Кто виноват в измене: Как вы думаете, кто виноват в изменах? Тот, кто изменяет, или тот с кем изменяют, а может тот кому изменяют?

Содержание

Супружеская измена: кто виноват и что делать? | Мужчина и женщина

Я сейчас не хочу рассматривать моральную сторону супружеской измены — плохо это или хорошо… Я хочу обратить внимание на возможные причины этого явления. Потому что знание причины дает возможность ее устранить, а значит, избежать неприятных эмоций, связанных с переживанием неверности партнера.

Поэтому давайте постараемся понять:

почему вы изменяете;
почему изменяют вам;
почему это всегда так больно;
кто же виноват в случившемся.

А для того чтобы разобраться в этом, в первую очередь необходимо затронуть вопрос о том, как подсознание человека влияет на его сознательную жизнь. Я имею в виду наши подсознательные желания и потребности, которые исподволь руководят всеми нашими поступками.

Мы очень редко задумываемся над причиной своих поступков, так ведь? Гораздо приятней жить по принятым стереотипам. А когда происходит что-то из ряда вон выходящее, тогда и начинаем задумываться, а почему же, собственно, я так поступил? Или что толкнуло на измену любимого человека?

Любое человеческое поведение, каким бы странным оно не казалось, всегда имеет под собой логическое обоснование, просто мы о нем не знаем. Многие наши желания, фантазии и страхи носят подсознательный характер. Но, тем не менее, именно они чаще всего побуждают нас к действию. Подсознательные желания и потребности исподволь руководят всеми нашими поступками
Фото: Depositphotos

Приведу пример. Если мужчина не пропускает взглядом ни одной юбки, это может говорить о том, что у него повышенная сексуальность. И вступив в брак, он ее не утратит, естественно. Но если в браке он не сможет ее удовлетворить? Если жена будет обладать гораздо меньшими сексуальными потребностями? Можно предположить, что мужчине будет очень трудно приручить свою естественную природу. Свои подсознательные желания.

Но если он их осознает, то решение проблемы лежит на поверхности. Он изначально может выбирать супругу, зная, какая именно женщина ему нужна. Либо он может приложить усилия для того, чтобы повысить сексуальность собственной жены.

Другими словами, очень важно знать, чего именно вы хотите от собственного партнера? Что для вас важнее всего, а с чем вы не сможете мириться? От чего вы будете страдать больше всего?

Потому что если вы знаете, чего хотите, у вас есть возможность это получить. Если же вы не знаете, чего хотите — вы все равно будете это хотеть, но при этом будете испытывать постоянную неудовлетворенность и отрицательные эмоции. И при первом удобном случае вы не выдержите и пойдете на поводу своих подсознательных желаний и неудовлетворенных потребностей.

Хотите вы того или нет, но у каждого человека есть подсознательные желания, к реализации которых он будет стремиться всю свою жизнь, даже если он их не осознает. Но если их осознать — к их осуществлению можно стремиться уже сознательно! И большинство причин, по которым происходят измены, лежит именно в желании удовлетворить свои подсознательные желания, которые не удовлетворяются в существующем браке. Но если осознавать желания, то решение проблемы лежит на поверхности
Фото: Depositphotos

Тут мы плавно перешли ко второму важному моменту. Кто же виноват? Неужели можно все свалить на собственное подсознание и успокоиться? Вот, мол, у меня вот такие подсознательные реакции и отстаньте от меня, поделать ничего не могу? Не совсем так… Хотя многие так и делают…

На самом деле, хоть желания и подсознательные, но каждый человек все равно несет за них ответственность, во всяком случае, за последствия. Я сейчас говорю только о личной ответственности. Это когда вы знаете и понимаете, что за любой свой поступок ответственность несете именно вы, а не кто-то другой. Никто другой не виноват в том, что с вами происходит. И вся ваша жизнь — это результат ваших собственных желаний и поступков.

И ответственность вы несете прежде всего перед собой. Знаете за что? За осознание своих подсознательных желаний и истинных потребностей. И поэтому в супружеской измене никак нельзя винить только того, кто изменил. Ответственность за случившееся делится ровно пополам на каждого партнера. Вы спросите почему? Как это, он или она мне изменяет, а я еще и ответственность за это несу? Представьте себе…

Ведь если каждый из супругов осознает то, что он хочет от отношений в браке, да потом еще и обсудит это с партнером, то в таком браке вероятность измены сводится к нулю. А если вы сидите в уголке, надувшись от обиды, оттого что любимый не догадывается о ваших желаниях, то происходит прямо противоположное — любимый пойдет туда, где с ним поговорят, поймут, пожалеют и приласкают. Ревность — это чувство, которое растет из зависти
Фото: Depositphotos

Вот в этом и ответственность. Просто мы всегда хотим, чтобы близкие понимали нас и разделяли наши взгляды, и очень редко пытаемся понять их самих. Вот и получается замкнутый круг. Все хотят понимания и все кричат о том, что, мол, меня никто не понимает…

И еще хотелось бы коснуться вопроса: почему так больно от измены? Почему она воспринимается, как предательство? Да потому, что очень часто мы считаем любимого человека своей собственностью. А раз так, думаем, что этот любимый человек просто обязан делать только то, что мне нравится. А ведь не обязан, правда? Даже в правах человека есть положение о том, что каждый имеет право поступать по собственному усмотрению…

Я только лишь хочу сказать, что ревность — это чувство, которое растет из зависти. Мы завидуем, что выбрали не нас, а это очень больно, потому что вы автоматически начинаете считать себя хуже… Отсюда следует, что чем выше ваша самооценка, тем меньше страданий приносит измена. А чем больше доверия к себе и своему партнеру — тем ниже вероятность самой измены.

Вероятность измены становится тем меньше в случае, когда любимому человеку с вами комфортно, когда вы его просто любите и не требуете ничего взамен. Когда ему хочется идти домой, когда он знает, что всегда получит поддержку в вашем лице и не встретит осуждения. Когда он знает, что его не будут пытаться переделать и не будут ставить никаких условий.

А как же тогда я, спросите вы? Я буду ему все это давать, а он просто обнаглеет и сядет на шею! А вот и нет… Вероятность измены становится тем меньше в случае, когда любимому человеку с вами комфортно

Фото: Depositphotos

Вот в том-то и беда, что каждый все время думает о том, что он получит для себя в этих отношениях. А не о том, что он может дать своему партнеру. А если хоть иногда пытаться понять, чего же хочет любимый человек, то абсолютно любые отношения в паре можно вывести из тупика.

Правда, есть вероятность того, что на сегодня истинным желанием вашего партнера является сбежать от вас подальше, потому что вы уже замучили его своими придирками. Поэтому не стоит запускать этот процесс — лучше начать разбираться со своими отношениями прямо сейчас.

Все в порядке, а мне все хуже и хуже: что такое токсичные отношения и как их избежать

Марина Травкова — семейный психолог, супружеский и секс-терапевт, специалист по работе с супружескими конфликтами, сексуальным дисфункциям, домашнему насилию. В подкасте «Спасибо, я в порядке» сервиса YouTalk (кстати, он вошел в шорт-лист премии Forbes Woman Mercury Awards) она рассказала, какие отношения можно назвать токсичными, почему важно уметь говорить «нет», о чем говорят измены в паре и правда ли, что в зависимых отношениях каждый выбирает одну из трех ролей — агрессора, жертвы или спасателя. Послушать подкаст можно на платформах Apple Podcasts и Яндекс.Музыка.

Что такое токсичные отношения

Термин «токсичные отношения» ненаучный, академическая психология им не оперирует. Он появился 15–20 лет назад как калька из каких-то американских книг. Это такая аналогия с токсичными отходами, которые глазу не видны, но распространяют тлетворное влияние. Так стали называть прежде всего эмоциональное насилие, подразумевая отношения, когда вроде бы все неплохо, но ты чувствуешь себя все хуже и хуже. Термин прижился, пошел в народ. Сейчас волна его популярности уже спадает.

Можно назвать токсичными такие отношения, когда один человек целенаправленно, осознанно или полуосознанно, манипулирует другим, внушая тому чувство стыда и никчемности.

Реклама на Forbes

Если отношения таковы, что один другому физически угрожает, унижает и бьет, то здесь надо не рассуждать о терминах, а прежде всего удаляться в безопасное место. Но виды насилия бывают разными — эмоциональное, экономическое. Например, когда женщина находится в декрете, а муж выдает ей деньги строго на хлеб и еще спрашивает, почему она так много потратила. Первое, на что стоит обратить внимание, — баланс власти в отношениях.

Когда каждому из партнеров есть куда в случае чего съехать; когда каждый может и нанять адвоката, и подать в суд; когда у каждого есть источник дохода, и вы ругаетесь о том, кто чьим правилам должен уступить, — это не токсичность, а проблемы с коммуникацией.

Когда надо просто поговорить: избегание, завышенные ожидания, одиночество

Часто люди называют токсичными отношения, когда предполагают, что партнер должен себя вести так, как им хочется. Когда один партнер не отделяет собственную картину мира от картины мира другого. Когда считает, что каким-то определенным словом сможет убедить партнера в правильности своих взглядов, а если тот не убеждается — значит, токсичен.

Иногда один партнер игнорирует просьбы другого, потому что боится открытого конфликта. Многие вырабатывают такую стратегию в подростковом возрасте: когда мама читает длинную нотацию, нужно делать вид, что внимательно слушаешь, чтобы от тебя отстали. Потому что если будешь спорить, то получишь в три раза более долгую и громкую ссору с последствиями в виде молчания, наказания на другой день и прочего. У мужчин к этому добавляется то, что им с детства внушают, что нельзя показывать свои эмоции. Когда это проявляется во взрослых отношениях, второй партнер как бы умывает руки, вешая на первого ярлык токсичности. Двое людей складываются как пазл: один не видит, как давит, другой не видит, как избегает.

Есть вредный стереотип о романтической любви, который гласит: ты встретишь человека, который целиком и полностью будет сфокусирован на тебе. Когда романтический период проходит — что нормально для любых отношений — и влюбленный в вас человек возвращается к своим обычным интересам, может быть больно и обидно. Если обиду отодвинуть, окажется, что за ней кто-то уязвимый и маленький мечтает, чтобы его «взяли на ручки» и любили в любых проявлениях. Признаться «Мне больно и плохо, потому что я от тебя эмоционально завишу» страшно — могут ведь ударить по больному. Поэтому мы начинаем прикрываться обидой, гневом, раздражением. Но такого, чтобы партнер удовлетворял все наши нужды, просто не бывает. К тому же мы меняемся, в отношениях есть динамика, возникают новые вызовы и потребности. Здесь очень важны гибкость и коммуникация.

Измена — многоликий конструкт, это целый кластер ситуаций. Многие измены совершаются потому, что человек не навредить партнеру хотел, а чувствовал себя настолько одиноко, что схватился за кого-то еще. Бывают демонстративные измены, которые совершаются, чтобы привлечь внимание партнера: «Смотри, меня сейчас уведут. Смотри, мной еще интересуются». И если партнер реагирует равнодушно, это снова проблема коммуникации. Один не донес, что ему не хватает внимания, другой не услышал.

Но это может быть и токсичным поведением. Когда партнер изменяет открыто, специально, понимая, что делает больно, наслаждаясь своей властью. Когда мужчина не скрывает от жены любовниц, не стесняется приносить венерические заболевания — демонстративно, нагло. Зная, что ей некуда уйти, что она занята детьми и финансово зависима. Иногда еще говорит: «А чего ты хотела, я же мужик» — и обвиняет женщину в том, что на постарела, располнела. Такого рода вещи абсолютно токсичны.

Как научиться коммуницировать с партнером

Когда мы в стрессе, мы начинаем выдавать выживальческие поведенческие реакции. Это или гнев, крик, или стремление «слиться с обоями». Если посмотреть на объем стресса, пережитого советскими семьями за XX век, становится понятно, что люди были просто травмированы. Они передавали нарушенные способы коммуникации своим детям, те — своим и так далее. Включался в это и социум, и школа.

Поколение, которое сейчас пришло в отношения, старается учиться коммуницировать. Но общение в паре — как будто пока еще женская задача. Большинство женщин пытаются выяснить, на какой кривой козе подъехать к партнеру, чтобы все стало хорошо, но в одностороннем порядке эта работа идет медленно.

Есть несколько моментов, на которых строится умение коммуницировать. Во-первых, говорить «нет» — и делать это таким способом, чтобы не терять связь с человеком. Оставаясь ассертивным — то есть человеком, который не сдает позиции и при этом слышит и принимает то, что говорит ему другой.

Во-вторых, научиться правильно ругаться. Идея, что можно встретить человека, с которым вы ни разу не поссоритесь, несостоятельна. Мы все живые люди, у всех есть эмоции, в том числе гнев, раздражение, поэтому нужно учиться правильно и адекватно их выражать. Можно орать на другого, а можно отделять свой гнев, признавать его при этом, говорить о том, что его вызывает. Нужно и уметь принимать негатив другого, отделять поведение от личности.

В-третьих, нужно уметь договариваться о границах пары. Как общаться с родными, друзьями. Допустимы ли такие явления, как флирт, открытые отношения. Или внезапный приезд мамы. Пара еще должна сделать работу, чтобы всем показать, что они вдвоем, а остальные вовне.

Зависимые отношения и «треугольник Карпмана»

Это модель отношений, согласно которой в зависимых отношениях партнеры выбирают одну из трех ролей — жертвы, агрессора или спасателя. К «треугольнику Карпмана» много вопросов. Даже сам Стивен Карпман (психотерапевт, развивал идеи транзактного анализа. — Forbes Woman) буквально два или три года назад, когда его напрямую спросили, сказал, чтобы его треугольник не применяли по отношению к жертвам домашнего насилия.

В отношениях мы стоим на двух ногах — независимости и привязанности. На одной ноге стоять долго не получится и не получится с партнером «станцевать». Чтобы не раствориться в отношениях, нам нужно ощущать себя. С другой стороны, нам нужно ощущение «мы», связь, привязанность, чувство плеча, надежность, общее будущее. Это не устанавливается раз и навсегда в ЗАГСе — добиться этого можно только в диалоге.

Зависимые отношения, как, кстати, и термин «границы», — это все ненаучная психология. Это такой поп-психологический сленг. Зависимые отношения супружеская психология назвала бы слитными, где люди свое «я» сильно растворяют в партнере. Внешне эти пары необязательно выглядят какими-то страдающими. Очень часто слитные отношения выглядят как те, которые воспеваются в массовой культуре: партнеры все время вместе, все время за руку, один без другого не может, друг за друга фразы заканчивают. Плохо становится там, где один из партнеров вдруг из этой связки выскочил.

Реклама на Forbes

Заниматься спасательством могут и женщины, и мужчины. Мужской спасательский эпос — это «налетел, отбил у дракона», а дальше сидишь на диване. Отношения, начинающиеся со спасательства, всегда в зоне риска, потому что когда наступает рутинная жизнь и спасать уже некого, то часто выясняется, что следующий дракон — это ты сам. Женский спасательский эпос строится на неагентности, на том, что «правильная женщина» — это та, которая положила свою жизнь на семью, супруга, детей.

Само по себе спасать кого-то — не плохо, спасательство не надо патологизировать. Но помощь должна быть деятельной. Если тот, кого ы спасаете, сам что-то делает, а вы ему помогаете, то это хорошая история. Но если вы понимаете, что он не изменится, то тут вы влипаете в этот треугольник и начинаете бежать по кругу, когда вчера вас муж спьяну бил, а сегодня вы уже рюмочку подносите, чтобы у него голова не болела.

Не надо спасать человека, который не пытается сам справиться со своими демонами. Потому что когда у него не получится, вы же снова будете виноваты.

Как распознать токсичного человека

Даже домашнее насилие, бывает, развивается в отношениях, в которых 6–10 лет все было в порядке. Просто женщина родила, села дома, и наступил момент дисбаланса власти.

Но я бы советовала избегать в плане строительства отношений человека, который с порога говорит, что ото всех вас изолирует, посадит дома и будет кормить, потому что женщина должна быть домашней. Наша реальность такова, что в семье работают оба взрослых, и, если предполагается, что один из них отдает другому всю зарплату и еще обеспечивает весь быт, это повод задуматься.

Реклама на Forbes

Стоит задуматься и в случае, когда партнер транслирует, что все его прошлые отношения были ужасны, а вы идеальны. Это романтический дискурс о том, как вы поцеловали чудовище и оно превратилось в нечто чудесное. Но так не бывает: в жизни чудовище остается чудовищем.

Почему патриархат токсичен

Патриархат пытается именно женщину лишить и своего голоса, и родительского дома, в который можно вернуться, и финансовой независимости. Мужчинам же в патриархате приписано «место сверху», у них в руках чаще оказывается власть. Поэтому в патриархате с наивысшей вероятностью будет процветать дисбаланс власти и токсичные отношения.

Мужчины в патриархальной культуре, перевалив отношения с детьми на женщину, теряют с ними связь. Обычно это имеет отдаленные, но очень глубокие и нехорошие для самих мужчин последствия, когда они в старости оказываются отрезаны от детей, в то время как вокруг них вьются матери и бабушки.

Сталин И.В. Кто же виноват в поражении на фронте?

Сталин И.В.

Источник:

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 3. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 227–231.

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

Каждый день будет теперь приносить новые материалы для ответа на этот вопрос. И каждый день будет доказывать, сколь низко, сколь подло действовали те, что старались ответственность за июльские поражения на фронте взвалить на большевиков.

В официальном органе Советов – в “Известиях” № 147 – появилась статья “Правда о Млыновском полку”. Это – документ первостепенной политической важности.

7 июля под грохот событий в Петрограде неожиданно для всех появляется в печати телеграмма Ставки, оповещающая о том, что 607 Млыновский полк “самовольно оставил окопы”, что это дало возможность немцам ворваться на нашу территорию и что все это несчастье “в значительной степени объясняется влиянием агитации большевиков…” На большевиков, и без того оклеветанных, посыпались обвинения за обвинениями. Ненависть к большевикам не знает пределов. Каждый день вся “патриотическая” печать подливает масла в огонь. Клевета распускается все более пышным цветом. [c.227]

Так было еще совсем недавно.

И что же узнаем мы теперь?

Оказывается, первое же основное сообщение Ставки, послужившее исходным пунктом для всей кампании клеветы, было лживым насквозь. Полковой комитет 607 Млыновского полка выступает теперь с заявлением, обращаясь к клеветникам, в котором говорит:

– “Вы были в бою 6 июля?

Знаете ли вы, что полк, имея 798 солдат и 54 офицера, оборонял линию в 2¹/₂ версты. Знаете ли, что из боя вышло 12 офицеров и 114 солдат, а остальные погибли за родину (75% потерь)?

Знаете ли, что 607 полк под небывалым адски-ураганным огнем сидел 7 часов и, несмотря на приказание отойти в 8¹/₂ час. на опорные пункты, сумел продержаться до 11 час. дня (с 3¹/₂ час. утра)?

Разве вы знаете, в каких окопах мы сидели, какие имели технические средства для обороны?..”

Но мало того. “Известия” приводят документы официального расследования, подписанные генерал-майорами Гоштофтом и Гавриловым, исполняющим должность начальника штаба Колосниковым и другими, и в этих документах мы читаем:

“По результату расследования… 607 пех. Млыновский полк и всю 6-ю Гренадерскую дивизию нельзя обвинить в измене, предательстве и самовольном уходе с позиций. Дивизия 6 июля дралась и умирала… Дивизия была сметена неприятельским артиллерийским огнем более 200 орудий, имея при себе только 16”.

И – ни слова о зловредной большевистской агитации.

Таковы факты.

И даже “Известия” – газета, готовая в ложке воды утопить большевиков, – пишет по этому поводу: [c.228]

– “Конечно, в поражении виноват не революционный строй армии. Но клевета на него давала возможность всю ответственность за поражение возложить на большевистскую пропаганду, на потворствовавшие ей комитеты”.

Вот как, господа из “Известий”! А сами-то вы, позвольте вас спросить, делали не то же самое? А сами вы не печатали, вслед за всей черносотенной сволочью, гнусной клеветы и подлых доносов на большевиков? А сами вы не кричали: распни, распни большевика, это он во всем повинен?..

Но слушайте дальше:

– “И эта клевета (сфабрикованная в Ставке) не случайность, это – система! – продолжают официальные “Известия”.– Точно так же официальные сообщения из Ставки говорили о предательстве гвардейского корпуса… Мы же были свидетелями того, как бездарные контрреволюционные генералы ответственность за свою бездарность, стоившую тысяч человеческих жизней, пытались сложить на головы армейских организаций… Так было в малом масштабе под Стоходом, так повторяется в громадном масштабе теперь… Ведь посылая клеветнические донесения, контрреволюционные штабы могли требовать расформирования полков, упразднения комитетов. При помощи клеветы они могли расстрелять сотни людей, наполнить снова опустевшие тюрьмы. Они могли, разрушив революционные организации армии, снова сделать ее орудием в своих руках, могли бы бросить ее против революции”.

Вот до чего мы дожили! Даже наши оголтелые противники из “Известий” вынуждены признать, что при помощи клеветы контрреволюционные генералы снова наполнили опустевшие тюрьмы. Кем же наполнили, господа? Большевиками, интернационалистами! А вы, господа из “Известий”, что делали вы в то время, когда нашими товарищами наполняли тюрьмы? Вместе [c.229] с контрреволюционными генералами вы кричали нам вслед: ату, ату их! Вместе с худшими врагами революции вы распинали старых революционеров, десятилетиями самоотверженной борьбы запечатлевших свою преданность революции. Вместе с Каледиными, Алексинскими, Карийскими, Переверзевыми, Милюковыми и Бурцевыми вы ввергали в тюрьму большевиков и позволяли распространять клевету о “полученных большевиками германских деньгах”!..

В порыве откровенности “Известия” продолжают:

– “Конечно, они т.е. контрреволюционные генералы) знали, что ложные сообщения, будто один полк за другим бросает позиции, родили во всех частях неуверенность, будут ли они поддержаны соседями и тылом, не ушли ли уже их соседи, не попадут ли они просто в руки неприятелю, если будут оставаться на месте?

Они знали все это, – но ненависть к революции затмила им глаза.

И, тогда естественно, что полки бросали позиции, что полки слушали тех, кто им это советовал, что они обсуждали на митингах, надо выполнить приказ или нет. Росла паника. Армия превращалась в обезумевшее стадо… А потом началась расправа. Солдаты знали, какова была их вина и какова – командного состава. Сотнями писем протестуют они ежедневно: нас продавали при царе, нас продали и теперь и нас же наказывают за это!” (“Известия” № 147).

Понимают ли “Известия”, что признали они в этих словах? Понимают ли они, что эти слова являются полным оправданием тактики большевиков и полным осуждением всей позиции эсеров и меньшевиков?

Как! Вы сами признаете, что солдат продают, как и при царе, вы сами признаете, что над солдатами чинят подлую расправу, – и вы же эту расправу одобряете (за смертную казнь голосуете), благословляете ее, [c.230] ей помогаете? Каким же именем приходится заклеймить таких людей?!

Как! Вы сами признаете, что генералы, от которых зависит жизнь сотен тысяч наших солдат, руководятся в своих действиях ненавистью к революции. И вы же отдаете миллионы солдат в руки этих генералов, и вы же благословляете наступление, и вы же братаетесь с этими генералами на Московском совещании?!

Но этим вы сами подписываете себе приговор, господа! Где же предел вашему падению?

Мы слышали свидетельские показания господ из “Известий”. И мы спрашиваем: если Ставка, по словам “Известий”, оклеветала Млыновский полк, если она допустила нечистую игру со Стоходом, если она руководится не соображениями защиты отечества, а соображениями борьбы против революции, – если все это так, то какие у нас гарантии, что и теперешние сведения о событиях на Румынском фронте не извращены? Какие гарантии, что реакция преднамеренно и сознательно не подстраивает на фронте поражение за поражением?

Брошюра “Кто виноват в поражении на фронте?”

Изд. “Прибой”, Петербург, 1917

[c.231]

This Stalin archive has been reproduced from Библиотека Михаила Грачева (Mikhail Grachev Library) at http://grachev62.narod.ru/stalin/ However, we cannot advise connecting to the original location as it currently generates virus warnings.

Every effort has been made to ascertain and obtain copyright pertaining to this material, where relevant. If a reader knows of any further copyright issues, please contact Roland Boer.

Адвокат Ивана Сафронова заявил об уголовном преступлении после сообщений о связи журналиста с японской разведкой — Общество — Новости Санкт-Петербурга

Иван Павлов* (включён в реестр СМИ-иноагентов Минюста. — Прим. ред.), адвокат журналиста Ивана Сафронова, обвинённого в госизмене, заявил 11 ноября об уголовном преступлении в виде публикаций в СМИ информации о том, что бывший сотрудник газет «Коммерсантъ» и «Ведомости», советник главы Роскосмоса, якобы контактировал с разведкой Японии. Накануне о связи Сафронова с военным атташе Токио в Москве сообщил «Интерфакс» со ссылкой на свои источники.

«Если указанная информация достоверна, то, значит, кто-то слил в СМИ результаты оперативно-разыскной или контрразведывательной деятельности — а это ни много ни мало разглашение гостайны, статья 283 УК РФ — до четырёх лет лишения свободы. Да и повод начать проверку службе собственной безопасности в ФСБ. Если же информация не соответствует действительности, то тогда речь идёт о клевете, соединённой с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, — тогда это статья 128.1, ч. 5, УК РФ, до пяти лет лишения свободы. Либо одно, либо второе, и третьего не дано», — прокомментировал Иван Павлов ситуацию в своем Facebook.

Юрист добавил, что «на сцену приглашается Следственный комитет». «Пусть разберётся, о каком именно преступлении тут идёт речь», — отметил Павлов. Адвокат Ивана Сафронова полагает, что публикация информации о том, что журналист якобы контактировал с японской разведкой, нужна, чтобы «сбить одну информационную волну своей волной».

«Очевидно, что наши процессуальные оппоненты решили сменить тактику замалчивания на тактику забалтывания. Всё-таки дело Сафронова — самое освещаемое дело о госизмене, потому что коллеги-журналисты проявляют цеховую солидарность, подписывают ходатайства, направляют обращения, придают огласке в СМИ малейшие события, бомбят Пескова вопросами на брифингах, вынуждают президента неуклюже комментировать процесс», — пишет Павлов.

В начале ноября ФСБ завершила расследование уголовного дела Ивана Сафронова, обвиняемого в государственной измене. До сих пор Сафронова обвиняли в связях с чешской разведкой, но в окончательном обвинении появился новый эпизод — передача данных о деятельности ВС РФ в Сирии политологу Демури Воронину и немецкой разведке.

Сафронова задержали 7 июля 2020 года. Ему грозит до 20 лет лишения свободы. Журналист не признаёт себя виновным. От сделки со следствием он отказался. Часть его адвокатов, в том числе Иван Павлов, ранее покинули территорию России. Минюст пытается лишить Павлова статуса адвоката.

* Включён в реестр физических лиц — СМИ-иноагентов Минюста РФ в 2021 году.

Генетика одна виновата? Измены и другие особенности поведения человека

https://radiosputnik.ria.ru/20210923/1751409396.html

Генетика одна виновата? Измены и другие особенности поведения человека

Генетика одна виновата? Измены и другие особенности поведения человека — Радио Sputnik, 23.09.2021

Генетика одна виновата? Измены и другие особенности поведения человека

Ученые из Оксфордского университета связали измены с генетическими особенностями людей. Их исследование было опубликовано в научном журнале Biology Letters. В… Радио Sputnik, 23.09.2021

2021-09-23T09:45

2021-09-23T09:46

в эфире

подкасты – радио sputnik

интервью

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/09/17/1751409380_0:3:1036:586_1920x0_80_0_0_acff92e035b5551d90a5122558e1a8e6.jpg

Генетика одна виновата? Измены и другие особенности поведения человека

Ученые из Оксфордского университета связали измены с генетическими особенностями людей. Их исследование было опубликовано в научном журнале Biology Letters. В эксперименте приняли участие 180 мужчин и женщин, среди них провели анкетирование на тему их половой жизни, а затем взяли образцы ДНК на анализ. При сопоставлении результатов ученые выяснили, что 45% носителей длинного варианта гена DRD4 изменяют своим партнерам, в то время как обладатели короткой формы DRD4 делают это в два раза реже. Получается, измены — это генетическая особенность? Как много определяют гены в поведении человека? Можно ли справиться с «плохой» генетикой? На эти и другие вопросы в интервью радио Sputnik ответил нейробиолог, научный руководитель музея мозга Илья Мартынов.

audio/mpeg

Генетика одна виновата? Измены и другие особенности поведения человека

audio/mpeg

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://radiosputnik.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/09/17/1751409380_126:0:910:588_1920x0_80_0_0_9cf842b01007e35217cc2d7139e0f1d2.jpg

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в эфире, подкасты – радио sputnik, аудио

«Виноваты кавказцы»? Конфликт в Новой Москве и ксенофобия

Волна публикаций федеральных СМИ об устроивших драку в Новой Москве «кавказцах» вызвала бурю негодования в северокавказском сегменте соцсетей. Блогеров возмутило то, как легко новостные ленты окрестили участников «кавказцами», а также комментарий главреда финансируемого государством телеканала Russia Today Маргариты Симоньян.

4 ноября в районе Нововатутинского проспекта в Новой Москве произошел конфликт между двумя местными жителями, один из которых держал на руках ребенка, и группой из четырех напавших. На разошедшемся по сетям видео 31-летний Александр Жиловников говорит агрессивным оппонентам: «Вы видите, что я с ребенком?! Да вы что, ребенка напугаете!», услышав в ответ: «… мы тебя и твоего ребенка!» Александра избили на глазах у мальчика, при этом угрожали похожим на нож предметом.

Видео разлетелось по федеральным СМИ. Изначально участвовавших в драке четверых неизвестных назвали «кавказцами», затем «оренбургскими казахами». В итоге СМИ опубликовали фамилии задержанных, позже стало известно, что им от 18 до 21 года, все они оказались уроженцами Азербайджана, трое из них детьми получили российское гражданство.

Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин поручил переквалифицировать уголовное дело со статьи «Хулиганство» на более тяжкую «Покушение на убийство» и передать его в первое управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следкома по Москве.

Лицо… славянской национальности?

Главред телеканала RT Маргарита Симоньян заявила, что «лица кавказской национальности» (к которым медиаменеджер относит и себя. – Прим. ред.) своим поведением добьются того, что «в стране опять введут строгач с пропиской, с регистрацией, с проверками этой регистрации на каждой станции метро… И правильно сделают». Пост собрал сотни комментариев и вызвал негативную реакцию в северокавказских пабликах в мессенджерах.

Запись прокомментировал глава Чечни Рамзан Кадыров, обвинивший Симоньян в том, что у нее «практика получения достоверной информации» вдруг отошла ради погони за просмотрами.

«СМИ ведут себя так, будто есть только две категории граждан: кавказец и человек без национальности… Убийства в школе, крупные коррупционные схемы, государственная измена и другие громкие преступления – давайте и тут называть национальность или хотя бы «лицо славянской национальности», «уроженец Москвы». Приятно? Зато это будет справедливо и честно по отношению ко всем народам», – написал глава Чечни.

Молчание и кликабельность

Почему на волну публикаций не отреагировали другие главы республик, министерства национальной политики и органы власти, задается вопросом писатель и общественный деятель из Дагестана Саид Ниналалов.

«Ответ простой – нет команды сверху. То же самое относится к Миннацам: будет команда от главы, будет и реакция. А депутаты от кавказских республик только устроились в своих креслах, только начали возмещать свои предвыборные расходы – им не до скандалов», – считает Ниналалов.

Депутаты от кавказских республик только устроились в своих креслах, только начали возмещать свои предвыборные расходы – им не до скандалов

Единственным из депутатов, чей комментарий по публикациям федеральных СМИ вызвал большой резонанс, оказался депутат Госдумы от «Единой России» и руководитель федерального проекта «Трезвая Россия» Бийсултан Хамзаев. Он пообещал разработать законопроект, запрещающий СМИ указывать национальность, расу и религию преступников. Комментируя эту инициативу, Ниналалов назвал ее «популизмом».

Собеседник соглашается, что негативный информационный фон вокруг кавказцев формируется, в первую очередь, «из-за поведения части молодежи из республик в других регионах».

«За такое поведение стыдно нам, старшим землякам. Хотим мы этого или нет, на Кавказе снова растет культ физической силы. Помимо этого существует заказ сверху. Если бы не заказ, не выступила бы Маргарита Симоньян», – подытожил писатель.

Назначенные и согласованные с Москвой управленцы в большинстве своем боятся за свои места, поэтому не выступают оппонентами развернувшейся в СМИ истерии, соглашается североосетинский активист и блогер Алик Пухаев.

«Если их назначение согласовано Москвой, очевидно, что по звонку из Москвы они точно также лишатся своих должностей. Поэтому логика кавказского чиновника в современной России довольно проста — если можно промолчать, то лучше молчать», – рассуждает активист.

Говоря о посте Симоньян, Пухаев предлагает проверить его на экстремизм, подчеркивая, что в стране «формируется практика, когда региональных активистов привлекают по ст. 282 УК РФ даже за крайне осторожные формулировки о необходимости децентрализации России, а Симоньян же не боится открыто призывать поражать в правах людей с Северного Кавказа».

Логика кавказского чиновника в современной России довольно проста: если можно промолчать, то лучше молчать

«За долгие годы политики «во всем виноваты кавказцы», которая была в России на рубеже 2000-х, жители Кавказа стали кликабельной темой. Симоньян пишет о том, что кавказцам надо организовать постоянные проверки на улицах российских городов. По всем фронтам российских СМИ кавказцев используют в роли «плохих, но очень интересных для новостей парней». Учитывая это, возврат к практикам 90-х годов, когда кавказцев отлавливали в Москве, проводили долгие и унизительные проверки, вижу вполне реальной перспективой», – указывает блогер из Северной Осетии.

Пагубная вертикаль

Большинство высших руководителей в регионах Северного Кавказа, в первую очередь, считают себя федеральными чиновниками, представителями действующей власти, говорит председатель республиканского отделения партии «Яблоко» в Ингушетии Руслан Муцольгов.

«И похоже, прежде чем сделать какое-либо заявление, им необходимо одобрение вышестоящего начальства. В этом и есть пагубность выстроенной вертикали власти. По сути, главы регионов не представляют интересы регионов, а выполняют указания Кремля на местах», – полагает собеседник.

Главы регионов не представляют интересы регионов, а выполняют указания Кремля на местах

Реакция на провокационные заявления политиков, общественников и СМИ, с указанием этнической, религиозной или расовой принадлежности лиц, совершающих правонарушения или преступления, «должна вызывать у любого порядочного человека мгновенное осуждение подобной подачи информации», продолжает Муцольгов.

«Почему СМИ нагнетают ситуацию в отношении кавказцев? Потому что такова внутренняя политика партии власти. Именно этот вектор подтверждают действия силовых структур и людей, которые таким подлым образом освещают подобные негативные события. К тому же, отчасти это является демонстрацией существующих фобий тех людей, которые таким образом подают информацию», – рассуждает собеседник.

По мнению Муцольгова, нынешние власти и силовики «очень часто демонстрируют особую жестокость в отношении кавказцев и мусульман».

«Именно власти и такие, как Симоньян, сеют вражду в нашем обществе. Хотелось бы напомнить, что выражение «лица кавказской национальности» является оскорбительным продуктом их внутренней политики против немалой части наших сограждан», – заключил председатель отделения «Яблока» в Ингушетии

Выражение «лица кавказской национальности» является оскорбительным продуктом их внутренней политики против немалой части наших сограждан

В прошлом году «Левада-центр» (признан в России «иноагентом») выяснил отношение россиян к представителям других национальностей и мигрантам. Говоря про чеченцев, 26% респондентов выбрали ответ «не пускал(а) бы их в Россию», еще 18% готовы их пускать, но временно. Только 9% респондентов были готовы видеть чеченцев среди членов своей семьи или близких друзей. По сравнению с 2010 годом число негативно настроенных к чеченцам других россиян сократилось.

Помимо чеченцев, многие россияне ксенофобски относятся к народу рома (44% заявили, что не пускали бы их в Россию), африканцам (28%), выходцам из Средней Азии (26%), китайцам (22%) и украинцам (19%) («Ромы» – самоназвание людей ромской народности. В России их называют «цыганами», но это слово может нести негативный оттенок. – Прим. ред.).

Более половины респондентов сочли уместным лозунг националистов «Россия для русских» (в дореволюционной орфографии, с твердым знаком на конце в декабре 2010 года включен в список экстремистских материалов решением Черемушкинского районного суда Москвы. – Прим. ред.), и только 29% назвали его фашистским.

Главные новости Северного Кавказа и Юга России – в одном приложении! Загрузите Кавказ.Реалии на свой смартфон или планшет, чтобы быть в курсе самого важного: мы есть и в Google Play, и в Apple Store.

Кто виноват в мужских изменах?

Мужскую полигамию исторически оправдывают сразу несколькими причинами. Принято считать, что, в отличие от женской полигамии, это явление имеет, в том числе, и биологические предпосылки. С одной стороны, полигамными мужчинами движет эгоизм (стремление получить удовольствие), нарциссизм (желание подтвердить свою значимость в глазах противоположного пола), с другой – врождённая потребность в продлении рода всеми доступными средствами, ввиду менее продолжительной, но более опасной жизни.

Еще одна версия гласит, что полигамию у мужчин провоцирует гормон аргинин-вазопрессин, вырабатываемый в кризисный период взаимоотношений в паре. К такому выводу пришла группа исследователей под управлением профессора Сапфир-Бернштейна.

Сыграли свою роль и войны: мужчины гибли, женщинам приходилось довольствоваться оставшимися, а те уже ни в чем себе не отказывали.

Кроме того, полигамность мужчин зависит от культурологических и социальных норм сообщества. Например, ислам предусматривает многоженство, но строго регламентирует его условия, исходя из религиозных канонов. В светских же обществах, переживших, в том числе, и сексуальную революцию 70-х, часто приветствуется сексуальная раскрепощенность, свободный секс, свингерство и прочее, напоминает психиатр, психотерапевт, гипнотерапевт, кандидат медицинских наук Евгений Фомин.

Изначально под «полигамией» подразумевалось исключительно многоженство (и многомужество) – т.е. законные брачные союзы, но в наши дни понятие расширилось до простых связей на стороне при наличии постоянной или законной партнерши.

«По большому счёту, такое поведение осуждается лишь самой партнершей, но не обществом. Общество как раз относится к таким мужикам с пониманием, считая наличие любовницы чем-то естественным, вроде чистки зубов по утрам. Более того, большое количество партнёрш у мужчины повышает его авторитет в мужском сообществе. Мужчины очень иерархичные существа, а количество женщин поднимает их статус в этой иерархии», – говорит Фомин.

Даже если мужчина старается придерживаться обязательств перед женой, он все равно думает об измене, фантазирует, смотрит порно, поясняет эксперт. Можно ли приравнивать «ментальную» измену к физической – вопрос неоднозначный. Некоторые женщины, со своей стороны, считают это даже более тяжким преступлением, чем измена физическая – другие же предпочитают безобидные фантазии реальным последствиям измены – включая заболевания, передающиеся половым путем, и появление на стороне внеплановых наследников.

Так или иначе, в ряде случаев вину за мужскую измену можно частично перевалить на женщину, полагает собеседник «МИР 24». «Если женщина не хочет своего мужчину, отказывает ему в близости, он не реализует своё либидо и, в результате, идёт налево. Другой вариант, если в браке женщина расслабляется, перестает следить за собой, не стремится быть сексуально привлекательной для мужа. Но это лишь отчасти оправдывает мужскую полигамность», – говорит врач.

Самое прискорбное, что мужчины изменяют даже в том случае, если жена старается изо всех сил и выглядит прекрасно – как в анекдоте, где мужик наблюдает за своей супругой в красивом эротическим белье и говорит: «была бы чужая, цены бы тебе не было».

Психологические контексты такого поведения довольно многообразны: от желания доказать себе и остальным свою мужественность до недополученной в детстве материнской любви. По крайней мере, многие эксперты склоняются к тому, что в основе «левака» лежит именно невротическая детская потребность в любви, а не сексуальный аспект. Но если в любовницах мужчина пытается найти нечто «материнское», это чревато возникновением эмоциональной зависимости, поясняет Евгений Фомин.

Есть и чисто физиологический контекст: постоянное сексуальное влечение обеспечивает высокий уровень тестостерона. «После того, как люди прожили определенное время в браке, уровень тестостерона снижается, но остаются привязанность, любовь к партнеру, общие дети, ощущение надежности, которые и становятся ведущим паттерном в отношениях», – говорит врач.

Поэтому, заприметив на стороне нечто «свеженькое», мужчина может с радостью кинуться в омут новых страстей, но при этом вовсе не обязательно будет планировать исход из семьи. Так что расчет любовницы на то, что своими женским чарами она сможет противостоять «борщам, котлетам и тапкам», не всегда оправдывается: чары – чарами, а борщ – это святое.

Впрочем, самые хитрые и изворотливые любовницы стремятся заполучить мужчину, предоставив ему весь комплекс услуг альтернативно. Рожают детей, становятся прилежными домохозяйками, и так далее. И тогда уже потерпевшая сторона – т.е. законная жена – должна принять непростое решение о том, как быть дальше. Но некоторые жены способны вспылить уже на ранних стадиях, когда поход мужа налево только начался, и никаких совместных планов с любовницей он еще даже не строит.

«Узнав о факте измены, некоторые женщины рвут отношения и остаются в гордом одиночестве, чтобы потом всю жизнь переживать горечь обиды и недоверие к мужчинам. Но гораздо правильнее попытаться сохранить отношения – тем более, если это семья с детьми, выяснить, чего не хватает мужчине, каковы его претензии, как исправить ситуацию. Если мужчина любит свою женщину и боится лишиться этих отношений, он пойдёт на компромисс. Если же такие истории с изменами в его жизни повторяются с завидной регулярностью, скорее всего, измениться его не убедит ни один психолог», – подытожил собеседник «МИР 24».

Вот как ученые интерпретируют «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки»

Палата представителей США проголосовала за импичмент президенту Дональду Трампу по обвинению в подстрекательстве к восстанию против правительства США. Трамп — первый президент США в истории, дважды подвергшийся импичменту. 18 декабря 2019 года Палата представителей Конгресса ранее предъявила ему импичмент, хотя он не был признан виновным большинством в две трети голосов в Сенате. Сенат теперь проведет еще один процесс импичмента, чтобы определить, снимать ли Трампа с должности на основании нового обвинения.

Конституция предусматривает, что президент, вице-президент и другие гражданские должностные лица Соединенных Штатов могут быть отстранены от должности за «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Но что именно означают эти термины, закрепленные в разделе 4 статьи II Конституции, и подходят ли слова и действия Трампа? National Geographic побеседовал с учеными-конституционалистами, чтобы выяснить это.

Во время Конституционного съезда 1878 года разработчики обсуждали, как определить преступление, наказуемое импичментом.В конце концов, они остановились на «государственной измене, взяточничестве или других серьезных преступлениях и проступках», но ученые утверждают, что составители не намеревались ограничить импичмент преступным поведением.

Архив Hulton / Getty Images

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Как разработчики подошли к импичменту

На Конституционном съезде 1787 года создатели боролись с тем, насколько узко определять преступления, подлежащие импичменту. Первоначально они предполагали, что должностное лицо может быть привлечено к ответственности за «злоупотребление служебным положением или пренебрежение своим долгом» — широкий стандарт, который в конечном итоге был сужен до «государственной измены и взяточничества».Но делегат от Вирджинии на Конституционном съезде Джордж Мейсон утверждал, что это было слишком ограничительным, и в конечном итоге разработчики решили добавить в текст «или другие тяжкие преступления и проступки».

Согласно формулировке Конституции, измена и взяточничество являются двумя примерами тяжкого преступления или проступка. Авторы указали эти конкретные правонарушения, потому что они «представляют собой конституционные нарушения, которые подрывают структуру правительства или подрывают целостность офиса и даже саму Конституцию», — заявил профессор юридического факультета Университета Гонзага Фрэнк О.Боуман и Стивен Л. Сепинак объяснили это на слушаниях подкомитета Палаты представителей в 1998 году во время импичмента президенту Биллу Клинтону.

Хотя государственная измена и взяточничество являются конкретными преступлениями, они также являются другими примерами вопиющих проступков президента. Вот почему фраза «тяжкие преступления и проступки» — это скорее термин, связанный с искусством, — говорит профессор юридического колледжа Мичиганского государственного университета Брайан Калт. Он объясняет, что во времена Основателей термин «проступки» имел более разговорный оттенок и означал «проступок», который отличается от использования этого термина в уголовных кодексах, которые определяют «проступки» как менее серьезные преступления.

Кальт и другие ученые утверждают, что составители не намеревались ограничить импичмент преступным поведением. «Конституция уделяет большое внимание различению процесса импичмента от уголовного процесса», — говорит Калт. В «Записках федералиста» Александр Гамильтон описал преступления, подлежащие импичменту, как те, «которые происходят из неправомерного поведения государственных деятелей или, другими словами, из злоупотребления или нарушения общественного доверия». Калт отмечает, что последствия импичмента — отстранение от должности и отстранение от должности — также являются политическими.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Слева : Пропуск, разрешающий доступ к просмотру процедуры импичмента президента Эндрю Джонсона в 1868 году.

Фотография Марианны Барчеллона, Коллекция изображений LIFE / Getty Images

Справа : голосование в Сенате не дотянуло до двух третей, требуемых осудить Джонсона. Он был оправдан по обвинению в «тяжких преступлениях и проступках» и оставался на своем посту до 1869 года.

PhotoQuest / Getty Images

Измена

Измена — настолько серьезное обвинение, что создатели постарались закрепить его в Конституции. Согласно Статье 3, Раздел 3, «Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение». В отличие от подстрекательства к мятежу, которое включает пропаганду восстания, измена требует, чтобы человек действительно предпринял действия против страны.

Бремя доказывания государственной измены велико, а наказание за него сурово.В том же отрывке поясняется, что никто не может быть осужден за государственную измену, «кроме как на основании показаний двух Свидетелей одного и того же открытого закона или признания в открытом суде». В случае признания виновным государственная измена карается смертью или лишением свободы на срок не менее пяти лет, плюс штраф в размере не менее 10 000 долларов и лишение права занимать должности.

В результате обвинения в государственной измене выдаются редко. Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса за 2016 год, в США было зарегистрировано менее 50 дел о государственной измене.История S. — и единственная со времен Второй мировой войны. И только один чиновник — судья окружного суда Теннесси Вест Х. Хамфрис, перешедший на сторону Конфедерации во время гражданской войны, — был отстранен от должности за ведение войны против правительства США.

Майкл Герхард, профессор юридического факультета Университета Северной Каролины и ведущий эксперт по импичменту, считает, что Трампу вряд ли будут предъявлены обвинения в государственной измене за подстрекательство к штурму Капитолия — отчасти потому, что это так трудно доказать, но также и потому, что это не совсем соответствует определению.«Да, было насилие», — говорит Герхард. «Я не уверен, что это можно назвать войной. Вот почему я думаю, что «измена» — не самое подходящее слово.

Калт соглашается. «Я думаю, что [обвинения] больше похожи на мятеж, чем на измену», — говорит он, добавляя, что обвинение в подстрекательстве к мятежу было бы более легким для рассмотрения как тяжкое преступление или мисдиминор. «Подстрекательство достаточно хорошо прикрывает это, и нет причин брать на себя бремя доказывания того, что это измена».

Взяточничество

Взяточничество прямо не определяется в Конституции и имеет различные юридические толкования.В федеральном уголовном кодексе взяточничество определяется как предложение или получение чего-либо ценного с намерением повлиять на государственное должностное лицо. Но некоторые ученые утверждали, что создатели более широко понимали взяточничество как официальное получение или предложение «неправомерного вознаграждения, чтобы повлиять на его поведение в офисе».

Несколько федеральных чиновников в истории США были привлечены к ответственности по обвинению во взяточничестве. В 1876 году военный секретарь Уильям Белнап был привлечен к ответственности, но не осужден Сенатом за получение платежей в обмен на официальные назначения.В 1989 году судья Флориды Элси Хастингс был отстранен от должности за сговор с целью вымогательства взятки. (Однако Сенат не лишил его права занимать будущий пост, и теперь он является конгрессменом США.) А в 2020 году судья из штата Луизиана Г. Томас Портеус-младший был отстранен от должности и лишен права занимать пост в будущем за получение взяток.

Демократы Палаты представителей также назвали взяточничество одним из обвинений против Трампа в его импичменте 2019 года, который прошел в Палате представителей 230 голосами против 197.Пелоси утверждал, что просьба Трампа к президенту Украины Владимиру Зеленскому объявить о расследовании действий демократов с целью повлиять на выборы 2020 года, удерживая при этом 391 миллион долларов в виде военной помощи, равносильна подкупу. В своих показаниях перед Судебным комитетом Палаты представителей в декабре 2019 года Герхард согласился с этим заявлением.

Теперь, однако, Герхардт говорит, что нет никаких известных ему утверждений о том, что последние действия Трампа не были связаны со взяточничеством, и вряд ли он будет обвинен в этом в процессе импичмента.«Что бы президент ни сделал неправильно — а он много сделал в этой последней ситуации — я не думаю, что это взяточничество», — говорит он.

Серьезные преступления и проступки

Поскольку импичмент — это политический процесс, обвинения в импичменте исторически имели тенденцию сосредотачиваться на том, как должностные лица злоупотребляли своим служебным положением, а не на каких-либо конкретных преступлениях, которые они могли совершить в процессе. Стандарт «особо тяжких преступлений и проступков» нацелен на грубое или злостное злоупотребление властью, хотя стандарт открыт для толкования Конгресса и на протяжении веков был предметом многочисленных споров.

Составители не дали определения «тяжкие преступления и проступки», но привели несколько примеров. В 1788 году Джеймс Мэдисон утверждал, что злоупотребление полномочиями президента о помиловании может привести к импичменту, а год спустя утверждал, что такие злоупотребления могут включать «бессмысленное отстранение от должности достойных офицеров». Губернатор Вирджинии Эдмунд Рэндольф также предположил, что импичмент также является надлежащим наказанием за нарушение статьи об иностранном вознаграждении, которая запрещает официальным лицам США принимать подарки от иностранных правительств.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

На фоне растущего расследования импичмента президент Ричард Никсон ушел в отставку до того, как Судебный комитет палаты представителей официально предъявил ему обвинение.

Фотография Джулиана Вассера, Коллекция изображений LIFE / Getty Images (слева) и пустые архивы, Getty Images (справа)

Первый приговор Сенату по делу об импичменте был вынесен в 1804 году, когда федеральный судья Джон Пикеринг был отстранен от должности за отравление. судебная скамья и незаконное рассмотрение имущественных претензий.(У Пикеринга были проблемы с психическим здоровьем, которые в то время не принимались во внимание.) С тех пор три президента США были привлечены к ответственности Палатой представителей — но не осуждены Сенатом — по обвинениям, включающим злоупотребление властью, воспрепятствование осуществлению служебных обязанностей. справедливость и препятствие Конгрессу: Эндрю Джонсон в 1868 году, Билл Клинтон в 1998 году и Дональд Трамп 18 декабря 2019 года.

Теперь демократы Палаты представителей представили резолюцию, в которой Трамп обвиняется в «подстрекательстве к восстанию». В резолюции говорится об усилиях президента «подорвать и воспрепятствовать утверждению результатов выборов 2020 года», ссылаясь на звонок 2 января госсекретарю-республиканцу Джорджии Брэду Раффенспергеру с призывом «найти» больше голосов республиканцев. и заявления Трампа на митинге в защиту своих сторонников у Белого дома 6 января, который «спровоцировал — и, как ожидается, привел к — неминуемой беззаконной акции у Капитолия.

Герхардт говорит, что можно привести доводы в пользу подстрекательства к восстанию, но более веский аргумент в пользу импичмента связан с попытками Трампа подорвать выборы 2020 года. «У вас есть президент Соединенных Штатов, который делает что-то совершенно несовместимое со своей должностью — явно не выполняет свою присягу соблюдать Конституцию — и он делает это в форме систематических попыток свергнуть выборы», — говорит Герхардт. «Это для меня объективно плохо, вредно для республики и подлежит импичменту.

Профессор Йельской школы права Ахил Рид Амар не уверен, что действия Трампа следует охарактеризовать как «подстрекательство к восстанию», добавив, что это заставило бы его нервничать, «если каждый лидер будет нести ответственность за худшие вещи, которые некоторые последователи сделали без инструкций. . » Но Амар соглашается с Герхардтом в том, что попытки Трампа сорвать выборы могут быть неприемлемыми.

Амар добавляет, что, по его мнению, вопрос «не в том, считаю ли я что-то импичментом. Вопрос в том, так ли думают люди, голосовавшие за президента.«Это включает в себя членов Конгресса.

Так будет ли Трамп снова подвергнут импичменту?

В 1970 году Джеральд Форд провозгласил известное заявление: «Правонарушение, подлежащее импичменту, — это то, что большинство Палаты представителей считает его совершенным в данный момент истории». Форд — тогда лидер меньшинства в республиканской палате — был разочарован своей неудачной попыткой импичмента либеральному судье Верховного суда Уильяму О. Дугласу на пристрастных основаниях.

В двухпартийной системе, как указывает Амар, для импичмента нужна поддержка по всему политическому спектру, и он считает, что законодателям следует разрешить учитывать пожелания своих избирателей.

Калт отмечает, что требование о вынесении приговора двумя третями сенаторов резко поднимает планку того, что действительно считается «тяжкими преступлениями или проступками».

Человек проходит мимо первых полос газет из США на следующий день после того, как Палата представителей Конгресса США объявила импичмент президенту Дональду Трампу в декабре 2019 года. Трампу снова может грозить импичмент, поскольку законодатели недавно выдвинули против него обвинения в «подстрекательстве к восстанию».

Фотография Кэролайн Брехман, CQ Roll Call / AP

Пожалуйста, соблюдайте авторские права.Несанкционированное использование запрещено.

«Говоря абстрактно, подстрекательство к восстанию, если вы докажете это к удовлетворению двух третей сената, является абсолютно преступлением, не подлежащим импичменту», — согласился Калт. «Но сработает ли это в данном случае, я не могу сказать».

Даже если Трамп избежит осуждения, это не может быть концом его проблем. Импичмент — это сугубо политический процесс, и должностные лица, оправданные в Конгрессе по делу об импичменте, могут по-прежнему преследоваться в уголовных судах.

Примечание редактора: эта статья была первоначально опубликована 11 января 2021 года.Он был обновлен.

Краткая история измены в США

3 октября 2019 г.

«Что здесь делает измена?» — спрашивает Фердинанд в книге Love’s Labour’s Lost . Если вы не жили под скалой во Внешней Монголии, вы могли бы задать себе тот же вопрос. В понедельник президент Трамп обвинил своих критиков в государственной измене. Многие из них ответили тем же, в том числе Билл Уэлд, якобы претендент на выдвижение кандидатуры на пост президента от республиканцев.Оба мужчины участвуют в риторической традиции, которая стара, как американская республика.

История фактической государственной измены в смысле федерального уголовного преследования за концепцию, определенную в Конституции и почти сразу же признанную федеральным правонарушением, удивительно коротка. С момента ратификации Конституции в 1789 году было рассмотрено всего 40 дел о государственной измене и гораздо меньше обвинительных приговоров. (Джон Адамс обеспечил принятие Закона об иностранцах и подстрекательстве отчасти потому, что конституционное определение измены было слишком узким.) Даже самые известные «предатели» в американской истории технически не были виновны в государственной измене. Бенедикт Арнольд мог правдоподобно утверждать, что именно те, кто был на стороне, которую он предал, виновны в государственной измене; Юлиус и Этель Розенберг были фактически признаны виновными в заговоре с целью участия в шпионаже.

В противном случае запись будет очень разреженной. В 1794 году Филип Вигол и Джон Митчелл были осуждены за государственную измену за участие в восстании виски и приговорены к смертной казни. Оба были помилованы президентом Джорджем Вашингтоном.Шесть лет спустя Джон Фрис, лидер одноименного восстания, был осужден за то же преступление; он также получил помилование от Джона Адамса. Аарон Бёрр был оправдан в 1807 году. В апреле 1862 года Уильям Брюс Мамфорд был признан виновным в государственной измене после снятия американского флага, установленного морскими пехотинцами Союза на монетном дворе в Новом Орлеане. Мамфорд был повешен. В этот период в штатах также иногда выносились приговоры за измену. Джон Браун был казнен в 1859 году за преступления против Содружества Вирджиния, а не Соединенных Штатов.Джозеф Смит был обвинен в государственной измене правительствами Миссури и Иллинойса; он был убит толпой в 1844 году.

В 20-м веке ни один человек не был казнен за преступление, определенное как «Война против [Соединенных Штатов], или за то, что он оставался на стороне своих врагов, оказывая им помощь и утешение. . » Уолтер Аллен был осужден за государственную измену в 1922 году за участие в битве при Блер-Маунтин, кульминации угольных войн в Западной Вирджинии. Он был приговорен к 10 годам лишения свободы и оштрафован, но позже исчез, находясь под залогом, ожидая рассмотрения апелляции в Верховном суде.Два десятилетия спустя несколько американцев немецкого происхождения были осуждены за помощь немецкому диверсанту; Мартин Джеймс Монти, пилот ВВС, перешел на сторону СС в 1944 году и впоследствии был приговорен к 25 годам заключения до условно-досрочного освобождения в 1960 году. Токио Роуз был осужден в 1949 году, как и Салли Оси; Первый был помилован Джеральдом Фордом, второй отсидел 12 лет. Томоя Кавакита был приговорен к смертной казни в 1952 году за жестокое обращение с американскими военнопленными в Японии во время войны, но был депортирован администрацией Кеннеди.Нацистские пропагандисты Герберт Джон Бургман и Роберт Генри Бест умерли в одной и той же тюрьме в Спрингфилде, штат Миссури. В 1990 году смертная казнь за государственную измену была официально отменена. В 2015 году Адам Яхие Гадан, рожденный в Орегоне человек, который рекламировал «Аль-Каиду», был убит беспилотником в Пакистане.

Это более или менее исчерпывает юридическую историю измены. Его риторическая жилка намного богаче, и есть веские основания полагать, что она никогда не иссякнет. Вашингтон и Александр Гамильтон неоднократно обвиняли своих критиков в государственной измене.Томас Джефферсон настаивал в 1791 году, что любой, кто имел дела с недавно созданным Банком Соединенных Штатов, был виновен в государственной измене и должен «быть признан виновным в государственной измене и соответственно понести смерть». Этого не произошло, и после 1803 г. такие обвинения стали редкостью. После гражданской войны лидеры Конфедерации часто призывали к обвинению в государственной измене, но прецедент, установленный общей амнистией Гранта в Аппоматтоксе, был соблюден при последующих капитуляции и закреплен в законе Эндрю Джонсоном в 1869 году.

Современная риторическая история измены действительно начинается в середине 20 века. Именно здесь мы видим возрождение государственной измены как своего рода уловку для партийных оппонентов, как это было применено в борьбе между федералистами и республиканцами в ранней истории республики. В 1954 году Джозеф Маккарти обвинил всю Демократическую партию в «20-летней измене». Толпа из 6 200 сторонников встретила его бурными аплодисментами. К тому времени, когда Энн Коултер (будущий биограф сенатора от штата Висконсин) опубликовала свой одноименный бестселлер «Измена : либеральное предательство от холодной войны до войны с терроризмом » в 2003 году, измена уже стала девизом Джорджа У.Противники Буша на периферии левых сил.

С инаугурацией Барака Обамы все ставки были сняты — или, скорее, все ставки были сделаны, при любых условиях, на то, что он совершил государственную измену. Когда Обама поклонился императору Японии, это была измена. В 2014 году Тед Круз напортачил с Цицероном, пытаясь обвинить Обаму в «открытом желании [sic] разрушить Конституцию и эту республику», что является изменой без слов. В том же году кандидат Республиканской партии во Флориде призвал к казни Обамы за государственную измену.Сам Обама был не единственным членом своей администрации, с которым это слово стало синонимом среди республиканцев. Хиллари Клинтон неоднократно обвиняли в государственной измене как во время, так и спустя долгое время после ее пребывания на посту государственного секретаря. Один депутат из Нью-Гэмпшира (а иногда и советник нашего нынешнего президента) даже предложил расстрелять ее. В 2011 году Джордж Дафф, который утверждал, что Обама виновен в государственной измене Соединенным Штатам, несмотря на то, что не верил в то, что президент был гражданином этой страны, был осужден за террористический заговор с целью захвата здания суда в Теннесси.

Республиканцы были не одиноки в этой деятельности. К концу правления администрации для сторонников президента стало обычным делом обвинять сенаторов от Республиканской партии, которые, например, не согласны с иранской политикой администрации по противодействию измене. Были даже метадебаты о том, является ли желание провала Обамы на самом деле государственной изменой. (Примерно в то же время среди либералов было много разговоров о необходимости значительно усложнить процесс импичмента.К концу второго срока Обамы даже отказ сенаторов-республиканцев выдвинуть кандидатуру Меррика Гарланда в Верховный суд был «равносилен государственной измене».

Но все это меркнет по сравнению с эпохой Трампа, в течение которой я сомневаюсь, что ни одна неделя не прошла без обсуждения предательства со стороны Трампа и его сторонников или со стороны его сторонников, появившихся в крупных СМИ. В безмятежные дни июня 2016 года The Washington Post все еще могла задать вопрос в заголовке «Дональд Трамп предполагает, что Барак Обама совершил измену?» Я думаю, будет справедливо предположить, что с тех пор на вопрос обозревателя был дан ответ — «ответ» в двояком смысле: ясно, вне всякого сомнения, что Трамп действительно обвинил Обаму, Клинтона и многих других противников в измене, и очевидно, что его собственные критики так же готовы выдвинуть против него такие же обвинения практически за все, включая шутки во время пресс-конференций.

Это продолжается и после инаугурации Трампа, и с тех пор идет в ногу со временем. К 2017 году некоторые наблюдатели заметили в Вашингтоне запах государственной измены; для других «запах измены в воздухе» был всеобщим, расплывчатым, всепроникающим. Был задан вопрос, есть ли подходящий смайлик для измены. Протестующий, бросающий флаг, даже высказал предположение, что в каком-то странном онтологическом смысле «Трамп — это измена». Неполный список лиц, помимо самого Трампа, обвинявшихся в государственной измене до, во время или после расследования, проведенного специальным прокурором в России, включает Майкла Флинна, Дональда Трампа-младшего.(в том числе бывшим соперником его отца на посту вице-президента Тимом Кейном) и Джаредом Кушнером.

Чем объясняется популярность этого необычайно точного юридического термина как партизанского эпитета? Тот факт, что он ставит врагов за пределы того, что считается нормальным американским политическим дискурсом. Условия конфликта меняются. Ссора больше не является благоразумным разногласием по поводу наилучших средств обеспечения общего блага, а является благородной борьбой за искоренение чуждого элемента из политического тела.Предатель не может аргументировать или объяснять свои действия; он не может обратиться к вопросам о своих мотивах. Нетрудно понять, почему этим инструментом часто и с энтузиазмом пользуются обе наши основные политические партии.

Более важный вопрос — опасны ли эти обвинения в государственной измене. В каком-то смысле, я думаю, очевидно, что нет. Любое слово, чья валюта была так тщательно обесценена, почти бессмысленно. Можно было бы возразить, что потенциальное соревнование идей — ну, вы знаете, вся эта демократия — между двумя фракциями, каждая из которых настаивает на том, что другая вообще утратила свое право на участие, не может вызвать доверие или вера, не говоря уже о защите общего блага.Но это, я думаю, означало бы спутать симптом с причиной.

Хотите, чтобы более важные комментарии и анализ, подобные этому, были доставлены прямо в ваш почтовый ящик? Подпишитесь на информационный бюллетень недели «Лучшие статьи на сегодня» здесь.

Измена США.

* * * «и что совершенно неважно, достаточно ли примененной силы для осуществления объекта; любая сила, связанная с намерением, будет считаться преступлением развязывания войны.

В случае Соединенных Штатов против ААРОНА БЕРРА председатель Верховного суда МАРШАЛЛ сказал:

«Нетрудно утверждать, что должна быть война, или что преступление ее развязывания не может существовать; но часто было бы довольно сложно подтвердить, что конкретное действие повлекло или не повлекло за собой виновность лица, совершившего его, и факта развязывания войны. Если, например, армия действительно должна быть собрана для объявленной цели ведения открытой войны против Соединенных Штатов и свержения их правительства, этот момент должен быть тщательно взвешен, прежде чем судья решится решить, что явный акт развязывания войны не был совершен комиссаром по закупкам, который никогда не видел армию, но который, зная цель и вступивший в союз с мятежниками, снабжал эту армию провизией; или офицером-вербовщиком, работающим на повстанческой службе, который, хотя и никогда не был в лагере, выполнял возложенную на него особую обязанность.»

Этот талантливый юрист в том же случае заявляет, что термин» развязывание войны «, используемый в Конституции Соединенных Штатов, несомненно, использовался в том же смысле, в котором он понимался в Англии и в этой стране, использовалось в Статуте Эдуарда III, из которого он был заимствован, и относится к принципам, установленным КОКОМ, ХЕЙЛОМ, ФОСТЕРОМ, БЛЭКСТУНОМ и ХОКИНСОМ. к его власти, на марше или в квартирах, развязывает войну.«

А также то, что

« Удерживание замка или форта против Короля или его войск, если для удержания владения используется реальная сила, — это начало войны ». — Раздел 4 Cranch Reps. 75, 137, Приложение 470-507.

Фостер далее заявляет в своем ценном Трактате о государственной измене, что любое восстание, направленное на осуществление определенных нововведений общественного и общего интереса с помощью вооруженных сил, должно быть, с точки зрения закона, государственной изменой в рамках статьи. о развязывании войны. Далее он говорит:

«Собрание, вооруженное и выстроенное воинственным образом для изменнической цели, — это bellum, levatum, но не bellum percussum; перечисление и марш — достаточные оверты, без перехода к битве или действию.Таким образом, путешествие по подданным короля под руководством французской комиссии, когда Франция в то время находилась в состоянии войны с нами, считалось верным врагам короля, хотя никакой другой акт враждебности не был доказан ». — См. 4 Cranch, стр. 478 479:

Лорд КОК говорит: «Если многие вступают в заговор с целью развязать войну, а некоторые из них и делают то же самое, согласно заговору, это государственная измена для всех». «Почему? Потому что все присутствовали на законных основаниях, когда началась война? Нет. «Из-за измены, — продолжает лорд КОК, — все становятся главными, и начинается война.«Эта доктрина лорда КОКА была принята всеми последующими авторами; и в английских книгах обычно утверждается, что все, что сделает человека соучастником в уголовном преступлении, сделает его главным в измене:

« Хорошо известно, — говорит ФОСТЕР, — что, говоря языком закона, в государственной измене нет соучастников — все являются принципалами. Каждый случай подстрекательства, помощи или защиты, которые в случае совершения преступления сделают человека соучастником до или после факта государственной измены, будь то государственная измена по общему праву или по закону, сделает его принципалом в измене.«

« Уместность наделения национального правительства, — говорит г-н Джастис СТОРИ в своих комментариях к Конституции, — полномочиями наказывать за преступление государственной измены против Соединенных Штатов, никогда не может стать вопросом для лиц, которые сочтут ред Национальное правительство, достойное создания или сохранения. Если власть не была прямо предоставлена, она должна была подразумеваться, если только все полномочия национального правительства не могут быть брошены вразрез и безнаказанно ниспровергнуты.Вероятно, два мотива совпадали с тем, чтобы представить его как выраженную силу. Один заключался в том, чтобы не оставлять открытым вопрос о том, должно ли оно быть наказано исключительно смертью в соответствии с известным правилом общего права и с указанными в нем варварскими аккомпанементами, — а оставить наказание на усмотрение Конгресс. Другой заключался в том, чтобы наложить некоторые ограничения на характер и степень наказания, чтобы оно не привело к искажению крови или конфискации за пределы жизни преступника.»

Измена когда-либо считалась самым серьезным преступлением, которое может быть совершено в гражданском обществе; поскольку ее целью является свержение правительства и публичное сопротивление силой его справедливой власти, она имеет тенденцию вызывать всеобщую опасность и тревогу, и из-за этого его часто вызывали глубочайшее общественное негодование, поэтому по общему праву наказание за государственную измену сопровождалось всеми изощренными формами жестокости, которые часто приводились в исполнение буквально и старательно.Но в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов право наказания за преступление государственной измены против Соединенных Штатов принадлежит исключительно Конгрессу; и судебное разбирательство по делу о преступлении принадлежит исключительно федеральным судам. Государство не может осознавать преступление или наказывать за него, что бы оно ни делало в отношении преступления государственной измены, совершенного исключительно против него самого.

Применяется ли государственная измена так, как задумано учредителями?

Воскресенье, 17 ноября 2019 г.

Наши основатели были предателями.Это факт, который они несли с большим весом, поскольку они стремились создать более совершенный Союз. Прежде чем эти слова были вписаны в один из самых обсуждаемых сегодня фрагментов текста, они обсуждались даже составителями. Пункт Конституции Соединенных Штатов Америки о государственной измене, содержащийся в разделе III статьи III, был разработан для ограничения полномочий федерального правительства по преследованию за измену. В нем указано:

Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение.Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.

Конгресс имеет право объявлять наказание за измену, но ни одно лицо, совершившее государственную измену, не может совершать кровавое разложение или конфискацию, кроме как в течение жизни данного лица. ^[1]

Дореволюционная история

В нашей стране было принято английское право, потому что оно было знакомо, особенно основателям с юридическим образованием.^[2] В своей нынешней форме пункт о государственной измене больше всего напоминает Закон об измене Англии 1352 года. Он считал лицо виновным в государственной измене за любое из следующих действий: воображение или сговор смерти короля / королевы и старшего сына /наследник трона; оскорбление спутницы короля, незамужней старшей дочери или жены его старшего сына; развязывание войны против короля и его королевства; присоединение к врагам Короля или оказание им помощи и утешения; или убийство канцлера или любого из королевских судей.^[3]

До принятия Закона 1352 года (далее — «Закон») государственная измена рассматривалась в рамках общего права и допускала различные толкования. ^[4] Закон, в котором дано статутное определение измены, «… устранил [ред] многие капризы общего права и ограничил [ред] степень, в которой закон о государственной измене мог быть расширен или необдуманно преследоваться по закону». ^[5] Прошло более 300 лет, прежде чем Англия приняла еще один закон о государственной измене. Закон о судебном разбирательстве по делу о государственной измене 1696 г. установил процедуры доказывания, которые требовали наличия по крайней мере двух свидетелей одного и того же явного акта, двух свидетелей различных явных действий одного и того же заговора о государственной измене или признания обвиняемого в суде.^[6]

Колонии приняли аналогичные положения закона о государственной измене, направленные на решение местных проблем. Например, в Законе о колонии в Массачусетском заливе 1706 г. были рассмотрены обстоятельства войн между Францией и Индией, в частности, предоставление подданным французского короля или индейцев каких-либо разведданных или помощи было признано государственной изменой. ^[7] В нем говорилось, что «если… какое-либо лицо или лица будут… во время продолжающейся войны с Францией быть осуждены за ведение предательской переписки с любым из врагов ее величества…» должны быть признаны виновными в государственной измене.^[8] Конкретные положения о «нынешней войне с Францией» аналогичны будущим потребностям врага в открытой войне с Соединенными Штатами. В этот момент предатели были экстрадированы в Англию для суда. ^[9]

В 1675 году губернатор Вирджинии Уильям Беркли назначил на высокий пост племянника своей жены Натаниэля Бэкона. ^[10] Всего год спустя Бэкон возглавил восстание против Беркли, которого многие считали медленным и слабым в ответ на нападения индейцев.^[11] После восстания, ныне известного как восстание Бэкона, Беркли казнил 23 мятежников (Бэкон не был одним из них). ^[12] Новости о казнях заставили короля Карла II, как сообщается, заметить: «Этот старый дурак повесил больше людей в этой голой стране, чем я повесил за убийство моего отца». ^[13] Был по крайней мере еще один примечательный случай измены в колониальные времена — когда Николас Байярд был чуть не казнен за государственную измену за распространение петиций с критикой правительства.^[14]

Все эти события и законодательные акты, несомненно, повлияли на формирование будущей статьи Конституции США о государственной измене. В июне 1776 года Континентальный конгресс назначил Джона Адамса, Томаса Джефферсона, Эдварда Ратледжа, Джеймса Уилсона и Роберта Ливингстона в «Комитет по шпионам». ^[15] Их задачей было определить, как следует обращаться со шпионами для британцев. ^[16] Комитету необходимо было своевременно представить отчет Конгрессу, потому что д-р.Бенджамин Черч, официальный врач Континентальной армии, был пойман на передаче разведданных британцам. ^[17] Черч был членом бостонской элиты и большинством считался истинным патриотом. ^[18] Пол Ревир, однако, заметил, что Черч казался менее лояльным к патриотическому делу, чем он показывал. ^[19] В конце концов, Черч был пойман на отправке зашифрованного письма британцам через одну из своих бывших любовниц. ^[20] Чёрч отказался признаться, но американские офицеры смогли расшифровать его содержание, в котором содержалась разведывательная информация о колониальных силах.^[21] Хотя эта информация была сочтена неубедительной, она, тем не менее, свидетельствовала о лояльности Черча Великобритании. ^[22]

Массачусетс имел гражданскую юрисдикцию над церковью, но его законы в то время определяли измену как действие против короны. ^[23] Следовательно, любое судебное разбирательство по делу о государственной измене в отношении Церкви в Массачусетсе само по себе было бы де-факто декларацией независимости колонии. ^[24] Это тяжело сказалось на Джоне Уилсоне и Джоне Адамсе, которые считали, что вопрос об измене новому Союзу должен быть рассмотрен Континентальным Конгрессом.^[25] Церковный разгром продемонстрировал проблемы с существующими законами.

Вскоре Вашингтон столкнулся с двумя предательствами. Первое предательство было совершено одним из его личных охранников, сержантом Томасом Хики. ^[26] Хики и несколько гражданских лиц, включая мэра Нью-Йорка, были вовлечены в схему подделки, направленную на вербовку пробританских заговорщиков. ^[27] В отличие от гражданских лиц, участвовавших в заговоре, которые поставили перед Вашингтоном те же проблемы, что и Черч для Уилсона и Адамса, Хики был солдатом и мог предстать перед военным трибуналом.Он был признан виновным в мятеже и мятеже, а также «[за] предательскую переписку с врагами объединенных американских колоний, вербовку среди них и получение платы от них». ^[28] Вашингтон написал Конгрессу, что он надеется, что наказание Хикки послужит примером «многих благотворных последствий и удержит других от совершения подобных предательских поступков». ^_[29] Вскоре после заговора в Нью-Йорке Континентальный конгресс принял резолюции, касающиеся лояльности и верности.Вместо нелояльности по отношению к короне измена стала теперь актом нелояльности по отношению к колониям. ^[30] По рекомендации Комитета шпионов Конгресс объявил, что все лица, проживающие в любой колонии, должны быть ему верны. ^[31] И, если кто-либо присоединился к королю Великобритании, «оказывая ему помощь и утешение», он был виновен в измене. ^[32] Конгресс также призвал колонии принять законы о наказании таких преступников, «которые могут быть доказуемы в результате открытого дела».”^[33]

Менее чем через две недели после принятия постановлений была подписана Декларация независимости. Вскоре Нью-Йорк, Массачусетс, Вирджиния, Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Гэмпшир кодифицировали статьи о государственной измене. Эти ранние законодательные акты во многом заимствованы из Закона об измене 1351 г. и Закона о судебном разбирательстве и измене 1696 г. Второе предательство, с которым столкнулся Вашингтон, было совершено его другом и коллегой-генералом Бенедиктом Арнольдом. По просьбе Арнольда Вашингтон назначил его командующим Вест-Пойнт в 1780 году.^[34] Затем Арнольд разработал заговор с британским военным контактом, согласно которому он должен сдать Вест-Пойнт британцам в обмен на щедрую плату (более 4,5 миллионов долларов в валюте 2019 года). ^[35] План провалился, когда его британский военный контакт, Джон Андре, был пойман тремя милиционерами, обнаружившими документы с подробным описанием заговора. ^[36] Как ни странно, Арнольд ждал, когда Вашингтон присоединится к нему за завтраком, когда ему сообщили, что Андре пойман. ^[37] Арнольд так и не предстал перед судом за свою измену, так как он немедленно сбежал в британскую безопасность.^[38]

Поправка к Конституции

17 октября 1781 года британский генерал лорд Чарльз Корнуоллис сдался генералу Вашингтону в Йорктауне, положив конец Войне за независимость. ^[39] 13 штатов ^[40] сформировали федеральное правительство в соответствии со Статьями Конфедерации. ^[41] Однако основатели вскоре поняли, что Статей Конфедерации недостаточно для сохранения единства нации без сильного федерального правительства.

В 1786 году усилилась напряженность между группой фермеров в сельских районах Массачусетса и законодательными органами штата, стремившимися выплатить долги от Войны за независимость, которые наложили тяжелое налоговое бремя на жителей. ^[42] Дэниел Шейс, ветеран Континентальной армии, возглавил ополчение фермеров в восстании против государства и попытке захвата Спрингфилдской оружейной палаты Соединенных Штатов. ^[43] Восстание в конечном итоге было подавлено государственными и частными ополченцами, но неспособность федерального правительства вербовать и финансировать армию показала его слабые стороны.^[44] События в Массачусетсе привлекли внимание видных деятелей войны ^[45], и 25 мая 1787 года в Филадельфии начался Конституционный съезд.

Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон и Джеймс Уилсон предоставили наиболее достоверное представление о значении слов статьи об измене. Джефферсон считал, что слова любого положения о государственной измене на сегодняшний день оставляют слишком много места для субъективной интерпретации. ^[46] Он предположил Джорджу Уайту, что новая универсальная оговорка о государственной измене должна быть тщательно сформулирована и ограничена.^[47] Джефферсон также предвосхитил необходимость ограничения роли, которую любая будущая судебная система будет играть в толковании преступлений. ^[48] Что могло бы помешать судьям ситуативно применять непоследовательные определения государственной измены без четкого определения?

Джефферсона беспокоила политическая эксплуатация обвинений в государственной измене, которые применялись при британском правлении. ^[49] Джеймс Уилсон разделял эту точку зрения, особенно в 1778 году, когда 23 британских сторонника были обвинены в государственной измене по законам Пенсильвании.^[50] Во время «Филадельфийской ассамблеи» Уилсон, как защитник, выступал за строгие процедуры доказывания и узкое определение государственной измены, как в 25 Эдуарде III и 7 Вильгельме III. ^[51] Судья согласился с Уилсоном, и 21 обвиняемый был оправдан. ^[52] Двое других обвиняемых признались в государственной измене. Позже Уилсон будет видным голосом в дебатах о государственной измене и исполнительной власти на Конституционном съезде.

Для защиты государства и в то же время для защиты граждан — и, согласно нашим принципам, последнее является целью, а первое — средством — закон об измене должен обладать двумя следующими качествами.1. Он должен быть определенным. 2. Должно быть стабильно. ^[54]

Заявления Уилсона отражают веру создателей: свобода личности важнее правительства, но они обязательно должны сосуществовать. В заявлении также четко говорится, что разработчики или, по крайней мере, Уилсон хотели принять закон о государственной измене, который не мог бы быть вынесен произвольно или легко манипулирован лицами, находящимися у власти. Первый проект статьи о государственной измене предоставил Конгрессу право определять и наказывать измену без каких-либо ограничений.^[55] Новая версия ограничивает измену конституционным определением. Это ограничение власти Конгресса демонстрирует опасения, что Конгресс, избранный народом и имеющий политические полномочия, исправит измену, когда политическая волна изменится, вместо того, чтобы позволить ему оставаться невосприимчивым к политике.

Даже с этим новым, более жестким определением Джеймс Мэдисон выразил обеспокоенность в зале дебатов по поводу того, что формулировка «не доходит до» английских статутов. ^[56] Обеспокоенный перспективой отсутствия у штатов власти, Мэдисон предпочел, чтобы законодательный орган имел право определять измену, потому что в противном случае он «воспрепятствовал бы усмотрению, которое может просветить опыт и которое может быть применено и к благим целям. так плохо.^[57] После некоторых дебатов по поводу того, нужно ли двум свидетелям засвидетельствовать одно и то же явное действие или разные явные действия и что означает «явное действие», делегаты проголосовали за включение фразы «к одному и тому же явному действию» как часть требования о двух свидетелях. ^[58] Мэдисон записал поддержку Бенджамина Франклина этого уточненного определения требования свидетеля, заявив, что Франклин считал «судебное преследование за измену, как правило, жестоким, а лжесвидетельство слишком легко использовалось против невиновности».^[59] Опять же, эти дебаты и точка зрения Франклина на злоупотребление судебным преследованием за государственную измену демонстрируют намеренно выбранные слова и предусмотрительность основателей. Широта дебатов по поводу статьи о государственной измене свидетельствует о том, что разработчики утверждали, что измена является серьезным преступлением. Их беспокоило будущее, в котором, как и в прошлом при британском правлении, кого-то можно было бы обвинить в измене и легко осудить на основании чужой лжи. ^[60] Согласно британским законам, виновный предатель был «найден», и его собственность была конфискована в пользу Короны, даже если их потомки были невиновны.^[61] Новый американский закон о государственной измене предоставил Конгрессу право устанавливать наказание за измену, но запретил ему включать коррупцию с кровью для конфискации, выходящей за пределы жизни преступника. ^[62]

Мэдисон предоставил информацию об этом усыновлении, как отмечено в Федералисте № 43. Опубликованный 23 января 1788 года Мэдисон написал:

… Но поскольку новомодные и искусственные измены были великими двигателями, с помощью которых жестокие фракции, естественные порождения свободного правительства, обычно наносили друг другу свои альтернативные злобные настроения, конвенция с большой осмотрительностью воспрепятствовала этому. особую опасность, если ввести конституционное определение преступления, зафиксировать доказательства, необходимые для признания его виновным, и удержать Конгресс, даже при его наказании, от распространения последствий вины за пределы личности его автора.^[63]

Слова

Мэдисона в «Федералисте № 43» указывают на то, что Основатели прекрасно понимали, что страстные политические разногласия являются следствием демократии. Чтобы прописать государственную измену в узком определении Конституции, вне досягаемости политических фигур, Основатели защищали будущих людей от потенциально тиранического правительства. Позднее в «Истории правосудия» было сказано, что Конгрессу было запрещено устанавливать коррупционное наказание за кровь по двум причинам, которые кажутся невероятно практичными.^[64] Наказание одного предателя является справедливым наказанием за его преступление, но наказание его отпрысков лишает средств к существованию невинных людей. Story также пришел к выводу, что коррупция, связанная с наказанием кровью, была «тоже плохой политикой», потому что те, кого она затрагивала, питали неприязнь к правительству и могли восстать. ^[65] Следовательно, Основатели предполагали, что Оговорка о государственной измене будет применяться только в самых серьезных случаях при наличии фактических доказательств совершения преступления.

Маршалл об измене

Вскоре после принятия Конституции Джон Митчелл и Филип Вигл были первыми двумя американцами, осужденными за государственную измену и приговоренными к повешению за их роль в Восстании виски — восстании против федерального правительства за введение налога на виски.^[66] Президент Вашингтон помиловал обоих мужчин перед повешением. ^[67] Еще одно восстание, на этот раз из-за налогов на собственность, привело к осуждению Джона Фриса за государственную измену. ^[68] Фрайс, тезка восстания Фриса, был помилован президентом Джоном Адамсом вопреки совету своего кабинета. ^[69] Адамс рассматривал восстание Фрайса как крайне жестокий и опасный «политический спор», но не как измену. ^[70]

Когда Аарон Бёрр был обвинен в государственной измене за якобы сговор с целью добиться выхода западных территорий из союза, он последовал за политическим крахом Бёрра.^[71] Берр, занимая пост вице-президента Джефферсона, за два года до предполагаемого заговора застрелил Александра Гамильтона в печально известной дуэли. ^[72] Несмотря на то, что Джефферсон никогда не относился к Берру с большим уважением, после смерти Гамильтона оставшаяся благосклонность между ними исчезла. ^[73] Когда Джефферсон узнал о предполагаемом заговоре своего бывшего вице-президента от Джеймса Уилкинсона, соратника Берра по заговору, он приказал арестовать Берра и предстать перед судом за измену.^[74] Берр организовал команду адвокатов, которая, говоря современным языком, составляла «команду мечты». ^[75] Двое других были обвинены и преданы суду по делу о государственной измене в связи с заговором Берра — доктор Юстус Эрих Боллман и Сэмюэл Свартвут. ^[76] Боллмана и Свартвоута судили за соучастие в схеме Берра, но в конце концов освободили, поскольку правительство не представило доказательств их вины. ^[77] В своем мнении Ex Parte Bollman Маршалл сосредоточился на словах статьи об измене, прежде чем в конечном итоге решить, что «заговор не является изменой [потому что] должно существовать фактическое объединение людей с целью измены, чтобы составить развязывание войны.^[78] Таким образом, любой акт государственной измены должен быть явным действием, в точности как указано.

Джефферсон и Маршал, дальние родственники, как известно, расходились во мнениях по многим вопросам. ^[79] Однако у обоих была причина не любить Берра, который сговорился против одного и убил друга другого. ^[80] Некоторые предполагают, что Ex Parte Bollman побудило Джефферсона предложить помилование в обмен на любые свидетельские показания о планах Берра, которые обеспечили бы его кончину.^[81] Ибо Джефферсон уже заявил Конгрессу, что Берр виновен. ^[82] Однако обвинительный заговор Джефферсона не соответствовал судебной практике судьи Маршалла.

Уважение Маршалла к словам Конституции демонстрирует его веру в ее власть над политикой, а также в честность Верховного суда. Маршалл добился того, чтобы Берр получил справедливое судебное разбирательство. ^[83] Маршалл отбросил любую личную неприязнь к Барру и поставил справедливость на первое место, когда он утверждал: «Измена может быть совершена только в день открытых дверей и на глазах у всего мира.”^[84] При отсутствии каких-либо веских доказательств фактических намерений Берра или показаний очевидцев, Барр был оправдан. ^[85] В этом случае правительство не предоставило достаточных доказательств того, что Берр совершил открытый акт против правительства. Парадоксально, что Джефферсон пытался манипулировать судом над Аароном Бёрром именно так, как он когда-то опасался политических врагов. Дело об измене Аарона Берра уникально, потому что даже тогда, в зале суда, обсуждались слова Конституции.

Пройдет почти полвека до нового громкого дела об измене, в то время как нация расколота еще больше, чем когда-либо. За время гражданской войны только один человек был казнен за измену Соединенным Штатам. Уильям Брюс Мамфорд был повешен в 1862 году за срыв флага Соединенных Штатов с Монетного двора США в Новом Орлеане. ^[86] Во время гражданской войны президент Линкольн дважды предлагал помилование любому человеку, готовому дать присягу поддерживать Конституцию и Союз и соблюдать все федеральные законы (включая законы, запрещающие рабство).Предложения Линкольна не распространялись на тех, кто содержался под стражей военными или гражданскими лицами, или на тех, кто неправомерно обращался с чернокожими заключенными. ^[87] После смерти Линкольна и окончания войны президент Эндрю Джонсон «безоговорочно помиловал всех, кто участвовал в восстании». ^[88] Хотя эти помилования не подлежали рассмотрению в суде, Линкольн и Джонсон, несомненно, продлили их в духе единства, как и предполагали Основатели. ^[89] Основатели надеялись на союз, который выдержит разногласия.Хотя Гражданская война более сложна, чем «политический спор», она, тем не менее, привела к разделению страны. Сообщается, что даже Роберт Э. Ли, генерал армии Конфедерации, и Джефферсон Дэвис, президент Конфедерации, были настолько разорваны идеей войны. ^[90]

Джефферсон Дэвис был пойман и схвачен в одежде жены. ^[91] После того, как солдаты Союза задержали Дэвиса, он три года сидел в тюремной камере в ожидании суда. ^[92] Несколько прокуроров США предъявили ему обвинение в государственной измене в связи с его ролью президента Конфедерации.^[93] В конечном итоге было решено, что он должен предстать перед судом в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Вирджиния, где дело будут рассматривать окружной судья США Джон С. Андервуд и главный судья Сэмюэл Чейз. ^[94] Однако после четырехлетней задержки по причинам, включая импичмент президента Джонсона, суд над Джефферсоном Дэвисом так и не состоялся. ^[95] Дэвис был одним из многих получателей полного и безоговорочного помилования президента Джонсона на Рождество 1868 года.^[96]

1945-Наст. Время

После того, как президент Эндрю Джонсон объявил о своем рождественском помиловании, Верховный суд не будет рассматривать еще одно дело о гражданской измене до Второй мировой войны.

В 1942 году 16 немецких граждан, ранее проживавших в США, вернулись на нацистских подводных лодках. ^[97] Две группы по восемь человек отправились на отдельных подводных лодках в Соединенных Штатах — одна на Лонг-Айленде, штат Нью-Йорк, и одна возле Джексонвилля, Флорида. ^[98] Двое из восьми были натурализованными американскими гражданами.^[99] Оказавшись на берегу, немцы быстро переоделись в гражданскую одежду и закопали взрывчатку. ^[100] Их план, известный как операция «Пасториус», состоял в том, чтобы встретиться в Цинциннати, штат Огайо, прежде чем атаковать различные американские цели, которые имели решающее значение для экономики. ^[101] Немцы на Лонг-Айленде встретили сотрудника береговой охраны и предложили ему деньги, чтобы он ушел. ^[102] Береговая охрана немедленно сообщила об инциденте своему начальнику и начала поиски восьми немцев.^[103] В конце концов, один отменил заговор и превратил всех в ФБР. ^[104]

После этого Энтони Крамер, гражданин Америки немецкого происхождения, был обвинен в связях с одним из заговорщиков-пастырей. ^[105] Согласно New York Times , Крамер был приговорен к более мягкому приговору — 45 лет тюрьмы, а не пожизненному заключению «… из-за его туманного представления о разрушительной миссии подводных диверсантов, которым он помогал. с учетом идентификатора . »^[106] Его убеждение основывалось на теории, что Крамер« помогал и утешал »одного из саботажников и тем самым врага Соединенных Штатов, когда он встретился и согласился хранить деньги для одного из саботажников. ^[107] Как ни странно, главным свидетелем по делу Крамера был жених диверсанта. ^[108] После двух аргументов суд отменил приговор Крамеру. В решении 5-4 судья Роберт Х. Джексон написал для большинства и пришел к выводу, что Крамер, хотя и сохранял «сильную привязанность к своей родине», не проявлял никаких признаков нелояльности по отношению к Америке.^[109] В заключении Суда основное внимание уделялось фразе «открытое действие» и исследовалось первоначальное значение раздела III статьи III. Джексон написал:

Гражданин интеллектуально или эмоционально может благосклонно относиться к врагу и питать симпатии или убеждения, нелояльные политике или интересам этой страны, но до тех пор, пока он не совершает акта помощи и утешения врагу, нет никакой измены. С другой стороны, гражданин может предпринимать действия, которые действительно помогают и утешают врага — выступать с речью, критикующей правительство или выступать против его мер, спекулятивно, нанося удары по оборонным предприятиям или важным работам, и сотни других вещей, которые ухудшают нашу сплоченность и уменьшаем нашу силу — но если в этом нет приверженности врагу, если нет намерения предать, нет никакой измены.^[110]

Джексон продолжал говорить: «Наша проблема начинается там, где заканчивается Конституция [,]», утверждая, что Крамер не оказал помощи и утешения, потому что у него не было намерения «предать свою страну посредством акта». ^[111] Более того, поскольку Крамер просто держал деньги (не зная, что они предназначались для разрушительных заговоров) и не оказывал помощи и утешения даже при малейшем уровне «[оплаты] напитков», правительство не выполняло его бремя доказывания.^[112]

Во многих отношениях судья Джексон направил подход главного судьи Маршалла в дело Аарона Бёрра с подробным анализом слов и последствий статьи о государственной измене. ^[113] Но мнение судьи Джексона пошло еще дальше, установив, что намерение было необходимо для «оказания помощи и утешения». ^[114] Он отметил, что намерение обязательно вытекает из статьи о государственной измене, поскольку измена требует сознательной нелояльности по отношению к Америке. ^[115] Джексон рассуждал, что измена «чаще всего была делом демонстративных и лукавых, чем простых и импульсивных».”^[116]

В 1952 году Верховный суд оставил без изменения обвинительный приговор Томоя Кавакита в государственной измене. ^[117] Кавакита был американцем японского происхождения, который находился в Японии в начале Второй мировой войны. ^[118] Во время войны он работал переводчиком для Японии в лагере для военнопленных. ^[119] Несмотря на то, что он стал гражданином Японии, он вернулся в США по обновленному паспорту после войны. ^[120] Когда бывший военнопленный увидел его и сообщил об этом ФБР, Кавакита был арестован и обвинен в государственной измене за его роль в оказании помощи Японии в пытках американских военнопленных.[121] В отличие от любого другого дела Верховного суда, касающегося государственной измены, Кавакита против Соединенных Штатов не было доказательственным противоречием. ^[122] Вместо этого вопрос заключался в том, мог ли Кавакита, имеющий двойное гражданство, быть виновным в государственной измене США, даже если он считал, что его гражданство США было аннулировано. ^[123] В решении 4-3 ^[124] Верховный суд оставил без изменения обвинительный приговор и смертный приговор Каваките, вынесенный судом низшей инстанции, постановив, что «американский гражданин обязан быть верным Соединенным Штатам, где он может проживать.^[125] Президент Эйзенхауэр заменил приговор Каваките пожизненным тюремным заключением, а президент Кеннеди помиловал его. Кавакита был последним американцем, осужденным за государственную измену. ^[126]

Заключение

Применяется ли оговорка о государственной измене так, как предполагали учредители, зависит от контекста. С юридической точки зрения прецедент демонстрирует, что слова раздела III статьи III Конституции Соединенных Штатов применяются в соответствии со строгими стандартами, предусмотренными учредителями.Однако если история что-то нам говорит, так это то, что Основатели не отнеслись к термину «предатель» легкомысленно. В сегодняшних условиях, когда СМИ и политики свободно используют слова «измена» и «предатель», следует успокаиваться тем, что Конституция защищает от необоснованных обвинений в государственной измене. Возможно, в следующий раз, когда наши избранные должностные лица обвинят кого-то в измене, они будут помнить слова судьи Роберта Х. Джексона:

Время не сделало обвинение в предательстве менее ядовитым, равно как и задачу осудить человека, обвиненного в предательстве страны, включая его судью, менее восприимчивым к влиянию и подозрительным к злобе.^[127]

_{[1] U.S. Const. Изобразительное искусство. III, §3}

_{[2] Брайан Ф. Карсо, «Кому мы теперь можем доверять?»: Значение измены в Соединенных Штатах, от революции до гражданской войны (2006).}

_{[3] Статуты о изменах, 1352, 25 Эдуард III , гл. 2.}

_{[4] Carso, supra примечание 2, at 61}

_{[6] Закон о судебном разбирательстве по делу об измене, 1696 7 Вильгельм III}

_{[7] окт.29, 1692, г. 19, 1 Акты и постановления провинции Массачусетский залив (1869–1909) 55 (запрещено Тайным советом, 22 августа 1695 г., id . At 56, см. Примечание 12 ниже ), 8 декабря, 1696, г. 12, id . at 255, 31 августа 1706 г., c. 8, id . в 595, 26 июня 1744, c. 6, 3 оп. cit . 152, 29 марта 1755 г., г. 34, 3 op. cit . 814, см. . Май 1678 г., Хартии и общие законы колонии и провинции Массачусетский залив (1814 г.) c.XVIII}

_{[9] Carso, supra note 2, at 53.}

_{[10] Уилкомб Э. Уошберн, Губернатор и мятежник: история восстания Бэконов в Вирджинии (1972).}

_{[14] Кинг против Баярда , 14 St. Tr. 471 (Нью-Йорк 1702 г.).}

_{[15] Carso, supra примечание 2, at 61.}

_{[22] Ид. ; Черч был заключен в тюрьму, и позже ему разрешили покинуть Массачусетс.В конце концов он потерялся в море.}

_{[24] Ид. at. 56 «Согласно существующим законам штата Массачусетс, Черч не мог быть привлечен к уголовной ответственности за проявление своей верности королю, если колония не предприняла решительных мер в виде отказа от связи с Англией и де-факто провозглашения независимости».}

_{[25] Джеймс Уоррен — Джону Адамсу, Warren-Adams Letters , 72: 152-53, цитируется в Carso, supra, 56.}

_{[26] Carso, supra примечание 2, 57.}

_{[28] «Заседание военного трибунала общей юрисдикции, проводившееся в штаб-квартире в городе Нью-Йорк по ордеру его превосходительства Джорджа Вашингтона, эсквайра… для судебного разбирательства по делу Томаса Хикли и других, 26 июня 1776 г.» Библиотека Конгресса, Отдел рукописей, Вашингтонские документы, т. 29, 26 июня 1776 г.}

_{[29] Письмо от 28 июня 1776 г., Сочинения Джорджа Вашингтона, Джона К. Фицпатрика, изд. Вашингтон, округ Колумбия: 1931-1944), как процитировано в Carso, supra, 57.}

_{[30] Филип Б. Курланд и Ральф Лернер, 4 Конституция основателей, 408, 430 (1987)}

_{[34] Carso, supra примечание 2, 139.}

_{[36] Carso, supra примечание 2, 140}

_{[40] 13 колоний стали «тринадцатью Соединенными Штатами Америки» 4 июля 1776 года, когда была подписана Декларация независимости. Декларация независимости (США, 1776 г.).}

_{[41] Статьи Конфедерации 1781 года.}

_{[42] Carso, supra примечание 2, 89.}

_{[45] Джордж Вашингтон написал Генри Ли, что Восстание Шейса доказало: «… что человечество, предоставленное самим себе, непригодно для своего собственного правительства […] Влияние — это не правительство. Давайте иметь такую, с помощью которой будут защищены наши жизни, свободы и собственность; или дайте нам знать о худшем сразу ». «От Джорджа Вашингтона до Генри Ли младшего, 31 октября 1786 г.», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: //founders.archives.gov/documents/Washington/04-04-02-0286. [Первоисточник: Документы Джорджа Вашингтона , Confederation Series, vol. 4, 2 апреля 1786 г. — 31 января 1787 г. , изд. W. W. Abbot. Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии, 1995, стр. 318–320.]}

_{[46] Сочинения Томаса Джефферсона (Библиотека, изд., 1903) I, 216, 218, 220-21}

_{[48] Carso, supra note 2, at 65, 66.}

_{[49] «Измена…. когда это реально, заслуживает высочайшего наказания. Но в большинстве кодексов определения измены распространяются на действия, которые на самом деле не направлены против страны. Они не делают различия между действиями против правительства и действиями против угнетения правительства; последние — добродетели; тем не менее, они принесли своему палачу больше жертв, чем первый; потому что настоящие измены редки; частые притеснения ». The Writings of Thomas Jefferson , supra note 44.}

_{[50] Carso, supra , примечание 2, at 66.}

_{[54] Джеймс Уилсон, Работы Джеймса Уилсона , изд. Роберт Грин Макклоски (Кембридж, Массачусетс: The Belknap Press of Harvard University Press, 1967), т. 2, стр. 663}

_{[55] Джеймс Мэдисон, 2 Дебаты на Федеральном съезде 1787 года, определившем Конституцию Соединенных Штатов Америки, 430–31 434, изд. Галлард Хант и Джеймс Браун Скотт (Буффало, Нью-Йорк: Прометус Букс, 1987).}

_{[60] Carso, supra примечание 2, at 75.}

_{[61] См. Закон о судебном разбирательстве по делу о государственной измене, 1696 7 Вильгельм III; Stat utes of Treasons, 1352, 25 Edward III , Ch. 2.}

_{[62] Конституция учредителей, выше , примечание 30, 408.}

_{[63] Федералист № 43 (Джеймс Мэдисон).}

_{[64] «Во-первых,« обществу, безусловно, достаточно лишить правонарушителя жизни в качестве справедливого наказания за его преступление, не отбирая у его потомков и родственников это имущество, которое может быть единственным средством их спасения. от бедности и измены.’”Джозеф Стори, 3 Комментарии к Конституции 1295, в Конституции основателей, выше, 467}

_{[68] Пейдж Смит, 2 Джон Адамс 1005, 1033 (1969).}

_{[69] Carso supra примечание 2, 95.}

_{[70] Smith, supra note 66, 1033.}

_{[71] Carso, supra примечание 2, at 97.}

_{[72] «Совместное заявление Уильяма П. Ван Несса и Натаниэля Пендлтона о дуэли между Александром Гамильтоном и Аароном Берром, [17 июля 1804 г.]», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: // учредители.archives.gov/documents/Hamilton/01-26-02-0001-0275. [Первоисточник: Записки Александра Гамильтона , т. 26, , 1 мая 1802 г. — 23 октября 1804 г., Дополнительные документы 1774–1799, дополнения и исправления , изд. Гарольд С. Сайретт. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1979, стр. 333–336.]}

_{[73] Гамильтон наблюдал разлад между Джефферсоном и Берром в письме Руфусу Кингу. «От Александра Гамильтона до Руфуса Кинга, 3 июня 1802 г.», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: //founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-26-02-0001-0011. [Первоисточник: Записки Александра Гамильтона , т. 26, , 1 мая 1802 г. — 23 октября 1804 г., Дополнительные документы 1774–1799, дополнения и исправления , изд. Гарольд С. Сайретт. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1979, стр. 11–16.]}

_{[74] Carso, supra примечание 2, at 97.}

_{[75] Берра представляли Эдмунд Рэндольф, Джон Викхэм, Бенджамин Боттс, Джон Бейкер и Лютер Мартин. United States v. Burr , 25 F. Cas. 55.}

_{[76] Ex parte Bollman , 8 U.S. (4 кранч) 75 (1807).}

_{[79] Мелвин И. Урофски, Томас Джефферсон и Джон Маршалл: какая у нас конституция? , 31 Журнал истории Верховного суда 109–125 (2006).}

_{[81] Дэвид О. Стюарт, Американский император: Вызов Аарона Берра Америке Джефферсона 233 (2011).}

_{[82] 16 Анналов Конгресса 334–59 (9-й Конгресс, 2-я сессия).}

_{[83] Urofsky, supra note 77, 124.}

_{[84] Цитируется в: Жан Эдвард Смит, Джон Маршалл: Определитель нации, 360 (2006).}

_{[85] США против Аарона Берра , 25 F. Cas. 55 (1807 г.).}

_{[87] Carso, supra примечание 2, at 217-18.}

_{[91] Джеймс Х. Уилсон Адаму Бадо, 13 мая 1865 г.}

_{[92] Джонатан В.Уайт, Суд над Джефферсоном Дэвисом , Конституционализм в период приближения и последствий гражданской войны, 113, 122, 123, 132 (изд. Пола Д. Морено и Джонатана О’Нила, 2013 г.).}

_{[105] Крамер против Соединенных Штатов , 325 U.S. 1, 4, 8-31, 37, 38, 47,48 (1945)}

_{[107] Крамер против Соединенных Штатов на 37.}

_{[117] Кавакита против США , 343 U.S. 717, 739-742, 745 (1952).}

_{[122] Верховный суд отметил, что всего было совершено 8 «явных действий». ид. по номеру 737.}

_{[124] Судьи Франкфуртер и Кларк не участвовали. ид. по адресу 745.}

_{[126] Адам Яхие Гадан был американцем, ставшим исламским экстремистом, который переехал в Пакистан и стал старшим советником Усамы бен Ладена. В 2006 году он был обвинен в государственной измене за оказание помощи и утешение американскому врагу после появления в пропагандистских видеороликах Аль-Каиды.Он был убит в результате удара беспилотника в 2015 году. Джим Миклашевски, Трейси Коннор и Роберт Виндрем, американцы Уоррен Вайнштейн и Адам Гадан погибли в результате удара беспилотника в США NBCNews.com (2015), http://www.nbcnews.com/news/us -news / warren-weinstein-adam-gadahn-kill -… (последнее посещение — 16 апреля 2019 г.).}

_{[127] Крамер против Соединенных Штатов на 48.}

Трамп изменяет? Вот юридический и исторический ответ на это обвинение.

Некоторые осмеливаются называть это изменой.

Президента Дональда Трампа связывают с предателем войны за независимость Бенедиктом Арнольдом, печально известным Аароном Берром и пропагандистом Второй мировой войны Токио Роуз после его скандальной личной встречи с Владимиром Путиным в Хельсинки. Похоже, что президент публично встал на сторону бывшего агента КГБ по поводу американских шпионов по вопросу о том, пыталась ли Россия повлиять на выборы 2016 года.

Предательство? Политически разрушительный — да, но с юридической и исторической точки зрения ответ почти наверняка отрицательный.

Трамп сегодня: Президент отступает, теперь говорит, что он принимает вмешательство России в выборы в США

Обвинения в государственной измене выдвигаются после катастрофической пресс-конференции Трампа. Вкратце, слово «измена» было самым популярным поисковым запросом на веб-сайте Мерриам Вебстер. Это также популярный хэш-тег в Твиттере.

В частности, бывший директор ЦРУ Джон Бреннан назвал высказывания Трампа «ничем иным, как предательством». А бывший директор ФБР Джеймс Коми, которого уволил Трамп, сказал, что президент «продал нашу нацию».”

Бреннан не юрист или ученый-конституционалист, но некоторые известные профессора права утверждают, что можно было бы возбудить дело, чтобы увидеть действия Трампа в предательском свете. Проблема в том, что большинство из них — либералы, такие как Лоуренс Трайб, которые яростно критиковали администрацию Трампа. В эпоху Трампа приверженность широко и глубоко укоренилась.

Мнение: Трамп продал Америку вместо того, чтобы противостоять Путину

Строго говоря, измена определяется узко, и ее практически невозможно доказать.Лишь горстка американцев была осуждена за государственную измену, и ни одного с 1952 года.

Опираясь на древний английский закон, отцы-основатели выработали очень узкое определение государственной измены, поскольку они были чувствительны к возможности ее использования для уничтожения политических оппонентов. . В конце концов, все они были обвинены в государственной измене — и были виновны в соответствии с общепризнанным законом — когда колонии восстали.

Статья третья в третьем разделе Конституции гласит:

Американские законы, регулирующие государственную измену, на практике еще более ограничены.

С одной стороны, «враги», определяемые законом, означают страну, которой США объявили войну или которой активно воюют. Очевидно, что современная Россия не попадает ни в одну из категорий. Возможно, единственная страна, которая это делает, — это Северная Корея — корейской войне никогда не было официального прекращения.

Даже бывший Советский Союз юридически не считался врагом, так как не было состояния войны. США обвинили в шпионаже небольшую группу американцев, в первую очередь казненных шпионов Юлиуса и Этель Розенберг. Однако ни одному американскому гражданину во время холодной войны не было предъявлено обвинение в государственной измене.

Подобно свободной стране, американцы могут совершать множество действий, не подвергаясь обвинению в государственной измене.

Плохие слова о правительстве, введение вредоносной политики или даже ставка интересов других стран выше интересов США.С. допустимы. Например, международные договоры, подписанные президентами США, в несколько раз более выгодны для других стран или, возможно, наносят ущерб американским интересам.

Племя утверждает, что США могут быть истолкованы как находящиеся в состоянии войны с Россией, если старомодное определение будет переинтерпретировано с включением «кибервойны». Русских обвиняют во взломе избирательной системы США и краже данных с целью сорвать голосование.

Однако такая переработка слова «измена» никуда не годится.

Консервативно настроенный Верховный суд, который придерживается более буквального взгляда на закон, не согласится, с одной стороны. Даже многие члены Конгресса от обеих партий не захотели бы расширить это определение. Он мог вернуться, чтобы преследовать их.

Не так давно консерваторы обвиняли президента Обаму в поклонении иностранным противникам. Однажды в 2012 году он был подслушан, когда он в частном порядке пообещал союзнику Владимира Путина, что после переизбрания он будет иметь большую политическую «гибкость», чтобы вести переговоры о сделках, которые могут быть изменены для российского лидера.

Прочтите: Барак Обама предостерегает от «политики сильного человека», не называя напрямую Трампа.

Современная идея пересмотра определения измены, если таковая имеется, подчеркивает мудрость основателей. Они боялись, что это будет использовано как политическое оружие, чтобы найти предполагаемых врагов внутри и уничтожить их.

Сами подписавшие Конституцию не были застрахованы от этого.

Президент Джордж Вашингтон в частном порядке возмущался многими действиями своих оппонентов, которые он считал предательскими.До конца 1790-х годов две доминирующие политические партии США обменивались обвинениями в государственной измене, поскольку политика обострилась, что привело к печально известным законам об иностранцах и подстрекательстве, которые позже были отменены.

Протестующие в Пенсильвании несут сборщика налогов, покрытого смолой и перьями, сквозь враждебную толпу во время Восстания виски 1794 года.

Getty Images

Действительно, первые судимости за государственную измену в У.С. истории были откровенно политическими. Двое мужчин были признаны виновными после так называемого восстания виски в Пенсильвании в 1794 году, которое, по сути, было протестом фермеров против налогов на грехи на алкоголь.

Наиболее известно, что вице-президент Аарон Берр был оправдан в государственной измене в 1807 году после того, как ему было предъявлено обвинение в заговоре с целью кражи земли, полученной в результате покупки Луизианы.

Удивительно, но Гражданская война почти не предъявила обвинений в государственной измене. Практически каждый южанин был амнистирован.США даже сняли обвинения в государственной измене с президента Конфедерации Джефферсона Дэвиса после того, как он провел два года в тюрьме.

Первая мировая война ознаменовалась очередным всплеском законодательства, как и в 1790-х годах, направленных на подавление инакомыслия.

В течение трех лет администрация президента-демократа Вудро Вильсона заключала в тюрьмы тысячи американцев, подвергала цензуре средства массовой информации и депортировала многих иммигрантов, обвиненных в подрыве военных действий. Спорный закон истек после окончания войны.

После Второй мировой войны американка японского происхождения, известная как «Токийская роза», была признана виновной в государственной измене в ходе самого дорогостоящего судебного процесса в истории США до того времени. Во время войны она вела пропаганду, призывающую американских солдат сдаться. Позже ее приговор был отменен из-за проступка прокуратуры.

Последним обвиняемым в государственной измене был Адам Яхие Гадахм, американец, присоединившийся к «Аль-Каиде» в начале 2000-х годов. Хотя Аль-Каида не является государством, и Вашингтон никогда официально не объявлял войну, США.С. находился в состоянии виртуальной войны с исламской организацией.

Гадаму было предъявлено обвинение в 2006 году, а затем он был убит в результате удара беспилотника ЦРУ в 2015 году.

Комментарий: Разговоры об «измене» утомительны

Томас Л. Кнапп | Palm Beach Post

Примерно с того времени, когда Дональд Трамп победил на президентских выборах 2016 года, слово «измена» стало одним из наиболее часто используемых — и, что более важно, неправильно — слов в английском языке.

Не только его оппоненты, которые выкрикивали словечко каждый раз, когда пытались обвинить в проигрыше Хиллари Клинтон якобы сговор с НИМИ РУССКИМИ! но сам Трамп, когда, например, анонимный автор статьи утверждал, что «взрослые в комнате» стараются не дать ему выглядеть глупо.

Трамп опровергает свое последнее (предварительное — «если история … правда») обвинение в «государственной измене» против генерала Марка Милли, председателя Объединенного комитета начальников штабов.

Что сделал Милли? Если репортаж Боба Вудворда и Роберта Коста в их новой книге «Риск» верен, он сделал два телефонных звонка — один сразу после президентских выборов 2020 года, второй сразу после беспорядков в Капитолии 6 января — своему китайскому коллеге генералу Ли Цзочэну. , чтобы заверить Ли в том, что США не собираются атаковать Китай внезапно.

Слова полезны, потому что они значат разные вещи. Когда дело доходит до слова «измена», у нас есть четкое и недвусмысленное определение, прямо в статье III Конституции США: «Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании войны против них или в присоединении к их Врагам. , давая им помощь и утешение «.

Статья I, Раздел 8 также полезна. Он оставляет за собой право объявлять войну исключительно Конгрессу. Если Конгресс не объявил войну, нет «врага», которому можно было бы оказать помощь или утешение, и любой указ президента о внезапном нападении на Китай был бы незаконным.

Если верить рассказам Вудворда и Косты, все, что сделал Милли, — это сказал иностранному генералу, что вооруженным силам США можно доверять, чтобы они следовали законам США.

Звучит неплохо, особенно когда в Белом доме стоит незакрепленная пушка, которая не обращает внимания на законы, ограничивающие его полномочия.

Это определенно не звучит как «измена» для любого, кто знает английский на базовом уровне и стремится к честности. К сожалению, это похоже на сокращение демографии.

Томас Л. Кнапп из северной части центральной Флориды, директор и старший аналитик новостей Гарнизонного центра либертарианской адвокатской журналистики Уильяма Ллойда.

Почему бывший правитель Пакистана Мушарраф был приговорен к смертной казни и что это означает

На этой неделе специальный суд признал бывшего правителя Пакистана генерала Первеза Мушаррафа виновным в государственной измене в соответствии со статьей 6 конституции Пакистана — за приостановление действия конституции, когда он ввел чрезвычайное положение в ноябре 2007 года — и приговорил его к смертной казни.Статья 6 гласит, что лицо, которое «отменяет, ниспровергает, приостанавливает или приостанавливает исполнение» конституции страны, совершило государственную измену. Мушарраф может обжаловать приговор в Верховном суде.

Учитывая, что в настоящее время он проживает в Дубае, приговор вряд ли будет приведен в исполнение, даже если он будет поддержан Верховным судом. Тем не менее, это беспрецедентный приговор и беспрецедентное решение против бывшего командующего армией, и он служит безошибочным ударом по мощным вооруженным силам Пакистана.Это вызвало в Пакистане юридическую и политическую бурю.

Фон

Приговор против Мушаррафа ограничивает шестилетний судебный процесс с тех пор, как он был впервые обвинен в государственной измене в суде в декабре 2013 года по делу, возбужденному правительством бывшего премьер-министра Наваза Шарифа. Шариф заявил о своем намерении предъявить Мушаррафу обвинение в государственной измене в июне 2013 года, сразу после того, как он пришел к власти.

У Мушаррафа и Шарифа необычная история. В октябре 1999 года Мушарраф, избранный тогда Шарифом начальником штаба армии, распустил парламент и свернул Шарифа в результате бескровного переворота.Мушарраф провозгласил себя президентом Пакистана в 2001 году и провел всеобщие выборы в 2002 году после дисквалификации Шарифа и бывшего премьер-министра Беназир Бхутто от участия в выборах. В том же году его недавно сформированная Пакистанская мусульманская лига (Куэйд), которую многие называют «партией короля», созданная с помощью перебежчиков из партии Шарифа, Пакистанской мусульманской лиги (Наваз), получила контроль над парламентом, укрепив власть Мушаррафа. .

Пять лет спустя, в 2007 году, его стремительное падение с власти началось, когда он столкнулся с судебной системой Пакистана.В марте того же года он уволил главного судьи, что вызвало массовые протесты адвокатов. 3 ноября 2007 года он приостановил действие конституции, ввел чрезвычайное положение и поместил десятки старших судей под домашний арест. Он восстановил конституцию в декабре 2007 года. В 2009 году Верховный суд постановил, что решение Мушаррафа о введении чрезвычайного положения было незаконным, а в 2013 году правительство Шарифа предъявило ему обвинения в государственной измене за введение чрезвычайного положения 2007 года.

Шестилетняя сага о судебном процессе об измене включала в себя неявку Мушаррафа в суд десятки раз, перенос даты слушания из-за его болезни, шесть воссозданий специального суда и несколько глав обвинения, уволенных или уволенных правительством.Мушарраф, который был внесен в список запрещенных для полетов, получил разовое разрешение на выезд за границу по медицинским показаниям в 2016 году. С тех пор он не возвращался в Пакистан.

Ранее в этом году Верховный суд издал приказ специальному суду, рассматривающему дело об измене, о том, что он может продолжить судебное разбирательство и вынести приговор без заявления Мушаррафа, учитывая, что он отказался явиться в суд. Этой осенью правительство Хана пыталось отсрочить оглашение приговора; Суд окончательно вынес первоначальный приговор 17 декабря, а подробный приговор — 19 декабря.

Подробный приговор, в котором один судья выразил несогласие и два судьи «за», ссылается на неоднократные задержки в судебном разбирательстве, говоря, что Мушарраф «с момента начала этого судебного разбирательства настойчиво и упорно стремился отложить, отозвать и фактически уклониться от него. ” Один абзац приговора, автором которого является судья Вакар Сет, особенно ужасен:

Мы поручаем правоохранительным органам приложить максимум усилий для задержания беглеца / осужденного и обеспечения того, чтобы наказание было вынесено в соответствии с законом, и в случае обнаружения мертвым его труп перетащить в Д-Чоук, Исламабад, Пакистан [a большая общественная площадь возле парламента, здания президента и Верховного суда Пакистана] и будет повешена на 3 дня.

Этот абзац — который не имеет обязательной силы, учитывая, что второй согласный судья, судья Шахид Карим, сделал конкретное исключение в отношении него — вызвал широкое осуждение даже со стороны тех, кто в остальном согласен с приговором.

Реакция военных

Хотя приговор Мушаррафу может не быть приведен в исполнение, символизм такого решения в отношении бывшего командующего армией огромен, и пакистанские военные расценили его как решение против этого учреждения.Оно резко отреагировало на приговор, сделав первоначальное заявление, в котором говорилось, что оно поддерживает Мушаррафа и испытывает «боль и муки» из-за приговора, а также утверждая, что «бывший командующий армией, председатель Объединенного комитета начальника штаба и Президент Пакистана, который служил стране более 40 лет, вел войны для защиты страны, определенно никогда не может быть предателем ». Военные также выразили протест против того, что суд завершился «в спешке» и без Мушаррафа. Он использовал еще более жесткие формулировки против подробного приговора от 19 декабря, заявив, что он «нарушает человечество, религию, культуру и любые другие ценности.”

Где стоит ханская власть

Позиция нынешнего правительства премьер-министра Имрана Хана близка к военной. В 2007 году, когда Мушарраф ввел чрезвычайное положение, Хан, тогда еще мелкий политик, утверждал, что Мушарраф на самом деле совершил государственную измену, подорвав конституцию. Но теперь Хан обязан армии за то, что она проложила ему путь к премьер-министру, и он будет поддерживать армию как институт. Более того, многие бывшие сторонники Мушаррафа теперь являются членами его кабинета.Это объясняет, почему правительство Хана пыталось отложить приговор и почему его генеральный прокурор в ответ на первоначальный приговор охарактеризовал судебный процесс как «недействительный», а приговор — как «несправедливый», поскольку он проводился с Мушаррафом заочно.

Генеральный прокурор указал, что правительство будет защищать Мушаррафа, когда дело будет обжаловано в Верховном суде. В ответ на подробное решение правительство заявило, что обратится к Высшему судебному совету с просьбой ограничить и отстранить судью Сета, который является автором спорного абзаца о повешении на городской площади Исламабада.

Все это также означает, что правительство Хана вряд ли предпримет шаги, чтобы заставить Мушаррафа вернуться из Дубая, если вердикт будет поддержан Верховным судом — хотя судебная власть может попытаться оказать на него давление, чтобы сделать это.

Спор вокруг приговора

Помимо параграфа, предлагающего варварское публичное повешение, приговор был спорным по ряду других причин. Обсуждались дебаты о факте проведения заочного судебного процесса, а также о сроках вынесения первоначального вердикта, который, казалось бы, был вынесен в спешке всего за два дня до того, как нынешний председатель Верховного суда Асиф Хоса уйдет в отставку 20 декабря. .Время выбрано не случайно, поскольку именно этот главный судья приказал специальному суду провести заочное судебное разбирательство в марте. Это также этот главный судья, который в подробном приговоре, вынесенном всего несколько дней назад по делу о продлении срока командования армией, заявил: «Как бы вы ни были высоки; закон выше вас », — яростный удар в адрес военных.

Нет никаких сомнений в том, что судья Хоса стремился утвердить власть — продолжая тенденцию к активной, сильной судебной системе в Пакистане, но которая впервые осмысленно сопротивляется и берет на себя вооруженные силы таким образом.Фактически, на протяжении всей истории Пакистана его судебная система выносила решения, подтверждающие перевороты военных диктаторов, которые отменили конституцию в соответствии с «доктриной необходимости». Некоторые наблюдатели ставили под сомнение этот случай и приговор против Мушаррафа о приостановлении действия конституции и о том, было ли это таким же серьезным преступлением, как отмена конституции, которая всегда разрешалась самой судебной властью. Судья, не согласившийся с этим, также указал, что «приостановление и приостановление исполнения» было добавлено в статью 6 в качестве поправки в 2010 году, более чем через два года после введения чрезвычайного положения в 2007 году (хотя подрывная деятельность изначально была частью статьи 6).Понятно, что судебная тяжба по приговору будет продолжаться.

Состояние военно-гражданских и судебных отношений в Пакистане

Политические партии, помимо партии Хана, приветствовали первоначальный вердикт как продемократический в Пакистане — несмотря на очевидные вопросы о суровости смертной казни — учитывая сильный прецедент, который он создает против того, чтобы военные могли захватить власть посредством переворота или навязать государство. чрезвычайной ситуации. Это приводит к несколько иронической ситуации, когда нынешнее гражданское правительство теперь противопоставляется другим политическим партиям, что в основе своей рассматривается как продемократическое движение.

В конечном итоге, если это решение в конечном итоге приведет к некоторому ослаблению вооруженных сил Пакистана, это следует рассматривать как хорошие новости для любого гражданского лидера в стране, включая Хана, но Хан может опасаться, что более слабые вооруженные силы не смогут гарантировать его собственную власть. Что еще более важно, он связал свое состояние с вооруженными силами, неоднократно заявляя, что он на одной с ними странице, и что его нельзя рассматривать как антивоенный противник этого решения.

Этот вердикт продолжает предварительное военно-судебное столкновение, которое началось в конце прошлого месяца, когда Верховный суд приостановил продление срока полномочий нынешнего главнокомандующего армии; это решение резко повысило ставки.Судебная система Пакистана теперь, похоже, берет на себя роль привлечения к ответственности военных и противодействия им в то время, когда его политические партии либо не хотят, либо не могут этого сделать.

Падение благодати

История падения Мушаррафа примечательна, особенно для тех на Западе, кто помнит его как выдающееся лицо Пакистана как союзника в войне с террором после 11 сентября. Позже выяснилось, что Мушарраф двуличен в своих отношениях с Соединенными Штатами, но его окончательное падение в Пакистан произошло из-за совсем другой, чисто внутренней проблемы.Неслучайно это падение началось со столкновения с судебной системой в 2007 году, и на этой неделе именно судебная система снова нанесла удар по нему и его институту.

Супружеская измена: кто виноват и что делать? | Мужчина и женщина

Все в порядке, а мне все хуже и хуже: что такое токсичные отношения и как их избежать

Что такое токсичные отношения

Когда надо просто поговорить: избегание, завышенные ожидания, одиночество

Как научиться коммуницировать с партнером

Зависимые отношения и «треугольник Карпмана»

Как распознать токсичного человека

Почему патриархат токсичен

Сталин И.В. Кто же виноват в поражении на фронте?

Сталин И.В.

Адвокат Ивана Сафронова заявил об уголовном преступлении после сообщений о связи журналиста с японской разведкой — Общество — Новости Санкт-Петербурга

Генетика одна виновата? Измены и другие особенности поведения человека

«Виноваты кавказцы»? Конфликт в Новой Москве и ксенофобия

Кто виноват в мужских изменах?

Вот как ученые интерпретируют «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки»

Краткая история измены в США

Измена США.

Применяется ли государственная измена так, как задумано учредителями?

Трамп изменяет? Вот юридический и исторический ответ на это обвинение.

Протестующие в Пенсильвании несут сборщика налогов, покрытого смолой и перьями, сквозь враждебную толпу во время Восстания виски 1794 года.

Комментарий: Разговоры об «измене» утомительны

Почему бывший правитель Пакистана Мушарраф был приговорен к смертной казни и что это означает

Написать ответ Отменить ответ