Альтруизму: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Альтруизм: что это такое, виды, теории, примеры, кто такой альтруист

Принципы альтруизма

Определение альтруизма в психологии довольно размытое. Как правило, под ним понимают поведение, которое выражается в заботе о других людях. Альтруистом называют бескорыстного человека, который совершает поступки из желания помочь, а не потому, что его обязывает к этому чувство долга, давление общества или религиозные соображения. Этому феномену противоположен эгоизм. Однако некоторые теории альтруизма не исключают наличия выгоды, которая может даже не осознаваться альтруистом. Выделяют три основных принципа альтруизма:

  • Жертвенность. Под ней подразумевают готовность поступиться своими целями ради дорогих людей. Считается, что альтруизм наиболее ярко проявляется при помощи близким родственникам.
  • Бескорыстие. Альтруист не ждет ничего взамен. Он никогда не пойдет на сделку с совестью, помогая другому для того, чтобы манипулировать им в дальнейшем.
  • Справедливость. Это своеобразный компас морали и одновременно двигатель альтруизма. Борьба за справедливость объединяет людей, мотивирует действовать сообща без преследования личной выгоды.

О добродетелях человека рассуждали еще античные мыслители. Затем с появлением христианской религии любовь к ближнему и любовь к Богу толковалась как одно целое. Термин «альтруизм» появился только в XIX веке. Его ввел в науку философ и социолог Огюст Конт, подразумевая под этим словом жизнь ради других как принцип высокой нравственности. Конт отвергал религиозное великодушие, потому что оно, по мнению философа, имело эгоистичную цель спасения души. Ницше не принимал альтруизм, поскольку видел в нем проявление «морали рабов». Фрейд считал, что безвозмездная помощь ближним излечивает чувство вины.

В каких ситуациях «включается» альтруизм

Научная теория Дарвина гласит, что выживают и эволюционируют те особи, которые лучше всего приспосабливаются к обстоятельствам. То есть не те, кто наиболее силен физически, а те, кто может изменять свои качества, адаптироваться к неблагоприятным факторам. В природе крайне мало примеров жертвенного поведения, животные действуют по отношению друг к другу по принципу сильного. Но даже у них прослеживается альтруистическое поведение в группах, когда нужно обеспечить выживание вида. Мотивы людей часто бывают обусловлены теми же механизмами.

Реклама на Forbes

Полвека назад предполагалось, что чистого альтруизма не существует и что это явление имеет эгоистические предпосылки: «Эта теория устарела лет на 60. Когда человек творит добрые дела, ему становится хорошо: дарение, благодарность вызывают биохимические процессы в мозге человека и качественные изменения в личности. Ощущение сопричастности к радости других является проявлением эмпатии. Должен ли человек страдать, совершая альтруистические поступки, — вопрос философский. Современная теория альтруизма это не поддерживает. Альтруизм — про создание качественного социума вокруг себя, хорошего самоощущения и получение личной радости через эмпатию», — замечает нейропсихолог Алена Ванченко.

Иногда альтруистичное поведение побуждает людей рисковать своей жизнью, чтобы помочь другим. В основе героического альтруизма лежит чувство эмпатии — умения сострадать, эмоционально чувствовать боль ближнего. Яркий пример — деятельность Елизаветы Глинки, известной как Доктор Лиза. 

В других случаях люди помогают окружающим с альтруистической целью, то есть в надежде, что им предложат равноценную помощь взамен. Например, коллега берет часть вашей работы, рассчитывая, что вы отблагодарите его тем же. Здесь есть прагматизм, но такое поведение обусловлено не только сознательным поиском выгоды: задействованы и биологические причины. Например, отдельные виды летучих мышей могут прожить без еды всего 36 часов. Ученые заинтересовались, почему их популяция сохраняет свою численность, когда, по подсчетам, она должна сокращаться. Оказалось, что животные подкармливают ослабевших от голода сородичей своей добычей, поскольку завтра могут оказаться на их месте.

Почему альтруизм выгоден обществу и поддерживается в нем

Существует несколько социологических теорий, объясняющих, почему альтруистическое поведение полезно для общества. Делать бескорыстные поступки для других — это пример просоциального (взаимного, обусловленного социальными нормами) явления. Как и в случае с животными, помощь соплеменникам помогает людям сохраняться как вид. 

Все альтруистические действия просоциальны, не все просоциальные действия полностью альтруистичны. То есть альтруизм возникает на определенной почве и поддерживается рядом механизмов. Ученые вывели следующие теории сохранения этого явления:

  1. Генетическая. Эмпатия, отзывчивость, способность к поиску компромисса на 50% обусловлены генетически. Другие 50% связаны с факторами окружающей среды. Гены, отвечающие за альтруистичное поведение, могут наследоваться.
  2. Эмоциональная. Позитивная реакция того, кому вы оказываете бескорыстную помощь, способствует выработке эндорфинов — гормонов удовольствия. Это побуждает повторять подобные действия снова и снова. Имеет значение и сила привязанности к человеку: при регулярных актах альтруизма она растет.
  3. Адаптационная. В ряде экспериментов было замечено, что дети охотно повторяют альтруистические паттерны поведения. Причем наиболее эффективно взаимодействие со сверстниками. Ранняя социальная адаптация (дошкольный возраст) помогает воспитать в ребенке альтруистические черты.
  4. Социального ожидания. Люди стремятся избежать чувства вины, которое возникнет, если они не будут соответствовать нормам, диктуемым обществом. Уступить место беременной женщине в транспорте или перевести пожилого человека через дорогу — примеры альтруизма с механизмом социального ожидания.

На основе этих теорий психологи выделяют несколько различных видов альтруизма. Каждый из них характерен для какой-либо конкретной ситуации. Так, взаимный альтруизм предполагает помощь по принципу кредита: предполагается, что помощь придется возвращать, подобно долгу. Демонстративный альтруизм подчиняется нормам общества и строится на правилах нравственного поведения, хорошего тона. Компенсирующий вид является способом снять с себя чувство вины при предполагаемом бездействии. Рациональный связан с обдумыванием своих поступков, которые не должны нарушать границ других или причинять окружающим вред. Родительский альтруизм подразумевает самоотречение взрослого в пользу потребностей ребенка. Есть также вид ситуационного альтруизма, когда условный манипулятор побуждает человека совершить какое-то действие в его пользу, пренебрегая личными интересами. 

Кто такой альтруист и как им стать

Альтруизм и эгоизм — две стороны одной медали. Альтруисту присущи такие черты личности, как чуткость, ответственность, нонконформизм, щедрость, дружелюбность и даже наивность. Часто такие люди находятся в гармонии с собой, живут полной жизнью и так или иначе разрешили свои психологические проблемы. Они достаточно зрелы, чтобы принимать ответственность за свои поступки, в том числе промахи и неудачи. 

Правда, есть и обратный эффект: исследователи считают, что сознательное взращивание в себе альтруистических черт помогает справиться с невротическими расстройствами. У некоторых людей склонность к альтруизму может быть естественной, другие больше подвержены эгоизму. Но развивать в себе положительные качества может каждый: «Выработать альтруистические качества можно только путем наработки привычки заниматься альтруизмом. Начать нужно с помощи родным, друзьям, коллегам. Не нужно замахиваться на спасение мира, потому что вы этого никогда не сделаете. Хотите изменить мир — начните заботиться о своих близких. Любить абстрактный мир легко и безответственно. А любить конкретных людей, которые могут быть и злыми, и ревнивыми, да и вообще не всегда вести себя по отношению к вам так, как хочется, — вот это как раз и есть тренировка альтруистических качеств», — рекомендует нейропсихолог Алена Ванченко.

Для начала нужно проследить за тем, как вы ведете себя в конфликтных ситуациях, легко ли идете на компромиссы и как часто размолвки заканчиваются полным разрывом отношений по вашей инициативе. Если вы регулярно ставите окружающих перед выбором между вашими интересами и их собственными, путь к альтруизму будет нелегким. Важно не смешивать эгоизм с себялюбием (превозношение своих интересов, но без ущерба другим) и индивидуализмом (когда частные интересы ставятся выше общих). Наиболее опасной формой является деструктивная агрессия: «Избыточного эгоизма с точки зрения психологии не бывает. Здоровый эгоизм — когда человек заботится о своем я, качественно удерживает границы. Когда он становится агрессором, то начинает преступать границы других людей», — замечает нейропсихолог Алена Ванченко.

Агрессор убежден в своем превосходстве над другими и считает, что он может преступать чужие границы или что он должен быть избавлен от навязанных социумом нравственных норм. Его часто сравнивают с младенцем, который требует от посторонних чуть ли не материнского поведения. Часто у таких личностей снижена способность к эмпатии, то есть сопереживанию. 

Избавиться от эгоистических качеств непросто: человек должен приложить сознательное усилие воли, чтобы принять на себя ответственность за результат всех своих действий. Ему нужно снизить планку требований к окружающим и заставить себя уважать их личные границы. Например, признать, что отказы на просьбы не являются сигналом к разрыву отношений, что люди могут отстаивать те ценности, которые для них важны. Начать можно со следующих шагов:

  1. Найти вдохновляющие истории людей, которые известны своими добрыми делами. Нередко они делятся на страницах в социальных сетях, как изменилась их собственная жизнь благодаря альтруизму. 
  2. Начать практиковать эмпатию. Не дистанцируйтесь от окружающих, а постарайтесь понять их проблемы и представить себя на их месте. Подумайте, что вы можете сделать, чтобы изменить такую ситуацию.  
  3. Действовать во благо ближнему. Сознательно выполняйте небольшие шаги, которые могут быть приятны или полезны окружающим. Начните хотя бы с комплиментов. Испанские исследователи выяснили, что такая практика существенно улучшает атмосферу в рабочем коллективе.
  4. Расширять сферу добрых дел. Подумайте, кому сейчас может быть нужна ваша помощь. Возможно, пожилому соседу, который недавно перенес операцию, не так просто выбраться в супермаркет. Свяжитесь с волонтерскими организациями в своем районе и спросите, что вы можете сделать. Даже непродолжительная деятельность в таком направлении поможет вам выработать черты личности настоящего альтруиста. 

Чем опасен альтруизм

Небольшие добрые дела не требуют много ресурсов и под силу каждому. Они просты в исполнении и при этом создают волнообразный эффект, который приносит счастье как тому, кто принимает помощь, так и тому, кто ее совершает. Реакции, происходящие в организме в это время, делают нас обоюдно счастливыми.

Альтруистическое поведение улучшает ментальное и физическое здоровье, способствует восстановлению романтических отношений после охлаждения или налаживания духа взаимопомощи в рабочем коллективе. Альтруисты имеют больше социальных взаимодействий, следовательно, у них много знакомых, готовых помочь в трудную минуту, выше шансы на карьерный успех и наличие своеобразной вакцины от одиночества. 

Плюсы довольно очевидны, но без минусов тоже не обойтись, считает Алена Ванченко: «Альтруизм задействует внутренние установки, что мы делаем мир лучше. Но если мы помогаем людям, жертвуя собой, — это уже мазохистическая история. Такое поведение является скорее отклонением. Чаще всего мы жертвуем чем-то ценным ради идеи, и в этом есть определенная форма ущербности мышления. С альтруизмом и жертвенностью важно не переборщить. Как только они становятся деструктивными для самого альтруиста, это уже признак, что нужно обратиться к психологу или психотерапевту». 

В качестве примера можно привести несколько негативных эффектов альтруизма:

Реклама на Forbes

  1. Альтруистом легко манипулировать. Такие люди принимают переживания других близко к сердцу и не всегда отличают случаи, когда их добротой пользуются в корыстных интересах.
  2. Иногда альтруизм превращается в пренебрежение собственными интересами. Человек жертвует своим здоровьем, социальными или финансовыми потребностями, чтобы посвящать все время заботе о ближних.
  3. Альтруистическое поведение может быть опасным для жизни, когда человек постоянно рискует собой, спасая других (например, во время чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, пожаров, боевых действий).
  4. Заядлые альтруисты, у которых в приоритете только лишь помощь окружающим, могут регрессировать в тех сферах, которые необходимы для гармоничного развития личности.

Чтобы избежать побочных эффектов альтруизма, нужно периодически спрашивать себя, какие задачи на текущем жизненном отрезке важно выполнить, чтоб состояться как личность и не упустить нужный момент для их реализации. Полезно также задумываться, прежде чем броситься помогать всем нуждающимся, могут ли они справиться со своими проблемами самостоятельно; если нет — как снизить степень вашего участия в этом процессе. Иногда нужно научиться говорить нет, если вы чувствуете, что отказ от планов в пользу чужих интересов вызывает дискомфорт и разочарование.

Философ Иммануил Кант, посвятивший себя исследованию природы морали, вывел такое правило: «Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать принципом всеобщего законодательства». Небольшие добрые дела делают нас и мир вокруг лучше. Каждый может взять на себя такую ответственность и ничего от этого не потерять. В то же время здоровый индивидуализм важен (особенно в науке и искусстве) для саморазвития и осуществления тех целей, которые в потенциале будут работать на благо всего человечества.

АЛЬТРУИЗМ • Большая российская энциклопедия

  • В книжной версии

    Том 1. Москва, 2005, стр. 571

  • Скопировать библиографическую ссылку:


Авторы: И. А. Шмерлина

АЛЬТРУИ́ЗМ (франц. al­tru­isme, от лат. al­ter – дру­гой), бес­ко­ры­ст­ная за­бо­та о бла­ге и ин­те­ре­сах др. лю­дей. Тер­мин вве­дён в 19 в. О. Кон­том как про­ти­вопо­лож­ный тер­ми­ну эго­изм. Со­глас­но Кон­ту, А. на­рав­не с эго­из­мом из­на­чаль­но за­ло­жен в при­ро­де че­ло­ве­ка. В эпо­ху фор­ми­ро­ва­ния ра­цио­наль­но­го ин­дуст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва А., по его мне­нию, слу­жит про­ти­во­ве­сом ато­ми­за­ции со­циаль­ной, со­ли­да­ри­зи­ру­ет лю­дей в мас­шта­бах се­мьи, оте­че­ст­ва и, на­ко­нец, все­го че­ло­ве­че­ст­ва.

Нрав­ст­вен­ные нор­мы по­ве­де­ния, фик­си­руе­мые по­ня­ти­ем А., рас­смат­ри­ва­лись (до и по­сле О. Кон­та) в раз­но­об­раз­ных ре­лиг. и фи­ло­соф­ско-этич. уче­ни­ях – от хри­сти­ан­ст­ва до А. Шеф­тс­бе­ри, Д. Юма, А. Сми­та, Ж. Ж. Рус­со, И. Кан­та и др. В со­цио­ло­гич. тра­ди­ции А. по­ни­мал­ся как ре­зуль­тат ес­те­ст­вен­но-ис­то­рич. со­вер­шен­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ской при­ро­ды (Г. Спен­сер), как про­яв­ле­ние ав­то­ри­те­та об­ще­ст­ва (Э. Дюрк­гейм), как раз­ви­тие ин­стинк­та взаи­мо­по­мо­щи, при­су­ще­го жи­вот­ным (П. А. Кро­пот­кин), как по­ка­за­тель со­ци­аль­ной ин­те­гра­ции (П. А. Со­ро­кин). В рос. на­род­нич. идео­ло­гии за­бо­та о ближ­нем по­лу­чи­ла свое­об­раз­ную фор­му «со­ци­аль­но­го А.», во­пло­щён­но­го в са­мо­от­вер­жен­ном слу­же­нии на­ро­ду. Во 2-й пол. 20 в. А. стал пред­ме­том эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ний «по­мо­гаю­ще­го по­ве­де­ния» (разл. форм про­яв­ле­ния за­бо­ты, по­мо­щи, со­стра­да­ния, бла­го­тво­ри­тель­но­сти и т. п.).

Осо­бен­но­стью аль­труи­стич. по­ступ­ка яв­ля­ют­ся его доб­ро­воль­ность и бес­ко­ры­стие, ко­то­рое мо­жет при­ни­мать фор­му са­мо­от­ре­че­ния и жерт­вен­но­сти. Су­ще­ст­ву­ет неск. вер­сий, объ­яс­няю­щих фе­но­мен аль­труи­стич. по­ве­де­ния. Пси­хо­ло­гич. ос­но­ва­ния­ми А. слу­жат при­су­щие че­ло­ве­ку чув­ст­ва эм­па­тии, со­стра­да­ния, люб­ви. Со­ци­аль­но-пси­хо­ло­гич. ин­тер­пре­та­ция свя­зы­ва­ет аль­труи­стич. мо­ти­вы со спо­соб­но­стя­ми че­ло­ве­ка к об­ра­зо­ва­нию мо­раль­ных су­ж­де­ний и при­ня­тию на се­бя ро­ли дру­го­го, фор­ми­рую­щи­ми­ся по ме­ре ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия лич­но­сти. В тео­рии со­ци­аль­но­го нау­че­ния под­чёр­ки­ва­ет­ся зна­че­ние со­ци­аль­ной сре­ды и ин­сти­ту­тов со­циа­ли­за­ции, по­сред­ст­вом ко­то­рых че­ло­век ус­ваи­ва­ет при­ня­тые в об­ще­ст­ве нор­мы и цен­но­сти, вос­при­ни­ма­ет их как внут­рен­ние ре­гуля­то­ры по­ве­де­ния. Ути­ли­та­ри­ст­ская вер­сия трак­ту­ет аль­труи­стич. дей­ст­вия как сред­ст­во дос­ти­же­ния лич­но­го бла­га, т. е. как фор­му ра­зум­но­го эго­из­ма (см. Ути­ли­та­ризм). В 20 в. поя­ви­лись бо­лее слож­ные трак­тов­ки внут­ри это­го под­хода: А. как по­мощь и под­держ­ка до­нора-аль­труи­ста в об­мен на ожи­дае­мую в бу­ду­щем по­мощь и под­держ­ку от те­пе­реш­не­го ад­ре­са­та; как од­но­сто­рон­няя пе­ре­да­ча ре­сур­сов, воз­ме­щае­мая лишь по­тен­ци­аль­но треть­ей сто­ро­ной; как удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей дру­гих или груп­пы в це­лях мак­си­ми­за­ции соб­ст­вен­ной по­лез­но­сти (см. Об­мен,

Ра­цио­наль­но­го вы­бо­ра тео­рии). А. – од­но из центр. по­ня­тий со­цио­био­ло­гии, где он ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся как «эгои­сти­че­ское» по­ве­де­ние, спо­соб­ст­вую­щее со­хра­не­нию ге­но­ти­па аль­труи­ста, по­сколь­ку ин­ди­ви­ду­аль­ные «из­держ­ки» осо­би-аль­труи­ста «оку­па­ют­ся» воз­рас­та­ни­ем по­пу­ля­ци­он­ной час­то­ты её ге­но­ти­па (кон­цеп­ции род­ст­вен­но­го от­бо­ра и ре­ци­прок­но­го аль­тру­из­ма). Об альтруистическом по­ведении у животных см. в ст. Поведение животных.

От разумного эгоизма к альтруизму » Магнитогорский медицинский колледж имени П. Ф. Надеждина

«Для того чтобы поверить в добро, надо начать его делать…» Л. Н. Толстой

В последнее время деятельность волонтеров стала очень актуальной, поэтому иногда формализуется, а формализм приводит к тому, что некоторыми волонтерами движет не альтруистическое чувство, а разумный эгоизм. Как этого избежать и где золотая середина?

Волонтерское движение молодежи вызвано стремлением к гуманистической деятельности. Студентов, прежде всего, привлекает желание реализовать свой потенциал,  приобрести жизненный опыт. 

Волонтерская деятельность студентов носит преимущественно альтруистический характер примечательно, что противоположные понятия «альтруизм» и «эгоизм» могут быть направлены на одну цель сделать человека счастливым, осуществить его мечты, но пути избираются разные. «Альтруизм» и «эгоизм» противоположны друг другу, потому что интересы других людей для первого – цель, а для второго лишь средство. 

Пандемия обнаружила высокую потребность в деятельности волонтеров – медиков. Многие студенты нашего колледжа откликнулись на призыв медицинских организаций города и в течение учебного года осуществляли всяческую помощь. Особенно ценно, что студенты продолжали помогать и во время летних каникул, не ждали наград или похвалы, а просто делали доброе дело и ни с кем не делились этой информацией.

Отчасти согласна с выражением «сделал доброе дело — молчи», но не менее важно для других транслировать положительный пример. Сегодня стало нормой выкладывать в социальных сетях фото бокалов с различными напитками, а вот если человек выложит пост о том, что он кому то помог, его могут обвинить в хвастовсте и «показухе».  Так что же более важно для нас? Повторить за другими хештег «как я провел вечер» с бокалом в руках в модном ресторане или рассказать о поступке человека, который отчасти рискуя здоровьем, теряя драгоценное время своих летних каникул, тратил его, выполняя многочисленную рутинную работу в больнице, на которую у медицинских сестер просто нет времени  потому, что их квалифицированная помощь очень нужна пациентам.

В результате всего выше перечисленного прихожу к мысли о том, что какие бы чувства «альтруизм» или «разумный эгоизм» не двигали человеком, главным становится сам факт делания добра и его трансляция на других, только так можно передать положительный социальный опыт, аккумулировать его и многократно распространить.

Именно поэтому освещаем информацию о награждении студента МС  2- 20 Демина Егора за оказанную помощь в качестве волонтера в период пандемии COVID – 19, за активную жизненную позицию, отзывчивость и весомый вклад в борьбе с коронавирусной инфекцией на базе ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска». 

Спасибо всем волонтерам за ваши добрые поступки и пусть ваш положительный пример станет для других заразительным!

Бескорыстная любовь и созидательный альтруизм: VIKENT.RU

Изучение феноменов бескорыстной любви и альтруизма по П.А. Сорокину

Переживая и осмысливая итоги безумных 20-40-х годов, П.А. Сорокин, например, пришёл к выводу о невозможности преодоления войн и конфликтов политическими средствами, особенно вследствие демократических политических преобразований. Даже если завтра весь мир станет демократическим, всё равно войны и кровавые стычки не исчезнут, поскольку демократии оказываются не менее воинственными и неуживчивыми с соседями, чем автократические режимы. Ни ООН, ни Мировое правительство не способны дать длительного мира — международного и внутри отдельных стран, — если только образование этих органов не будет подкреплено значительным увеличением альтруизма отдельных личностей, групп, институтов и культур. […]

Ценой огромных усилий в феврале 1949 г. был официально открыт Гарвардский исследовательский центр по созидательному альтруизму во главе с П.А. Сорокиным и начато всестороннее теоретическое и экспериментально-практическое изучение феномена бескорыстной любви. За 10-12 лет центром было подготовлено 12 крупных законченных исследований, выдержавших 32 издания на 10 языках мира, принадлежавших в основном перу и редакторству Сорокина. В октябре 1955 г. организовано Исследовательское общество по созидательному альтруизму в США, аналогичные общества были созданы и в ряде других стран, кроме, естественно, нашей.

Они провели в октябре 1957 г. в Массачусетсе большую конференцию с изданием в 1959 г. по её тематике сборника Новое знание о человеческих ценностях под редакцией А. X. Маслоу, в котором выступили, в частности, Л. фон Берталанфи, Г. У. Олпорт, Э. Фромм, П.А. Сорокин и другие ведущие учёные.

Однако, по словам Сорокина, господствующий во всем мире климат нетерпимости и вражды между людьми из-за их личного или группового эгоизма оказался совершенно непригодным для возделывания прекрасного сада бескорыстной любви… Вместо же этого недальновидные правительства и власть имущие элиты лихорадочно заняты подготовкой новой мировой катастрофы, выбрасывая миллионы долларов на деструктивные цели, впустую тратя национальные ресурсы и ежедневно бездушно принося в жертву жизни людей.

В результате, в том числе и из-за нехватки средств, Общество вскоре прекратило своё существование, а в Гарвардском центре до самой своей смерти 10 февраля 1968 г. продолжал работу один Сорокин, оставивший университет в 1959 г..

Выжлецов Г.П., Аксиология культуры, СПб, Изд-во СПбГУ, 1996 г., с. 111-112.

Энциклопедия иудаизма онлайн на Толдот.ру

Альтруизм — одно из важных для еврея качеств, «мидот», которое выражается в стремлении бескорыстно заботиться о других. Чем больше в человеке альтруизма, тем он ближе к Творцу. Чтобы искоренить в себе противоположность альтруизма — эгоизм, стяжательство — многим приходится проделать непростую работу.

Оглавление

Влияние Торы на душу человека

[↑]

Как известно, в Торе есть 613 заповедей: 248 повелительных и 365 запретительных. Нам не дано до конца постигнуть смысл их всех, но многие из них, безусловно, даны также и для того, чтобы улучшить человека, чтобы он раз за разом взращивал в себе альтруизм.

Нам заповедано любить ближнего, как самого себя (Ваикра 19:18), уважать мудрецов и вставать перед ними, уважать родителей. Мы должны давать цдаку, навещать больных, возвращать утерянную кем-то вещь, одалживать деньги или продукты тому, кто просит.

Нам запрещается возжелать чужое имущество, оставлять без помощи путника, обижать обездоленных (например, сирот и вдов). Запрещается подбирать упавшие колоски, собирать все грозди с виноградной лозы, подбирать упавшие ягоды, а также подбирать снопы, забытые при сборе урожая: все это мы обязаны оставить беднякам. Запрещено способствовать заключению сделки, подразумевающей выплату долга с процентами, нельзя притеснять наёмного работника, задерживая его зарплату, не позволяется брать у должника залог силой, и не позволяется заимодавцу удерживать у себя залог в час, когда он необходим должнику.

А главное — нам запрещено обижать друг друга речами, запрещено ненавидеть друг друга, позорить друг друга, мстить, проявлять злопамятность.

Заповедь Торы «Возлюби ближнего как самого себя» Раби Акива называет Главным правилом Торы, то есть еврей должен воспитать себя таким образом, чтобы его ближний, его заботы и потребности, были не менее важны для него, чем его собственные нужды. Поэтому каждый раз, когда мы помогаем ближнему, — это акт альтруизма, и об этом Тора заповедовала «Возлюби ближнего как самого себя». Эта заповедь — основа альтруизма, и она особенно актуальна в наши дни, когда современное светское общество призывает всех жить лишь для собственного удовольствия.

Альтруисты и стяжатели

[↑]

Никто, пожалуй, не рассказал доступнее об альтруизме и практических путях его приобретения, чем рав Элияу Деслер в своем Эссе о благодеянии. Вот вкратце идеи и выводы тех глав этой книги, что посвящены альтруизму.

Когда создал Вс-вышний человека, Он дал ему возможность играть в жизни одну из двух ролей: роль стяжателя или роль альтруиста. Альтруизм, желание давать — это качество, основы которого находятся в высших духовных сферах. Ибо Создателю присуще жалеть и творить добро. Он даёт, и не получает ничего взамен. Ему ничего взамен и не нужно — ведь у Него есть всё.

С подобной возможностью был создан и человек. Именно благодаря этому, человек способен жалеть, творить добро, бескорыстно отдавать ближнему. Чем больше в человеке альтруизма, тем больше он уподобляется Вс-вышнему и ближе к святости.

Эгоизм проистекает из наших телесных основ, «праха земного», из которого был создан Адам, тогда как альтруизм — это качество чистой души.

Стяжательство заключается в том, что человек хочет прибрать к рукам абсолютно всё, что попадает в сферу его внимания. Это влечение также иногда называют «любовью к себе», эгоизмом. Оно является источником всего зла.

Душа всегда стремится к одной из крайностей, а среднего не дано. В ее сокровенных желаниях нет компромиссов; поэтому истинные интересы человека никогда не носят нейтральный характер. Любое действие, слово, мысль обязательно исходят или из абсолютного альтруизма или из абсолютного эгоизма. Исключением являются только те мысли человека, которые не имеют отношения к происходящему во внешнем мире.

Альтруист (в отличие от эгоиста) чувствует, что не желает подарков. Все бесплатное ему претит. Его основное стремление — это давать. Его не привлекают вещи, которые находятся вне сферы его влияния.

Когда альтруист получает что-нибудь от других, у него возникает горячее желание рассчитаться с ними за приобретенное. Если же рассчитаться он не может, то чувство необходимости уплатить задерживается у него в сердце. Это чувство называется «благодарностью», стяжателю неведомое. Стяжатель если и благодарит, делает это, потому что так принято, но в душе ничего не испытывает.

Как стать альтруистом?

[↑]

Человек не рождается идеальным. Прежде чем стать праведником, он, несомненно, проходит стадию работы над собой. В этой работе есть различные методы. Один из таких методов использует эгоистичное желание «притянуть» к себе, желание брать — в положительных целях.

Тот, кто помогает ближнему из чувства жалости или сочувствия к нему, ещё не достиг уровня чистого альтруизма. Ведь им движет желание избавиться от собственных отрицательных эмоций! Ему неприятно, что его друг страдает, и только поэтому он хочет другу помочь.

Источник подобных переживаний — желание брать. Ведь, в конце концов, он отдаёт ближнему только по тому, что преследует свои личные интересы. Он отдаёт для себя. Тем не менее, этими чувствами можно воспользоваться для достижения духовного роста.

Но на следующем этапе от страсти брать надо полностью избавиться, иначе человек не сможет превратиться в того, кто дает. Стяжательство и альтруизм — две вещи несовместимые!

Для того чтобы разбудить в себе желание давать, человек может начать с попытки вообразить все заботы и переживания своих ближних. Здесь очень важно попытаться как можно более подробно понять все детали их переживаний и представить их себе как можно более реально. Тогда действительно почувствуешь участие и жалость к другим!

Теперь он должен вообразить, как счастлив будет его ближний, если получит то, чего ему так не хватает. Опять же, очень важно представить себе радость ближнего как можно более ярко, и во всех деталях. Теперь, если у него будет возможность одарить своего ближнего тем, что может так его осчастливить, ему будет гораздо легче отдать ему предмет его желаний, и таким образом он укрепит склонность давать.

Если же желающий воспитать в себе альтруизм чувствует, что подобные упражнения не достаточно эффективны, то может использовать также чувство страха. Он может сказать себе, что человек обязан давать другим. Он должен представить себе, какие чувства должен испытывать тот, кто активно делится с другими.

Кроме того, он должен просто начать давать! Тогда его действия пробудят желание давать, которое скрывается в глубинах его души.

Следует помнить о том, что даже самая небольшая выгода или самое невинное удовольствие, которое человек получает даром, несомненно перекликаются с дурными стремлениями, таящимися в его душе. Поэтому тот, кто хочет развить в себе положительные качества и, в конечном счете, уподобиться Творцу, должен всеми силами избегать дармовщины.

Влияние Хеседа на душу человека

[↑]

Пожалуй, самой важным рычагом для воспитания в человеке альтруизма является Хесед. Помогая другому и материально, и духовно, человек воспитывает в себе любовь к людям и преодолевает естественность эгоизма, с которым рожден.

Если быть внимательным, то возможности делать Хесед окружают нас постоянно: от мелочей (поднять упавший у пожилого человека предмет, уступить беременной женщине место в автобусе, поднять по ступенькам чью-то тяжелую коляску) — и до более серьезных: посвятить часть своего драгоценного времени регулярной помощи отстающему в учебе другу, сделать для пожилой родственницы предпасхальную уборку, уезжая на субботу в гости, предоставить свою квартиру незнакомым людям, приглашенным на субботу в ваш район…

Учит нас Рамбам (в комментарии на Пиркей Авот), что лучше дать тысячу раз по одной монете тысяче разных людей (которым это не сильно поможет), чем тысячу монет — одному (которому это очень даже поможет). Суть этого указания проста: делая много действий, а не одно, человек больше приучается к доброте. Заповедь цдаки — не для нуждающихся, о которых Вс-вышний может позаботиться напрямую, а для самого человека, который посредством цдаки улучшает свои качества. Выполняя заповеди Торы, мы и помогаем другим, и воспитываем себя.

Альтруизм без бороды — Сноб

Как самоотверженное желание помочь ближнему могло закрепиться в процессе эволюции?

Иллюстрация: Universal History Archive/Getty Images

Рассказать эту историю нас побудила научная работа, опубликованная в марте этого года в журнале Nature исследователями из Португалии. Эти достойные ученые смоделировали на компьютере прекрасные человеческие черты: альтруизм и взаимопомощь. Зачем же они так поступили?

Существует расхожее мнение: если попытаться все в жизни обосновать на основе науки, непременно выйдет какая-нибудь безнравственная дрянь. Наука тут может быть практически какой угодно: герой Михаила Зощенко, к примеру, искушал свою собеседницу тезисом «Всё — химия». С другими науками дела обстоят ничуть не лучше: от генетики человека рукой подать до евгеники, а если за основу взять теорию эволюции, может получиться какой-то уж совсем людоедский социал-дарвинизм. Одним словом, чтобы сохранить в душе что-то хорошее и святое, лучше с наукой туда не лезть — таково расхожее мнение, в которое мы теперь намерены внести некоторые коррективы.

Ученые в большинстве своем полагают, что дело тут не в науке как таковой, а, скорее, совсем наоборот: в невежестве. Батюшка из рассказа Зощенко совсем ничего не знал о химии, оттого и подозревал эту дисциплину в мировоззренческой токсичности. К моменту явления социал-дарвинизма теория эволюции тоже продвинулась не слишком далеко. Таким образом, анализ всего хорошего в нашей жизни на основе строгой науки вовсе не обязательно разрушит это хорошее, наоборот, это прекрасная проверка для самих научных теорий. Просто потому, что с теориями никогда до конца не ясно, верны они или нет, а хорошее — вот же оно, здесь.

Представьте себе два племени: одно состоит из презренных эгоистов, которым наплевать друг на друга, другое сплочено и объединено общей целью (например, счастьем будущих поколений). Разумеется, второе племя очень быстро завоюет первое

Для эволюционных теорий одной из таких проверочных задач оказалась проблема альтруизма. Проблема тут вот в чем: откуда-то ведь взялся на земле этот самый альтруизм. Причем не только у людей, а даже у бессмысленной птички: при появлении хищника она истошно верещит, привлекая к себе нежелательное внимание, но спасая стаю. Существо, способное к альтруизму, склонно жертвовать своей жизнью или благополучием ради других. А значит, оно проиграет в пресловутой «борьбе за выживание», к которой, в примитивной трактовке, сводятся идеи Дарвина. Вместе с ним в могилу уйдет и его незадачливый альтруизм. Парадокс нуждался в разрешении, и биологи-теоретики всерьез озаботились этой проблемой.

Ген против общества

Сперва кажется, что задачка легко решается, стоит лишь сесть и подумать. Ну действительно, представьте себе два племени: одно состоит из презренных эгоистов, которым наплевать друг на друга, другое сплочено и объединено общей целью (например, счастьем будущих поколений). Разумеется, второе племя очень быстро завоюет первое, отнимет их скот и вырежет мужчин. Возможно, хорошее племя дружно сядет вокруг костра и с задушевными песнями просто съест всех этих эгоистов вместе с их зловредными генами — вот вам и механизм отбора.

Такая жизнерадостная картинка известна как «групповой отбор». К несчастью, она порождает куда больше проблем, чем разрешает. Дело в том, что каждый признак, то есть его ген, первоначально появляется в популяции как одиночная мутация. Самому первому альтруисту непременно придется жертвовать собой ради эгоистов, потому что больше вокруг него никого и нет. И даже если его племени такой подвиг пойдет на пользу, самому гену это уже не поможет.

В какой-то момент генетики твердо решили для себя, что отбор действует не на племена и даже не на отдельных особей, а на гены. В популярном виде эта концепция изложена Ричардом Докинзом в его знаменитой книге «Эгоистичный ген». И довольно большая часть этой книги посвящена именно проблеме альтруизма: чтобы продвигаться дальше, надо понять, как одним из эгоистичных генов мог оказаться ген, приводящий к самопожертвованию. Как-то одно с другим не очень монтируется. Самую впечатляющую теоретическую попытку разобраться в этом предпринял великий английский биолог Билл Гамильтон, которого мы в этой рубрике уже не раз поминали.

Пятнистобокоая игуана Фото: Joshua Tree National Park/Wikimedia Commons

Зеленая борода

Вернемся к нашему гипотетическому альтруисту — носителю того самого первого гена добра. Вообще-то, ему совсем не обязательно сразу же жертвовать собой ради кого ни попадя. Он может затаиться, пока его альтруизм не размножится в потомках, и лишь после этого помогать только им, а не всем подряд. Такое поведение совсем не обязательно приведет к вымиранию, а наоборот, может оказаться полезным, то есть способствовать закреплению его генов. На практике человеческий альтруизм именно таков: мы без раздумий жертвуем своим благополучием ради детей, с меньшей вероятностью готовы сделать что-то доброе для родственников, для соотечественников, и уж в самую последнюю очередь — для чужих и малопонятных обитателей дальнего уголка планеты. Ну или, к примеру, для котят.

Вопрос в том, чтобы носитель гена умел распознавать других его носителей, ради которых только и стоит надрываться. Тут-то Билл Гамильтон и придумал свой ген зеленой бороды. Этот выдуманный ген обладает двумя качествами. Во-первых, у его носителя растет борода редкого зеленого оттенка. Во-вторых, ген кодирует категорический императив: «Всегда неси добро каждому, у кого зеленая борода». Не нужно никакого компьютерного моделирования, чтобы понять: сообщество зеленобородых, спаянное тайным обетом во всем помогать друг другу, будет пользоваться большим преимуществом среди прочего населения, так что ген, скорее всего, распространится.

Увы, хорошего человека довольно сложно определить по масти бороды или даже по ее наличию, поэтому пример Билла Гамильтона кажется чистой абстракцией. Смысл примера вот в чем: вся эта история с альтруизмом вполне может работать, если существует какой-то способ оценивать своих сородичей — все ли у них в порядке с моралью, есть ли у них альтруистичные гены, как у меня? — и лишь исходя из этого принимать решение о взаимопомощи.

Ввиду отсутствия у людей зеленых бород и других зримых признаков гуманистической нравственности единственный способ определить, хороший перед нами человек или плохой, — это наблюдать за его поступками

Тут можно было бы сразу перейти к изложению работы португальских исследователей, если бы в 2006 году зеленая борода не была обнаружена в природе. Правда, не у людей, а у ящериц. И не совсем борода, хотя нечто довольно близкое. Самцы пятнистобокой игуаны, обитающей в Калифорнии, могут иметь горло разного цвета. Барри Синерво вместе с международной командой ученых выяснили, что самцы с голубым горлом кооперируются между собой и защищают друг друга от самцов с оранжевым горлом, проявляя типично альтруистическое поведение. Кроме дополнительного подтверждения гениальности Билла Гамильтона (который безвременно скончался за шесть лет до публикации этой работы), история самоотверженных игуан убедила биологическое сообщество, что искать простые генетические объяснения альтруизма — вполне осмысленное занятие.

Ввиду отсутствия у людей зеленых бород и других зримых признаков гуманистической нравственности единственный способ определить, хороший перед нами человек или плохой, — это наблюдать за его поступками. Конечно, такая информация у нас есть далеко не о всех наших современниках, но, возможно, это и не нужно — достаточно, чтобы хоть кто-то знал о том, насколько мы прекрасны душой, и на этом основании стал нам помогать. Какие же стратегии взаимопомощи могли бы пройти сквозь сито отбора и закрепиться в генофонде?

Отметки по поведению

В модели, предложенной португальскими учеными, есть «донор» (тот, кто решает, совершить ли добрый поступок), «реципиент» (тот, ради кого этот поступок совершен) и «наблюдатель» (тот, кто присваивает донору определенную репутацию). Правило, по которому донор решает, творить ли добро, — это «стратегия». Правило присвоения репутации — это «норма морали».

В простейшем случае, когда у донора нет никакой информации о реципиенте, у него есть всего две стратегии: делай добро или не делай добро. Тогда у наблюдателя может быть четыре варианта нормы: присваивай хорошую репутацию тем, кто делает добро; присваивай хорошую репутацию тем, кто не делает добро; присваивай хорошую репутацию всем; присваивай всем плохую репутацию.

Но допустим, что наблюдатель уже встречал раньше реципиента и знает, хороший ли он человек или так себе. Тогда его выбор обогащается: он может присвоить хорошую репутацию только тем донорам, которые делают добро хорошим реципиентам — или отказываются помогать плохим. А тех, кто помогает плохим, а от хороших отворачивается, мы будем впредь считать плохими. Это взаимодействие второго порядка, здесь возможных норм стало уже больше. Если же и донор знает что-то о репутации реципиента, у него становится больше возможных стратегий: например, делай добро только хорошим и не делай плохим. Тут может быть 16 вариантов стратегии и 256 вариантов нормы.

Авторы модели развили эти соображения вплоть до взаимодействий «четвертого порядка»: когда и донор, и наблюдатель имеют информацию не только о конкретном поступке, но и о предыстории добрых дел как донора, так и реципиента. Здесь возможно 256 разных стратегий и 65 536 норм. Все эти варианты скормили компьютерной модели, чтобы выяснить: какой из них способствует наиболее быстрому закреплению альтруистического поведения? При этом «норму» фиксировали как некую данность (например, записанную в священных книгах или на глиняных табличках), а стратегиям позволяли эволюционировать.

Читатели старшего поколения, учившиеся в советских школах, могут узнать в этих простых правилах принципы так называемого «социалистического гуманизма»

Оказалось, что взаимодействия четвертого порядка учитывать ни к чему: самая жизнеспособная мораль устроена куда проще. Норма-чемпион звучит примерно так: «Присваиваем хорошую репутацию тем, кто делает добро хорошим и не делает добро плохим; тем, кто поступает наоборот, присваиваем плохую репутацию». Соответствующая стратегия еще проще: «Делай добро хорошим и отказывайся помогать плохим». Именно при таких исходных правилах альтруистическое поведение закреплялось в популяции быстрее всего. Всякие этические сложности, вроде учета предыстории хороших и дурных поступков, только все портили и замедляли нравственный прогресс.

Читатели старшего поколения, учившиеся в советских школах, могут узнать в этих простых правилах принципы так называемого «социалистического гуманизма», включавшие самоотверженную преданность соратникам и ненависть к врагам. Кто-то наверняка заметит тут элементы и куда более респектабельных религиозно-этических систем. Резоны вполне очевидны: если уж высшим силам, будь то победоносная партия большевиков или творец всего сущего, нужно побудить своих подопечных вести себя поприличнее, то лучшего правила не найти — об этом однозначно свидетельствуют результаты компьютерного моделирования, проведенного португальскими теоретиками. Правило «помогай хорошим, вреди плохим» сплачивает общество быстрее всего.

Отсюда, однако, вовсе не следует, что ничего лучшего человечеству вообще никогда не придумать. Заметим, например, что в этой модели эволюционировать позволено только «стратегии», то есть поведению — «норма» считается фиксированной раз и навсегда. В реальной жизни, как бы кое-кто против этого ни возражал, эволюционируют как «стратегия», так и «норма», причем в каждый конкретный момент поведение каждого индивидуума оценивают носители слегка различных норм. Наверное, в будущем ученые улучшат свои модели, и тогда мы узнаем, к чему приведет эволюция морали при чуть более реалистических допущениях.

Другой вариант — дождаться таких перемен в реальности. Этого бы, конечно, хотелось сильнее всего. С другой стороны, калифорнийские игуаны застряли на стадии «зеленой бороды», то есть голубого горла, и вроде бы сочли свой нравственный прогресс законченным. Не факт, что нам суждено продвинуться существенно дальше. Что ж, по крайней мере, теперь мы немного лучше понимаем, как достигли хотя бы того, чем гордимся сейчас. Может быть, это побудит нас сильнее стараться. Хотя бы ради этого, наверное, имело смысл исследовать мораль с точки зрения беспристрастной науки.

Эта статья была ранее опубликована в еженедельнике «Окна», литературном приложении к израильской газете «Вести»

18. Альтруизм в природе и обществе | МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ КАББАЛЫ

М. Глизерин

Стремление к счастью – это цель не для одиночки. Мы связаны друг с другом и из этого черпаем радость.

Д. Фоулер

Истинная ценность человека определяется тем, насколько он освободился от эгоизма и какими средствами он этого добился.

А. Эйнштейн

Чтобы справиться с надвигающимися проблемами, человечеству необходимо совершить качественный эволюционный скачок. В момент этого скачка цивилизация встанет перед выбором – умереть или переродиться, придя к единству. Сделать это можно только лишь на основе любви к ближнему, на основе абсолютного альтруизма. Без этого мы не сможем вынести постоянный рост давления общества на нас и уж тем более не сможем всё время сами организовывать такое давление, такие толчки к интеграции.

Как мы соотносимся с Природой в этой необходимости перестроить наши отношения на основе альтруизма? Этологи выявили большое сходство в социальном поведении человека и животных. Иерархические отношения в социумах и инстинктивная мораль, помощь ближнему и унижение ближнего ради утверждения собственной значимости – всё это свойственно не только человеческому обществу, но и животному миру. Даже любовь и дружба тоже вырастают из инстинктов, как, например, полагает К. Лоренц, описывая в своей знаменитой книге «Агрессия» инстинкт смещения объекта территориальной агрессии у рыб ради сближения с половым партнёром. Мы ведь, кстати, тоже начинаем серьёзно любить, лишь когда преодолеваем свой эгоизм. Все человеческие поступки задаются стереотипами поведения, усваиваемыми от общества, а их потенциальная основа запрограммирована в наших генах и выражается в биохимических процессах.

Та частичка самосознания, которая выделяет нас из животного мира, если к ней приглядеться, тоже состоит из стремлений, желаний, побуждений, в чём мы не отличаемся от животных. Если очистить самосознание от всех желаний и побуждений, то от него практически ничего не останется. Останется лишь некая точка, некий потенциал свободы воли. Даже поиски духовности, самовыражение в произведениях искусства и попытки осмысления реальности, включая саму этологию, тоже диктуются в нас условными рефлексами и инстинктивным животным началом и объяснимы с точки зрения нашего природного происхождения.

В том, в чём мы действительно отличаемся от животных, мы как раз таки не чувствуем особой разницы с ними. Как хищники гоняются за жертвами, так и мы, – как нам кажется, – подобным же естественным образом преследуем собственные интересы. И вот тут-то мы как раз проецируем на животный мир наш эгоистический взгляд на мироздание. Мы – единственный вид в Природе, который не находится в гармонии с ней, и потому неправильно использует природные побуждения и инстинкты, что приводит к искаженному представлению о них. Именно несоответствие с Природой, которая на самом деле полностью альтруистична, приводит всю нашу цивилизацию к кризису.

Альтруистические связи в Природе можно наблюдать на множестве примеров. Так, например, клетка, накопившая опасное количество мутаций, самоуничтожается, тем самым предотвращая гибель всего организма. Это явление, называемое апоптоз, активно исследуется в последнее время. Конечно же, в природе подобные тенденции проявляются в виде инстинктов, но альтруистическое направление эволюции при этом соблюдается. Генетический альтруизм проявляется даже у амёб и бактерий. Когда пища в одном месте иссякает и колонии амёб приходится перебираться в другое место, часть особей при этом жертвуют собой, чтобы обеспечить этот «переезд» (Эволюция кооперации и альтруизма).

Среди человекообразных обезьян самым близким к человеку считается бонобо – один из видов шимпанзе. Социальная жизнь этих обезьян устроена удивительным образом – наиболее альтруистичные особи занимают высшие места в иерархии. Было бы неплохо установить такие отношения между странами на международном уровне. Похожее явление подробно исследовал зоолог Амос Захави в популяциях серых арабских дроздов: высокоранговые самцы получают право совершать альтруистические акты, например, кормить своих сородичей, охранять гнезда и т.д.

Мы видим, что в Природе альтруизм занимает важное место. Возможно, что мы даже не представляем себе насколько важное. Этолог Джейн Гудолл, прожившая более десяти лет среди шимпанзе, на вопрос – что больше всего поразило её в жизни природы, ответила – любовь, льющаяся из каждого растения и каждого животного. Как оказалось, альтруизм – это закон джунглей. Конечно же, в животном и растительном мире, как и на любом уровне эволюции, существует баланс между интегративными силами притяжения и силами отталкивания, разделения и разрушения. Хищник отрастил себе клыки и когти, чтобы загрызть жертву, но ведь и жертва приобрела в процессе эволюции вкусное мясо. Не для того ли, чтобы быть съеденной? При этом, поскольку хищников на порядок меньше, – на порядок меньше и разрушения. Более того, в силу пищевой пирамиды и сам хищник тоже становится пищей кому-то другому или же превращается в плодородный слой почвы для растений. Принимая все это во внимание, можно сделать вывод, что эгоизма в Природе нет вообще, кроме самой вершины пирамиды, её абсолютного хищника – Цивилизации, отходы которой уже не служат пищей никому. Природа научилась превращать разделение в соединение, получение в отдачу. И так всё по пирамиде сводится к абсолютному хищнику. В нём накапливается весь дисбаланс и всё давление эволюции. Лишь он оказывается единственным эгоистическим элементом в системе. Вся остальная Природа альтруистична. В естественной альтруистической связи между всеми её элементами выражается единство Природы. Равенство и единство человеческого общества, когда оно будет достигнуто, станет новым уровнем равенства и единства всей Природы, всех её сил и векторов развития.

Одно из самых удивительных явлений в эволюции – то, что многие растения и животные как бы приспособлены к тому, чтобы служить пропитанием другим биологическим видам. Это не просто коэволюция хищника и жертвы. Это целенаправленная эволюция в пользу других видов и всей биосферы в целом. Плоды растений, можно сказать, соревнуются друг с другом в красочности и вкусовых качествах. Растения изначально производят намного больше биомассы, чем необходимо им самим. Да и мясо животных редко бывает ядовитым. Почему так происходит? Казалось бы, ради выживания выгоднее иметь ядовитое мясо, чтобы никто на это животное не охотился. Но выходит, что – нет, – и растениям и животным полезно заботиться о других видах, причём даже о тех, которые стремятся их съесть. Любому виду растений и животных нужен собственный хищник, серьёзные конкуренты или другие природные ограничения. Иначе наступит быстрое истощение пищевых ресурсов и резко возрастёт агрессия внутри вида, что гораздо опаснее для его существования, чем любой хищник.

Профессор Джеймс Эстес из Университета Калифорнии в Санта-Круз утверждает, что смерть крупного животного часто портит ландшафт настолько, что перемены видны из космоса. Так, например, стоило вымереть волкам шотландского острова Рум, знаменитого своими лесами – и уже спустя несколько сотен лет там не осталось ни одного дерева. Выходит, что весь кругооборот жизни и вообще вся Природа – цельная, вся она находится в глобальном альтруистическом симбиозе. Биологическая интеграция не остановилась на объединении клеток в единый организм, а пошла дальше. Природа, в сущности, настолько взаимосвязана, что вся является одним «телом». Эта взаимосвязь настолько полная, что невозможно вычленить из Природы какой-то отдельный вид и исследовать лишь его выживание и развитие, как невозможно исследовать развитие одного органа в отрыве от тела. В этом заключалась ошибка Дарвина, когда он писал, что «естественный отбор может действовать только на пользу каждого существа». Естественный отбор действует только на пользу всей Природы в целом. Если бы он действовал на пользу отдельного существа, то на вершине природной пирамиды были бы бессмертные существа. Но нет бессмертных, ни существ, ни видов, ни «эгоистичных генов», ни генной информации. Всё бесконечно меняется, так что невозможно вычленить из Природы что-то и сказать про это – вот что выживает.

Современные теории эволюции говорят уже о двух её основах – кооперации и конкуренции. Но и этого недостаточно. Разве можно рассматривать взаимодействие правой и левой рук, как явление кооперации и конкуренции? О естественном отборе, о конкуренции можно говорить только как о вспомогательных инструментах глобального симбиоза Природы. То есть, у естественного отбора нет собственной значимости. Он необходим только лишь, как способ большей кооперации, более полного взаимодействия, необходим как явление апоптоза в организме. Взаимосвязь частей биосферы обнаруживается на всех уровнях. Так, китайские биологи обнаружили обмен генетическими кодами между растениями и животными. Оказалось, что вместе с пищей мы получаем генетическую информацию, и, значит, пищевая пирамида одновременно является единой информационной сетью.

И вот в этом едином теле Природы один орган поражён раковой опухолью. Это человечество, в котором каждый человек и каждый народ заботятся лишь о себе самих. Если так будет продолжаться, то мы заразим этим всю Природу и погубим всё тело, разумеется, вместе с собой. При этом мы практически ничего не замечаем, потому что, глядя на Природу через свой хищнический эгоизм, ощущаем в ней лишь наше собственное зло. Мы ощущаем, что все в Природе пожирают друг дружку без стыда и совести, что в Природе правит «эгоистичный ген», стремящийся лишь к саморепликации и более ни к чему. Нам стоит задуматься о том, что наше восприятие реальности крайне искажено. Может быть, растения и животные всё-таки, наоборот, – жертвуют собой, дают съесть себя. Без намерения, просто в действии.

Катастрофическую роль неисправности нашего взгляда на мир нельзя недооценивать. Он превращает всё наше наследство от Природы в чистый эгоизм. Мы унаследовали от Природы любовь, но из-за того, что не можем возвыситься над человеческим эгоизмом, вся наша природная натура превращается во зло. Исследуя Природу через проекцию себя на неё, мы видим это и в ней. Но самой Природе не присущи человеческие свойства. Она не действует ради чего-то, а просто действует. Лишь человек, его интегральное самосознание, стоящее на вершине всей природной пирамиды, придаёт намерение мирозданию и проявляет в Природе либо эгоизм, либо альтруизм. Таким образом, любое явление в Природе можно оценить двояко. Может быть «эгоистичные» гены самореплицируются лишь для того, чтобы нарастить биомассу для кого-то? Причина, для чего они это делают, зависит только от нас – от людей.

Если не разделять естественный и искусственный отбор, то сказанное можно подтвердить яркими примерами. Например, одним из самых непропорционально распространённых животных на Земном шаре, занимающим значительно большую нишу, чем ему положено по природе является… курица! Благодаря чему? Благодаря своим вкусовым качествам и неприхотливости. Природа научилась отдаче на своём уровне, а человек этим пользуется. Абсолютный хищник отвратителен, когда его развитие приближается к пределам роста. Он всё подминает под себя и заполняет всю планету отходами своей жизнедеятельности. Мы же, в дополнение, ещё и гордимся, что «властвуем» над Природой. Каждое растение и животное в Природе берёт только лишь то, что ему необходимо для существования. И только мы потребляем сверх всякой меры, высасываем из Природы все соки и превращаемся в раковую опухоль планеты Земля. Человек думает, что он выше Природы и это приводит к серии ошибок, когда люди полагают, что понимают, как себя вести. Так, например, в Китае в конце пятидесятых годов пытались уничтожить мух и воробьёв, что привело к голоду, от которого погибли десятки миллионов человек.

Сколько Природа ещё будет терпеть нас? Впрочем, мы способны опередить её и уничтожить сами себя. Есть анекдот о том, как встречаются две планеты, и одна, почёсываясь, говорит другой:

– У меня это самое… – человечество.

– Не волнуйся, отвечает ей другая планета, у меня оно тоже было. Само пройдёт.

Природа умеет справляться с абсолютными хищниками, приводя их к кризису. И нам следует начать бояться этого. Конечно же, выход не в том, чтобы уподобляться курице, отдавая себя на съедение в прямом и переносном смыслах какому-нибудь другому абсолютному хищнику. Мы этим ничего не исправим, лишь уступим другим свою роль и свой шанс на качественный эволюционный скачок. Если мы не справимся, Природа, в лучшем случае может поставить на наше место кого-нибудь сильнее нас. А в худшем – начнётся кризис всего аттрактора эволюции. Пока что постоянно развивающиеся желания человека, – то, что социологи называют законом возрастающей рационализации, – отрывают нас от природного баланса всё больше и больше. Мы уже не в состоянии просто вернуться в природу, отказавшись от самих себя. Нам необходимо найти иной вид баланса между этими силами получения и отдачи, растущими желаниями и альтруизмом.

Эгоистическая вершина природной пирамиды неизбежно интегрируется, поскольку не способна долго быть противоположной Природе. Она либо исчезает, либо превращается в альтруистическую и становится основой для нового уровня. Таким образом, существует направление развития от эгоизма к альтруизму, от разобщённости к единству, от конкуренции к интеграции. И значит естественный отбор не такой уж «естественный». Его результат задан – так или иначе, рано или поздно, интеграция должна произойти. Единство должно проявиться.Альтруизм не просто включён во все векторы эволюции, но является их основой – единой силой, действующей в мире. Поэтому неудивительно, что некоторые учёные, например В. Дорожкин («Альтруизм: так называемое добро») приходят к выводу, что в эволюционном плане альтруизм предшествует агрессии. Чтобы вступить в конфликт нужно вначале встретиться.

Когда этологи и эволюционные психологи исследуют явление альтруизма, они описывают и классифицируют его, привязывая к инстинктам или к комплексам воспитания, то есть соотносят альтруизм c некой скрытой выгодой самого человека, общества или вида homosapiens в целом. Получается, что всё добро в нас либо запрограммировано Природой, либо имеет под собой скрытый эгоизм. То есть, во всех наших «альтруистических» поступках мы либо роботы, либо сознательно или подсознательно преследуем некую скрытую выгоду. Это верно, учитывая наш вопиющий эгоизм. Но заниматься раскапыванием эгоистических и генетических мотивов собственных «добрых» поступков – всё равно, что подсчитывать пятна на пальто, которое всё настолько запачкано, что его давно уже пора отнести в химчистку и очистить целиком. Конечно же, наш «альтруизм» основан на некой выгоде, в этом весь наш дисбаланс с Природой. Но шанс исправить это несоответствие есть. Эволюции показывают нам, что направление к альтруизму – это основополагающее явление. Нужно лишь научиться следовать ему.

На социальном уровне полезным альтруизмом называется тот, который не вредит, который исходит из избытка сил в человеке, направленного на пользу ближним и обществу. Но истинным альтруизмом может быть только предельная интеграция всей Природы на основе любви. Спор философов и биологов (Р. Докинз, Эгоистичный ген), заложена ли в генах забота лишь о конкретном гене, о конкретном организме, или же о виде в целом – это вопрос точки зрения. Естественно, что в генах не заложены намерения. Там заложены лишь потенциальные пути, по которым конкретный организм способен развиваться и действовать. Эти пути, в соответствии с векторами эволюции, должны привести к росту, развитию и интеграции с более общей системой. А значит, в них на информационном уровне должна быть заложена не только забота о конкретном гене или о конкретном организме, и не только забота о виде в целом, но и забота о биосфере в целом и даже забота о Вселенной в целом – о её развитии и интеграции.

Чтобы сыграть именно свою роль, прийти к соответствию Природе на своём месте, необходимо отличать животную часть в нас от человеческой. Скажем, место в иерархии – это животный уровень, поскольку мы унаследовали иерархические отношения от Природы. Человеку необходимо научиться у Природы, как быть альтруистом, уже на нашем человеческом уровне. Это означает, стать частью единого человечества на основе любви к ближнему. А из этого уже устроится правильным образом также и животная часть в нас – все наши семейные, финансовые и карьерные взаимоотношения. Она примет свой естественный природный характер. И мы перестанем видеть в ней один инстинктивный эгоизм.

Если верна гипотеза об ускорении эволюции и нашем приближении к критической точке всего развития Вселенной, то это означает, что на нас лежит ответственность не только за нас самих, но и за всю Природу, за её дальнейшее существование, включая даже её неживую часть. Другого шанса, другого абсолютного хищника, обладающего к тому же сознанием, возможно уже не будет. Природа реализовала все информационные гены неживого, растительного и животного уровня, и потому всё давление эволюции сосредоточено на человеке. Зависимость всего мироздания от человека следует, как из всеобщего баланса Природы, так и из сил эволюции.

Эффект бабочки проявляется во всей пирамиде. Всё зависит от равновесия на вершине пирамиды – на уровне самосознания человечества. А значит, и все страдания в мире происходят из-за этой нашей противоположности Природе. Мы придём к такому состоянию, когда увидим, что любая мысль может поколебать Природу в ту или иную сторону, вплоть до изменений на неживом уровне, выражаясь даже в землетрясениях и цунами. В этом нет никакой мистики, это чисто системная связь – отражение сил, которые наука просто ещё не формализовала.

Векторы эволюции отражают единую силу, которая, встречая сопротивление в неспособном сознательно развиваться дальше человечестве, начинает влиять на всё мироздание, расходясь от вершины эволюции волнами отрицательных обратных реакций на нарушение баланса. Давление эволюции подобно напору воды, который встретив пробку, начинает распространять это давление назад по всей трубе, и тогда в слабых местах возникают течи, а то и прорывы. Вся Природа интегрировалась по пирамиде – элементарные частицы в атомы, атомы в молекулы, молекулы в сложные соединения, те в живые организмы, биосферу, цивилизацию. Если мы перекрываем течение эволюции, то все эти связи могут начать разрушаться.

И наоборот, если человечество совершит прорыв в интеграции и в отношениях между людьми на основе любви к ближнему, если оно перестанет быть «пробкой» на пути эволюции, то это должно сказаться положительно на всём мироздании. Задача науки попытаться просчитать и экспериментально подтвердить такое влияние, построить его синергетическую модель. Но даже если мы не сумеем это экспериментально доказать, на что, из-за наступающего системного кризиса цивилизации, возможно просто не хватит времени, нам всё равно необходимо действовать в сторону интеграции.

Природа как бы собрала всю силу своего стремления вперёд, всю свою любовь в действии и выдала её нам, чтобы мы сумели прорваться дальше. Ведь только от нас зависит намерение, а не действие. Из всей природы, только человечество способно прийти к системной интеграции на уровне всего мира. Если мы не сумеем достичь всеобщей интеграции, то начнёт разрушаться не только наша цивилизация и мы сами, но и все предыдущие достижения эволюции. Рухнет вся пирамида. Но этого не должно произойти, Природа заставит нас действовать и исправлять себя. Людям на нашем человеческом уровне абсолютного хищника необходимо впитать всю ту любовь, которую мы способны раскрыть в Природе. А затем дополнить её нашим стремлением к интеграции и любви к ближнему там, где мы пока не можем научиться этой любви непосредственно у Природы. Любой порыв к добру в нас, исходящий из наших природных инстинктов, мы должны использовать. А там где его нет, научиться при поддержке окружения создавать этот порыв самим. И тогда мы обнаружим, что исправить необходимо лишь нашу точку зрения, что сама по себе Природа абсолютно альтруистична в действии. Что только из-за нашего испорченного взгляда мы якобы унаследовали от Природы агрессивность, скрытые и открытые эгоистические мотивы и всё зло, которое есть в человеческом обществе. Что всё остальное в Природе, кроме нас самих – это отдача ближнему, это любовь. И значит, нам необходимо не менять Природу под себя, а менять себя под Природу.

Человечество должно подключиться к изначальному свойству Природы – альтруизму. Нам не обойтись без этой силы, не справиться без неё с кризисами и раздорами в обществе. Мы обязаны суметь подключиться к этой силе, сделать так, чтобы она, как на крыльях, подняла нас над самими собой. Когда мы развивались в процессе эволюции, поднимаясь по природной пирамиде, мы развивались неосознанно. Тогда Природа заставляла нас быть отдающими. Но поднявшись на вершину, человечество должно начать само изменять себя, осознанно используя силу Природы и прилагая усилия, чтобы подключиться к этой силе. Иначе мы «впрыскиваем яд» во всё мироздание, и вся Природа, вобрав наше эгоистическое намерение, начинает распадаться на части. Человечеству необходимо перестроить свои внутренние отношения в соответствии с Природой, то есть в соответствии со свойствами альтруизма. Ведь любая связь и любое подключение строятся на соответствии. Людям нужно раскрыть добро в отношениях друг с другом. Только там оно и существует – на спайках между людьми, в единой сети таких спаек.

Для того чтобы стать альтруистом достаточно изменить своё отношение к миру и окружающим. То есть, стать альтруистом означает изменить своё намерение. Действия при этом – вторичны, они диктуются намерением человека. Иногда такая перестройка происходит вынужденно. Многие люди, если на их долю выпадают страдания, психологически меняются и приходят к выводу, что стоит жить ради других людей, ради того, чтобы делать добро. Такой взгляд на мир даёт человеку психологическую компенсацию. И хотя поначалу человек лишь убегает психологически от страданий, постепенно он в корне изменяется и зачастую остаётся альтруистом, даже когда страдания прекращаются. Поэтому человечество в процессе своего развития становится гуманнее и добрее. Но этот процесс очень медленный, бессознательный и полный страданий. Таким тяжёлым путём нас ведёт эволюция, направленная на интеграцию и альтруизм. Если же мы движемся недостаточно быстро, если не желаем любить ближнего, если оказываемся не способны к интеграции и единству, тогда толчки эволюции мы воспринимаем как жесточайшие беды. Человечество способно избежать страданий только, если, не дожидаясь кризисов и всевозможных бед, само устремится навстречу прогрессу и начнёт искать способы, как сознательно и повсеместно внедрить в обществе альтруистические принципы, и как привести весь мир к единству.

Из логики эволюционного развития следует, что именно любовь к ближнему, являющаяся основой всех культур и всех религий, может послужить тем идеалом, вокруг которого станет возможно объединить всё человечество. Если этот идеал приобретёт важность в глазах человечества, то все различия между людьми, все раздирающие нас противоречия станут несущественными. Тогда мы взглянем друг на друга и на Природу совсем другими глазами – глазами любви, – и обнаружим реальную сказку, перед которой померкнут все прежние мечты человечества.

Интеграция всех людей = Природа = Любовь.

Таким образом, всеобщий кризис ставит перед человечеством насущную задачу – совершить нравственный переход, переход к глобальному интегральному альтруизму и любви к ближнему.

границ | Решающие аспекты человеческого альтруизма. Аффективные и концептуальные факторы, ведущие к помощи или поддержке других

Многогранность альтруизма

Когда он впервые использовал термин «альтруизм» в научном контексте, Огюст Конт не мог предсказать ошеломляющую карьеру этого понятия в гуманитарных, социальных и естественных науках или мириады альтернативных значений, которые оно породит. Для Конта альтруизм обозначал тип социального поведения, выражающийся в бескорыстной жизни ради других (Campel, 2006).

Сегодня «благополучие других» остается определяющим критерием альтруизма, но дискутируется вопрос о бескорыстии. Яблоком раздора является спор о том, возможно ли вообще неэгоистическое поведение (см. аргумент Чалдини-Батсона). Но даже сторонники «эгоистической» точки зрения используют этот термин (Cialdini et al., 1981). Одной из попыток решить дилемму самоотверженности было рассмотрение затрат, которые иногда даже интерпретируются как потери (Hamilton, 1964). Дело в том, что альтруистический актор наносит значительный личный ущерб, действуя ради других.Предполагается, что импорт этих издержек сводит на нет предполагаемую «эгоистическую» мотивацию определяемого таким образом альтруизма. Тем не менее, за исключением родственного альтруизма (где ставки могут быть столь же высоки, как жизнь или здоровье), взаимный альтруизм требует меньших жертв, будучи явно менее зрелищным (как четко объяснено Уилсоном, 1975). Более всеобъемлющее (Tooby and Cosmides, 1996) определение альтруизма относится ко всем видам действий на благо других, некоторые из которых не обязательно наносят ущерб интересам благодетеля.Оно проявляется в бесплатной помощи, в создании временных союзов, сотрудничестве, делении чего-то ценного с другими, предложении (анонимно) чего-либо.

Альтруизм не ограничивается помощью обездоленным. Другие действия, которые обычно приравниваются к альтруизму, включают выражение положительных эмоций и сопереживание. Альтруистическая мотивация связана с приверженностью ценностям, направленным на служение интересам других (Reykowski, 1989). Концепция альтруизма настолько широка, что включает виды, находящиеся на нижних ступенях эволюционной лестницы.Некоторые формы сотрудничества у общественных насекомых, а также у птиц считаются основными формами альтруизма (Wilson, 1975).

В настоящей статье рассматривается широкое определение альтруизма, понимаемого как диспозиционная готовность реагировать положительными эмоциями на других и относиться к другим, включая незнакомцев, с сочувствием. Такая симпатия не всегда выражается в поведенческих актах (в этом разница между понятием «альтруизм» и понятием «просоциальное поведение»).

Цель статьи — представить различные возможные внутренние диспозиции, не только врожденные данному виду или интериоризированные в ходе социализации, но и формирующиеся через рефлекторно порождаемые субъектами ценности и нормы, определяющие критерии добра и зла для других, мира и даже будущих поколений.В статье рассматриваются механизмы формирования прямых или косвенных предпосылок альтруизма.

Реактивный характер предпосылок альтруизма: первичные, автоматические взаимоотношения с другими

Первичные детерминанты альтруизма являются врожденными и универсальными и были сформированы эволюцией (Wilson, 1975; Burnstein, 2005) и опытом раннего детства (Warneken and Tomasello, 2006). Наше понимание их специфики основано на данных о развитии и исследованиях воплощения. Базовая способность концентрировать внимание на других отражается в автоматическом слежении за движением глаз другого человека. Homo sapiens — единственный вид, развивший в ходе эволюции направление взгляда, которое легко воспринимается другими (из-за хорошо видимой белой склеры), и только люди (уже в младенчестве) используют эту информацию, что, в свою очередь, облегчает распознавание другого точка зрения человека — навык, важный для активации альтруистического участия человека (Tomasello, 2014). Данные показывают, что ранний невербальный, телесный обмен и общение приводят к прочным связям между ребенком и окружающей средой.Способности имитировать и иметь синтетические реакции на аффективные состояния других имеют особое значение в течение всей жизни. Нейронная основа этих процессов известна как «зеркальные нейроны» (Iacoboni, 2005).

Мимикрия как автоматическая имитация поведения партнера (это известно как «социальный клей») связывает людей. Эмпирические данные подтвердили, что мимикрия приводит к благоприятному отношению к мимикрию [например, давать большие чаевые барменам, которые имитируют язык и выражение лица посетителей: (van Baaren et al., 2003)]. Механизм взаимный: подражатель более позитивно настроен по отношению к подражателю. Мимикрия усиливает чувство межличностной близости, взаимного сходства и облегчает течение взаимодействия. Мимикрия повышает готовность помочь, например, спонтанно подобрать монеты, упавшие «случайно». Помощь предлагалась как подражателю, так и прохожим. Один из самых распространенных способов совершить альтруистический поступок — пожертвовать на благотворительность своим временем, деньгами или материальными благами.Люди, которых пародировали, с большей вероятностью делали пожертвования на благотворительность (van Baaren et al., 2004). Дальнейшие эксперименты (Stel et al., 2008) продемонстрировали тот же механизм для мимикеров. В наших исследованиях мы заметили рост пожертвований на благотворительность, сопровождаемый мимикрией, даже когда мимикрия никак не была связана с коллекцией (Szuster, 2005).

Периферийные механизмы, запускаемые автоматически во время взаимодействия, также позволяют нам расшифровывать выражения лиц других людей и сообщать о наших собственных аффективных состояниях (Dimberg et al., 2000). Первичный, автоматический механизм аффективного заражения (например, как в эксперименте, где младенцы, подвергавшиеся плачу, сами реагировали плачем — см. Simner, 1971) считается основой для последующей эмоциональной эмпатии. Он реактивен, инстинктивен и запускает циклическую реакцию (Хоффман, 2000), при которой собственное состояние человека уже не отличимо от страданий другого человека. Эмпатия, основанная на аффективном механизме (Хоффман, 1975, 2000), возникает в результате способности автоматически реагировать на выражение эмоций другими людьми.Его отличительной особенностью является психологическое отделение воспринимающего и реципиента чьей-либо эмоции от индивида, переживающего эту эмоцию. Активный характер этого процесса создает новое качество альтруистического реагирования, внося некие «фильтры» между своим и чужим эмоциональными состояниями (Baron-Cohen, 2011), а вред и благополучие других не равнозначны своим собственным.

Многочисленные данные подтверждают связь между эмпатией и альтруизмом, сотрудничеством и справедливым распределением благ (Hoffman, 1975, 2000; Eisenberg and Morris, 2001).Было показано, что привитие эмпатии повышает чувствительность к нуждам других и способствует позитивному отношению к членам стигматизированных групп: больным СПИДом, бездомным, преступникам (Batson, 1997) и представителям меньшинств (Vescio et al., 2003). Наши собственные выводы о киберзапугивании подтвердили эффективность активации эмпатии в виртуальной реальности. Подготовка к эмпатии снизила частоту отправки подростками комментариев, компрометирующих их сверстников. Однако эти эффекты были преходящими. Эмпатия была успешной в снижении киберзапугивания только тогда, когда она вызывалась непосредственно перед измерением поведения (Barlińska et al., 2013).

Эмпатия не всегда усиливает альтруистическое поведение. Особенно это касается аффективной эмпатии. Дискомфорт, возникающий как реакция на страдание другого человека, вызывает реакцию избегания, обесценивания другого человека (концепция эмфатического гнева — Хоффман, 2000) и даже нападение или акт агрессии. Последнее происходит, когда обмен эмоциями касается агрессии. Короче говоря, специфика первичных механизмов альтруизма заключается в их рефлекторном, непроизвольном и автоматическом характере.Эти механизмы имеют ограничения. Они требуют прямого контакта. Однако память о таком опыте позволяет людям (через мысленные образы) также реагировать с сочувствием на других людей, независимо от того, насколько далекими они могут быть в пространстве и времени (Hoffman, 2000).

Социализация как основа нормативного альтруизма

Внешний мир вызывает рефлекторные реакции приближения или избегания. Поиску взаимодействия с другими способствует биологическая тяга к сенсорной стимуляции, без которой невозможно поддерживать гомеостаз.Простое воздействие нейтральных раздражителей (т. е. не несущих угрозы) позже вызывает элементарные положительные реакции (Zajonc, 1968). Длительный контакт способствует лучшему знакомству с окружающей средой и усилению непроизвольной привязанности. Однако основные социальные основы альтруизма коренятся в поиске контактов с другими с целью получения подкрепления в целях безопасности, чувстве принадлежности и принадлежности (Schachter, 1959; Baumeister and Leary, 1995). Характерным аспектом для этой категории альтруизма является то, что реакции человека, ориентированные на других людей, способствуют удовлетворению собственных потребностей этого субъекта.Подкрепления служат платформой для создания психологической зависимости, которая побуждает субъекта соответствовать внешним ожиданиям (несмотря на наказание) и соответствовать социальным нормам, в том числе требующим альтруизма и осуждающим эгоизм.

Социальные нормы прививаются через образовательный процесс, когда социальные субъекты (родители, учителя, сверстники, члены группы) озвучивают свои ожидания по отношению к людям. Однако на социализацию также влияет широкий спектр невербальных факторов, действующих в социальной среде (Hoffman, 2000).Они включают в себя способы реагирования на других, чувство симпатии или антипатии к ним. Эти сообщения могут принимать форму микровыражений и других тонких отражений поведения (например, расстояние, физическая и психологическая близость). Таким образом, некоторые установки, как эксплицитные, так и имплицитные, формируются в результате социализации (Greenwald, Banaji, 1995). Среда предлагает модели поведения (алгоритмы), одобренные в данном сообществе, и культуру, преобладающую в этом сообществе. Субъект повторяет их без необходимости вербализации.Таким образом, нравственность, в том числе императив быть полезным, может иметь интуитивный характер, связанный с чувством добра без способности понять суть принципов правильного действия (Яримович, 2015). Постепенно диапазон индивидуальных установок зависит от того, что типично для групп, к которым человек принадлежит. Младшие дети спонтанно выражают отвращение к другим, в то время как старшие дети пытаются это скрыть (ср. Гипотеза Поллианны: Дрозда-Сенковская, 1990). Интернализированные социальные нормы становятся источником стандартов «нормальных состояний» (Reykowski, 1989).Невыполнение их становится поводом для внутренних наказаний. Более или менее осознанное осознание того, что помощь другим высоко ценится в обществе, делает эту стратегию нормой, выполнение которой обеспечивает удовлетворение и поддерживает или усиливает позитивный настрой и снижает негативный. Ряд экспериментов доказал, что следование норме полезности может способствовать эмоциональному благополучию человека (Schwartz, 1977; Staub, 1979; Cialdini et al., 1981). Это, в свою очередь, увековечивает мотивацию помогать другим.

Социальные нормы, связанные (бессознательно или рефлекторно) с самооценкой, становятся личностными, что значительно усиливает их контроль над поведением (Schwartz, 1977). Имеются многочисленные эмпирические данные, подтверждающие регулирующую роль самооценки в стимулировании альтруистического поведения (Berkowitz and Daniels, 1963; Karyłowski, 1982; Schwartz and Howard, 1982). Это правило касается и добровольцев, которые, помимо более высокой самооценки, более счастливы, оптимистичны и в целом более довольны своей жизнью (Пилявин, 2003).

Обычно люди не осознают эти отношения. Нарушение нормы (наказание партнера за ошибки электрическим током в эксперименте или ложь) усиливало полезное поведение в следующем задании как по отношению к одному и тому же человеку в другом контексте (Berkowitz, 1972). В нашем исследовании отзывы о высокой социальной компетентности участников увеличили количество запоминаемых данных о нуждающемся человеке и количество идей, генерируемых для оказания помощи (Szuster, 2005).

Резюмируя: в ходе общественного развития поведение людей, в том числе и не выгодное помощнику, регулируется определенными нормами.Люди быстро усваивают, что помощь другим — это высоко ценимая ценность. Соответствие поведения норме стабилизирует аффективное самочувствие, а также является средством поддержания положительного образа себя.

Концепции, размышления и моральные ценности как основа альтруизма

В результате социализации человек получает знания (интуитивные или вербальные) о том, что правильно, а что неправильно – с точки зрения культурно-специфических предписаний. Стандартное внутригрупповое содержание норм, таких как социальная ответственность (Берковиц и Дэниэлс, 1963), разделение и даяние, справедливость или взаимность (Уолстер и др., 1978) — все это факторы, ведущие к альтруизму. Их регулирующая функция связана с ожидаемым вознаграждением или наказанием (иногда столь же отсроченным, как спасение после смерти в результате жизни по религиозным учениям). Социальное одобрение или неодобрение является основной основой альтруистических действий.

Такой нормативный альтруизм часто ограничивается нормами своей референтной группы, что может быть источником альтруизма по отношению к членам своей группы, но в то же время источником предубеждений и враждебности по отношению к чужим.Понимание норм может быть ограничено окружением. В опытах Пилявина (см.: Рейковский, 1979) пожертвования одиноким матерям уменьшались в зависимости от физического расстояния: самые щедрые пожертвования были даны матерям из того же города, наименьшие — проживающим в другом штате. Однако даже гораздо меньшее расстояние может означать, что нуждающемуся, лежащему на другой стороне улицы, помощь не оказывается (Staub, 1974).

Интеллектуальное развитие способствует повышению когнитивной сложности, включая самосознание и социальную осведомленность (Piaget, 1965).Результатом является улучшенное понимание мира и множественность точек зрения. Интеллектуальные навыки прокладывают путь к децентрации: изменению познавательной точки зрения с эгоцентрической на внешнюю. Это, в свою очередь, может привести к произвольному переключению и концентрации внимания, а также к сознательному разделению своей точки зрения и точек зрения других людей. Недостаток децентрации, обусловленный развитием или ситуацией, приводит к эгоцентрическим искажениям в восприятии других и мира. Способность принимать точку зрения других значительно увеличивает потенциал человеческого альтруизма (Batson et al., 1997). Меняется понимание социальных норм, и субъект постепенно становится независимым от алгоритмов, навязываемых средой. Наполненные индивидуальным содержанием и привязанные к Я, нормы представляют собой один из наиболее распространенных источников Я-стандартов: Должен или Идеал (Шварц, 1977; Хиггинс, 1987). Это приводит к возникновению новых, внутренних императивов альтруистического поведения.

Некоторые механизмы, регулирующие альтруистическое поведение, стимулируются, когда активируются так называемые стандарты Должного Я (Higgins, 1987).Во многих культурах обязанности ограничиваются требованием помочь другим в беде. Эту категорию механизмов следует рассматривать отдельно от тех, которые ведут к поддержке других в их развитии и улучшению качества их жизни. Ключом к их пониманию представляется концепция Идеального Я, связанная с нравственными ценностями. В то время как социальные нормы и их интернализация (в форме стандартов Должного Я) по существу являются «локальными» и способствуют альтруизму преимущественно по отношению к своей группе, моральные ценности универсальны и, как таковые, распространяют сферу альтруизма на чужие группы. .Когда интеллектуальное развитие позволяет рефлексивное мышление и понимание нравственных ценностей, субъект становится способным воспринимать состояние другого человека (независимо от социального статуса и собственных интересов). Когнитивная сложность и широта когнитивных категорий (Pettigrew, 1979) облегчают открытость по отношению к другим, уменьшают предрассудки и способствуют позитивному отношению. Jarymowicz (2015) утверждает, что когнитивная сложность становится детерминантой истинно нравственного поведения, если она приводит к так называемой аксиологической сложности, то есть к пониманию смысла таких абстрактных понятий, как прав человека или социальная справедливость .Понимание ценностей, выраженных абстрактным языком, требует вовлечения интеллекта в рефлексивное мышление. Как только это достигнуто, стандарты идеальных состояний становятся точкой отсчета для состояний других, вызывая альтруистическую мотивацию, и другие воспринимаются как автономные личности, имеющие ценность сами по себе (Рейковски, 1979; Рутковска и Шустер, 2011). . Подкрепляемое идеалами альтруистическое участие выходит за рамки восстановления того, что данное общество считает балансом (облегчение трудностей), и открывается для поддержки развития и расширения возможностей других людей.

Вкратце: система рефлексивного мышления и оценки изменяет качество человеческого функционирования (Deutsch and Strack, 2006; Jarymowicz and Imbir, 2015) в отношении понимания значения абстрактных понятий, относящихся к моральным ценностям в собственной жизни. Повышается доступность различных критериев оценки положения других, в том числе и того, что обычно понимается как благо. Это, в свою очередь, может привести к тому, что субъект будет более вовлечен в дальнейшие альтруистические поступки.

Заключение

В статье представлены три механизма формирования группового альтруизма и сделан акцент на роли их биологических, социальных и личностных (концептуальных, рефлексивных) факторов. Они задействуют тело, а также различные части человеческого разума. Каждый тип механизма порождает реакции различной природы.

Первые базовые механизмы дают реактивные и автоматические реакции. Это универсальные телесные механизмы, лежащие в основе всякого типа реакции.Индивидуальная дифференциация между ними невелика. Они составляют «производственное оборудование» человека.

Механизм второго типа является результатом процесса изучения моделей поведения и понимания норм. Они являются источником вовлеченности в основном в благополучие членов «своей группы».

Последний тип механизма представляет собой результат интеллектуального участия и рефлексивного мышления. Они приводят к формированию абстрактных оценочных понятий, порождающих появление совершенно новых эталонов оценки мира.

Эволюционные процессы, которым подвержен человек, являются источником разнообразия механизмов. В ходе эволюции люди были оснащены автоматическими аффективными механизмами, позволяющими им приближаться к другим. Это основа альтруизма. Однако специфика человеческого альтруизма зависит от развития концепций, позволяющих выйти за пределы контекста лицом к лицу, понять точку зрения других и принять их ценности. Также через интеллект осуществимо предвосхищение интересов будущего поколения.Дифференциация должных и идеальных оценочных норм создает возможность включиться в развитие другого человека, а не только довольствоваться благотворительными поступками.

Знания об источниках альтруизма, упомянутых выше, относятся как к области биологии, так и психологии. Однако возникающие теории не следует рассматривать как конкурирующие. Источники альтруизма, описанные с точки зрения различных научных дисциплин, следует рассматривать как дополняющие друг друга теории, призванные объяснить различные формы участия в помощи другим.С психологической точки зрения такой подход к альтруизму можно рассматривать как соответствующий теориям двойного разума, разработанным многими исследователями (Deutsch and Strack, 2006; Jarymowicz and Imbir, 2015).

Вклад авторов

Моя роль в создании рукописи включала: (1) существенный вклад в концепцию или дизайн работы; и (2) составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания; и (3) окончательное утверждение версии для публикации; и (4) согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или целостностью любой части работы.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Барлинска, Дж., Шустер, А., и Виневски, М. (2013). Киберзапугивание среди подростков-прохожих: роль средства коммуникации, формы насилия и сопереживания. J. Community Appl. соц. Психол. 23, 37–51. doi: 10.1002/касп.2137

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Барон-Коэн, С. (2011). Нулевой уровень эмпатии . Лондон: Группа пингвинов.

Академия Google

Batson, CD (1997). Гипотеза слияния себя и другого и сопереживания-альтруизма: переигрывание Neurberg et al. Дж. Перс. соц. Психол. 73, 517–522. дои: 10.1037/0022-3514.73.3.517

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Батсон, Д., Эрли, С., и Сальварани, Г. (1997). Принятие перспективы: представление того, что чувствует другой, илипредставляя, как бы вы себя чувствовали. чел. соц. Психол. Бык. 23, 751–758. дои: 10.1177/0146167297237008

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Баумейстер, Р.Ф., и Лири, М.Р. (1995). Потребность в принадлежности: желание межличностных привязанностей как фундаментальная человеческая мотивация. Психология. Бык. 117, 497–529. дои: 10.1037/0033-2909.117.3.497

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Берковиц, Л. (1972). Социальные нормы, чувства и другие факторы, влияющие на помощь и альтруизм. Доп. Эксп. соц. Психол. 6, 63–108. doi: 10.1016/S0065-2601(08)60025-8

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Берковиц, Л., и Дэниелс, Л.Р. (1963). Ответственность и зависимость. Дж. Ненормальный. соц. Психол. 66, 429–437. дои: 10.1037/h0049250

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Бернстайн, Э. (2005). «Альтруизм и генетическое родство», в The Handbook of Evolutionary Psychology ed. Д. М. Басс (Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons, Inc.), 528–551.

Академия Google

Кампель, Р.Л. (2006). Альтруизм у Огюста Конта и Айн Рэнд. Дж. Айн Рэнд Стад. 7, 357–369.

Академия Google

Чалдини, Р. Б., Бауманн, Д. Дж., и Кенрик, Д. Т. (1981). Взгляды из печали: трехступенчатая модель развития альтруизма как гедонизма. Дев. Ред. 1, 207–223. дои: 10.1016/0273-2297(81)-6

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Дойч, Р.и Страк, Ф. (2006). Модели дуальности в социальной психологии: от двойственных процессов к взаимодействующим системам. Психология. Инк. 17, 166–172. дои: 10.1207/s15327965pli1703_2

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Димберг, У., Тунберг, М., и Эльмехед, К. (2000). Бессознательные мимические реакции на эмоциональное выражение лица. Психология. науч. 11, 86–89. дои: 10.1111/1467-9280.00221

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Дрозда-Сеньковская, Е.(1990). Zjawisko Pollyanny w ocenach społecznych dzieci. Przegląd Psychologiczny 33, 183–192.

Айзенберг, Н., и Моррис, А.С. (2001). Происхождение и социальная значимость реакции, связанной с эмпатией. Соц. Правосудие 14, 94–120.

Гринвальд, А. Г., и Банаджи, М. Р. (1995). Неявное социальное познание: отношения, самооценка и стереотипы. Психология. Ред. 102, 4–27. doi: 10.1037/0033-295X.102.1.4

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гамильтон, В.Д. (1964). Генетическая эволюция социального поведения. Ж. Теор. биол. 7, 1–52. дои: 10.1016/0022-5193(64)

-6

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Хиггинс, И. Т. (1987). Самонесоответствие: теория, связывающая себя и аффект. Психология. Ред. 94, 319–340. doi: 10.1037/0033-295X.94.3.319

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Хоффман, М. (1975). Синтез развития аффекта и познания и его значение для альтруистической мотивации. Дев. Психол. 11, 607–622. дои: 10.1037/0012-1649.11.5.607

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Хоффман, М. (2000). Эмпатия и нравственное развитие. Значение для заботы и справедливости . Кембридж: Университетское издательство.

Академия Google

Якобони, М. (2005). «Понимание других: подражание, язык, эмпатия», в Perspectives on Immitation: From Cognitive Neuroscience to Social Science , eds S. Hurley and N.Чейтер (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), 77–99.

Академия Google

Яримович, М. (2015). «Страх и надежда в неразрешимых конфликтах: автоматические и рефлексивные атрибуты коллективных эмоциональных ориентаций», в «Социальная психология неразрешимых конфликтов». Празднование наследия Даниэля Бар-Таля , ред. Э. Гальперин и К. Шарвит (Берлин: Springer).

Академия Google

Яримович, М., и Имбир, К. (2015). К таксономии человеческих эмоций (на основе их автоматических и автоматических эмоций).рефлекторное происхождение). Эмоция. Ред. 7, 183–188. дои: 10.1177/17540735923

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Кариловский, Дж. (1982). «Два типа альтруистического поведения: делать добро, чтобы чувствовать себя хорошо, или чтобы другим было хорошо», в Теории сотрудничества и помогающего поведения и исследования , редакторы В. Дерлега и Дж. Грзелак (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press), 387–396.

Академия Google

Петтигрю, Т. Ф. (1979). Окончательный террор атрибуции: расширение когнитивного анализа предубеждений. чел. соц. Психол. Бык. 5, 461–476. дои: 10.1177/014616727

0407

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Пиаже, Дж. (1965). Нравственное суждение ребенка . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Свободная пресса.

Академия Google

Пилявин, Дж. (2003). «Добиваться успеха, делая добро: выгоды для благотворителя», в «Процветание: позитивная психология и жизнь, прожитая хорошо», , под редакцией CLM Keyes и J. Haidt (Вашингтон, округ Колумбия: APA), 227–247.

Академия Google

Рейковски, Дж. (1979). Motywacja, почтовый индекс . Варшава: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Академия Google

Рейковски, Дж. (1989). «Измерение развития моральных ценностей», в Social and Moral Values ​​, под редакцией Дж. Рейковски, Н. Айзенберга и Э. Стауба (Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates), 33–58.

Рутковска Д. и Шустер А. (2011). Выбор партнера по взаимодействию: роль представлений других людей и систем кодирования в шаблоне предпочтений для критериев выбора. Шпилька. Психол. 53, 185–199.

Академия Google

Шахтер, С. (1959). Психология аффилиации . Пало-Альто, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.

Академия Google

Шварц С. и Ховард Дж. А. (1982). «Интернализованные ценности как мотиваторы альтруизма», в «Развитие и поддержание просоциального поведения: международные перспективы» , под ред. Д. Бар-Тала, Дж. Карыловски, Дж. Рейковски и Э. Стауб (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Plenum Press) , 229–255.

Академия Google

Шварц, С. Х. (1977). «Нормативное влияние на альтруизм», в Advances in Experimental Social Psychology , Vol. 10, изд. Л. Берковиц (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Random House), 221–279.

Академия Google

Штауб, Э. (1974). «Помощь страдающему человеку: социальные, личностные и стимулирующие детерминанты», в Advances in Experimental Social Psychology , Vol. 7, изд. Л. Берковиц (Нью-Йорк: Academic Press), 293–341.

Академия Google

Штауб, Э.(1979). Позитивное социальное поведение и мораль . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Академия Google

Стел, М., ван Баарен, Р. Б., и Вонк, Р. (2008). Эффекты подражания: действовать просоциально, будучи эмоционально тронутым. евро. Дж. Соц. Психол. 38, 965–976. doi: 10.1002/ejsp.472

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Шустер, А. (2005). W poszukiwaniu źródeł i uwarunkowan ludzkiego altruizmu . Варшава: Wydawnictwo Instytutu PAN.

Академия Google

Томаселло, М. (2014). Естественная история человеческого мышления . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Академия Google

Туби, Дж., и Космидес, Л. (1996). Дружба и парадокс банкира: другие пути эволюции адаптации к альтруизму. Проц. бр. акад. 88, 119–143.

Академия Google

ван Баарен, Р. Б., Холланд, Р. В., Каваками, К., и Ван Книппенберг, А. (2004).Мимикрия и просоциальное поведение. Психология. науч. 15, 71–74. doi: 10.1111/j.0963-7214.2004.01501012.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

ван Баарен, Р. Б., Холланд, Р. В., Стинарт, Б., и ван Книппенберг, А. (2003). Мимикрия за деньги: поведенческие последствия подражания. Дж. Экспл. соц. Психол. 39, 393–398. doi: 10.1016/S0022-1031(03)00014-3

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Вескио Т.К., Секрист Г.Б. и Паолуччи М.П. (2003). Принятие точки зрения и уменьшение предубеждений: посредническая роль пробуждения эмпатии и ситуативных атрибуций. евро. Дж. Соц. Психол. 33, 455–472. doi: 10.1002/ejsp.163

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Уолстер, Э., Уолстер, Г.В., и Бершайд, Э. (1978). Справедливость: теория и исследования . Бостон, Массачусетс: Аллин и Бэкон.

Академия Google

Уилсон, Э. О. (1975). Социобиология. Новый Синтез .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Академия Google

Природа человеческого альтруизма

  • Бойд Р. и Ричерсон П. Природа культур (Унив. Чикаго Пресс, Чикаго, в прессе) Ланкастер Дж. и Уртадо А. М. Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Эволюция. Антропол. 9 , 156–185 (2000)

    Статья Google ученый

  • Хилл, К.Альтруистическое сотрудничество во время сбора пищи аче и развитая человеческая предрасположенность к сотрудничеству. Гул. Нац. 13 , 105–128 (2002)

    Статья Google ученый

  • Триверс, Р. Л. Эволюция взаимного альтруизма. Q. Rev. Biol. 46 , 35–57 (1971)

    Статья Google ученый

  • Аксельрод, Р. и Гамильтон, В.D. Эволюция сотрудничества. Наука 211 , 1390–1396 (1981)

    АДС MathSciNet КАС Статья Google ученый

  • Hammerstein, P. in Генетическая и культурная эволюция сотрудничества. Отчет о семинаре в Далеме 90 . (изд. Хаммерштейн, П.) 1–11 (MIT Press, Кембридж, Массачусетс, 2003 г.)

    Google ученый

  • Стивенс Д.В., Маклинн, К.М. и Стивенс, Дж. Р. Дисконтирование и взаимность в повторяющейся дилемме заключенного. Наука 298 , 2216–2218 (2002)

    АДС КАС Статья Google ученый

  • Хаузер, М. Д., Чен, К. М., Фрэнсис, К. и Чуанг, Э. Дайте другим: генетически неродственные хлопчатобумажные обезьяны-тамарины отдают пищу преимущественно тем, кто альтруистически отдает пищу. Проц. Р. Соц. Лонд.B (в печати)

  • Андреони, Дж. и Миллер, Дж. Рациональное сотрудничество в конечно повторяющейся дилемме заключенного: экспериментальные данные. Экон. J. 103 , 570–585 (1993)

    Статья Google ученый

  • Гехтер, С. и Фальк, А. Репутация и взаимность: последствия для трудовых отношений. Скан. Дж. Экон. 104 , 1–26 (2002)

    Статья Google ученый

  • Фер, Э., Фишбахер, У. и Гехтер, С. Сильная взаимность, человеческое сотрудничество и соблюдение социальных норм. Гул. Нац. 13 , 1–25 (2002)

    Статья Google ученый

  • Гинтис, Х. Сильная взаимность и человеческая социальность. Ж. Теор. биол. 206 , 169–179 (2000)

    КАС Статья Google ученый

  • Бэтсон, Д.C. Вопрос об альтруизме (Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ, 1991)

    Google ученый

  • Силк, Дж. Б. Усыновление и родство в Океании. утра. Антропол. 82 , 799–820 (1980)

    Артикул Google ученый

  • Дейли, М. и Уилсон, М. Эволюционная социальная психология и семейные убийства. Наука 242 , 519–524 (1988)

    АДС КАС Статья Google ученый

  • Кэмерон Л.А. Повышение ставок в ультимативной игре: экспериментальные данные из Индонезии. Экон. Инк. 37 , 47–59 (1999)

    Статья Google ученый

  • Слоним, Р. и Рот, А. Е. Обучение ультиматумным играм с высокими ставками: эксперимент в Словацкой республике. Econometrica 66 , 569–596 (1998)

    Статья Google ученый

  • Фер, Ф., Тугарева, Е. и Фишбахер, У. Подрывают ли высокие ставки и конкуренция справедливость? Рабочий доклад 125 (Институт эмпирических исследований в области экономики, Университет Цюриха, 2002 г.)

    Google ученый

  • Болтон Г. и Цвик Р. Анонимность против наказания в ультиматумных переговорах. Экономика игры. Поведение 10 , 95–121 (1995)

    MathSciNet Статья Google ученый

  • Хоффман, Э., Маккейб, К., Шачат, К. и Смит, В. Предпочтения, права собственности и анонимность в торговых играх. Экономика игры. Поведение 7 , 346–380 (1994)

    MathSciNet Статья Google ученый

  • Гют, В., Шмиттбергер, Р. и Шварце, Б. Экспериментальный анализ ультиматумных переговоров. Дж. Экон. Поведение Орган. 3 , 367–388 (1982)

    Статья Google ученый

  • Рот, А., Прасникар В., Окуно-Фудживара М. и Замир С. Торговля и рыночное поведение в Иерусалиме, Любляне, Питтсбурге и Токио: экспериментальное исследование. утра. Экон. 81 , 1068–1095 (1991)

    Google ученый

  • Henrich, J. et al. В поисках Homo economicus : поведенческие эксперименты в 15 небольших обществах. утра. Экон. 91 , 73–78 (2001)

    Статья Google ученый

  • Форсайт Р., Горовиц, Дж. Л., Савин, Н. Э. и Сефтон, М. Справедливость в простых экспериментах по торгам. Экономика игры. Поведение 6 , 347–369 (1994)

    Статья Google ученый

  • Sober, E. & Wilson, D. S. Другим — эволюция и психология бескорыстного поведения (Harvard Univ. Press, Cambridge, MA, 1998)

    Google ученый

  • Бендор, Дж.и Свистак, П. Эволюция норм. утра. Ж. социол. 106 , 1493–1545 (2001)

    Статья Google ученый

  • Фер, Э. и Фишбахер, У. Наказание третьей стороной и социальные нормы. Эволюция. Гум. Поведение (в прессе)

  • Фер, Э., Кирхштайгер, Г. и Ридл, А. Мешает ли честность расчистке рынка? Экспериментальное расследование. QJ Econ. 108 , 437–459 (1993)

    Статья Google ученый

  • Берг, Дж., Дикхаут, Дж. И Маккейб, К. Доверие, взаимность и социальная история. Экономика игры. Поведение 10 , 122–142 (1995)

    Статья Google ученый

  • Хаяси, Н., Остром, Э., Уокер, Дж. и Ямагиши, Т. Взаимность, доверие и чувство контроля — межсоциальное исследование. Рациональный. соц. 11 , 27–46 (1999)

    Статья Google ученый

  • Бьюкен, Н.Р., Кросон, Р. Т. А. и Доус, Р. М. Быстрые соседи и настойчивые незнакомцы: межкультурное исследование доверия и взаимности в социальном обмене. утра. Ж. социол. 108 , 168–206 (2002)

    Статья Google ученый

  • Фер, Э., Фишбахер, У., Розенбладт, Б., Шупп, Дж. и Вагнер, Г. Общенациональная лаборатория, исследующая доверие и благонадежность путем интеграции поведенческих экспериментов в репрезентативные опросы. Schmoller Jahrbuch 122 , 519–542 (2002)

    Google ученый

  • Доус, Р. М. Социальные дилеммы. год. Преподобный Психолог. 31 , 169–193 (1980)

    Статья Google ученый

  • Мессик, Д. и Брюэр, М. в Review of Personality and Social Psychology (изд. Уилер, Л.) (Sage Publ., Beverly Hills, 1983)

    Google ученый

  • Фишбахер, У., Гехтер, С. и Фер, Э. Люди условно кооперативны? Доказательства эксперимента общественного блага. Экон. лат. 71 , 397–404 (2001)

    Статья Google ученый

  • Исаак, Р. М. и Уокер, Дж. М. Влияние размера группы на предоставление общественных благ — механизм добровольных взносов. QJ Econ. 103 , 179–199 (1988)

    MathSciNet Статья Google ученый

  • Ледьярд, Дж.in Handbook of Experimental Economics (ред. Kagel, J. & Roth, A.) 111–194 (Princeton Univ. Press, 1995)

    Google ученый

  • Фер Э. и Шмидт К. М. Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества. QJ Econ. 114 , 817–868 (1999)

    Статья Google ученый

  • Yamagishi, T. Обеспечение системы санкций как общественного блага. Дж. Перс. соц. Психол. 51 , 110–116 (1986)

    Статья Google ученый

  • Остром, Э., Уокер, Дж. и Гарднер, Р. Заветы с мечом и без него: самоуправление возможно. утра. полит. науч. Ред. 86 , 404–417 (1992)

    Статья Google ученый

  • Сети, Р. и Соманатан, Э. Эволюция социальных норм в использовании ресурсов общей собственности. утра. Экон. 86 , 766–788 (1996)

    Google ученый

  • Фер, Э. и Гехтер, С. Альтруистическое наказание у людей. Природа 415 , 137–140 (2002)

    АДС КАС Статья Google ученый

  • Милински М., Семманн Д. и Крамбек Х. Дж. Репутация помогает решить «трагедию общин». Природа 415 , 424–426 (2002)

    АДС Статья Google ученый

  • Новак М.А. и Зигмунд, К. Эволюция косвенной взаимности путем оценки изображений. Природа 393 , 573–577 (1998)

    АДС КАС Статья Google ученый

  • Wedekind, C. & Milinski, M. Сотрудничество посредством оценки изображений у людей. Наука 288 , 850–852 (2000)

    АДС КАС Статья Google ученый

  • Милинский М., Семманн, Д., Баккер, Т.К.М. и Крамбек, Х.Дж. Сотрудничество через косвенную взаимность: оценка имиджа или стратегия положения? проц. Р. Соц. Лонд. Б 268 , 2495–2501 (2001)

    КАС Статья Google ученый

  • Engelmann, D. & Fischbacher, U. Непрямая взаимность и построение стратегической репутации в экспериментальной игре-помощи (Рабочий документ 132, Институт эмпирических исследований в экономике, Univ.Цюрих, 2002)

    МАТЕМАТИКА Google ученый

  • Андреони, Дж. и Миллер, Дж. Даяние согласно Гарпу: экспериментальная проверка соответствия предпочтений альтруизму. Econometrica 70 , 737–753 (2002)

    Статья Google ученый

  • Тибо, Дж. В. и Келли, Х. Х. Социальная психология групп (Wiley, New York, 1959)

    Google ученый

  • Болтон, Г.Э. и Окенфельс, А. Эрк: теория справедливости, взаимности и конкуренции. утра. Экон. 90 , 166–193 (2000)

    Статья Google ученый

  • Рабин, М. Включение справедливости в теорию игр и экономику. утра. Экон. 83 , 1281–1302 (1993)

    Google ученый

  • Левин, Д. К. Моделирование альтруизма и злобности в экспериментах. Ред. Экон. Динам. 1 , 593–622 (1998)

    Статья Google ученый

  • Фальк А. и Фишбахер У. Распределительные последствия и намерения в модели взаимности. Энн. Экон. Стат. 63 , 111–129 (2001)

    Google ученый

  • Киёнари Т., Танида С. и Ямагиши Т. Социальный обмен и взаимность: путаница или эвристика. Эволюция. Гум. Поведение 21 , 411–427 (2000)

    КАС Статья Google ученый

  • Риллинг, Дж. К. и др. Нейронная основа для социального сотрудничества. Нейрон 35 , 395–405 (2002)

    CAS Статья Google ученый

  • Бойд Р. и Ричерсон П. Дж. Эволюция взаимности в больших группах. Дж.Теор. биол. 132 , 337–356 (1988)

    MathSciNet КАС Статья Google ученый

  • Браун, М., Фальк, А. и Фер, Э. Реляционные контракты и природа рыночных взаимодействий. Econometrica (в печати)

  • Фер, Э. и Хенрих, Дж. в Генетическая и культурная эволюция сотрудничества. Отчет семинара Далема 90 (изд. Хаммерштейн, П.) 55–82 (MIT Press, Кембридж, Массачусетс, 2003)

    Google ученый

  • Космидес, Л.и Туби, Дж. в The Adapted Mind (редакторы Баркоу, Дж., Космидес, Л. и Туби, Дж.) (Oxford Univ. Press, Нью-Йорк, 1992)

    Google ученый

  • Александр, Р. Д. Биология моральных систем (Алдин Де Грюйтер, Нью-Йорк, 1987)

    Google ученый

  • Леймар, О. и Хаммерштейн, П. Эволюция сотрудничества через непрямую взаимность. Проц. Р. Сок Лонд. B 268 , 745–753 (2001)

    CAS Статья Google ученый

  • Захави, А. Альтруизм как помеха — ограничения родственного отбора и взаимности. J. Avian Biol. 26 , 1–3 (1995)

    Статья Google ученый

  • Гинтис, Х., Смит, Э. А. и Боулз, С. Дорогостоящие сигналы и сотрудничество. Ж. Теор. биол. 213 , 103–119 (2001)

    MathSciNet КАС Статья Google ученый

  • Новак, М. А., Пейдж, К. М. и Зигмунд, К. Справедливость против разума в ультиматумной игре. Наука 289 , 1773–1775 (2000)

    АДС КАС Статья Google ученый

  • Гурвен М., Аллен-Араве В., Хилл К.и Уртадо, М. Это прекрасная жизнь: проявление щедрости среди жителей Парагвая. Эволюция. Гум. Поведение 21 , 263–282 (2000)

    КАС Статья Google ученый

  • Smith, E. A., Bliege Bird, R. L. & Bird, D. W. Преимущества дорогостоящей сигнализации: охотники за черепахами Мериам. Поведение. Экол. 14 , 116–126 (2003)

    Статья Google ученый

  • Уильямс, Г.D. Адаптация и естественный отбор: критика некоторых современных эволюционных представлений (Princeton Univ. Press, Принстон, 1966)

    Google ученый

  • Аоки, М. Условие превалирования группового отбора над противодействием индивидуальному отбору. Evolution 36 , 832–842 (1982)

    Артикул Google ученый

  • Лонг, Дж. К.Структура аллельной корреляции народов, говорящих на гайндж и калам, и интерпретация f -статистики Райта. Генетика 112 , 629–647 (1986)

    CAS пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Келли, Р. К. Завоевание нуэров: структура и развитие экспансионистской системы (Univ. Michigan Press, Ann Arbor, 1985)

    Google ученый

  • Боулз, С., Чой, Ж.-К. и Хопфензиц, А. Коэволюция индивидуального поведения и социальных институтов. Ж. Теор. биол. (в прессе)

  • Хенрих, Дж. и Бойд, Р. Почему люди наказывают перебежчиков — слабая конформистская передача может стабилизировать дорогостоящее соблюдение норм в кооперативных дилеммах. Ж. Теор. биол. 208 , 79–89 (2001)

    КАС Статья Google ученый

  • Бойд Р., Гинтис, Х., Боулз, С. и Ричерсон, П.Дж. Эволюция альтруистического наказания. Проц. Натл акад. науч. США 100 , 3531–3535 (2003)

    ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС Статья Google ученый

  • Гинтис, Х. Путеводитель по альтруизму для автостопщиков: коэволюция генной культуры и интернализация норм. Ж. Теор. биол. 220 , 407–418 (2003)

    MathSciNet Статья Google ученый

  • Шоттер, А.Принятие решений с наивными советами. утра. Экон. 93 , 196–201 (2003)

    Статья Google ученый

  • Чаудхури, А. и Грациано, С. Эволюция условностей в экспериментальной игре общественных благ с частным и общественным знанием советов (Рабочий документ, Департамент экономики, Оклендский университет, 2003 г.)

    Google ученый

  • Харбо, В.Т., Краузе, К. и Лидей, С. Поведение детей при ведении переговоров: различия в зависимости от возраста, пола и роста (Рабочий документ, Департамент экономики, Орегонский университет, 2000 г.)

    Google ученый

  • Йоргенсен, Дж. Г. Западные индейцы: сравнительная среда, языки и культуры 172 племен западноамериканских индейцев (WH Freeman, Сан-Франциско, 1980)

    Google ученый

  • Оттербайн, К.F. Эволюция войны: межкультурное исследование (Human Relations Area Files Press, New Haven, 1985)

    Google ученый

  • Солтис Дж., Бойд Р. и Ричерсон П. Дж. Может ли групповое функциональное поведение развиваться в результате культурно-группового отбора — эмпирический тест. Курс. Антропол. 36 , 473–494 (1995)

    Статья Google ученый

  • Борнштейн, Г.и Бен-Йоссеф, М. Сотрудничество в межгрупповых и одногрупповых социальных дилеммах. Дж. Экспл. соц. Психол. 30 , 52–67 (1994)

    Статья Google ученый

  • Истинный альтруизм у шимпанзе дает ключ к разгадке эволюции человеческого сотрудничества | Наука

    Будь то благотворительность или помощь незнакомому человеку с указаниями, мы часто помогаем другим, даже если это не приносит никакой пользы ни нам, ни членам нашей семьи.Признаки такого истинного альтруизма были замечены у некоторых животных, но их трудно обнаружить у наших ближайших эволюционных родственников. Теперь, в паре исследований, исследователи показывают, что шимпанзе отказываются от лакомства, чтобы помочь неродственному шимпанзе, и что шимпанзе в дикой природе отправляются в рискованное патрулирование, чтобы защитить даже не родственников дома. Работа может дать ключ к разгадке того, как такое сотрудничество — основа человеческой цивилизации — развивалось у людей.

    «Оба исследования предоставляют убедительные доказательства форм сотрудничества у наших ближайших родственников, которые было трудно продемонстрировать у других животных, кроме людей», — говорит Брайан Хэйр, эволюционный антрополог из Университета Дьюка в Дареме, Северная Каролина, который не был связан с исследование.

    В ходе первого исследования психологи Мартин Шмельц и Себастьян Грюнайзен из Института эволюционной антропологии им. Макса Планка в Лейпциге, Германия, обучили шесть шимпанзе в Лейпцигском зоопарке играть в игру обмена. Каждый шимпанзе был в паре с партнером, которому дали на выбор четыре веревки, за которые нужно было тянуть, каждая с разным результатом: дать только себе банановую таблетку; дайте субъекту шарик; дайте им обоим шарики; или отказаться от своей очереди и позволить ее партнеру принять решение вместо нее.

    Незаметно для этих шимпанзе-партнеров, шимпанзе, которая всегда начинала игру, — самка по имени Тай — была обучена всегда выбирать последний вариант, отказываясь от своей очереди. По словам Грюнайзена, с точки зрения партнера, это был рискованный выбор, поскольку Тай рисковал полностью потерять банановые гранулы. После десятков испытаний после того, как Тай отказалась от своей очереди, шесть партнеров потянули за веревку, которая награждала их и Тай угощением в 75% случаев, показывая, что они ценят ее, рискуя своими угощениями, чтобы помочь им.

    Но исследователи также хотели узнать, готовы ли испытуемые отказаться от части своего вознаграждения, чтобы отплатить Тай за ее предполагаемую доброту. «Такого рода взаимность часто называют ориентиром человеческого сотрудничества, и мы хотели посмотреть, как далеко мы сможем зайти в этом с шимпанзе», — говорит Грюнайзен.

    Команда повторила эксперимент, за исключением того, что на этот раз, когда Тай передал очередь испытуемым, у испытуемых была возможность либо дать себе четыре банановых шарика, а Тай — ни одного, либо дать и себе, и Таю только по три банановых шарика.Испытуемые выбирали вариант жертвоприношения в 44% случаев по сравнению с 17% случаев, когда первоначальное решение принимали экспериментаторы, а не Тай. Это говорит о том, что шимпанзе часто чувствовали себя обязанными вознаграждать Тай за ее предполагаемое бескорыстие, даже за свой счет, сообщают сегодня исследователи в Proceedings of the National Academy of Sciences ( PNAS ).

    «Мы были очень удивлены, узнав об этом, — говорит Грюнайзен. «Этот психологический аспект принятия решений шимпанзе, принимая во внимание, насколько рисковал партнер, чтобы помочь им, является новым.

    Во втором исследовании, также опубликованном сегодня в PNAS , изучалось, что побуждает самцов шимпанзе рисковать жизнью и здоровьем во время патрулирования. Это могут быть дорогостоящие экскурсии: примерно в трети случаев они встречаются с шимпанзе из соперничающей группы, и иногда эти встречи становятся кровавыми. Так что патрулирование шимпанзе рискует получить травму или даже смерть

    подвергают себя такой опасности только в том случае, если у них есть потомство или близкие родственники по материнской линии в группе.Тем не менее, проанализировав данные о поведении и отношениях 3750 самцов шимпанзе в Нгого, Уганда, собранные за последние 20 лет, исследователи выяснили, что, хотя это верно для большинства шимпанзе, более четверти патрульных не имели близких родственников в группе. Более того, мужчины, которые не присоединились к этим полностью мужским патрулям, похоже, не столкнулись с какими-либо последствиями, говорит ведущий автор исследования, антрополог Кевин Лангерграбер из Университета штата Аризона в Темпе. Так что было немного удивительно, что так много шимпанзе рисковали этим.

    Он и его коллеги предполагают, что теория, известная как групповое увеличение, лучше всего объясняет эти результаты. Эта теория утверждает, что путем патрулирования для защиты пищевых запасов группы и расширения ее территории вся группа становится более привлекательной для самок и повышает шансы каждого отдельного самца на размножение.

    Энн Пьюзи, другой антрополог-эволюционист из Университета Дьюка, не связанная с исследованиями, соглашается с тем, что это разумная гипотеза. По ее словам, защита и расширение территории группы «обеспечит или увеличит пространство и запасы пищи для местных самок, а также будущих самок-иммигрантов, с которыми [самцы] в конечном итоге спариваются и имеют шанс произвести потомство.«Больше и здоровее самок означает, что у каждого отдельного самца больше шансов произвести потомство.

    Лангерграбер добавляет, что такое поведение может служить эволюционной основой для человеческого сотрудничества в огромных, разнообразных сообществах. «Одна из самых необычных вещей в человеческом сотрудничестве — его большие масштабы», — говорит он. «Сотни или тысячи не связанных между собой людей могут работать вместе, чтобы построить канал или отправить человека на Луну. Возможно, механизмы, обеспечивающие коллективные действия у шимпанзе, послужили строительными блоками для последующей эволюции еще более сложного сотрудничества на более позднем этапе эволюции человека.»

    Альтруизм — Лаборатория принятия решений

    Самое большое академическое разногласие относительно альтруизма заключается в том, почему он существует. Мы знаем, что это происходит, но цель его до сих пор ускользает от многих. Некоторые постулируют, что чистого альтруизма — бескорыстного альтруистического поведения, не приносящего никакой выгоды для себя, — не существует. Это горячо обсуждаемый академический вопрос; однако существует множество убедительных междисциплинарных теорий, объясняющих, почему мы альтруистичны, помимо чистой моральной порядочности.

    Биология фокусируется на двух конкурирующих теориях эгоистичного альтруизма. Во-первых, это родственный отбор, который постулирует, что альтруистическое поведение возникает, потому что мы пытаемся помочь выжить нашему биологическому генофонду. Например, в ситуации жизни или смерти вы бы предпочли спасти своего близкого друга или брата или сестру? Скорее всего, вы бы предпочли спасти своего брата или сестру, поскольку они имеют тот же генетический состав. Кроме того, эта идея может распространяться на людей, которые имеют схожие с вами группы, интересы или характеристики.Мы часто более альтруистичны по отношению к тем, кто больше похож на нас, поскольку мы по своей сути пытаемся сохранить наши гены и передать их будущим поколениям.

    Дополнительная биологическая теория — это взаимный альтруизм, который утверждает, что мы жертвуем собой ради других, предполагая, что они помогут нам в будущих ситуациях. Этот подход «око за око» позволяет нам помогать людям, которые не являются нашими родственниками или нашей группой, с верой в то, что если мы столкнемся с чрезвычайной ситуацией в будущем, они будут рядом, чтобы обеспечить наше выживание.Однако этот подход не учитывает всех ситуаций, в которых мы помогаем нашим людям и никогда их больше не видим. Пожертвовать на благотворительность, придержать дверь для незнакомца или купить кому-нибудь билет на автобус — все это примеры, противоречащие идее взаимного альтруизма. Поэтому теоретики вышли за рамки биологии, чтобы ответить на эти вопросы, хотя некоторые теоретики все еще крепко придерживаются этих двух теорий эгоистичного альтруизма.

    Другие подходы считают, что бескорыстный альтруизм возможен.Интересная психологическая теория, называемая гипотезой эмпатии-альтруизма, предполагает, что, хотя иногда люди проявляют альтруизм по эгоистичным причинам, они также способны помогать другим, основываясь на искреннем сопереживании. Если у человека достаточно сочувствия к ситуации другого человека, он поможет независимо от своей потенциальной выгоды. Этот подход сильно отличается от предыдущих, предполагая, что чистый, бескорыстный альтруизм действительно может существовать.

    Одна из самых последних теорий, основанная на экономике, предлагает средний подход.Теория дарования теплого свечения утверждает, что радость и удовлетворение, которые мы испытываем, помогая другим, являются нашей лучшей наградой. Самым большим следствием этого является то, что альтруизм не обязательно бескорыстен или эгоистичен. Помощь кому-то является результатом как искренней заботы о его благополучии, так и теплоты, которую мы чувствуем после этого. Эта теория, в частности, единственная, имеющая нейробиологическую поддержку. Недавние данные показали, что определенные пути, доставляющие удовольствие, действительно активируются, когда мы занимаемся альтруистическим поведением. Хотя эта точка зрения кажется очень многообещающей, ясно, что почему мы действуем альтруистично со времен Дарвина до наших дней, остается важным, но спорным вопросом в научных кругах.

    Альтруизм, счастье и здоровье: хорошо быть хорошим

  • Эйнсворт М., Блехар М., Уотерс Э. и Уолл С. (1978). Модели привязанности: Психологическое исследование странной ситуации. Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

    Google ученый

  • Анонимные Алкоголики. (1952). Двенадцать шагов и двенадцать традиций. Нью-Йорк: Автор.

    Google ученый

  • Андерсон, Н.Б. (2003). Эмоциональное долголетие: что на самом деле определяет, как долго вы живете. Нью-Йорк: Викинг.

    Google ученый

  • Бартроп, Р. В., Лазарус, Л., Лакхерст, Э., Кило, Л. Г., и Пенни, Р. (1977). Подавленная функция лимфоцитов после тяжелой утраты. Ланцет, 1 , 834–836.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Баттен Х.Л. и Проттас Дж.М. (1987). Добрые незнакомцы — семьи доноров органов. по вопросам здравоохранения, 6 (2), 35–47.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Браун, С., Нессе, Р. М., Вонокур, А. Д., и Смит, Д. М. (2003). Предоставление социальной поддержки может быть более полезным, чем ее получение: результаты проспективного исследования смертности. Психологические науки, 14 , 320–327.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Клуэтт, Б.и Десландес, П. (1997). Приют для душевнобольных в Хартфорде: ранний пример использования «морального обращения» в Америке. Медицина Коннектикута: Журнал Медицинского общества штата Коннектикут, 61 , 521–527.

    Google ученый

  • Комиссия по делам детей группы риска. (2003). Hardwired to connect: новый научный кейс для авторитетных сообществ. Нью-Йорк: Институт американских ценностей.

    Google ученый

  • Даннер, Д.Д., Сноудон, Д. А., и Фризен, В. В. (2001). Положительные эмоции в молодости и долголетии: результаты исследования монахинь. Журнал личности и социальной психологии, 80 , 804–813.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Дулин П. и Хилл Р. (2003). Взаимосвязь между альтруистической активностью и положительным и отрицательным влиянием среди малоимущих поставщиков услуг для пожилых людей. Старение и психическое здоровье, 7 , 294–299.

    Артикул Google ученый

  • Истербрук, Г. (2003). Парадокс прогресса: как жизнь становится лучше, а люди чувствуют себя хуже. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

    Google ученый

  • Эдвардс, Дж. Р., и Купер, С. Л. (1988). «Влияние положительных психологических состояний на физическое здоровье: обзор и теоретическая основа». Социальные науки и медицина, 27 , 1447–1459.

    ПабМед Статья Google ученый (2004). «Ускоренное укорочение теломер в ответ на жизненный стресс». Труды Национальной академии наук, 101 , 17312–17315.

    Артикул Google ученый

  • Рабочая группа института Фетцера/Национального института старения.(2002). Многомерное измерение религиозности/духовности для использования в медицинских исследованиях. Каламазу, Мичиган: Институт Фетцера.

    Google ученый

  • Филд, М. Ф., Эрнандес-Рейф, М., Квинтино, О., Шанберг, С., и Кун К. (1998). Добровольцы старшего возраста на пенсии получают пользу от проведения терапии сообщениями для младенцев. Журнал прикладной геронтологии, 17 , 229–239.

    Артикул Google ученый

  • Франкл, В.Э. (1956). Человек в поисках смысла. Нью-Йорк: карманные книги.

    Google ученый

  • Фредриксон, Б.Л. (2003). Ценность положительных эмоций. Развивающаяся наука позитивной психологии начинает понимать, почему хорошо чувствовать себя хорошо. Американский ученый, 91 , 330–335.

    Google ученый

  • Галантер, М. (1999). Культы: вера, исцеление и принуждение (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Галлоп, Г. Х., и Джонс, Т. (1992). Святые среди нас. Нью-Йорк: Morehouse Group.

    Google ученый

  • Гуд, В. Дж. (1959). Теоретическое значение любви. American Sociological Review, 24 , 38–47.

    Артикул Google ученый

  • Гудкин К.и Виссер, А. П. (ред.). (2000). Психонейроиммунология: стресс, психические расстройства и здоровье. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая ассоциация.

    Google ученый

  • Харлоу, Х. (1958). Природа любви. Американский психолог, 13 , 673–685.

    Артикул Google ученый

  • Хендрик, К., и Хендрик, С. (1986). Теория и метод любви. Журнал личности и социальной психологии, 50 , 392–402.

    Артикул Google ученый

  • Hierholzer, R. W. (2004) Улучшения у пациентов с PSTD, которые заботятся о своих внуках. Американский журнал психиатрии, 161 , 176.

    PubMed Статья Google ученый

  • Хаус, Дж. С., Роббинс, К., и Мецнер, Х. Л. (1982). Связь социальных отношений и деятельности со смертностью: предполагаемые данные исследования общественного здравоохранения Текумсе. Американский журнал эпидемиологии, 116 , 123–140.

    ПабМед Google ученый

  • Хантер, К. И., и Линн, М. В. (1980–1981). Психосоциальные различия между пожилыми добровольцами и недобровольцами. Международный журнал старения и развития человека, 12 , 205–213.

    ПабМед Google ученый

  • Айронсон Г., Соломон Г. Ф.и Балбин, Э. Г. (2002). Духовность и религиозность связаны с продолжительным выживанием, здоровым поведением, меньшим стрессом и более низким уровнем кортизола у людей, живущих с ВИЧ/СПИДом. Анналы поведенческой медицины, 24 , 34–40.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Isen, AM (1987). Положительный аффект, когнитивные процессы и социальное поведение. Достижения в области экспериментальной социальной психологии, 20 , 203–253.

    Артикул Google ученый

  • Киколт-Глейзер, Дж. К., Проповедник, К. Дж., МакКаллум, Р. К., Маларки, У. Б., и Глейзер, Р. (2003). Хронический стресс и возрастное увеличение провоспалительного цитокина интерлейкина-6. Труды Национальной академии наук, 100 , 9090–9095.

    Артикул Google ученый

  • Краузе, Н., Ингерсолл-Дейтон, Б., Лян, Дж., и Сугисава, Х. (1999). Религия, социальная поддержка и здоровье японских пожилых людей. Журнал здоровья и социального поведения, 40 , 405–421.

    Артикул Google ученый

  • Крюгер, Р.Ф., Хикс, Б.М., и МакГью, М. (2001). Альтруизм и антиобщественное поведение: независимые тенденции, уникальные личностные корреляты, разные этиологии. Психологические науки, 12 , 397–402.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Ли Р.Д. (2003). Переосмысление эволюционной теории старения: переходы, а не рождения определяют старение социальных видов. Труды Национальной академии наук, 100 , 9637–9642.

    Артикул Google ученый

  • Левин, Дж. (2000). Пролегомен к эпидемиологии любви: теория, измерение и последствия для здоровья. Журнал социальной и клинической психологии, 19 , 117–136.

    Google ученый

  • Льюис Т., Амини, Ф., и Ланнон, Р. (2000). Общая теория любви. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

    Google ученый

  • Лян, Дж., Краузе, Н.М., и Беннетт, Дж.М. (2001). Социальный обмен и благополучие: давать лучше, чем получать? Психология и старение, 16 , 511–523.

    Артикул Google ученый

  • Лоулер, К. А., Юнер, Дж. В., Пифери, Р.Л., Биллингтон, Э., Джоб, Р., Эдмундсон, К., и Джонс, У.Х. (2003). Изменение взглядов: сердечно-сосудистые корреляты прощения в ответ на межличностный конфликт. Журнал поведенческой медицины, 26 , 373–393.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Люкс, А. (1988, октябрь). Высокий уровень помощника: Волонтерство заставляет людей чувствовать себя хорошо, физически и эмоционально. И, как и «спокойствие бегуна», это, вероятно, полезно для вашего здоровья. Психология сегодня, 22 (10), 34–42.

    Google ученый

  • Макклелланд, округ Колумбия (1986). Некоторые размышления о двух психологиях любви. Journal of Personality, 54 , 334–353.

    Артикул Google ученый

  • Макклелланд, Д., Макклелланд, округ Колумбия, и Кирхнит, К. (1988). Влияние мотивационного возбуждения через фильмы на иммуноглобулин слюны А. Психология и здоровье, 2 , 31–52.

    Артикул Google ученый

  • Маккалоу, М.Е., и Снайдер, Ч.Р. (2000). Классические источники человеческой силы: возвращение в старый дом и строительство нового. Журнал социальной и клинической психологии, 19 , 1–10.

    Google ученый

  • Медали, Дж. Х., и Голдборт, У. (1976). Стенокардия среди 10 000 мужчин.II. Психосоциальные и другие факторы риска, о чем свидетельствует многомерный анализ пятилетнего исследования заболеваемости. Американский медицинский журнал, 60 , 910–921.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Медали, Дж. Х., Штанге, К. С., Зизански, С. Дж., и Голдборт, У. (1992). Значение биопсихосоциальных факторов в развитии язвенной болезни двенадцатиперстной кишки в когорте мужчин среднего возраста. Американский журнал эпидемиологии, 136 , 1280–1287.

    ПабМед Google ученый

  • Мидларский, Э. (1991). Помощь как преодоление. Просоциальное поведение: обзор личности и социальной психологии, 12 , 238–264.

    Google ученый

  • Мидларски Э. и Кахана Э. (1994). Альтруизм в дальнейшей жизни. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.

    Google ученый

  • Моэн, П., Демпстер-Маккейн, Д., и Уильямс, Р. М. (1993). Успешное старение. Американский журнал социологии, 97 , 1612–1632.

    Артикул Google ученый

  • Морроу-Хауэлл, Н., Хинтерлон, Дж., Розарио, П.А., и Танг, Ф. (2003). Влияние волонтерства на самочувствие пожилых людей. Журналы геронтологии, серия B-Психологические науки, социальные науки, 58 (3), S137–145.

    Google ученый

  • Мюзик, М.А., Херцог, А. Р., и Хаус, Дж. С. (1999). Волонтерство и смертность среди пожилых людей: результаты национальной выборки. Journals of Gerontology Series B-Psychological Sciences Social Sciences, 54 (3), S173-S180.

    Google ученый

  • Мьюзик, Массачусетс, и Уилсон, Дж. (2003). Волонтерство и депрессия: роль психологических и социальных ресурсов в разных возрастных группах. Социальные науки и медицина, 56 , 259–269.

    Артикул Google ученый

  • Нерем, Р. М., Левеск, М. Дж., и Корнхилл, Дж. Ф. (1980). Социальная среда как фактор диетоиндуцированного атеросклероза. Наука, 208 , 1475–1476.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Оман, Д., и Рид, Д. (1998). Религия и смертность среди пожилых людей, проживающих в общинах. Американский журнал общественного здравоохранения, 88 , 1469–1475.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Оман, Д., Торесен, К.Э., и МакМахон, К. (1999). Волонтерство и смертность среди пожилых людей, проживающих в общинах. Журнал психологии здоровья, 4 , 301–316.

    Артикул Google ученый

  • Омото А. и Снайдер М. (1995). Постоянная помощь без обязательств: мотивация, долговечность службы и воспринимаемое изменение отношения среди волонтеров по борьбе со СПИДом. Журнал личности и социальной психологии, 16 , 152–166.

    Google ученый

  • Орниш, Д. (1999). Любовь и выживание: Научная основа целительной силы близости. Нью-Йорк: Вечные течения.

    Google ученый

  • Post, SG (1992). DSM-III-R и религия. Социальные науки и медицина, 35 , 81–90.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Пост, С.Г. (2002). Безграничная любовь — альтруизм, сострадание, служение. Филадельфия: Templeton Foundation Press.

    Google ученый

  • Post, SG (Ed.). (2004). Энциклопедия биоэтики (3-е изд.). Нью-Йорк: Справочник Macmillan.

    Google ученый

  • Post, SG, & Binstock, RH (Eds.). (2004). Фонтан молодости: культурные, научные и этические взгляды на биомедицинские цели. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Пост, С.Г., Пульхальски, К.М., и Ларсон, Д.Б. (2000). Врачи и духовность пациента: профессиональные границы, компетентность и этика. Анналы внутренней медицины, 132 , 578–583.

    ПабМед Google ученый

  • Пост, С. Г., Андервуд, Л. Г., Шлосс, Дж. Р., и Херлбат, В.Б. (2002). Альтруизм и альтруистическая любовь: Наука, философия и религия в диалоге. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Патнэм, Р. Д. (2001). Боулинг в одиночку: Крах и возрождение американской культуры. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

    Google ученый

  • Рис, В.Д., и Луткинс, С.Г. (1967). Смертность утраты. Британский медицинский журнал, 4 , 13–16.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Рейсман, Ф. (1965). Принцип «вспомогательной» терапии. Социальная работа, 10 , 27–37.

    Google ученый

  • Рассек, Л.Г., и Шварц, Г.Е. (1997). Восприятие родительской заботы предсказывает состояние здоровья в среднем возрасте: 35-летнее продолжение Гарвардского исследования мастерства стресса. Психосоматическая медицина, 59 , 144–149.

    ПабМед Google ученый

  • Ротциен А., Вача-Хаазе Т., Мурти К., Давенпорт Д. и Томпсон Б. А. (1994). Подтверждающий факторный анализ шкалы любовных отношений Хендрика-Хендрика: возможно, у нас еще нет приемлемой модели. Моделирование структурными уравнениями, 1 , 360–374.

    Артикул Google ученый

  • Роу Дж.В. и Кан, Р.Л. (1998). Успешное старение. Нью-Йорк: Пантеон.

    Google ученый

  • Рассек, Л.Г., и Шварц, Г.Е. (1997). Чувство родительской заботы предсказывает состояние здоровья в среднем возрасте: 35-летнее продолжение Гарвардского исследования мастерства стресса. Журнал поведенческой медицины, 20 , 1–13.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Сапольский Р.М. (2004). Органический стресс и теломерное старение: неожиданная связь. Труды Национальной академии наук, 101 , 17323–17324.

    Артикул Google ученый

  • Шварц, К., Мейзенхельдер, Дж. Б., Ма, Ю. и Рид, Г. (2003). Альтруистическое поведение, связанное с социальными интересами, связано с улучшением психического здоровья. Психосоматическая медицина, 65 , 778–785.

    ПабМед Статья Google ученый

  • Собер Э.и Уилсон Д.С. (1998). Другим: эволюция бескорыстного поведения. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

    Google ученый

  • Сорокин П.А. (2002). Пути и сила любви: Типы, факторы и методы нравственного преображения. Филадельфия: Темплтон Пресс. (оригинальная работа опубликована в 1954 г.)

    Google ученый

  • Штернберг Э.М. (2001). Баланс внутри: наука, связывающая здоровье и эмоции. Нью-Йорк: Фримен.

    Google ученый

  • Штернберг, Р. Дж., и Барнс, М. Л. (ред.). (1988). Психология любви. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

    Google ученый

  • Салливан, Дж. Б., и Салливан, М. Дж. (1997). Содействие оздоровлению в кардиореабилитации: изучение роли альтруизма. Журнал по уходу за сердечно-сосудистыми заболеваниями, 11 (3), 43–52.

    ПабМед Google ученый

  • Vaillant, GE (2002). Хорошо стареет. Бостон: Маленький, Браун.

    Google ученый

  • Витвлит, К.В., Людвиг, Т.Е., и Келли, Л.В.Л. (2001). Предоставление прощения или затаивание обиды: последствия для эмоций, физиологии и здоровья. Психологические науки, 12 , 117–123.

    Артикул Google ученый

  • Янг, Ф. В., и Глазго, Н. (1998). Добровольное социальное участие и здоровье. Исследование старения, 20 , 339–362.

    Артикул Google ученый

  • Zisook, S., изд. (1987). Биопсихосоциальные аспекты тяжелой утраты. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Эффективный альтруизм: введение — десять тщательно подобранных эпизодов из подкаста «80 000 часов»

    О шоу

    Эффективный альтруизм: введение освойте школу мысли, известную как эффективный альтруизм.

    Это дополнение к нашей другой подборке Эффективный альтруизм: десять глобальных проблем , в которой исследуются насущные проблемы, над решением которых работает сообщество эффективного альтруизма, и то, как они это делают.

    Десять эпизодов этого сериала охватывают:

    • Что такое эффективный альтруизм — использование фактов и тщательный анализ, чтобы принести как можно больше пользы
    • Краткий обзор методов улучшения мира, наиболее популярных в сообщество эффективного альтруизма
    • Ключевые разногласия между исследователями в этой области
    • Как «думать как эффективный альтруист»
    • Как вы могли бы понять, как внести свой самый большой вклад в решение самых насущных мировых проблем

    Выбор идеально подходит для людей, которые совершенно не знакомы с эффективным альтруистическим образом мышления, а также для тех, кто знаком с эффективным альтруизмом, но плохо знаком с подкастом «80 000 часов».

    Полное шоу состоит из более чем 100 интервью, которые глубоко раскрывают широкий спектр важных тем.

    Но мы предлагаем послушать это и Эффективный альтруизм: десять глобальных проблем в самом начале вашего пути к эффективному альтруизму и 80 000 часов. Вместе они предоставят вам самую важную информацию о некоторых из самых насущных мировых проблем и о том, как решить, как добиться наилучшего результата.

    Если вы предпочитаете введение в эффективное альтруистическое мышление, которое менее ориентировано на долгосрочность и выбор карьеры, некоторые варианты включают: Doing Good Better Уилла Макаскилла, университетский курс Питера Сингера на Coursera , EffectiveAltruism.org и список для чтения EA .

    Альтруизм: что в этом для меня?

    Время: 15:30-17:30.

    Вход свободный, требуется регистрация

    Зарегистрируйтесь на это мероприятие

    Различные взгляды на альтруизм и волонтерство

    На этом симпозиуме мы рассмотрим тему альтруизма и его связи с волонтерством с трех разных академических точек зрения: менеджмента, философии и психологии.После каждой короткой лекции будет время задать вопросы. Предоставляя наводящие на размышления вопросы и заявления, мы также предоставляем слово студенческим организациям Serve the City Tilburg , Rode Kruis Studentendesk Tilburg , Fractie SAM  и Via Fidei , чтобы обсудить свой опыт волонтерской и альтруистической деятельности с друг друга и зрителей. Этот интерактивный симпозиум будет модерировать Ханс ван Дейк, соучредитель Serve the City Tilburg.

    Программа

    15:30 Приветствие и открытие Ханса ван Дейка

    15:35 Создание ценности посредством волонтерства Филин ван Овербике (Менеджмент)

    Являетесь ли вы членом хоккейного клуба, студенческой ассоциации или политической партии? В какой-то момент вас, вероятно, попросили внести свой вклад, например, судить юниорскую игру, работать в баре в течение нескольких ночей или проводить кампанию за свою вечеринку. Вы понимали, что на самом деле это было волонтерством? Нидерланды — настоящая страна добровольцев: почти 50% людей старше 15 лет хотя бы раз в год жертвуют своим временем в качестве волонтеров.В среднем эти волонтеры тратят около четырех часов в неделю на свою волонтерскую работу. Четыре часа чистого альтруизма или есть другие мотивы для волонтерства? Какие виды ценности мы создаем, занимаясь волонтерством, и, что, возможно, более важно, для кого? Давайте обсудим это во время этой лекции.

    16:00 Делать альтруизм лучше? Виллем ван дер Дейл-Клоэг (философия)

    Предположим, кто-то стучится в вашу дверь и просит сделать пожертвование в Фонд Сердца: фонд, предназначенный для финансирования исследований сердечно-сосудистых заболеваний.Интуитивный ответ заключается в том, что всегда лучше давать. Но вы можете задаться вопросом, является ли решение пожертвовать таким образом хорошим способом принимать альтруистические решения. В конце концов, это совпадение, что человек у вашей двери приходит в фонд сердца, а не в фонд печени или фонд малярии. Поскольку пожертвование почти всегда является моральным благом, мы склонны избегать этих вопросов. Однако это приводит к тому, что непропорционально большое количество пожертвований направляется в те фонды, которые, как правило, собираются у нас на пороге, а именно в фонды для лечения болезней, от которых мы страдаем в богатых странах.Виллем будет утверждать, что есть лучшие способы принимать решения о нашем альтруистическом поведении, и он объяснит, что, хотя он сам больной сердцем, он считает, что лучше сделать пожертвование в Фонд борьбы с малярией.

    16:25 Короткий перерыв

    16:35 Психология альтруизма Виллема Слигерса (Психология)

    Люди часто проявляют большую доброту. Они добровольно помогают местным сообществам, жертвуют деньги незнакомцам, а иногда даже рискуют своей жизнью, чтобы защитить других.Хотя такое поведение часто понимается просто как результат желания людей делать добро, Виллем возьмет эволюционную точку зрения и объяснит основные мотивы, которые являются причиной альтруистических поступков людей. Он расскажет о том, что ограниченность, статус и конформизм являются важными движущими силами, побуждающими людей делать добро, и почему для них хорошо делать добро. Хотя, возможно, неудобно объяснять альтруистическое поведение эгоистичными причинами, он объяснит, что в конечном итоге это помогает нам лучше понять не только то, почему люди делают добро, но и то, как заставить их делать больше добра.

    1 7:00 Интерактивная дискуссия со студенческими организациями и аудиторией

    17 : 30 Конец

    .

    Написать ответ

    Ваш адрес email не будет опубликован.