Что такое лицемерие простыми словами: Почему в современном обществе лицемерие стало нормой — Российская газета

ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ — это… Что такое ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ?

ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ
ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ Лицемерие — это дань уважения, которую порок платит добродетели.
Франсуа Ларошфуко
Лицемер — это человек, который… но кто же не лицемер?
Дон Маркие
Мы так привыкли притворяться перед другими, что под конец начинаем притворяться перед собой.
Франсуа Ларошфуко
Надеюсь, вы не ведете двойной жизни, прикидываясь беспутным, когда вы на самом деле добродетельны. Это было бы лицемерием.
Оскар Уайльд
Лицемер: человек, который убил обоих родителей и просит о снисхождении, ссылаясь на то, что он сирота.
Авраам Линкольн
Вы правы, он не двуличен; но его единственное лицо так отвратительно!
Чарлз Перси Сноу
Маскарад устраивают для того, чтобы каждый мог показать свое лицо.
Иван Иванюк
Опомнись! Срывая маску, ты только сдерешь у него кожу с лица.
Кароль Ижиковский
Если слишком долго носить маску, на ней отпечатаются морщины лица.
Лешек Кумор
Самая радужная жизнь — у хамелеонов.
Войцех Бартошевский
Припертого к стене хамелеона не отличишь от стены.
Доминик Опольский
Когда хамелеон у власти, цвета меняет окружение.
Станислав Ежи Лец

(Источник: «Большая книга афоризмов.» Душенко К. В. Изд. 5-е, исправленное. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.)

Сводная энциклопедия афоризмов. Академик. 2011.

  • ЛИТЕРАТУРНЫЙ СТИЛЬ
  • ЛИЦО

Смотреть что такое «ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ» в других словарях:

  • лицемерие — лживость, фальшь; неискренность, тартюфизм, иезуитство, двуличие, двойственность, иезуитизм, лесть, ипокритство, фальшивость, фарисейство, двурушничество, притворство, двоедушие, ханжество, лукавство, лукавость, двоемыслие, лицемерность, комедия …   Словарь синонимов

  • двуличие — см. лицемерие Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011. двуличие сущ., кол во синонимов: 20 • …   Словарь синонимов

  • ДВУЛИЧИЕ — ДВУЛИЧИЕ, двуличия, мн. нет, ср. (книжн.). Лицемерие, двоедушие. Проявил исключительное двуличие в этом деле. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

  • ДВУЛИЧИЕ — ДВУЛИЧИЕ, я, ср. Лицемерие, неискренность. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

  • Лицемерие — (ст.слав. – двуликий) – отрицательное нравственно этическое качество личности, выражающееся в способности человека притворяться, прикидываться добрым, порядочным, доверчивым и вообще нравственно положительным человеком, совершая исподтишка зло,… …   Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)

  • лицемерие — I. ЛИЦЕМЕРИЕ     ЛИЦЕМЕРИЕ, двоедушие, двойственность, двуличие, двуличность, лживость, лицемер ность, неискренность, фальшь, фальшивость, фарисейство, ханжество, устар. ипокритство, устар. криводушие, книжн. тартюфизм     ЛИЦЕМЕР, иезуит,… …   Словарь-тезаурус синонимов русской речи

  • двуличие — ДВУЛИЧИЕ, я, ср То же, что лицемерие. Нельзя думать одно, а говорить другое; это двуличие …   Толковый словарь русских существительных

  • ЛИЦЕМЕРИЕ —     Иметь во сне дело с лицемером означает, что вас предадут мнимые друзья, которым вы доверитесь, поверив их обещанию помочь вам при необходимости. Если же во сне вы сами проявляете лицемерие и двуличие – такой сон предвещает, что вы предпримете …   Сонник Мельникова

  • Двуличие — ср. Лицемерие, неискренность. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

  • двуличие — я; ср. Лицемерие, неискренность …   Энциклопедический словарь

Современный культурный человек | ИГЭУ

 

2014 год объявлен в России Годом культуры. В ходе изучения культурологии студенты ИГЭУ написали эссе по проблемам определения понятий «культура» и «современный культурный человек».

Предлагаем Вашему вниманию наиболее интересные работы.

Студенческое научное историческое общество «КЛИО»

 

Гусева Нина, 1-4:

Культура — это стремление

к совершенству посредством познания

того, что более всего нас заботит,

 того, о чем думают и говорят…

Мэтью Арнольд.

Что значит быть культурным человеком? По моему мнению, культурный человек — это образованный, воспитанный, толерантный, интеллигентный, ответственный. Он уважает себя и окружающих. Культурного человека отличает также творческий труд, стремление к высокому качеству, признательность и умение быть благодарным, любовь к природе и Родине, сострадание и сочувствие к ближнему, доброжелательство.

Культурный человек никогда не солжет, он сохранит самообладание и достоинства в любых жизненных ситуациях, это человек, имеющий четко поставленную цель и добивающийся ее.

Д.С. Лихачев писал: «В чем самая большая цель жизни? Я думаю: увеличивать добро в окружающем нас. А добро — это, прежде всего, счастье всех людей.

Оно слагается из многого, и каждый раз жизнь ставит перед человеком задачу, которую важно уметь решать. Можно и в мелочи сделать добро человеку, можно и о крупном думать, но мелочь и крупное нельзя разделять…».

Но нельзя полагаться на добро, образование и «правильное» поведение. В наше время люди уделяют слишком мало внимания культуре, а многие даже не задумываются об этом на протяжении всей жизни, тем самым проявляя невежество, лень, эгоизм, лицемерие.

Хорошо, если у человека процесс приобщения к культуре, то есть инкультурация, а также приобщение к культурным ценностям и знаниям через социальные институты, то есть социализация, происходят с детства. Ребенок приобщается к традициям, переходящим из поколения в поколение, впитывает положительный опыт семьи и окружающей среды. Ведь в жизни, чем опытней человек, тем он более конкурентоспособен, а если ему есть откуда брать этот опыт, значит, у него есть преимущества.

В заключении, нужно отметить: сколько бы не говорилось о культуре, но «только по делам познается человек».

Идеал культурного человека есть не что иное, как идеал человека, который в любых условиях сохраняет подлинную человечность.

 

 

Галкин Олег, 1-4:  

В толковом словаре С.И. Ожегова понятие культуры трактуется так: «Это совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей;» культурный человек – «это находящийся на высоком уровне культуры и соответствующий ему», а так же «относящийся к просветительской или интеллектуальной деятельности».

 Это определение размытое и не очень понятное. Попробуем порассуждать на тему: «Какого человека принято считать культурным? Как соотносятся образование и культура?» Русские философы (например, Иван Ильин), писатели, публицисты: (Д.С. Лихачёв, Д.А. Гранин, В.А. Солоухин, Л.В. Успенский и др.) не раз полемизировали на эту тему в дискуссиях, очерках и статьях.

 Интересные размышления о традициях в культуре находим у Ивана Ильина. Он считает, что будущее культуры в умении быть благодарным за прошлое, то есть впитывать в себя всего того, что уже было создано, но не холодного и расчётливого, « ответной реакции сердца, на уже оказанное тебе благодеяние».

 Нельзя не согласиться с этим мнением. Культурный человек способен к познанию мира в его прошлом, настоящем и будущем (это и есть познавательная функция культуры) такой человек способен воспринять всё, что создано другим человеком, его умом руками. Но не завидовать, и тем более «чернить», а воспринимать как интересное явление, оценить и, может быть, познать глубже.

 Образованность и культура — понятия соотносимые, но далеко не однозначные. Что значит образованность? Это совокупность определённых знаний из какой либо области. Кстати, кто более образован? Кто углублённо познал определённую науку или имеет широкие представления из целого ряда знаний о мире? Несомненно, образование, знания питают культуру человека, но это лишь часть её. Хорошо об этом сказал Д.С. Лихачёв «Культурный человек-это человек интеллигентный. А интеллигентность не только в знаниях – она в способности понимания другого и уважении его Я».

Культурный человек способен впитывать хорошее и противостоять плохому. Много споров ведётся, например, о культуре языка. Культурный человек не способен на корявую речь, на грубые слова в быту, они претят его натуре. Он всё равно будет стремиться к познанию, как правильнее, лучше сказать, написать, вести диалог. Способность к коммуникации, логичности и доказательности своего мнения – одна из способностей высококультурного человека. Культурный человек – человек открытого сердца, способный радоваться и удивляться красоте мира. Неважно, будь это чудеса света, или скромная ромашковая поляна, Ниагарский водопад или тихое лесное озерцо. Культурный человек способен к переживанию и милосердию.

Итак, «культурный человек» – понятие достаточно широкое. Такой человек владеет коммуникативной, образовательной, познавательной культурой, уважает традиции, человек открытый миру.

 

 

Блеченкова Анастасия, 1-4:

«Культура – суть организма. История культуры их биография. Культура зарождается в тот момент, когда из первобытно-душевного состояния вечнодетского человечества пробуждается и выделяется великая душа» (Освальд Шпенглер).

Опираясь на эту цитату, хотелось бы порассуждать с точки зрения цивилизационного подхода к истории развития культуры. Я считаю, что культуру определяет время и общество. То есть, личность должна соответствовать времени и общественному представлению о культурном человеке. В большинстве случаев это предполагает наличие определенного уровня интеллекта, знания этикета, умение правильно и грамотно выражать мысли, быть объективным, держать под контролем свои эмоции.

Человек – творец культуры. Но все начинается с него самого. Он проходит инкультуризацию еще в детстве, затем социализацию через такие социальные институты, как семья, школа, университет и т.д. Из этого мы можем сделать вывод, что формирование культурного человека во многом зависит от внешних факторов.

Вспомним историю о Маугли. Маленький ребёнок попадает в джунгли, в волчью семью, которая живёт в стае и живет по закону джунглей. Естественно, когда он попадает в деревню, ему непривычно жить по людским правилам.

В современном же мире культурное пространство человека в основном формируют различные средства массовой информации. Телевидение и Интернет вытесняют из культурных потребностей современного человека посещение театров, библиотек, музеев. И это горько осознавать. Ведь все, что сейчас существует, все, что мы изучаем, создавалось людьми. Музыка, литература, великие научные открытия, созданные несколько веков назад, позволили нам жить в таком мире, это база, без которой человек не может считаться культурным, если не знает элементарного.

Современная социокультурная ситуация, которая определяет формирование культурного человека и требования к нему в современном мире, характеризуется насыщенностью и многообразием динамических процессов. Темпы модернизации охватывают все большее число существующих культурных форм. Стираются грани между различными этническими культурами, национальными образованиями. Исторически сформированная культурная традиция утрачивает приоритет в социальных процессах. Профессиональная деятельность любого рода становится основной формой индивидуального самовыражения.

Культура есть реализация человеческого творчества и свободы, отсюда – многообразие культур и форм культурного развития. На примере субкультуры мы можем хорошо увидеть, как человек может творить, привносить что-то новое внутри своей социальной группы. Также, в каждой стране мы наблюдаем свои религию, архитектуру, язык, танцы, традиционную одежду. И когда человек переезжает в другую страну, он зачастую старается подстраиваться под данную культуру, что лишний раз показывает, как социальная среда влияет на человека.

Из всего этого можно сделать вывод, что культурным человеком в современном мире можно назвать того, кто знает, понимает культуру прошлого, кто соблюдает нормы и правила поведения нынешнего времени, и кто делает вклад в современную культуру, думая о будущем.

Самые лицемерные знаки зодиака | Агентство деловой информации

Лицемерие, наверное, одно из самых мерзких качеств человека. Люди, которым присуща эта черта личности, никогда не имеют твёрдого мнения и готовы говорить своему собеседнику что угодно, чтобы угодить ему и получить доверие и хорошее отношение. Простыми словами, лицемеры в лицо говорят вам одно, а за спиной совершенно другое.

Безусловно, знак зодиака так же влияет на присутствие в личности такого признака как лицемерие. Астрологи рассказали, какие знаки зодиака можно легко назвать самыми лицемерными и лживыми.

Итак, ТОП-5 самых лицемерных знаков зодиака:

5 место — Водолей

Водолеям часто приходится лицемерить и говорить людям не то, что они думают на самом деле, потому что они ненавидят конфликты и ссоры. Во-первых, они никогда не создадут для себя ситуацию, в которой окажутся на одной или другой конфликтующей стороне. Водолеи тщательно следят за своими словами и хорошо обдумывают мысль, прежде чем произнести её вслух. Во-вторых, в случае если кто-то их тех, кто окружает водолея, вступит в конфликт или поссориться, он никогда не встанет на чью-то сторону, а будет поддерживать нейтралитет, даже если в глубине души будет чётко понимать свою истинную позицию.

Для водолеев важнее всего крепко стоять на ногах в обществе и получать от всех лишь уважение и положительные отзывы. Своё собственное мнение они просмакуют у себя в голове и поделятся им лишь с самыми близкими людьми.

4 место — Телец

Тельцы не относятся к болтливым людям. Они никогда не болтают лишнего и предпочитают молчать, чтобы не наткнуться на осуждение или непонимание со стороны окружающих. Когда кто-то интересуется их личным мнением и просит их выразить собственную точку зрения, не касающуюся никого вокруг, тельцы говорят лишь то, что от них хотят услышать. Представители этого знака зодиака боятся потерять доверие людей, с которыми они хотят общаться, и выглядеть в их глазах странно или непонятно. Тельцам проще выставить себя хорошими и высокоморальными личностями, чем сказать правду и поделиться тем, что действительно находится в их голове.

Главная задача тельцов — угодить обществу. Остальное для них неважно. Они умело подстраиваются под любую ситуацию и меняют своё мнение в зависимости от жизненных позиций людей, которые в данный момент находятся с ним.

3 место — Рак

Мнение раков целиком и полностью зависит от их настроения и обстановки, в которой они находятся. Сегодня они могут относиться к вам с уважением, выслушивать ваше мнение и уверенно с ним соглашаться, а завтра за вашей спиной обсуждать, насколько вы глупы и несправедливы со своим совершенно неправильным и неактуальным мнением.

Кроме того, раки обожают разговоры за спиной. Они соглашаются со всеми грехами, которые вы приписываете тому, кого обсуждаете, а в другой день с ним же обсуждают вас, и твердят ему о том, как они, в отличие от вас, прекрасны и изумительны.

2 место — Весы

Весы мастерски подстраиваются под мнение любого человека, чтобы понравиться ему, получить доверие и в будущем извлечь из этого пользу. Они находят выход из любой неловкой ситуации, в которой они оказываются. Представители знака зодиака весы способны заставить любого человека поверить им и принять их лицемерие за правду.

Весы идеально отыгрывают необходимые чувства и эмоции. Очень сложно не поверить этому знаку зодиака, даже если вы знаете, что на самом деле он думает иначе и специально обманывает вас, чтобы потешить ваше самолюбие и получить от вас доверие и расположенность.

1 место — Близнецы

Близнецы совершенно нестабильные люди, которые часто меняют своё мнение. На самом деле делают они не специально. Из-за своей эмпатии они способны проникнуться рассказами обеих сторон конфликта и принять оба мнения за истинное.

Близнецы очень сильно заботятся о своём социальном статусе и отношении общества к ним. Из-за своего нарциссизма они хотят нравится всем, поэтому прибегают к вранью и лицемерят, чтобы выставить себя перед кем-то в лучшем свете.

лицемерие синонимов, лицемерие антонимов — FreeThesaurus.com

«Я служу, ты служишь, мы служим» — так воспевается здесь даже лицемерие правителей — и увы!

Ах, даже от их лицемерия зажглось любопытство моих глаз; и хорошо я угадал все их мушиное счастье и их жужжание вокруг солнечных оконных стекол.

Он уговаривал, уговаривал, уговаривал и хвалил Джоса Седли с настойчивостью и сердечностью, о которых он сам, вероятно, не подозревал; но некоторые мужчины, у которых есть незамужние сестры или даже дочери, могут помнить, как необычайно любезны джентльмены с родственниками-мужчинами, когда те ухаживают за женщинами; и, возможно, этот мошенник Доббин руководствовался таким же лицемерием.Его благопристойная сдержанность клеймит как лицемерие, его многословие огульно называют ложью, а его молчание поносят как предательство. почти неизбежны, а для большинства тех, кто хочет преуспеть в этом, совершенно неизбежны. Дитя, тебе следует читать книги, которые научат тебя немного лицемерию, которые научат тебя, как лучше скрывать свои мысли. — «Надеюсь, сударыня, — ответила Софья, — у меня нет мыслей, которых мне должно было бы стыдно обнаружить.— — «Стыдно! Нетрудно было заметить, что эта сцена произвела сильное впечатление на Рультабиля в пользу мсье Робера Дарзака; в то время как для Ларсана оно показало не что иное, как непревзойденное лицемерие, искусно разыгранное женихом мадемуазель Станжерсон. Не случайно слово «лицемерие» является греческим словом. слишком много лицемерия. Уильямс утверждает, что это «любимый левый инструмент» ученых и других, чтобы указать на лицемерие Основателей, которые провозгласили равенство для всех в Конституции, а затем потворствовали рабству.Консерваторы и члены Совета Стирлинга из SNP на этой неделе устроили спор о «лицемерии» из-за спорного проекта Viewforth Link Road. соответствовать». Это определение прекрасно отражает кампанию Палестинской администрации, направленную на то, чтобы заставить простых палестинцев отказаться от израильских товаров в знак «сопротивления» «нормализации» отношений с Израилем. утверждает, что она должна была сделать о предыдущем референдуме.Некоторые ученые делят лицемерие на два вида: большое и малое. Хотя христианство, ислам, иудаизм, буддизм, индуизм все осквернены, на самом деле лицемерие мусульман поражает меня как невероятное.

Что такое лицемерие простыми словами? – Pursuantmedia.com

Что такое лицемерие простыми словами?

ситуация, в которой кто-то притворяется, что верит во что-то, во что он на самом деле не верит, или что это противоречит тому, что он делает или говорит в другое время: для нее одно правило, а для всех остальных другое правило, и это чистое лицемерие.

Что такое словарное определение лицемерия?

человек, который притворяется, что обладает добродетелями, моральными или религиозными убеждениями, принципами и т. д., которыми он или она на самом деле не обладает, особенно лицо, действия которого противоречат заявленным убеждениям.

Что является примером лицемерия?

Лицемерие определяется как говорящее или чувствующее одно, а делающее другое. Примером лицемерия является написание книги о правде и честности с использованием выдуманных историй, чтобы доказать свою точку зрения.Практика исповедания убеждений, чувств или добродетелей, которых человек не придерживается или не обладает; фальшь. Действие или пример такой ложности.

Лицемер — плохое слово?

Слово имеет точное значение, но неправильное употребление превращает его в синоним «плохого человека». Это не обязательно плохо, если у этого слова есть множество синонимов для выполнения одной и той же функции, но лицемерие — при правильном использовании — не имеет себе равных.

Каковы четыре качества лицемера?

Четыре характеристики лицемера: ложь, предательство, нарушение обещаний и использование нецензурной лексики в…

Каковы шесть вариантов использования словаря?

Причины использования словаря

  • Найдите значение английского слова, которое вы видите или слышите.
  • найти английский перевод слова на вашем языке.
  • проверить написание слова.
  • проверьте множественное число существительного или прошедшее время глагола.
  • узнать другую грамматическую информацию о слове.
  • найти синоним или антоним слова.

Что означает лицемерие в Городском словаре?

Красочный комментарий, обычно бесполезный совет от человека, виновного в совершении тех же ошибок. Когда мой отец-алкоголик говорит мне: «Знаешь, тебе действительно не следует так много пить», я всегда обязательно благодарю его за лицемерие.

Какое определение слова лицемерие во множественном числе?

множественное лицемерие. 1: притворяться тем, кем не являешься, или верить в то, во что не веришь: поведение, противоречащее тому, во что ты веришь или что чувствуешь. Его лицемерие окончательно раскрылось после публикации его личных писем.

Какой пример лицемерного предложения?

Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных онлайн-источников новостей, чтобы отразить текущее использование слова «лицемерный».Взгляды, выраженные в примерах, не отражают точку зрения Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв.

Как вы называете рожу лицемерия?

Получите кружку лицемерия для своего приятеля Джеймса. Тот, кто полностью привит от вируса COVID-19 и хвастается этим. Спустя две недели после второго выстрела, этот придурок публикует селфи из канкунского бара. Купи кружку от vaxhole для своей сестры Ларисы.

Лицемерие Ноама Хомского Кит Виндшуттл

В Евангелиях есть известное определение лицемера, и лицемер — это человек, который отказывается применять к себе стандарты, которые он применяет к другим.По этому стандарту все комментарии и обсуждения так называемой войны с террором являются чистой воды лицемерием, практически без исключения. Кто-нибудь может это понять? Нет, они не могут этого понять.
— Ноам Хомский, Power and Terror , 2003

Две книги интервью с ним, опубликованные с 11 сентября 2001 года, сразу попали в списки бестселлеров.[1] Один из них с тех пор был превращен в фильм под названием Power and Terror , который сейчас ведет бойкий бизнес на рынке арт-хаусного кино.В марте 2002 года режиссер фильма Джон Юнкерман сопровождал своего героя в Калифорнийский университет в Беркли, где за пятидневный визит Хомский выступил с пятью политическими докладами перед общей аудиторией не менее пяти тысяч человек.

Тем временем либеральные средства массовой информации по всему миру разыскивали его для бесчисленных интервью как самого видного интеллектуала, выступающего против американской реакции на террористические атаки. Газетные статьи обычно начинаются с напоминания читателям о его потрясающем интеллектуальном статусе.В статье, озаглавленной «Сознание нации» в английской ежедневной газете The Guardian , говорилось: «Хомский входит в десятку наиболее цитируемых источников по гуманитарным наукам наряду с Марксом, Шекспиром и Библией — и является единственным писателем среди них, который до сих пор живой.» The New York Times назвала его «возможно, самым важным интеллектуалом из ныне живущих».

Следовательно, исследовать взгляды Хомского — значит проанализировать основное мышление современного радикализма, особенно его разнообразие, которое сейчас имеет такое большое влияние в академических и художественных сообществах.

Хомский был знаменитым радикалом с середины 1960-х годов, когда он сделал себе имя как активист, выступающий против войны во Вьетнаме. Хотя он потерял часть своей привлекательности в конце 1970-х и 1980-х годах из-за защиты режима Пол Пота в Камбодже, он использовал события 11 сентября для восстановления своей репутации и даже для того, чтобы превзойти свое прежнее влияние и статус. В свои семьдесят четыре года он сегодня старейшина американских и многих интеллектуальных левых в мире.

Хомский, напротив, не создал собственной существенной политической теории.Он и не релятивист. Он выступает за поиск истины и знаний о человеческих делах и продвигает простой универсальный набор моральных принципов. Более того, его политические сочинения очень ясны и адресованы широкой, а не специализированной аудитории. Он подкрепляет свои утверждения не апелляциями к какому-то эзотерическому концептуальному аппарату, а представлением простых, по-видимому, фактических доказательств. Поэтому объяснение его нынешней привлекательности следует искать не в недавней интеллектуальной моде, а в чем-то с более давней историей.

Хомский — самый выдающийся интеллектуальный остаток Новых левых 1960-х годов. Во многих смыслах он олицетворял Новых левых и их ненависть к «Америке», стране, которая, как он считал, из-за своей политики как внутри страны, так и за рубежом скатилась к фашизму. В своей самой известной книге шестидесятых «Американская власть и новые мандарины » Хомский сказал, что Америке нужна «своего рода денацификация».

Из всех крупных держав шестидесятых годов, по мнению Хомского, Америка была самой предосудительной.Его принципы либеральной демократии были бутафорией. Его демократия была «четырехлетней диктатурой», а его экономическая приверженность свободному рынку была просто маскировкой корпоративной власти. Его внешняя политика была определенно злой. «По любым объективным меркам, — писал он в то время, — Соединенные Штаты стали самой агрессивной державой в мире, величайшей угрозой миру, национальному самоопределению и международному сотрудничеству».

Как антивоенный активист, Хомский участвовал в некоторых из самых громких демонстраций, включая попытку, широко прославленную в книге Нормана Мейлера « Армии ночи », сформировать живую цепь вокруг Пентагона.Хомский описал это событие как «десятки тысяч молодых людей, окруживших то, что они считают — я должен добавить, что согласен — самым отвратительным учреждением на этой земле».

Этот вид антиамериканизма был обычным явлением среди левых в то время, но было две вещи, которые выделяли Хомского из толпы. Он был ученым с замечательной репутацией и был настроен на антиавторитаризм студенческих Новых левых.

В то время среди традиционных левых по-прежнему преобладало старшее поколение марксистов, которые были либо сторонниками Коммунистической партии, либо троцкистами, выступавшими против Иосифа Сталина и его наследников, но все еще поддерживавшими Ленина и большевизм.Так или иначе, подрастающее поколение радикальных студентов считало обе группы скомпрометированными своей поддержкой русской революции и репрессивных режимов, которые она оставила в наследство Восточной Европе.

Сам Хомский не принадлежал к студенческому поколению — в 1968 году он был сорокалетним штатным профессором, — но отсутствие у него членства в партии или каких-либо других формальных политических обязательств освобождало его от какой-либо связи со старыми левыми. Вместо этого его приверженность анархизму или тому, что он называл «либертарианским социализмом», во многом повлияла на формирование взглядов Новых левых.

Американская власть и новые мандарины одобрительно цитирует анархиста девятнадцатого века Михаила Бакунина, который предсказал, что вариант социализма, поддерживаемый Карлом Марксом, в конечном итоге приведет к передаче государственной власти не рабочим, а элитарным кадрам самой Коммунистической партии.

Требование шестидесятых о «студенческой власти» было следствием этого направления политической мысли. Это позволило Новым левым убедить себя в том, что они изобрели более чистую форму радикализма, незапятнанную тоталитаризмом коммунистического мира.

При всем своем принципиальном презрении к коммунизму, однако, когда дело дошло до реального мира международной политики, Хомский оказался сторонником довольно ортодоксальной группы социалистов-революционеров. Среди них были архитекторы коммунизма на Кубе Фидель Кастро и Че Гевера, а также Мао Цзэдун и основатели китайского коммунистического государства. Хомский сказал на форуме в Нью-Йорке в декабре 1967 года, что в Китае «можно найти много вещей, которые действительно замечательны». Он считал, что китайцы проделали некоторый путь к расширению возможностей масс в соответствии с его собственными либертарианскими социалистическими принципами:

Китай является важным примером нового общества, в котором на местном уровне происходили очень интересные и позитивные события, в которых Дело коллективизации и коммунизации действительно основывалось на массовом участии и имело место после того, как в крестьянстве был достигнут уровень понимания, который привел к этому следующему шагу.

Поддерживая то, что он называл «относительно пригодным для жизни» и «справедливым обществом» Мао Цзэ-дуна, Хомский, вероятно, не осознавал, что говорит всего пять лет спустя после окончания великого китайского голода 1958–1962 гг. в истории человечества. Он не знал, поскольку полная история не была опубликована еще два десятилетия, что та самая коллективизация, которую он одобрил, была основной причиной этого голода, одной из величайших человеческих катастроф, унесшей в общей сложности тридцать миллионов человек.

Тем не менее, если он был так искренне далек от тоталитаризма, как провозглашали его политические принципы, послужной список коммунизма в СССР, который к тому времени был широко известен фальсификацией статистики сельскохозяйственного и промышленного производства в 1930-х годах, когда его собственное население также страдал от неурожая и голода — должно было заставить этого анархиста немного более скептически относиться к заявлениям коллег России в Китае.

На самом деле, Хомский был хорошо осведомлен о степени насилия, которое коммунистические режимы обычно применяли против людей в своих странах.На нью-йоркском форуме 1967 года он признал как «массовую резню помещиков в Китае», так и «резню помещиков в Северном Вьетнаме», имевшую место после прихода к власти коммунистов. Его главная цель, однако, заключалась в том, чтобы найти оправдание этому насилию, особенно со стороны Фронта национального освобождения, пытавшегося тогда взять под контроль Южный Вьетнам. Хомский показал, что он не был пацифистом.

Я не согласен с мнением, что мы можем просто осудить террор НФО, и точка, потому что это было так ужасно.Я думаю, что мы действительно должны задать вопросы о сравнительных затратах, как бы уродливо это ни звучало. И если мы собираемся занять моральную позицию по этому поводу — а я думаю, что должны, — мы должны задаться вопросом, каковы были последствия применения террора и неприменения террора. Если бы было правдой, что последствия неприменения террора заключались бы в том, что крестьянство Вьетнама продолжало бы жить в состоянии крестьянства Филиппин, то я думаю, что применение террора было бы оправданным.

Не только Хомский был втянут в поддержку водоворота насилия, характерного для коммунистического переворота в Юго-Восточной Азии.За ними последовали почти все «Новые левые» 1960-х годов. Они выступили против американской стороны и превратили Хо Ши Мина и вьетконговцев в романтических героев.

Когда красные кхмеры захватили Камбоджу в 1975 году, Хомский и Новые левые приветствовали это. И когда появились новости о последовавшем за этим экстраординарном событии — полной эвакуации столицы Пномпеня, сопровождавшейся сообщениями о массовых убийствах, — Хомский предложил рационализацию, подобную той, которую он приводил в отношении террора в Китае и Вьетнаме: насилия, но это было понятно в условиях смены режима и социальной революции.

Хотя получить информацию было трудно, Хомский предположил в статье 1977 года, что послевоенная Камбоджа, вероятно, была похожа на Францию ​​после освобождения в конце Второй мировой войны, когда тысячи вражеских коллаборационистов были убиты в течение нескольких месяцев. По его словам, этого следовало ожидать, и это была небольшая цена за положительные результаты нового правительства Пол Пота. Хомский процитировал книгу двух американских левых авторов, Гарета Портера и Джорджа Хильдебранда, которые «представили тщательно задокументированное исследование разрушительного влияния Америки на Камбоджу и успеха камбоджийских революционеров в его преодолении, дав весьма благоприятную картину свои программы и политику.”

К тому времени, однако, в Камбодже были опубликованы две другие книги, которые придерживались совершенно иной линии. Американские авторы Джон Бэррон и Энтони Пол назвали свою работу «Убийство нежной земли» и обвинили режим Пол Пота в массовых убийствах, равнозначных геноциду. Модель Cambodia Year Zero Франсуа Поншо повторила это обвинение.

Хомский рецензировал обе книги вместе с рядом статей в прессе в The Nation в июне 1977 года. Он обвинил их в публикации не более чем антикоммунистической пропаганды.В статьях The New York Times Magazine и The Christian Science Monitor предполагалось, что число погибших составляет от одного до двух миллионов человек при общей численности населения в 7,8 миллиона человек. Хомский высмеял их общее количество и выбрал их источники, показав, что некоторые из них были сомнительными, и что известная фотография принудительного труда в сельской местности Камбоджи на самом деле была подделкой.

Он отклонил книгу Бэррона и Пола отчасти потому, что она была опубликована в Reader’s Digest и опубликована на первой полосе The Wall Street Journal , оба печально известных антикоммунистических издания, а отчасти потому, что в них не было сообщать о мнениях журналистов, которые были в Камбодже, но не были свидетелями казней.

Книгу Поншо было труднее игнорировать. Он основан на личном опыте автора в Камбодже с 1965 года до взятия Пномпеня, обширных интервью с беженцами и сообщениях камбоджийского радио. Более того, он получил положительный отзыв от левого автора в The New York Review of Books , публикации, для которой часто писал сам Хомский. Стратегия Хомского заключалась в том, чтобы подорвать книгу Поншо, поставив под сомнение достоверность его показаний беженца.Признавая, что Поншо «дал ужасный отчет о том, что беженцы сообщили ему о варварском обращении с ними со стороны красных кхмеров», Хомский сказал, что нам следует опасаться «крайней ненадежности отчетов беженцев»:

Беженцы напуганные и беззащитные, отданные на милость инопланетным силам. Они, естественно, склонны сообщать то, что, по их мнению, хотят услышать их собеседники. Хотя к этим сообщениям следует относиться серьезно, необходимы осторожность и осторожность. В частности, беженцы, которых допрашивают жители Запада или тайцы, кровно заинтересованы в том, чтобы сообщать о зверствах, совершенных камбоджийскими революционерами, — очевидный факт, который не может не принять во внимание ни один серьезный репортер.

В 1980 году Хомский расширил эту критику в книге After the Cataclysm , написанной в соавторстве со своим давним сотрудником Эдвардом С. Херманом. Якобы о Вьетнаме, Лаосе и Камбодже, большая часть его содержания была защитой позиции Хомского в отношении режима Пол Пота. К этому времени Хомский прекрасно осознавал, что произошло нечто ужасное: «Список зверств в Камбодже значителен и часто ужасен», — писал он. «Не может быть никаких сомнений в том, что за войной последовала вспышка насилия, резни и репрессий.Однако он высмеял предположение о том, что число погибших могло превысить миллион, и подверг критике призыв сенатора Джорджа Макговерна к военному вмешательству, чтобы остановить то, что Макговерн назвал «явным случаем геноцида».

Вместо этого Хомский похвалил авторов, извинившихся за режим Пол Пота. Он одобрительно процитировал их анализ о том, что вынужденный марш населения из Пномпеня, вероятно, был вызван неурожаем риса 1976 года. Если бы это было правдой, писал Хомский, «эвакуация Пномпеня, широко осуждаемая в то время и с тех пор за ее несомненную жестокость, могла бы действительно спасти много жизней.Хомский отверг обвинение в геноциде, предполагая, что 90 003 90 115 смертей в Камбодже не были результатом систематической бойни и голода, организованных государством, а скорее объяснялись в значительной степени крестьянской местью, недисциплинированными воинскими подразделениями, вышедшими из-под контроля правительства, голодом и болезнями. которые являются прямым следствием войны США или других подобных факторов.

После Катаклизма также представил гораздо более развернутую критику показаний беженцев. Хомский сообщил, что его первоначальным источником 1977 года для этого был Бен Кирнан, в то время австралийский аспирант и апологет режима Пол Пота, который написал в вдохновленном маоистами Melbourne Journal of Politics .Однако Хомский избегал рассказывать своим читателям, что задолго до 1980 года, года. После того, как Катаклизм был опубликован, сам Кирнан отказался от своей позиции.

Кирнан провел большую часть 1978 и 1979 годов, опрашивая пятьсот камбоджийских беженцев в лагерях на территории Таиланда. Они убедили его, что на самом деле говорят правду. Он также получил массу доказательств от нового режима, установленного вьетнамцами. Это побудило его написать mea culpa в Бюллетене обеспокоенных азиатских ученых в 1979 году.Это был левый журнал, часто цитируемый Хомским, поэтому он, должно быть, знал, что Кирнан писал: «Не может быть никаких сомнений в том, что факты также ясно указывают на систематическое применение насилия против населения со стороны этой шовинистической части революционного движения. движение, которым руководил Пол Пот». Однако в году после катаклизма года Хомский вообще этого не признает.

Позже Кирнан написала Режим Пол Пота: раса, власть и геноцид при красных кхмерах, 1975–79 , книгу, которая сейчас широко считается исчерпывающим анализом одного из самых ужасающих эпизодов в истории человечества.При эвакуации Пномпеня в 1975 году погибли десятки тысяч человек. Почти весь средний класс был преднамеренно убит, включая государственных служащих, учителей, интеллектуалов и художников. Не менее 68 000 буддийских монахов из 70 000 были казнены. Пятьдесят процентов городских китайцев были убиты.

Кирнан утверждает, что общее число погибших в период с апреля 1975 года по январь 1979 года, когда вьетнамское вторжение положило конец режиму, составило 1,67 миллиона из 7,89 миллиона, или 21 процент всего населения.Это пропорционально самое крупное массовое убийство, когда-либо совершенное правительством против собственного населения в наше время, а возможно, и за всю историю.

Они по-прежнему были непреклонны в том, что Соединенные Штаты, которые, как они утверждали, начали все это, несут основную тяжесть вины. Короче говоря, Хомский по-прежнему отказывался признать, насколько он был не прав в отношении Камбоджи.

Хомский придерживается этой модели поведения и по сей день. В своем ответе 11 сентября он заявил, что, какими бы ужасными ни были действия террористов, Соединенные Штаты поступили еще хуже.Он подкреплял свою позицию аргументами и доказательствами, такими же эмпирически избирательными и морально двуличными, как те, которые он использовал для защиты Пол Пота. 12 сентября 2001 г. Хомский написал:

Террористические атаки были ужасными зверствами. По своим масштабам они могут не достигать уровня многих других, например бомбардировки Клинтоном Судана без веских причин, в результате которой была уничтожена половина его фармацевтических запасов и погибло неизвестное количество людей.

Инцидент в Судане был американским ракетным ударом по фармацевтической фабрике Аль-Шифа в Хартуме, где, по подозрению ЦРУ, иракские ученые производили нервно-паралитическое вещество VX для использования в химическом оружии, заказанном режимом Саддама Хусейна.Ракета была выпущена ночью, чтобы там не было рабочих и чтобы были минимизированы потери невинных жизней. Фабрика располагалась в промышленной зоне, и единственной очевидной жертвой в то время был смотритель.

Хотя Хомский подвергся критике за столь одиозное сравнение, вскоре он смог конкретизировать свою позицию. Он сказал репортеру из салона. по оценкам посольства Германии в Судане и Хьюман Райтс Вотч, вероятно, привели к десяткам тысяч смертей.Однако это утверждение было быстро подвергнуто сомнению. Один из двух его источников, Хьюман Райтс Вотч, на следующей неделе написал в салоне.com, что отрицает наличие такой цифры. Ее директор по связям с общественностью заявил: «На самом деле Хьюман Райтс Вотч не проводила исследований гибели гражданских лиц в результате американских бомбардировок Судана и не стала бы делать такую ​​оценку без тщательной и тщательной исследовательской миссии на местах».

Второй источник Хомского также не исследовал этот вопрос.Это был Вернер Даум, посол Германии в Судане с 1996 по 2000 год, писавший в Harvard International Review летом 2001 года. Несмотря на род занятий, статья Даума была совсем не дипломатичной.

Это была в основном антиамериканская тирада, критикующая международный послужной список Соединенных Штатов в области прав человека, обвиняющая Америку в ирано-иракской войне 1980-х годов, обвиняющая ее в игнорировании иракской травли газом курдов и возлагающая на нее ответственность за предполагаемую гибель 600 000 человек. Иракские дети в результате экономических санкций после 1991 года.Тем не менее, его комментарии по поводу числа погибших в результате взрыва в Хартуме не были столь однозначными, как намекал Хомский. Daum написал:

Трудно подсчитать, сколько людей в этой бедной африканской стране погибло в результате разрушения завода «Аш-Шифа», но несколько десятков тысяч кажется разумным предположением. Фабрика производила некоторые основные лекарства из списка Всемирной организации здравоохранения, охватывая от 20 до 60 процентов рынка Судана и 100 процентов рынка внутривенных жидкостей.Замещение этой продукции импортом заняло более трех месяцев.

Теперь трудно серьезно относиться к заявлению Даума о том, что это «предположение» было каким-либо образом «разумным». Он сказал, что между разрушением фабрики и временем, которое потребовалось, чтобы заменить ее продукцию импортной, прошло три месяца. Это кажется неправдоподобно долгим интервалом для доставки фармацевтических препаратов, но даже если это правда, было бы нелепо предполагать, что «несколько десятков тысяч» людей умерли бы за такой короткий период.

Если бы они это сделали, они, должно быть, поддались явному медицинскому кризису, пандемии, которая затмила вспышку атипичной пневмонии. Тем не менее, никто на месте, кроме немецкого посла, кажется, не слышал об этом.

Сама по себе мысль о том, что десятки тысяч суданцев умерли бы в течение трех месяцев из-за нехватки лекарств, неправдоподобна. То, что это могло произойти так, чтобы ни одна из благотворительных организаций не заметила этого или не пожаловалась, просто невероятно.

Таким образом, объяснение терактов 11 сентября, данное Хомским, столь же обманчиво, как и его извинения за Пол Пота и его неверное прочтение геноцида в Камбодже.

«Обязанность интеллектуалов — говорить правду и разоблачать ложь», — писал Хомский в известной статье в The New York Review of Books в феврале 1967 года. был также хорошим показателем его основной цели. Большую часть своей взрослой жизни он провел в критике других интеллектуалов, которые, как он утверждает, не выполнили свой долг.

Центральным аргументом American Power and the New Mandarins является то, что гуманитарные и социальные науки были захвачены новой породой интеллектуалов. Вместо того, чтобы действовать как сократовские вольнодумцы, бросающие вызов общепринятому мнению, они предали свое призвание, став слугами военно-промышленного государства. Он утверждал, что интересы этого нового класса мандаринов превратили Соединенные Штаты в имперскую державу. Их идеология демонстрировала

менталитет колониального государственного служащего, убеждённого в благосклонности метрополии и правильности её видения мироустройства, убеждённого в том, что он понимает истинные интересы отсталых народов, благосостоянием которых ему предстоит управлять.

Хомский назвал академические области, которые он считал худшими, — психологию, социологию, системный анализ и политологию — и назвал некоторых известных практиков, в том числе Сэмюэля Хантингтона из Гарварда, одними из худших примеров. Война во Вьетнаме, утверждал Хомский, была задумана и осуществлена ​​новыми мандаринами.

Само по себе определение Хомским появления нового типа академически подготовленного чиновника не было ни оригинальным, ни радикальным. Аналогичная критика одного и того же явления в течение некоторого времени высказывалась как в Западной, так и в Восточной Европе.Большая часть его критики была ожидаема в 1940-х годах в книге Фридриха фон Хайека с другого конца политического спектра « Дорога к рабству », в которой социальные инженеры государства всеобщего благосостояния определялись как величайшая внутренняя угроза западной свободе. Хомский предложил левую версию той же идеи, написав:

В идеологии интеллигенции государства всеобщего благосостояния есть опасные тенденции, которые утверждают, что обладают техникой и пониманием, необходимыми для управления нашим «постиндустриальным обществом» и организации международного общества, в котором доминируют американская сверхдержава.

Однако в то самое время, когда он делал эту критику, сам Хомский играл в социальную инженерию в еще большем масштабе. Как он указал в своей поддержке в 1967 году «коллективизации и коммунизации» китайского и вьетнамского сельского хозяйства с сопутствующими террором и массовыми убийствами, он стремился к расчетливой реорганизации традиционных обществ. Выступая за революционные перемены по всей Азии, он также стремился сыграть роль в реорганизации международного порядка.

Следовательно, помимо того, что Хомский занимал место в политическом спектре намного левее, чем академики, которых он критиковал, и помимо того, что он предпочитал кровопролитие бюрократическим методам, сам Хомский был образцом нового мандарина, которого он якобы презирал. .

На самом деле он был одним из самых успешных представителей породы. К настоящему времени было проведено достаточно анализа войны во Вьетнаме, чтобы убедительно продемонстрировать, что Соединенные Штаты не потерпели военного поражения.Южный Вьетнам был брошен на произвол судьбы из-за политических издержек войны внутри страны. Влияние таких радикальных интеллектуалов, как Хомский, убедивших студенческое поколение 1960-х годов выступить против войны, сыграло решающую роль в повышении этих политических издержек до невыносимого уровня.

Однако результат, который они помогли получить, был намного хуже, чем любое бюрократическое решение, которое могло появиться в бихевиористских науках 1960-х годов. С нашей нынешней точки зрения мы можем сегодня увидеть долгосрочный результат выбора, поставленного Хомским в 1967 году, между «сравнительными издержками» революционного террора во Вьетнаме и сохранением частного сельскохозяйственного предприятия на Филиппинах.

Все результаты в пользу последнего. В 2001 году средний ВВП на душу населения на Филиппинах составлял 4000 долларов. В то же время двадцать пять лет революции во Вьетнаме дали цифру вдвое меньше, всего 2100 долларов. Даже те вьетнамцы, которые сыграли важную роль в преобразовании, теперь встревожены результатом. Бывший вьетконговский генерал Фам Суан Ан сказал в 1999 году: «Все эти разговоры об «освобождении» двадцать-тридцать лет назад, все заговоры, все тела создали эту нищую, разрушенную страну, возглавляемую бандой жестоких и патерналистских полуобразованные теоретики.

Эти «недоучки-теоретики» и были теми самыми мандаринами, с которыми Хомский и его сторонники так сильно хотели добиться успеха и так усердно работали над установкой.

Хотя его политика сделала его известным, Хомский не внес существенного вклада в политическую теорию. Почти все его политические книги представляют собой сборники коротких эссе, интервью, речей и газетных статей о текущих событиях. Единственной попыткой более тщательного анализа стала работа, которую он написал в 1988 году вместе с Эдвардом С.Герман, Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации . Однако эта книга, должно быть, разочаровала его последователей.

Медиа-исследования представляют собой обширную область, начиная от традиционной защиты средств массовой информации как четвертой власти демократической системы и заканчивая самыми тайными культурными анализами, проводимыми радикальными теоретиками постмодернизма. Хомский и Герман не дали никаких указаний на то, что они что-то переварили.

Вместо этого их книга предлагает грубый анализ, который уместился бы в старой марксистской брошюре 1930-х годов.Помимо введения, большая часть книги представляет собой просто переработанную ранее опубликованную работу авторов, критикующую освещение в СМИ событий в Центральной Америке (Сальвадор, Гватемала и Никарагуа) и в Юго-Восточной Азии (Вьетнам, Лаос и Камбоджа). ), плюс одна глава, посвященная репортажам о заговоре КГБ и Болгарии в 1981 году с целью убийства Папы.

Чтобы объяснить роль средств массовой информации, Хомский и Герман предлагают свою «пропагандистскую модель». Это утверждает, что функция средств массовой информации

состоит в том, чтобы развлекать, развлекать и информировать, а также прививать людям ценности, убеждения и кодексы поведения, которые интегрируют их в институциональные структуры общества в целом.В мире концентрированного богатства и крупных конфликтов классовых интересов выполнение этой роли требует систематической пропаганды.

Это верно, утверждают они, независимо от того, действуют ли СМИ в либеральных демократиях или при тоталитарных режимах. Разница лишь в том, что в коммунистическом и других авторитарных обществах всем ясно, что СМИ являются инструментами господствующей элиты. Однако в капиталистических обществах этот факт скрывается, поскольку средства массовой информации «активно конкурируют, периодически атакуют и разоблачают корпоративные и правительственные злоупотребления и агрессивно изображают из себя выразителей свободы слова и общих общественных интересов.

Они отмечают, что все средства массовой информации принадлежат крупным корпорациям, они обязаны своими доходами крупным национальным рекламодателям, большинство новостей генерируется крупными многонациональными информационными агентствами, и любая газета или телевизионная станция, которые выходят за рамки, подвергаются бомбардировке. с «критикой» или письмами, петициями, судебными исками и речами от прокапиталистических институтов, созданных именно для этой цели.

Однако в их анализе есть два вопиющих упущения: роль журналистов и предпочтения аудитории СМИ.Нигде авторы не объясняют, как журналисты и другие производители новостей приходят к выводу, что они пользуются своей свободой сообщать о мире таким, каким они его видят. Хомский и Герман просто утверждают, что этих людей обманом заставили смотреть на мир через прокапиталистическую идеологическую линзу.

Они также не пытаются проанализировать, почему миллионы обычных людей каждый день осуществляют свой свободный выбор, покупая газеты и настраиваясь на радио- и телепрограммы. Хомский и Герман не могут объяснить, почему читатели и зрители так охотно принимают мировоззрение капиталистических владельцев СМИ.Они не дают объяснения вкусам аудитории СМИ.

Этот взгляд на журналистов и аудиторию как на легко поддающихся искушению идеологических обманщиков сильных мира сего — не просто фантазия Хомского и Германа. Это также позиция, демонстрирующая высокомерное и покровительственное презрение ко всем, кто не разделяет их политику. Презрение, присущее этому взгляду, было выявлено во время обмена мнениями между Хомским и вопрошавшим на конференции в 1989 году (воспроизведено в Chomsky, Understanding Power , 2002):

Мужчина: Единственный опрос, который я видел о журналистах, это то, что они в основном самовлюбленные и левые центристы.
Хомский: Послушайте, то, что люди называют «левоцентристскими», ничего не значит — это означает, что они обычные либералы, а обычные либералы очень ориентированы на государство и обычно привержены частной власти.

Короче говоря, Хомский считает, что только он и те, кто разделяет его радикальные взгляды, способны подняться над иллюзиями, которые держат всех остальных рабами системы. Только он может видеть вещи такими, какие они есть на самом деле.

Со времен европейского Просвещения ряд выдающихся интеллектуалов представили себя светскими фигурами, подобными Христу, одинокими маяками света, борющимися за выживание в темном и разлагающемся мире.Эта тактика часто приносила им последователей среди студентов и других идеалистически настроенных молодых людей в позднем подростковом возрасте.

Феномен был наиболее успешным, когда сопровождался несложной моралью, которую его избиратели могли легко воспринять. В своих размышлениях 11 сентября Хомский повторил свои собственные явно прямые и простые моральные принципы. Реакция на теракты, сказал он, «должна отвечать самым элементарным моральным нормам: в частности, если действие правильно для нас, оно правильно и для других; и если это неправильно для других, это неправильно для нас.”

К сожалению, как и его заявление об ответственности интеллектуала говорить правду и разоблачать ложь, сам Хомский последовательно демонстрировал неспособность соблюдать собственные стандарты. Среди его самых провокационных недавних требований — привлечь американских политических и военных лидеров к суду как военных преступников. Он часто объяснял это неспособностью Соединенных Штатов применять к себе те же стандарты, что и к своим врагам.

Например, Америка судила и казнила оставшихся лидеров Второй мировой войны Германии и Японии, но не смогла судить свой персонал за «военное преступление» — сброс атомной бомбы на Японию.Хомский утверждает, что американские бомбардировки плотин во время Корейской войны были «крупным военным преступлением». . . прямо как расистский фанатизм», но дома похвалили акцию. «Это всего через пару лет после того, как были повешены немецкие лидеры, которые делали гораздо меньше».

Наихудшим текущим примером, по его словам, является американская поддержка Израиля:

Практически все, что делает Израиль, то есть США и Израиль, является незаконным, по сути, военным преступлением. И многие из них они определили как «грубые нарушения», то есть серьезные военные преступления.Это означает, что руководство США и Израиля должно предстать перед судом.

Тем не менее моральная перспектива Хомского совершенно односторонняя. Независимо от того, насколько велики преступления режимов, которым он покровительствовал, таких как Китай, Вьетнам и Камбоджа при коммунистах, Хомский никогда не требовал, чтобы их лидеры были схвачены и преданы суду за военные преступления. Вместо этого он защищал эти режимы в течение многих лет в меру своих возможностей, используя доказательства, которые, как он, должно быть, осознавал, были выборочными, вводящими в заблуждение, а в некоторых случаях выдуманными.

На самом деле, если бы Пол Пота когда-нибудь поймали и судили бы в западном суде, сочинения Хомского можно было бы привести в качестве свидетеля защиты. Если бы то же самое случилось с Усамой бен Ладеном, моральные обоснования Хомского в его последней книге — «почти любое преступление, уличное преступление, война, что бы это ни было, обычно за этим стоит нечто, имеющее элементы легитимности» — может быть использован для смягчения приговора.

Такая двуликая мораль послужила образцом для всемирных протестов левых противников войны возглавляемой США коалиции против Ирака.Левые были готовы терпеть самые отвратительные акты государственного терроризма со стороны режима Саддама Хусейна, но были непримиримы в своей враждебности к вмешательству западных демократических правительств в интересах как их собственной безопасности, так и освобождения иракского народа. Это лицемерие в широком смысле.

Хомский объявил себя либертарианцем и анархистом, но защищал некоторые из самых авторитарных и кровавых режимов в истории человечества. Его политическая философия якобы основана на расширении прав и возможностей угнетенных и трудящихся масс, но он презирает простых людей, которых считает невежественными обманщиками привилегированных и могущественных.Он определил ответственность интеллектуала как поиск истины и разоблачение лжи, но поддерживал режимы, которыми он восхищался, подавляя правду и совершая ложь. Он одобрил универсальные моральные принципы, но применил их только к западным либеральным демократиям, продолжая рационализировать преступления своих собственных политических фаворитов. Он мандарин, осуждающий мандарины. Когда его ловили на совершении преступно безответственных суждений, когда он занимался Камбоджей и Суданом, он никогда не признавал своей неправоты.

Сегодня лицемерие Хомского выступает как наиболее показательная мера того, как глубоко опустился левый политический активизм, для пропаганды которого он так много сделал.

Написать ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.