Что значит скептически относится: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Скажи вакцине — «ДА»

Уже ни у кого не возникает сомнений, что коронавирусная инфекция намного опасней гриппа и коснется каждого из нас. И все, безусловно, знают: эффективных лекарств от COVID-19 нет. Однако тех, кто скептически относится к вакцинации — единственному надежному способу предотвратить болезнь, еще предостаточно, и во многом это связано с легендами вокруг новых препаратов. Самое время отделить зерна от плевел.

Миф 1. «После вакцинации иммунитет снижается. Легко можно заболеть не только ковидом, но и другими респираторными заболеваниями»

Вакцина не влияет на интенсивность иммунного ответа, а антиген, который вводится, является одним из нескольких сотен поступающих в организм. В воздухе и на окружающих нас предметах — тысячи бактерий и вирусов, с которыми организм борется каждую минуту. Перегрузить иммунную систему очередной прививкой нельзя. Вакцинация необходима для клеток памяти, которые при встрече с настоящим вирусом обеспечат быстрый и решительный ответ.

Миф 2. «После введения вакцины от коронавируса человек может быть заразным»

После прививки от коронавируса (не из-за нее, а при последующем заражении) можно заболеть, такие случаи описаны. Дело в том, что антитела вырабатываются не сразу. Так что, если у вас появились симптомы, обратитесь к врачу и сделайте ПЦР-тест. Как правило, люди, которые заболевают после вакцинации, болеют легко и без осложнений.

Миф 3. «Вакцина от ковид может дать положительный тест на заболевание»

Категорически нет. Если у вас положительный тест, вероятно, вы заразились вирусом в естественной среде. Ни в одной вакцине против COVID-19 живой вирус не используется, а значит, она не может дать положительный результат ПЦР-теста или лабораторного теста на антиген.

Миф 4. «Вакцина от ковид встраивается в ДНК»

Ни одна из существующих вакцин не способна встроиться в ДНК или другим способом взаимодействовать с ней. Вакцины всего лишь знакомят иммунные клетки организма с фрагментами генетического материала коронавируса. Клетки их запоминают и начинают усиленно вырабатывать антитела при следующей встрече.

Миф 5. «С помощью прививки от COVID-19 людей чипируют»

Конечно, нет. Микрочипы не могут содержаться в растворе. В препаратах нет ничего, кроме действующего компонента и вспомогательных веществ.

Миф 6. «После вакцинации можно не носить маску»

Вакцинация не дает 100% гарантии, что вы не заразитесь коронавирусом, но у привитых заболевание будет протекать в легкой или бессимптомной форме. То есть человек может даже не подозревать, что болен. Маска защищает других людей от риска получить COVID-19, поэтому носить ее нужно.

Миф 7. «Переболевшим коронавирусом прививаться не нужно»

Результат анализа на титр антител может интерпретировать только лечащий врач. У ВОЗ пока нет четких критериев, какое количество антител считать защитным. Но есть наблюдения, которые показывают, что в среднем после болезни титр антител сохраняется до шести месяцев.

Миф 8. «Вакцинация в период пандемии опасна»

Лица, получившие даже одну дозу вакцины уже имеют, пусть и не полостью сформированный, иммунитет. Заражение коронавирусной инфекцией до вакцинации при удовлетворительном самочувствии и отсутствии иных клинических проявлений в день вакцинации (за отсутствием которых должен проследить врач осуществляющий допуск на прививку) не несет дополнительных опасностей. В опросниках и информированном согласии на вакцинацию обязательно присутствует пункт, о наличии/отсутствии контакта с лицом, у которого подтверждено заболевание новой коронавирусной инфекцией. При наличии в ближнем окружении (в том числе на работе) таких больных врач не допустит до вакцинации.

Миф 9. «Отечественные вакцины не протестированы, а значит небезопасны»

Вакцина «Спутник V», которой прививается большинство населения, прошла все необходимые фазы клинических испытаний, которые подтвердили: препарат безопасен и эффективен. Результаты испытаний с эффективностью на уровне 91,6% опубликованы ведущим медицинским журналом The Lancet, имеющим абсолютный авторитет в международной медицинской среде. Вакцина уже зарегистрирована регуляторами свыше 60 стран, общее население которых достигает 3 млрд человек. Более 30 стран уже начали массовую вакцинацию «Спутником V». С регистрационным удостоверением вакцины можно ознакомиться на сайте http://disk.yandex.ru/d/uUSW5zVzggthQQ.

Итак, вакцина против коронавируса безопасна для здоровья. В основе ее метода лежит уже известная технология, когда берется аденовирус – неопасный вирус, с которым люди часто сталкиваются (например, ОРВИ), и дальше он делается еще безопаснее. Так, у аденовируса отсутствует способность к размножению в нормальных клетках. Препарат содержит расшифрованную часть генома вируса, а не сам коронавирус, следовательно, человек не будет носителем заболевания, не сможет заболеть или заразить окружающих.

Руководитель 

Центра социально-психологической службы Волгатеха
Светлана Петрухина

 

Дата публикации: 28.01.2022

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу К показаниям свидетелей защиты суд относится критически (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: К показаниям свидетелей защиты суд относится критически Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 N 77-5232/2021
Приговор: По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом, по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного следствия. Указанным показаниям судом дана надлежащая юридическая оценка. Так, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд обоснованно счел данными с целью преуменьшить ответственность подсудимого, поскольку указанные лица состоят с ним в приятельских отношениях, а также опровергаются остальными доказательствами. К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО6 суд также верно отнесся критически, поскольку свидетель пояснил, что действительно видел потерпевшего у бара «» ДД.ММ.ГГГГ, указывая примерное время, а отсутствие у потерпевшего видимых повреждений на лице не свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего не применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: К показаниям свидетелей защиты суд относится критически
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Проблемы административного судопроизводства при рассмотрении мировыми судьями дел в области дорожного движения
(Зражевская Т.Д., Садчикова У.А.)
(«Административное право и процесс», 2019, N 2)Так, мировой судья в мотивировочной части своего Постановления указал: «Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты С., Л. и С., поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела, и между собой указанные показания также противоречивы. Суд считает указанные показания ложными и направленными на увод В. от ответственности, поскольку все свидетели защиты являются его приятелями» .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Разрешение городских конфликтов: Монография»
(Медведев И.Р.)
(«Инфотропик Медиа», 2017)К показаниям свидетелей защиты о том, что С. в несанкционированном пикетировании и собрании не участвовала, противоправные действия не совершала, проезду строительной техники не препятствовала, разрешительную документацию никто не показывал, суд относится критически, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Александр Васильев: «Мода не может быть повседневной»

Дело жизни
Анна Натитник

Александр Васильев — человек, который знает о моде все. Историк моды, преподаватель, телеведущий, театральный художник, оформивший более 120 спектаклей в разных странах мира, обладатель уникальной коллекции одежды, в которую входит около 55 тысяч экспонатов, он называет моду коллективным сумасшествием и скептически относится к русскому вкусу.

HBR: Что такое мода?

Васильев: Мода — это всегда отражение эпохи и коллективное сумасшествие: люди верят, что надо все время меняться. Обывателям кажется, что мода — праздник для девочек, повод красиво одеться. Однако мода — это не только одежда, это манера жить. Она затрагивает интерьер, имя, диету, методы лечения, место отдыха, породу собак.

Что влияет на становление моды?

Всегда одно и то же: политика, экономика, культура и религия.

Каким образом?

Когда опускается железный занавес, страна закрывается от внешнего влияния. Так было, скажем, в СССР, в Северной Корее, в гитлеровской Германии. Когда господствует национализм, люди стремятся одеваться в отечественную одежду. Сейчас в России очень популярны национальные дизайнеры: наши, мол, не хуже западных. Но у нас нет своих тканей, все привозные. Мы выпускаем вафельные и махровые полотенца, больничную байку, медицинскую марлю, палаточный брезент — но из них нельзя шить модную одежду. Любой финансовый кризис бьет по моде, потому что мода — это роскошь и первое, в чем себе отказывают, — светлые ткани, богатые отделки.

Люди начинают носить скромную неяркую одежду, одеваться, что называется, практично и удобно. Символ кризиса — черный цвет: он менее маркий, черную одежду можно меньше стирать и за счет этого экономить на электроэнергии и стиральном порошке. Если говорить о религии, то активное промусульманское движение в Европе заставляет женщин отказываться от мини, прятать ноги, убирать волосы. Они готовы одеваться скромно, чтобы к ним не приставали.

Влияет ли отечественная индустрия моды на западную?

Отечественные дизайнеры много работают и много создают — но чаще всего небольшие коллекции, с маленьким ассортиментом и такими же продажами. На Западе их никто не знает и не носит их одежду. Что действительно влияет (или, скорее, влияло) на западную индустрию моды, так это русский вкус. Я говорю «влияло», потому что речь идет о временах, когда рубль был сильным и еще не вышел указ, запрещающий представителям многих силовых структур ездить за границу.

Тогда производители одежды, те же Dolce & Gabbana, Roberto Cavalli, подстраивались под вкус русских и делали вещи, которые заведомо им понравятся. Дело в том, что русские модницы (вместе с украинскими и казахскими) покупали в Европе 27 процентов мирового выпуска люкса; примерно столько же уходило в Эмираты, где их приобретали выходцы из этих же трех стран. Сегодня этот рынок сильно просел, и это серьезная драма для западных производителей одежды.

Как вы оцениваете принятую в России манеру одеваться?

Многие замечают, что россиянки одеваются очень ярко и празднично. Я считаю, что у этого феномена несколько причин: 70 лет репрессий в мире моды, тотальный дефицит, царивший в СССР, демографический перекос. По статистике, в России женщин больше, чем мужчин, поэтому для женщин одежда — способ обратить на себя внимание. Они чрезмерно красятся, носят много украшений, высокие каблуки, маникюр не потому, что у них нет вкуса (хотя и такое часто бывает), а потому, что это зов пола.

Видите ли вы связь между интеллектом и вкусом?

Конечно, самую прямую. Армани сказал: элегантность — это ум женщины. Только умная женщина способна быть элегантной, а глупая — никогда, она всегда одевается безвкусно.

А можно ли развить вкус?

Вкус — как слух, его трудно развивать. Ребенка без слуха возьмут только в пятый ряд хора, солистом он никогда не будет. Так и человек, который родился в семье без вкуса. Все зависит от родителей, от того, какие игрушки они дарят детям, какую музыку слушают, как одеваются. Ребенок впитывает это с детских лет.

О чем можно судить по одежде человека?

Обо всем: о его происхождении, национальности, профессии, благосостоянии, возрасте.

Как вы пришли в профессию в стране, где моды официально не было?

Через родителей. Я сын театрального художника и актрисы первого выпуска Школы-студии МХАТ. Папа был выездным (то есть ездил за границу, что было редкостью в советское время) и старался меня и мою сестру одеть с иголочки. Мама очень интересовалась модой и стилем и любила хорошо одеваться. Поскольку я рос в театральной семье, я встречал многих артисток — красавиц своего времени, которые считались иконами стиля: Любовь Орлову, Ирину Скобцеву, Наталью Фатееву, Людмилу Гурченко, Майю Плисецкую. Я варился в этом соку, и было бы странно, если бы не стал тем, кем стал.

советуем прочитать

Манфред Кетс де Врис

Маркус Ноланд

Пекаревский Аркадий

Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьи

Джонсон отказался считать многообещающими переговоры с Путиным — РБК

Джонсон считает, что российскому президенту нельзя верить, и к его заявлениям он относится «глубоко скептически». Кремль называл британского премьера самым активным участником антироссийской кампании

Фото: Matt Dunham / AP

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон не считает переговоры с российским президентом Владимиром Путиным многообещающими. Об этом он заявил на пресс-конференции с канцлером Германии Олафом Шольцем.

«Общение с Путиным не кажется мне многообещающим. Я не думаю, что он может быть надежным», — сказал премьер, отвечая на вопрос, находится ли он в контакте с Путиным и о своем отношении к переговорам с ним президента Франции Эмманюэля Макрона.

Джонсон заявил, что он «глубоко скептически и с цинизмом» относится к заверениям российского президента.

Джонсон анонсировал ужесточение санкций против России

По его словам, в последний раз он общался с Путиным незадолго до начала спецоперации (Кремль сообщал о разговоре 2 февраля). Джонсон отметил, что тогда заявил российскому президенту, что «продвижение России на Украине было бы катастрофой, в том числе для всего региона и для мира». При этом Джонсон отметил, что его скептическое отношение к переговорам не значит, что он не одобряет усилия тех, кто пытается найти подход.

Пресс-секретарь президента России в конце марта назвал Джонсона «самым активным участником антироссийской гонки». До этого британский премьер заявил, что Москва, по его мнению, уже пересекла красную линию. 19 марта Джонсон выразил мнение, что страны не должны пытаться занимать позицию «реальной политики» по отношению к Путину и не нужно пытаться нормализовать с ним отношения.

Джонсон заявил о желании Запада перевооружить Украину после ухода России

После начала военной операции Макрон девять раз созванивался с Путиным. Первые телефонные переговоры состоялись 24 февраля, последние на данный момент — 29 марта. Лидеры обсуждали эвакуацию из Мариуполя, возможность прекращения огня и мирные переговоры Киева и Москвы. 6 апреля Макрон, отвечая на критику премьера Польши Матеуша Моравецкого, назвал переговоры с Путиным своим долгом и отметил, что «никогда не потворствовал» российскому президенту.

Что такое биометрическая аутентификация? Примеры использования, плюсы и минусы

Что такое биометрическая аутентификация?

Биометрия — технический термин, обозначающий физические или поведенческие особенности человека. Биометрическая аутентификация — это концепция безопасности данных. Решения для биометрической аутентификации создают модель на основе данных, которая представляет человека. С помощью этой модели и биометрической информации системы безопасности могут аутентифицировать доступ к приложениям и другим сетевым ресурсам. Биометрическая аутентификация быстро становится популярным компонентом стратегий многофакторной аутентификации, поскольку сочетает в себе строгая аутентификация вызов с удобный пользовательский интерфейс .

Пароли против биометрии — что сильнее?

Имена пользователей и пароли были основополагающей мерой безопасности на протяжении десятилетий, но уже не сейчас. Множественные громкие взломы в крупных финансовых и коммерческих учреждениях привели к краже миллионов комбинаций имени пользователя и пароля и их выставлению на продажу в Dark Web. Совместите это с тенденцией повторять пароли для нескольких учетных записей, и масштаб уязвимости станет более очевидным.

Системы биометрической аутентификации менее подвержены этой уязвимости, поскольку биометрические данные пользователя уникальны. Злоумышленнику очень сложно обманным путем воспроизвести сканирование отпечатка пальца или лица человека, если оно выполняется надежными решениями с сильным обнаружением живучести / подделки, и все же для аутентификации соответствующего пользователя требуется всего лишь мгновение. Из-за этого, биометрия считается более удобной, чем пароли и безопаснее.

Согласно Gartner, «биометрическая аутентификация не может зависеть и не зависит от секретности биометрических характеристик, а вместо этого полагается на сложность олицетворения живого человека, представляющего эту характеристику, устройству захвата (« датчику »). Этот последний пункт не является широко известным, что приводит к некоторым распространенным заблуждениям, подкрепленным ограниченным обнаружением презентационных атак (PAD) на потребительских устройствах и публичностью об успешных атаках на Apple Touch ID, сенсоры прокрутки Samsung, распознавание лиц Android и так далее ». Это должно успокоить тех, кто скептически относится к долгосрочной жизнеспособности биометрической аутентификации.

Типы методов биометрической аутентификации

Распознавание лица

Распознавание лиц — очень известная форма биометрической аутентификации, популярная во многих шпионских драмах и научно-фантастических сказках в популярных СМИ. Поистине, эта технология уходит корнями в нашу биологию. Мы используем распознавание лиц каждый день, чтобы узнавать своих друзей и родственников и отличать незнакомцев. При аутентификации принципы этого процесса оцифровываются, чтобы позволить смартфону или мобильному устройству распознавать лицо почти таким же образом.

Программное обеспечение для распознавания лиц анализирует геометрию лица, включая расстояние между глазами, расстояние между подбородком и носом и т. Д., Чтобы создать зашифрованную цифровую модель для ваших данных лица. При аутентификации инструмент распознавания лиц отсканирует ваше лицо в реальном времени и сравнит модель с той, что хранится в системе. Хоть распознавание лиц развивается , есть еще некоторые риски.

Плюсы:

  • Мобильные устройства получили широкое распространение, и большинство из них, если не все, имеют камеры.
  • Очень маленькая настройка. В большинстве современных мобильных устройств эти возможности входят в стандартную комплектацию.

  • Распознавание лиц — один из наиболее удобных способов биометрической аутентификации. Взгляд в камеру устройства требует меньшего трения, чем сканирование отпечатка пальца или код аутентификации.

Минусы:

  • Не все системы распознавания лиц созданы одинаково. Некоторых легче подделать, чем других.

  • Решения для устройств не так эффективны, как сторонние или проприетарные решения.

  • Системы распознавания лиц с «активным определением жизнеспособности» требуют, чтобы пользователь двигал головой, моргал или выполнял другие действия в момент проверки запроса. Этот процесс может быть проще для злоумышленника проанализировать и обойти, и он может создать неудобства для пользователя, тогда как «пассивное обнаружение живучести» происходит за кулисами, так что он не мешает пользователю и его сложнее идентифицировать. и пойми.

Распознавание отпечатков пальцев

Офицеры правоохранительных органов годами использовали отпечатки пальцев как форму идентификации. Сканер отпечатков пальцев работает по тем же принципам, но весь процесс оцифровывается. Отпечатки пальцев каждого человека уникальны. Таким образом, анализируя гребни и узор отпечатка, сканеры отпечатков пальцев создают цифровую модель, которая сравнивается с будущими попытками аутентификации.

Плюсы:

  • Используется во многих отраслях
  • Среди наиболее распространенных модальностей

Минусы:

  • Производительность может снизиться из-за качества отпечатка пальца или текущих условий, например мокрых или грязных пальцев.

Распознавание глаз

Вопреки распространенному мнению, на самом деле существует два метода сканирования глаза с целью аутентификации. Сканирование использует распознавание радужной оболочки или сетчатки глаза для идентификации пользователей.

При сканировании сетчатки аутентификатор на короткое время направляет свет в глаз, чтобы осветить уникальный узор кровеносных сосудов в глазу. Сопоставляя этот шаблон, инструмент распознавания глаз может сравнивать глаза пользователя с глазами оригинала. Сканирование радужной оболочки глаза работает аналогичным образом, но они анализируют цветные кольца, обнаруженные в радужной оболочке.

Плюсы:

  • В некоторых реализациях распознавание глаз может быть таким же быстрым и точным, как распознавание лиц (хотя и менее удобным для пользователя).

Минусы:

  • При солнечном свете бывает сложно получить образец для сравнения (зрачки сужаются).
  • В зависимости от реализации может потребоваться специализированное оборудование.

Распознавание голоса

Распознавание голоса анализирует звучание голоса пользователя. Уникальный голос каждого человека определяется длиной его голосового тракта и формой носа, рта и гортани. Все эти факторы делают анализ голоса пользователя надежным методом аутентификации.

Плюсы:

  • Предлагает удобный способ аутентификации
  • Некоторые программы предоставляют пользователю фразу

Минусы:

  • Фоновый шум может исказить запись.
  • Простуда, бронхит или другие распространенные заболевания могут искажать голос и мешать аутентификации.
  • В общественных местах человеку может быть неудобно говорить вслух (например, в поезде или автобусе).

Примеры использования биометрической аутентификации

Биометрическая аутентификация используется в самых разных приложениях во многих отраслях. Вот лишь несколько примеров того, как эти отрасли используют биометрию для повышения безопасности и эффективности существующих процессов.

Путешествия и гостеприимство:

Некоторые авиакомпании и аэропорты предлагают своим пассажирам возможность зарегистрироваться на рейс с помощью распознавания лиц. Точно так же отели и гостиничные компании начинают разрешать самостоятельную регистрацию с помощью биометрической аутентификации.

Банковские и финансовые услуги:

Безопасность и аутентификация важны во многих отраслях, но особенно в мобильном банкинге. Финансовые учреждения используют биометрическую аутентификацию как часть стратегии двухфакторной аутентификации или многофакторной аутентификации для защиты банка и его клиентов от атак с захватом счетов.

Здравоохранение:

Биометрическая аутентификация в виде сканеров отпечатков пальцев, сканеров радужной оболочки и распознавания лиц может помочь больницам подтвердить личность пациента, гарантировать, что лица, осуществляющие уход, имеют доступ к нужной медицинской информации и многое другое.

Мифы о биометрии разрушены

Хотя системы биометрической аутентификации набирают популярность в сфере безопасности, по-прежнему существует несколько мифов о биометрии, которые замедляют внедрение. Вот четыре наиболее серьезных заблуждения относительно биометрической аутентификации:

  • Миф — Биометрические технологии — это вторжение в частную жизнь: Существует значительное различие между вариантами биометрической аутентификации, требующими согласия пользователя, и технологией распознавания лиц, развернутой в общественных местах. Решения для биометрической аутентификации требуют согласия пользователя по самой своей природе, поскольку пользователь должен сначала зарегистрировать свои биометрические данные. Кроме того, фотографические изображения лиц не хранятся в базе данных. Скорее, математическая модель лица зашифрована и хранится в файле для сравнения. По сути, он бесполезен для злоумышленника, даже если он был украден.   
  • Миф — Биометрическую идентификацию можно обмануть статичными изображениями и фотографиями: Это могло быть правдой в более старых или менее сложных итерациях технологии аутентификации. Однако современные решения для биометрической аутентификации включают в себя возможности определения живучести, которые могут определить, является ли представленная биометрическая характеристика подлинной или маска, модель, изображение или даже видео. Для аутентификации пользователя могут попросить моргнуть или повернуть голову, но другие возможности определения живучести работают полностью в фоновом режиме.  
  • Миф — Срок действия биометрических моделей истекает с возрастом пользователя или изменением характеристик: Беспокойство заключается в том, что по мере старения пользователя его лицо будет медленно меняться со временем, пока оно не перестанет регистрироваться как совпадение. В приложениях биометрической аутентификации пользователь обычно аутентифицируется достаточно регулярно, чтобы эти небольшие изменения внешнего вида не были достаточно значительными, чтобы сделать совпадение недействительным. Вместо этого математическая модель будет обновлена, поскольку она распознает изменения внешнего вида.
  • Биометрическая идентификация применима только в том случае, если пользователь уже известен: Поведенческая биометрия анализировать способы взаимодействия отдельного пользователя со своим устройством. То, как они держат телефон, смахивают пальцем, вводят текст на клавиатуре и многое другое, можно использовать для разработки профиля, с помощью которого можно аутентифицировать пользователя или определить относительный риск транзакции. Например, в новом сценарии открытия учетной записи поведенческая биометрия может сравнивать поведение кандидата с репрезентативным пулом пользователей, чтобы определить, является ли новый кандидат подлинным, законным пользователем, ботом или злоумышленником.

Узнайте больше о мифах о биометрической аутентификации в этом видео:

«Держатели акций G1 Therapeutics насторожены непонятными событиями Рост популярност

$GTHX Gloomberg: «Держатели акций G1 Therapeutics насторожены непонятными событиями Рост популярности акций биофармацевтической компании G1 Therapeutics на российском рынке продолжается, о чем свидетельствует большое количество сделок на внутридневной торговой сессии Санкт-Петербургской биржи. По мнению экспертов, данная динамика будет усиливаться до 15 февраля. Стоит отметить также, что внимание инвесторов и ожидаемые позитивные новости позволили компании достичь рыночной капитализации в 1 млрд $. Рыночные игроки полагают, что это далеко не предел по стоимости для компании. Вместе с тем в комьюнити акции GTHX начала активно спекулироваться тема с мистическими и помешательскими случаями, происходящими с держателями акций G1 Therapeutics. Охранник сопротивлялся, но нескольким письмам с держателями акций удалось проникнуть в редакцию. Наш редакторский состав скептически относится к таким историям и предпочел оставить их на ваш суд. (Все имена скрыты) Аноним 1 (Новичок, активно донимает старших): «Я совсем недавно пришел на биржу. Были небольшие успехи. Где-то сливал, где-то фиксировал плюс. Сигналы из групп в Телеге оказались не такими уж и прибыльными, как обещали в рекламе(( Начал повторять сделки успешных пульсян. Допрашивал их в комментах. Там и услышал про ракеты в фарме. Подписался на нескольких авторов. Все писали про G1 Therapeutics и светлое будущее с ним. И коммунизм не нужен. Хе-хе. Решил рискнуть. Зашел на половину портфеля. 3 акции по 20 бачей. Красивые, меньше 50$ за штуку не отдам… Сегодняшнее утро. Впереди работа, автобус укачивает. Захожу в портфель, а там РАКЕТИЩЕ. 29$ за акцию G1. 45% доходности. 27 долларов как с куста в кармане. Выходить, надо выходить. Или не выходить. Без чьего-нибудь одобрения не могу. Нужна команда. Бабушка напротив. «Бабуль, когда выходить?» — «На любой остановке, внучок» — «Бабка, ты не поняла, когда ВЫХОДИТЬ??? Выходить когда? Ответь, старая». Шепот по салону. Остановка. «Сейчас выходить». У водителя хороший удар ногой. Болит левая ягодица. Вышел из позиции, спасибо водителю.» Аноним 2 (Девиз на рынке: «Решительность — мое второе я»): «Все было как в тумане. Когда влюбляешься, все вокруг становится таким призрачным и вторичным. День, неделя, месяц.. Я все не решался сделать первый шаг, такой трудный, но такой желанный. Но судьба сама свела нас. Мы рядом, нас отделяет только прикосновение. Точка входа. Вот она. Я так сильно хотел ее нащупать. Лучшего момента уже может и не быть. Долгая прелюдия. Войти или нет.. Может сейчас, нет, еще подожду. Мысли вслух: «Черт, входить или не входить!!!???» — «Да входи ты уже!» — раздался заскучавший голос пылающей девушки. Это был знак свыше. Точно мистика. Не время утех. Запускаю приложение. Пароль. 4 цифры. $GTHX . 28,75$. Купить. Все, моя, не отдам!» Аноним 3 (Интрадей-спекулянт): «Я уже и не знаю, когда добавил в портфель G1 Therapeutics. Но я отчетливо помню тот момент, когда начал понимать, что что-то не то… Помню как сейчас.. Я только что сделал великое дело, оставил свой след в истории. Мне надо было просто нажать кнопку. Маленькую кнопку. Нужно было быстрее сливать, но у меня не хватало духа. Просто нажать на слив бочка унитаза, а я не мог решиться. Меня одолела паника. В голове тысячный раз крутился вопрос: «Сливать или не сливать?» Позвал жену. Я идиот. Другого от нее и не ждал. Вспомнил про Пульс, создал пост, первый комментарий, второй, но там тролли со своими шуточками. И я выключился. Проснулся в палате. Потолок. Рядом капельница. Вопрос жене «Я все-таки слил?». «Нет» — ответила она. Мысль в голове: «Значит теперь я лонг-инвестор». Слезы.» Выводы делать только вам.

Женщина за рулём – аккуратный водитель

Существует много шуток о женщине за рулём. А всё потому, что мужчины скептически относятся к способности женщин быть хорошими водителями. И напрасно!

Раньше женщина за рулём была явлением достаточно редким, но в последние два десятилетия ситуация изменилась. Автомобиль стал необходим, как наиболее комфортное средство передвижения. Домохозяйке он нужен для того, чтобы перевозить тяжёлые сумки с продуктами, купленными в магазине, и забирать детей из детского сада или школы.

Деловую женщину без автомобиля представить трудно, ведь она должна быть мобильной и пунктуальной, успевать во много мест и не опаздывать к назначенному времени.

Выбор на рынке автомобилей стал больше, купить автозапчасти стало легче, появилось много автосервисов, а некоторые женщины даже самостоятельно справляются с незначительной починкой. В настоящее время ведутся разработки ремней безопасности для беременных. Зачастую женщина относится к своему автомобилю как к живому существу, старательно за ним ухаживает, с любовью украшает салон, вовремя моет свою «железную лошадку» и покупает необходимые для неё запчасти.

Со статистикой не поспоришь, а она упрямо говорит о том, что лучший водитель – это женщина! Женщины более аккуратны и дисциплинированны на дороге. Аварии с участием мужчин за рулём случаются примерно в два раза чаще, и по масштабу они гораздо разрушительнее тех аварий, виновницами которых становятся женщины.

Лобовые столкновения и аварии при обгоне происходят на больших скоростях обычно из-за излишней мужской самоуверенности. Типично «женские» аварии случаются на парковках, при развороте или в пробках (удар стоящего на обочине транспорта).

Женщины реже нарушают правила дорожного движения, более старательно изучают их в автошколе и успешнее сдают экзамены. Они гораздо реже, чем мужчины, садятся за руль в нетрезвом виде и не забывают пользоваться ремнями безопасности.
Женщина никогда не станет соперничать на дороге, ведь она использует автомобиль для удобства передвижения, а вовсе не для удовлетворения собственных амбиций. Мужчинам же стоит быть менее агрессивными и признать, наконец, что женщина тоже может быть хорошим водителем.

Что значит быть скептиком?

Хорошо относиться скептически ко всему, что слышишь и читаешь. Фактически, скептицизм является одной из определяющих характеристик ученого. Тем не менее, такие термины, как «скептик» и «непредубежденный», часто неправильно используются людьми в антинаучном движении, и многие из самых предвзятых людей на планете пребывают в заблуждении, что они скептики. Например, отрицатели изменения климата часто называют себя «скептиками изменения климата», и редко в разговоре с противниками вакцинации они не называют сторонников вакцинации «овцами».Поэтому я хочу кратко рассмотреть, что на самом деле означает быть скептиком.

Во-первых, я хочу развеять распространенное заблуждение. Кажется, у многих сложилось впечатление, что быть скептиком означает идти против господствующей точки зрения. Таким образом, антипрививочники считают себя «думающими родителями», а всех остальных — «овцами». Однако в определении «скептика» нет ничего, что требовало бы от вас отказа от научного консенсуса. Вы можете принять консенсус, если этот консенсус сформирован в результате убедительных научных доказательств.

Разобравшись с этим заблуждением, давайте перейдем к определению скептика. Есть в основном две части того, чтобы быть скептиком. Во-первых, истинный скептик не принимает что-либо и не придерживается какой-либо позиции, если для этой позиции нет достаточных доказательств. Другими словами, скептик подвергает сомнению то, что ему говорят, и ничего не принимает, пока тщательно не изучит вопрос и не изучит имеющиеся доказательства. Важно, вы должны использовать хорошие источники при проверке фактов. Так, например, чтение «Natural News» не означает изучения доказательств.Скорее, вам нужно взглянуть на оригинальное, рецензируемое исследование.

Это первое требование скептицизма может показаться простым, но с ним борются большинство людей (включая тех, кто решительно поддерживает науку). Очень легко и заманчиво быстро ухватиться за какое-то новое исследование, которое, кажется, поддерживает вашу позицию, но крайне важно, чтобы вы избегали этой ловушки. Вы всегда должны тщательно изучать доказательства, независимо от того, подтверждают ли они вашу позицию. На самом деле это одна из самых важных вещей, которым учат студентов естественных наук в аспирантуре.Система рецензирования работает хорошо, но она далека от совершенства, и иногда публикуются плохие исследования. Поэтому вы никогда не можете предполагать, что что-то является правдой, и вы должны строго и тщательно все исследовать, прежде чем принять или отвергнуть это.

Второй предпосылкой скептицизма является непредубежденность. Это просто означает, что вы готовы изменить свою позицию, если вам будут представлены доказательства обратного. Однако термин «непредубежденный» был украден и извращен антинаучным движением.Много раз люди говорили мне, что мне нужно «раскрыть свое мнение об альтернативных лекарствах». Реальность такова, что я полностью открыт для возможности того, что альтернативные лекарства работают, но я не собираюсь принимать их эффективность до тех пор, пока они не пройдут строгие научные испытания. Это не близорукость, это скептицизм. Точно так же несколько противников вакцинации говорили мне, что мое обучение наукам сделало меня «недальновидным». Когда я настаивал на том, что они имели в виду, они объясняли, что я был недалеким, требуя научных исследований и отказываясь принимать неофициальные свидетельства.Задумайтесь об этом на секунду. По их мнению, те из нас, кто выступает за науку, недалеки, потому что мы требуем научных доказательств для дебатов о науке . Кроме того, эти же люди обычно с гордостью заявляют, что ничто и никогда не изменит их мнения, что, конечно же, является самым определением ограниченности.

Принимать что-либо без достаточных оснований — значит быть непредубежденным, а легковерным. Например, использование анекдотических данных для вывода о том, что вакцины вызывают аутизм, является непредубежденным.Скорее, непредубежденный человек отверг бы эти анекдотические сообщения в пользу крупных, тщательно контролируемых исследований, которые ясно показывают, что вакцины не вызывают аутизм. Однако важно отметить, что ни в чем в науке нельзя быть уверенным на 100%. Таким образом, быть по-настоящему непредубежденным означает, что вы всегда готовы рассмотреть возможность того, что вы можете ошибаться, какими бы ясными ни казались данные в настоящее время. Так, например, если в будущем будет опубликовано большое, хорошо спланированное, тщательно контролируемое исследование, показывающее, что вакцины действительно вызывают аутизм, и результаты этого исследования будут воспроизведены другими исследователями, я обещаю вам, что скептики во всем мире (включая меня) ) будет писать и размещать на видном месте сообщения, в которых признается, что мы ошибались в отношении связи между вакцинами и аутизмом.Вот что на самом деле означает быть открытым. Это означает, что вы готовы изменить свою точку зрения, когда вам будут представлены веские доказательства. Это означает, что , а не означает, что вы готовы слепо принять что-то, несмотря на отсутствие доказательств.

Таким образом, скептик — это просто тот, кто требует веских доказательств, прежде чем принять что-либо, и готов изменить свою точку зрения, когда она противоречит доказательствам. Эти требования легко сказать, но часто трудно выполнить. Тем не менее, каждый должен стремиться быть скептиком.Вы должны использовать надежные источники, подвергать сомнению свои предположения, требовать доказательств, остерегаться когнитивных искажений и, прежде всего, никогда не придерживаться какой-либо позиции настолько твердо, чтобы вы не хотели ее оспаривать.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Родственные

Инновационный скептицизм

Продуктивный скептицизм смотрит внутрь себя

Гораздо легче выработать привычку подвергать сомнению то, что представляется нам «за чистую монету» другими, чем применять подобный скептицизм к себе.

Тем не менее, многое из того, как мы видим мир и действуем в нем, основано на вещах, которые мы уже принимаем за чистую монету. Мы ориентируемся в жизни, основываясь на множестве предположений.

И чем дольше мы оперируем предположениями, тем труднее от них избавиться, даже если они оказываются более существенными, чем забавная история о лицах президентов.

Если мы хотим быть продуктивными скептиками, мы не можем различать. Нам нужно выработать привычку смотреть на наши собственные предположения так же скептически, как и на предположения других людей.

Чтобы сделать это, я рекомендую несколько простых (но не обязательно легких) приемов:

Во-первых, всякий раз, когда вы начинаете придумывать аргумент, остановитесь на секунду и задайте себе два вопроса:

  1. Где это пришло от? И

  2. Это правда?

Первый вопрос — один из самых действенных, которые вы можете задавать. Выявление источника наших предположений облегчает определение их ценности.И вам также будет легче отпустить их, когда вы сможете рассказать себе историю о том, как вы пришли к ним.

Это не часть из вас, если вы помните историю о том, как вы его получили.

Вторая привычка такова: Всякий раз, когда вы замечаете, что сильно чувствуете что-то, используйте это как триггер, чтобы остановиться и подумать. Один из парадоксов человеческой психологии заключается в том, насколько невероятно важны наши чувства… и в то же время очень плохо влияют на принятие решений.

Предположение, что то, что мы чувствуем, является точным представлением реальности, является одним из САМЫХ БОЛЬШИХ неуместных предположений, которые мы делаем.

Когда вы испытываете сильные эмоции, это означает, что для вас что-то важно. Но это не значит, что эмоции должны заменить логику. Используя сильные эмоции в качестве триггера, чтобы остановиться и подумать, а не использовать их в качестве триггера, чтобы действовать, мы можем замкнуть естественную человеческую склонность, которая доставляет многим из нас неприятности.

Так что будьте благодарны за свои эмоции.А потом скептически относитесь к тому, что они предполагают.

лучших продавцов настроены скептически, а не оптимистично — Same Side Selling Academy

Добро пожаловать в подкаст о продажах на той же стороне. Я ваш хозяин, Ян Альтман.

Недавно я разговаривал с коллегой, и он сказал, что, насколько мне известно, все продавцы позитивны. На самом деле, действительно успешные продавцы всегда позитивны и оптимистичны. И я не согласен. Потому что я на самом деле думаю, что самые успешные продавцы не слишком оптимистичны.На самом деле, вас может удивить, что они настроены несколько скептически.

Вот что я имею в виду. Оптимистичный продавец считает, что каждый раз, когда он взаимодействует с кем-то, этот человек, скорее всего, станет клиентом. Они просто еще этого не знают. Итак, я расскажу все о наших продуктах, услугах и возможностях, и вы будете в восторге, и вы будете покупать наши товары, и они будут доводить каждую сделку до конца. И что это делает, это отталкивает многих людей.И это заставляет людей говорить: «О, я не хочу иметь дело с этим человеком, потому что они не могут принять «нет» за ответ». Это как чрезмерно амбициозный человек в баре, в ресторане, да где угодно. Типа, убери этого человека от меня. На самом деле, именно поэтому мы заходим в магазин и видим продавца. Продавец говорит: могу я вам помочь? А мы говорим нет, спасибо, просто ищем. Почему мы говорим нет спасибо, просто смотрим? Это потому, что мы считаем, что они преследуют свои собственные интересы, а не наши.

Так что я бы сказал, что лучшие продавцы не слишком оптимистичны.Они не верят, что все подходят друг другу. На самом деле лучшие исполнители, которых я вижу, всегда немного скептичны. Что я имею в виду? Они не сомневаются в том, сможет ли их компания выполнить поставленные задачи. Они не сомневаются в том, смогут ли они предоставить то, что нужно клиенту. Они не сомневаются в том, смогут ли они работать лучше, чем их конкуренты. Но вместо этого лучшие продавцы всегда немного скептически относятся к тому, действительно ли клиент так же заинтересован в поиске решения, как и продавец.

Таким образом, самые эффективные продавцы всегда воспринимают то немногое скептицизма, которое говорит: «Я хотел бы, чтобы вы убедили меня в том, что ваша проблема достойна решения, что вы полны решимости посвятить ресурсы действительному решению этой проблемы, и что если вы увидели решение этой проблемы, что вы на самом деле будете двигаться вперед и сделаете все возможное, чтобы достичь результата, который вы ищете. Теперь это может показаться немного надуманным, но это означает, что лучшие исполнители, вместо того, чтобы всегда пытаться быть убедительными, прежде чем они когда-либо начнут говорить о своем решении, они задавали отличные вопросы о том, что проблема, которую пытается решить клиент. адресовать? Каковы последствия нерешения этой проблемы? Насколько это важно по сравнению с другими вещами на вашей тарелке? Как выглядит успех? Потому что, если я не знаю, как выглядит для вас успех, есть шанс, что я не смогу его вам обеспечить.И если я тот, кто продает честно, я не могу рисковать тем, что вы пойдете по пути чего-то, что не приведет к правильному результату. Это выставит меня в дурном свете, и ты пожалеешь, что купила что-нибудь у меня. Поэтому мне нужно убедиться, что у нас есть взаимопонимание по поводу результата. И, конечно же, мне нужно убедиться, что я понимаю, кто должен быть вовлечен, чтобы, если кто-то критично должен быть вовлечен, мы включили их в процесс удобным для вас способом.

Это означает, что прежде чем я что-либо представляю, я провожу людей через то, что мы называем одними и теми же боковыми квадрантами. И те же боковые квадранты охватывают эти четыре ключевых фрагмента информации. Итак, вы берете чистый лист бумаги, проводите вертикальную линию по центру и горизонтальную линию поперек, создавая четыре равных квадранта. В верхнем левом квадранте мы делаем заметки о проблеме. А именно, что побудило вас встретиться с нами сегодня? И вы не ожидаете, что они скажут: «Ну, я надеялся узнать о вашем программном обеспечении».О, круто. Вы в восторге от нашего программного обеспечения? Позвольте мне рассказать вам все об этом. Вы скажете, что именно в нашем программном обеспечении привлекло ваше внимание? Ну, я надеялся, что ты сможешь сделать X, Y и Z. Хорошо, как ты сегодня сделаешь X, Y и Z? Вот как мы это делаем. Хорошо. Ну, что тебе в этом нравится? Что тебе в этом не нравится? Что произойдет, если вы не решите это? Этот вопрос, что произойдет, если вы не решите его, ведет нас от проблемы/верхнего левого квадранта к воздействию, то есть к верхнему правому квадранту.

И воздействие — это не только то, что происходит, если вы не решаете проблему. Можете ли вы количественно определить, каково это влияние, если вы не решите эту проблему, а также, насколько это важно по сравнению с другими вещами на вашей тарелке? Потому что, если это дорого им обходится, но не является одним из их главных приоритетов, они, вероятно, не стремятся найти для этого решение.

Тогда я говорю: «Ну, только потому, что вы привлекаете нас, только потому, что вы покупаете наши продукты и услуги, не означает, что мы добьемся успеха».Итак, что мы могли бы измерить вместе в будущем? Теперь я задаю вопросы об их результате и о том, чего они пытаются достичь. Поэтому, когда я задаю эти вопросы об их результатах и ​​о том, чего они пытаются достичь, теперь у меня возникает ощущение, хорошо, я знаю, что они пытались решить изначально. Я знаю, что произойдет, если они не решат эту проблему. Они убедили меня, почему это так важно. И я знаю, как выглядит результат. Теперь я должен провести самоанализ и сказать, как продавец, чувствую ли я, что действительно могу доставить то, что им нужно.

И если я чувствую, что для этого может быть шанс, теперь я хочу получить представление о том, кто еще может высказать мнение о том, как это повлияло на вашу организацию? Кто больше всего затронут этой проблемой? У кого еще может быть твердое мнение о том, как мы измеряем успех? Это даст мне представление о том, кого еще нужно привлечь.

И теперь у меня есть структура для беседы, в которой мой скептицизм вознаграждается, потому что они могут убедить меня, что, хотя они и хотели бы решить эту проблему, это не так уж важно, и они не собираются вкладывать ресурсы в поиски это.Или они могут убедить меня, что на самом деле это достаточно важно для их решения, это достаточно высокий приоритет, что наше решение действительно важно для них и что его стоит обдумать и на него стоит потратить больше времени.

Лучшие продавцы знают, что нельзя тратить время на поиск неверных возможностей. Лучшие продавцы знают, что всегда есть больше возможностей. Нам нужно сосредоточить наше время на организациях, где мы можем оказать наибольшее влияние на их результаты, а не на людях, которые просто не заботятся о решении проблемы вообще.Таким образом, лучшие исполнители — это те, кто настроен скептически. Это они говорят: я не уверен, что они серьезно относятся к этому. Я не слышал достаточно информации, которая говорила бы мне, что если бы я тратил деньги, я бы потратил доллары на это.

И если вы выберете этот подход, если вы потратите немного времени, задавая эти вопросы и играя роль немного скептика, вы можете ускорить продажи, работая с клиентами, которые менее чувствительны к цене, и тратить впустую. меньше времени на плохие возможности.

Увидимся в следующий раз на той же стороне, продавая подкаст.

Что значит скептически относиться к кому-то? [Комплексный ответ]

Ищу ответ на вопрос: Что значит скептически относиться к кому-то? На этой странице мы собрали для вас самую точную и исчерпывающую информацию, которая полностью ответит на вопрос: Что значит скептически относиться к кому-то?

Нет, быть скептиком не значит плохо , и здоровая доза профессионального скептицизма необходима в борьбе с мошенничеством, даже если кажется неестественным или неудобным быть скептичным тем, кому мы доверяем.

Таким образом, скептик — это просто тот, кто требует хороших доказательств, прежде чем принять что-то , и готов изменить свою точку зрения, когда она противоречит доказательствам. Эти требования легко сказать, но часто трудно выполнить.

Как существительные разница между скептик и циник . заключается в том, что скептик — это тот, кто обычно сомневается в убеждениях и утверждениях, представленных как принятые другими, требуя веских доказательств, прежде чем принять какое-либо убеждение или утверждение, в то время как циник — это человек, который считает, что все люди движимы эгоизмом.

На практике научный скептик обычно сосредотачивается на разоблачении теорий, которые, по их мнению, выходят далеко за рамки основного направления науки, в отличие от профессионального ученого, который сосредотачивается на расширении научных знаний.

Хорошо ли быть скептиком?

Скептицизм побуждает нас сделать паузу, просто веря во что-то, потому что мы это слышим или видим. Скорее, стремление к знаниям через систематические сомнения. Это ключевая часть критического мышления…. Наши убеждения, какими бы они ни были, не имеют никакого отношения к фактам окружающего нас мира.


Как понять, что кто-то настроен скептически?

Каковы характеристики скептиков? Они не принимают вещи за чистую монету. Они склонны искать историю, стоящую за историей, чтобы узнать, что происходит на самом деле. Они задают много вопросов и реагируют на любые ответы, которые они не понимают или которые кажутся не совсем правильными.


Что за человек скептик?

Изучающие английский язык Определение скептика: человек, который задает вопросы или сомневается в чем-либо (например, в утверждении или заявлении): человек, который часто задает вопросы или сомневается в чем-либо.См. полное определение слова скептик в Словаре для изучающих английский язык. скептик. существительное. скептик | \ˈskep-tik\


Может кто-то слишком скептически настроен?

Учитывая, что я ответил, вы, кажется, пришли к выводу, что я просто хочу, чтобы вы пришли ко мне и заплатили мне, что я в этом из-за денег. Это правда, что мне нужно зарабатывать деньги и платить по счетам, как и всем, но чистая правда в том, что я отвечаю на ваше письмо, потому что это моя работа. Что вы будете делать дальше, зависит только от вас.


Скептицизм – это положительное или отрицательное отношение?

Скептицизм бывает двух видов: негативный и позитивный.Устраняя плохие идеи, негативный скептицизм позволяет процветать хорошим. Позитивный скептицизм выходит за рамки устранения ложных утверждений. … Позитивный скептицизм подпитывает критическое мышление — он побуждает вас к более глубокому пониманию событий или вещей.


Что значит быть скептиком в психологии?

номер. 1. установка вопрошания, неверия или сомнения. 2. в философии положение о том, что уверенность в знании никогда не может быть достигнута.


Что сделал бы скептик?

человек, сохраняющий сомнительное отношение к ценностям, планам, заявлениям или характеру других.человек, который сомневается в истинности религии, особенно христианства, или важных ее элементов.


Плохо ли быть скептиком?

Нет, быть скептиком не плохо, и здоровая доза профессионального скептицизма необходима в борьбе с мошенничеством, даже если кажется неестественным или неудобным скептически относиться к тем, кому мы привыкли доверять. … Слово скептический определяется как трудно убедить; наличие сомнений или оговорок.


Каков скептик?

Скептик — это человек, который не верит во что-то, пока не увидит доказательств…. Происходя от греческого слова skeptikos, что означает «задумчивый или вопрошающий», неудивительно, что скептик — это тот, кто задает много вопросов — и его нелегко убедить.

Что значит скептически относиться к кому-то? Видео ответ

🔵 Скептик Скептик — Скептик Значение — Скептик Примеры — Словарь английского языка

Почему я так параноик и скептически отношусь ко всему?

Я пишу вам специально, потому что вы указываете подозрительность/паранойю как одну из проблем клиента, которую вы лечите.Попробуйте этот размер! Я чувствую, что иду по жизни, смотрю на все с крайним скептицизмом, недоверием и подозрением. У меня нет близких друзей, и я не доверяю никому, кроме родителей. Вот некоторые мысли, которые пришли мне в голову, просто чтобы дать вам представление о том, откуда я взялась: все мои коллеги ищут способы, чтобы меня уволили. Мой босс ненавидит меня и просто ждет, когда я облажаюсь. Мой врач прописывает мне лекарства только потому, что получает процент от фармацевтических компаний.Мой финансовый консультант заинтересован только в том, чтобы он зарабатывал деньги, а не я. Каждый официант, которого я вижу, может быть тем, кто снимает мою кредитную карту. Каждый автомеханик мошенник. Моя девушка собирается уйти от меня к кому-то более красивому. Что касается вас, вы отвечаете на это (если вообще отвечаете) только потому, что хотите, чтобы я пришел к вам и заплатил вам. Я прав? Если нет, скажите, пожалуйста, почему я так думаю. Я не чувствую себя сумасшедшей, но и так жить мне не нравится. —Скептик
Уважаемый скептик,

Большое спасибо, что написали именно мне, хотя и не доверяете мне.Я думаю, что требуется большое мужество, чтобы протянуть руку и описать свою неудобную жизненную ситуацию незнакомому человеку. Вы можете быть настроены скептически, но вы вышли вперед и установили контакт. Это что-то значит. Надеюсь, вы сделаете еще один шаг вперед.

Учитывая, что я ответил, вы, кажется, пришли к выводу, что я просто хочу, чтобы вы пришли ко мне и заплатили мне, что я в этом из-за денег. Это правда, что мне нужно зарабатывать деньги и платить по счетам, как и всем, но неприкрытая правда в том, что я отвечаю на ваше письмо, потому что это моя работа.Что вы будете делать дальше, зависит только от вас.

Не проведя с вами время и не докопавшись до сути ваших чувств, я не могу предположить, почему вы так думаете, но я легко вижу, что вы недовольны своей жизнью и обеспокоены тем, что почти все вы знаете, чтобы получить вас, так или иначе. Вы говорите, что единственными людьми, которым вы можете доверять, являются ваши родители, и что у вас нет друзей. У тебя есть девушка, но ты боишься, что она уйдет от тебя к другому. Логично, что вы будете несчастны.

Вам не обязательно так жить. Эти мысли, правильные они или нет, вредны сами по себе, потому что стресс и дискомфорт, которые они вызывают, влияют на вас как физически, так и эмоционально.

Вы описываете, что живете в постоянном страхе, что кто-то воспользуется вами и причинит вам вред. Вы не должны жить таким образом. Эти мысли, правильные они или нет, вредны сами по себе, потому что стресс и дискомфорт, которые они вызывают, влияют на вас как физически, так и эмоционально.Возможно, вы знаете, что стресс может вызвать множество физических и эмоциональных реакций, которые могут нанести вред вашему здоровью.

Всегда полезно обсудить и обсудить свои идеи с другим человеком. Психотерапия может быть очень полезна для вас. Вы написали четкий отчет о болезненной жизни, в которой правят скептицизм, недоверие и подозрительность. Вы называете свои чувства и определяете свою жизненную ситуацию с большой ясностью. Ясное самовыражение идет с ясным мышлением. Вы можете найти терапевта, который включает работу с дневником как часть плана лечения.Или вы можете предпочесть разговорную терапию. Иногда вам нужно попробовать несколько разных вещей или даже терапевтов, чтобы найти то, что вам подходит. Но если вы ничему другому не верите, пожалуйста, верьте, что помощь рядом. Возможно, самым сложным для вас будет поверить в это и сделать первый звонок.

Пока вы и терапевт определяете способы облегчить ваши болезненные ощущения, терапевт может помочь оценить их точность. Особенно если у вас не так много близких людей или тех, кому вы доверяете, свежая и объективная точка зрения человека, который знает, что искать, может быть полезна.Реакции страха и проблемы с доверием часто основаны на вещах, которые произошли в прошлом, и раскрытие того, что это может быть, является важной частью поиска исцеляющих решений в настоящем.

Вид терапии или лечения, который вы ищете и считаете полезным, может в некоторой степени зависеть от ваших вкусов, но я настоятельно рекомендую вам приложить усилия. После некоторой работы, руководства и размышлений вы можете обнаружить, что ваша жизнь (и, возможно, ваше кровяное давление) улучшается.

Береги себя,
Линн

Линн Сомерштейн, доктор философии, NCPsyA, C-IAYT, является лицензированным психотерапевтом из Манхэттена и более 30 лет занимается частной практикой.Она также преподает йогу и изучает Аюведу — индийскую науку о здоровье. Ее основной интерес состоит в том, чтобы помочь людям найти здоровый образ жизни, любить и работать в определенной комбинации, которая лучше всего подходит для них, соединяясь с их глубочайшим источником энергии, чтобы можно было выразить весь спектр их способностей. Линн специализируется на понимании и облегчении беспокойства и депрессии.

Пожалуйста, заполните все необходимые поля, чтобы отправить сообщение.

Пожалуйста, подтвердите, что вы человек.

Моральный скептицизм

Моральный скептицизм

ЭТИКА

Глава первая: ВВЕДЕНИЕ

Раздел 5. Моральный скептицизм

Моральный «скептицизм»

Скептицизм есть эпистемологический * позиция — не моральная.Скептик считает, что люди не могут иметь знания. Есть радикальные скептики и есть являются умеренными скептиками. Если вы радикальный скептик, вы можете подумать, что никто когда-либо может достичь знания о чем угодно. Если вы умеренный скептик, вы можете считают, что большинство людей не может знать о большинстве вещей, хотя некоторые люди могут знать некоторые вещи.

Вы также можете быть скептиком в отношении одного домена, а не о другом. Другими словами, вы можете подумать, что мы можем иметь знания о физическом мире, но мы не можем иметь знания о нравственном реальность, или духовная реальность.Таким образом, моральный скептик – это тот, кто считает, что познание нравственной реальности редко и трудно или просто невозможно.

Иногда люди думают, что скептики верят что эти миры вовсе не реальны. Довольно распространено мнение, что религиозный скептик чувствует себя в безопасности, отрицая существование Бога или бессмертия. Но это не то, что означает этот термин. Как не говорит религиозный скептик «Бога нет», моральный скептик не говорит «нет объективных моральных ценностей», или «нет объективных нравственных принципов», или «нет нравственных истины.Вместо этого моральный скептик говорит: «Мы не можем иметь знания о моральных ценности, принципы или истины».

*Эпистемология: изучение человеческих знаний. Эпистемология – это исследование природы, видов и пределов познания.

См.: Скептицизм в Интернет-энциклопедия философии

==========================

Перейдите к следующему разделу главы, нажав здесь>> раздел.

Авторские права Стивена О. Салливана и Филипа А. Пекорино, 2002 г. Все права зарезервированный.

 

Юм о практическом разуме: насколько он скептичен? Выпускник Брэд Григгс

 

Брэд Григгс окончил Университет штата Огайо в 2015 году, получив двойную специализацию в области философии и психологии, а также дополнительную специальность в области когнитивистики. Брэд начал свою карьеру в штате Огайо по специальности психология, когда он начал брать уроки философии, чтобы соответствовать общеобразовательным требованиям.Он быстро почувствовал себя на уроках философии как дома и был вынужден добавить философию в качестве второстепенной, а затем и второй специальности.

Брэд вспоминал: «Возможно, моим лучшим опытом изучения философии были те моменты во время лекции или чтения, когда что-то нелогичное внезапно казалось невероятно правдоподобным — например, когда я впервые прочитал описание причинности Юма».

Статья Брэда «Юм о практическом разуме: насколько он скептичен?», воспроизведенная ниже, получила премию Бингема в 2015 году за выдающееся студенческое эссе.Первоначально он написал работу для старшего курса по «Трактату о человеческой природе» Юма , который читал профессор Эйб Рот.

Эйб размышляет: «Брэд написал две работы по моему курсу старших классов. Обе статьи были прекрасно написаны, и их было приятно читать. То, как Брэд обращался с текстом Хьюма и продолжал свою мысль, отражало уровень сложности, который можно было бы увидеть на семинаре для выпускников».

Хотя изучение Юма и получение премии Бингема были одними из основных моментов философского образования Брэда, он также назвал занятия с профессорами Алланом Сильверманом и Тамар Рудавски особенно полезными.Брэд вел то, что он описывает как «удивительно хорошо принятую» классную дискуссию о бытии Жана-Поля Сартра для себя в курсе феноменологии, который читал Рудавский, и его хорошо принятая письменная работа для Сильвермана сыграла важную роль в том, чтобы убедить его получить специальность философия.

В настоящее время Брэд работает в Колумбусе, готовясь к поступлению в магистратуру и докторантуру по философии. В свободное время он любит путешествовать, когда это возможно (включая двухнедельное пребывание в Японии в начале этого года), сочинять и слушать музыку и читать комиксы.

Юм о практическом разуме: насколько он скептичен?

Одним из наиболее заметных философских рассуждений Дэвида Юма является его описание практического разума в «Трактате о человеческой природе» . Здесь Юм критикует традиционное изображение разума, противостоящего страсти в воле к действию. Он общеизвестно утверждает, что такого противопоставления никогда не может быть, потому что цели человека определяются исключительно его страстями, а единственная функция разума состоит в том, чтобы находить средства, помогающие достичь целей.Большая часть рассуждений Юма довольно прямолинейна. Однако в его скептическом описании роли разума в действии есть некоторая двусмысленность. А именно, не совсем ясно, в какой степени Юм скептически относится к практическому разуму. Некоторые ученые предлагают нормативное прочтение, предполагающее, что у Юма инструментальный подход к практическому разуму, который провозглашает, что человек должен использовать необходимые средства для достижения своих целей. Другие толкователи предположили, что в юмовской трактовке практического разума вообще нет нормативности, что разум лишь очерчивает средства, которые человек может использовать для достижения своих целей.В этой статье я сначала рассмотрю инструменталистское прочтение, показав при этом, что подтверждающие его доказательства неоднозначны и неубедительны. Затем я рассмотрю более скептическое прочтение, показав при этом, что подтверждающие его доказательства относительно ясны и убедительны. Наконец, я закончу тем, что поддержу скептическое прочтение юмовской трактовки практического разума.

           Как уже упоминалось, рассуждения Юма о практическом разуме связаны с его аргументом, почему разум никогда не может противостоять страстям, направляя волю к действию.И инструменталистская, и скептическая интерпретации юмовской трактовки практического разума в первую очередь опираются на утверждения, содержащиеся в первой части этого аргумента, целью которого является доказательство того, что разум сам по себе никогда не может влиять на волю. Поэтому, чтобы получить четкое понимание обоих прочтений, было бы благоразумно отслеживать этот аргумент до тех пор, пока он не достигнет своего спорного вопроса. Как только возникает проблема, большинство подтверждающих доказательств для каждой интерпретации уже будет доступно для рассмотрения, и каждый случай может быть оценен.

           В интересах демонстрации того, что разум сам по себе не может привести к действию, Юм очерчивает функции разума, утверждая при этом, что ни одна из этих способностей не связана с побуждением воли к действию. Он отмечает: «Понимание проявляет себя двумя различными путями, когда оно судит из доказательства или вероятности; что касается абстрактных отношений наших идей или тех отношений объектов, о которых опыт дает нам только информацию» (T 2.3.3.2; SBN 413). Другими словами, разум может делать только две вещи: выносить суждения (как доказуемые, так и вероятные) и обнаруживать отношения между идеями и объектами.Понятно, что Юм не прилагает особых усилий, чтобы показать, что ни доказательное, ни вероятностное рассуждение не могут мотивировать действие, потому что такое утверждение едва ли можно назвать спорным. Однако он отмечает, что такие формы рассуждения касаются только царства идей и что воля к действию связана с миром объектов, существующих вне нашего сознания. Следовательно, утверждает Хьюм, предположение о том, что взаимодействие между двумя способностями бессмысленно (T 2.3.3.2; SBN 413). Однако второй тип рассуждений — тот, который выявляет отношения между объектами в мире — заслуживает немного большего внимания.

             Рассматривая способность разума обнаруживать отношения между объектами, Юм намеревается доказать, что даже эта рациональная способность не способна мотивировать действие. Интересно, что это та часть обсуждения, которая провоцирует разрыв между инструментальной и чисто скептической интерпретациями теории Юма. Позволяя своему гедонизму сиять, Юм провозглашает: «Именно из перспективы страдания или удовольствия возникает отвращение или склонность к какому-либо объекту: и эти эмоции распространяются на причины и следствия этого объекта, как на них указывает нам разум и опыт» (Т 2.3.3.3; СБН 414). Другими словами, наши цели определяются страстями, которые соответствуют перспективам боли и удовольствия. Функция разума состоит в том, чтобы обнаружить средства, которые помогут достичь этих целей, очерчивая причинно-следственные связи, связанные с этими целями. Юм предполагает, что разум сам по себе никогда не может повлиять на волю к действию, потому что самое большее, что может сделать разум, — это обнаружить такие причинные связи. Он продолжает знаменитое изречение: «Разум есть и должен быть только рабом страстей и никогда не может претендовать на какую-либо иную должность, кроме как служить им и повиноваться им» (Т 2.3.3.4; СБН 415). Однако даже при таких сильных заявлениях о подчинении разума страстям все же остается немного неясным, как именно разум относится к действию. В частности, можно задаться вопросом, должен ли человек использовать для достижения своих целей необходимые, обрисованные разумом средства (и если да, то составляет ли эта нормативная сила своего рода рациональное влияние на действие).

           Инструменталистский портрет Юма предполагает, что у человека действительно есть рациональное обязательство использовать необходимые средства для достижения своих целей.Киран Сетия характеризует традиционный юмовский инструментализм как отстаивание утверждения, что «как только у нас появляются [обусловленные страстью] желания, практический разум диктует нам использовать надлежащие средства для их удовлетворения» (Сетия, 1). Ключевое слово в этом определении — «диктует». Если разум диктует , что мы должны использовать средства для достижения наших целей, то, по-видимому, на самом деле может существовать некоторая нормативная сила, с помощью которой разум воздействует на нашу волю к действию. Юм никогда прямо не поддерживает эту точку зрения.В его тексте нет прямых ссылок на инструментализм или рациональные требования к действию любого рода. Однако кажется, что инструментальная линия мысли может согласовываться по крайней мере с одним из абзацев Юма, касающихся способности разума обнаруживать причинные связи.

            Потенциальная поддержка инструментализма Юмом является косвенной, но, безусловно, правдоподобной. Он утверждает, что когда разум открывает причины и следствия, связанные с нашими целями, «наши действия получают последующую вариацию» и что, хотя побуждение к действию не определяется разумом, оно «направляется им» (Т 2.3.3.3; СБН 414). Тот факт, что действия человека варьируются в зависимости от очертаний разума и что действия в некотором роде «направлены» разумом, по-видимому, подразумевает, что существует некая исполнительная сила, связанная с открытием разумом причинно-следственных связей. Возможно, разум тем или иным образом подсказывает своему агенту, каким образом следует преследовать . Однако Юм быстро отвергает такую ​​интерпретацию, заключая тот же абзац словами: «Очевидно, что поскольку разум есть не что иное, как открытие этой связи, то не может быть, чтобы с его помощью объекты могли воздействовать на нас» (Т 2.3.3.3; СБН 414). Юм как бы хочет сказать, что, хотя страсти человека могут распространяться на объекты, которые разум открывает как причинно связанные с его целями, разум ничего не делает, кроме как открывает эти объекты своему агенту, и он никак не может привлечь агента к этим объектам. Юм, очевидно, имел в виду, что разум «направляет» волю к действию лишь в самом мягком смысле — что разум просто предлагает варианты того, как действовать при заданных целях, — и что человек может выбрать, использовать средства для достижения своих целей или не использовать средства для достижения своих целей. заканчивается без каких-либо нормативных последствий.Принимая во внимание эти соображения, кажется, что если инструменталистское прочтение Юма имеет хоть какой-то вес, оно должно искать поддержку в другом месте.

            К счастью для интерпретатора-инструменталиста, позже в рассуждениях Юма появляется отрывок, в котором прямо говорится о последствиях неиспользования соответствующих средств для достижения своих целей. Фактически, Киран Сетия определяет этот отрывок как основное подтверждающее свидетельство инструментального прочтения (Сетия, 2). Юм утверждает, что «страсть ни в каком смысле нельзя назвать неразумной, кроме как когда она основана на ложном предположении или когда она выбирает средства, недостаточные для достижения цели» (Т 2.3.3.7; СБН 416). Можно было бы сразу предположить, что если Юм считает страсть «неразумной», когда она каким-то образом преследует недостаточные средства для достижения своей цели, то Юм также считает, что человек должен по какому-то рациональному требованию использовать соответствующие средства для достижения своих целей. Если это так, то у Юма, по-видимому, действительно есть инструменталистская концепция практического разума. Однако, похоже, нет никаких текстовых свидетельств, подтверждающих это предположение. Нигде в своих рассуждениях Хьюм не говорит, что одно должно быть разумным или что одно не должно быть неразумным.Он просто утверждает, что следование недостатку средств на самом деле неразумно. Кроме того, Юм также говорит, что «страсть должна сопровождаться каким-либо ложным суждением, чтобы она была неразумной; и даже тогда «не страсть, собственно говоря, неразумна, а суждение» (Т 2.3.3.6; SBN 416). Для Юма быть неразумным означает не что иное, как ложное суждение. Это не значит, что человек не выполнил рациональное требование или что он должен был поступить иначе.Быть неразумным означает только то, что чьи-то рациональные способности не выносят истинных суждений. Кажется, что даже самые лучшие подтверждающие доказательства инструментальной интерпретации не могут убедительно доказать ее собственную точность.

            После того, как самые убедительные аргументы в пользу инструменталистского прочтения Юма развеяны, пришло время сместить фокус этой статьи на скептическую интерпретацию и оценить ее утверждения. В некотором смысле скептическое прочтение есть отрицание инструментального прочтения.Его центральное утверждение состоит в том, что просто не существует нормативности, связанной с определением разумом средств. Вместо того, чтобы разум предоставлял средства, которые человек должен использовать для достижения целей, скептическая интерпретация утверждает, что разум предоставляет только те средства, которые человек может использовать для достижения целей. Кристин Корсгаард определяет эту скептическую интерпретацию как «мотивационный скептицизм», который выражает «сомнение в масштабах разума как мотива» для действия (Korsgaard, 1).С этой точки зрения разум никогда не может предписывать или каким-либо образом мотивировать действие; оно может только из прописывать способы, которыми можно действовать для достижения своих целей. Приведенные ранее аргументы против инструментального чтения, по-видимому, подтверждают эту точку зрения. Однако вместо того, чтобы просто повторять предыдущие контраргументы, в данном случае было бы более убедительно искать дальнейшую, более явную поддержку скептической интерпретации в тексте Юма.

            Поддержки мотивационного скептицизма широко распространены на протяжении всего обсуждения Юмом практического разума. Такие фразы, как «сам по себе разум никогда не может быть мотивом для какого-либо действия воли» (Т 2.3.3.1; SBN 413), по-видимому, недвусмысленно защищают мотивационный скептицизм. Юм утверждает, что у самого разума просто нет ресурсов для мотивации действий. Кроме того, Юм характеризует разум как не обладающий никакой аффективной способностью. Он утверждает: «Разум, например, проявляет себя, не производя никаких чувственных эмоций» (Т 2.3.3.8; СБН 417). Юм не только отрицает мотивационную способность разума; он также отрицает, что разум может когда-либо порождать какие-либо эмоции (такие явления, которые делают мотивируют действие). Наконец, и, возможно, наиболее поразительно, Юм провозглашает: «Я не противоречу разуму, если я избираю свое полное крушение… или предпочитаю даже мое собственное признанное меньшее благо моему большему и испытываю более горячую привязанность к первому, чем к первому. последний» (Т 2.3.3.6; СБН 416). Эта цитата явно поддерживает точку зрения, согласно которой разум не может указывать агентам, какие цели иметь.Однако, как указывает Корсгаард, это также, кажется, предлагает еще одно утверждение, что разум не может даже ранжировать наши цели таким образом, чтобы подсказать, какие цели следует предпочесть другим (Korsgaard, 7). Нет сомнений в том, поддерживает ли текст Юма скептическое прочтение. Как показывают приведенные выше примеры, он действительно откровенно скептически относится к способности разума нормативно предписывать или каким-либо образом мотивировать действие.

            Несмотря на распространенное приписывание инструментализма описанию практического разума Дэвидом Юмом, кажется, нет достаточных текстовых свидетельств, чтобы убедительно поддержать это прочтение.Скорее кажется, что Юм совершенно скептически относится к способности разума мотивировать чью-то волю к действию. Самое большее, что он позволяет разуму, — это обрисовывать возможные средства, которые человек может использовать для достижения своих целей. Считается, что это разграничение не предъявляет никаких требований к агенту или каким-либо образом мотивирует его к действию. Разум лишь предоставляет список возможных действий, которые можно или нельзя выполнять. Однако следует отметить, что, несмотря на кажущуюся неспособность разума требовать от агентов использования средств для достижения своих целей, вовсе не обязательно, что такого требования вообще не существует.Возможно, какая-то другая способность разума (или даже источник вне разума) действительно предъявляет такие нормативные требования к воле к действию. Можно задаться вопросом, может ли существование такого нормативного авторитета в отношении действия согласовываться с твердо эмпирической философией Юма. Это тема достойная внимания, но, к сожалению, нет ни времени, ни места, чтобы заниматься ею здесь. На данный момент кажется достаточным удовлетвориться более ясной концепцией юмовского описания практического разума.Благодаря лучшему пониманию того, какие мысли на самом деле выражает текст Юма, будущие исследования как юмовских исследований, так и практического разума в целом должны проходить более плавно.

Написать ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.