Доводы за и против эвтаназии: Ошибка 404. Запрашиваемая страница не найдена

Содержание

Доводы за и против эвтаназии

  • Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом. Эвтаназия — намеренное умерщвление невинного человека. Значит эвтаназия — нравственное зло.

Сторонники эвтаназии могут апеллировать к факту, что вышеприведенное умозаключение подразумевает различие между оправданными и неоправданными умерщвлениями. (А зачем же “невинного человека”?) На каком основании делается это различие? Если некоторые виды умерщвлений оправданы, почему нельзя оправдать хотя бы в некоторых обстоятельствах добровольной эвтаназии?

Как известно, два вида убийства принимаются даже многими из самых рьяных противников эвтаназии — самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; по сути, ни один из них не является злом.

Можно ли рассматривать добровольную эвтаназию как третий вид оправданного умерщвления?

Попытаемся привести аргумент в пользу того, что эвтаназия выходит за рамки несправедливого убийства на основании двух ключевых утверждений.

Первое — состояние некоторых людей таково, что им лучше умереть, чем продолжать жить. Ярким примером такой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд. Сюда, как извлекающих выгоду из эвтаназии, часто включают смертельно больных и тех, кто находится в постоянном вегетативном состоянии.

Второе утверждение заключается в том, что оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?

У этого аргумента возникают серьезные недостатки, особенно когда он употребляется в оправдании общепринятого разрешения. Остается спросить, на самом ли деле улучшилось положение всех тех пациентов, и даже если это так, то является ли их умерщвление единственной альтернативой бездействию.

Во-первых, неясно, как смертельно больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, извлекают выгоду из своей ранней смерти. Во-вторых, можно задать вопрос, действительно ли отвращение, выраженное многими, от зависимости от других в последние годы своей жизни, основано на сознании собственного достоинства, а не на ложной гордыне. В-третьих, всегда есть и другие способы избавления от боли.

Предполагаемое исключение из общего запрета на умерщвление, допускающее добровольную эвтаназию, действительно отличается от исключений смертной казни и защиты.

Отличие в следующем: исключение наказания и защиты позволяет государственным властям реагировать на действия (были ли они абсолютно сознательны или же сделаны по неведению), создающие напряжение между частным благом виновного или вредного человека и общим благом покоя. Причиняемый виновному или вредному человеку вред (здесь—смерть)—необходимое средство достижения общего блага. Из-за своих действий против общего блага такие люди теряют право на частное благо в той степени, которая необходима для восстановления общего.

Ничего подобного нельзя сказать об эвтаназии. Здесь нет противоречия между благом страдающего, искалеченного или смертельно больного и общим благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерти должны, или даже могут, быть объявлены расплатой за что-либо.

  • Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является случай эвтаназии тем случаем, когда приходится выбирать из двух зол? Если одно хуже другого, что же плохого в выборе меньшего зла?

Если как смерть невинного, так и постоянное страдание являются плохими, то выбор (и стремление к) одной из них означает стремиться к плохому, выбрать действие, которое есть зло в отношении к своей цели. Выбирая смерть (т.е. умерщвления), в противоположность простому примирению с тщетностью дальнейшего продления жизни и позволению смерти прийти, мы совершаем ошибку. Любой акт эвтаназии, как выбор смерти, попадает под этот запрет.

Можно привести три возражения в пользу эвтаназии и против ее запрета:

Во-первых, так как боль, связанная с продолжением жизни, также зла, то делает ли врач меньше зла, отказываясь осуществить добровольную эвтаназию, чем выполняя ее? Ответом будет: Нет! Отказ прибегнуть к эвтаназии означает решение переносить боль; это не выбор самой боли. Хотя боль сама по себе плоха и причинение ее зло, решение переносить боль—добродетельно. Это—акт стойкости.

Во-вторых, не являются ли смертная казнь и смертоносные акты самообороны также выборами смерти? Положение самообороны не совсем ясное. Защищающийся может намереваться только остановить нападающего, хоть он знает, что употребленное средство—опасно нападающему. Но такой неясности у смертной казни нет. Палач имеет вполне определенное намерение умертвить осужденного. Но из-за его злодеяния преступник оказывается в весьма парадоксальном и почти уникальном положении. Только здесь намеренная отдача жизни—не принятие риска, но прямой отказ от жизни—не нравственно неверное действие.

В-третьих, да разве выбор меньшего из двух зол не является нравственно предпочтительным в ситуации, когда в перспективе только зло?

  • В основе общепринятого разрешения эвтаназии лежит

    принцип самоуправления—утверждение, что каждый человек имеет право принимать свои собственные решения о действиях, которые влияют исключительно на него самого.

Что говорит о других видах боли и унижения такое право на самоуправление? Как насчет моральных мучений? Как насчет унижения не в области ограниченной деятельности и зависимости, но вины или стыда?

Как право на самоуправление, допускающее умерщвление во избежание физических мучений, запретят умерщвление, чтобы избежать мук депрессии? Конечно, иногда от депрессии можно избавиться, приняв соответствующие медикаменты. Но таким же способом можно избавиться и от физических мучений. Становятся ли некоторые обезболивающие средства неприемлемыми благодаря тому факту, что они вызывают общее успокоение?

Существует ряд условий, затрудняющих или делающих неприятным продолжение жизни. Неясно, на каком основании те, кто полагаются на право, на самоуправление, могут принимать решения за других (!) о том, что некоторые из этих проблем допускают выбор смерти, в то время как другие—нет.

  • Эвтаназия в безнадежной ситуации. Двумя путями можно подвести человека к добровольной, и, возможно, даже к принудительной эвтаназии.

Первый путь

коренится в вопросе: почему следует ограничивать такую быструю и милосердную смерть тем, кто еще в состоянии просить о ней? Почему одним ее можно разрешить (кто был предусмотрительным и попросил о ней заранее или кто в состоянии просить о ней сейчас), но другим (кто не был заранее предусмотрителен и кто не в состоянии это сделать сейчас) следует отказать в ней? Не станет ли отказ в таком важном милосердии ошибочным наказанием для тех, кто был недальновиден, кто не позаботился о будущем?

Так идет путь от добровольной эвтаназии к недобровольной. Очевидно, подобная тенденция существует уже в Нидерландах, где согласно официальному докладу нидерландского правительства имели место 1000 случаев недобровольной эвтаназии по сравнению с 2700 добровольной. Решения Апелляционного Суда Девятого Округа в США показывают ту же тенденцию.

Второй путь, подводящий к недобровольной или принудительной эвтаназии, проходит несколько иначе. Философ Маргарет Бэттин, ведущий защитник эвтаназии, защищает самоубийство в одном случае, говоря “оно оставляет меньше на один число примеров человеческой деградации в этом мире”. Если самоубийство недавно овдовевшей женщины, страдающей от глаукомы и рака, “оставляет меньше на один число примеров человеческой деградации в этом мире”, как был бы воспринят отказ той женщины совершить самоубийство? Логичный ответ очевиден: в мире сохранился бы еще один пример человеческой деградации! Таким образом, подобно гильотине, эвтаназия может попасть в руки людей менее человечных, чем ее изобретатели.

  • Говоря об эвтаназии, неизбежно приходится сталкиваться с понятием неизлечимости. Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым?

Широко известно, насколько велика возможность ошибки, когда врачи строят свои прогнозы. К тому же понятие неизлечимости в большой степени зависит от средств и возможностей, имеющихся в данный момент их распоряжении. Известен и случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. В действительности, большая часть врачей остаются верными своей клятве и предпочитают действовать в качестве профессионалов, а не «сочувствующих». Это наблюдается и в Голландии, где некоторые врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются прибегать к ней.

Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие: убивают собаку, которая корчится от боли, приканчивают обреченного на смерть. Можно ли отказать в таком акте милосердия? В действительности, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом укоротить страдания ближнего. Но эта жалость уже сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. «Избавляя» больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Действительно ли соблюдается в таком случае свобода выбора больного? На крик о помощи отвечают смертельным ударом. Причинить смерть — означает избавить, прежде всего, самого себя от необходимости услышать этот зов, поскольку за словами «убей меня» кроется мольба: «раздели мою боль и помоги мне!» Чисто по-человечески всегда труднее «сопровождать» больного в его страдании, чем уничтожить его.

  • Церковь полностью осуждает эвтаназию. Осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь — как аборта, так и эвтаназии.

Однако в вопросе об отказе от искусственного жизнеобеспечения церковь не так категорична и выдвигает следующие критерии:

  1. В случае наличия малейшего шанса на выход из коматозного состояния необходимо использовать все возможные методы для того, чтобы поддержать жизнь пациента, поскольку дело спасения человеческой жизни стоит любых усилий. Это особенно важно тогда, когда больной не способен самостоятельно высказать своего согласия.

  2. Если коматозное состояние является необратимым и безысходным, то не обязательно использовать мучительные и дорогостоящие методы как материального, так и личного характера, поскольку все это лишь продлило бы агонию без какой-либо надежды на то, что больной придет в сознание. Но обязательным является оказание обычного лечения (особенно гидратация и парентеральное питание). Следует повторить, что определение необратимости и безнадежности на возвращение к сознанию всегда является одним из наиболее сложных и сомнительных.

  3. Искусственное поддержание жизни при полном отсутствии мозговой деятельности, прямой ЭЭГ, отсутствии рефлексов, дыхания и сердцебиения было бы надругательством над умершим и его смертью и тяжелым ударом для родственников покойного.

Доводы за и против эвтаназии. Что такое эвтаназия? Аргументы за и против

Попытаемся теперь кратко суммировать аргументы и контраргументы как сторонников, так и противников эвтаназии. Те, кто выступают в защиту эвтаназии, обычно обосновывают свою позицию следующими доводами:

1. Человеку должно быть предоставлено право самоопределения, вплоть до того, что ом сам может выбирать, продолжать ли ему жизнь или оборвать ее. Слабость этого аргумента в том, что осуществление эвтаназии так или иначе предполагает участие врача, — а он тоже имеет право выбирать и, более того, отказаться от «участия в эвтаназии, которое будет дли него огромной тяжестью и в моральном, и в психологическом смысле.

2. Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения,

Действительно, если пациенту приходится переносить тяжелые и непрекращающиеся боли, чувство сострадания может подсказывать и такой выход, как эвтаназия. Однако не будет ли это свидетельством не только состояния пациента, но и того, каковы условия клиники и как работает ее персонал?

3. Человек имеет право быть альтруистом.

Здесь имеется в виду то, что мучения больного заставляют сострадать и страдать его близких и вообще тех, кто находится около его постели, а также и то, что посредством эвтаназии он сможет сберечь те финансовые средства, которыми могли бы воспользоваться его родные. Он, наконец, понимая безнадежность своего положения, может захотеть, чтобы усилия и ресурсы, которых требу-«ет его лечение, были направлены другому — тому, кому действительно можно помочь. Человек, безусловно, вправе быть альтруистом, но из этого не следует, что он должен отказывать в таком же праве другим — близким, медперсоналу и т.д.

4. «Экономический» аргумент. Порой утверждается, что лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств, которые можно было бы, узаконивэвтаназию, использовать более рационально. Не говоря уже о том, что экономические соображения далеко не всегда являются приемлемым доводом при обсуждении моральных проблем, необходимо отметить еще и следующее. Такого рода аргументация находится в опасной близости к тем соображениям, которыми руководствовались нацисты, осуществляя свои бесчеловечные программы «оздоровления нации». К этому можно еще добавить, что, согласно данным некоторых подсчетов, реальная экономия средств при широком введении активной эвтаназии оказалась бы исчезающе малой.

Обратимся теперь к аргументам противников активной эвтаназии.

1. Активная эвтаназия суть покушение на непреходящую ценность, каковой является человеческая жизнь. Не только и христианстве, но и во всех других религиозных конфессиях и качестве одной из высших ценностей выступает святость человеческой жизни, а потому самоубийство и эвтаназия рассматриваются как нарушение божьей ноли. Конечно, для нерелигиозных людей этот аргумент не будет представляться убедительным. Однако фактически данная ценность глубоко укоренена в культуре и является очень и очень сильным моральным требованием, в том числе и для атеистов, так что если в каком-то обществе такое требование нарушается в массовом порядке, это есть свидетельство его глубокой моральной деградации. Нам всем, конечно, слишком часто приходится слышать о многочисленных ситуациях, когда эта ценность беззастенчиво попирается. Но легализация какой-либо практики уничтожения человеческих жизней (в нашем случае — практики активной эвтаназии), то есть превращение ее в принятую, санкционированную обществом, чревата глубочайшим потрясением всего нормативно-ценностного порядка, только благодаря существованию которого люди и продолжают оставаться людьми.

2. Возможность диагностической и прогностической ошибки врача. Перед нами достаточно веский аргумент, так что там, где активная эвтаназия в той или иной форме узаконена, ее осуществление в каждом случае требует независимого подтверждения первоначально установленного диагноза и прогноза.

    Возможность появления новых медикаментов и способов лечения. Порой надежда на такое новое средство граничит с верой в чудо, но едва ли разумно подвергать моральному осуждению смертельно больного человека или его близких, которые верят в возможность чуда. Действенность этого аргумента, между прочим, проявляется и в том, что нередко неизлечимо больные люди ищут последнюю возможность в обращении к так называемой «нетрадиционной» медицине.

Наличие эффективных болеутоляющих средств. Можно возразить, что применение таких средств, к сожалению, бывает противопоказано для отдельных пациентов. Кроме того, в лучшем случае они снимают физическую боль, но не освобождают пациента, прикованного к постели, от мучительной постоянной зависимости от окружающих.

    Риск злоупотреблении со стороны персонала. Речь идет о том, что к случае, если активная эвтаназия будет узаконена, у медицинского персонала будет возникать искушение использовать ее не столько исходя из интересов и желания пациента, сколько из других, гораздо менее гуманных, соображений. В многочисленных дискуссиях об эвтаназии, время от времени вспыхивающих в нашей прессе, этот аргумент употребляется, пожалуй, чаще всех других.

    Аргумент «наклонной плоскости». В каком-то смысле он близок к предыдущему. Суть его в следующем: кольскоро эвтаназия будет узаконена, то, пусть даже в законе будут прописаны жесткие требования к ее практическому осуществлению, в реальной жизни постоянно будут возникать ситуации «»на грани» узаконенных требований. Постепенные незначительные отступления будут размывать строгость закона и в конечном счете приведут к тому, что начнутся неконтролируемые процессы, так, что эвтаназия будет осуществляться не из сострадания, а во имя совсем других целей.

Следует также учесть особое обстоятельство, делающее невозможной легализацию активной эвтаназии в современной России. Как мы уже знаем, сторонники активной эвтаназии настаивают на том, что она является реализацией свободы воли пациента, его осознанным и информированным выбором. Такой выбор, между тем (вспомним гл.1), с необходимостью предполагает наличие у пациента точной, объективной информации о диагнозе и трагическом прогнозе заболевания. Практика отечественного здравоохранения, однако, такова, что в нем продолжает превалировать концепция «святой лжи» — от больного, как правило, информация скрывается. А это значит, что фактически российские пациенты обычно не имеют возможности свободного выбора в тех случаях, когда имеет смысл говорить об эвтаназии.

81711 27.11.2012

Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина

Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина

Владимир ЛОМОВ

Хорошая смерть – что это? Оказывается, так переводится с греческого слово «эвтаназия». Как мы относимся к «хорошей смерти»? Что мы вкладываем в это понятие и есть ли точки соприкосновения между нашими представлениями о хорошей смерти и эвтаназии: об этом говорила в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина — паллиативный врач, врач-консультант по паллиативной помощи Православной службы «Милосердие».

1. За несколько веков медицинская этика немало изменилась. Раньше все опирались на Клятву Гиппократа, базовый принцип которой звучит примерно так: делай все что угодно, но не навреди. Этика гиппократовой медицины очень патерналистична: врач – царь и бог, он все знает. Сегодня же медицинская этика базируется на четырех этических принципах. Ни один из них не является лидирующим, все равнозначны:

  • Автономия – реализация права человека на контроль над собственными жизнью, здоровьем и смертью;
  • Благодеяние (Beneficence) – обязанность всегда действовать в интересах пациента;
  • Не-злонамерение (Non-maleficence) – принцип «не навреди»;
  • Справедливость – все пациенты обладают равными правами на получение помощи.

    2. Почему в контексте медицины возникает вопрос о хорошей смерти? Сейчас можно заметить две основные тенденции. Во-первых, переход от патернализма к автономии, которая постепенно развивается в медицине. А также изменение в медицине подхода к умирающему. То есть если когда-то врач, поскольку он был царем и богом, не занимался умирающими, то в XX веке появляется хосписное движение, развивается мысль о том, что даже умирающим человеком нужно заниматься.

    Причины смерти с годами очень сильно изменились, как и продолжительность жизни. Мы наблюдаем множество технологий, которые продлевают жизнь. Мы умеем искусственно замещать огромное количество функций организма. Но это в свою очередь создает свои сложности.

    3. Эвтаназия в переводе с греческого означает «хорошая смерть». Определение этого слова менялось. В античности встречается упоминание этого слова как хорошей смерти в результате хорошей жизни. Первое упоминание эвтаназии в медицинском контексте относится к XVII веку. Фрэнсис Бэкон говорил, что врач должен как-то помогать умирающим, чтобы им не было так страшно. В XIX веке начали говорить об активном участии врача в умерщвлении. В XX веке пришли к современному определению:

    Эвтаназия – это смерть путем введения врачом смертельных доз препаратов по просьбе пациента.

    Очень близкое к эвтаназии понятие – ассистированное врачом самоубийство (PAS). Это когда врач по просьбе пациента предоставляет ему препараты для самоубийства. То есть в случае эвтаназии препараты вводит врач, во втором – сам больной.

    4. НЕ являются эвтаназией:

  • Любые решения против лечения (в случае клинической нецелесообразности или при отказе пациента).
  • Использование лекарств для уменьшения страданий пациента при умирании, которые в качестве побочного эффекта могут приблизить смерть.
  • Терминальная (паллиативная) седация. Это медицинское вмешательство, направленное на уменьшение страданий больного. Когда не удается снять страдания, остаются одышка, тошнота – и человеку даются препараты, чтобы он не чувствовал хотя бы этого.
  • Неадекватное лечение, приведшее к смерти. Имеется в виду преступная халатность.
  • Медицинское убийство против желания компетентного больного. Это не эвтаназия, это именно убийство.
  • Точно так же расценивается и медицинское убийство некомпетентного больного.

    5. Немного истории. Впервые эвтаназия была легализована в Северной Австралии. Но закон быстро приняли и так же быстро отменили. Первым местом, где была легализована не эвтаназия, а ассистирование смерти, был штат Орегон. Здесь самая большая по продолжительности практика ассистированного самоубийства – в принципе, эти два термина взаимозаменяемы.

    В Бельгии знаковый момент был 1 апреля 2002 года. А вот в Великобритании с 2005 года перешли от оппозиционного к нейтральному отношению. В целом есть тенденция роста запроса общества на эвтаназию.

    6. Почему люди хотят «хорошую смерть»? В большинстве случаев, как показывают опросы, это происходит из-за того, что человек находится в депрессии от безнадежности собственного положения. Не всегда он в этот момент чувствует физическую боль.
    Сейчас проводится много опросов, и большой процент поддерживает эвтаназию, но гораздо меньше людей готовы опробовать ее на себе. Они говорят: «Да, это имеет место быть». Но как-то в общем, для других. То есть желание легализовать эвтаназию не обязательно выльется в то, что она будет широко использоваться. Люди просто хотят, чтобы она была, они хотят обладать правом на нее.

    7. Аргументы ЗА:

  • Автономия – если человек вправе распоряжаться своей жизнью, то пусть распоряжается ею до самого конца. Правда, те, кто не является сторонником эвтаназии, могут сказать: «Вы знаете, есть еще и автономия врача. Он не обязан идти против своих принципов». 50% врачей испытывают дискомфорт, когда им приходится прибегать к эвтаназии.
  • Акт милосердия – это убийство из милосердия. Люди, которые выступают за эвтаназию, – это не злые люди, не хищники, не убийцы.
  • Медицинская ответственность. Часто говорят: «Вы, медики, создали проблему, вы и решайте. Вы сделали так, что люди теперь дольше живут и каждый доживает до таких болезней, о которых раньше не знали. Значит, вы же должны помочь им уйти».

    В Голландии, где эвтаназия практикуется вот уже 10 лет, очень убедительно выступают за нее. Ты слушаешь их и думаешь: «Ну да, ничего не попишешь». Они, например, говорят, что люди в Голландии очень одиноки. По моим личным наблюдениям, это действительно так: пожилые люди там зачастую живут вдалеке от своих детей и внуков. Но все равно есть какое-то чувство, что это все абсолютно неправильно.

    8. Аргументы ПРОТИВ:

  • С религиозной точки зрения самоубийство – это грех.
  • Ценность человеческой жизни – важный аргумент против эвтаназии. Как может один человек отнять жизнь у другого?
  • Лучшие альтернативы – очень весомый аргумент, который отсрочил разговор об эвтаназии, например в Великобритании, на много лет. Очень долго там противились эвтаназии, заменяя ее паллиативной помощью. Паллиативная помощь – помощь людям с неизлечимыми заболеваниями для того, чтобы они как можно меньше страдали и как можно лучше жили, сколько им осталось.
  • Наклонная плоскость – опасение за злоупотребление эвтаназией, неправильное использование. Сегодня пожилой человек может попросить себе эвтаназию, а завтра то же самое попросят для него его родственники, которые хотят побыстрее заполучить наследство.
  • Социально-этический урон для культуры. У всех, даже у ярых сторонников эвтаназии, всегда есть какой-то тормоз, ощущение, что это не совсем правильно с точки зрения культуры. Поэтому они говорят о том, что эвтаназия должна быть ограничена.

    Все эти аргументы хороши в теории, но нуждаются в каком-то подтверждении. Нельзя просто сказать: «Это наклонная плоскость». Нужно изучать этот вопрос, подкреплять реальной практикой. Так, чтобы это были не только наши рассуждения.

    9. Что происходит в России?

    В статье 45-й Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принятого совсем недавно, есть такие строчки: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».

    Но в 7-м пункте статьи 66 есть такой интересный момент:

    «Реанимационные мероприятия не проводятся: 1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью».

    Таким образом, получается, что не проводить реанимацию или прекращать реанимацию по желанию больного – это эвтаназия. А не проводить реанимацию из-за того, что смерть наступает на фоне прогрессирования неизлечимых заболеваний, – это можно по приказу. То есть какой-то полный бардак и хаос, потому что любое прекращение искусственного поддержания жизни или неоказание помощи незаконно.

    10. Для России сегодня актуально:

  • Развитие паллиативной помощи. Это в Великобритании можно сказать, что паллиативная помощь больше не работает и надо переходить к эвтаназии. России же нужно вернуться к разговору о легализации эвтаназии только после того, как она сделает хоть что-то весомое для развития паллиативной помощи.
  • Совершенствование законодательной базы, которая защитила бы автономию пациента и разрешила бы ему отказываться от интенсивного лечения, когда он его не хочет.
  • Даже если у нас будет легализована эвтаназия, надо учитывать некоторые вещи. Например, национальные особенности: роль семьи, религии, культуры. Россия в этом плане идет совсем другой дорогой, нежели Голландия.
  • Работа над судопроизводством. Абсолютно все вышесказанное можно смело перечеркнуть, потому что с таким судопроизводством, как у нас, эвтаназию легализовывать ни в коем случае нельзя.
  • 1

    В современном мире проблема эвтаназии занимает ведущее место среди самых обсуждаемых вопросов общества. В данной статье мы рассмотрим ключевые моменты этой проблемы и постараемся понять отношение людей нашей страны к эвтаназии. В России официально запрещена эвтаназия, но многие страны активно используют этот вид облегчения течения тяжёлых, неизлечимых заболеваний. Данная статья о том, какими аргументами руководствуется медицинский персонал этих стран. Взгляд тяжелобольных людей на эвтаназию и медицинских работников, которые работают в учреждениях стран, запрещающих эвтаназию, тоже будут рассмотрены в нижележащем тексте. Что же такое эвтаназия? Это практика прекращения жизни людей, которые страдают неизлечимыми заболеваниями. Так же эвтаназией нередко называют прекращение жизни неугодных государству людей, тюремных заключённых, людей, которые хотят умереть. Также эвтаназией можно назвать усыпление бродячих животных и тяжелобольных домашних питомцев. Последнее часто практикуется в нашей стране и большинство людей не видят в этой процедуре никакой этической проблемы. Так почему же возникает столько споров по поводу эвтаназии для людей? Это мы и постараемся выяснить в нижележащем тексте.

    медицины

    проблема

    эвтаназия

    1. Акопов В. И.Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика, 2000. — 1. — С. 47-55;

    2. Дж. Рейчелс«Активная и пассивная эвтаназия» // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1990.

    3. Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право, 2000. — 11. — С. 52-59;

    4. Капинус О. С.Эвтаназия как социально-правовое явление: монография. — М.: Буквоед, 2006

    5. Рыбин В. А.Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания современного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте. 2009

    Эвтаназия — сознательное действие, приводящее к смерти безнадежно больного и страдающего человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения неизлечимой боли и страданий.

    Впервые термин «эвтаназия» был использован Ф.Бэконом, английским философом и политиком, согласно которому «долг врача состоит не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнями… даже и в том случае, когда уже нет никакой надежды на спасение и можно лишь сделать самое смерть более легкой и спокойной, потому что эта евтанасия… уже сама по себе является немалым счастьем» (Бэкон Ф. Соч. в 2 т., т. 2. М., 1978, с. 269).

    Выделяют пассивную и активную эвтаназию. Пассивная эвтаназия — это отказ от жизнеподдерживающего лечения, когда оно либо прекращается, либо не начинается. Активная эвтаназия — это преднамеренное вмешательство с целью прервать жизнь пациента путем инъекции средства, вызывающего летальный эффект.

    Споры по поводу эвтаназии начались еще с давних времен. Так Сократ, Платон и философы-стоики от Зенона до римского философа Сенеки оправдывали эвтаназию, тогда, как Аристотель, пифагорейцы и Ф.Аквинский были против. В современном мире некоторые из стран пошли по пути принятия эвтаназии, как естественной помощи тяжелобольным людям. Это такие страны, как Нидерланды, Канада, Бельгия, Люксембург. В России же эвтаназия запрещена ФЗ №323 «Об основах здоровья граждан в РФ».

    Активно практиковал эвтаназию американский врач Джек Кеворкян, известный под прозвищем Доктор смерть. В 1989 году он создал устройство мерситрон, который подавал смертельную дозу анальгетиков и токсичных препаратов в кровь больного. В период с 1990 по 1998 гг. мерситроном воспользовались более 130 человек. Его идеи были осуждены врачебным сообществом и правительство США. В 1991 году Д. Кеворкяна лишили лицензии врача.

    Согласно данным социологических опросов, как по России, так и среди других стран, врачи более негативно относятся к эвтаназии, чем население в целом.

    К аргументам в пользу эвтаназии можно отнести следующее:

    1. Человеку должно быть представлено право самоопределения вплоть до того, что он сам может выбирать, продолжать ему жизнь или оборвать ее.
    2. Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения.
    3. Человек имеет право быть альтруистом. Т.е. пожалеть своих близких, не обременять их ни морально, ни финансово.
    4. Экономическая сторона проблемы. Лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств.

    Против эвтаназии выдвигаются такие аргументы, как:

    1. Активная эвтаназия покушение на такую ценность, каковой является человеческая жизнь.
    2. Возможность диагностической и прогностической ошибки врача.
    3. Возможность появления новых медикаментов и способов лечения.
    4. Наличие эффективных болеутоляющих средств.
    5. Риск злоупотреблений со стороны персонала. Речь идет о том, что в случае, если активная эвтаназия будет уза-конена, у медицинского персонала будет возникать ис-кушение использовать ее не столько исходя из интере-сов и желания пациента, сколько из других, гораздо ме-нее гуманных, соображений. В многочисленных дискус-сиях об эвтаназии, время от времени вспыхивающих в нашей прессе, этот аргумент употребляется, пожалуй, чаще всех других.

    Таким образом, мы видим, что аргументы за и против очень веские. Медицинскому персоналу, который работает в стране, разрешающей эвтаназию, приходится закрывать глаза на аргументы против. И также со странами, запрещающими эвтаназию. Мы, как авторы данной статьи за эвтаназию. У каждого человека есть право на жизнь. Почему же многие страны отказывают людям в праве на смерть? Эвтаназия — это свобода выбора для обреченных на мучительную гибель людей. Поэтому цель данной статьи раскрыть перед читателем положительные и отрицательные стороны эвтаназии и дать людям возможность выбрать для себя свою позицию.

    Библиографическая ссылка

    Редькина Т.В., Звездова Д.С. ЭВТАНАЗИЯ: АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ // Международный студенческий научный вестник. – 2015. – № 1.;
    URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=11971 (дата обращения: 12.12.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

    Человек разумен, он ежедневно способен учиться новому, изменяться и развиваться. В этом он превосходит все живые виды на планете

    Человек никогда не стоит на месте, он всегда стремится в новому, к развитию. Ему никогда не достаточно того, что у него есть, и что он знает. Другие же виды на планете стоят на месте и живут по-старому.

    Человек единственный на планете построил цивилизацию

    Человек один на планете может полноценно владеть орудиями труда

    Единственный вид, который до такой высокой степени развил свой мозг и руки

    Может преобразовывать природу (вызывать глобальное потепление, поворачивать реки, рыть каналы)

    Человек, единственный в мире способен к абстрактному мышлению

    Человек – единственный в мире (насколько это доказано) вид, который создал для общения полноценную речь.

    Человек способен к очень большим и глубоким чувствам – к любви, к ненависти. Даже к самопожертвованию

    Аргументы против

    Человек загрязняет природу, замусоривает все вокруг, уничтожает среду обитания многих животных и растений

    Из-за человека вымирают сотни видов растений и животных

    Человек способен уничтожить среду обитания самого себя (ядерным оружием, например)

    Человек – единственный вид на планете, который массово истребляет представителей своего же вида (в мировых войнах, например)

    Человек по-прежнему зависит от природы. Он не может жить без пищи, воды и воздуха, которую ему поставляет природа

    Человек продолжает жить в природе, в которой подчиняется не своим личным законам, а неизменным законам природы — физики, химии, биологии и прочих. Изменить их он не может

    Даже небольшое изменение температуры или солнечной активности на планете, которое происходит без участия человека, может стать причиной вымирания людей как вида

    Человек не руководит в полной мере состоянием собственного тела, потому подвержен болезням

    Человек не может управлять собственным рождением и смертью, не решает обстоятельств своего рождения, не выбирает родителей.

    Все, что происходит до нашего рождения и после смерти, остается для человека тайной до сих пор

    Человек не руководит даже размножением своего вида и собственным размножением – оно происходит помимо его воли по законам биологии

    Ученые доказали, что строение тела человека со временем меняется и соответствует промежуточному виду в эволюции. Поэтому есть теория, что человек будет изменяться, и на смену ему придет новое существо

    Вывод: Таким образом, аргументов «против» получается больше

    Здравствуйте, дорогие читатели сайта сайт. Прошел ЕГЭ по истории в 2013 году. На очереди обществознание. Но по стране уже катится волна недовольства, возмущения, вызванная теми вопиющими фактами нарушений правил, которые имели место быть. Я хотел озаглавить статью «ЕГЭ: за и против». Но потом понял, что сейчас вопрос стоит: «ЕГЭ: за или против?».

    Честно говоря, меня вопрос о целесообразности ЕГЭ не очень волнует, потому что я искренне уверен в том, что к экзамену любой сложности можно подготовиться было бы время и желание. Подробнее о том,как организовать своё время , можете кстати посмотреть по ссылке.

    Другое дело, что одни готовятся и честно сдают, а другие халтурят, списывают и проходят. И ведь проходят! Степень возмущения можно себе представить! Сейчас рассуждать о том, нужен ЕГЭ или нет нецелесообразно. Потому что вопрос стоит о правилах, которые, как выясняются, не для всех. Вопрос стоит гораздо глубже: что делать с поколением, воспитанным на халтуре, с поколением pepsi, next, с не читающим поколением, для которого нет авторитетов? Что делать с этим поколением, которое придет в вузы и захочет получить диплом лишь только с одной целью — получить диплом?

    Это поколение воспитано современной массовой культурой потребления, не готовое принимать решения, готовое лишь потреблять. И это поколение продолжает воспроизводится той системой образования, которая сложилась в России. Можно смело утверждать, что ЕГЭ в той форме, которая сейчас есть, формирует человека не думающего, а человека отмечающего, человека, надрессированного системой. ЕГЭ в той форме, которая сейчас есть изменила систему школьного образования до неузнаваемости. Глядя на все эти факты, я смело отвечаю на вопрос: «ЕГЭ: за или против?». Ответ: против.

    Но! Есть одно Но! Другой системы образования у нас нет, пока нет. Старая система образования разрушена. «Было ли при ней лучше?» — спросите вы? Я скажу, что на мой взгляд, лучше не было. Была та же коррупция, и все, когда я поступал в вуз, твердили, что все места заранее куплены и что я никогда не поступлю на бюджет, туда, куда хочу. Однако почему-то мы с братом поступили на бюджет, и не затратили ни гроша. «Чудо» — скажете вы… Да, чудо, если не считать того, что мы занимались ночами весь 11-й класс, изучая материал. Это чудо, ради которого мы много работали. Причем осознанно.

    Касаемо ЕГЭ ситуация точно такая же: есть та же коррумпированная система, но есть люди, сдающие вопреки системе на максимальный балл в силу своей усидчивости, трудолюбия или таланта. Так будет при любой системе, если она построена в современной России, когда для власти имущих свои интересы важнее интересов общества. Это кстати не новость, так было всегда. Ну, кроме пары личностей в истории…

    На самом деле всё это пустая болтовня, если не привести конкретных рекомендаций того, что необходимо сделать на федеральном уровне, чтобы такого безобразия как сейчас с ЕГЭ больше никогда не повторялось, чтобы на вопрос «ЕГЭ: за или против», ответить «за».

    Первое: необходимо во всех государственных учреждениях образования, начиная со средних и заканчивая высшими, запретить учащимся носить сотовые телефоны, способных выходить в Интернет, планшеты и ноутбуки. Предчувствую ваше возмущение. Но увы и ах. Это необходимая мера. Почему? Любой телефон, способный выходить в Интернет, — потенциальная шпаргалка, которая позволяет симулировать знания на любом уровне образования. Раньше «шпоры» писали от руки, и человек, пока их писал — всё запоминал с помощью простейшей механической памяти. Кстати, у меня есть отдельный пост о том, .

    А зачем тогда вообще нужны сотовые, если их нельзя будет носить? Почему можно, но только самые простенькие: для звонков и отправки смс. Да и то, они должны быть в режиме ожидания во время занятий. В учебном заведении надо учиться — не хочешь — иди на улицу — стань дворником или грузчиком.

    Вторая рекомендация. Законодательно отчислять учащихся за списывание друг у друга при проведении контрольных мероприятий. Списывание — это воровство, которое должно наказываться в судебном порядке. А как же, спросите вы, конституционное право на образование? Конституционное право на образование, дорогие мои, для законопослушных граждан. А для всех остальных рабочая профессия — и со справкой из школы.

    Четвертая рекомендация: изменить политику в отношении среднего общего образования. Среднее образование не придаток системы, а ее базовая часть, ее базовый уровень. И относится к нему надо со всей серьезностью. Учителя — это не «бюджетники». У нас сегодня это слово стало модным. Как будто бюджетники это иждивенцы.

    Учителя это ЛЮДИ, работающие с ДЕТЬМИ на БАЗОВОМ уровне образования. Если дети не научаться писать, считать и думать в школе, они не научаться этому больше нигде! А значит труд УЧИТЕЛЕЙ-ЛЮДЕЙ должен ценится по достоинству — это не жалкие 20 тыс. или меньше. Это зарплата, которая должна обеспечить учителю полноценную жизнь, чтобы он был занят работой с детьми, а не мыслями, на какие деньги ему жить.

    Рекомендация пятая: необходимо отойти от тестовой формы проведения ЕГЭ. Тестовая форма для Запада. Тестовая форма формирует человека-отмечающего, а не думающего. Ну как можно сдавать родной язык, государственный язык тестом? Как можно сдавать литературу тестом? Историю вообще как можно сдавать тестом? Человек, прошедший курс отечественной истории должен уметь разбираться в фактах, документах, должен уметь работать с источниками, должен уметь отстаивать и аргументировать свою точку зрения. А как он может это делать, если он даже не умеет читать? Если он может ползти на школьной программе до 4-5 курса вуза?

    Почему преподаватель в вузе должен учить студента читать и писать, когда он этому должен научится в школе? Я имею в виду читать и воспринимать прочитанное, уметь это вкратце пересказать. Меня всему этому научили в школе.

    В общем, отвечая на вопрос «ЕГЭ: за или против?», я даю ответ против, против современной коррумпированной системы, дающей неравные права поступать в вузы. Но это не значит, что система неизменяемая. Ее можно изменить, но для того, чтобы это по-настоящему прозрачная система, сами люди должны быть тоже прозрачны, то есть сами они должны измениться…

    Эвтаназия: за или против? (Сочинение)

    Эссе на тему:

    Эвтаназия: за или против?

    студента группы № 3881

    Рябкова Ивана

    Санкт Петербург 2010

    Для начало немного информации:

    Эвтана́зия (или эйтаназия) (греч. ευ- «хороший» + θάνατος «смерть») — практика прекращения (или сокращения) жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания, удовлетворение просьбы без медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме с целью прекращения страданий.

    Различают активную и пассивную эвтаназию.

    При пассивной эвтаназии прекращается оказание медицинской помощи, жизнеподдерживающего лечения, что ускоряет наступление естественной смерти. Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, имеют ввиду активную эвтаназию, под которой понимают введение умирающему каких — либо лекарственных веществ, влекущее за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

    В активной эвтаназии различают следующие формы:

    1.»Убийство из милосердия» происходит в тех случаях, когда родственники или сам врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, впрыскивают или вводят ему обезболивающего препарата, в результате чего наступает быстрая и безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю.

    2. Вторая форма активной эвтаназии — самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента, врач только помогает ему покончить с жизнью.

    3. Третья форма — собственно активная эвтаназия — происходит без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

    Таким образом, суть проблемы эвтаназии заключается в умышленном причинении врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего, либо его родственников.

    Что насчет лично моего мнения по этому вопросу,

    «Я считаю что Эвтаназию запрещать нельзя так как есть случаи когда она просто необходима, нельзя обрекать больного на невыносимые страдания и боль в надежде на так называемое «чудесное выздоровление», хотя отступать и терять надежду тоже нельзя ни в коем случае, несомненно, нужен очень опытный врач который будет понимать где находиться та тонкая грань после преступления которой следует сделать открытым вопрос об Эвтаназии. Особенно я считаю тяжелыми случаями, когда больной не может трезво принимать решения или находится без сознания, тогда это тяжелое решения переходит к близким больного, и каким бы оно не было тяжелым, я считаю что было бы более эгоистично оставить человека умирать в страданиях, нежели прибегнуть к Эвтаназии. … К этому вопросу нужно очень серьезно отнестись, так как сейчас часто в наших современных здравоохранительных учреждениях встречаются неквалифицированные врачи, многим из которых нельзя доверять лечение легких заболеваний, не то что этот вопрос.»

    Список использованной литературы

    1. Сайт «Меддд.ру» — полная ссылка http://meddd.ru/bioetika/bioetika-nauka/evtanaziya-za-i-protiv.html

    2. Сайт «Википедия.ру» — полная ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвтаназия.html

    чем различаются и где пересекаются

    Попытаемся теперь кратко суммировать аргументы и контраргументы как сторонников, так и противников эвтаназии. Те, кто выступают в защиту эвтаназии, обычно обосновывают свою позицию следующими доводами:

    1. Человеку должно быть предоставлено право самоопределения, вплоть до того, что ом сам может выбирать, продолжать ли ему жизнь или оборвать ее. Слабость этого аргумента в том, что осуществление эвтаназии так или иначе предполагает участие врача, — а он тоже имеет право выбирать и, более того, отказаться от «участия в эвтаназии, которое будет дли него огромной тяжестью и в моральном, и в психологическом смысле.

    2. Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения,

    Действительно, если пациенту приходится переносить тяжелые и непрекращающиеся боли, чувство сострадания может подсказывать и такой выход, как эвтаназия. Однако не будет ли это свидетельством не только состояния пациента, но и того, каковы условия клиники и как работает ее персонал?

    3. Человек имеет право быть альтруистом.

    Здесь имеется в виду то, что мучения больного заставляют сострадать и страдать его близких и вообще тех, кто находится около его постели, а также и то, что посредством эвтаназии он сможет сберечь те финансовые средства, которыми могли бы воспользоваться его родные. Он, наконец, понимая безнадежность своего положения, может захотеть, чтобы усилия и ресурсы, которых требу-«ет его лечение, были направлены другому — тому, кому действительно можно помочь. Человек, безусловно, вправе быть альтруистом, но из этого не следует, что он должен отказывать в таком же праве другим — близким, медперсоналу и т.д.

    4. «Экономический» аргумент. Порой утверждается, что лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств, которые можно было бы, узаконивэвтаназию, использовать более рационально. Не говоря уже о том, что экономические соображения далеко не всегда являются приемлемым доводом при обсуждении моральных проблем, необходимо отметить еще и следующее. Такого рода аргументация находится в опасной близости к тем соображениям, которыми руководствовались нацисты, осуществляя свои бесчеловечные программы «оздоровления нации». К этому можно еще добавить, что, согласно данным некоторых подсчетов, реальная экономия средств при широком введении активной эвтаназии оказалась бы исчезающе малой.

    Обратимся теперь к аргументам противников активной эвтаназии.

    1. Активная эвтаназия суть покушение на непреходящую ценность, каковой является человеческая жизнь. Не только и христианстве, но и во всех других религиозных конфессиях и качестве одной из высших ценностей выступает святость человеческой жизни, а потому самоубийство и эвтаназия рассматриваются как нарушение божьей ноли. Конечно, для нерелигиозных людей этот аргумент не будет представляться убедительным. Однако фактически данная ценность глубоко укоренена в культуре и является очень и очень сильным моральным требованием, в том числе и для атеистов, так что если в каком-то обществе такое требование нарушается в массовом порядке, это есть свидетельство его глубокой моральной деградации. Нам всем, конечно, слишком часто приходится слышать о многочисленных ситуациях, когда эта ценность беззастенчиво попирается. Но легализация какой-либо практики уничтожения человеческих жизней (в нашем случае — практики активной эвтаназии), то есть превращение ее в принятую, санкционированную обществом, чревата глубочайшим потрясением всего нормативно-ценностного порядка, только благодаря существованию которого люди и продолжают оставаться людьми.

    2. Возможность диагностической и прогностической ошибки врача. Перед нами достаточно веский аргумент, так что там, где активная эвтаназия в той или иной форме узаконена, ее осуществление в каждом случае требует независимого подтверждения первоначально установленного диагноза и прогноза.

      Возможность появления новых медикаментов и способов лечения. Порой надежда на такое новое средство граничит с верой в чудо, но едва ли разумно подвергать моральному осуждению смертельно больного человека или его близких, которые верят в возможность чуда. Действенность этого аргумента, между прочим, проявляется и в том, что нередко неизлечимо больные люди ищут последнюю возможность в обращении к так называемой «нетрадиционной» медицине.

    Наличие эффективных болеутоляющих средств. Можно возразить, что применение таких средств, к сожалению, бывает противопоказано для отдельных пациентов. Кроме того, в лучшем случае они снимают физическую боль, но не освобождают пациента, прикованного к постели, от мучительной постоянной зависимости от окружающих.

      Риск злоупотреблении со стороны персонала. Речь идет о том, что к случае, если активная эвтаназия будет узаконена, у медицинского персонала будет возникать искушение использовать ее не столько исходя из интересов и желания пациента, сколько из других, гораздо менее гуманных, соображений. В многочисленных дискуссиях об эвтаназии, время от времени вспыхивающих в нашей прессе, этот аргумент употребляется, пожалуй, чаще всех других.

      Аргумент «наклонной плоскости». В каком-то смысле он близок к предыдущему. Суть его в следующем: кольскоро эвтаназия будет узаконена, то, пусть даже в законе будут прописаны жесткие требования к ее практическому осуществлению, в реальной жизни постоянно будут возникать ситуации «»на грани» узаконенных требований. Постепенные незначительные отступления будут размывать строгость закона и в конечном счете приведут к тому, что начнутся неконтролируемые процессы, так, что эвтаназия будет осуществляться не из сострадания, а во имя совсем других целей.

    Следует также учесть особое обстоятельство, делающее невозможной легализацию активной эвтаназии в современной России. Как мы уже знаем, сторонники активной эвтаназии настаивают на том, что она является реализацией свободы воли пациента, его осознанным и информированным выбором. Такой выбор, между тем (вспомним гл.1), с необходимостью предполагает наличие у пациента точной, объективной информации о диагнозе и трагическом прогнозе заболевания. Практика отечественного здравоохранения, однако, такова, что в нем продолжает превалировать концепция «святой лжи» — от больного, как правило, информация скрывается. А это значит, что фактически российские пациенты обычно не имеют возможности свободного выбора в тех случаях, когда имеет смысл говорить об эвтаназии.

    Всегда быть в курсе

    Как узнавать о самых важных новинках, не выезжая на международные конференции и не отслеживая каждый день новости с сайтов ведущих косметических брендов? Ответ знают участники выставки Cosmo Expo, они знают, где публиковать свою информацию и анонсы образовательных мероприятий.

    Не секрет, что многие врачи делают выбор в пользу методики микроигольчатого РФ благодаря высокой эффективности процедуры и видимым результатам уже после первой процедуры. И, конечно, важнейшее преимущество методики — минимально короткий период реабилитации.

    Самая первая запатентованная методика микроигольчатого РФ с неизолированными иглами в коррекции эстетических недостатков была разработана с целью безопасного, эффективного и абсолютно физиологичного омоложения кожи лица и тела. Команда лучших международных специалистов, включая южнокорейских, во время разработки нового микроигольчатого RF аппарата таким образом подбирала технические характеристики для его работы, чтобы все эти параметры были реализованы в максимальной степени. В результате был создан малоинвазивный безопасный и высокоэффективный аппарат Scarlet RF.

    Данная технология была защищена международным патентом, поэтому другие производители не имеют возможности создать аналогичный аппарат, использующий точно такую же технологию, и они вынуждены добавлять в аппарат дополнительные, но лишние детали и функции. Только так у них появляется возможность выпускать оригинальный аппарат и заинтересовать им косметологов.

    Одной из таких дополнительных функций является силиконовая изоляция игл на насадке.

    Силиконовая изоляция игл лишает технологию микроигольчатого RF ее главных преимуществ, к которым относятся :

    1. комфортное проведение процедуры
    2. отсутствие кровяной росы
    3. минимальный период реабилитации

    Силиконовая изоляция на насадке с иглами в микроигольчатом RF имеет многочисленные недостатки и нивелирует основные преимущества методики:

    1. значительно удлиненный срок реабилитации — до 5 дней
    2. осложнения в виде микроразрывов, приводящих к рубцеванию или эффекту «марли» ,подобно воздействию CO2 лазера
    3. мощный повреждающий фактор ведет к высокому риску образования гиперпигментации.

    Именно эти побочные явления вызывают у конечного клиента разочарование и недовольство уникальной методикой. В случае использования насадки с силиконовой изоляцией игл ни о какой физиологичности и безопасности речи быть не может. А как следствие недовольства пациента из-за отсутствия обещанных преимуществ — возврат оборудования поставщику клиникой (салоном).

    Без побочных эффектов — только преимущества!

    Учитывая все выше изложенное, мы хотим напомнить, что оригинальный, эксклюзивный и проверенный многочисленными клиническим исследованиями южнокорейских, европейских и российских специалистов фракционный микроигольчатый аппарат Scarlet RF имеет подтвержденную безопасность.

    На Scarlet RF процедура выполняется при помощи аппликатора с тончайшими позолоченными 25 микроиглами (микро электродами) — проводниками биполярной RF-энергии, которая через микроскопические отверстия в коже доставляется на строго контролируемую глубину (0,5-3,5 мм) с шагом в 0,1 мм. Важным преимуществом данного аппарата является тот факт, что глубина проникновения игл выставляется врачом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из задач и зоны лица или тела. Важно помнить, что введение микроигл стимулирует метаболизм и синтез кератиноцитов и ФБ, происходит выделение некоторых факторов роста. Через микроиглы Scarlet RF снабжает дермальные ткани энергией, оказывающей терапевтическое воздействие.

    В отличие от аппаратов с силиконовой изоляцией игл, Scarlet RF намного безопаснее и эффективнее : отсутствует кровяная роса и посттравматические повреждения, период реабилитации минимален — никаких отеков, дисхромии, рубцевания. При этом результаты от применения Scarlet RF сопоставимы, а иногда даже выше, чем при использовании лазерных методик! И никаких сезонных ограничений!

    81711 27.11.2012

    Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина

    Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина

    Владимир ЛОМОВ

    Хорошая смерть – что это? Оказывается, так переводится с греческого слово «эвтаназия». Как мы относимся к «хорошей смерти»? Что мы вкладываем в это понятие и есть ли точки соприкосновения между нашими представлениями о хорошей смерти и эвтаназии: об этом говорила в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина — паллиативный врач, врач-консультант по паллиативной помощи Православной службы «Милосердие».

    1. За несколько веков медицинская этика немало изменилась. Раньше все опирались на Клятву Гиппократа, базовый принцип которой звучит примерно так: делай все что угодно, но не навреди. Этика гиппократовой медицины очень патерналистична: врач – царь и бог, он все знает. Сегодня же медицинская этика базируется на четырех этических принципах. Ни один из них не является лидирующим, все равнозначны:

  • Автономия – реализация права человека на контроль над собственными жизнью, здоровьем и смертью;
  • Благодеяние (Beneficence) – обязанность всегда действовать в интересах пациента;
  • Не-злонамерение (Non-maleficence) – принцип «не навреди»;
  • Справедливость – все пациенты обладают равными правами на получение помощи.

    2. Почему в контексте медицины возникает вопрос о хорошей смерти? Сейчас можно заметить две основные тенденции. Во-первых, переход от патернализма к автономии, которая постепенно развивается в медицине. А также изменение в медицине подхода к умирающему. То есть если когда-то врач, поскольку он был царем и богом, не занимался умирающими, то в XX веке появляется хосписное движение, развивается мысль о том, что даже умирающим человеком нужно заниматься.

    Причины смерти с годами очень сильно изменились, как и продолжительность жизни. Мы наблюдаем множество технологий, которые продлевают жизнь. Мы умеем искусственно замещать огромное количество функций организма. Но это в свою очередь создает свои сложности.

    3. Эвтаназия в переводе с греческого означает «хорошая смерть». Определение этого слова менялось. В античности встречается упоминание этого слова как хорошей смерти в результате хорошей жизни. Первое упоминание эвтаназии в медицинском контексте относится к XVII веку. Фрэнсис Бэкон говорил, что врач должен как-то помогать умирающим, чтобы им не было так страшно. В XIX веке начали говорить об активном участии врача в умерщвлении. В XX веке пришли к современному определению:

    Эвтаназия – это смерть путем введения врачом смертельных доз препаратов по просьбе пациента.

    Очень близкое к эвтаназии понятие – ассистированное врачом самоубийство (PAS). Это когда врач по просьбе пациента предоставляет ему препараты для самоубийства. То есть в случае эвтаназии препараты вводит врач, во втором – сам больной.

    4. НЕ являются эвтаназией:

  • Любые решения против лечения (в случае клинической нецелесообразности или при отказе пациента).
  • Использование лекарств для уменьшения страданий пациента при умирании, которые в качестве побочного эффекта могут приблизить смерть.
  • Терминальная (паллиативная) седация. Это медицинское вмешательство, направленное на уменьшение страданий больного. Когда не удается снять страдания, остаются одышка, тошнота – и человеку даются препараты, чтобы он не чувствовал хотя бы этого.
  • Неадекватное лечение, приведшее к смерти. Имеется в виду преступная халатность.
  • Медицинское убийство против желания компетентного больного. Это не эвтаназия, это именно убийство.
  • Точно так же расценивается и медицинское убийство некомпетентного больного.

    5. Немного истории. Впервые эвтаназия была легализована в Северной Австралии. Но закон быстро приняли и так же быстро отменили. Первым местом, где была легализована не эвтаназия, а ассистирование смерти, был штат Орегон. Здесь самая большая по продолжительности практика ассистированного самоубийства – в принципе, эти два термина взаимозаменяемы.

    В Бельгии знаковый момент был 1 апреля 2002 года. А вот в Великобритании с 2005 года перешли от оппозиционного к нейтральному отношению. В целом есть тенденция роста запроса общества на эвтаназию.

    6. Почему люди хотят «хорошую смерть»? В большинстве случаев, как показывают опросы, это происходит из-за того, что человек находится в депрессии от безнадежности собственного положения. Не всегда он в этот момент чувствует физическую боль.
    Сейчас проводится много опросов, и большой процент поддерживает эвтаназию, но гораздо меньше людей готовы опробовать ее на себе. Они говорят: «Да, это имеет место быть». Но как-то в общем, для других. То есть желание легализовать эвтаназию не обязательно выльется в то, что она будет широко использоваться. Люди просто хотят, чтобы она была, они хотят обладать правом на нее.

    7. Аргументы ЗА:

  • Автономия – если человек вправе распоряжаться своей жизнью, то пусть распоряжается ею до самого конца. Правда, те, кто не является сторонником эвтаназии, могут сказать: «Вы знаете, есть еще и автономия врача. Он не обязан идти против своих принципов». 50% врачей испытывают дискомфорт, когда им приходится прибегать к эвтаназии.
  • Акт милосердия – это убийство из милосердия. Люди, которые выступают за эвтаназию, – это не злые люди, не хищники, не убийцы.
  • Медицинская ответственность. Часто говорят: «Вы, медики, создали проблему, вы и решайте. Вы сделали так, что люди теперь дольше живут и каждый доживает до таких болезней, о которых раньше не знали. Значит, вы же должны помочь им уйти».

    В Голландии, где эвтаназия практикуется вот уже 10 лет, очень убедительно выступают за нее. Ты слушаешь их и думаешь: «Ну да, ничего не попишешь». Они, например, говорят, что люди в Голландии очень одиноки. По моим личным наблюдениям, это действительно так: пожилые люди там зачастую живут вдалеке от своих детей и внуков. Но все равно есть какое-то чувство, что это все абсолютно неправильно.

    8. Аргументы ПРОТИВ:

  • С религиозной точки зрения самоубийство – это грех.
  • Ценность человеческой жизни – важный аргумент против эвтаназии. Как может один человек отнять жизнь у другого?
  • Лучшие альтернативы – очень весомый аргумент, который отсрочил разговор об эвтаназии, например в Великобритании, на много лет. Очень долго там противились эвтаназии, заменяя ее паллиативной помощью. Паллиативная помощь – помощь людям с неизлечимыми заболеваниями для того, чтобы они как можно меньше страдали и как можно лучше жили, сколько им осталось.
  • Наклонная плоскость – опасение за злоупотребление эвтаназией, неправильное использование. Сегодня пожилой человек может попросить себе эвтаназию, а завтра то же самое попросят для него его родственники, которые хотят побыстрее заполучить наследство.
  • Социально-этический урон для культуры. У всех, даже у ярых сторонников эвтаназии, всегда есть какой-то тормоз, ощущение, что это не совсем правильно с точки зрения культуры. Поэтому они говорят о том, что эвтаназия должна быть ограничена.

    Все эти аргументы хороши в теории, но нуждаются в каком-то подтверждении. Нельзя просто сказать: «Это наклонная плоскость». Нужно изучать этот вопрос, подкреплять реальной практикой. Так, чтобы это были не только наши рассуждения.

    9. Что происходит в России?

    В статье 45-й Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принятого совсем недавно, есть такие строчки: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».

    Но в 7-м пункте статьи 66 есть такой интересный момент:

    «Реанимационные мероприятия не проводятся: 1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью».

    Таким образом, получается, что не проводить реанимацию или прекращать реанимацию по желанию больного – это эвтаназия. А не проводить реанимацию из-за того, что смерть наступает на фоне прогрессирования неизлечимых заболеваний, – это можно по приказу. То есть какой-то полный бардак и хаос, потому что любое прекращение искусственного поддержания жизни или неоказание помощи незаконно.

    10. Для России сегодня актуально:

  • Развитие паллиативной помощи. Это в Великобритании можно сказать, что паллиативная помощь больше не работает и надо переходить к эвтаназии. России же нужно вернуться к разговору о легализации эвтаназии только после того, как она сделает хоть что-то весомое для развития паллиативной помощи.
  • Совершенствование законодательной базы, которая защитила бы автономию пациента и разрешила бы ему отказываться от интенсивного лечения, когда он его не хочет.
  • Даже если у нас будет легализована эвтаназия, надо учитывать некоторые вещи. Например, национальные особенности: роль семьи, религии, культуры. Россия в этом плане идет совсем другой дорогой, нежели Голландия.
  • Работа над судопроизводством. Абсолютно все вышесказанное можно смело перечеркнуть, потому что с таким судопроизводством, как у нас, эвтаназию легализовывать ни в коем случае нельзя.
  • Сидоров Роман

    В работе исследуется проблема сдачи единого государственного экзамена у нас в стране и приводятся аргументы: «за» и «против».

    Скачать:

    Предварительный просмотр:

    ЕГЭ: ЗА и ПРОТИВ.

    Руководитель: Дюмина Ирина Александровна, учитель истории и обществознания.

    Образовательное учреждение: МОУ «Средняя общеобразовательная школа №10», г, Серпухов.

    Unified State Examination: PRO AND CONTRA.

    Sidorov R.

    Единый государственный экзамен (ЕГЭ) — централизованно проводимый в Российской Федерации экзамен в средних учебных заведениях — школах и лицеях. Служит одновременно выпускным экзаменом из школы и вступительным экзаменом в вузы и ссузы. При проведении экзамена на всей территории России применяются однотипные задания и единые методы оценки качества выполнения работ. После сдачи экзамена всем участникам выдаются свидетельства о результатах ЕГЭ (в быту нередко называемые сертификатами), где указаны полученные баллы по предметам .

    Актуальность темы. С 2009 года Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ) стал основной формой итоговой государственной аттестации для всех выпускников школ России. Хорошо это или плохо, об этом все спорят, начиная с 2001, когда страшное слово из трёх букв вошло в жизнь школьников, учителей и вузовских преподавателей нашей страны. ЕГЭ – три буквы, которые разделили наше общество пополам. Сторонники считают, что Единый государственный экзамен – самый объективный способ оценки знаний, противники утверждают, что ЕГЭ разрушает традиционную систему российского образования.

    Цель нашего исследования : изучить проблему сдачи единого государственного экзамена у нас в стране и выявить аргументы: «за» и «против».

    Причина введения ЕГЭ в России (как и реформы образования в целом) — стремление страны вступить в ВТО (Всемирная торговая организация), а с2003 г. – в Болонскую систему [ 11]. Стандартизация национальных систем образования — одно из обязательных требований членства в этой международной организации. По этой причине российские вузы перешли на двухуровневую систему (бакалавриат и магистратура), а в российских школах ввели единые государственные экзамены. Однако требования ВТО в части стандартизации системы образования Россией выполнены лишь на уровне высшего образования. Что же касается среднего образования, то изменения носят формальный характер.

    Задания в ЕГЭ по большинству предметов делятся на три части (блока): A, B, C.

    Блок A содержит тестовые задания, в каждом из которых необходимо выбрать один вариант ответа из четырёх предложенных.

    На каждое задание блока B необходимо дать краткий ответ, состоящий из одного или нескольких слов, букв или чисел. Ответы на задания блоков A и B заносятся в специальный бланк и проверяются компьютером.

    Блок C состоит из одного или нескольких заданий с развёрнутым ответом .

    Полемика вокруг Единого государственного экзамена стала особенно острой в 2008 году, когда к ЕГЭ присоединились все регионы, и большая часть выпускников школ стала сдавать ЕГЭ.

    Аргументы в пользу ЕГЭ.

    ЕГЭ помогает избежать коррупции и блата при поступлении в ВУЗы.

    ЕГЭ оценивает знания и способности ученика более объективно, чем традиционные виды экзаменов.

    ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную.

    ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах.

    ЕГЭ позволяет выпускникам поступать в вузы, находящиеся на значительном расстоянии от места их проживания, не тратясь на дорогу, а всего лишь отправив сведения о сдаче ЕГЭ по почте. Облегчается подача документов сразу в несколько вузов, без необходимости сдавать в каждом из них экзамены.

    ЕГЭ позволяет выявлять достойных абитуриентов в провинции, которые ранее не имели возможности сдавать вступительные экзамены в крупных городах.

    Проверка результата частично компьютеризирована, что позволяет сэкономить время и деньги, так как не надо тратиться на услуги наёмных проверяющих.

    Повышение требований на ЕГЭ, как утверждается, ведёт к повышению качества образования, квалификации учителей и качества учебной литературы.

    Приведу только некоторые контраргументы. По словам ректора философского факультета МГУ Миронова В.В.: «Наивным выглядит тезис о борьбе с коррупцией, не говоря уже о некрасивом и огульном обвинении руководства вузов и практически всего преподавательского состава в злоупотреблении служебным положением. Сегодня ясно, что такая борьба с коррупцией приводит лишь к появлению новых коррупционных схем и к переходу на более высокий бюрократический уровень». Об этом говорят и события последнего лета сдачи ЕГЭ: были задержаны студенты вузов, которые решали задания за школьников; использование участниками ЕГЭ мобильных телефонов; в мединституте им. Пирогова включили 626 фамилий вымышленных абитуриентов в список лиц, рекомендованных к зачислению на первый курс, утвержденный приемной комиссией и являющийся основанием для издания ректором приказа о зачислении.

    Объективность тестов ЕГЭ в определении знаний учащегося тоже весьма спорный вопрос. Зачастую правильный ответ на вопрос можно подобрать методом исключения. В тестовой части С в ЕГЭ, где предполагается письменный развернутый ответ на вопросы, проблема объективной оценки заключается в следующем. Ученик может дать очень пространный ответ, высказав все свои предположения по предложенному вопросу. Однако, лишь одно-два утверждения могут оказаться верными, а всё остальное «вода». И даже в этом случае проверяющий, все равно, обязан поставить ему определенное количество баллов.

    По поводу оценивания: «Система подсчитывания баллов ЕГЭ такова, что можно успешно его сдать, будучи едва ли абсолютно безграмотным. Дети, лишь вставлявшие буквы в пробелы, перестают видеть даже границы слов»(Литературная газета, 26 октября 2011 г.)

    Аргументы против ЕГЭ.

    В результате перехода от полноценного экзамена к тестам исключается развитие способности к доказательству и формированию правильного ответа, страдают логические и мыслительные навыки в целом, а также творческое и рациональное начало.

    Контрольно-измерительные материалы непривычны для российской системы образования.

    Выбор одного варианта из нескольких не всегда показывает реальных знаний учащегося, так как часть ответов может быть выбрана случайно. Тестовая форма главным образом показывает качество выученного материала[источник не указан 694 дня] и плохо пригодна для оценки компетентности или способности к творческому подходу.

    В ЕГЭ по обществознанию содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов.

    ЕГЭ не помогает полностью избежать коррупции.

    Нельзя одним контрольно-измерительным материалом качественно проверить уровень подготовленности слабо и хорошо подготовленных выпускников школ.

    Не учитывается специализация школы: ученики как школ с гуманитарным, так и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант обязательного выпускного экзамена.

    ЕГЭ приводит к новому виду репетиторства, связанного с повышением уровня знаний в спецификациях ЕГЭ.

    Отмена устной части экзамена ухудшает качество подготовки к экзаменам и качество знаний абитуриентов.

    «В Америке упразднили, в России ввели… Падение образования у нас началось в начале 90-ых, когда первая волна предателей отменила распределение после ВУЗов. Потом тесты и ЕГЭ, а сейчас третий, контрольный выстрел – подготовка магистров и бакалавров с мозгами покемонов. По большому счёту нам всё равно, кто ввёл новую систему образования в России – менеджеры-коекакеры или агенты иностранного влияния… Сейчас гораздо важнее этому противостоять так, как сделал французский народ в 60-ые. Да, это опасно. Джона Кеннеди убили вскоре после того, как он сказал, что Америка не должна переходить в образовании на упрощёнку», выгодную английским, и примкнувшим к ним американским корпорациям», — заметил сатирик Задорнов.

    По словам, известного политолога и публициста Сергея Кара-Мурза «вообще, наша правящая верхушка уже давно взяла на вооружение принцип не признавать своих ошибок в доктрине реформ». «Однако продолжать эксперимент с ЕГЭ также становится опасно. Введение Единого госэкзамена не только вызвало резкое неприятие со стороны большинства общества. И власти поняли, что в данном случае они зашли совсем далеко. Учитывая, что скоро выборы, они хотели бы спустить эту затею на тормозах. Судя по всему, ставится задача скорректировать образовательную реформу в части ЕГЭ, не признавая ее порочности как таковой. С другой стороны, это, конечно, лучше, чем идти напролом до полного краха. То есть хотя это и полумера, но вполне разумная. Такая ситуация несколько развязывает руки как для школы, так и для вуза, а безумный ЕГЭ оказывается в некоторой степени обуздан. По сути, это дает возможность вносить неформальные коррективы в процесс его проведения»[ 9].

    А вот еще одно мнение, самого участника экзамена: «ЕГЭ порожден капитализмом и идеально подходит для его нужд. Те, кто не справился, кто не выдержал стресса, у кого не хватило средств на подготовку, — тем не место на вершине. Будьте добры — к станку, под ружье или еще куда-нибудь, где нужна рабочая сила. «Будь эффективным или сдохни» — такова логика ЕГЭ, такова логика капитализма. А те, кто оказался «эффективным», т.е. дети обеспеченных родителей, которым не жалко денег на подготовку к ЕГЭ и учебу на платных местах в ВУЗах, да некоторое количество «гениев» составят будущую элиту «общества потребления».

    Таким образом, проанализировав документы, а также высказывания известных людей, мнения общественности, мы пришли к выводу, что аргументов «против ЕГЭ» больше. Однако, на сегодняшний день правительство не собирается отменять этот экзамен, проводя лишь его корректировку. А нам остается лишь готовиться. В любом случае, сдать ЕГЭ можно.

    Литература.

    1. Федеральный закон № 17-ФЗ от 09.02.2007 о введении ЕГЭ.

    2. Приказ Минвуза РФ от 26.03.2002, №1193 «Об утверждении на 2003 год величины ГИФО в зависимости от их категорий».

    3. Подтасовки при сдаче ЕГЭ и как с ними бороться // ВЦИОМ. 19 сентября 2011// Электронный

    Природа и человек это два неразделимых друга. Все мы крепко связаны с окружающим нас растительным миром, животными и все мы в большой степени зависим от него.

    Природа наделяет человека ресурсами, чтобы он мог удовлетворить свои потребности, поддерживать здоровье или укрепить духовные и физические силы.

    В природе есть разные, необыкновенные сезоны. Весна — она словно делает свои первые шаги, на земле появляются первые росточки, а уже за ними и листья на деревьях. Летом в лесах и садах можно увидеть настоящую красоту природы, расцветают кустарники и множество превосходных цветов. Осенью деревья покрыты золотым и багряным фейерверком цветов и украшают парки и аллеи. Зимой озера покрываются льдом, деревья укутываться в белые шубки и природа словно погружается в глубокий сон.

    Аргументы «За»:

    • Человек имеет очень большой потенциал к изменению себя и мира.
    • Человек наделен огромным разумом, благодаря ему он с легкостью может сохранять большое количество информации.
    • Человек каждый день прогрессирует и подчиняется собственным законам.
    • Человек это разумное существо, завершающая нить в эволюции.
    • Человек обладает речью и способен творить много чего уникального.
    • Человек наделен чувствами и эмоциями.
    • Человек отличается от всех животных своим абстрактным мышлением.

    1.3 Доводы за и против эвтаназии. Сущность эвтаназии

    Похожие главы из других работ:

    Конституционно-правовые основы права человека на жизнь

    2.2 Проблема абортов и эвтаназии

    В наши дни также стали очень актуальными проблемы, связанные с такими способами лишения жизни как производство абортов и эвтаназии. Относительно абортов неразрешенным остается вопрос: когда именно начинается жизнь? С момента зачатия…

    Нормы права и морали при регулировании отношений в области охраны здоровья граждан

    1.4 Моральный аспект эвтаназии

    Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии — удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо…

    Правовое регулирование эвтаназии в России и в зарубежных странах

    1.1 Понятие и способы эвтаназии

    Не вызывает сомнение, что важное значение для анализа любого правового явления имеет его точное определение. Научные споры по поводу эвтаназии актуализируют обращение к этимологии данного термина и его различным толкованиям. Известно…

    Правовое регулирование эвтаназии в России и в зарубежных странах

    1.2 Историческое развитие идей об эвтаназии

    Стоит раскрыть процесс формирования и становления феномена эвтаназии. Эвтаназия, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни…

    Правовое регулирование эвтаназии в России и в зарубежных странах

    1.3 Аспекты эвтаназии

    Настоящее понимание явления, носящего название эвтаназия, включает в себя целый комплекс взаимосвязанных аспектов, среди которых обычно выделяют биолого-медицинский, этический, юридический и религиозный…

    Правовой анализ института эвтаназии

    I. Понятие эвтаназии и постановка проблемы

    Эвтаназией — от греческих слов «eu» (хорошо) и «thanatos» (смерть) — принято называть приближение смерти больного по его просьбе какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни…

    Проблема эвтаназии в контексте прав человека

    1. Представления об эвтаназии

    Впервые термин «эвтаназия» использовал Френсис Бэкон для обозначения лёгкой смерти. Он сконструировал его из двух греческих корней: «эу» — хорошо, «танатос» — смерть…

    Смертная казнь как вид уголовного наказания

    2. Доводы «за» и «против»

    Самый, пожалуй, распространенный довод, приводимый в оправдание смертной казни — утверждение о ее сдерживающем (устрашающем) воздействии на потенциальных преступников. Он основан на представлении «рациональном» преступнике…

    Социально-правовые аспекты проблемы эвтаназии в Российской Федерации

    1. Определение и классификация эвтаназии

    В этимологическом смысле термин эвтаназия происходит от двух греческих слов: танатос — исходно, собственное имя бога смерти в пантеоне образов древнегреческой мифологии, впоследствии — обозначение смерти и эв — хороший, положительный, благой…

    Социально-правовые аспекты проблемы эвтаназии в Российской Федерации

    2. Социально-правовые аспекты эвтаназии

    «Закон есть ключ от многих дверей, но ключом к Закону является правосудие» (Александр Токунов) Эвтаназия в переводе с греческого означает легкую смерть. Существует множество определений эвтаназии…

    Сущность эвтаназии

    1.1 Понятие эвтаназии

    Четкого унифицированного международного определения эвтаназии до сих пор не существует. Объём понятий, охватываемых этим термином, неодинаков, а толкования, даваемые различными авторами, часто неполны и противоречивы…

    Сущность эвтаназии

    1.2 Виды эвтаназии

    эвтаназия смерть больной медицинский Можно выделить две классификации видов эвтаназии: 1. В теории вводится градация добровольной и недобровольной эвтаназии. В первом случае эвтаназия осуществляется по просьбе компетентного пациента…

    Сущность эвтаназии

    2.2 Российское законодательство об эвтаназии

    Подавляющее большинство российских политиков, медицинских авторитетов и священнослужителей разных конфессий — то есть тех, кто формирует общественное мнение по данному вопросу, — говорят эвтаназии твердое «нет»…

    Уголовно-правовые проблемы эвтаназии

    § 2 Формы эвтаназии

    Комплексный характер эвтаназии как социально-правового явления обусловливает выделение ее различных форм, в совокупности которых проявляются ее сущностный характер и содержание…

    Уголовно-правовые проблемы эвтаназии

    § 1 Уголовно-правовая оценка эвтаназии

    Для понимания природы и правовых проблем эвтаназии, под которой, как следует из проведенного исследования, понимается умышленное причинение смерти неизлечимому больному, осуществленное по его просьбе медицинским работником…

    Эвтаназия: История проблемы — Docsity

    Министерство науки и высшего образования Российской Федерации ФГАОУ ВО Реферат По дисциплине «Биоэтика» На тему: «Эвтаназия: История проблемы.» Содержание ВВЕДЕНИ! 1.Виды эвтаназии. 1.1 Пассивная эвтаназия 1.2. Активная эвтаназия зичоь 2.История эвтаназии. 2.1 Первые шаги легализации ЗБиоэтические проблемы эвтаназии 4 Доводы за и против эвтаназии Заключени. Список использованной литературы: 1.Виды эвтаназии Несмотря на обширность данной темы все же, наверное, принято, что эвтаназия может классифицирована на два типа: пассивную и активную. 1.1 Пассивная эвтаназия Пассивная эвтаназия (или как ее еще называют «метод отложенного шприца») выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти — на практике достаточно часто встречается и у нас в стране. Пассивная эвтаназия практикуется почти во всех странах. Согласно сведениям, опубликованным в Международном медицинском журнале (2004. — С. 357-360), 40 % всех смертей больных наступает либо в результате принятия совместного с медиками решения о прекращении жизни, либо в результате отказа от лечения, либо с помощью лекарств, ускоряющих наступление смерти. Но основным предметом дискуссии стала эвтаназия активная, и теперь, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду именно эту ее разновидность. 1.2. Активная эвтаназия Под активной эвтаназией (или как ее еще называют «метод наполненного шприца») понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти. Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах: 1. «Убийство из милосердия» происходит в тех случаях, когда родственники или сам врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, впрыскивают или вводят ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает быстрая и 5 безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю. 2. Вторая форма активной эвтаназии — самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента, врач только помогает ему покончить с жизнью. 3. — Третья форма — собственно активная эвтаназия — происходит без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки. Таким образом, суть проблемы эвтаназии заключается в умышленном причинении врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего, либо его близких. Проблема эвтаназии возникла не сегодня и не вдруг. Своё летоисчисление она начинает с глубокой древности, и уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, которые не прекращаются и по сей день. Отношение к возможности и целесообразности умышленного наступления смерти неизлечимо больного с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным, причем мнения на этот счет носят диаметрально противоположный характер. 2.История эвтаназии. Концепция эвтаназии в смысле облегчения процесса смерти восходит к медицинскому историку Карлу Фридриху Генриху Марксу, которая основывалась на философских идеях Бэкона. По словам Маркса, у доктора есть моральный долг облегчить смерть посредством поощрения, поддержки и смягчения последствий с использованием лекарств. Поиск «облегчения смерти» отразился в современном «Духе времени», но был привлечен в медицинский канон ответственности впервые Карлом Марксом. Таким образом, Маркс подчеркивает различие между богословской заботой о душе больных людей и медицинской помощью врачей. Иудаизм выступает против эвтаназии в современном ее понимании. Фома Аквинский утверждал, что практика эвтаназии противоречила нашим естественным человеческим инстинктам выживания, так же считали Франсуа Ранчин (1565-1641), французский врач и профессор медицины, и Майкл Боудейнс (1601-1681), врач и учитель. Другие, такие как Джон Донн в 1624 году, выступали за эвтаназию, и эвтаназия продолжала практиковаться. В 1678 году публикация Каспара Квестэля «Ое ршШутайм тонепыБи$ поп зиБтарепа» («На подушке, которой умирающий не должен быть лишен»), инициировала дебаты по этой теме. Квестэль описал различные обычаи, которые применялись в то время, чтобы ускорить смерть умирающих (включая внезапное удаление подушки, которое, как полагали, ускорило бы смерть), и возразил против их использования, поскольку это было «против законов Бога и Природы «. Это мнение разделяли многие последователи, в том числе Филипп Якоб Спенер, Вейт Ридлин и Иоганн Георг Крюниц. Несмотря на сопротивление, эвтаназия продолжала практиковаться, используя такие методы, как кровотечение, удушье и перемещение людей с их кроватей для размещения на холодной земле. Самоубийство и эвтаназия стали более приемлемыми в эпоху Просвещения. Томас Мор писал об эвтаназии в Утопии, хотя неясно, намерено 7 от конкретной секты, страны, эпохи. Это и голодная смерть, и утопление в водах «священных рек», и вспарывание живота своего своими собственными руками. После распространения современных религий (Христианство, Иудаизм, Ислам) закрепился запрет на любые формы эвтаназии. В основе христианства (в законах Моисеевых) лежит постулат о том, что жизнь священна и неприкосновенна. На нее никто не имеет права посягать, в том числе ни врач, ни сам человек. Именно в этом смысл библейской заповеди «Не убий!» (Т. Модели, 1971). На 39-ой Всемирной Медицинской Ассамблее, (Мадрид, Испания, октябрь 1987 года) была принята «Декларация об эвтаназии». «Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания». Как бы то ни было, эвтаназия находит свою нищу. В 1994 году она была легализована в штате Орегон (США), а 25.05.1995 года в Северной провинции Австралии, правда, спустя 9 месяцев закон был отозван. В Нидерландах эвтаназия долгое время была запрещена законом, однако, в 1996 году Верховный суд и парламент утвердили инструкцию от 14 апреля 1994 года и определили перечень состояний, при которых врач может ассистировать суициду путем летальной инъекции или назначения препарата перорально. После многолетних дебатов по этому вопросу с широким освещением в печати, 29 ноября 2000 года эвтаназию, с большими оговорками, разрешили законодательно. Немалое значение в принятии такого решения сыграл относительный либерализм католической церкви в этой стране. «Де юре» добровольная эвтаназия разрешена в Японии, однако встречается крайне редко. С 1937 года она, при соответствующем юридическом оформлении, была разрешена и в Швейцарии, а в Германии — эвтаназия никогда 10 и не была противозаконной, однако общественное мнение не одобряет ее проведение (В. Вольный и соавт., 2000). В 2001 году эвтаназия узаконена в Бельгии. В Уголовном Кодексе РСФСР 1922 года в статье 143 имелось Примечание, согласно которому прописывалась ненаказуемость убийства, выполненного по просьбе. Однако уже 11 ноября 1922 ГУ сессия ВЦИК постановила исключить это Примечание во избежание множества возникших злоупотреблений «просьбами» граждан. 2.1 Первые шаги легализации Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. Благоприятные условия для эвтаназии существовали там еще с 1984 года, когда Верховный суд страны признал добровольную эвтаназию приемлемой. Если при эвтаназии врач следовал пунктам инструкций, составленных Королевской медицинской ассоциацией, он мог не бояться уголовной ответственности. К 1998 году, согласно исследованиям Роттердамского Университета Эразма, добровольную эвтаназию поддерживало девяносто два процента населения Голландии. И, несмотря на часто выдвигаемые аргументы религиозного характера, в пользу возможности прекращения жизни пациента по собственному желанию было настроено значительное большинство верующих, в том числе девяносто шесть процентов католиков. Видимо поэтому, несмотря на сопротивление оппозиции, осенью двухтысячного года закон о легализации некоторых форм активной эвтаназии прошел в нижней палате парламента с легкостью. Теперь, по решению суда в каждом конкретном случае, врач, умертвивший или способствовавший самоубийству своего пациента при определённых обстоятельствах, не признаётся виновным. Установлены три основных условия: 1. эвтаназия должна быть добровольной, 11 2. только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию, 3. состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно. Эвтаназия была легализована в Бельгии в 2002 году. В 2003 году эвтаназия помогла расстаться с жизнью 200 смертельно больным пациентам, а в 2004 году — 360 пациентам. С апреля 2005 года в бельгийских аптеках появились специальные наборы для эвтаназии, позволяющие упростить процедуру добровольного ухода из жизни. В набор стоимостью примерно 60 евро входит одноразовый шприц с ядом и другие необходимые для инъекции средства. Набор для эвтаназии может заказать только практикующий врач, который должен указать точную дозировку отравляющего вещества. Оформить заказ можно после обращения в одну из 250 бельгийских аптек, имеющих соответствующую лицензию. По закону в Бельгии может подвергнуться эвтаназии человек старше 18 лет, страдающий неизлечимым заболеванием. После нескольких письменных запросов, подтверждающих твердую решимость больного, врач может провести эвтаназию. Согласно официальной статистике в 40 процентах случаев эвтаназию проводят на дому у пациента. В США закон, разрешающий оказание медицинской помощи в осуществлении самоубийства больным в терминальной стадии, был принят (с рядом ограничений) в ноябре 1994 года в штате Орегон, а в ноябре 2008 года в штате Вашингтон. В России как активная, так и пассивная эвтаназия является преступлением и будет квалифицироваться как умышленное убийство в соответствии с частью 1-й статьи 105-й Уголовного Кодекса РФ. При назначении меры наказания лицу, виновному в эвтаназии (естественно, если не будут доказаны иные причины лишения жизни) будет учитываться смягчающее обстоятельство в соответствии с пунктом «д» части 1-й статьи 61-й Уголовного Кодекса РФ, а именно: совершение преступления по мотиву сострадания. 12 © 3. Аргумент качества жизни. Возможны такие ситуации, связанные с неизлечимым заболеванием и мучительными страданиями, что сама жизнь утрачивает ценность для пациента: качество жизни снижается до критического уровня, за которым наступает желание уйти из жизни. Соответственно, медицина (одна из главных целей которой — обеспечение качества жизни пациента) оказывается бессильна и вправе допустить эвтаназию в такой ситуации. В таких экстраординарных обстоятельствах эвтаназия рассматривается не как жестокость или преступление, а, наоборот, как сострадание. Некоторые аргументы против эвтаназии. о 1. Недопустимость с точки зрения фундаментальных ценностей врачевания. Практика эвтаназии — это искажение и разрушение самой сущности медицинской профессии. Врачи не должны убивать: сохранение человеческой жизни — высшая ценность врачебного дела. о 2. Аргумент скользкого склона (англ, $Иррегу $оре) — означает возможность злоупотребления какой-либо легализованной медицинской практикой (например, эвтаназией, стерилизацией и т.п.), необоснованного применения ее ко все большему кругу людей, в том числе в корыстных целях. Иными словами, достаточно один раз узаконить какую-то сомнительную практику, то, даже при строгом регулировании, она будет применяться все чаще и чаще, что приведет к ее массовому характеру. о 3. Эвтаназия как антистимул для развития медицинской науки и практики. Легализация эвтаназии отрицательно повлияет на дальнейшее развитие медицины, так как может существенно ослабить стремления медиков искать новые средства лечения или помощи для неизлечимых заболеваний и состояний. В подавляющем большинстве стран эвтаназия запрещена (в том числе в России — ст. 45 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В нескольких, очень немногих странах она разрешена (например, 15 в Нидерландах), но ее применение строго регламентируется законом с целью исключения ошибок и злоупотреблений. 16 4 Доводы за и против эвтаназии Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом. Эвтаназия — намеренное умерщвление невинного человека. Значит эвтаназия — нравственное зло. Сторонники эвтаназии могут апеллировать к факту, что вышеприведенное умозаключение — подразумевает — различие между оправданными и неоправданными умерщвлениями. Попытаемся привести аргумент в пользу того, что эвтаназия выходит за рамки несправедливого убийства на основании двух ключевых утверждений. Первое — состояние некоторых людей таково, что им лучше умереть, чем продолжать жить. Ярким примером такой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд. Сюда, как извлекающих выгоду из эвтаназии, часто включают смертельно больных и тех, кто находится в постоянном вегетативном состоянии. Второе утверждение заключается в том, что оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? У этого аргумента возникают серьезные недостатки, особенно когда он употребляется в оправдании общепринятого разрешения. Остается спросить, на самом ли деле улучшилось положение всех тех пациентов, и даже если это так, то является ли их умерщвление единственной альтернативой бездействию. Во-первых, неясно, как смертельно больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, извлекают выгоду из своей ранней смерти. Во-вторых, можно задать вопрос, действительно ли отвращение, выраженное многими, от зависимости от других в последние годы своей жизни, основано на сознании собственного достоинства, а не на ложной гордыне. 17 Заключение Таким образом, проблема эвтаназии остается открытой. В этой сложнейшей проблеме затрагиваются фундаментальные ценности общества, медицинской профессии, понимания жизни и смерти, человеческого достоинства, смысла страданий и сострадания. Проблема, однако, состоит в том, что запрет на эвтаназию не учитывает сложность тех ситуаций, которые встречаются в медицинской практике. Имеются данные (хотя точной статистики нет), что добровольный уход пациентов из жизни с участием медработников — очень частое явление практически во всех развитых странах. То есть на самом деле эвтаназия негласно проводится, несмотря на юридические запреты. Эвтаназия как новый способ медицинского решения проблемы смерти (прекращения жизни) входит в практику современного здравоохранения под влиянием двух основных факторов. Во-первых, прогресса медицины, в частности, под влиянием развития реаниматологии, позволяющей предотвратить смерть больного, т. е. работающей в режиме управления умиранием. Во-вторых, смены ценностей и моральных приоритетов в современной цивилизации, в центре которых стоит идея «прав человека». 20 Список использованной литературы: Ушаков Е.В. Биоэтика — Проблема эвтаназии 2017г. ОВГ: Бирз://суБе|еппКа ги/агасе/л/еу(апат1уа-ргоМету-ргауоуово- герпоуашуа (дата обращения: 26.04.2020). Лаврин А.П. Хроники Харона. Энциклопедия смерти. — Н.: Сибирское университетское издательство, 2009; Редькина Т.В., Звездова Д.С. ЭВТАНАЗИЯ: АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ // Международный студенческий научный вестник. — 2015. — № 1.; ОВГ: Беёр://едирега]4.га/‘а/аги<е/у1ем/?14=11971 (дата обращения: 26.04.2020). Гиндикин В.Я., Гурьева В.А. Личностная патология. — М.: Интра-М, 2009 21

    9.4. Аргументы за и против жизни после смерти. Введение в философию религии

    Читайте также

    3. Аргументы против сформулированного неверия.

    3. Аргументы против сформулированного неверия. — Против рациональных формулировок можно приводить рациональные аргументы, которые в каждом случае показывают нам несостоятельность той или иной абсолютизации:Против материализма: исходя из материи невозможно постичь

    40. Жизнь после смерти

    40. Жизнь после смерти В Мире Грядущем не будет еды или питья, ни родов, ни бизнеса, ни ревности или ненависти, ни конкуренции, но лишь праведники будут сидеть с коронами на головах своих и радоваться в свечении Шехины, божественного присутствия. Вавилонский Талмуд, Брахот

    4. Аргументы против объяснительной нерелевантности

    4. Аргументы против объяснительной нерелевантности Мы видели, что парадокс феноменального суждения ведет к контринтуитивным следствиям. Но пока это всё, что мы видели. Кто-то сочтет, что эти следствия не только контринтуитивны, но и фатальны. Чтобы утверждать это, он

    3. ПОСЛЕ СМЕРТИ БОГА

    3. ПОСЛЕ СМЕРТИ БОГА 80Кто хочет оправдать существование, тому надобно еще и уметь быть адвокатом Бога перед дьяволом.81Настало время, когда дьявол должен быть адвокатом Бога: если и сам он хочет иначе продлить свое существование.82Богу, который любит, не делает чести

    Глава XVII Показывается, что никто не может передать всего верховной власти и что в этом нет необходимости. О государстве евреев: каково оно было при жизни Моисея, каково после его смерти до избрания царей, и о его преимуществе; и, наконец, о причинах, почему теократия могла погибнуть и почти не мог

    Глава XVII Показывается, что никто не может передать всего верховной власти и что в этом нет необходимости. О государстве евреев: каково оно было при жизни Моисея, каково после его смерти до избрания царей, и о его преимуществе; и, наконец, о причинах, почему теократия могла

    ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ

    ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ Один из семи интересных предметов, рассматриваемых здесь, – претьябхава – буквально существование после ухода из Зтой жизни; такое существование доказывается, по словам Готамы (IV, 10), очень просто. Из того, что я вечно, следует, что оно будет

    Глава 6. Аргументы против теизма

    Глава 6. Аргументы против теизма Познакомившись с доказательствами существования Бога, мы переходим теперь к рассмотрению доказательств того, что Бог не существует. Многие из тех, кто лишь приступает к знакомству с философией религии, поначалу находят нечто нелепое в

    Дополнительные аргументы «против»

    Дополнительные аргументы «против» Таким образом, мы видим, что аргументы в пользу эвтаназии не являются этически бесспорными. В дополнение к тому, что было сказано в ходе их опровержения, можно добавить следующее.Этическая санкция эвтаназии увеличивает опасность

    Этические аргументы против смертной казни

    Этические аргументы против смертной казни Аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики. Но существуют ли моральные аргументы против нее? Да, существуют. Основными из них являются следующие.1. Смертная казнь оказывает нравственно развращающее

    92. Почему бессмысленно и безнравственно спрашивать и рассуждать о «жизни после смерти»?

    92. Почему бессмысленно и безнравственно спрашивать и рассуждать о «жизни после смерти»? Вопрос о том, что будет «потом», «там», то есть за гранью наличной жизни, совершенно неправомерен, поскольку проистекает из неверной презумпции обязательного «конца». Но конец концу

    Жизнь после смерти

    Жизнь после смерти …В заключение я коснусь такой важной темы как «жизнь после смерти». Все, что я могу поведать о потустороннем, о жизни после смерти, все это – воспоминания. Это мысли и образы, с которыми я жил, которые не давали мне покоя. В определенном смысле они

    Глава двадцать первая О СВОЙСТВАХ, КОТОРЫЕ ВЕЩИ ИМЕЮТ ПРИ ЖИЗНИ, И СВОЙСТВАХ, КОТОРЫЕ ИМ ОСТАЮТСЯ ПОСЛЕ СМЕРТИ

    Глава двадцать первая О СВОЙСТВАХ, КОТОРЫЕ ВЕЩИ ИМЕЮТ ПРИ ЖИЗНИ, И СВОЙСТВАХ, КОТОРЫЕ ИМ ОСТАЮТСЯ ПОСЛЕ СМЕРТИ Еще нужно знать, что есть некоторые свойства, которые сохраняются только в течение их жизни, и что есть другие, некоторые свойства, которые пребывают в них даже

    Глава IV. Почему царство Дария, завоеванное Александром, не восстало против преемников Александра после его смерти

    Глава IV. Почему царство Дария, завоеванное Александром, не восстало против преемников Александра после его смерти Рассмотрев, какого труда стоит учреждать власть над завоеванным государством, можно лишь подивиться, почему вся держава Александра Великого – после того,

    Моральное дело против эвтаназии

    Сводка

    Католики, которые придерживаются последовательной этики жизни, столкнутся с более жестким сопротивлением, поскольку они будут бороться за защиту самых уязвимых членов общества. Главный этический спор будет касаться этики умирания. К сожалению, не было четко сформулированных моральных аргументов, чтобы противостоять стремлению общества к самоубийству с помощью врача и эвтаназии.

    Католики должны сформулировать убедительный этический идеал для того, чтобы умереть по-настоящему хорошей смертью.Крайне важно достичь баланса: между уважением индивидуальной автономии и защитой общего блага; между утверждением добра жизни и принятием смерти как реальности жизненного цикла.

    Еще одна сложная часть морального аргумента заключается в том, чтобы убедить людей в том, что средства и процессы, используемые для достижения цели, редко бывают нейтральными. Еще одна серьезная проблема, связанная с разрешением убийства себя или других, заключается в том, что никогда нельзя быть уверенным в мотивации деятеля. И когда субъективное определение индивидуумом необходимости выбрать смерть обретает окончательную силу, остановить его невозможно.Если убийство из сострадания по медицинским показаниям становится приемлемым, может возрасти социальное давление, побуждающее больного просить о смерти, чтобы облегчить семейное бремя. Сохранение абсолютного запрета на активное лишение человека жизни — себя или других, с согласия или без согласия, смерть или нет — необходимо для защиты человеческих общинных связей.


    Католическую этику здравоохранения ждет бурное будущее посреди бушующих морей. Приближаются ураганные ветры и бурные культурные потоки, которые находятся далеко за пределами контроля любого человека или учреждения.Эти новые культурные и политические силы будут оказывать давление на всех поставщиков медицинских услуг, но католики столкнутся с уникальными моральными и этическими проблемами.

    Больше всего огорчает уверенность в том, что католики, которые придерживаются последовательной этики жизни, столкнутся с более жестким сопротивлением, поскольку они борются за защиту самых уязвимых членов общества — нерожденных, бедных и умирающих. Главный этический спор будет касаться этики умирания, хотя борьба за аборты и генетические манипуляции не исчезнет.

    Католики настаивают на радикальном моральном равенстве эмбриональной жизни уже давно. В результате были разработаны хорошо сформулированные моральные аргументы, чтобы изложить позицию пролайф, которая настаивает на защите начала человеческой жизни как на вопросе справедливости и равенства.

    К сожалению, не существует столь же хорошо сформулированных моральных аргументов против растущего признания обществом якобы морального права на самоубийство, самоубийство с помощью врача или эвтаназию.Даже многие католики, работающие в сфере здравоохранения, похоже, не в состоянии отстаивать позицию Церкви на моральных основаниях. Рискуя показаться паникером, я вполне могу представить себе безудержное движение, вскоре устанавливающее автономное право людей выбирать смерть, когда и как они хотят, с обязательной помощью медицинских работников.

    Призыв к массе
    Наблюдая за культурным порывом к самоубийству с помощью врача и эвтаназии, важно понимать, что это движение не является заговором какой-то элитной группы, пытающейся одурачить американский народ, но, увы, мощное народное движение.Народная поддержка Джека Кеворкяна и его аппарата для самоубийства свидетельствует о массовой популярности эвтаназии. Предложение полного контроля над своей смертью путем самоубийства с медицинской помощью, по-видимому, соблазняет (1) тех, кто не хочет оставаться едва живым из-за чрезмерно усердно используемых технологических «чудес», и (2) тех, кто не хочет страдать, быть ослаблены или зависят от заботы других.

    Поскольку эти страхи затрагивают так много людей, мы можем предсказать появление большего количества кампаний, направленных на то, чтобы законодательные собрания штатов одобрили самоубийство с помощью врача или эвтаназию.Проблема усугубляется тем, что все больше уважаемых светских специалистов по этике и врачей защищают мораль самоубийства с помощью врача и эвтаназии.

    Поскольку смерть является пределом или пограничным событием жизни, отношение к смерти формируется на основе основополагающих представлений о смысле и цели жизни. Убеждать других в аморальности самоубийства, самоубийства с помощью врача или эвтаназии будет означать спор о глубочайших основах нашей культуры и цивилизации. Это будет нелегко, но это стоящее этическое предприятие.

    Католики должны сформулировать убедительный этический идеал для того, чтобы умереть по-настоящему хорошей смертью. Необходимо показать, что «благо», которое люди ищут в самоубийстве и эвтаназии, подозрительно и опасно, в то время как альтернативный идеал постоянной заботы об умирающих должен способствовать человеческому процветанию. В спорах о смерти крайне важно достичь баланса: между ценностью индивидуальной автономии и защитой общего блага; между утверждением добра жизни и принятием смерти как реальности жизненного цикла.

    Действия и пример также учитываются в культурной моральной борьбе, поэтому жизненно важно, чтобы католические медицинские учреждения создавали заботливую среду, в которой люди могут умереть с достоинством, комфортом и благодатью.

    Средства и цели
    Еще одна сложная часть морального аргумента заключается в убеждении людей в том, что средства и процессы, используемые для достижения цели, редко бывают нейтральными. Различение средств, целей и мотивов, а затем их моральная оценка по отдельности имеет решающее значение для понимания разницы между активным убийством человека и позволением умирающему умереть мирной смертью.Точно так же облегчение боли с помощью лекарства, которое также может ускорить смерть, — это не то же самое, что введение инъекции, непосредственно направленной на убийство человека.

    Хотя умирающий человек в конечном итоге умирает, независимо от того, прекращаете ли вы лечение или активно делаете смертельную инъекцию, процессы различны, с множеством различных последствий и социальных побочных эффектов. Отказываясь от обременительного лечения, которое больше не может предложить никакой медицинской помощи, этический агент уступает естественной реальности болезни или травмы, неподвластной человеческому контролю.Никто больше не пытается продлить умирание, хотя он по-прежнему обязан поддерживать все меры по уходу, комфорту и облегчению боли, которые возможны в паллиативной медицине.

    Напротив, при активном убийстве человека и непосредственном намерении использовать медицинские технологии, чтобы покончить с жизнью, агент берет на себя право определять реальность, а также право взять на себя полный контроль над жизнью человека. Эти различия в средствах и целях затемнены, потому что технологическое мышление и инструментальное мышление делают акцент только на результате или эффекте.В таком узком рассуждении мало внимания уделяется «нейтральным» средствам достижения цели. Когда Ганди провозгласил, что вы должны использовать только моральные средства для достижения цели, потому что «средства — это цели в процессе создания», он атаковал привычные модели мышления, укоренившиеся в технологически подготовленных современных людях.

    Моральное право?
    Итак, какие вредные цели вытекают из средств, которые предполагают, что люди имеют право контролировать жизнь и смерть посредством акта убийства? Очевидно, аргументы в пользу эвтаназии или самоубийства с помощью врача основаны на утверждении, что человек имеет моральное право на самоубийство.Если это так, то человек также имеет право требовать помощи в суициде или эвтаназии.

    Ну почему бы и нет? Почему бы не принять самоубийство или «самоосвобождение», как назвало бы это Общество Болиголова? Конечно, американцы и те, кто верит в демократию и неотъемлемые права человека, считают, что люди должны обладать автономией, свободой, «правом собственности» и самоопределением в своей жизни. Чем не альтернативный тоталитаризм или пассивный фатализм? Христиане всегда утверждали, что люди являются свободными моральными агентами, которые должны формировать свою жизнь и действия для собственного блага и блага своих ближних и общества.

    Мы также знаем, что изобретение и использование технологий совершенно естественно для человека. Папа Иоанн Павел II защищает технологию в своей энциклике о труде, называя ее «тот союзник труда, которого создала человеческая мысль… историческое подтверждение господства человека над природой». 1

    Так почему же убийство из милосердия с помощью медицинских технологий не является еще одним примером замечательного господства человечества и сознательного контроля над природой? Люди, выступающие за эвтаназию и самоубийство, всегда предполагают, что мотивация состоит в том, чтобы альтруистически положить конец реальным страданиям, а не какой-то другой недостойный, эгоистичный мотив, такой как месть, ненависть, безразличие, деньги или желание избавиться от бремени заботы.Защитники права на суицид и эвтаназию также исходят из того, что депрессия или любые другие психические нарушения не должны присутствовать в «информированном» согласии на смерть.

    Ах, но есть загвоздка. Серьезная проблема, связанная с разрешением убийства себя или других, заключается в том, что никогда нельзя быть уверенным в мотивации агента. Даже агент может быть не уверен; почти все признают, что они испытали смешанные мотивы, незамеченные негативные влияния или колебания вверх и вниз постоянно меняющихся мыслей, эмоций и настроений.Отчаяние, охватившее сознание в один момент, может измениться в следующий. Самые важные сознательные решения в жизни можно отменить, если мы передумаем, но решение навсегда погасить сознание нельзя отменить.

    The Slippery Slope
    Еще одна проблема, связанная с предоставлением индивидуальной автономии в принятии решений об убийстве, состоит в том, что когда субъективное определение индивидуумом необходимости выбрать смерть обретает окончательную силу, остановить его невозможно. Изнурительная или болезненная неизлечимая болезнь может даже не потребоваться для оказания помощи при самоубийстве, потому что социально-психологические страдания или тревога за будущее могут быть субъективно оценены более ужасными, чем физическая боль, и даже менее поддающимися контролю боли, предлагаемыми паллиативной медициной.

    Некоторые пациенты Кеворкяна обращались к нему за помощью не потому, что им было больно, а потому, что они хотели избежать будущих страданий, умаления или упадка. Среди несчастливых или находящихся в состоянии стресса людей легко спровоцировать эпидемию самоубийств, что доказывает, что инстинкт выживания может быть не так силен, как принято считать.

    Эвтаназия и самоубийство с помощью врача допускают множество злоупотреблений, неправильно истолкованных сигналов и двусмысленных межличностных мотивов. Хуже всего то, что когда доступно эффективное и быстрое технологическое решение для прекращения сложного процесса умирания, неблагоприятная динамика срабатывает, препятствуя изучению альтернативных вариантов или даже строгому вниманию к информированному согласию.Недобровольная эвтаназия следует за добровольной эвтаназией, как показал опыт Нидерландов, — ведь почему некомпетентному должно быть отказано в том, что могут потребовать другие? 2

    Забота об умирающих на иждивении с любовью, с уважением их индивидуальности и человеческого достоинства — это трудная межличностная работа, требующая терпения и других ресурсов. Если убийство из сострадания по медицинским показаниям становится приемлемым, может возрасти социальное давление, побуждающее больного просить о смерти, чтобы облегчить семейное бремя.Как всегда, существует искушение решить проблему страданий путем устранения страдающих. Так называемые гарантии и правила против злоупотреблений было бы невозможно поддерживать в частных и сбивающих с толку сложностях современной жизни и смерти. В случае помощи в самоубийстве и эвтаназии аргумент скользкой дорожки действителен; то, что когда-то началось, не может контролироваться.

    Экологическое сознание
    Католики и другие лица, заботящиеся об общем благе, должны убедительно доказывать, что предоставление отдельным лицам свободы убивать жизнь будет вредным для общего блага — для отдельных лиц, семей, медицинских работников, занимающихся спасением жизней, медицинских учреждений, и общая культура.Возможно, рост нового экологического сознания поможет убедить многих американцев во взаимосвязанности жизни и ограниченности культа частной жизни, автономии и частной собственности. Сегодня требования частной собственности больше не распространяются на уничтожение различных видов или загрязнение окружающей среды. Так почему же обладание своим телом должно включать в себя право его уничтожить?

    Предоставление индивидууму морального права определять реальность и осуществлять полное принуждение и контроль, чтобы лишить жизни, может быть легко обобщено.Разрешение убить себя по желанию не может не сделать другие акты убийства более приемлемыми. Древние общества, которые почитали самоубийство как благородный способ умереть, были последовательны в предоставлении господствующей элите индивидуальной свободы выбирать убийство своих рабов, новорожденных или своенравных женщин.

    Сохранение абсолютного запрета на активное лишение человека жизни — себя или других, с согласия или без согласия, смерть или нет — необходимо для защиты человеческих уз. Вся человеческая жизнь, любовь, увядание и смерть полны стресса, который необходимо вынести и преодолеть с помощью общественной поддержки.Больше всего людям нужно безоговорочное обязательство неуклонно заботиться друг о друге во время любой болезни или нарушения, пока не придет конец.

    Отъезд по собственному желанию, выбор смерти перед уменьшением или зависимостью создадут ужасные прецеденты того, как люди должны жить вместе. Самоубийства негативно сказываются на их семьях и всех, кто о них знает; не будут ли убийства из милосердия также способствовать культуре смерти? Хосписная помощь, напротив, обеспечивает нравственный и гуманный способ жить и умереть хорошей смертью.В хосписе люди предлагают другим людям общение, социальную поддержку, обезболивание и неинтрузивный уход в гуманной среде, уважающей человеческое достоинство.

    Люди должны отказаться от морального запрета на убийство себя или других, чтобы процветать как взаимозависимое человеческое сообщество равенства и достоинства. Если это истина нравственного порядка, то она будет доказана плодом человеческого опыта. Аксиома «Истина велика и восторжествует» верна, но только в долгосрочной перспективе.В краткосрочной перспективе этические ошибки и ошибочные моральные убеждения могут создать миры страданий и страданий для общества.

    В грядущем моральном кризисе в Америке медицинские работники-католики окажутся в центре великой этической борьбы. Исход этого морального конфликта так же неясен, как и все остальное в уходящем двадцатом веке. Но католики, приверженные «цивилизации любви», должны бороться со всеми инициативами, заменяющими заботу убийством, какие бы призывы ни делались во имя свободного выбора, индивидуальной автономии и милосердия.

    ПРИМЕЧАНИЯ

    1. Папа Иоанн Павел II, О работе человека: Laborem Exercens , Дочери Св. Павла, Бостон, 1981, стр. 14-15.
    2. Герберт Хендин, «Соблазненные смертью: врачи, пациенты и голландское лечение», Вопросы права и медицины , том. 10, нет. 2, 1994, стр. 123-168; Карлос Ф. Гомес, Регулирование смерти: эвтаназия и дело Нидерландов , Free Press, New York City, 1991.

    Доктор Каллахан — профессор кафедры психологии Колледжа Милосердия, Доббс Ферри, Нью-Йорк.

     

    Copyright © 1995 Католической ассоциации здравоохранения США
    Для получения разрешения на перепечатку свяжитесь с Бетти Кросби или позвоните по телефону (314) 253-3477.

    Эвтаназия. Краткий обзор поддерживающих и противодействующих аргументов

    Содержимое

    Аннотация

    Аргументы в поддержку эвтаназии
    Низкое качество жизни
    Право на самоопределение и уважение решений личности
    Общественное мнение о самоубийстве
    Прагматический аргумент в пользу эвтаназии

    Аргументы против эвтаназии
    Религиозный аргумент
    Аргумент о скользкой дорожке
    Аргумент медицинской этики
    Альтернативный аргумент

    Библиография

    Аннотация

    Эвтаназия — это слово, происходящее от греческих слов ( EU Thanatos ), означающих хорошую смерть.Это практика, которая была широко распространена в Древней Греции. Греки использовали болиголов как метод ускорения смерти человека на островах Кеа. Этот метод также использовался Сократом, который был сторонником эвтаназии как преднамеренного метода ускорения смерти человека в городе Афины (Buiting et al.). В современном мире эвтаназия относится к решениям членов семьи, родственников и врачей намеренно покончить с жизнью человека, чтобы положить конец страданиям этого человека (Янг).Такие решения принимаются, когда человек страдает болезненным и неизлечимым заболеванием, или человек находится в коме, которую невозможно обратить вспять.

    Эвтаназия как метод прекращения жизни человека не является общепринятой идеей. Некоторые страны официально признают эвтаназию. Такие страны, как Польша, Южная Африка, Бельгия и Люксембург, легально и активно практикуют эвтаназию. Законы этих стран позволяют врачам и другим специалистам в области здравоохранения преднамеренно лишать человека жизни, вводя передозировку определенных препаратов, вызывающих смерть (Sharp.). Эвтаназия является широко обсуждаемым моральным вопросом, при этом такие соображения, как юридические, религиозные, клинические и политические, играют важную роль в принятии решений. Сторонники эвтаназии основывают свои аргументы на идее, что люди имеют право на выбор и самоопределение (Шерер). Они также утверждают, что существуют другие методы прекращения жизни человека, которые широко распространены, и этот аргумент называют прагматическим. Противники эвтаназии утверждают, что люди могут просить об эвтаназии из-за боли, а не из-за здравого смысла.Эвтаназия также может использоваться для устранения людей по неправильным причинам, и эта болезнь может быть излечена в любое время. Эти аргументы подробно обсуждались в следующих параграфах.

    Аргументы в поддержку эвтаназии

    Плохое качество жизни

    Сторонники эвтаназии утверждают, что некоторые условия жизни могут быть хуже, чем если бы человек должен был умереть. Боль и страдания, которые испытывают люди из-за неизлечимой болезни, могут сделать жизнь невыносимой. Когда человек переживает такой образ жизни, эвтаназия пригодится и рассматривается как акт гуманности и способ достойно умереть (Янг).Врач или практикующий врач действует в соответствии с принципом благодеяния, чтобы облегчить страдания человека, страдающего неизлечимой болезнью (Амарашекара и Багарич). Говорят, что врачи, которые действуют в интересах пациента, применяют принцип благотворительности. Страдания умирающего пациента намного опережают боль (Юнг). Умирающие пациенты испытывают недостаток подвижности, повышенную беспомощность, физический дискомфорт, такой как невозможность есть или говорить, повышенную зависимость от других и страх смерти.Больные становятся слабыми, теряют достоинство, и в этот момент жизнь становится бессмысленной, а смерть становится предпочтительным вариантом.

    Право на самоопределение и уважение решений личности

    Сторонники эвтаназии утверждают, что люди имеют право выбирать свою судьбу, включая процесс смерти. Необходимо уважать то, как люди решили прожить свою жизнь и как они решили умереть. Они (сторонники) также утверждают, что люди имеют право избегать жизни, которая невыносима, полна боли и страданий.Некоторые из сторонников утверждают, что право на самоубийство существует, и поэтому люди должны иметь свободу решать, как пользоваться этим правом (Амарасекара и Багарич). Существует фундаментальное право человека на самоубийство, которое представляет собой человеческое достоинство, когда жизнь потеряла смысл и стала невыносимой. Принцип благодеяния основан на праве человека на самоопределение. Врачи основывают свои действия на помощи пациентам умереть на этом принципе самоопределения.Пациент может попросить врача инициировать его или ее смерть в случаях, когда паллиативная помощь адекватна, но не может положить конец страданиям.

    Общественное мнение о самоубийстве

    В связи с участившимися случаями самоубийств во всем мире исследование причин совершения самоубийств показало, что невыносимые жизненные ситуации заставляют людей совершать самоубийства. Это заставило общественность понять, что самоубийство — это нормальное явление, поэтому стигматизация в значительной степени снизилась.Самоубийство было признано юридическим актом в большинстве юрисдикций по всему миру. Психические заболевания, такие как депрессия и биполярное расстройство, были приписаны большинству случаев самоубийства (Янг). С другой стороны, неизлечимо больные люди могут сократить процесс смерти, чтобы положить конец своим страданиям. Смертельно больные люди не могут совершить самоубийство, потому что они слабы. Именно по этой причине они могут попросить вмешательства практикующего врача, чтобы покончить с собой. У трудоспособных людей есть выбор, в то время как неизлечимо больным людям требуется агент, и именно по этой причине они могут подвергаться дискриминации.

    Прагматический аргумент в пользу эвтаназии

    Сторонники эвтаназии утверждают, что существует множество других практик, используемых в уходе за умирающими, которые по сути являются подмножествами эвтаназии, но отличаются только названием. например, в случаях, когда люди просят не лечиться, когда они перестают дышать или их сердце перестает биться, практика, широко известная как приказ «Не пытаться реанимировать» (DNAR). Это форма пассивной эвтаназии, поскольку человеку отказывают в необходимом лечении, которое могло бы спасти его или ее жизнь.Кроме того, паллиативная седация — еще одна практика, вокруг которой много споров. Это осуществляется, когда человек испытывает невыносимые страдания, у него нет лечения, которое может спасти его или ее жизнь, и ему дают седативные лекарства, которые заставляют его спать. Этот метод обычно используется для лечения пациентов, которые умирают или страдают от ожогов. Несмотря на то, что ДНКР и паллиативная седация не практикуются большинством врачей и лиц, осуществляющих паллиативный уход, в некоторой степени проводится эвтаназия.Поэтому общество должно легализовать и контролировать применение эвтаназии.

    Аргументы против эвтаназии

    Несмотря на множество аргументов, которые используются в защиту эвтаназии, есть несколько аргументов, используемых людьми, которые выступают против нее. Некоторые из аргументов включают аргументы с религиозной точки зрения, аргументы скользкой дорожки, аргументы медицинской этики и альтернативные аргументы.

    Религиозный спор

    Люди, которые выступают против эвтаназии по религиозным соображениям, придерживаются идеи, что жизнь — это дар от Бога и что только Он имеет право решать, когда жизнь человека заканчивается.Они утверждают, что Бог создал людей священным образом и по этой причине; человеческая жизнь священна по умолчанию. Люди не решают, как и когда им рождаться, поэтому им нельзя давать свободу выбирать, как и когда умереть (Янг). Легализация эвтаназии может привести к злоупотреблениям, поскольку враги могут подвергнуть эвтаназии людей, когда они не готовы умереть. Христиане утверждают, что окончательное решение, когда дело касается человеческой жизни, остается за Богом. Бог решает, когда человеческая жизнь начинается и заканчивается, поэтому участие в актах эвтаназии греховно и против Него.Это распространенный аргумент среди христиан, иудеев и мусульман (Шерер). Другие верования, такие как буддизм и индуизм, имеют сложную точку зрения на эвтаназию. Ученые двух систем верований утверждают, что эвтаназия допустима в исключительных обстоятельствах. Эта точка зрения, однако, не имеет всеобщего признания среди буддистов и индусов

    Аргумент о скользком склоне

    Люди против эвтаназии, основанные на идее скользкой дорожки, утверждают, что, как только правительство через свою систему здравоохранения начинает убивать своих людей, оно подает опасный пример, пересекая черту, которую никогда не следовало пересекать.Правительственные законы могут быть изменены путем внесения поправок (Янг). Вызывает большую озабоченность тот факт, что как только эвтаназия будет принята в обществе, она будет постепенно переходить от добровольной к недобровольной и, наконец, к принудительной эвтаназии. Легализация эвтаназии может привести к негативным последствиям, которые могут быть незаметны на момент принятия закона (Шерер). Такие негативные последствия могут включать в себя давление на инвалидов, чтобы они потребовали эвтаназии, чтобы уменьшить бремя своей семьи. Пациенты также могут потребовать эвтаназии из-за диагноза врачей о том, что у них неизлечимое заболевание, что может быть ошибочным.Исследователи также могут стать самодовольными и разочароваться в дополнительных исследованиях паллиативного лечения и излечения неизлечимых заболеваний.

    Аргумент медицинской этики

    Врач несет исключительную ответственность за сохранение человеческой жизни. Аргумент медицинской этики состоит в том, что легализация эвтаназии является нарушением этического кодекса поведения. Проведя эвтаназию, врач отказался бы от своей ответственности за сохранение человеческой жизни (Янг). Эвтаназия также наносит ущерб отношениям, существующим между пациентом и его или ее врачом.Существует также аргумент, что легализация эвтаназии поставит врачей в зависимость от процесса причинения смерти, который затем станет рутинным процессом (Шерер). Врачи также могут терять сострадание, оказывая помощь неизлечимо больным, инвалидам и пожилым людям. По этим причинам люди со сложными медицинскими потребностями могут потерять доверие к усилиям своих врачей по излечению болезни, полагая, что их врач предпочитает убить их, а не брать на себя ответственность за сложный случай.

    […]

    Эвтаназия и помощь в самоубийстве — Аргументы за и против эвтаназии и помощи в самоубийстве

    Существуют аргументы как за , так и против эвтаназии и помощи в самоубийстве.

    Некоторые из основных аргументов приведены ниже. Вы должны знать, что эти аргументы не обязательно отражают мнения или политику NHS Choices или Департамента здравоохранения.

    Аргументы в пользу эвтаназии и эвтаназии

    Существует два основных типа аргументов, используемых в поддержку практики эвтаназии и эвтаназии.Это: 

    • этический аргумент  – что люди должны иметь свободу выбора, включая право распоряжаться своим телом и жизнью (при условии, что они не злоупотребляют правами других лиц), и что государство не должно создавать законы, препятствующие людям возможность выбирать, когда и как они умрут
    • прагматический аргумент  – что эвтаназия, особенно пассивная эвтаназия, якобы уже является широко распространенной практикой, просто люди не готовы в ней признаться, поэтому эвтаназию лучше регулировать должным образом

    Эти аргументы более подробно обсуждаются ниже.

    Этический аргумент

    Этический аргумент утверждает, что каждый должен иметь возможность выбирать, когда и как он хочет умереть, и что он должен иметь возможность сделать это с достоинством.

    Понятие «качество жизни» является важным аспектом этого аргумента. Идея, выдвинутая как часть религиозного аргумента против эвтаназии и помощи в самоубийстве (см. ниже) – о том, что жизнь священна и поэтому всегда лучше смерти – отвергается. Этический аргумент предполагает, что жизнь должна продолжаться только до тех пор, пока человек чувствует, что его жизнь стоит того, чтобы жить.

    Например, кто-то, кто поддерживает использование эвтаназии или помощи в самоубийстве на основе этического аргумента, может полагать, что человек должен иметь возможность покончить с собой, если он живет в невыносимой боли и качество его жизни сильно снижается.

    Прагматический аргумент

    Прагматический аргумент утверждает, что многие из практик, используемых при уходе в конце жизни, во всем, кроме названия, являются разновидностью эвтаназии.

    Например, существует практика вынесения приказа «не предпринимать попыток сердечно-легочной реанимации» (DNACPR), когда человек просит не получать лечение, если его сердце перестает биться или он перестает дышать.

    Критики утверждают, что DNACPR является разновидностью пассивной эвтаназии, поскольку человеку отказывают в лечении, которое потенциально может спасти его жизнь.

    Другая противоречивая практика известна как паллиативная седация. Это когда человека, который испытывает сильные страдания, от которых нет эффективного лечения, усыпляют с помощью седативных препаратов. Паллиативная седация часто используется для лечения пострадавших от ожогов, которые, как ожидается, умрут.

    Хотя паллиативная седация не применяется непосредственно с целью прекращения жизни, многие из используемых седативных средств несут в себе риск ускорения смерти.Следовательно, можно утверждать, что паллиативная седация является разновидностью активной эвтаназии.

    Прагматический аргумент заключается в том, что если эвтаназия в этих формах все равно проводится , общество может также легализовать ее и обеспечить ее надлежащее регулирование.

    Однако следует подчеркнуть, что вышеприведенные интерпретации DNACPR и паллиативной седации очень противоречивы и не принимаются большинством врачей, медсестер и специалистов по паллиативной помощи.

    Узнайте больше об альтернативах эвтаназии, чтобы узнать ответы на эти интерпретации.

    Аргументы против эвтаназии и эвтаназии

    Есть четыре основных типа аргументов, используемых людьми, которые выступают против эвтаназии и помощи в самоубийстве. Они известны как:

    • религиозный аргумент  – эти действия никогда не могут быть оправданы религиозными соображениями; например, многие люди считают, что только Бог имеет право прервать человеческую жизнь
    • Аргумент «скользкой дорожки»  – это основано на опасении, что легализация эвтаназии может привести к существенным непреднамеренным изменениям в нашей системе здравоохранения и обществе в целом, о которых мы позже пожалеем
    • Аргумент медицинской этики  – что просьба к врачам, медсестрам или любому другому медицинскому работнику провести эвтаназию или помочь в самоубийстве будет нарушением фундаментальной медицинской этики
    • альтернативный аргумент  – что у человека нет причин страдать ни психически, ни физически, поскольку доступны эффективные методы лечения конца жизни; следовательно, эвтаназия не является допустимым вариантом лечения, а представляет собой неудачу со стороны врача , участвующего в лечении человека

    Эти аргументы более подробно описаны ниже.

    Религиозный спор

    Самый распространенный религиозный аргумент заключается в том, что люди являются священным творением Бога, поэтому человеческая жизнь, в более широком смысле, священна. Это известно как «святость жизни».

    Только Бог должен выбирать, когда заканчивается человеческая жизнь, поэтому совершение акта эвтаназии или помощь в самоубийстве является действием против воли Бога и грехом.

    Это убеждение – или его варианты – разделяют многие представители христианской, иудейской и исламской конфессий, хотя некоторые люди могут лично чувствовать, что бывают случаи, когда качество жизни становится более важным, чем святость жизни.

    Проблема более сложная в индуизме и буддизме. Ученые обеих конфессий утверждают, что эвтаназия и помощь в самоубийстве являются этически приемлемыми действиями в некоторых обстоятельствах, но эти взгляды не пользуются всеобщей поддержкой среди индуистов и буддистов.

    Некоторые нерелигиозные люди также могут иметь схожие убеждения, основанные на мнении, что разрешение эвтаназии и помощь в самоубийстве «обесценивает» жизнь.

    Аргумент «скользкий путь»

    Аргумент о скользкой дорожке основан на идее, что как только служба здравоохранения и, соответственно, правительство начинают убивать своих собственных граждан, пересекается черта, которую никогда не следовало пересекать, и создается опасный прецедент.

    Беспокойство вызывает то, что общество, допускающее добровольную эвтаназию, постепенно изменит свое отношение к недобровольной, а затем и к недобровольной эвтаназии.

    Узаконенная добровольная эвтаназия может в конечном итоге привести к целому ряду непредвиденных последствий, таких как следующие:

    • Тяжелобольные люди, нуждающиеся в постоянном уходе, или люди с тяжелыми формами инвалидности могут чувствовать давление с просьбой об эвтаназии, чтобы они не были обузой для своей семьи.
    • Легализация эвтаназии может препятствовать исследованиям в области паллиативного лечения и , возможно, предотвратить поиск лекарств для людей с неизлечимыми заболеваниями.
    • Иногда врачи могут ошибаться в диагнозе и перспективах человека, и человек может выбрать эвтаназию после того, как ему ошибочно сказали, что у него неизлечимое заболевание.
    Аргумент медицинской этики

    Аргумент медицинской этики, похожий на аргумент «скользкой дорожки», утверждает, что легализация эвтаназии нарушила бы один из самых важных принципов медицинской этики, который, согласно Международному кодексу медицинской этики, гласит: «Врач должен всегда помнить об обязанности уважать человеческую жизнь».

    Просьба к врачам отказаться от своих обязательств по сохранению человеческой жизни может повредить отношениям между врачом и пациентом. Регулярное ускорение смерти может стать для врачей рутинной административной задачей, что приведет к отсутствию сострадания при работе с пожилыми людьми, инвалидами или неизлечимо больными.

    В свою очередь, люди со сложными медицинскими потребностями или тяжелыми формами инвалидности могут перестать доверять усилиям и намерениям своего врача. Они могут думать, что их врач скорее «убьет их», чем возьмет на себя ответственность за сложный и сложный случай.

    Альтернативный аргумент

    Альтернативный аргумент заключается в том, что достижения в области паллиативной помощи и лечения психических заболеваний означают, что нет никаких причин, по которым любой человек должен когда-либо чувствовать, что он страдает невыносимо, будь то физическое или психическое страдание, или и то, и другое.

    В соответствии с этим аргументом, если человеку оказывается правильный уход в правильной среде, не должно быть никаких причин, по которым он не может достойно и безболезненно умереть естественной смертью.

    ЧТЕНИЕ_

    ЧТЕНИЕ:

    Раздел 4.Показания

    Дж. Гей-Уильямс: противоправность эвтаназии

    1. это против природы

    2. Это противоречит личным интересам

    ошибочный диагноз

    шанс излечения

    пессимизм — саморазрушение

    3. Практические эффекты

    а. Доктора и RN привержены спасению жизней. Они были бы испорчены думать, что бывают случаи, когда человеку (Пациенту) лучше мертвых.

    б. Скользкий склон!! —

    с самоуправляемого на другое администрируемое

    с добровольного на недобровольный

    из на благо человека на благо других, общества, человечество

    Сегодня мы рассмотрели один из способов классификации различных видов эвтаназии.

    Схема Дона Беркич, Техасский университет, Корпус-Кристи (с разрешения)

    Статья Гей-Уильямса представляет то, что можно было бы назвать «Традиционный взгляд» на эвтаназию и стандартные аргументы против нее.

    Легко показать, что стандартные аргументы против представления об эвтаназии несостоятельны, поскольку каждый аргумент явно имеет по крайней мере один, а в некоторых случаях более одной ложной посылки. Мы заключаем, что Гей-Уильямс не дает нам оснований полагать, что добровольные активная эвтаназия морально недопустима. Вы должны быть уверены, что вы в состоянии ясно объяснить, почему каждый из аргументов Гей-Уильямса несостоятелен.

    Что мы узнаем от Гей-Уильямса, так это то, что стандартные аргументы бесполезный.

    Гей-Уильямс делает нам одолжение, объясняя, что он означает «эвтаназия». Конечно, его определение довольно узкое. Но это достаточно, чтобы сформулировать его аргументы.


    А Определение эвтаназии :




    Лицо X совершает эвтаназию лица Y тогда и только тогда





    я. X забирает жизнь Y






    ii. Y страдает от болезнь или травма, от которой Y не выздоровеет






    III. действия Х забирают Y жизнь преднамеренна и преднамеренна



    Гей-Уильямс дает три аргумента, чтобы показать, что все случаи эвтаназии являются морально неправильными как он определяет «эвтаназию».

    Аргумент от природы :







    1

    Вся эвтаназия действует против нашей человеческой природы.

    2

    Все действующие против нашей человеческой природы есть отрицание нашего человеческого достоинства.

    3

    Все отрицание наше человеческое достоинство аморально.

    Поэтому

    4

    Вся эвтаназия является морально неправильным.

    1,2 и 3

     

    Аргумент из личных интересов :







    1

    Вся эвтаназия действие, заключающее в себе возможность того, что мы будем работать против собственного интересы.

    2

    Все действия содержащие возможность того, что мы будем работать против наших собственных интересов является морально неправильным.

    Поэтому

    3

    Вся эвтаназия является морально неправильным.

    1 и 2


    Аргумент от практических эффектов :







    1

    Все случаи эвтаназия — это случаи, которые могут оказать развращающее влияние на врачей и медсестры.

    2

    Все случаи, может оказать развращающее влияние на врачей и медсестер морально неправильно.

    Поэтому

    3

    Все случаи эвтаназия аморальна.

    1 и 2

    К несчастью для Гей-Уильямс, показать это довольно тривиально. что каждый из этих аргументов несостоятелен. Я оставляю это как упражнение для вас показать, что по крайней мере одна посылка каждого аргумента ложна, предоставив контрпример.


     

     

     

     

     

    Обзор доводов о самоубийстве с помощью врача

    Споры о морали и законности самоубийства с помощью врача (PAS) не новы.Это тема горячих дискуссий на протяжении сотен лет, и она не показывает никаких признаков остывания.

    Виройт Чангьенчам / Getty Images

    Самоубийство с помощью врача разрешено законом в Калифорнии, Колорадо, Гавайях, Мэне, Монтане, Нью-Джерси, Орегоне, Вермонте, Вашингтоне и Вашингтоне, округ Колумбия. Он стал законным в Канаде в 2015 году. Во всем мире (хотя ограничения значительно различаются) он разрешен в Нидерландах, Бельгии, Великобритании, Колумбии и Японии.

    Важно отметить, что самоубийство с помощью врача — это вопрос, отдельный от права приостановить или отменить меры по поддержанию жизни или паллиативной седации, по поводу которых гораздо меньше споров и которые обычно являются личными решениями, а не юридическими вопросами.​

    Каковы причины поддержки или противодействия самоубийству с помощью врача?

    Что такое самоубийство с помощью врача?

    Очевидно, что с обеих сторон проблемы самоубийства с помощью врача есть сильные сторонники, но прежде чем перейти к ним, важно быстро определить, что мы обсуждаем. Что такое самоубийство с помощью врача и чем оно отличается, скажем, от эвтаназии?

    Самоубийство с помощью врача

    Самоубийство с помощью врача (PAS) определяется как добровольное прекращение собственной жизни путем введения смертоносного вещества при прямом или косвенном содействии врача.

    В отличие от эвтаназии, при которой вмешательство осуществляет врач, при PAS врач предоставляет необходимые средства, а действие выполняет пациент.

    Четыре основных пункта в оппозиции

    Хотя в эмоционально нагруженной проблеме самоубийства с помощью врача есть много тонкостей и деталей, их можно разбить на четыре основных момента, которые часто возникают против его принятия или легализации. И на каждый аргумент есть контраргумент.

    Улучшенный доступ к хосписной и паллиативной помощи

    Одним из аргументов против PAS является то, что, поскольку модель качественной помощи в конце жизни доступна через программы хосписной и паллиативной помощи, не должно быть никаких причин, по которым кому-либо нужно было бы искать PAS. С этой точки зрения, основное внимание должно быть сосредоточено не на легализации PAS, а на улучшении доступа к хосписной помощи.

    В Соединенных Штатах насчитывается более 4000 хосписных агентств, но из-за ограничений финансирования и жесткости программы Medicare Hospice Benefit, требующей, чтобы ожидаемая продолжительность жизни пациентов не превышала шести месяцев, миллионы людей в Соединенных Штатах не имеют доступа к их.

    Контраргумент: Даже при улучшенном доступе к качественной помощи в конце жизни все еще будут редкие случаи стойких и неизлечимых страданий.

    Статистические данные за 2019 год из Орегона, где PAS является законным, показывают, что 90% пациентов, выбравших PAS, находились в хосписе. Это говорит о том, что хосписной и паллиативной помощи не всегда достаточно для лечения тяжелых страданий.

    Ограничения автономии пациента

    Это было определено в заключении по делу Bouvia v.Верховный суд (CA) , что «право на смерть является неотъемлемой частью нашего права распоряжаться своей судьбой до тех пор, пока не затрагиваются права других». Это был вопрос автономии пациента. PAS не является полностью автономным актом; требуется помощь другого человека.

    Аргумент против самоубийства с помощью врача состоит в том, что оно угрожает обществу, обесценивая ценность человеческой жизни.

    Общество несет ответственность за сохранение неприкосновенности жизни, поэтому желание человека покончить с собой должно быть отвергнуто ради всеобщего блага.

    Контраргумент : Врачи, к которым обращаются с просьбой помочь в прекращении жизни пациента, имеют право отказаться на основании совести. Таким образом, их права не затрагиваются в соответствии с решением Bouvia .

    «Скользкий путь» к социальной развращенности

    Противники PAS обеспокоены тем, что если будет разрешено самоубийство с помощью, эвтаназия не будет далеко позади. Эта точка зрения утверждает, что это скользкий путь к «убийству из милосердия» без согласия людей с психическими заболеваниями, физическими недостатками, пожилых, слабоумных, бездомных и всех, кого общество считает «бесполезными».”

    Контраргумент : Наши высококультурные общества вряд ли допустят этот «скользкий путь». Приведенные примеры включают Адольфа Гитлера, Йозефа Геббельса и Йозефа Менгеле, которые потерпели поражение в своей миссии по «очистке» генофонда Германии.

    Нарушение клятвы Гиппократа

    Клятва Гиппократа гласит, что обязанность врача primum non nocere , «во-первых, не навреди». PAS прямо противоречит этой клятве, так как умышленное убийство пациента расценивается как причинение вреда.

    Контраргумент : Клятву Гиппократа следует интерпретировать и изменять по мере необходимости в соответствии с потребностями отдельного пациента.

    Альтернативы PAS

    Противники PAS утверждают, что существуют юридические и морально-этические альтернативы эвтаназии. Пациенты могут отказаться от дальнейшего лечения, которое может продлить их смерть, включая лекарства.

    Контраргумент : Некоторые пациенты не полагаются на меры по поддержанию жизни, чтобы жить и продолжать страдать.Отказ от поддерживающего жизнь лечения только продлит страдания этих пациентов.

    Другой аргумент заключается в том, что пациенты могут и часто принимают решение прекратить есть и пить, чтобы ускорить свою смерть. Смерть обычно наступает в течение одной-трех недель, и о ней обычно говорят как о «хорошей смерти».

    Контраргумент : От одной до трех недель интенсивных страданий слишком много, чтобы кто-то мог их терпеть.

    Резюме основных аргументов

    Окончательное решение этой дискуссии о самоубийстве с помощью врача еще предстоит увидеть.Из-за скрытой общественной поддержки по этому вопросу мы можем увидеть, как это становится реальностью в нашем обществе.

    Это уже является законным в Соединенных Штатах во все большем числе штатов. PAS также является законным в ряде других стран, таких как Нидерланды.

    Есть много доступных ресурсов, если вы колеблетесь в своих собственных убеждениях, хотите узнать больше о движении «Смерть с достоинством» или хотите изучить некоторые дополнительные вопросы, которые поддерживают или выступают против самоубийства с помощью врача и права на смерть. .

    A Опровержение аргументов против эвтаназии

    Часть B.    Опровержение некоторых аргументов против добровольной эвтаназии

    B.1   Возможное нарушение законодательства об эвтаназии

    1. Противники эвтаназии часто заявляют о нарушении законодательства. Чтобы оценить, можно ли злоупотреблять законодательством о добровольной эвтаназии, полезно рассмотреть предыдущее законодательство. Четыре человека воспользовались Законом Северной территории о правах неизлечимо больных, прежде чем он был отменен.В этом законе были предусмотрены важные меры для обеспечения того, чтобы пациенты не подвергались неправомерному принуждению к эвтаназии.
    2. Маршалл Перрон аккуратно сформулировал некоторые из наиболее важных мер в Законе о Северной территории, чтобы гарантировать, что им не будут злоупотреблять. Большинство из этих мер, по-видимому, были включены в существующие в настоящее время режимы добровольной эвтаназии. Мистер Перрон сказал

     ‘Добровольная эвтаназия осуществляется пациентом. Закон Северной территории предписывает, что пациент должен лично инициировать процесс, рассмотреть варианты лечения и паллиативной помощи, пройти психологическую оценку, подписать запрос, получить второе мнение, рассмотреть влияние на семью, при необходимости воспользоваться услугами квалифицированных переводчиков и выдержать период охлаждения.Конечно, пациент может в любой момент передумать и мгновенно остановить процесс. Кроме того, необходимо вести подробные записи. Постановления правительства должны соблюдаться. Коронер должен быть проинформирован и по закону обязан сообщать Генеральному прокурору и парламенту о любых проблемах, связанных с действием законодательства. Убить другого человека без выполнения этих условий — значит совершить убийство в соответствии с Уголовным кодексом Северной территории — наказанием является обязательное пожизненное заключение.’

    1. Г-н Перрон также сказал, что, хотя можно было бы принять более сложные меры безопасности, гарантии, предусмотренные Законом о Северной территории, «не позволяют людям, которые могут выбрать добровольную эвтаназию просто потому, что они временно подавлены или находятся под принуждением со стороны других лиц, быть в состоянии получить помощь на законных основаниях». Любые пациенты, которые требуют эвтаназии под принуждением, не смогут убедить присяжных врачей в том, что их решение было принято «свободно, добровольно и после должного рассмотрения», как того требует Закон о Северной территории.Следовательно, такие пациенты будут считаться непригодными для эвтаназии.
    2. Наихудший сценарий невозможен, но маловероятно, что закон о добровольной эвтаназии может быть нарушен. Большинство австралийских врачей сочли бы невероятным и оскорбительным предположить, что, например, группа из трех врачей могла бы злонамеренно организовать смерть неизлечимо больного пациента без согласия пациента.
    3. Мы больше не собираемся исключать убийства и кражи из уголовного кодекса, потому что некоторые люди убивают или воруют.Мы преследуем правонарушителей, которые не соответствуют условиям или стандартам поведения, изложенным в законодательстве. То же самое будет и с добровольной эвтаназией, поскольку нарушение строгих правил будет наказываться по закону.
    4. Законодательный режим должен быть предпочтительнее нерегулируемой добровольной эвтаназии, которая происходит сейчас без какого-либо контроля. Если добровольная эвтаназия не регулируется, это будет означать, что политики эффективно наказывают незаконную деятельность тысяч австралийцев и сотен канберрцев, которые ввозили и будут впредь ввозить нелегальные наркотики (иметь в наличии в качестве средства достижение мирной смерти).

    B.2    Пациенты, являющиеся обузой

    1. Возможно, наиболее распространенным, но не убедительным аргументом против добровольной эвтаназии, с точки зрения популярного использования теми, кто выступает против эвтаназии, является то, что пациенты «являются обузой». Сюда входят люди, которые, возможно, не хотят, чтобы добровольная эвтаназия поощрялась, чтобы просить об этом. Этот аргумент кажется универсальным для противников добровольной эвтаназии. Аргумент принимает несколько форм.
    2. Во-первых, есть опасения, что те, кто находится в уязвимом положении, возможно, пожилые люди, инвалиды, представители определенных расовых или этнических групп и бедняки, будут вынуждены пройти эвтаназию, возможно, потому, что у этих людей может не быть надлежащего доступа к медицинскому, психологическая или паллиативная помощь.Этот аргумент необоснован, поскольку мировой опыт свидетельствует о том, что этого не происходит. В международном законодательстве установлены соответствующие гарантии для снижения этого риска.
    3. В большинстве регулятивных режимов добровольной эвтаназии участвуют несколько практикующих врачей, один из которых может быть квалифицированным психиатром. Медицинские работники обязаны удостовериться в том, что они убеждены в том, что решение неизлечимо больного человека покончить с собой было принято свободно, добровольно и после надлежащего рассмотрения.Невероятно представить, чтобы неизлечимо больной человек, который хочет остаться в живых (но чувствует себя вынужденным просить о добровольной эвтаназии, потому что общество не поддерживает его или что он испытывает какое-либо иное давление), смог бы убедить трех практикующих врачей в том, что его решение об эвтаназии было принято без давления, по принуждению или иным образом не было добровольным.
    4. Во-вторых, часто приводился аргумент, что недобросовестные родственники, пытаясь избавиться от неизлечимо больного родителя или родственника, будут оказывать давление на неизлечимо больного человека, чтобы тот добивался эвтаназии.Такой сценарий маловероятен. Опыт большинства людей показывает, что любящие родственники огорчены тем фактом, что их родственник неизлечимо болен. Если существовали недобросовестные родственники, то зачем им вызывать возможный гнев своего неизлечимо больного любимого человека и, возможно, рисковать наследством, намекая на то, что человек является обузой, или предлагая эвтаназию, когда она нежелательна? В этом случае их близкие будут буквально нелюбимы. Гарантии, указанные выше, по-прежнему применяются.
    5. В-третьих, в существующих режимах регулирования только неизлечимо больные люди могут получить доступ к добровольной эвтаназии.Конечно, следует ли подводить черту под термином «неизлечимо больной», «тяжелобольной» или «плохое качество жизни» — это другой вопрос. Дело в том, что нынешние системы регулирования и будущие системы в краткосрочной перспективе подводят черту, чтобы только неизлечимо больные люди могли получить доступ к добровольной эвтаназии.
    6. Можно ли дать железную гарантию того, что закон, если он будет принят, не будет нарушен? Как и в случае любого подобного законодательства, такие гарантии дать невозможно. Законодательство, запрещающее убийство, не гарантирует общества, свободного от убийства.В соответствии с режимами добровольного регулирования эвтаназии за границей практикующие врачи обязаны хранить ряд документов. Если соответствующая документация не сохраняется, то предусмотрены штрафные санкции.
    7. Почему к добровольной эвтаназии для неизлечимо больных людей, нуждающихся в помощи, чтобы умереть, должны применяться более строгие стандарты? Неизлечимо больные люди, находящиеся на аппарате жизнеобеспечения, могут запросить отключение системы жизнеобеспечения, и нет такого же уровня регулирующего надзора, чтобы подтвердить их психическое благополучие и подтвердить, что их не принуждают к смерти.
    8. Если бы быть бременем действительно было проблемой, которая заставляла бы неизлечимо больных людей искать легализованную эвтаназию, тогда многие люди должны были бы сейчас рассматривать легализованное самоубийство, потому что, согласно некоторым меркам, они могли бы считаться бременем. Каждый, кто получает какую-либо выгоду от других, будь то люди, о которых заботятся, дети, пожилые люди, безработные, пенсионеры и т. д., теоретически является обузой для других людей или общества. Но мы не находим пенсионеров, да и не должны, утверждая, что «раз я обуза для общества, то должен покончить жизнь самоубийством».Можно обратиться к больному — это веский аргумент.
    9. Многие люди могут сказать, что если они когда-либо смертельно больны, то они будут оценивать всю информацию, в том числе, являются ли они обузой для семьи или общества. Если они хотят остаться в живых, то качество их жизни может быть их главной заботой. Главное соображение заключается в том, что выбор должен быть за пациентом. Даже если кто-то и примет неправильное решение относительно своей жизни, это будет его собственная жизнь. Большинство людей предпочли бы, чтобы все решения об их жизни, хорошие или плохие, принимались ими самими, а не навязанные им ценности других людей, лишающие их возможности добровольной эвтаназии, если бы они ее выбрали.Примерно 75% австралийцев, поддерживающих добровольную эвтаназию, придерживаются аналогичного мнения.

    B.3    Международный опыт

    1. Некоторые формы добровольной эвтаназии разрешены в Нидерландах, Бельгии, Люксембурге, Швейцарии, Германии, Колумбии, Японии, Канаде, юрисдикциях США штата Вашингтон, Орегона, Колорадо, Вермонта, Монтаны, Вашингтона, округ Колумбия и Калифорнии, а также штата Виктория в Австралии. . Похоже, законодатели начинают реагировать на потребности неизлечимо больных пациентов.Важно отметить, что узаконенное использование добровольной эвтаназии в этих юрисдикциях не выходит из-под контроля, как утверждают противники добровольной эвтаназии. Интересно, но не удивительно, что уровень эвтаназии в Нидерландах скорее снизился, чем увеличился. Вероятно, это связано с тем, что, среди прочего, люди знают, что в случае необходимости доступен вариант добровольной эвтаназии, поэтому не требуется недобровольная эвтаназия и самоубийство путем преждевременного доступа к более радикальным и менее достойным вариантам.

    B.4   Аргументы «право на жизнь» и «неприкосновенность жизни»

    1. Аргумент о праве на жизнь в контексте добровольной эвтаназии не имеет этической ценности. «Право на жизнь» — это не более чем «право». Право на жизнь не является обязанностью жить. Право на жизнь не требует, чтобы оно было реализовано.
    2. Точно так же люди имеют право стоять на голове на заднем дворе, если хотят, но принуждения к этому нет.Неизлечимо больные пациенты, желающие эвтаназии для себя, предпочитают не реализовывать свое право на жизнь. Духовенство и другие противники эвтаназии могут не понять этого выбора, но это выбор тех, кто хочет добровольной эвтаназии.
    3. Часто разрекламированный аргумент касается святости жизни. Проблема в том, что слово святость имеет значение только для тех, кто придерживается определенных религиозных убеждений. И как будто применяется выборочно. Христианская Библия изобилует случаями убийств, жертвоприношений и пыток, в том числе женщин и детей, так что аргумент святости жизни даже не уважается христианским духовенством.
    4. Может показаться ироничным, что многие религиозные люди, чьи моральные ценности позволяют им поклоняться богу, который, по их мнению, убил тысячи/миллионы людей (согласно религиозным текстам), хотят отказать другим в праве покончить с собой и покончить с собой. страдания, когда они неизлечимо больны. Конечно, это морально извращенная точка зрения.
    5. Дискриминации подвергаются люди с другими убеждениями, например, те, у кого может быть цель «жить своей жизнью, пока я счастлив и здоров, а если это невозможно, то умереть с достоинством». аргументом святости жизни.
    6. Если бы жизнь была священной, то были бы также веские аргументы против прекращения жизнеобеспечения (пассивной эвтаназии), самообороны и самоубийства. Из этого следует, что общество должно сделать все возможное, чтобы все остались живы независимо от обстоятельств. Многие сочли бы это неприемлемым. Как это ни парадоксально, есть правые группы, которые поддерживают смертную казнь, но возражают против добровольной эвтаназии.

    B.5   Неправильный диагноз пациента

    1. Некоторые противники эвтаназии утверждают, что неизлечимо больному пациенту может быть поставлен неправильный диагноз, и он может выздороветь, поэтому эвтаназию следует запретить.
    2. Глупо утверждать, что неверных диагнозов и прогнозов быть не может. Но для всех практических целей их можно исключить. Доктор Алистер Браун заметил, что «часто вне всяких разумных сомнений правильность диагноза или несвоевременное обнаружение какого-либо лекарства, и непонятно, почему этого должно быть недостаточно. Закон никогда не относился к рискам, связанным с любой деятельностью, по принципу «свиньи могут летать». Нам достаточно установить «вне разумного сомнения» вину, чтобы отправить человека в тюрьму или даже на казнь, а большего требовать нельзя, не делая невозможным исполнение закона.Почему следует требовать более строгих стандартов в случаях эвтаназии и активной добровольной эвтаназии, еще необходимо объяснить». 

    B.6   Аргумент о скользкой дорожке

    1. Аргумент о скользкой дорожке — распространенный сенсационный аргумент духовенства и других противников эвтаназии. В нем утверждается, что если бы было установлено право на помощь в самоубийстве и активную добровольную эвтаназию, это привело бы к увеличению числа недобровольной эвтаназии, а затем эвтаназии тех, кто не привлекателен для общества, тех, кто придерживается фанатичных политических убеждений, экстремистских религиозных или культурных убеждений. значения и так далее.Таким образом, если мы не проведем черту там, где она есть, мы не сможем предотвратить существенный вред другим.
    2. Этот аргумент бесполезен. Чтобы были доказательства скользкой дорожки, должны быть доказательства большего количества недобровольной смерти в рамках толерантной, легализованной добровольной эвтаназии.
    3. Международные исследования показали, что «группа людей, которым помогли умереть без их согласия, существовала во всех опрошенных странах, независимо от того, существовала ли среда декриминализации или суровых юридических санкций».Более того, кажется, что терпимая среда для добровольной эвтаназии скорее снижает, чем увеличивает количество недобровольной смерти. Это, безусловно, имело место в Нидерландах. Если и была скользкая дорожка, то для тех, кто выступает против эвтаназии, она идет по неверному пути.
    4. Граница того, что будет разрешено, будет прочерчена принятием любого законодательства. Тогда добровольная эвтаназия будет доступна только психически дееспособным пациентам, которые неизлечимо больны при определенных условиях.Несмотря на панику, скользкой дорожки не будет — парламенты решат, где провести черту. Надлежащее управление требует законодательного надзора за добровольной эвтаназией.

    B.7 Вариант паллиативной помощи

    1. Духовенство и другие противники эвтаназии утверждают, что помощь в самоубийстве и активная добровольная эвтаназия не нужны из-за экстраординарного развития паллиативной помощи и обезболивания. Анжелика Флауэрс не согласилась бы, но она страдала.Она записала убедительное видео для тогдашнего премьер-министра Кевина Радда, но ее просьба осталась без ответа, см. https://angeliqueflowers.wordpress.com/angeliques-story/.
    2. Успехи в области паллиативной помощи всегда приветствуются. В некоторых, а может быть, и во многих случаях потребность в эвтаназии и активной добровольной эвтаназии будет уменьшена за счет развития паллиативной помощи. Но эти разработки не устраняют необходимость добровольной эвтаназии и не могут контролировать все аспекты болезни пациента до желаемого всеми пациентами уровня.По-прежнему существует множество болезней или состояний, при которых трудно или невозможно устранить боль, сильные страдания и потерю достоинства. Некоторые пациенты будут страдать от ужасной одышки или неконтролируемой рвоты, другие будут постоянно задыхаться или не смогут глотать, третьи будут парализованы, а третьи будут беспомощны, слабы, недержание мочи и зависимы от других. Даже если боль и дистресс не являются основными проблемами, часто возникает сильный страх перед зависимостью, которая может возникнуть, если все телесные функции, психические и физические, будут существенно нарушены.
    3. Паллиативная помощь доступна не всем людям, поскольку никакая паллиативная помощь не может облегчить все страдания. Добровольная эвтаназия – разумная альтернатива для тех, кто этого хочет. Ясно, что около 75% австралийцев, в том числе многие тысячи членов организаций Exit International и Dying with Dignity, хотят добровольной эвтаназии.

    B.8    Понятие вреда

    1. Некоторые противники добровольной эвтаназии заявляют, что врачи должны «во-первых, не навредить».Оставлять человека, такого как Анжелика Флауэрс, страдать, когда паллиативная помощь не дала адекватной передышки от боли и страданий, просто неприемлемо. Многим людям, особенно неизлечимо больным, оставаться в живых вредно. Вариант мирной смерти до того, как человека вырвет фекалиями, предпочтительнее для многих людей, в том числе для неизлечимо больных раком толстой кишки. Им нельзя отказывать в праве на мирную смерть, в праве, которое не затрагивает напрямую других.
    2. Высокомерно навязывать свои системы убеждений другому человеку, фактически лишая другого права на равенство. Только сами люди знают, что такое вред. Те, кто выбирает количество жизней независимо от боли или страданий, возможно, не хотят добровольной эвтаназии, и им никогда не нужно просить об этом. Однако, поскольку многие пациенты, особенно неизлечимо больные, считают, что качество их жизни важнее выживания, вариант мирной смерти для облегчения их боли и страданий является более гуманной и желательной альтернативой.
    3. Отрицание права человека на смерть может быть истолковано как высокомерие. Другие австралийцы должны иметь право не навязывать им чужие ценности и взгляды.

     

    Дэвид Суонтон

    Что такое эвтаназия? Аргументы и поддержка против этого! | Адвокат Чираг Шах

    Что такое эвтаназия?

    Эвтаназия — это практика, при которой человек, страдающий от мучительной и неизлечимой болезни, предается смерти, чтобы положить конец страданиям этого человека.

    Это можно сделать следующими способами:-

    Изнурительным физическим расстройством.
    Отказ от лечения в качестве пассивного средства вызвать смерть.
    Введение чего-либо является активным средством вызвать смерть.
    Отключив систему жизнеобеспечения.
    Когда вводят лекарство, оно вызывает смерть.

    Классификация эвтаназии: —

    Классификация на основе согласия

    Добровольно

    Когда практика эвтаназии осуществляется с согласия пациента.Этот акт считается законным в Люксембурге, Бельгии, Нидерландах, Швейцарии, Вашингтоне в США

    Недобровольно

    При осуществлении практики эвтаназии без согласия больного в случае, когда больной не в состоянии дать согласие в связи с ухудшением состояния его здоровья. В таких обстоятельствах другое подходящее лицо от имени пациента дает необходимое согласие. Необходимо принимать во внимание качество жизни пациента и последующие страдания.

    Классификация на основе процедуры: —

    Пассивная эвтаназия

    Пассивная эвтаназия характеризуется прекращением поддерживающего жизнь лечения. Например, врач прописывает большую дозу обезболивающих и таких лекарств, как опиоиды, которые потенциально могут оказаться токсичными для пациента, или отключает систему жизнеобеспечения.

    Активная эвтаназия

    Активная эвтаназия относительно считается более противоречивой, поскольку она, по-видимому, умаляет моральные, этические, религиозные ценности и ценности сострадания.Когда кто-то прибегает к таким средствам, как смертоносное вещество или сила, чтобы покончить с жизнью пациента.

    Позиция Индии в отношении эвтаназии

    В настоящее время в Индии нет законов, касающихся эвтаназии. Конституционная коллегия Верховного суда в нескольких случаях постановила, что «право на жизнь» в соответствии со статьей 21 Конституции не включает в себя «право на смерть».

    Аргументы против эвтаназии:

    Люди, выступающие против этой практики эвтаназии, приводят следующие аргументы:

    1. Избавление от заболевших

    Люди, страдающие этими неизлечимыми заболеваниями, будут просто избавлены от цивилизованного общества.

    1. Нарушение основных прав

    Эвтаназия считается нарушением основных прав и, самое главное, прав человека. Например, эвтаназия — это неестественное прекращение или прекращение жизни, что является нарушением «права на жизнь» в соответствии со статьей 21 Конституции Индии.

    1. Психическая нестабильность и последующая неспособность принимать решения
    2. Злоупотребление эвтаназией

    Существует возможность злоупотребления предоставлением эвтаназии членами семьи пациента с целью наследования имущества.

    1. Коммерциализация здравоохранения

    Коммерциализация здравоохранения приводит к тому, что родственники бедного пациента отказываются от лечения, потому что поддержание их жизни требует огромных затрат.

    Аргументы сторонников эвтаназии:

    Сторонники практики эвтаназии выдвигают следующие аргументы:

    1. Снимает бремя

    Снимает бремя с плеч лиц, осуществляющих уход за пациентом, страдающим от неизлечимых, инвалидизирующих, дегенеративных или изнурительных состояний.

    1. Отказ от лечения

    Отказ от лечения признается законом. Например, пациент, страдающий неизлечимой болезнью, может отказаться от лечения.

    1. Право на достойную смерть

    Пациенты в вегетативном состоянии или с хроническими заболеваниями, которые не хотят обременять свою семью, могут выбрать вариант эвтаназии как способ отстаивания «Права на жизнь», приняв «Право «Умереть» с достоинством.

    1. Поощряет трансплантацию органов

    Эвтаназия не только дает «право на смерть» человеку, страдающему от острой боли, но также дает «право на жизнь» пациентам, нуждающимся в органах, что в конечном итоге поощряет донорство органов.

    .

    Написать ответ

    Ваш адрес email не будет опубликован.