Конформность это в психологии: Уровень конформности — Психологос

Содержание

Уровень конформности — Психологос

Уровень конформности личности зависит от многих моментов.

Чем больше группа и чем выше в ней единодушие, тем труднее ей противостоять. Если группа склонна к агрессии на тех, кто ей противостоит, конформизм также повышается: никто не хочет себе неприятностей… При этом большую роль играют личностные особенности: обычно более конформны женщины, дети и подростки, люди с низким статусом и невысоким интеллектом, люди тревожные и внушаемые. Чем больше у человека привязанность к группе или зависимость от нее — тем выше уровень конформности. С другой стороны, конформность практически и любого человека проявляется там, где человек мало что понимает и ему не важно то, что обсуждается. В этом случае большинство людей предпочитают согласиться с большинством.

Уровень конформизма или нон-конформизма измеряется в тесте Кеттелла. Формулировки в тесте:

Конформизм: зависимость от мнения и требований группы, социабельность, следование за общественным мнением, стремление работать и принимать решения вместе с другими людьми, низкая самостоятельность, ориентация на социальное одобрение.

Нон-конформизм: Независимость, ориентация на собственные решения, самостоятельность, находчивость, стремление иметь собственное мнение. При крайних высоких оценках склонность к противопоставлению себя группе и желание в ней доминировать.

Любопытно, что по тесту Кеттела уровень конформности выше у общительных людей, для которых много значит одобрение общества, это светские люди. Высокие оценки по нон-конформизму имеют люди, которые часто разобщены с группой и по роду занятий являются индивидуалистами — писатели, ученые и преступники…↑

Почему такие странные данные? — Видимо, это проблемы теста Кеттелла, где не учитывается уровнь развития личности. Дело в том, что конформизм, как и нонконформизм чаще встречаются в группах низкого уровня социально-психологического развития. Чем выше личностное развитие человека, тем реже человеку присущ как конформизм, так и нонконформизм. Более характерно для такого человека — свободное самоопределение.

Конформность – что такое феномен конформности в психологии?

Конформность – социально-психологический феномен, характерный для личности и общества в целом. Конформное поведение складывалось на протяжении веков из глубинного стремления человека быть причастным к своей семье, группе или коллективу.

Что такое конформность?

Конформность (с лат. conformis подобный) – свойство индивида изменять свои установки, убеждения, поведение в группе или коллективе под воздействием разных факторов: для причастности, под давлением большинства или ради собственной безопасности. Впервые конформность исследовал Соломон Аш в 1950-е гг., его эксперимент «проверка зрения» позволил выделить два вида конформности: внешнюю и внутреннюю и реакцию негативизма.

Конформность в психологии

Что такое конформность в психологии – хорошо описал в своем труде «Социальная психология» Д. Майерс: «проявлять конформность, значит поступать как другие, и поддаваться их мнению, изменять свое поведение или убеждение под влиянием воображаемого или реального давления». Формирующаяся со временем конформность мышления выражается в стереотипности суждений и принятии решений, когда думать особенно не нужно, есть готовые шаблоны.

Конформность личности

Социальная конформность как феномен проистекает из глубинной потребности человека быть сопричастным своему роду, коллективу, нации, стране. Это генетически заложенный «стадный» инстинкт, который не дает человеку чувствовать себя одиноким и чужим. Но часто, причастность создает условия и требования, когда личность должна «раствориться» и забыть, что она уникальна.

Причины конформности

Факторы, предполагающие возникновение конформного поведения личности уже заложены в обществе изначально, это хорошо можно проследить на примере подростков, присоединяющихся к разным криминальным группировкам. В подростковом возрасте конформность установок очень высокая, и молодые люди следуют за лидером, который чаще старшего возраста, и видится им умудренный опытом. Причины конформности:

  • страх быть вне определенной группы, коллектива;
  • вера в компетентность лидера или большинства;
  • сильное психологическое давление;
  • низкая самооценка индивида.

Уровень конформности

Феномен конформности личности исследуется социологами и психологами при анализе групп. Большие группы более сплоченны, если в них высокий уровень конформности и зависит это от состава группы. Так, если в ней большинство людей тревожных и легко внушаемых, с невысоким интеллектом – конформность возрастает. Дети, женщины, подростки склонны к конформному поведению больше мужчин. Низкий уровень присущ интровертированным личностям, погруженным в свой внутренний мир и людям с высоким уровнем критичности.

Конформность общества

В какой-то степени, без конформности развитие общества не состоялось бы. Социум выдвигает свои требования в виде законов и правил, следование которым предполагает упорядоченность и отсутствие хаоса. На основе социальных установок у людей формируются определенные поведенческие навыки, конформность суждений на определенные события. Виды конформности:

  1. Внутренняя (подлинная) конформность – связана пересмотром своей позиции индивидом через глубокий личностный конфликт (на начальных этапах) в сторону большинства или традиционного мнения;
  2. Внешняя конформность («игра» на публику) – внешнее согласие, при внутреннем сопротивлении. Демонстративное подчинение как защитная реакция при сильном групповом давлении или угрозе жизни.

Конформность – плюсы и минусы

У любого социального явления или феномена есть свои положительные и отрицательные стороны. Сложно рассуждать о конформности в одной полярности, хотя минусы очень существенные. Из плюсов можно выделить следующие:

  • низкая конформность, характерная для лидеров помогает принять решение для всей группы в возникшей неожиданной сложной ситуации;
  • существующие в организации устои и правила помогают человеку быстрее адаптироваться в коллективе;
  • передача социально-культурного наследия, традиций следующим поколениям;
  • соблюдение законов и правил, следование морально-этическим принципам, помогают избегать хаоса в обществе;
  • приспособление человека к окружающей среде;
  • причастность к своей нации, коллективу.

Негативные аспекты конформности:

  • инфантилизм в принятии собственных решений, при высоком уровне конформности, человек очень зависит от мнения большинства, у него нет внутренней опоры;
  • высокая конформность народонаселения создает предпосылки создания тоталитарного режима, управлять и манипулировать такими людьми удобно;
  • закрепление в обществе предрассудков, закостенелых стереотипов;
  • искоренение свежих, оригинальных творческих идей;
  • потеря индивидуальности, человечество как «серая масса».

Конформность – примеры

Индивид, принадлежащий к определенной прослойке общества часто вынуждении соответствовать стереотипам, сложившимся в социуме. Конформность и стереотипное поведение тесно связаны между собой, и этому есть масса примеров, как положительных, так и отрицательных, когда на принятии решения сказывается сильное давление общества. Конформность – примеры из жизни:

  1. Заключение брачных отношений. Здесь конформность выступает как уступчивость и нахождение компромиссов. Когда молодые люди образуют семью – это предполагает отказ от посиделок с незамужними и неженатыми друзьями. Все удовольствия свободной жизни должны «кануть в небытие», в противном случае семья начинает трещать по швам.
  2. Печальный пример негативного влияния конформизма, когда люди вынуждены выполнять приказы вышестоящих, во имя сомнительных идей и идеалов, а личное мнение «я против!» может стоить жизни – карательные батальоны немцев, уничтожившие в одном только Варшавском гетто, более 40 000 невинных стариков и детей.
  3. Одним из положительных примеров конформности можно назвать событие, когда народ Филиппин, придерживающийся раньше нейтралитета, устав от репрессий со стороны действующего в 1986 г. президента Фердинандо Маркоса, совершили переворот в стране, свергнув его с власти.

Конформность – примеры из литературы

Талант писателя заключается в том, чтобы ярко описать сюжет, характеры персонажей, поэтому психологи часто любят приводить в пример тех или иных героев с характерными психологическими чертами. Персонажи литературных произведений, которым свойственна конформность – примеры:

  1. Старик из сказки «О рыбаке и рыбке» А.С. Пушкина. Главному герою легче быть приспособленцем, не перечить и не выказывать своего мнения.
  2. Софья Петровна Лихутина из романа Андрея Белого «Петербург» – ее жизненное кредо «жить, как все», и истина то, о чем говорит большинство из окружения.
  3. Отто Бэббит – персонаж одноименного произведения «Бэббит» Синклера Льюиса. В романе описана жизнь среднестатистического американского дельца, «прирожденного конформиста» который в угоду обществу отказался от собственных мыслей и чувств.

 

Мини — лекция «Конформное поведение»

Краткое описание документа:

Мини-лекция «Конформное поведение»

Уважаемые педагоги, часто ли вам бездумно приходилось подчиняться давлению сверстников, следовать чужому мнению?

Как вы думаете: «Что такое «конформизм»?».

Оказывается, вынужденное принятие человеком норм и ценностей группы под угрозой потери этой группы или своего положения в ней получило название конформизма. Термином

«конформизм» психологи определяют слепое следование человека за чужим мнением, чтобы не создавать в общении с другими лишних трудностей, добиваться поставленных задач, иногда идя при этом против истины. Другими словами, человек демонстрирует конформное поведение в ситуации, когда предпочитает выбирать мнение группы в ущерб своему собственному.

Конформизм в общем плане определяется как пассивное, приспособленческое принятие групповых стандартов в поведении, безоговорочное признание установленных порядков, норм и правил, безусловное признание авторитетов.

Конформизм повседневно существует в малых группах в школе, на работе, в клубах, в группах по интересам, в семье и воздействует на индивидуальные жизненные установки и изменение поведения.

Степень конформности человека обусловлена и зависит:

во-первых, от значимости для него высказываемого мнения. Чем оно важнее для него, тем ниже уровень конформности.

во-вторых, от авторитета тех, кто высказывает те или иные взгляды в группе. Чем выше их статус и авторитетность для группы, тем выше конформность членов этой группы.

в-третьих, от количества лиц, высказывающих ту или иную позицию, от их единодушия.

Давайте рассмотрим с вами такое понятие, как «конформное поведение». Конформные поведение – это ситуационное поведение человека в условиях конкретного группового давления. Другими словами, конформное поведение — соглашательское, бездумное поведение, стандарт поведения в группах, в которых ответственность распылена. «Я согласен. Я — как все!».

В основе конформного поведения обычно лежит страх и отсутствие привычки думать самостоятельно.

Выделяют два типа конформного поведения:

1. Внешнее подчинение, проявляющееся в сознательном приспособлении к мнению группы. При этом возможны два варианта самочувствия индивида:

  • подчинение сопровождается острым внутренним конфликтом;

  • приспособление происходит без сколько-нибудь ярко выраженного внутреннего конфликта.

2. Внутреннее подчинение, когда часть людей воспринимает мнение группы как свое собственное, придерживает его и за ее пределами. Существуют следующие виды внутреннего подчинения:

Таким образом, конформное поведение играет двойную, как положительную, так и отрицательную, роль в социализации личности: с одной стороны, конформное поведение способствует исправлению ошибочного мнения или поведения, если более правильным оказывается мнение большинства, при этом являясь защитой психики человека. С другой стороны, конформное поведение мешает утверждению собственного независимого поведения или мнения, творческого начала.

В заключении хочется сделать вывод:

скорее всего, для человека желательно проявление «разумной» доли конформизма, что определяется, в первую очередь, реальной самооценкой и достаточным уровнем уверенности в себе.

Многообразие конформности – Принципы социальной психологии – 1-е международное издание H5P

  1. Опишите некоторые из активных и пассивных способов конформизма в нашей повседневной жизни.
  2. Сравните и противопоставьте информационное социальное влияние и нормативное социальное влияние.
  3. Суммируйте переменные, которые создают социальное влияние большинства и меньшинства.
  4. Опишите ситуационные переменные, влияющие на степень нашего соответствия.

Типичным результатом социального влияния является то, что наши убеждения и поведение становятся более похожими на убеждения и поведение окружающих нас людей. Иногда это изменение происходит спонтанно и автоматически, без какого-либо явного намерения одного человека изменить другого. Возможно, вы научились любить джаз или рэп, потому что ваш сосед по комнате много их играл. Музыка вам не очень-то и нравилась, и ваш сосед по комнате не навязывал вам ее — ваши предпочтения менялись пассивным образом. Роберт Чалдини и его коллеги (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990) обнаружили, что студенты колледжей с большей вероятностью будут бросать мусор на землю, когда они только что видели, как другой человек бросает на землю какую-то бумагу, и реже всего мусорят, когда они только что видел, как другой человек поднимает и бросает бумагу в мусорное ведро.Исследователи интерпретировали это как своего рода спонтанную конформность — тенденцию следовать за поведением других, часто полностью неосознанно. Даже наши эмоциональные состояния становятся более похожими на те, с которыми мы проводим больше времени (Anderson, Keltner, & John, 2003).

Фокус исследований

Подражание как тонкое соответствие

Возможно, вы заметили в своем поведении очень тонкую конформность — склонность подражать другим людям, которые вас окружают. Вы когда-нибудь ловили себя на том, что разговариваете, улыбаетесь или хмуритесь так же, как друг? Таня Чартранд и Джон Барг (1999) исследовали, будет ли склонность подражать другим возникать даже у незнакомцев и даже в очень короткие периоды времени.

В своем первом эксперименте ученики работали над заданием с другим учеником, который на самом деле был подопытным сообщником. Они работали вместе, чтобы обсудить фотографии, сделанные из текущих журналов. Пока они работали вместе, сообщник проявлял необычное поведение, чтобы увидеть, будет ли участник исследования подражать им. В частности, сообщник либо тер лицо, либо тряс ногой. Выяснилось, что ученики действительно подражали поведению сообщника, сами либо потирая лицо, либо тряся ногами.И когда экспериментаторы спросили участников, заметили ли они что-нибудь необычное в поведении другого человека во время эксперимента, никто из них не указал, что осознает какое-либо потирание лица или дрожание ног.

Говорят, что подражание — это форма лести, и поэтому мы можем ожидать, что нам понравятся люди, которые нам подражают. Действительно, во втором эксперименте Шартран и Барг обнаружили именно это. Вместо того, чтобы создавать поведение, которое нужно имитировать, в этом исследовании сообщник имитировал поведение участника.Пока участник и сообщник обсуждали журнальные фотографии, сообщник отражал позу, движения и манеры, демонстрируемые участником.

Как вы можете видеть на рис. 6.2, участникам, которым подражали, другой человек понравился больше, и они указали, что, по их мнению, взаимодействие прошло более гладко, по сравнению с участниками, которым не подражали.

 

Рисунок 6.2.

Участники, которым подражали, указали, что им больше нравился человек, который подражал им, и что взаимодействие с этим человеком проходило более гладко по сравнению с участниками, которым не подражали.Данные взяты из Chartrand and Bargh (1999).

Подражание — важная часть социального взаимодействия. Мы легко и часто подражаем другим, не осознавая этого. Мы можем сообщать другим о том, что согласны с их точкой зрения, подражая их поведению, и мы склонны лучше ладить с людьми, с которыми мы хорошо «скоординированы». Мы даже ожидаем, что люди будут подражать нам в социальных взаимодействиях, и расстраиваемся, когда они этого не делают (Dalton, Chartrand, & Finkel, 2010).Это бессознательное соответствие может помочь объяснить, почему мы сразу находим общий язык с одними людьми и никогда не находим общий язык с другими (Chartrand & Dalton, 2009; Tickle-Degnen & Rosenthal, 1990, 1992).

 

Информационное социальное влияние: соответствие требованиям

Хотя мимикрия представляет собой более тонкую сторону, социальное влияние также проявляется в более активном и вдумчивом смысле, например, когда мы активно обращаемся к мнению наших друзей, чтобы определить подходящее поведение, когда продавец автомобилей пытается совершить продажу или даже когда могущественный диктатор использует физическую агрессию, чтобы заставить людей в своей стране вести себя так, как он хочет.В этих случаях влияние очевидно. Мы знаем, что находимся под влиянием, и можем попытаться — иногда успешно, а иногда менее успешно — противодействовать этому давлению.

Влияние также иногда возникает, потому что мы верим, что другие люди обладают достоверными знаниями о мнении или проблеме, и мы используем эту информацию, чтобы помочь себе принимать правильные решения. Например, если вы летите и приземляетесь в незнакомом аэропорту, вы можете следовать за потоком других пассажиров, высадившихся до вас. В этом случае вы можете предположить, что они знают, куда идут, и что следование за ними, скорее всего, приведет вас к багажной карусели.

Информационное социальное влияние  – это изменение мнений или поведения, которое происходит, когда мы приспосабливаемся к людям, которые, по нашему мнению, обладают достоверной информацией . Мы основываем наши убеждения на мнениях, представленных нам репортерами, учеными, врачами и юристами, потому что считаем, что у них больше знаний в определенных областях, чем у нас. Но мы также используем наших друзей и коллег для получения информации; когда мы выбираем куртку на основе советов наших друзей о том, что нам идет, мы используем информационное соответствие — мы верим, что наши друзья имеют хорошее суждение о вещах, которые важны для нас.

Информационное социальное влияние часто является конечным результатом социального сравнения , процесса сравнения наших мнений с мнениями других для получения точной оценки обоснованности мнения или поведения (Festinger, Schachter, & Back, 1950; Хардин и Хиггинс, 1996; Тернер, 1991). Информационное социальное влияние приводит к реальным, долговременным изменениям в убеждениях. Результатом конформизма вследствие информационного социального воздействия обычно является частное принятие : реальное изменение мнений со стороны индивида .Мы считаем, что выбор куртки был правильным, и что толпа приведет нас к багажной карусели.

Нормативное социальное влияние: соответствие требованиям, чтобы нравиться и избегать отторжения

В других случаях мы приспосабливаемся не потому, что хотим иметь достоверное знание, а скорее для того, чтобы достичь цели принадлежности и принятия группой, которая нам небезразлична (Deutsch & Gerard, 1955). Когда мы начинаем курить сигареты или покупать обувь, которую не можем себе позволить, чтобы произвести впечатление на других, мы делаем это не столько потому, что думаем, что это правильно, сколько потому, что хотим нравиться.

Мы становимся жертвой нормативного социального влияния   , когда мы выражаем мнение или ведем себя таким образом, который помогает нам быть принятыми или удерживает нас от изоляции или отторжения другими . Когда мы подчиняемся нормативному социальному влиянию , мы соответствуем социальным нормам, социально принятым убеждениям о том, что мы делаем или должны делать в определенных социальных контекстах (Cialdini, 1993; Sherif, 1936; Sumner, 1906).

В отличие от информационного социального влияния, при котором отношение или мнение человека меняются, чтобы соответствовать положению влиятельных лиц, результатом нормативного социального влияния часто является общественное согласие, а не частное одобрение. Публичное согласие  является поверхностным изменением поведения (включая публичное выражение мнений), которое не сопровождается фактическим изменением личного мнения . Конформизм может проявляться в нашем публичном поведении, даже если наедине мы можем верить во что-то совершенно иное. Мы можем соблюдать ограничение скорости или носить униформу на работе (поведение), чтобы соответствовать социальным нормам и требованиям, даже если мы не обязательно считаем, что это уместно (мнение).Мы можем употреблять наркотики с нашими друзьями, не желая этого на самом деле и не веря, что это действительно правильно, потому что все наши друзья употребляют наркотики. Однако поведение, которое изначально осуществляется из желания быть принятым (нормативное социальное влияние), может часто вызывать изменения в убеждениях, чтобы соответствовать им, и результатом становится личное принятие. Возможно, вы знаете кого-то, кто начал курить, чтобы угодить своим друзьям, но вскоре убедил себя, что это допустимо.

Хотя в некоторых случаях соответствие может быть чисто информационным или чисто нормативным, в большинстве случаев цели быть точным и быть принятым идут рука об руку, и поэтому информационное и нормативное социальное влияние часто происходят одновременно.Когда солдаты подчиняются своим командирам, они, вероятно, делают это и потому, что так поступают другие (нормативное соответствие), и потому, что считают это правильным (информационное соответствие). И когда вы начинаете работать на новой работе, вы можете копировать поведение своих новых коллег, потому что вы хотите, чтобы они любили вас, а также потому, что вы предполагаете, что они знают, как нужно делать вещи. Утверждалось, что различие между информационным и нормативным соответствием скорее кажущееся, чем реальное, и что их невозможно полностью различить (Turner, 1991).

Влияние большинства: соответствие группе

Хотя конформность возникает всякий раз, когда члены группы меняют свое мнение или поведение в результате своего восприятия других, мы можем разделить такое влияние на два типа. Влияние большинства происходит , когда возобладают убеждения большего числа людей в текущей социальной группе . Напротив, влияние меньшинства имеет место, когда преобладают убеждения, которых придерживается меньшее количество людей в текущей социальной группе .Неудивительно, что влияние большинства встречается чаще, и мы рассмотрим его в первую очередь.

В серии важных исследований конформизма Музафер Шериф (1936) использовал феномен восприятия, известный как аутокинетический эффект , для изучения результатов конформизма в развитии групповых норм. Автокинетический эффект вызван быстрыми, небольшими движениями наших глаз, которые происходят, когда мы рассматриваем объекты и которые позволяют нам сосредоточиться на раздражителях в нашем окружении. Однако, когда людей помещают в темную комнату, в которой есть только одна маленькая неподвижная точка света, эти движения глаз производят необычный эффект для воспринимающего — они создают впечатление, что точка света движется.

Шериф воспользовался этим естественным эффектом, чтобы изучить, как групповые нормы развиваются в неоднозначных ситуациях. Во время его исследований студентов колледжа помещали в темную комнату со световой точкой и просили указывать каждый раз, когда включается свет, насколько сильно он движется. Некоторые участники сначала выносили свои суждения в одиночку. Шериф обнаружил, что, хотя каждый участник, который был протестирован в одиночку, дал оценки, которые находились в относительно узком диапазоне (как если бы у них была своя «индивидуальная» норма), у разных участников, которых он изучал, размеры этих суждений сильно различались.

Шериф также обнаружил, что, когда индивидуумы, первоначально давшие очень разные оценки, затем помещались в группы вместе с одним или двумя другими индивидуумами, и в которых все члены группы давали свои ответы по каждому испытанию вслух (каждый раз в другом случайном порядке). первоначальные различия в суждениях среди участников начали исчезать, так что члены группы в конечном итоге сделали очень похожие суждения. Вы можете видеть, что эта картина изменения, показанная на рисунке 6.3, «Результаты исследования Шерифа», иллюстрирует фундаментальный принцип социального влияния: со временем люди все больше и больше приходят, чтобы поделиться друг с другом своими убеждениями. Таким образом, исследование Шерифа является ярким примером развития групповых норм.

 

Рисунок 6.3. Результаты исследования Шерифа

. Участники исследований, проведенных Музафером Шерифом (1936 г.), изначально имели разные представления о степени, в которой точка света казалась движущейся. (Вы можете увидеть эти различия, выраженные в День 1.) Однако по мере того, как они делились своими убеждениями с другими членами группы в течение нескольких дней, формировалась общая групповая норма. Здесь показаны оценки, сделанные группой из трех участников, которые встретились вместе в четыре разных дня.

Более того, новые групповые нормы продолжали влиять на суждения, когда людей снова тестировали в одиночку, что указывало на то, что Шериф создал частное признание. Участники не вернулись к своим первоначальным мнениям, хотя имели на это полное право; скорее, они остались с новыми групповыми нормами.И эти эффекты конформизма, по-видимому, произошли совершенно без ведома большинства участников. Шериф сообщил, что после завершения эксперимента большинство участников указали, что на их суждения не повлияли суждения других членов группы.

Шериф также обнаружил, что нормы, разработанные в группах, могут сохраняться с течением времени. Когда первоначальные участники исследования были переведены в группы с новыми людьми, их мнения впоследствии повлияли на суждения новых членов группы (Jacobs & Campbell, 1961).Нормы сохранялись на протяжении нескольких «поколений» (MacNeil & Sherif, 1976) и могли влиять на индивидуальные суждения в течение года после последнего тестирования человека (Rohrer, Baron, Hoffman, & Swander, 1954).

Когда Соломон Аш (Asch, 1952, 1955) услышал об исследованиях Шерифа, он ответил, возможно, так же, как и вы: «Конечно, в этой ситуации люди приспосабливались, потому что, в конце концов, правильный ответ был очень неясным». мог подумать. Поскольку участники исследования не знали правильного ответа (или действительно «правильным» ответом было отсутствие движения), возможно, не так уж удивительно, что люди подчинялись убеждениям других.

Аш провел исследования, в которых, в полной противоположности экспериментам Шерифа с автокинетическим эффектом, правильные ответы на суждения были совершенно очевидны. В этих исследованиях участниками исследования были студенты мужского пола, которым сказали, что они должны будут участвовать в тесте зрительных способностей. Мужчины сидели небольшим полукругом перед доской, на которой отображались визуальные стимулы, которые они собирались оценивать. Мужчинам сказали, что в ходе эксперимента будет 18 проб, и в каждой пробе они увидят по две карточки.Стандартная карта имела одну линию, которую нужно было оценить. И тестовая карта имела три линии, длина которых варьировалась от 2 до 10 дюймов:

. Рисунок 6.4 Стандартная карта и тестовая карта.

 

Задача мужчин состояла в том, чтобы просто указать, какая линия на тестовой карточке имеет ту же длину, что и линия на стандартной карточке. Как вы можете видеть из приведенного выше образца карточки Аша, нет никаких сомнений в том, что правильный ответ — строка 1. На самом деле Аш обнаружил, что люди практически не допускали ошибок в задании, когда выносили свои суждения в одиночку.

В каждом испытании каждый человек отвечал вслух, начиная с одного конца полукруга и переходя к другому концу. Хотя участник этого не знал, другие члены группы были не настоящими участниками, а экспериментальными сообщниками, которые давали заранее определенные ответы в каждом испытании. Поскольку участник сидел предпоследним в ряду, он всегда выносил свое решение после того, как большинство других членов группы выносило свое. Хотя в первых двух испытаниях сообщники дали правильный ответ, в третьем испытании и в 11 последующих испытаниях все они были проинструктированы давать один и тот же неправильный ответ.Например, хотя правильным ответом была строка 1, все они сказали бы, что это строка 2. Таким образом, когда наступала очередь ответа участника, он мог либо дать явно правильный ответ, либо соответствовать неправильным ответам сообщников.

Аш обнаружил, что около 76% из 123 протестированных мужчин дали по крайней мере один неправильный ответ, когда подошла их очередь, и в целом 37% ответов соответствовали требованиям. Это действительно свидетельствует о силе нормативного социального влияния, потому что участники исследования давали вслух явно неправильные ответы.Однако соответствие не было абсолютным — в дополнение к 24% мужчин, которые никогда не подчинялись, только 5% мужчин соответствовали требованиям во всех 12 критических испытаниях.

Влияние меньшинства: сопротивление групповому давлению

Исследование, которое мы обсуждали до сих пор, связано с конформизмом, при котором мнения и поведение индивидуумов становятся более похожими на мнения и поведение большинства людей в группе — влияние большинства. Но мы не всегда слепо подчиняемся убеждениям большинства.Хотя это и более необычно, тем не менее бывают случаи, когда меньшее количество людей может влиять на мнения или поведение группы — это влияние меньшинства .

Хорошо, что меньшинства могут быть влиятельными; иначе мир был бы довольно скучным. Когда мы оглядываемся назад на историю, мы обнаруживаем, что это необычные, отличающиеся друг от друга, новаторские группы или отдельные меньшинства, которые, хотя в то время часто высмеивались за их необычные идеи, в конечном итоге вызывают уважение за то, что они производят позитивные изменения.Работа ученых, религиозных деятелей, философов, писателей, музыкантов и художников, которые идут против групповых норм, выражая новые и необычные идеи, часто сначала не нравятся. Галилей и Коперник были учеными , которые не соответствовали мнениям и поведению окружающих. В конце концов, их новаторские идеи изменили мышление масс. Эти новые мыслители могут быть наказаны — в некоторых случаях даже убиты — за свои убеждения. Однако в конце концов, если идеи интересны и важны, большинство может согласиться с этими новыми идеями, что приведет к социальным изменениям.Короче говоря, хотя подчинение мнению большинства необходимо для обеспечения бесперебойной работы общества, если бы люди подчинялись только другим, было бы мало новых идей и мало социальных изменений.

Французский социальный психолог Серж Московиси особенно интересовался ситуациями, при которых может иметь место влияние меньшинства. Фактически, он утверждал, что все члены всех групп способны, по крайней мере, в некоторой степени, влиять на других, независимо от того, составляют они большинство или меньшинство.Чтобы проверить, действительно ли члены группы меньшинства могут оказывать влияние, он и его коллеги (Moscovici, Lage, & Naffrechoux, 1969) провели исследование, противоположное исследованию линейного восприятия Аша, так что теперь в группе было меньшинство сообщников (двое) и большинство участников эксперимента (четверо). Все шесть человек просматривали серию слайдов, изображающих цвета, предположительно для изучения восприятия цвета, и, как и в исследовании Аша, каждый вслух высказывал свое мнение о цвете слайда.

Хотя цвет слайдов различался по яркости, все они были явно синими. Более того, продемонстрировав, что слайды были однозначными, как и линейные суждения Аша, участники, которых попросили сделать свои суждения в одиночку, менее чем в 1% случаев называли слайды цветом, отличным от синего. (Когда это случилось, они назвали слайды зелеными.)

В ходе эксперимента двум сообщникам было приказано давать один из двух шаблонов ответов, которые отличались от обычных ответов.В условии последовательного меньшинства два сообщника давали необычный ответ (зеленый) при каждом испытании. В условии непоследовательного меньшинства сообщники назвали слайды зелеными в двух третях своих ответов и назвали их синими в другой трети.

Меньшинство из двух человек смогло изменить убеждения большинства из четырех, но только тогда, когда они были единодушны в своих суждениях. Как показано на рис. 6.5, «Власть последовательных меньшинств», Московичи обнаружил, что присутствие меньшинства, которое неизменно давало необычные ответы, влияло на суждения участников эксперимента.Когда меньшинство было последовательным, 32% участников группы большинства сказали зеленый по крайней мере один раз, а 18% ответов группы большинства были зелеными. Однако непоследовательное меньшинство практически не имело влияния на суждения большинства.

 

Рис. 6.5 Сила последовательных меньшинств

В исследованиях влияния меньшинств, проведенных Сержем Московичи, только последовательное меньшинство (в котором каждый человек давал один и тот же неправильный ответ) могло вызвать конформизм у большинства участников.Данные взяты из Moscovici, Lage, and Naffrechoux (1969).

На основе этого исследования Московичи утверждал, что меньшинства могут иметь влияние на большинство при условии, что они будут давать последовательные и единодушные ответы. Последующие исследования показали, что меньшинства наиболее эффективны, когда они выражают последовательные мнения с течением времени и друг с другом, когда они показывают, что вкладываются в свое положение, принося значительные личные и материальные жертвы, и когда кажется, что они действуют скорее из принципа. чем из скрытых мотивов (Hogg, 2010).Хотя они могут захотеть принять относительно непредубежденный и разумный стиль ведения переговоров по вопросам, которые менее важны для отношения, которое они пытаются изменить, успешные меньшинства должны быть абсолютно последовательными в своих основных аргументах (Mugny & Papastamou, 1981).

Когда меньшинства преуспевают в оказании влияния, они способны добиться сильного и устойчивого изменения отношения — истинного личного признания — а не просто публичного подчинения. Люди подчиняются меньшинствам, потому что считают себя правыми, а не потому, что считают это социально приемлемым.Меньшинства имеют другое, потенциально даже более важное, влияние на мнения членов группы большинства: присутствие групп меньшинств может привести к тому, что большинство будет участвовать в более полном, а также более дивергентном, инновационном и творческом мышлении по обсуждаемым темам (Martin & Hewstone). , 2003; Мартин, Мартин, Смит и Хьюстон, 2007).

Немет и Кван (1987) предложили участникам работать в группах по четыре человека над творческим заданием, в котором им предъявлялись цепочки букв, такие как tdogto , и просили указать, какое слово пришло им на ум первым, когда они смотрели на буквы.Суждения делались в частном порядке, что позволяло экспериментаторам давать ложные отзывы об ответах других членов группы. Все участники указывали наиболее очевидное слово (в данном случае собака ) в качестве своего ответа в каждом из начальных испытаний. Однако участникам сказали (согласно экспериментальным условиям), что либо трое других членов группы также сообщили, что видели собак , и что один сообщил, что видел бога , либо что трое из четырех сообщили, что видели бога , тогда как только один сообщил о собаках .Затем участники самостоятельно заполняли другие похожие цепочки слов, и их ответы изучались.

Результаты показали, что, когда участники думали, что необычный ответ (например, бог , а не собака ) был дан меньшинством из одного человека в группе, а не большинством из трех человек, они впоследствии ответили больше новые цепочки слов с использованием новых решений, таких как поиск слов, составленных в обратном порядке, или использование случайного порядка букв.С другой стороны, люди, которые думали, что большинство участников группы дали новый ответ, не развили более творческих идей. Очевидно, когда участники думали, что новая реакция исходит от группового меньшинства (одного человека), они обдумывали ответы более тщательно по сравнению с тем же поведением, которое проявляли члены большинства группы, и это побуждало их использовать новые и творческие способы. думать о проблемах. Этот результат, наряду с другими исследованиями, показывающими аналогичные результаты, предполагает, что сообщения, исходящие от групп меньшинств, заставляют нас более полно обдумывать решение, которое может вызвать новаторское, творческое мышление у членов группы большинства (Crano & Chen, 1998).

Подводя итог, мы можем заключить, что влияние меньшинства, хотя и не так вероятно, как влияние большинства, иногда имеет место. Немногие способны влиять на многих, когда они последовательны и уверены в своих суждениях, но менее способны оказывать влияние, когда они непоследовательны или действуют менее уверенно. Кроме того, хотя влияния меньшинства добиться трудно, если оно все же имеет место, оно является мощным. Когда большинство находится под влиянием меньшинства, они действительно меняют свои убеждения — результатом становится более глубокое осмысление сообщения, личное принятие сообщения и, в некоторых случаях, даже более творческое мышление.

Ситуационные детерминанты соответствия

Исследования Аша, Шерифа и Московичи демонстрируют, в какой степени люди — как большинство, так и меньшинство — могут создавать конформность в других. Кроме того, эти исследования предоставляют информацию о характеристиках социальной ситуации, которые важны для определения степени нашего соответствия другим. Рассмотрим некоторые из этих переменных.

Размер большинства

По мере того как число людей в большинстве увеличивается по сравнению с числом лиц в меньшинстве, давление на меньшинство с целью конформизма также возрастает (Latané, 1981; Mullen, 1983).Аш воспроизвел свое первоначальное исследование, в котором он варьировал количество сообщников (членов подгруппы большинства), давших первоначальные неправильные ответы, от одного до 16 человек, в то время как число в подгруппе меньшинства оставалось постоянным на одном (единственное исследование). участник). Возможно, вы не удивитесь, узнав о результатах этого исследования: когда численность большинства увеличилась, вероятность того, что единственный участник даст неправильный ответ, возросла.

Увеличение размера большинства увеличивает соответствие независимо от того, является ли соответствие информационным или нормативным.С точки зрения информационного соответствия, чем больше людей выражают мнение, тем более обоснованными они кажутся. Таким образом, большее большинство должно привести к большему информационному соответствию. Но большее большинство также приведет к большему нормативному соответствию, потому что быть другим будет труднее, когда большинство больше. По мере того, как большинство становится больше, человек, высказывающий другое мнение, все больше осознает, что он другой, и это порождает большую потребность соответствовать преобладающей норме.

Хотя увеличение размера большинства действительно увеличивает соответствие, это верно только до определенного момента. Увеличение степени конформизма, вызванное добавлением новых членов в группу большинства (известное как социальное воздействие каждого члена группы), больше для первоначальных членов большинства, чем для более поздних членов (Latané, 1981). . Эта закономерность показана на рис. 6.6 «Социальное воздействие», где представлены данные известного эксперимента Стэнли Милгрэма и его коллег (Milgram, Bickman, & Berkowitz, 1969), в котором изучалось, как на людей влияет поведение других людей. улицы Нью-Йорка.

Милгрэм собрал сообщников группами на 42-й улице в Нью-Йорке, перед Центром выпускников Городского университета Нью-Йорка, каждый смотрел в окно на шестом этаже здания. Конфедераты формировались в группы численностью от одного до 15 человек. Видеокамера в помещении на шестом этаже выше зафиксировала поведение 1424 пешеходов, которые прошли по тротуару рядом с группами.

Как вы можете видеть на рис. 6.6, «Социальное влияние», более крупные группы сообщников увеличивали число людей, которые также останавливались и смотрели вверх, но влияние каждого дополнительного сообщника, как правило, слабело по мере увеличения размера.Группы из трех сообщников давали больше соответствия, чем один человек, а группы из пяти человек давали больше соответствия, чем группы из трех человек. Но после того, как группа достигла шести человек, это уже не имело большого значения. Точно так же, как включение первого света в изначально темной комнате больше влияет на яркость комнаты, чем включение второго, третьего и четвертого света, добавление большего числа людей к большинству, как правило, приводит к уменьшению отдачи — меньшему дополнительному воздействию на соответствие.

 

Рисунок 6.6 Социальное влияние

Одна из причин того, что влияние новых членов группы снижается так быстро, заключается в том, что по мере увеличения числа членов группы люди, составляющие большинство, вскоре начинают рассматриваться скорее как группа, чем как отдельные личности. Когда есть только несколько человек, выражающих свое мнение, каждый человек, скорее всего, будет рассматриваться как личность, придерживающаяся своего собственного уникального мнения, и каждый новый человек усиливает влияние. В результате два человека более влиятельны, чем один, а трое более влиятельны, чем двое.Однако по мере роста числа людей, и особенно когда эти люди воспринимаются как способные общаться друг с другом, люди с большей вероятностью будут рассматриваться как группа, а не как отдельные лица. На данный момент добавление новых членов не меняет восприятия; вне зависимости от того, состоит ли она из четырех, пяти, шести или более членов, группа остается просто группой. В результате выраженные мнения или поведение членов группы больше не отражают их собственные характеристики в такой степени, как характеристики группы в целом, и, таким образом, увеличение числа членов группы менее эффективно для увеличения влияния (Уайлдер). , 1977).

Размер группы — важная переменная, влияющая на широкий спектр поведения людей в группах. Люди оставляют пропорционально меньшие чаевые в ресторанах по мере увеличения числа участников их вечеринки, и люди с меньшей вероятностью помогают по мере увеличения числа свидетелей происшествия (Latané, 1981). Количество членов группы также оказывает важное влияние на эффективность группы: чем больше размер рабочей группы, тем меньше вклад каждого члена в групповую работу.В каждом случае влияние размера группы на поведение похоже на то, что показано на рис. 6.6 «Социальное влияние».

Единодушие большинства

Хотя количество людей в группе является важной детерминантой конформизма, оно не может быть единственным — в противном случае влияние меньшинства было бы невозможным. Оказывается, еще важнее согласованность или единодушие членов группы. В исследовании Аша, например, конформизм имел место не столько потому, что многие сообщники дали неправильный ответ, сколько потому, что каждый из сообщников дал одинаковых неправильных ответов.В одном последующем исследовании, которое он провел, Аш увеличил количество сообщников до 16, но только один из этих сообщников дал правильный ответ. Он обнаружил, что в этом случае, хотя сообщники давали 15 неправильных и только один правильный ответ, конформность тем не менее резко снижалась — всего около 5% ответов участников. И вы помните, что в исследовании влияния меньшинства Московичи произошло то же самое; соответствие наблюдалось только тогда, когда члены группы меньшинства были полностью последовательны в своих высказываемых мнениях.

Хотя вы, возможно, не удивитесь, узнав, что соответствие снижается, когда один из членов группы дает правильный ответ, вы можете быть более удивлены, узнав, что соответствие снижается, даже когда несогласный сообщник дает другой неправильный ответ. Например, конформность резко снижается в ситуации с оценкой линии Аша, так что практически все участники дают правильный ответ (предположим, что в данном случае это строка 3), даже если большинство сообщников указали, что строка 2 является правильным ответом и один сообщник указывает, что строка 1 верна.Короче говоря, конформность снижается, когда между членами группы большинства есть какое-либо непоследовательность — даже когда один член большинства дает ответ, который еще более неверен, чем ответ, данный другими членами группы большинства (Allen & Levine, 1968). .

Почему единодушие должно быть таким важным фактором соответствия? Во-первых, при полном согласии большинства членов, человек, являющийся объектом влияния, остается в полном одиночестве и должен первым нарушить ряды, высказав другое мнение.Быть единственным человеком, который отличается от других, потенциально неловко, и люди, которые хотят произвести хорошее впечатление или понравиться другим, могут, естественно, избегать этого. Если вы сможете убедить своего друга надеть на свадьбу синие джинсы, а не пальто и галстук, то, естественно, вы тоже будете чувствовать себя намного менее заметным, когда будете носить джинсы.

Во-вторых, при полном согласии (опять же, вспомните постоянное меньшинство в исследованиях Московичи) участник может стать менее уверенным в своем собственном восприятии.Поскольку все остальные придерживаются точно такого же мнения, кажется, что они должны правильно реагировать на внешнюю реальность. Когда возникает такое сомнение, человек, вероятно, подчинится из-за информационного социального влияния. Наконец, когда один или несколько других членов группы дают другой ответ, чем остальная часть группы (так что единодушие большинства группы нарушается), этот человек больше не является частью группы, которая оказывает влияние, и становится (вместе с участником) часть группы, на которую оказывается влияние.Вы можете видеть, что еще один способ описать эффект единодушия состоит в том, чтобы сказать, что как только у человека появляется кто-то, кто согласен с ним или с ней в том, что другие могут быть неправы (сторонник или союзник), тогда давление, направленное на подчинение, уменьшается. . Наличие одного или нескольких сторонников, которые бросают вызов статус-кво, подтверждает собственное мнение и повышает вероятность несогласия с большинством (Allen, 1975; Boyanowsky & Allen, 1973).

Важность задачи

Еще одним определяющим фактором соответствия является воспринимаемая важность решения.Исследования Шерифа, Аша и Московичи можно подвергнуть критике, потому что решения, которые принимали участники, например, оценивая длину линий или цвета объектов, кажутся довольно тривиальными. Но что произойдет, если людей попросят принять важное решение? Хотя вы можете подумать, что конформность будет меньше, когда задача станет более важной (возможно, потому, что люди будут чувствовать себя некомфортно, полагаясь на суждения других, и захотят взять на себя больше ответственности за свои собственные решения), влияние важности задачи на самом деле оказывается сложнее, чем это.

Фокус исследований

Как важность задачи и уверенность влияют на соответствие

Совместное влияние уверенности человека в своих убеждениях и важности задачи было продемонстрировано в эксперименте, проведенном Бароном, Ванделло и Брунсманом (1996), в котором использовалась небольшая модификация процедуры Аша для оценки соответствия. Участники завершили эксперимент вместе с двумя другими студентами, которые на самом деле были экспериментальными сообщниками. Участники работали над несколькими различными типами испытаний, но 26 из них имели отношение к прогнозам соответствия.В этих испытаниях сначала была представлена ​​фотография одного человека, за которой сразу же следовала «групповая» фотография четырех человек, один из которых был показан на начальном слайде (но мог быть одет по-другому):

Рисунок 6.7

 

Задача участников состояла в том, чтобы назвать человека в очереди, который был таким же, как первоначальный человек, используя число от 1 (человек крайний слева) до 4 (человек крайний справа). В каждом из критических испытаний два сообщника шли впереди участника, и каждый из них давал один и тот же неправильный ответ.

Были использованы две экспериментальные манипуляции. Во-первых, исследователи манипулировали важностью задачи, говоря некоторым участникам ( условие высокой важности ), что их выполнение задания является важным показателем способности очевидца и что участники, которые выполнили задание наиболее точно, получат 20 долларов в конце данных. коллекция. (В конце семестра была проведена лотерея с участием всех участников, и некоторым участникам было выплачено по 20 долларов.) С другой стороны, участникам условия низкой важности сказали, что процедура тестирования является частью экспериментальное исследование и что решения были не так важны.Во-вторых, сложность задания варьировалась путем показа фотографий теста и состава в течение 5 и 10 секунд соответственно ( легкое условие ) или только ½ и 1 секунды соответственно ( сложное условие ). Оценка соответствия определялась как количество попыток, в которых участник давал тот же (неправильный) ответ, что и его сообщники.

 

Рис. 6.8.

. При выполнении простых заданий участники меньше подчинялись, когда считали, что решение имеет большую (а не низкую) важность, тогда как при выполнении сложных заданий участники больше подчинялись, когда считали, что решение имеет большое значение.Данные взяты из Baron et al. (1996).

Как вы можете видеть на рис. 6.8, наблюдалась взаимосвязь между сложностью задачи и ее важностью. В простых задачах участники меньше подчинялись неправильным суждениям других, когда решение имело для них более важные последствия. В этих случаях они, казалось, больше полагались на свое собственное мнение (в котором они были убеждены), когда это действительно имело значение, но с большей вероятностью соглашались с мнением других, когда все было не так критично (вероятно, в результате нормативное социальное воздействие).

Однако в сложных задачах результаты были противоположными. В этом случае участники больше конформировались, когда считали, что решение имеет большую, а не низкую важность. В тех случаях, когда они были более неуверенны в своем мнении, но все же очень хотели быть правы, они использовали суждения других для информирования своих собственных взглядов (информационное социальное влияние).

  • Социальное влияние создает соответствие.
  • Влияние может быть более пассивным или более активным.
  • Мы приспосабливаемся как для получения точных знаний (информационное социальное влияние), так и для того, чтобы не быть отвергнутыми другими (нормативное социальное влияние).
  • Как большинство, так и меньшинство могут создавать общественное влияние, но делают они это по-разному.
  • Характеристики социальной ситуации, в том числе количество людей в большинстве и единодушие большинства, имеют сильное влияние на конформность.

Упражнения и критическое мышление

  1. Опишите время, когда вы приспосабливались к мнению или поведению других.Интерпретируйте соответствие с точки зрения информационного и/или нормативного социального влияния.
  2. Представьте, что вы входите в состав суда присяжных, в котором вы оказались единственным человеком, верившим в невиновность подсудимого. Какие стратегии вы могли бы использовать, чтобы убедить большинство?

Ссылки

Аллен, В.Л. (1975). Социальная поддержка нонконформизма. В L. Berkowitz (Ed.), Успехи в экспериментальной социальной психологии  (Том 8). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press;

Аллен, В.Л. и Левин, Дж. М. (1968). Социальная поддержка, инакомыслие и соответствие. Социометрия, 31 (2), 138–149.

Андерсон, К., Келтнер, Д., и Джон, О.П. (2003). Эмоциональная конвергенция между людьми во времени. Журнал личности и социальной психологии, 84 (5), 1054–1068.

Аш, SE (1952). Социальная психология . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл;

Аш, SE (1955). Мнения и социальное давление. Scientific American, 11 , 32.

Барон, Р.С., Ванделло, Дж.А., и Брунсман, Б. (1996). Забытая переменная в исследовании соответствия: влияние важности задачи на социальное влияние. Журнал личности и социальной психологии, 71,  915–927.

Бояновский, Э. О., и Аллен, В. Л. (1973). Внутригрупповые нормы и самоидентификация как детерминанты дискриминационного поведения. Журнал личности и социальной психологии, 25 , 408–418.

Чартранд, Т.Л., и Барг, Дж.А. (1999).Эффект хамелеона: связь восприятия-поведения и социальное взаимодействие. Журнал личности и социальной психологии, 76 (6), 893–910.

Чартранд, Т.Л., и Далтон, А.Н. (2009). Мимикрия: ее повсеместность, важность и функциональность. В Э. Морселла, Дж. А. Барг и П. М. Голлвитцер (ред.), Оксфордский справочник по человеческим действиям (стр. 458–483). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета;

Чалдини, Р. Б. (1993). Влияние: наука и практика  (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер Коллинз; Шериф, М. (1936). Психология социальных норм . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Harper & Row;

Чалдини, Р. Б., Рено, Р. Р., и Каллгрен, К. А. (1990). Фокусная теория нормативного поведения: переработка концепции норм для уменьшения количества мусора в общественных местах. Журнал личности и социальной психологии, 58 , 1015–1026.

Crano, WD, & Chen, X. (1998). Договор о снисхождении и постоянство влияния большинства и меньшинства. Журнал личности и социальной психологии, 74 , 1437–1450.

Далтон, А. Н., Чартран, Т. Л., и Финкель, Э. Дж. (2010). Хамелеон, управляемый схемой: как мимикрия влияет на исполнительные и саморегулируемые ресурсы. Журнал личности и социальной психологии, 98 (4), 605–617.

Дойч, М., и Джерард, Х. Б. (1955). Изучение нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение. Журнал ненормальной и социальной психологии, 51 , 629–636.

Фестингер Л., Шахтер С. и Бэк К. (1950). Социальное давление в неформальных группах . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер;

Хардин, К., и Хиггинс, Т. (1996). Общая реальность: как социальная проверка делает субъективное объективным. В RM Sorrentino & ET Higgins (Eds.), Справочник по мотивации и познанию: основы социального поведения (том 3, стр. 28–84). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Гилфорд;

Хогг, Массачусетс (2010). Влияние и лидерство. В С.Ф. Фиске, Д. Т. Гилберт и Г. Линдзи (ред.), Справочник по социальной психологии (том 2, стр. 1166–1207). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уайли.

Джейкобс, Р. К., и Кэмпбелл, Д. Т. (1961). Увековечивание произвольной традиции через несколько поколений лабораторной микрокультуры. Журнал ненормальной и социальной психологии, 62 , 649–658.

Латане, Б. (1981). Психология социального воздействия. Американский психолог, 36 , 343–356;

Макнейл, М.К. и Шериф М. (1976). Изменение нормы на протяжении поколений субъектов как функция произвольности предписанных норм. Журнал личности и социальной психологии, 34 , 762–773.

Мартин, Р., и Хьюстон, М. (2003). Влияние большинства против влияния меньшинства: когда, а не в том случае, статус источника вызывает эвристическую или систематическую обработку. Европейский журнал социальной психологии, 33 (3), 313–330;

Мартин, Р., Мартин, П.Ю., Смит, Дж.Р., и Хьюстон, М.(2007). Влияние большинства и меньшинства и предсказание поведенческих намерений и поведения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 43 (5), 763–771.

Милграм, С., Бикман, Л., и Берковиц, Л. (1969). Обратите внимание на силу притяжения толпы разного размера. Журнал личности и социальной психологии, 13 , 79–82.

Московичи, С., Лаге, Э., и Нафрешу, М. (1969). Влияние последовательного меньшинства на ответы большинства в задаче на восприятие цвета. Социометрия, 32 , 365–379.

Мугни, Г., и Папастаму, С. (1981). Когда жесткость не подводит: индивидуализация и психологизация как сопротивление распространению инноваций меньшинства. Европейский журнал социальной психологии, 10 , 43–62.

Маллен, Б. (1983). Оперативное влияние группы на человека: перспектива само-внимания. Журнал экспериментальной социальной психологии, 19 , 295–322.

Немет, К.Дж. И Кван, Дж. Л. (1987). Влияние меньшинства, дивергентное мышление и обнаружение правильных решений. Журнал прикладной социальной психологии, 17 , 788–799.

Рорер, Дж. Х., Барон, С. Х., Хоффман, Э. Л., и Свандер, Д. В. (1954). Устойчивость автокинетических суждений. Американский журнал психологии, 67 , 143–146.

Шериф, М. (1936). Психология социальных норм . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Harper & Row.

Самнер, В. Г.(1906 г.). Народные обычаи . Бостон, Массачусетс: Джинн.

Тикл-Дегнен, Л., и Розенталь, Р. (1990). Природа раппорта и его невербальные корреляты. Психологическое исследование, 1 (4), 285–293;

Тикл-Дегнен, Л., и Розенталь, Р. (ред.). (1992). Невербальные аспекты терапевтического раппорта . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Тернер, Дж. К. (1991). Социальное влияние . Пасифик-Гроув, Калифорния: Брукс Коул.

Уайлдер, Д. А.(1977). Восприятие групп, размер оппозиции и социальное влияние. Журнал экспериментальной социальной психологии, 13 (3), 253–268.

Влияние информации и социальной конформности на изменение мнений

PLoS One. 2018; 13(5): e0196600.

, Концептуализация, Курирование данных, Формальный анализ, Получение финансирования, Методология, Администрирование проекта, Надзор, Проверка, Визуализация, Написание – исходный проект, Написание – обзор и редактирование 1, * и, Концептуализация, Курирование данных, Методология, Контроль, проверка, написание – первоначальный проект, написание – проверка и редактирование 2, 3, 4

Дэниел Дж.Мэллинсон

1 Школа общественных дел Университета штата Пенсильвания – Гаррисберг, Миддлтаун, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

Питер К. Хатеми

2 Кафедра биохимии, Университет штата Пенсильвания, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

3 Кафедра молекулярной биологии, Университет штата Пенсильвания, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

4 Департамент политологии, Государственный университет Пенсильвании, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

Юн Дэн, редактор

1 Школа общественных дел Университета штата Пенсильвания – Гаррисберг, Мидлтаун, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

2 Кафедра биохимии, Университет штата Пенсильвания, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

3 Кафедра молекулярной биологии, Университет штата Пенсильвания, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

4 Департамент политологии Пенсильванского государственного университета, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

Юго-Западный университет, КИТАЙ

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Поступила в редакцию 17 августа 2017 г .; Принято 16 апреля 2018 г.

Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.Эта статья была процитирована. по другим статьям в PMC.
Дополнительные материалы

Файл S1: Информационный лист предоставлен как экспериментальной, так и контрольной группам. (DOCX)

GUID: 81839456-0666-431C-9740-B8B6E1A9E24A

S2 File: Тезисы Конфедерации.(DOCX)

GUID: B9F73910-03C6-46D0-8DCB-EB71EA012CF4

Файл S3: Рандомизация. (DOCX)

GUID: 7E6F3098-2947-469C-AA8A-C47341501163

Файл S4: Использование обмана в дизайне исследования. (DOCX)

GUID: BCCBDEBE-4181-41AB-8E8B-278D215B51E5

S5 Файл: Анализ изменений мнений в экспериментальной и контрольной группах. (DOCX)

GUID: 35068BAD-9C6B-48DD-A33B-BB2499A97F09

Заявление о доступности данных

Данные доступны в Harvard Dataverse соответствующего автора (http://dcdoi.org/10.7910/DVN/YVCPDT).

Abstract

Существующие исследования показывают, что социальное давление влияет на акты политического участия, такие как явка на голосование. Однако мы меньше знаем о том, как давление конформизма влияет на глубоко укоренившиеся политические ценности и мнения. Используя эксперимент, основанный на обсуждении, мы распутываем уникальное и комбинированное влияние информации и социального давления на политическое мнение, которое очень заметно, политически мотивировано и является частью чьей-то идентичности.Мы обнаружили, что хотя информация и играет роль в изменении мнения человека, наибольший эффект оказывает социальная передача этой информации. Тридцать три процента людей в нашем состоянии лечения меняют свое мнение из-за социальной доставки информации, в то время как десять процентов реагируют только на социальное давление и десять процентов реагируют только на информацию. Участники нашего эксперимента, которые изменили свое мнение из-за социального давления, политически более консервативны, сознательны и невротичны, чем те, кто этого не сделал.

Введение

Информация и убеждение, возможно, являются наиболее важными движущими силами изменения мнения и поведения. Гораздо меньше внимания, однако, уделялось роли социального давления в изменении мнения по политическим темам. Этот пробел важен, потому что люди демонстрируют склонность соответствовать своим сверстникам, когда сталкиваются с социальным давлением. Будь то в зале заседаний или на Facebook, классические исследования Соломона Аша и Музафера Шерифа актуальны и сегодня. Индивиды конформны на основе желания нравиться другим, что Аш [1, 2] назвал уступчивостью (т.е., соглашаясь с большинством, даже если вы не принимаете их убеждений, потому что хотите, чтобы вас принимали), или желание быть правым, что Sherif et al. [3] называют частным принятием (т. е. верой в то, что мнения других могут быть более правильными или информированными, чем их собственные). Эти две общие схемы охватывают множество конкретных механизмов, в том числе, среди прочего, мотивированное мышление, когнитивный диссонанс, максимизацию полезности, избегание конфликтов и стремление к позитивным отношениям. Информационное социальное влияние и нормативное социальное влияние (т.е., давление конформизма) оба играют важную, хотя и различную роль в теориях уступчивости и частного принятия (см. [4]). В обоих случаях люди демонстрируют конформное поведение; однако только при личном принятии они действительно обновляют свои убеждения из-за социальной доставки новой информации.

Расширения новаторских работ Аша и Шерифа широко применялись в ряде поведенческих областей [5–9], включая участие в политической жизни. Например, значительное внимание уделялось влиянию конформности на явку избирателей и участие в выборах [10], включая влияние социального давления на электоральное поведение рядовых граждан [11–15].Этот объем работ указывает как на скрытую, так и на явную силу социального влияния на электоральное поведение, однако мало что известно о значимости социального конформизма для политически окрашенных тем в нагруженных контекстом обстоятельствах, особенно тех, которые бросают вызов чьим-либо ценностям и мнениям.

Тестирование давления конформизма в области идеологической и политической идентичности может выяснить, отличается ли давление с целью присоединения к объединенной группе при рассмотрении политически мотивированных тем по сравнению с темами, не зависящими от контекста, такими как размер линии или движение мяча. света [2, 16].Мнения по политически заряженным темам сложны, нагружены ценностями, соответствуют культурным нормам и их нелегко изменить [17–21]. Остается неизвестным, обусловлены ли последствия давления социального конформизма на политические взгляды личной природой очага давления. Безусловно, социальную конформность трудно измерить без живого взаимодействия. Наблюдательный подход затрудняет распутывание того, влияет ли и каким образом социальное давление на поведение независимо, учитывая эти разнообразные случайные механизмы, и являются ли изменения во мнении, возникающие в результате социального взаимодействия, следствием уступчивости или частного принятия.Тем не менее эксперименты дают одно из средств для понимания того, как и почему происходит изменение мнения. Здесь мы проводим эксперимент, чтобы проверить, в какой степени изменение мнения связано с убеждением с помощью новой информации, давлением социального конформизма или их комбинацией в более реалистичной расширенной среде обсуждения.

Конформизм и политическое поведение

Как наблюдательные, так и экспериментальные исследования рассматривали различные аспекты воздействия социальной информации на индивидуальное поведение.Наблюдательный анализ социальных сетей составляет основу многих недавних исследований социального влияния и политического поведения. Синклер [22], например, демонстрирует, что гражданские сети передают ограниченный набор политической информации. Люди могут обращаться к хорошо информированным сверстникам [23] или собирать информацию от доверенных друзей и родственников [24], чтобы снизить затраты на сбор информации, необходимой для участия в политическом поведении (например, голосовании). Обращаясь к своей сети, они открыты для частного принятия этой полезной информации.Однако политическая информация — не единственный тип информации, передаваемой через личные сети. Социальное давление помогает сети добиться соблюдения желаемых социальных норм [25–27]. В этом случае члены сети предоставляют информацию об ожиданиях группы в отношении надлежащего участия в политике. Люди, которые обеспокоены тем, будет ли группа продолжать принимать их, поэтому подчиняются из-за желания нравиться в широком смысле. Нормы часто являются самоподдерживающимися, и одной лишь предполагаемой угрозы потенциальных санкций достаточно, чтобы регулировать поведение посредством соблюдения и самосанкционирования [28, 29].

Дискуссия о практичности и реальности совещательной демократии еще больше подчеркивает важность понимания роли политического конформизма в общественном и элитном дискурсе. Ученые и теоретики утверждают, что политические решения совершенствуются и узакониваются в процессе обсуждения [30–34], хотя обсуждение не обязательно приводит к консенсусу [35]. Суть демократического обсуждения заключается в том, что участники участвуют в рациональном обсуждении политической темы, что дает каждому возможность учиться у других и, таким образом, в частном порядке обновлять свои предпочтения (т.д., из желания быть правым). Это приводит к коллективному рациональному предприятию, которое позволяет группам преодолеть ограниченную рациональность отдельных лиц, которая в противном случае привела бы к неоптимальным решениям [36]. Это требует от участников полного участия и свободного обмена имеющейся у них информацией с группой.

Хиббинг и Тайсс-Морс [37], однако, поднимают важные вопросы о желательности обсуждения среди публики. Используя фокус-группы, они обнаруживают, что граждане чаще всего отказываются от обсуждения, когда сталкиваются с противодействием их мнению.Вместо этого они, как представляется, не хотят участвовать в политике и вместо этого желают «скрытой демократии», при которой демократические процедуры существуют, но не всегда видны. С этой точки зрения совещательная среда не обеспечивает оптимального результата и может даже привести к субоптимальным результатам. На самом деле авторы прямо указывают на проблему внутригруппового соответствия вследствие уступчивости как виновника этого явления. Принудительное влияние социального давления во время обсуждения было дополнительно выявлено в обсуждениях присяжных [38, 39] и других условиях малых групп [40].

Помимо политики, существуют экспериментальные данные о склонности к конформизму из желания понравиться или быть правым [25, 41–45]. Используя простой формат фокус-группы и изображения линий, Аш [1, 2] продемонстрировал, что люди будут подчиняться убеждениям своих сверстников из-за желания быть принятыми группой, даже если они не согласны и даже когда они верят группе. мнение не соответствует действительности. Для этого Аш попросил восемь членов группы оценить два набора линий.Линии были явно либо идентичными, либо разными, и участников группы попросили определить, есть ли разница. Участник не знал, что семь других членов группы были сообщниками, обученными действовать сообща. В определенный момент исследования сообщники начали выбирать неправильный ответ на вопрос о том, равны ли линии. Следовательно, участник сталкивался с социальным давлением со стороны единой группы каждый раз, когда выбирал свой ответ. Аш варьировал поведение группы, в том числе количество членов и количество несогласных сообщников.Участники часто демонстрировали стресс, и многие в конце концов согласились с групповым консенсусом, даже если группа была объективно неправа, а участники не соглашались с ними в частном порядке.

Используя гораздо более сложный и насыщенный контекстом формат — молодежный летний лагерь с настоящими отдыхающими — Sherif et al. [3] продемонстрировали личное принятие, когда люди усваивают групповые нормы и подчиняются им, потому что консенсус предполагает, что они, возможно, пришли к правильному ответу. В этом случае мальчики в лагере быстро объединились в конкурирующие фракции, а первоначальные выбросы в группах объединились из желания выиграть соревнования (т.д., быть правым). В то время как новаторские эксперименты в «Пещере грабителей» открыли многое о групповом поведении, выходящем далеко за рамки конформизма, мы уделяем особое внимание этому конкретному аспекту результатов, которые выдержали испытание временем в многочисленных повторениях и расширениях в самых разных социальных сферах [46–46]. 52].

Повторение экспериментальной работы Аша, в частности, имело разный успех. Лалансетт и Стандинг [53] обнаружили, что результаты Аша были неоднозначными при использовании подсказок, более неоднозначных, чем неравные строки.Кроме того, Хок [54] критикует дизайн Аша за то, что он не воспроизводит реальную жизненную ситуацию. Сосредоточив внимание на отношении к разводу, Кеннет Харди представил раннее применение теорий общественного согласия Аша и частного принятия Шерифа к политическим мнениям, используя аналогичный формат небольшой группы с шестью сообщниками и одним участником. Конфедераты предложили не только свое мнение, но и обоснование своего мнения, что обеспечило методологическую инновацию, предоставив больше информации, чем просто голоса конфедератов.Работа Харди послужила важной отправной точкой для определения процесса конформизма в политической сфере, но она остается ограниченной. В своем исследовании он использовал только мужчин и не допускал повторного обсуждения, чтобы оценить, как долго участники выдерживают давление конформизма. В более позднем исследовании Левитан и Ферхюльст [55] обнаружили постоянство в изменении политического отношения после взаимодействия с единодушно выступающей против группы, но они не включали никакого обсуждения.

Наш эксперимент основан на этих работах, исследуя микропроцесс, лежащий в основе изменения мнения по политической теме, обсуждаемой в реальном контексте.Мы соединяем исследования, которые не допускают дискуссий, с теми, которые изучают однодневные обсуждения, чтобы определить, оказывает ли групповое влияние более сильный эффект, даже когда обсуждение сосредоточено на отношении, тесно связанном с социальной идентичностью. Наше взаимодействие, длившееся около часа, имитирует вероятный пример реального диалога. Что еще более важно, наш дизайн позволяет нам вести дискуссию о социальном влиянии, разделяя желания быть правыми (частное признание) и нравиться (соблюдение).Наша главная цель состоит не в том, чтобы полностью предсказать поведение широкой публики, а в том, чтобы выявить независимую причинную роль социального давления на изменение мнения, учитывая известное влияние информационных эффектов. Мы ожидаем, что давление соответствия и информация будут иметь совместное и независимое влияние на изменение мнения.

Различия в конформном поведении

Хотя наш основной интерес состоит в выявлении среднего воздействия информации и конформистского давления на изменение мнения, мы, тем не менее, признаем, что существуют различия в реакциях людей на социальное давление в зависимости от наблюдаемых и ненаблюдаемых индивидуальных характеристик.Таким образом, восстановленный средний лечебный эффект может маскировать существенную неоднородность [56, 57]. Например, не все испытуемые Аша или Харди подчинялись групповому мнению, и было много различий в том, как добровольные участники лагеря Шерифа и др. объединились в сплоченные и функционирующие группы. Чтобы рассмотреть эту возможность, мы тестируем три фактора, которые ранее были идентифицированы как ковариирующие со средней склонностью к конформизму: личностные качества, самооценка и идеология.Наиболее последовательные данные указывают на то, что те, кто меняет свое мнение, в целом более приятны, невротичны и имеют более низкую самооценку [58].

Генерация гипотез относительно влияния другой личности и идеологических установок на изменение мнений по политическим, моральным и связанным с идентичностью темам является более сложной задачей. Существующие исследования указывают на поддержку как стабильности, так и изменения этих черт и различаются по источнику этого изменения, т. Е. Является ли оно информационным или социальным.Например, с одной стороны, мы можем ожидать, что те, кто более политически консервативен, с большей вероятностью будут открыто подчиняться группе, учитывая существующие исследования, показывающие, что консерваторы менее негативно относятся к конформизму и чаще подчиняются групповому давлению и нормам [59–61]. ]. Кроме того, консерваторы также выше по личностной черте Сознательность, а эта черта как отражает, так и связана с более конформистским поведением [62–64].

С другой стороны, консерватизм, по определению, защищает статус-кво и связан с сопротивлением изменениям и большим отказом от частного принятия новой информации, особенно если эта информация противоречит чьим-то ценностям [65, 66], что приводит к большей вероятности внутренней стабильности.Аналогичным образом люди с высокой степенью открытости и более политически либеральные, хотя и с большей вероятностью воспримут новую информацию и, следовательно, с большей вероятностью примут ее в частном порядке, также менее склонны к ограничительному подчинению и, следовательно, с меньшей вероятностью будут подчиняться публично. 67]. Мы относимся к этим предположениям как к вторичным гипотезам и исследуем их значение ограниченным образом, учитывая ограничения в данных.

Материалы и методы

Чтобы объяснить независимые и совместные эффекты соблюдения и частного принятия, мы разработали эксперимент, проведенный в Университете штата Пенсильвания с мая по декабрь 2013 года, в ходе которого участники находились в совещательной среде, где они столкнулись с единое противодействие выраженному ими мнению по политической теме, имеющей отношение к их местному сообществу.Мы оценили личное мнение участников, отсутствующих в группе, до и после лечения, чтобы определить, сделали ли те, кто изменил свое мнение во время обсуждения, только устно, чтобы подчиниться группе и добиться принятия, или они в частном порядке приняли мнение группы и действительно обновили свои собственные ценности. Группа открыто обсуждала тему примерно в течение 30–45 минут, что также позволило нам оценить поведение участников на протяжении всего обсуждения. Более подробно мы обсудим особенности ниже.

При разработке эксперимента мы использовали уникальный момент в истории Penn State, последствия скандала с жестоким обращением с детьми Джерри Сандаски и увольнение давнего главного тренера Джо Патерно. Увольнение послужило идеальной темой для обсуждения и тяжелым испытанием на соответствие давлению, учитывая тот факт, что оно продемонстрировало большую значимость в кампусе, было политически заряженным и связано с личностью участников как студентов Пенсильванского университета. Вопрос, заданный нашим участникам, заключался в том, считают ли они, что тренер Патерно должен был быть уволен советом попечителей университета в ноябре 2011 года.Предыдущие исследования показывают, что студенты могут не иметь столь четко определенных политических взглядов, как пожилые люди, по многим темам и, таким образом, могут быть более восприимчивы к давлению со стороны сверстников из-за отсутствия отношения [68]. Это повлияло на наш выбор темы для обсуждения, поскольку роль Патерно в жестоком обращении была не только очень заметной в кампусе штата Пенсильвания, но и, как правило, вызывала сильные и диаметрально противоположные мнения среди студентов и всего сообщества штата Пенсильвания. Мы начнем с предоставления некоторой предыстории этого вопроса и его связи с идентичностью и политикой.

Увольнение главного футбольного тренера штата Пенсильвания Джо Патерно

Первая неделя ноября 2011 г. была вихрем для студентов штата Пенсильвания. Полиция арестовала бывшего тренера по защите Джерри Сандаски по обвинению в сексуальном насилии над детьми после публикации отчета большого жюри Генеральной прокуратуры Пенсильвании. В разгар бури в национальных СМИ и с появлением свидетельств того, что президент университета, спортивный директор и главный футбольный тренер знали о деятельности Сандаски, президент штата Пенсильвания Грэм Спаниер подал в отставку, а попечительский совет освободил Патерно от его обязанностей.Они также отправили спортивного директора Тима Керли и вице-президента Гэри Шульца в административный отпуск после того, как им было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве в отношении их показаний о том, что они знали о сексуальных домогательствах Сандаски к мальчикам. Сразу после увольнений и отстранений студенты хлынули в кампус и в центр Государственного колледжа, причинив ущерб и перевернув фургон новостей [69]. Различные студенческие протесты продолжались в течение нескольких недель. Следующим летом Сандаски был осужден, но споры не утихают, особенно в Пенсильвании.Увольнения в Пенсильвании продолжаются, поскольку судебные процессы против университета и судебные процессы над Спаниером, Керли и Шульцем продолжаются, поскольку семья и сторонники Патерно стремятся восстановить его наследие.

В то время как реальный контекст нашего дизайна повышает его внешнюю достоверность, высокая заметность темы обсуждения и вероятность того, что она вызовет сильное мнение, также повышают внутреннюю достоверность эксперимента. Патерно был больше, чем сотрудник; он был образом Пенсильванского университета, «расширением коллективного «я» [студентов и выпускников]» ([70], 154), и, таким образом, был привязан к идентичности студентов как членов сообщества [71].Как сообщалось во время скандала:

«Больше, чем кто-либо другой, г-н Патерно является Пенн Стейт — человеком, который принес учебному заведению национальное признание… Патерно лежит в основе чувства идентичности университета».

[72].

Учитывая эмоции, окружающие эту проблему, она мало чем отличается от политики в области морали, которая вызывает сильную реакцию у отдельных лиц [73], тем самым обеспечивая жесткое испытание давления конформизма на мнения, нагруженные ценностями и идентичностью. Нет лучшего примера этого, чем непрекращающееся стремление к правосудию в отношении детей, подвергшихся жестокому обращению со стороны католических священников, и растущее количество свидетельств систематического сокрытия и потворства таким злоупотреблениям со стороны католической церкви.Сходство между Penn State и церковью сохраняется почти на всех уровнях, включая скандалы, угрожающие важному аспекту личности ее членов. Таким образом, опыт студентов после скандала с жестоким обращением с детьми в Пенсильванском университете обобщается на политически значимые обстоятельства, когда организационная власть и личная идентичность подвергаются сомнению.

Помимо того, что увольнение в Патерно является очень заметной темой для обсуждения, это еще и социальная и политическая проблема.Это сильно сказалось на выборах в Попечительский совет 2012 года, когда многие кандидаты агитировали за свою поддержку Патерно. Кроме того, губернатор Пенсильвании Том Корбетт был де-факто членом Совета и первоначально начал расследование Сандаски, будучи генеральным прокурором штата. Как член правления Корбетт выступал за увольнение Патерно и столкнулся как с похвалой, так и с критикой в ​​Содружестве. В результате скандала в Пенсильвании был принят закон, разъясняющий ответственность за сообщение о жестоком обращении с детьми и ужесточающий наказание за несообщение.Злоупотребление получило национальное признание. Отвечая на вопрос о его реакции на увольнение, президент Обама призвал американцев задуматься о своей душе и взять на себя ответственность за защиту детей [74]. Таким образом, элиты, общественность, средства массовой информации и академические круги признают, что увольнение Патерно по своей сути является политическим вопросом. Кроме того, эта тема имеет личное значение для участников, связана с идентичностью и актуальна на местном, государственном и национальном уровнях. Описав контекст темы обсуждения, мы теперь переходим к описанию экспериментального протокола.

Набор участников

Эксперимент рекламировался как исследование политических дискуссий на курсах социальных наук высшего и низшего уровня, а также в листовках кампуса и на веб-сайте университетских исследований. В качестве поощрения участники приняли участие в розыгрыше одной из восьми подарочных карт Amazon на 25 долларов. Первые участники завершили исследование в мае 2013 года, а сбор данных завершился в декабре 2013 года. На этапе сбора данных не было никаких серьезных событий, связанных со скандалом в Сандаски, поэтому мы считаем, что никакие внешние события не угрожают достоверности исследования.Увольнение четырех сотрудников университета, смерть Джо Патерно, осуждение Джерри Сандаски, публикация отчета Freeh и санкции Национальной студенческой спортивной ассоциации — все это произошло до начала сбора данных. Это исследование было одобрено Управлением по защите научных исследований Пенсильванского государственного университета (исследование № 41536) 20 февраля 2013 г. Все участники лечебной группы подписали письменную форму информированного согласия до участия в исследовании.Участники контрольной группы дали подразумеваемое согласие, заполнив онлайн-опрос после прочтения документа об информированном согласии на первой веб-странице опроса. IRB штата Пенсильвания одобрил оба метода согласия. Материалы для получения согласия можно найти вместе с другими материалами для воспроизведения исследования на странице данных соответствующего автора (http://dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT). Таким образом, все участники дали информированное согласие, и все процедуры, способствующие этой работе, соответствовали этическим стандартам соответствующих национальных и институциональных комитетов по экспериментам на людях и Хельсинкской декларации 1975 года.

Всего в экспериментальной и контрольной группах участвовало 58 студентов. По сравнению с обсервационными исследованиями это может показаться небольшим числом, но оно согласуется с современными исследовательскими нормами, которые требуют высокой вовлеченности участников и значительного количества их времени [75, 76], и согласуется с размерами выборки для фундаментальной работы в этой области. [2, 6]. На пре- и посттест, дискуссионную сессию и подведение итогов требовалось не менее 1,5 часов времени каждого участника. Исследователи тратили в среднем не менее восьми часов на каждого участника на набор, координацию и планирование дискуссионных групп, проведение дискуссионных сессий и кодирование поведенческих данных.В исследовании, как правило, участвовали нынешние студенты, но в нем также участвовали трое аспирантов и один недавний выпускник. После добровольного участия в исследовании участники были случайным образом распределены либо в группу лечения (n = 34), либо в контрольную группу (n = 24) с помощью подбрасывания монеты. Общая выборка включает нерандомизированный экспериментальный протокол из 16 человек. См. файл S3 для получения дополнительной информации об этой экспериментальной группе, ее характеристиках и анализах, показывающих, что их включение не влияет на основные выводы.

Предтестовый опрос

представляет план исследования, включая информацию, предоставленную экспериментальной и контрольной группам (черным цветом), и точки, по которым мы оценивали их мнение относительно увольнения Патерно (красный цвет). Обеим группам был проведен предварительный опрос с использованием Qualtrics. Обработанная группа заполнила этот опрос перед посещением сеанса обсуждения. В дополнение к основным демографическим характеристикам мы собрали ряд психологических и поведенческих характеристик для каждого участника.Идеология измерялась поведенческим измерением идеологии, шкалой либерализма-консерватизма [77], широко используемой для предотвращения ошибки измерения, возникающей из-за трудности точного сведения сложного взгляда на политику в одно измерение. Эта мера идеологии хорошо подтверждена (например, Bouchard et al., 2003) и служит основой для современных определений идеологии в разных дисциплинах [78, 79]. Этот показатель основан на том, что респонденты просто соглашаются или не соглашаются с широким спектром политических и социальных тем, от эволюции до налогов.В этом случае мы использовали 48 различных тем, которые генерируют аддитивную шкалу консерватизма в диапазоне от 0 (очень низкий) до 48 (очень высокий). В дополнение к измерению политической идеологии наших участников, мы оценили их самооценку, используя шкалу Розенберга [80], и личность, используя МакКрэя и Джона [81] из 44 вопросов «Большой 5 измерений личности»: открытость опыту, добросовестность, экстраверсия, приятность и невротизм.

План исследования.

На этом рисунке представлены все этапы исследования, включая информацию, предоставленную экспериментальной и контрольной группам (черным цветом), и точки, в которых мы оценили их мнение об обжиге Патерно (красный цвет).

Наконец, всех участников спросили, что они думают о пяти правилах, которые влияют на студентов в Университете штата Пенсильвания: хранение алкоголя на территории кампуса; государственный надзор за успеваемостью; обстрел Патерно; предотвращение празднования Дня государственного пирога; и использование платы за студенческие мероприятия. Участники записывали свое мнение по пятибалльной шкале Лайкерта от «полностью согласен» до «полностью не согласен». Мы включили в опрос пять разных тем, чтобы участники лечебной группы не знали, какую тему они будут обсуждать.

Дискуссионная группа

После завершения онлайн-опроса участники лечебной группы были индивидуально назначены на дискуссионную сессию. Каждая дискуссионная группа состояла из одного участника и двух-четырех обученных сообщников (мы сравниваем различия в количестве экспериментаторов и не находим никаких эффектов; для получения дополнительной информации см. файл S4). Всего на протяжении всего исследования использовалось пять уникальных сообщников, три женщины и два мужчины. Среди них четыре кандидата политических наук.D. кандидаты с разным опытом и один недавний выпускник по специальности политология. Союзники выглядели молодо и одеты неформально, и их нельзя было отличить от наших студентов. Что касается обучения, сообщники не были строго расписаны по сценарию, чтобы обсуждение не выглядело вынужденным или запланированным. Вместо этого экспериментатор и другие добровольцы приняли участие в предэкспериментальных тестах в качестве фиктивных участников, чтобы сообщники могли оспорить обе стороны обстрела Патерно и разработать последовательные точки зрения, которые они использовали на протяжении всего исследования (см. Файл S2).показывает типичный сеанс обсуждения. Дискуссионные сессии проводились в конференц-зале, где все члены группы сидели за столом. Фиксированной рассадки не было.

Изображение лечебной среды.

По часовой стрелке снизу слева: экспериментатор, сообщник, сообщник, участник и сообщник. Обратите внимание на кажущийся отстраненным язык тела участника. Этот участник в конечном итоге изменил свое мнение.

В начале каждого сеанса обсуждения экспериментатор напоминал группе, что общая цель эксперимента — понять процесс принятия политических решений и то, как люди формируют политические взгляды.Им сказали, что тема была выбрана случайным образом для каждой дискуссионной группы из пяти, включенных в предварительный опрос, и их темой было увольнение Патерно. Перед началом открытого обсуждения членам группы был предоставлен лист выдержек из отчета Freeh Report [82] относительно причастности Патерно к скандалу с Сандаски в Penn State (см. файл S1). Им сказали, что информация получена из независимых расследований и предназначена для того, чтобы освежить их память, учитывая, что с момента обстрела прошло два года.

После предоставления времени для прочтения информационного листа группа была опрошена устно относительно того, считают ли они, что Патерно следовало уволить (да или нет). Участника всегда просили ответить первым. Это позволило конфедератам впоследствии на протяжении всей дискуссии высказывать противоположное мнение. Хотя между завершением предварительных опросов и участием в дискуссионных группах прошло очень мало времени, мы не полагались на мнения, высказанные в ходе предварительных опросов, как на основу мнения наших единомышленников.Мы записывали и использовали словесный ответ как мнение респондентов. Это также гарантирует, что наши единомышленники реагировали на точное мнение, которого придерживался участник в начале сеанса обсуждения. Таким образом, мы могли отслеживать влияние давления конформизма на их мнение на протяжении всего сеанса.

Затем группе было предоставлено 30 минут для открытого обсуждения; однако обсуждение было разрешено продлить более 30 минут, чтобы участники могли закончить свои мысли и отразить более естественное взаимодействие.Во время этого обсуждения до четырех сообщников аргументировали позицию оппозиции в большей или меньшей степени в зависимости от сообщника, включая ответы и взаимодействие с участником и даже согласие с участником по определенным пунктам. По окончании времени обсуждения членам группы сказали, что исследователи хотят понять их истинное мнение на данный момент и что мы собираемся обобщить индивидуальные мнения наших групп, чтобы получить представление об общем мнении учащихся по каждому из пяти вопросов. темы.Таким образом, им было приказано завершить анонимное голосование с их окончательным мнением. Анонимное голосование позволило нам измерить, действительно ли их мнение изменилось во время обсуждения, приспосабливаясь к поведению других людей из-за частного признания того, что то, что они говорят, правильно, или они только публично подчинялись поведению других людей, не обязательно веря в то, что они говорят. делают или говорят.

Каждое обсуждение записывалось на видео с целью кодирования как вербальных, так и невербальных выражений их мнения.Были наняты два программиста для просмотра видеозаписей каждого сеанса обсуждения и записи ряда поведенческих характеристик участников (не представленных в этом документе), а также их впечатления о том, изменили ли участники устно свое мнение в ходе обсуждения (бинарный да /нет). Главные исследователи также кодировали каждое видео. Мы использовали модальный код от всех четырех кодировщиков, а главные исследователи повторно просмотрели видео, чтобы устранить шесть разногласий. Каппа Флейсса [83] указывает на умеренное согласие среди оценщиков по поводу словесно выраженного мнения (0.54, р < 0,001).

Сочетание анонимного голосования и видеозаписи вербальных сигналов является важным аспектом плана исследования, который позволяет нам понять, конформировались ли участники из желания быть правыми, понравившимися или из комбинации того и другого. Наконец, мы опросили каждого участника, чтобы объяснить полную цель исследования, включая все возможные моменты обмана, и собрать информацию об их личных чувствах по поводу того, что они оказались в меньшинстве во время обсуждения.

Контрольная группа

Мы использовали контрольную группу, чтобы определить независимое влияние социального давления на изменение мнения. Их поведение установило базовые ожидания в отношении количества изменений во мнениях, которые мы могли ожидать только от введения новой информации и отсутствия межличностного взаимодействия. Затем этот базовый уровень позволяет нам сравнить две группы, социальное влияние и контроль, чтобы выделить независимые и совместные эффекты социального давления конформизма и информации об изменении мнения.

С этой целью контрольная группа прошла тот же предварительный опрос, что и экспериментальная группа. Однако после завершения опроса, вместо совещательного заседания, участники контрольной группы прочитали дополнительную информацию по теме, которая была «случайно» выбрана из пяти вопросов-мнений. Основываясь на их мнении об увольнении Патерно, мы предоставили им тот же лист информации, что и лечащимся, а также сводку тех же аргументов за и контраргументов, которые использовались фактическими сообщниками во время сессий дискуссионной группы (см. S1 и файлы S2).После их прочтения участников контрольной группы спросили, считают ли они, что Патерно следовало уволить (да или нет), и насколько сильным было это мнение (очень сильно, несколько решительно, нейтрально). Если они изменили свое мнение на данном этапе, мы считаем, что это произошло только из-за введения новой информации, так как не было социального давления. Таким образом, наш дизайн позволяет разобрать влияние дискуссионной группы и социального давления, возникающего из-за единодушия мнений, противоположных участникам.

Результаты и обсуждение

Основной вывод этого исследования вращается вокруг вопроса, в какой степени люди будут соглашаться с противоположным мнением по теме, которая является заметной, политически мотивированной и определяет некоторые аспекты их идентичности? Кроме того, можем ли мы вызвать показатели отклонений, аналогичные фундаментальным исследованиям, которые опирались на менее сложные аспекты психологии человека [1]? И самое главное, какие изменения происходят? Для тех участников, которые изменили свое мнение, было ли это связано с новой информацией (т.т. е. частное признание), социальное давление (т. е. общественное согласие) или некое сочетание того и другого? Чтобы ответить на эти вопросы, мы сначала изучили степень изменения мнения как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Что касается контрольной группы, мы сравнили их первоначальное мнение, полученное в результате предварительного опроса, с мнением, которое они высказали после прочтения информационного листка и контраргументов. отображает процент каждой группы, которые изменили и не изменили свое мнение. В контрольной группе, которая получила ту же информацию, что и дискуссионная группа, но не имела социального взаимодействия, только 8% участников изменили свое мнение.Изменения, основанные на информации, которые мы наблюдали, согласуются с существующими исследованиями [84, 85]. Кроме того, хотя значительная часть контрольной группы не изменила своего мнения, некоторые все же смягчили его (то есть усилили или ослабили) только на основании получения новой информации. Подробнее об этих изменениях см. в файле S5.

Дискретное изменение мнения в контрольной и лечебной группах.

Что касается экспериментальной группы, то 38 процентов участников, прошедших лечение, изменили свое мнение между первоначальным голосованием (после получения информации и до обсуждения) и окончательным тайным голосованием.Наша сложная, идентичная и нагруженная ценностями тема дала результаты, которые удивительно близки к показателям отклонений Asch [2] и последующим (метаанализ см. [6]). При прочих равных условиях увеличение изменения мнения на 30% зависит от отношения к участию в групповом обсуждении (χ 2 = 5,094, p < 0,05). Этот вывод остается неизменным, если 16 нерандомизированных участников пилотного исследования исключаются из группы лечения (хотя p-значение хи-квадрат снижается до 0.10, из-за меньшего n, см. файл S3). В качестве дополнительного доказательства представлены результаты логистической регрессии, демонстрирующие эффект лечения. А именно, нахождение в состоянии лечения увеличивает шансы на изменение мнения на 581 процент. Значение, социальное давление и/или личное предоставление информации, в отличие от простого ознакомления с новой информацией, оказали глубокое влияние либо на истинное изменение мнения через личное принятие, либо на соответствие через общественное согласие. Из-за небольшого размера выборки мы не решаемся включать дополнительные ковариаты в эту модель, но вместо этого используем t-критерии, приведенные ниже, для изучения различий в характеристиках участников, которые изменили свое мнение, и тех, кто этого не сделал.

Таблица 1

Влияние лечения на изменение мнения.

90 632 Коэффициент
Переменная Коэффициенты Коэффициент
Лечение 1,92 * 6,81
(0,74) [1,63, 47,00]
Перехват -2,40 *
(0,74)

Источники измененийНапомним, что мы учитывали как истинное изменение мнения (т. е. анонимное голосование в конце обсуждения), так и вербальное изменение мнения (т. е. заявленное изменение мнения во время группового обсуждения, снятое на видео и закодированное независимыми оценщиками) для тех, кто находился в состоянии лечения. Поэтому мы разделили участников лечебной группы на четыре подгруппы, чтобы лучше понять, почему они изменили свое мнение. показывает процент участников в лечебной группе, которые изменили свое мнение открыто, тайно или не изменили свое мнение вовсе.В сумме 47% не изменили своего мнения между началом и окончанием дискуссии. В общей сложности 33 процента изменились как открыто, так и тайно, то есть они устно выразили изменение мнения и написали измененное мнение в своем тайном голосовании. Мы утверждаем, что эта группа реагировала на сочетание желания быть правым и любимым. Из остальных участников 10% изменились из-за желания нравиться (явно, но не тайно) и 10% из-за желания быть правыми (тайно, но не явно).Хоть и анекдотично, но один из участников категории «желание быть правым» дошел до того, что сказал экспериментатору, что он согласен с группой, но категорически отказывается открыто соглашаться. Такие участники колебались при введении новой информации из сильного желания быть правыми, но, видимо, не хотели выглядеть так, как будто они меняют свое мнение. Таким образом, наш первый набор анализов подтверждает, что информация играет важную роль в изменении мнений, но социальное давление также имеет существенное и, по крайней мере, в этом контексте, большее влияние.Даже по теме, столь важной для чьей-то личности, участники изменили свое прежнее мнение.

Таблица 2

Процент участников лечебной группы, которые изменили свое мнение открыто или тайно, и то и другое, или ни одно из них.

Скрытое Изменить Нет Скрытое Изменить
Overt Изменение 33 процентов 10 процентов
Нет Overt Изменить 10 процентов 47 процентов

Психологические различия

Установив основные выводы нашего исследования и относительное значение двух причинных механизмов того, почему участники изменили свое мнение, мы теперь переходим к изучению того, как основные черты, включая идеологию, личность, возраст и пол, различаются между теми, кто изменил свое мнение, и теми, кто этого не сделал.Демографические различия включены для описательных целей. Во-первых, мы оценили различия между участниками, выступающими за и против стрельбы. Во-вторых, мы исследовали взаимосвязь между направлением изменения мнения и различиями в чертах между участниками, изменившими свое мнение, и теми, кто остался твердым. Из-за характера эксперимента и особого внимания к вопросу причинно-следственной связи эти тесты второстепенны по сравнению с основными выводами в статье. Для следующих анализов размеры выборки невелики, а в некоторых случаях результаты являются лишь спекулятивными.

Как в экспериментальной, так и в контрольной группах предтестовый опрос показал, что почти два к одному поддерживают Патерно сохранение работы (т. е. против увольнения). Как упоминалось ранее, «JoePa» был не только символом штата Пенсильвания, но и иконой для его студентов и в какой-то степени рассматривался как их отражение. отображает средние демографические и психологические показатели сторонников и противников увольнения на основе предтестового опроса. Единственным статистически значимым различием между группами является их политическая идеология.Группа, выступающая против увольнения Патерно, в среднем более консервативна в своих позициях, чем те, кто призывал к его увольнению. Важно отметить, что это студенты колледжей, и поэтому общее распределение идеологии демонстрирует либеральный перекос. Однако это показывает, что группа сторонников увольнения в среднем не только менее консервативна, но и более идеологически узка, тогда как те, кто не поддерживал увольнение, более консервативны, но также принадлежат к более широкому идеологическому диапазону.Этот вывод свидетельствует о том, что идеология является существенным фактором для лиц, поддержавших увольнение. В то время как поддержка Патерно может иметь менее выраженный идеологический аспект, те, кто поддерживает его увольнение, могут более узко сосредоточиться на проблеме жестокого обращения с детьми и ответственности руководителей за защиту уязвимых граждан. Учитывая, что идеология — это единственное различие, которое мы смогли определить среди мнений участников до начала эксперимента, мы затем проверили, были ли различия между участниками, которые изменили свое мнение, и теми, кто не изменил свое мнение как в экспериментальных, так и в контрольных условиях.

Таблица 3

Сравнение участников, выразивших поддержку или возражение против увольнения Патерно в предварительном опросе, включая t-тесты.

(6.05)
Переменная Pro-стрельба Средства Среднее подстреление Разница
(Св. Деве.) (Св. Д.). [95% Int.]
Возраст 22,85 22,10 0,75
(4.71) (2.02) [-2.16, 3.66]
мужчина 29 0.54 0.55 -0641 -0629 (0.53) (0.51) [-0.34 , 0,32]
учебный год 3,46 3,45 0,01
(1,27) (1,34) [-0,87, 0,90]
Консерватизм 10,54 16,42 -5.88 * *
(6.68) (9.06) [-10.92, -0.85]
Самоуважение 31.38 28.61 28.61 2829 (6.46) [-1.44, 6.98]
extraversion 18.85 20.94 -22.09 -20629 (6.40) (5.62) [-6335, 2.17]
Приятность 26.62 24,90 1,72
(5,81) (5,62) [-2,17, 5,60]
Совестливость 26.00 25,71 0,29
(4,18) (3.76) [-2.51, 3.09]
Невротизм 12.77 12.77 12.13 0.64
(6.48) (6.27) [-3.76, 5.04]
Открытость 28.08 26.97 1.11 (2.63) (2.63) (3.83) [-0.93, 3.15]
Наблюдения 13 3

Распределение консерватизма для Pro — и противопожарные группы участников.

Таблицы и дают представление о том, как демографические и психологические характеристики различаются между участниками, которые изменили свое мнение, и теми, кто этого не сделал. включает как участников лечения, так и контрольных участников, тогда как фокусируется исключительно на группе лечения.Мы нашли доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие наши гипотезы, представленные выше. Имелись устойчивые достоверные различия ( p < 0,05) в консерватизме и добросовестности. А именно, участники, изменившие свое мнение, менее консервативны и менее добросовестны. Учитывая сообщения о взаимосвязи между этими двумя чертами, это открытие имеет смысл. Кроме того, когда все испытуемые объединяются (), также наблюдается значительная разница в невротизме, при этом лица, меняющие мнение, регистрируются выше по этой шкале.Оба предполагают, что политические и психологические черты могут играть роль в среднем сдвиге, продемонстрированном выше. Различий по количеству конфедератов не было. Это означает, что участники не подвергались большему или меньшему социальному давлению со стороны большего (4) или меньшего (2) числа противников в дискуссионной среде. Эти результаты показывают, что существуют индивидуальные различия между людьми, которые меняют свое мнение, и теми, кто этого не делает. Для подтверждения и расширения этих выводов потребуются дополнительные исследования.Однако то, что мы находим, соответствует ожиданиям, полученным в результате прошлых исследований, и указывает на полезные области будущих исследований.

Таблица 4

Сравнение участников как в лечебных, так и в контрольных условиях, которые изменили свое мнение, включая t-тесты.

-0,890642 27.33 (3.87)6
Переменная Изменение Среднее изменение Нет изменения среднего уровня Разница
(Св. Дев.) (Санкт-Дев.) [95% конф. Междунар.]
Возраст 21,80 22,69
(2,14) (3,39) [-2,43, 0,65]
Мужской † 0,46 0.60 -0.14
[-0,42, 0.15]
3.27 3.60 -0.33 -0629 (1.75) (1.33) [- 1.37, 0.70]
Confederate Всего 3.46 3.46 3.38 0,08 0,08 (0.59) (0.59) (0,59) [-0.38, 0.54]
Консерватизм 9.00 -641 -6.20 *
(5.28) (8.93) [-10.09, -2.31]
29.33 29.63-2.30
5.38) (6.64) [-5.81, 1.22]]
Extraversion 19.87 21.28-1.41 -1.41
(3.96) (6.22) [-4.24, 1.41]
Agreeableness 27,07 25,70 1,37
(4.10) (5,60) [-1,39, 4,13]
Совестливость 24,07 26.33 -2.26 * *
(3.47) [-4.46, -0,06]
15.73 15.77 3,96 3,96 *
(6.60)
(6.60) (5.49) [0.02, 7.91]
Открытость 26.13 26.93 26.93 1,20
(3.25) (3.63) (3.63) [-0.86, 3.26]
Наблюдения 15 43

Таблица 5

Сравнение участников только в условиях лечения, которые изменили свое мнение, включая t-тесты.

Конфедеративные Итого
Переменная Изменение Среднее изменение Нет изменения среднего уровня Разница
(Св. Дев.) (Санкт-Дев.) [95% конф. INT.]
Age 21.69 23.29 23.29-1.60
(2.29) (4.30) (4.30) [-3.90, 0.72]
Мужской 42 0,48 0,62 -0.14
[-0.48, 0.20]
Школьный год 3.08 3.08 — 0,73 -0.73
(1,80) (1.33) [-1.94, 0,47]
3,46 3,38 0,08
(0,66) (0,59) [-0,38, 0,54]]
Консерватизм 8,85 15.33 -6 .48 * *
(4.86) (10.78) [12.03, -0,95]
Самоуважение 27.08 28.81 28.81 -1.73
(5.57) (7.59) [-6.42, 2.96]
Extraversion 19.69 21.14 —1.45 -1.45
(4.23)
(5.23) [4.84) ​​ [4.84, 1.94]
Приятность 26.77 26,05 0,72
(3,83) (5,60) [-2,58, 4,02]
Совестливость 23.92 27,86 -3,94 *
( 3.73) (3.75) (3.75) [-6.65, -1.22]
Нейротизм 15.15 11.86 11.86 3.29
(6.93) (5.34) [-1.38, 7,97]
Открытость 28.46 26.57 1,89 1,89
(3.15) (3.15) (6.69) [-1.58, 5.36]
Наблюдения 13 21 6

Развертывание

Все участники подведены итоги после завершения обсуждения и проинформированы обо всех аспектах исследования. Во время подведения итогов участников спросили, что они думают о том, чтобы быть единственным несогласным голосом. Сорок семь процентов участников лечебной группы открыто признались, что чувствовали давление или страх.Двадцать девять процентов также свободно сказали, что они чувствовали, что должны копаться и отстаивать свою позицию во время обсуждения. Среди них шесть человек, которые в конечном итоге передумали. Один из них сказал: «Я не получаю никакой поддержки в этой комнате. Хорошо, я буду отстаивать свою позицию». Другой сказал: «Я чувствую дополнительное давление, чтобы объясниться». У некоторых защита продолжалась и во время подведения итогов. В частности, некоторые студенты, не изменившие своего мнения, продолжали защищаться при разговоре один на один с экспериментатором, даже после того, как ему объяснили, какую бы позицию они ни заняли, они столкнутся с противодействием.Это свидетельствует о том, что некоторые участники занимают оборонительную позицию, когда сталкиваются с единой оппозицией. Из тех, кто выражал оборонительную позицию, некоторые глубоко упирались и не двигались с места, в то время как другие открывались влиянию своих сверстников по ходу обсуждения. Такое поведение соответствует основополагающей работе Аша [1, 2] и Милгрэма [86] и убедительно свидетельствует о том, что наши участники действительно испытывали социальное давление в условиях лечения, но отличается тем, что оно подчеркивает различия в том, как люди реагируют на такое давление.

Ограничения

Мы хотели бы обратить внимание на два конкретных ограничения этого исследования, которые обсуждались выше и в дополнительных материалах, но заслуживают дальнейшего упоминания. Первым ограничением является включение значимого, по отношению к общему размеру выборки, нерандомизированного экспериментального условия лечения. Хотя это не оказало существенного влияния на результаты, важно признать, и мы обсудим это более подробно в файле S3. Во-вторых, становится очевидным, что мы используем две похожие, но несколько разные шкалы мнений на протяжении всего исследования.А именно, мнение до теста измеряется по пятибалльной шкале Лайкерта, а остальные меры мнения являются дихотомическими (да/нет) с дополнительным вопросом силы для контрольной группы. Однако наш первичный анализ основан на сравнении двух ответов «да/нет» в экспериментальной группе; словесное обозначение «да/нет» в начале раздела обсуждения и «да/нет» в бюллетене для голосования после обсуждения. Далее мы обсудим это в файле S5.

Наконец, для некоторых небольшой размер выборки исследования может быть ограничением, особенно для тех, кто обеспокоен кризисом репликации в социальной психологии [87].Однако мы хотели бы ответить, что интенсивный характер этого исследования с точки зрения часов работы исследователя и условий лечения затрудняет его масштабирование. Таким образом, мультисайтовая репликация, вероятно, является лучшим подходом к оценке достоверности этих результатов [88, 89]. Мы поощряем такое тиражирование и предоставили все необходимые материалы на Dataverse соответствующего автора (http://dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT). Дополнительные уроки, относящиеся к работе по воспроизведению и лабораторным экспериментам в политической науке, можно найти в Mallinson (2018) [90].

Выводы

В то время как исследователи изучили роль социального влияния (общественное согласие) и новой информации (частное признание) на изменение мнения, эти два фактора реже исследуются одновременно, а явные причинно-следственные связи чаще предполагаются, чем проверяются в ходе эксперимента. . Кроме того, социальное соответствие представляет собой сложную концепцию, которую можно измерить только с помощью опросов или интервью. Живое взаимодействие обеспечивает оптимальные средства для понимания социального давления. Наш эксперимент был разработан специально для дальнейшего раскрытия причинно-следственных механизмов, лежащих в основе изменения мнения, и проверки того, подвержены ли ценности и идентичность человека социальному давлению.Кроме того, выбор темы исследования, запуск важного символа штата Пенсильвания, также позволил нам объяснить, в какой степени информация и социальное давление бросают вызов глубоко укоренившимся ценностям и идентичности человека. Мы обнаружили, что, хотя информация играет важную роль в изменении мнений людей по очень важной теме, связанной с групповой идентичностью, социальная передача этой информации играет большую и независимую роль. Большинство людей, которые изменили свое мнение, сделали это из-за комбинации двух сил, но были люди, которые изменили свое мнение только открыто, чтобы получить общественное признание, а также те, кто не хотел создавать видимость изменения своего мнения. но все же хотел быть прав.

Эти результаты имеют важное значение для исследований социального и политического поведения. Они укрепляют понимание того, что граждане и элиты не могут просто рассматриваться как рациональные максимизаторы полезности, независимые от групповой динамики. Но в то же время желание быть правым и информация остаются важнейшими компонентами изменения мнения. Кроме того, существуют важные индивидуальные различия, такие как идеология, самооценка и личность, которые, по-видимому, играют роль в соответствии. Воздействие политики и политические дискуссии по своей сути являются социальными, и поэтому поведение обусловлено комбинацией получаемой информации и социального влияния человека или группы, предоставляющих эту информацию, взаимодействующих с чьей-либо предрасположенностью.При рассмотрении любого межличностного, социального или политического результата следует учитывать все. Будь то совещательная среда, такая как собрание присяжных или городская ратуша, или неофициальные собрания граждан, или политическая элита, если на то пошло, изменения в поведении происходят не просто из-за рационального информационного обновления, и даже когда это происходит, это обновление может быть подталкиваемые социальными силами, которые мы испытываем в наших взаимодействиях с другими людьми разнообразными способами в зависимости от характеристик индивидуума (например, см. [91]).Это имело место для простых и объективных стимулов, таких как линии Аша, и это также имело место в нашем нагруженном контекстом эксперименте, который фокусировался на сложностях личной идентичности и мнений. То есть соответствие социальных и политических ценностей опирается на одни и те же психологические механизмы, лежащие в основе общего соответствия.

Помимо теоретического и эмпирического значения для изучения социального и политического поведения, эти результаты также имеют нормативное значение для демократического общества. Нормативные последствия, возможно, лучше всего иллюстрируются организационными и личными потрясениями, которые последовали за разоблачением жестокого обращения с детьми со стороны священников в католической церкви.Политика формирует важные аспекты социальной и личной идентичности элит и граждан, причем сегодня в большей степени, чем когда-либо прежде [92, 93]. Люди включают свою политическую партию, позицию по определенным вопросам (например, защита окружающей среды) и членство в политических, религиозных, общественных и академических организациях, среди прочего, как ключевые аспекты своей идентичности. Наш эксперимент помогает нам лучше понять, как люди ведут себя, когда часть их идентичности подвергается сомнению.

При этом идеальных конструкций не бывает, и этот эксперимент раскрывает лишь часть причинно-следственного механизма.Как и ранняя работа по социальному конформизму, она служит основой для будущих исследований, направленных на расширение и дальнейшее объяснение причинного механизма. Например, расширение этого плана, такое как контроль вариаций в типе и количестве сообщников [44, 94], могло бы помочь нам лучше понять природу и степень давления, необходимого для обеспечения конформизма по множеству индивидуальных характеристик. Например, потенциально плодотворным способом расширения было бы предоставление участнику одного поддерживающего сообщника, который устно меняет свое мнение во время обсуждения.Наличие поддержки снижает давление конформизма, но отклонение от этой поддержки должно увеличивать его. Кроме того, хотя мы выявляем людей, чье поведение было вызвано либо социальным давлением, либо информацией, самая большая группа реагировала на сочетание этих двух факторов. Дальнейший анализ взаимодействия между информацией, убеждением, давлением и сложностью человеческой динамики потребует еще более сложного плана исследования в более широком масштабе. Многочисленные расширения оригинального эксперимента Аша демонстрируют богатство потенциальных расширений этой схемы, которые могут помочь раскрыть этот черный ящик.Для этого требуется поэтапный подход, который потребует много времени и ресурсов. Это исследование обеспечивает основу для следующих шагов.

Вспомогательная информация

Файл S1
Информационный лист предоставлен как экспериментальной, так и контрольной группам.

(DOCX)

Файл S2
Тезисы Конфедерации.

(DOCX)

Файл S3
Рандомизация.

(DOCX)

Файл S4
Использование обмана в дизайне исследования.

(DOCX)

S5 File
Распределение изменений мнений в экспериментальной и контрольной группах.

(DOCX)

Благодарности

Предыдущая версия этого документа была представлена ​​на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в 2013 г. в Чикаго, штат Иллинойс, и в апреле 2014 г. в Центре американского политического реагирования Brown Bag в Государственном колледже, штат Пенсильвания. Мы хотели бы поблагодарить редактора, анонимного рецензента, Ральфа Курверса, Роуз МакДермотт и участников конференции за их полезные комментарии и предложения по этой рукописи.Мы также благодарны Ральфу Курверсу за предоставление файлов . Мы хотели бы поблагодарить наших научных сотрудников Рональда Феста, Эмили Флинн, Кристину Гриер, Кристофера Охеду, Кимберли Сеуфер и Мэтью Уилсона, которые помогли сделать этот экспериментальный протокол успешным.

Заявление о финансировании

Этот проект был поддержан внутренним грантом в размере 1000 долларов США от Департамента политических наук штата Пенсильвания (предоставлен DJM). Спонсоры не участвовали в разработке исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Ссылки

1. Asch SE. Влияние группового давления на изменение и искажение суждений В: Guetzkow H, редактор. Группы, руководство и мужчины; исследование человеческих отношений. Оксфорд, Англия: Carnegie Press; 1951. [Google Scholar]2. Аш СЭ. Мнения и социальное давление. Научный американец. 1955; 193: 31–5. [Google Академия]3. Шериф М., Харви О.Дж., Уайт Б.Дж., Худ В.Р., Шериф CW. Межгрупповой конфликт и сотрудничество: эксперимент в пещере разбойников. Норман, Оклахома: Институт групповых отношений; 1954/1961.[Google Академия]4. Дойч М., Джерард Х.Б. Изучение нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение. Журнал ненормальной и социальной психологии. 1955; 51(3):629. [PubMed] [Google Scholar]5. Бернс Г.С., Чаппелоу Дж., Цинк С.Ф., Паньонни Г., Мартин-Скурски М.Е., Ричардс Дж. Нейробиологические корреляты социального соответствия и независимости во время умственного вращения. Биологическая психиатрия. 2005;58(3):245–353. doi: 10.1016/j.biopsych.2005.04.012 [PubMed] [Google Scholar]6. Бонд Р., Смит П.Б.Культура и соответствие: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психологический вестник. 1996;119(1):111. [Google Академия]7. Дойкер Л., Мюллер А.Р., Монтаг С., Маркетт С., Рейтер М., Фелл Дж. и др. Хорошая игра: мультиметодологическое исследование влияния социального соответствия на память. Границы в человеческой неврологии. 2013;7(79):1–11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]11. Гербер А.С., Грин Д.П., Лаример CW. Социальное давление и явка избирателей: данные крупномасштабного полевого эксперимента.Обзор американской политической науки. 2008;102(1):33–48. [Google Академия] 12. Кенни КБ. Политическое участие и эффекты социальной среды. Американский журнал политических наук. 1992;36(1):259–67. [Google Академия] 13. Кнок Д. Сети политического действия: на пути к построению теории. Социальные силы 1990;68(4):1041–63. [Google Академия] 14. Лили Дж. Э. Социальное взаимодействие и контекстуальные влияния на политическое участие. Ежеквартальный журнал американской политики. 1990;18(4):459–75. [Google Академия] 15.Макклерг С.Д. Социальные сети и политическое участие: роль социального взаимодействия в объяснении политического участия. Ежеквартальные политические исследования. 2003;56(4):449–64. [Google Академия] 16. Шериф М. Психология социальных норм. Оксфорд, Англия: Харпер; 1936. [Google Scholar] 17. Ахен Ч. Массовые политические настроения и ответ на опрос. Американский обзор политических наук. 1975; 69 (4): 1218–31. [Google Академия] 18. Алвин Д.Ф., Коэн Р.Л., Ньюкомб Т.М. Политические взгляды на протяжении всей жизни: женщины Беннингтона через пятьдесят лет.Мэдисон, Висконсин: Издательство Висконсинского университета; 1991. xxviii, 422 с. п. [Google Академия] 19. Конверс ПЭ. Природа систем убеждений в массовой публике В: Apter D, редактор. Идеология и недовольство. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Free Press; 1964. [Google Scholar]20. Дженнингс М.К., Маркус ГБ. Партизанские ориентации в долгосрочной перспективе: результаты трехволнового панельного исследования политической социализации. Обзор американской политической науки. 1984; 78 (4): 1000–18. [Google Академия] 21. Цукерман АС. Социальная логика политики: личные сети как контексты политического поведения Филадельфия, Пенсильвания: издательство Temple University Press; 2005.[Google Академия] 22. Синклер Б. Социальный гражданин: сети сверстников и политическое поведение. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press; 2012. [Google Академия]23. Хакфельдт Р. Социальная коммуникация политической экспертизы. Американский журнал политических наук. 2001;45(2):425–38. [Google Академия] 24. Хакфельдт Р., Джонсон П.Е., Спрэг Дж. Политические разногласия: сохранение различных мнений в коммуникационных сетях. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2004. [Google Scholar]26. Чалдини РБ, Трост М.Р.Социальное влияние: социальные нормы, соответствие и соответствие В: Gilbert DT, Fiske ST, Gardner L, editors. Справочник по социальной психологии. 4 изд. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли и сын; 1998. с. 151–92. [Google Академия] 27. Шефф Т.Дж. Стыд и социальная связь: социологическая теория. Социологическая теория. 2000;18(1):84–99. [Google Академия] 28. Элликсон РЦ. Эволюция социальных норм: взгляд Юридической академии В: Hecter M, Opp K-D, редакторы. Социальные нормы. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 2001. с. 35–75.[Google Академия] 29. Хорн К. Социологические взгляды на возникновение социальных норм В: Hecter M, Opp K-D, редакторы. Социальные нормы. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 2001. с. 3–34. [Google Академия] 30. Кук М. Пять аргументов в пользу совещательной демократии. Политические исследования. 2000;48(5):947–69. [Google Академия] 31. Ферон Джей Ди. Обсуждение как обсуждение Опубликовано: Elster J, редактор. Совещательная демократия. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1998. [Google Scholar]32. Гастил Дж. Демократия в малых группах: участие, принятие решений и общение.Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Нового Общества; 1993. [Google Scholar]33. Хабермас Дж. Между фактами и нормами: вклад в дискурсивную теорию права и демократии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1996. [Google Scholar]34. Ролз Дж. Закон народов. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; 1999. [Google Scholar]35. Кук М. Являются ли этические конфликты непримиримыми? Европейский философский журнал. 1997;1(3):247–67. [Google Академия] 36. Смит Г., Уэльс С. Гражданские жюри и совещательная демократия. Политические исследования.2000;48(1):51–65. [Google Академия] 37. Хиббинг Дж. Р., Тайсс-Морс Э. Скрытая демократия: представления американцев о том, как должно работать правительство: издательство Кембриджского университета; 2002. [Google Scholar]38. Абрамсон Дж. Мы, жюри. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги; 1994. [Google Scholar]39. Kalven HJ, Zeisel H. Американское жюри. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press; 1970. [Google Scholar]40. Верба С. Малые группы и политическое поведение. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1961. [Google Scholar]41. Кратчфилд РС.Соответствие и характер. Американский психолог. 1955; 10(5):191. [Google Академия]42. Инско К.А., Дренан С., Соломон М.Р., Смит Р., Уэйд Т.Дж. Конформность как функция согласованности положительной самооценки с тем, чтобы нравиться и быть правым. Журнал экспериментальной социальной психологии. 1983;19(4):341–58. [Google Академия]43. Инско К.А., Седиак А.Дж., Липсиц А. Двузначная логика или двузначное балансовое решение проблемы согласия и эффектов притяжения в триадах p-o-x, а также теоретический взгляд на соответствие и гедонизм.Европейский журнал социальной психологии. 1982;12(2):143–67. [Google Академия]44. Инско К.А., Смит Р.Х., Алике М.Д., Уэйд Дж., Тейлор С. Соответствие и размер группы Забота о том, чтобы быть правым, и забота о том, чтобы нравиться. Бюллетень личности и социальной психологии. 1985;11(1):41–50. [Google Академия] 45. Стрикленд Б.Р., Краун Д.П. Конформность в условиях симулированного группового давления как функция потребности в социальном одобрении. Журнал социальной психологии. 1962; 58 (1): 171–81. [Google Академия] 47. Боннер Б.Л., Бауманн М.Р.Информационное внутригрупповое влияние: влияние нехватки времени и размера группы. Европейский журнал социальной психологии. 2008;38(1):46–66. [Google Академия] 48. Боннер Б.Л., Силлито С.Д., Бауманн М.Р. Коллективная оценка: точность, компетентность и экстраверсия как источники внутригруппового влияния. Организационное поведение и процессы принятия решений человеком. 2007;103(1):121–33. [Google Академия] 49. Гертнер С.Л., Довидио Дж.Ф., Банкер Б.С., Хулетт М., Джонсон К.М., МакГлинн Э.А. Уменьшение межгруппового конфликта: от целей высшего порядка к декатегоризации, повторной категоризации и взаимной дифференциации.Групповая динамика: теория, исследования и практика. 2000;4(1):98–114. [Google Академия]50. Рабби Дж. М., Бенуа Ф., Остербан Х., Виссер Л. Дифференциальная сила и влияние ожидаемого конкурентного и кооперативного межгруппового взаимодействия на внутригрупповые и аутгрупповые отношения. Журнал личности и социальной психологии. 1974;30(1):46–56. [Google Академия]51. Smith LGE, Postmes T. Внутригрупповое взаимодействие и развитие норм, способствующих межгрупповой враждебности. Европейский журнал социальной психологии. 2009;39(1):130–44.[Google Академия]52. Тайерман А., Спенсер С. Критическая проверка экспериментов шерифа в пещере грабителя. Исследования малых групп. 1983;14(4):515–31. [Google Академия]53. Lalancette M-f, Standing L. Asch снова терпит неудачу. Социальное поведение и личность: международный журнал. 1990;18(1):7–12. [Google Академия]54. Хок РР. Сорок историй, изменивших психологию. Река Аппер-Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл; 2006. [Google Scholar]55. Левитан Л.С., Ферхулст Б. Конформизм в группах: влияние взглядов других на выраженное отношение и изменение отношения.Политическое поведение. 2015: 1–39. doi: 10.1007/s11109-015-9312-x [Google Scholar]56. Имаи К., Штраус А. Оценка гетерогенных эффектов лечения на основе рандомизированных экспериментов с применением к оптимальному планированию кампании по борьбе за голосование. Политический анализ. 2011;19(1):1–19. [Google Академия] 57. Имаи К., Раткович М. Оценка неоднородности эффекта лечения при оценке рандомизированной программы. Анналы прикладной статистики. 2013;7(1):443–70. [Google Академия] 59. Кавацца Н., Мукки-Файна А.Я, мы или они: кто более конформист? Восприятие конформизма и политической ориентации. Журнал социальной психологии. 2008;148(3):335–46. doi: 10.3200/SOCP.148.3.335-346 [PubMed] [Google Scholar] 60. Манн РД. Обзор взаимосвязи между личностью и производительностью в малых группах. Психологический вестник. 1959; 56(4):241. [Google Академия] 61. Систрунк Ф., Халкомб К.Г. Либералы, консерваторы и конформизм. Психономическая наука. 1969;17(6):349–50. [Google Академия] 63. Дигман Дж. М. Структура личности: появление пятифакторной модели.Аннулировать обзор психологии. 1990;41(1):417–40. [Google Академия]64. Роккас С., Сагив Л., Шварц С.Х., Кнафо А. Большая пятерка личностных факторов и личные ценности. Бюллетень личности и социальной психологии. 2002;28(6):789–801. doi: 10.1177/0146167202289008 [Google Scholar]65. Эрлих Х.Дж., Ли Д. Догматизм, обучение и сопротивление изменениям: обзор и новая парадигма. Психологический вестник. 1969;71(4):249 [PubMed] [Google Scholar]66. Лавин Х., Лодж М., Фрейтас К. Угроза, авторитаризм и избирательное воздействие информации.Политическая психология. 2005;26(2):219–44. [Google Академия] 67. Доллинджер С.Дж., Леонг Ф.Т., Улични С.К. О чертах и ​​ценностях: Особое внимание уделяется открытости опыту. Журнал исследований личности. 1996;30(1):23–41. [Google Академия] 68. Сирс Д.О. Второкурсники колледжа в лаборатории: влияние узкой базы данных на взгляды социальной психологии на человеческую природу. Журнал личности и социальной психологии. 1986; 51 (3): 515–30. [Google Академия] 69. Виера М. Патерно закончила работу в Пенсильвании, а президент ушел.Газета «Нью-Йорк Таймс. 2011. ноябрь 9. [Google Академия]70. Уайли С., Далинг Дж.Дж. Быть штатом Пенсильвания: роль прототипа Джо Патерно в скандале с сексуальным насилием в Сандаски. Промышленная и организационная психология. 2013;6(2):152–5. doi: 10.1111/iops.12027 [Google Scholar]71. Гранди А.А., Кранниц М.А., Слезак Т. Мы… больше, чем футбол: три истории об угрозе идентичности от инсайдеров Penn State. Промышленная и организационная психология. 2013;6(2):134–40. doi: 10.1111/iops.12023 [Google Scholar]72. Гуарино М.Бунт штата Пенсильвания: если университет не может уволить Джо Патерно, что-то не так? Христианский научный монитор. 2011. ноябрь 10. [Google Академия]73. Муни ЧЗ. Публичное столкновение частных ценностей: политика политики морали. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Chatham House; 2001. [Google Scholar] 75. Кеппел Г., Викенс Т.Д. Дизайн и анализ: Справочник исследователя. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл; 2004. [Google Scholar] 76. Тверски А., Канеман Д. Вера в закон малых чисел. Психологический вестник.1971; 76 (2): 105–10. [Google Академия] 77. Уилсон Г.Д., Паттерсон Дж.Р. Новая мера консерватизма. Британский журнал социальной и клинической психологии. 1968;7(4):264–9. Epub 1 декабря 1968 г. . [PubMed] [Google Scholar]79. Милас Г., Млачич Б., Миклоушич И. Конструктивная проверка шкалы общего социального отношения (SAS_G). Журнал индивидуальных различий. 2013;34(4):203. [Google Академия]80. Розенберг М. Общество и подростковая самооценка. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1965. [Google Scholar]

82.Фрих С.С., ТОО. Отчет специального следователя о действиях Пенсильванского государственного университета, связанных с сексуальным насилием над детьми, совершенным Джеральдом А. Сандаски. 2012.

83. Флейсс Дж.Л. Измерение согласования номинальной шкалы между многими оценщиками. Психологический вестник. 1971; 76 (5): 378–82. doi: 10.1037/h0031619 [Google Scholar]85. Гиленс М. Политическое невежество и предпочтения в коллективной политике. Обзор американской политической науки. 2001;95(2):379–96. [Google Академия]86. Милгрэм С. Повиновение авторитету: экспериментальный взгляд.1-е изд. Нью-Йорк: Харпер и Роу; 1974. xvii, 224 с. п. [Google Академия]88. Максвелл С.Э., Лау М.Ю., Ховард Г.С. Страдает ли психология кризисом репликации? Что на самом деле означает «невозможность воспроизведения»? Американский психолог. 2015;70(6):487–98. дои: 10.1037/a0039400 [PubMed] [Google Scholar]89. Открытое научное сотрудничество. Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука. 2015;349(6251):943. [PubMed] [Google Scholar]

91. Гриммер Дж., Мессинг С., Вествуд С.Дж. Оценка эффектов гетерогенного лечения и эффектов гетерогенного лечения с помощью ансамблевых методов.нд

93. Айенгар С., Вествуд С.Дж. Страх и ненависть между партийными линиями: новые данные о групповой поляризации. Американский журнал политических наук. Предстоит. doi: 10.1111/ajps.12152 [Google Scholar]94. Farrar C, Green DP, Green JE, Nickerson DW, Shewfelt S. Влияет ли состав дискуссионной группы на политические предпочтения? Результаты трех рандомизированных экспериментов. Политическая психология. 2009;30(4):615–47. doi: 10.1111/j.1467-9221.2009.00717.x [Google Scholar]

Conformity in Psychology Free Essay Example

Введение

Представьте себя в следующей ситуации: вы записываетесь на психологический эксперимент, и в указанный день вы и еще семь человек, которых вы считаете также испытуемыми, прибываете и садитесь за стол в небольшой комнате.В то время вы этого не знали, но остальные на самом деле являются помощниками экспериментатора, и их поведение было тщательно прописано. Ты единственный настоящий субъект. Приходит экспериментатор и сообщает вам, что исследование, в котором вы собираетесь участвовать, касается зрительных суждений людей.

Не используйте плагиатные источники. Получите свое индивидуальное эссе по номеру

«Соответствие в психологии»

Получить нестандартную бумагу

НОВИНКА! интеллектуальное сопоставление с писателем

Она кладет перед вами две карты.Карточка слева содержит одну вертикальную черту. На карточке справа показаны три строки разной длины. Экспериментатор просит всех вас по очереди выбрать, какая из трех линий на правой карточке соответствует длине линии на левой карточке.

 Задание повторяется несколько раз с разными картами. В некоторых случаях другие «испытуемые» единогласно выбирают неверную линию.

Вам ясно, что они ошибаются, но все они дали один и тот же ответ.Что бы ты сделал? Вы бы согласились с мнением большинства или «остались бы при своем» и доверились бы своим глазам? Это ситуация в соответствии. Люди склонны конформироваться в ситуациях, подобных описанной выше, либо из-за желания «вписаться» или понравиться (нормативное), либо из-за желания быть правильными (информационное), либо просто из-за желания соответствовать социальной роли (идентификация).

Узнайте оценку стоимости вашей бумаги

«Вы должны принять наши условия обслуживания и политику конфиденциальности»

Это исследование будет сосредоточено на людях, их склонности подчиняться и причинах, по которым они подчиняются.

Конформизм в психологии

Конформность — это акт приведения взглядов, убеждений и поведения в соответствие с групповыми нормами. Это тип социального влияния, включающий изменение убеждений или поведения, чтобы соответствовать группе. . Нормы — это неявные правила, разделяемые группой людей, которые определяют их взаимодействие с другими людьми, а также в обществе или социальной группе. Люди склонны конформироваться в небольших группах и/или в обществе в целом. Это результат тонких бессознательных влияний или прямого и открытого социального давления.Люди могут даже конформироваться, когда они одни, например, едят или смотрят телевизор. Это изменение происходит в ответ на реальное (включающее физическое присутствие других) или воображаемое (включающее наличие социальных норм и/или ожиданий) групповое давление. Согласно Кратчфилду (1955), конформизм можно определить как «уступчивость групповому давлению», которое может принимать форму запугивания, критики, убеждения, поддразнивания и т. д.

Конформность также известна как влияние большинства (или групповое давление). Оно часто возникает из-за желания «вписаться» или «нравиться» (нормативное), или из-за желания быть правильным (информационное), или просто соответствовать социальной роли (идентификация).

Несмотря на то, что давление со стороны сверстников может проявляться отрицательно, конформизм может иметь как плохой, так и положительный эффект в зависимости от ситуации. Вождение по правильной стороне дороги можно рассматривать как выгодное соответствие. Соответствие влияет на формирование и поддержание социальных норм и помогает обществу функционировать плавно и предсказуемо за счет самоустранения поведения, которое считается противоречащим писаным правилам. В этом смысле его можно воспринимать (хотя это и не доказано) как положительную силу, которая предотвращает действия, которые являются разрушительными или опасными для восприятия.

Термин «конформизм» часто используется для обозначения согласия с позицией большинства, вызванного либо желанием «вписаться» или понравиться (нормативный), либо желанием быть правильным (информационным), либо просто соответствовать социальная роль (идентификация). В психологии было проведено много экспериментов по изучению конформизма и группового давления. Что влияет на соответствие?

Культура

Берри изучил две разные популяции: темне (коллективисты) и инуиты (индивидуалисты) и обнаружил, что темне приспосабливались больше, чем инуиты, при выполнении задания на соответствие.Бонд и Смит сравнили (1996) 134 исследования в метаанализе и обнаружили, что Япония и Бразилия были двумя странами, которые во многом соответствовали друг другу, тогда как Европа и Соединенные Штаты Америки не так сильно.

Пол

Социальные нормы часто устанавливают гендерные различия. Существуют различия в том, как мужчины и женщины подчиняются социальному влиянию. Социальные психологи Элис Игли и Линда Карли провели метаанализ 148 исследований влияния. Они обнаружили, что женщины более убедительны и более послушны, чем мужчины, в ситуациях группового давления, связанных с наблюдением.В ситуациях, не связанных со слежкой, женщины менее склонны подчиняться. Игли предположил, что это половое различие может быть связано с разными ролями полов в обществе. Женщин обычно учат быть более покладистыми, тогда как мужчин учат быть более независимыми.

Состав группы также играет роль в соответствии. В исследовании Рейтана и Шоу было обнаружено, что мужчины и женщины больше конформировались, когда участвовали участники обоих полов, по сравнению с участниками одного пола.Субъекты в группах с обоими полами были более обеспокоены, когда между членами группы возникали расхождения, и поэтому испытуемые сообщали, что сомневаются в своих собственных суждениях. Систранк и Макдэвид выдвинули гипотезу о том, что женщины больше конформируются из-за методологической предвзятости. Они утверждали, что, поскольку в исследованиях используются, как правило, мужские стереотипы (спорт, автомобили…) в большей степени, чем женские (кулинария, мода…), женщины чувствуют себя неуверенно и больше конформируются, что подтверждается их результатами.

Размер группы

Милгрэм и его коллеги обнаружили, что если один человек остановится и посмотрит в небо, только 4 % людей также остановятся, а 40 % посмотрят в небо, тогда как если это сделают пятнадцать сообщников, эти цифры станут соответственно 40 % и 40 % соответственно. 90%.

Взгляд психолога на соответствие

Дженнесс (1932) был первым психологом, изучавшим конформизм. Его эксперимент представлял собой неоднозначную ситуацию со стеклянной бутылкой, наполненной фасолью. Он попросил участников индивидуально оценить, сколько бобов содержится в бутылке.Затем Дженнесс поместила группу в комнату с бутылкой и попросила их дать групповую оценку в ходе обсуждения. Затем участников попросили снова оценить число самостоятельно, чтобы выяснить, изменились ли их первоначальные оценки под влиянием большинства. Затем Дженнесс снова опросила участников по отдельности и спросила, хотят ли они изменить свои первоначальные оценки или остаться с оценкой группы. Почти все изменили свои индивидуальные предположения, чтобы быть ближе к групповой оценке.

Другим экспериментом, проведенным на соответствие, был эксперимент Шерифа с автокинетическим эффектом. Шериф (1935)

Эксперимент с автокинетическим эффектом

Цель: Шериф (1935) провел эксперимент с целью продемонстрировать, что люди подчиняются групповым нормам, когда их ставят в двусмысленную (т.е. неясную) ситуацию. Метод: Шериф использовал лабораторный эксперимент для изучения соответствия. Он использовал автокинетический эффект — это когда маленькое пятно света (проецируемое на экран) в темной комнате будет казаться движущимся, даже если оно неподвижно (т.е. это визуальная иллюзия).

Было обнаружено, что при индивидуальном тестировании участников их оценки того, насколько далеко перемещался свет, значительно различались (например, от 20 см до 80 см). Затем участники были протестированы в группах по три человека. Шериф манипулировал составом группы, собрав вместе двух человек, чья оценка движения света в одиночку была очень похожей, и одного человека, чья оценка сильно отличалась. Каждый человек в группе должен был сказать вслух, как далеко, по их мнению, продвинулся свет.Результаты: Шериф обнаружил, что по многочисленным оценкам (испытаниям) движения света группа сошлась к общей оценке.

Как показано на рисунке ниже: человек, чья оценка движения сильно отличалась от двух других в группе, соответствовал мнению двух других. Шериф сказал, что это показывает, что люди всегда склонны подчиняться. Вместо того, чтобы выносить индивидуальные суждения, они склонны приходить к групповому соглашению. Вывод: результаты показывают, что в неоднозначной ситуации (например, при аутокинетическом эффекте) человек будет обращаться за советом к другим (кто знает больше/лучше) (т.е. принять групповую норму). Они хотят поступать правильно, но им может не хватать соответствующей информации. Наблюдение за другими может предоставить эту информацию. Это известно как информационное соответствие.

Типы соответствия

Man (1969) утверждает, что «суть конформизма заключается в уступке групповому давлению». Он выделил три типа соответствия: нормативное, информационное и заискивающее. Гарвардский психолог Герберт Кельман (1958) различал три разных типа конформности: уступчивость, интернализация и идентификация.Соблюдение — это публичное подчинение, возможно, при сохранении собственных первоначальных убеждений для себя. Уступчивость мотивируется потребностью в одобрении и страхом быть отвергнутым. Это может быть мотивировано привлекательностью источника[11], и это более глубокий тип конформизма, чем уступчивость. Интернализация — это принятие убеждения или поведения и их соответствие как публично, так и в частном порядке, если источник заслуживает доверия.Это глубочайшее влияние на людей, и оно будет влиять на них в течение длительного времени. Хотя различие Кельмана оказало влияние, исследования в области социальной психологии сосредоточены в основном на двух разновидностях конформизма.

Это информационное соответствие, или информационное социальное влияние, и нормативное соответствие, также называемое нормативным социальным влиянием. В терминологии Кельмана они соответствуют соответственно интернализации и уступчивости. Естественно, в обществе существует более двух или трех переменных, влияющих на человеческую психологию и конформизм; понятие «разновидности» конформизма, основанного на «социальном влиянии», в данном контексте двусмысленно и неопределимо.Для Дойча и Жерара (1955) конформность возникает в результате мотивационного конфликта (между страхом быть отвергнутым обществом и желанием сказать то, что мы считаем правильным), который приводит к нормативному влиянию, и когнитивного конфликта (другие вызывают сомнения в том, что именно). мы думаем), что приводит к информационному влиянию.

Информационное влияние

Информационное социальное влияние возникает, когда человек обращается к членам своей группы для получения и принятия достоверной информации о реальности.Человек чаще всего использует информационное социальное воздействие в определенных ситуациях: когда ситуация неоднозначна, люди не уверены, что делать, и они с большей вероятностью будут зависеть от других в отношении ответа; и во время кризиса, когда необходимы немедленные действия, несмотря на панику. Обращение к другим людям может помочь уменьшить страхи, но, к сожалению, они не всегда правы. Чем более осведомлен человек, тем более ценным он является как ресурс. Поэтому люди часто обращаются за помощью к специалистам.Но опять же люди должны быть осторожны, так как эксперты тоже могут ошибаться. Информационное социальное влияние часто приводит к интернализации или частному принятию, когда человек искренне верит, что информация верна. Информационное влияние, похоже, произошло во время исследования Шерифа.

Нормативное влияние

Нормативное социальное влияние возникает, когда человек соглашается, чтобы его любили или принимали члены группы. Эта потребность в социальном одобрении и принятии является частью нашего человеческого состояния.Вдобавок к этому мы знаем, что когда люди не соответствуют своей группе и, следовательно, являются девиантами, группа меньше любит их и даже наказывает. Нормативное влияние обычно приводит к тому, что общественность подчиняется, делает или говорит что-то, не веря в это. Эксперимент Аша в 1951 году является одним из примеров нормативного влияния. Переосмысливая исходные данные этих экспериментов, Ходжес и Гейер (2006) обнаружили, что испытуемые Аша в конце концов не были такими уж конформистами: правда, даже когда другие этого не делают.

Они также убедительно свидетельствуют о заботе людей о других и их взглядах. Внимательно изучив ситуацию, в которой оказались испытуемые Аша, они обнаруживают, что ситуация предъявляет к участникам множество требований: они включают в себя истину (т. е. точное выражение собственной точки зрения), доверие (т. е. серьезное отношение к ценности утверждений других) и социальная солидарность (то есть обязательство интегрировать взгляды на себя и других, не осуждая их). В дополнение к этим эпистемическим ценностям существует также множество моральных требований: они включают в себя необходимость для участников заботиться о честности и благополучии других участников, экспериментатора, самих себя и ценности научных исследований.Дойч и Жерар (1955) разработали различные ситуации, которые отличались от эксперимента Аша, и обнаружили, что, когда участники писали свой ответ в частном порядке, они давали правильный ответ. Нормативное влияние, функция теории социального воздействия, состоит из трех компонентов.

Количество людей в группе имеет удивительный эффект. По мере увеличения числа каждый человек оказывает меньшее влияние. Сила группы заключается в том, насколько она важна для человека. Группы, которые мы ценим, обычно имеют большее социальное влияние.Непосредственность — это то, насколько близко группа находится во времени и пространстве, когда происходит воздействие. Психологи построили математическую модель, используя эти три фактора, и могут с некоторой степенью точности предсказать степень конформизма. Бэрон и его коллеги провели второе исследование очевидцев, которое сосредоточилось на нормативном влиянии. В этой версии задача была проще. У каждого участника было пять секунд, чтобы посмотреть на слайд вместо одной секунды. Опять же, были как высокие, так и низкие мотивы быть точными, но результаты были обратными результатам первого исследования.

Группа с низкой мотивацией соответствовала требованиям в 33% случаев (аналогично выводам Аша). Группа с высокой мотивацией соответствовала меньше на 16%. Эти результаты показывают, что когда точность не очень важна, лучше получить неправильный ответ, чем рисковать общественным неодобрением. Эксперимент с использованием процедур, подобных Ашу, показал, что в группах друзей из шести человек было значительно меньше конформизма, чем в группах незнакомцев из шести человек. Поскольку друзья уже знают и принимают друг друга, в некоторых ситуациях может быть меньше нормативного давления, чтобы они соответствовали друг другу.Однако полевые исследования злоупотребления сигаретами и алкоголем обычно свидетельствуют о том, что друзья оказывают нормативное социальное влияние друг на друга.

Влияние меньшинства

Хотя конформизм обычно приводит к тому, что люди думают и действуют больше как группы, отдельные люди иногда способны обратить вспять эту тенденцию и изменить окружающих их людей. Это известно как влияние меньшинства, особый случай информационного влияния. Влияние меньшинства наиболее вероятно, когда люди могут четко и последовательно аргументировать свою точку зрения.Если меньшинство колеблется и проявляет неуверенность, шансы на влияние малы. Однако меньшинство, приводящее сильные и убедительные доводы, повышает вероятность изменения убеждений и поведения большинства.

Члены меньшинства, которые считаются экспертами, имеют высокий статус или приносили пользу группе в прошлом, также имеют больше шансов на успех. Другая форма влияния меньшинства иногда может перевешивать эффекты конформизма и приводить к нездоровой групповой динамике. Обзор двух десятков исследований, проведенный в 2007 году Вашингтонским университетом, показал, что один «плохой орешек» (невнимательный или небрежный член группы) может существенно усилить конфликты и снизить производительность в рабочих группах.Плохие яблоки часто создают негативный эмоциональный климат, который мешает здоровому функционированию группы. Их можно избежать с помощью тщательных процедур отбора и управлять ими, переназначая их на должности, требующие меньшего социального взаимодействия.

Все это показано в таблице ниже:

Нормативное соответствиеИнформационное соответствие

• Поддаться групповому давлению, потому что человек хочет вписаться в группу. Например. Исследование линии Аша. • Конформизм, потому что человек боится быть отвергнутым группой.• Этот тип соответствия обычно включает в себя согласие, когда человек публично принимает взгляды группы, но в частном порядке отвергает их. • Это обычно происходит, когда человеку не хватает знаний, и он обращается к группе за руководством. • Или когда человек находится в неоднозначной (т.е. неясной) ситуации и социально сравнивает свое поведение с группой. Например. Исследование Шерифа. • Этот тип соответствия обычно включает интернализацию, когда человек принимает взгляды групп и принимает их как личность.

Интернализация соответствия

•Публичное изменение поведения, чтобы соответствовать группе, в то время как личное несогласие.• Другими словами, подчиняться большинству (публично), несмотря на то, что на самом деле не соглашаются с ним (частно). • Это видно в эксперименте Аша с линиями.

• Публичное изменение поведения, чтобы соответствовать группе, а также согласие с ней в частном порядке. • Это видно из автокинетического эксперимента Шерифа.

Ingratational ConformityIdentification

• Когда человек подчиняется, чтобы произвести впечатление или получить благосклонность/принятие от других людей. • Оно похоже на нормативное влияние, но мотивировано потребностью в социальных наградах, а не угрозой отторжения, т.е.е., групповое давление не влияет на решение о соответствии. • Соответствие ожиданиям социальной роли. • Как и в случае с соблюдением требований, частное мнение не обязательно должно меняться. • Хорошим примером является «Тюремное исследование» Зимбардо.

Источник: Манн, Л. (1969). Социальная психология. Нью-Йорк: Уайли.
Шериф, М. (1935). Изучение некоторых социальных факторов восприятия. Архив психологии, 27(187).

Однако, пожалуй, самый известный эксперимент по конформизму был проведен Соломоном Ашем (1951) и его экспериментом с линейным суждением.

Парадигма/Эксперимент Соломона Аша

Эксперимент или парадигма Аша

Он тесно связан со Стэнфордской тюрьмой и экспериментом Милигана в том смысле, что он пытается показать, как авторитетные фигуры или консенсусное мнение вокруг них могут принуждать совершенно нормальных людей к необычному поведению. Парадигма Аша представляла собой серию лабораторных исследований, опубликованных в 1950-х годах, которые продемонстрировали удивительную степень соответствия мнению большинства. Соломон Аш объяснил свое исследование группового соответствия экспериментом, который он провел в детстве, когда рос в Польше.Это была Песах, и он не ложился спать поздно, чтобы принять участие, его бабушка поставила на стол дополнительный стакан вина
, и когда он спросил, для кого это вино, его дядя ответил ему, что это было для пророка Илии. Аш был «переполнен чувством внушения и ожидания» и полагал, что даже видел, как уровень вина немного уменьшился.

В начале Второй мировой войны Аш начал изучать влияние пропаганды и идеологической обработки в Бруклинском колледже.Согласно словарям Encarta, пропаганда означает «вводящую в заблуждение рекламу: вводящая в заблуждение или искаженная информация, которая систематически распространяется». С другой стороны, индоктринация — это просто «заставить поверить во что-то: обучить кого-либо убеждению, доктрине или идеологии тщательно и систематически, особенно с целью воспрепятствовать независимому мышлению или принятию других мнений»

Социальное давление и восприятие

В 1951 году социальный психолог Соломон Аш разработал этот эксперимент, чтобы изучить, в какой степени давление со стороны других людей может повлиять на восприятие человека.Всего около трети испытуемых, попавших в эту ситуацию, согласились с явно ошибочным большинством. Аш показывал полосы, подобные показанным на рисунке, студентам колледжа в группах от 8 до 10 человек. Он сказал им, что изучает зрительное восприятие и что их задача состоит в том, чтобы решить, какая из полос справа имеет ту же длину, что и полоса слева. .

Как видите, задача простая, а правильный ответ очевиден. Аш попросил студентов дать свои ответы вслух.Он повторил процедуру с 18 наборами стержней. Только один ученик в каждой группе был настоящим испытуемым. Все остальные были сообщниками, которым было приказано дать два правильных ответа, а затем несколько неправильных ответов на оставшихся «постановочных» испытаниях. Аш устроил так, чтобы настоящий субъект был предпоследним человеком в каждой группе, чтобы объявить свой ответ, чтобы он услышал неправильные ответы большинства сообщников, прежде чем дать свой собственный. Пойдет ли он вместе с толпой?

Соломон Аш крайний справа — настоящий субъект — третий справа.

К удивлению Аша, 37 из 50 испытуемых по крайней мере один раз согласились с «явно ошибочными» ответами других членов группы, а 14 из них согласились более чем в 6 «постановочных» испытаниях. Столкнувшись с единодушным неправильным ответом других членов группы, средний субъект выполнил 4 «инсценированных» испытания. Эти результаты встревожили Аша: «Тенденция к конформизму в нашем обществе настолько сильна, что достаточно умные и благонамеренные молодые люди готовы называть белое черным.Это вызывает озабоченность. Это поднимает вопросы о наших способах образования и о ценностях, которыми мы руководствуемся».

Реальный объект наклоняется вперед, чтобы лучше видеть отображаемые линии. Этот конкретный человек настаивал на том, что «он должен называть их так, как он их видит», и не соглашался с консенсусом по каждому из «постановочных» испытаний. Почему испытуемые с такой готовностью подчинялись? Когда у них брали интервью после эксперимента, большинство из них сказали, что на самом деле они не верили своим соответствующим ответам, но согласились с группой, опасаясь, что их высмеют или посчитают «странными».Некоторые из них сказали, что действительно верят в то, что ответы группы были правильными. Аш провел пересмотренную версию своего эксперимента, чтобы выяснить, действительно ли испытуемые не верили своим неверным ответам.

Когда им разрешили записать свои ответы после того, как они услышали ответы других, их уровень конформизма снизился примерно на одну треть по сравнению с исходным экспериментом. По-видимому, люди подчиняются по двум основным причинам: потому что они хотят нравиться группе и потому что они считают, что группа лучше информирована, чем они.Предположим, вы идете на званый обед и с ужасом замечаете, что рядом с вашей тарелкой лежат четыре вилки. Когда приносят первое блюдо, вы не знаете, какую вилку использовать. Если вы похожи на большинство людей, вы смотрите вокруг и используете вилку, которую используют все остальные. Вы делаете это, потому что хотите, чтобы вас приняли в группе, и потому, что вы предполагаете, что другие знают об этикете за столом больше, чем вы.

Конформизм, размер группы и сплоченность

Аш обнаружил, что одним из ситуационных факторов, влияющих на конформность, является численность противостоящего большинства.В серии исследований он варьировал количество сообщников, давших неверные ответы, от 1 до 15.

Ответы испытуемых варьировались в зависимости от уровня «мнения большинства», с которым они столкнулись. Он обнаружил, что испытуемые приспосабливались к группе из 3 или 4 человек так же легко, как и к большей группе. Однако испытуемые приспосабливались гораздо меньше, если у них был «союзник». В некоторых своих экспериментах Аш инструктировал одного из сообщников давать правильные ответы. В присутствии этого нонконформиста настоящие испытуемые конформировались лишь на четверть меньше, чем в первоначальном эксперименте.Причин было несколько: во-первых, настоящий испытуемый заметил, что большинство не высмеивали инакомыслящего за его ответы. Во-вторых, ответы несогласных сделали испытуемого более уверенным в том, что большинство было неправо.

В-третьих, настоящий субъект теперь испытывал социальное давление как со стороны инакомыслящих, так и со стороны большинства. Многие из реальных испытуемых позже сообщали, что хотели быть похожими на своего партнера-нонконформиста (снова принцип подобия). Очевидно, трудно быть меньшинством из одного, но не так сложно быть частью меньшинства из двух.Некоторые из испытуемых впоследствии указали, что они полагали, что остальные люди были правы, а их собственное восприятие было неверным. Другие знали, что они правы, но не хотели отличаться от остальной группы. Некоторые даже утверждали, что видели длину линий так, как утверждало большинство. Аш пришел к выводу, что трудно утверждать, что вы видите что-то, когда этого не видит никто другой. Групповое давление, подразумеваемое выраженным мнением других людей, может привести к модификации и искажению, фактически заставляя вас видеть практически все.

Заключение и сравнение
Общественное соответствие против социального влияния

Эксперименты Эша по конформизму часто интерпретируются как свидетельство силы конформизма и нормативного социального влияния. То есть готовность публично подчиняться, чтобы получить общественное вознаграждение и избежать общественного наказания. Другие утверждали, что рационально использовать суждения других людей в качестве доказательства. В соответствии с последней точкой зрения эксперименты по конформизму Аша цитируются как свидетельство теории самокатегоризации, объясняющей социальное влияние.С этой точки зрения результаты Аша интерпретируются как результат процессов деперсонализации, когда участники ожидают того же мнения, что и другие. Теория социального сравнения

Соответствие, продемонстрированное в экспериментах Аша, проблематично для теории социального сравнения, которая предсказывает, что тестирование социальной реальности или информационное влияние возникнет, когда тестирование физической реальности приведет к неопределенности. Эксперименты Аша на соответствие продемонстрировали, что неопределенность может возникнуть в результате проверки социальной реальности.Милграм, С; Бикман, Л. и Берковиц, Л. (1969). «Заметка о притягательной силе толпы разного размера». Журнал личности и социальной психологии 13 (2): 79–82. 36.age-of-the-sage.org

37. Маклеод, С.А. (2007). Просто психология; Конформность в психологииКонформность в психологии. 38. Мартин Шаттлворт (2008). Эш Эксперимент. Получено 17 апреля 2012 г. из Experiment. Ресурсы: http://www.experiment-resources.com/asch-experiment.html

Соответствие в рамках парадигмы Кэмпбелла: предложение нового инструмента измерения: социальная психология: том 50, № 3

  • Аш, С.Э. (1956). Исследования независимости и соответствия: меньшинство одного против единодушного большинства. Психологические монографии: общие и прикладные , 70 , 1–70. https://doi.org/10.1037/h0093718

  • Эштон, М. К. и Ли К. (2007). Эмпирические, теоретические и практические преимущества модели структуры личности HEXACO. Обзор личности и социальной психологии , 11 , 150–166.https://doi.org/10.1177/1088868306294907

  • Эштон, М. К. и Ли К. (2009). HEXACO-60: Краткая характеристика основных параметров личности. Journal of Personality Assessment , 91 , 340–345. https://doi.org/10.1080/002238905878

  • Бег, Л., Бовуа, Ж.-Л., Курбе, Д., Оберле, Д., Лепаж, Дж., Дюк, А. А. (2015). Личность предсказывает послушание в парадигме Милгрэма. Журнал личности , 83 , 299–306. https://doi.org/10.1111/jopy.12104

  • Бельский, В. и Шварц С. Х. (1994). Ценности и личность. Европейский журнал личности , 8 , 163–181. https://дои.org/10.1002/per.2410080303

  • Бонд, Т. Г., и Фокс, С. М. (2007). Применение модели Раша: фундаментальные измерения в гуманитарных науках . Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.

  • Брюггер, А., Кайзер Ф. Г., и Рочен, Н. (2011). Один за всех? Связь с природой, включение природы, экологическая идентичность и неявная ассоциация с природой. Европейский психолог , 16 , 324–333. https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000032

  • Бургер, Дж. М. (2009). Копирование Милгрэма: будут ли люди по-прежнему слушаться сегодня? Американский психолог , 64 , 1–11. https://doi.org/10.1037/a0010932

  • Бирка, К. (2009). Согласованность отношения и поведения: парадигма Кэмпбелла в областях окружающей среды и здоровья .Эйндховен, Нидерланды: Эйндховенский технологический университет (неопубликованная докторская диссертация)

  • Бирка, К. и Кайзер Ф. Г. (2013). Показатели здоровья людей в рамках парадигмы Кэмпбелла. Международный журнал психологии , 48 , 986–999. https://doi.org/10.1080/00207594.2012.702215

  • Бирка, К., Кайзер Ф. ГРАММ., & Олко, Дж. (2017). Понимание принятия ограничений, связанных с охраной природы, как результат компенсационных эффектов отношения к окружающей среде и поведенческих издержек. Окружающая среда и поведение , 49 , 487–508. https://doi.org/10.1177/0013

    6653638

  • Кэмпбелл, Д. Т. (1963). Социальные установки и другие приобретенные поведенческие диспозиции. В С. КохЭд., Психология: исследование науки (Том 6, стр. 94–172). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill.

  • Чарльз, Э. П. (2005). Поправка на затухание из-за ошибки измерения: уточнение концепций и создание доверительных наборов. Психологические методы , 10 , 206–226. https://doi.org/10.1037/1082-989X.10.2.206

  • Шартран, Т. Л., и Барг, Дж.А. (1999). Эффект хамелеона: связь между восприятием и поведением и социальное взаимодействие. Журнал личности и социальной психологии , 76 , 893–910. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.6.893

  • Чудек, М. и Генрих Дж. (2011). Культуро-генная коэволюция, нормопсихология и возникновение просоциальности человека. Тенденции в когнитивных науках , 15 , 218–226.https://doi.org/10.1016/j.tics.2011.03.003

  • Комри А. Л. (1970). Руководство по шкалам личности Комри . Сан-Диего, Калифорния: Служба образовательных и промышленных испытаний.

  • Комри А. Л. (2008). Шкалы личности Комри. В Г. Дж. БойлГ. Мэтьюз Д. H. SaklofskeEds., Справочник Sage по теории и оценке личности (стр. 113–134).Лондон, Великобритания: Мудрец.

  • Краун, Д. П. и Марлоу Д. (1960). Новая шкала социальной желательности, независимая от психопатологии. Журнал консультационной психологии , 24 , 349–354. https://doi.org/10.1037/h0047358

  • ДеКостер, Дж., Изелин А. М., и Галлуччи, М. (2009). Концептуальное и эмпирическое исследование обоснований дихотомизации. Психологические методы , 14 , 349–366. https://doi.org/10.1037/a0016956

  • Диллман, Д. А. (2001). Почтовые и интернет-опросы: индивидуальный метод проектирования . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уайли.

  • Фельдман, С. (2003). Обеспечение социального соответствия: теория авторитаризма. Политическая психология , 24 , 41–74. https://дои.org/10.1111/0162-895X.00316

  • Гарсия-Перес, М. А., Алькала-Кинтана, Р., и Гарсия-Куэто, Э. (2010). Сравнение конструкций опорных элементов для одновременной калибровки больших банков элементов типа Лайкерта. Прикладное психологическое измерение , 34 , 580–599. https://doi.org/10.1177/0146621609351259

  • Гольдштейн Н. Дж., Чалдини, Р.Б., Грискявичюс, В. (2008). Комната с точки зрения: использование социальных норм для мотивации сохранения окружающей среды в отелях. Journal of Consumer Research , 35 , 472–482. https://doi.org/10.1086/586910

  • Хаун, Д. Б. М., Рекерс, Ю. и Томаселло М. (2012). Передача по принципу большинства у шимпанзе и человеческих детей, но не у орангутангов. Современная биология , 22 , 727–731. https://doi.org/10.1016/j.cub.2012.03.006

  • Янис И. Л. (1972). Жертвы группового мышления: психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско . Бостон, Массачусетс: Хоутон Миффлин.

  • Кайзер, Ф. Г. (1998). Общая мера экологического поведения. Журнал прикладной социальной психологии , 28 , 395–422.https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1998.tb01712.x

  • Кайзер, Ф. Г., Бирка, К. и Хартиг Т. (2010). Возрождение парадигмы Кэмпбелла для исследования отношения. Обзор личности и социальной психологии , 14 , 351–367. https://doi.org/10.1177/1088868310366452

  • Кайзер, Ф. Г., Дока, Г., Хофштеттер, П., и Рэнни, М. А. (2003). Экологическое поведение и его последствия для окружающей среды: оценка жизненного цикла самоотчета. Журнал экологической психологии , 23 , 11–20. https://doi.org/10.1016/S0272-4944(02)00075-0

  • Кайзер, Ф. Г., Шульц, П. В., Беренгер, Дж., Коррал-Вердуго, В. и Танха ГРАММ.(2008). Расширение запланированного движения в защиту окружающей среды: ожидаемое чувство вины и смущения в разных культурах. Европейский психолог , 13 , 288–297. https://doi.org/10.1027/1016-9040.13.4.288

  • Кайзер, Ф. Г. и Уилсон М. (2000). Оценка общего экологического поведения людей: межкультурная мера. Журнал прикладной социальной психологии , 30 , 952–978.https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2000.tb02505.x

  • Кайзер, Ф. Г. и Уилсон М. (2004). Целенаправленное природоохранное поведение: Конкретная композиция общего представления. Личность и индивидуальные различия , 36 , 1531–1544. https://doi.org/10.1016/j.paid.2003.06.003

  • Кайзер, Ф. Г. и Уилсон М. (2017). Парадигма Кэмпбелла как реинтерпретация классической трехчастной модели установок, предсказывающая поведение . Рукопись представлена ​​для публикации.

  • Кенрик Д. Т., Грискявичюс, В., Нойберг С. Л. и Шаллер М. (2010). Обновление пирамиды потребностей: современные пристройки, построенные на древнем фундаменте. Перспективы психологической науки , 5 , 292–314.https://doi.org/10.1177/17456
    369469

  • Ли, К. и Эштон М. С. (2008). Факторы личности HEXACO в местных лексиконах личности английского и 11 других языков. Журнал личности , 76 , 1001–1054. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2008.00512.x

  • Ли, К., Эштон М. К., Огунфовора, Б., Бурдедж, Дж. С. и Шин К.-Х. (2010). Личностные основы социально-политических установок: роль честности-смирения и открытости опыту. Журнал исследований личности , 44 , 115–119. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2009.08.007

  • Лю, Х. (2010). Использование и разработка инструментов измерения в естественнонаучном образовании: подход к моделированию Раша .Шарлотта, Северная Каролина: Издательство информационного века.

  • Майр, П., Хатцингер, Р., Майер, М. Дж. и Раш, Т. (2018). eRm: расширенное моделирование Раша (версия 0.16-1). Получено с http://cran.r-project.org/web/packages/eRm/index.html

  • Мэннинг, К. К., Берден, У. О. и Мэдден, Т. Дж. (1995). Потребительская инновационность и процесс принятия. Журнал потребительской психологии , 4 , 329–345. https://doi.org/10.1207/s15327663jcp0404_02

  • Маслач, К., Стапп, Дж., и Санти, Р. Т. (1985). Индивидуация: концептуальный анализ и оценка. Журнал личности и социальной психологии , 49 , 729–738. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.3.729

  • Мателл, М.С. и Джейкоби Дж. (1971). Существует ли оптимальное количество альтернатив для элементов шкалы Лайкерта? Исследование I: Надежность и валидность. Образовательные и психологические измерения , 31 , 657–674. https://doi.org/10.1177/001316447103100307

  • Мехрабян, А., и Штефль, К. А. (1995). Основные компоненты темперамента одиночества, застенчивости и конформизма. Социальное поведение и личность: международный журнал , 23 , 253–263. https://doi.org/10.2224/sbp.1995.23.3.253

  • Милграм, С. (1964). Групповое давление и действие против человека. Журнал ненормальной и социальной психологии , 69 , 137–143. https://doi.org/10.1037/h0047759

  • Милграм, С., Бикман, Л., & Берковиц, Л. (1969). Обратите внимание на силу притяжения толпы разного размера. Журнал личности и социальной психологии , 13 , 79–82. https://doi.org/10.1037/h0028070

  • Нолан, Дж. М., Шульц, П. В., Чалдини, Р. Б., Гольдштейн Н. Дж., Грискявичюс, В. (2008). Нормативное социальное влияние недооценивается. Бюллетень личности и социальной психологии , 34 , 913–923. https://doi.org/10.1177/0146167208316691

  • Пибоди, Д. (1962). Два компонента в биполярных шкалах: направление и экстремальность. Психологический обзор , 69 , 65–73. https://doi.org/10.1037/h0039737

  • Основная команда R. (2018). R: Язык и среда для статистических вычислений .Вена, Австрия: R Foundation for Statistical Computing. (Версия 3.5.1). Получено с http://www.R-project.org/

  • Робертс, Б. В., Чернышенко О. С., Старк, С. и Голдберг Л. Р. (2005). Структура добросовестности: эмпирическое исследование, основанное на семи основных личностных опросниках. Психология персонала , 58 , 103–139.https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.2005.00301.x

  • Роккас, С., Сагив, Л., Шварц С. Х., & Кнафо, А. (2002). Большая пятерка личностных факторов и личных ценностей. Бюллетень личности и социальной психологии , 28 , 789–801. https://doi.org/10.1177/0146167202289008

  • Розенталь, Р. и Джейкобсон Л.(1966). Ожидания учителей: факторы, определяющие прирост IQ учеников. Психологические отчеты , 19 , 115–118. https://doi.org/10.2466/pr0.1966.19.1.115

  • Команда RStudio. (2018). RStudio: интегрированная разработка для R . Бостон, Массачусетс: RStudio, Inc.

  • Сантор, Д. А., Мессерви, Д. и Кусумакар В. (2000).Измерение давления сверстников, популярности и конформизма у мальчиков и девочек-подростков: прогнозирование успеваемости в школе, сексуального отношения и злоупотребления психоактивными веществами. Журнал молодежи и подростков , 29 , 163–182. https://doi.org/10.1023/A:1005152515264

  • Шварц, С. Х. (1992). Универсалии в содержании и структуре ценностей: теоретические достижения и эмпирические проверки в 20 странах. Достижения в экспериментальной социальной психологии , 25 , 1–65.https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60281-6

  • Шварц, Н. (1999). Самоотчеты: как вопросы формируют ответы. Американский психолог , 54 , 93–105. https://doi.org/10.1037/0003-066X.54.2.93

  • Шимшек, Ö. Ф., и Ялынчетин, Б. (2010). Я чувствую себя уникальным, поэтому я существую: Разработка и предварительная проверка шкалы личного чувства уникальности (PSU). Личность и индивидуальные различия , 49 , 576–581. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.006

  • Снайдер, К. Р., Фромкин, Х. Л. (1980). Уникальность: стремление человека к отличию . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пленум Пресс.

  • Штёбер, Дж. (2001). Шкала социальной желательности-17 (SDS-17): конвергентная валидность, дискриминантная валидность и связь с возрастом. Европейский журнал психологической оценки , 17 , 222–232. https://doi.org/10.1027/1015-5759.17.3.222

  • Томаселло, М. (2014). Ультрасоциальное животное. Европейский журнал социальной психологии , 44 , 187–194. https://doi.org/10.1002/ejsp.2015

  • Тугендхат, Э. (1994). Vorlesungen über Ethik [Лекции по этике] (2-е изд.). Франкфурт а. М., Германия: Зуркамп.

  • Уикхем, Х. (2018). ggplot2: создание элегантных визуализаций данных с использованием грамматики графики (версия 2.2.1). Получено с https://cran.r-project.org/web/packages/ggplot2/

  • Wilke, C. О. (2018). cowplot: упрощенная тема сюжета и аннотации сюжета для «ggplot2» (версия 0.9.3). Получено с https://cran.r-project.org/web/packages/cowplot/

  • Виттенбринк, Б. и Шварц Н. (2007). Неявные меры отношений . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press.

  • Райт, Б. и Стоун М. (1999). Основы измерений (2-е изд.). Уилмингтон, Делавэр: Широкий диапазон.

  • Чжу, X., & Лу, С.(2017). Переоценка шкалы «Новая экологическая парадигма» с использованием теории ответов на вопросы. Журнал экологической психологии , 54 , 79–90. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2017.10.005

  • Соответствие и послушание – решение проблем в командах и группах

    Когда он был подростком, мой сын часто любил рассматривать фотографии меня и моей жены, сделанные, когда мы учились в старшей школе. Он смеялся над прическами, одеждой и очками, которые люди носили «тогда».И когда он заканчивал свои насмешки, мы указывали, что никто не застрахован от моды и увлечений и что когда-нибудь его дети, вероятно, будут в равной степени удивлены его школьными фотографиями и тенденциями, которые он считал такими обычными в то время.

    Повседневное наблюдение подтверждает, что мы часто перенимаем действия и установки окружающих нас людей. Тенденции в одежде, музыке, еде и развлечениях очевидны. Но наши взгляды на политические вопросы, религиозные вопросы и образ жизни также в некоторой степени отражают отношение людей, с которыми мы общаемся.Точно так же на решения о поведении, таком как курение и употребление алкоголя, влияет то, участвуют ли люди, с которыми мы проводим время, в этих действиях. Психологи называют эту широко распространенную тенденцию действовать и думать, как окружающие нас люди, конформизмом.

    Тенденции моды служат хорошим, а иногда и неприятным примером нашей собственной склонности к конформизму. [Изображение: Бьянка Франческа, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF]

    Люди могут обладать врожденной склонностью подражать действиям других.Даже если люди не подозревают об этом, многие будут имитировать жесты, позу тела, язык, скорость речи и другие виды поведения людей, с которыми мы общаемся. Исследователи обнаружили, что такое подражание увеличивает связь между людьми и позволяет нашим взаимодействиям протекать более плавно (Chartrand & Bargh, 1999).

    Помимо этой автоматической тенденции подражать другим, психологи определили две основные причины конформизма. Первым из них является нормативное воздействие . Когда действует нормативное влияние, люди следуют за толпой, потому что их волнует, что о них думают другие.Мы не хотим выглядеть не в своей тарелке или становиться объектом критики только потому, что нам нравится разная музыка или мы одеваемся не так, как все остальные. Приспособление также приносит награды, такие как дух товарищества и комплименты.

    Насколько сильно нормативное влияние ? Рассмотрим классическое исследование, проведенное много лет назад Соломоном Ашем (1956). Участниками были студенты колледжа мужского пола, которых попросили выполнить, казалось бы, простую задачу. Экспериментатор, стоявший в нескольких футах от него, держал карточку, на которой была изображена одна линия слева и три линии справа.Задача участника состояла в том, чтобы сказать вслух, какая из трех линий справа имеет ту же длину, что и линия слева. Шестнадцать карточек предъявлялись по одной, и правильный ответ на каждую из них был настолько очевиден, что задание немного утомляло. Кроме одного. Участник был не один. На самом деле, в комнате было еще шесть человек, которые также вслух ответили на задание по линейной оценке. Более того, хотя они и притворялись коллегами-участниками, на самом деле эти другие люди были сообщниками, работавшими с экспериментатором.Настоящий участник сидел так, что всегда давал свой ответ, услышав, что сказали пять других «участников». Все шло гладко до третьего испытания, когда по необъяснимым причинам первый «участник» дал заведомо неверный ответ. Ошибка могла быть забавной, если бы второй участник не дал такой же ответ. Как и третий, четвертый и пятый участники. Внезапно настоящий участник оказался в сложной ситуации. Его глаза говорили ему одно, но пять человек из пяти, видимо, видели что-то другое.

    Примеры карт, использованных в эксперименте Аша. Насколько сильно нормативное влияние? Возникло бы у вас искушение дать явно неверный ответ, как это сделали многие участники эксперимента Аша, чтобы лучше соответствовать мыслям группы сверстников? [Изображение: Устрица Фред, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8]

    Одно дело укладывать волосы определенным образом или любить определенные продукты, потому что все вокруг делают. Но станут ли участники намеренно давать неправильный ответ только для того, чтобы соответствовать другим участникам? Конфедераты одинаково давали неправильные ответы в 12 из 16 испытаний, а 76 процентов участников хотя бы раз соблюдали норму и также давали неправильный ответ.В целом они соответствовали группе в одной трети из 12 тестовых испытаний. Хотя нас может впечатлить то, что в большинстве случаев участники отвечали честно, большинство психологов считают замечательным, что так много студентов колледжей уступили давлению группы, вместо того чтобы выполнять работу, которую они вызвались выполнять. Почти во всех случаях участники знали, что дают неправильный ответ, но их беспокойство о том, что другие люди могли подумать о них, пересилило их желание поступить правильно.

    Вариации процедур Аша проводились много раз (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Теперь мы знаем, что результаты легко воспроизводимы, что наблюдается увеличение конформизма с большим количеством сообщников (примерно до пяти), что подростки более склонны к конформизму, чем взрослые, и что люди значительно реже подчиняются, когда верят сообщникам. не услышит их ответов (Берндт, 1979; Бонд, 2005; Кратчфилд, 1955; Дойч и Джерард, 1955).Этот последний вывод согласуется с представлением о том, что участники меняют свои ответы, потому что они обеспокоены тем, что другие думают о них.

    Другая причина, по которой мы иногда соглашаемся с толпой, заключается в том, что люди часто являются источником информации. Психологи называют этот процесс информационным воздействием. Большинство из нас, большую часть времени, мотивированы поступать правильно. Если общество считает, что мы кладем мусор в надлежащий контейнер, тихо разговариваем в библиотеках и даём чаевые нашему официанту, то большинство из нас так и поступит.Но иногда непонятно, чего от нас ждет общество. В таких ситуациях мы часто полагаемся на описательные нормы (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). То есть мы действуем так, как поступает большинство людей — или большинство таких же людей, как мы. Это не неразумная стратегия. У других людей часто есть информация, которой нет у нас, особенно когда мы оказываемся в новых ситуациях. Если вы когда-нибудь участвовали в подобном разговоре,

    «Думаешь, стоит?»
    «Конечно.Все остальные это делают»,

    вы испытали на себе силу информационного воздействия.

    Усилия, направленные на то, чтобы заставить людей вести более здоровый или устойчивый образ жизни, выиграли от информационного влияния. Например, отелям удалось значительно увеличить количество людей, повторно использующих банные полотенца (сокращая потребление воды и энергии), информируя их на знаках в своих номерах о том, что повторное использование полотенец является типичным поведением других гостей отеля.[Изображение: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7]

    иногда полагаться на ошибочное представление о норме при принятии решения о том, как нам следует себя вести. Хороший пример того, как неправильное восприятие норм может привести к проблемам, можно найти в исследовании пьянства среди студентов колледжей. Чрезмерное употребление алкоголя является серьезной проблемой во многих кампусах (Mita, 2009). Есть много причин, по которым учащиеся злоупотребляют алкоголем, но одной из наиболее важных является их восприятие описательной нормы.То, сколько пьют студенты, сильно коррелирует с тем, сколько, по их мнению, пьет средний студент (Neighbours, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). К сожалению, студенты не очень хорошо справляются с этой оценкой. Они замечают буйного пьяницу на вечеринке, но не учитывают всех студентов, не пришедших на вечеринку. В результате студенты обычно переоценивают описательную норму употребления алкоголя студентами колледжей (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Большинство студентов считают, что они потребляют значительно меньше алкоголя, чем обычно, и этот просчет создает опасный толчок к еще большему чрезмерному потреблению алкоголя.С другой стороны, было обнаружено, что предоставление учащимся точной информации о нормах употребления алкоголя снижает злоупотребление алкоголем (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbours, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

    Исследователи продемонстрировали силу описательных норм в ряде областей. Домовладельцы сократили количество потребляемой ими энергии, когда узнали, что они потребляют больше энергии, чем их соседи (Шульц, Нолан, Чалдини, Гольдштейн и Гришкевичюс, 2007).Студенты выбрали вариант здоровой пищи, когда их убедили, что другие студенты сделали этот выбор (Burger et al., 2010). Гости отеля с большей вероятностью повторно использовали свои полотенца, когда вешалка в ванной говорила им, что так поступает большинство гостей (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). И все больше людей начали пользоваться лестницей вместо лифта, когда им сообщили, что подавляющее большинство людей поднимается по лестнице на один или два этажа (Burger & Shelton, 2011).

    Иногда принять решение о том, как действовать, не так просто.Иногда более влиятельный человек побуждает нас делать то, чего мы, возможно, не хотим. Исследователей, изучающих послушание, интересует, как люди реагируют на приказ или команду от кого-то, наделенного властью. Во многих ситуациях послушание — это хорошо. С раннего возраста нас учат слушаться родителей, учителей и полицейских. Также важно следовать инструкциям судей, пожарных и спасателей. И армия не сможет функционировать, если солдаты перестанут подчиняться приказам начальства.Но есть и темная сторона послушания. Во имя «выполнения приказов» или «просто выполнения своей работы» люди могут нарушать этические принципы и нарушать законы. Что еще более тревожно, послушание часто лежит в основе самых худших проявлений человеческого поведения — массовых убийств, зверств и даже геноцида.

    Фотографии жертв камбоджийского диктатора Пол Пота. В 1975-79 годах армия красных кхмеров послушно выполняла приказы о казни десятков тысяч мирных жителей. [Изображение: …ваше локальное подключение, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF]

    Именно эта тревожная сторона послушания привела к некоторым из самых известных и самых противоречивых исследований в истории психологии. Стэнли Милграм (1963, 1965, 1974) хотел знать, почему многие немецкие граждане согласились с жестокостью нацистских лидеров во время Холокоста. Милграм (1963) писал: «Эта бесчеловечная политика могла возникнуть в сознании одного человека… но она могла осуществляться в массовом масштабе только в том случае, если очень большое количество людей подчинялось приказам» (стр.371).

    Чтобы понять это послушание, Милгрэм провел серию лабораторных исследований. Во всех вариантах базовой процедуры, кроме одного, участниками были мужчины, набранные из сообщества, окружающего Йельский университет, где проводилось исследование. Эти граждане подписались на то, что они считали экспериментом по обучению и памяти. В частности, им сказали, что исследование касается влияния наказания на обучение. В каждом сеансе участвовало по три человека. Один был участником.Другой был экспериментатором. Третий был сообщником, выдававшим себя за другого участника.

    Экспериментатор объяснил, что исследование состояло из проверки памяти и что один из мужчин будет учителем, а другой — учеником. Благодаря сфальсифицированному рисунку реальному участнику всегда отводилась роль учителя, а сообщник всегда был учеником. Учитель наблюдал, как ученика привязывали к стулу и прикрепляли к его запястью электроды. Затем учитель перешел в соседнюю комнату, где его усадили перед большой металлической коробкой, которую экспериментатор назвал «электрогенератором».На передней части коробки отображались датчики и индикаторы, а также, что наиболее примечательно, ряд из 30 рычагов в нижней части. Каждый рычаг был помечен цифрой напряжения, начиная с 15 вольт и увеличиваясь с шагом 15 вольт до 450 вольт. На этикетках также указывалась сила ударов, начиная с «Легкий удар» и заканчивая «Опасно: сильный удар» ближе к концу. Последние два рычага были просто помечены красным «XXX».

    Источник: https://images.app.goo.gl/ctzQeGpmxFcXrZoBA

    Учитель провел тест памяти для ученика в соседней комнате через микрофон.Учащийся отвечал на вопросы с множественным выбором, нажимая одну из четырех кнопок, которые были едва доступны для его привязанной руки. Если учитель видел, что правильный ответ загорается на его стороне стены, он просто переходил к следующему пункту. Но если учащийся выполнял задание неправильно, учитель нажимал на один из ударных рычагов и тем самым наказывал учащегося. Учителю было приказано начать с 15-вольтового рычага и переходить к следующему максимальному разряду за каждый последующий неправильный ответ.

    На самом деле ученик не получил ударов током. Ошибки делались преднамеренно, и учитель должен был наносить то, что, по его мнению, становилось все более сильным током. Цель исследования состояла в том, чтобы увидеть, как далеко зайдет учитель, прежде чем откажется продолжать. Первый намек учителя на то, что что-то не так, появился после того, как он нажал на 75-вольтовый рычаг и услышал сквозь стену, как ученик говорит: «Уф!» Реакции обучаемого становились сильнее и громче с каждым нажатием рычага. При 150 вольтах ученик закричал: «Экспериментатор! Это все.Вытащи меня отсюда. Я говорил тебе, что у меня проблемы с сердцем. Мое сердце начинает беспокоить меня сейчас. Вытащите меня отсюда, пожалуйста. Мое сердце начинает беспокоить меня. Я отказываюсь продолжать. Выпусти меня.»

    Схема эксперимента Милгрэма, в котором «учителя» (T) просили нанести (предположительно) болезненный электрический удар «ученику» (L). Будет ли этот эксперимент одобрен наблюдательным советом сегодня? [Изображение: Устрица Фред, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq]

    Роль экспериментатора заключалась в том, чтобы побудить участника продолжать.Если в какой-то момент учитель просил закончить сеанс, экспериментатор отвечал такими фразами, как «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали» и «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Экспериментатор закончил сеанс только после того, как учитель четыре раза подряд заявил, что не хочет продолжать. Все это время протесты ученика становились все более интенсивными с каждым ударом. После 300 вольт учащийся отказался отвечать на какие-либо вопросы, что побудило экспериментатора сказать, что ни один ответ не должен считаться неправильным.После 330 вольт, несмотря на яростные протесты ученика после предыдущих ударов током, учитель услышал только тишину, предполагая, что ученик теперь физически не в состоянии ответить. Если учитель достигал 450 вольт — конца генератора — экспериментатор говорил ему продолжать нажимать на рычаг 450 вольт для каждого неправильного ответа. Только после того, как учитель трижды нажал на 450-вольтовый рычаг, экспериментатор объявил, что исследование окончено.

    Если бы вы стали участником этого исследования, что бы вы сделали? Практически каждый говорит, что он или она остановились бы в самом начале процесса.И большинство людей предсказывают, что очень немногие участники, если вообще будут, будут продолжать нажимать до 450 вольт. Тем не менее, в базовой процедуре, описанной здесь, 65 процентов участников продолжали применять электрошок до самого конца сеанса. Это не были жестокие, садистские мужчины. Они были обычными гражданами, которые, тем не менее, следовали инструкциям экспериментатора и применяли к невинному человеку то, что они считали мучительным, если не опасным. Тревожный вывод из результатов состоит в том, что при определенных обстоятельствах каждый из нас может действовать очень нехарактерным и, возможно, очень тревожным образом.

    Милгрэм провел множество вариаций этой базовой процедуры, чтобы изучить некоторые факторы, влияющие на послушание. Он обнаружил, что уровень послушания снижался, когда ученик находился в одной комнате с экспериментатором, и снижался еще больше, когда учителю приходилось физически прикасаться к ученику, чтобы применить наказание. Участники также были менее склонны продолжать процедуру после того, как увидели, что другие учителя отказываются нажимать на рычаги шока, и они были значительно менее послушны, когда инструкции продолжать исходили от человека, которого они считали другим участником, а не от экспериментатора.Наконец, Милгрэм обнаружил, что женщины-участники следовали инструкциям экспериментатора точно с той же скоростью, что и мужчины.

    Исследование Милгрэма по послушанию было предметом многочисленных споров и дискуссий. Психологи продолжают спорить о том, в какой степени исследования Милгрэма говорят нам что-то о зверствах в целом и о поведении немецких граждан во время Холокоста в частности (Miller, 2004). Конечно, есть важные черты того времени и места, которые невозможно воссоздать в лаборатории, например, вездесущий климат предубеждений и дегуманизации.Другой вопрос касается актуальности результатов. Некоторые люди утверждают, что сегодня мы лучше осознаем опасность слепого послушания, чем когда проводились исследования в 1960-х годах. Однако результаты частичных и модифицированных повторений процедур Милгрэма, проведенных в последние годы, позволяют предположить, что сегодня люди реагируют на ситуацию так же, как и полвека назад (Burger, 2009).

    Если бы вы были «учителем» в эксперименте Милгрэма, вели бы вы себя иначе, чем большинство, которые применяли то, что они считали мощными разрядами в 450 вольт? [Изображение: Шэрон Драммонд, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF]

    Еще один спорный момент касается этического обращения с участниками исследования. Исследователи обязаны заботиться о благополучии своих участников. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что многие из участников Милгрэма испытали сильный стресс во время прохождения процедуры. В свою защиту Милграм не был безразличен к влиянию опыта на его участников. А в последующих анкетах подавляющее большинство его участников сказали, что они довольны тем, что были частью исследования, и считают, что подобные эксперименты следует проводить в будущем.Тем не менее, отчасти благодаря исследованиям Милгрэма, были разработаны руководящие принципы и процедуры, призванные защитить участников исследований от такого рода переживаний. Хотя интригующие открытия Милгрэма оставили нам много вопросов без ответов, проведение полного повторения его эксперимента остается за рамками сегодняшних стандартов.

    Социальные психологи любят говорить, что на всех нас окружающие влияют больше, чем мы это осознаем. Конечно, каждый человек уникален, и в конечном счете каждый из нас делает выбор в отношении того, как мы будем или не будем действовать.Но десятилетия исследований конформизма и послушания ясно показывают, что мы живем в социальном мире и что — к лучшему или к худшему — многое из того, что мы делаем, является отражением людей, с которыми мы сталкиваемся.

    .

    Написать ответ

    Ваш адрес email не будет опубликован.