Лицемер коварный и двуличный человек: Хитрый, коварный, двуличный человек, 6 (шесть) букв

Создан 11 дек.

10111 бронзовый знак

Ваша конфиденциальность

Нажимая «Принять все файлы cookie», вы соглашаетесь с тем, что Stack Exchange может хранить файлы cookie на вашем устройстве и раскрывать информацию в соответствии с нашей Политикой в ​​отношении файлов cookie.

Принимать все файлы cookie Настроить параметры

— строгое определение лицемера

Хотите улучшить этот вопрос? Обновите вопрос, чтобы он соответствовал теме обмена английским языком и использованием стека.

Закрыт 4 года назад.

Я переехал в Монреаль из Австралии 3 месяца назад.Итак, английский — мой родной язык.

Итак, у меня здесь спор с французским (двуязычным) другом. Она говорит, что «лицемер» — это синоним лицемерия, двуличия или просто притворства. Я сказал ей, что «лицемер» на английском языке имеет более узкое значение. Это должно означать, что вы осуждаете кого-то другого, но при этом критикуете себя. Вы бы использовали слово «лицемер» по-английски, если бы парень назвал кого-то ужасным отцом, но в ту ночь пошел домой, чтобы избить своих детей.Мой друг также хочет использовать слово лицемер для ситуации, когда, допустим, девушка разговаривает с другой женщиной, и она притворяется, что она ей нравится, но как только она уходит, она говорит: «Я ненавижу эту женщину». Я бы никогда не использовал здесь слово лицемер. Я прав?

Различаются ли слова на французском и английском языках? Она настаивает, что они имеют в виду одно и то же, и теперь она заставляет меня сомневаться в этом. Я посмотрел происхождение слова, это старофранцузское слово. Меня восхищает, возможно ли, что одинаковые слова в разных языках меняют свое значение с течением времени.Вы можете себе представить, как это может происходить часто … Особенно в тех случаях, когда значение просто немного видоизменяется или становится более конкретным на одном языке. Большинство англичан, если бы они услышали, как француз сказал «лицемер» в двузначном значении, вероятно, даже не потрудились бы исправить это. Потому что это достаточно близко.

Означает ли «лицемер» фальшивый или двуличный (как во французском определении)? Большое спасибо за помощь в решении этой проблемы!

определение лицемерия в The Free Dictionary

(см. Также PRETENSE .)

носить огонь в одной руке и воду в другой быть двуличным, заниматься двуличием; быть двуличным, говорить раздвоенным языком. Выражение происходит от Плавта; он продолжает «держать в одной руке камень, а в другой — кусок хлеба». Таким образом, выражение указывает на то, что человек готов действовать совершенно противоположным образом для достижения своих целей.

крокодиловы слезы Мнимые или неискренние слезы, лицемерный плач, ложное горе.Легенда гласит, что крокодил проливает слезы и стонет, чтобы заманить прохожих в свои лапы, а затем, все еще плача, пожирает их. Говорят, что человек, который симулирует глубокую печаль, чтобы произвести впечатление на других или завоевать их сочувствие, плачет крокодиловыми слезами. Это выражение, используемое с 1563 года, встречается в произведении Шекспира «Генрих VI» (Часть II): Глостерское шоу

Обольщает его, как скорбного крокодила
С ловушками печали смягчающих пассажиров. (III, i)

дать кашу топором Сделать или сказать доброе дело недобрым образом; применять наказание под видом акта доброты или щедрости.Это выражение происходит от названия анонимной брошюры, опубликованной в 1589 году и приписываемой Джону Лили. Образ младенца, которого кормят из топора, придает этой фразе очевидный иронический оттенок. Получатель несет больше вреда, чем пользы, тем самым подрывая любую иллюзию благих намерений и предполагая возможность двуличия в игре.

Тот, кто такой старый ищет няню в таком юном возрасте, получит для утешения папа с топором! (Александр Никколес, Рассуждение о браке и женитьбе, , 1615)

Это выражение обычно указывает на несоответствие между реальностью и видимостью, намерениями или ожиданиями.

соринка в глазу См. НЕДОСТАТОЧНО .

запах святости См. ВИРТУАЛЬНОСТЬ .

напрячь комара и проглотить верблюда Чтобы вызвать большой переполох из-за незначительного дела, безропотно принимая серьезные ошибки и несправедливости; громко жаловаться на мелкие проступки, совершая прискорбные проступки. Это выражение возникло в результате осуждения Христом лицемерных фарисеев:

Воды слепые, оцеживающие комара и проглатывающие верблюда.Горе вам… что вы очищаете чашу и блюдо снаружи, а внутри они полны вымогательства и злоупотребления. (Матфея 23: 24-25)

В этом выражении комар намекает на нечто маленькое и незначительное, а верблюд относится к чему-то большому или громоздкому, что трудно «проглотить» или принять.

Можем ли мы поверить, что ваше правительство серьезно борется с мелкими комариками раскола, когда оно ничего не делает, чтобы проглотить верблюжью ересь Рима.(Джон Милтон, Church Government , 1641)

говорить изо всех сил Поддерживать противоречивые, противоречивые точки зрения; быть непоследовательным и лицемерным. Это выражение можно сказать о том, кто двуличный или слабонервный и боится встать на ноги.

Живописные выражения: тематический словарь, 1-е издание. © 1980 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

Объясняя американское лицемерие

Abstract: Положение Америки в мире — хотя и менее бесспорно, чем когда-то, или, возможно, из-за этого — сделало ее особенно восприимчивой к лицемерию и коллективному самообману, к тому, что греки называли высокомерием; это продолжает вести его внешнюю политику к непредвиденным бедствиям.Этот синдром обсуждается с особым акцентом на украинском кризисе 2014 года, хотя трясина американской политики на Ближнем Востоке может дать еще более драматические примеры. Теория Норберта Элиаса об установившихся отношениях с посторонними используется для понимания того, как США относятся к остальному миру, вместе с идеей Элиаса о двойственности нормативных кодексов в национальных государствах. Формирование мы-образов и связанных с ними мы-чувств, основанное на очень избирательном «меньшинстве лучших», подпитывает коллективный самостереотип неоспоримой добродетели и самодовольства со стороны более могущественной стороны в конфликте.Формирование преувеличенных имиджей других игроков на основе «меньшинства худших» является дополнительной частью процесса. Но этот процесс также приводит к пренебрежению соответствующими негативными имиджами США (и их союзников), которые формируются на стороне более слабых групп аутсайдеров, и это пренебрежение становится особенно опасным, поскольку аутсайдеры постепенно становятся относительно более могущественными.

Ключевые слова: США; внешняя политика; международные отношения; лицемерие; Украина; Россия; Норберт Элиас; установились отношения с посторонними; двойственность нормативных кодексов; гегемоническая лихорадка; мы-образ и они-образ; медиатизация; Доктрина Монро.

О, немного Power the giftie gie us

Увидеть наши глаза так, как нас видят другие!

It wad frae monie a lucky free us

—Роберт Бернс, «До вши»

Многие люди во всем мире регулярно удивляются лицемерию американской внешней политики, в том числе ее недавним проявлениям в связи с украинским кризисом.Сэр Саймон Дженкинс (2014) хорошо и остроумно написал об этом в газете Guardian:

Как смеет кто-либо оправдывать то, что великая держава использует грубую силу против маленькой, оправдывая это какой-то ерундой об экстремистах и ​​«обязанностью защищать»? В мировом порядке двадцать первого века не должно быть места такому циничному издевательству. А для чего? Так что лидер с комплексом мужественности может играть в своей домашней галерее. Все это совершенно недопустимо. Должны быть издержки и последствия.

Но хватит Ирака. Что с Украиной?

Никоим образом не пытаясь ни оправдать российское вмешательство в Украину, ни защитить президента Путина, Дженкинс продолжил спрашивать:

Разве призрак Ирака или Афганистана, Косово или Ливии не витал над их плечами? […] Оккупация Крыма — это деревенский праздник по сравнению с потрясением и трепетом перед Багдадом и Белградом и полями смерти Фаллуджа и Гильменд.По мере того, как западные державы репатриируют свои окровавленные легионы, определенно следует немного смирения.

По-видимому, нет …

Вопрос, который стоит перед социологом, состоит в том, как объяснить это лицемерие — или, более нейтрально, это отсутствие коллективного самосознания, это коллективное чувство самодовольства со стороны западных держав, и особенно США. На случайном уровне это часто рассматривается как проявление «сильного« патриотизма »американцев,« разделяемых ценностей »(этот стойкий многолетний элемент американской социологии), а иногда и их стойкой религиозности (о чем см. Mennell 2007, глава 11). ).Но это «лицемерие» отнюдь не уникально для США. Как отметил Норберт Элиас в своих замечаниях о «двойственности нормативных кодексов внутри национальных государств»,

большинство суверенных взаимозависимых национальных государств, которые вместе образуют конфигурацию баланса сил в двадцатом веке, создают двоякий свод норм, требования которых по своей сути противоречивы: моральный кодекс произошел от морального кодекса восходящих слоев этатных уровней. эгалитарный по характеру и высшей ценностью которого является «человек» — человеческая личность как таковая; и националистический кодекс, происходящий от макиавеллистского кодекса князей и правящей аристократии, неравноправный по своему характеру и высшей ценностью которого является коллективность — государство, страна, нация, к которой принадлежит человек.(Элиас 2013: 169). [1]

Люди, ответственные за « внешнюю политику » в большинстве стран, включая США, вероятно, на некотором уровне осознают эту двойственность морализаторских и макиавеллистских кодексов поведения — даже если они считают только морализаторский дискурс пригодным для общественного потребления — и сами подвержены влиянию обоих кодов. Но в случае Америки эта двойственность особенно очевидна именно из-за сильного положения США в мире. Как заметил Йохан Гоудсблом, благодаря своему положению в мире «Америка в определенной степени смогла продолжить жить в 1890-х годах».[2] И особенно по мере того, как ее мировая гегемония начинает приходить в упадок, непрерывные громкие провозглашения моральной добродетели и превосходства Америки все более серьезно задевают уши остального мира. Это одна из веских причин сосредоточиться на американском случае. Примеры его «лицемерия» лучше всего исследовать в болотах Ближнего Востока, но для этого потребуется книга, а не статья. Основные принципы и процессы в действии можно увидеть в украинском кризисе 2014 года.

Furor hegemonialis

На относительно простом уровне одно объяснение этого «отсутствия коллективного самосознания» или «коллективного самодовольства» можно найти в типично краткосрочных горизонтах политиков и их недостатке исторических знаний.Помимо недавних катастроф, упомянутых Саймоном Дженкинсом, можно упомянуть, что в течение последних двух десятилетий Соединенные Штаты пытались отделить государства-преемники бывшего Советского Союза от сферы влияния России, чтобы включить их, если возможно, в Американскую империю. [3] и поощрять правительства, враждебные России (где таких враждебных правительств еще не существовало).

9 февраля 1990 года, после падения Берлинской стены и незадолго до объединения Германии, советский лидер Михаил Горбачев, канцлер Германии Гельмут Коль и госсекретарь США Джеймс Бейкер достигли соглашения о выводе Красной армии из Германии, а взамен Войска НАТО вообще не двинутся вперед.Запад не выполнил это соглашение, возможно, на неубедительной правовой основе того, что Советский Союз был впоследствии распущен, и поэтому контрагента по соглашению больше не существовало. Скорее всего, учитывая плачевное положение России в 1990-х годах, США просто знали, что им это сойдет с рук, и в целом уйти от двойных стандартов.

Многие комментаторы думали, что было бы разумно, если бы НАТО было упразднено после роспуска Варшавского договора, но это было слишком центральным институтом Американской империи, что было продемонстрировано его развертыванием в Афганистане, далеко за пределами его номинального театра действий.[4] Вместо этого НАТО расширило свои границы вплоть до границ России, Беларуси и Украины. Польша, Венгрия и Чехия — три бывших государства Варшавского договора, но никогда не входившие в состав СССР — присоединились в 1999 году. Затем в 2004 году три балтийские республики — Эстония, Латвия и Литва — каждая из них были независимыми государствами в период между двумя мировыми войнами. , но вошедшие в состав России как до, так и после этого периода — были приняты в НАТО. Еще три бывших коммунистических государства, Болгария, Словакия и (бывшая Югославия) Словения, присоединились в том же году.Наконец, в 2009 году к ней присоединились Албания и Хорватия. Джордж Ф. Кеннан, архитектор политики сдерживания «холодной войны», выразил мнение, что «расширение НАТО будет самой роковой ошибкой американской политики за всю эпоху после« холодной войны »(1997).

Теперь, в свете их истории, безусловно, понятно, что многие из этих государств — наиболее очевидно Польша, прибалтийские республики, Венгрия, чехи и словацкие страны — стремились к защите от любого будущего вмешательства России.Их положение по отношению к России было сродни положению стран Латинской Америки по отношению к США; Можно вспомнить замечание, приписываемое президенту Мексики Порфирио Диасу (1830–1915 гг.): «Бедная Мексика! Так далеко от Бога и так близко к Соединенным Штатам ». Отсутствие исторического сознания здесь снова очевидно: недавние американские президенты и госсекретари никогда не слышали о доктрине Монро, которая использовалась для оправдания непрерывного американского вмешательства — военного, политического, экономического и подрывного — в государствах Латинской Америки? Центральную Америку считали «задним двором» Америки.Украина — это задний двор России. Поскольку на протяжении веков Россия и большая часть Украины были частями одного государства, возможно, еще лучшей аналогией было бы создание враждебного правительства на Глубоком Юге; все мы знаем, к чему это привело, когда это произошло в 1861 году. Эта мысль не остановила американских политиков, которые болтали перед украинцами о возможности их вступления в НАТО. Членство Украины в НАТО в принципе привело бы к потере Россией своей исторической военно-морской базы в Севастополе, а военно-морские силы США заняли бы там свое место.

В ходе переговоров в конце 2013 — начале 2014 года относительно предлагаемого соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом многие европейские политики говорили о необходимости не заставлять народ Украины делать прямой выбор между ЕС и Россией, Признание дружеских отношений с обоими было возможно. На практике, однако, ЕС предложил совершенно неолиберальное соглашение — с совершенно недостаточной финансовой поддержкой почти обанкротившейся Украины — и все это прямо направлено на то, чтобы заставить президента Виктора Януковича проиграть на предстоящих украинских выборах.Однако, условно говоря, дипломаты ЕС во главе с баронессой Эштон действовали довольно осторожно. Отношение в Вашингтоне было совсем другим. В разговоре с Джеффри Пайеттом посол США в Украине Виктория Нуланд, помощник государственного секретаря по европейским и евразийским делам в Госдепартаменте, сказала: «К черту ЕС». Когда этот разговор перешел в Интернет, ей пришлось извиниться, но это замечание, несомненно, было симптомом реального отношения, которое обычно скрывается. [5]

Отказ президента Януковича от соглашения о партнерстве с ЕС привел к первой фазе протестного движения на Майдане, получившей название «Евромайдан», в которую входят студенты, увлеченные (например) безвизовым въездом в Западную Европу.Но в начале ноября 2013 года ситуация резко изменилась в сторону правых политических сил. Активное участие крайне правой партии «Свобода» придало сильный неонационалистический оттенок со всеми его доминирующими мифологиями, сначала на Майдане, а затем, в конечном итоге, в новом украинском правительстве, сменившем режим Януковича. 21 ноября в Киеве появился вице-президент США Джо Байден, а 15 декабря — сенатор Джон Маккейн, чтобы поддержать протестующих, стремящихся к свержению избранного правительства Украины.Теперь мы знаем, что американские деньги — по некоторым данным, до 5 миллиардов долларов, направляемых через неправительственные организации — текли на поддержку протестующих. Откровенно говоря, это был государственный переворот. Как утверждал американский реалист-исследователь международных отношений Джон Дж. Миршеймер (2014), «лидеры США и Европы совершили грубую ошибку, пытаясь превратить Украину в оплот Запада на границе с Россией. Теперь, когда последствия очевидны, было бы еще большей ошибкой продолжать эту бессмысленную политику ».

Этот эпизод также показывает, насколько невнимательно западные политики и дипломаты были невнимательны или невнимательны к проблемной и раздробленной истории Украины. Его границы, какими они были в начале 2014 года, были относительно недавнего происхождения. Крым, как теперь хорошо известно, был передан только в 1954 году по чисто административным причинам из одной из республик, входящих в состав СССР, в другую — из РСФСР [6] в Украину — которые в то время были просто эквивалентом провинций СССР. одна страна.(Передача была гораздо более случайной, чем, например, уступка Коннектикутом в 1800 году его Западного заповедника, чтобы он стал частью того, что должно было стать штатом Огайо.) Крым исторически был частью России с момента его завоевания из России. Османская империя в восемнадцатом веке. Западная часть сегодняшней Украины, Галиция и Волынь, когда-то входившие в состав Австро-Венгерской империи, была еще более проблематичной: регион, главным городом которого является Львов (ранее Львов и Лембург), был частью Польши в период между Первым и Вторым миром. Войны, хотя большая часть населения говорила на украинском языке.Большинство украинцев — даже после великого голода 1932-193 годов, спровоцированного Сталиным, — воевали на стороне Советского Союза и, следовательно, западных союзников, но довольно значительное число на Западе сражалось бок о бок с нацистами в Украинской освободительной армии. Свобода, одна из политических партий, наиболее активно участвовавших в свержении режима Януковича, берет свое начало во Львове и ведет свое происхождение от этой пронацистской фракции, поэтому в событиях 2014 года некоторые люди на востоке Украины назвали их так: фашистов »- и действительно, было сказано, что их вступление в киевское правительство — это первый раз, когда такая партия получила долю власти в европейской стране после Второй мировой войны.[7]

Также необходимо помнить, что, как уже отмечалось, на протяжении большей части ее истории значительная часть территории сегодняшней Украины была частью России. Действительно, «Россия» ведет свое название и происхождение от средневековой Киевской Руси; столица переехала из Киева в Москву из-за монгольских нашествий XIII века. Значительным более поздним эпизодом было восстание в конце семнадцатого века украинского крестьянства вокруг Жапориции на востоке Украины, поддерживаемого российскими войсками, против эксплуатации польской шляхтичкой и расширения Речи Посполитой; это было важным этапом как в подъеме царской власти в Европе, так и в окончательном крахе Речи Посполитой.[8] По сей день очень большая часть населения Украины на востоке и юге говорит на русском как на своем родном языке и — как показала бурная политика Украины с момента обретения независимости в 1991 году — многие люди продолжают идентифицировать тесно с Россией. [9] Одним из первых актов украинского парламента после свержения Януковича было решение об отмене статуса русского как официального языка государства; это было быстро отменено, но вряд ли можно винить русскоязычных жителей востока и юга страны в том, что они увидели это раннее решение как надпись на западной стене.

Даже этого краткого и неадекватного резюме действительно гораздо более сложной истории Украины должно быть достаточно, чтобы сделать очевидным, почему дипломаты могли предвидеть необходимость действовать осторожно.

Хотя США в целом довольно избирательно проявляют уважение к международному праву, определенный легализм часто пронизывает их внешнюю политику. Это снова является проявлением двойственности нормативных кодексов, которые политики, вероятно, полностью осознают, но которые они рассматривают как неотъемлемую часть геополитики.В случае с Украиной Запад был совершенно прав, указав, что в ходе переговоров, в результате которых Украина сдала часть ядерного арсенала СССР, который базировался на ее территории, Россия, а также США и Великобритания дали гарантию, что границы Украины будут сохранены. В более общем плане уважение к суверенитету государств юридически коренится в договорах, восходящих к Вестфальскому миру 1648 года и, возможно, к знаменитому принципу Cuiusregio, eiusreligio, заключенному в Аугсбургском мире 1555 года.Но такие договоры более соблюдаются при нарушении, особенно когда враждебные действия одного государства воспринимаются как угроза суверенным интересам другого. Помимо этих основных принципов, давняя черта американской внешней политики заключалась в предположении, что правительство страны говорит от имени всех своих граждан и может связывать их своей волей [10]. Эта «гомогенизация» восприятия Америкой других государств мира может быть основана на том факте, что очень большая часть американцев сильно патриотичны (или националисты, если использовать более точный термин), разделяя сильное «мы-образ». [11] считают себя американцами и склонны думать, что все другие страны и народы такие же.[12] В крайнем случае, это может иметь легкий намек на расизм. Президент Вудро Вильсон, сам южанин по происхождению, кажется, продвигая принцип «самоопределения» в Версале, исходил из того, что этнические границы Европы были четкими и недвусмысленными. Но, как отмечал сэр Айвор Дженнингс в 1950-х:

Почти сорок лет назад профессор политологии, который также был президентом Соединенных Штатов, сформулировал доктрину, которая была нелепой, но которая была широко принята как разумное утверждение, — доктрину самоопределения.На первый взгляд это казалось разумным: пусть решают люди. На самом деле это было смешно, потому что люди не могут решать, пока кто-то не решит, кто на самом деле эти люди (Jennings 1956: 55–6) [13].

На международном уровне было хорошо известно, что структура мы-образов (и связанных с ними мы-чувств) у жителей Украины была далеко не простой, но это не препятствовало американскому вмешательству в эту страну.

Учитывая американскую стратегию окружения [14], не очевидно, почему Америка должна была быть удивлена, когда Россия приняла контрмеры в Крыму; Россия поступила так же, когда откровенно антироссийский и проамериканский президент Михаил Саакашвили, казалось, был на грани принятия Грузии в НАТО после прихода к власти в 2004 году.Это не для защиты российской интервенции ни в Грузии, ни в Украине. Я также не хотел бы отрицать, что режим Януковича в Украине, хотя и избранный на законных основаниях, был чем-то иным, чем коррумпированным и неприятным. Но это само по себе не могло быть главным мотивом дестабилизации режима при поддержке Америки; У США всегда были — и есть — тесные союзы с гораздо более отвратительными режимами, такими как Саудовская Аравия [15]. Я хочу поставить под сомнение мудрость западной стратегии или, если мы называем вещи своими именами, американского империализма.

Еще одним признаком американского лицемерия в украинском кризисе стало использование им трагической катастрофы рейса Mh27 Malaysian Airways 17 июля 2014 года. На момент написания, хотя вопрос не решен, наиболее вероятная причина крушения все же указана. Это был запуск зенитной ракеты пророссийскими «повстанческими» силами в Донецкой области по тому, что они считали украинским реактивным истребителем. [16] Но, как хорошо известно американцам — потому что Дональд Рамсфельд небрежно сказал им об этом [17], в зонах боевых действий «всякое случается».Действительно, американские военные изобрели эвфемизм «сопутствующий ущерб», чтобы прикрыть сотни тысяч мирных жителей, убитых в ходе непрекращающихся зарубежных войн Америки в последние десятилетия. В частности, политическая амнезия, похоже, всегда охватывала случай случайного сбития иранского пассажирского самолета в Персидском заливе авианосцем США «Винсеннес» 3 июля 1988 года, унесшего жизни 299 человек [18]. Не упоминалось и о том, что 4 октября 2001 года украинские военные случайно сбили самолет авиакомпании «Эйр Сибирь» из Тель-Авива в Новосибирск, в результате чего погибло 78 человек.Россия тоже 1 сентября 1983 года по ошибке сбила рейс KE007 компании Korean Air из Нью-Йорка в Сеул. Такие прецеденты должны были вызвать определенную осторожность, но мгновенная реакция Америки на трагедию Mh27 — особенно со стороны посла США в ООН Саманты Пауэр, обвиняющей Россию и особенно президента Путина как личность [19], показала, что Элиас (2010a: 91–2), получившая название Furor hegemonialis (гегемонистская лихорадка), полностью захватила власть. Создавалось впечатление, что трагедию просто с восторгом восприняли как орудие борьбы за власть с Россией.Все это было частью игры и ее двойных стандартов.

Но все это лишь симптомы проблемы. Нам нужно объяснение американского лицемерия. Я хочу предложить, чтобы мы могли рассматривать отношения между Америкой и остальным миром как крупнейшие, глобальные, установившиеся отношения с посторонними. Чтобы объяснить, что я имею в виду, необходимо сделать небольшое отступление.

Установленные отношения с посторонними

Примерно в 1959–60 Норберт Элиас и его магистр Джон Скотсон провели исследование (2008 г.) небольшого промышленного поселения на периферии Лестера.Вкратце, он включал в себя две группы рабочего класса (белый рабочий класс, можно сказать сейчас — это было до прихода в Лестер большого количества южноазиатских мигрантов). Эти две группы работали на одних и тех же предприятиях, и, согласно обычной социологической классификации, основанной на их занятиях, их нельзя было различить. Главное отличие, однако, заключалось в том, что одна группа жила в «деревне», жилом районе 1880-х годов, где многие семьи были старожилы и на протяжении поколений вступали в смешанные браки, создавая плотные социальные сети.Давно обосновавшись по соседству, они также заняли все основные центры местной власти — церкви, благотворительные организации, клубы, пабы и так далее. Другая группа, проживавшая в «поместье», построенном накануне Второй мировой войны, была сравнительно новичком, многие из них вместе со своими работодателями переехали из Лондона во время войны. Существенно то, что «авторитетные» жители села умудрялись презирать очень похожих «посторонних» в поместье. Одно из самых интересных открытий Элиаса касалось роли сплетен.Жители деревни сплетничали между собой о себе, как о «меньшинстве лучших». То есть они построили мы-образ — своего рода групповой стереотип, основанный на самых честных и достойных членах их собственной группы. Это были «хвалебные сплетни». Это послужило основой для сильных мы-чувств и коллективного чувства добродетели. Но были и «сплетни о виноватых». Они сплетничали о жителях Поместья в терминах « меньшинства худших », создавая другой стереотип, образ « они-они » поместья, основанный на поведении двух или трех семей, которые были агрессивными, пьяными и неразборчивыми в связях. , и чьи дети были в опасности стать «малолетними правонарушителями».Большинство людей в поместье были не такими. Но они не могли ответить волной встречных сплетен, потому что их социальные сети и их позиции власти не были так хорошо развиты, как те, которые эксплуатируются «сельскими жителями». Еще важнее то, что Элиас и Скотсон обнаружили, что жители Поместья имели тенденцию впитывать неблагоприятный образ жителей деревни в свое собственное мы-образ — они начали думать о себе как о себе в некоторой степени «не так хорошо, как» Жители деревни. Но группы аутсайдеров — менее влиятельные стороны в соотношении сил — обычно характеризуются амбивалентностью, колеблющимся балансом между принятием и негодованием по поводу своего положения неполноценности.И в целом, когда соотношение сил между авторитетной и чужой группой станет более равномерным, недовольство выйдет на первый план. Позже Элиас разработал и расширил эту модель, чтобы сформировать важный компонент своей общей теории соотношений мощностей [20].

Итак, как это применимо к сегодняшнему положению США в мире? Совершенно очевидно, что Америка оккупировала основные центры мирового могущества с 1945 года и — по крайней мере, на первый взгляд — более решительно с 1990 года.Это не просто вопрос военной мощи, хотя, как хорошо известно, расходы США на свои вооруженные силы примерно равны расходам всех остальных 195 или около того стран мира вместе взятых. Следует отметить, что этот военный аппарат представляет собой решительный разрыв с американской историей до Второй мировой войны, когда в мирное время его силы были скромными по своим масштабам [21]. Это также вопрос огромной экономической мощи. США уже были огромной индустриальной державой, но вышли из войны в беспрецедентно доминирующем положении, экономики как своих европейских союзников и врагов, так и Японии были разрушены в ходе конфликта.Укрепление доллара в качестве основной мировой торговой и резервной валюты означало, что США могли фактически «печатать деньги» и брать займы по выгодным ставкам без ограничений. Но это также обеспечило, как мы видели в последние годы, основу для значительной экстерриториальной юрисдикции. По законам США все сделки с долларами должны проходить через Нью-Йорк, и поэтому, например, европейские банки были оштрафованы в массовом порядке в соответствии с законодательством США за нарушение экономических санкций, введенных США в отношении таких государств, как Иран и Куба.[22] Международный валютный фонд, Всемирный банк и агентства кредитных рейтингов также служат для навязывания американского экономического режима и его модели капитализма (большей части) остальному миру. [23]

Затем есть более спорный вопрос о культурной «мягкой силе». Безусловно, американские средства массовой информации расширили свой глобальный охват, не ограничиваясь лишь распространением голливудских фильмов, до такой степени, что, например, крайне правый телеканал Fox News, а также многие американские развлекательные каналы транслируются прямо по всему миру. .То, насколько это может быть напрямую преобразовано в политическую власть и идеологическое господство, возможно, преувеличено американскими политиками, потому что распространение американской «культуры», вероятно, разжигает амбивалентность, типичную для групп аутсайдеров.

Что не вызывает особых сомнений, так это способность средств массовой информации в США предоставить функциональную альтернативу «хвалебным сплетням» в формировании мы-образа коллективной добродетели, преобладающего среди американского народа [24]. По сути, американцы основывают свое мнение о себе на «меньшинстве лучших» и часто воспринимают остальной мир как «меньшинство худших».

США — и долгое время были великой страной. В его истории и его институтах есть изобилие материала, на котором можно построить мы-образ добродетельного превосходства. Они настолько знакомы, что нет необходимости их здесь перечислять. Но процесс отбора все еще продолжается. Есть также много примеров того, что не входит в американский образ мы, но играет значительную роль в образе Америки остального мира, и здесь может быть полезно краткое перечисление некоторых из них.В их числе:

В мире:

• непрерывный отчет США о военном вмешательстве в страны во многих частях мира;
• его программа похищений и целенаправленных убийств людей, считающихся его врагами;
• раздутая военная машина США;
• — его очень избирательное соблюдение норм международного права;
• лишение свободы без суда и следствия;
• его обычное применение пыток; [25]
• — программа шпионажа даже за предполагаемыми союзниками и неизбирательного наблюдения по всему миру;
• — очень избирательная риторика «прав человека»; [26]
• — поддержка Израиля и коррумпированных авторитарных режимов на Ближнем Востоке;
• и очевидная неспособность американских лидеров понять чью-либо ситуацию.

Кроме того, в американском обществе:

• избирательная система, искаженная, в частности, манипулированием избирательным правом и подтасовкой избирательных границ, так что результаты выборов становятся все более искаженными; [27]
• — очень политизированная судебная система;
• мощь военно-промышленного комплекса, предупреждение президента Эйзенхауэра (1961 г.), против которого упорно игнорировалось — в ущерб американской демократии;
• в более общем плане, крайнее господство в правительстве крупного бизнеса и крупных финансов.Было подсчитано, что одна тысячная населения обеспечивает 25 процентов финансирования избирательных кампаний, и нет никаких сомнений в том, что государственная политика в США руководствуется источниками политических пожертвований, а не общественным мнением. Решение Верховного суда о гражданах, принятое в 2010 году, фактически отменило все ограничения на избирательные пожертвования и расходы, за исключением конкретного подкупа quid pro quo; [28]
• грубое и растущее социальное и экономическое неравенство в американском обществе, которое — из-за глобальной экономической мощи Америки — все чаще навязывается и в других странах; [29]
• сила групп, которые отрицают значительную часть современного научного знания — на основе религиозных убеждений в случае запрета преподавания эволюции, но также и из краткосрочных экономических корыстных интересов в случае препятствующих мер по решению проблемы изменения климата;
• Высокий уровень насилия в Америке; они несколько снизились в последние годы (как и во многих странах), но все еще намного выше, чем в других современных обществах.Это связано с:
• оружейная культура, одержимость значительной части американцев правом владеть оружием, что непонятно большинству посторонних; [30]
• Исключительно высокий уровень тюремного заключения в Америке, причем огромная численность заключенных в ней непропорционально высока из афроамериканцев, что является одним из симптомов непреходящего наследия расизма в американском обществе;
• сохранение смертной казни, которая сейчас считается неприемлемой в большинстве западных стран, и дисквалификация для любой страны, желающей быть членом Совета Европы или Европейского Союза.[31]

Все эти предметы являются противоречивыми и вызывают много споров; Однако здесь важно то, что все они являются потенциальными составляющими «имиджа самих себя» Америки, который создается все большим числом людей во всем мире.

И все же остальной мир, кажется, часто принимает американцев по собственной самооценке, хотя и неоднозначно. Социологам давно известны способы, которыми относительно менее могущественные группы склонны подражать более сильным, перенимать и подражать их методам — ​​часто только полусознательно.Тенденция к американизации Западной Европы стала очевидной после Второй мировой войны. Действительно, европейские государства в той или иной степени подверглись процессу того, что, используя техническое выражение девятнадцатого века, можно назвать «медиатизацией». Это термин, используемый в истории Германии для описания подчинения меньшего государства большему государству, в то время как правитель меньшего государства сохранял титул и достоинство, хотя и меньшую часть власти, которой обладал ранее. Подавляющее большинство княжеств в пределах Священной Римской империи были посредниками в наполеоновский период, но на более позднем этапе, в период Вильгельмина, короли (например) Баварии и Саксонии выжили в подчиненном ранге по сравнению с королями Пруссии, которые в 1871 г. был провозглашен императором Германии.Создание альянса НАТО после Второй мировой войны перед лицом предполагаемой угрозы со стороны Советского Союза можно рассматривать как продолжение процесса посредничества. Британцы — особенно жалкий случай. Поскольку Соединенное Королевство имеет общий язык с Соединенными Штатами, культурные аспекты процесса ассимиляции, похоже, зашли там особенно далеко. Но это видно и в его политических аспектах: прошло уже много десятилетий с тех пор, как Британия имела хотя бы видимость внешней политики, отличной от американской.С одной стороны, это подчиненное положение, по-видимому, широко поддерживается британцами; с другой стороны, для страны, которая столетием ранее была доминирующей мировой державой, это также воспринимается как глубоко унизительное. Любопытно, что негодование по поводу снижения авторитета Великобритании в мире обычно проецируется на Европейский Союз, в делах которого Великобритания имеет формальное и существенное право голоса, а не на Соединенные Штаты, по которым на практике (несмотря на односторонние решения). — воспринимаемые «особые отношения») Великобритания имеет незначительное влияние или не имеет его вообще, и это, как можно утверждать, ограничивает британский «суверенитет» более мощными способами, чем это делает ЕС.[32] Многие комментаторы отмечали проблематичность британского мы-имиджа в его постимперскую фазу. Норберт Элиас прокомментировал, что «Великобритания в недавнем прошлом является трогательным примером трудностей, с которыми великая держава первого ранга могла приспособиться к своему опусканию до статуса державы второго или третьего класса», и добавил:

Фрейд […] попытался показать связь между результатом конфликтного ченнелинга влечений в развитии человека и его или ее результирующим габитусом.Но существуют также аналогичные связи между долгосрочными состояниями и жизненным опытом людей и их социальным габитусом в любое последующее время. На этом уровне структуры личности — назовем его пока «мы-слой» — часто возникают сложные симптомы нарушения работы, которые едва ли уступают по силе и способности причинять страдания индивидуальным неврозам. (Элиас 2013: 6)

Из-за их тесной идентификации с США, но также и из-за их противоречивых чувств по поводу своего ослабленного положения в мире, британцы — или, точнее, англичане — превратились в американцев с комплексом неполноценности.

Если это верно в отношении Британии, насколько более острыми должны быть «трудности» и «страдания» для России, которая за последнюю четверть века фактически перестала быть мировой сверхдержавой наравне с США. а также систематически унижался Америкой. [33] В этом отношении мы все еще живем с последствиями собственного травматического унижения Америки в результате нападений на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года.

Тем не менее, следует признать, что существует также — во многих странах мира, не только в Великобритании — широко распространенное признание американского господства, возможно, связанное с ощущением, что, несмотря на всю глупость и контрпродуктивность их военной и дипломатической политики, , американцы обеспечивают своего рода стабильную основу в тревожном мире.Если бы в течение XXI века удалось достичь окончательного внутреннего умиротворения мира, это стало бы огромным благословением для человечества в целом, о чем люди мечтали веками. Жить в мире, безопасности и защищенности — это привилегия, которой нет у значительной части населения мира. Последствия будут колоссальными, и можно ожидать, что они вызовут цивилизационный рывок: еще раз процитирую Элиаса, «если […] люди будут вынуждены жить в мире друг с другом, формирование аффектов и стандарты управление эмоциями тоже очень постепенно меняется »(2012: 195–6, перевод немного изменен).Если бы существовала какая-либо форма мирового правительства, остальной мир получил бы значительные внешние выгоды. Правительства других стран мира вполне могли рассматривать эти льготы как цену их земель, подвергшихся своего рода посредничеству. Будет ли достижение этой цели приветствоваться всеми, если США фактически станут выполнять функцию мирового правительства — как это уже происходит в некоторых отношениях (см. Mandelbaum 2006) — весьма сомнительно [34].

В конце Второй мировой войны некоторые идеалисты на короткое время ожидали, что посредничество будет осуществляться через Организацию Объединенных Наций, что послужит сохранению мира во всем мире.Его Устав даже предусматривал постоянные силы войск ООН, готовых действовать под эгидой Совета Безопасности (в котором пять основных стран-победителей должны были быть постоянными членами с правом вето). Это видение почти сразу исчезло в воде с началом холодной войны. Интересно, что в своей речи в Вест-Пойнте в 2014 году президент Обама отметил:

После Второй мировой войны у Америки хватило мудрости сформировать институты для поддержания мира и поддержки человеческого прогресса — от НАТО и Организации Объединенных Наций до Всемирного банка и МВФ.Эти институты несовершенны, но они умножили силу. Они уменьшили потребность в односторонних действиях Америки и усилили сдержанность среди других стран.

Другими словами, по крайней мере в ретроспективе, американские лидеры видят в Организации Объединенных Наций не высший орган, чьи решения должны уважаться даже США, а скорее как нечто созданное Америкой как инструмент американской мощи. [35]

Итак, если какая-то форма мирового правительства кажется в долгосрочной перспективе желательной, и если уже нереально думать о том, чтобы Организация Объединенных Наций обеспечивала ее, должны ли мы согласиться на включение в единое мировое государство, управляемое Америкой? А это возможно?

Почему не мировое государство?

Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов Америки 2002 года представляла собой то, что я назвал Дубийским дополнением к следствию Рузвельта к доктрине Монро (Mennell 2007: 211–1212).Ранее провозглашенное право США контролировать западное полушарие теперь должно было распространиться на весь земной шар. В своей речи в Вест-Пойнте 1 июня 2002 года президент Джордж Буш заявил, что «наша безопасность потребует, чтобы все американцы были […] готовы к упреждающим действиям, когда это необходимо для защиты нашей свободы и защиты своей жизни» ( Буш, 2002; курсив мой). Поскольку интересы Америки, особенно интересы американского бизнеса, охватывают весь земной шар, сфера влияния, на которую впервые претендовал госсекретарь Джон Куинси Адамс от имени президента Монро, должна была распространиться по всему миру, а «Большая палка» Теодора Рузвельта была теперь для использования против любого государства или любой группы, враждебной американским интересам.Хотя сейчас президентство Буша-младшего считается полностью катастрофическим, от этой политики никогда не отказывались. Правда, его преемник более вдумчиво квалифицировал его. В своей речи в Вест-Пойнте 28 мая 2014 года Барак Обама сказал:

После Второй мировой войны некоторые из наших самых дорогостоящих ошибок произошли не из-за нашей сдержанности, а из-за нашей готовности броситься в военные авантюры, не обдумывая последствий — без международной поддержки и легитимности наших действий; не обсуждая с американским народом требуемых жертв.[…] Америка всегда должна лидировать на мировой арене. Если мы этого не сделаем, никто другой не сделает. Военные, к которым вы присоединились, были и всегда будут основой этого руководства. Но военные действия США не могут быть единственным или даже главным компонентом нашего руководства во всех случаях. Тот факт, что у нас есть лучший молоток, не означает, что каждая проблема — это гвоздь.

Он добавил:

В обозримом будущем самой прямой угрозой для Америки внутри страны и за рубежом остается терроризм.Но стратегия, предполагающая вторжение в каждую страну, в которой находятся террористические сети, наивна и неустойчива.

С другой стороны, он сказал:

Соединенные Штаты будут применять военную силу, в одностороннем порядке, если это необходимо, когда этого потребуют наши основные интересы — когда нашему народу угрожает опасность, когда на карту поставлены наши средства к существованию, когда безопасность наших союзников находится под угрозой. задавать сложные вопросы о том, являются ли наши действия соразмерными, эффективными и справедливыми.Международное мнение имеет значение, но Америка никогда не должна спрашивать разрешения на защиту нашего народа, нашей родины или нашего образа жизни.

Это, безусловно, оставляет широкие возможности для определения национальных интересов и широко открытые двери для военного авантюризма, даже если ход событий в Афганистане и Ираке имел отрезвляющий эффект. Принимая во внимание силу давления со стороны крайне правого крыла американской политики, вероятно, ни один президент не смог бы пойти дальше, отказавшись от применения силы во всем мире.И факты на местах по-прежнему согласуются со Стратегией национальной безопасности 2002 года. В 2014 году американские вооруженные силы были дислоцированы более чем в 150 странах мира (из примерно 196). США разместили гарнизоны на планете, Российская Федерация и Китай являются наиболее обширными территориальными исключениями.

Но почему «Дубийское приложение» приближается к цели создания мирового государства? Ответ на этот вопрос требует некоторого рассмотрения концепции «государства».В повседневной речи в Америке его значение может быть затуманено тем фактом, что «государства Союза» — это то, что в Канаде было бы названо «провинциями», а в Германии — землями. Но среди социологов почти повсеместно принято определение государства, данное Максом Вебером: государство — это организация, которая успешно отстаивает требование об обязательном нормотворчестве на территории посредством монополии на законное использование насилие (Weber 1978: i, 54). Согласно этому определению, Стратегия безопасности 2002 года очень близка к тому, чтобы объявить всю территорию земного шара единым государством, а Соединенные Штаты — его правителем.

Это довольно поразительное заявление требует некоторой оговорки и обсуждения.

Во-первых, определение Вебера не требует, чтобы правящий аппарат обладал монополией на применение насилия на всей своей территории. Всегда будут насильственные преступления. Важно то, что государственный аппарат претендует на монополию на законное применение силы. Иными словами, если частные граждане или — что более уместно в данном контексте — второстепенные правители — прибегают к применению насилия для своей собственной мести, они должны бороться с вероятностью их наказания силами монополистического аппарата, который требовать исключительного права на законное применение насилия.В украинско-крымском кризисе (как и несколько ранее в случае сирийской гражданской войны) Соединенные Штаты громко заявили о своем праве налагать наказание, но не были уверены в том, есть ли у них эффективные средства для этого.

Во-вторых, ключевое слово в определении Вебера является законным, и из-за статичности его определения оно оказалось весьма неоднозначным. Имеет ли в виду Вебер легитимность монополии правителя на силу в глазах управляемых? Или, скорее, правителям удалось отстоять свое утверждение о том, что только их собственное применение насилия было законным? Пребывает ли легитимность сначала только в глазах правителей, а их правление лишь позже становится легитимным в глазах их подданных?

Ранние государства было трудно отличить от рэкетов защиты.Как заметил Йохан Гоудсблом (1998), ранние военно-аграрные режимы основывались на «фатальном симбиозе» продуктивного, но уязвимого крестьянства и непродуктивного, но жестокого слоя воинов. Обычно фермеров приходилось защищать от опасности, исходящей от воинов с соседних территорий, хотя при отсутствии этой опасности воины собственного правителя сами могли представлять достаточную опасность, чтобы гарантировать, что крестьяне доставляют сборы продукции и труда или, позже, налоги.Но наличие реальной внешней угрозы и обеспечение эффективной защиты от нее способствовали и способствуют развитию у подданных чувства того, что их правители осуществляют законную власть. Это можно рассматривать как знак постепенного перехода от доминирования процессов государственного строительства к преобладанию процессов национального строительства. Развитие чувства солидарности, наших чувств по отношению к своей стране было важной частью внутренней политики современных правительств, когда сохранялась опасность войны с другими странами.[36] Гоудсблом говорил о том, что он называет «парадоксом умиротворения»:

Старая пословица гласит: Si vis pacem para bellum — «Если хочешь мира, готовься к войне». Эта пословица раскрывает одну сторону парадокса умиротворения. С другой стороны, мы могли бы сформулировать изречение Si vis bellum cura pacem — если вы хотите вести войну (с некоторыми шансами на победу), вы должны заботиться о мире (в своих собственных рядах) (Goudsblom 2001).

Эта часть проблемы вряд ли заслуживает размышлений в США: роль, которую Соединенные Штаты играют в мировых делах, явно рассматривается как законная большинством самих американцев (и когда меньшинства участвуют в антивоенных протестах на американских улицах, они широко считается непатриотичным).

Но проблема легитимности в глазах других, кажется, получила меньше внимания в Америке. [37] Наиболее распространено мнение, что то, что мы, Америка, делаем законно, потому что мы хорошие, а то, что делают наши оппоненты, незаконно, потому что они плохие. Этот манихейский взгляд на мир — это то, что требует объяснения, и я предполагаю, что часть объяснения является результатом гигантских отношений установленных и посторонних, в которых соотношение сил сильно перекосилось в пользу США.

Заключение

Относительно немногие люди предвидели, что распад Советского Союза ослабит, а не укрепит мировую мощь США, что вместо биполярного мира они постепенно будут способствовать созданию многополярного, а не однополярного мира. Годфрид ван Бентем ван ден Берг (1992) уже утверждал, что, как это ни пугало в то время, факт биполярного «гарантированного взаимного уничтожения» (MAD) во время холодной войны заставил две великие державы сдерживать себя: они увидели общая опасность перерастания кризисов в ядерную войну (особенно после кубинского ракетного кризиса, от которого можно было избавиться).Он поднял вероятность того, что непреднамеренный исход ядерного тупика и принудительного сдерживания послужил функциональным эквивалентом мирового правительства, то есть обеспечил очень стабильный баланс сил вместе с сильным стимулом для большого числа государств послушно объединиться. к той или иной сверхдержаве, но однополярный, а затем и многополярный миры положили конец этим спекуляциям.

Десять лет спустя политолог Джозеф Най (2003) утверждал, что США больше не могут «действовать в одиночку».Еще одним из этой небольшой группы проницательных писателей был Норберт Элиас. Еще в 1970 году он предложил четкое теоретическое объяснение того, почему там, где соотношение сил становится относительно менее неравным, ход социальных процессов будет в меньшей степени определяться планами и намерениями самых влиятельных игроков, а в гораздо большей степени — Незапланированный исход переплетения планов многих игроков. Он также указал на вероятные идеологические последствия этого, на то, какое влияние это оказывает на восприятие людьми социальных сил, в ловушку которых они чувствуют (Элиас 2102b: глава 3 «Игровые модели»).Позже, в Humana Conditio (2010a), своем основном экскурсе в изучение мировой политики, он исследовал возможность того, что одна или другая сторона сразу «выиграет» холодную войну. Он думал, что это вряд ли произойдет; в этом он был неправ: СССР распался, и США превратились в общую «сверхдержаву», по крайней мере, так казалось. Но Элиас также справедливо утверждал, что, если одна из двух сверхдержав решительно выйдет на первое место, ее господство будет подорвано именно из-за исчезновения опасности, исходящей от ее бывшего противника, и последующего уменьшения страха, преобладающего в мире. его клиент заявляет и, следовательно, испытывает потребность в защите Америки.Действительно, во многих частях мира люди могут разумно чувствовать, что они в первую очередь нуждаются в защите от опасностей, исходящих от США: в этом отношении развивающееся мировое государство может напомнить о качестве защитного рэка первых военно-аграрных государств.

Это во многом объясняет постоянный поиск, лежащий в основе американской внешней политики, большого злого врага, представляющего реальную опасность. Как заметил Гор Видал, всегда есть «ужасный иностранный враг, который взорвет нас ночью из ненависти к нашей доброте и розовой пухлости» (2004: 6).С 2001 года бесконечно гибкое понятие «терроризм» превосходно служило этой цели, хотя его расплывчатый компас указывал Америке на то, что она почти присоединилась к ответвлениям Аль-Каиды в сирийской гражданской войне [38]. После этого, наконец осознав, что США вышли из своей глубины на Ближнем Востоке, в Foggy Bottom раздался почти слышимый вздох облегчения, когда он понял, что может вернуться к гораздо более простому и более привычному занятию демонизации России.

Я сказал, что какое-то мировое государство — окончательное внутреннее умиротворение мира в целом — может принести огромную пользу.Но как объединение суверенитета в рамках Организации Объединенных Наций кажется невероятным, так и мирное согласие почти 200 государств на посредничество в рамках Американской империи. Может ли американское правительство в конце концов признать, что одностороннее мировое господство США неустойчиво по тем же причинам, которые американские антиимпериалисты, такие как Марк Твен и Карл Шурц, выдвигали в начале двадцатого века? Они вернулись к лозунгу американской войны за независимость: «Нет налогообложения без представительства».Другими словами, в эпоху первой империи Америки они говорили, что США не могут в долгосрочной перспективе доминировать над народами своих колоний — Филиппин, Гавайев или Кубы — без предоставления им представительства. Им нужно было либо предоставить независимость, либо сделать их гражданами и дать им право голоса [39]. Сегодняшнее американское господство намного шире. В этих обстоятельствах могут ли американские правительства постепенно решить, что вместо того, чтобы давать всем народам мира право голоса в американском правительстве, разумным курсом в конце концов будет использование структур Организации Объединенных Наций? Вряд ли.Тем не менее, в свете истории можно с уверенностью предсказать, что — если предшествующая катастрофа не приведет к коллапсу мировых экосистем или разрушительная ядерная война не опустит человечество до гораздо более низкого уровня социальной организации — новые уровни интеграции будут в долгосрочном плане. Термин обретает форму для решения проблем, возникающих в результате новых форм глобальной взаимозависимости.

Это эссе основано на событиях на Украине в 2014 году, но вполне могло относиться ко многим другим выходкам американской внешней политики.Моя цель не состояла в том, чтобы нарисовать президента Путина или Россию белее белого. Не вполне адекватно и сосредоточиться исключительно на США, потому что также была какофония истерического осуждения России со стороны (в той или иной степени) европейских стран: пока я пишу, вице-премьер Великобритании Ник Клегг призывает к Чемпионат мира по футболу FIFA (футбол) будет перенесен из России, где его планируется провести в 2018 году. [40] Но я утверждал, что сильное положение Америки в мире — хотя и менее бесспорно, чем когда-то, или, возможно, из-за этого — сделало ее особенно уязвимой для лицемерия и коллективного самообмана, к тому, что греки называли высокомерием; это продолжает вести его внешнюю политику к непредвиденным бедствиям.В рамках того, что я охарактеризовал как «широкомасштабные, глобальные, установившиеся отношения с посторонними», Запад может рассматриваться как вовлеченный в крупнейшее глобальное «цивилизационное наступление», то есть он считает себя гордо распространяющимся. результат длительного европейского цивилизационного процесса во всем мире. Если это так, сохраняющаяся двойственность нормативных кодексов остается проблемой.

Многие могут посчитать все это слишком сложным. Они могут возразить, что американскую внешнюю политику следует рассматривать в гораздо более простых терминах, как старомодную Realpolitik.Неужели она просто стремится расширить территорию своей мировой империи и доминировать над ее разновидностями капитализма любыми необходимыми средствами, со всей своей идеологией и «патриотизмом», прикрытыми вуалью более суровой реальности? Я склонен думать, что нет. Мне кажется, что теория отношений установленных и посторонних, ядро ​​более широкой теории соотношения сил и их следствий, разработанной Норбертом Элиасом, может здесь кое-что предложить. Это добавляет нечто большее, чем Realpolitik. Формирование мы-образов и связанных с ними мы-чувств, основанное на очень избирательном «меньшинстве лучших», подпитывает коллективный самостереотип неоспоримой добродетели и самодовольства со стороны более могущественной стороны в конфликте.Это сопровождается их формированием преувеличенных имиджей, основанных на «меньшинстве худших» других игроков. Но это также приводит к пренебрежению соответствующими негативными имиджами США (и их союзников), которые формируются на стороне более слабых групп аутсайдеров, и это пренебрежение становится особенно опасным, поскольку аутсайдеры постепенно становятся относительно более могущественными. Прежде всего, эти устоявшиеся процессы посторонних в значительной степени объясняют манихейское качество взглядов Америки на мир за пределами ее собственных берегов, ее наивность в отношении ковбоев и индейцев, злодеев и вкусностей и ее «ох, черт возьми!» невиновность при столкновении с последствиями своей деятельности.[41] Если бы лица, определяющие внешнюю политику, приняли на вооружение точку зрения «установленных — посторонних» на глобальную политику, это могло бы внести вклад в более реалистичную политику, менее восприимчивую к непредвиденным последствиям.

И все же, по иронии судьбы, моя аргументация фактически уменьшает чувство вины, приписываемое Америке, потому что эти процессы пронизывают все виды баланса сил между группами людей, и их, безусловно, можно увидеть в действии в имперских державах прошлого, особенно в имперских державах прошлого. Великобритания в период своего имперского расцвета.Как отмечает Кристофер Кларк (2012: 166), обсуждая параноидальную немецкую фобию, которая охватила британское министерство иностранных дел в первое десятилетие двадцатого века, «британская внешняя политика — как и американская внешняя политика в двадцатом веке — всегда зависела от сценарии угрозы и вторжения как фокусирующие устройства ».

Банкноты

Я хотел бы поблагодарить Гарольда Бера, Дэвида Блейка, Годфрида ван Бентема ван ден Берга, Рубена Флореса, Дона Калба, Эндрю Линклейтера, Брюса Мазлиша, Патрика Мерфи, Малкольма Пайнса, Вика Шермера, Свейна Тьелта и Карела ван Вольферена за их полезные комментарии к более ранние проекты этой статьи.

1. Стивен Д. Краснер делает аналогичные выводы в своей книге «Суверенитет: организованное лицемерие» (1999). В двадцать первом веке мало что изменилось.

2. Личный разговор.

3. Американцы до сих пор часто отрицают существование Американской Империи. Неспособность ясно подумать о стремлении их страны к глобальной гегемонии может помочь объяснить, почему результат был описан как «империя невежества» или «бессвязная империя» — см. Эндрю Александер (2011) и Майкл Манн (2004).Это все еще более актуально для неоднократной неспособности предвидеть «обратную реакцию» со стороны глобальных интервенций США, описанную Чалмерсом Джонсоном в его классической «трилогии с ответной реакцией» (2001, 2004, 2006).

4. В то же время доктрина «либерального интервенционизма» разрабатывалась как оправдание военных авантюр во имя «гуманизма» — изящный способ, казалось бы, примирить двойственность нормативных кодексов, упомянутых выше.

5. См. Отчет Эда Пилкингтона в The Guardian от 6 февраля 2014 г. Можно задаться вопросом, показывает ли эта история, что европейские союзники Америки считаются, используя ленинский термин, «полезными идиотами», которые вызывают большой гнев, если и когда перестают быть полезными и становятся препятствием для достижения целей Америки.

6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, сегодня Российская Федерация или просто «Россия».

7. Дон Калб, профессор социологии и социальной антропологии Центральноевропейского университета в Будапеште и специалист по этому региону, комментирует: «Свобода никогда не набирала более десяти процентов голосов даже в своих регионах, но ее повестка дня стала общенациональной. повестка дня, а также ее словарный запас и мифология, в некоторой степени, в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Другими словами, порочные результаты революционной мобилизации населения, в частности, готовность либералов вступить в союз с фашистами, которые смогли защитить их внутри и вокруг Майдан, объясните стремительный правый поворот »(личное сообщение).

8. Я благодарен Дону Калбу в личном общении за то, что привлек мое внимание к этому эпизоду.

9. Судя по картам, напечатанным в западных газетах, русский является основным родным языком на чуть более чем половине территории Украины — это не означает, что для большинства населения русский является родным языком.Такие упрощенные карты скрывают множество сложностей. Дон Калб (личное сообщение) указывает, что очень немногие в Украине не говорят ни на украинском, ни на русском языках; те, кто этого не делает, в основном являются малообразованными в бедных регионах. Он отмечает, что существует много браков между парами с разными родными языками. «В рамках этих браков не очевидно, что русскоязычные будут идентифицировать себя с Путиным, а украинский партнер — с Порошенко и Майданом. Я слышу много очень неожиданных и действительно очень сложных историй.В общем: легкое отделение русской этноса от украинской — нонсенс и способствует насилию (с обеих сторон) ».

10. Это пережиток давней устоявшейся традиции. Как отмечает Кларк (2012: 168) о Европе накануне Первой мировой войны: «Персонализация государств как индивидов была частью условного обозначения европейской политической карикатуры, но также отражает глубокую привычку мыслить: тенденцию концептуализировать государства как составные индивиды, управляемые составными исполнительными органами, одушевленными неделимой волей.«Тот же синдром можно увидеть в личной демонизации Владимира Путина.

11. «Мы-образ» — это сокращенный термин Норберта Элиаса для обозначения того типа коллективного представления о себе, которое члены группы создают вместе, о группе, к которой они принадлежат и в отношении которой они формируют эмоционально заряженные мы-чувства. См. Особенно Элиас 2010b.

12. Наглядной иллюстрацией является мнение американских неоконсерваторов о том, что после того, как Саддам Хусейн будет смещен и несколько статуй снесены, в Ираке автоматически возобладают процессы демократизации.

13. Намного позже Бенедикт Андерсон развил эту мысль в своей книге «Воображаемые сообщества» (1983).

14. С 2001 по 2005 год, когда его попросили уехать, у США была военно-воздушная база в Узбекистане (бывшая российская база), а с 2001 по 2014 год — в Киргизии; Примерно в 2001 году обсуждался вопрос, открывать ли его и в Таджикистане. «Станы» Центральной Азии — это отвратительные режимы.

15. Особенно интересен случай альянса США и Саудовской Аравии. Саудовский режим, помимо того, что был авторитарным и репрессивным по отношению к своим гражданам, очень активно на международном уровне продвигал крайнюю ваххабитско-салафитскую форму ислама, которая питала Аль-Каиду и связанные с ней террористические организации, враждебные США. Но сам режим сохраняет прозападную позицию, продает много нефти и закупает огромное количество вооружений в США.

16. Сообщается, что два украинских истребителя находились рядом с авиалайнером незадолго до того, как он был сбит, но это, похоже, не расследовалось, и уж тем более журналистами. Выдающийся голландский журналист и ученый Карел ван Вольферен в двух своих блогах (2014 г.) осудил «коррупцию» западных журналистов в том, что они принимают за чистую монету то, что им рассказывал Пентагон, и в том, что они не проводят расследования и не ставят под сомнение официальную линию. как в отношении катастрофы Mh27, так и более широкого вопроса о государственном перевороте в феврале 2014 года.

17. 11 апреля 2003 г., в комментариях по поводу грабежей в Багдаде — особенно великого Национального музея Ирака — после американского вторжения.

18. Террористический взрыв самолета Pan-American рейса 103, который разбился в Локерби в Шотландии 21 декабря 1988 года, в результате чего погибли 259 человек на борту и одиннадцать человек на земле, почти наверняка был репрессалией за этот инцидент.Капитан «Винсенн» не был наказан, но впоследствии был награжден медалью.

19. В другом месте я обсуждал распространенную среди американцев в целом тенденцию мыслить категориями людей и их мотиваций и соответствующую им сложность мышления в терминах безличных и незапланированных социальных процессов. Я считаю, что это глубоко укоренилось в американской культуре и придает особый оттенок американской социологии, а также экономике.См. Mennell (2014a).

20. См. Эссе Элиаса «К теории отношений установленных и посторонних» (2008a [1976]) и «Дальнейшие аспекты отношений установленных и посторонних: модель Мейкомба» (2008b [1990]) в Elias and Scotson 2008: 1–36. и 207–31 соответственно.

21. Для расчетов «коэффициента участия в вооруженных силах» (отношения военного персонала ко всему населению) с конца восемнадцатого века см. Mennell (2007: 243–24).

22. Другой пример — решение федерального суда в пользу американского фонда-стервятника (возглавляемого правым республиканцем), постановившее, что Аргентина должна полностью погасить облигации, купленные фондом по бросовым ценам после дефолта Аргентины в 2002 году. . Это постановление вынудило Аргентину, которая успешно оправлялась от дефолта 2002 года, снова объявить дефолт 31 июля 2014 года. Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике и бывший главный экономист Всемирного банка, сказал: У нас было много бомб, брошенных по всему миру, и это Америка бросает бомбу в глобальную экономическую систему.Мы не знаем, насколько велик будет взрыв — и дело не только в Аргентине »(Stiglitz, 2014).

23. Годфрид ван Бентем ван ден Берг утверждает (личное сообщение), что МВФ, Всемирный банк и даже НАТО начинают становиться несколько менее пассивными марионетками США. С другой стороны, можно утверждать, что все финансовые мускулы Уолл-стрит и лондонского Сити используются для обеспечения соблюдения того, что когда-то было «Вашингтонским консенсусом» по вопросам экономики.Но это слишком большая тема, чтобы ее здесь подробно исследовать.

24. «Социальные сети», в частности Facebook и Twitter, могут теперь сыграть в этом определенную роль. Утверждалось, что такие социальные сети могут оказывать демократизирующее влияние, устраняя дисбаланс сил между средствами массовой информации, контролируемыми крупным бизнесом, и прежде в основном пассивной публикой. В принципе, они делают возможным распространение неортодоксальных точек зрения в противовес основным СМИ.Еще рано в этом утверждать; доказательства пока недостаточны. На данный момент кажется более безопасным предположить, что социальные сети усиливают или опровергают общественное мнение примерно в той же пропорции, что и старые СМИ.

25. К его чести, президент Обама использовал слово «пытки» вместо обычного эвфемизма «усиленные методы допроса». В своем выступлении в Национальном университете обороны в Форт-Макнейре 23 мая 2013 года он отметил, что «в некоторых случаях я считаю, что мы ставили под угрозу наши основные ценности, применяя пытки для допроса наших врагов и задерживая людей таким образом, чтобы это противоречило. к верховенству закона ».

26. «Права человека» — это один из примеров того, как цивилизационные процессы выходят за пределы национальных границ, хотя и выборочно, и с внутренними противоречиями, характерными для цивилизационных процессов в целом. Концепция «цивилизационного процесса», безусловно, является одним из основных вкладов Норберта Элиаса в социальные науки (2012a). Эндрю Линклейтер (2011) начал в первом томе запланированной трилогии продемонстрировать актуальность идей Элиаса для международных отношений.

27. В Америке существует давняя традиция коррумпированных выборов (см. Gumbel 2005), но скандальные президентские выборы 2000 г. привлекли внимание мира к тому факту, что проведение выборов в США не соответствует современным стандартам в более широком демократическом мире. Мир. Это имело всемирно-исторические последствия.

28. По этому поводу см. Мартина Гиленса и Бенджамина I.Пейдж (2014) и Zephyr Teachout (2014). Тичут утверждает, что коррупция в широком смысле привилегированного частного интереса над общественным благом была главной угрозой демократическому правительству, которую ожидали создатели Конституции, и что теперь она широко распространена.

29. Об этом см. Piketty (2013). Комментарий автора о связи между глобализацией и растущим неравенством см. В Mennell (2014).

30. Убедительное объяснение происхождения оружейной культуры см. В Spierenburg (2006).

31. Смертная казнь была отменена во многих штатах, и казни в США сегодня не очень многочисленны за пределами таких штатов, как Техас, но опять же афроамериканцы очень непропорционально представлены среди казненных; см. Garland (2011).

32. Любопытный пример — британский якобы «независимый ядерный сдерживающий фактор». Огромные расходы на поддержание и краткосрочную замену четырех подводных лодок с ядерным оружием составляют такую ​​большую часть оборонного бюджета Великобритании, что остальная часть ее сил сокращается до беспрецедентной степени. Многие политики утверждают, что «ядерное сдерживание» необходимо для того, чтобы оправдать сохранение постоянного членства Великобритании в Совете Безопасности ООН.Британской публике кажется менее известным, что «британские» ядерные ракеты не могут быть запущены без разрешения США.

33. Это было менее характерно для американской политики при президенте Джордже Буше в годы сразу после распада Советского Союза, но решительно проявилось во время пребывания Мадлен Олбрайт на посту государственного секретаря при президенте Клинтоне.

34. Экономическая мощь, которую дает статус доллара США как мировой резервной валюты, является, как упоминалось выше, важным фактором в претензиях США на экстерриториальную юрисдикцию своих законов.

35. Создание ООН было связано с идеей ответственности великих держав за сохранение международного порядка, но поскольку двое из пяти постоянных членов Совета Безопасности вскоре стали рассматриваться как враги Америки и соответственно применили свое вето, отношение Америки к ООН всегда была окружена напряженностью.

36. Это может перестать быть правдой, по крайней мере, во многих странах.Нико Уилтердинк выдвинул гипотезу о том, что рост экономического неравенства, очевидный в западных обществах примерно с 1980 года, был связан с усилением международной взаимозависимости между бизнесом и финансовой элитой и соответствующим ослаблением их взаимозависимых связей внутри национальных государств. См. Wilterdink (2000), а также Mennell (2014a).

37. Это было одним из основных посланий трилогии о «ответной реакции» покойного Чалмерса Джонсона, опубликованной в годы после 11 сентября и вторжения в Ирак, но эти три книги, казалось, вызвали только враждебность среди политиков — многие считали его «присоединившись к ненавистникам Америки».Джонсон, скорее, призывал к некоторой отстраненности перед лицом краткосрочных эмоциональных проблем.

38. США были спасены от этого затруднительного положения благодаря широко восхищающимся дипломатическим способностям Сергея Лаврова, министра иностранных дел президента Путина; Этот эпизод, похоже, не вызвал никакой благодарности с американской стороны.

39. Это очень практический вопрос сегодня.Стиглиц (2006: 120–2, 211n) приводит пример того, как США настаивают на чисто коммерческих аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPs), связанных с торговлей, в ходе Уругвайского раунда мировых торговых переговоров, которые, предотвращая производство более дешевых генериков, наркотики в бедных странах, вероятно, обрекли на смерть сотни тысяч людей (особенно от СПИДа). Напротив, несмотря на все несовершенства американской политической системы и неравенство в американском обществе, понятия «справедливости» обычно играют некоторую остаточную роль в определении внутренней политики из-за страха перед избирательными последствиями несоблюдения этого правила.

40. С другой стороны, вице-президент Байден в своем выступлении в Гарвардском университете 2 октября 2014 года отметил, что «это правда, что они [европейские страны] не хотели этого [вводить санкции против России]. Это настаивали руководство Америки и президент Соединенных Штатов, зачастую вынужденный ставить Европу в неловкое положение, чтобы встать и принять экономические удары, чтобы повлечь за собой издержки ».

41. Я благодарен Брюсу Мазлишу за то, что он обратил мое внимание на эту реакцию «Ой, черт возьми!», Как он ее назвал.

Список литературы

• Александр, Эндрю (2011) Америка и империя невежества. Лондон: Biteback.
• Андерсон, Бенедикт (1983) Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма. Лондон: Verso.
• Берг, Годфрид ван Бентем ван ден (1992) Ядерная революция и конец холодной войны: принудительное сдерживание. Лондон: Макмиллан.
• Байден, Джозеф (2014) «Замечания вице-президента Форума Джона Ф. Кеннеди» (Гарвардский университет). http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/10/03/remarks-vice-president-john-f-kennedy-forum. Загружено 20 января 2015 г.
• Буш, Джордж У. (2002) «Президент Буш произносит выпускную речь в Вест-Пойнте», 1 июня. http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/06/20020601-3.html. Скачан 12 февраля 2015.
• Кларк, Кристофер (2012) Лунатики: Как Европа вступила в войну в 1914 году.Лондон: Пингвин.
• Эйзенхауэр, Дуайт Д. (1961) «Прощальное обращение к нации», 17 января 1961 г., стр. 1035−40 в Public Papers of the Presidents of the United States. Вашингтон, округ Колумбия: Генеральная типография США, 1960–1960 гг.
• Элиас, Норберт (2008a) «К теории отношений установленных и посторонних» (1976), в книге Элиаса и Джона Л. Скотсона «Установленные и посторонние». Дублин: UCD Press [Собрание сочинений, т. 4], стр. 1–36.
• Элиас, Норберт (2008b) «Дальнейшие аспекты отношений установленных и посторонних: модель Мейкомба» (1990), в Элиас и Скотсон (2008), стр.207–31.
• Элиас, Норберт (2010a) Humana Conditio: Наблюдения за развитием человечества в сороковую годовщину окончания войны (8 мая 1985 г.), в «Одиночество умирающего» и «Humana Conditio». Дублин: UCD Press [Собрание сочинений, т. 6], стр. 77–170.
• Элиас, Норберт (2010b) Общество людей. Дублин: UCD Press [Собрание сочинений, т. 10].
• Элиас, Норберт (2012a) О процессе цивилизации: социогенетические и психогенетические исследования.Дублин: University College Dublin Press [Собрание сочинений, т. 3].
• Элиас, Норберт (2012b) Что такое социология? Дублин: UCD Press, 2012 [Собрание сочинений, т. 5].
• Элиас, Норберт (2013) Исследования немцев. Дублин: UCD Press [Собрание сочинений, т. 11].
• Элиас, Норберт и Джон Л. Скотсон (2008) Установленные и посторонние. Дублин: UCD Press [Собрание сочинений, т. 4].
• Гарланд, Дэвид (2011) Смертная казнь Америки: между прошлым и настоящим.Олбани, Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
• Гиленс, Мартин и Бенджамин И. Пейдж (2014) «Проверка теорий американской политики: элиты, группы интересов и рядовые граждане», Perspectives on Politics, 12: 3 (сентябрь), стр. 564–81.
• Гоудсблом, Йохан (1998) «Формирование военно-аграрных режимов», у Йохана Гоудсблома, Эрика Джонса и Стивена Меннелла, Курс истории человечества: экономический рост, социальные процессы и цивилизация. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп, стр. 49–62.
• Гоудсблом, Йохан (2001) «Парадокс умиротворения», http://www.norberteliasfoundation.nl/network/essays.php, скачано 26 июля 2014 г.
• Гамбель, Эндрю (2005) Украдите этот голос: грязные выборы и гнилая история демократии в Америке. Нью-Йорк: Nation Books.
• Дженкинс, Саймон (2014) «Украина открыла новый мир западного бессилия», The Guardian, 5 марта.
• Дженнингс, Айвор (1956) Подход к самоуправлению.Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Джонсон, Чалмерс (2001) Возврат: затраты и последствия американской империи. Бостон: Маленький Браун, 2001.
• Джонсон, Чалмерс (2004) Печали империи: милитаризм, секретность и конец республики. Лондон: Verso.
• Джонсон, Чалмерс (2006) Немезида: Последние дни американской республики. Нью-Йорк: Метрополитен Букс.
• Кеннан, Джордж Ф.(1997) «Роковая ошибка», New York Times, 5 февраля.
• Краснер, Стивен Д. (1999) Суверенитет: организованное лицемерие. Принстон: Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Линклейтер, Эндрю (2011) Проблема вреда в мировой политике, т. я. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Мандельбаум, Майкл (2006) Дело в пользу Голиафа: как Америка действует как мировое правительство в двадцать первом веке. Нью-Йорк: Связи с общественностью.
• Манн, Майкл (2004) Несвязная Империя. Лондон: Verso.
• Миршеймер, Джон Дж. (2014) «Почему в украинском кризисе виноват Запад: либеральные заблуждения, которые спровоцировали Путина», Foreign Affairs, сентябрь / октябрь.
• Меннелл, Стивен (2007) Американский цивилизационный процесс. Кембридж: Политика.
• Меннелл, Стивен (2014a) «Глобализация и американская мечта», Human Figurations 3: 2 (2014), http: // quod.lib.umich.edu/h/humfig/11217607.0003.206/—globalisation-and-the-american-dream?rgn=main;view=fulltext.
• Меннелл, Стивен (2014a) «Что экономисты забыли (и что Уолл-Стрит и Сити так и не узнали): социологический взгляд на кризис в экономике», History of the Human Sciences 27: 3, pp. 20–37.
• Най, Джозеф С., младший (2003) Парадокс американской мощи: почему единственная в мире сверхдержава не может справиться в одиночку. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Обама, Барак Х. (2013) «Речь в Университете национальной обороны, Форт Макнейр», 23 мая.
• Обама, Барак Х. (2014) «Выступление президента на церемонии открытия Военной академии США, Вест-Пойнт, штат Нью-Йорк», 28 мая.
• Пикетти, Томас (2013) Капитал в двадцать первом веке. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
• Пилкингтон, Эд (2014) «Официальный представитель США извиняется перед коллегами из ЕС за недипломатичный язык», The Guardian, 6 февраля — http: // www.theguardian.com/world/2014/feb/06/us-ukraine-russia-eu-victoria-nuland.
• Spierenburg, Pieter (2006) «Демократия пришла слишком рано: предварительное объяснение проблемы убийств в Америке», American Historical Review 111 (1): 104–14.
• Стиглиц, Джозеф (2006) Как заставить глобализацию работать (Лондон: Аллен Лейн, 2006).
• Стиглиц, Джозеф (2014) «В хедж-фонде Аргентина находит беспощадного врага», New York Times, 31 июля.
• Teachout, Zephyr (2014) Коррупция в Америке: от табакерки Бенджамина Франклина до Citizens United.Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Правительство США (2002 г.) «Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов Америки». Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США.
• Видал, Гор (2004) Имперская Америка: Размышления о Соединенных Штатах Америки с амнезией. Лондон: Clairview.
• Вебер, Макс (1978) Экономика и общество. 2 тома, Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
• Wilterdink, Nico (2000) «Интернационализация капитала и тенденции неравенства доходов в западных обществах», в Don Kalb, et al.(ред.), Конец глобализации. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, стр. 187–200.
• Вольферен, Карел ван (2014 г.) «Украина, коррумпированная журналистика и атлантистская вера» (9 августа) и «Коварная сила пропаганды» (2 сентября) на сайте www.karelvanwolferen.com (загружено 7 сентября 2014 г.).

Биография

Стивен Меннелл — почетный профессор социологии Дублинского университетского колледжа. Его книги включают «Все способы питания: еда и вкус в Англии и Франции от средневековья до наших дней» (1985), Норберт Элиас: Цивилизация и самооценка человека (1989) и Американский процесс цивилизации (2007).Он имеет степени доктора социальных наук (Амстердам) и доктора литературы (Кембридж). Он является членом правления Фонда Норберта Элиаса, Амстердам, Королевской Нидерландской академии искусств и наук, Королевской ирландской академии и Academia Europaea.

групп репродуктивных прав вынуждены расплачиваться за расизм

В движении за репродуктивные права происходит расовых расчетов.И, по мнению многих специалистов, это было давно.

Цветные сотрудники, особенно чернокожие, чувствуют себя застрявшими на низкооплачиваемых должностях в влиятельных организациях, в основном управляемых белыми женщинами, и говорят, что регулярно сталкиваются с микроагрессией, токенизацией и расизмом в организациях, которые часто рекламируют интерсекциональный феминизм как свой этос. И когда они пытаются настаивать на большей инклюзивности — как публично, так и внутри компании — они говорят, что их игнорируют или отмахиваются.

В интервью, внутренних встречах и в социальных сетях десятки нынешних и бывших сотрудников в области репродуктивных прав указывают на лицемерие в своих организациях и выступают с четким посланием: время «белого феминизма» прошло.

В то время как месяцы протестов против жестокости полиции и расизма вызвали призывы к изменениям во многих отраслях, область репродуктивных прав находится в уникальном положении. Доступ к абортам, противозачаточным средствам и другим услугам в области репродуктивного и сексуального здоровья всегда несоразмерно сильно влиял на чернокожих.

Согласно исследованию количества абортов в США, опубликованному в Американском журнале общественного здравоохранения, чернокожие были «чрезмерно представлены среди абортов, и у них был самый высокий уровень абортов» — 27 лет.1 на 1000 человек в возрасте от 15 до 44 лет, тогда как среди белых неиспаноязычных народов этот показатель был самым низким. Другое исследование Центров по контролю и профилактике заболеваний показало, что чернокожие люди в три раза чаще умирают при родах, чем белые.

И тем не менее, 26 сотрудников филиалов организации Planned Parenthood и национального офиса NARAL, а также 16 сотрудников других организаций, занимающихся репродуктивными правами, рассказали BuzzFeed News, что цветные люди, особенно чернокожие, часто застревают в низкооплачиваемой административной роли, что приводит к высокой текучести кадров среди цветных сотрудников и препятствует тому, чтобы небелые сотрудники занимали руководящие должности в организациях.NARAL и Planned Parenthood — две из самых влиятельных групп по защите репродуктивных прав в США.

Сотрудники предоставили скриншоты электронной почты, текстовые сообщения, внутренние опросы персонала, предложения профсоюзов и другие внутренние документы в поддержку этих историй.

«Я думаю, что это хуже с репродуктивными правами, потому что это коварно. Движение гордится тем, что работает над проблемами, затрагивающими наиболее маргинализированные слои общества — женщин, трансгендерных и небинарных людей, а также цветных людей », — сказала BuzzFeed News одна женщина, которая раньше работала в крупной фирме по связям с общественностью, которая работает с организациями по репродуктивным правам.«И все же на своих рабочих местах они не ценят этих людей».

Национальный совет по планированию отцовства необычно разнообразен для этой области, и его новый президент Алексис МакГилл Джонсон — Черный. Но филиалы на уровне штата, которые независимо управляют своими клиниками по всей стране, со своими советами директоров и собственными генеральными директорами, намного белее; из 49 филиалов Planned Parenthood на государственном уровне только восемь генеральных директоров идентифицируют себя как цветных или представителей разных рас.

Алексис МакГилл Джонсон, нынешний президент по планированию отцовства.

Нынешние и бывшие чернокожие сотрудники четырех филиалов рассказали BuzzFeed News, что столкнулись с расизмом, их боссы ругали и унижали их, в то время как их не-чернокожие коллеги — нет. Они также сказали, что не смогли продвинуться в организации, в то время как их белые коллеги получили повышение.

NARAL перечисляет 10 руководящих должностей на своем веб-сайте, но только одна из них занята цветным лицом, в то время как четыре других из 21 общего числа руководителей и сотрудников уровня директора являются чернокожими или латиноамериканцами.Правление его предвыборного и лоббистского крыла состоит из 11 членов, только двое из которых — чернокожие женщины, в то время как в правлении, состоящем из 14 человек, есть три чернокожих женщины. Других цветных сотрудников на доске нет.

Сотрудники NARAL сообщили BuzzFeed News, что это «секрет полишинеля», что организация создана «белыми женщинами СНГ и для них», и что правление больше привержено видимости разнообразия, чем его реальности.

И NARAL, и Planned Parenthood заявили, что они предпринимают шаги для решения этих проблем.Организации также указали на свои инициативы по разнообразию, вовлечению и равенству, а также на уже проделанную ими работу по борьбе с расизмом и предрассудками в качестве примеров своей приверженности этим вопросам.

«Мы определенно терпели поражение в некоторых местах и, конечно, иногда не достигли наших целей», — сказал президент NARAL Илиз Хог в заявлении для BuzzFeed News. «Я беру на себя ответственность за каждый случай, когда член нашего персонала или совета директоров, член или союзник почувствовал влияние этой неудачи. Это… возможность для таких организаций, как наша, владеть нашей историей и стремиться к лучшему.

В заявлении национального офиса Planned Parenthood BuzzFeed News говорится: «Одним из главных приоритетов руководства является обеспечение того, чтобы наши обязательства носили преднамеренный, действенный и публичный характер, чтобы мы вместе с нашими сторонниками, пациентами и персоналом могли нести ответственность за себя. и более точно выполнить нашу миссию репродуктивной свободы для всех ».

Многие из нынешних и бывших сотрудников NARAL, которые говорили с BuzzFeed News, сказали, что их заставили подписать соглашения о неразглашении (NDA), которые они интерпретировали как препятствующие им открыто рассказывать о своем опыте.Представитель NARAL, однако, сказал, что соглашения «не предназначены и не будут использоваться для предотвращения того, чтобы какой-либо нынешний или бывший сотрудник публично выражал озабоченность по поводу дискриминации и преследований».

Другие сотрудники NARAL и Planned Parenthood по-прежнему работают в этих организациях или где-то еще в этой сфере и просят сохранить анонимность, поскольку опасаются профессионального возмездия.

Угроза со стороны движения против абортов, которое неуклонно ограничивает права на аборт, также удерживает многих сотрудников от высказывания; По их словам, они опасаются давать амуницию противникам абортов.Четыре человека, которые работали в клиниках планирования семьи, сказали, что, проходя через протестующих, стоящих у их офиса каждый день, они почувствовали, что они должны выразить солидарность со своими белыми коллегами.

Но нынешние расчеты заставили многих из этих рабочих изменить свое мышление. По их словам, для того, чтобы движение за права на аборт выжило и стало сильнее, ему необходимо самоанализ и измениться.

Проблемная история движения

Этот конфликт не нов.Феминистское движение было призвано исключать цветных женщин и игнорировать проблемы, которые их затрагивают, с момента его зарождения, а в последние несколько десятилетий это стало еще громче.

«Активистам за права абортов в начале 1970-х годов следовало изучить историю своего движения», — написала Анджела Дэвис в своей книге 1981 года « Женщины, раса и класс ». «Если бы они сделали это… они могли бы понять, насколько важно было искоренить расистские поступки их предшественников, которые выступали за контроль над рождаемостью, а также за принудительную стерилизацию как средство устранения« непригодных »слоев населения.”

Маргарет Сэнгер — одна из самых ярких представителей разнообразной истории репродуктивных прав, связанных с расой. Основатель организации Planned Parenthood был открытым евгенистом, хотя вопрос о том, применимы ли ее взгляды к расе, широко обсуждается. В июле организация Planned Parenthood of Greater New York объявила, что удалит ее имя из своего медицинского центра на Манхэттене.

Маргарет Сэнджер предстает перед комитетом Сената, обсуждающим федеральное законодательство о контроле над рождаемостью, в 1934 году.

«Удаление имени Маргарет Сэнджер из нашего здания является одновременно необходимым и запоздалым шагом, чтобы считаться с нашим наследием и признать вклад Planned Parenthood в исторический ущерб репродуктивной системе цветных сообществ», — заявила журналистам председатель правления PPGNY Карен Зельцер.

Отчасти из-за того, что они чувствовали себя исключенными из движения и имели разные приоритеты, черные и латиноамериканские активисты начали формировать отдельное параллельное движение.В 1994 году ему было присвоено название «репродуктивная справедливость».

«Репродуктивное здоровье и права всегда рассматривались как вопрос конфиденциальности, в то время как репродуктивная справедливость рассматривалась как проблема прав человека», — сказала BuzzFeed News Марсела Хауэлл, основательница и президент Национальной программы репродуктивного правосудия для чернокожих женщин. «Мы смотрим на все пересечения, которые принимаются во внимание, когда черные женщины и цветные женщины решают, создавать ли семью или нет».

Традиционно организации по репродуктивному здоровью и правам занимаются вопросами доступа к услугам в области сексуального и репродуктивного здоровья и законов, касающихся абортов и контрацепции.Группы репродуктивного правосудия также работают над этими проблемами, но используют гипер-перекрестный подход, который фокусируется на конкретных сообществах и борется с экономической несправедливостью, жестокостью полиции, предрассудками против геев и трансгендеров, отсутствием продовольственной безопасности, образованием, неравенством и любыми другими проблемами. это лишило бы чернокожих и цветных людей свободы выбора, иметь ли семью.

В целом группы репродуктивного правосудия меньше и имеют меньше финансирования. У них нет сети влиятельных доноров, как у групп репродуктивного права, сказали BuzzFeed News лидеры двух групп репродуктивного правосудия, ограничивая их способность расширять свою работу.

Теперь лидеры репродуктивного правосудия говорят, что лидеры основного движения за репродуктивные права должны вкладывать свои деньги и свои действия туда, где их слова .

«Прямо сейчас организации преимущественно белых женщин борются за то, какова их роль в прекращении [расизма], и мы приветствуем их попытку выяснить это», — сказал Хауэлл BuzzFeed News. «Но я не верю, что моя работа — рассказывать им, как это сделать, это не моя работа как черной женщины — бороться с превосходством белых.Думаю, это работа белых женщин ».

Столичный Вашингтон, округ Колумбия, филиал по планированию отцовства.

Проблемы планируемого отцовства в местных офисах

В ответ на запрос BuzzFeed News о том, что они переживают расизм в мире репродуктивных прав, восемь нынешних и бывших сотрудников членских организаций по планированию отцовства в Западной Пенсильвании, Великих равнинах, Вашингтоне, округ Колумбия, и Иллинойс описал расовое неравенство в оплате труда и «токсичную» рабочую среду для цветных сотрудников.

В одном филиале эти проблемы уже всплыли на поверхность. Генеральный директор компании Planned Parenthood из Большого Нью-Йорка был уволен в конце июня после того, как его обвинили в расизме и бесхозяйственности в серии публичных писем, написанных сотрудниками.

Лаура Маккуэйд, бывший генеральный директор компании Planned Parenthood of Greater New York.

«После многих лет жалоб от сотрудников на проблемы системного расизма, неравенства в оплате труда и отсутствия возможности продвижения вверх для чернокожих сотрудников, высокооплачиваемые консультанты были приглашены три раза для оценки ситуации», — говорится в письме, подписанном сотнями сотрудников организации Planned Parenthood. штат и сторонники в Нью-Йорке читает.«Каждый раз цветные сотрудники откровенно рассказывали о своем опыте, но ничего не менялось».

Сотрудники, разговаривавшие с BuzzFeed News, описали похожие проблемы.

Два бывших сотрудника дочерних организаций по программе Planned Parenthood — один в Питтсбурге, а другой в Вашингтоне, округ Колумбия, — отправили BuzzFeed News копии своих писем об увольнении, в которых они подробно описали случаи расового невежества, открытого расизма и культуры, которая мешает им продвигаться по служебной лестнице, в то время как их белые коллеги получали повышение.Обе женщины попросили сохранить анонимность из опасения, что откровение может повредить их карьере.

«Планируемое отцовство рекламирует, что оно существует как безопасное пространство для защиты и поддержки женщин, особенно цветных женщин, но, исходя из своего опыта, я могу с уверенностью сказать, что оно не практикует то, что проповедует», — сказал сотрудник Питтсбурга, работавший в Филиал с 2017 по 2019 год написала в своем заявлении об увольнении. «Здесь создана небезопасная среда, в которой руководство комфортно и безотчетно, а сотрудники страдают и остаются незамеченными.

Филиал в Питтсбурге, получивший название Planned Parenthood of Western Pennsylvania, не имел отдела кадров до ноября 2019 года, поэтому женщина обратилась к генеральному директору Ким Эверт, чтобы подать жалобы и предложить руководству провести тренинг по разнообразию и инклюзивности и программа наставничества. По словам бывшего сотрудника, Эверт сказал ей, что у них нет на это ни времени, ни денег.

Другая женщина, которая работала в отделе планирования семьи Западной Пенсильвании в Питтсбурге с 2018 по 2019 год, имела аналогичный опыт и предоставила BuzzFeed News заметки, которые вела в то время.

Обе женщины заявили, что во время их работы среди сотрудников было явное отсутствие разнообразия, и что несколько цветных сотрудников часто были подорваны, в то время как их белые коллеги продвигались по службе вместе с ними. Без отдела кадров они чувствовали себя беспомощными.

В ответ на запрос о комментариях по поводу конкретных утверждений, сделанных бывшими сотрудниками службы планирования семьи Западной Пенсильвании, организация заявила, что клиника разработала карьерную лестницу для медицинских работников (многие из которых — цветные), чтобы стимулировать карьерный рост. и что все сотрудники должны ежегодно проходить онлайн-тренинг по вопросам разнообразия.

«Когда наши сотрудники говорят о наших неудачах в соблюдении наших ценностей, мы должны поддержать их», — сказал Эверт в своем заявлении BuzzFeed News. «Руководство PPWP стремится напрямую бороться с нашим собственным внутренним и структурным расизмом и подтверждает нашу приверженность искоренению скрытой предвзятости и структурного расизма в нашей организации».

Бывшая сотрудница службы планирования семьи Вашингтона, округ Колумбия, работала в административной сфере в 2018 и 2019 годах и сказала, что она была единственным чернокожим человеком в своей команде.Она сказала, что к ней обращались заметно иначе, чем к ее не-чернокожим коллегам.

Несмотря на ее высокопоставленную должность, она сказала, что ей постоянно говорили подавать еду членам совета директоров, убирать после собраний, оформлять разрешения на парковку для людей и выполнять другую работу на уровне помощника. Она и две другие чернокожие женщины, которые работали в филиале округа Колумбия примерно в то же время, сказали, что их белые коллеги будут постоянно использовать такие расистские термины, как «агрессивный», «властный» и «угрожающий», чтобы описать другого чернокожего сотрудника-мужчину; они нашли его мягким и добрым.

В своем заявлении об увольнении женщина написала, что ее неоднократно выделяли, ругали и даже кричали со стороны начальника. Однажды, когда она была в отпуске, руководитель так громко кричал на нее по громкой связи, что коллеги и HR обратились к ней после звонка, чтобы убедиться, что с ней все в порядке, сказала она BuzzFeed News.

«Я работал во многих некоммерческих организациях, и никогда в моей жизни со мной не обращались так ужасно, как в программе« Планируемое отцовство », до такой степени, чтобы я впал в депрессию, испытывал сильное беспокойство и плакал в ванной. почти каждый день », — сказала женщина.

Трое других сотрудников, которые работали в филиале в Вашингтоне, округ Колумбия, рассказали похожие истории. Габриэль Мартинес, которая работала в филиале округа Колумбия с 2011 по 2018 год, и Анжелика Мелендес, проработавшая там 90 дней в 2017 году, оба чернокожие и латиноамериканцы, сказали, что их коллеги часто путают их или намекают, что они «такие же человек.

Все четыре сотрудника Департамента планирования семьи, округ Колумбия, рассказали BuzzFeed News, что офис был изолирован, и несколько цветных женщин сидели за одним рядом столов. Мартинес и Мелендес сказали, что их коллеги, в том числе их белый менеджер, иногда называли чернокожих и латиноамериканских женщин в этом ряду «баррио» или «девушками из гетто».

Мартинес подала в HR много жалоб на нечувствительные к расовой почве комментарии или инциденты во время ее пребывания в Planned Parenthood, электронные письма, предоставленные BuzzFeed News.В одном из инцидентов, как рассказала BuzzFeed News Мартинес, на ней был фиолетовый головной платок, когда коллега, не являющийся чернокожим, схватил и встряхнул ее волосы, не спрашивая, сказав, что она проверяет, был ли это шарф или она покрасила свои «настоящие волосы» в фиолетовый цвет. .

Мартинес написала в отдел отдела кадров, что ее коллега прикоснулся к ней «очень неуместно», как показывают электронные письма. HR ответил, что они подтвердили событие и его «несоответствие» с помощью свидетеля, как видно из электронных писем, и сказали Мартинес, что ее коллега принесет извинения.

Мартинес сказал BuzzFeed News, что его коллега сказал: «Прошу прощения, если вы обиделись».

Представитель организации Planned Parenthood столичного Вашингтона, округ Колумбия, заявила, что не может обсуждать «индивидуальные кадровые вопросы», но что филиал очень серьезно относится к «любым обвинениям в расистских действиях, домогательствах или подобном поведении». Она добавила, что филиал предоставляет «несколько возможностей для отчетности» и тщательно исследует каждый отчет и при необходимости принимает меры.

В другом инциденте в 2017 году Мартинес спросила своего белого менеджера, могут ли они с Мелендес присутствовать на саммите, посвященном здоровью афро-латинян, и ее менеджер отправил ей текстовое сообщение, задав вопрос, действительно ли женщины были латиноамериканцами, сказали обе женщины.Менеджер сказала им, что никогда не слышала, чтобы Мартинес или Мелендес говорили по-испански, и что она была «более латиноамериканкой», чем они, потому что она проводила время в испаноязычных странах, когда была моложе, сказали они BuzzFeed News.

Менеджер, по их словам, затем отправила женщинам свою фотографию в том, что Мартинес назвал «косичками для белых девочек на отдыхе». Ни одна из женщин в настоящее время не имеет доступа к этой переписке, которая была отправлена ​​на их рабочие телефоны, но Мартинес также отправила BuzzFeed News электронные письма в HR с марта 2018 года, в которых она сказала им, что не чувствует себя в безопасности, встречаясь с ее менеджером наедине.

«Я чувствую, что меня заставляют работать во враждебной среде, где надо мной агрессивно издеваются», — написала она. «Я хотел бы попросить, чтобы до тех пор, пока мы с вами не сможем сесть и поговорить, я не обязан встречаться с [моим менеджером] самостоятельно».

Она сказала, что после этого письма ей все еще приходилось регулярно встречаться наедине со своим менеджером. Мелендес и другой сотрудник филиала сказали, что менеджер часто заставлял цветные сотрудники чувствовать себя «чужими» и неудобными.

«Когда вы знаете, что ваши действия не повлекут за собой последствий, вы можете говорить что угодно, делать что угодно, говорить невежественные или просто грубые вещи и знать, что это останется безнаказанным», — сказал другой сотрудник.

BuzzFeed News неоднократно пытался связаться с менеджером для комментариев, но не получил ответа. Менеджер по-прежнему работает в филиале Planned Parenthood в округе Колумбия. Мелендес больше не работает в репродуктивных правах.

«Из-за такого поведения вы теряете качественных высокообразованных людей с богатыми знаниями», — сказала она.«Хрупкость белых действительно мешает работе репродуктивного правосудия — вы не можете быть столь радикальными в работе из-за неуверенности некоторых из этих женщин».

Представитель отдела планирования семьи столичного Вашингтона подчеркнул, что нынешнее руководство филиала, как для медицинской клиники, так и для административной части организации, разнообразно: четыре из восьми членов группы исполнительного руководства идентифицируются как чернокожие или африканцы. Американцы и 73% из 30 членов руководства, относящихся к чернокожим, коренным народам и цветным людям.

Представитель также предоставил BuzzFeed News список тренингов по разнообразию, проведенных с 2016 года, а также других мероприятий, как завершенных, так и находящихся в разработке. Это включало обучение всех сотрудников расовым микроагрессиям, планы по созданию совета по вопросам разнообразия, справедливости и инклюзивности, а также сотрудничество с внешними консультантами для разработки «общекорпоративного, многолетнего» плана разнообразия и инклюзивности.

«Мы, конечно, знаем, что PPMW не застрахован от системного расизма, пронизывающего наше общество, и за последние несколько лет мы сделали приоритетными наши усилия по разнообразию, равенству и вовлечению, включая обучение микроагрессии и привлечение посторонних лиц. консалтинговой группе для проведения комплексной оценки и плана по усилению этой работы », — сказал представитель.

Демонстранты, выступающие за выбор, держат вывески NARAL у здания Верховного суда США.

Несогласие в NARAL

Рене Брейси Шерман, крупная фигура движения за репродуктивные права, покинула NARAL в 2017 году. В июне этого года, на фоне потока твитов от цветных людей, покинувших организации по репродуктивным правам, она написала в Твиттере: «Анти-чернокожие» и отказ бороться с расизмом — вот почему я покинул совет директоров.

Последняя капля, сказала она BuzzFeed News, пришла во время разговора с новым председателем совета директоров организации Бриной Миликовски в октябре 2017 года.

«Я прямо спросила ее, что она собирается делать с обсудить расизм в совете директоров и то, как все должно измениться, потому что я был разочарован тем, что все, кроме одного места в исполнительном комитете, занимал белый человек », — сказал Брейси Шерман.

Миликовски, сказала она, отмахнулась от вопроса.Но Брейси Шерман продолжала спрашивать, сказала она, получая каждый раз одни и те же ответы.

«А потом я спросил ее:« Как вы думаете, расизм — это проблема? Как вы думаете, проблема в том, что на эти места почти не было выбрано цветных людей? »И она продолжала избегать этого, — продолжил Брейси Шерман. «Так что я ушел в отставку на месте».

Рене Брейси Шерман на митинге у здания Верховного суда США в начале этого года

Брейси Шерман была одной из немногих цветных женщин в совете за три года работы в НАРАЛ, старейшей в стране организации по защите прав на аборт (и одной из двух в исполнительном комитете до ее ухода).Она сказала, что ее коллеги по совету директоров неоднократно допрашивали ее за выражение несогласия.

Пятеро бывших сотрудников и членов правления NARAL рассказали BuzzFeed News, что руководство NARAL часто описывало Брейси Шермана как «проблемного ребенка». По их словам, когда Брейси Шерман сопротивлялась предложениям или формулировкам, которые она рассматривала как исключение для цветных женщин или трансгендерных людей, она встретила сопротивление и закатила глаза.

В электронном письме одному из членов правления о том, почему она ушла в отставку, которое было отправлено BuzzFeed News, Брейси Шерман написала: «Я сказал, что просто не могу продвигаться вперед с организацией, которая задавала мне подобные вопросы после того, как я выразил несогласие в поддержку чернокожих женщин и цветных людей.

Ближе к концу своего пребывания в НАРАЛ Брейси Шерман настаивала на добавлении в совет еще одной цветной женщины, юриста из Южной Азии, и один из ее белых коллег спросил ее: «Чем она отличается? от тебя? Что она может принести из того, что ты не можешь? » — вспомнил Брейси Шерман.

«Имейте в виду, эта женщина юрист, а я нет. Она странная, а я нет. Она совершенно другой расы и этнической принадлежности, чем я, разница была очевидна », — сказал Брейси Шерман. «Было очень неприятно вспомнить, что, как люди цвета, мы с ними взаимозаменяемы.Это было бесчеловечно ».

Дэниел Гроссман, который в то время был в команде с Брейси Шерман, сказал, что вопросы, которые она поднимала вокруг гонки, «людям трудно услышать».

«Я могу подтвердить это», — сказал Гроссман об этом конкретном обстоятельстве, а также о причинах, по которым Брейси Шерман покинул правление. «Я наверняка видел, как к ней относились другие члены совета директоров».

В заявлении для BuzzFeed News Миликовски не стал напрямую касаться инцидентов, описанных Брейси Шерманом, но написал, что правление NARAL «в течение многих лет активно участвовало в увеличении разнообразия и справедливости на уровне правления, персонала и членства. и способствовать созданию инклюзивной среды.

Десять сотрудников — трое из которых работали вместе с Брейси Шерман и шестеро из них работали там после того, как она ушла, — рассказали BuzzFeed News, что сопротивление Брейси Шерман, с которым она столкнулась наверху, существует во всей организации. «Тот факт, что NARAL создан для белых женщин из стран СНГ, является секретом полишинеля в мире репродуктивных прав», — сказал BuzzFeed News один из действующих сотрудников NARAL.

Двенадцать нынешних и бывших сотрудников, которые работали в организации с 2014 года по настоящее время, рассказали BuzzFeed News, что немногие цветные сотрудники в NARAL были сосредоточены на низкооплачиваемых должностях, а также на финансовой и операционной стороне организации, а не на должностях, которые взаимодействовать с членами или влиять на направление деятельности организации.Несколько цветных сотрудников, которые там работали, часто использовались на фотографиях и на публичных мероприятиях.

Представитель NARAL сообщил BuzzFeed News, что организация признала, что черные и коричневые сотрудники чувствовали себя символизированными, и что NARAL сожалеет о действиях, которые вызвали эти чувства.

Все сотрудники NARAL, беседовавшие с BuzzFeed News, сказали, что, когда люди поднимали вопросы о разнообразии, справедливой оплате труда или микроагрессиях, их игнорировали, увольняли, а иногда и делали выговор.

Один инцидент, о котором рассказали несколько сотрудников, которые говорили с BuzzFeed News, произошел на ежегодном выездном мероприятии для сотрудников летом 2018 года. NARAL провела обязательную сессию по вопросам разнообразия, справедливости и инклюзивности, которую сотрудники, особенно цветные, не считали адекватно решать вопросы расового неравенства, особенно в самом НАРАЛ.

На следующий день, на другом собрании всего персонала, несколько сотрудников выразили разочарование по поводу обучения, и одна из немногих цветных женщин сказала Хогу, президенту NARAL, что, по ее мнению, у организации есть проблема расового равенства и инклюзивности, как в работа, которую он выполняет, и состав персонала.

В ответ четыре сотрудника, присутствовавшие на встрече, рассказали BuzzFeed News, что Хог начала яростное опровержение, защищая свою работу по искоренению расового неравенства. На протяжении всего своего выступления она продолжала смотреть или указывать на небольшую группу черных оперативных сотрудников, сидящих вместе, рассказали BuzzFeed News два сотрудника и предложили присутствующим цветным сотрудникам создать рабочую группу по этому вопросу.Двое присутствующих сотрудников сказали, что цветной персонал явно неуютно.

В конце встречи два присутствующих человека сказали, что Хог сказал персоналу, чтобы они предлагали менеджерам и руководителям предложения о том, как NARAL может улучшить свое разнообразие и инклюзивность. В последующие дни шесть менеджеров, в том числе двое, которые общались с BuzzFeed News — Лесли МакГорман, в то время заместитель директора по политике, и еще один менеджер, пожелавший остаться неизвестным, — собрали отзывы своих сотрудников и составили документ для руководителей.

«В нерабочее время мне позвонил мой босс, и она в основном спросила меня:« Почему вы, ребята, это сделали? »- сказал второй менеджер, добавив, что ей сделали выговор. «Она сказала, что одну страницу мы даже не могли отправить Илизу, потому что все это напало на нее».

Представитель NARAL сообщил BuzzFeed News, что организация не оправдывает репрессалий или выговоров за жалобы сотрудников. Она добавила, что Хог и руководители были осведомлены о проблемах персонала с отступлением, и что они признали обучение на отступлении и последующий разговор ошибочными шагами.

Руководители получили письмо от руководства и провели совещание по этому поводу, сообщил представитель компании. По их словам, эти инциденты заставили руководителей стремиться к повышению разнообразия и интеграции в организации, и NARAL начал конкретные усилия для этого.

Через год после инцидента 2018 года на ретрите Hogue объявил, что нанимает управляющего директора, который возглавит инициативу разнообразия NARAL в качестве одной из их главных обязанностей. Они наняли белую женщину.

Персонал, работающий в настоящее время в организации, говорит, что через год после этого найма в NARAL не было обучения разнообразию и инклюзивности.НАРАЛ сказал, что тренинги фактически планируются.

«Реализация наших ценностей, основанных на разнообразии, справедливости и инклюзивности, является этическим и стратегическим императивом не только для NARAL, но и для нашего более широкого движения», — сказала Хоге BuzzFeed News, когда ее спросили об инцидентах, описанных в ее организации. . «Мы гордимся тем, что делаем, чтобы расти и совершенствоваться, и я беру на себя ответственность за то, чего мы не достигли. … [Мы] мы знаем, что мы должны продолжать слушать, учиться и развиваться.

Десять человек, которые работали в NARAL, рассказали BuzzFeed News, что руководство постоянно ссылалось на тот факт, что их доноры и волонтеры составляют большинство из белых, представителей среднего класса и центристов, как на причину, по которой они не всегда используют более инклюзивный язык, например, изменяя «беременным женщинам». «Беременным» в пресс-релизах или подписывая прогрессивные, взаимосвязанные причины.

Одна женщина, которая работала в NARAL в 2018 году, сказала, что когда она спросила члена руководства, почему они не проводят больше работы с цветными женщинами, ей ответили, что NARAL «целью были женщины из пригородов».

На собрании всего персонала в мае внешний подрядчик по исследованиям обмена сообщениями вместе с командой по связям NARAL выступил с презентацией, в которой подрядчик выступил против использования языка, включающего транссексуалов. «Мы признаем, что использование слова« женщина »(или« женщины ») не отражает реальный жизненный опыт трансгендерных мужчин и небинарных людей, нуждающихся в медицинской помощи по прерыванию беременности», — говорится на слайде. «Однако мы обнаружили, что использование« людей »вместо« женщин »может вызвать значительную путаницу среди нашей аудитории.

На слайде показано, что использование единственного числа «женщина» в сообщениях помогает понять, насколько личным является решение сделать аборт, в то время как использование слова «люди» может «вызвать подозрение, что мы подразумеваем, что мужчины должны иметь больший контроль» над абортом. забота.

В ответ представитель NARAL сказал, что представленное исследование было проведено от его имени внешним подрядчиком, чтобы сообщить сообщения NARAL «конфликтующим избирателям».

Сотрудники, присутствовавшие на презентации, заявили, что этого не произошло, и они интерпретировали слайд, в котором упоминалась «наша аудитория» и не было конкретного упоминания конфликтующих избирателей, как указание на то, как обращаться ко всем избирателям.

Представитель НАРАЛ добавил, что организация «привержена просвещению наших членов и избирателей» о том, как нападки на репродуктивные права влияют «не только на женщин, но и на трансгендерных и небинарных людей».

Транс и небинарные люди также являются «Мы считаем, что использование как гендерных, так и гендерно-инклюзивных языков является нашей наиболее эффективной стратегией, позволяющей осознать важные реалии того, кто нуждается в доступе к репродуктивному здоровью», — сказал представитель нашего движения.«

Внутренние электронные письма, рассмотренные BuzzFeed News, также показывают, что, несмотря на недавнее расширение NARAL в Аризоне и Неваде, где проживает большое количество латиноамериканцев, NARAL не нанимал испаноязычных переводчиков. Когда сотрудники отказывались от встреч и писем, руководство NARAL заявило, что хотели сосредоточиться на текущих донорах, согласно электронным письмам, рассмотренным BuzzFeed News.

В ответ на вопросы об их сопротивлении найму переводчиков, представитель NARAL сказал, что организация «признала необходимость предоставления большего количества материалов и ресурсов на разных языках. »По мере того, как он расширяется на большее количество состояний, и что он начал работу над этим.

Чайна Дикерсон, которая работала заместителем национального политического директора NARAL с 2017 по 2018 год, сказала, что, по ее мнению, ее «навесили на проблему» за то, что она настаивала на большей взаимосвязанности в работе NARAL и противодействовала расистским или дискриминационным взглядам.

«Каждый раз, когда мы хотели каким-то образом поддержать репродуктивную справедливость, поговорить о людях, наиболее пострадавших от этого, это было по сути« нет, потому что наша аудитория — белые женщины среднего класса, и они не поймут »». она сказала.

Уходя, она сказала, что рассказала НАРАЛу обо всех своих проблемах в своем выходном интервью.

«Я не думаю, что это была слепота, потому что нельзя быть слепым, если я снова и снова говорю вам, что это проблема», — сказал Дикерсон BuzzFeed News. «Никто из нас не умалчивал об этих проблемах, даже белые женщины, которых я считаю сообщниками».

В заявлении, отправленном в BuzzFeed News, Хог сказала, что она «не знала об упускании возможностей из-за опасений доноров или членов».

Представители NARAL привели несколько примеров за последний год, когда организация использовала гендерно-инклюзивный язык в его твиты и электронные письма донорам и волонтерам, а также пересекающиеся вопросы, в которых участвовал НАРАЛ, включая спонсирование конференции «Движение за черные жизни» и поддержку реформы уголовного правосудия.

Они также отметили недавний саммит, который организация провела для своих доноров и добровольцев, в ходе которого они открыто обсудили хрупкость белых, их превосходство и важность интерсекциональности и антирасизма. По словам представителей, Хог также недавно провела телефонную беседу с донорами, в которой рассказала о языке, учитывающем интересы трансгендеров.

Моника Симпсон, исполнительный директор SisterSong.

Моника Симпсон, исполнительный директор SisterSong, организации репродуктивного правосудия, годами бросала вызов таким организациям, как Planned Parenthood и NARAL, по расовым вопросам.

Когда наступит важный культурный момент, например недавние протесты против убийства чернокожих полицией или когда в 2015 году началось движение Black Lives Matter, появятся признаки прогресса, и основные группы по репродуктивным правам будут более активно сотрудничать и внесение изменений, — сказал Симпсон.Но когда давление на группы утихнет, сказал Симпсон, прогресс может остановиться.

«Мы, цветные люди, будем проливать этот свет на эти более крупные, основные организации и говорить:« Эй, нам нужно, чтобы вы действовали по-другому », — сказал Симпсон.

«А когда горит свет, у нас все хорошо, изменения вносятся, мы движемся вперед. Но тогда это похоже на то, неужели мы сами должны держать свет включенным? Чтобы продолжать следить за тобой? ●

О коварном, лицемерном «приятном парне» Чарльза Диккенса ‹CrimeReads

В 1851 году Чарльз Диккенс сопровождал своего друга инспектора Чарльза Филда из Скотланд-Ярда в своего рода поездке, следуя за ним во время его ночной прогулки по Лондону , проверяя на различных жуликов и других членов городского хулигана.Он написал статью об этом опыте для своего собственного журнала Household Words , с энтузиазмом рассказывая о харизматических и чрезвычайно перформативных методах Филда, когда он допрашивал и запугивал людей, с которыми они сталкивались, в бедных и пустынных районах, по которым они бродили.

В отчете Диккенса о поездке, озаглавленном «На дежурстве с инспектором Филдом», детектив кажется довольно большим, чем жизнь. Он опаздывает на встречу со своей командой, потому что патрулирует Британский музей, и Диккенс предполагает, что он «бросает чудовищные тени на стены и потолки», когда он бродит по коридорам, вынюхивая прячущихся преступников с «более тонким запахом, чем запах людоеда». .Когда он действительно прибывает, чтобы встретить всех перед их путешествием по лондонским улицам, он вызывает «сенсацию у дверей вокзала», возможно, «пришедший быстро из-за руд и металлов глубоких шахт земли и из-за Попугая». Боги островов Южного моря, птицы и жуки тропиков, искусство Греции и Рима, скульптуры Ниневии и следы древнего мира ». Диккенс, записывая такие захватывающие дух хвалебные фразы (а также предлагая своим слушателям в первую очередь взглянуть «за кулисы» на полицию), выполняет своего рода великолепную власть от имени Филда.Филд не просто контролирует Лондон — подчеркивая микрокосмическую империю Британского музея, Диккенс намекает на то, что Филд играет важную роль в контроле над королевством. Эти символические характеристики международного могущества и охвата, а также зацикленные и мифологические описания твердо характеризуют Филда как вездесущего носителя справедливости. Поле не человек — он герой, он сила, он бог. Кажется, что с этими описаниями инспектор может столкнуться с монстрами, и эти описания его неуязвимости и величия призваны не только произвести впечатление, но и утешить.Это человек, защищающий лондонских читателей из среднего и высшего класса от зла, пока они ночуют в постели.

Однако в течение смены инспектор Филд защищает Лондон от только у некоторых напуганных карманников и жителей из низшего сословия, которые уже вечером находятся в своих домах, пытаясь уснуть. Он входит в квартиру и будит людей, чтобы терроризировать их и трясти.Боятся все, кроме отряда Филда (в который входил и коллега Диккенса, журналист У.Х. Уиллс). В повествовании Диккенса отмечается: «Рука инспектора Филд — это хорошо известная рука, которая прикрыла ошейник половину людей здесь и жестом направила их братьев, сестер, отцов, матерей, друзей мужского и женского пола в Новый Южный Уэльс. И все же в этом логове стоит инспектор Филд, султан этого места. Каждый вор здесь корчится перед ним, как школьник перед своим учителем ». Его власть характеризуется как абсолютная, и Диккенс относится к ней с восхищением, а не с тревогой, которую можно ожидать от писателя, который часто осуждал таких суровых учителей.

Диккенс то и дело переключается с восхищения внушительной аурой Филда на кучу барочных описаний мрачных кварталов, которых они достигают. «Кто из тех, кто среди этой смеси отвратительных запахов, этих груд грязи, этих падающих домов со всем их мерзким содержимым, одушевленным и неодушевленным, тонко перетекающим в черную дорогу, поверит, что они дышат ЭТОМ воздухом?» Зрителям Диккенса (которые не бродили бы по беднейшим районам города после наступления темноты, если бы они не спали в трущобах именно из-за острых ощущений) это эссе показалось бы открывающим глаза.Он убедительно представляет своим читателям совершенно другой мир в их собственном городе — мир загрязнения, заражения и бедности. Но его читатели также нашли бы захватывающую демонстрацию работы полиции. В эссе Диккенса эти жители изображаются бедными и жалкими жителями в одно мгновение, а в следующий — опасными зверями и негодяями. «Мы заперты, полдюжины из нас, в доме Барка в самых сокровенных уголках худшего района Лондона, — сообщает он, — глубокой ночью — дом кишит отъявленными грабителями и хулиганами … и ни один мужчина не шевелится … Они знают всю тяжесть закона и знают Инспектора Филда и компанию.слишком хорошо.» Таким образом, «На дежурстве с инспектором Филдом» особенно странно читать, потому что он создает столько противоречивой интриги для такой трагической обстановки. Эссе посвящено детективной работе, а также описывает ужасное обращение с городской беднотой (в руках полиции, а также в ужасных условиях жизни), но никогда не затрагивает связь между ними.

***

Это был не первый раз, когда Диккенс описывал трущобы, и не последний.Он много инвестировал в разоблачение социально-экономических и жизненных условий лондонцев из низшего класса, и часто делал персонажей рабочего класса центром своих рассказов. К этому времени он уже сочувственно написал о системной несправедливости в The Pickwick Papers , эксплуатации детей всех видов и жестоком обращении с женщинами в Oliver Twist , жестоком обращении с детьми в системе образования в Nicholas Nickleby и финансовых лишения (вплоть до нищеты) в The Old Curiosity Shop , среди других бедствий.Всего через три года он закончил свой роман Hard Times , его роман, наиболее посвященный социальной реформе, обращению к детскому труду и другим институциональным злоупотреблениям, угнетению рабочего класса и даже растущей проблеме промышленного загрязнения. Да и сам Диккенс знал о бедности не понаслышке; когда он был ребенком, ему пришлось бросить школу, чтобы работать на фабриках, после того как его отца-должника отправили в тюрьму Маршалси.

Элизабет Дейл Самет отмечает, что Диккенс мало любил офицеров правоохранительных органов низкого уровня, таких как патрульные или бидлы, или вообще любых других агентов государственного контроля и социального угнетения, от солдат до землевладельцев и аристократов.Он высмеивал констеблей в других статьях в Домашних словах , а его бидлы в Оливер Твист — продажные идиоты. В Bleak House он высмеивает парламент и неэффективное законодательство богатого класса, направленное на защиту рабочего класса. Однако, как размышлял Джордж Оруэлл в своем эссе о писателе 1946 года, «единственные должностные лица, с которыми Диккенс обращается с любым видом дружелюбия, — это, что примечательно, полицейские». Он был очарован детективами. В странно головокружительном «На дежурстве с инспектором Филдом» Диккенс сталкивается, возможно, с самым большим повторяющимся лицемерием в своей карьере, а также с историей популярных развлечений: настойчивым требованием, чтобы полицейские, борющиеся с преступностью, предоставляли захватывающий контент, избегая при этом того, что подавляющее большинство «борьбы с преступностью» — это, в конечном счете, продолжающееся угнетение и удобное присвоение козлов отпущения наиболее уязвимых слоев общества.

В марте 1852 года Диккенс выпустил первую партию Bleak House . Один из его самых длинных романов, он выйдет двадцатью частями до сентября следующего года. Это большой многосюжетный роман с двумя рассказчиками, обрамленный бесконечным судебным делом под названием Jarndyce v. Jarndyce. Роман рассказывает о жизни нескольких людей, пострадавших от иска, в частности, трех подопечных-подростков, которые собираются вместе в поместье под названием Холодный дом. Не менее известен и зловещий адвокат г.Талкингхорн, который начинает собирать предысторию другого бенефициара, который оказался одним из его богатых клиентов. Третья часть романа заканчивается десятой главой, на которой происходит захватывающий момент, связанный с обнаружением мертвого тела. Только тогда один из сюжетов романа превращается в то, что мы теперь назвали бы тайной убийства. А в седьмой части романа, когда мы достигаем двадцатой главы, мы встречаем детектива, который, как мы ожидаем, раскроет дело. Первые слова, сказанные о нем, подразумевают, что ему не о ком беспокоиться; «Не обращайте внимания на этого джентльмена …Ведро.»

Но мистер Баккет — еще более сложный персонаж, чем профильный Инспектор Филд. Как и Филд, Баккет — сыщик в штатском из недавно созданного Детективного отдела лондонской столичной полиции (основан в 1842 году, всего за десять лет до Bleak House ). Лондонская столичная полиция была учреждена в Великобритании только двадцать три года назад, в 1829 году, тогдашним министром внутренних дел Робертом Пилом. Как и в случае с американской полицией, которая возникла несколько позже в начале девятнадцатого века из вооруженных миротворческих групп, стремящихся подавить восстания рабов и выследить беглых рабов, рост британской полиции связан с превосходством белых, причем не дома, а в большей степени, чем в Британии. империя; британская полиция в Индии, известная как «полиция бандитов», одновременно возникла в 1820-х и 30-х годах под командованием Уильяма Слимана для истребления индийских мужчин, подозреваемых в том, что они «головорезы» (группа разбойников, которые якобы убивали путешественников, чьи предательство и существование в первую очередь, вероятно, были сфабрикованы для оправдания геноцида индийского народа руками колонизаторов).Таким образом, за короткое время появилось много британской полиции и много видов британской полиции. Многие ученые читали детектива Bleak House , который очень любезен, как существующий, чтобы уравновесить некоторые опасения по поводу гражданского, внутреннего миротворчества, а также для устранения общественного возмущения по поводу их роли шпионов и наблюдения за повседневной жизнью, посылая отчеты и ожидание, чтобы поймать простых людей, нарушающих закон. Но роман, кажется, не может сделать вывод о достоинствах этого полицейского и, кажется, удивляет даже себя, когда обнаруживает, что он гнил под всем этим.

До 1842 года, когда появились сыщики в штатском, целью полиции, казалось, была их заметность: предотвращение преступлений своим присутствием, а не встраивание в толпу, чтобы ждать, пока это произойдет. Ученый Д.А. Миллер в своей основополагающей книге Роман и полиция , в которой рассматривается рост полицейской деятельности в викторианскую эпоху одновременно с появлением романной формы, прямо называет Диккенса пропагандистом Новой полиции.И он был; он написал и опубликовал множество эссе в журнале Household Words , описывающих взгляды недавно известных сыщиков, их профессиональные обязанности и их положительное влияние на городское пространство, которое, по его настоянию, включает снижение преступности и, как отмечает Самет, создание лабиринта городских улиц. чувствуют себя расшифровываемыми для среднего лондонца. Одна из многих документальных статей, которые он написал на эту тему, эссе в Household Words под названием «Шпионская полиция» начинается с утверждения: «Мы уже дали некоторое представление о работе системы детективной полиции Лондона и обнаружили, что он используется исключительно для привлечения к ответственности за преступление »- безоговорочная поддержка силы.

Хотя Баккет, возможно, был предназначен для облегчения беспокойства по поводу работы полиции в викторианском обществе, он также не может не воплотить в себе несколько больших противоречий, которые присущи полицейскому. Несмотря на всю поддержку полиции Диккенсом, « Bleak House » весьма неоднозначен и даже не понимает, какую пользу на самом деле дает тайный полицейский. Как может кто-то быть действительно заслуживающим доверия, — кажется, спрашивается в романе, — если их задача — поймать окружающих, которые делают что-то не так? И как может человек, чья работа заключается в укреплении власти, оставаться невосприимчивым к коррупции в законе и интересам классов, которые его создают?

Ведро, соответствующее его серой области морали, появляется в романе светотенью.Он выходит из тени офиса коварного адвоката Талкингхорна, поражая клерка по имени мистер Снагсби, который

«встревожен, увидев, стоящего с внимательным лицом между ним и адвокатом на небольшом расстоянии от стола, человека в шляпе и палке в руке, которого не было, когда он сам вошел и с тех пор не вошел. дверь или одно из окон. В комнате есть пресс, но его петли не скрипят, и по полу не слышно ни звука.И все же этот третий человек стоит там со своим внимательным лицом, со шляпой и палкой в ​​руках, а руки за спиной — спокойный и спокойный слушатель. Это плотного телосложения, уравновешенного вида, остроглазый мужчина в черном, примерно средних лет. За исключением того, что он смотрит на мистера Снагсби так, как будто собирается сделать свой портрет, на первый взгляд в нем нет ничего примечательного, кроме его призрачной манеры появления.

Ведро со своим фотографическим взглядом мягко и плавно материализуется из темноты.Как и мистер Филд, он кажется немного потусторонним. «Призрачный», он существует в некой лиминальности, не полностью воспринимаемой человеческими чувствами. Он достаточно незаметен, чтобы быть невидимым в темной комнате, и, как отмечает рассказчик, достаточно обычен, чтобы растворяться на фоне толпы. Bleak House полон толпы (самый первый абзац — это описание густой толпы, окутанной густым туманом). Как детектив, мы узнаем, что Баккет выслеживает людей по всему Лондону — в нескольких главах с этого момента единственным описанием его в одной части будет случайное упоминание о том, что именно в этот момент повествования мистерБаккет находится где-то в Лондоне, выполняет свои обязанности, ловит преступников и мошенников. Он везде и нигде одновременно. До того, как его впервые представили, он вполне мог скрываться в многочисленных толпах романа.

Появление Бакета в качестве исследователя загадочного мертвого тела приносит облегчение, особенно учитывая тон шестой части, Августа, которая, кажется, полностью посвящена ожиданию — и это усиливает ожидание, которое на самом деле испытывают читатели романа, которые были на крючке уже три месяца.Как и в случае с описанием Диккенсом настоящего Инспектора Филда, напоминания о том, что он «где-то там», создают радужные перспективы. Диккенс превращает угрозу слежки полиции в потенциальный плацдарм для приключений. Но вскоре выясняется, что Баккет не совсем та сила порядка, которой все ждали — и это в основном потому, что, когда он появляется из тени, это делается для того, чтобы обмануть и арестовать людей.

Ведро прибывает полностью замаскированным в тир, где собралось много персонажей.Как объясняет второй рассказчик романа Эстер Саммерсон, он выглядит «очень респектабельным пожилым джентльменом с седыми волосами, в очках, в черном спенсере, гетрах и шляпе с широкими полями, в руках у него большая трость, расшитая золотыми бусинами. ” Этот новый посетитель утверждает, что он врач. Эстер продолжает: «… врач остановился и, сняв шляпу, исчез по волшебству, оставив на своем месте другого, совершенно другого человека». Человеком на его месте, что удивительно, стал инспектор Баккет, снова описанный сверхъестественными словами.«Дамы и господа, — кукарекает он своим зрителям, как если бы он был начальником манежа, — вы извините за все, что может показаться неприятным в этом, для инспектора детективного ведра моего имени, и я обязан выполнить . » Обязанность — арестовать пожилого человека по имени мистер Гридли, который умирает прямо здесь, в галерее, под стражей в полиции.

Уловка мистера Баккета в том, что он такой симпатичный, болтливый и дружелюбный. Позже в романе есть даже восхитительное замечание о том, как сильно он любит возвращаться домой и решать дела вместе со своей женой, которая сама является «леди прирожденного гениального детектива». Во время ареста Гридли он говорит с ним, как с друзьями: «Господи, благослови твою душу, какие времена мы провели вместе! Разве я не видел тебя на флоте снова и снова из-за презрения? Разве я не приходил в суд двадцать дней подряд только для того, чтобы увидеть, как вы прикалываете канцлера, как бык? Разве ты не помнишь, когда впервые начал угрожать адвокатам и два или три раза в неделю присягали против тебя? Мистер.Гридли будет арестован за то, что угрожал злому адвокату Талкингхорну после того, как стал невольным участником дела Jarndyce . Баккет успокаивающе преуменьшает причины ареста, говоря, что Гридли просто позволил «своему характеру немного взять над ним верх».

Но Баккет, вероятно, пошел за Гридли, потому что Талкингхорн попросил его об этом. Ранее в романе, Баккет представлен читателям, когда он физически находился в покоях недобросовестного Талкингхорна; Офицер полиции представлен как существующий в коррумпированной юридической организации романа.В Bleak House закон представлен как неэффективный, неэффективный и нарушаемый, когда он действительно следует набору правил, и совершенно угрожающий и угрожающий, когда его принимают те, кто использует правила в своих интересах. Теперь, возможно, кажется, что сообщение Талкингхорна об угрозах Гридли Баккету — это путь закона, но в одном из небольших поворотов романа позже подтверждается, что Баккет мобилизовался по указанию адвоката, и это имеет очень опасные и несправедливые последствия.

В более поздней сцене Баккет заходит к занятой семье Багнетов, которую он никогда не встречал, чтобы призвать их посетителя Джорджа Раунсуэлла. Когда он видит детей Багнетов, Квебек и Мальту, он растворяется в непрерывном проявлении привязанности, очаровывая семью. Позволив детям залезть на него, он умоляет их поцеловать, заставляет смеяться, играет с ними, восхищается их сходством с родителями, щиплет их щеки, шутит над своей забавно звучащей фамилией, обсуждает, как сильно он желает своей жене может родить детей, а затем призывает старшего сына, Вулиджа, дать импровизированный пятилетний концерт.После великолепного вечера, в течение которого родители Багнет чувствовали себя так, будто приобрели нового друга, «искрометного незнакомца» мистера Бакета (который планировал позвонить позже на этой неделе), Баккет и Джордж уходят вместе, взявшись за руки. под руку после прекрасного вечера. В этот момент Баккет, конечно же, арестовывает Джорджа по подозрению в убийстве:

«Mr. Поэтому вскоре Джордж предлагает гулять в одиночку. Но мистер Баккет, который не может решиться отказаться от своей дружеской хватки, отвечает: «Подожди полминуты, Джордж.Я хотел бы сначала поговорить с вами ». Сразу после этого он заворачивает его в трактир и в гостиную, где он противостоит ему и хлопает спиной по двери.

«Итак, Джордж, — говорит мистер Баккет, — долг есть долг, а дружба — это дружба. Я никогда не хочу, чтобы эти двое ссорились, если я могу помочь. Я старался сделать сегодня вечер приятным и говорю вам, сделал я это или нет. Ты должен считать себя заключенным, Джордж ».

Все это было подстроено, но даже когда он арестовывает Джорджа (который невиновен), Баккет настаивает на том, что он не имеет в виду никакого личного недоброжелательства.Самым большим преимуществом Бакета является то, что он позиционирует себя как услужливый. Даже когда он их арестовывает, он сообщает гражданам, что все будет хорошо. Здесь ведро обитает в большом противоречии с полицейскими силами; представляя, что хочет помочь, даже при нанесении вреда. Но для его работы крайне важно, чтобы Баккет считался полезным. В конце концов, какую маскировку он выбирает, обманывая Гридли? Врач, чья работа — помогать людям.

Однако Баккет совершает самый худший поступок в романе.Позже в романе болезненный бездомный мальчик Джо, который только что вылечился от оспы, пропадает из Холодного дома. Никто не знает, где он, но Аллан Вудкорт, молодой врач, в которого Эстер позже влюбится (и который никогда раньше не встречал Джо), однажды ночью бродит по старому бедному району Джо, трущобам Том-Ол-Лоун. , и находит его там.

Сквозь слезы Джо объясняет Вудкорту, что его «забрали» из Холодного дома «ночью». Вудкорт просит Джо рассказать ему, кто это сделал, но Джо слишком напуган, чтобы даже произнести имя этого человека вслух.Почему? Потому что этот человек «повсюду, все в лучах», и Джо боится, что он может быть поблизости и услышать это. В конце концов Вудкорт уговаривает Джо прошептать имя ему на ухо. Читатели не осведомлены об этой информации, но Джо вслух рассказывает, как этот человек удалил его и изгнал из этого района Лондона. «[Он] посадил меня в хлыст, — говорит Джо, — пока меня не выписали, потом дал мне немного денег — четыре полубыка, что вы можете называть полукронами, — и сказал:« Подцепи! Вы здесь никому не нужны, — считает он.«Подцепи. Иди и броди, — считает он. «Иди дальше», — отвечает он. «Не позволяй мне видеть тебя нигде в пределах сорока миль от Лондона, иначе ты раскаешься в этом». Так что я увижу, если он когда-нибудь увидит меня, и он увидит меня, если я буду над землей ».

Это все безумно жестоко. Вудкорт полон решимости установить местонахождение этого злоумышленника и вскоре направляется в тир Джорджа Раунсуэлла, спрашивая, что такое «мистер Мистер. Bucket », не для того, чтобы сообщить о жестокости, а для того, чтобы обвинить его. . Вскоре читатели узнают, что Талкингхорн ранее обнаружил, что Джо могла узнать слишком много о прибыльном секрете, и Талкингхорн в частном порядке попросил мистераВедро избавься от него. И Баккет, по общему мнению, подчиняется, напугав бедную маленькую Джо до полусмерти. Поскольку Джо вернулся в трущобы, его болезнь ухудшается, и он умирает, в результате чего Баккет виноват в двух из девяти смертей в романе, старике и маленьком мальчике.

Учитывая многослойность романа, факты об этом инциденте трудно раскопать. Холодный дом формально чрезвычайно многослойен, но он также одержим наращиванием материала: юридических документов, которые заставляют дело Jarndyce шлифовать из поколения в поколение, поперечных срезов земли (первый параграф задается вопросом, есть ли окаменелости динозавр где-то под лондонскими улицами) и даже само время.Но холодная, суровая правда о мистере Баккете похоронена глубоко внутри Холодного дома, рассказывается в нескольких главах и с доказательствами, собранными разрозненными второстепенными персонажами. Поскольку повествовательный центр не часто уделяется гражданам из низшего сословия, трудно понять, что Баккет плохой, и, поскольку он кажется столь благонамеренным персонажам, которые получают повествовательную свободу, еще труднее признать это. И человек, который ее решает, обнаруживает, какой труд делает кого-то героем народа: врач.

Bucket и Woodcourt как нельзя более различны, но они действуют очень похоже. Они оба знают всех, несмотря на то, что они второстепенные персонажи. И Баккет, и Вудкорт материализуются после того, как было найдено первое мертвое тело, и задерживаются. Вудкорт позиционируется в сюжете как тень Инспектора Бакета — почти невидимая, непритязательная фольга, тонко зарисованная позади него для одной конкретной цели. В «Холодном доме» «поиск» — это обычное времяпрепровождение или даже общественное мероприятие.Множество разных персонажей исследуют вещи, работая над делами, которые, в конечном итоге, предполагает Бакет. Но в этом перевернутом расследовании Вудкорта, Bleak House подчеркивается, что раскрывающие преступления должны быть последними, кто их совершает.

Ведро — еще один предмет романа, озабоченного беспомощным накоплением; у нас так много информации о нем, что его трудно назвать. Когда мы следим за тем, как он действительно выполняет детективную работу, это захватывающе; он блестящий мыслитель «нестандартно», и он вводит измерение «решения головоломок», которым будут обладать многие последующие полицейские, разгадывающие тайны.Но правда в том, что Бакет плохой. Он не просто плохое яблоко, потому что он — символ всей полиции в этом романе. И в конечном итоге он разрушает жизни людей.

Bleak House, во всех рассматриваемых системах регулирования и контроля представляет собственные попытки Диккенса понять, что полиция означает для общества. Это эксперимент в реальном времени (продолжительностью двадцать месяцев) по его примирению с неприятной реальностью. Но когда выясняется, что Баккет, уже применявший столько уловок, является агентом, жестоко ответственным за смерть больного ребенка, роман становится ясно о своей позиции.В итоге получается символичный полицейский, который приносит больше вреда, чем пользы, несмотря на всю свою веселость и уверенность в своей готовности помочь. В «Холодный дом » Диккенс определяет (с разочарованием), что знак полицейского — с радостью пожать вам руку, чтобы он мог хлопнуть вас по наручникам на вашем запястье.

8 токсичных личностей, которых следует избегать

Хотя нам нравится думать, что люди в нашей жизни уравновешенные, счастливые, здоровые люди, мы иногда понимаем, что это не так.Лично у меня были моменты, когда я пропустил свой день, счастлив, насколько это возможно, думая, что жизнь грандиозна и БАМ, меня ошарашит тот, кому удастся выбить счастливый ветер из моих парусов. Иногда это легко списать со счетов, а иногда — не очень.

Может быть, вы позитивный человек, но когда вы находитесь рядом с определенным человеком, вы чувствуете себя отрицательно. Или, может быть, у вас идеалистический взгляд на мир, и когда вы находитесь с определенными людьми, вы чувствуете себя глупым, нереалистичным или бредовым.Или, может быть, вы гордитесь тем, что полностью независимы и контролируете свою жизнь, но когда вы находитесь рядом с определенным членом семьи, вы регрессируете в состояние детства.

Некоторые из этих ситуаций и да, эти люди могут иметь чрезвычайно негативное влияние на нашу жизнь. И хотя все мы люди и у нас есть свои «проблемы», некоторые «проблемы», откровенно говоря, токсичны. Они токсичны для нашего счастья. Они токсичны для нашего мировоззрения. Они токсичны для нашей самооценки. И они токсичны для нашей жизни.Они могут высосать из нас жизнь и даже сократить нашу жизнь .

Вот самые ужасные из ядовитых личностей и как их распознать:

1. Манипулятивное Мэри: Эти люди являются экспертами в тактике манипуляции и . На самом деле, вы можете даже не осознавать, что вами манипулировали, пока не станет слишком поздно. Эти люди выясняют, какие у вас «кнопки», и толкают их, чтобы получить то, что они хотят.

• Почему они токсичны: У этих людей есть способ съесть вашу систему убеждений и самооценку. Они находят способы заставить вас делать то, что вам не обязательно делать, и, прежде чем вы это осознаете, вы теряете чувство идентичности, свои личные приоритеты и способность видеть реальность ситуации. Внезапно мир сосредотачивается вокруг их потребностей и их приоритетов.

2 . Нарциссическая Нэнси: Эти люди чрезвычайно высокомерны и верят, что мир вращается вокруг них.Они часто не такие хитрые, как манипулятивные Марии мира, но вместо этого, как правило, немного откровенны в том, чтобы удовлетворить свои потребности. Вы часто хотите сказать им: «Дело не всегда в вас».

• Почему они токсичны: Они ориентированы исключительно на свои нужды, оставляя ваши потребности в пыли. Вы остались разочарованными и неудовлетворенными. Кроме того, они лишают вас энергии, заставляя вас так сильно сосредотачиваться на них, что вам ничего не остается для себя.

3.Дебби Даунерс: Эти люди не могут ценить позитив в жизни. Если вы скажете им, что сегодня прекрасный день, они расскажут о надвигающемся мрачном прогнозе. Если вы скажете им, что выиграли в середине семестра, они расскажут вам о том, насколько сложным будет финал.

• Почему они токсичны: Они лишают все радости. Ваш радужный взгляд на жизнь продолжает подавляться негативом. Прежде чем вы это осознаете, их негатив поглотит вас, и вы сами начнете смотреть на вещи в серых очках.

4. Осуждающий Джимс : Когда вы видите вещи такими милыми и причудливыми, они видят вещи странными и непривлекательными. Если вы находите уникальные взгляды людей освежающими, они находят их «неправильными». Если вам нравится чей-то эклектичный вкус, они находят его «тревожным» или «плохим».

• Почему они токсичны: Суровые люди очень похожи на Дебби Даунерс. В мире, где звучит свобода, приговор на или более чем на закончился. Если бы мир был однородным местом, жизнь была бы довольно скучной.Проведение большого количества времени с этими типами также может непреднамеренно превратить вас в осуждающего человека.

5. Убийство мечты Keiths: Каждый раз, когда у вас появляется идея, эти люди говорят вам, почему вы не можете этого сделать. По мере того, как вы добиваетесь, они пытаются вас сбить. Когда вы мечтаете, они первыми говорят вам, что это невозможно.

• Почему они токсичны: Эти люди застряли в , что составляет вместо , что может быть .Более того, эти люди разъедают вашу самооценку и веру в себя. Прогресс и перемены возможны только благодаря новым вещам и инновациям, мечтам о невозможном и достижению звезд.

6. Неискренний Иллиссас: Вы никогда не почувствуете, что эти люди искренни. Рассказываешь анекдот, они вежливо смеются. Вы чувствуете себя подавленным и грустным, и они дают вам ответ типа «там, там». Вы говорите им, что вам что-то нравится, и получаете очень скучный ответ.

• Почему они токсичны: Неискренние или искренние люди строят отношения на основе поверхностных критериев. Это порождает поверхностные, бессмысленные отношения. Когда тебе действительно нужен друг, его не будет рядом. Когда вам действительно нужна конструктивная критика, они скорее скажут, что вы молодец. Когда вам нужна поддержка, они предпочтут увидеть, как вы проиграете или выставите себя дураком.

7. Неуважительный Дэннис: Эти люди будут говорить или делать что-то в самое неподходящее время и самым неподходящим образом.По сути, они более тонкие, выросли хулигана . Может быть, этот человек — друг, которому вы доверились и использует ваш секрет против вас. Может быть, это член семьи, который вкладывает свой занудный нос в ваши дела, когда это не его дело. Или, может быть, это коллега, который говорит вам унизительные вещи.

• Почему они токсичны: Эти люди не знают границ и не уважают ваши чувства или, если на то пошло, вашу конфиденциальность. Эти люди вызовут у вас разочарование и неуважение.

8. Никогда не достаточно Nellies: Вы никогда не сможете дать этим людям достаточно, чтобы сделать их счастливыми. Они принимают вас как должное и возлагают на вас нереалистичные ожидания. Они находят способы постоянно винить вас и никогда не берут на себя ответственность.

• Почему они токсичны: Вы потратите так много времени, пытаясь доставить им удовольствие, что в конечном итоге потеряете себя в этом процессе. Они потребуют от вас всего вашего времени и энергии, в результате чего вы будете измотаны, а ваши собственные потребности принесены в жертву.

У всех этих личностей есть несколько общих черт. 1) чем больше этим людям сходит с рук их поведение, тем больше они будут продолжать. 2) К сожалению, большинство из этих людей не видят, что то, что они делают, неправильно, и в результате разговоры с ними об этом останутся глухими, заставляя вас задуматься, не сумасшедший ли вы. 3) Большинству этих людей с возрастом становится хуже, и со временем их влияние на вас усиливается.

Честно говоря, жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на токсичность.По возможности не проводите много времени с людьми, у которых есть признаки такого поведения, и вы почувствуете себя намного счастливее. Вы сталкивались с этими личностями? Что вы наделали? Какие личности вы бы добавили?

[объявление # Get-Real]

Нравится то, что вы видите? Подпишитесь на обновления … Это БЕСПЛАТНО!