О лицемерии. Надеюсь, вы не ведете двойной жизни… | by Alexander Lozhechkin
Надеюсь, вы не ведете двойной жизни, прикидываясь беспутным, когда вы на самом деле добродетельны. Это было бы лицемерием.
Оскар УайльдЧасто лицемерие у нас называют правилами приличия.
Фридрих Ницше
Однажды со мной случилась очень забавная история, стоившая мне нескольких седых волос. Я был промежуточным звеном в одном рабочем конфликте и пытался помочь найти компромисс между двумя сторонами, никак не хотевшими этот самый компромисс находить. И даже порой искать не хотели, игнорируя организованные встречи и звонки.
На одном из таких звонков случилась пренеприятнейшая история. Один из участников встречи во время звонка оказался в самолёте. Поэтому, когда я его подключил через мобильный, то вместо его голоса мы услышали голос робота, что-то говорившего на непонятном языке его мобильного оператора. И здесь я допустил ошибку — вместо того, чтобы отключить его от звонка, я просто поставил его на mute. И звонок продолжился без него.
Как такое часто происходит — на звонке мы собственно отсутствующего человека и его позицию в споре и начали обсуждать. А поскольку этот человек представлял одну из высоких договаривающихся (а, точнее, не желающих договариваться) сторон, обсуждать стали, скажем так, слишком открыто. Говорить, что он не прав и всё такое.
А позднее, через пару недель, этот человек решил послушать записи со своего автоответчика. И, конечно же, одной из записей оказался наш прекрасный разговор о нём самом. Разговор, который он не должен был и не мог услышать. Наверное, можно было бы поставить ему в претензию то, что он вообще этот звонок послушал и не стёр сразу, как только стало понятно, что это не предназначалось для его ушей. Ведь фактически он подслушал чужой разговор. Но кто из нас может похвастаться такой кристальной совестью и уверенностью в себе, что не поступил бы так же? Вот и он послушал его до конца. Но надо отдать должное — не затаил обиду и не стал скрывать это от всех участников. А честно, хоть и нелицеприятно, обо всём этом рассказал участникам звонка. И чувств и эмоций своих по этому поводу скрывать не стал.
Эта история стала для меня хорошим уроком. Ещё в раннем детстве на меня глубокое впечатление произвёл один из “Денискиных рассказов” Драгунского под названием “Тайное становится явным”. Ещё в библии было сказано:
Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы.
Ложь и лицемерие опасны тем, что подрывают доверие, так как всегда рано или поздно раскрываются. Доверие потерять очень просто, а восстановить очень сложно. Поэтому в честности есть вполне осязаемые преимущества — вам будут больше доверять и это позволит обмануть по-крупному, а не по мелочам. Наверное, не буду говорить, что выше была шутка, оставлю так. А о доверии, как основе успеха и эффективности, стоит написать отдельно.
Часто бывает сильный соблазн: не быть собой, сказать не то, что думаешь, а то, что от тебя хотят услышать, промолчать в какой-то ситуации. Если поддаться такому соблазну, то платой будет невозможность быть собой. А быть собой — ключевое условие для того, чтобы быть счастливым.
Вывод — говорить всегда то, что думаешь. И говорить то, что не побоишься потом повторить публично. Звучит просто. Достичь этого гораздо сложнее. Причём по вполне разумным и прагматичным причинам. Быть всегда честным и нелицемерным очень сложно. Ведь прямота часто обижает людей.
Способ, которым пользуюсь я сам, простой: говорить всегда то, что думаешь. Но задумываться о том, КАК ты это говоришь. Одну и ту же правду можно сказать очень по-разному. Конечно, между тем, ЧТО говорить и КАК говорить, граница не такая явная и есть 50 оттенков серого между ними. Но тем не менее в большинстве случаев эту границу провести вполне можно. И нужно.
Есть ещё один вид лицемерия, менее отвратительный, на первый взгляд. Это когда ты не можешь говорить, как есть, поэтому применяешь эзопов язык. Например, ты не можешь признать, что твой продукт — гов*о. Поэтому ты говоришь, что продукт революционный и инновационный. Но все всё равно понимают, что имеется в виду. Когда речь идёт о публичных выступлениях, это более-менее понятно, так как таковы правила игры.
Хуже, когда то же самое происходит внутри организации. Ты добиваешься переподчинения тебе большего количества людей потому, что хочешь чувствовать свою значимость и просто распределять больше бюджета и иметь в подчинении больше позиций. Но вместо того, чтобы признать это, ты говоришь красивые слова о синергии, стратегии развития компании и так далее. Вроде бы менее опасно, чем примеры выше, но всё равно плохо, так как подрывает доверие и постепенно разрушает организацию.
Кстати, конфликт выше удалось бы разрешить гораздо быстрее, а то и не допустить вовсе, если бы вместо эзопового языка обе высокие договаривающиеся стороны называли вещи своими именами.
Вывод тот же — лучше говорить правду, говорить, что думаешь и говорить, как есть. Может в short-term и проиграешь, но в long-term обязательно выиграешь. А short-term стоит предпочитать long-term в одном и только одном случае — когда это вопрос выживания (и без short-term не случится long-term).
Пользователи соцсетей опять обвинили Меган Маркл и принца Гарри в лицемерии
Принц Гарри и Меган Маркл впервые вышли в свет после рождения дочери Лилибет в июне 2021 года. Супруги прилетели в Нью-Йорк, чтобы провести несколько официальных встреч. Первая из них состоялась 23 сентября на смотровой площадке Всемирного торгового центра. Вместе с мэром города Биллом де Блазио и губернатором штата Нью-Йорк Кэти Хочул они почтили память жертв терактов 11 сентября. Позже в тот же день Меган и Гарри встретились с послом от США в ООН Линдой Томас-Гринфилд и посетили штаб-квартиру ВОЗ от лица своего фонда Archewell Foundation.
Журналисты и пользователи соцсетей пришли в недоумение от почестей, которые были оказаны Меган и Гарри. Они уверены, что герцоги вновь возомнили себя членами королевской семьи, на этот раз «американской», и продолжают выполнять обязанности, к которым привыкли в Великобритании — посещать официальные встречи и торжественные ужины, покровительствовать благотворительным организациям и участвовать в фотосессиях.
Колумнист издания
Он также отметил, что Гарри все большое подражает своей жене «Малефисенте Маркл». В качестве иллюстрации этого утверждения он вспомнил недавнюю обложку Time с герцогами, на которой они были одного роста, хотя в жизни принц почти на голову выше своей супруги.
Журналисты New Zealand Herald также отметили, что Маркл надела те же сережки Cartier, которые были на ней в день свадьбы и на крестинах Арчи. Они увидели в этом знак того, что выход можно считать королевским, как раньше.
«Баррикады для публики? Есть. Ручка для прессы? Есть. Охранники в штатском и в форме, более 100 нью-йоркских полицейских, некоторые из которых были вооружены автоматами M4? Есть. Четко определенная благотворительная программа? Хм… И именно в этом месте самодельный королевский «тур» Гарри и Меган резко отклоняется от типичных планов дворца», — пишут журналисты новозеландской газеты.
close
100%
Меган Маркл и принц Гарри в Нью-Йорке, 23 сентября 2021 года
Andrew Kelly/ReutersИм вторят пользователи соцсетей: «Это же не королевское турне. К ним не должны относиться таким образом», «Я единственный не понимаю, чем они это заслужили», «Самые бесполезные люди на свете, которые ведут себя лицемерно, продолжая унижать королевскую семью», — пишут пользователи соцсетей.
Для встречи с американскими политиками, по информации портала Meghan’s Mirror, Меган выбрала черное пальто Emporio Armani, остроносые туфли на каблуках ее любимого бренда Aquazzura Purist, а также прямые черные брюки и такого же цвета водолазку. Кстати, черный цвет считается отличительной чертой стиля жителей Манхэттена. Образ принца Гарри, как обычно, был составлен по классическим канонам — костюм с галстуком.
Перед визитом к Линде Томас-Гринфилд Меган сменила брюки на юбку-карандаш, а пальто итальянского дома — на схожий вариант Max Mara верблюжьего цвета. Дополнила образ герцогиня красным браслетом, ранее принадлежавшим принцессе Диане.
«Замечательная встреча с принцем Гарри и Меган, герцогом и герцогиней Сассекскими, — написала Томас-Гринфилд в Twitter. — Обсудили важные вопросы касательно COVID-19, расовой справедливости и повышения осведомленности о психическом здоровье».
Wonderful meeting with Prince Harry and Meghan, The Duke and Duchess of Sussex. Important discussion of COVID, racial justice, and raising mental health awareness.
Photos: Matt Sayles pic.twitter.com/YhbSsJGQZP
— Ambassador Linda Thomas-Greenfield (@USAmbUN) September 23, 2021
Бывшие старшие члены королевской семьи были замечены в баре The Carlyle в компании подруги Маркл дизайнера Миши Нону и ее мужа Майка Хесса.
Главная цель поездки Меган и Гарри в Нью-Йорк — участие в мероприятии Global Citizen Live, которое пройдет в Центральном парке города.
Ожидается, что там 25 сентября пара выступит с речью в поддержку равного доступа к возможности вакцинации от COVID-19. Пара уже сотрудничала с Global Citizen в этом году, собирая деньги на вакцины для уязвимых групп населения.
Пара остановилась в пятизвездочном отеле The Carlyle, который считается излюбленным местом отдыха королевских особ. Именно там принц Уильям и Кейт Миддлтон жили во время визита в США в 2014 году, а принц Чарльз и его жена Камилла оставались в 2005 году. По данным Insider, покойная мать Гарри принцесса Диана тоже часто выбирала этот отель в Нью-Йорке, бронируя королевский люкс на 22-м этаже, который сейчас находится на ремонте.
Неизвестно, какой именно номер выбрали Меган и Гарри, но отель в квартале Верхний Ист-Сайд может похвастаться 189 роскошными номерами, 90 из которых относятся к категории люкс. Из окон открывается вид на Центральный парк.
Захарова упрекнула Лондон и Париж в лицемерии из-за беженцев
https://ria.ru/20210924/litsemerie-1751562906.html
Захарова упрекнула Лондон и Париж в лицемерии из-за беженцев
Захарова упрекнула Лондон и Париж в лицемерии из-за беженцев — РИА Новости, 24.09.2021
Захарова упрекнула Лондон и Париж в лицемерии из-за беженцев
Официальный представитель МИД Мария Захарова упрекнула Великобританию и Францию в лицемерном отношении к беженцам из Сирии. РИА Новости, 24.09.2021
2021-09-24T09:14
2021-09-24T09:14
2021-09-24T11:30
политика
сирия
франция
великобритания
лоран фабиус
мария захарова
беженцы
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/09/15/1751203132_0:81:3288:1931_1920x0_80_0_0_f179d9a99ab4471c0798eae90ec290c3.jpg
МОСКВА, 24 сен — РИА Новости. Официальный представитель МИД Мария Захарова упрекнула Великобританию и Францию в лицемерном отношении к беженцам из Сирии.По ее словам, Париж и Лондон используют тему мигрантов для продвижения своих геополитических интересов и информационной кампании против Дамаска.Она напомнила, что на днях глава МВД Британии Прити Пател пообещала, что поможет Парижу урегулировать проблему беженцев, в том числе финансово, при условии, что французские пограничники повысят эффективность своей работы.»Если же этого не произойдет, то британские правоохранители просто начнут разворачивать суда назад во Францию вопреки, кстати говоря, любой гуманитарной практике», — отметила представитель МИД.В связи с этим она привела трагическую историю сирийского мальчика Айлана Курди. «Трехлетний малыш стал в 2015 году жертвой миграционной катастрофы, развернувшейся на европейском континенте из-за преступных действий коллективного Запада в регионе Ближнего Востока и Северной Африки. Его тело было выброшено на берег на следующее утро, а фотографии обошли все передовицы мира. Он стал символом страданий тысяч и тысяч беженцев из разрушенной при поддержке Запада страны», — написала Захарова.Она добавила, что британские политики, в том числе занимавший в то время пост премьер-министра Дэвид Кэмерон и нынешний премьер, а тогда мэр Лондона, Борис Джонсон заявляли о необходимости «принимать людей, спасающихся от преследований, и тех, кто явно боится за свою жизнь», а также «оценить, что можно сделать в Сирии для решения причины проблем».В похожем духе высказывались тогда и по другую сторону Ла-Манша, напомнила Захарова. «Когда судьба несчастного ребенка стала известна всему миру, министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус подписал совместное воззвание с целью добиться «необходимости справедливого распределения мигрантов на европейских территориях», — добавила она.По мнению Захаровой, страны, которые теперь отказываются принимать мигрантов, «нещадно использовали» изображение мальчика для продвижения своих геополитических интересов, сделав из трагедии «политический мем и оружие информационной войны против Дамаска».»Сейчас у французов иная повестка. Через несколько лет после трагедии Айлана Курди министр внутренних дел Франции Жеральд Дарманин пишет в твиттере, реагируя на нынешние противоречия с Лондоном: «Франция не приемлет ни нарушений морского права, ни финансового шантажа», — сказала Захарова.При этом стороны просто забывают о правах и проблемах самих мигрантов, указала представитель МИД.
https://radiosputnik.ria.ru/20210914/avstriya-1750050633.html
https://radiosputnik.ria.ru/20210910/afganistan-1749558372.html
сирия
франция
великобритания
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2021
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/09/15/1751203132_357:0:3088:2048_1920x0_80_0_0_d92233d1f54d8fc1177fb311172976e3.jpgРИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
политика, сирия, франция, великобритания, лоран фабиус, мария захарова, беженцы
09:14 24.09.2021 (обновлено: 11:30 24.09.2021)Захарова упрекнула Лондон и Париж в лицемерии из-за беженцев
МОСКВА, 24 сен — РИА Новости. Официальный представитель МИД Мария Захарова упрекнула Великобританию и Францию в лицемерном отношении к беженцам из Сирии.По ее словам, Париж и Лондон используют тему мигрантов для продвижения своих геополитических интересов и информационной кампании против Дамаска.«Ни совести, ни памяти… На французском берегу Ла-Манша скопилось большое количество нелегальных мигрантов, которые стремятся переплыть последний рубеж перед их конечным пунктом назначения — Англией. Да вот только жители острова этому не очень рады», — написала Захарова в телеграм-канале.
Она напомнила, что на днях глава МВД Британии Прити Пател пообещала, что поможет Парижу урегулировать проблему беженцев, в том числе финансово, при условии, что французские пограничники повысят эффективность своей работы.
«Если же этого не произойдет, то британские правоохранители просто начнут разворачивать суда назад во Францию вопреки, кстати говоря, любой гуманитарной практике», — отметила представитель МИД.
В связи с этим она привела трагическую историю сирийского мальчика Айлана Курди.
«Трехлетний малыш стал в 2015 году жертвой миграционной катастрофы, развернувшейся на европейском континенте из-за преступных действий коллективного Запада в регионе Ближнего Востока и Северной Африки. Его тело было выброшено на берег на следующее утро, а фотографии обошли все передовицы мира. Он стал символом страданий тысяч и тысяч беженцев из разрушенной при поддержке Запада страны», — написала Захарова.14 сентября, 17:30В миреКанцлер Австрии заявил, что страна не примет ни одного афганского беженцаОна добавила, что британские политики, в том числе занимавший в то время пост премьер-министра Дэвид Кэмерон и нынешний премьер, а тогда мэр Лондона, Борис Джонсон заявляли о необходимости «принимать людей, спасающихся от преследований, и тех, кто явно боится за свою жизнь», а также «оценить, что можно сделать в Сирии для решения причины проблем».В похожем духе высказывались тогда и по другую сторону Ла-Манша, напомнила Захарова.
«Когда судьба несчастного ребенка стала известна всему миру, министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус подписал совместное воззвание с целью добиться «необходимости справедливого распределения мигрантов на европейских территориях», — добавила она.По мнению Захаровой, страны, которые теперь отказываются принимать мигрантов, «нещадно использовали» изображение мальчика для продвижения своих геополитических интересов, сделав из трагедии «политический мем и оружие информационной войны против Дамаска».
«Сейчас у французов иная повестка. Через несколько лет после трагедии Айлана Курди министр внутренних дел Франции Жеральд Дарманин пишет в твиттере, реагируя на нынешние противоречия с Лондоном: «Франция не приемлет ни нарушений морского права, ни финансового шантажа», — сказала Захарова.
При этом стороны просто забывают о правах и проблемах самих мигрантов, указала представитель МИД.
10 сентября, 16:31Сказано в эфире»Реальная опасность». Эксперт о ситуации с беженцами из АфганистанаСноуден обвинил сенатора США в лицемерии в связи с заявлением о шпионаже ЦРУ | Российское агентство правовой и судебной информации
Контекст
МОСКВА, 12 мар — РАПСИ. Бывший сотрудник спецслужб США Эдвард Сноуден обвинил американского сенатора Дайэнн Файнстайн в лицемерии в связи с ее заявлением о предполагаемом шпионаже за сенаторами со стороны ЦРУ США, сообщает агентство NBC News.
Сноуден в своем заявлении агентству заявил о лицемерии Файнстайн в связи с ее выступлением о предполагаемом шпионаже ЦРУ за сенаторами, заметив, в частности, что при подобных жалобах в то же время допускается такая же слежка со стороны властей за обычными гражданами.
Глава сенатского комитета по разведке Файнстайн, в свою очередь, ранее обвинила ЦРУ США в незаконном вмешательстве в деятельность комитета, который обеспечивает контроль конгресса США над спецслужбами. По заявлению Файнстайн, ЦРУ в январе 2014 года незаконно искало информацию в закрытой компьютерной сети сената в рамках собственного расследования в отношении надзорного комитета. Директор ЦРУ США Джон Бреннан отверг обвинения в незаконном проникновении в сеть и заявления Файнстайн о том, что спецслужба пытается не допустить публикации доклада о злоупотреблениях сотрудников ЦРУ при допросах подозреваемых.
Конфликт между надзорным органом и спецслужбой возник после расследования о злоупотреблениях, которое было санкционировано бывшим директором ЦРУ Леоном Панеттой в 2009 году. Новое руководство ЦРУ оспорило выводы доклада, который по-прежнему засекречен. ЦРУ начало расследование в отношении сотрудников сената, изучавших документы спецслужб.
Дебаты о роли спецслужб в обществе, в свою очередь, начались в США после бегства из страны Сноудена, который раскрыл широкомасштабные программы слежки АНБ. В частности, крупнейшая спецслужба США перехватывала и анализировала электронную почту, сообщения, данные мобильных телефонов и другую частную информацию, сообщил Сноуден. В настоящее время сенатский комитет по разведке готовит законопроект по частичной реформе программ электронной разведки, которую поддерживает президент Барак Обама.
Депутата ГД от Волгоградской области Кувычко и ее коллег обвинили в лицемерии
В тотальном безразличии и лицемерии обвинили депутата ГД от Волгоградской области Анну Кувычко и ее коллег по думскому комитету по вопросам семьи, женщин и детей. Как сообщает ИА «Высота 102» со ссылкой на РБК, после того, как 23 сентября профильный комитет отклонил поправки о регулировании работы бэби-боксов в федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», один из авторов законопроекта Оксана Пушкина назвала это решение ошибкой, «лицемерием и законодательной близорукостью» на фоне статистики смертности младенцев, которые оказались не нужны родителям.Отмечается, что Оксана Пушкина вместе с коллегами четыре года работала над документом. Предлагалось отрегулировать в России функционирование бэби-боксов, которые могли бы находиться в медицинских учреждениях, где есть отделения реанимации для новорожденных. Авторы законопроекта считают, что бэби — боксы нужны для спасения младенцев, чьи матери по разным причинам не хотят их растить, но не готовы проходить законную процедуру отказа от ребенка и поэтому идут на преступление — часто бросают малышей на улице или даже убивают. Позитивный опыт работы бэби-боксов есть как в России, так и в зарубежных странах.
«За время своей работы бэби-бокс в Люберцах спас 51 младенца. Подавляющее большинство детей были усыновлены или взяты в приемные семьи. Их судьбы складываются счастливо, они живут с любящими родителями, которые при усыновлении прошли строгий отбор. У нас действуют 19 бэби-боксов в 16 регионах страны, они спасли 108 детей — это шесть классов средней школы! Кстати, самые старшие дети, прошедшие через «окна жизни», в следующем году пойдут в первый класс. Я обязательно сделаю фильм об этих ребятах, чтобы никто больше не смел поднять голос на врачей, работников социальной сферы и благотворительных организаций, которые подарили им жизнь»,- отметила Оксана Пушкина в Telegram-канале.
Ранее против закона о бэби-боксах активно выступала сенатор Елена Мизулина.
Захарова обвинила Запад в лицемерии из-за заявлений о воздушном пиратстве Белоруссии
Официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что страны Запада при их аналогичном поведении не должен шокировать инцидент с самолетом Ryanair в Минске. Захарова напомнила о принудительной посадке в Австрии самолета президента Боливии по запросу США. По мнению официального представителя МИД РФ, Запад можно обвинить в лицемерии по отношению к действиям властей Белоруссии.
«Шокирует то, что Запад называет случай в воздушном пространстве Белоруссии «шокирующим», — написала Захарова в своем Facebook. — Жизнь «цивилизованных демократий» по траектории quod licet Iovi, non licet bovi давно неактуальна в связи с утратой некогда лидировавшими истинно лидерских качеств. Кровь и страдания миллионов по всему миру выбили из-под западных демагогов табуретку, с которой они проповедовали».
«Либо должно шокировать все: от принудительных посадок в Австрии самолета президента Боливии по запросу США и на Украине после 11 минут взлета белорусского борта с активистом антимайдана. Либо не должно шокировать аналогичное поведение других», — добавила официальный представитель российского внешнеполитического ведомства.
По мнению Захаровой, использование информационно-политических кампаний для формирования через СМИ соответствующего восприятия уже не приносит должного эффекта: «Сеть помнит все случаи насильственных похищений, принудительных посадок и незаконных арестов, произведенные «блюстителями порядка и хранителями морали».
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отказался давать оценку инциденту с посадкой самолета ирландской авиакомпании Ryanair в Минске. Официальный представитель Кремля считает, что рассматривать ситуацию с точки зрения соответствия нормам должны международные авиационные структуры.
По словам Пескова, в Кремле нет данных о задержании россиянки после посадки самолета Ryanair в Минске, но белорусская сторона готова предоставить информацию на этот счет.
В МИД Литвы вызвали временного поверенного в делах Белоруссии. Президент Литвы Гитанас Науседа полагает, что самолет принудили к посадке в Минске.
Латвия и Чехия решили выразить Белоруссии протест. Также произошедшее осудили в Греции, Австрии, США, Ирландии и на Кипре. Власти Бельгии призвали запретить самолетам «Белавиа» садиться в аэропортах стран ЕС. Франция не исключила закрытия воздушного пространства над Белоруссией для самолетов Евросоюза.
Позднее Генеральная прокуратура Литвы возбудила уголовное дело из-за вынужденной посадки в Минске самолета компании Ryanair по требованию белорусских диспетчеров. Начато досудебное расследование. В Вильнюсе считают, что действия Минска можно охарактеризовать как захват воздушного судна, а само расследование ведется «по факту угона самолета и запрещенного международным правом обращения с людьми».
Кроме того, генеральный прокурор Польши Збигнев Зебро постановил возбудить уголовное дело о принуждении к посадке самолета авиакомпании Ryanair в Минске. По словам пресс-секретаря Государственной прокуратуры Польши Лукаша Лапчиньского, польские службы безопасности проведут расследование «использования обмана и угрозы для захвата контроля над воздушным судном и лишения свободы его пассажиров».
Трамп обвинил демократов в лицемерии по вопросу о строительстве стены
Частичное закрытие правительства в США продлится, по меньшей мере, до четверга, а может затянуться и еще на несколько дней или даже недель. Президент Дональд Трамп твердо стоит на своем, требуя, чтобы Конгресс выделил средства на строительство стены на границе с Мексикой, а демократы по-прежнему решительно отказываются это сделать.
В понедельник Трамп заявил, что «буквально каждый демократ» решительно поддержал «стену или заграждение на границе», но выступил против этой идеи после того, как он сделал ее важной частью своей президентской кампании.
Позднее он сказал, что «был совершенно один» в Белом доме, ожидая, что «демократы вернутся и достигнут соглашения по поводу отчаянно необходимой пограничной безопасности».
Ожидается, что в понедельник президент обсудит эту проблему с главой Министерства внутренней безопасности Кирстен Нилсен.
Тем временем лидеры демократов в Конгрессе возлагают вину за шатдаун на Трампа, заявляя, что его последние решения «повергают страну в хаос».
«Вместо того, чтобы внести в жизнь людей определенность, он продолжает свой шатдаун только для того, чтобы порадовать правых радио- и телеведущих», – заявили лидер демократов в Сенате Чак Шумер и будущий спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси.
В воскресенье Трамп написал в «Твиттере»: «Самым важным направлением работы по борьбе с бандами, наркотиками, торговлей людьми и массовой преступностью является наша южная граница».
«Единственный способ прекратить наркоторговлю, торговлю людьми и попадание криминальных элементов в нашу страну – это стена или барьер», – подчеркнул президент.
«В полночь президент Трамп решил закрыть правительство из-за своих требований построить средневековую стену на границе, – написал в «Твиттере» сенатор-демократ Дик Дурбин. – Это бессмысленно и жестоко».
Это уже четвертый случай за последние пять лет, когда Конгресс и Белый дом не могут договориться о том, сколько средств выделить федеральному правительству и на какие нужды, и не успевают вовремя принять бюджет, что приводит к частичному закрытию федеральных учреждений.
В прошлую среду частичное закрытие правительства казалось маловероятным: находящийся под контролем республиканцев Сенат единогласно принял временный законопроект по финансированию. Белый дом первоначально дал понять, что поддерживает этот законопроект, предусматривающий дополнительные средства на укрепление пограничной безопасности, но не на строительство стены. Однако в конечном итоге Трамп отклонил законопроект, потребовав, чтобы Конгресс выделил 5,7 миллиарда долларов на строительство стены.
«У нашей великой страны должна быть пограничная безопасность… со стеной или заграждением, или как это ни назови», – заявил президент в видеообращении в пятницу.
Контролируемая республиканцами Палата представителей приняла законопроект по бюджету, предусматривающий финансирование стены, однако эта версия не набрала достаточно голосов в Сенате, где демократы демонстрируют решительное сопротивление.
«Этот законопроект никогда не пройдет через Сенат. Ни сегодня, ни на следующей неделе, ни в следующем году, – подчеркнул лидер сенатских демократов Чак Шумер. – Поэтому, господин президент, президент Трамп: если вы хотите открыть правительство, вам нужно забыть о стене. Легко и просто».
Между тем республиканцы в большинстве своем поддержали требование Трампа.
«Казалось бы, такие задачи как обеспечение безопасности нашей родины, контроль над нашими границами и защита американского народа должны быть приоритетами для обеих партий… ключевой обязанностью правительства любой страны», – заявил лидер сенатского большинства Митч Макконнелл.
В субботу Макконнелл отпустил сенаторов на каникулы, и до 27 декабря никаких голосований в палате не планируется.
В прошлом демократы проявляли гибкость в вопросе о дополнительном финансировании пограничной безопасности, в том числе и стены, в рамках более масштабной договоренности по спорным иммиграционным проблемам.
Ранее в этом году демократы были готовы поддержать финансирование стены в обмен на защиту нелегальных иммигрантов, ввезенных в Америку в детском возрасте. Трамп первоначально приветствовал эту договоренность, но затем отказался от нее.
В 2013 году Сенат принял двухпартийный законопроект о значительном увеличении финансирования пограничной безопасности в рамках комплексной реформы иммиграционного законодательства, однако Палата представителей, находившаяся под контролем республиканцев, эту инициативу рассматривать отказалась.
Теперь Трамп требует выделить деньги на стену, но пока ничего не предлагает демократам взамен. В воскресенье в Белом доме намекнули, что ситуация может измениться.
«Президент очень четко дал понять, что готов обсуждать более широкое решение иммиграционного вопроса», – заявил и.о. главы аппарата Белого дома Мик Малвэни в интервью ABC.
На протяжении всей предвыборной кампании 2016 года Трамп неоднократно обещал, что Мексика покроет расходы на строительство стены. Теперь же Белый дом утверждает, что Мексика вносит косвенный вклад за счет экономических выгод, которые получили американцы благодаря обновлению торгового соглашения между США, Канадой и Мексикой.
Демократы неоднократно напоминали Трампу о его обещании.
«Мы дошли до этого момента, потому что президент Трамп в течение двух недель закатывал деструктивную истерику, требуя, чтобы американские налогоплательщики раскошелились на дорогую и неэффективную стену на границе, за которую, как обещал президент, должна была заплатить Мексика», – сказал Шумер.
Вот как избавиться от лицемерия
Вы когда-нибудь вступали в спор, связанный с лицемерием? «Джо Байден говорит расистские вещи, но никто не бьет глазом», — недавно пожаловался мне избиратель-республиканец. «Лицемерие во всей красе?» он спросил сухо, «… или просто демократы являются демократами?»
Тот, кто нетерпим к лицемерию, является анти-лицемером. Что мы можем узнать о политике из анти-лицемерия? Мы можем узнать по крайней мере одно: лицемерие вряд ли когда-либо является главной проблемой.
Сюзанна Сигель — профессор философии Гарвардского университета.[С любезного разрешения Сюзанны Сигель]Анти-лицемерие издавна было инструментом критики демократических режимов. В 1973 году, во время холодной войны, США помогли свергнуть демократически избранного президента Чили Сальвадора Альенде в результате военного переворота, что привело к десятилетиям жестокой диктатуры. Официальным оправданием этой внешней политики была защита демократии путем предотвращения советского влияния. Администрация Никсона поощряла военный переворот, чтобы перенаправить страну от с трудом завоеванной демократии к военной диктатуре — и все во имя , продвигающего демократии.
Но свержение демократически избранного президента — это, в первую очередь, способ разрушить демократию, а не способ продвинуть ее. Правительство США в конце концов признало этот факт. Отвечая на вопрос о роли ЦРУ в перевороте 30 лет спустя, тогдашний госсекретарь Колин Пауэлл назвал это «не частью истории США, которой мы гордимся». Конституция, установленная последующей диктатурой, пересматривается только сейчас, через 47 лет после переворота.
Хотя лицемерное оправдание переворота администрацией Никсона было проблематичным, лицемерие не было главной проблемой.Основным преступлением было свержение демократически избранного режима.
Когда вы указываете на лицемерие правительства в попытке привлечь его к ответственности в соответствии с демократическими принципами, ваше противодействие лицемерию является инструментом воссоединения ценных принципов с их надлежащим применением.
Но анти-лицемерие можно взломать. Он может представлять проблему как лицемерие. Вместо того, чтобы быть инструментом противодействия нарушениям ценных демократических принципов, обвинения в лицемерии могут быть инструментом, чтобы запутать или парализовать, создавая набор вариантов, который может полюбить только авторитарный.
Избиратель-республиканец, с которым я разговаривал, защищал президента Дональда Трампа от обвинений в расизме, утверждая, что Байдену предъявлено то же обвинение: любые антирасистские обязательства, взятые на себя демократами, являются безнадежным предлогом. Он считает, что республиканцы и демократы равны в том, что касается расизма. Единственная разница? Демократы — лицемеры: их приверженность равенству — притворство. Или, как гласит лозунг кампании Трампа: «Нет больше быков —».
Избиратель, с которым я разговаривал, использовал хорошо отработанную риторическую технику.Нынешний президент им часто пользуется. Когда комментатор Fox News Билл О’Рейли брал интервью у Трампа перед Суперкубком 2017 года, Трамп выразил свое восхищение Владимиром Путиным. «Но Путин — убийца, — сказал О’Рейли. Трамп ответил: «Убийц много. Вы думаете, что наша страна такая невинная? »
Эти замечания отвлекают внимание от пороков социального неравенства и политического убийства и перенаправляют его на лицемерие. «Не критикуй мою сторону, потому что твоя не лучше». Если обе стороны поддерживают расизм, тогда не может быть оснований для критики расизма — мы просто застряли на нем.Если все — убийцы, не может быть оснований для критики убийц. Если предполагаемые демократии действуют как автократии, между этими режимами нет реальной разницы.
Техника используется в политических проделках, а не только в разговорах. Недавний отчет сенатской разведки подтвердил ранее сделанные журналистами выводы о том, что, когда Пол Манафорт был менеджером кампании Трампа, он передавал информацию офицеру российской разведки Константину Килимнику. Как отреагировал Трамп? Утверждая, что демократы вступили в сговор с фигурами, связанными с правительством Украины.Он повторно представил аналогичные измышления в псевдоскандале с участием Хантера Байдена в надежде выставить демократов виновными в том же самом. Если демократы коррумпированы, то коррупцию республиканцев нельзя критиковать.
Настройка зеркального отображения пороков рисует картину двух одинаково плохих сторон. Это также пугающе оправдывает будущие действия. Трамп использовал опровергнутые теперь утверждения о мошенничестве при голосовании по почте в попытке сократить средства голосования. Его безосновательное утверждение, что «губернатор.Гретхен Уитмер хочет быть диктатором », — подсказывает многим, что нужен еще один диктатор, чтобы держать ее под контролем.
Как подобные эквиваленты повлияют на наш выбор на выборах? Если мы не можем выбирать сторону на основе того, что делает одна из сторон, мы должны вместо этого выбирать на основе лояльности: с кем мы отождествляем себя? И если вы не отождествляете себя ни с одной из фигур, у вас вообще не будет мотивации делать выбор. Как недавно сказал один угрюмый нерешительный избиратель из штата Мэн, склоняясь к апатии: «Неважно, кого мы выберем, мы в любом случае в значительной степени облажались.
Отчаявшаяся апатия или беспринципная лояльность: оба ответа позволяют автократу править без всякой претензии на подотчетность. Оба варианта — музыка для ушей авторитарного лидера, который надеется заменить любую верность принципам верностью ему. Авторитаристы хотят, чтобы люди выступали перед своими лидерами как лоялисты, а не как граждане-участники, которым лидеры подотчетны и чьи голоса они должны подсчитывать. Эта цель дает авторитарным властям личную заинтересованность в создании видимости, что их собственные антидемократические шаги всегда отражаются их оппонентами.
«Те, кто вообще не принимает легитимизирующие нормы, будут использовать лицемерие как самое убедительное обвинение», — писала политический теоретик 20-го века Джудит Шклар. Когда сегодня самые яростные анти-лицемеры концентрируют свою критику на лицемерии, это ключ к разгадке того, какие действия они оправдывают. Если эти вещи имеют такое же значение, как диктатура, коррупция, политические убийства или белый национализм, не лучше ли избирателям сосредоточиться на них напрямую?
Сюзанна Сигель — профессор философии Гарвардского университета.Следуйте за ней в @siegel_susanna. Она написала это специально для Tampa Bay Times.
«Судить о лицемерии» Тодда Э. Петтиса
Абстрактные
Редакторы, политики и другие лица иногда обвиняют судей Верховного суда США в лицемерии, особенно когда они считают, что разногласия между судьями являются продуктом партийной лояльности, а не добросовестных различий в беспристрастном судебном решении.Эти обвинения в лицемерии представляют серьезную угрозу легитимности Суда. Однако в юридических кругах и в других местах можно обнаружить примечательное отсутствие ясности в отношении того, что такое лицемерие и моральных заповедей, определяющих его границы. В результате участники публичных дискуссий о Суде могут легко обнаружить, что разговаривают друг с другом. Чтобы быть уверенным в том, что судьи не лицемеры в отношении своей приверженности беспристрастности, например, достаточно убедиться, что судьи не пытаются обмануть нас, когда говорят, что не считают себя простыми политиками в мантиях или требуется больше? В этой статье я предлагаю концептуальную основу для размышлений о всевозможном лицемерии.Я утверждаю, что лицемерие проявляется в трех основных формах — притворное лицемерие, сокрытие лицемерия и лицемерие Джерримандеринга — и я идентифицирую нить против равенства, которая проходит через все они. Затем я показываю, как эта трехчастная структура может углубить наши представления о работе Суда. Что касается обещания судей быть беспристрастным, например, я утверждаю, что существуют обстоятельства, при которых судьи могут быть виновны в лицемерии только в том случае, если они являются интриганами, склонными обмануть американскую общественность, заставив поверить в их беспристрастность.Однако в других обстоятельствах судьи могут быть виновны в лицемерии, даже если они искренне верят, что делают то, что требует закон.
Рекомендуемое цитирование
Тодд Э. Петтис, Судить о лицемерии ,
70
Эмори Л. Дж.
251
(2020).
Доступно по адресу:
https://scholarlycommons.law.emory.edu/elj/vol70/iss2/1
СКАЧАТЬ
С 8 января 2021 г.
МОНЕТЫЛицемерие и философские намерения Руссо
Мэтью Д.Мендхэм
296 страниц | 6 х 9 | 0
Ткань 2021 | ISBN 9780812252835 | 75,00 долл. США | За пределами Северной и Южной Америки £ 60,00
Электронные книги
доступны у избранных онлайн-продавцов
«Мэтью Д. Мендхэм дал нам действительно ценную книгу. Она научна в лучшем смысле слова: глубоко знакома с ее предметом, справедливо оценивает конкурирующие взгляды, проницательна в анализе, временами тихо остроумна и свободна от жаргона. Несмотря на то, что это исследование крайне необходимо, Мендхэм первым пытается что-то подобное.»—Лео Дамрош, Гарвардский университетПочему Руссо не сумел — часто так смехотворно или гротескно — жить согласно своим собственным принципам? В одном из самых важных. Известные случаи лицемерия в интеллектуальной истории, этот поборник радостей семейной жизни немедленно избавился от каждого из своих пятерых детей, поместив их в детский дом.Он выступал за глубокую преданность республиканской гражданской жизни, и все же он обычно уклонялся от возможностей для политического участия. Наконец, несмотря на возвышенную этику общественного долга, у него была привычка повернуться против своих самых близких друзей и, в конечном итоге, покинуть человечество и цивилизацию как таковую.» Мэтью Д. Мендхэм демонстрирует исключительную степень исследования соответствующих первичных и вторичных текстов, чтобы исследовать жизнь Руссо в контексте. Сюда входят источники, которые во вторичной литературе часто игнорируются, например, его непереведенные письма. Как читатели увидят, все в этой книге тщательно задокументировано и исследовано ». — Дэвид Лэй Уильямс, Университет ДеПола
В книге «Лицемерие и философские намерения Руссо » Мэтью Д. Мендхэм является первым, кто систематически анализирует нормативную философию Руссо и его автопортреты в свете огромной пропасти между ними.Он бросает вызов недавним подходам к «проблеме Жан-Жака», которые либо отвергают его жизнь, либо умаляют его принципы. Занимаясь всесторонним и глубоким анализом работ Руссо, включая обычно игнорируемые тексты, такие как его непереведенные письма, Мендхэм раскрывает личность, которая на протяжении всего периода его основных нормативных писаний срочно стремилась примирить свою жизнь со своими наиболее возвышенными принципами. Но после раскрытия тайны о своих детях и его катастрофического пребывания в Англии Руссо начал уклоняться от амбициозной философской жизни, к которой он прежде стремился, только что призванной смягчить вину за своих брошенных детей, к новому квиетизму в отношении гражданского общества. вовлеченности, и к краху его чувства социального долга.Эта книга представляет собой моральную биографию с учетом наиболее противоречивого поведения Руссо, а также преамбулу к будущим дискуссиям о духе его мысли, постулируя развитие более фундаментальное, чем допускали недавние парадигмы.
Мэтью Д. Мендхэм преподавал в колледже Хиллсдейл, Университете Кристофера Ньюпорта, Университете Эмори и Университете Нотр-Дам.
Перейти в корзину | Просмотрите заголовки Penn Press по политологии и государственной политике | Присоединяйтесь к нашему списку рассылки
Когда дети начинают распознавать лицемерие?
Практикуйте то, что вы проповедуете.Подбирайте свои действия к своим словам. Пройдите разговор. Лицемерие укоренилось как моральный недостаток большинства взрослых, но когда дети учатся проводить такое же различие?
Согласно новому исследованию психологов Чикагского университета, сдвиг, похоже, происходит в начальной школе.
Исследователи обнаружили, что дети, которым исполнилось 7 лет, начали предсказывать будущее поведение, основываясь на утверждениях человека о морали. В отличие от своих младших сверстников, эти дети думали, что тот, кто сказал, что воровство — это плохо, будет менее склонен к воровству, а также считали, что кражи со стороны этих людей должны караться более сурово.
«Наши результаты показывают, что дети этого возраста критически относятся к людям, которые каким-то образом ложно представляют себя», — сказала докторант Калифорнийского университета в Чикаго Ханна Хок, первый автор исследования. «Они думают о репутации в относительно раннем возрасте».
Hok провел исследование с Asst. Профессор Алекс Шоу, старший автор и ведущий эксперт по вопросам развития таких понятий, как репутация и справедливость, в детстве. Исследование, опубликованное на этой неделе в журнале Child Development , основывалось на серии экспериментов, проведенных с более чем 400 детьми в возрасте от 4 до 9 лет.
«Дети понимают, что, когда слова людей — когда они говорят о моральных принципах — не соответствуют их действительному поведению, их следует наказывать более сурово», — сказал Шоу.
В первом эксперименте участникам рассказали о двух детях: один осудил воровство («Воровство — плохо»), а другой сделал морально нейтральное заявление («Брокколи — это мерзость»). Затем их попросили предсказать, кто с большей вероятностью украдет, и за какое воровство следует наказывать более строго.
Участников других экспериментов попросили сравнить человека, осуждающего воровство, с кем-то, кто хвалил делиться («Делиться действительно, очень хорошо»), а также с кем-то, кто отрицает воровство («Я никогда не ворую»).
Во всех случаях участники в возрасте от 7 до 9 лет с большей вероятностью, чем дети младшего возраста (в возрасте от 4 до 6 лет) использовали осуждение в качестве предиктора будущих действий.
Последний эксперимент представил участникам кого-то, кто хвалил воровство, и кого-то, кто его осуждал.Дети старшего и младшего возраста предсказывали, что бывшие будут более склонны воровать, что указывает на то, что у маленьких детей могут быть особые проблемы с использованием осуждения в качестве поведенческого сигнала.
Опрашивая детей в научном музее Чикаго, исследователи не собирали демографическую информацию, кроме возраста и пола, и не обнаружили существенных гендерных различий в своих результатах.
Шоу надеется провести дополнительные исследования поведения детей младшего возраста и выяснить, могут ли они лучше предсказать морально нейтральные поступки, например, поедание брокколи.Он также надеется изучить, как суждения детей могут меняться в зависимости от социального контекста и как они относятся к лицемерию, которое не идет на пользу говорящему.
«Дети могут реагировать на непоследовательность как таковую, — сказал Шоу. «Мы думаем, что лицемерие ради собственной выгоды вызывает негативную реакцию».
Другими соавторами исследования были Алия Мартин, психолог из Веллингтонского университета Виктории в Новой Зеландии; и квасцы UChicago Zachary Trail, AB’17.
Образец цитирования: «Когда дети воспринимают осуждение как сигнал: цена и преимущества осуждения», Hok et al., Развитие ребенка , 4 ноября 2019 г. DOI: 10.1111 / cdev.13323
Своевременное лицемерие? Временное лицемерие в коммуникации CSR
Ларс Тёгер Кристенсен (доктор философии), профессор коммуникации и организации Копенгагенской школы бизнеса (Дания). Исследовательские интересы Кристенсена включают вопросы организационной идентичности, корпоративной социальной ответственности, прозрачности и подотчетности. Он подходит к этим вопросам через призму коммуникации, сосредоточенную на том, как организации осваивают новые реальности.В дополнение к шести книгам и вкладам в несколько отредактированных томов, его исследование опубликовано в Business Ethics Quarterly , Organization Studies , Human Relations , Organization и других.
Метте Морсинг (доктор философии), профессор и заведующий кафедрой устойчивых рынков MISTRA Стокгольмской школы экономики (Швеция) и профессор корпоративной социальной ответственности Копенгагенской школы бизнеса (Дания). Исследование Морсинга касается того, как организации управляют и управляются в контексте устойчивости.Ее особенно интересует, как в этом отношении работают CSR-коммуникация, идентичность и партнерство. Морсинг опубликовал в журналах Journal of Management Studies , Business Ethics Quarterly , Business & Society , Organization , Human Relations и в других местах.
Оле Тиссен (доктор философских наук), почетный профессор кафедры менеджмента, политики и философии Копенгагенской школы бизнеса (Дания). Получатель пожизненной почетной стипендии от датского государства.Область научных интересов: теория систем, этика, эстетика и история философии. Опубликовал более 30 книг на датском языке. Тиссен опубликовал в Business Ethics Quarterly , Organization , Management Communication Quarterly , ephemera — теория и политика в организации и в других местах. Последние книги доступны в английском переводе: Деловая этика и организационные ценности (Palgrave, 2009) и Aesthetic Communication (Palgrave, 2011).
© 2019 Авторы. Опубликовано Elsevier Inc.
Мнение | Политическое лицемерие не должно оставаться нормой
Джо Байден облажался.
Но, несмотря на его пагубное отношение к выводу США из Афганистана, демократы поспешили указать пальцем не на нашего главнокомандующего. Инсайдер-демократ Дэвид Роткопф свалил вину на бывшего президента Дональда Трампа.
«Хотя Дональд Трамп и составил план по прекращению войны, он установил дату отъезда, которая наступила после окончания его первого срока, и создал условия, которые сделали ситуацию, унаследованную Байденом, более опасной», — сказал он.«И, несмотря на значительное давление и препятствия, Байден руководил армией и правительством, которым с момента объявления о выводе американских войск удалось добиться одного из самых выдающихся логистических подвигов в их недавней истории».
Я не буду притворяться, что моим первым побуждением было не делать то же самое. Я издевался над откровенными республиканцами на моей стене в Facebook, которые предлагали Байдену уйти в отставку или что вина за них лежит исключительно на нем. Пока я наблюдал за окончанием 20-летней войны без реальных признаков того, что мы когда-либо там были — за исключением использования талибами американской военной техники — я задавался вопросом, почему мне было так трудно признать, что Байден упал.
Во время правления Трампа я задавался вопросом, почему республиканцы отказались выступить против номинального лидера своей партии, когда он злоупотребил своей властью, чтобы повлиять на выборы 2020 года, или когда он способствовал восстанию. Я знал, что, когда Трамп сказал, что может застрелить кого-нибудь на виду и не потерять свою базу избирателей, он был прав.
Байден во многом именно это и сделал. Дело в том, что его неправильное выполнение вывода унесло жизни американцев и поставило под угрозу национальную безопасность. Но почему признание этого ощущается как предательство? Почему я так быстро осудил республиканцев, неспособных видеть недостатки Трампа, делая то же самое внутри Демократической партии?
Ларри Сабато, директор Центра политики Университета Вирджинии, указывает на то, что политический трайбализм проявляет большее политическое лицемерие.
«Это результат нашей крайней партизанской поляризации, и на самом деле это все оправдывает», — сказал он. «Лицемерие — источник жизненной силы политики».
Лицемерие неразрывно связано с нашей политической системой. В тот момент, когда вы называете кого-то лицемером, вы падаете еще дальше в кроличью нору. Однако нюансы важны для эффективности нашего политического процесса — мы должны научиться понимать, что наша «сторона» может ошибаться и, таким образом, научиться действовать лучше. Чтобы отучиться от глубоко укоренившейся практики лицемерия, мы должны признать его вездесущность и попрактиковаться в принятии и устранении внутригрупповой критики.
Мы не лицемеры ради лицемерия. Это довольно эффективная краткосрочная стратегия. Мы глубоко близорукое общество, что означает, что мы ставим приоритетом избегать краткосрочных потерь за счет потенциальной долгосрочной выгоды. В нашей политике это означает, что мы хотим немедленного сохранения, а не долгосрочного успеха.
Защищая Байдена сейчас, чтобы избежать немедленной потери поддержки избирателей, мы теряем возможность реальных изменений и ответственности в будущем. Это бесконечный цикл, который удерживает нас сосредоточенными на настоящем — сокращая наши текущие потери — и одновременно разрушая возможность более светлого будущего.
Никколо Макиавелли, один из самых уважаемых политических теоретиков всех времен, фактически выступал в пользу лицемерия в своей книге XVI века «Принц». Его теории основывались на обмане в политике. Спустя долгое время после публикации «Принца» мы прислушались к призыву Макиавелли к управлению через лицемерие.
В своей книге 2018 года «Политическое лицемерие: маска власти, от Гоббса до Оруэлла и не только» Дэвид Рансимен, профессор политики Кембриджского университета, утверждает, что оценка Макиавелли по-прежнему имеет вес.
«На самом деле более цинично делать вид, что политика когда-либо может быть полностью искренней», — сказал он. «Мы должны принять лицемерие как факт политики — наиболее опасной формой политического лицемерия является утверждение, что у нас есть политика без лицемерия».
В некотором смысле согласен. Лицемерие — критическая часть нашей политической системы, особенно когда мы становимся все более поляризованными. Те же люди, которые гордо скандировали: «Мое тело, мой выбор» о ношении масок, теперь поддерживают Техас, выплачивая компенсацию гражданам, которые сообщают о женщинах, желающих сделать аборт.
Митч МакКоннелл горячо заблокировал кандидатуру бывшего президента Барака Обамы в Верховный суд, но отстаивал свое обязательство протолкнуть Трампа. И теперь демократы, которые были в ярости, когда республиканцы не выступили против Трампа, не признают неудачи Байдена в Афганистане просто как провал.
Итак, лицемерие очевидно во всех аспектах политики. Но слепо принять его присутствие отвергает индивидуальную ответственность. Да, Трамп, Нэнси Пелоси и Тед Круз — лицемеры, но почему это означает, что мы должны последовать их примеру?
Вызвать членов нашей группы сложно , , но в конечном итоге это необходимо.Лицемерие может быть эффективным в краткосрочной перспективе, но мы находимся на опасном пути к политическому бездействию, чтобы сохранить лицо. Солидарность с вашей партией важна, но гораздо важнее солидарность с моральным компасом.
Юлия пишет в основном о социально-политических проблемах. Напишите Юлии на номер [адрес электронной почты защищен] .
Лицемерие, тебя зовут Республиканская партия
Прежде всего, неизбежно, сенатор Тед Круз от Техаса. Объясняя свое несогласие с требованиями вакцины против COVID-19, Круз сказал Fox & Friends, что не хочет, чтобы правительство говорило людям, что им делать с их телами.«Это должен быть ваш личный выбор», — сказал он о жизненно важных вакцинах. «Вы должны делать выбор, исходя из состояния вашего здоровья, исходя из тех решений, которые вы хотите». На этой неделе Круз увеличил вдвое, подав два законопроекта о запрете вакцинации и введения масок по всей стране. Круз сам получил вакцину, но объяснил, что это «имело для меня смысл после консультации с врачом».
Конечно, Круз полностью поддерживает постановления правительства против выбора, когда речь идет о некоторых других (читай: женских) телах. Ирония, если вы хотите так назвать его заявления, вызвала популярный в Твиттере хэштег #ProChoiceTedCruz, поскольку комментаторы, полные сарказма, приветствовали его в деле защиты репродуктивной свободы женщин.
Многие республиканцы также выступают против паспортов вакцины, которые они ненавидят как нарушение их священного права ходить в бары или качаться в тренажерном зале, не подвергаясь преследованию со стороны правительственных шпионов. «Вот как выглядит настоящий фашизм!» — высказал мнение Дональд Трамп-младший в Twitter. Неважно, что администрация Байдена заявила, что оставляет решение о требованиях к вакцинам на усмотрение частного сектора. Республиканцы твердо убеждены в том, что от свободных американцев никогда нельзя требовать показывать свои документы Большому Брату.
Как ни странно, сопротивление Республиканской партии выданным правительством удостоверениям личности тает, когда дело доходит до голосования. Чтобы получить право голосовать, те же республиканцы хотят ввести всевозможные строгие требования, предъявляемые к удостоверениям личности, многие из которых недоступны для старых, молодых или малообеспеченных избирателей, которые склоняются к демократам. И они, в частности, игнорируют обширные требования к вакцинам, предъявляемые к любому, кто хочет получить иммиграционную визу, который должен предъявить доказательства наличия уколов против целого ряда инфекционных заболеваний, от полиомиелита до кори и гепатита.
Затем мы видим зрелище республиканцев с маленьким правительством, отрывающих контроль над политикой пандемии у местных властей. Этой весной контролируемые республиканцами законодательные органы от Аризоны до Висконсина и Оклахомы — всего как минимум 19 штатов — приняли ряд новых законов, запрещающих местным общинам, школьным округам и некоторым частным предприятиям требовать маски или вакцины. Знает ли об этом Федералистское общество? Некоторые законодатели пытались скрыть захват власти языком «личной ответственности», но их враждебность по отношению к местной автономии трудно игнорировать.Судя по всему, принципиальные республиканцы любят местное самоуправление, но пока нет.
Честно говоря, губернатор Арканзаса Аса Хатчинсон недавно имел откровенность признать свою неправоту, когда еще в апреле подписал закон, запрещающий местным общинам и школьным округам вводить запреты на использование масок. Но подавляющее большинство республиканцев в законодательном собрании Арканзаса отбили попытку Хатчинсона отменить или изменить запрет на прошлой неделе. К счастью для молодежи штата школьного возраста, число новых случаев COVID-19 которых увеличилось на 517% с тех пор, как Хатчинсон подписал закон о запрете маскировки, окружной судья временно приостановил его выполнение.
Такой оппортунистический переворот — не тот широкий кругозор, который имел в виду Ральф Уолдо Эмерсон, когда писал о глупой последовательности в своем эссе «Самостоятельность» в 1841 году. Это лицемерие, чистое и простое. Хуже того, это продлевает разрушительную пандемию, которую в противном случае можно было бы остановить. Американцы, которые последуют за этими «лидерами» по пути дезинформации и лжи, будут уведены с обрыва.
Неслучайно каждый из 10 штатов с самым высоким процентом случаев COVID-19 — и 10 с самым низким уровнем вакцинации — контролируется республиканскими губернаторами или законодательными собраниями, либо и тем, и другим.