Понятие общество это: Общество — Гуманитарный портал

что означает этот термин в широком и узком смыслах

Любой только появившийся на свет младенец моментально становится членом общества с соответствующими правами и правилами. Но чем же является это общество, в которое входим все мы? Понятие это довольно широкое и включает в себя множество аспектов. Общество — это своеобразная система, в которой люди взаимодействуют и общаются, а также делятся на разные группы в зависимости от признака, объединяющего их.

…

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

Мой мир

Истоки возникновения

Первое сообщество возникло ещё в первобытные времена, когда люди объединялись, чтобы вместе выжить. Таким образом создавались целые кланы со своей иерархией, которые занимались общим делом и нередко находились в состоянии войны с другими общинами. Чтобы благополучно развиваться, необходимо было бороться за пищу и территорию, а потом делить их. Кроме того, поводами для конфликтов могли выступать различия в религии или межрасовые предрассудки.

Это интересно: мужское кашне — что это такое?

От этой далёкой первобытной общины и произошло так сильно отличающееся от него, на первый взгляд, современное общество.

Определение в словарях

Общество — это настолько широкое понятие, что этим словом можно называть абсолютно разные группы людей. Так, им можно назвать детей, которые занимаются в кружке макраме, и в то же время всё население целой планеты также объединяется под этим широким понятием. Всё дело в том, что всех членов социума объединяет их взаимодействие. Так, люди, совершенно разные по мировоззрению, цвету кожи, характеру, вынуждены поддерживать социальные отношения и мирно уживаться друг с другом.

И не зря «общество» является однокоренным со словом «общаться». Оно не могло бы образоваться без этого нехитрого действия. Если бы люди были лишены необходимости говорить друг с другом, каждый мог бы жить поодиночке, но это совершенно неэффективно. Каждый человек в обществе имеет свою роль. Яркий пример тому — разница профессий.

Это интересно: современные стили танцев, все направления списком.

Другим примером является организация, фирма или компания, поскольку людей, работающих на каком-либо производстве, объединяет общая цель — выпуск качественной продукции. Именно поэтому каждому учреждению присваиваются названия формы хозяйственной деятельности, которые характеризуют собственность с юридической точки зрения и указывают на характер взаимоотношений работающих там людей.

Наиболее известный и полный словарь был создан В. И. Далем . Кроме того, существует специальный словарь, посвящённый толкованию именно обществоведческих терминов, автором которого является Н. Е. Яценко . Итак, какое толкование обществу дают эти авторы?

Это интересно: зачем в обществе существуют правила этикета, общепринятые правила поведения.

Словарь Н. Е. Яценко

В труде этого автора определение термина общество раскрыто достаточно полно. Оно дано в нескольких смыслах:

• в широком значении — это особая часть мира, отдельная от природы, в которую включены все существовавшие когда-либо и развивающиеся в наше время способы взаимодействия людей, а также формы их объединения;
• в узком значении — каждый из способов взаимодействия и форм объединения, сложившихся по историческим промежуткам времени по отдельности;
• в общеупотребительном значении — это объединение людей по времени и территории проживания (страна, город), или по интересам и положению (художники, политическая партия), или по постоянству взаимодействия (семья, компания друзей).

Словарь В. И. Даля

Как ни странно, но в этом популярном толковом словаре нет определения общества как такового. Его лексикограф трактовал глаголом «общать» — то есть соединять, объединять что-либо или кого-либо, а также самому общаться и взаимодействовать. При этом можно смотреть с другим человеком на одну и ту же вещь с разных точек зрения и всё же соединяться в одно целое объединение.

Структура общества

Общество не может существовать без социума и социальных взаимодействий. Его можно представить как единый организм, для нормального функционирования которого необходима слаженная работа всех членов. А это означает, в нём можно выделить отдельные системы и структуры, включающие в себя следующие категории:

• институты;
• слои общества;
• общности;
• социальные группы.

На все эти категории распространяется действие внешних факторов. В каждом социуме вполне закономерно появление индивидуума, который будет развивать и менять взгляды группы людей. Это может привести как к незначительным отклонениям от первоначальных устоев, так и к изменению истории целых народностей.

Также между категориями существуют связи в виде социальных отношений, которые осуществляются двумя способами.

• Социальные связи приводят к прямому общению членов группы, призванному помочь достичь общей цели. Такой тип отношений характерен для каждого человека в процессе его проживания бок о бок с другими людьми.
• Социальные взаимодействия — такие процессы, которые приводят к изменению одного члена общества под воздействием влияния другого. Это приводит к установлению новых отношений с изменившимися принципами и правилами. Примером таких взаимодействий может служить создание новой семьи, в которой жена перенимает привычки мужа, и наоборот.

Они играют очень важную роль в развитии любого объединения, поскольку устанавливают связи и взаимодействия не только внутри одной группы, но и между несколькими сообществами.

Характерные признаки

Общество обладает характерными признаками и особенностями, выделяющими его из других организаций групп людей. К таким характеристикам относятся фундаментальные особенности, которые будут описаны далее.

1. В целом обширном сообществе, например, для группы людей целой планеты, можно выделить отдельные подгруппы и меньшие ячейки. Все вместе они образуют целую структуру этого широкого понятия, которая разделяется вначале на отдельные подсистемы, пересекающиеся и включающие одна другую. В конце раскладывания каждой подсистемы на единицы останется индивид или небольшая группа индивидов.
2. Общество является самодостаточной структурой, которая при этом зависит от своих составных частей. Таким образом, социум не нуждается во внешних факторах для нормального функционирования, но и не может отказаться от составляющих его членов, поскольку их взаимодействия жизненно необходимы для оптимальной деятельности и здорового развития.
3. Оно стремится к развитию и изменениям. Без прогресса и роста, который не всегда бывает линейным, оно не может нормально существовать. Причём в этом деле важный каждый член социума, как винтик в махине общества.

Отношения и связи

Итак, общество в самом простом смысле — это взаимодействие его членов между собой, приводящее к возникновению социальной структуры. Это взаимодействие осуществляется как между отдельными людьми, так и между группами, ячейками и тому подобными элементами социума.

При рождении человек попадает в общество людей, а также группу своей семьи. Затем он начинает входить в социум своих ровесников в детскому саду и школе. Со временем количество таких групп увеличивается. Личность входит в общество по признаку заинтересованности в общем деле, профессии, любимому делу. Причём эти группы не всегда отвечают потребностям отдельного человека, так что не всегда то объединение людей, в котором мы находимся, подходит нам и удовлетворяет нашим потребностям. Так, происходит вследствие несовершенства разделения общего потока людей на меньшие группы.

Тем не менее человек общается в своей группе по определённым правилам. Они могут быть как открытыми, так и не гласными. Однако, это не значит, что человек не может повлиять на них или изменить. В группе можно занять более низкое, чем хотелось бы, или более высокое по сравнению с остальными положение. Это приводит к определённому неравенству членов группы.

Добиться одинакового положения всех членов группы не представляется возможным. Это только перед законом все должны быть равны, а, например, в группе по интересам всё равно кто-то будет занимать лидирующую позицию вследствие большего таланта либо более твёрдого характера. Такие позиции можно выявить в любом социуме — семье, политической партии, рабочем коллективе.

Типы общества в зависимости от науки

Есть специальная наука — обществознание, нацеленная на изучение рассматриваемого здесь понятия. Но кроме него, есть и другие науки (психология, философия и тому подобные), активно использующие термин общество. Википедия рассматривает значение этих определений также для межпредметных и субдисциплин антропологии.

Обществознание

Насколько бы ни было широким рассматриваемое здесь понятие, в нём можно выделить несколько исторических типов в качестве классификации. Они будут рассмотрены далее:

• Традиционное общество. Для этого вида характерно активная сельскохозяйственная деятельность. На все связи и общение между членами общества сильно влияют устоявшиеся традиции. Такой тип является слабым, неспособным к полноценному развитию, поскольку все взаимоотношения осуществляются посредством следования во многом устаревшим принципам, а также предрассудкам.
• Индустриальное общество. Этот тип разительно отличается от предыдущего в первую очередь тем, что происходит отказ от старых видов деятельности, в пользу развития научных технологий и образования, а также роста производства. Однако это приводит к всё большей гонке за материальными благами, в процессе которой наносится непоправимый ущерб окружающей среде за счёт непланомерного выкачивания природных ресурсов.
• Постиндустриальное общество. В нём призвано объединить положительные черты обоих предыдущих типов. Таким образом гармонично сочетается решение экологических проблем, но при этом происходит дальнейшее развитие науки, свежих технологий. Сделан упор на получение новых знаний и общую образованность. Широко развивается и становится разнообразнее сфера предоставления услуг. К такому типу стремится современный мир.

Социальная антропология

Социальное общество — это основная форма существования человечества, включающая в себя механизмы саморегулирования. Чаще всего в социологии его делят по типам исходя из уровня их развития. Социологом Д. Ленски была составлена следующая классификация:

• группа охоты и собирательства — общность, в которой впервые были разделены обязанности;
• аграрное простое общество — это группа людей, у которой отсутствует отдельный лидер, ей управляющий;
• аграрное сложное — группа людей, в политической структуре которых есть люди, занимающиеся управленческой деятельностью;
• индустриальное — социум, занимающийся производственной деятельностью;
• особое, которое нельзя отнести ни к одному из вышеперечисленных типов.

Также в социологии пользуются термином виртуальное общество, оно функционирует в интернете, что характерно для современного века технологий.

Поскольку обществом также называют совокупность всех людей на планете, важно понять как представляют его развитие. Предполагается, что первые племена, сплотившиеся ради выживания, выбирали территорию, на которой вели оседлую жизнь. Развиваясь, они превращались в деревни, а потом города. Из последних же вырастали целые государства. Впоследствии людьми были выработаны законы и определённые нормы поведения, которым должна была следовать группа индивидуумов. Люди могли заслужить определённый статус и повысить своё положение в коллективе.

Политическая антропология

Эта субдисциплина классифицирует общество по политической структуре на следующие типы:

• род;
• племя;
• вождество;
• государство.

Притом сила этих типов в первую очередь будет зависеть от окружения других групп людей, которые могут быть настроены дружественно либо враждебно. Обычно более изолированное общество является защищённым от посягательств и живёт более мирно.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что общество — живой организм, где каждый член выполняет важную роль и влияет на развитие остальных индивидов и жизнь организации в целом.

К вопросу изучения понятия «общество» в социологии

Общество – центральная проблема в социологии.  Поэтому ни один крупный социолог не мог ее обойти. В настоящее время сложились различные социологические направления в понимании общества, в каждом из которых  в разной степени подчеркиваются различные стороны изучаемого явления.  Сегодня  существует достаточно большое количество трактовок этого понятия, и их число постоянно возрастает. Это понятие постоянно осмысливается, дорабатывается, а это требует постоянного анализа развития данного термина. Данная статья посвящена   истории развития этого понятия в зарубежной и российской социологии.

Как уже было отмечено выше,  в  настоящее время сложились разные направления в исследовании общества, что несомненно влияет на определения, предлагаемые сторонниками того или иного направления. Все известные направления, изучающие понятие «общество», сегодня делят макросоциологический и микросоциологический подходы, а также попытку их интеграции.

Макросоциологический подходк изучению общества.Макросоциология  рассматривает  модели поведения, которые помогают  понять сущность   общества. Макросоциология изучает  социальную структуру общества, его  институты,  социальные процессы,  и т.д.  Микросоциология — изучает общение людей в повседневной жизни.

В современный период развития социологии в  рамках обоих подходов возникали различные исследовательские направления. Так, в  макросоциологии возникали различные направления – это  функционализм, теории социальных систем, теории конфликта, теории социальных изменений и т.д. В микросоциологии также появлялись направления – это теория социального обмена, символический интеракционизм, социальная феоменнология и т.д. Многие из представителей разных направлений обих подходов исследуя общество, давали его определения. В рамках какого подхода и направления давалось определение, все это сказывалось на самом определении, на том, какие именно черты общества подчеркивались в представленном определении. В данной работе рассмотрены определения наиболее известными социологами в рамках этих подходов и направлений. 

Макросоциологический подход берет свое начало с момента возникновения самой социологии.  Основоположник  науки «социология» О.Конт понимал под обществом функциональную систему, включающую в себя государство,  классы и семью. В основе общества лежат социальный порядок и социальный прогресс, где социальный порядок обеспечивает стабильность, а социальный прогресс – общественное развитие. У Конта обществ – это единая целостная система,   дифференциация, которая возникает в ходе разделения труда, но в тоже время скрепляется социальной солидарностью. Однако О.Конт указывал также  на  социальное начало, которое берет верх в людях над эгоизмом и обеспечивает тем самым нормальное существование общества.

Другой родоначальник социологии Г.Спенсер  сравнивал общество с организмом. Как биологический организм – общество является функциональным единством множества элементов, где каждый выполняет свои функции. 

На Г.Спенсера оказала очень большое влияние теория Ч.Дарвина, поэтому Спенсер постоянно сравнивал общество с организмом и считал, что законы природы можно переносить на общество. Однако все-таки общество у Спенсера – это самый совершенный организм, суперорганизм.

Большое влияние на социологию оказали идеи К.Маркс. У Маркса было материалистическое понимание исторического процесса.  Новое в его подходе заключалось в определяющей роли экономического фактора в общественном развитии.  В качестве главного вида общественных отношений он выделял экономические отношения.

К.Маркс  рассматривал общество как особый  социальный организм, подчиненный своим законам функционирования и развития. К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» [6, c. 214].  Общество – это взаимосвязь индивидов, детерминированная, в первую очередь, экономическими отношениями [6, c. 6-7].

В рамках макросоциологического подхода возникали различные научные социологические направления.  Так, к теории К.Маркса восходит теория социального конфликта. Именно он отвел конфликту  фундаментальную роль в развитии общества: в основе смены экономических формаций лежит конфликт между производственными силами и производственными отношениями.

Ф.Теннис, один из основателей классической немецкой социологии, разработал учение  о социальных отношениях и социальных связях. Он  представил новый подход к пониманию общества.  Свое учение он изложил в книге «Общность и общество» (1887), сделавшей  его известным  в социологическом мире. 

Ф.Теннис выделяет два типа общества и два типа социальных связей: общинные и общественные. Первые  — определяются душевной близостью, общими переживаниями, наклонностями, вторые – рациональными характеристиками: обменом, выбором, торговлей [4, c. 59]. В общине – социальное целое предшествует частям. В обществе, наоборот, социальное целое складывается из отдельных частей. Различие общины и общества состоит в различии связей. В общине – это различие в механической и органической солидарности [3, c. 122].

Ф.Теннис использует понятия: «Gemeinschaft» и  «Gesellschaft». Первое означает община. У общины есть своя территория. Ее члены обладают чувством принадлежности к общине, разделяют ее убеждения, представления.  В общине преобладают общинные связи.    Общность – это первоначальная, изначальная форма совместной жизнедеятельности людей.

Постепенно возникает и развивается общество («Gesellschaft). Общество как идеальный конструкт – это идеальное, механическое  образование индивидов. В его  основе лежит обмен. Здесь каждый индивид обособлен и сам за себя.  «…общество,  этот основанный на конвенции и естественном  праве агрегат, можно понимать как скопление естественных и искусственных  индивидуумов, чьи воли и области состоят  в многочисленных отношениях и связанных друг с другом, но при этом остаются независимыми и не оказывают друг на друга  каких-либо внутренних воздействий» [14, c. 82]. Но, это идеальная конструкция, где каждый продает и покупает товары, услуги. В реальной жизни в обществе присутствуют не только общественные, но и общинные связи [14, c. 82].

В современном Теннису обществе  преобладали общественные связи, т.е. обмен, расчет и т.д. Эти связи в основном характерны для капиталистического общества. Поэтому, когда  Теннис пишет об обществе, то он имеет в виду капиталистическое общество.   

Другой классик социологии (также представитель немецкой социологической школы) М.Вебер рассматривал общество как взаимодействие людей, являющееся результатом социальных действий, т.е. действий, ориентированных на других людей. Прежде чем дать определение социального действия, он сначала определяет, что такое «действие». «Действием»мы называем, — пишет М.Вебер, — действие человека …, если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл» [1, c. 602-603]. Таким образом, действие всегда осмыслено и имеет цель. Но, не всякое действие носит социальный характер.   Социальное действие, по М.Веберу,  — это «действие, которое по предполагаемому действующим лицом или лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него» [1, c. 602-603].

Чтобы лучше понять смысл действий индивида, Вебер предложил также использовать «идеальный тип». Идеальный тип – теоретическая конструкция – это образ-схема, способ систематизации материала.  Идеально-типические конструкции – это узловые понятия, отражающие наиболее важные процессы  и явления реальности [4, c. 61-62]. Также М.Вебер сконструировал систему четырех идеальных типов социального действия: целерациональное, ценностно-рациональное, традиционное и аффективное действие и описал каждое из них.  

В теоретических концепциях Э.Дюркгейма, основателя французской социологической школы, в понимании  общества был характерен социологизм.  «Социологизм» у Дюркгейма заключался в  принципе специфичности,  автономности социальной реальности,  ее  превосходства над индивидами и объяснении социальных фактов другими социальными фактами, а не сводить их к биологии или психологии.

В  сравнении с индивидом общество у Дюркгейма —  более богатую содержанием реальность. Исследователь  считал, что  общественное сознание происходит из «социальной среды». Общество определяет  деятельность индивида. Дюркгейм называл общество Богом. Общество – это надиндивидуальная реальность. «Совокупность верований и чувств, общим в среднем  членам одного и того же общества, образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь; ее можно назвать коллективным или общим сознанием» [2, c. 80]. Оно не выражено чем-то одним и рассеяно по всему обществу, но «имеет специфические черты, создающие особую реальность» [2, c. 80].  Общее сознание — это  «нечто совершенно  иное,  чем частные сознания, хотя и осуществляется только в индивидах» [2, c. 80]. По мнению Э.Дюркгейма, группа  чувствует, думает,  действует абсолютно  иначе, чем  сделали бы это  ее члены, если бы находились по отдельности. 

Все наиболее известные социологи классического периода развития социологии в своих определениях общества рассматривали его как систему. В своих исследованиях все они отмечали развитие общества: от более простых форм  — к более сложным, но, давая определение, что такое общество, динамический, прогрессивный характер общества отмечен не был. 

В рамках макросоциологического подхода возникают различные социологические направления. Это – структурный функционализм, теории социальных изменений,  теории социальных систем, структурализм и т.д. В данной статье рассмотрены определения общества, данные наиболее известными представителями того или иного  направления, исследователи которого  оказали наибольшее влияние на изучение общества (его характеристики и трактовки), в рамках  макросоциологического подхода.  

Особо необходимо отметить исследования Т.Парсонса,  основоположника структурного функционализма (хотя свои истоки данное направление берет из работ Г.Спенсера), пытавшегося создать инструмент для анализа общества. Наиболее важными в его творчестве являются теория социального действия и структурно-функциональный анализ.

В теории социального действия исследователь  расчленяет общество на  единицы или составные части. Он рассматривает систему действия и выделяет четыре ее компонента [8, c. 95-96]: 1.наличие действующего субъекта или «актора»; 2.цель, т.е. будущее положение вещей, на которое ориентировано данное действие; 3.ситуация, т.е. положение вещей отличное от того положения, на которое направлена цель.  Здесь Парсонс выделяет элементы (факторы), которые актор может контролировать и, некоторые актор не может контролировать. Первые он называет средствами действия, вторые – условиями действия; 4. действие ориентировано на существующие нормы.

Т.Парсонс анализирует действие на дескриптивном и аналитическом уровне. Выше был описан  единичный акт действия (дескриптивный уровень), а в обществе постоянно действует множество акторов, преследуя свои цели. Здесь необходим более сложный анализ. Проанализировать действия акторов, если это группа индивидов, гораздо сложнее, чем действие отдельного индивида, т.к. здесь сталкиваемся с целями, представлениями множества других действующих лиц, воздействием разного рода факторов. 

При этом актором может быть   действующий субъект или коллектив. Это может быть объект или субъект. Субъект – в центре анализа данный индивид. Объект – это,  когда данный актор  является объектом для актора субъекта, т.е. главного для анализа нашей системы.

Любое действие может быть рассмотрено как система действия. Действие с его вышеназванными элементами – это то, что объединяет дескриптивный и аналитический уровень – это система координат. Только цели, средства, условия и нормы будут различаться [7, c. 272-273]. Т.Парсонс называет свой анализ системы действия структурно-функциональным анализом. Первый уровень этой теории – это структура, т.е. система координат (она была описана выше). Второй уровень – это динамический уровень. Чтобы проследить процессы в структуре, необходимо рассмотреть функции элементов структуры [7, c. 383-384]. Выше описанная система координат может применяться к  любому «сегменту универсума действия» [7, c. 421]. Как правило, любое действие, протекает в  трех конфигурациях: личность, социальная система и культура [7, c. 421-422].

Общество, по мнению Т.Парсонса,  также может быть актором в системе действия, и его также можно анализировать при помощи структурно-функционального анализа.  Общество Т.Парсонс определяет как «тип социальной системы, который обладает  наивысшей степенью  самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы» [8, c. 20].

У Парсонса при определении общества акцент сделан на отношения общества и окружающих систем. Полная самодостаточность общества не возможна как подсистемы системы действия.  Любое общество, сохраняя себя как система. Зависит от окружающей среды. Поэтому самодостаточность Парсонс рассматривает как стабильность отношений взаимообмена и способность контролировать данный процесс [8, c. 20].

Еще один наиболее известный исследователь этого направления —  американский социолог Э.Шилз.  Изучая общество, исследователь выделяет следующие критерии у сообщества, которые необходимы, чтобы считать последнее обществом [15]:

• сообщество не должно являться  частью более крупной системы;
• браки заключаются внутри сообщества;
• сообщество занимает свою  территорию;
• пополняется в основном  за счет детей тех людей, кто  уже – представители данного сообщества;
• сообщество обладает своей системой управления;
•  имеет собственное название и собственную историю;
• существование сообщества – более продолжительно, чем средний срок жизни отдельного человека;
• в сообществе — своя культура, за счет которой обеспечивается согласие в нем между людьми.

Наиболее важными признаками  общества с точки зрения исследователя являются наличие общей системы управления,  территории и культуры.

Также представителями структурного функционализма можно считать  Л. Уайта, Дж. Стюарда, Дж. Мердока и других исследователей.

Другим наиболее важным направлением в рамках макросоциологического подхода является  направление теорий социальных систем. Это направление берет свои истоки со времени основания самой социологии. Еще О.Конт понимал общество как функциональную систему, состоящую из государства, классов и семьи. Далее,  Г.Спенсер также  подчеркнул, системный характер элементов общества. У него общество – это организм. В дальнейшем довольно многие исследователи изучали общество именно с системных позиций. Это относится как к исследователям классического периода социологии, так и современного. Из представителей классического периода – К.Маркс, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Ф.Теннис, Г.Зиммель. Среди наиболее известных интерпретаций общества современного периода можно отметить Т.Парсонса, Р.Мертона, Ю.Хабермаса,  Э.Гидденс, П.Бурдье, Н.Лумана и других авторов.   

Сегодня выделяют   в рамках социологии три этапа в исследовании общества как социальной системы.  Первый этап начался ее в период классической социологии, где общество исследовалось с точки зрения «часть – целое».

Во время второго этапа общество изучалось с точки зрения «система — окружающая среда». Наиболее фундаментальными здесь были исследования Т.Парсонса. Выше уже были описаны основные моменты работ  этого автора,  касающиеся общества.

Третий этап снова представил иную  плоскость рассмотрения общества. В научный оборот было введено понятие аутопойесиса, т.е. самовоспроизводство, самотворение [3, c. 536].

Здесь наиболее интересной представляются исследования общества Н.Луманом.  Именно он выделяет ставит вопрос о рассмотрении общества как самовоспроизводящейся системы. По его мнению, понятие аутопойесиса пришло из биологии, где клетки организма постоянно воспроизводят сами себя, и тоже самое можно говорить о коммуникации, где каждой коммуникации предшествовала еще коммуникация, т.е.  коммуникационная система воспроизводит саму себя [12, c. 237-238]. 

Коммуникация у Н.Лумана является один из ключевых понятий в исследовании  общества. Коммуникация – это важнейший элемент социальной системы. Коммуникация безлична и проявляется только в процессе общения.  И в тоже время она социальна, т.к. не принадлежит ни одному  ее субъекту. Но, в то же время именно она связывает (как минимум)  двух субъектов. В связи с этим Н.Луман предлагает рассматривать социальную систему как закрытую, самовоспроизводящуюся систему, которая производит коммуникации из коммуникаций [9, c. 31]. Общество – это главная разновидность социальной системы. Это закрытая самовопроизводящаяся самореферентная система [9, c. 538].

Представители макросоциологического подхода рассматривали общество как целостное явление, как система, обладающая взаимосвязанными элементами, выполняющие определенные функции.

В начале 20 века возникает микросоциологический подход. С этого момента появляются определения общества, сосредотачивающие внимание именно на межличностном взаимодействии. Это направление  восходит к традиции «понимающей» социологии М. Вебера и  Г. Зиммеля, утверждавшие первенство  индивида над абстрактной социальной  реальностью. Сторонниками этого направления  являются П.Блау,  Г.Гарфинкель,  Д.Г.Мид, Ч.Кули, П.Сорокин,  Д.Хоманс, А.Щюц и другие исследователи.

В рамках микросоциологического подхода также возникают различные направления. Сюда относятся теория социального обмена, символический интеракционизм, теоретический гуманизм, социальная фкеноменология.   Рассмотрим представления об обществе наиболее ранних представителей данного подхода. 

Основоположники символического интеракционизма Ч.Кули и Дж.Мид  считали что, в основе общества лежит межличностное взаимодействие индивидов. Так, Ч.Кули утверждал, что человек по своей природе социален.  В основе взаимодействия людей лежит сознание. Социальная природа вырабатывается в первичных группах. Общество – это единый живой организм индивидов и социальных групп. 

Основное  понятие социологической теории Дж. Мида – межиндивидуальное взаимодействие. Совокупность всех взаимодействий  создает общество. Взаимодействие это представляет собой обмен символами. Использование символов предполагает, что все участники процесса взаимодействия одинаково понимают эти символы. Именно благодаря этому общение проходит успешно. В результате люди легче представляют последствия своего поведения и поведение других.

Другое наиболее известное направление в рамках микросоциологического подхода – это теория социального обмена. Ее основателем является Дж.Хоманс.   

В своей теории Дж.Хоманс сосредоточивается на межличностном между людьми и подчеркивает  значение психологических мотивов в их отношениях. Любую ситуация взаимодействия он рассматривает как обмен, и не важно, что это, материальные предметы, или чувства.

Что касается общества, то  Дж.Хоманс считал, что общество характеризуется высокой степенью упорядоченности и  организации. По  мнению исследователя, на макроуровне протекают такие же  процессы обмена, как и на микроуровне, только  более сложные.

Представители микросоциологического подхода рассматривали общество как взаимодействие индивидов, совокупность различных социальных групп.

В 60-70гг.  прошлого века в социологии была предпринята попытка объединить эти два подхода. Например,  Н.Смелзер  дает следующее определение общества. Общество – это «объединение людей,  имеющиеся определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социокультурную) идентичность» [11, c. 565]. Р.Маршу понимал общество как  социальный агрегат, включающий постоянную территорию, воспроизводство населения, культуру и политическую независимость [4, c. 254].  Есть также ряд других сходных определений. Здесь можно отметить два признака, которые характерны всем таким определениям – это, во-первых, во всех определениях отмечается наличие общей культуры, во-вторых, наличие общей территории.   

Итак, учитывая выше приведенные социологические определения, можно отметить следующие черты, наиболее характерные для общества: общество – это система;  взаимодействует с окружающей средой; — саморазвивается;  существует длительное время;  занимает определенную территорию;  имеет общую культуру;  это взаимодействие людей.

Зборовский Г.Е. занимался анализом социологических зарубежных и отечественных определений «общество». В зарубежных трактовках «общества» всегда отмечена  роль культуры. В отечественных трактовках советского периода были представлены определения,  так называемого марксистского подхода. В настоящее время в российской социологии присутствуют определения обоих подходов.  

Представители первого подхода считают, что общество – это «исторически  развивающая совокупность отношений между людьми, складывающаяся на основе  постоянного  изменения форм и условий их деятельности в процессе взаимодействия с  органической и неорганической природой» [10, c. 330]. Или, например, еще определение. В «Социологии молодежи. Энциклопедическом словаре» дается следующее определение общества. Общество – это «сложившаяся в ходе исторического развития  человечества относительно устойчивая система связей и отношений как больших, так и  малых групп людей, которая поддерживается силой обычаев, традиций, законов, социальных институтов (гражданское общество), основывается на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ» [12, c. 317].

В определениях этого подхода подчеркивается, во-первых,  что общество сложилось в ходе исторического развития. Во-вторых, часто в таких определениях указывается, что для общества характерна та или иная фаза исторического развития. В-третьих,  в российских определениях общества часто подчеркивается направленность совместной деятельности людей в обществе на удовлетворение их потребностей. В-четвертых, в части определений отмечаются элементы культуры. Этими признаками отличаются российские определения от зарубежных.

Сегодня в российской социологии присутствует и социокультурный подход, где общество рассматривается только в связи с культурой [4, c. 256]. Например. Определение Комарова М.С.: «Это социокультурная система, представляющая собой результат взаимодействия двух подсистем – культуры и  социальной системы. От других социальных образований  — групп, общностей, организаций, общество  отличается длительностью существования и самодостаточностью, то есть оно обладает всеми  ресурсами для своего  воспроизводства и нормального развития» [5, c. 297].

В определениях отмечены следующие характеристики общества:

• это система взаимодействий между людьми;
• отношения существуют длительное время,  складывались исторически;
• люди взаимодействуют в целях удовлетворения потребностей;
• самодостаточная система от внешних сред;
• общая культура;
• общая хозяйственная деятельность,  производство материальных благ.

Учитывая все характеристики общества, представленные в зарубежных и отечественных определениях, общество можно рассматривать как:

Общество – это длительно существующая, самодостаточная, самовоспроизводящаяся   система взаимодействий между людьми, возникшая и существующая  для удовлетворения  их потребностей,  проживающих на общей территории и  объединенных общей культурой.

Это только один из вариантов определения «общество». Как уже отмечалось ранее, постоянно отмечают новые характеристики исследуемого явления. Это вызывает необходимость постоянного анализа данного термина и истории его развития.  

понятие общества и типы обществ

Общество (в широком смысле слова) — это обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой формы объединения людей и способы их взаимосвязи**. 

В узком смысле, общество — это:

1. Группа людей, объединенных одним интересом и деятельностью (кружок шахматистов, клиенты фитнес-клуба)
2. Отдельное, конкретное общество какой-либо страны (русское общество, английское, испанское)
3. Этап в развитии человечества (первобытное общество, феодальное)

 

В любом обществе различают четыре сферы:

1. Экономическую (производство материальных и духовных благ, обмен, торговля, денежные отношения)
2. Социальную (отношения между группами людей, забота о населении — услуги образования, медицины, социальная защита)
3. Политическую (управление обществом)
4. Духовную (искусство, религия, мораль, наука)

Общество всегда состоит из людей, а люди всегда образуют связи или общественные отношения. 

Общественные отношения — это многообразные формы взаимодействия и взаимосвязи, возникающие в процессе совместной деятельности между социальными группами, а также внутри них. 

Кроме того, в любом обществе существуют социальные институты, обеспечивающие его функционирование. 

Социальный институт — исторически сложившаяся форма организации людей, на основе специальных норм регулирующая их деятельности и обеспечивающая фундаментальные человеческие потребности. 

Человеческое общество не статично. Оно постоянно меняется. Когда-то, к примеру, существовало рабство и это не осуждалось, тогда как сейчас — все ровно наоборот. Когда-то большинство людей были сельскими жителями, занимавшимися земледелием, в то время как сейчас городские жители превысили количество сельских. 

Иными словами, общество развивается, меняется, ученые пытаются выявить причины изменений и дать названия старым и новым обществам. 

В XX веке американский социолог Даниел Белл предложил делить все известные человеческие общества на три типа: доиндустриальное (=традиционное, аграрное), индустриальное и постиндустриальное (=информационное). 

Традиционное общество существовало в рабовладельческую и сменившую её феодальную эпоху. Основным занятием людей было земледелие. На следующем историческом этапе — в эпоху капитализма — на смену традиционному обществу приходит индустриальное. Люди по-прежнему занимаются земледелием, но оно уже не главная сфера экономики, главная — промышленность. Постиндустриальное общество возникло совсем недавно — в 1970-х гг. XX в. Оно развивается в экономически сильных странах, в отсталых государствах общество по-прежнему индустриальное или даже традиционное. Главная сфера постиндустриального общества — сфера услуг (вытеснила сельское хозяйство и промышленность).

В вопросах на тему типов общества в ЕГЭ проверяется знание черт всех трёх обществ. Их следует выучить и не путать. 

 

Характерные черты традиционного (аграрного, доиндустриального) общества:

1. Ручной труд и примитивные технологии
2. Преобладание сельского хозяйства
3. Сословный строй
4. Низкая социальная мобильность
5. Преобладание ценностей коллективизма
6. Влияние церкви на общественную жизнь
7. Патриархальная семья

 

Характерные черты индустриального общества:

1. Преимущественное развитие промышленности
2. Серийное машинное производство и автоматизация
3. Превращение науки в общественный институт
4. Рождение массовой культуры
5. Классовый строй
6. Предоставление прав и свобод людям

 

Характерные черты постиндустриального (информационного) общества:

1. Развитие сферы услуг
2. Единицей товара становится информация (=знания)
3. Развитие информационных технологий
4. Профессиональное деление общества
5. Широкое использование компьютерных технологий
6. Глобализация экономики
7. Осуществление научно-технической революции
8. Доминирование семьи партнерского типа

**Определения по теме приведены по пособию Баранова, Воронцова, Шевченко «Полный справочник для подготовки к ЕГЭ»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обществознание, 9 класс

Обществознание, 9 класс Что такое общество? (Кравченко А.И. Обществознание. Учебник для 8-го класса. М., 2007, с. 9-16, §1) 1. Понятие общества. В понятие «общество» вкладывается зачастую весьма различное содержание. Во-первых, это группа людей, объединившихся для общения и (или) деятельности. Подобное определение подразумевает любой коллектив, от первобытной родовой общины до фан-клуба, но незначительный по масштабу. Напротив, в широком, философском смысле слова, это понятие объединяет всё человечество в отличие от животных, растений и неживой природы (О.- это обособившаяся от природы часть материального мира, совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей). Употребляя термины «феодальное общество» или «индустриальное общество», мы подразумеваем некий исторический этап развития, характерный для различных стран и народов. А вот под «гражданским обществом» философы и политологи понимают сферу социальных отношений, связей, групп, независимых от государства. (В таком обществе граждане способны самостоятельно отстаивать свои общие права и интересы, решать проблемы местного значения и влиять на правительственную политику в государственном масштабе). И если раньше в состав «общества» включали только его элиту, то теперь это всё население страны. В самом распространённом среди социологов значении общество — это социальная организация данной страны (или этноса), т.е. не просто совокупность населения, но и его структура, система взаимоотношений и связей. Следует отделить «общество» от политической организации данной страны — государства. Не стоит, между прочим, путать государство и с территорией, на которой оно действует — собственно, страной. Хотя очень часто политики, чтобы придать себе веса, вещают от имени всей страны — и государства, и общества, сознательно смешивая понятия географические, политические и социальные. 2. Признаки общества. Заметим, что последнее определение общества подходит и к тем человеческим коллективам — роду, племени, союзу племён, — которые в древности ещё не «доросли» до создания государства. Однако если эта организация в некоторой степени самодостаточна и имеет «своё лицо», перед нами — общество. Вот его признаки: — оно не является частью более крупной системы; — браки заключаются между представителями данного объединения; — оно пополняется преимущественно за счёт детей, рождённых в подобных браках; — объединение имеет территорию, которую считает своей собственной; — у него есть собственное название и собственная история; — оно обладает собственной системой управления; — объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида; — его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов), которую называют культурой. 3. Сферы общества. Что же собой представляет современное общество в этом значении? Существуют разные методы его структуризации или модели, способствующие более подробному анализу. Во-первых, можно выстроить всевозможные слои или социальные группы по вертикали, сверху вниз, в зависимости от их богатства или близости к власти, иными словами — от их экономического и политического влияния. Тогда общество предстанет перед нами пирамидой, наверху которой — богатая и властная элита, в основании — «серое» большинство, и средний класс — между ними. Во-вторых, можно представить общество как совокупность институтов, удовлетворяющих его важнейшие потребности в рамках сложившихся социальных норм (институт — лат. «установление»). Важнейшие социальные институты — это семья (с функцией воспроизводства населения), производство (создание материальных благ), государство (регулирование общественных отношений, охрана правопорядка и суверенитета и мн. др.), образование (накопление и передача опыта), религия. Но самый распрастранённый подход предлагает нам изучать общество по его сферам (подсистемам): экономической, политической, социальной и духовной. Экономика включает в себя производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг. Политика объединяет институты, участвующие в решении важнейших проблем общества. Прежде всего, это государство — со всей его разветвлённой структурой органов власти — и партии, поскольку к политической сфере относится всё, что связано с борьбой за эту власть, за влияние на принятие стратегически важных решений. Зрелое общество имеет отрегулированные механизмы смены власти и политической борьбы. Социальная сфера охватывает отношения между различными общественными группами, классами, слоями. Если бы общество можно было рассматривать само по себе, отдельно от экономики и политики, то эта его ипостась и была бы социальной сферой. Однако данный термин употребляется и в более узком смысле: например, чиновник называет подобным образом систему общественного транспорта и коммунальных услуг, образования и здравоохранения. Здесь «социальная сфера» — совокупность общественных учреждений, обслуживающих наши потребности. Ещё более узкое значение данного словосочетания — система общественной помощи незащищённым слоям населения (пенсионерам, безработным, инвалидам, сиротам и т.д.). Когда мы слышим о несовершенстве социальной сферы и её недостаточном финансировании, речь идёт о двух последних значениях термина. И уж в последнюю очередь мы вспоминаем о духовной сфере! А сюда включена и наука, и образование, и все сокровища искусства вместе с музеями и библиотеками, а также религия и прочие формы интеллектуаль¬ной деятельности. Разумеется, деление общества на сферы в некоторой степени условно: в реальной жизни все части этой сложной системы взаимосвязаны и переплетены между собой. 4. Мировое сообщество и глобализация. В заключение нужно сказать, что общество — как социальная организация страны — в определённом смысле уже уходит в прошлое. Разве наше российское общество, так же как амери¬канское или японское, не является частью более крупной системы — мирового сообщества? Глобализация — процесс исторического сближения народов и превращения человечества в единую политическую систему, — всё шире охватывает страны и континенты. Начавшись в эпоху Великих географических открытий, побуждаемая капиталистическим развитием индустриальных стран, она связала мир вначале экономически, а теперь создаёт общее политическое, правовое и культурное пространство. Люди разных стран и континентов обсуждают одни и те же новости, слушают одну и ту же музыку, «болеют» за «своих» на всемирных спортивных состязаниях, отстаивают права, сформулированные ассамблеями ООН, и требуют определённых политических решений от своих представителей в Совете Безопасности, Евросоюзе, НАТО и десятках других международных организаций. Обществознание

Общество — это, что такое, какие, определение, значение, доклад, реферат, конспект, сообщение, вики — WikiWhat

Широкое понятие «общества»

Понятие «общество» широко по применению, очень объёмно и разнообразно по структуре. Если толковать это понятие в широком смысле, то общество — это «надприродный мир», «социально-культурная реальность». Разные социальные течения, используя эти характеристики, формулируют общие проблемы человечества в разных (подчас взаимоисключающих) учениях.

Разумеется, широкое понимание общества условно, и этот фактор не учитывать нельзя. Например, ясно, что общество охотников и человеческое общество и по качественному, и по количественному параметрам не одно и то же.

Смежные понятия

Социум

Термин «социум» (от лат. «социо» — собрать, соединить, совместно тру­диться) как понятие выражает часть Универсума, включающую в себя человеческий мир во всех его проявлениях. В социуме отражается социально-культурная реальность, противостоящая природе, естественности.

Община

В понятии «община» находят своё выражение общее происхождение, язык, судьба, общий взгляд на жизнь и т.д. Семья, народ и другие являются составляющими общества. Не всякая община является обществом, однако любое общество является общиной. Общество, как сложно организованная община, обладает способностью к саморазвитию.

История понятия «общество»

Исторический экскурс позволяет уточнить, что понятие «общество» в своём нынешнем содержании употребляется с XIX века. До этого времени смысл понятия «общество» выражался в других однопорядковых терминах. Например, Эмпедокл (490-430 гг. до н.э.) утверждал, что «люди сознательно объединяются для того, чтобы устроить свою жизнь». Платон (427-347 гг. до н.э.) считал, что «люди нуждаются по своим потребностям друг в друге».

Древние греки рассматривали мир, прежде всего, как феномены морали и государства. В этих же понятиях в той или иной мере были отражены и другие сферы жизни людей. Позже в трудах Джамбаттиста Вико (1668-1744 гг.) «Основания новой науки об общей природе наций» и Иоганна Гердера (1744-1803 гг.) «К истории философии человечества» также вместо термина «общество» использовались понятия «нация» и «человечество».

В XIX в. в трудах Огюста Конта, Герберта Спенсера и других термин «общество» также встречается в разных толкованиях. Хотя в учении Карла Маркса сделана попытка исследовать мир людей как общество, как явление социальное, однако и в нем было много непонятного. Так, он вслед за просветителями рассматривал мир как состоящий из трёх сфер — Природы, Общества и Сознания. При этом, во-первых, получается, что эти сферы в развитии имеют идентичный вес. Во-вторых, человек как носитель сознания, точнее духа, остаётся в тени.

История общества

см. История

История — это последовательность мировых событий, раз­ворачивающихся во времени. Но обычно под этим терминов понимается история общества (человечества) — прошлое предков людей начиная с периода жизни охотников.

История развития общества

Признаки и критерии «общества»

Исходя из разных ступеней Социума, относительно определения признаков и критерий общества, существуют разные точки зрения.

Согласно одной из них, людей объеди­няют в общество идентичность духовной жизни, одинаковое понимание сущности ценностей.

Согласно другой точке зрения, общество — это объединение, которое:

• не входит в большую систему, чем оно само;
• в котором браки заключаются между его членами;
• в котором количество членов пополняется за счёт детей;
• имеет свою определённую территорию;
• имеет своё название и историю;
• имеет свою систему управления;
• существует дольше, чем составляет жизнь его отдельных членов;
• имеет свою культуру (обычаи, традиции, нормы, законы, правила и т.д.). Материал с сайта http://wikiwhat.ru

Сторонники третьей точки зрения считают, что основу человеческой жизни составляет материальное производство.

Самодостаточность общества

Самодостаточность общества — это наличие условий, обеспе­чивающих существование и саморазвитие общества.

Общество — это совокупность организационных форм и уровней совместной деятельности людей. В рамках этой деятельности удовлетворяются потребности людей, организованных в общество. Точнее сказать, общест­во — это самодостаточность, где воспроизводится все необхо­димое для жизни людей. Эту самодостаточность можно чётче представить, если сравнить её с политической партией как общественной организацией. Так, в Китайской Народной Республике количество членов правящей партии давно пере­валило за 100 миллионов. Следовательно, эта партия сущест­вует в обществе. Однако племя первобытных людей, не превышающее по своей численности тысячи человек, тоже является полноценным обществом. Дело в том, что этнос — исторически первая самодостаточная форма. Члены этноса создавали все необходимые условия для жизни благодаря совместному существованию.

Самоорганизация общества

Самоорганизация является определяющим признаком гражданского общества.

Эволюция общества

см. Эволюция общества

Социум и общество

Социум и общество — это взаимосвязанные понятия: об­щество есть организационная форма Социума.

В Европе, когда речь идёт об обществе, используются английское слово «community» и немецкое «gemeinshaft». Широко употребляются также слова: «society» и «gesellshaft». Однако смысл понятия «человеческий мир» шире, поэтому в данных языках имеется понятие «Социум».

В состав Социума входит все, начиная от индивидуумов до общин различных уровней. К числу последних относятся социальные группы, этносы, государства и вообще человечество. Расы тоже можно представить как явление Социума. Следо­вательно, Социум, в отличие от принадлежности людей к природе или зависимости от неё, включает все остальные их качества. Поэтому не все, что относится к Социуму, называется обществом. Однако любое общество относится к Социуму.

От существительных «социум» и «общество» можно обра­зовать прилагательные «социальный» и «общественный». Следовательно, употреблять их как синонимы нельзя. Ибо смысл этих понятий хотя и близок, но неодинаков. Понятие «общество» конкретизирует понятие «социум», выражает способ его существования. Все это доказывает, что необходимо обратить внимание на употребление понятий «общество» и «социальное» исходя из конкретного места их употребления и как существительного, и как прилагательного.

Модели общества

Сферы жизни общества

Люди, как существа наделённые ду­ховностью, в том числе и волей, моралью, объединяются в различные формы деятельности, называемые сферами жизни. В зависимости от понимания фак­торов общественной жизни основу существования современного об­щества составляет или экономика, или духовность, или политика.

Вопросы к этой статье:

• В чем состоят различие и общее между понятиями «социум» и «общество»?

• Где и с каких пор применяется термин «Социум» в качестве понятия социального познания?

• Укажите общее и различия в понятиях «социум» и «общество».

• Какие аспекты остались без изменения в эволюции взглядов на понятие «общество»?

• Каково соотношение понятий «община» и «общество»?

• В каких языках понятия «социум» и «общество» спе­циально различаются лингвистически?

• Возможно ли взять за основу определяющей одну из сфер общества?

• Объясните самодвижение общества.

• Почему раньше понятие «общество» не использовалось в социальных знаниях?

• Равносильны ли в своих взаимоотношениях сферы обще­ственной жизни?

• Каково соотношение понятий «история» и «социум»?

• Как соотносятся понятия «общество» и «история»?

К вопросу изучения понятия «Общество» в социологии Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ВОПРОСЫ УПРАВЛЕНИЯ

К ВОПРОСУ ИЗУЧЕНИЯ понятия «ОБЩЕСТВО» В СОЦИОЛОГИИ

Хорошкевич Н.Г.

кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры социологии и социальных технологий управления, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (Россия), 620085, Россия, г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д. 34а, к.14, natali [email protected]

УДК 316.42

ББК 60.52

Цель. Анализ истории изучения понятия общества в социологии.

Методы. Для написания статьи использовался метод документов, его разновидность — классический анализ.

Результаты. В статье исследуется развитие понятие «общество» на протяжение всей истории социологии, начиная с ее основоположника О. Конта и заканчивая современным периодом. На трактовку понятия оказывало влияние то, к какому социологическому направлению относился тот или иной автор. Поэтому в статье понятие общество рассматривается с точки зрения разных подходов и в их рамках отмечена специфика определения этого понятия. Это подходы — макросоциологический, микросоциологический и попытка их объединения. Одновременно с рассмотрением понятия в рамках этих подходов, данное определение изучалось с точки зрения этапов развития этого понятия, выделенных Н. Луманом. Кроме того, в статье рассматриваются понятия не только зарубежной социологии, но и российской. Для изучения трактовки общество российскими социологами использовалось деление этих понятий, предложенное Зборовским Г.Е..

Научная новизна. В статье рассмотрено понятие «общество» зарубежной и современной отечественной социологии одновременно с точки зрения разных социологических подходов и этапов развитие данного термина. Также предложено авторское определение понятия «общество».

Ключевые слова: социология, общество, понятийно-категориальный анализ, специфика определения понятия.

Horoshkevich N.G.

ON THE PROBLEM OF STUDYING THE CONCEPT OF «SOCIETY» IN SOCIOLOGY

Aim. To analyze the history of studying the «society» concept in sociology.

Methods. The method of analysis that the author used for this article is called documents’ research, and in particular — classical analysis.

Results. This article examines the development of the concept of «society» throughout the history of sociology since its founder A. Comte up to the contemporary period. The interpretation of the concept was influenced by sociological areas of the authors. Therefore, the article considers the concept of society from the point of view of different approaches and within these frames the specifics of its definition are featured. These approaches are — macrosocio-logical, microsociological and an attempt of combining them. G.E. was used. J:

Scientific novelty. The article considers the concept of «society» of foreign and modern domestic sociology both § from the perspective of different sociological approaches and of the term development stages. The author’s definition of 2= «society» notion is also offered. 3

I

Key words: sociology, society, conceptual-categorical analysis, specifics of the concept definition. ©

ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ Хорошкевич Н.Г.

Общество — центральная проблема в социологии. Поэтому ни один крупный социолог не мог ее обойти. В настоящее время сложились различные социологические направления в понимании общества, в каждом из которых в разной степени подчеркиваются различные стороны изучаемого явления. Сегодня существует достаточно большое количество трактовок этого понятия, и их число постоянно возрастает. Это понятие постоянно осмысливается, дорабатывается, а это требует постоянного анализа развития данного термина. Данная статья посвящена истории развития этого понятия в зарубежной и российской социологии.

Как уже было отмечено выше, в настоящее время сложились разные направления в исследовании общества, что несомненно влияет на определения, предлагаемые сторонниками того или иного направления. Все известные направления, изучающие понятие «общество», сегодня делят макросоциологический и микросоциологический подходы, а также попытку их интеграции.

Макросоциологический подход к изучению общества. Макросоциология рассматривает модели поведения, которые помогают понять сущность общества. Макросоциология изучает социальную структуру общества, его институты, социальные процессы, и т.д. Микросоциология — изучает общение людей в повседневной жизни.

В современный период развития социологии в рамках обоих подходов возникали различные исследовательские направления. Так, в макросоциологии возникали различные направления — это функционализм, теории социальных систем, теории конфликта, теории социальных изменений и т.д. В микросоциологии также появлялись направления — это теория социального обмена, символический интеракционизм, социальная феоменнология и т.д. Многие из представителей разных направлений обих подходов исследуя общество, давали его определения. В рамках какого подхода и направления давалось определение, все это сказывалось на самом определении, на том, какие именно черты общества подчеркивались в представленном определении. В данной работе рассмотрены определения наиболее известными социологами в рамках этих подходов и направлений.

Макросоциологический подход берет свое начало с момента возникновения самой социологии. Основоположник науки «социология» О. Конт понимал под обществом функциональную систему, включающую в себя государство, классы и семью. В основе общества лежат социальный порядок и социальный прогресс, где социальный порядок обеспечивает стабильность, а социальный прогресс — общественное развитие. У Конта обществ — это единая целостная система, дифференциация, которая возникает в ходе разделения труда, но

в тоже время скрепляется социальной солидарностью. Однако О. Конт указывал также на социальное начало, которое берет верх в людях над эгоизмом и обеспечивает тем самым нормальное существование общества.

Другой родоначальник социологии Г. Спенсер сравнивал общество с организмом. Как биологический организм — общество является функциональным единством множества элементов, где каждый выполняет свои функции.

На Г. Спенсера оказала очень большое влияние теория Ч. Дарвина, поэтому Спенсер постоянно сравнивал общество с организмом и считал, что законы природы можно переносить на общество. Однако все-таки общество у Спенсера — это самый совершенный организм, суперорганизм.

Большое влияние на социологию оказали идеи К. Маркс. У Маркса было материалистическое понимание исторического процесса. Новое в его подходе заключалось в определяющей роли экономического фактора в общественном развитии. В качестве главного вида общественных отношений он выделял экономические отношения.

К. Маркс рассматривал общество как особый социальный организм, подчиненный своим законам функционирования и развития. К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» [6, с. 214]. Общество — это взаимосвязь индивидов, детерминированная, в первую очередь, экономическими отношениями [6, с. 6-7].

В рамках макросоциологического подхода возникали различные научные социологические направления. Так, к теории К. Маркса восходит теория социального конфликта. Именно он отвел конфликту фундаментальную роль в развитии общества: в основе смены экономических формаций лежит конфликт между производственными силами и производственными отношениями.

Ф. Теннис, один из основателей классической немецкой социологии, разработал учение о социальных отношениях и социальных связях. Он представил новый подход к пониманию общества. Свое учение он изложил в книге «Общность и общество» (1887), сделавшей его известным в социологическом мире.

Ф. Теннис выделяет два типа общества и два типа социальных связей: общинные и общественные. Первые — определяются душевной близостью, общими переживаниями, наклонностями, вторые — рациональными характеристиками: обменом, выбором, торговлей [4, с. 59]. В общине — социальное целое предшествует частям. В обществе, наоборот, социальное целое складывается из отдельных частей. Различие общины и общества состоит в различии связей. В общине — это различие в механической и органиче-

ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ Хорошкевич Н.Г.

ской солидарности [3, с. 122].

Ф. Теннис использует понятия: «Gemeinschaft» и «Gesellschaft». Первое означает община. У общины есть своя территория. Ее члены обладают чувством принадлежности к общине, разделяют ее убеждения, представления. В общине преобладают общинные связи. Общность — это первоначальная, изначальная форма совместной жизнедеятельности людей.

Постепенно возникает и развивается общество («Gesellschaft). Общество как идеальный конструкт -это идеальное, механическое образование индивидов. В его основе лежит обмен. Здесь каждый индивид обособлен и сам за себя. «…общество, этот основанный на конвенции и естественном праве агрегат, можно понимать как скопление естественных и искусственных индивидуумов, чьи воли и области состоят в многочисленных отношениях и связанных друг с другом, но при этом остаются независимыми и не оказывают друг на друга каких-либо внутренних воздействий» [14, с. 82]. Но, это идеальная конструкция, где каждый продает и покупает товары, услуги. В реальной жизни в обществе присутствуют не только общественные, но и общинные связи [14, с. 82].

В современном Теннису обществе преобладали общественные связи, т.е. обмен, расчет и т.д. Эти связи в основном характерны для капиталистического общества. Поэтому, когда Теннис пишет об обществе, то он имеет в виду капиталистическое общество.

Другой классик социологии (также представитель немецкой социологической школы) М. Вебер рассматривал общество как взаимодействие людей, являющееся результатом социальных действий, т.е. действий, ориентированных на других людей. Прежде чем дать определение социального действия, он сначала определяет, что такое «действие». «Действием» мы называем, — пишет М. Вебер, — действие человека …, если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл» [1, с. 602-603]. Таким образом, действие всегда осмыслено и имеет цель. Но, не всякое действие носит социальный характер. Социальное действие, по М. Ве-беру, — это «действие, которое по предполагаемому действующим лицом или лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него» [1, с. 602-603].

Чтобы лучше понять смысл действий индивида, Вебер предложил также использовать «идеальный тип». Идеальный тип — теоретическая конструкция — это образ-схема, способ систематизации материала. Идеально-типические конструкции — это узловые понятия, отражающие наиболее важные процессы и явления реальности [4, с. 61-62]. Также М. Вебер сконструировал систему четырех идеальных типов социального действия: целерациональное, ценностно-

рациональное, традиционное и аффективное действие и описал каждое из них.

В теоретических концепциях Э. Дюркгейма, основателя французской социологической школы, в понимании общества был характерен социологизм. «Социологизм» у Дюркгейма заключался в принципе специфичности, автономности социальной реальности, ее превосходства над индивидами и объяснении социальных фактов другими социальными фактами, а не сводить их к биологии или психологии.

В сравнении с индивидом общество у Дюркгейма — более богатую содержанием реальность. Исследователь считал, что общественное сознание происходит из «социальной среды». Общество определяет деятельность индивида. Дюркгейм называл общество Богом. Общество — это надиндивидуальная реальность. «Совокупность верований и чувств, общим в среднем членам одного и того же общества, образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь; ее можно назвать коллективным или общим сознанием» [2, с. 80]. Оно не выражено чем-то одним и рассеяно по всему обществу, но «имеет специфические черты, создающие особую реальность» [2, с. 80]. Общее сознание — это «нечто совершенно иное, чем частные сознания, хотя и осуществляется только в индивидах» [2, с. 80]. По мнению Э. Дюркгейма, группа чувствует, думает, действует абсолютно иначе, чем сделали бы это ее члены, если бы находились по отдельности.

Все наиболее известные социологи классического периода развития социологии в своих определениях общества рассматривали его как систему. В своих исследованиях все они отмечали развитие общества: от более простых форм — к более сложным, но, давая определение, что такое общество, динамический, прогрессивный характер общества отмечен не был.

В рамках макросоциологического подхода возникают различные социологические направления. Это — структурный функционализм, теории социальных изменений, теории социальных систем, структурализм и т.д. В данной статье рассмотрены определения общества, данные наиболее известными представителями того или иного направления, исследователи которого оказали наибольшее влияние на изучение общества (его характеристики и трактовки), в рамках макросоциологического подхода.

Особо необходимо отметить исследования Т. Парсонса, основоположника структурного функционализма (хотя свои истоки данное направление берет из работ Г. Спенсера), пытавшегося создать инструмент для анализа общества. Наиболее важными в его творчестве являются теория социального действия и структурно-функциональный анализ.

В теории социального действия исследователь расчленяет общество на единицы или составные ча-

ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ Хорошкевич Н.Г.

сти. Он рассматривает систему действия и выделяет четыре ее компонента [8, с. 95-96]: 1.наличие действующего субъекта или «актора»; 2.цель, т.е. будущее положение вещей, на которое ориентировано данное действие; З.ситуация, т.е. положение вещей отличное от того положения, на которое направлена цель. Здесь Парсонс выделяет элементы (факторы), которые актор может контролировать и, некоторые актор не может контролировать. Первые он называет средствами действия, вторые — условиями действия; 4. действие ориентировано на существующие нормы.

Т. Парсонс анализирует действие на дескриптивном и аналитическом уровне. Выше был описан единичный акт действия (дескриптивный уровень), а в обществе постоянно действует множество акторов, преследуя свои цели. Здесь необходим более сложный анализ. Проанализировать действия акторов, если это группа индивидов, гораздо сложнее, чем действие отдельного индивида, т.к. здесь сталкиваемся с целями, представлениями множества других действующих лиц, воздействием разного рода факторов.

При этом актором может быть действующий субъект или коллектив. Это может быть объект или субъект. Субъект — в центре анализа данный индивид. Объект — это, когда данный актор является объектом для актора субъекта, т.е. главного для анализа нашей системы.

Любое действие может быть рассмотрено как система действия. Действие с его вышеназванными элементами — это то, что объединяет дескриптивный и аналитический уровень — это система координат. Только цели, средства, условия и нормы будут различаться [7, с. 272-273]. Т. Парсонс называет свой анализ системы действия структурно-функциональным анализом. Первый уровень этой теории — это структура, т.е. система координат (она была описана выше). Второй уровень — это динамический уровень. Чтобы проследить процессы в структуре, необходимо рассмотреть функции элементов структуры [7, с. 383-384]. Выше описанная система координат может применяться к любому «сегменту универсума действия» [7, с. 421]. Как правило, любое действие, протекает в трех конфигурациях: личность, социальная система и культура [7, с. 421-422].

Общество, по мнению Т. Парсонса, также может быть актором в системе действия, и его также можно анализировать при помощи структурно-функционального анализа. Общество Т. Парсонс определяет как «тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы» [8, с. 20].

У Парсонса при определении общества акцент сделан на отношения общества и окружающих систем. Полная самодостаточность общества не возможна

как подсистемы системы действия. Любое общество, сохраняя себя как система. Зависит от окружающей среды. Поэтому самодостаточность Парсонс рассматривает как стабильность отношений взаимообмена и способность контролировать данный процесс [8, с. 20].

Еще один наиболее известный исследователь этого направления — американский социолог Э. Шилз. Изучая общество, исследователь выделяет следующие критерии у сообщества, которые необходимы, чтобы считать последнее обществом [15]:

• сообщество не должно являться частью более крупной системы;

• браки заключаются внутри сообщества;

• сообщество занимает свою территорию;

• пополняется в основном за счет детей тех людей, кто уже — представители данного сообщества;

• сообщество обладает своей системой управления;

• имеет собственное название и собственную историю;

• существование сообщества — более продолжительно, чем средний срок жизни отдельного человека;

• в сообществе — своя культура, за счет которой обеспечивается согласие в нем между людьми.

Наиболее важными признаками общества с точки зрения исследователя являются наличие общей системы управления, территории и культуры.

Также представителями структурного функционализма можно считать Л. Уайта, Дж. Стюарда, Дж. Мердока и других исследователей.

Другим наиболее важным направлением в рамках макросоциологического подхода является направление теорий социальных систем. Это направление берет свои истоки со времени основания самой социологии. Еще О. Конт понимал общество как функциональную систему, состоящую из государства, классов и семьи. Далее, Г. Спенсер также подчеркнул, системный характер элементов общества. У него общество — это организм. В дальнейшем довольно многие исследователи изучали общество именно с системных позиций. Это относится как к исследователям классического периода социологии, так и современного. Из представителей классического периода — К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Ф. Теннис, Г. Зиммель. Среди наиболее известных интерпретаций общества современного периода можно отметить Т. Парсонса, Р. Мер-тона, Ю. Хабермаса, Э. Гидденс, П. Бурдье, Н. Лумана и других авторов.

Сегодня выделяют в рамках социологии три этапа в исследовании общества как социальной системы. Первый этап начался ее в период классической социологии, где общество исследовалось с точки зрения «часть — целое».

Во время второго этапа общество изучалось

ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ Хорошкевич Н.Г.

с точки зрения «система — окружающая среда». Наиболее фундаментальными здесь были исследования Т. Парсонса. Выше уже были описаны основные моменты работ этого автора, касающиеся общества.

Третий этап снова представил иную плоскость рассмотрения общества. В научный оборот было введено понятие аутопойесиса, т.е. самовоспроизводство, самотворение [3, с. 536].

Здесь наиболее интересной представляются исследования общества Н. Луманом. Именно он выделяет ставит вопрос о рассмотрении общества как самовоспроизводящейся системы. По его мнению, понятие аутопойесиса пришло из биологии, где клетки организма постоянно воспроизводят сами себя, и тоже самое можно говорить о коммуникации, где каждой коммуникации предшествовала еще коммуникация, т.е. коммуникационная система воспроизводит саму себя [12, с. 237-238].

Коммуникация у Н. Лумана является один из ключевых понятий в исследовании общества. Коммуникация — это важнейший элемент социальной системы. Коммуникация безлична и проявляется только в процессе общения. И в тоже время она социальна, т.к. не принадлежит ни одному ее субъекту. Но, в то же время именно она связывает (как минимум) двух субъектов. В связи с этим Н. Луман предлагает рассматривать социальную систему как закрытую, самовоспроизводящуюся систему, которая производит коммуникации из коммуникаций [9, с. 31]. Общество — это главная разновидность социальной системы. Это закрытая самовопроизводящаяся самореферентная система [9, с. 538].

Представители макросоциологического подхода рассматривали общество как целостное явление, как система, обладающая взаимосвязанными элементами, выполняющие определенные функции.

В начале 20 века возникает микросоциологический подход. С этого момента появляются определения общества, сосредотачивающие внимание именно на межличностном взаимодействии. Это направление восходит к традиции «понимающей» социологии М. Вебера и Г. Зиммеля, утверждавшие первенство индивида над абстрактной социальной реальностью. Сторонниками этого направления являются П. Блау, Г. Гарфинкель, Д. Г. Мид, Ч. Кули, П. Сорокин, Д. Хо-манс, А. Щюц и другие исследователи.

В рамках микросоциологического подхода также возникают различные направления. Сюда относятся теория социального обмена, символический интерак-ционизм, теоретический гуманизм, социальная фке-номенология. Рассмотрим представления об обществе наиболее ранних представителей данного подхода.

Основоположники символического интерак-ционизма Ч. Кули и Дж.Мид считали что, в основе

общества лежит межличностное взаимодействие индивидов. Так, Ч. Кули утверждал, что человек по своей природе социален. В основе взаимодействия людей лежит сознание. Социальная природа вырабатывается в первичных группах. Общество — это единый живой организм индивидов и социальных групп.

Основное понятие социологической теории Дж. Мида — межиндивидуальное взаимодействие. Совокупность всех взаимодействий создает общество. Взаимодействие это представляет собой обмен символами. Использование символов предполагает, что все участники процесса взаимодействия одинаково понимают эти символы. Именно благодаря этому общение проходит успешно. В результате люди легче представляют последствия своего поведения и поведение других.

Другое наиболее известное направление в рамках микросоциологического подхода — это теория социального обмена. Ее основателем является Дж.Хоманс.

В своей теории Дж.Хоманс сосредоточивается на межличностном между людьми и подчеркивает значение психологических мотивов в их отношениях. Любую ситуация взаимодействия он рассматривает как обмен, и не важно, что это, материальные предметы, или чувства.

Что касается общества, то ДжХоманс считал, что общество характеризуется высокой степенью упорядоченности и организации. По мнению исследователя, на макроуровне протекают такие же процессы обмена, как и на микроуровне, только более сложные.

Представители микросоциологического подхода рассматривали общество как взаимодействие индивидов, совокупность различных социальных групп.

В 60-70гг. прошлого века в социологии была предпринята попытка объединить эти два подхода. Например, Н. Смелзер дает следующее определение общества. Общество — это «объединение людей, имеющиеся определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социокультурную) идентичность» [11, с. 565]. Р. Маршу понимал общество как социальный агрегат, включающий постоянную территорию, воспроизводство населения, культуру и политическую независимость [4, с. 254]. Есть также ряд других сходных определений. Здесь можно отметить два признака, которые характерны всем таким определениям — это, во-первых, во всех определениях отмечается наличие общей культуры, во-вторых, наличие общей территории.

Итак, учитывая выше приведенные социологические определения, можно отметить следующие черты, наиболее характерные для общества: общество — это система; взаимодействует с окружающей средой; — саморазвивается; существует длительное время; занимает определенную территорию; имеет общую культуру; это взаимодействие людей.

ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ Хорошкевич Н.Г.

Зборовский Г.Е. занимался анализом социологических зарубежных и отечественных определений «общество». В зарубежных трактовках «общества» всегда отмечена роль культуры. В отечественных трактовках советского периода были представлены определения, так называемого марксистского подхода. В настоящее время в российской социологии присутствуют определения обоих подходов.

Представители первого подхода считают, что общество — это «исторически развивающая совокупность отношений между людьми, складывающаяся на основе постоянного изменения форм и условий их деятельности в процессе взаимодействия с органической и неорганической природой» [10, с. 330]. Или, например, еще определение. В «Социологии молодежи. Энциклопедическом словаре» дается следующее определение общества. Общество — это «сложившаяся в ходе исторического развития человечества относительно устойчивая система связей и отношений как больших, так и малых групп людей, которая поддерживается силой обычаев, традиций, законов, социальных институтов (гражданское общество), основывается на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ» [12, с. 317].

В определениях этого подхода подчеркивается, во-первых, что общество сложилось в ходе исторического развития. Во-вторых, часто в таких определениях указывается, что для общества характерна та или иная фаза исторического развития. В-третьих, в российских определениях общества часто подчеркивается направленность совместной деятельности людей в обществе на удовлетворение их потребностей. В-четвертых, в части определений отмечаются элементы культуры.ду людьми;

— отношения существуют длительное время, складывались исторически;

— люди взаимодействуют в целях удовлетворения потребностей;

— самодостаточная система от внешних сред;

— общая культура;

— общая хозяйственная деятельность, производство материальных благ.

Учитывая все характеристики общества, представленные в зарубежных и отечественных определениях, общество можно рассматривать как:

Общество — это длительно существующая, самодостаточная, самовоспроизводящаяся система взаимодействий между людьми, возникшая и существующая для удовлетворения их потребностей, проживающих на общей территории и объединенных общей культурой.

Это только один из вариантов определения «общество». Как уже отмечалось ранее, постоянно отмечают новые характеристики исследуемого явления. Это вызывает необходимость постоянного анализа данного термина и истории его развития.

Литература:

1. Вебер М., Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990.

2. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., «Наука», 1991.

3. Зборовский Г.Е. История социологии: Учебник. Гардарики, 2004.

4. Зборовский Г.Е. Общая социология: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. Екатеринбург, 2003.

5. Комаров М.С. Ввведение в социологию. М., 1994.

6. Маркс К., Ф. Энгельс Сочинения. Издание второе. Из-во политической литературы. М., 1968. Т.46. 4.1.

7. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., Академический проспект. 2000.

8. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. Л. А. Седова, А. Д. Ковалева. Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998.

9. Понятие общества. Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

10. Российская социологическая энциклопедия. Под общ.ред. академика РАН Г. В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 672с.

11. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

12. Социологические размышления: Интервью с проф. Н. Луманом // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

13. Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. Ред. Ю. А. Зубок и В. И. Чупров. М.: Academia, 2008. 608 с.

14. Теннис Ф. Общность и общество Санкт-Петербург, «Владимир Даль», 2002.

15. Obshestvo-ru.ru [электронный ресурс]. URL: obsh-estvo-ru.ru (дата обращения 09.01.2013)

ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ Хорошкевич Н.Г.

References:

1. Weber M., Selected Works. M.: «Progress», 1990.

2. Durkheim E. On the division of social labour. Sociological method. «Nauka», 1991.

3. Zborovskiy G.E. History of sociology: coursebook. Gardariki, 2004.

4. Zborovskiy G.E. General sociology: coursebook for universities. 3rd ed., rev. and add. Ekaterinburg, 2003.

5. Komarov M.S., Introduction in sociology. M., 1994.

6. Marx K., Engels F. Collected works. Second edition. Political literature publ. M., 1968. V.46. P.1.

7. Parsons T. The structure of social action. M., Academic prospect.. 2000.

8. ParsonsT. The system of modern societies. Transl. from English L. A. Sedov, A. D. Kovalev. Ed. by M. S. Kovaleva. M.: Aspect Press, 1998.

9. The concept of society. Why is the «systems theory» necessary? // Problems of theoretical sociology. SPb., 1994.

10. Russian sociological encyclopedia.Gen. ed. by RAS Academician G. V Osipov. M.: Publishing group NORMA-INFRA-M, 1998. 672p.

11. Smelser N. Sociology. M.,1994.

12. Sociological reflections: Interview with prof. N. Luh-mann // Problems of theoretical sociology. SPb., 1994.

13. Sociology of youth. Encyclopedic dictionary / Ed. by Yu.A. Zubok and V. I. Chuprov. M.: Academia, 2008. 608 p.

14. Tennis F. Community and society of St. Petersburg, «Vladimir Dal'», 2002.

15. Obshestvo-ru.ru [e-resource]. URL: obshestvo-ru.ru (access date 09.01.2013)

ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА — ОБЩЕСТВО

С давних пор люди, живя в коллективе, задумывались об особенностях и закономерностях совместной жизни, стремились обеспечить ее организованность и стабильность. Число терминов, которыми обозначают формы совместной деятельности людей, со временем увеличивается. Многие из них известны. Группа земледельцев, живущих рядом друг с другом и связанных в некоторых случаях ведением общего хозяйства, называлась общиной (миром, зервью). Совместное проживание людей в одном месте при коллективном решении коммунальных вопросов называют общежитием. Наряду с этими понятиями существует и понятие общество. Нетрудно заметить, что все три слова являются однокоренными и имеют в своей основе понятие «общий», т.е. объединяющий людей в некую группу. Такое объединение, несомненно, должно основываться на общем для всех членов группы интересе. Например, зрителей в кинотеатре объединяет интерес посмотреть кино. Работники трудового коллектива объединяются для совместного выполнения трудовой деятельности. Приверженцы определенных политических взглядов создают политическую партию. Ученики ходят на занятия в школу, а затем одни из них идут заниматься в спортивную секцию, а другие — в драматический кружок.

Как видим, общий интерес присутствует во всех приведенных примерах. Однако по окончании просмотра кинофильма зрители разойдутся и больше не встретятся. Бригада строителей распадется после завершения работы. Ученики окончат школу и изберут свой путь в жизни.

Так что же такое общество? Является ли оно простым объединением людей или представляет собой сложную совокупность человеческих взаимоотношений и форм совместной деятельности? На эти вопросы пытались дать ответы еще наши далекие предки.

Знания об обществе стали формироваться в незапамятные времена, когда человек только начал осознавать, что он является членом группы. Усложнение общественной структуры и появление государства вызывали необходимость обобщить представления об устройстве общества как объекта управления.

Древнегреческие философы Платон и Аристотель сравнивали общество с живым организмом, которое также может болеть, выздоравливать, оказывая влияние на каждого человека и испытывая на себе его воздействие. Действительно, общество представляет собой сложную систему организации жизни людей, в которой действуют свои социальные законы. Под влиянием общества человек совершенствуется, становясь личностью. Именно в обществе, общаясь с себе подобными, люди развивают речь, приобретают навыки определенного образа поведения.

Человек — существо общественное. Он не может жить изолированно, не взаимодействуя с другими людьми. Герой известного романа Робинзон Крузо много лет жил на необитаемом острове, но использовал навыки, которые он приобрел в процессе общения с другими людьми. Основным его желанием было поскорее уплыть с острова и вновь встретиться с людьми. Истории известны примеры, когда дети «воспитывались» животными. Попадая затем в человеческое общество, они не могли адаптироваться и значительно отставали в развитии от своих сверстников.

Таким образом, общество — это продукт взаимодействия людей. Человек не может существовать вне общества, так же как не существует общества без людей. Общество появилось тогда, когда человек выделился из мира животных. С тех пор человек как биологический вид перестал меняться. Наоборот, значительные изменения начало претерпевать человеческое общество.

Общество — это обособившаяся от природы часть материального мира со всей совокупностью исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. Общество стоит вне природы и не может развиваться по ее законам. Эта точка зрения не всегда была господствующей. В XIX в., когда появилась теория Ч.Дарвина, в науке возникло течение социал-дарвинизма, провозглашавшего необходимость перенесения на общество законов развития природы, в частности естественного отбора и борьбы за выживание. Социал-дарвинисты считали, что принцип «выживает сильнейший» должен быть перенесен не только на взаимоотношения отдельных людей и их групп, но и на развитие отдельных народов. Подобная точка зрения опровергается современной наукой. Тем не менее по отношению к некоторым видам животных применяются обществоведческие термины. Например, муравьев и пчел называют социальными, или общественными, животными, имея в виду их коллективный образ жизни, разделение труда и специализацию деятельности отдельных групп особей. Несомненно, у социальных животных и человеческого общества есть схожие черты, но в то же время они существенно отличаются друг от друга. Социальные насекомые эволюционируют не индивидуально, а в рамках всей популяции. Поэтому муравейники и пчелиные семьи часто называют биологическими сверхорганизмами, в которых роль каждой особи генетически запрограммирована. Каждый же человек в обществе сугубо индивидуален, обладает волей и сознанием и может принимать самостоятельные решения.

Понятие «общество» употребляется в разных словосочетаниях, например, первобытное общество, общество филателистов, российское общество, спортивное общество и т.д. В современной научной литературе существует множество трактовок понятия «общество». Оно понимается как определенная группа людей, объединившихся для совместного выполнения какой-либо деятельности (общество охотников и рыболовов), и как продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, включающая их многообразные связи и взаимоотношения; как этап в историческом развитии человечества (первобытное общество, феодальное общество) и как социальная организация какой-либо страны, имеющая определенную структуру (российское общество, германское общество).

С точки зрения мотивационной (что объединяет людей, мотив совместной деятельности) общество — это совокупность индивидов, имеющих общий интерес, на основе которого строятся их отношения, регулируемые общеобязательными правилами поведения (нормами), поддерживаемые и охраняемые организованной властью.

Американский социолог Э. Шилз считал, что общество — это объединение людей, которое обладает определенными признаками:

1) не является частью крупной системы;

2) браки заключаются между представителями данного объединения;

3) пополняется за счет детей представителей этого объединения;

4) имеет свою территорию;

5) имеет свое название и даже свою историю;

6) обладает собственной системой управления;

7) существует дольше средней продолжительности жизни индивида;

8) его сплачивает общая система ценностей (свои обычаи, традиции и проч.), которые находят выражение в определенной культуре.

Указанные Шилзом критерии можно считать универсальными, так как они подходят к совершенно разнообразным объединениям людей, которые существовали в прошлом и существуют сейчас. В то же время такие из указанных выше признаков, как заключение браков между представителями объединения, пополнение детьми представителей объединения и существование дольше средней продолжительности жизни индивида, вряд ли подойдут для характеристики студенческих групп, трудовых коллективов, политических партий, клубов по интересам и т.д. Таким образом, Шилз создал систему признаков, характерных для относительно крупных объединений людей. В первую очередь критерии Шилза могут быть применены к таким общественным явлениям, как страна, государство, нация.

Страной обычно называют определенную территорию, имеющую государственную принадлежность. Люди, проживающие на территории страны, имеют, как правило, одинаковое гражданство, что уже объективно объединяет их в единую группу. Например, наша страна — Россия — занимает территорию более 17 млн км2 с населением около 150 млн человек. Природные условия на всей территории страны отличаются большим разнообразием. Различен и национальный состав населения. Тем не менее территориальное единство поддерживается государственной властью Российской Федерации. Граждане России имеют равные права, подчиняются единым законам. В некоторых случаях граждане России объединяются для выполнения одной общей задачи, например, избрания федеральных органов власти — Президента и Государственной Думы. Подобную характеристику можно применить и к другим странам (Англия, Франция, США и т.д.).

В отличие от страны государство является политической организацией, осуществляющей управление населением определенной территории. Государство имеет свою систему власти (парламент, правительство), определенный тип отношений с населением (демократия или антидемократический режим), специфику распределения власти по территории (унитарное или федеративное государство).

Нация — это группа людей, складывающаяся на основе общности территории, экономических связей, языка, культуры, сознания своего внутреннего единства и отличия от подобных образований. Нации могут существовать в рамках одной территории и государства. Но часты случаи компактного проживания малого народа на территории многонационального государства. В таком случае, даже если этот народ не создал своей государственности, он сохраняет свои национальные традиции, культуру, обряды и т.д.

Таким образом, объединения людей на основе территориальной общности, государственности и национальной принадлежности, несомненно, можно охарактеризовать как общества. Но наряду с этими крупными объединениями существует огромное количество мелких групп людей, осуществляющих непосредственное взаимодействие между собой. Выше уже упоминались клубы по интересам, трудовые коллективы, политические партии. В рамках этих групп происходит личное общение людей на основе стремления к достижению общей цели.

Итак, общество представляет собой сложную систему, состоящую из взаимосвязанных частей — отдельных групп людей. В обществе постоянно происходят изменения. Исчезают прежние группы, появляются новые. Меняются отношения между людьми и их объединениями. Одни группы и их представители усиливают свое влияние на общество, другие его теряют.

Однако неправильно было бы сводить понятие общества только к совокупности человеческих индивидов. В широком смысле под термином «общество» надо понимать совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессе их жизнедеятельности. Все многообразные связи между людьми, возникающие в процессе их взаимодействия, называются общественными отношениями.

Общественные отношения также представляют собой систему связей, с помощью которых общество приобретает целостность и устойчивость. Разновидности общественных отношений:

— производственные отношения, складывающиеся в процессе производства и распределения материальных благ;

— политические отношения, возникающие в процессе управления обществом и борьбы за власть;

— брачно-семейные отношения — личные отношения, связанные с рождением и воспитанием детей;

— межнациональные отношения между представителями разных наций;

— социальные отношения между различными социальными группами (например, богатыми и бедными).

Указанные разновидности общественных отношений не могут существовать изолированно. Каждый человек стремится найти более оплачиваемую и престижную работу, чтобы обеспечить свою семью, и в то же время подняться выше по социальной лестнице, — так производственные отношения связаны с социальными и брачно-семейными. Если у человека не получается улучшить свое материальное и социальное положение, он часто винит государственную власть или сам стремится участвовать в осуществлении власти, отдавая предпочтение той или иной политической силе на выборах в государственные органы. Иногда недовольство выливается в обвинения в адрес представителей других наций. Так могут пересекаться производственные, социальные, политические и национальные отношения.

На основе системы общественных отношений можно охарактеризовать структуру общества, под которой понимается совокупность его составных элементов:

1) производство материальных и духовных благ;

2) социальные общности — группы людей, объединенные на основе каких-либо общих признаков;

3) политические организации, главное место среди которых занимает государство;

4) институты общества.

В обыденной жизни понятие «институт» употребляется в качестве наименования учебного заведения. В широком смысле институт понимается как совокупность норм, правил поведения в определенной сфере жизнедеятельности человека.

Первичный социальный институт — институт семьи, связанный с воспроизводством человека как биологического вида и его воспитанием и социализацией как члена общества. У человека в отличие от животных существует устойчивая межпоколенная связь. Родители не забывают своих детей, когда те становятся взрослыми, а дети заботятся о престарелых родителях. Отношения любви и взаимопомощи позволяют людям выжить в тех ситуациях, в которых животные выжить не в состоянии.

Важным общественным институтом выступает политический институт, включающий отношения в сфере управления обществом. Сюда входят правовые нормы, обычаи, традиции и т.д., т.е. те правила поведения, которые регулируют внутреннюю жизнь общества и отношения между различными социальными группами.

Кроме того, составляющими политического института являются политические организации, имеющие своей целью участие в осуществлении власти и управлении обществом. Основной организацией, реализующей управление обществом, является государство. Оно имеет монополию на руководство общественной жизнью и в ряде случаев не допускает вмешательства в эту сферу других политических сил, таких как политические партии. В современном мире при господстве демократических ценностей допускается политическое многообразие (плюрализм), политические партии могут действовать, открыто выражая интересы своих членов, и участвовать в осуществлении власти всеми не запрещенными законом способами.

Экономический институт связан с производством материальных благ, средств к существованию. Производство возникло тогда, когда человек создал первое орудие труда. На начальном этапе развития человечества орудия труда были примитивны, но с их помощью люди успешнее стали решать проблему средств существования. Использование палки-копалки позволило эффективнее искать съедобные коренья, а примитивные дубинки помогали в охоте на зверей. По мере развития человечества орудия труда улучшаются, вместе с этим увеличивается объем производимых материальных благ. С появлением машин и высоких технологий производство стало массовым, способным удовлетворить многообразные материальные потребности.

Духовный институт общества связан с удовлетворением духовных потребностей человека, появлением и передачей знаний новым поколениям. Духовный институт включает в себя культуру, которая в широком смысле означает совокупность всех достижений человечества в материальной и духовной сферах. Кроме того, составляющими духовного института выступают религия и образование. Наука и религия — это две позиции, с которых осмысливается проблема возникновения и существования всего сущего на земле. С помощью образования происходит передача знаний, накопленных человечеством за время его существования.

Вопросы и задания

1. Что такое общество? Как оно возникло?

2. Может ли человек жить вне общества? Представьте себя изолированным от общества. Каким бы мог быть результат такой ситуации?

3. В чем состоит сущность социал-дарвинизма? Почему он опровергается современной наукой?

4. Почему термин «социальные животные» считается условным? В чем состоит отличие общественных животных от человеческого общества?

5. Дайте определение понятия «общество». Какие признаки общества выделил американский социолог Э. Шилз?

6. Сравните понятия «страна», «государство», «нация».

7. Что такое общественные отношения? Каковы их виды? В чем состоит их взаимосвязь?

8. Какова структура общества? Дайте характеристику основных его элементов.

9. Приведите примеры групп людей, одни из которых являются обществами, а другие нет. Обоснуйте свое мнение.

10. Разделитесь на группы, каждая из которых должна представлять один из институтов общества. Попробуйте доказать значимость данного института. Что бы произошло, если бы этого института не было?

Понятие общества

Понятие общества

Развитие концепции общество

Из статьи Леона Х. Мэйхью «Общество» в томе 14 Международная энциклопедия социальных наук (Macmillan & Free Press, 1968), стр. 577-86:

«…» общество «часто используется только для относятся к всеобъемлющей сети социальных отношений, которые включают в себя некоторые более конкретное явление, которое является основным объектом анализ.. . . Только когда анализ начинает выделять атрибуты большего целого, которое мы называем «обществом», которое начинают появляться аналитические трактовки концепции. . . .

«Аналитический определения обычно рассматривают общество как относительно независимое или самодостаточное население, характеризующееся внутренней организацией, территориальность, культурная самобытность и половая принадлежность набор персонала. . . . [578]

«Неудивительно, что определения общества так тесно связаны с концепциями природа и функции социологической мысли, ибо с начала аналитическое развитие концепции, социальные теоретики обнаружили в «общество» — удобная основа для соотнесения их конкретных проблем с более широкий контекст.. . .

«История концепции . В западном мире концепция общества как отдельного от государства образования возникла скорее поздно. Эпоха разума, когда философы начали искать светские основы для критического анализа существующих политических институтов, было один из первых периодов, когда западные мыслители стали рассматривать общество как что-то явно до и за пределами государства. Автомобиль, используемый для Установление этой дифференциации было доктриной общественного договора.. . .

Утилитарная концепция общества . . . . [T] он либерал мыслители Просвещения хотели оправдать светскую рациональную критику государства. Разрабатывая критическую доктрину, такие мыслители, как Локк, начал различать закон природы от общественного договора, который сформировали государство. Для Локка гарантирован естественный порядок. взаимозависимостью человека и его пониманием естественных прав всех. . . . [579]

«По аналогичной логике критические философы пытались установить Аналитические различия между обществом и церковью и отдельной церковью и состояние.. . .

«… [Т] идея общества, развитая в эпоху Просвещения, не была вполне удовлетворительно, поскольку окончательные предпосылки аргументации продолжали оставаться в силе. быть теми же предпосылками, из которых Гоббс выводил войну всех против все. Мысль Просвещения была основана на концепции разума. В метод разума — аналитическая редукция; сложные целые должны быть сокращены к их элементарным частицам, и все собрано заново в процессе вывод из законов, управляющих частицами.Для общества частица — это индивидуум, и закон, управляющий частицами, происходит от важнейшее качество людей, их естественный разум. Каждый мужчина использует свой разум, чтобы рационально преследовать избранные цели. . . . Утилитаристы могли защитить свою ахиллесову пяту, то есть проблема противоречивых целей, только произвольно постулируя такие метафизические концепции как «естественная идентичность интересов», естественная человека »и« дух общительности ».

«Наиболее проницательные фигуры Просвещения — например, Юм. — признал внутреннюю слабость утилитариста зачатие.. .

« Романтизм и организменные концепции . Во второй части восемнадцатого века, и особенно в период после французского Революции, многие социальные теоретики разочаровались в индивидуальной разум и редуктивные методы аналитических философов. Как философия романтизма стала более влиятельной. . [s] общество стало рассматриваться как органическое целое, олицетворяющее практическая и глубокая мудрость условностей и традиций. Будучи Совокупный органический продукт, общество имеет органическое единство.Абстрактный аналитические сегменты нельзя отделить от целого и произвольно измененный; сделать это — значит разрушить сложную взаимозависимость паутины социальная жизнь . . . .

«Организмическая концепция. обратил внимание на новый элемент, культурную традицию, как на функционально необходимая часть общества. Идея культурного порядка как составная часть общества была развита Августом Контом в начало девятнадцатого века. . . . В то же время он отказывался выводить общество в целом из индивидуальный разум и совпадение интересов.Опираясь на организменные консерватизм, он обнаружил в культурной традиции специфически коллективный фактор в обществе. По мнению Конта, формирование любого общества предполагало система общих мнений о природе и человеке. Просвещение философов, разрушая нормативный порядок религиозно основанных общество, развязало анархию в мире. Конт утверждал, что реформирование общества потребовало создания нового, научно основанный на моральном порядке. Мы снова видим пример идеологического использования понятие общества.. . . [580]

«Вера в то, что общество — это институциональный порядок, который воплощает фундаментальный набор культурных идей был заметен в другой отрасли романтическая мысль, которую можно было бы назвать «идеализмом». Идеализм, который был особенно заметное в немецкой мысли девятнадцатого века, подчеркивает культурная самобытность каждого общества. Общество отражает своеобразный Geist или дух, воплощенный в его самобытных традициях и учреждения. . . .

« Экономическая концепция общества .. . .

«Согласно Марксу, общество существует в конкретных отношениях между социальных групп, а не в концепциях, используемых философами для обобщения эти отношения. Geist — это просто аналитическая конструкция наблюдатель. Настоящие основы общества и настоящие источники социальных развитие лежат в экономических отношениях между мужчины. . . . .

«[Эта] концепция общества начинается с предположения, что человеческое Самая основная проблема — обеспечить его материальные потребности.Для этого человек должен сотрудничать с другими мужчинами, вступая в отношения производство. Стабильные производственные отношения составляют экономическую конструкции. Экономические структуры разнообразны, но обычно они включают: два важнейших явления: разделение людей на классы и эксплуатация одного класса другим. . . . Государство, закон, религия и идеология служат для временного стабильность в изначально нестабильных ситуациях. Поскольку экономическая структура является более базовой, ее можно назвать «субструктурой» общества; и вспомогательные учреждения можно назвать «надстройки».. . В теории субструктуры и надстройки мы видим одну из первых и наиболее полные теории общества как институционального порядка.

« Теория конфликта . Марксистская концепция общества является одной из более широкий набор концепций, которые можно объединить под заголовком «конфликт теория ». Предпосылка теории конфликта состоит в том, что люди — это организмы, и как такие они должны соревноваться за доступ к ресурсам жизни. Борьба поскольку существование происходит не между изолированными индивидами, а между определенные группы.В различных версиях теории конфликта конкурирующие юнитами могут быть семьи, группы, классы, нации или расы, в зависимости от особые интересы аналитика или этап социального развития при анализ. . . . Общество рассматривается как организационное устройство для установления взаимосвязи между группами населения. организмов в окружающую среду, и в этом смысле можно сказать, что теория конфликта принять экологическую перспективу. . . . [581]

« Возникновение« утилитарного общества ». девятнадцатого века эволюционная теория.. . разработаны последовательности развития для каждой институциональной сферы общества. . . . Поскольку [общества становятся более масштабными и сложность,]. . . новый формы социальной организации становятся возможными. Социальное организация может быть построена на процессах свободного обсуждения, бесплатного обмен и преследование личных интересов. Негибкость «пирог обычаев» и жесткая военная организация становятся неадаптивными; только более свободная структура организации может улучшить адаптацию общества к окружающей среде, высвобождая силы творчества и инновации.. . .

«Не все социальные аналитики, писавшие в конце девятнадцатого века. век беспристрастно рассматривал возникновение утилитарного общества. По мнению некоторых аналитиков, распад старых форм организации означала потерю того, что когда-то обеспечивало интеграцию общества, последовательность и смысл. Утилитарное общество, основанное на промышленная революция, капиталистическая система и рыночный менталитет, не обеспечивает этических стандартов за пределами человека или жизнеспособный источник социальной сплоченности.

«В 1887 году Тоннис включил этот вид перспективы в свой знаменитая дихотомия между Gemeinschaft и Gesellschaft . В Gemeinschaft (обычно переводится как «сообщество») мужчин удерживают вместе общим чувством и органическими связями. В Gesellschaft (обычно переводится как «общество») органические связи заменяются искусственными. связи расчета личных интересов. . . .

« Независимая реальность общества .В 1893 г. Дюркгейм. . подтвердил реальность общества как юридическое лицо. . . . [Х] е настаивал на том, что современное общество, основанное на обширных разделение труда, нельзя концептуализировать как простое собрание завещания отдельных лиц. Это . . . не менее органичны, чем прежние формы общества. . . .

«Другие аналитики той эпохи разработали аналогичные методы для идентификации реальность соц. Зиммель нашел социальный уровень во взаимном влияние, которое взаимодействующие люди оказывают друг на друга.Взаимное влияние принимает согласованные формы, и поэтому, когда люди взаимодействуют, они создают общество. . . .

‘ Социально-психологический подход . В Соединенных Штатах Возникла социально-психологическая школа, основанная на концепции символического взаимодействие ключ к комплексному подходу к обществу и социальным человек. Кули, Мид и другие исследовали развитие личности. и общество, как они возникают в результате взаимодействия. Их анализ позволил новая концепция человеческого общества как символически регулируемого процесс.. . . Именно через участие в этом комплексе дифференцированных и взаимосвязанные роли, называемые «обществом», в которых мы развиваем наши отчетливо человеческие способности и идентичности. Это через усыновление, игру и творчески конструируя социальные роли, мы развиваем социальную личность. Таким образом, я и общество тесно связаны через концепцию роль . . . .

« Общество как процесс …. [T] самые искушенные аналитики сходились на том, что общество — это, в конечном счете, организованный процесс.. . . Единицами [социальных] отношений являются не люди, а виды деятельности. . . .

«Новый упор на процесс не устранил идеологические составляющая концепции общества. . . . Например, популярность социально-психологического подхода. в Соединенных Штатах нельзя отделить от их способности обеспечивать социологический фундамент [для] защиты [583] консерватизма или радикализма, в зависимости от того, воспринимается ли социальная реальность как непреодолимое препятствие или неумолимое преобразующее сила.. . .

«Истина или ложь альтернативных концепций общества не на вопрос здесь. . . .

«Как … отличить общество от сообщества? community использовалось по-разному. Для некоторых сообщества местные единицы более крупного общества; для других «сообщество» [584] относится к некоторому аспекту общества, например, к его солидарности (то есть коммунальные) или пространственные компоненты. Другие, особенно в немецком социологической традиции, выделяют сообщества как относительно солидарные типы обществ.

«Термин» сообщество «можно использовать для обозначения как локальных, так и местных базирующиеся единицы и некоторые аспекты общества в целом. . . . Понятие населения можно использовать аналогично отличать общества от других наборов систем социальных процессов, поскольку последний может иметь наборы членов, не имея популяций в биотический смысл. Общество поддерживается населением. Установить границы социальной популяции, мы можем принять определение население очень похоже на то, которое нанимают биоэкологи: A население состоит из самовоспроизводящихся жителей территориального площадь.В этом контексте термин «самовоспроизведение» подразумевает совокупление, и термин «житель» подразумевает относительно постоянное место жительства. Таким образом границы общества устанавливаются пределами наибольшего территориальная территория, в которой спаривание является обычным, а проживание относительно постоянство. . . .

«Общество — это не население, а сложные системы действий. в котором участвуют единицы населения.

«В высокоорганизованном обществе, которое строго контролирует отношения между единицами его населения и членами других популяций, он может быть полезно рассматривать только отношения внутри общества как внутреннее по отношению к обществу.С другой стороны, когда социальные системы становятся очень восприимчивы к социальным влияниям, выходящим за пределы границ населения, более реалистично рассматривать общество как имеющее нерегулярные границы и перекрывать другие общества.

«Если социологический анализ адекватно отражает ограничения навязанный этим возникающим глобальным уровнем социальной реальности его аналитический концепции не должны быть жестко привязаны к концепции национального граница «.

Концепция общества, общества и концепции общества, концепция группы общества, Основные концепции социологии. Справочник

.

На главную >> Основные понятия >> Понятие общества

Концепция общества

Артер Бриттен писал о различных стратегиях концептуализации общества.Чтобы конкретизировать общество, основные социологи склонны определять его как структуру, которая представляет собой узнаваемую сеть взаимосвязанных институтов.

Слово «узнаваемый» имеет решающее значение в своем контексте, потому что оно предполагает, что то, как общества отличаются друг от друга, зависит от того, каким образом их конкретные институты взаимосвязаны. Представление о структуре общества зависит от его воспроизводства во времени. В этом отношении термин «институт» имеет решающее значение.Говорить об институционализированных формах социального поведения — значит относиться к образцам убеждений и поведения, которые возникают и повторяются в обществе. Хотя мы можем присоединиться к аргументам о том, что общество является одновременно структурированным и воспроизводимым, марксистское учение пытается предоставить нам основу для понимания того, как возникают определенные социальные формации и соотносятся с определенным способом производства. Общество не является статичной или мирно развивающейся структурой, но задумано как предварительное решение конфликтов, возникающих из антагонистических социальных производственных отношений.Часто социологи подчеркивают культурный аспект социальных отношений. Поступая так, они видят, что общество стало возможным благодаря общему пониманию его членов. Поскольку люди существуют в лингвистической и символической вселенной, которую они сами создали, возникает соблазн представить общество как чрезвычайно сложную систему символов и коммуникации.

Этот упор на культуру связан с представлением о том, что в основе общества лежат идеи и ценности. Общество — это процесс, в котором люди постоянно взаимодействуют друг с другом, ключевые термины — это переговоры, «я», рефлексивность, подразумевая, что общество конституируется и восстанавливается в социальном взаимодействии.Общество не навязывается людям в процессе определения, оно должно быть принято и подтверждено участниками. Каждый эпизод взаимодействия содержит в себе возможность нововведений и изменений. Итак, вопреки мнению общества, которое рассматривает его как структуру, точка зрения процесса утверждает, что люди создают структуру.

Все эти стратегии содержат неявные или явные предположения о человеческой природе и личности. Некоторые недавние теории полностью отвергли личность как данность для социального анализа.Тем не менее противостояние между личностью и обществом остается темой популярного и академического сознания.

Что такое общество и должны ли социологи его изучать? — ReviseSociology

Рабочее определение:

«Общество — это концепция, используемая для описания структурированных отношений и институтов в большом сообществе людей, которое не может быть сведено к простому собранию или объединению людей». (1)

Истоки концепции:

Понятие общества восходит к четырнадцатому веку, когда основным значением было товарищество или ассоциация, значение, которое существует до сих пор.Однако конкретное социологическое значение общества не было развито до XIX века.

Можно привести веский аргумент в пользу того мнения, что именно Эмиль Дюркгейм первым разработал социологическое значение термина «общество», которое он использовал, когда основал социологию как новую дисциплину, которая имела дело с коллективной реальностью человеческой жизни, а не с изучением индивидов. .

Дюркгейм утверждал, что общество имеет независимую от индивидов реальность и существует само по себе, оказывая влияние на индивидов в пределах «ограниченной территории», что для Дюркгейма по существу означало «национальное государство».

Однако актуальность ограниченных обществ ставилась под сомнение с 1970-х годов из-за глобализации и увеличения количества людей, денег и средств связи, пересекающих национальные границы.

По этой причине некоторые социологи утверждают, что социология должна сместить свой анализ с «обществ» на (глобальные) мобильности.

Социология как «исследование общества»

Концепция социологии была фундаментальной для «самоидентификации» социологии, при этом в большинстве учебников это понятие использовалось для определения дисциплины, а «изучение обществ» часто было частью определения социологии в большинстве учебников и общества в целом. очередь определяется как большие сообщества, существующие внутри национальных государств.

Талкотт Парсонс добавил еще одну важную определяющую характеристику общества — то, что оно должно быть самовоспроизводящимся или способным воспроизводить себя без внешней помощи.

На протяжении большей части истории социологии социологи изучали и сравнивали общества, и нигде это не является более очевидным, чем в историческом разделении между обществами «первого», «второго» и «третьего» мира и в теориях развития, таких как теория модернизации, которые показывают, почему определенные общества (или «национальные государства») менее развиты по сравнению с другими «более развитыми» обществами (или «национальными государствами»).

Было много попыток понять социальные изменения, сосредоточив внимание на одной конкретной движущей силе, например, в результате социологического теоретизирования были разработаны следующие концептуализации общества:

• Индустриальное общество
• Капиталистическое общество
• Постиндустриальное общество
• Постмодернистское общество
• Общество знаний
• Общество риска
• Сетевое общество.

Однако проблема «ограниченной социологии», которая ограничивается межнациональными сравнениями, состоит в том, что она мало говорит нам о неравенстве внутри общества.

Критика концепции «ограниченного общества»

Дуалистическая концепция общества как вещи, отдельной от индивида, может быть скорее отражением дуалистического наследия западной философии, нежели основанной на реальной эмпирической реальности.

С этой целью многие социологи предлагают уделять больше внимания взаимодействиям, а не «обществу» и «индивидууму». Норберт Элиас был одним из первых, кто разработал социологию, которая больше фокусировалась на социальных процессах, уделяя больше внимания изменению отношений на различных уровнях, от индивидуальных взаимодействий до межгосударственных конфликтов.

Глобализация также поставила под сомнение полезность сосредоточения внимания на отдельных национальных государствах: крупные ТНК сейчас более могущественны, чем большинство национальных государств, а преступные организации и социальные движения пересекают национальные границы, что делает их менее полезными в качестве объекта для социального анализа.

Проект социальной мобильности Джона Урри (John Urry, 2007), который фокусируется на изучении процессов перемещений через национальные границы, является одним из способов, с помощью которого социология отошла от анализа национального государства в ответ на глобализацию.

Две конкурирующие парадигмы в социологии?

Джон Урри предположил, что социология могла бы с пользой сместить свой аналитический фокус «за пределы общества» — по мере того, как глобальные сети и потоки становятся более эффективными и мощными, они имеют тенденцию пересекать национальные границы, которые теперь считаются более проницаемыми, чем когда-либо. Таким образом, концепция общества кажется менее актуальной, чем когда-либо, и задача социологии состоит в том, чтобы разработать способы понимания разнообразного диапазона мобильностей и того, какую социальную жизнь они создают.

Одним из социологов, утверждающим, что концепция общества по-прежнему актуальна, является Ричард Аутуэйт, который утверждает, что «общество» — это коллективная репрезентация, которая все еще перекликается с восприятием людьми социальной реальности, как она существует на самом деле.

Например, «национальная идентичность» (какой бы путанной она ни была) по-прежнему имеет значение для многих людей, и политики могут по-прежнему опираться на концепцию нации, чтобы сплотить людей, как показывает случай Брексита в 2016 году.

Кроме того, национальные государства являются единственными коллективными образованиями, способными генерировать доход, необходимый (за счет налогообложения) для поддержания ядерных арсеналов и постоянных армий, наряду с мобилизацией народной поддержки для их использования в поддержку своих целей.

Источники

(1) Гидденс и Саттон (2017) Основные концепции социологии

Определение культуры и общества

Определение культуры и общества

Культура состоит из убеждений, поведения, объектов и других характеристик, общих для членов определенной группы или общества. Через культуру люди и группы определяют себя, соответствуют общим ценностям общества и вносят свой вклад в общество.Таким образом, культура включает в себя множество социальных аспектов: язык, обычаи, ценности, нормы, нравы, правила, инструменты, технологии, продукты, организации и институты. Последний термин институт относится к совокупности правил и культурных значений, связанных с определенной социальной деятельностью. Общие институты — это семья, образование, религия, работа и здравоохранение.

В народе культурный означает хорошо образованный, знающий искусство, стильный и воспитанный. Высокая культура — обычно преследуемая высшим классом — относится к классической музыке, театру, изобразительному искусству и другим сложным занятиям. Члены высшего класса могут заниматься высоким искусством, потому что у них есть культурный капитал , что означает профессиональные навыки, образование, знания, вербальные и социальные навыки, необходимые для достижения «собственности, власти и престижа», чтобы «продвигаться вперед» в социальном плане. . Низкая культура , или популярная культура — обычно преследуемая рабочим и средним классом — относится к спорту, фильмам, сериалам и сериалам, а также рок-музыке.Помните, что социологи определяют культуру иначе, чем культурную, высокую культуру, низкую культуру и массовую культуру .

Социологи определяют общество как людей, которые взаимодействуют таким образом, чтобы разделять общую культуру. Культурные связи могут быть этническими или расовыми, на основе пола или из-за общих убеждений, ценностей и занятий. Термин общество также может иметь географическое значение и относиться к людям, которые разделяют общую культуру в определенном месте.Например, люди, живущие в арктическом климате, развили культуры, отличные от культур, живущих в пустынях. Со временем во всем мире возникло большое разнообразие человеческих культур.

Культура и общество неразрывно связаны. Культура состоит из «объектов» общества, тогда как общество состоит из людей, разделяющих общую культуру. Когда термины культура и общество впервые приобрели свое нынешнее значение, большинство людей в мире работали и жили небольшими группами в одном месте.В сегодняшнем мире с 6 миллиардами человек эти термины утратили свою полезность, потому что все большее число людей взаимодействуют и совместно используют ресурсы во всем мире. Тем не менее, люди склонны использовать культура и общество в более традиционном смысле: например, будучи частью «расовой культуры» в более крупном «США». общество.»

Теория общества — обзор

Аномия в классической социологии

Французский социолог Эмиль Дюркгейм был первым, кто ввел концепцию аномии и связанную с ней теорию общества в дисциплинарную социологию, но он не стал изобретать этот термин самостоятельно.Вместо этого Дюркгейм впервые открыл концепцию аномии в трудах своего соотечественника-философа Жана-Мари Гийо (Besnard, 1987; Orrù, 1987). Будучи плодовитым писателем по теории морали, Гюйо написал шесть книг и еще три рукописи к моменту своей безвременной смерти в возрасте 33 лет в 1888 году. Французская концепция Гюйо « anomie » появилась в двух из его книг, касающихся религия и мораль, и был непосредственно получен из греческого « anomia », термин, который Гюйо прямо упоминает в своих трудах.Интересно, что Гюйо считает аномию не признаком зла, а отличительным признаком эпохи, когда упадок религиозных традиций привел к продолжающейся индивидуализации морали и правил. В условиях свободы морально хороший общественный порядок может означать только отсутствие коллективного порядка и обязательств.

Когда Дюркгейм рассмотрел работы Гюйо в 1880-х годах, он положительно прокомментировал их способность развивать элементы социологии религии, что проявилось в наблюдениях Гюйо об упадке религиозных традиций на протяжении истории.Но Дюркгейм опроверг индивидуалистический моральный анархизм Гюйо в пользу развития понимания аномии как противоречащей общественной морали, основы которой для Дюркгейма могли быть только социальными, а не индивидуальными. Таким образом, в социологии Дюркгейма мораль приравнивается к социальному порядку, и любое глубокое нарушение общественного порядка охвачено заголовком аномии.

Дюркгейм обсуждал концепцию аномии в двух основных случаях в своей социологической работе (Besnard, 1987; Deflem, 1989).В своей книге 1893 года о общественном разделении труда Дюркгейм (1893) защищает точку зрения, прямо противоположную теории Маркса о внутренних противоречиях капитализма, согласно которой разделение труда в нормальных социальных условиях не приводит к каким-либо отрицательным результатам. Однако в исключительных обстоятельствах, утверждает Дюркгейм, разделение труда, которое характеризует общество в целом, приводит к патологическим или аномальным результатам, потому что и когда, во-первых, нет регулирующих органов для наблюдения за процессом и направлением разделения труда и, во-вторых, действия таких органов не определены заранее конкретным сводом правил.Дюркгейм упоминает три таких случая аномального разделения труда: во время внезапных периодов экономического кризиса; когда возникают конфликты между трудом и капиталом; и с ростом специализации моральных и социальных наук. В этих случаях либо отсутствует достаточное регулирование социальных отношений, либо существующие правила не соответствуют степени развития общества. Теоретическая посылка, лежащая в основе этой концепции аномии как дерегулирования, заключается в том, что в так называемых органических обществах, которыми Дюркгейм называет современные общества, отмеченные высокой степенью индивидуализма и функциональной специализации, необходимы интегративные механизмы для достижения единства и порядка через соответствующее признание разнообразия.Согласно Дюркгейму, центральным органом, необходимым для достижения этой интеграции и предотвращения аномии, является правительство, поскольку оно может формально управлять всеми необходимыми законами для общенационального сообщества.

В своем основополагающем исследовании социальных условий самоубийства Дюркгейм (1897) также полагается на понятие аномии как часть общей теории общества, которую он развивает для объяснения различных форм самоубийства как социального факта. Выделяя различные типы самоубийства на агрегированном уровне, Дюркгейм сначала отличает альтруистическое самоубийство от эгоистического, имея в виду самоубийства, вызванные двумя крайними условиями социальной интеграции.Эгоистическое самоубийство является результатом недостаточности или отсутствия интеграции, в то время как альтруистическое самоубийство вызвано крайним избытком интеграции. Постоянно более высокий уровень самоубийств среди протестантов по сравнению с католиками является примером первого типа, в то время как более высокий уровень самоубийств среди военных по сравнению с мирным населением является примером второго.

Третью форму, аномальное самоубийство, Дюркгейм объясняет отсутствием или ослаблением социальной регуляции. В этих условиях неадекватного или неэффективного регулирования уровень самоубийств ненормально высок из-за внезапности происходящих изменений, независимо от того, воспринимаются эти изменения как полезные или вредные.Примеры включают моменты экономического кризиса, разводов и стремительного обретения политической силы в результате военной экспансии. В основе концепции аномии Дюркгейма лежит теория, согласно которой социальные правила необходимы для ограничения человеческих желаний, которые в противном случае были бы ненасытными. Следовательно, согласно Дюркгейму, общество, существующее вне индивида, обладает благоприятной силой принуждения над желаниями индивида. В исключительных обстоятельствах, включая как удачные, так и неудачные, но всегда внезапные моменты перехода, социальные ограничения неэффективны для регулирования человеческого поведения.Затем следуют острые формы аномии, повышающие уровень суицида до патологического уровня. Кроме того, Дюркгейм утверждает, что в некоторых сферах общественной жизни, особенно в сфере экономики, отсутствие регулирования может иметь более хронический характер. В таких случаях материалистически мотивированного отсутствия каких-либо ограничений уровень аномальных самоубийств неизменно высок. Тип фаталистического самоубийства, который является результатом чрезмерного регулирования, как логический аналог аномального самоубийства, Дюркгейм считал только теоретической возможностью.Кроме того, согласно Дюркгейму, с аномальными условиями можно эффективно бороться только с помощью хорошо функционирующих корпораций или профессиональных групп, которые, находясь между отдельными людьми и всем обществом, могут брать на себя важные регулирующие функции.

Глава 4. Общество и социальное взаимодействие — Введение в социологию — 1-е канадское издание

Рисунок 4.1. Социологи изучают, как общества взаимодействуют с окружающей средой и как они используют технологии. Эта деревня масаи в Танзании очень отличается от сельского канадского городка.(Фото любезно предоставлено Гийомом Бавьером / Wikimedia Commons)

Цели обучения

4.1. Типы обществ

• Опишите разницу между доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным обществом
• Понимание роли окружающей среды в доиндустриальных обществах
• Понять, как технологии влияют на развитие общества

4.2. Теоретические перспективы общества

• Опишите функционалистский взгляд Дюркгейма на современное общество
• Понять критический взгляд социологии на современное общество
• Объясните разницу между концепцией отчуждения Маркса и концепцией рационализации Вебера
• Определите, как феминистки анализируют развитие общества

4.3. Социальные конструкции реальности

• Понимать социологическую концепцию реальности как социальную конструкцию
• Определите роли и опишите их место в повседневном взаимодействии людей
• Объясните, как люди представляют себя и воспринимают себя в социальном контексте

Введение в общество и социальное взаимодействие

Рано утром группа мужчин-воинов выползает из деревни и направляется в саванну. Они должны быть осторожны, чтобы не разбудить других членов племени, чтобы к ним не обратились женщины или старейшины.Перегруппировавшись на равнинах, воины начинают готовиться к охоте. Старшие члены группы выбирают самых квалифицированных охотников, известных как ilmeluaya , что означает мужчин, которые не боятся смерти. Неизбранные воины с позором отправляются домой.

Как только выбранная группа выбрана, воины начинают охоту. Они прочесывают равнины в поисках следов или помета и ищут густые кусты или высокие термитники, которые могли бы скрыть их отдыхающую добычу.Поиск может занять от десяти минут до десяти часов, но как только лев будет найден, воины быстро займут свои места.

Избранные охотники звонят в колокольчики и трясутся по кустам, отгоняя льва от защищенного укрытия. Цель состоит в том, чтобы сразиться с чудовищем один на один в открытой саванне. Не будет никаких уловок или читерства, просто воин против воина. Если все пойдет по плану, лев будет сбит одним копьем.

Когда воины возвращаются в деревню со своим трофеем, начинается недельный праздник.Хотя охота должна быть тайной, новости об успехах воинов быстро распространяются, и все жители деревни приходят поздравить победителей. Воин, который первым ранил льва, удостаивается чести и получает прозвище, основанное на его достижениях. О воине поют песни, и с тех пор его будут помнить и признавать во всем сообществе, даже среди других племен.

Для масаев охота на львов — это больше, чем просто еда и безопасность. Это способ укрепить узы сообщества и иерархию среди охотников.Споры о власти улаживаются до охоты, а в конце роли усиливаются, и самый храбрый воин получает львиный хвост в качестве трофея (Ассоциация масаев, 2011). Хотя общество масаев сильно отличается от современной Канады, оба могут рассматриваться как разные способы выражения человеческой потребности сотрудничать и жить вместе, чтобы выжить.

4.1. Типы обществ

Рисунок 4.2. Мужчины масаи охотятся с пастушьими посохами и копьями. Как технологии влияют на повседневные занятия общества? (Фото любезно предоставлено Абиром Анваром / flickr)

Жители деревень масаи, иранцы, канадцы — все они представляют собой общество.Но что это значит? Что такое общество? С социологической точки зрения, общество относится к группе людей, которые живут на определенной территории и разделяют одну и ту же культуру. В более широком смысле общество состоит из людей и институтов вокруг нас, наших общих убеждений и наших культурных идей.

Социолог Герхард Ленски (1924–) дал определение обществу с точки зрения его технологической сложности. По мере развития общества растет и использование технологий. Общества с рудиментарными технологиями находятся во власти колебаний окружающей среды, в то время как промышленно развитые общества имеют больший контроль над воздействием своего окружения и, таким образом, развивают различные культурные особенности.Это различие настолько важно, что социологи обычно классифицируют общества по спектру уровня их индустриализации: от доиндустриального до индустриального и постиндустриального.

Доиндустриальные общества

До промышленной революции и повсеместного использования машин общества были небольшими, сельскими и в значительной степени зависели от местных ресурсов. Экономическое производство ограничивалось объемом труда, который мог предоставить человек, и было мало специализированных занятий.Самым первым занятием был охотник-собиратель.

Охотник-собиратель

Общества охотников-собирателей демонстрируют самую сильную зависимость от окружающей среды среди различных типов доиндустриальных обществ. Как основная структура всего человеческого общества примерно до 10–12 тысяч лет назад, эти группы основывались на родстве или племенах. Охотники-собиратели полагались на свое окружение для выживания — они охотились на диких животных и добывали себе пищу в поисках невозделываемых растений.Когда ресурсов стало не хватать, группа переехала в новый район в поисках пропитания, что означало, что они вели кочевой образ жизни. Эти общества были обычным явлением еще несколько сотен лет назад, но сегодня их осталось всего несколько сотен, например, коренные австралийские племена, которых иногда называют «аборигенами», или бамбути, группа пигмеев-охотников-собирателей, проживающих в Демократической Республике Конго. Группы охотников-собирателей быстро исчезают по мере роста численности населения планеты.

Пастораль

Изменившиеся условия и приспособления заставили некоторые общества полагаться на одомашнивание животных, когда это позволяли обстоятельства.Примерно 7500 лет назад человеческие сообщества начали осознавать свою способность приручать и разводить животных, а также выращивать и выращивать свои собственные растения. Пастбищные общества полагаются на одомашнивание животных как на ресурс для выживания. В отличие от прежних охотников-собирателей, которые полностью зависели от имеющихся ресурсов, чтобы выжить, пасторальные группы могли разводить скот для еды, одежды и транспорта, создавая избыток товаров. Пастбищные или пастушеские общества оставались кочевыми, потому что они были вынуждены следовать за своими животными к новым пастбищам.Примерно в то время, когда возникли скотоводческие общества, начали развиваться специализированные занятия, и общества начали торговлю с местными группами.

Установление связей: общая картина

Бедуины

По всей Северной Африке и на Аравийском полуострове живут бедуины, современные кочевники. Хотя существует много разных племен бедуинов, все они имеют общие черты. Члены мигрируют из одного района в другой, обычно в зависимости от времени года, в жаркие летние месяцы селятся возле оазисов.Они пасут стада коз, верблюдов и овец, а осенью собирают финики (Kjeilen N.d.).

В последние годы усилился конфликт между бедуинским обществом и более модернизированными обществами. Национальные границы пересечь сейчас труднее, чем в прошлом, что затрудняет традиционный кочевой образ жизни бедуинов. Столкновение традиций бедуинов и других жителей привело к дискриминации и жестокому обращению. В бедуинских общинах часто наблюдается высокий уровень бедности и безработицы, а их члены не имеют формального образования (Совет по иммиграции и беженцам Канады, 2005).

Будущее бедуинов неизвестно. Государственные ограничения на сельское хозяйство и проживание постепенно вынуждают их интегрироваться в современное общество. Хотя их предки пересекали пустыни на протяжении тысячелетий, дни кочевых бедуинов, возможно, подошли к концу.

Рисунок 4.3. На этой фотографии изображена семья бедуинов из восточного Омана. Как их общество отреагирует на ограничения современного общества на кочевой образ жизни? (Фото любезно предоставлено Tanenhaus / Wikimedia Commons)

Садоводство

Примерно в то же время, когда развивались скотоводческие общества, возник другой тип общества, основанный на недавно развившейся способности людей выращивать и выращивать растения.Раньше из-за истощения посевов или водоснабжения в регионе скотоводческие общества вынуждены были переезжать в поисках источников пищи для своего скота. Садоводческие общества сформировались в районах, где осадки и другие условия позволяли им выращивать стабильные урожаи. Они были похожи на охотников-собирателей в том, что выживание в значительной степени зависело от окружающей среды, но, поскольку им не приходилось покидать свое местоположение, чтобы следить за ресурсами, они могли основать постоянные поселения. Это создало большую стабильность и больше материальных благ и стало основой первой революции в выживании человечества.

Сельское хозяйство

В то время как скотоводческие и садоводческие общества использовали небольшие временные инструменты, такие как копающие палки или мотыги, сельскохозяйственные общества полагались на постоянные инструменты для выживания. Около 3000 г. до н.э. взрыв новых технологий, известный как аграрная революция, сделал сельское хозяйство возможным и прибыльным. Фермеры научились чередовать типы культур, выращиваемых на своих полях, и повторно использовать отходы, такие как удобрения, что приводит к лучшим урожаям и большим излишкам продовольствия.Новые инструменты для копания и сбора урожая были сделаны из металла, что делало их более эффективными и долговечными. Человеческие поселения превратились в поселки и города, а особенно богатые районы стали центрами торговли и коммерции.

Это также период, когда у людей было время и комфорт заниматься более созерцательной и вдумчивой деятельностью, такой как музыка, поэзия и философия. Некоторые называют этот период «рассветом цивилизации» из-за развития досуга и искусства.Ремесленники могли зарабатывать себе на жизнь созданием творческих, декоративных или наводящих на размышления эстетических предметов и писем.

По мере того, как сельскохозяйственная техника сделала возможным производство излишков, возникли социальные классы и структуры власти. Те, кто имел власть присваивать излишки, могли доминировать в обществе. Развивались классы знати и религиозной элиты. Появилась разница в социальном положении мужчин и женщин. Рабство было узаконено.По мере расширения городов право собственности и защита ресурсов стали насущной проблемой, а вооруженные силы стали более заметными.

Феодал

В Европе девятый век дал начало феодальным обществам . Эти общества содержали строгую иерархическую систему власти, основанную на владении землей, защите и взаимных обязательствах. Знать, известная как лорды, награждала рыцарей или вассалов, даровав им участки земли. В обмен на ресурсы, которые предоставляла земля, вассалы обещали сражаться за своих лордов.

Рисунок 4.4. Гобелен 1070-х годов, в котором король Гарольд дает клятву стать вассалом герцога Вильгельма Нормандского (фото любезно предоставлено Myrabella / Wikimedia Commons)

Эти отдельные участки земли, известные как вотчины, возделывались низшим классом крепостных. В обмен на содержание и обработку земли крепостным было гарантировано место для жизни и защита от внешних врагов. Власть передавалась по семейным линиям, крепостные семьи служили лордам из поколения в поколение.В конце концов, социальная и экономическая система феодализма была превзойдена ростом капитализма и технологическими достижениями индустриальной эпохи.

Индустриальное общество

В XVIII веке в Европе произошел резкий подъем технологических изобретений, что положило начало эпохе, известной как Промышленная революция. Что сделало этот период знаменательным, так это количество новых изобретений, которые повлияли на повседневную жизнь людей. В течение одного поколения задачи, которые до этого момента требовали месяцев труда, стали достижимыми в считанные дни.До промышленной революции работа в основном выполнялась людьми или животными, полагаясь на рабочих или лошадей, которые приводили в действие мельницы и приводили в движение насосы. В 1782 году Джеймс Ватт и Мэтью Бултон создали паровую машину, которая могла самостоятельно выполнять работу с 12 лошадьми.

Сила пара стала появляться повсюду. Вместо того, чтобы платить ремесленникам за кропотливое прядение шерсти и ткание из нее ткани, люди обратились к текстильным фабрикам, которые производили ткань быстро по более выгодной цене и часто более высокого качества. Вместо того, чтобы сажать и собирать урожай вручную, фермеры смогли приобрести механические сеялки и молотилки, что привело к резкому росту производительности сельского хозяйства.Такие продукты, как бумага и стекло, стали доступными для обычного человека, а качество и доступность образования и здравоохранения резко возросли. Газовые фонари позволили улучшить видимость в темноте, а в городах и поселках развилась ночная жизнь.

Одним из результатов роста благосостояния, производительности и технологий стал рост городских центров. Крепостные и крестьяне, изгнанные со своих исконных земель, стекались в города в поисках работы на фабриках, и население городов становилось все более разнообразным.Новое поколение стало меньше заботиться о сохранении семейной земли и традиций и больше сосредоточилось на выживании. Некоторым удалось накопить богатство и подняться вверх для себя и своей семьи. Другие жили в ужасающей нищете и убожестве. В то время как классовая система феодализма была жесткой, а ресурсы для всех, кроме высшей знати и духовенства, ограничены, при капитализме социальная мобильность (как вверх, так и вниз) стала возможной.

Социология родилась в 18-19 веках промышленной революции.Жизнь быстро менялась, и давние традиции сельскохозяйственных эпох неприменимы к жизни в больших городах. Массы людей переезжали в новую среду и часто оказывались в ужасных условиях грязи, перенаселенности и бедности. Социальные науки возникли в ответ на беспрецедентный масштаб социальных проблем современного общества.

Именно в это время власть перешла из рук аристократии и «старых денег» к новому классу восходящей буржуазии, сколотившей состояния при жизни.Новые кадры финансистов и промышленников (такие как Дональд Смит [1-й барон Страткона и Маунт-Ройал] и Джордж Стивен [1-й барон Маунт-Стивен] в Канаде) стали новыми влиятельными игроками, использующими свое влияние в бизнесе, чтобы также контролировать аспекты правительства. В конце концов, опасения по поводу эксплуатации рабочих привели к формированию профсоюзов и законов, устанавливающих обязательные условия для работников. Хотя внедрение новых технологий в конце 20-го века положило конец индустриальной эре, большая часть нашей социальной структуры и социальных идей, таких как нуклеарная семья, лево-правое политическое разделение и стандартизация времени, имеют основу в индустриальном обществе.

Рисунок 4.5. Джордж Стивен, один из Монреальского консорциума, который финансировал и построил Канадскую Тихоокеанскую железную дорогу, вырос в Шотландии в семье плотника. В 1891 году он получил титул 1-го барона на горе Стивен. Канадская Тихоокеанская железная дорога была рискованным финансовым предприятием, но как первая трансконтинентальная железная дорога Канады сыграла фундаментальную роль в заселении и развитии Запада. (Фото любезно предоставлено Музеем Маккорда, файл № I-14179.1 Wikimedia Commons)

Постиндустриальное общество

Информационные общества , иногда называемые постиндустриальными или цифровыми обществами, появились недавно.В отличие от индустриальных обществ , которые основаны на производстве материальных благ, информационные общества основаны на производстве информации и услуг.

Цифровые технологии — это паровой двигатель информационных обществ, а высокотехнологичные компании, такие как Apple и Microsoft, являются их версией корпораций по производству железных дорог и стали. Поскольку в основе экономики информационных обществ лежат знания, а не материальные блага, власть принадлежит тем, кто отвечает за создание, хранение и распространение информации.Члены постиндустриального общества, скорее всего, будут заняты продавцами услуг — например, программистами или бизнес-консультантами — вместо производителей товаров. Социальные классы разделены по доступу к образованию, поскольку без технических и коммуникативных навыков люди в информационном обществе не имеют средств для достижения успеха.

4.2. Теоретические перспективы общества

Рисунок 4.6. Изображение универмага T. Eaton Co. в Торонто, Канада, с задней обложки каталога Eaton 1901 года.(Фото любезно предоставлено Wikimedia Commons)

Хотя многие социологи внесли свой вклад в исследования общества и социального взаимодействия, три мыслителя составляют основу современных взглядов. Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс и Макс Вебер разработали различные теоретические подходы, чтобы помочь нам понять формирование современного индустриального общества.

Эмиль Дюркгейм и функционализм

Как функционалист, Эмиль Дюркгейм (1858–1917) рассматривал общество с упором на необходимую взаимосвязанность всех его элементов.Для Дюркгейма общество было больше, чем сумма его частей. Он утверждал, что индивидуальное поведение не то же самое, что коллективное, и что изучение коллективного поведения сильно отличается от изучения действий отдельного человека. Общество действовало как внешний сдерживающий фактор для индивидуального поведения. В своем стремлении понять, что заставляет людей действовать аналогичным и предсказуемым образом, он писал: «Если я не подчиняюсь общепринятым нормам, если в моей одежде я не подчиняюсь обычаям, соблюдаемым в моей стране и в моем классе. насмешки, которые я провоцирую, социальная изоляция, в которой я нахожусь, производят, хотя и в ослабленной форме, те же эффекты, что и наказание »(Durkheim, 1895).Дюркгейм называл общинные верования, мораль и отношения общества коллективным сознанием .

Дюркгейм также считал, что социальная интеграция , или сила связей, которые люди имеют со своими социальными группами, является ключевым фактором социальной жизни. Следуя идеям Конта и Спенсера, Дюркгейм уподобил общество обществу живого организма, в котором каждый орган играет необходимую роль в поддержании жизни. Дюркгейм утверждал, что даже социально отклоняющиеся члены общества необходимы, поскольку наказания за отклонения подтверждают установленные культурные ценности и нормы.То есть наказание за преступление подтверждает наше нравственное сознание. «Преступление — это преступление, потому что мы его осуждаем», — писал Дюркгейм в 1893 году. «Действие оскорбляет общественное сознание не потому, что оно преступно, а потому, что оно оскорбляет это сознание» (Durkheim 1893). Дюркгейм назвал эти элементы общества «социальными фактами». Этим он имел в виду, что социальные силы следует считать реальными и существующими вне индивида.

Как обозреватель своего современного социального мира, особенно беспокойной истории Франции конца XIX века, Дюркгейм интересовался признаками того, что современное общество находится в процессе социальной дезинтеграции.Его основная забота заключалась в том, что культурный клей, скрепляющий общество, рушился, и что люди становились все более разделенными. В своей книге «Разделение труда в обществе » (1893 г.) Дюркгейм утверждал, что по мере того, как общество становится более густонаселенным, более сложным и более трудным для регулирования, основная основа солидарности или единства в рамках социального порядка должна развиваться.

Доиндустриальные общества, объяснил Дюркгейм, были объединены механической солидарностью , типом общественного порядка, поддерживаемым посредством минимального разделения труда и общего коллективного сознания.Такие общества допускали низкую степень индивидуальной автономии. По сути, не было различия между индивидуальной совестью и коллективной совестью. Общества с механической солидарностью действуют механически; вещи делаются в основном потому, что так делалось всегда. Если кто-либо нарушал коллективную совесть, закрепленную в законах и табу, наказание было быстрым и карающим . Этот тип мышления был распространен в доиндустриальных обществах, где прочные родственные узы и низкое разделение труда создавали общие морали и ценности среди людей, таких как группы охотников-собирателей.Дюркгейм утверждал, что когда люди склонны выполнять одну и ту же работу, они склонны думать и действовать одинаково.

В индустриальных обществах механическая солидарность заменяется органической солидарностью , социальным порядком, основанным на принятии экономических и социальных различий. В капиталистических обществах, писал Дюркгейм, разделение труда становится настолько специализированным, что каждый занимается разными делами. Несмотря на повышенный уровень индивидуальной автономии — уникальные «личности» и индивидуализм — общество сплочено, потому что каждый зависит от всех остальных.Вместо того, чтобы наказывать членов общества за неспособность ассимилироваться с общими ценностями, органическая солидарность позволяет сосуществовать людям с разными ценностями. Законы существуют как формализованная мораль и основаны на реституции, а не на возмездии или мести.

Хотя переход от механической к органической солидарности в конечном итоге выгоден для общества, Дюркгейм отметил, что это может быть время хаоса и «безнормальности». Одним из результатов перехода является социальная аномия .Аномия — буквально «без норм» — это ситуация, в которой общество больше не имеет поддержки твердого коллективного сознания. Нет четких норм или ценностей, которыми можно было бы руководить и регулировать поведение. Аномия была связана с подъемом индустриального общества, которое устранило традиционные способы нравственного регулирования; рост индивидуализма, который снял ограничения на то, чего могли желать люди; и рост секуляризма, который устранил ритуальные или символические фокусы. Во время войны или быстрого экономического развития нормативная база общества также подвергалась сомнению.Люди, изолированные в своих специализированных задачах, обычно отчуждаются друг от друга и от чувства коллективного сознания. Однако Дюркгейм считал, что по мере того, как общества достигают продвинутой стадии органической солидарности, они избегают аномии, заново разрабатывая набор общих норм. Согласно Дюркгейму, когда общество достигает органической солидарности, оно завершает свое развитие.

Карл Маркс и критическая социология

Карл Маркс (1818–1883) предложил одну из наиболее всеобъемлющих теорий развития человеческих обществ от первых охотников-собирателей до современной индустриальной эпохи.Для Маркса основная структура обществ и сил исторических изменений основывалась на идее «основы и надстройки». В этой модели экономическая структура общества образует базис , на котором покоятся культура и социальные институты, образуя его надстройку . Для Маркса это базовый — экономический способ производства — , который определяет, какими будут культура общества, закон, политическая система, форма семьи и, что наиболее важно, его типичная форма борьбы или конфликта.Каждый тип общества — охотничье-собирательское, скотоводческое, аграрное, феодальное, капиталистическое — можно охарактеризовать как совокупный образ жизни, который строится на различных экономических основах.

Рисунок 4.7. Карл Маркс утверждал, что все элементы структуры общества зависят от его экономической структуры.

Маркс рассматривал экономический конфликт в обществе как главное средство перемен. В основе каждого типа общества в истории — его экономический способ производства — была своя характерная форма экономической борьбы. Это произошло потому, что способ производства был, по сути, двумя вещами: средства производства общества — все, что используется в производстве для удовлетворения потребностей и поддержания существования (например,g., земля, животные, инструменты, машины, фабрики и т. д.) — и производственных отношений общества — разделение общества на экономические классы (социальные роли, отведенные отдельным лицам в производстве). Маркс исторически отмечал, что в каждую эпоху или тип общества только один класс людей владел средствами производства или монополизировал их. Для разных эпох характерны разные формы собственности и разные классовые структуры: охотники-собиратели (бесклассовая / общая собственность), земледельческие (граждане / рабы), феодальные (лорды / крестьяне) и капитализм (капиталисты / «свободные» рабочие).В результате производственные отношения с момента возникновения частной собственности характеризовались отношениями господства. На протяжении всей истории у классов были противоположные или противоречивые интересы. Эти «классовые антагонизмы», как он их называл, периодически приводят к периодам социальной революции, когда один тип общества становится возможным заменять другой.

Последняя революционная трансформация привела к концу феодализма. Новый революционный класс появился из свободных людей, владельцев мелкой собственности и среднего класса бюргеров средневекового периода, чтобы бросить вызов и ниспровергнуть привилегии и власть феодальной аристократии.Члены буржуазии или класса капиталистов были революционерами в том смысле, что они представляли собой радикальное изменение и перераспределение власти в европейском обществе. Их власть была основана на частной собственности на промышленную собственность, которую они стремились защитить посредством борьбы за права собственности, особенно во время Гражданской войны в Англии (1642–1651) и Французской революции (1789–1799). Развитие капитализма открыло период мировой трансформации и непрерывных изменений через разрушение прежней классовой структуры, безжалостную конкуренцию за рынки, внедрение новых технологий и глобализацию экономической деятельности.Как писали Маркс и Энгельс в «Манифест Коммунистической партии»:

.

Буржуазия, где бы она ни брала верх, положила конец всем феодальным, патриархальным, идиллическим отношениям. Он безжалостно разорвал пестрые феодальные узы, которые связывали человека с его «естественными начальниками», и не оставил никакой другой связи между человеком и человеком, кроме голого личного интереса, кроме бессердечной «оплаты наличными». Он утонул в ледяной воде эгоистического расчета…Буржуазия не может существовать без постоянной революции в средствах производства и, следовательно, в производственных отношениях, а вместе с ними и во всех отношениях общества … Постоянные революционные преобразования производства, непрерывное нарушение всех социальных условий, вечная неопределенность и волнения отличают буржуазную эпоху от всех предшествующих. Все застывшие, быстро замороженные отношения, с их чередой древних и почтенных предрассудков и мнений, сметены, все новообразованные устаревают еще до того, как успевают окостенеть.Все твердое растворяется в воздухе, все святое оскверняется, и человек, наконец, вынужден трезво взглянуть в лицо своим реальным условиям жизни и своим отношениям со своим сородичем (1848).

Однако подъем буржуазии и развитие капитализма также породили класс «бесплатных» наемных рабочих, или пролетариат . Пролетариат состоял в основном из гильдийных рабочих и крепостных, которые были освобождены или изгнаны со своего подневольного труда в феодальных гильдиях и сельскохозяйственном производстве и мигрировали в развивающиеся города, где было сосредоточено промышленное производство.Они были «бесплатным» трудом в том смысле, что они больше не были привязаны к феодалам или гильдмастерам. Новые трудовые отношения основывались на контракте. Однако, как указывал Маркс, в действительности это означало, что рабочие могли продавать свой труд как товар кому угодно, но если бы они не продавали свой труд, они бы голодали. У капиталиста не было обязательств обеспечивать им безопасность, средства к существованию или место для жизни, как феодалы сделали для своих крепостных. Источник нового классового антагонизма развился на основе противоречия фундаментальных интересов между буржуазными собственниками и наемными рабочими: когда собственники стремились снизить заработную плату рабочих, насколько это возможно, чтобы снизить издержки производства и сохранить конкурентоспособность, рабочие стремились сохранить прожиточный минимум, который мог бы обеспечить семью и безопасные условия жизни.В результате, по словам Маркса и Энгеля, «общество в целом все больше и больше раскалывается на два огромных враждебных лагеря, на два великих класса, прямо противостоящих друг другу — буржуазию и пролетариат» (1848 г.).

В середине XIX века, когда индустриализация процветала, условия труда становились все более эксплуататорскими. Крупные производители стали были особенно безжалостны, и их предприятия стали называть «сатанинскими мельницами» на основе стихотворения Уильяма Блейка.Коллега и друг Маркса, Фредерик Энгельс, написал Положение рабочего класса в Англии в 1844 , в котором подробно описал ужасные условия.

Таков Старый город Манчестера, и, перечитывая свое описание, я вынужден признать, что вместо того, чтобы преувеличивать, он далеко не настолько черный, чтобы передать истинное впечатление грязи, разрухи и непригодности для жизни, игнорирование всех соображений чистоты, вентиляции и здоровья, которые характеризуют строительство этого единственного района, в котором проживает не менее двадцати — тридцати тысяч жителей.И такой район существует в самом центре второго города Англии, первого промышленного города мира (1812 г.).

Добавьте к этому долгие часы, использование детского труда и воздействие экстремальных условий жары, холода и токсичных химикатов, и неудивительно, что Маркс называл капитал «мертвым трудом, который, как вампирский, только живет, высасывая живой труд, и живет тем больше, чем больше он сосет труда »(Маркс, 1867).

Рисунок 4.8. Карл Маркс и Фридрих Энгельс (рис.4.9) проанализировал различия в социальной власти между группами «имущих» и «неимущих». (Фото любезно предоставлено Wikimedia Commons)

Рисунок 4.9. Фридрих Энгельс. (Фото любезно предоставлено Джорджем Лестером / Wikimedia Commons)

Для Маркса то, что мы делаем, определяет, кто мы есть. То, что значит быть «человеком», определяется способностью, которой мы обладаем как вид, творчески преобразовывать мир, в котором мы живем, для удовлетворения наших потребностей в выживании. Человечество по своей сути — это Homo faber («Человек-Творец»).С исторической точки зрения, несмотря на постоянную природу доминирования одного класса над другим, элемент человечества как создателя существовал. Между рабочим и продуктом существовала по крайней мере какая-то связь, усиленная естественными сезонными условиями, восходом и заходом солнца, как мы видим в аграрном обществе. Но с буржуазной революцией, ростом промышленности и капитализма рабочие теперь работали только за заработную плату. Существенные элементы творчества и самоутверждения в свободном распорядке своим трудом были заменены принуждением.Отношение рабочих к своим усилиям больше не было человеческим, а основывалось исключительно на потребностях животных. Как выразился Маркс, рабочий «чувствует себя свободно активным только в своих животных функциях еды, питья и размножения, в лучшем случае также в своем жилище и одежде, и чувствует себя животным в своих человеческих функциях» (1932).

Маркс описал экономические условия производства при капитализме в терминах отчуждения. Отчуждение относится к состоянию, в котором человек изолирован и отделен от своего общества, работы или чувства собственного достоинства и общей человечности.Маркс определил четыре конкретных типа отчуждения, которые возникли с развитием наемного труда при капитализме.

Отчуждение от продукта труда. Промышленный рабочий не имеет возможности прикоснуться к продукту, над которым он или она трудится. Рабочий производит товары, но, в конце концов, товары не только принадлежат капиталисту, но служат для обогащения капиталиста за счет рабочего. На языке Маркса рабочий относится к продукту своего труда «как к чуждому объекту, который имеет над ним [или ее] власть» (1932).Рабочих не волнует, делают ли они часы или автомобили; их волнует только то, что их работа существует. Точно так же работники могут даже не знать или не заботиться о том, какие продукты они вносят. Рабочий на сборочной линии Ford может весь день устанавливать окна на дверях автомобиля, не увидев остальную часть автомобиля. Работник консервного завода может всю жизнь чистить рыбу, даже не зная, для каких продуктов они используются.

Отчуждение от процесса труда. Рабочие не контролируют условия своей работы, потому что не владеют средствами производства.Если кого-то наняли для работы в ресторане быстрого питания, ожидается, что этот человек будет готовить еду так, как его учили. Все ингредиенты необходимо комбинировать в определенном порядке и в определенном количестве; нет места для творчества или изменений. Сотрудник Burger King не может решить изменить специи, используемые для картофеля фри, точно так же, как сотрудник сборочной линии Ford не может решить установить фары автомобиля в другом месте. Все решают владельцы, которые затем диктуют рабочие приказы.Рабочие относятся к собственному труду как к деятельности, которая им не принадлежит.

Отчуждение от других. Рабочие скорее конкурируют, чем сотрудничают. Сотрудники борются за временные интервалы, бонусы и гарантии занятости. За инвестиции конкурируют разные отрасли и разные географические регионы. Даже когда рабочий работает ночью и идет домой, конкуренция не заканчивается. Как прокомментировал Маркс в «Коммунистическом манифесте »: «Как только эксплуатация рабочего со стороны фабриканта заканчивается, когда он получает свою заработную плату наличными, на него нападает другая часть буржуазии, помещик, лавочник, ростовщик »(1848).

Отчуждение от человечества. Конечным результатом индустриализации является потеря связи между работником и тем, что делает его или ее по-настоящему человеком. Маркс определяет человечество как «сознательную жизнедеятельность», но в условиях наемного труда это воспринимается не как самоцель, а только как средство удовлетворения самых низменных животных потребностей. «Видовое существо» (то есть сознательная активность ) подтверждается только тогда, когда люди могут создавать и производить свободно, а не просто когда они работают, чтобы воспроизвести свое существование и удовлетворить насущные потребности, как животные.

В целом, отчуждение в современном обществе означает, что люди не могут контролировать свою жизнь. Нет ничего, что связывало бы рабочих с их профессией. Вместо того чтобы гордиться своей личностью, например, часовщиком, автомобилестроителем или шеф-поваром, человек — это просто винтик в машине. Даже в феодальных обществах люди контролировали способ своего труда относительно того, когда и как он выполнялся. Но почему же тогда современный рабочий класс не восстает и не восстает?

В ответ на эту проблему Маркс разработал концепцию ложного сознания .Ложное сознание — это состояние, при котором убеждения, идеалы или идеология человека не отвечают его интересам. Фактически, это идеология господствующего класса (в данном случае буржуазных капиталистов), навязываемая пролетариату. Такие идеи, как упор на конкуренцию, а не на сотрудничество, на то, что тяжелый труд сам по себе является наградой, что отдельные люди являются изолированными хозяевами своего состояния и разорения, и т. Д., Несомненно, приносят пользу владельцам индустрии. Следовательно, в той степени, в которой рабочие живут в состоянии ложного сознания, они менее склонны подвергать сомнению свое место в обществе и брать на себя индивидуальную ответственность за существующие условия.

Поскольку «сознание», как и другие элементы надстройки, является продуктом лежащей в основе экономики, Маркс предположил, что ложное сознание рабочих в конечном итоге должно быть заменено классовым сознанием , осознанием своих реальных материальных и политических интересов как членов. единого класса. В «Коммунистическом манифесте » Маркс и Энгельс писали: «

».

Оружие, которым буржуазия низвергла феодализм, теперь обращено против самой буржуазии.Но не только буржуазия выковала оружие, несущее себе смерть; он также вызвал к жизни людей, которые будут владеть этим оружием — современный рабочий класс — пролетариев (1848 г.).

По мере того, как капитализм развивал индустриальные средства, с помощью которых можно было решить проблемы экономической нехватки, в то же время усиливая условия эксплуатации из-за конкуренции за рынки и прибыли, возникли бы условия для успешной революции рабочего класса.Вместо того чтобы существовать как бессознательный «класс в себе», пролетариат станет «классом для себя» и будет действовать коллективно, чтобы произвести социальные изменения (Маркс и Энгельс 1848). Вместо того чтобы быть просто инертной прослойкой общества, класс мог бы стать сторонником социальных улучшений. Только как только общество войдет в это состояние политического сознания, оно будет готово к социальной революции. В самом деле, Маркс предсказал, что это будет окончательным исходом и крахом капитализма.

Рисунок 4.10. Чарли Чаплин в Новое время (1936). Сделали ли технологии этот вид труда более или менее отчуждающим? (Фото любезно предоставлено Insomnia Cured Here, использовано по лицензии CC-BY-SA)

Макс Вебер и рационализация

Как и другие обсуждаемые здесь социальные мыслители, Макс Вебер (1864–1920) был озабочен важными изменениями, происходящими в западном обществе с приходом капитализма. Подобно Марксу и Дюркгейму, он опасался, что капиталистическая индустриализация окажет негативное влияние на людей.

Веберский анализ современного общества сосредоточен на концепции рационализации . Возможно, основная цель всего социологического творчества Вебера заключалась в том, чтобы определить, как и почему западная цивилизация и капитализм развивались, где и когда они развивались. Почему Запад был Западом? Ключом к его ответу было то, что в других местах рационализация развивалась иначе, чем в западном обществе. Рационализация относится к общей тенденции в современном обществе к трансформации всех институтов и большинства сфер жизни путем применения рациональности.Он преодолевает формы магического мышления и заменяет их расчетом. Рациональное общество — это общество, построенное на рациональных формах организации, технологий и эффективности, а не на религии, морали или традициях. Старые стили социальной организации, будь то политическая, экономическая, военная или что-то еще, основанные на других принципах, не могли конкурировать с эффективностью рациональных стилей организации и постепенно были заменены. Вопрос Вебера заключался в том, каковы последствия рациональности для повседневной жизни, для общественного строя и для духовной судьбы человечества?

Для Вебера капитализм стал возможен благодаря процессам рационализации.Он определил капитализм как тип непрерывного, рассчитанного экономического действия, в котором каждый элемент был исследован с точки зрения логики инвестиций и возврата. В отличие от предыдущих типов экономической деятельности, в которых богатство приобреталось силой, капитализм опирался «на ожидание прибыли за счет использования возможностей обмена, то есть на (формально) мирных шансах на прибыль … Там, где капиталистическое приобретение осуществляется рационально. , соответствующее действие корректируется с учетом расчетов с точки зрения капитала »(Weber 1904).Капитализм требовал предварительного существования рациональных процедур, таких как двойная бухгалтерия, свободное рыночное предпринимательство, свободные трудовые контракты, свободный рыночный обмен и исчисляемый закон, чтобы он мог действовать как форма рационального предпринимательства.

Вебер утверждал, что, хотя это ведет к эффективности и рациональному, расчетливому принятию решений, в конечном итоге это иррациональная система. Упор на рациональность и эффективность в конечном итоге имеет негативные последствия, если довести их до крайности. В современных обществах это наблюдается, когда жесткий распорядок и строгое соблюдение целей, связанных с производительностью, приводит к механизированной рабочей среде и сосредоточению внимания на эффективности как таковой.В той степени, в которой рациональная эффективность начинает подрывать существенные человеческие ценности, для которых она была предназначена (то есть идеалы хорошей жизни), рационализация становится иррациональной.

Пример крайних условий рациональности можно найти в классическом фильме Чарли Чаплина Современные времена (1936). Персонаж Чаплина работает на конвейере, снова и снова закручивая болты на место. Когда ему приходится останавливаться, чтобы прихлопнуть муху себе по носу, все последующие за ним задачи превращаются в беспорядок.Он выполняет свою обычную задачу до такой степени, что не может прекратить рывки даже после свистка на обед. Более того, сегодня у нас даже есть признанное заболевание, возникающее в результате таких задач, известное как «синдром повторяющегося стресса».

Для Вебера кульминацией индустриализации и рационализации стало то, что он назвал железной клеткой , в которой человек оказывается в ловушке систем эффективности, которые были разработаны для повышения благосостояния человечества.Это клетка, или буквально, из оригинального немецкого стального корпуса, в который мы заключены, потому что эффективные рациональные формы организации стали незаменимыми. Даже если бы произошла социальная революция того типа, который предвидел Маркс, бюрократические и рациональные организационные структуры остались бы. Похоже, альтернативы нет. Современный экономический порядок «теперь связан с техническими и экономическими условиями машинного производства, которые сегодня с непреодолимой силой определяют жизнь всех людей, рожденных в этом механизме, а не только тех, кто непосредственно связан с экономическими приобретениями» (Weber 1904).

Это приводит к чувству «разочарования в мире» — фразе, которую Вебер использовал для описания окончательного состояния человечества (см. Главу 1). Действительно мрачное предсказание, но оно, по крайней мере, до некоторой степени подтвердилось. В рационализированном современном обществе у нас есть супермаркеты, а не семейные магазины. У нас есть сетевые рестораны вместо местных. Супермаркеты, предлагающие множество товаров, пришли на смену независимым предприятиям, сосредоточенным на одной линейке продуктов, например, скобяных изделиях, бакалейных товарах, ремонте автомобилей или одежде.В торговых центрах есть магазины, рестораны, фитнес-центры и даже кондоминиумы. Это изменение может быть рациональным, но желательно ли оно для всех?

Рисунок 4.11. Кубиклы используются для максимального увеличения индивидуального рабочего пространства в офисе. Такие конструкции могут быть рациональными, но они также изолирующими. (Фото любезно предоставлено Тимом Паттерсоном / flickr)

Установление связей: социологические исследования

Протестантская трудовая этика

В серии эссе в 1904 году Вебер представил идею протестантской трудовой этики , нового отношения к работе, основанного на кальвинистском принципе предопределения.В 16 веке Европу потрясла протестантская революция. Религиозные лидеры, такие как Мартин Лютер и Жан Кальвин, выступали против веры католической церкви в спасение через послушание. В то время как католицизм, в принципе по крайней мере , подчеркивал нематериалистические ценности — важность бедности, смирения, целомудрия и совершения добрых дел — как врата в небеса, новые протестантские секты начали делать упор на внешнее проявление упорного труда и самообладания. дисциплина, чтобы «испытать себя» перед Богом.Идея о том, что человек должен «упорно трудиться в своем призвании», сочетает в себе материалистическую ценность труда (вознагражденного удачей и положением в обществе) с духовной ценностью достижения спасения.

Жан Кальвин, в частности, популяризировал христианскую концепцию предопределения, идею о том, что все события, включая спасение, уже были решены Богом. Поскольку последователи никогда не были уверены, были ли они избраны для попадания в рай или в ад, они искали знамения в своей повседневной жизни. Люди жили своего рода постоянным этическим испытанием.Если человек был трудолюбивым и успешным, он, вероятно, был одним из избранных. Если человек был ленив или просто безразличен, он или она, вероятно, были одним из проклятых.

Вебер утверждал, что эта этика обеспечивает основу для рационализированного подхода к жизни: «рациональное поведение на основе идеи призвания» (Weber 1904). Это побуждало людей упорно работать дисциплинированно и методично для личной выгоды. Акцент делался на доказательстве своего состояния внутренней благодати перед Богом и на доказательстве своего состояния «избранности» для более широкого сообщества.«Бог кальвинизма требовал от своих верующих не отдельных добрых дел, а жизни добрых дел, объединенных в единую систему » (Weber 1904).

. Иррациональный компонент этого, однако, заключался в том, что духовная цель достижения спасения постепенно забывалась, поскольку протестантская этика была поглощена образом жизни капитализма, и все, что осталось, — это принуждение работать ради работы. Как сказал Вебер в конце книги Протестантская этика и дух капитализма, : «Пуританин хотел работать в своем призвании; мы вынуждены сделать это »(Weber 1904).

Ее история: История гендерного неравенства

В классических теоретических представлениях о современности отсутствует объяснение того, как развитие современного общества, индустриализация и капитализм повлияли на женщин иначе, чем на мужчин. Несмотря на различия в основных темах анализа Дюркгейма, Маркса и Вебера, они в равной степени андроцентричны до такой степени, что не могут объяснить, почему женский опыт современного общества структурирован иначе, чем мужской, или почему последствия современности для него различны. женщины, чем мужчины.Они рассказывают его историю, но игнорируют ее историю.

На протяжении большей части истории человечества мужчины и женщины имели более или менее равный статус в обществе. В обществах охотников-собирателей гендерное неравенство было минимальным, поскольку эти общества не выдерживали институциональных различий во власти. Они основывались на сотрудничестве, взаимной поддержке и взаимной поддержке. Часто существовало разделение труда по половому признаку: мужчины чаще всего были охотниками, а женщины — собирателями и воспитателями детей (хотя это разделение не обязательно строгое), но поскольку собирание женщин составляло до 80 процентов продуктов питания, их экономическая деятельность власть в обществе была обеспечена.Там, где старейшины действительно ведут племенной образ жизни, их лидерство носит неформальный характер, основанный на влиянии, а не на институциональной власти (Endicott, 1999). В доисторической Европе с 7000 по 3500 год до н.э. археологические данные показывают, что религиозная жизнь на самом деле была сосредоточена на женских божествах и плодородии, в то время как семейное родство прослеживалось по матрилинейному (женскому) происхождению (Lerner 1986).

Рисунок 4.12. Считается, что Венера Виллендорфская, обнаруженная в Виллендорфе, Австрия, имеет возраст 25 000 лет. Считается, что это богиня плодородия, что свидетельствует о центральной роли женщин в палеолитическом обществе.(Фото любезно предоставлено Матиасом Кабелем, Wikimedia Commons)

Гендерное неравенство возникло только около 6000 лет назад. С переходом к ранним аграрным и пастушеским типам обществ излишки пищи создали условия для развития классового разделения и структур власти. Собственность и ресурсы перешли из коллективной собственности в семейную с соответствующим сдвигом в развитии моногамной, патриархальной (правление отца) семейной структуры. Женщины и дети также стали достоянием патриарха семьи.Вторжения семитов на юг и курганов на северо-восток в старую Европу привели к установлению иерархических социальных структур с доминированием мужчин и поклонению богам-воинам-мужчинам. По мере развития сельскохозяйственных обществ развивалась и практика рабства. Лернер (1986) утверждает, что первыми рабами были женщины и дети.

Развитие современного индустриального общества было обоюдоострым мечом с точки зрения положения женщин в обществе. Сотрудник Маркса Фридрих Энгельс (1820–1895) утверждал в Происхождение семьи, частной собственности и государства (1884) , что историческое развитие моногамной семьи, в которой преобладают мужчины, возникло с развитием частной собственности.Семья стала средством передачи собственности по мужской линии. Это также привело к разделению частной домашней сферы и общественной социальной сферы. «Домохозяйство утратило публичный характер. Это больше не касалось общества. Это стало частной службой; жена стала главной служанкой, лишенной всякого участия в общественном производстве »(1884). При капиталистической системе наемного труда женщины подвергались двойной эксплуатации. Когда они работали вне дома в качестве наемных рабочих, их эксплуатировали на рабочем месте, зачастую как более дешевую рабочую силу, чем мужчины.Когда они работали дома, их использовали как неоплачиваемый источник труда, необходимый для воспроизводства капиталистической рабочей силы. Роль пролетарской домохозяйки была равносильна «открытому или скрытому домашнему рабству», поскольку у нее самой не было независимого источника дохода (Энгельс 1884). Ранний канадский закон, например, основывался на идее, что труд жены принадлежит мужу. Так было даже до развода с Ирен Мердок в 1973 году, которая 25 лет проработала на семейной ферме в Тернер-Вэлли, Альберта, бок о бок со своим мужем.Когда она потребовала 50 процентов активов фермы при разводе, судья постановил, что ферма принадлежит ее мужу, и ей было присуждено всего 200 долларов в месяц на всю жизнь (CBC 2001).

С другой стороны, феминистки отмечают, что гендерное неравенство было более выраженным и постоянным в феодальных и аграрных обществах, переживших капитализм. Женщины более или менее принадлежали как собственность, оставались в неведении и изолированы в домашней сфере. (Эти типы общества, конечно, существуют и сегодня.) Энгельс также отметил улучшение состояния женщины, когда она смогла работать вне дома. Такие писатели, как Мэри Уоллстонкрафт (1759–1797) в ее Защите прав женщин (1792), смогли увидеть в дискурсах о правах и свободах буржуазных революций и Просвещения общее «обещание» всеобщего освобождения. , который можно было бы расширить, включив в него права женщин. В центре внимания «Защита прав женщин » было право женщин на образование, которое поставило бы их наравне с мужчинами в отношении знаний и рациональности, необходимых для «просвещенного» политического участия и квалифицированной работы. вне дома.В то время как права собственности, роль наемного труда и законы современного общества продолжали оставаться источником гендерного неравенства, принципы универсальных прав стали для женщин мощным ресурсом, который они могли использовать для продвижения своих требований о равенстве.

4.3. Социальные конструкции реальности

Рисунок 4.13. Кто мы? Какую роль мы играем в обществе? По мнению социологов, мы конструируем реальность через взаимодействие с другими людьми. В каком-то смысле наши повседневные взаимодействия похожи на действия актеров на сцене.(Фото любезно предоставлено Яном Левандовски / flickr)

До сих пор мы в основном обсуждали различия между типами обществ с макроэкономической точки зрения. Вместо того, чтобы обсуждать их проблемы и конфигурации, мы теперь исследуем, как возникло общество и как социологи рассматривают социальное взаимодействие с микро-точки зрения.

В 1966 году социологи Питер Бергер и Томас Лукманн написали Социальное конструирование реальности . В нем они утверждали, что общество создается людьми и человеческим взаимодействием, что они называют хабитуализацией .Привыкание описывает, как «любое часто повторяющееся действие превращается в шаблон, который затем может быть… выполнен снова в будущем таким же образом и с теми же экономическими усилиями» (Berger and Luckmann 1966). Мы не только строим собственное общество, но и принимаем его таким, какое оно есть, потому что другие создали его до нас. Фактически общество — это «привычка».

Например, ваша школа существует как школа, а не как здание, потому что вы и другие согласны с тем, что это школа.Если ваша школа старше вас, она была создана с согласия других до вас. В некотором смысле он существует на основе консенсуса, как предыдущего, так и текущего. Это пример процесса институционализации , акта имплантации конвенции или нормы в общество. Имейте в виду, что институт, хотя и социально сконструированный, все же вполне реален.

Другой способ взглянуть на эту концепцию — использовать известную теорему Томаса У.То есть поведение людей может определяться их субъективным построением реальности, а не объективной реальностью. Например, подросток, которому неоднократно давали ярлык — «сверхуспевающий», «игрок», «бездельник», — может соответствовать этому термину, даже если изначально это не было частью его или ее персонажа.

Подобно описанию привычки Бергером и Лакманном, Томас утверждает, что наши моральные кодексы и социальные нормы создаются «последовательными определениями ситуации». Это понятие определено социологом Робертом К.Мертон как самоисполняющееся пророчество . Мертон объясняет, что с самоисполняющимся пророчеством даже ложная идея может стать правдой, если она будет реализована. Один из примеров, который он приводит, — это «бегство из банка». Скажем, по какой-то причине некоторые люди ложно опасаются, что их банк скоро обанкротится. Из-за этого ложного представления люди бегут в свой банк и требуют сразу все свои деньги. Поскольку банки редко, если вообще когда-либо, имеют под рукой столько денег, у банка действительно заканчиваются деньги, что выполняет предсказание клиентов.С другой стороны, «доверие инвесторов» — это еще одна социальная конструкция, которая, как мы видели в преддверии финансового кризиса 2008 года, «реальна по своим последствиям», но основана на фикции. Реальность конструируется идеей.

Рисунок 4.14. Сюжетная линия самоисполняющегося пророчества появляется во многих литературных произведениях, возможно, наиболее известной является история Эдипа. Оракул говорит Эдипу, что он убьет своего отца и женится на матери. Стараясь избежать своей судьбы, Эдип непреднамеренно ее исполняет.История Эдипа иллюстрирует один из способов участия членов общества в социальном конструировании реальности. (Фото любезно предоставлено Жаном-Антуаном-Теодором Жиру / Wikimedia Commons)

Роли и статус

Как вы понимаете, люди используют разные типы поведения в повседневной жизни. Роли — это модели поведения, которые мы узнаем друг в друге, которые отражают социальный статус человека. В настоящее время, читая этот текст, вы играете роль ученика.Однако вы также играете другие роли в своей жизни, такие как «дочь», «соседка» или «служащий». Каждая из этих различных ролей связана с различным статусом.

Социологи используют термин статус для описания доступа к ресурсам и преимуществам, которые человек получает в соответствии с рангом или престижем его или ее роли в обществе. Некоторым статусам приписан — те, которые вы не выбираете, например, сын, пожилой человек или женщина. Другие, получившие статус , получили статусы , полученные в результате личных усилий или выбора, например, бросивший школу, миллионер, заработавший себя самостоятельно, или медсестра.Как дочь или сын, вы занимаетесь другим статусом, чем сосед или служащий. Один человек может быть связан с множеством ролей и статусов. Даже один статус, такой как «студент», имеет сложный набор ролей или набор ролей, прикрепленных к нему (Merton 1957).

Если от одной роли требуется слишком много, люди могут испытать ролевой штамм . Подумайте об обязанностях родителей: приготовление пищи, уборка, вождение автомобиля, решение проблем, действия в качестве источника морального руководства — список можно продолжить.Точно так же человек может испытать ролевой конфликт , когда одна или несколько ролей противоречат друг другу. Родитель, который также работает полный рабочий день, может ежедневно сталкиваться с ролевым конфликтом. Когда в офисе наступает крайний срок, но больного ребенка нужно забрать из школы, что наступает раньше? Когда вы работаете над продвижением по службе, но ваши дети хотят, чтобы вы пришли на их школьный спектакль, что вы выберете? Быть студентом колледжа может противоречить тому, чтобы быть наемным работником, спортсменом или даже другом.Наши роли в жизни сильно влияют на наши решения и то, кем мы становимся.

Представление себя

Конечно, невозможно заглянуть человеку в голову и изучить, какую роль он играет. Все, что мы можем наблюдать, — это поведение или исполнение ролей. Ролевое исполнение — это то, как человек выражает свою роль. Канадский социолог Эрвинг Гоффман представил идею о том, что человек подобен актеру на сцене. Называя свою теорию «драматургией», Гоффман полагал, что мы используем «управление впечатлением», чтобы представить себя другим так, как мы надеемся, что нас воспримут.Положительная ценность, которую мы будем требовать для себя, в решающей степени зависит от того, признают ли другие доверие к нашей работе. Каждая ситуация — это новая сцена, и люди исполняют разные роли в зависимости от того, кто присутствует (Goffman 1959). Подумайте о том, как вы ведете себя с коллегами по сравнению с тем, как вы ведете себя с бабушкой и дедушкой, и как вы ведете себя на свидании вслепую. Даже если вы сознательно не пытаетесь изменить свою личность, ваши бабушка и дедушка, коллеги и свидание, вероятно, видят вас с разных сторон.

Как и в пьесе, имеет значение и сеттинг. Если к вам на ужин пришла группа друзей, вы играете роль хозяина. Согласовано, что вы предоставите еду и места для сидения и, вероятно, останетесь с большой уборкой в ​​конце ночи. Точно так же ваши друзья играют роль гостей, и от них ожидается, что они будут уважать вашу собственность и любые правила, которые вы можете установить («Не оставляйте дверь открытой, иначе кошка вылезет»). В любой сцене между игроками должна быть общая реальность.В этом случае, если вы считаете себя гостем, а другие считают вас хозяином, скорее всего, возникнут проблемы.

Управление впечатлениями — важнейший компонент символического интеракционизма. Например, у судьи в зале суда есть множество «опор», чтобы создать впечатление справедливости, серьезности и контроля, — например, халат и молоток. Ожидается, что входящие в зал суда будут придерживаться создаваемой сцены. Только представьте себе «впечатление», которое может произвести то, как человек одевается. Это причина того, что адвокаты часто выбирают прическу и одежду для свидетелей и обвиняемых в судебных заседаниях.

Рисунок 4.15. Зал суда представляет собой сцену, в которой все игроки четко определили роли и ожидаемые выступления. (Фото любезно предоставлено Джоном Марино / Фликером)

Идеи драматургии Гоффмана расширяют идеи Чарльза Кули и зеркального я . Согласно Кули, мы строим свой образ на том, что, по нашему мнению, видят другие люди (Cooley 1902). Мы представляем, как должны казаться другим, а затем реагируем на эти предположения. Мы надеваем определенную одежду, укладываем волосы определенным образом, наносим макияж, пользуемся одеколоном и т. Д. — и все это с мыслью, что наше представление о себе повлияет на то, как другие воспринимают нас.Мы ожидаем определенной реакции и, если повезет, получаем ту, которую хотим, и чувствуем себя хорошо. Кули считал, что наше самоощущение не основано на каком-то внутреннем источнике индивидуальности. Скорее, мы представляем, как мы смотрим на других, делаем выводы на основе их реакции на нас, а затем развиваем наше личное самоощущение. Другими словами, реакция людей на нас подобна зеркалу, в котором мы отражаемся. Мы живем зеркальным отображением самих себя. «Представления людей друг о друге — неопровержимые факты общества» (Cooley 1902).

Ключевые термины

достигнутые статусы достигнутые личным усилием или по выбору, например, бросивший школу, миллионер, заработавший самостоятельно, или медсестра

отчуждение состояние, при котором индивид изолирован от своего общества, работы или чувства собственного достоинства и общей человечности

аномия ситуация, в которой общество больше не имеет поддержки твердого коллективного сознания

присвоил статус статус вне контроля человека, такой как пол или раса

буржуазия собственники средств производства в обществе

классовое сознание осознание своего места в обществе

коллективное сознание общинные верования, мораль и отношения общества

ложное сознание когда убеждения и идеология человека противоречат его или ее интересам

феодальных обществ обществ, действующих по строгой иерархической системе власти, основанной на владении и защите земли

хабитуализация идея о том, что общество создается нами и теми, кто был до нас, и ей следуют как привычке

садоводческих обществ обществ выращивания растений

обществ охотников-собирателей обществ, которые зависят от охоты на диких животных и сбора некультивируемых растений для выживания

индустриальных обществ обществ, для которых характерен механизированный труд для создания материальных благ

информационных обществ обществ, основанных на производстве нематериальных товаров и услуг

институционализация акт имплантации конвенции или нормы в общество

железная клетка ситуация, в которой человек оказывается в ловушке социальных институтов

зеркало себя наше отражение того, как мы думаем, мы кажемся другим

механическая солидарность тип социального порядка, поддерживаемый коллективным сознанием культуры

органическая солидарность тип социального порядка, основанный на признании экономических и социальных различий

пастушеских обществ обществ, основанных на приручении животных

пролетариат рабочие в обществе

рационализация общая тенденция современного общества к преобразованию всех институтов и большинства сфер жизни путем применения рациональности и эффективности

конфликт ролей когда одна или несколько ролей человека сталкиваются

исполнение роли выражение роли

ролевой штамм стресс, возникающий, когда от одной роли требуется слишком много

набор ролей массив ролей, привязанных к определенному статусу

ролей моделей поведения, отражающих социальный статус человека

самоисполняющееся пророчество идея, которая сбывается, когда действует на

социальная интеграция насколько сильно человек связан со своей социальной группой

статус обязанности и преимущества, которые человек испытывает в соответствии с его или ее статусом и ролью в обществе

Теорема Томаса как субъективная реальность может побуждать события развиваться в соответствии с этой реальностью, несмотря на то, что изначально не поддерживалась объективной реальностью

Сводка раздела

4.1. Типы обществ
Общества классифицируются в соответствии с их развитием и использованием технологий. На протяжении большей части истории человечества люди жили в доиндустриальных обществах, характеризовавшихся ограниченными технологиями и низким уровнем производства товаров. После промышленной революции многие общества основывали свою экономику на механизированном труде, что привело к увеличению прибыли и тенденции к большей социальной мобильности. На рубеже нового тысячелетия возник новый тип общества. Постиндустриальное или информационное общество построено на цифровых технологиях и нематериальных благах.

4.2. Теоретические перспективы общества
Эмиль Дюркгейм считал, что по мере развития общества они совершают переход от механической солидарности к органической. Для Карла Маркса общество существует в условиях классового конфликта. С ростом капитализма рабочие отчуждаются от себя и других членов общества. Социолог Макс Вебер отметил, что рационализация общества может доходить до нездоровой крайности. Феминистки отмечают, что андроцентрическая точка зрения классических теоретиков не дает адекватного объяснения различий в том, как гендеры воспринимают современное общество.

4.3. Социальные конструкции реальности
Общество основано на социальных конструкциях реальности. То, как мы определяем общество, влияет на то, как оно есть на самом деле. Точно так же то, как мы видим других людей, влияет на их действия, а также на наши действия по отношению к ним. На протяжении всей жизни мы все выполняем разные роли, и наши социальные взаимодействия зависят от того, какие роли мы принимаем, с кем мы их принимаем, и от сцены, где происходит взаимодействие.

Раздел викторины

4.1. Типы обществ
1. Какое из следующих вымышленных обществ является примером пастырского общества?

1. народ Deswan, которые живут небольшими племенами и основывают свою экономику на производстве текстильных изделий и торговле ими
2. Клан Роситиан, небольшая община фермеров, веками живших на земле своей семьи
3. хунти, странствующая группа кочевников, специализирующихся на разведении и дрессировке лошадей
4. Амаганда, большая семья воинов, служащих одной благородной семье

2.Какую из следующих профессий наиболее вероятно будет у влиятельного человека в информационном обществе?

1. инженер-программист
2. шахтер
3. автор детской книги
4. издольщик

3. В каком из следующих обществ впервые появились постоянные жители?

1. промышленное
2. охотник-собиратель
3. садоводство
4. феодальный

4.2. Теоретические перспективы общества
4.В каком из следующих типов обществ наиболее вероятно существование органической солидарности?

1. охотник-собиратель
2. промышленное
3. сельское хозяйство
4. феодальный

5. Согласно Марксу, _____ владеют средствами производства в обществе.

1. пролетариат
2. вассалов
3. буржуазия
4. аномия

6. Что из следующего лучше всего отражает концепцию Маркса об отчуждении от процесса своего труда?

1. Кассирша в супермаркете всегда сканирует купоны магазина, а не купоны компании, потому что ее так учили.
2. Бизнесмен чувствует, что заслуживает повышения, но нервничает, прося его о повышении; вместо этого он утешает себя мыслью, что тяжелый труд сам по себе является наградой.
3. Доцент боится, что ей не дадут срок полномочий, и начинает распространять слухи об одном из своих коллег, чтобы выглядеть лучше.
4. Рабочий-строитель уволен и временно устроился на работу в ресторан быстрого питания, хотя раньше он никогда не интересовался приготовлением еды.

7. Протестантская трудовая этика основана на концепции предопределения, которая гласит: ________.

1. совершать добрые дела в жизни — это единственный способ обеспечить себе место на Небесах
2. спасение возможно только через послушание Богу
3. ни один человек не может быть спасен, пока он или она не примет Иисуса Христа как своего Спасителя
4. Бог уже избрал тех, кто будет спасен, и тех, кто будет проклят

8. Кто из следующих социологических мыслителей популяризировал концепцию железной клетки?

1. Макс Вебер
2. Карл Маркс
3. Эмиль Дюркгейм
4. Фридрих Энгельс

9.Идеи Эмиля Дюркгейма об обществе лучше всего можно описать как ________.

1. функционалист
2. теоретик конфликта
3. символический интеракционист
4. рационалист

4.3. Социальные конструкции реальности
10. Мэри работает полный рабочий день в офисе в центре города, а ее маленькие дети живут в доме соседа. Она только что узнала, что воспитатель уезжает из страны. Мэри поддалась давлению и заставила ее работать волонтером в своей церкви, к тому же больная свекровь переедет к ней в следующем месяце.Что из следующего может произойти, когда Мэри попытается сбалансировать свои существующие и новые обязанности?

1. ролевой штамм
2. самоисполняющееся пророчество
3. конфликт статуса
4. статусный штамм

11. По словам Питера Бергера и Томаса Лукманна, общество основано на ________.

1. привычные действия
2. статус
3. институционализация
4. ролевое исполнение

12. Пако знает, что женщины находят его привлекательным, и ему никогда не было трудно договориться о свидании.Но с возрастом он красит волосы, чтобы скрыть седину, и носит одежду, маскирующую его вес. Поведение Пако лучше всего можно объяснить концепцией ___________.

1. ролевой штамм
2. зеркало себя
3. ролевое исполнение
4. хабитуализация

Краткий ответ

4.1. Типы обществ

1. Как можно использовать разницу в том, как общества относятся к окружающей среде, для описания различных типов обществ, существовавших в мировой истории?
2. Прав ли Герхард Ленски, классифицируя общества на основе технологических достижений? Какие еще критерии могут быть подходящими, исходя из того, что вы прочитали?

4.2. Теоретические перспективы общества

1. Как можно использовать Дюркгейма, Маркса и Вебера для объяснения текущего социального события, такого как движение «Оккупай». Подвержены ли их теории современным исследованиям? Обязательно ли их теории андроцентричны?
2. Подумайте о том, как рабочие отчуждаются от продукта и процесса своей работы. Как можно применить эти концепции к учащимся и их образованию?

4.3. Социальные конструкции реальности

1. Нарисуйте большой круг, а затем «разрежьте» круг на кусочки, как пирог, обозначив каждый кусок ролью или статусом, который вы занимает.Добавьте столько присвоенных и достигнутых статусов, сколько у вас есть. Не забывайте таких вещей, как владелец собаки, садовник, путешественник, студент, бегун, служащий. Сколько у вас статусов? В каких из них бывают ролевые конфликты?
2. Подумайте о «самоисполняющемся пророчестве», которое вы испытали. Основываясь на этом опыте, согласны ли вы с теоремой Томаса? Каковы последствия теоремы Томаса для разницы между изучением природных и социальных явлений? Или есть разница?

Дальнейшие исследования

4.1. Типы обществ
Масаи — это современное пастушеское общество, экономика которого в основном построена вокруг стада крупного рогатого скота. Узнайте больше о масаи и посмотрите фотографии их повседневной жизни здесь: http://openstaxcollege.org/l/The-Maasai

4.2. Теоретические перспективы общества
Одним из самых влиятельных произведений в современной истории был « Коммунистический манифест » Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Посетите этот сайт, чтобы прочитать исходный документ, который вызвал революцию во всем мире: http: // openstaxcollege.орг / л / Коммунистическая партия

4.3. Социальные конструкции реальности
TV Tropes — это веб-сайт, на котором пользователи определяют концепции, которые обычно используются в литературе, кино и других средствах массовой информации. Хотя его тон по большей части юмористический, сайт является хорошей отправной точкой для исследования. Просмотрите список примеров под записью «Самоисполняющееся пророчество». Обратите особое внимание на примеры из реальной жизни. Есть ли те, которые вас удивили, или с которыми вы не согласны? http: // openstaxcollege.org / l / tv-тропы

Список литературы

4 .. Введение в общество и социальное взаимодействие
Ассоциация масаев. «Лицом к лицу со львом». Проверено 4 января 2012 г. (http://www.maasai-association.org/lion.html).

4.1. Типы обществ
Совет по делам иммиграции и беженцев Канады. 2005. «Израиль: обращение с бедуинами, включая случаи преследования, дискриминации или нападений»; Государственная охрана (январь 2003 г. — июль 2005 г.) », Refworld , 29 июля.Проверено 10 февраля 2012 г. (http://www.unhcr.org/refworld/docid/440ed71325.html).

Кейлен, Тор. N.d. «Бедуины». Looklex.com . Проверено 17 февраля 2012 г. (http://looklex.com/index.htm).

4.2. Теоретические перспективы общества
CBC. 2001. «Равенство перед законом: канадские женщины борются за равенство, пока страна создает хартию прав» Канада: история народа. , получено 21 февраля 2014 г. (http://www.cbc.ca/history/EPISCONTENTSE1EP17Ch3PA4LE.html).

Дюркгейм, Эмиль. 1960 [1893]. Разделение труда в обществе . Перевод Джорджа Симпсона. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Дюркгейм, Эмиль. 1982 [1895]. Правила социологического метода . Перевод В. Д. Холлса. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Эндикотт, Карен. 1999. «Гендерные отношения в обществах охотников-собирателей». Стр. 411–418 в Кембриджская энциклопедия охотников и собирателей , под редакцией Р. Б. Ли и Р. Дейли . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Энгельс, Фридрих. 1972 [1884]. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Нью-Йорк: Международные издатели.

Энгельс, Фридрих. 1892. Положение рабочего класса в Англии в 1844 году. Лондон: Swan Sonnenschein & Co.

Лернер, Герда. 1986. Создание патриархата. Нью-Йорк: Oxford Press.

Маркс, Карл. 1995 [1867]. Capital. Интернет-архив Маркса / Энгельса.Проверено 18 февраля 2014 г. (https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/).

Маркс, Карл. 1977 [1932]. «Экономические и философские рукописи ». Стр. 75–112 в Карл Маркс: Избранные сочинения , под редакцией Дэвида Маклеллана. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. 1977 [1848]. Манифест Коммунистической партии (избранные) . Стр. 221–247 в Карл Маркс: Избранные сочинения , под редакцией Дэвида Маклеллана . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Weber, макс. 1958 [1904]. Протестантская этика и дух капитализма. Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера

4.3. Социальные конструкции реальности
Бергер, П. Л. и Т. Лукманн. 1966. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания . Гарден-Сити, Нью-Йорк: якорные книги.

Кули, Чарльз Х. 1902. Человеческая природа и социальный порядок . Нью-Йорк: Scribner’s.

Гоффман, Эрвинг. 1959. Представление себя в повседневной жизни . Нью-Йорк: Даблдей.

Мертон, Роберт К. 1957. «Набор ролей: проблемы социологической теории». Британский социологический журнал 8 (2): 110–113.

Томас, В. И. и Д. С. Томас. 1928. Ребенок в Америке: проблемы поведения и программы . Нью-Йорк: Кнопф.

Решения для раздела Викторина

1. C | 2. A | 3. C | 4. B | 5. C | 6. А | 7. D | 8.А | 9. А | 10. А | 11. A | 12. B

Авторство изображений

Рисунок 4.4. Гобелен Байе — Сцена 23 Мирабеллы (http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Bayeux_Tapestry_scene23_Harold_oath_William.jpg) находится в открытом доступе (http: //creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.en)

Рисунок 4.5. Джордж Стивен, 1965 год, автор Уильям Нотман (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:George_Stephen_1865.jpg) находится в открытом доступе (http: // en.wikipedia.org/wiki/Public_domain)

Рисунок 4.6. Изображение универмага T. Eaton Co. в Торонто, Онтарио, Канада с задней обложки каталога Eaton 1901 года (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bird%27s_eye_view_of_the_store_and_factories_of_the_T._Eaton_Co._Limited ) находится в общественном достоянии (http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain)

Рисунок 4.10. Чарли Чаплин, автор Insomnia Cured Here (https://www.flickr.com/photos/tom-margie/1535417993/), используемый в соответствии с CC BY SA 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/)

Рисунок 4.11. I Love Cubicles от Тима Паттерсона (https://www.flickr.com/photos/timpatterson/476098132/), используется по лицензии CC BY 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)

Рисунок 4.12. Venus of Willendorf, автор MatthiasKabel (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Venus_of_Willendorf_frontview_retouched_2.jpg), используется по лицензии CC BY SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed .ru)

границ | Герберт Спенсер, Социологическая теория и профессии

Введение

Недавние исследования Спенсера привели к значительному пониманию того, как заново интерпретировать его сложные идеи, что позволило увидеть их в более существенном и систематически связанном концептуальном контексте. В более ранней статье автор представил общий обзор того, чего достигли новые отчеты с точки зрения дополнительной теоретической согласованности с пониманием Спенсера.Настоящая статья имеет иную основную направленность, а именно переоценку его существенной работы по профессиям и профессиональным учреждениям. Недооцененной сильной стороной Спенсера было то, что он привнес нюансы в свое абстрактное социологическое мышление об аспектах социальной жизни с помощью повседневного наблюдения на микроуровне (как утверждает Тернер, 1985, гл. 8). Спенсер особенно интересовался профессионалами и профессиональными учреждениями.

Однако в интересах ясности необходимо еще раз очень кратко осветить некоторые из того, что было более подробно рассмотрено в предыдущей статье, главным образом в отношении того, что Спенсер имел в виду под «социальным организмом» и местом в обществах. стихийное сотрудничество социальных индивидов, каждый из которых обладал чувством «социального самосознания».Само ощущение «социального самосознания» для Спенсера было вызвано механизмом изменений, возникающих в результате социальной и психологической адаптации к обстоятельствам и наследования приобретенных характеристик. Это вопросы, которые будут объяснены в первом основном разделе.

Интерес Спенсера к профессиям, должно быть, начался по крайней мере с тех лет, когда он был молодым человеком с 1837 по 1846 год, когда он на собственном опыте испытал профессиональные обязанности, связанные с совершенно новыми рубежами гражданского строительства: Ранний участник некоторых из первых железнодорожных схем в Англии, когда они были построены или спроектированы, он участвовал в зарождении революции в коммуникациях.Таким образом, основное внимание здесь уделяется переоценке того, что Спенсер говорит о профессиях, профессиональных учреждениях и работе в целом (поскольку это находится в рамках его теоретической основы), и того, как эти вклады имеют значение для определенных практических проблем и теоретических вопросов в понимание граней профессиональной жизни сегодня. Обсуждение касается, в частности, таких тем, как Спенсер и профессиональные интересы, его взгляды на «справедливость» и профессионалов, а также его комментарии о природе «работы» в общем смысле.Обсуждение также, оглядываясь назад, показывает, как его механизм индивидуальных и социальных изменений является одной из составляющих каскада идей, который сам связан с современной социальной наукой, сосредоточенной на сложности взаимодействия в целом и между пользователями услуг и профессионалами в частности. В фокусе внимания находятся «гибкие» и знающие агенты, ведущие переговоры через сложные ландшафты угроз и возможностей, а также то, как они взаимодействуют с профессионалами и другими лицами, реализующими политику социальной и государственной политики (в широком смысле), которые, конечно, тоже являются агентами, но теперь таковыми. чьи роли, возможно, совсем недавно изменились на более реактивный режим.Короче говоря, краткое, но актуальное и обновленное описание Спенсера как социального теоретика, имеющего дело с профессиями, которое составляет первую часть статьи, является предисловием к переосмыслению его взглядов на изменения в профессиях, основанных скорее на действиях новаторских агентов. чем овеществленные «функции» и «структуры» в социальной жизни, которые часто считались его основными заботами.

Ключевые аспекты поиска Спенсера

В предыдущих публикациях (2010, 2019) я обсуждал причины, по которым не очень полезно, в свою очередь, описывать Спенсера как социального дарвиниста, рассматривать его общую теорию развития изменений (которую он назвал теорией эволюции и который включает в себя индивидуальную и социальную человеческую жизнь) как центральную роль в понимании того, как он интерпретирует существенные вопросы, такие как «профессиональные институты», и обвинять его в «атомарном индивидуализме».Выделение других функций может быть более полезным. Настоящее обсуждение в значительной степени связано с аспектами социальной жизни в том, что он назвал «индустриальными» обществами, поскольку это были общества, на которых Спенсер в основном сосредоточился в своих трудах о профессиональной жизни. Спенсер противопоставлял «воинствующие» «промышленные» структуры. Воинствующие структуры ориентированы на агрессию с сильным централизованным и принудительным контролем над отдельными людьми в обществе. Промышленные структуры, однако, ориентированы на мир, поэтому «индустриальные общества» (общества, в которых преобладают промышленные структуры) были описаны как имеющие «спонтанно порожденный слабосвязанный тип социальной организации» (Dingwall and King, 1995, p.20, сейчас также перепечатано в Dingwall, 2016; см. также Dingwall, 2004, с. 8–9). В таких обществах социальный контроль «децентрализован», то есть средства контроля действуют на повседневном уровне и связаны с обменами между частными лицами в достижении частных или взаимосогласованных целей, а не с указанием направления из центра таких обменов. к коллективным целям. Таким образом, границы между целыми обществами и их средой, а также иерархии, установленные между их различными составляющими социальными элементами или группами, могут обладать пористым качеством.

Эта статья начинается с раскрытия ключевого утверждения о том, что индустриальная форма общества Спенсера «спонтанно породила слабосвязанный тип социальной организации». Социологи до сих пор связывают идею социального организма со Спенсером. Хотя он использовал это выражение в 1843 году в своих письмах, собранных как The Own Sphere of Government и в Social Statics (Spencer, 1851), именно «Социальный организм» (Spencer, 1860) прояснил, что это значит для его.Эссе позже часто использовалось Спенсером в качестве ориентира для разъяснения значения слова «общество». В то время огромное разнообразие форм биологических организмов, представленных в мире, включая «сложную индивидуальность», вызывало интерес у ученых, за которым последовал Спенсер. Главный вопрос заключался в том, как можно представить себе общество в этом напряженном контексте? В широком, но реальном смысле, общество должно было быть частью «природы» (в конце концов, это не было «сверхъестественным»).

Ни какое-либо конкретное общество или общества в целом не были ассимилированы ни с одним известным индивидуальным организмом или набором организмов.В каждом издании своих Принципов социологии Спенсер заявлял, что «социальный организм несравним с каким-либо конкретным типом индивидуального организма, животного или растительного» (Spencer, 1876, стр. 613, в 3-м изд., Стр. Т. 1, 1893, с. 580). Существовало материальное отличие, присущее «социальному организму»: «в то время как в теле животного только особая ткань наделена чувством, в обществе все члены наделены чувством» (Spencer, 1860, с. 276). . Это было ключевой чертой социальной жизни в концепции Спенсера общества как организма, поскольку, если в отдельных телах, «благополучие всех других частей справедливо подчиняется благополучию нервной системы, чья приятная или болезненная деятельность составляет хорошо или плохо в жизни; в тел-политиках то же самое не выполняется.«В политическом теле — обществе — где все члены обладают сознанием, корпоративная жизнь« поэтому должна служить жизням частей »(Spencer, 1860, p. 276–277). Идея социального организма «сопровождалась трансцендентными различиями» по сравнению с индивидуальными организмами, поскольку общество было «совокупностью индивидов, распределенных на обширной территории» (Spencer, 1871, стр. 411). В процессе Спенсер понял, что его понимание социального организма полностью отличалось от целостной версии Конта (Spencer, 1904, p.II, 465).

Спенсер осознал, что участники были мобильными, или «локомотивами» (Пил, 1971, стр. 178). Социологов всегда интересовало, как понимать «структуру» общества, но, поскольку пренебрежение Спенсером широко распространено, неудивительно, что он был упущен из виду как предшественник в изложении старейшины-Васса о причинных силах структур в социальной жизни. По словам Элдер-Васс, механизмы, которые производят причинные силы со стороны некоторых социальных структур, не зависят «от пространственно-специфических физических отношений между их частями.Эти структуры являются тем, что Элдер-Васс описывает как «пространственно разрозненные» (Элдер-Васс, 2010, стр. 200). На самом деле, однако, спенсер уже хорошо понимал зачатки этой особенности, присущей «интерсекциональности»; его актуальность для социального анализа сегодня — тема, о которой мы поговорим позже.

По Спенсеру, «единицы» (индивиды) в обществе становятся предметом «действий и противодействия между сообществом и каждым его членом, так что любой из них влияет на другого по своей природе» (Spencer, 1893, p.11). Люди адаптируются друг к другу и к обществу с течением времени и к внешним условиям, а внесенные изменения, в свою очередь, приводят к дальнейшей адаптации, спиральной по своей природе. Согласно его теории эволюции, приобретенные характеристики наследуются будущими поколениями, тем самым формируя суть изменений, связанных с «социальной эволюцией». «Характер» (или «человеческая природа») не фиксирован, а видоизменяется по мере того, как он приспосабливается к окружающим условиям. Его первичный механизм органических и социальных изменений был додарвиновским и был сознательно выведен из идеи Жана-Батиста Ламарка о наследовании приобретенных характеристик или функционально произведенных изменений.Дарвин не исключил полностью этот механизм, но его доказательства того, что он называл «естественным отбором» для объяснения видовых изменений, что позже будет истолковано как успешное выживание генетических вариаций в экологической борьбе за существование, были процесс затмения после публикации в 1859 г. книги О происхождении видов . Хотя Спенсер действительно согласился на место естественного отбора Дарвина, однако в 1886 году он был вынужден написать в защиту сохраняющейся значимости его механизма, особенно в индивидуальной и социальной жизни: «Если мы признаем наследование функционально произведенных изменений, мы обоснован вывод о том, что это наследование функционально произведенных изменений было не просто кооперирующим фактором в органической эволюции, но было кооперирующим фактором, без которого органическая эволюция, во всяком случае, в ее высших формах, никогда бы не смогла развиться. место »(Спенсер, 1886, стр.424).

На самом деле нет ничего удивительного в том, что, участвуя в обычной общественной жизни, мы продемонстрировали способность меняться, реагировать и действовать со знанием и новаторски, не в последнюю очередь в форме профессиональной деятельности, как будет обсуждаться позже. Если Спенсер ранее писал, что прогресс в социальной жизни «логически определен», как он это сделал в Social Statics (Spencer, 1851, стр. 64), то согласно Принципам социологии он отказался от этой веры, как и пожелает. быть показано в следующем разделе.Однако то, что было и в какой-то мере остается камнем преткновения, — это идея о том, что накопление этих изменений должно с биологической точки зрения быть унаследованным .

Согласно Спенсеру, общество растет благодаря экономическим и другим актам спонтанного сотрудничества общительных и социальных индивидов, которые сами демонстрируют то, что называется «социальным самосознанием » (Спенсер, 1859, стр. 140–141; Спенсер , 1873, стр. 291. См. Также Peel, 1971, стр. 217). В своей книге Принципы психологии Спенсер изображает обладание социальным самосознанием как осознание того, что благополучие каждого человека «связано с благополучием всех», что, в свою очередь, приводит к «росту чувств, которые находить удовлетворение в благополучии всех »(Спенсер, 1872, II, стр.609). В обществах, в которых преобладают «производственные» и, следовательно, мирные социальные отношения, основная задача самого сообщества через правительство — защищать равную свободу всех граждан, чтобы иметь возможность адаптироваться к обстоятельствам. По мере того, как общество объединяется посредством спонтанного сотрудничества и по мере возникновения разделения труда, оно начинает демонстрировать относительно стабильных функций и связанных структур. Функции и структуры изменчивы , они податливы в соответствии с изменяющимся и разнообразным содержанием того, что на практике пытаются создать спонтанные кооперации индивидов.По сравнению с индивидуальным организмом, структуры и функции «социального организма, очевидно, гораздо менее специфичны, гораздо более изменяемы, гораздо больше зависят от условий, которые изменчивы и никогда не повторяются дважды» (Spencer, 1873, стр. 58).

К 1860 году фундамент концепции Спенсера о «социальном организме» породил сильный, переплетенный набор аргументов, не всегда признаваемых критиками тогда и сейчас. Общество — это организм, но с исключительными характеристиками.Это прочтение Спенсера «социального организма» проливает свет на связность его мысли о «социальном», а также на природу социологии (не существовало «правила», которое гласило бы, что организм должен рассматриваться как единая совокупность). Общества были «организмами», составной частью мира природы, но sui generis по своим единицам, структурам и функциям. По мнению Спенсера, люди и общества находят «способы сотрудничества друг с другом», которые они инициируют совместно, развивая «новые идеи и практики» (Dingwall and King, 1995, p.16), результат, который логически вытекает из фундаментальных и оригинальных черт его мысли.

«Профессиональные институты» в Принципах социологии Спенсера

Акты спонтанного сотрудничества между социальными индивидами можно частично рассматривать как адаптивную реакцию на то, что они пережили как сложность или незнакомое явление в мире, с которым они сталкиваются. С этой точки зрения Спенсер был в авангарде социолога, который столкнулся с проблемой понимания социальной жизни как вовлечения людей, которые разбирались в сложных ландшафтах и ​​договаривались о путях их преодоления, хотя, как оказалось, он в значительной степени не был признан как таковой.Несмотря на наблюдения, сделанные в предыдущем разделе, остается вероятность того, что по-прежнему будут высказаны сомнения относительно правомерности представления Спенсера таким образом или что рассматриваемые темы должны быть тесно связаны со Спенсером. Вероятным источником является влияние все еще широко распространенного мнения о том, что Спенсер окончательно связан с теорией эволюции в целом и социальной эволюции в частности, которая носит направленный и линейный характер. Ибо, если это правда, Спенсеру могло не хватать внимания на подразумеваемые современные социологические проблемы.Однако сам Спенсер разъяснил свою позицию. Сразу после того, как были написаны его наиболее подробные замечания о профессиях в его Принципах социологии , он продолжил в том же томе с убеждением отрицать, что предполагаемая позиция в отношении эволюции была той, которую он занимал. Об эволюции в целом и социальной эволюции в частности он заявил: «Эволюция не подразумевает скрытой тенденции к совершенствованию, действующей повсюду. Нет единой тенденции от низшего к высшему, а есть лишь случайное создание формы, которая в силу большей приспособленности к более сложным условиям становится способной к более продолжительной жизни и более разнообразному виду »(Spencer, 1896, p.599).

После напоминания, данная статья переходит к тому, чтобы показать, что внимание Спенсера к пониманию социальной жизни как вовлечения социальных людей, сталкивающихся с трудными и сложными ландшафтами, формирует его работу в отношении действий профессионалов и профессиональных организаций, в частности. В любом случае, стоит отметить, что это обсуждение также дает редкую возможность вернуться к хотя бы части существенных аспектов его социологии. В своем общем введении к профессиям Спенсер заметил, что сила современных профессионалов основана на наследии «хитрости, умения и знания природы вещей», которые дали «примитивному жрецу или знахарю влияние на его жизнь». ребята.«Такая предпринимательская сила, — говорит Спенсер, — дополняется теми достижениями и продуктами, которые превосходят возможности людей достичь или понять; и поэтому он находится под постоянным стимулом к ​​приобретению высшей культуры и умственных способностей, необходимых для тех видов деятельности, которые мы считаем профессиональными »(Spencer, 1896, p. 184).

Основные ссылки самого Спенсера на профессии, как уже отмечалось, встречаются в его главной социологической книге Принципы социологии , которая содержала знаменательное обсуждение «профессиональных институтов» (в третьем томе 1896 года).Поскольку первый том впервые появился в 1876 году, а второй том — в 1882 году, «Профессиональные институты» опоздали в последовательности составных частей и позже в жизни самого Спенсера. Осталась только часть «Промышленные учреждения», завершившая третий и последний том. Предыдущими частями были «Данные» социологии (о раннем человеке), «Индукции» социологии (включая «общество» как единое целое), за которыми следовали «Внутренние институты» и «Церемониальные институты», которые, в свою очередь, вели к «Политическим институтам». Институты »и« Церковные институты », оба из которых, как утверждал Спенсер, были истоками профессий.

В «Профессиональных учреждениях» Спенсер обсудил развитие и секуляризацию профессий, а также отдельных профессий, имея дело с врачом и хирургом; Танцор и музыкант; Оратор и поэт; Актер и драматург; Биограф, историк и писатель; Ученый и философ; Судья и юрист; Учитель; Архитектор; Скульптор; и художник.

Профессии возникают благодаря тому, что со временем их дифференцируют от общего регулирования социальной жизни, которое поддерживается и управляется «политико-церковным» агентством:

Ни одна группа институтов не иллюстрирует с большей ясностью процесс социальной эволюции; и ни один из них не показывает более бесспорно, насколько социальная эволюция согласуется с законом эволюции в целом.Зародыши, из которых возникают профессиональные агентства, составляющие вначале часть регулирующего агентства, дифференцируются от него в то же время, что и друг от друга; и, в то время как по отдельности становясь более разнообразными за счет роста подразделений, по отдельности они становятся более связными внутри себя и более определенно разграниченными (1896, с. 311).

Концепция Спенсера функций профессиональных институтов согласуется с его общей концепцией отношений между обществом и его членами: поддержание жизни общества, «неодушевленного организма», рассматривается «только как средство для достижения конечной цели. — поддержание жизни его членов, которые являются разумными организмами »(Спенсер, 1896, стр.179).

Спенсер рассматривает общество не как «производство», а как рост, включая развитие профессий. Социальные устройства возникают не в результате изменений, «созерцаемых правителями» (Spencer, 1896, стр. 315), не намеренно, а в результате изменений, приписываемых «непредсказуемым действиям этого организованного человечества» (Spencer, 1896, стр. 317):

Люди настолько бессознательны в отношении жизни социального организма, что, хотя спонтанные действия его единиц, каждая из которых ищет средств к существованию, порождают потоки пищи, которые касаются их дверей каждый час — хотя вода для утренней ванны, свет для их комнат , пожары в их решетках, автобус или трамвай, который доставит их в город, бизнес, которым они занимаются (что стало возможным благодаря распределительной системе, в которой они участвуют), вечерний «Special», на который они смотрят, театр или концерт, на который они сейчас уезжают, а такси домой — все это результат непредсказуемой работы этого организованного человечества, они остаются слепыми.Хотя в результате своей жизнедеятельности капитал направляется туда, где он наиболее востребован, поставки товаров сбалансированы в каждой местности, а цены регулируются повсеместно — и все это без официального надзора; тем не менее, забывая о том, что эти процессы возникли в обществе без чьего-либо намерения, они не могут поверить, что общество будет улучшено естественными факторами. И поэтому, когда они видят, что зло следует излечить или добро, которое необходимо достичь, они просят юридического принуждения как единственно возможного средства (Spencer, 1896: 316-17).

Здесь есть отголосок экономиста Ричарда Уэйтли, которого Спенсер ранее часто цитировал, который написал то же самое в своих Вводных лекциях по политической экономии (Уэйтли, 1832) и описал экономический обмен как «каталлактику». По Спенсеру, правительства слепы к социальной жизни как к «каталлактике» (хотя это слово им не принято). С течением времени профессии стали настолько специализированными, что труд каждого человека, удовлетворяющий одни потребности других, удовлетворял свои собственные потребности работой сотен других.Таким образом, здесь повторяется «спонтанное сотрудничество» как краеугольный камень «социального организма», а значит, и самого общества, и подтекст профессиональной жизни.

Учитывая широту деятельности, охватываемой профессиональными учреждениями, можно выбрать только несколько примеров комментариев Спенсера. Он обычно иллюстрирует «дифференциацию» взросления внутри профессий (например, есть музыкальные исполнители, профессора и учителя музыки, обладатели экзаменов и ученых степеней по музыке; а также различие между многими местными музыкальными обществами и музыкальными обществами). колледжей, «со своими учениками, профессорско-преподавательским составом и директорами» (Spencer, 1896, стр.214). Он иллюстрирует «интеграцию» через «периодическую литературу», в случае музыки — журналы, «посвященные отчетам и критике концертов, опер, ораторий и служащие для … поддержания интереса учителей и исполнителей» (Спенсер, 1896, с. 214).

Обсуждая науку как профессию, Спенсер, естественно, вводит рост специализаций в таких предметных областях, как биология, но примечательно, что в философии он не упоминал «трения» между различными «школами» мысли.Спенсер занимал позицию, которая охватывала утилитаризм и ориентацию на социальные науки, в то время как к 1880-м годам в Британии преобладали идеалистические способы философского мышления о том, как открывать фундаментальные ценности и знания, которые ставили под сомнение эти самые события как предвестники бесчеловечного материализма. . В эти годы мы стали свидетелями острых разногласий по фундаментальным принципам между Спенсером и идеалистами, такими как Т. Г. Грин, Бернар Босанке, Генри Джонс, Дэвид Джордж Ричи (а также «новые либералы» в Либеральной партии).Ключевые различия заключались в том, как лучше всего провести социальную реформу, в обязанностях государства и в значении таких понятий, как «добро» и «позитивная свобода». Отличительная манера, в которой Спенсер очертил социальный организм и подчеркнула сотрудничество и «социальное самосознание», самосознание каждого гражданина «состояния совокупности граждан» (Пил, 1971, стр. 2017), имеет тенденцию быть отодвинутым на второй план или искаженным в пользу «общества», задуманного как целостный «моральный организм».«Для Ричи, например, личность Спенсера изображалась искаженно и преувеличенно,« как если бы он имел смысл и значение отдельно от своего окружения и помимо своих отношений с сообществом, членом которого он является »(Ritchie, 1885 , p. 646, также в Offer, 2000, Vol. 4, p. 106).

В профессиональных учреждениях Спенсер избегал любых замечаний о том, что эта тенденция к идеалистической философии равносильна возвращению к ортодоксальным взглядам, связанным с воинствующими и насильственными социальными отношениями.Возможно, он считал, что краткое описание профессий в целом не подходящее место для демонстрации личных философских расхождений, даже если они были глубокими.

Спенсер рассматривал профессиональную специализацию как адаптивную для людей и обществ. Это поощряло их процветание и давало больше конкурентных преимуществ, потому что, как отметили Дингуолл и Кинг, «способ, которым он привнес большую гибкость, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций» (Dingwall and King, 1995, p.16). Спенсер больше подчеркивал творческую роль профессий, «чем большинство современных аналитиков» (Dingwall and King, 1995, p. 19). Для Эверетта Хьюза Спенсер рассматривал «разработку» ролей профессий как «существенную черту цивилизованного общества» (Hughes, 1960, p. 54). Такие отчеты делают правильный вывод о том, что Спенсер понимал профессионалов в индустриальных обществах как участников рынка, признавая, что они повышают качество жизни, предлагая инновационные и существенные услуги.Эта точка зрения, как отмечают Дингуолл и Кинг, «является важным коррективом некоторого нигилизма социологии профессий в 1960-х и 1970-х годах, когда часто казалось, что профессии были просто … вспомогательными органами капиталистической власти» (Dingwall and King, 1995, с. 19).

Отношения между профессиями и государством всегда интересовали Спенсера. Этот аспект также понравился Дингуоллу и Кингу, которые пришли к выводу, что достоинством внимания Спенсера было открытие пути «к более убедительному анализу отношений между государством и профессиями» (Dingwall and King, 1995, p.21), по сравнению с Эбботтом (1988), который сосредоточился на отношениях между профессионалами (эти темы развиваются в последнем шестом разделе «Спенсер, профессионалы и их пользователи». Однако Дингуолл и Кинг вызывают доверие, когда описывают Спенсера как воздавая «гимн laissez-faire » (Dingwall and King, 1995, p. 22), игнорируя, таким образом, его опровержения этого выражения применительно к нему, сделанного в ответе на TH Хаксли в «Специализированном управлении» Спенсера 1871 года. (Спенсер, 1871, стр.438) и цитируется здесь в 1893 г. в «Эволюционной этике» (Spencer, 1897, стр. 115).

Я не знаю, чтобы кто-то более решительно утверждал, что общество в его корпоративном качестве должно осуществлять строгий контроль над своими отдельными членами в той степени, в которой это необходимо для предотвращения посягательств друг на друга. Никто так часто и решительно не осуждал правительства за небрежность, с которой они выполняли свой долг. Это далеко не то, как утверждают некоторые, защита претензий сильных против слабых, это скорее настойчивое требование, чтобы слабые были защищены от сильных, чтобы они не перенесли большего зла, чем их относительная слабость. сам вовлекает.И никто не осудил так резко эту «жалкую невмешательство, которое спокойно наблюдает за тем, как люди губят себя, пытаясь с помощью закона добиться соблюдения своих справедливых требований ( Ethics , § 271)».

Защита свободы всех в общественных отношениях при условии, что никто не должен нарушать такую ​​же свободу другого, является надлежащей сферой государственного управления. Работа по обеспечению «справедливости» в этом смысле для Спенсера является ожиданием, возлагаемым на поведение профессионалов и профессиональных организаций (Mingardi, 2015).Эта либеральная концепция «справедливости», которую Спенсер последовательно придерживался как писатель по социальным вопросам, ограничивала роль правительства в мирных, «индустриальных» государствах защитой принципа равной свободы. Спенсеру следовало более систематично писать о формах власти в «индустриальной» социальной жизни, но он распознавал их, и его осведомленность привела его к конкретному выводу о том, как следует проводить непосредственное взаимодействие между различными профессиями и гражданами. В дополнение к ответственности государства по защите личности гражданина «и наказанию за преступную агрессию против него» существует обязанность «отправлять гражданское правосудие в отношении гражданина бесплатно» (Spencer, 1891, p.660–61). Учитывая, что законодатели взимают с нас налоги, Спенсер риторически спрашивает, принимает ли правительство дело бедняка, чтобы защитить его «от агрессии его богатого соседа». В своей неспособности покрыть расходы на поддержание гражданского порядка она совершает грех бездействия. Правительство бросает заявителя «на милость солиситоров, поверенных, барристеров и целого легиона юристов» (Spencer, 1843, in Offer, 1994, стр. 3–57, стр. 51). В своем более позднем Принципах этики Спенсер возобновил жалобу.Государство может защищать граждан «от правонарушителей, классифицируемых как преступники», но если гражданин «лишен имущества», он «игнорирует его жалобы и оставляет его либо на понесение убытков, либо на риск дальнейшего и, возможно, большие потери при ношении костюма и, возможно, апелляций »(Spencer, 1910, т. 2, с. 210). Если бы наказания были ясными и определенными с самого начала, большинство гражданских правонарушений «никогда не было бы совершено» (Spencer, 1910, т. 2, стр. 211).

Спенсер обнаружил серьезное препятствие на пути к предоставлению легкого доступа к здравым и практическим профессиональным советам и рекомендациям для обычных граждан в случае необходимости.Он понимал, что его концепция «справедливости», ключевого компонента условий, требуемых для ведения общественной жизни, требует максимальных возможностей для граждан иметь в наличии, быстро и бесплатно услуги «семьи». профессиональных навыков в области права, что позволяет в срочном порядке заменять случаи несправедливости правосудием.

Профессии и интересы

«Профессиональные учреждения» не исчерпывает того, что Спенсер сказал о профессиях.Будь то в его начале «Собственная сфера правительства » (Спенсер, 1843) или более позднем «Человек против государства » (Спенсер, 1884, в Offer, 1994, стр. 61–175), повторяющейся целью были «заинтересованные лица». мотивы »со стороны« некоторых медиков »защищать« постановления для сохранения общественного здоровья », независимо от необходимости (Spencer, 1843, стр. 56). В Social Statics критика включала сравнение между медиками и духовенством: страх, что несанкционированные проповедники могут распространять ложные доктрины, «имеет аналог в страхе, что неуполномоченные практикующие могут дать вредные лекарства или советы… (t) здесь очевидно склонность медицинской профессии организовываться по образцу духовенства »(Spencer, 1851, p.375). В профессиональных учреждениях вновь появилась нервозность по поводу мессианских тенденций: «духовенство медицины преследует еретиков и тех, кто не имеет дипломов. Давно и продолжаются разоблачения нелицензированных практикующих, а также «контрпрактики», проводимой аптекарями…. постоянная тенденция к более определенному выделению интегрированного профессионального сообщества »(Spencer, 1896, p. 199). Возможно, из самых лучших побуждений близорукие профессионалы желали обязательного законодательства, лишающего людей их свободы и поощряющего зависимость от государства, ценой замедления процесса социальной эволюции, с помощью которого люди (и по наследству их потомки) могут постепенно адаптироваться к своей жизни. обстоятельства.Противоядием от этого принудительного просветления было то, что Спенсер назвал «систематическим изучением естественных причинно-следственных связей, проявляемых среди людей, объединенных в социальную группу» (Спенсер, 1884, стр. 123. См. Также Спенсер, 1873, стр. 66–7, 81–2). .

Спенсер интерпретировал церковные учреждения как один из первоисточников более поздних, в основном светских профессионалов. В предыдущем разделе социологии обсуждались перспективы церквей и священников. Он интерпретировал религиозные верования и практики как общий долгосрочный упадок, с будущим «церковных институтов», в которых церкви и священники переходят от догматического богословия к советам и советам в более тонких тонах.В развивающемся мире стандарты морали были относительным делом: «Идеи правильного и неправильного, которые теперь рассматриваются как применимые только к действиям определенного рода, будут рассматриваться как имеющие применение, совпадающие с действиями любого рода. Будут решены все вопросы, касающиеся индивидуального и общественного благосостояния, и основная функция того, кто стоит на месте министра, будет заключаться не столько в том, чтобы подчеркивать уже принятые предписания, сколько в развитии человеческих суждений и чувств по отношению к ним. к тем более сложным вопросам поведения, которые возникают из-за постоянно возрастающей сложности социальной жизни »(Spencer, 1896, стр.157–58). В этом случае, конечно, личный интерес может указывать на присоединение к такой профессии, как социальная работа. Спенсер, похоже, не рассматривал ни одного случая упадка профессий или профессиональных институтов, помимо тех, которые связаны с религиозным наблюдением (недавнее исследование упадка профессии актуария см. В Collins et al., 2009).

Спенсер и более широкий мир труда

Аспекты работы и занятости, которые влияют на профессиональную деятельность, в частности профсоюзы, условия труда в целом и неоплачиваемая работа, привлекли внимание Спенсера.Его критические комментарии проистекают из его принципа равной свободы (справедливости). Профсоюзы могут прибегать к принуждению, чтобы требовать от своих членов повиновения и препятствовать сдельной работе (Spencer, 1910, ii, стр. 279–281; Offer, 2010), и от их имени забастовщики прибегали к насилию и, следовательно, к несправедливости по отношению к работодателям. (Спенсер, 1910, II, стр. 294–96). Однако справедливость — это также оружие на стороне профсоюзов. «Судя по их грубому и жестокому поведению в прошлом, — пишет Спенсер, — можно с достаточной уверенностью сказать, что работодатели теперь лишены возможности делать нечестные поступки, которые они бы делали иначе» (Spencer, 1896, p.542). Эти замечания, явно относящиеся к заработной плате и здоровью на работе, редко приписываются Спенсеру: Уилтшир, например, обвинил его в «закоренелой враждебности» к профсоюзам (Wiltshire, 1978, p. 141; 161).

В отношении некоторых общих условий работы Спенсер недвусмысленно осуждает (как заметил Пил, 1971, стр. 216). Развитие машинного оборудования на фабриках «оказалось чрезвычайно пагубным» в психологическом и физическом отношении для здоровья рабочих (Spencer, 1896, стр. 515). Наемный рабочий комбината может служить примером бесплатного труда, но «на практике эта свобода представляет собой не что иное, как возможность обменять одно рабство на другое» …«Принуждение обстоятельств часто действует на него тяжелее, чем принуждение господина к находящемуся в рабстве» (Спенсер, 1896, стр. 516. Опасения Спенсера по поводу наемного труда и несправедливости, а также его поддержка профсоюзного движения получают дальнейшее обсуждение. in Weinstein, 1998, p. 201–207).

Спенсер прекрасно понимал, что в обычном социальном взаимодействии наблюдается большая активность, демонстрирующая «чувство товарищества», которое было неотъемлемой частью социальной жизни, в отличие от точки зрения «атомарного индивидуализма», из которой, как было отмечено ранее, некоторые критики обвинили его:

Каждый всегда может продолжать способствовать благополучию других, отражая от них зло, которое они не могут видеть, и помогая их действиям способами, неизвестными им; или, наоборот, каждый может иметь как бы дополнительные глаза и уши в других людях, которые воспринимают то, что он сам не может воспринимать: таким образом совершенствуя свою жизнь во многих деталях, внося полные корректировки в действия окружающей среды (Спенсер , 1910, с.я, 254).

Более того, он запечатлел для своих читателей в некоторых симпатичных подробностях запутанную динамику «частной благотворительности» или неформальной заботы, возникающей, когда семьи или соседи берутся ухаживать или кормить больных или слабых членов семьи или знакомых. У частной благотворительности были моральные качества, которые делали ее предпочтительнее заявить о благотворительности, но он был обеспокоен непропорциональным бременем заботы, которое выполняли женщины, и ограниченными возможностями, которые последовали за ней (об этом аспекте Спенсера см. Offer, 1999).Комментарии Спенсера о неоплачиваемой работе вращаются вокруг «благотворительности» в Принципах этики . Милосердие — это альтруизм сверх требований «справедливости». Обеспокоенность Спенсера «милосердием» по сравнению с «справедливостью» и его требованиями здесь означала, что он продолжал традицию, знакомую из Теории моральных чувств Адама Смита.

Добровольность в форме добровольных организаций соответствовала идеям Спенсера о социальном развитии. Он приветствовал организованные, но спонтанные добровольные действия («предусмотрительную милость»), которые происходили, когда обычные люди, приобретшие хирургические и медицинские знания, вмешивались, чтобы оказать помощь больным до прибытия профессиональной помощи (Spencer, 1910, ii, п.361). Хискес (1983) прослеживает отношение Спенсера к идее социальных индивидов и его либеральной идее сообщества со времен его жизни, критикуя некоторые либертарианские источники, в том числе книги Роберта Нозича Анархия, государство и Утопия (1974), за игнорирование альтруистических взглядов и мотиваций. людей в общественной жизни, которую Спенсер подробно описал. Кроме того, знакомство Спенсера с книгами История сотрудничества в Англии 1875 года Дж. Дж. Холиоака и Кооперативное движение в Великобритании 1891 года Беатрис Поттер заставило его дружелюбно настроиться на организованные совместные предприятия в производстве: мы были свидетелями «зародыша». распространяющей организации »(1896, с.564).

Любое обсуждение Спенсера и более широкого мира труда должно рассмотреть хотя бы кратко ссылку Спенсера на «третий» тип общества, помимо его различия между «воинствующим» и индустриальным типами обществ. В первом и последующих изданиях первого тома Принципа социологии (Spencer, 1876) он предсказал, что, когда индустриальная форма будет более полно развита, общества будут использовать результаты не только для материального роста, но и для продолжения «. высшая деятельность ».На новый тип указывает «инверсия веры в то, что жизнь предназначена для работы, в веру в то, что работа предназначена для жизни» (Spencer, 1893, стр. 563). Ожидаемые изменения — это «умножение институтов и приспособлений для интеллектуальной и эстетической культуры» (Spencer, 1893, p. 563). В 1882 году третий тип стал темой его речи, произнесенной в Нью-Йорке, предупреждая аудиторию о бесплодии одержимости работой (Spencer, 1904; Shapin, 2007; Werth, 2009, ii, p. 387–409). Опять же, примечательно, что Спенсер нахмурился по поводу laissez-faire без границ.

Спенсер, профессионалы и их пользователи

Спенсер определил профессии по их роли или функциям в социальной жизни в своем собственном эволюционном нарративе (его отличительной, недарвиновской теории эволюции). Профессии обладали новаторской силой в общественной жизни: как только была достигнута «защита жизни, регулирование жизни и поддержание жизни», тогда профессии в целом способствовали «увеличению жизни» (Spencer, 1896, p. 181). Интересно, что в новом исследовании Трейси Адамс, изучающая профессиональное саморегулирование в Канаде, прямо указывает на важность Спенсера как аналитика профессий, подчеркивая его акцент на особой проницательности или «опыте» профессионалов, особенно в их «институциональных ролях». ”(Адамс, 2018, стр.29). Как отмечалось ранее, Спенсер выбрал профессии для их отточенного «знакомства с природой вещей» (Spencer, 1896, p. 184).

Некоторые важные моменты возникают в связи с его акцентом на идее адаптации к обстоятельствам отдельных людей и обществ. Как уже обсуждалось, ключевым механизмом изменения в органическом мире в целом для Спенсера является наследование приобретенных характеристик после адаптации к обстоятельствам и социальными индивидами в частности (и, следовательно, сообществами, которые они формируют).Дингуолл и Кинг отметили, что Спенсер «думает не просто о материальной или биологической среде, но о давлении отбора со стороны других людей или обществ» (Dingwall and King, 1995, стр. 16). Таким образом, создается сцена, в которой потенциальный динамизм , а также ненадежность характера интерфейса профессионального / обслуживающего пользователя становятся центральной темой.

Как указывалось ранее, Дингуолл и Кинг обсудили применение Эбботом экологической точки зрения к пониманию «процессов, посредством которых проводятся и перерисовываются границы между элементами в экологической системе», а также к последовательности развития профессий.В отличие от этого, утверждают они, Спенсер в качестве основного интереса имеет обмены «как между элементами системы, так и через границу, которая отделяет систему от ее среды» (Dingwall and King, 1995, стр. 21): недостаток методологического подхода Эбботта как против Спенсера было то, что это, казалось, исключало рост различных слоев отношений между государством и профессией.

Начиная с 1995 года и публикации Dingwall and King, работа Abbott по экологии была расширена в подходах, требующих коэволюции и комплексной адаптации, как описано и объяснено, например, в документе Room Complexity, Institutions and Public Policy: Agile Decision- Создание в турбулентном мире (комната, 2011).Другая недавняя работа, охватывающая типичную спенсеровскую тему профессионалов, изменений и сложности, была плодотворно исследована французским социологом Флораном Шампи (хотя в данном случае, насколько мне известно, без конкретной связи со Спенсером). Комментируя исследования профессионалов, он отмечает, что «профессионалы иногда сталкиваются с уровнем сложности, который вносит некоторую непреодолимую неопределенность в их работу. Невозможно с научной достоверностью знать, что следует делать и что именно будет результатом любого действия, когда оно будет завершено.Работа с людьми (например, в медицинской практике, социальной работе, обучении) является символом этого типа трудностей »(2018, стр. 1). Однако Чампи предполагает, что «теоретизирование сложности и ее влияния на профессиональную работу никогда не было приоритетом для социологии профессий». Он добавляет, что социология уделяет «мало внимания» тому, как профессионалам «удается выполнять свою работу, конкретным трудностям, с которыми они сталкиваются, или их неудовлетворенности результатами своей работы» (2018, с.1).

В этом контексте Room (2016), хотя и ссылается на более позднюю публикацию, чем была доступна для Dingwall и King от Abbott (2001, гл. 5), намекает на менее ограниченную интерпретацию работы Abbott, чем они предполагали. Учитывая озабоченность данной статьи, идеи Рума, в частности, нуждаются в дальнейшем обсуждении. Чтобы быть ясным, профессии больше не находятся в ограниченной системе, а просто в борьбе друг с другом (если это когда-либо имело место) за возможности, в которых их члены могут заработать свои корки, а что есть « открытый доступ »к информации для всех, что чревато дублированием для всех; новое «выживание наиболее приспособленных», если использовать собственные монеты Спенсера.В «неопределенных и туманных ландшафтах» (или средах) отношения с государством, которые имеют отношение к профессионалам, должны иметь такое же значение в «адаптивных прогулках», как и их отношения с другими активными агентами, включая отдельных лиц, семьи и сообщества. Все эти социальные субъекты, вероятно, будут стремиться к позиционному преимуществу (Room, 2016, p. 100–101). Основная предпосылка заключается в том, что мы живем в мире все более гибких и информированных агентов, принимающих решения [«королевы» в терминологии Ле Гранда (2006)], которые являются потенциальными пользователями или непользователями ряда услуг от политиков и профессионалов. .Лица, определяющие политику, и профессионалы, ставящие под угрозу любые традиционные допущения о монополии на профессиональную мудрость, должны «соревноваться» с этими агентами в том, что должно быть концептуализировано как сложный, неопределенный и неспокойный ландшафт, если их советы по-прежнему воспринимаются как звук. В зале было обсуждение группы населения, подверженной риску социальной изоляции и бедности в этом сценарии, с применением результатов исследования одиноких матерей, проведенного Милларом и Риджем (Ridge, 2007; Millar and Ridge, 2009).Домохозяйства, которые рискуют потерять некоторую социальную поддержку в результате реформ пособий, по словам Роум, «заново переплетают bricolage своих ресурсов и отношений, чтобы противостоять давлению исключения» (Room, 2011, стр. 258). Домовладелец, как «гибкий институциональный предприниматель», активно переделывает «сложную сеть формальных и неформальных социальных связей», включая любые заданные вакансии, в которые они вовлечены (Room, 2011, p. 257). Роли, которые играют семья, друзья и соседи, входят в смесь, и, если работа доступна, возникает вопрос, будет ли она адекватно соответствовать потребностям детей в уходе за детьми.

В то же время можно ожидать, что социальные институты и связанные с ними профессионалы адаптируются к местности, с которой они недавно столкнулись. Риски, связанные с их решениями, могут создавать турбулентность, когда неравные расходы ложатся на наименее гибкие домохозяйства. Могущественные группы, иногда включающие профессионалов, могут вмешаться, «чтобы гарантировать, насколько это возможно, защиту их интересов, консолидацию их позиций и смещение издержек неопределенности на других» и, таким образом, «захват будущего» (Room, 2016, p.194). Возможно, придется столкнуться с неявными гендерными предположениями об отдельных членах семьи и о том, как их доходы и расходы на самом деле влияют на семью, а не на индивидуальную жизнь, особенно во время кризиса (Walby, 2015 — в предыдущем разделе сделана соответствующая ссылка на Спенсер: в связи с этим). На самом деле существует обширная и весьма актуальная исследовательская литература по неформальному уходу и взаимодействию между членами семьи, которые неформально осуществляют уход, с одной стороны, и профессионалами и политиками, которые разрабатывают поддержку по уходу на уровне общины, с другой.

Обсуждение здесь предполагает, что, по-видимому, игнорировался логический континуум, который в значительной степени связывает действие механизма изменения Спенсера в социальной жизни, адаптацию социальных индивидов к обстоятельствам через спонтанное сотрудничество с недавней работой над «гибкостью». агентство, адаптивные прогулки, преодоление сложных ландшафтов и достижение «успешных» результатов. В интересах как истории социальной теории, так и рефлексивного развития недавнего теоретизирования в отношении профессионалов, политиков и пользователей услуг, механизм Спенсера и его собственные приложения к интерпретации профессиональной и социальной жизни, а также очевидное сходство между они и более поздние исследования предполагают родство, которое заслуживает более продолжительного изучения и признания в будущем.

Резюме и заключение

Эта статья началась с обзора некоторых недавних переосмыслений социологической работы Спенсера, которые существенно помогли восстановить его репутацию, прояснив ее центральные идеи, сделав акцент на его собственной интерпретации социального организма и идеи социального самосознания индивидов. Повествование объясняет общую структуру и теоретическую сплоченность социологической мысли Спенсера, а затем то, как он начал применять ее к профессионалам и работе в целом.Спенсер подчеркнул, что благодаря своей специализации, привилегированному «знакомству с природой вещей» и навыкам, а также «хитрости» профессионалы внесли в социальную жизнь больше гибкости, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций.

Затем он охватывал более подробное понимание Спенсером «профессиональных институтов» в его Принципах социологии , дополненное материалами из других источников. Хотя полезные идеи были отмечены Дингуоллом и Кингом (1995), их мнение о том, что Спенсер был некритическим сторонником принципа невмешательства , было оспорено.Обсуждались его особая озабоченность отношениями между государством и профессиями, либеральное толкование равной свободы или «справедливости» и его аргумент в пользу бесплатного отправления гражданского правосудия для гражданина; а также тема личного интереса и профессиональной жизни, которая сама по себе занимала Спенсер всю жизнь. Установленная церковь могла терять власть, но существовал устремленный порядок установления, «священство» медиков, собирающееся получить дополнительные полномочия от правительств и новую бюрократию для их реализации.Были затронуты аспекты более широкого мира занятости и труда в социологии Спенсера, включая несправедливость, представленную необоснованными условиями труда, справедливую критику со стороны профсоюзов, важность роли женщин в неоплачиваемом домашнем уходе и связанных с ними издержек, а также перспектива профессиональной жизни в будущем, постиндустриальном обществе.

Обсуждение Спенсера и взаимоотношений между профессионалами и пользователями подсказало, как можно обновить отчеты об экологическом подходе Спенсера к эволюции профессий.Ключевой частью механизма изменения социальной жизни Спенсера была адаптация социальных индивидов к обстоятельствам, и этот механизм действительно очень глубоко перекликается с некоторыми важными недавними работами, касающимися профессионалов, политиков и пользователей услуг, которые фокусируются на теоретических и практическая значимость навыков, связанных с идеями «гибкого» агентства и решения сложных «ландшафтов» и достижения «успешных» результатов.

В завершение будет полезно выделить только две из существенного круга тем концептуального и теоретического значения, в частности, которыми занимался Спенсер, которые имеют особый резонанс в понимании профессиональной деятельности и повседневной общественной жизни сегодня.Первая тема — это центральная роль Спенсера в способности адаптироваться к обстоятельствам. Он становится потенциальным катализатором, который подводит нас к новым вопросам о природе соответствующих изменений в «социальном самосознании» граждан относительно состояния других граждан (возможно, включая изменения в балансе сил) во времена, когда меняются события а нюансы меняют опыт как агентов-пользователей (с их ожиданиями) и профессионалов / лиц, определяющих политику (с их ожиданиями), когда они рефлекторно взаимодействуют в сложных ситуациях.Другая тема, которую часто упускают из виду в дискуссиях о Спенсере, — это необходимость свободного доступа к администрации правосудия. Исправление несправедливости само по себе является потенциальным источником благополучия, которое иногда, как кажется, недооценивается в исследованиях социальной и государственной политики. Это также важно, потому что эта свобода по-прежнему остается незамеченной, но центральной темой нормативной стороны анализа социальной жизни Spencer , в целом выходящей за рамки настоящего исследования.

Спенсер продемонстрировал интуитивное понимание первой темы в своих работах по эволюции в целом и по социологии и психологии в частности столетие и четверть назад, а вторая была радикальной кодой.Взятые вместе и с другими обсуждаемыми вопросами, они были ключевыми проблемами, возникающими в результате его работы с профессионалами и профессиональными учреждениями. Спенсер о профессиях и пользователях услуг заслуживает лучшей участи, чем забвение в подобных вопросах. Но, как заметил сам Спенсер, «мода сопровождает индустриальный тип (общества) в отличие от воинствующего» (Spencer, 1891, p. 209).

Заявление о доступности данных

Все наборы данных, созданные для этого исследования, включены в статью / дополнительный материал.

Авторские взносы

Автор подтверждает, что является единственным соавтором данной работы, и одобрил ее к публикации.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Список литературы

Эбботт А. (1988). Система профессионалов: очерк разделения экспертного труда .Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Эбботт А. (2001). Время имеет значение: теория и метод . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Адамс, Т. (2018). Регулирующие профессии: появление профессионального саморегулирования в четырех провинциях Канады . Торонто, Онтарио: Университет Торонто Пресс.

Google Scholar

Бичено, Дж. Э. (1824). Исследование законов о бедных, главным образом с целью изучения их как схемы национального благосостояния и выяснения их политической экономии, 2-е изд. .Лондон: Хантер.

Google Scholar

Берд, К. (1999). Миф о либеральном индивидуализме . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Чэмпи, Ф. (2012). La Sociologie des Professions. 2-е изд. . Париж: Press Universitaires de France.

Google Scholar

Чампи, Ф. (2018). От редакции: сложность, рутина и рефлексивность в профессиональной деятельности. Проф. Проф. 8, 1–8. DOI: 10.7577 / стр. 2657

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кларк, Т. Н. (ред.). (1969). Габриэль Тард: О коммуникации и социальном влиянии, Избранные статьи. Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет.

Google Scholar

Коллинз Д., Дьюинг И. и Рассел П. (2009). Актуарий как павший герой: о реформе профессии. Работа Нанять. Soc. 23, 249–266. DOI: 10.1177 / 09500170057

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дингуолл, Р.(2016). Очерки профессий. Абингдон: Рутледж.

Google Scholar

Дингуолл Р. и Кинг М. (1995). Герберт Спенсер и профессии: новый взгляд на экологию труда. Sociol. Теория 13, 14–24. DOI: 10.2307 / 202002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дункан Д. (1908). Жизнь и письма Герберта Спенсера . Лондон: Метуэн.

Google Scholar

Дюркгейм, Э. (2013) в Правила социологического метода , ред.Льюкс (Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан).

Google Scholar

Элдер-Васс, Д. (2010). Причинные силы социальной структуры: возникновение, структура и действие . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Гиссис, Б. С. (2005). Два издания Принципов психологии Герберта Спенсера: 1855 и 1870/72 гг. Биологическая наследственность и культурная наследственность. Препринт 294 . Берлин: Институт Макса Планка Für Wissenschaftsgeschichte, 137–151.

Google Scholar

Ле Гран, Дж. (2006). Мотивация, действие и государственная политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Лукес, С. (1969). «Индивидуализм и интеллектуалы» Дюркгейма. Полит. Stud. 17, 14–30. DOI: 10.1111 / j.1467-9248.1969.tb00622.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майер, Дж. М., и Тиммс, Н. (1970). Клиент говорит: впечатления рабочего класса от работы с делами. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Google Scholar

Макгауран, Ж.-П., и Оффер, Дж. (2017). Философия благотворительности и дебаты по английскому и ирландскому законам о бедных в 1830-х годах. Soc. Политика Adm. 51, 719–737. DOI: 10.1111 / spol.12191

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М. (2018). Политическая биология: в поисках нового эпистемологического пространства между СТС и биополитической теорией — ответ. Hist. Гм. Sci. 31, 131–142.DOI: 10.1177 / 0952695117729119f

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони М., Мюллер Р. (2018). Эпигенетическая наследственность между поколениями и социальная ответственность: перспективы социальных наук. Environ. Epigenet. 4, 1–10. DOI: 10.1093 / eep / dvy019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллар Дж. И Ридж Т. (2009). Отношения заботы: работающие матери-одиночки, их дети и устойчивость занятости. J. Soc. Политика 38, 103–121. DOI: 10.1017 / S0047279408002572

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маллен Т. (2010). «Целостный подход к административной юстиции» (Ch 16: 383-420) в Administrative Justice in Context , ed M. Adler (Oxford: Hart Publishing).

Google Scholar

Предложение, J. (1994). Герберт Спенсер: Политические сочинения . Отредактировано с введением. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Предложение, J.(2000). Герберт Спенсер: критические оценки . Выпущено в четырех томах. Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Предложение, J. (2006). Интеллектуальная история британской социальной политики: идеализм против неидеализма . Бристоль: Policy Press.

Google Scholar

Предложение, J. (2010). Герберт Спенсер и социальная теория. Бейзингсток; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Google Scholar

Предложение, J.(2014). От «естественного отбора» к «выживанию наиболее приспособленных»: о значении переделки Дарвина Спенсером в 1860-х годах. J. Классическая социология. 14, 156–177. DOI: 10.1177 / 1468795X134

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J. (2015). Новое прочтение Спенсера «общества», «органицизма» и «спонтанного порядка». J. Классическая социология. 15, 337–360. DOI: 10.1177 / 1468795X15572278

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J.(2019). Социальная солидарность и Герберт Спенсер: не тот оксюморон, который можно было бы предположить. Фронт. Социол. 4, 1–11. DOI: 10.3389 / fsoc.2019.00001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пил, Дж. Д. Ю. (1971). Герберт Спенсер: эволюция социолога . Лондон: Хайнеманн.

Google Scholar

Ричи, Д. Г. (1885). Политическая философия мистера Спенсера. Время NS 2, 643–662. Перепечатано в Offer (2000) 4, 103–121.

Google Scholar

Комната, Г. (2011). Сложность, институты и государственная политика . Челтенхэм: Эдвард Элгар.

Google Scholar

Комната, Г. (2016). Agile-исполнители на сложных территориях: трансформирующий реализм и государственная политика . Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (1981). Теория причинности Герберта Спенсера. J. Libert. Stud. 5, 113–152. Перепечатано в Предложении 2000, Vol.2: 384-415.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (2013). Система свободы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1843). Правильная сфера управления: перепечатка серии писем, первоначально опубликованных в «Нонкомформистском» . Лондон: Бриттен. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (ред.). (1857 г.). «Трансцендентальная физиология», в очерках, 1901 г. , т.1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 63–107 (впервые опубликовано как «Основные законы физиологии» в National Review, октябрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1860 г.). «Социальный организм», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol. 1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 265–307 (впервые опубликовано в Вестминстерском обозрении, январь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1871). «Специализированное управление», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol.3. Лондон: Уильямс и Норгейт, 401–444 (впервые опубликовано в «Fortnightly Review», декабрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1872 г.). Принципы психологии , Vol. 2. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1873 г.). Исследование социологии . Лондон: Король.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1876 г.). Принципы социологии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1884). Человек против государства . Лондон: Уильямс и Норгейт. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (Ред.). (1886). «Факторы органической эволюции», в Очерках, 1901, т. 1 , 389–466.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1891). Принципы социологии, 2-е изд. , Vol. 2. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Appleton.

Google Scholar

Спенсер, Х.(1893). Принципы социологии, 3-е изд. , Vol. 1. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1896 г.). Основы социологии , Vol. 3. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1897). Различные фрагменты . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1901). Факты и комментарии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1910). Принципы этики . 2 тт. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк; Лондон: Аплтон.

Google Scholar

Spencer, H. ed. (1859 г.). «Мораль торговли», в Очерках, 1901 г. , Vol. 3 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 113–151 (опубликовано в Вестминстерском обзоре, апрель).

Google Scholar

Тард, Г. (1898). « Социология », в Габриэль Тард: о коммуникации и социальном влиянии, Избранные статьи (1969) , ред Т.Н. Кларк (Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет).

Google Scholar

Тейлор, М. В. (2007). Философия Герберта Спенсера . Лондон: Continuum.

Google Scholar

Тернер Дж. (1985). Герберт Спенсер: новое признание . Беверли-Хиллз: Сейдж.

Google Scholar

Уэбб, Б. (1948). Наше партнерство. Лондон: Лонгманс, Грин.

Google Scholar

Вайнштейн, Д.(1998). Равная свобода и полезность: либеральный утилитаризм Герберта Спенсера. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

No related posts.