Социальный стереотип в жизнедеятельности людей
Деятельность людей в тех или иных привычных условиях их жизни нередко основана на социальных стереотипах – схематизированных, упрощенных образах того или иного явления действительности, помогающих им ориентироваться среди множества одобряемых обществом моделей мышления и поведения.
Понятие «социальный стереотип» впервые встречается у У. Липпмана. Он определил стереотипы как «упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой “картинки” мира “в голове” человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права»[1]. Данное определение является достаточно широким, ибо охватывает не столько функции стереотипа в сфере социального, сколько его общемировоззренческую роль. Сродни предыдущему определение И. С. Кона, который называет стереотипом «предвзятое, то есть не основанное на свежей, непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизованных суждений и ожиданий мнение о свойствах людей и явлений»[2]. Действительно, в общении с другими людьми человек пользуется стереотипами как «представлениями и парадигмами, которые сформировались как результат обобщения ранее накопленного опыта»[3]. В этом смысле стереотипы как бы освобождают человека от принятия индивидуальных решений в типовых ситуациях. Ведь ни один человек не в состоянии самостоятельно, творчески реагировать на все встречающиеся ему в жизни ситуации. Что было бы, если бы каждый раз предмет или явление мы начинали постигать заново? Более того, люди чаще всего полагаются на стереотипы в условиях дефицита времени и чрезмерной занятости, усталости, при эмоциональном возбуждении и в незрелые годы, когда человек не научился еще хорошо разбираться в людях[4].
Они являются средством организации опыта людей и одновременно «клеткой», не выпускающей за рамки привычного образа их мыслей и действий[5]. А поскольку человек воспринимает действительность и осваивает новые для него сферы деятельности при помощи воспроизводства старого опыта[6], выйти из такой «клетки» представляется затруднительным или нежелательным вовсе. Человек полагается на стереотипы из экономии мышления: сначала автоматически оценивает источник воздействия и только затем раскрывает содержание информации, то есть уже заранее положительно или отрицательно относится к сообщению. По этой причине, из-за узости взгляда на сложившуюся ситуацию, возможны ошибки и промахи в наших практических действиях[7].В исследовании социального стереотипа важно учитывать психологическую и социальную стороны. При этом оба этих аспекта исследования должны взаимодополнять друг друга. Стереотип – это сложный психологический и одновременно социальный механизм усвоения и переработки информации, а вместе с тем и регулирующее начало человеческой деятельности. Утверждать, что его образование есть сугубо психологический процесс, который будто бы не всегда отражает реалии общественного существования индивида, – ошибка, психологизирование социальной реальности. Также ошибочно рассматривать стереотипы как только ложные представления о реальных свойствах вещей и упрекать их носителей в зашоренности. Как идеальный конструкт общественной деятельности человека, стереотипы являются элементами его сознания, но они вовсе не сводятся к «совокупности мифических представлений», а имеют материальное выражение – знаковый характер (являются знаками отношений, в первую очередь социальных) – и всегда отражают некоторую объективную реальность, пусть в искаженном и трансформированном виде, моделируют и организуют ее. Стереотипы срабатывают как «маркеры» социальной дифференциации между группами и интеграции внутри них, ибо они защищают и охраняют интересы группы, регулируют поведение людей.
В структуре социального стереотипа можно выделить несколько составляющих его уровней:
1) когнитивный уровень – это получаемая человеком информация об объективных феноменах действительности.
Эта информация преобразуется в стереотипное суждение, если представлена «схематизированным и генерализированным содержанием»[8]. Ведь когнитивным источником стереотипов почти всегда является наше естественное стремление сводить сложные взаимосвязи к простым. Упрощение, схематизация социальной реальности, а порой и ее искажение являются существенной чертой стереотипов. Механизм стереотипизации включается всякий раз, когда в общем потоке поступающей информации люди встречают явления или ситуации, не требующие подробного и глубокого анализа. Человеческая психика устроена таким образом, чтобы максимально облегчить наше существование;
2) ценностный уровень выражает отношение субъекта к отражаемой действительности и обычно включает в себя эмоции, чувства симпатии или антипатии к реальному или символическому объекту. Зачастую в стереотипах акцентирована именно эта составляющая. Поэтому иногда делается вывод о том, что в стереотипе якобы минуется процесс рационального осознания, что стереотип представляет собой «образование, предшествующее разуму»[9], которое не осознается индивидом и не артикулируется им. Это не совсем так. Любой стереотип, даже если он не артикулируется, имеет когнитивную основу, ибо возникает благодаря знанию (или распознаванию) объекта, с которым человек имеет дело.
Социальному стереотипу присущи определенные свойства. Из них наиболее ярко и конкретно проявляется предвзятость. Люди часто готовы оценивать поступающую информацию предвзято и не всегда сознают это. Они пребывают в уверенности, что их негативное отношение к человеку, группе или явлению вызвано их дурными свойствами или плохим поведением. Также и прошлый отрицательный опыт взаимодействия с кем-либо из группы может в дальнейшем проецироваться на всех членов этой группы. когда личный опыт противоречит стереотипу, такой факт воспринимается как исключение.
Другим свойством социального стереотипа является его ригидность. Стереотипы отличаются стабильностью и консервативностью в течение порой долгого времени.
Люди со стереотипным мышлением и поведением успешно сопротивляются рациональным доводам, любой информации, направленной на их изменение. Однако абсолютизировать ригидность стереотипов нельзя, так как им свойственна и определенная гибкость. Люди вынуждены приспосабливаться к изменению общественных реалий, поэтому социальный стереотип может меняться в зависимости от объективных социальных, политических, экономических перемен, однако происходит это, как правило, не очень быстро. Пластичность стереотипов проявляется в изменении ценностей, установок мотивационной структуры их носителей. Если человек открыт для восприятия информации, не стыкующейся с его стереотипным представлением о происходящем, разрушающей его же собственную привычку судить, основываясь на стереотипах, происходит «ломка» мышления. Человек не может мгновенно поменять фокус уже сложившегося мнения и оценок, ему сложно выйти за рамки своего обыденного кругозора.
Могут ли социальные стереотипы исчезать вовсе? Скорее можно утверждать, что стереотип с течением времени видоизменяет свое содержание. Однако сам по себе он исчезнуть не может, ибо является инструментом сознания и деятельности. Важно понимать, что не бывает абсолютно одинаковых ситуаций, в которых востребуются те или иные социальные стереотипы, поэтому их содержание вариативно. Отметим, что даже в условиях активного общения и пополнения информации друг о друге между стереотипизирующей и стереотипизируемой сторонами стереотипы не исчезают. Так, например, совместное существование мужчины и женщины отнюдь не разрушает гендерные стереотипы.
Конечно, осознанно изменяя любой стереотип поведения, можно гармонизировать свою жизнь и отношения с окружающим миром. Для этого нужны желание и практическая потребность в этом изменении, должна быть соответствующая цель, поскольку 
Для нормального человека всегда гораздо большее значение имеет Я идеальное, чем Я возможное. Возможное Я – это тот образ индивида, каким он мог бы стать, освободившись от стереотипных суждений.
Оценочная окрашенность – также одно из ярчайших свойств социального стереотипа, проявляется внешним образом в его выраженности, в реальных действиях и чувствах людей. Скажем, стереотип враждебности в отношении каких-либо индивидов или их групп влечет за собой напряжение между ними со всеми вытекающими отсюда последствиями – от оскорблений до физического насилия.
Таким образом, социальные стереотипы не являются «аксиологически нейтральными». Стереотипизация любого явления всегда сопряжена с его оценкой, а оценка, в свою очередь, зависит от того, кто оценивает и с какой точки зрения, так как «оценка относится к числу собственно человеческих категорий… она задает его мышление и деятельность. Она предназначена для того, чтобы упорядочивать, облегчать и регулировать эту деятельность»[10]. Из-за разницы условий деятельности людей их оценки любого социального явления подвергаются критике за их необъективный характер, ибо все понимают, что они часто зависят именно от стереотипов тех, кто оценивает. Ведь оценивающий только со своих позиций неизбежно упускает из виду многие объективные признаки оцениваемого, что нагружает его стереотипное суждение ошибочными представлениями.
Социальный стереотип подчиняется строгим логическим законам мышления. Он обладает свойством однозначности. Это свидетельствует о том, что логически не может быть вынесено одновременно двух противоречащих друг другу суждений по поводу одного и того же объекта.
Отметим еще одно свойство социального стереотипа – его репрезентативность. Стереотипизация понимается как упрощенный способ представления другого: несколько характеристик «сплющиваются» в один, весьма упрощенный образ, который призван сжато представить и выразить сущность всей группы.
Можно выделить много разновидностей социальных стереотипов: гендерные, этнические, конфессиональные, профессиональные, политические, эстетические, этические, бытовые и многие другие. Все они так или иначе проявляются в жизнедеятельности людей современного общества как стереотипы их социальной идентификации. Нередко в каждом отдельном случае имеет место комплексное сочетание нескольких видов стереотипов.
Механизм стереотипизации (то есть механизм образования стереотипа) не является прирожденным инвариантом человеческого сознания. Стереотипы редко бывают плодом нашего личного опыта. С того момента, как ребенок начинает идентифицировать себя с группой и осознавать себя ее членом, он в процессе социализации, инкультурации усваивает готовые социальные (этические, эстетические и т. д.) стереотипы поведения той группы, к которой принадлежит, в первую очередь наиболее близких к нему людей. Поэтому можно с определенной долей уверенности говорить о том, что социальные стереотипы, прививаемые обществом индивиду через социализацию, становятся и личностными. Следовательно, персональные стереотипы (автостереотипы) являются «подтипом» социальных, сфера их действия – самые разные ситуации, в которых индивид обладает свободой решать, как относиться к тому или иному явлению. Это не означает, что человек не может иметь своих собственных выработанных стереотипов. Вместе с тем даже эти якобы самостоятельно выработанные человеком стереотипы формируются им в его совместной жизнедеятельности с другими людьми, а потому они не могут не иметь общественного характера.
Сущность социального стереотипа не может быть понята без выяснения вопроса о том, какова его роль и каким образом происходит «моделирование» (конструирование) реальности с его помощью. Всякий субъект для осуществления акта самоидентификации, для того чтобы сформировать образ самого себя и самооценку, обеспечивающие его психологическую устойчивость, нуждается в Другом. Благодаря инаковости Другого даруется смысл тому, что индивид собой представляет для себя.
Иначе говоря, он определяет себя в терминах подобия и отличия от другого человека. Всякое общество, коллектив или группа и даже отдельный индивид начинают сознавать свою тождественность только через выделение своих отличий посредством их закрепления в образцах поведения по отношению к другим, чужим. Такие различия служат границей, где заканчиваются «я» или «мы» и начинается чужой внешний мир – «они». В качестве другого человеку может противостоять все общество, к которому он принадлежит, «мы», отделившее себя от «они», огромное количество людей, связанных в одно целое сложной системой отношений.
Человеку свойственно, сознавая свою принадлежность к определенной группе, приписывать ей более благоприятную оценку, чем чужой. Такое предпочтение характеризуется двумя важными аспектами. Во-первых, элементы собственной культуры (норм, ролей, ценностей) воспринимаются им как естественные и правильные, а элементы других культур – негативно, как неестественные и неправильные. Происходит позитивная самоидентификация: мы – хорошие, они – плохие. Люди склонны рассматривать явления и факты чужой культуры, чужого народа, группы или семьи и т. д. сквозь призму своих культурных традиций и ценностей. Различия могут быть воображаемыми, но настоящая проблема возникает тогда, когда эти действительные или воображаемые различия возводятся в ранг главного качества и превращаются во враждебную психологическую установку по отношению к какой-то другой группе. Такая установка психологически разобщает отдельных людей или их общности, а затем теоретически обосновывает дискриминацию, которая проистекает больше из внутренних процессов своего носителя, чем из фактических свойств группы, о которой идет речь. Это имеет последствие в том, что малые по численности группы, в особенности дискриминируемые, обнаруживают очень высокую степень сплоченности. Сама дискриминация (острое ощущение своей исключительности, отличия) служит фактором, способствующим цементированию внутригрупповой солидарности.
Во-вторых, с самого начала наиболее характерными особенностями популяций предков человека и человеческих групп, по замечанию П. Ван ден Берге[11], явились два альтруистических качества – «непотизм» (поведение, направленное не только на собственное выживание, но и на заботу о родственниках) и «реципрокность» (поведение, при котором особи внутри популяции тесно сотрудничают по принципу «добро за добро»). Для человека естественно сотрудничать с членами своей группы, оказывать им помощь, предпочитать свою группу, гордиться ею и даже враждовать с членами других групп. В кризисных условиях он ищет опору и поддержку и зачастую находит их именно у представителей своего окружения. Таким образом удовлетворяется потребность человека в чувстве психологического комфорта, в безопасности и защищенности. Во имя сохранения внутренней сплоченности каждая социальная группа максимизирует межгрупповые различия и одновременно минимизирует различия между членами своей группы и закрепляет их в форме автостереотипов и гетеростереотипов – шаблонов восприятия, позволяющих «быстро, просто и достаточно надежно категоризировать, упрощать, схематизировать ближайшее и более отдаленное социальное окружение»[12]. Социальный автостереотип описывает самосознание группы, ее представление о себе, а содержанием социального гетеростереотипа является сложившийся образ другого социального образования. Сам по себе этот процесс межгрупповой стереотипизации не плох и не хорош, он лишь выполняет объективно необходимую функцию, являясь инструментом восприятия социальной действительности, особым социальным языком.
Стереотипы хороши, когда они работают на человека, а не подавляют его индивидуальность. Каждый человек прежде всего является личностью со своими особенностями мышления, характера и поведения. «Человек сознает, что он существует. Что он – это он; ничто не заменит его, и сам он не может заменить других»[13]. И если мы все-таки приходим к выводу, что определенный стереотип должен быть развенчан, необходимо иметь в виду, что его развенчание всегда сопровождается довольно острыми межличностными, внутриличностными и межгрупповыми конфликтами.
В обществе всегда имеет место «глубокое противоречие, кажущееся непреодолимой пропастью между индивидуальными потребностями и склонностями и потребностями существования общества»[14], где каждый индивид является изолированным в своей внутренней жизни, а во внешней – «функционером», винтиком общественной системы. Человек нуждается в определенных реакциях со стороны других людей для поддержания самоуважения и целостности Я и в стабильном общественном порядке.
Все это говорит об устойчивости и поляризованности социальных стереотипов людей. Ведь степень истинности оценок, которые выводят люди из стереотипизированных образов, пропорциональна их познанию общественных реалий, на основе которых только и может сформироваться стереотип.
[1] Lippman, W. Public Opinion. – N. Y., 1966. – P. 66.
[2] Кон, И. С. Психология предрассудка (о социально-психологических корнях этнических предубеждений) // Новый мир. – 1996. – № 9. – С. 26.
[3] Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М., 1999. – С. 407.
[4] См.: Майерс, Д. Социальная психология. Интенсивный курс. – СПб. – М., 2002. – С. 311.
[5] Интересно, что на этом основании стереотип расценивается П. Штомпкой, например, как патологическое явление: «Стереотип – это упрощенный, односторонний, крайне утрированный образ определенной группы, трактующий всех членов этой группы недифференцированно, независимо от их индивидуальных особенностей» (Штомпка, П. Социология. – М., 2005. – С. 316).
[6] См.: Кон, И. С. Указ. соч. – С. 26.
[7] Именно поэтому стереотипы являются основной мишенью «программистов» поведения. Апелляция к укоренившимся стереотипам людей гарантированно помогает «подтолкнуть» их умы в желательном направлении.
[8] Шихирев, П. Н. Современная социальная психология в Западной Европе. – М., 1985. – С. 170.
[9] Allport, G. W. The Nature of Prejudice. – N. Y., 1958. – P. 32.
[10] Арутюнова, Н. Д. Проблемы структурной лингвистики.
– М., 1984. – С. 5.
[11] Van den Berghe, P. L. Race and Ethnicity: A Sociobiological Perspective // Ethnic and Racial Studies. – 1978. – Vol. 1. – № 4. – P. 401–411; idem. The Ethnic Phenomenon. – N. Y., 1981.
[12] Агеев, B. C. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии. – 1986. – № 1. – С. 95–101.
[13] de Carvalho Jr., M. J. La conscience n’existe pas sans la liberte // Jaime, J. Historia da filosofia no Brasil. – Vol. 3. – São Paulo, 2001. – P. 409.
[14] Escaprit, R. La societe des individus. – Paris, 1984. – P. 43.
Теоретические представления о национальных и этнических стереотипах в социальных науках и психологии Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»
Theoretical views about national and ethnic stereotypes in the social Sciences and psychology Il’jushkin V. (Russian Federation) Теоретические представления о национальных и этнических стереотипах
в социальных науках и психологии Ильюшкин В. В. (Российская Федерация)
Ильюшкин Виталий Владимирович /Il’jushkin Vitalij — кандидат психологический наук, доцент, кафедра философии и социально-гуманитарных наук, ФГБОУ ВПО Ивановский государственный политехнический университет, г. Иваново
Аннотация: в статье дается кратный анализ теоретических подходов к изучению и определению стереотипов в отечественной и зарубежной психологии. Актуальность исследования связана с изучением социально-перцептивных механизмов межнационального взаимодействия, основанных на механизмах стереотипизации. Abstract: this article provides an analysis of multiple theoretical approaches to the study and definition of stereotypes in domestic and foreign psychology. The relevance of research related to the study of social and perceptual mechanisms of international cooperation based on the mechanisms of stereotyping.
Ключевые слова: стереотипы, социальное восприятие, стандартизированные образы, модели поведения.
Keywords: the purpose of learning activity, educational process.
Закономерности социальной перцепции проявляются в том, каким образом представители одних социальных групп воспринимают представителей других групп, по каким признакам они их идентифицируют, «классифицируют». Подобно тому, как восприятие предметного или событийного мира, обладающего некими сходными чертами, позволяет формировать понятия, так и люди классифицируются по признакам принадлежности к социальным или социально-демографическим группам, например, по полу, возрасту, образованию, или к определенному социально-экономическому классу. Эти «фильтры восприятий» становятся основой социальных стереотипов, которые, в большинстве случаев, не являются результатом личного опыта индивида. Чаще всего их «заимствуют» от группы, к которой сами субъекты принадлежат, особенно от представителей близкого социального окружения (родителей, родственников, друзей, учителей), а также средств массовой коммуникации, зачастую транслирующих упрощенное представление о тех группах людей, в отношении которых нет полной и точной информации [1].
Человек в повседневной жизнедеятельности, в большинстве случаев не имеет возможности критически анализировать общепринятые традиционные нормы, групповые ценности, договоренности о правилах социального поведения. Субъект не всегда обладает достаточной информацией о происходящих событиях, в отношение которых ему приходится вырабатывать собственное мнение или оценку. Именно по этой причине в обыденной жизни люди поступают стереотипно, шаблонно, в соответствии со сложившимися когнитивными, эмоциональными и поведенческими паттернами.
Понятие «стереотип» традиционно означает «обобщенную, упрощенную и ригидную систему широко разделяемых представлений группы людей, в которых каждый человек рассматривается как носитель одних и тех же наборов ведущих характеристик, приписываемых любому члену данной группы безотносительно его реальных качеств» [6, 369].
В стереотипах сознания отражается социальное, культурно-историческое содержание. Также под стереотипом сознания понимаются культурно-исторически сложившиеся автоматизмы — модели действительности, схемы действования,
направляющие мышление и поведение индивидов, групп, масс, проявляющиеся в их речи, поступках, действиях, по которым можно реконструировать соответствующие модели поведения.
Понятие «стереотип» введено У. Липпманом. В работе «Общественное мнение» [4] он охарактеризовал стереотип как «характерное явление обыденного сознания, основанное на стремлении человека в процессе познания окружающего мира подвести разнообразие мира под определенные категории и тем самым облегчить себе восприятие, понимание, оценку окружающих явлений».
У. Липпман выделил следующие характеристики и свойства стереотипа [4]:
1. Стереотип возникает на основе опосредованного восприятия объекта. Хотя многие стереотипы первоначально возникают стихийно и спонтанно в силу «неизбежной потребности в экономии внимания» в межличностной коммуникации, в процессе усвоения опыта других людей, групп, предшествующих поколений, опыта, закрепленного в виде привычных представлений.
2. Стереотипы способствуют распространению традиций и привычек.
3. Стереотипы оказывают воздействие на формирование нового опыта. Степень соответствия стереотипа действительности всегда различна. Они возникают от незначительных намеков, которые могут иметь правдивое обоснование. Но чаще всего, стереотип — неадекватный образ объективной реальности, основанный на ошибке человека, по привычке понимающего предвзятость за видение.
4./GettyImages-148360737-57abcebf3df78cf459f98df9.jpg)
Стереотип однозначен, он делит мир на две полярные категории — на «знакомое» и «незнакомое». Слегка узнаваемое видится как очень знакомое, в какой-то степени незнакомое — как остро враждебное.
5. Стереотип несет в себе оценочный элемент, который выступает в виде установок и особого эмоционального отношения.
6. Оценочный элемент стереотипа всегда социально детерминирован, он всегда соотнесен с групповыми чувствами и ценностями.
7. Стереотип обладает уникальной устойчивостью, он либо совсем не изменяется, либо поддается изменениям с большим трудом, даже в результате столкновения с действительностью. Последнее обстоятельство объясняется тем, что стереотип создается не индивидом, а определенной референтной группой, к которой относится индивид. Он, по существу, заимствует готовый стереотип у своей группы, некритически полагаясь на ее социальный опыт.
8. Стереотип неадекватен. Он упрощает восприятие, оценку и поведение по отношение к отражаемому в стереотипе явлению, служа, таким образом, инструментом психологической защиты группы, ее интересов и ценностей. В конечном счете, стереотипы способствуют процессу становления социально-психологического единства группы.
Вслед за У. Липпманом предложено значительное количество определений стереотипа. В зависимости от теоретической ориентации автора на первый план выдвигается тот или иной аспект этого социально-психологического явления. По мнению В. Дуааза, стереотипизация представляет собой процесс приписывания сходных характеристик различным членам одной и той же группы без достаточного осознания возможных различий между ними [2].
В. А. Ядов [8] считает, что, являясь продуктами социальной среды и социального восприятия, стереотипы как стандартизированные образы или представления о социальных объектах, обладают высокой устойчивостью.
Эти социальные образы «содержатся в сознании людей и способны оказывать известное влияние на представления человека об окружающей действительности».
Р. С. Немов определяет стереотип так: «Стереотип — это социально-психологическое явление, которое определяется как искаженное, неточное, обобщенно-иррациональное
представление определенной категории людей о чем-либо, как искаженная система социальных установок, сложившаяся в данном обществе» [5, 240].
В. Г. Крысько и Э. А. Саракуев [3] полагают, что стереотип есть сокращенное, упрощенное и ценностно-окрашенное представление о действительности, функционирующее в общественном сознании. Стереотип формируется в сознании представителя социальной группы в результате многократно повторяемой связи неких символов с фиксируемой категорией явлений. Авторы утверждают, что национально-психологические особенности людей проявляются по механизму стереотипа, который формируется не на основе собственного опыта, а заимствуется готовым у той социальной (национальной) группы, к которой принадлежит субъект, причем для него не имеет значения достоверность стереотипа, он черпает в нем групповую оценку определенного явления и строит свое поведение в соответствии с этой оценкой. Стереотип обобщает похожие явления, соединяет их в единую категорию, сокращает до предельного минимума набор его отличительных характеристик — черт, которые либо присущи данному явлению, либо могли бы быть ему присущи.
С точки зрения Д. В. Ольшанского: «Стереотип — стандартизированный, схематизированный, упрощенный, обычно эмоционально окрашенный образ какого-либо социально-политического объекта (явления, процесса), обладающий значительной устойчивостью, но фиксирующий лишь некоторые, в том числе и несущественные его черты» [цит. по 7, 87].
Ш.
Тейлор, Л. Пипло, Д. Сирс дают следующее определение стереотипа: «Стереотип — когнитивный компонент группового антагонизма, представления об индивидуальных особенностях, характеризующих людей, которые принадлежат к конкретным группам или социальным категориям» [6, 86].
Т. Адорно [10] предложил теорию стереотипов с методологических позиций психоанализа. Согласно его подходу, стереотипы основаны на глубинных, неосознаваемых иррациональных источниках. По Т. Адорно, стереотип — это «приспособление для удобного видения вещей», это чрезвычайно устойчивый к изменению и всеобъемлющий механизм, который экономит время и энергию. Наряду с этим, он может искажать восприятие, так как игнорирует индивидуальные характеристики объектов. Особое внимание исследователь обращает на случаи, когда стереотипы выходят из-под контроля личности, «обезумевают», то есть «становятся совершенно независимыми от реальности». Концепцию стереотипов Т. Адорно [9] обосновывал в русле теории «авторитарной личности». Он считает, что стереотип — атрибут сознания авторитарной нетворческой, этноцентрической личности, одержимой ощущением жесткого различия между своей группой и внешними группами.
Стереотипы представляют собой определенные представления или образы, которые передают, отражают тот или иной объект (явление, факт, тип людей) в сжатой, выразительной форме и имеют широкое распространение в обществе в целом или в данной социальной среде. Стереотипы, привитые средой и закрепленные традицией, часто становятся проводником и обоснованием действия членов группы.
Таким образом, можно следующим образом суммировать важнейшие характеристики стереотипа:
1. Сущность (сокращенный, упрощенный и ценностно окрашенный образ действительности) стереотипа проявляется в том, что они укореняются в исторически-культурной основе общности, содержатся в ней чаще всего потаенно, потенциально. Их каждый раз оживляет общественно-политическая практика. Стереотипы отражают действительность, воспринимаемую чувственно, для них характерна эмоционально-оценочная окрашенность.
2. Генезис стереотипа выражается в многократной связи его символов с определенной категорией явлений, традиций.
3. Способ существования (в содержании сознания индивида, массовом сознании) состоит в том, что в первом приближении стереотип есть разновидность оценочного суждения, убеждения, представления. Как суждение, стереотип подлежит логической классификации, как убеждение, он изучается, скорее, с использованием психологических подходов.
4. Усвоение индивидом стереотипов происходит, прежде всего, в межгрупповых и внутригрупповых отношениях, в которых функционирует индивид. Контекст его проявления позволяет раскрыть (в абстрактном виде) некоторые свойства стереотипного суждения. Психологический контекст стереотипа отражает индивидуальную предрасположенность к восприятию стереотипных суждений.
5. Главная функция стереотипа вытекает из разделения и проявления в сфере общественного сознания понятий «мы — они». Стереотипы формируют чувство социальной и личностной идентичности, возникшей в результате функционирования оппозиции собственной группы (мы) группе чужой (они). Социальная функция стереотипа, состоящая в защите общепринятых обществом или группой ценностей или оценок, интернализация которых как обязательная социальная норма служит условием интеграции индивида с группой.
Литература
1. Агеев B. C. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии, 1986. — № 1. — С. 95-101.
2. Агеев B. C. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — 239 с.
3. Крысько В. Г., Саракуев Э. А. Введение в этнопсихологию. — М. 1996. — 342 с.
4. Липпман У. Общественное мнение. — М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2004. — С. 128.
5. Немов Р.С. Психология. Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 3-х кн. -М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995.
6. Психология. — М.: Политиздат, 1990. — С. 384.
7. Славская А. Н. Правовые представления российского общества // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. Под ред. К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. — М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. -С. 75 — 92.
8. Ядов В. А. К вопросу о теории стереотипизации в социологии. — М., 1978. — С. 53.
9. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. Е. В. Шороховой. — М., 1975. — С. 89-105.
10. Adorno T. W. and others. The authoritarian Personality / N-Y / London, 1950.
11. Болдин С.Ю. Самоидентификация как опыт // Проблемы современной науки и образования. 2014. №23. С. 42-44.
12. Мастикова Н. С. Опыт сопоставления доминирующих рангов ценностей «свобода» и «равенство» россиян и народов западных стран. // Проблемы современной науки и образования. 2013. №17. С. 227-232.
Установки и стереотипы
Для описания избирательности и направленности нашего восприятия психологи ввели в научный оборот (а произошло это событие еще в 1920-е гг.) понятие установки. В современной психологии она обозначает неосознанное состояние, предваряющее и определяющее развертывание любых форм психической деятельности, некую готовность человека совершить что-либо. И не просто готовность как предрасположенность к действию, поскольку она может быть вполне пассивной, находиться в ожидающем режиме. Установка свидетельствует о заинтересованности индивида сделать что-то важное для него. Стало быть, она включает и мотивацию человека, и мобилизацию его душевных сил. Установка больше походит на нацеленность к действию, решительность.
В СССР теория установки широко разработана Д.Н. Узнадзе и его школой. Узнадзе отмечал, что решающее значение имеет прошлое каждого человека, та ситуация, в которой протекала его жизнь и в которой он воспитывался, те впечатления и переживания, которые имели особенный вес для него. В силу этого у каждого человека выработаны свои, отличные от других фиксированные установки.
Затем понятие установки перекочевало в социальную психологию и социологию, где обозначало субъективные ориентации индивидов как членов группы (общества) на те или иные общественные ценности и социально принятые способы поведения (У. Томас, Ф. Знанецкий).
Установка обеспечивает устойчивый и целенаправленный характер протекания деятельности, служит средством ее стабилизации и развития в заданном направлении. Она определяет наше отношение к тому или иному событию, человеку, инновации. Негативная установка школьника к домашним заданиям обеспечивает соответствующее отношение к ним, а родителям — головную боль.
Если установка не определяет идеологическую направленность нашего восприятия (говорят — она ценностно нейтральна), то другая разновидность избирательного восприятия (а на его базе и представления) — стереотип — весьма политизирован.
Социальный стереотип — это способность осмысливать мир в терминах своей социальной группы. Для бедных богатые — жулики, для богатых бедные — лентяи. Но для бедных бедные не могут быть лентяями, а для богатых богатые — жуликами. Стереотип формирует суждения и оценки не своей, а другой группы, которая ни в коем случае не является референтной. Другая группа — враждебная или негативно оцениваемая. «Все толстые — обязательно обжоры», но только для худых. Сами толстые думают о себе иначе.
Можно сказать иначе. Социальный стереотип — предубеждение одной группы по отношению к другой. Яркий пример — расовые, национальные, этнические, религиозные и политические предубеждения. Есть даже межпоколенные предубеждения. Старики ворчат на молодежь, а та обзывает их консерваторами. Хотя давно известно, что старики всегда ворчали на молодежь, считая, что она испорчена и развращена. Так было уже в Древнем Египте 5 тыс. лет назад, и тому сохранились документальные доказательства. Как известно и другое: молодежь разная и подводить всех под единый стандарт бессмысленно. Но человечество упорно продолжает это делать с каждым следующим поколением, несмотря на прогресс просвещения и даже вопреки внутренним здравым установкам.
Термин «стереотип» был введен в 1922 г. американским социологом У. Липпманом для описания процесса формирования общественного мнения. С тех пор термин успешно применяется для характеристики любого устойчивого образа, который складывается в общественном или групповом сознании.
Таким образом, возраст некоторых социальных стереотипов исчисляется тысячелетиями, других — столетиями и десятилетиями. Есть старые стереотипы, а есть совсем юные, только что оперившиеся. В течение 70 лет американцы (да и не только они) мыслили об СССР как об основной угрозе миру. Точно так же заставляли думать советских людей в отношении американцев. Следовательно, существует еще одна разновидность социальных стереотипов — идеологические шаблоны.
Стереотипы — универсальны, они пронизывают все сферы повседневной жизни. В этом они схожи с коллективными привычками и обычаями, с той лишь разницей, что стереотипы — область вербального поведения и мышления, а привычки и обычаи — реального поведения.
Оказывается, гнев обостряет предрассудки, которыми мы подвержены больше, чем нам хотелось бы. Американские психологи Д. ДеСтэно и Н. Дасгупта в 2004 г. показали, что состояние гнева вызывает автоматические проявления предрассудков в отношении тех, кто не является частью «своей» социальной группы. Участниками исследования стали жители Нью-Йорка и студенты, которые были поделены на группы на основании фальшивого личностного теста, который они считали нормальным. Затем их ввели в одно из трех эмоциональных состояний (гнева, досады или нейтральное), после чего им пришлось быстро классифицировать демонстрируемые им фотографии людей из их и других групп, которым предшествовали произносимые довольным или недовольным тоном слова. Таким образом, удалось добиться спонтанных и бессознательных оценок людей, принадлежащих к разным социальным группам. Как и ожидалось, среди тех, кто находился в раздосадованном или нейтральном состоянии, никакой предубежденности против членов своей группы замечено не было. Однако злость заставила оценивать представителей другой группы негативно, даже если с этой группой человек никогда раньше не встречался1.
Наличие социологического воображения проверяется вовсе не тем, в состоянии ли Вы наклепать анкету «от фонаря». А тем, что Вы в состоянии понять, что анкета — это инструмент решения соответствующих задач. Пусть даже от Вас не требуется провести исследование (как Вы пишете), а нужно предоставить всего лишь анкету — это не избавляет Вас от необходимости поставить задачи. Знаете, бывают исследования без цели, без задачи… и без результата. Не надо бы пополнять ряды таких «профессионалов».
С точки зрения психологии стереотипы выполняют несколько важных функций.
Во-первых, стереотипы — обыденные аналоги научных умозаключений. Иначе говоря, логической основой является подведение части под общее, распространение свойств, характеризующих целый класс явлений, на каждое отдельное явление. Логической формой стереотипа служит суждение с квантором всеобщности. Стереотип — обычное, массовое суждение людей об окружающем мире: «зимой всегда надо топить печку», «зимой всегда надо одеваться теплее». Причастие «всегда» указывает как раз на квантор всеобщности. Социальным этот стереотип делает то обстоятельство, что значительная часть наших суждений обращена к социальной среде. С их помощью мы каталогизируем людей по социальным слоям, классам, группам, сословиям и т.д. и, следовательно, наделяем конкретного человека теми свойствами, которые ранее мы приписали его социальной группе.
Во-вторых, стереотип — некритическое суждение, выполняющее функцию не столько отражения объективной реальности, сколько функцию психологической защиты от нее. Вас обидела женщина, и вот готово суждение: «все женщины — стервы». В глубине души вы понимаете, что не правы: не все, а лишь та, с кем вам довелось столкнуться, т.е. из всего класса женщин надо выделить лишь отдельных особей, принесших вам несчастье. Но ваша обида требует не справедливости, а объяснения того, почему так происходит, и оправдания злости на происходящее. Я обижен на них, потому что они — плохие; я — правый, а они — виноватые. Стереотипы — некритические суждения об окружающих явлениях, не просто суждение, они — наш защитник, слуга, друг, помощник. Нам нужна не правда, а оправдание. Стереотип тут как тут: он подготовил для вас оправдание: не вы, а женщины — стервы. Таким образом, социальный стереотип — это один из инструментов психологической защиты.
Сэр Чарльз Дарвин, кстати, никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Он сказал лишь, что обезьяна является ближайшим родственником человека.
В-третьих, стереотип выполняет функцию упрощения и сокращения информации. Как и другие мыслительные схемы, он служит инструментом сокращения описания социальной реальности. Стереотип «упаковывает» информацию о внешнем мире в удобные для вас формулы. Тем самым он предупреждает и ориентирует вас, причем в очень сжатые сроки. Он говорит вам: «Осторожно! Все армяне — хитрецы, а все мужики — кобели!» Срабатывают ваши защитные механизмы, мобилизуются интеллектуальные ресурсы, и, как знать, может быть, благодаря этому вы не совершили еще одной ошибки, не допустили рокового промаха. А может быть, и наоборот — поддавшись обаянию стереотипа, вы неправильно за несли явление в свой реестр: именно эта женщина, которую вы считаете стервой, может быть верной спутницей вашей жизни. Но этого уже никогда не проверить — вы расстались с ней, предупрежденные своим «бдительным стражем».
Социальный стереотип — перенесение свойств, присущих отдельным людям, на всю категорию или группу — класс, слой, нацию: «все чеченцы — преступники», «на Западе хорошо, а здесь плохо», «раньше дети были лучше» — распространенные стереотипы. Стереотипы составляют фундамент наших рациональных суждений об окружающем мире. Они — самая универсальная, экономическая и эффективная форма, в которую «упаковывается» социальная информация. У социального стереотипа по крайней мере три составляющие:
- логические операции подведения частного под общее (операция обобщения), перенесения признаков одного объекта на другой, обратная обобщению операция конкретизации. Таким образом, стереотип создается методом индукции, а применяется методом дедукции;
- психологический механизм формирования стереотипа — видимо, тот же, что и у навыков, т.е. путем повторения. Кроме навыков в стереотипе присутствуют установка (готовность действовать шаблонным образом в новых ситуациях), психологическая защита (оправдание собственных поступков), мотивация (примерно то же, что и защита, т.е. оправдание своей правоты), механизм релаксации («предприниматели — жулики, а я не жулик и мне от этого легче») и др.;
- социологическое, или социальное содержание — совокупность значений, смыслов и оценок, выработанных группой, но усвоенных (интериоризованных) индивидом.
О третьей составляющей, включающей в себя и социально-психологические компоненты стереотипа, надо поговорить подробнее. Стереотип отражает статус, т.е. социальное положение человека в обществе, плюс его оценку. К примеру, я не являюсь предпринимателем — не хватило способностей, желания или средств, — хотя, быть может, немного завидую, но обязательно «премного» осуждаю, поскольку знаю, как все вокруг: большие состояния у нас сколачиваются нечестным путем. Как интеллигент, я должен осуждать тех, кто выбрал подобную жизненную стратегию. Поскольку нечестное обогащение — массовое явление, моя психика заготавливает шаблон, т.е. объяснительную и одновременно осуждающую схему: все предприниматели — жулики. Но сам предприниматель думает иначе. Он считает, что основной способ обогащения — трудолюбие, предприимчивость и организаторские способности.
Что такое рай? Старый английский дом, китайская кухня, американская зарплата и русская жена. Что такое ад? Старый китайский дом, английская кухня, русская зарплата и американская жена.
Старая американская пословица
Следовательно, подсказывает его логика, все предприниматели — честные и трудолюбивые люди. Таким образом, у него совсем иной шаблон мышления. Причем, в оправдание себя он приведет множество исторических примеров и немалую статистику. И окажется прав. Но правы и те, кто осуждает капиталистов. Доводов у них не меньше. А какую позицию должен занять социолог? С одной стороны, он — интеллигентный человек, представитель того большинства в России, которое осуждает олигархов и капиталистов, с другой — он вполне здравомыслящий человек, желающий избавиться от предрассудков и стремиться к объективной истине.
Задача, скажем прямо, не из легких. И справляются с ней далеко не все. Достаточно почитать социологическую литературу — более чем наполовину она содержит оценочные и негативные суждения то ли в адрес отдельных социальных групп, то ли в адрес всей системы российского общества.
Они пронизывают всю нашу духовную жизнь. Являясь продуктами жизненного опыта, сами организуют и направляют этот опыт. Социальные стереотипы — обыденные аналоги научных умозаключений.
Можно ли освободить человека от стереотипов? — Российская газета
Проект, над которым работают в лабораториях Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте России, называется интригующе — концепция «Нового человека». Задача — разработать механизм, который позволит людям избавиться от стереотипов, научиться управлять своими реакциями, расширить интеллектуальные возможности и тем самым обрести себе счастье.
Руководитель проекта Анна Морозова, работающая в Институте бизнеса и делового администрирования РАНХиГС, утверждает, добиться этого помогут довольно простые устройства, ставшие доступными исследователям совсем недавно.
Золотой ключик
Анна Морозова и ее научная группа похожа на психолога-гуманиста, вооружившегося аппаратами для магнитно-резонансной томографии, снятия электроэнцефалограммы и еще кучей других приборов.
— Это раньше никто ЭЭГ дома снять не пытался, — объясняет моя собеседница. — А сейчас показатели состояния организма и мозга может снять простой нейрогаджет. Это позволяет человеку в любой момент измерить свое состояние. Вместо общего представления: «грусть», «растерянность», «мысль поперла», «осенило» — стали доступны точные показатели и графики, цифры, характеризующее уже объективное, а не субъективное состояние человека.
Эти данные должны помочь разобраться с проблемами каждого человека. Почему один легко выступает перед любой аудиторией, а другой — робеет произнести тост в дружеском застолье. Почему одному даются практические стереотипные задачи, а другой норовит предложить свое уникальное нестандартное решение.
— Давно известно, что есть люди с ведущим левым или правым полушарием головного мозга, — продолжает Анна Морозова. — Первым легче даются логические задачи, вторые предпочитают работать с образами. Для гармоничной жизни человеку надо уметь переключать полушария. И этому можно научиться. Есть работы Венди Сузуки, существуют комплексы физических упражнений… Наша задача, опираясь на точные цифровые данные, которые теперь стали доступны, подобрать ключи, способные каждому конкретному человеку открыть дверь, ведущую в мир счастья полной самореализации.
Изучение поля
Пока предел мечтаний коллектива Лаборатории — освоить антропотехнику. Что это такое?
— У человека может быть какая-то проблема, например, он постоянно забывает нужное слово, вот просто «вылетело из головы», и все, — продолжает руководитель проекта. — Но мы-то знаем, что это не просто так, что все дело в нарушении определенного вида нейронных связей. И чтобы восстановить их — и тем самым решить исходную проблему, — надо позаниматься специальной гимнастикой или потренироваться в решении специфических задач. Наша задача — подключиться с нашими приборами, зафиксировать все в объективных цифрах. Тогда мы будем точно знать, что человеку, чтобы, условно, попасть из точки «А» в точку «Б», надо использовать вот такой метод. А из точки «Г» в точку «Т» — другой.
Примерно те же задачи умеют решать психологи. Но работа с ними требует долгого времени, а тут уже будут готовые рецепты.
Есть и другой подход. На Россию надвигается «демографическая яма», когда число работающих в стране сокращается и заместить все должности людьми, исходно обладающими нужными компетенциями, становится все сложнее. Поэтому часто возникает ситуация, когда конкретный сотрудник (или целое подразделение) в целом устраивает, но каких-то умений или талантов не хватает.
— Тут возможны самые разные решения, — размышляет Анна Морозова. — Можно просканировать сотрудников и для каждого индивидуально определить пути личностной оптимизации. Тут самое важное — сработать максимально экологично, чтобы каждый понимал суть предначертанных ему изменений и хотел их. Или провести что-то наподобие производственной гимнастики. Или предусмотреть особый дизайн кабинета, возможность каждому выбрать фактуру и цвет его рабочего места. Казалось бы, банальная мелочь — человеку в офисе должно быть удобно и комфортно. Но если подойти к этому вопросу с нашими данными, с научной точки зрения, эффект получится очень высокий.
Комментарий
Сергей Мясоедов, профессор, проректор РАНХиГС, директор Института бизнеса и делового администрирования:
— Поведенческая экономика и поведенческие науки сегодня исходят из того, что человек, как автомат, принимает только рациональные решения и на этой основе строит пирамиду выводов. А вот когда мы понимаем, что рационализм и эмоции у нас переплетаются, становится очевидно, что реальный прорыв экономики связан с совмещением рационального и эмоционального, с совмещением возможностей правого и левого полушария головного мозга.
Компетентно
Надежда Лебедева, доктор психологических наук, профессор Высшей школы экономики:
— В такой концепции есть зерно истины и как гипотеза она имеет полное право на существование. Зажимы мешают всем, с ними надо бороться. Но насколько тут возможен стабильный эффект — большой вопрос, ответить на который можно будет только после серии экспериментов. Поначалу все может получаться, но не из-за каких-то особых практик, а просто потому, что подопечные ощутят на себе внимание и заботу экспериментаторов. И это социальное воздействие, желание оправдать связанные с ними надежды, поможет справиться с внутренними проблемами. А вот потом, когда технология «пойдет в серию», этот фактор пропадет, и ожидаемые результаты не получатся. Подобные элементы уже неплохо разработаны, например, в йоге. Но собрать из них что-то новое вряд ли получится. Хотя попробовать можно.
3 стереотипа о психическом здоровье, от которых давно пора избавиться
Если и есть что-то стабильное в жизни, так это нелогичность нашего поведения. Вот вам парадокс № 324: многие из нас охотно признают, что все болезни — от нервов. При этом мы лечим все что угодно, кроме этих самых нервов.
Почему мы так активно боремся со следствиями, а не с причиной? Даже разумным людям, различающим эти понятия, действовать здраво и логично мешают стереотипы.
Разберем несколько заблуждений о психическом здоровье, избавиться от которых помогает книга «С ума сойти! Путеводитель по психическим расстройствам для жителя большого города».
Стереотип № 1: «Психические болезни — выдумка меланхоличных бездельников»
Такое утверждение особенно убедительно звучит в устах здоровяков, которые не то что тревожности, насморка-то никогда не знали. Оно заставляет людей с психическими заболеваниями стыдиться своих проблем и считать себя безвольными и бесхарактерными. Тем временем, если воспользоваться статистикой Всемирной организации здравоохранения (http://www.who.int/entity/healthinfo/global_burden_disease/GHE_YLD_Global_2000_2012.xls) и суммировать все человеко-часы, которые население всего мира потеряло из-за депрессии в 2012 г., при переводе в годы получится страшная цифра — 75,6 млн лет. Для сравнения: ВИЧ/СПИД отнял 90,9 млн лет, туберкулез — 43,8 млн лет. В странах с высоким доходом, где диагностика депрессии развита лучше, это заболевание входит в топ-3 самых разрушительных наряду с инсультом и ишемической болезнью сердца.
Так что неврозы — «настоящие» недуги и заслуживают такого же серьезного, если не более серьезного, к себе отношения.
Стереотип № 2: «Отойди подальше от него, он же псих»
Предубеждение окружающих — еще одна причина, которая мешает человеку с психическим расстройством признать свою проблему и заняться ею. Люди в лучшем случае относятся к нему настороженно, а в худшем — обходят за версту, ведь он «страшный» (опасный, заразный и так далее).
Предвкушая такое отношение, люди с неврозами предпочитают не подавать виду, что им нужна помощь. На самом деле все эти ярлыки — чушь. Даже шизофреники в стадии обострения в целом не опаснее для окружающих, чем другие члены общества (по данным статистическое исследования, проведенного австралийскими учеными из Госпиталя принца Уэльского: Large M, Smith G, Nielssen O. The relationship between the rate of homicide by those with schizophrenia and the overall homicide rate: a systematic review and meta-analysis. Schizophr Res. 2009; 112(1-3):123- 9).
Не секрет также, что предрасположенность к душевным расстройствам имеет общие корни с креативностью и даже гениальностью. Исаак Ньютон, Зигмунд Фрейд, Чарльз Дарвин, Мерилин Монро, Вуди Аллен и сотни других известных «психов» восхищают нас своими способностями и харизмой. Побочным эффектом невроза часто бывает обаяние и хорошее чувство юмора, синдром Аспергера связан со скоростью мышления, тревожность — это повышенная эмпатия, биполярное расстройство в отдельных стадиях делает человека более энергичным и трудоспособным.
Стереотип № 3: «Если я начну лечить нервы, это плохо скажется на моей карьере»
Совсем наоборот: чем раньше вы займетесь проблемой, тем легче и продуктивнее будет ваша жизнь и работа. Кроме того, в России в 2011 году отменили обязательную постановку на учет в ПНД, и фактически никто не обязывает вас отчитываться о том, где и от чего вы лечились или лечитесь в данный момент. Тут важно понимать тонкости и реалии российской действительности, виды медучреждений, формы лечения и различия между специалистами. В последней главе «С ума сойти» дается исчерпывающая инструкция о том, куда в каких случаях нужно обращаться.
Я надеюсь, что избавившись от этих предубеждений, вы перестанете обходить стороной важные проблемы, которые требуют решения. Узнать, есть ли у вас и ваших близких повод обратиться к специалисту, вы сможете в нашей книге. Если поводов не найдется (искренне этого желаю), вы просто получите удовольствия от интересной и отлично проработанной информации, которую собрали авторы. Не болейте!
|
Страница 4 из 4
Национальные стереотипы поведения – стереотипы первой группы, являющиеся неотъемлемыми элементами национального сознания и самосознания, представляют собой прочную установку, под влиянием которой принимается или отвергается фиксируемая человеком информация. Национальный стереотип близок по структуре к социальной установке, что предполагает выделение в его структуре компонентов, аналогичных структурным компонентам установки. Национальные установки фокусируют убеждения, взгляды, мнения людей об истории и современности национальной общности и взаимодействия с другими общностями, группами, народами. Функционирующие в обыденном сознании национальные стереотипы воплощают в себе специфическое отражение ценностей, отношение к объекту, то есть его усредненное восприятие. Иначе говоря, если «ценность мы примем за норму, то национальный стереотип будет нормой отношения к норме, то есть, нормой в квадрате» [3]. Являясь зависимыми от ценностных ориентации, национальные стереотипы вытекают из национальных ценностей и выражают их в схематичном виде. В то же время национальный стереотип позволяет личности без лишних размышлений соотнести собственную оценку любого явления с ценностной шкалой своей группы. Желая соответствовать ожиданиям группы (иначе легко попасть в категорию изгоев), человек невольно определяет свои социальные симпатии в рамках, диктуемых этой шкалой. Можно объяснить силу воздействия национальных стереотипов их глубокой родственной связью с традиционализмом мифологического сознания [15]. Национальные стереотипы поведения восходят к временам глубокой древности, к народным эпосам, бережно передаваемым из поколения в поколение. Каждое племя, народность, нация в определенную историческую эпоху обладают рядом культурных стереотипов – символов, присущих данной этнической общности и не присущих или присущих в меньшей степени другой. Очевидно, что политические, географические, экономические и исторические условия породили существенные различия в культуре таких некогда единых по национальным корням человеческих коллективов, как американцы, австралийцы, новозеландцы и канадцы, и в результате «великого переселения народов» возникли культуры, со своими необычными и не всегда понятными традициями. Исследование характеристик национальных стереотипов, по мнению Г.У. Кцоевой, предполагает выявление типичных реакций на национальные объекты, анализ характера и специфики устойчивого отношения к представителям другой национальности [12]. Даже первоначальное знание об интересуемом национальном объекте уже порождает определенное отношение притяжения (симпатия, заинтересованность), отталкивание (неприязнь, антипатия) или безразличия к представителям другой национальной группы. Среди множества функционирующих в общественном сознании национальных стереотипов второй группы, огромное количество из них, как правило, являются негативными, так как были получены ранее из неудачного общения и касаются отдельных личностей, отдельных «негативных» качеств представителей разных этносов. Нередко негативные национальные стереотипы переносятся с конкретного человека на тот или иной этнос в целом, и характеризуется как «агрессивный». Подобная предубежденность, несомненно, оказывает влияние на взаимоотношения между представителями разных национальностей и может порождать конфликтную ситуацию, если речь идет об эмоционально враждебном тоне и общей отрицательной установке по отношению к данной национальной группе. Любой национальный стереотип является продуктом исторического развития, экономических условий и социальной структуры. Исследования ученых, относящиеся к проблемам национальных предрассудков, свидетельствуют о том, что наибольшая нетерпимость характерна для тех социальных слоев, которые опасаются экономической конкуренции и не уверены в своем завтрашнем дне. Эта неустойчивость порождает страх и непрерывные поиски потенциальных врагов [10]. В отечественных и зарубежных исследованиях, такими исследователями как Т. Адорно [17], Р. Таджури [18] негативный национальный гетеростереотип обозначается термином предрассудок. Мы полагаем, что предрассудки содержат лишь частные негативные характеристики инонациональной группы, тогда как национальный стереотип предполагает негативную глобальную оценку нации в целом и затрагивает конкретные этнокультурные особенности стереотипизируемой общности. Базой для формирования негативных национальных стереотипов служат предубеждения, определяющей характеристикой которых является отрицательный эмоциональный фон [14]. Преломление предубеждений сквозь призму национального самосознания приводит к усилению отрицательных аффективных моментов в структуре национальных стереотипов и превращает их в национальные предрассудки. Возрастание отрицательного эмоционального заряда национальных предрассудков обуславливает ту иррациональность, которая характерна для регулятивной функции, выполняемой этими предрассудками в процессе межнационального общения. Сформированные системы национальных стереотипов являются культурной основой, в соответствие с которой происходит «построение соответствующего поведения по отношению к представителям иноэтнических групп» [1]. Негативизм национальных стереотипов очень часто может быть стимулирован конфликтными событиями или обстоятельствами. Так, в период югославского конфликта, когда усилилось недоброжелательное отношение к албанцам, претендующим на свои исконно исторические земли, такие свойственные черты, как честолюбие, динамичность, способность к быстрой адаптации, предприимчивость, в других условиях могли бы способствовать уважительному отношению к представителям албанцев и к этнической группе в целом, в ситуации военного конфликта становились объектом враждебности других этносов. Функционирование негативных национальных стереотипов на уровне обыденного сознания несет в себе как отрицательный, так и положительный моменты. Отрицательный момент проявляется в следующем: национальные стереотипы выступают в качестве барьера для беспрепятственного межнационального общения, они затрудняют взаимопонимание между нациями, разобщают их и содействуют возникновению трений между ними, активно способствуют обособленности национальных меньшинств, росту националистских настроений и эмоционально обостренному отношению к своему языку и особенностям культуры. Положительным моментом является то, что стереотипы активно способствуют сохранению духовной культуры наций, независимо от ареала расселения и проживания. Литература
|
Роль социальных стереотипов в процессе восприятия рекламы
В 2017г. при финансировании Государственного комитета по науке МОН РА в Международном научно-образовательном центре НАН РА была выполнена научная работа по теме «Роль социальных стереотипов в процессе восприятия рекламы», целью которой являлось изучение влияния стереотипных представлений личности на процесс восприятия рекламы.
Задачи научной работы:
- представить теоретические основы социально-психологической характеристики соотношения рекламы и социальных стереотипов;
- раскрыть социально-психологические механизмы и особенности формирования рекламы и социальнных стереотипов, их виды и функции;
- выполнить теоретический анализ исследуемой проблемы — психологических особеностей социальных стереотипов и рекламы;
- представить основные функции рекламы и особенности ее влияния,
- раскрыть взаимообусловленность и взаимосвязанность рекламы и социальных стереотипов, а также влияние последнего на процесс восприятия рекламы.
Жозефина Есаян (аспирантка кафедры психологии Международного научно-образовательного центра НАН РА) выполнила научную работу по теме — «Роль социальных стереотипов в процессе восприятия рекламы».
В жизни каждого из нас играют важную роль социальные стереотипы, которые во многих случаях определяют наше поведение и отношение к окружающим. Мы живем в мире стереотипов, и можно сказать, что стереотипы определяют нравственные нормы, формируют религиозные, политические и другие предписания. Проблема психологии рекламы во все времена была в центре исследования психологической науки В процессе восприятия рекламы очень важна роль социальных стереотипов.
Проблемы социальных стереотипов и психологии рекламы изучались в отдельных науках — социологии, экономике, психологии, но проблема соотношения рекламы и социальных стереотипов практически не изучена в психологической науке и нуждается в исследовании.
За последнее столетие одновременно с созданием рекламных технологий возник целый ряд психологических явлений, которые требуют научного анализа. Исследование рекламы очень важно с психологической точки зрения, поскольку она является одним из самых распространенных инструментов, благодаря которому можно воздействовать на общественное сознание, мнение, позицию и стереотипы. В рамках данной темы были рассмотрены реклама и методы воздействия как факторы формирования новых стереотипов, а также обсуждены сущность и особенности социальных стреотипов, их функции (реклама, воздействие, общественные связи, точка зрения), связанные с общественной жизнью. За последнее столетие параллельно созданию рекламных технологий подвергаются научному анализу выявленные определенные социально-психологические явления.
Нааучная работа по теме «Роль социальных стереотипов в процессе восприятия рекламы» завершена изданием двухъязычной монографии /См. Ж. Есаян, Роль социальных стереотипов в процессе восприятия рекламы, Ереван, 2017, Издательство «Наири». ЗАО, 64 с./
Неявные стереотипы и прогнозирующий мозг: познание и культура в «предвзятом» восприятии человека
Взгляд на стереотип как на фиксированный набор атрибутов, связанных с социальной группой, исходит из основополагающего исследования экспериментальной психологии, проведенного Кацем и Брэйли (1933). Сто студентов Принстонского университета попросили выбрать атрибуты, которые они ассоциируют с десятью конкретными национальностями, этническими и религиозными группами, из списка, состоящего из 84 характеристик. Затем исследователи собрали атрибуты, наиболее часто связанные с каждой группой.Кац и Брэйли (1933: 289) назвали эти ассоциации «групповой ошибочной установкой», подразумевающей ошибочное мнение (или отношение) от имени участников. Исследование было повторено в Принстоне Gilbert (1951) и Karlins et al. (1969), и подобные атрибуты, как правило, становились наиболее частыми для групп. Стойкость этих ассоциаций, таких как англичане как приверженцы традиций и консервативность, на протяжении более 35 лет часто узко истолковывалась как свидетельство фиксированной природы стереотипов.Тем не менее, более пристальный взгляд на данные показывает обратное. Редко был выбран атрибут более чем половиной участников: у англичан только «спортивный» в 1933 году, а «консервативный» в 1969 году достиг этого показателя. Также со временем менялись и проценты, и выбранные атрибуты. К 1969 году «спортивность» англичан упала до 22%. К 1969 г. количество атрибутов в первой пятерке некоторых групп упало до менее 10%. Кроме того, стереотипы в целом имели тенденцию становиться более позитивными с течением времени.Однако то, что исследования действительно установили, было методологическим подходом к стереотипам как экспериментальному исследованию атрибутов «характера», связанных с социальными группами в сознании человека.
Понятие неявных стереотипов основано на двух ключевых теоретических концепциях: ассоциативных сетях в семантической (знания) памяти и автоматической активации. Предполагается, что понятия в семантической памяти связаны вместе в терминах ассоциативной сети, при этом связанные концепции имеют более сильные связи или находятся ближе друг к другу, чем несвязанные концепции (Collins and Loftus, 1975).Таким образом, «доктор» имеет более сильную связь с «медсестрой» (или считается более близкой в сети), чем с не связанными понятиями, такими как «корабль» или «дерево». Связанные понятия группируются вместе, например больница, врач, медсестра, пациент, палата, санитар, операционная и т. Д., В локальной сети (Payne and Cameron, 2013), которую иногда называют схемой (Ghosh and Gilboa, 2014; см. Hinton, 2016). Активация одного понятия (например, чтение слова «врач») распространяется на связанные понятия в сети (например, «медсестра»), делая их более доступными в период активации.Доказательства в пользу ассоциативной сетевой модели прибывают из времени отклика в ряде исследовательских парадигм, таких как распознавание слов, лексическое решение и предварительные задачи: например, Нили (1977) показал, что слово «медсестра» распознается быстрее в задаче на время реакции. после слова «доктор», чем когда перед ним стоит нейтральный штрих (например, ряд X) или несвязанное простое слово (например, «таблица»). Был проведен значительный объем исследований природы семантической ассоциации, которая отражает субъективный опыт, а также лингвистическое сходство, хотя люди, похоже, организуют свои семантические знания таким же образом, как и другие.Слабо связанные концепции могут быть активированы путем распространения активации на основе тематической ассоциации, а сложность структуры ассоциаций развивается с течением времени и опыта (De Deyne et al., 2016).
Распространение активации одной концепции на другую рассматривалось как происходящее бессознательно или автоматически. В середине 1970-х годов было проведено различие между двумя формами умственной обработки: сознательной (или контролируемой) обработкой и автоматической обработкой (Shiffrin and Schneider, 1977).Сознательная обработка требует ресурсов внимания и может использоваться гибко и справляться с новизной. Однако для этого требуется мотивация и время, что может привести к относительно медленной последовательной обработке информации. Автоматическая обработка работает вне пределов внимания, происходит быстро и включает параллельную обработку. Однако он, как правило, негибкий и (в значительной степени) неконтролируемый. Канеман (2011) называет их Системой 2 и Системой 1 соответственно. Шиффрин и Шнайдер (1977) обнаружили, что обнаружение буквы среди чисел может быть выполнено быстро и без усилий, подразумевая автоматическое обнаружение категориальных различий букв и цифр.Обнаружение элементов из группы целевых букв среди второй группы фоновых букв потребовало времени и концентрации, требуя (сознательной) обработки внимания. Однако новые ассоциации (определенные буквы в качестве целей и другие буквы в качестве фона) можно было усвоить путем обширной практики, если ассоциации были последовательными (цели никогда не использовались в качестве фоновых букв). После многих тысяч испытаний время обнаружения значительно сократилось: участники сообщали, что цели «выскакивают» из фоновых букв, подразумевая, что практика привела к автоматической активации целевых букв (на основе новых категорий букв-мишеней).Таким образом, последовательность опыта (практики) может привести к новым автоматически активируемым заученным ассоциациям. Однако, когда Шиффрин и Шнайдер (1977) поменяли местами цели и фоновые буквы после тысяч последовательных испытаний, производительность упала намного ниже начального уровня — время обнаружения было чрезвычайно медленным, требуя сознательного внимания, поскольку участники боролись с автоматической активацией старого, но -сейчас-неверные цели. Медленно и с дополнительной практикой в виде тысяч испытаний производительность постепенно улучшалась с новой конфигурацией целевых и фоновых букв.Таким образом, хорошо отработанные семантические ассоциации, согласующиеся с опытом человека, могут автоматически активироваться при обнаружении категории, но однажды усвоенные им чрезвычайно трудно отучить.
Используя эти теоретические идеи, стереотипная ассоциация (например, «черный» и «агрессивность») может сохраняться в семантической памяти и автоматически активироваться, создавая неявный стереотипный эффект. Это было продемонстрировано Дивайном (1989). Белых участников попросили воспроизвести черты стереотипа черных, а также заполнить анкету для определения предубеждений.Девайн обнаружил, что люди с низкими и высокими предрассудками знали характеристики стереотипа черных. На следующем этапе исследования участники оценили враждебность человека, которого называли только Дональдом, описанного в абзаце из 12 предложений, как неоднозначно враждебное поведение, такое как требование возврата денег за то, что он только что купил в магазине. Перед описанием слова, относящиеся к стереотипу Блэка, быстро отображались на экране, но слишком быстро, чтобы их можно было распознать сознательно.Было показано, что эта автоматическая активация стереотипа влияет на суждение о враждебности Дональда участниками как с низким, так и с высоким уровнем предубеждений. Наконец, участников попросили анонимно перечислить свои взгляды на чернокожих. Люди с низким уровнем предубеждений дали больше положительных утверждений и больше убеждений (например, «все люди равны»), чем черт характера, тогда как участники с высоким уровнем предубеждений указали больше негативных утверждений и больше черт (таких как «агрессивность»).
Дивайн объяснил эти результаты, утверждая, что во время социализации члены культуры изучают существующие в этой культуре верования в отношении различных социальных групп.Благодаря своей частоте возникновения стереотипные ассоциации о людях из стереотипной группы прочно закрепляются в памяти. Из-за их широкого распространения в обществе более или менее каждый в культуре, даже непредвзятый человек, имеет неявные стереотипные ассоциации, доступные в семантической памяти. Следовательно, стереотип автоматически активируется в присутствии члена стереотипной группы и может влиять на мысли и поведение воспринимающего.Однако люди, чьи личные убеждения отвергают предрассудки и дискриминацию, могут сознательно подавлять влияние стереотипа в своих мыслях и поведении. К сожалению, как описано выше, сознательная обработка требует выделения ресурсов внимания, и поэтому влияние автоматически активируемого стереотипа может быть подавлено только в том случае, если человек осознает его потенциальную предвзятость в отношении активации и мотивирован на выделение времени и усилий для подавления это и заменить его в принятии решений преднамеренным нестереотипным суждением.Дивайн (1989: 15) рассматривал процесс утверждения сознательного контроля как «отказ от дурной привычки».
Утверждалось, что ресурсы сознательного внимания используются только в случае необходимости, когда воспринимающий действует как «когнитивный скряга» (Fiske and Taylor, 1991): в результате Macrae et al. (1994) утверждали, что стереотипы можно рассматривать как эффективные «инструменты» обработки, позволяющие избежать необходимости «расходовать» ценные сознательные ресурсы обработки. Тем не менее, Девайн и Монтейт (1999) утверждали, что они могут быть сознательно подавлены, когда ищется непредвзятое восприятие.Кроме того, неявный стереотип автоматически активируется только тогда, когда член группы воспринимается с точки зрения определенного социального значения (Macrae et al., 1997), поэтому автоматическая активация не гарантируется при представлении члена группы (Devine and Sharp, 2009). Дивайн и Шарп (2009) утверждали, что сознательная и автоматическая активация не исключают друг друга, но в социальном восприятии существует взаимодействие между двумя процессами. Социальный контекст также может влиять на автоматическую активацию, так что в контексте «заключенных» существует стереотипное предубеждение к черным (по сравнению с белыми), но не в контексте «юристов» (Wittenbrink et al., 2001). Действительно, Дивайн и Шарп (2009) утверждали, что ряд ситуационных факторов и индивидуальных различий может повлиять на автоматическую активацию стереотипов, а сознательный контроль может подавить их влияние на социальное восприятие. Однако Барг (1999) был менее оптимистичен, чем Девайн в отношении способности индивидуального сознательного контроля подавлять автоматически активируемые стереотипы, и предположил, что единственный способ остановить влияние имплицитного стереотипа — это «искоренение самого культурного стереотипа» (Барг (1999) : 378).Вместо модели когнитивно-скупой обработки когнитивных функций Барг предложил «когнитивного монстра», аргументируя это тем, что у нас нет той степени сознательного контроля, которую предлагает Девайн, чтобы смягчить влияние неявных стереотипов (Bargh and Williams, 2006; Bargh, 2011).
Гринвальд и Банаджи (1995) призвали к более широкому использованию косвенных показателей имплицитного познания, чтобы продемонстрировать эффект активации вне сознательного контроля воспринимающего. Они были особенно обеспокоены неявными стереотипами, утверждая, что «автоматическое действие стереотипов обеспечивает основу для неявных стереотипов», цитируя исследования, такие как исследование Гертнера и Маклафлина (1983).В этом последнем исследовании, несмотря на низкие баллы участников по прямой самоотчетной оценке предубеждений, они по-прежнему достоверно быстрее реагировали на связь между «белым» и положительными качествами, такими как «умный», по сравнению с сочетанием «черного» с те же положительные атрибуты. Таким образом, они пришли к выводу, что косвенная мера времени реакции выявляла неявный стереотипный эффект. Следовательно, Greenwald et al. (1998) разработали тест неявной ассоциации (или IAT). Этот тест на время реакции ассоциации слов представляет пары слов в последовательности испытаний на пяти этапах, при этом на каждом этапе проверяется время реакции на различные комбинации пар слов.По результатам на разных этапах можно проверить время реакции на различные словесные ассоциации. Например, полюса концепции возраста, «молодой» и «старый», можно последовательно соединить с «хорошим» и «плохим», чтобы увидеть, соответствует ли время реакции на пару молодой-хороший и / или старый-плохой. достоверно быстрее, чем альтернативные пары, что свидетельствует о неявном стереотипе возраста. В качестве метода IAT может применяться к любой комбинации пар слов и, как результат, может использоваться для изучения ряда неявных стереотипов, таких как «белый» и «черный» для этнических стереотипов или «мужчины» и «женщины» для гендерные стереотипы в сочетании с любыми словами, связанными со стереотипными атрибутами, такими как агрессия или зависимость.Результаты были весьма впечатляющими. Последующее использование IAT последовательно демонстрирует неявные стереотипы для ряда различных социальных категорий, в частности, пола и этнической принадлежности (Greenwald et al., 2015). Неявные стереотипы теперь рассматриваются как один из аспектов неявного социального познания, который участвует в ряде социальных суждений (Payne and Gawronski, 2010).
Критика результатов IAT поставила под сомнение, действительно ли он идентифицирует конкретное бессознательное предубеждение, не связанное с сознательным суждением (Oswald et al., 2013) или, как предположил Дивайн (1989), просто знание культурной ассоциации, которая может быть управляемой и запрещенной при принятии решений (Payne and Gawronski, 2010). В поддержку IAT, Greenwald et al. (2009) метаанализ 184 исследований IAT показал, что существует прогностическая достоверность неявных ассоциаций с поведенческими результатами по целому ряду предметных областей, а Greenwald et al. (2015) утверждают, что это может иметь значительные социальные последствия. Как следствие, если неявные стереотипы указывают на потенциально неконтролируемое когнитивное предубеждение, тогда возникает вопрос, как справиться с его результатами при принятии решений, особенно для человека, искренне стремящегося к непредвзятому суждению.С явными предрассудками борются с помощью ряда социально-политических мер — от антидискриминационных законов до обучения интервьюеров, но вмешательства, по сути, направлены на то, чтобы убедить или заставить людей действовать сознательно и непредвзято. Lai et al. (2016) исследовали ряд методов вмешательства для уменьшения скрытых расовых предрассудков, таких как знакомство с противоречащими стереотипам образцами или поощрение мультикультурализма, но выводы были несколько пессимистичными. Различные вмешательства по-разному влияли на неявный стереотип (по данным IAT).Например, яркий контр-стереотипный пример (который участники читали) — вообразить, как идете в одиночестве ночью и подвергаться жестокому нападению со стороны белого и спасаемому чернокожим — оказался весьма эффективным. Однако из девяти вмешательств, рассмотренных Lai et al. (2016), все в какой-то степени были эффективны, но последующее тестирование показало, что положительный эффект исчез в течение дня или около того. Авторы пришли к выводу, что, хотя неявные ассоциации были гибкими в краткосрочной перспективе, эти (краткие) вмешательства не имели долгосрочного эффекта.Это может указывать на то, что неявные стереотипы прочно укоренились и могут реагировать только на интенсивные и долгосрочные вмешательства (Devine et al., 2012). Lai et al. (2016) также предполагают, что дети могут быть более восприимчивы к неявному изменению стереотипов, чем взрослые.
Проблема в том, что, если люди не способны сознательно изменить свои неявные «предубеждения», в какой степени они несут ответственность за действия, основанные на этих неявных стереотипах? Профессор права Кригер (1995) утверждал, что законодатели и юристы должны принимать во внимание психологические объяснения неявной предвзятости в своих суждениях.Например, в исследовании Cameron et al. (2010) участники оценили ответственность белого работодателя, который иногда дискриминировал афроамериканцев, несмотря на сознательное желание быть справедливым. Когда эта дискриминация была представлена как результат неосознанной предвзятости, о которой работодатель не подозревал, тогда участники сочли, что личная ответственность за дискриминацию ниже. Однако, когда ему сказали, что скрытая предвзятость была автоматическим «внутренним ощущением», о котором работодатель знал, но который трудно контролировать, не привело к такому же снижению моральной ответственности.Это также имеет потенциальное юридическое значение (Krieger and Fiske, 2006), поскольку закон традиционно предполагал, что ответственность за дискриминационный акт лежит на индивидуальном предприятии, совершающем это действие, с допущением о лежащей в основе дискриминационной мотивации (намерении). Эффектом неявной стереотипной предвзятости может быть дискриминационное действие, которое человек не планировал и не осознавал.
Неявная стереотипная предвзятость бросает вызов человеку как единственному источнику и причине его мыслей и действий.В огромном исследовании, в котором приняли участие более двухсот тысяч участников, все граждане США, Axt et al. (2014) использовали MC-IAT, вариант IAT, для изучения неявной предвзятости в суждениях об этнических, религиозных и возрастных группах. В то время как участники демонстрировали фаворитизм внутри группы, во время их ответа возникла последовательная иерархия социальных групп. Что касается этнической принадлежности, с точки зрения положительности оценки, белые были самыми высокими, за ними следовали азиаты, чернокожие и латиноамериканцы, причем такой же порядок был получен от участников из каждой из этнических групп.В отношении религии был создан последовательный порядок христианства, иудаизма, индуизма и ислама. Что касается возрастного исследования, положительные оценки были связаны с молодежью, с постоянным порядком детей, молодых людей, взрослых среднего возраста и пожилых людей среди участников всех возрастов, от подростков до шестидесяти лет. Axt et al. утверждал, что последовательные неявные оценки отражают культурные иерархии социальной власти (и социальных структур), «глубоко укоренившиеся в социальном сознании» (Axt et al., 2014: 1812). Они также предполагают, что эти неявные предубеждения могут «не поддерживаться и даже противоречить сознательным убеждениям и ценностям» (Axt et al., 2014: 1812). Сосредоточение внимания на когнитивной предвзятости с ее следствием предвзятого суждения человека имеет тенденцию игнорировать важность культуры в познании. Именно этот вопрос сейчас и рассматривается здесь.
Стереотипы — IResearchNet
Определение стереотипов
Стереотипы — это обобщенные представления о характеристиках, связанных с членами социальной группы.В 1922 году журналист Вальтер Липпманн впервые популяризировал термин «стереотип», который он описал как образ, который люди имеют в головах о том, что такое социальная группа. Ранние исследователи изучали содержание социальных стереотипов, прося людей указать, какие психологические черты они связывают с различными этническими и национальными группами (например, немцами, чернокожими, евреями). Это исследование показало, что в общественном мнении об этих социальных группах существует значительный консенсус, при этом в целом твердое согласие относительно того, какие характеристики являются типичными для каждой группы.Также существовала тенденция к тому, что эти «картинки в нашей голове» содержали больше отрицательных, чем положительных характеристик.
Истоки стереотипов
Недавнее исследование показывает, что стереотипы, как правило, группируются вокруг двух общих тем. Одна из тем касается компетентности: умны и успешны ли члены группы? Вторая тема касается теплоты: приятны ли члены группы, дружелюбны и безобидны? Возможно, неудивительно, что члены доминирующей (большинства) социальной группы склонны рассматривать свою группу как компетентную и дружелюбную.Многие другие группы рассматриваются со смесью двойственных стереотипов. Некоторые группы, такие как женщины и пожилые люди, обычно считаются довольно дружелюбными, но недостаточно компетентными, в то время как другие группы, такие как азиаты и евреи, обычно рассматриваются большинством как вполне компетентные, но лишенные тепла. Лишь относительно небольшое число групп (например, бездомных, наркоманов) не имеют недостатков в обоих измерениях. Однако в целом данное исследование подтверждает, что стереотипы многих социальных групп отмечены как минимум одной негативной темой.
Многие исследования последних десятилетий посвящены изучению когнитивных процессов, лежащих в основе стереотипов. С этой точки зрения стереотипы выполняют функцию знания, организуя и структурируя понимание социальной среды. С точки зрения социального познания подчеркивается, что стереотипы возникают в результате нормального повседневного функционирования основных психических процессов, таких как внимание, память и умозаключения. В повседневной жизни человек может по-разному узнавать информацию о членах различных социальных групп.Их можно увидеть по телевизору, услышать, как друзья говорят о них, или встретиться с ними лично. С точки зрения социального познания утверждается, что стереотипы, формируемые человеком, будут определяться тем, на какие аспекты этого парада информации он или она обращает внимание и запоминает. По сути, существует базовый процесс обучения, связанный с формированием стереотипов, но этот процесс не обязательно может быть объективным и беспристрастным. Действительно, важный вопрос, который еще не решен полностью, — это то, в какой степени повседневные процессы обучения приводят к достаточно точным стереотипам.
Конечно, интуитивно кажется маловероятным, что кто-то может сформировать дико неточные стереотипы, и даже если бы он и сделал, все еще неясно, как он или она могли бы поддерживать их перед лицом постоянного отрицания. Тем не менее, исследования социального познания показывают, что люди действительно могут систематически проявлять предвзятость в том, что они «знают» о социальных группах. Люди часто обладают обширной ментальной базой данных, содержащей доказательства, подтверждающие очевидную точность их стереотипов, но эти, казалось бы, убедительные доказательства могут быть в значительной степени иллюзорными.Во-первых, для того, чтобы люди сформировали точные образы социальной группы, им необходимо познакомиться с репрезентативными выборками членов группы; однако репрезентативные выборки могут быть трудными (особенно для групп, с которыми лично сталкиваются реже), если средства массовой информации, сплетни и другие формы публичного дискурса выборочно сосредотачиваются на более негативных аспектах поведения социальной группы. Даже если доступен репрезентативный образец поведения, люди все равно должны быть одинаково чувствительны ко всем типам представленной информации, чтобы их мысленный образ группы был объективно точным.Исследования показывают, что опять же существует тенденция уделять больше внимания негативной информации, особенно когда она связана с определенной социальной группой (например, с группой меньшинства). И когда люди начинают с четкого ожидания относительно того, что собой представляет группа, они могут быть предвзяты в том, что они воспринимают и запоминают в впоследствии полученной информации о группе. Хотя вопрос о том, насколько точны большинство социальных стереотипов, остается открытым, имеющиеся исследования показывают, что преувеличенные и неточные стереотипы могут формироваться и сохраняться, по крайней мере, при некоторых обстоятельствах.
Последствия стереотипов
Когда человек встречает члена стереотипной группы, стереотипы, связанные с этой группой, могут активироваться автоматически; то есть конкретные характеристики, которые считаются типичными для группы, могут стать более доступными в сознании человека. Этот процесс активации стереотипа может происходить даже в тех случаях, когда человек лично не поддерживает или не принимает стереотип как верный. Пока существует ассоциация между группой и стереотипными характеристиками, хранящимися в памяти (например,g., из-за частого воздействия на общие культурные образы группы), стереотип может активироваться при встрече с членом стереотипной социальной группы. Если это произойдет, стереотип может повлиять на восприятие и отношение к этому человеку. Большинство этих эффектов возникают быстро, непроизвольно и часто без какого-либо осознания того, что они имеют место.
Социальные психологи разработали несколько способов обнаружения того, что стереотипы активируются в сознании людей быстро и автоматически.Например, исследования показывают, что на многих людей подобным образом влияют гендерные стереотипы. Участникам предоставляется серия фотографий мужчин и женщин, и после каждой фотографии они должны как можно быстрее реагировать на целевое слово. Увидев изображение мужчины, люди, как правило, быстрее реагируют на стереотипно мужские концепции (например, «сильный»), но достоверно медленнее реагируют на стереотипно женские концепции (например, «мягкие»). Обратный паттерн происходит после экспонирования фотографии женщины.Таким образом, простая встреча с изображением человека — это все, что требуется для того, чтобы гендерные стереотипные концепции стали более доступными для восприятия. Автоматическая активация стереотипов — обычное дело, но отнюдь не универсальное. Существуют существенные индивидуальные различия, и непосредственный контекст тоже важен. Например, в ситуационном контексте, в котором этническая принадлежность более заметна, чем пол, один и тот же набор целевых фотографий может вызывать автоматические расовые стереотипы, но не гендерные стереотипы.Однако в большинстве случаев у человека действительно создается какое-то быстрое впечатление о другом человеке, и часто это впечатление частично основано на применении активированных стереотипов в отношении некоторых (но, вероятно, не всех) социальных групп целевого человека.
После активации стереотипы могут оказывать множество важных эффектов на то, как человек видит мир. Например, если стереотип активирован, он может повлиять на то, как человек интерпретирует неоднозначное поведение. Если кто-то придерживается стереотипа, что арабы опасны, то даже довольно приземленное поведение араба (или кого-то, кто отдаленно похож на араба) может приобретать в сознании зловещий оттенок.В такой ситуации неоднозначное поведение приравнивается к стереотипным идеям, которые активизируются в сознании воспринимающего. Стереотипы также могут влиять на то, как человек объясняет социальные события. Например, лидерские качества стереотипно ассоциируются больше с мужчинами, чем с женщинами. Успешному руководителю-мужчине часто приписывают деловую смекалку и лидерские качества, тогда как успешную работу женщины-руководителя можно объяснить благоприятными экономическими условиями или даже слепой удачей. Поскольку причины большинства событий часто по крайней мере несколько неоднозначны, стереотипы могут влиять на то, какие элементы ситуации выделяются как причинно-следственные.Стереотипные исходы легко предполагают стереотипные личные причины (например, лидерские качества мужчины), в то время как противоположные стереотипные исходы требуют ситуативных или временных причин (например, благоприятных рыночных условий). Обратите внимание, что эти искажающие эффекты стереотипов имеют тенденцию усиливать кажущуюся точность стереотипа, добавляя в свою мысленную базу данных подтверждающих примеров (одновременно игнорируя или не принимая во внимание опровергающие примеры).
Стереотипы также могут быть самовоспроизводящимися в том смысле, что люди, придерживающиеся сильных стереотипов, могут действовать таким образом, чтобы подтвердить свои убеждения.Например, если человек считает, что афроамериканцы настроены враждебно, то он или она может относиться к афроамериканцам относительно недружелюбно; такое обращение часто имеет тенденцию вызывать также недружелюбную реакцию, тем самым как бы подтверждая ожидаемую враждебность. Подобные самоисполняющиеся пророчества лишь усиливают стереотипную достоверность.
Люди формируют стереотипы о всех видах социальных групп, но большая часть социально-психологических исследований сосредоточена на стереотипах о группах, определяемых основными демографическими характеристиками (такими как этническая принадлежность, пол или возраст).Из-за исторической несправедливости, связанной с расизмом, сексизмом и эйджизмом, исследователи пытались понять связь между стереотипами и дискриминацией в этих конкретных областях. В большинстве случаев кажется, что люди не участвуют в общей дискриминации по отношению к группам меньшинств; то есть они не склонны отрицательно или несправедливо реагировать на членов группы в целом, независимо от контекста или обстоятельств. Вместо этого формы дискриминации часто совпадают с содержанием стереотипов.Дискриминация по признаку пола является ярким примером. Женщины сталкиваются с дискриминацией при приеме на работу прежде всего в ситуациях, когда они стремятся взять на себя традиционно мужские роли (например, руководитель бизнеса), но не в тех случаях, когда они стремятся к традиционно женским ролям (например, школьный учитель). Стереотипы создают ожидание, что женщины, несмотря на их многочисленные положительные качества, «не обладают тем, что нужно», чтобы быть сильными и эффективными руководителями бизнеса. Исследования расовых стереотипов также показывают, что расовая дискриминация в отношении этнических меньшинств гораздо более вероятна в стереотипных случаях.В некоторых исследованиях, например, афроамериканцы и латиноамериканцы с большей вероятностью были признаны виновными в преступлениях синих воротничков (таких как кража или нападение), чем белые ответчики, но картина обратная для преступлений с белых воротничков (таких как хищение или хищение средств). компьютерный взлом). Таким образом, люди не дискриминируют какую-либо конкретную группу по всем направлениям; скорее, содержание социальных стереотипов определяет направленность и форму дискриминации, с которой сталкиваются члены стереотипных групп.
Социальные психологи не единственные, кто замечает эту связь между стереотипами и дискриминацией.В течение 20-го века широкая общественность также стала связывать стереотипы в отношении этих групп с социальной несправедливостью, что привело к распространенному мнению о том, что стереотипы неуместны и неприемлемы. В результате люди часто отказываются от стереотипных идей, однако, как уже отмечалось ранее, это личное неприятие стереотипов не дает гарантии того, что их активация и влияние будут предотвращены. Одна из стратегий предотвращения нежелательных стереотипных реакций — это попытаться подавить стереотипы или предотвратить их появление в сознании.Многочисленные исследования изучали влияние попытки избавиться от стереотипных мыслей. Это исследование подчеркивает, что, хотя процесс активации и использования стереотипов часто бывает довольно эффективным и в значительной степени автоматическим, процесс попытки подавить эти стереотипы обычно требует гораздо больше усилий. Чтобы добиться успеха, нужны умственная энергия и целенаправленные усилия. Если воспринимающие имеют последовательную мотивацию и достаточно свободного внимания, они могут преуспеть в подавлении стереотипных реакций, но если их мотивация теряет свою мотивацию или они отвлекаются, попытка подавления стереотипов может на самом деле привести к обратному эффекту, при котором стереотипы становятся даже более доступными, чем они были бы таковыми, если бы никогда не предпринимались попытки подавления.К счастью, появляется все больше свидетельств того, что воспринимающие могут отучиться от нежелательных культурных стереотипов и стать достаточно эффективными в подавлении этих стереотипов. Исследования, изучающие самые быстрые реакции, которые происходят в первые секунды встречи с членом стереотипной группы, подтверждают, что люди могут преуспеть в преодолении стереотипных предубеждений и что этот процесс подавления стереотипных реакций не должен оставаться трудоемким и утомительным (хотя он может начаться). туда).
Влияние стереотипов
Стереотипы играют важную роль в том, как люди воспринимают и формируют впечатления о других. После того, как человека классифицируют как члена определенной группы, о нем можно судить с точки зрения групповых ожиданий. В отсутствие явного отрицания этого человека можно легко рассматривать как «типичного» члена этой группы, взаимозаменяемого с другими членами группы. В отличие от таких впечатлений, основанных на категориях, воспринимающие могут вместо этого судить людей на основе личных качеств, некоторые из которых могут быть типичными для их группы, но многие из них нет.Этот процесс индивидуации, хотя и избегает рисков неточного или преувеличенного стереотипирования, требует гораздо больших затрат времени и энергии. Чтобы узнать личные качества человека, а не просто предположить, что он или она обладают типичными для группы атрибутами, требуется довольно обширный контакт и беспристрастная оценка человека, с которым встречается. Учитывая эти требования, стереотипы часто могут быть процессом по умолчанию, определяющим социальное восприятие, когда потребность или желание точных впечатлений не особенно актуальны.
Артикулы:
- Йост, Дж. Т., и Гамильтон, Д. Л. (2005). Стереотипы в нашей культуре. В Дж. Ф. Довидио, П. Глик и Л. А. Рудман (ред.), О природе предубеждений: пятьдесят лет после Олпорта (стр. 208-224). Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
- Липпманн, В. (1961). Общественное мнение. Нью-Йорк: Макмиллан.
- Operario, D., & Fiske, S. T. (2004). Стереотипы: содержание, структуры, процессы и контекст. В М. Б. Брюэр и М. Хьюстон (ред.), Социальное познание (стр.120-141). Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
- Куинн, К. А., Макрэ, К. Н., и Боденхаузен, Г. В. (2003). Формирование стереотипов и впечатлений: как категоричное мышление формирует восприятие человека. В книге М. А. Хогга и Дж. Купера (ред.), «Мудрец, руководство по социальной психологии» (стр. 87-109). Лондон: Мудрец.
- Шнайдер, Д. Дж. (2003). Психология стереотипов. Нью-Йорк: Guilford Press.
Стереотипы — Психология — Oxford Bibliographies
Работы в этом разделе представляют собой обзоры и введение в социальные научные концептуализации стереотипов.Эта концепция была впервые разработана Вальтером Липпманом в его книге об общественном мнении Lippmann 1922, которую стоит прочитать, даже несмотря на то, что в ней отсутствуют научные данные, потому что в идеях Липпмана можно легко увидеть корни большей части современного мышления. Однако единственный наиболее влиятельный широкий обзор стереотипов дает Allport 1979 (первоначально опубликованный в 1954 году). Хотя в названии подчеркивается предубеждение, большая часть книги сосредоточена на стереотипах и составляет основу и отправную точку почти для всех современных исследований стереотипов, особенно с точки зрения социального познания.Ашмор и Дель Бока 1981, Бригам 1971, Хилтон и фон Хиппель 1996 — все это превосходные краткие изложения того, что было известно о стереотипах до их соответствующих дат. Nelson 2009 — это отредактированный том, который содержит сборник статей, в которых анализируются широкие слои научной литературы, посвященной стереотипам. Оукс и др. 1994 представляет собой широкий и глубокий анализ стереотипов с точки зрения теорий социальной идентичности и самокатегоризации — точек зрения, которые были более влиятельными за пределами Соединенных Штатов (где преобладала точка зрения социального познания).Schneider 2004, пожалуй, лучший единый источник, когда-либо написанный о стереотипах — он стремится интегрировать широкие и иногда противоречивые точки зрения и данные в последовательную перспективу относительно того, что такое стереотипы, как они действуют и как они связаны с предрассудками и дискриминацией.
Олпорт, Г. У. 1979. Природа предубеждений . 2-е изд. Нью-Йорк: Основные книги.
Первоначально опубликовано в 1954 году. В рамках этой ранней классической книги Олпорт подробно обсуждает стереотипы и их отношение к реальности, предрассудкам, дискриминации, политике, личности и идентичности.
Эшмор Р. Д. и Ф. К. Дель Бока. 1981. Концептуальные подходы к стереотипам и стереотипам. В Когнитивные процессы в стереотипах и межгрупповом поведении . Под редакцией Д. Л. Гамильтона, 1–35. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
Обзор теоретических подходов к стереотипам. Определяет стереотипы как представления о характеристиках социальных групп. Это гибкое определение нейтрально в отношении (ир) рациональности, (не) точности, негативности и жесткости стереотипов; являются ли они широко разделяемыми, сознательными или жесткими; и вызывают ли они предубеждения, предубеждения и дискриминацию.Хороший источник политически и теоретически нейтрального осмысления стереотипов.
Бригам, Дж. К. 1971. Этнические стереотипы. Психологический бюллетень 76.1: 15–38.
DOI: 10.1037 / h0031446
Полезный обзор большей части ранней литературы по этническим стереотипам. Поднимает вопросы об определении стереотипов, их содержании и развитии, их отношении к предрассудкам и методах, используемых для их изучения. Поскольку миряне и ученые одинаково используют термин «стереотип» в качестве обвинения в несостоятельности убеждений других людей (а не собственных) о группах, Бригам определяет этнические стереотипы как «убеждения об этнической группе, которые наблюдатель считает необоснованными» (стр.29).
Hilton, J. L. и W. von Hippel. 1996. Стереотипы. Ежегодный обзор психологии 47: 237–271.
DOI: 10.1146 / annurev.psych.47.1.237
Обширный обзор литературы, посвященной стереотипам, в основном 1980-х и 1990-х годов. Подчеркивает модели стереотипного представления; процессы, которые вызывают формирование стереотипов, включая самоисполняющиеся пророчества, бессознательную ковариацию обнаружения, иллюзорную корреляцию и однородность вне группы; процессы, поддерживающие стереотипы, включая прайминг, ассимиляцию, атрибуцию и память; применения стереотипов; и изменение стереотипов.
Lippmann, W. 1922. Общественное мнение . Нью-Йорк: Харкорт, Брейс.
Хотя эта книга была написана журналистом об общественном мнении много лет назад, она содержит самое раннее и одно из самых влиятельных психологических определений стереотипов — «картинок в голове» (стр. 16) о различных группах. Составляет главный корень взглядов, подчеркивающих неточность, отношение к предрассудкам, стереотипы как чрезмерные упрощения (когнитивный скупой взгляд) и стереотипы как оправдание неравенства.
Nelson, T. D., ed. 2009. Справочник по предубеждениям, стереотипам и дискриминации . Нью-Йорк: Психология Пресс.
Этот отредактированный том включает статьи, посвященные исследованиям по широкому кругу стереотипных тем, включая историю, власть, автоматизм и контроль, угрозу стереотипов, точность, правомочность, меняющиеся стандарты и социальную неврологию.
Оукс, П. Дж., С. А. Хаслам и Дж. К. Тернер. 1994. Стереотипы и социальная реальность .Оксфорд: Блэквелл.
Представляет широкий и всеобъемлющий обзор того, что известно о стереотипах. Это включает в себя энергичную критику доминирующей точки зрения социального познания, особенно ее упор на ошибки и предвзятость. Включает обзор и критику подхода теории социальной идентичности к стереотипам и представление (что было тогда) нового подхода, основанного на теории социальной идентичности: теории самокатегоризации.
Шнайдер Д. Дж. 2004. Психология стереотипов .Нью-Йорк: Гилфорд.
Самый полный и сбалансированный трактат о психологических исследованиях стереотипов и связанных с ними.
% PDF-1.5 % 36 0 obj> эндобдж xref 36 94 0000000016 00000 н. 0000002602 00000 н. 0000002739 00000 н. 0000002219 00000 н. 0000002801 00000 н. 0000003348 00000 п. 0000003413 00000 н. 0000004057 00000 н. 0000004081 00000 п. 0000004419 00000 н. 0000004444 00000 н. 0000004861 00000 н. 0000004885 00000 н. 0000005250 00000 н. 0000005274 00000 н. 0000005411 00000 н. 0000005552 00000 н. 0000005689 00000 н. 0000005828 00000 н. 0000007185 00000 н. 0000007713 00000 п. 0000007737 00000 п. 0000007877 00000 н. 0000009194 00000 н. 0000010472 00000 п. 0000010539 00000 п. 0000011146 00000 п. 0000011170 00000 п. 0000011468 00000 п. 0000011605 00000 п. 0000011629 00000 п. 0000011765 00000 п. 0000011905 00000 п. 0000013246 00000 п. 0000014389 00000 п. 0000015693 00000 п. 0000015840 00000 п. 0000015971 00000 п. 0000016103 00000 п. 0000017289 00000 п. 0000018503 00000 п. 0000018571 00000 п. 0000020207 00000 п. 0000020670 00000 п. 0000020876 00000 п. 0000032942 00000 п. 0000033010 00000 п. 0000033210 00000 п. 0000033454 00000 п. 0000033962 00000 п. 0000034160 00000 п. 0000039042 00000 н. 0000039110 00000 п. 0000039178 00000 п. 0000039327 00000 п. 0000039529 00000 п. 0000040114 00000 п. 0000040182 00000 п. 0000046289 00000 п. 0000046493 00000 п. 0000047039 00000 п. 0000047241 00000 п. 0000060860 00000 п. 0000060929 00000 п. 0000061256 00000 п. 0000061326 00000 п. 0000061643 00000 п. 0000061846 00000 п. 0000064684 00000 п. 0000064753 00000 п. 0000069181 00000 п. 0000069381 00000 п. 0000069845 00000 п. 0000069871 00000 п. 0000070245 00000 п. 0000070314 00000 п. 0000072294 00000 п. 0000072491 00000 п. 0000072690 00000 п. 0000072716 00000 п. 0000073030 00000 п. 0000073099 00000 п. 0000073464 00000 п. 0000073677 00000 п. 0000073834 00000 п. 0000073860 00000 п. 0000074159 00000 п. 0000074228 00000 п. 0000075073 00000 п. 0000075270 00000 п. 0000075434 00000 п. 0000075460 00000 п. 0000075758 00000 п. 0000076964 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 39 0 obj> поток 5T2M, 9 $ q \ NVw8B55nC: 5 «y- |; y
Начало предвзятости: правда о стереотипах
Психологи когда-то считали, что стереотипы используют только фанатики.Теперь изучение бессознательной предвзятости раскрывает тревожную истину: все мы постоянно используем стереотипы, даже не подозревая об этом. Мы встретили врага равенства, и враг — это мы.
Махзарин Банаджи не соответствует чьему-либо идеалу расиста. Профессор психологии Йельского университета, она зарабатывает себе на жизнь изучением стереотипов. И как женщина, принадлежащая к этническому меньшинству, она не понаслышке ощутила на себе укус дискриминации. Тем не менее, когда она прошла один из своих собственных тестов на бессознательную предвзятость.«У меня были очень сильные предубеждения», — говорит она. «Это был действительно обескураживающий опыт». И поучительный. Когда Банаджи учился в аспирантуре в начале 1980-х, теории о стереотипах были связаны только с их явным выражением: откровенный и беззастенчивый расизм, сексизм, антисемитизм. Но с тех пор новый подход к стереотипам разрушил это простое представление. Предвзятость, которую изучают Банаджи и ее коллеги, представляет собой нечто гораздо более тонкое и коварное: так называемое автоматическое или неявное стереотипное представление, которое, как они обнаруживают, мы делаем все время, даже не подозревая об этом.Хотя явный фанатизм может пойти на убыль, говорит Банаджи, «во всяком случае, стереотипы — это более серьезная проблема, чем мы когда-либо могли себе представить».
Раньше исследователи, изучающие стереотипы, просто просили людей записывать их чувства по отношению к группам меньшинств и использовали их ответы как показатель своего отношения. Психологи теперь понимают, что эти сознательные ответы — только половина дела. Насколько прогрессивным кажется человек на поверхности, мало или вообще не имеет отношения к тому, насколько он или она предвзяты на подсознательном уровне — так что кровожадный либерал может иметь столько же предубеждений, сколько и скинхед-неонацист.
Какими бы удивительными ни были эти открытия, они подтвердили догадки многих исследователей человеческого поведения. «Двадцать лет назад мы выдвинули гипотезу о том, что были люди, которые говорили, что у них нет предубеждений, но которые действительно имели бессознательные негативные стереотипы и убеждения», — говорит психолог Фах Довидио, доктор философии из Университета Колгейт. вируса, а потом однажды увидим его под микроскопом ».
Тест, который выявил скрытые предубеждения Банаджи — и который автор тоже принял, с не менее пугающими результатами — типичен для тех, которые используются исследователями автоматических стереотипов.Он представляет субъекту серию положительных или отрицательных прилагательных, каждое из которых сочетается с характерным «белым» или «черным» именем. Когда имя и слово появляются вместе на экране компьютера, человек, проходящий тест, нажимает клавишу, показывая, хорошее это слово или плохое. Между тем, компьютер записывает скорость каждого ответа.
Взгляд на время отклика испытуемых выявляет поразительный феномен: большинство людей, участвующих в эксперименте, даже некоторые афроамериканцы, реагируют быстрее, когда положительное слово сочетается с белым именем или отрицательное слово с черным именем.По словам Банаджи, поскольку наш разум более привык создавать эти ассоциации, он обрабатывает их быстрее. Хотя слова и имена не являются подсознательными, они представлены так быстро, что способность испытуемого делать осознанный выбор уменьшается, позволяя проявиться его или ее основополагающим предположениям. Тот же метод можно использовать для измерения стереотипов о многих различных социальных группах, таких как гомосексуалисты, женщины и пожилые люди.
В ФОКУСЕ БЕЗ СОЗНАНИЯ
Из этих крошечных различий в скорости реакции — вопрос нескольких сотен миллисекунд — родилось исследование автоматического стереотипирования.Его непосредственным предшественником была когнитивная революция 1970-х годов, взрыв психологических исследований образа мышления людей. После десятилетий исследования наблюдаемого поведения ученые захотели поближе взглянуть на более загадочную работу человеческого мозга. А развитие компьютеров, которые позволили ученым очень быстро отображать информацию и измерять незначительные расхождения во времени реакции, позволило заглянуть в бессознательное.
В то же время изучение познания пролило свет на природу самих стереотипов.Исследования, проведенные после Второй мировой войны — в основном европейские эмигранты, пытающиеся понять, как произошел Холокост, — пришли к выводу, что стереотипы использовались только определенным типом людей: жесткими, репрессированными, авторитарными. Заимствуя модную тогда психоаналитическую точку зрения, эти теоретики предположили, что предвзятое поведение возникло из внутренних конфликтов, вызванных неадекватным воспитанием.
Когнитивный подход не позволял остальным слезть с крючка. Он сделал простой, но важный вывод о том, что все мы используем категории — люди, места, вещи — чтобы понять мир вокруг нас.«Наша способность категоризировать и оценивать — важная часть человеческого интеллекта», — говорит Банаджи. «Без этого мы не смогли бы выжить». Но стереотипы — это слишком хорошо. В ходе формирования стереотипов полезная категория, скажем, женщины, обременяется дополнительными ассоциациями, обычно негативными. «Стереотипы — это категории, которые зашли слишком далеко, — говорит Джон Барг, доктор философии из Нью-Йоркского университета. «Когда мы используем стереотипы, мы учитываем пол, возраст, цвет кожи человека перед нами, и наш разум отвечает сообщениями, которые говорят враждебно, глупо, медленно, слабо.Этих качеств нет в окружающей среде. Они не отражают реальность «.
Барг считает, что стереотипы могут возникать из того, что социальные психологи называют внутригрупповой / внегрупповой динамикой. Люди, как и другие виды, должны чувствовать себя частью группы, и по мере распада деревень, кланов и других традиционных группировок наша идентичность привязывается к более неоднозначным классификациям, таким как раса и класс. Мы хотим хорошо относиться к группе, к которой принадлежим, и один из способов сделать это — очернить всех, кто не состоит в ней.И хотя мы склонны рассматривать членов нашей собственной группы как индивидуумов, мы рассматриваем тех, кто находится в чужих группах, как недифференцированную — стереотипную — массу. Категории, которые мы используем, изменились, но кажется, что стереотипы сами по себе заложены в кости.
Хотя незначительное меньшинство ученых утверждает, что стереотипы обычно точны и на них можно безоговорочно полагаться, большинство из них не согласны — и категорически. «Даже если в стереотипе есть зерно истины, вы все равно применяете обобщение о группе к отдельному человеку, что всегда неверно», — говорит Барг.Помимо точности, некоторые считают, что использование стереотипов просто несправедливо. «В демократическом обществе людей следует оценивать как отдельных лиц, а не как членов группы», — утверждает Банаджи. «Стереотипы идут вразрез с этим идеалом».
ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ПРЕДУСВЕДЕНИЯ
Проблема, как показывает собственное исследование Банаджи, в том, что люди не могут помочь. Недавний эксперимент является хорошей иллюстрацией. Банаджи и ее коллега Энтони Гринвальд, доктор философии, показали людям список имен — некоторые из них известные, а некоторые нет.На следующий день испытуемые вернулись в лабораторию, и им показали второй список, в котором имена из первого списка были смешаны с новыми. На вопрос о том, какие из них были знаменитыми, они выбрали Маргарет Мидс и Майлза Дэвисов — но они также выбрали некоторые из имен в первом списке, которые сохранили давнюю фамильярность, которую они приняли за известность. (Психологи называют это «знаменитым мгновенным эффектом».) В соотношении два к одному эти внезапно «знаменитые» люди были мужчинами.
Участники не знали, что предпочитают мужские имена женским именам, подчеркивает Банаджи.Они просто использовали бессознательный стереотип о том, что мужчины более важны и влиятельны, чем женщины. Нечто подобное произошло, когда она показывала испытуемым список людей, которые могли быть преступниками: сами того не зная, участники выбирали подавляющее количество афроамериканских имен. Банаджи называет этот вид стереотипов неявным, потому что люди знают, что они выносят суждения, но просто не осознают основы, на которых они это делают.
Еще ниже осознавание — это то, что психологи называют автоматической обработкой, при которой стереотипы запускаются малейшим взаимодействием или встречей.Эксперимент, проведенный Баргом, потребовал от группы белых участников выполнения утомительной компьютерной задачи. Во время выполнения задания некоторые участники подсознательно увидели фотографии афроамериканцев с нейтральным выражением лица. Когда испытуемых затем попросили выполнить задание еще раз, те, кто столкнулся с лицами, отреагировали на просьбу с большей враждебностью, потому что, как считает Барг, они тем же ответили на враждебность, присущую африканцам. Американский стереотип.Барг называет это «немедленной враждебной реакцией», которая, по его мнению, может повлиять на расовые отношения. Когда афро-американцы точно воспринимают враждебные выражения, о которых не подозревают их белые коллеги, они могут реагировать собственной враждебностью, тем самым укрепляя стереотип.
Конечно, мы не полностью подчиняемся нашему бессознательному. Ученые считают, что автоматическая активация стереотипа немедленно сопровождается сознательной проверкой неприемлемых мыслей — по крайней мере, у людей, которые думают, что они не предвзяты.Этот внутренний цензор успешно сдерживает откровенно предвзятые ответы. Но все же существует опасность утечки информации, которая часто проявляется в невербальном поведении: наши выражения лица, наша позиция, как далеко мы стоим, сколько зрительного контакта мы устанавливаем.
Разрыв между тем, что мы говорим, и тем, что мы делаем, может привести к тому, что афро-американцы и белые уйдут с совершенно разными впечатлениями от одной и той же встречи, — говорит Джек Довидио. «Если я белый человек, разговаривающий с афроамериканцем, я, вероятно, очень внимательно слежу за своими сознательными убеждениями и убеждаюсь, что все, что я говорю, согласуется со всеми положительными вещами, которые я хочу выразить», — говорит он.«И я обычно считаю, что я довольно успешен, потому что слышу правильные слова, исходящие из моего рта». Однако слушатель, обращающий внимание на невербальное поведение, может получить совершенно противоположное сообщение. Афроамериканская ученица Довидио недавно рассказала ему, что когда она росла, мать учила ее наблюдать за движением белых людей, чтобы оценить их истинные чувства к черным. «Ее мать была очень проницательным психологом-любителем и опережала меня примерно на 20 лет». — замечает он.
ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОСТЬ?
Так откуда же берутся эти стереотипы о скрытности? Хотя исследователи автоматических стереотипов часто обращаются к бессознательному, они не имеют в виду фрейдистское представление о бурлящей массе мыслей и желаний, лишь некоторые из которых считаются достаточно презентабельными, чтобы быть допущенными к сознанию. Фактически, когнитивная модель утверждает, что информация течет в прямо противоположном направлении: связи, устанавливаемые достаточно часто в сознательном уме, в конечном итоге становятся бессознательными.Барг говорит: «Если сознательный выбор и принятие решений не нужны, они уходят. Со временем идеи уходят из сознания в бессознательное».
Многое из того, что входит в наше сознание, конечно же, исходит из окружающей нас культуры. И, как и культура, кажется, что наши умы разделены на темы расы, пола, класса, сексуальной ориентации. «Мы не только отражаем двойственность, которую видим в обществе, но и точно так же отражаем ее», — говорит Довидио. Наше общество вслух говорит о справедливости, равенстве и эгалитаризме, и большинство американцев принимают эти ценности как свои собственные.В то же время такое равенство существует только как идеал, и этот факт не теряется в нашем бессознательном. Образы женщин как сексобъектов, кадры афроамериканских преступников в шестичасовых новостях — «это знание, от которого нам не уйти», — объясняет Банаджи. «Мы не хотели знать об этом, но это все равно влияет на наше поведение».
Мы рано узнаем подтекст посланий нашей культуры. К пяти годам, говорит доктор философии Марго Монтейт, многие дети имеют определенные и укоренившиеся стереотипы о чернокожих, женщинах и других социальных группах.Монтейт, профессор психологии из Университета Кентукки, добавляет: «У детей нет выбора, принимать или отвергать эти концепции, поскольку они усваиваются задолго до того, как у них появляются когнитивные способности или опыт для формирования собственных убеждений». И какими бы прогрессивными ни были родители, они должны соревноваться со всеми силами, которые будут продвигать и увековечивать эти стереотипы: давление сверстников, средства массовой информации, реальный баланс сил в обществе. Фактически, предрассудки могут быть как результатом этого дисбаланса.Мы создаем стереотипы — афроамериканцы ленивы, женщины эмоциональны — чтобы объяснить, почему все так, как есть. Как отмечает Довидио, «стереотипы не обязательно должны быть правдой, чтобы служить определенной цели».
ПОЧЕМУ ВСЕ МЫ НЕ МОЖЕМ ПРОЙТИ?
Идея бессознательной предвзятости действительно проясняет некоторые острые противоречия. «Это объясняет двойственное отношение многих людей к другим, многие их непоследовательность в поведении», — говорит Довидио. «Это помогает объяснить, как хорошие люди могут делать плохие поступки.«Но это также вызывает некоторые неудобные осознания. Поскольку наши сознательные и бессознательные убеждения могут сильно отличаться — и поскольку поведение часто следует за последним -« добрых намерений недостаточно », как выразился Джон Барг. Фактически, он считает, что они имеют очень мало значения. «Я не думаю, что свобода воли существует», — прямо говорит он, потому что то, что кажется проявлением свободы воли, может быть лишь применением бессознательных предположений.
Мы не только не можем контролировать свои предвзятые ответы, мы можем даже не осознавать, что они у нас есть.«Мы должны полагаться на наши воспоминания и осознание того, что мы делаем, чтобы иметь связь с реальностью», — говорит Барг. «Но когда дело доходит до автоматической обработки, эти подсказки могут быть обманчивыми». Точно так же мы не всегда можем быть уверены, насколько предвзяты другие. «Все мы верим, что предрассудки важны во внешнем их проявлении», — говорит Банаджи. «От этого будет трудно отказаться».
Одно можно сказать наверняка: мы не можем утверждать, что искоренили предрассудки только потому, что их явное выражение ослабло.Более того, стратегии, которые были настолько эффективны в снижении такого рода предубеждений, не работают на подсознательных убеждениях. «Это исследование говорит о том, что нам придется кардинально изменить то, как, по нашему мнению, мы можем влиять на поведение людей», — говорит Банаджи. «Было бы наивно думать, что увещевания достаточно». Увещевания, просвещение, политический протест — все это разрушает наши сознательные убеждения, оставляя фундамент внизу нетронутым. Банаджи, однако, отмечает, что одно традиционное средство от дискриминации — позитивные действия — все еще может быть эффективным, поскольку оно обходит наши бессознательно скомпрометированные суждения.
Но некоторые исследователи стереотипов считают, что решение автоматического стереотипирования лежит в самом процессе. Они говорят, что посредством практики люди могут ослабить ментальные связи, которые связывают меньшинства с негативными стереотипами, и укрепить те, которые связывают их с позитивными сознательными убеждениями. Марго Монтейт объясняет, как это может сработать. «Предположим, вы на вечеринке, и кто-то рассказывает расистскую шутку, а вы смеетесь», — говорит она. «Тогда ты понимаешь, что не стоило смеяться над шуткой.Вы чувствуете себя виноватым и сосредотачиваетесь на своих мыслительных процессах. Кроме того, со смехом над расистской шуткой ассоциируются всевозможные реплики: человек, рассказавший анекдот, акт рассказывания анекдотов, пребывание на вечеринке, выпивка. «В следующий раз, когда вы столкнетесь с этими репликами», своего рода предупреждающий сигнал должен сработать — «подождите, а вы раньше не ошибались в этой ситуации?» — и ваши ответы будут замедлены и выполнены с большей сдержанностью ».
Эта небольшая пауза в обработке стереотипа дает осознанным, беспристрастным убеждениям шанс взять верх.Со временем тенденция к предотвращению автоматических стереотипов может сама стать автоматической. Исследования Монтейта показывают, что при наличии достаточной мотивации люди могут научиться подавлять предрассудки настолько хорошо, что даже их тесты на скрытые предубеждения окажутся верными.
Однако для успеха этого процесса «деавтоматизации» есть несколько нюансов. Во-первых, даже его сторонники признают, что он работает только для людей, обеспокоенных несоответствием между их сознательными и бессознательными убеждениями, поскольку у непримиримых расистов или сексистов нет мотивации меняться.Во-вторых, некоторые исследования показали, что попытки подавить стереотипы на самом деле могут заставить их вернуться позже, сильнее, чем когда-либо. И, наконец, результаты, которых Монтейт и другие исследователи достигли в лаборатории, могут не прижиться в реальном мире, где людям приходится бороться за сохранение своей приверженности равенству в неидеальных условиях.
Хотя эта задача может быть сложной, она не так сложна, как предполагают альтернативные исследователи: изменить само общество.Барг, который сравнивает деавтоматизацию с закрытием двери сарая после того, как лошади сбежали, говорит, что «ясно, что способ избавиться от стереотипов — это корни, в первую очередь, откуда они пришли». Изучение культуры может когда-нибудь сказать нам, откуда взялись семена предрассудков; на данный момент изучение бессознательного показывает нам, насколько глубоко они укоренены.
Ужасающая сила стереотипов — и как с ними бороться
От «девочки плохо разбираются в математике» и «мужчины настолько нечувствительны» до «он становится немного старым с возрастом» или «чернокожие люди борются в университете» — нет недостатка в общих культурных стереотипах о социальных группах.Скорее всего, вы когда-нибудь слышали большинство из этих примеров. На самом деле стереотипы немного похожи на воздух: невидимы, но присутствуют всегда.
У всех нас несколько идентичностей, и некоторые из них могут подвергнуться стигматизации. Хотя может показаться, что нам следует просто перестать обращать внимание на стереотипы, часто это не так просто. Ложные представления о наших способностях легко превращаются в голос неуверенности в себе в нашей голове, который трудно игнорировать. И в последние пару десятилетий ученые начали обнаруживать, что это может иметь разрушительные последствия для нашей реальной работы.
Этот механизм возникает из-за того, что психологи называют «угрозой стереотипов», имея в виду страх сделать что-то, что подтвердит негативное восприятие стигматизированной группы, членами которой мы являемся. Впервые это явление было обнаружено американскими социальными психологами в 1990-х годах.
В основополагающей статье они экспериментально продемонстрировали, как расовые стереотипы могут влиять на интеллектуальные способности. В своем исследовании черные участники показали худшие результаты, чем белые участники, в тестах вербальных способностей, когда им сказали, что тест был «диагностическим» — «подлинным тестом ваших вербальных способностей и ограничений».Однако, когда это описание было исключено, такого эффекта не наблюдалось. Очевидно, что у этих людей были негативные мысли о своих словесных способностях, которые повлияли на их работу.
Темнокожие участники также уступали, когда расовые стереотипы активировались гораздо более тонко. Достаточно было просто попросить участников указать свою расу в предшествующей демографической анкете. Более того, в угрожающих условиях (диагностический тест) черные участники сообщали о более высоком уровне неуверенности в себе, чем белые участники.
Никто не в безопасности
Эффекты угрозы стереотипа очень устойчивы и затрагивают все стигматизированные группы. Недавний анализ нескольких предыдущих исследований по этой теме показал, что угроза стереотипов, связанных с интеллектуальной областью, существует в различных экспериментальных манипуляциях, типах тестов и этнических группах — от чернокожих и латиноамериканцев до турецких немцев. Большое количество исследований также связывает угрозу стереотипов с низкой успеваемостью женщин по математике и стремлением к лидерству.
Мужчины тоже уязвимы. Исследование показало, что мужчины хуже справляются с декодированием невербальных сигналов, если тест был разработан для измерения «социальной чувствительности» — стереотипно женского навыка. Однако, когда задача была представлена как «тест обработки информации», они справились намного лучше. Аналогичным образом, когда детям из более бедных семей напоминают об их более низком социально-экономическом статусе, они не справляются с тестами, которые описываются как диагностика интеллектуальных способностей, но не иначе.Также было показано, что угроза стереотипов влияет на неуспеваемость иммигрантов и память пожилых людей.
Мы рано осознаем стереотипы. Ударная фотография / ShutterstockВажно помнить, что триггерные сигналы могут быть очень незаметными. Одно исследование показало, что, когда женщины просматривали только две рекламы, основанные на гендерных стереотипах из шести рекламных роликов, они, как правило, избегали руководящих ролей в последующей задаче.Так было, хотя реклама не имела ничего общего с лидерством.
Психические механизмы
Угроза стереотипа приводит к замкнутому кругу. Стигматизированные люди испытывают тревогу, которая истощает их когнитивные ресурсы и приводит к недостаточной успеваемости, подтверждению негативного стереотипа и усилению страха.
Исследователи определили ряд взаимосвязанных механизмов, ответственных за этот эффект, ключевой из которых является дефицит рабочей памяти — способности концентрироваться на текущей задаче и игнорировать отвлекающие факторы.На рабочую память в условиях угрозы стереотипов влияют физиологический стресс, мониторинг работоспособности и процессы подавления (тревожности и стереотипов).
Нейробиологи даже измерили эти эффекты в мозге. Когда на нас действует угроза стереотипа, активируются области мозга, отвечающие за эмоциональную саморегуляцию и социальную обратную связь, в то время как активность в областях, ответственных за выполнение задачи, подавляется.
В нашем недавнем исследовании, опубликованном в Frontiers in Aging Neuroscience, мы продемонстрировали этот эффект в отношении эйджизма.Мы использовали электроэнцефалографию (ЭЭГ), устройство, которое помещает электроды на кожу головы для отслеживания и записи паттернов мозговых волн, чтобы показать, что пожилые люди, прочитав отчет об ухудшении памяти с возрастом, испытали активацию нейронов, соответствующую негативным мыслям о себе. Они также недостаточно хорошо справились с последующей задачей классификации по времени.
Стратегии преодоления
Однако надежда есть. В новых исследованиях, посвященных тому, как уменьшить угрозу стереотипов, выявляется ряд методов, наиболее очевидным из которых является изменение стереотипа.В конечном итоге это способ устранить проблему раз и навсегда.
Ролевые модели могут помочь смягчить последствия. Пит Соуз / ВВС СШАНо изменение стереотипов, к сожалению, часто требует времени. Пока мы над этим работаем, есть приемы, которые помогут нам справиться. Например, важны видимые, доступные и актуальные образцы для подражания. Одно исследование сообщило о положительном «эффекте Обамы» на афроамериканцев. Всякий раз, когда Обама привлекал внимание прессы по положительным, опровергающим стереотипы причинам, эффекты угрозы стереотипов заметно уменьшались при сдаче экзаменов чернокожими американцами.
Другой метод — смягчить угрозу путем сдвига самооценки в сторону позитивной групповой идентичности или самоутверждения. Например, азиатские женщины хуже справляются с тестами по математике, когда им напоминают об их гендерной идентичности, но не когда напоминают об их азиатской идентичности. Это потому, что азиатские люди стереотипно считаются хорошими математиками. Точно так же многие из нас принадлежат к нескольким различным группам — иногда стоит сместить акцент на ту, которая дает нам силы.
Обретение уверенности, выполняя опасную задачу, также полезно, как это видно на примере шахматисток.Один из способов сделать это — переформулировать задачу как вызов.
Наконец, простое осознание разрушительных эффектов, которые могут иметь стереотипы, может помочь нам переосмыслить тревогу и повысить шансы на улучшение работы. Возможно, нам не удастся полностью и сразу избежать стереотипов, но мы можем попытаться очистить от них атмосферу.
Понимание бессознательных предубеждений: стереотипы, предрассудки и дискриминация
Стереотипы относятся к убеждениям, что определенные атрибуты, характеристики и поведение типичны для членов определенной группы людей.То, как мы классифицируем социальные группы, часто основывается на видимых характеристиках, которые обеспечивают наибольшую дифференциацию между группами и наименьшую вариацию внутри группы (например, цвет кожи, пол, возраст). Мы строим стереотипы на основе непосредственного личного опыта или, чаще, от других людей или через средства массовой информации. СМИ имеют большое влияние на формирование стереотипов, когда у нас ограниченные возможности для значимого обмена мнениями с людьми, не входящими в нашу социальную группу.
Польза стереотипов
Человеческий мозг имеет естественную склонность все категоризировать.В любой момент наш мозг подвергается бомбардировке бесконечным количеством стимулов. Без эффективного метода понимания этой информации наш мозг будет перегружен. Сортируя стимулы (например, переживания, объекты, людей) по категориям, мы можем более эффективно обрабатывать окружающую среду. Это высвобождает умственные ресурсы для других задач.
Распределение людей по категориям помогает нам более эффективно ориентироваться в нашем социальном мире. Социальная категоризация обеспечивает ощущение порядка и предсказуемости, на которые мы можем положиться, чтобы направлять наши взаимодействия с другими.Наш стереотип о пожилых призывает нас громко говорить в их компании. Когда мы больны, наш стереотип о врачах побуждает искать их советы и доверять им.
Различия в склонности к стереотипам
Исследователи продемонстрировали, что люди с большей потребностью в контроле чаще используют стереотипы.
Кроме того, когда у нас есть ограниченные умственные ресурсы, доступные для осмысления нашего социального окружения, мы больше полагаемся на стереотипы, чтобы делать суждения и направлять наше поведение.Опора на стереотипы сильнее проявляется, когда мы отвлекаемся на другую утомительную задачу, или когда мы находимся в состоянии эмоционального или физиологического стресса.
Проблемы со стереотипами
Социально построенный
Некоторые стереотипы представляют собой информированные обобщения о группе людей. Например, в целом верно то, что у молодых людей слух лучше, чем у людей старшего возраста. Однако многие из наших стереотипов неверны, особенно когда они основаны на расе, религии или поле.Из-за этого стереотипы могут быть проблематичными и контрпродуктивными при работе с разными людьми.
Произвольное
Стереотипы — это произвольные способы категоризации людей. Ни одна социальная группа не является однородной. Стереотипы могут неточно отражать характеристики конкретного члена этой группы.
Предвзятый
Исследования показывают, что мы считаем, что люди из одной социальной группы более похожи, чем они есть на самом деле. Мы также склонны преувеличивать различия между социальными группами.Американец, вероятно, поверит, что все немцы очень похожи по широкому спектру характеристик и что немцы сильно отличаются от итальянцев.
Исследователи также сообщают о предвзятости в нашей категоризации чужих и внутренних групп. Аут-группы — это социальные группы, к которым мы не чувствуем себя принадлежащими. In-группы — это социальные группы, с которыми мы больше всего себя идентифицируем. Мы воспринимаем членов вне группы как обладающих схожими характеристиками, но мы думаем, что члены внутри группы обладают уникальными характеристиками и атрибутами.
Предрассудки и дискриминация
Стереотипы влияют не только на наши представления о людях, но и на социальные суждения. Предубеждение относится к нашим чувствам или отношению к группе и ее членам. Предрассудки обычно связаны со стереотипами; наши оценки других отражают то, что мы считаем правдой в отношении них.
Дискриминация относится к дифференцированному (обычно несправедливому или негативному) обращению с людьми, которые считаются принадлежащими к определенной социальной группе; например, если вас не замечают при продвижении по службе или при приеме на работу, или к ним относятся враждебно.
Дискриминация связана со стереотипами и предрассудками. Однако сильные эгалитарные социальные нормы могут удерживать предубежденного человека от дискриминационных действий.
Смещение на рабочем месте
Стереотипы, предрассудки и дискриминация создают физическую и эмоциональную дистанцию между членами разных социальных групп. Легкие формы предвзятости могут привести к неловким и неудобным взаимодействиям, намеренному или бессознательному избеганию, а также к взаимодействиям, в которых не хватает теплоты или вежливости.Более крайние формы предвзятости могут привести к напряженности и конфликтам, вражде, домогательствам или агрессии.
Стереотипы и другие формы предвзятости могут затмить стратегические преимущества разнообразия, не позволяя всем сотрудникам участвовать в рабочих процессах.
Компании, которые не борются с внутренней предвзятостью, также могут столкнуться с дорогостоящими исками о дискриминации.
Бессознательная предвзятость
Исследователи показали, что стереотипы и связанные с ними реакции являются автоматическими и бессознательными.Особенно тревожным примером является серия экспериментов, в которых участники играли в видеоигры. Во время игры человек, который иногда был белым, а иногда и черным, появлялся спонтанно с пистолетом или другим, не представляющим опасности предметом. Участникам было сказано «стрелять», когда злоумышленник нес пистолет, но нажимать другую клавишу, если злоумышленник нес доброкачественный предмет. Результаты показали, что количество раз, когда участники случайно воспринимали объект как оружие, было намного больше для Черного нарушителя, чем для Белого.Результаты были схожими для белых и чернокожих участников, что указывает на то, что негативные стереотипы могут существовать как внутри группы, так и внутри группы.
Устойчивость к стереотипам
Стереотипы поддерживаются и подкрепляются мощными ментальными предубеждениями, которые отфильтровывают информацию, которая противоречит существующим убеждениям или установкам или бросает им вызов.
Предвзятость атрибуции
Стереотипы поддерживаются предвзятым отношением к поведению человека. Когда человек ведет себя в соответствии со стереотипом, мы приписываем такое поведение стереотипным характеристикам, которые он разделяет с другими членами своей группы.Это укрепляет стереотип. Однако, если индивидуум ведет себя вопреки групповому стереотипу, мы с большей вероятностью приписываем такое поведение внешним причинам, сохраняя целостность стереотипа.
Смещение внимания
Точно так же исследования показывают, что мы уделяем больше внимания действию, которое соответствует стереотипу, чем действию, которое противоречит стереотипу.
Подтип
Когда член стереотипной группы демонстрирует противоречащие стереотипам качества, это также может вызывать выделение подтипов.Подтипирование включает объяснение исключения путем отнесения этого человека к подкатегории стереотипной группы, а не изменения исходного стереотипа.
Самоисполняющееся пророчество
Стереотипные люди могут действовать в соответствии со стереотипом, когда они реагируют на членов вне группы. Например, если посторонний считает, что социальная группа агрессивна, это может заставить его или ее действовать антагонистично или враждебно по отношению к членам этой группы. Стереотипные члены группы могут тогда ответить постороннему враждебно.Это непреднамеренно подтверждает и усиливает стереотип.