Альтруистичный: альтруистичный — Викисловарь

Times, Sunday Times (2007)

Times, Sunday Times (2013)

Гренвилл, Дж. А. С. Коллинзская история мира в 20 веке (1994)

Christianity Today (2000)

Times, Sunday Times (2006)

Times, Sunday Times (2009)

Times, Sunday Times (2010)

Times, Sunday Times (2011)

Times, Sunday Times (2014)

Times, Sunday Times (2012)

Показать больше …

The Times Literary Supplement (2013)

Times, Sunday Times (2012)

Джонатан Грегсон КРОВЬ ПРОТИВ СНЕГОВ: Трагическая история королевской династии Непала (2002)

Times, Sunday Times (2009)

Times, Sunday Times (2009)

Times, Sunday Times (2008)

Times, Sunday Times (2009)

Times, Sunday Times (2008)

Times, Sunday Times (2009)

Альтруизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Что такое альтруизм?

Перед тем как продолжить, дальнейшее уточнение термина Требуется «альтруизм».

1.1 Смешанные мотивы и чистый альтруизм

К альтруистическим действиям относятся не только те, которые совершаются ради добрых дел. другим, но также и те, которые были предприняты, чтобы избежать или предотвратить вред им. Предположим, например, что кто-то очень осторожно водит машину. потому что она видит, что находится в месте, где играют дети, и она хочет быть уверенной, что никому не причинит вреда.Было бы уместно говорят, что ее осторожность мотивирована альтруизмом. Она не пытается сделать этих детей лучше, но она старается не им хуже. Она делает это, потому что искренне заботится о них. их ради.

Кроме того, альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются альтруистами, даже если они выполняются из смеси мотивы, некоторые из которых корыстны. Водитель в у предыдущего примера может быть достаточно времени, чтобы добраться туда, куда она идет; замедление и дополнительное внимание не может противоречить ее собственным хорошо.Тем не менее, ее поступок считается альтруистическим, если один ее побуждениями к осторожности является ее забота о детях за их ради. Она также может знать, что, если она травмирует ребенка, она может быть наказана за безрассудное вождение, чего она, конечно, хочет избежать за корыстные причины. Так что ее осторожность одновременно альтруистична и корыстный; это не мотивируется только одной причиной. Мы не следует смущать тот факт, что «корыстный» и «альтруизм» — противоположности. Одиночный мотив нельзя характеризовать двумя способами; но единый акт может быть предпринято из обоих мотивов.

Если кто-то совершает действие исключительно из альтруистических побуждений — если, то есть корыстные мотивы полностью отсутствуют — мы можем описать ее поступок как случай «чистого» альтруизма. Мы должны будьте осторожны, чтобы отличать чисто альтруистическое поведение от самоотверженное поведение: первое не предполагает выгоды для себя, тогда как последнее влечет за собой некоторые потери. Если у кого-то есть билет в театр что он не может использовать, потому что он болен, и он звонит в кассу, чтобы что билет может быть использован кем-то другим, это случай чистого альтруизм, но без жертв.

1.2 Самопожертвование, сильный и слабый альтруизм

Представьте себе человека, чьи рассуждения всегда руководствуются этим принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучший вариант. для меня». Такой человек отказывается когда-либо жертвовать своим благополучие даже в малейшей степени. Но ввиду терминологии, он мог иметь альтруистические мотивы для кое-что из того, что он делает — или даже за многое или все, что он делает! На в каждом конкретном случае у него могли быть смешанные мотивы: он всегда осторожен делать то, что лучше для себя, но это позволяет ему также быть мотивированы представлением о том, что то, что он делает, хорошо и для других.

Было бы странно или ошибочно утверждать, что такой человек альтруистический человек. Многие люди критиковали бы его за то, что он недостаточно альтруистичен. Это часть морали здравого смысла, что нужно быть готовым к компромиссу с другими людьми — чтобы сотрудничать с другими способами, требующими от человека принятия меньшего лучше для себя, чем какая-либо другая альтернатива, чтобы другие могли иметь их справедливая доля.

Эти размышления приводят к особому результату: каждое действие, предпринимаемое такой человек может быть мотивирован альтруизмом, и все же мы неохотно и вполне разумно говорить, что он альтруист. Лучший способ согласовать обе идеи, которые кажутся противоречащими друг другу, означало бы провести различие между двумя употреблениями слова «альтруизм». Действие альтруистично в сильном смысле, если предпринята, несмотря на мнение, что это влечет за собой некоторую потерю свое благополучие. Действие альтруистично в слабом смысле, если оно мотивировано, по крайней мере частично, тем, что это приносит пользу кому-то иначе или тот факт, что это никому не повредит. Человек описанный двумя абзацами выше — это тот, кто никогда не действует альтруистически в сильном смысле.Эта политика кажется неприемлемой для многие люди — даже если он может действовать альтруистично по отношению к слабым смысл во многих случаях.

1.3 Моральные и альтруистические мотивы

Некоторые из того, что мы делаем в нашем взаимодействии с другими людьми, морально мотивирован, но не альтруистичен. Предположим, A одолжил книгу от B и пообещал вернуть в течение недели. Когда A возвращает книгу в срок, его мотив может быть описывается как моральный: он добровольно дал обещание и берет на себя иметь обязательство выполнять такие обещания. Его мотив — просто сдержать свое слово; это не пример альтруизма. Но если A дарит B книгу в подарок, думая, что B понравится и считает это полезным, он действует просто из желания принести пользу Б . Его мотив в данном случае альтруистический.

Точно так же предположим, что мать воздерживается от советов своего взрослого сына. по определенному вопросу, потому что она думает, что это не ее место сделай так — это слишком сильно повлияет на его личные дела.Тем не менее, она может также подумать, что ему будет полезно принять ее совет; она уважает его автономию, но опасается, что в результате он решите плохо. Ее сдержанность мотивирована моральными соображениями, но не обычно описывается как акт альтруизма.

Как показывают эти примеры, понятие альтруизма не применимо. всякому морально мотивированному обращению с другими, но в более узком смысле что делается из заботы о благе других — в других слова, для их благополучия. Альтруистические действия можно описать как милосердный, доброжелательный или добрый, потому что эти слова также передают идею действовать на благо других, а не только правильно другие.

Часто люди, которые являются «мишенями» альтруистов поведение выбирается для такого лечения из-за личной связи между благотворителем и получателем. Если A был необычайно добр к B , когда B был ребенком, и в позже B может помочь A выйти из сложная ситуация, помощь B выдает A есть альтруистически мотивированы, хотя их общее прошлое объясняет, почему A выбрал для помощи B (а не незнакомец в нужде).Здесь предполагается, что B не продвигает A благополучие как простое средство для его собственного ( B ’s) собственное благополучие. Если бы это было так, B не приносить пользу A ради A , но только для B ради. (Дальнейшее предположение состоит в том, что B не мотивирован просто тем, что он должен выплатить A ; скорее, он не только чувствует себя обязанным A , но и искренне заботится о нем.) Люди, к которым мы относимся альтруистично, часто те, к кому мы испытываем сентиментальную привязанность или к которым мы чувствовать себя благодарным. Но это не единственная возможность. Какой-то альтруистический действия мотивированы просто признанием большой нужды тех, кто кто извлекает из них выгоду, а благодетель и получатель могут быть незнакомцы друг с другом.

То, что действие мотивировано альтруизмом, не влечет за собой оправдано или похвально. A может ошибочно думать, что она улучшает самочувствие B ; B может также ошибочно думает, что она получает выгоду от A усилия.Можно сказать, что в таких случаях есть что-то замечательное. около мотив , но тем не менее судить, что она не должна поступила так, как она.

1,4 Благополучие и совершенство

Как отмечалось выше, альтруистические действия основываются на предположениях, сделанных агент о благополучии другого человека или группы. Что благополучие — это спорный вопрос, но бесспорный что следует проводить различие между (i) тем, что составляет благополучия и (ii) что является необходимым средством для или предпосылка благополучия. Такое различие знакомо, и применимо во всех случаях. Например, мы различаем между тем, из чего состоит завтрак (хлопья, сок, кофе) и вещи, необходимые для завтрака (ложки, стаканы, кружки). Нет такой вещи, как завтракать, но ничего не есть в котором состоит завтрак. Точно так же нужно добиваться благополучия и поощряется поиском и продвижением товара или товаров, в которых благополучие состоит. Соперничающие теории благополучия — разные пути ответа на вопрос: каковы его составляющие? После того, как мы ответив на этот вопрос, нам нужно ответить на следующий вопрос: как лучше всего получить эти составляющие.(Современные дискуссии о благополучие можно найти в Бадхваре 2014; Фельдман 1994, 2010; Флетчер 2016; Гриффин 1986; Kraut 2007; Самнер 1996 Тиберий 2018.)

Благополучие допускает степени: чем больше у человека добра или благ, из чего состоит, тем лучше. Было бы неловко манера говорить о ком-то: «у нее благополучие». Более естественным способом выразить эту идею было бы использование таких терминов, как эти: «у нее все хорошо», «она в хорошем состоянии», «Она процветает», «ее жизнь складывается хорошо для ее». Составляющие благополучия также можно назвать преимущества или преимущества — но когда кто-то использует эти термины для обозначения благополучия, необходимо признать, что эти выгоды или преимущества составляющие благополучия, а не только инструментальное значение. Другими словами, преимущества и преимущества делятся на две категории: те, которые хороши для кого-то только потому, что они способствуют другим товары, и те, которые хороши для кого-то в том, что они составляющие благополучия этого человека.

Следует проводить различие между хорошим на что-то и имея то, что хорошо для себя .Одно дело сказать, «Он хорош в актерском мастерстве», а другой — «актерская игра — это хорошо для него». Философы говорят о первом как о «Перфекционистская ценность», а последняя — «пруденциальная ценность». Это потому, что когда кто-то пытается в чем-то преуспеть, человек надеется приблизиться к идеалу совершенства. Пруденциальное значение такой товар, который был бы в чьих-то интересах получить — это еще один термин, принадлежащий группе, которую мы обсуждая: «благополучие», «благополучие», «Выгода» и так далее.

Несмотря на то, что следует различать перфекционистскую и пруденциальную ценности, не следует делать вывод, что хорошо в чем-то нельзя составляющая благополучия.Чтобы вернуться к примеру, использованному в предыдущий абзац: если у кого-то большой актерский талант и наслаждается актерским мастерством и всеми аспектами театральной жизни, вполне вероятно говорят, что его благополучие состоит, по крайней мере до некоторой степени, в его получение удовольствия от этих занятий. В игре есть два разных факта здесь: (i) он отличный актер, и (ii) как отличный актер для него хорошо (не просто как средство, а как компонент его благополучие). Ценность, указанная в (i), является перфекционистской ценностью, и в (ii) пруденциальная стоимость.Другими словами, с его стороны было бы благоразумно чтобы продолжать преуспевать как актер.

Эти моменты о благополучии и совершенстве имеют отношение к исследованию. альтруизма, потому что они помогают избежать слишком узкой концепции виды товаров, которые альтруист может продвигать в других. Альтруисты не стремятся только к облегчению страданий или предотвращению вреда — они также пытаются принести пользу другим за их ради. Что считается преимуществом, зависит от того, что теория благополучия есть, но широко и правдоподобно предполагается, что определенные виды совершенства являются составляющими хорошей жизни.Для Например, кто-то, кто основал школу, которая обучает детей искусства и науки, или в спорте, просто чтобы они наслаждались обладающий такими навыками, будет считаться большим общественным благотворителем и филантроп. Точно так же учителя и родители, воспитывающие детей в их ученики и дети любовь к литературе и необходимые навыки ценить это будет рассматриваться как альтруисты, если они мотивированы мыслью, что сами по себе эти действия приносят пользу те студенты и дети.

Тем не менее, кто-то может стремиться к совершенству и при этом быть безразличным к человеческому благополучие — и когда это происходит, мы не склонны говорить что таким человеком движет альтруизм. Кто-то может быть преданным к предмету — математике или философии, или литературе — а не для благополучия тех, кто изучает и овладеть этим предметом. Например, представьте себе изучающего литературу, который глубоко заботится о Ulysses Джеймса Джойса, потому что он считает это одним из высших достижений человеческого разума.Он не хочет, чтобы этот роман просто пылился в библиотеке полки — он заслуживает читателей, которые его любят и понимают, и поэтому навыки, необходимые, чтобы оценить это, должны быть сохранены от одного поколение к другому. Такая приверженность ценностям перфекционизма не форма альтруизма.

Чтобы поступок был альтруистически мотивирован, благотворитель — не получатель — чтобы иметь определенный отношение к нему. Ребенок, получивший от инструктора по теннису навыки хорошего спортсмена и любовь к игре можно просто вспомнить теннис — это большое развлечение, а не то, что приносит ему пользу или составляющая его жизни идет хорошо.Ребенку не нужно тренировать свои навыки, потому что он считает, что это полезно для него: это не является необходимым условием того, что он является бенефициаром альтруистический поступок. Точно так же кто-то может отрицать физические страдания считается чем-то плохим для него. (Он должен отрицать это, согласно стоикам.) Но согласно любой правдоподобной теории благополучия, он ошибается в этом; кто-то, кто стремится уменьшить боль другой человек, из-за беспокойства о его благополучие, действует альтруистично.

Возьмем другой пример, рассмотрим человека, у которого появляется любовь к философия и погружается в предмет. Когда она спрашивает себя делает ли она это для своего же блага, она может ответить, что ее Причины совершенно разные. Она может сказать: «философия — это стоящее само по себе ». Или: «Я хочу решить разум-тело. проблема и проблема свободы воли, потому что они глубокие и важные проблемы». Если бы мы предположили, что ее философская борьба являются составляющей ее благополучия, она могла бы счесть это странным способ смотреть на вещи.Но ее точка зрения не авторитетный — будет ли она права, зависит от того, что лучше теория благополучия есть. Другие, кому она небезразлична, вполне могут считают, что ее любовь к философии — это составляющая ее благополучия, потому что это обогащает и углубляет ее ум, что само по себе имеет для нее ценность, независимо от того, приводит ли это к какому-то дальнейшему результату или нет. Если они помогут ей преследовать ее философские интересы просто ради нее, их мотивы были бы альтруистична, даже если она сама не заботится о философии, потому что она думает, что это хорошо для нее.

2. Существует ли альтруизм?

2.1 Психологический эгоизм: сильная и слабая версии

Согласно доктрине «психологический эгоизм», все человеческие действия в конечном итоге мотивированы личным интересом. В психологический эгоист может согласиться с идеей, одобренной общими ощущение, что мы часто стремимся принести пользу другим, помимо себя; но он говорит, что когда мы это делаем, это потому, что мы рассматриваем помощь другим как просто средство для нашего собственного блага. По мнению психологического эгоиста, мы не заботьтесь о других ради них.Другими словами, альтруизм не существует.

Поскольку мы выделили несколько различных способов использования термина «Альтруизм», полезно будет сделать подобные различия между разными разновидностями психологического эгоизма. Напомним, что действие является альтруистическим в слабом смысле, если оно мотивировано, по крайней мере частично, потому что это приносит пользу кому-то другому (или факт, что это никому не повредит). Психологический эгоизм, как определенный в предыдущем абзаце, отрицает альтруизм в этом смысле существуют.Это самая сильная форма этой доктрины; это обычно что имеют в виду философы, когда обсуждают психологический эгоизм. Но мы можем представить более слабые версии. Один из них отрицал бы это альтруизм всегда чист; другими словами, когда мы act, Один из наших мотивов — это стремление к собственному благу. Другая более слабая форма психологического эгоизма считает, что мы никогда не добровольно делать то, что мы предвидим, принесет в жертву свое благополучие некоторым степень. Эта третья форма психологического эгоизма допускает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это то, что мы делаем для других ради них; но он утверждает, что мы никогда не действуем во благо других когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.

2.2 Эмпирический аргумент в пользу психологического эгоизма

Кто-то может прийти к той или иной из этих форм психологической эгоизм, потому что она считает себя внимательным наблюдателем за человеческими сцены, и ее знакомство с другими людьми убедило ее, что вот как они мотивированы. Но этот способ оправдания психологический эгоизм имеет серьезную слабость. Другие могут сказать на это психологический эгоист:

Возможно, люди , которых вы знаете, такие.Но мой опыт мира сильно отличается от вашего. Я знаю много людей, которые старайтесь приносить пользу другим ради них. Я сам поступаю альтруистично. Так, самое большее, ваша теория применима только к людям в вашем социальном Мир.

Психологический эгоист может ответить на эту критику любым из два пути. Во-первых, она может заявить, что его доктрина подтверждается экспериментальные данные. То есть она могла бы поверить, что (i) испытуемые изучены психологами в тщательно проведенных экспериментах. показано, что они не являются чисто альтруистическими, или (что более решительно), что эти субъекты в конечном итоге заботятся только о собственном благе; и (ii) что мы Из этих экспериментов можно сделать вывод, что все человека являются мотивированы таким же образом.

Это спорный вопрос. Есть экспериментальные доказательства того, что слепки сомневаюсь в психологическом эгоизме в его сильных и слабых формах, но Споры продолжаются (см. Batson 2011; Stich et al. 2010).

2.3

Второй ответ со стороны психологического эгоиста состоит из априорных философских аргументов в пользу одного или другая версия этой доктрины. Согласно этому образу мышления, мы можем видеть «из кресла», то есть без поиск эмпирического подтверждения любого рода — это психологическое эгоизм (в одной из его форм) должен быть истинным.

Как мог пойти такой аргумент? Опираясь на некоторые идеи, которые можно из диалогов Платона, мы можем подтвердить две посылки: (i) Что побуждает к действию, так это всегда желание; (ii) все желания сводятся к быть понятым на образце голода (см. Meno 77c; Симпозиум 199e – 200a, 204e).

Чтобы развить идею, лежащую в основе (ii): когда мы голодны, наш голод есть объект: еда (или, возможно, какой-то особый вид еды). Но мы не хотят глотать пищу ради самой себя; кто мы на самом деле после — это чувство удовлетворения, которое мы ожидаем получить в результате еды.Мы хотим проглотить тот или иной кусок еды, но только как средство достижения чувства удовлетворения или насыщение.

Если все желания понимаются одинаково и всякая мотивация формы желания, то мы можем сделать вывод, что психологический эгоизм в его сильная форма верна (и, следовательно, верны и ее более слабые версии). Рассмотрим действие, которое на первый взгляд кажется альтруистическим. мотивировано: я делаю вам подарок просто потому, что думаю, он вам понравится. Теперь, поскольку я хочу сделать вам этот подарок, и все желание должно быть понимается как своего рода голод, я голоден по твоему чувству приятно, как я голоден после куска еды. Но так же как никто не хочет проглотить кусок еды ради самого себя, я не хочу, чтобы вы чувствовали приятно ради тебя; скорее то, что я ищу, это чувство Удовлетворение я получу, когда вы будете довольны это просто средство, с помощью которого я достигаю удовлетворения. Соответственно, мы не нужно внимательно наблюдать за другими людьми или заглядывать внутрь чтобы прийти к психологическому эгоизму. Мы можем признать, что эта доктрина верна, просто думая о природе мотивация и желание.

2,4 Голод и желание

Но предположение, что все желания подобны голоду, в соответствующем уважение под вопросом. Голод не утолится, если еще чувствует, что голоден после того, как поел. Он ищет определенный вид сознание в себе. Но многие желания не такие. Предположим, например, что я хочу, чтобы мои маленькие дети были зажиточными. как взрослые спустя долгое время после моей смерти, и я предпринимаю шаги, которые увеличиваются до в некоторой степени их шансы на достижение этой далекой цели. Что мое желание — это их процветание в далеком будущем, а не мое настоящее или будущее чувство удовлетворения. Я не знаю и не могу знать, приведут ли мои шаги к цель, которую я ищу; я точно знаю, что меня не будет в живых, когда они взрослые, и даже если они обеспечены, это не даст мне удовольствие. (Поскольку по гипотезе я могу только надеяться, а не чувствую уверен, что я сделаю для них хорошие результаты, которые я добиваюсь для них, я получаю мало удовлетворения в настоящее время из моего поступка.) Поэтому было бы бессмысленно предлагать мне не хотят, чтобы они процветали ради них, а только как средство достижение какой-то собственной цели. Моя цель — их благополучие, не мой собственный. Фактически, если я выделяю им ресурсы, которые я сам в надежде, что это сделает их жизнь лучше, я делать то, что одна из форм психологического эгоизма называет невозможно: в какой-то мере пожертвовать собственными благами ради другие. Если психологический эгоист утверждает, что такое самопожертвование невозможно, потому что все желания подобны голоду, ответ должен быть таким эта модель подходит далеко не на все случаи желания.

Вспомните две посылки, которые использовал кабинетный психолог-эгоист: (i) Что побуждает к действию, так это всегда желание; (ii) все желания сводятся к быть понятым по образцу голода. Вторая посылка неправдоподобно, как мы только что убедились; и, поскольку оба помещения должны быть верно, чтобы аргумент пришел к выводу, аргумент может быть отклонено.

2,5 Желание и мотивация

Однако стоит заметить, что первая посылка этого аргумента такова: тоже под вопросом.

Тезис о том, что к действию всегда движет желание, следует принимается только в том случае, если мы хорошо понимаем, что такое желание. Если желание просто отождествляется с любым движением внутреннего состояния кто-то действовать, затем утверждение: «Что побуждает нас действовать, так это всегда желание », если его изложить более полно, является тавтологией. В нем говорится: «внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать, всегда внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать ». Это не существенный понимание человеческой психологии, но утверждение идентичности, сформируйте « A = A ».Мы могли подумать, что мы узнавая что-то о том, что вызывает действие, говоря: «что мотивирует людей — это всегда желание », но если «Желание» — это просто термин для обозначения того, что мотивирует нас, мы ничему не учимся (см. Nagel 1970: 27–32).

Вот другой способ выразить то же самое: как слова «Желание» и «хочу» часто используются, это делает здравый смысл сказать: «Я не хочу этого делать, но я думаю, что должен». Такое замечание мы часто делаем, когда нас самих, чтобы иметь неприятный долг или обязанность, или когда мы сталкиваемся с вызов, который, как мы ожидаем, будет трудным и напряженным.В этих сортах ситуации, мы не голодны по цели, к которой мы движемся. Таким образом часто используется слово «желание», это просто ложь, что то, что мотивирует нас действовать, всегда является желанием. Теперь психологический эгоист, ищущий априори защиты этой доктрины, может скажем:

когда я утверждаю, что к действию всегда движет желание, я не использовать слово «желание», как оно иногда используется. Мой использование намного шире. В число желаний в этом широком смысле я включаю вера в то, что нужно что-то делать.Фактически в него входят любые внутреннее состояние, которое заставляет кого-то действовать.

Ясно, что тезис о том, что нами движет всегда желание, понял, пусто.

Термины здравого смысла, которые мы часто используем, чтобы объяснить, почему мы помогаем другим делать не нужно ссылаться на собственные желания. Вы находитесь в общественном месте и встретил кого-то внешне неприятного, но, похоже, твоя помощь. Кажется, что ему больно, или он сбит с толку, или ему что-то нужно. путь. Осознавая это, вы полагаете, что у вас есть веская причина предложите ему свою помощь.Вы думаете, что вам следует спросить его, вы можете помочь — даже если это задержит вас и может вызвать некоторые неприятности и дискомфорт. Эти способы описания вашей мотивации все, что нужно, чтобы объяснить, почему вы предложили ему свою помощь, и нет необходимости добавлять «Я хотел ему помочь». По общему признанию, когда «желание» используется для обозначения чего угодно, это то, что кого-то мотивирует, это правда, что вы хотели ему помочь. Но в чем заключается разъяснительная работа в этих случаях — ваше признание его потребности и ваше суждение, поэтому вы должны предложить свое Помогите.Сказать «Я хотел ему помочь» было бы неверно, так как это наводит на мысль, что было что-то приятное, что вы ожидается получить, предложив свою помощь. После того, как вы дали ему ваша помощь, это правда, вы могли бы вспомнить эту встречу и быть рада, что вы поступили правильно. Но ты не можешь — ты может быть обеспокоен тем, что вы сделали ему хуже, несмотря на ваши добрые намерения. И в любом случае, если оглянуться назад с удовольствием от вашего доброго дела, это не следует за этим чувством хорошего был вашей целью все это время, и что вы просто использовали его как средство что конец.Это произойдет только в том случае, если желание по самой своей природе форма голода.

2.6 Чистый альтруизм и самопожертвование

Из трех выделенных выше форм психологического эгоизма наименее уязвимой для возражений является слабая форма, в которой альтруизм никогда не бывает чистым. Он утверждает, что всякий раз, когда мы действуем, один из наших мотивов — это стремление к собственному благу. Нет хорошего а априорный аргумент в пользу этого тезиса — или, во всяком случае, a априори аргумент, который мы рассматривали для наиболее сильной формы психологического эгоизма не поддерживает его, потому что две предпосылки использованные в этом аргументе настолько неправдоподобны.Но, тем не менее, это может быть предположил, что на самом деле мы всегда находим корыстная мотивация, сопровождающая альтруистическую мотивацию поведение. Это предложение трудно опровергнуть. Мы не должны притвориться, что мы знаем все соображения и причины, которые лежат в основе нашего поведения. Некоторые из наших мотивов скрыты, и есть слишком много всего происходит в нашем сознании, чтобы мы могли осознавать все наши психология. Итак, насколько нам известно, мы никогда не можем быть чистыми альтруистами.

Но как быть с другой слабой формой психологического эгоизма? который признает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это хорошее мы делаем для других ради них, но заявляем, что никогда не действуем для хорошо для других, когда мы думаем, что это ухудшит наше положение. Это говорит, другими словами, что мы никогда добровольно не делаем то, что предвидим в какой-то мере пожертвуют нашим благополучием.

Первое, что нужно сказать об этой форме психологического эгоизма: что, опять же, нет аргумента a priori в поддержку Это. Две предпосылки, которые мы изучали: все действие мотивированы желанием, и все желания подобны голоду — являются неправдоподобно, и поэтому они не поддерживают тезис о том, что мы никогда не жертвовать своим благополучием в любой степени. Если эта форма психологического эгоизм должен быть поддержан, его доказательства должны быть получены из наблюдение за причинами действий каждого человека.Это пришлось бы сказать: когда наши мотивы тщательно исследуются, это может действительно, можно обнаружить, что, хотя мы делаем добро другим ради тех других, мы никогда не поступаем так, когда думаем, что это отвлечет даже немного от нашего собственного благополучия. Другими словами, мы рассчитываем пользу другие как нечто, что само по себе дает нам причину, но это всегда слабая причина в том смысле, что она никогда не бывает так сильна, как причины, из наших личных интересов.

У нас нет оснований предполагать, что человеческое поведение настолько единообразно в своем мотивация.Гораздо более правдоподобная гипотеза о человеческих мотивах что они сильно различаются от человека к человеку. Некоторые люди никогда не бывают альтруистами; другие такие же слабые формы психологический эгоизм говорит: они альтруисты, но только когда они считают, что это не умаляет их собственного благополучия; а потом там третья и большая категория, состоящая из людей, которые в какой-то степени или другие, готовы пожертвовать своим благополучием ради других. В пределах в этой категории широкий выбор — некоторые готовы делать только маленькие жертвы, другие большие жертвы, а некоторые необычайно большие жертвы.Такой образ мышления имеет большое преимущество: позволяя нашему опыту каждого человека предоставить нам доказательства, с помощью которых мы его характеризуем. Мы не должны маркировать каждый как эгоист на основании какой-то априорной теории ; скорее, мы должны оценить степень эгоизма каждого человека и альтруизм на основе того, что мы можем различить в их мотивах.

2.7 Существует ли эгоизм?

Еще одно замечание о причинах, по которым мы предполагаем, что есть такое понятие, как альтруизм.Мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование альтруизма? » поэтому мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование эгоизма?» Рассматривать возможность того, что всякий раз, когда мы действуем для собственного блага, мы не делать это только ради нас самих, но также и ради кого-то другого. На каком основании мы вправе отвергать такую ​​возможность?

И снова эгоист может ответить, что это априори . правда, что все наши действия в конечном итоге мотивированы только своекорыстие, но мы видели слабость предпосылок, поддержите этот аргумент.Итак, если гипотеза, что иногда действует только ради собственного блага, он должен рекомендовать себя нам потому что пристальное наблюдение за человеческим поведением поддерживает это. Мы должны найти реальные случаи, когда кто-то продвигал свой товар только за свой ради. Быть уверенным в таких вопросах не легче, чем легко быть уверенным, что кто-то действовал исключительно из альтруистические мотивы. Мы понимаем, что многое из того, что мы делаем для себя имеет последствия и для других людей, и мы в некоторой степени заботимся о тех других людях.Возможно, наша главная мотивация всегда включает компонент, относящийся к другому. Труднее найти доказательства против этого предположения, чем можно было подумать.

Чтобы довести дело до крайности, можно было бы предположить, что наша окончательная мотивация всегда совсем другая. Согласно этому надуманная гипотеза, когда мы действуем для собственного блага, мы этого не делаем вообще ради нас самих, но всегда исключительно ради кого-то еще. Важным моментом здесь является то, что отрицание существования альтруизма следует рассматривать с таким же подозрением, как это противоположное отрицание, согласно которому люди никогда не действуют в конечном итоге для собственного блага. Оба — сомнительные универсальные обобщения. Оба далеко менее правдоподобно, чем предположение здравого смысла, что люди иногда действуют чисто эгоистически, иногда чисто альтруистически. способами, и часто способами, которые в той или иной степени смешивают себе и другим.

Предположение, которое многие люди делают об эгоистическом и альтруистическом мотивов состоит в том, что оправдать последнее труднее, чем бывшие или что первые не требуют оправдания, тогда как последние делают.Если кто-то спрашивает себя: «Почему я должен хорошо быть поводом что-нибудь сделать? » заманчиво ответить что что-то не так в самой просьбе об этом вопрос — возможно, потому, что на него нет ответа. Можно сказать, что своекорыстие нельзя оправдать и ничего не нужно. Напротив, поскольку другие люди — это , другие , это кажется, что для строительства моста нужна какая-то причина от себя к другим. Другими словами, мы, очевидно, должны найти что-то в других, что оправдывает наш интерес к свое благополучие, тогда как не нужно искать в себе чего-то, что оправдывал бы чувство собственного достоинства. (Возможно, то, что мы находим в других, оправдывает альтруизм тем, что в важных уважает.) Стоит спросить, есть ли эта очевидная асимметрия между оправдание собственных интересов и оправдание альтруизма реально или только очевидный.

Один из ответов на этот вопрос заключается в том, что асимметрия иллюзорна. потому что само различие между собой и другими искусственно и препятствие для ясного мышления. Можно начать бросать вызов обоснованность или важность различия между собой и другими замечая, сколько изменений происходит во внутренней жизни того, что есть, условно говоря, одинокий «человек».Разум новорожденный, ребенок, подросток, молодой человек, человек среднего возраста, и старик, приближающийся к смерти — они могут иметь не менее много различий, как и у тех, кого условно считают двумя отдельные лица. Если молодой человек двадцати лет откладывает деньги чтобы обеспечить выход на пенсию в старости, он копит для того, кто будет сильно отличаться от себя. Почему бы это не называть альтруизм, а не корысть? Почему это важно, называл действовать ради своего блага или ради блага других? (См. Parfit 1984 г.)

Другой вид вызова обоснованности различия между себя и других происходит из наблюдения Дэвида Юма, что когда мы заглядываем внутрь и проводим инвентаризацию содержимого наших ментальной жизни, мы не знакомы ни с одним существом, которое дайте ссылку на слово «я». Самоанализ может расскажите нам что-нибудь об ощущениях, чувствах и мыслях, но у нас нет опыта общения с какой-то сущностью, которая имеет эти ощущения, чувства и мысли.Этот момент можно рассматривать как повод отвергнуть здравый смысл, когда вы говорите себя и отличить себя от кого-то другого, есть что-то реальное, о чем вы говорите, или какое-то действительное различие между собой и другими. Другими словами, можно подумать, что обычное различие между альтруистическими и эгоистическими мотивами заблуждение, потому что не существует таких вещей, как «я».

Третья метафизическая возможность такова: человеческие существа не могут быть понимаются один за другим, как если бы каждый был самодостаточным и полностью реальный человек. Такой образ мыслей о себе не в состоянии признаем, насколько глубоко мы по своей природе социальные существа. Вы, я и другие по нашей природе просто части некоторых большая социальная единица. В качестве аналогии можно подумать о человеческом теле и такие части тела, как пальцы рук, руки, ноги, пальцы ног, туловище, и так далее. Они не могут существовать, а тем более нормально функционировать в изоляция. Точно так же можно сказать, что отдельные люди являются лишь фрагментами более крупного социального целого. Соответственно, вместо используя концепции, выраженные в терминах «Корыстный» и «альтруистический», мы должны считаем себя участниками успеха и хорошего функционирования более широкое сообщество, к которому мы принадлежим (см. Brink 2003; Green 1883 г.).

Оставшаяся часть этого эссе отбросит эти неортодоксальные альтернативы метафизической структуре здравого смысла, которую мы обычно предполагают, когда мы думаем об эгоистических и альтруистических мотивы. Чтобы исследовать их, нам пришлось бы слишком далеко уйти. Мы будем продолжают делать следующие предположения: Во-первых, один человек бытие сохраняется с течением времени от рождения до смерти, даже если умственное жизнь этого человека претерпевает множество изменений. Во-вторых, есть кто-то имеет в виду, когда говорит о себе, даже если нет объекта, называемого «я», который мы обнаруживаем интроспективно.И то, что мы не встречаем такого объекта путем самоанализа нет оснований сомневаться в обоснованности различия между собой и другими. В-третьих, хотя некоторые вещи (руки, ноги, носы и т. д.) по самой своей природе являются частями целого, а не человеческими бытие по своей природе является частью таким же образом. Отвергая эти идеи, мы будет и впредь предполагать, исходя из здравого смысла, что для каждого человека есть такая вещь, как то, что хорошо для этого человека; и это вопросы «что мне хорошо?», «что хорошо для этого другого человека, кто не я? » разные вопросы.Соответственно, одно дело — быть причиной эгоистичен, а другой — альтруистичен (хотя Конечно, одно и то же действие может поддерживаться обоими видами причины).

Если предположить, что различие между этими мотивами реально, остаются вопросы, которые мы задали в начале этого раздела: Почему следует ли быть альтруистом? Нужно ли оправдание для того, чтобы быть мотивированы таким образом? Эгоистическая мотивация на более прочной основе чем альтруистическая мотивация, поскольку она не нуждается в оправдание?

4.Зачем заботиться о других?

Принципиально разные способы ответа на эти вопросы можно найти в моральная философия. Первый делает корыстную мотивацию фундаментальный; он считает, что мы должны быть альтруистами, потому что наш интерес быть таким тронутым. Эту стратегию часто связывают с Греческие и римские философы древности — Платон, Аристотель, Стоики и эпикурейцы (см. Annas 1993).

В современную эпоху на первый план вышел второй подход, основанный на представление о том, что моральное мышление не эгоистично, а беспристрастно и безличный.Его основная идея заключается в том, что когда мы думаем о морально о том, что делать, разум принимает точку зрения бога и устанавливает помимо эмоциональной предвзятости, которую мы обычно имеем в свою пользу или в пользу нашего круга друзей или нашего сообщества. Здесь Кант 1785 г. репрезентативная фигура, но и утилитаристы тоже — Джереми Бентам 1789, Джон Стюарт Милль 1864 и Генри Сиджвик 1907.

Третий подход, отстаиваемый Дэвидом Юмом (1739 г.), Адамом Смитом (1759 г.), и Артур Шопенгауэр (1840 г.) дает сочувствие, сострадание и личная привязанность — а не беспристрастная причина — центральный роль в нравственной жизни.Считается, что есть что-то чрезвычайно ценный в сентиментальных узах, которые держатся между человеческие существа — особенность человеческой жизни, которая упускается из виду или искажается, когда мораль понимается исключительно или преимущественно в безличными терминами и с точки зрения бога. В благоприятные условия, мы естественно и эмоционально откликаемся на благо и горе других; мы не ищем и не должны искать причины для этого. (Различные идеи, помеченные как «сентиментализм» в этой записи представляют собой смесь идей, вольно взятых из работ Блюма 1980; Noddings 1986; Slote 1992, 2001 2010, 2013; и другие.Период, термин иногда применяется к семье метаэтических взглядов, которые обосновывают смысл или обоснование моральных суждений в отношениях, скорее чем факты, не зависящие от ответа (Blackburn 2001). Здесь, напротив, сентиментализм — это основополагающий тезис о том, что наиболее ценно в человеческие отношения. Его можно сочетать с метаэтическими сентиментализма, но не обязательно.)

Эти три подхода вряд ли можно считать исчерпывающим обзором всего, что В западной философской традиции было сказано об альтруизме.А более полное рассмотрение исследовало бы христианскую концепцию любви, как разработан мыслителями средневекового периода. В значительной степени такие фигуры, как Августин и Фома Аквинский, работают в рамках эвдемонистического рамки, хотя они также находятся под влиянием неоплатонических картина видимого мира как излияние изобилия божественная доброта. В той мере, в какой награды небес и адские страдания играют роль в теоцентрической структуре, есть инструментальные причины для тех, кто в них нуждается, чтобы заботиться о других.Но есть и другие причины. Другое о добродетелях, таких как благотворительность и справедливость — это совершенства человеческой души и поэтому составляющие нашего земного благополучия. Христианская философия отвергает Учение Аристотеля о том, что божественное существо не имеет этических качеств и не вмешивается в человеческую жизнь. Бог — это человек, который любит его творение, прежде всего люди. Когда мы любим других за сами, мы подражаем Богу и выражаем свою любовь к нему (Льюис 1960).

4.1 Евдемонизм

Термин «эвдемонизм» часто используется философами, чтобы относятся к этической ориентации всех или основных философов Греческая и римская древность.« Eudaimonia » — это обычным греческим словом они относятся к высшему благу. Как Аристотель соблюдает в начале Никомаховой этики , когда мы действуем, мы стремимся к чему-то хорошему, но товары не одинаковы уровень. Меньшие товары предпринимаются ради более ценных целей, которые, в свою очередь, преследуются для получения еще более качественных товаров. Эта иерархия ценностей не может продолжаться бесконечно — жизнь должна иметь какая-то конечная цель, что-то ценное само по себе, а не для ради чего-нибудь еще лучше. Какой должна быть эта цель, Аристотель признает, это очень спорный вопрос; но в любом случае все использует слово « eudaimonia » для обозначения этого высшее благо. («Счастье» — это стандартный перевод, но «благополучие» и «процветание» могут быть ближе к значению греческого слова.)

Аристотель не говорит, что конечная цель должна быть собственное благополучие ( eudaimonia ) и никто еще . Напротив, он считает, что обыкновенный благо (благо всего политического сообщества) выше благо отдельного человека.Тем не менее, это стало обычным явлением среди ученые античной этики приписывают Аристотелю и другим основные философы-моралисты древности предположили, что конечной целью должно быть , всего — собственное благополучие.

Это неправдоподобное предположение? Это обвинение многих системы современной моральной философии, но нужно быть осторожным, чтобы приписывают греческой и римской этике крайнее одобрение эгоизм. Один из способов понять, что это было бы несправедливо, — это признать как важно для Аристотеля, чтобы мы любили других за их саке . Это ключевой компонент его продолжительного обсуждения дружба и любовь в Книгах VIII и IX Никомахова г. Этика . Там он утверждает, что (1) дружба является составной частью хорошей жизни, и (ii) быть другом кому-то (или, по крайней мере, другом лучшего качества) нельзя относиться к нему как к простому средству собственное преимущество или собственное удовольствие. Он уточняет о (ii) добавив, что в лучших дружеских отношениях каждый человек восхищается другим за его превосходство характер человека, и по этой причине приносит ему пользу.это ясно, что он прямо осуждает тех, кто относится к другим как просто средство для достижения своих целей. Итак, даже если это правда, согласно для Аристотеля конечная цель должна быть собственной благополучия (и ничьего), он сочетает это с отрицанием что добро других следует ценить исключительно как средство свой.

На этом этапе очень важно помнить о различии: нарисованный выше в раздел 1.4, между (i) что составляет благополучие и (ii) что является необходимым означает к или предварительное условие благополучия. Аристотель утверждает, что благополучие человека складывается из отличного использования разум, и что такие добродетели, как справедливость, храбрость и щедрость — одно из качеств, в которых состоит добро. Когда человек поступает справедливо и щедро по отношению к своей семье, или друзьям, или большему сообществу, что хорошо для себя ( достижения конечной цели), а также другие — на самом деле, действия частично мотивированы желание принести пользу другим за ради них .Если лечить другие справедливо и в соответствии с другими этическими добродетелями были просто средство к собственному благополучию, Аристотель рамки этики будет objectionably самоуправления о-и было бы трудно без противоречий одобрить тезис о том, что мы должны приносить пользу другим ради них.

Мы должны вспомнить мысль, высказанную в раздел 1.1: альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются альтруистичны, даже если они исполняются из смеси мотивов, некоторые из них эгоистичны. Для Аристотеля альтруизм должен всегда сопровождаться корыстными мотивами. Его система практической мысли можно сразу отбросить, если начать с предположение, что моральная мотивация должна быть чисто альтруистической, свободной от всякой заразы самоуважения. В противном случае это не будет считаться мораль . Эта идея имеет некоторую ценность, и часто приписывается (правильно или ошибочно) Канту. Но поразмыслив, он открыт к вопросу. Если это так, что всякий раз, когда у человека есть веская причина принести пользу кому-то другому ради этого человека, есть также вторая веская причина, а именно, что поступая так, также приносить пользу себе — было бы неправдоподобно предположить, что не должен позволять этой второй причине влиять на чью-то мотивация.

Тем не менее, если верно другое высказанное ранее мнение, — это серьезная проблема для эвдемонизма Аристотеля. В раздел 1.2, мы отметили, что кто-то открыт для критики, если он всегда руководствуется принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучшее для меня ». Такой человек кажется недостаточно альтруистичным, недостаточно готовы идти на компромиссы во благо других. Он (используя термин, введенный ранее) никогда не альтруистичен в сильных смысл. Можно сказать, что Аристотель был бы на более твердой основе если бы он сказал, что в конечном итоге нужно действовать для собственного блага и других .(Честно говоря, он не отрицает этот; с другой стороны, он говорит, что хорошее отношение к другим никогда ухудшает положение.)

Если проект, предпринятый греческой и римской моральной философией, должен начнем с неоспоримого предположения, что нельзя действовать вопреки собственному благу, и это конечная цель должна быть только собственная эвдемония, она сталкивается с серьезными возражение против того, что на этом основании он никогда не сможет дать должное признание интересов других. Идея, лежащая в основе этого Возражение состоит в том, что мы должны быть непосредственно связаны с другие: тот факт, что совершенное действие приносит пользу кому-то , иначе уже может указать причину для этого, без должно сопровождаться собственной -заинтересованной причиной. Там нет аргументов в древней этике — нет предложили — это показывает, что единственный способ оправдать иметь мотивы, относящиеся к другому, значит апеллировать к добру, которое он приносит себе иметь их.

В то же время это не дает нам повода сразу отказываться от усилия, предпринятые этими авторами, чтобы показать, что на самом деле имея альтруистические мотивы. В этом нет ничего морально оскорбительного задавая вопрос: «хорошо ли кому-то быть хорошим человек?» как только становится понятно, что быть хорошим человеком может быть компонент благополучия, а не средство для дальнейшего частного заканчивается.Как отмечалось ранее (раздел 1.4), некоторые виды совершенства широко считаются составляющими хорошая жизнь. Примеры, которые использовались там, были превосходными в искусстве, науки и спорт. Но превосходство в этической жизни — тоже правдоподобный Например, поскольку он заключается в развитии и тренировке познавательных, эмоциональные и социальные навыки, которыми мы рады и гордимся. В в любом случае, закрывать наши умы и отказываться от послушайте аргументы Платона, Аристотеля и стоиков, которые этическая добродетель имеет большую ценность, потому что она является компонентом (и для стоики — единственная составляющая) благополучия человека.

4.2 Беспристрастная причина

Теперь обратимся к идее, лежащей в основе одного современного подхода к этике, что, когда мы думаем морально, мы рассуждаем на основании беспристрастного или безличного перспектива. Моральное мышление не эгоистично. Конечно мы все иметь эмоциональную предвзятость, которая придает особое значение личным интересам, и мы часто неравнодушны к нашему конкретному кругу друзей или нашему сообщество. Но когда мы смотрим на мир с моральной точки зрения, мы пытаемся отбросить эту эгоцентричную основу.Принимая бога взглянув на вещи, мы спрашиваем себя, что должен делать один делать в той или иной ситуации — а не то, что было бы хорошо для меня или моих друзья. Как будто мы забываем о своем местонахождении в этом конкретный человек; мы абстрагируемся от нашего обычного эгоистичного перспективу и искать решение практической проблемы, которая столь же беспристрастный также достиг бы.

Мы можем найти предвкушения или аналоги этой идеи в древних этика — например, у Платона и Аристотеля признание того, что политическое сообщество служит общему благо скорее интерес какого-то одного класса или фракции; и в Стоическая вера в то, что космос управляется провиденциальной силой, которая назначает каждому из нас особую роль, которую мы выполняем не только мы сами, но и в целом.В идеальном городе Платона Республика , семейная и частная собственность упразднены внутри элитных классов, потому что эти институты мешают развитие общей заботы для всех людей. Это не так ясно, как эти идеи могут быть вписаны в эвдемонистический фреймворк. Как благо общества может служить высшим стандарт оценки, если только собственное благо высший конец? Один из способов взглянуть на историю этики — это говорят, что современная этика спасает беспристрастность, которая иногда появляется в древней этике и справедливо отказывается от попытки вывести оправдание альтруизма предыдущей приверженностью личным интересам. Современные евдемонисты, конечно, рассказали бы другую историю. (см., например, Annas 1993; LeBar 2013; Russell 2012).

Понятие беспристрастности до сих пор описывалось весьма широко. общие термины, и важно видеть, что есть разные способы сделать его более конкретным. Один из способов сделать это принят утилитаристами и вообще консеквенциалистами. (The утилитаризм Бентама 1789 г., Милля 1864 г. и Сиджвика 1907 г. что одно — максимизировать баланс удовольствия над боль — рассматривая удовольствие и отсутствие боли как единственное составляющие благополучия.Консеквенциализм абстрагируется от этого гедонистическая составляющая утилитаризма; требуется, чтобы максимизировать величайший баланс хорошего и плохого. См. Driver 2012.) В их исчисления, ни одному благу не придается больший вес или важности, чем любой другой. Поэтому ваше собственное благо не в том, чтобы считаться с вами имеющим больший вес, чем кто-либо остальное просто потому, что это ваше собственное благо. Благополучие человек (или разумное существо) — вот что дает человеку причина действовать: вот почему у человека есть причина взять свой хорошо учесть в практическом мышлении. Но то же самое применяется в равной степени и с равной силой к благополучию каждого еще.

Но это не единственный способ понять общее понятие беспристрастность и конкретизация. Общая идея, как сказано ранее, состоит в том, что моральное мышление, в отличие от разумного мышления, не эгоцентричный. Можно конкретизировать эту идею, применив ее к означают, что существует единый набор правил или норм, которые применяются одинаково для всех людей, и поэтому стандарт, по которому каждый отвечает на вопрос «что мне делать в этой ситуации?» это стандарт, по которому отвечают на вопрос: «что кому-то делать в этой ситуации? » Тот, чьи практические рассуждения руководствуясь этим условием, придерживается идеала беспристрастности.Он не делает особых исключений ни для себя, ни для своих друзей.

Предположим, например, что вы спасатель и однажды днем ​​вы должен выбрать между плаванием на север, чтобы спасти одну группу, и плаванием юг, чтобы спасти другого. В северную группу входит ваш друг, но южная группа, полная незнакомцев, намного больше. Идеал беспристрастность, описанная в предыдущем абзаце, сама по себе не определите, что делать в этой ситуации; что это требует, это просто не должно иметь значения, что спасатель столкнулся с эта дилемма — вы (а северная группа включает ваш друг ).Что делать , , если вы спасатель, это то, что должен делать любой спасатель в этом ситуация. Если правильно принимать во внимание дружбу, когда приняв такое решение, будет правильно, если бы это сделал любой. (В этом случае было бы правильно, если бы каждый человек выберите товар его или ее друга , а не товар незнакомцы.)

Консеквенциалист имеет более радикальную интерпретацию того, что беспристрастность означает и требует.Его идеал беспристрастности не позволить спасателю учесть тот факт, что плывя на север, он сможет спасти своего друга . После всего, благополучие его друга не становится более ценным просто потому что этот человек его друг . Так же, как мое благо не сделана более ценным, чем польза для других, просто потому, что мой хороший, так что благополучие моего друга тоже не заслуживает дополнительных вес потому что он друг мой . Итак, спасатель, согласно консеквенциалисту, следует выбрать спасение одной группы а не другой, исключительно на основе большего баланса хорошее вместо плохого.

Консеквенциалист правильно укажет, что довольно часто в лучшем положении для продвижения собственного блага, чем другие. Как правило, у меня больше знаний о том, что для меня хорошо чем я о том, что хорошо для незнакомцев. Часто требуется меньше ресурсы для меня, чтобы принести пользу себе, а не другим.Я знаю немедленно, когда я голоден, не спрашивая, и я знаю, что еда мне нравится. Но необходимы дополнительные шаги, чтобы узнать, когда другие голодны и какая еда им нравится. Такого рода факты о особое отношение к себе может позволить консеквенциалист, чтобы оправдать уделение большего внимания собственное благополучие, чем у кого-либо еще. Тем не менее, есть только один человек — я; и количество других лиц кому я могу принести пользу, если приложу усилия, очень большой.Когда все эти факторы принимаются во внимание, часто бывает так корыстные причины должны уступить место альтруистическим мотивы.

Очевидно, что консеквенциализм не признает определенных способов, которыми каждый человек имеет особое отношение к собственному благополучию — отношение отличается от того, которое она имеет, к благополучию других. Когда каждый из нас становится взрослым, на нас обычно возлагаются особая ответственность заботиться о собственном благополучии. Молодой от детей не ожидается, что они будут сами распоряжаться своей жизнью; Oни еще не компетентны выполнять эту роль.Но смысл их образование состоит в том, чтобы обучить их, чтобы, как взрослые, они могли нести ответственность для них самих. От полностью зрелого человека справедливо ожидают, что он заботиться о ком-то конкретном, а именно о себе. Ей дают комнату принимать решения о своей жизни, но не может и степень власти над жизнями других. Если бы она хотела посвятить себя другим, она не может просто сделать это, не получив с их разрешения или без других шагов, которые делают ее запись в их жизнь допустимо.Консеквенциализм, напротив, рассматривает все взрослые люди в равной степени ответственны за благополучие все. Он не принимает всерьез идею о том, что наши социальные отношения регулируется разделением труда, которое требует от каждого особого ответственность за себя и некоторых других (свои дети, друзья и т. д.)

Согласно более слабой интерпретации описанной беспристрастности выше, моральные правила отражают это разделение труда. (Посредством «Более слабая интерпретация» означает тезис о том, что моральное мышление избегает эгоцентризма, потому что оно поддерживает единый набор правила или нормы, которые в равной степени применимы ко всем людям.) Считаем, при Например, наш долг — помогать другим, даже если они посторонние люди. Если кто-то нуждается и просит вашей помощи, это дает вам повод помочь ему, и вы должны это сделать, при условии, что что выполнение таких обращений не является чрезмерно обременительным . Обратите внимание на оговорку о побеге: она встраивается в обязанность помогать другим признание важности каждого человека, имеющего значительный степень контроля над собственной жизнью. Мораль здравого смысла предполагает что то, что мы должны другим, может потребовать некоторых жертв хорошо, но также и то, что в обычных делах жизни степень жертва должна быть в определенных пределах, чтобы мы могли использование ответственности, возложенной на нас во взрослом возрасте, для поиска собственных хорошо.Установленный моральными правилами баланс между утверждениями личный интерес и требования других — вот что делает возможным эти правила должны быть признаны и приняты соответствующим образом. Эти правила предоставьте нам возможность добровольно пойти на большие жертвы; но такой от нас не требуется больших жертв, за исключением чрезвычайных обстоятельства (войны, катастрофы, чрезвычайные ситуации).

Три подхода к альтруизму, которые мы рассмотрели до сих пор, дают три довольно разных ответа на вопрос: «Почему нужно действовать ради других, а не только ради себя ради?»

Евдемонизм отвечает, что те, кто действует ради других, извлекает выгоду из альтруистического характера.

Ответ консеквенциалистов начинается с утверждения, что собственное благополучие должно заботить самого себя просто потому что это чье-то благополучия; это не должно быть важность для себя просто потому, что это собственное благополучие. Другими словами, нет причин, по которым пособие должно переходить к вам. а не кто-то другой только потому, что вы тот, кто был бы получая это. Соответственно, если предположить, как следует, то должен действовать ради собственного блага, тогда у человека не меньше причин для действовать на благо всех и каждого.

Если мы примем более слабую интерпретацию беспристрастности, мы увидим оправдание альтруизма просто потому, что мы обязаны помогать другие люди при определенных обстоятельствах. Моральное правило, которое требует от нас помогать другим — это правило, призывающее нас помогать им не как означает для нашего же блага, но просто в силу их нужды. И мы видим правило как оправданное, признавая, что оно обеспечивает надлежащий баланс между нашей заботой о себе и соответствующими требованиями других.

Обратите внимание, что и консеквенциализм, и более слабая беспристрастная позиция совместимы с тезисом евдемонистов, что наличие альтруистические мотивы — это составляющая собственного благополучия.Что Отвержение этих двух форм беспристрастности является более сильным эвдемонизмом. тезис о том, что конечная цель должна быть собственной благополучие и только это.

Этот более сильный эвдемонистический тезис и консеквенциализм стоят на противоположные полюса друг от друга, в следующем отношении: Первый из эти полюса возвышают «я» до положения первенства, поскольку только собственное благополучие составляет его высшее Цель; напротив, консеквенциализм, в противоположной крайности, сдувает «я» до такой степени, что оно больше не претендует на внимание, чем любой другой человек.Слабый беспристрастный попытки занять золотую середину.

4.3 Нагель и безличная точка зрения

Еще одна концепция беспристрастности и новый аргумент в пользу рациональность альтруизма — можно найти в работе Томаса Нагель. В книге The Possibility of Altruism (1970) он стремится подрывают психологический эгоизм в его сильной форме, как это определено в Раздел 2.1 выше, и его нормативный аналог (иногда называемый «Рациональный эгоизм или« этический эгоизм »), в котором что один должен не иметь прямого отношения к благу другие. Косвенная озабоченность , грант этического эгоиста, может быть оправдано: благо других может быть полезным для вашего собственного хорошо, или может случиться так, что у человека возникнет сентиментальная привязанность к другим. Но в отсутствие этих случайных отношений с другими, согласно этичный эгоист, незачем заботиться о своем благополучии.

Нагель сомневается, что кто-то на самом деле является психологическим эгоистом (1970: 84–85), но его главная забота — опровергнуть этический эгоизм с помощью показывая, что альтруизм — это рациональное требование к действию.Его идея не просто в том, что мы должны в определенных обстоятельствах помогать другие ради них; это также то, что мы действуем иррационально, если мы не. Это потому, что от нас как разумных существ требуется смотрите на себя и других с точки зрения того, что Нагель называет «безличным точка зрения ». По его словам,

чтобы полностью распознавать других как личности, требуется представление о себе как идентичный определенному, безлично определяемому жителю мир, среди прочих аналогичного характера.(1970: 100)

Нагель сравнивает безличную точку зрения с осторожной политикой считая все времена в своей жизни равными по важности. Один есть причина не быть равнодушным к своему будущему, потому что настоящий момент больше не дает оснований просто потому, что подарок. Точно так же, считает он, у человека есть причина не быть равнодушным к другие люди, потому что тот факт, что какой-то человек — это я, не более объяснение просто потому, что он — я. Такие термины, как «сейчас» и «позже», «я, а не я» указывают на «нет» различия, которые имеют рациональное значение.Время позже в конце концов становится временем, которое есть сейчас; поэтому это произвольно и нерационально сбрасывать со счетов будущее просто потому, что это будущее. Давать больший вес для чьего-то блага, потому что этот человек я не менее иррационально.

«Безличная точка зрения», как ее понимает Нагель, — это взгляд на мир извне, который лишает одного информация о том, какой человек в этом мире находится. (Он находится в фраза, которую Нагель выбрал в качестве названия своей книги 1986 года, The View Из ниоткуда .) С этой точки зрения не нужно быть утилитарист или консеквенциалист — не нужно максимизировать благо, но может соблюдать ограничения принципов права. Но определенные принципы исключены из безличного точка зрения: эгоизм есть, как и любой другой принцип, который дает индивидуальная или групповая причина, не разделяемая всеми остальными. Например, если у кого-то есть причина избегать боли, это должно быть потому, что боли — чьей-либо боли — следует избегать. Значит, не может в том случае, если у меня есть причина избегать боли, другие разрешено быть безразличным к моему положению, как будто эта боль не была объективно плохая вещь, то, что дает только тот, кто чувствует это повод противостоять этому. Нагель назвал такие причины «Объективный» в отличие от «субъективного». Парфит в Reasons and Persons (1984) говорит вместо «Агент-родственник» и «агент-нейтральный» причины, впоследствии эти условия принял сам Нагель. Критика эгоизм в Возможность альтруизма опирается на тезис что все истинные причины нейтральны для агентов.

Что общего между позицией Нагеля и утилитаризмом, так это перспектива, противоположная эгоцентричному миру рациональный эгоизм: с точки зрения этой бескорыстной перспективы, каждый человек — лишь крошечная часть огромной вселенной моральных предметы, каждый из которых не более важен или ценен, чем любой другой.Наши точка зрения здравого смысла, уходя от нашей внутренней жизни ища вовне, убаюкивает нас массивным видом замкнутости — тенденция преуменьшать или игнорировать тот факт, что мы всего лишь один важнее любого другого. Мы ставим себя в центр наш мир, и исправить это можно, только отступив назад, оставив из нашей картины конкретный человек, и делая общие суждения о том, как люди должны вести себя по отношению к каждому Другой. С этой точки зрения, когда один человек должен что-то делать, некоторые связанные требования предъявляются и ко всем остальным — некоторые Заявление «должен» относится к каждому.

Нагель сталкивается с проблемой, как объяснить, почему личный интерес не часто забивается агентно-нейтральными причинами. Если чья-то боль накладывает на все других моральных агентов какое-то требование, тогда боль одного человека — проблема всех. Как Нагель говорится в «Взгляд из ниоткуда» (используя термин «Объективная точка зрения» для безличной точки зрения),

когда мы встаем на объективную точку зрения, проблема не в том, что ценности, кажется, исчезают, но их слишком много, из каждой жизни и заглушая те, что возникают из нашей собственной.(1986: 147)

Было бы в соответствии с этой картинкой добавить, что вес причин, которые происходят из положения других людей, чрезвычайно маленький и становится все больше по мере того, как они складываются. Следовательно, можно сказать, они не часто перевешивают причины своекорыстие. Но это было бы условием ad hoc , и мало отличался бы от тезиса эгоиста о том, что у других есть нет независимого веса. Трудно полагают, что мы вынуждены выбирать между этическим эгоизмом (который говорит, что только собственная боль должна быть прямой озабоченность) и концепция беспристрастности Нагеля (согласно что боль каждого должна тяготить меня, потому что боль другие так же плохи, как и мои собственные).Первый не требует от нас альтруизма, второй многовато.

4.4 Сентиментализм и сочувствие

Некоторые философы сказали бы, что подходы к альтруизму обсуждались до сих пор не хватает важного — возможно, самого важный — ингредиент моральной мотивации. Эти подходы, один можно сказать, сделайте альтруизм делом головы, но это гораздо больше дело сердца. Евдемонист может сказать, что у нас должен быть определенное количество сочувствия, но оправдывает это эмоциональное ответ, указав корыстную причину такой мотивации. Консеквенциалист, похоже, не оставляет законного места в нашей моральной думая о наших дружеских чувствах и любви, в частности люди, поскольку эти настроения часто расходятся с проектом увеличения общего количества добра в мире. Слабые беспристрастный сторонник говорит, что в определенных ситуациях нас должны тронуть хорошо для других, но это только потому, что есть моральное правило, установление разумного баланса между собой и другими, что требуется один для этого. Все три подхода — поэтому возражение идет — слишком холодны и расчетливы.Они призывают нас лечить другие в соответствии с формулой, правилом или общей политикой. Что самое важное в человеческих отношениях не может быть захвачено подход, который начинается с общего правила обращения с другими, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Было бы упущено суть этой критики, если бы кто-нибудь сказал в ответ: что эмоциональная реакция на добро других — это эффективные средства заставить себя оказать им необходимую помощь. (Например, консеквенциалист может сказать, что эта доктрина действительно призываем нас действовать на основе дружеских чувств и любви к отдельных лиц, потому что в долгосрочной перспективе отношения укрепленные такими настроениями, вероятно, приведут к большему баланс хорошего и плохого, чем в более холодных отношениях.) защитник критики, выдвинутой в предыдущем абзаце, ответьте, что эмоциональная реакция человека на добро или зло других могут быть оценены как соответствующие независимо от эффективности эмоции как мотиваторы действий.Когда мы чувствуем сострадание для страдания конкретного человека эта реакция уже оправдано; страдания другого должны вызывать такую ​​реакцию просто потому, что это уместная реакция. Рассмотрим как аналогия, правильная реакция на смерть любимого человека; это зовет к горе и должен это сделать, даже если горе не может отменить потеря. Таким же образом можно сказать, что альтруистический чувства — это адекватная реакция на добро и зло других, совершенно независимо от того, приводят ли эти чувства к результатам. Это не подразумевают, что не имеет значения, делает ли один что-нибудь для на благо других. Надо облегчить их страдания и искать их благополучие; это потому, что это правильный поведенческий выражение своих чувств к ним. Если перед лицом страдания других, ничего не чувствуешь и не предлагает помощи, фундаментальный недостаток в реакции — эмоциональная безразличие, а вторичный недостаток — бездействие, которое течет от этого эмоционального дефекта.

Согласно этому «сентименталистскому» подходу к альтруизму, вопрос: «почему один должен действовать ради других, а не только ради самого себя? » не следует отвечать апеллируя к некоторому понятию беспристрастности или некоторой концепции благополучие.Это было бы не лучше, чем пытаться оправдать горе способ беспристрастности или благополучия. Сентименталист просто спрашивает нас признать, что ситуация того или иного человека (или животное) справедливо вызывает определенный эмоциональный отклик, и помощь мы даем правильное выражение этого чувства.

5. Кант о сочувствии и долге

Чтобы оценить роль, которую сочувствие должно играть в наших отношениях с других людей, будет полезно рассмотреть Кантовский обсуждение этого вопроса в Основах Метафизика морали (1785).Он отмечает, что

многие души настроены так сострадательно, что без дальнейших мотив тщеславия или корысти, они находят внутреннее удовольствие в распространяя вокруг них радость. (4: 398)

Он ни в коем случае не презирает их — напротив, он говорит что они «заслуживают похвалы и ободрения» (4: 398). Но не самая высокая похвала или сильнейшее поощрение.

По его словам, они не заслуживают нашего «уважения», потому что их мотивация «не имеет подлинной моральной ценности».Это потому, что «максиме» того, что они делают, «не хватает моральное достоинство таких действий, совершенных не из желания, а из долг »(4: 398). Кант имеет в виду, что эти люди не следуют правят, когда они помогают другим — правило, рационально приемлемое для всех, согласно которому все, кто находится в таких-то обстоятельствах нужно помочь, потому что это морально правильно. (Период, термин «Такие-то обстоятельства» заменяет собой фраза, описывающая в общих чертах, каковы эти обстоятельства.) Эти сострадательные люди вместо этого действуют на эмоциональной основе: они страдают из-за чужих несчастий, и они знают, что если они предложат с их помощью они доставят себе удовольствие. Это хороший повод, Кант думает, но это не должно быть единственной или основной причиной для помощи другим.

Кант развивает свое утверждение, представляя трансформацию в одном из эти отзывчивые и сострадательные люди: предположим, что кто-то несчастья принесли ему печали, которые заглушили его чувство другие.Он сохраняет способность «помогать другим в бедствия », но теперь« их невзгоды больше не волнуют [с] ему». Он не чувствует «склонности» помогать им, но тем не менее делает это просто потому, что считает своим моральным долгом Сделай так. Кант говорит, что когда это происходит, характер этого человека и его действия имеют « моральной ценности », в то время как у них не было раньше. Его мотив теперь «несравненно самый высокий »- не только лучше, чем раньше, но и потому, что теперь это моральный мотив, он имеет приоритетную ценность над всеми другими видами (4: 398).

Что мы должны с этим делать? Для начала следует признать, что если кто-то помогает другому человеку, потому что он знает об этом человек страдает и огорчен этим, он может не действовать по самым замечательным мотивам. Например, если вы слышите кого-то плачет, и это побуждает вас помочь ему, вы можете быть мотивированы исключительно ваше желание хорошо выспаться, которого вы не могли иметь если бы он продолжал плакать. Облегчить его боль было не твоим конечный конец — это был просто способ успокоить его, чтобы вы мог насладиться покоем.Можно сказать, что вы «хорошо вещь », но вы не заслуживаете похвалы или восхищения делать это. Но это далеко не оправдывает притязания Канта. На самом деле это не проявление сострадания, потому что это было не о страданиях другого человека, о которых вы заботились, а только о его плачет, и только потому, что это тебя огорчило.

Прежде чем мы приблизимся к тому типу случаев, которые обсуждает Кант, необходимо будет полезно провести мысленный эксперимент благодаря Роберту Нозику (1974: 42–5).Он представляет себе «машину опыта» в которой нейробиолог манипулирует вашим мозгом, чтобы вы могли опыт по вашему выбору. Эти переживания были бы иллюзорными, но они могут быть настолько реалистичными, богатыми и сложными, насколько вы захотите. Ты мог бы, например, войдите в машину, чтобы точно испытать как восхождение на Mt. Эверест; вы бы лежали на столе с ваш мозг прикреплен к машине, но это будет как если бы вы столкнулись с большой опасностью, ветром, холодом, снегом и так далее.Нозик заявил, что мы не захотим подключаться к машине, и справедливо так, потому что есть много ценностей за пределами эмпирического компонента нашей жизни.

Имея в виду это устройство, вернемся к Канту сострадательные души, которые «без всяких побуждений к тщеславию или своекорыстие,… находите внутреннее удовольствие в распространении радости вокруг их». Мы можем предложить им возможность подключиться к переживать машину, и тогда им казалось бы, что они «Распространяя вокруг себя радость».На самом деле они не были бы помогать кому-либо, но им казалось, что они были, и это наполнило бы их радостью. Ясно, что было бы мало или нечем восхищаться в тех, кто войдет в машину на таких условиях. Но как насчет милосердного человека, который отказывается от этого предложения, и предпочитает получать радость от реальной помощи людям, а не только в кажется, чтобы помочь им? Если быть более точным, мы можем предложить кому-то следующий выбор: (а) Вы испытаете большую радость в машине, воображая, что вы помогаете другим; (б) вы испытаете меньше радость за пределами машины, но это будет радость от того, что действительно поможет другие.По-настоящему сострадательный человек выбрал бы (б). Он будет отказавшись от определенного количества удовольствия, чтобы быть полезным другие. И в этом, безусловно, есть что-то замечательное.

Однако, по мнению Канта, есть еще кое-что очень ценное. что отсутствует в мотивации этого искренне сострадательного человек, хотя и готов принести какую-то жертву в собственном благополучие ради других. Его причина помощи не в том, что не сделать этого было бы морально неправильно — неправильно, потому что он нарушит моральное правило, которое возлагает на него обязанность помогать их.Что побуждает его помогать другим, так это то, что он склонен сделать так. Если ему не нравилось помогать, он не стал бы этого делать.

Мы должны согласиться с Кантом в том, что есть ситуации, в которых он быть морально неправильным, если один человек откажется помочь другому, будь то этот человек сочувствует другим или нет. Например, предположим ребенка нужно отвезти в больницу, а бывает, что вы можете сделать это за небольшую плату или за неудобства для себя.Несмотря на то что этот ребенок для вас незнакомец, вы тот, кто находит детей очаровательны и любит быть с ними. И поэтому вы охотно сопровождаетесь ребенка в больницу. Ваша любовь к детям достойна восхищения, но вы все равно подвергались бы критике, если бы это было вашей единственной мотивацией за помощь этому ребенку. По предположению, в ситуации мы воображая, было бы неправильно отказываться — и все же неправильность отказ, согласно гипотезе, не является одним из ваших мотивов.

Но точка зрения Канта имеет ограниченное применение, поскольку существует множество другие виды ситуаций, в которых помощь другим ради них достойный восхищения, но не моральный долг.Предположим, например, что писатель время вдали от работы каждый день, чтобы читать слепым людям в ее сообщество. У нее нет морального обязательства помогать тем люди; она им помогает, потому что любит книги и хочет распространять радость, которую она доставляет другим в литературе. Возможно, в какой-то момент в будущем ее интересы изменятся — она ​​может больше не писать романы, и она может не получить удовольствия от чтения другим. Она могла бы тогда больше не добровольно читать вслепую. Кант должен сказать, что помощь этого писателя не заслуживает нашего «уважения» и «не имеет подлинной моральной ценности», потому что действует склонность, а не долг. Но утаивать эти слова похвалы. Автор не читает другим просто как средство для продвижения своей карьеры или собственного благополучия. Хотя ей нравится читая другим, она может подумать, что для нее было бы лучше тратит больше времени на работу над собственными писательскими проектами. Она делает некоторые жертвы, потому что она считает, что жизни других людей улучшится, если она сможет привить им радость, которую получает от этих книги. Несомненно, ее мотивы имеют «моральную ценность» в обычном понимании. смысл этого термина: ее цель действовать — помогать другим.

Вспомните мысленный эксперимент Канта, в котором человек, полный сочувствие и сострадание терпят тяжелые несчастья, которые уничтожают все его чувства к другим. Он по-прежнему может приносить пользу другим, и он по-прежнему имеет сильное чувство долга. Кант, кажется, подразумевает, что если такой человек продолжает «помогать другим в бедствие », потому что он видит, что он обязан это сделать, тогда в нем вообще нет морального изъяна. Его мотивация на напротив, является образцовым, поскольку имеет «моральную ценность» (в отличие от мотивации человека, движимого склонностью и сочувствие).Несомненно, Кант прав в том, что мы не должны опускать наше мнение о нем только потому, что он испытал тяжелые несчастья — если предположить, что он не навлек их на себя. Он говорит, что несчастья других «больше не мешают» этому бедная душа, и предположительно он добавил бы, что это эмоциональное состояние И этот несчастный человек не виноват. Но даже если есть ничего порицать в эмоциональном безразличие к благу других, верно и то, что его отношения с другими были повреждены .Он не может ответить другим, как он должен. Отсутствие желания доставлять радость другие, когда он предпринимает проекты, которые выполняют свой долг по продвижению их счастье или уменьшить их несчастье, он сделает это в безрадостным, послушным поведением, запятнав тем самым отношения, которые он должен иметь с ними. Если, например, он вызвался почитать слепым, он не сможет передать им любовь к литература — ибо сам «внутреннего удовольствия» не испытывает когда он читает, и у него нет желания помогать другим из-за своего страдание. Когда он получает новости о своих взрослых детях несчастья, он не ответит сочувствием или сострадание — такие новости просто оставят его равнодушным (хотя он будет выполнять свои родительские обязанности, если его помощь морально требуется). Тогда было бы уместно сказать, что этот человек имеет существенных моральных изъяна. Ему не хватает мотивации действовать по отношению к другим, как он должен, и чувствовать к другим, как он должен.

6. Новый взгляд на сентиментализм

Теперь мы можем лучше разобраться в пакете идей. обозначенный как «сентиментализм» в предыдущих разделах, и признайте, что некоторые из них гораздо более правдоподобны, чем другие.

Во-первых, мы должны принять сентименталистский тезис о том, что чувства могут быть оценены как подходящие или неподходящие по другим причинам, кроме их причинное влияние на действия. Мы должны, например, заботиться о том, что происходит с нашими детьми, даже если мы ничего не можем сделать Помоги им; эта эмоциональная реакция уместна, потому что это часть о том, что значит быть хорошим родителем. Этот момент позволяет нам признать что в определенных ситуациях нужно попытаться подавить эмоциональный ответ, который обычно был бы подходящим.Если у кого-то есть обязанность служить многим страдающим людям, один может быть более эффективным в помощи им, если человек удерживает себя от ощущения эмоций, которые примерка. Например, медсестра, работающая в зоне боевых действий, может сэкономить больше. живет, если она пока тренируется, чтобы не испытывать никаких эмоций, когда она слышит стоны и крики раненых. У нее есть причина чувствовать сострадание, но оно подавляется более сильными причинами действовать эффективно облегчить их бремя.

Следует принять тесно связанный сентименталистский тезис: помогать нуждающемуся, но делать это явно холодно, без эмоций, или враждебная манера поведения во многих ситуациях является неправильной реакцией.

Вторая идея связана с сентиментализмом в Раздел 4.4 было это:

самое важное в человеческих отношениях не может быть схвачено подход, который начинается с общего правила обращения с другими, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Суть истины в этом утверждении состоит в том, что некоторые из самых ценные компоненты нашей жизни недоступны, если следовать правило.Мы не влюбляемся в людей, применяя общий принцип, стандарт или критерий, в кого мы должны влюбиться с участием. Мы не увлекаемся математикой, историей или теннис, рассматривая эти занятия как конкретные примеры чего-то более общие, о которых мы заботимся. Некоторые из наиболее ценных компонентов нашей жизни доступны нам только в том случае, если они возникают спонтанно из чувства, которые откликаются на милые черты мира или люди в нем.

Но это оставляет много места для проекта лечения люди в соответствии с правилами, которые мы принимаем, потому что они выживают наше рациональное исследование.Например, было бы абсурдно предполагать, что мы должны воздерживаться от пыток, если (но только если) у нас есть необразованная и отрицательная эмоциональная реакция на его пытки. С участием Что касается пыток, нам нужно ответить на общий вопрос: есть обстоятельства, при которых это было бы оправдано? (И чтобы ответить этот вопрос, мы должны сначала задать: что такое пытки?) Единственный способ ответить на эти вопросы — это тот, в котором мы рассуждаем о своем пути к общая политика — правило, каким бы простым или сложным оно ни было, которое регулирует применение пыток. И обязательно такое правило должно быть беспристрастность — это должно быть единое правило, применимое ко всем, а не разработан для обслуживания интересов некоторых наций или фракций, которым мы принадлежим.

То же самое относится и к вопросам о повседневных правилах, регулирующих такие действия, как выполнение обещаний, ложь, воровство и другие виды подозреваемых поведение. И здесь мы справедливо ожидаем, что у друг друга будет общее политика, которая считает такие действия ошибочными в нормальном обстоятельства. То, что обещание было дано свободно, обычно решающая причина для его сохранения; тот, кто сдерживает обещание, только если он имеет положительное мнение о том, что это не будет относиться к другим как к они справедливо ожидают лечения.(Противоположные взгляды см. В Dancy 2004; Ридж и Маккивер, 2006 г.)

Третий вопрос о связи между нашими чувствами и альтруизм возникает, когда мы спрашиваем о надлежащей основе для благотворительных давая. Рассмотрим, например, человека, который жертвует деньги организация, занимающаяся борьбой с раком, и решила это сделать, потому что его мать умерла от рака. Его дар — это выражение его любви для нее; это, конечно, предназначено, чтобы делать добро другим, но те другие выбираются в качестве бенефициаров, потому что он принимает сокращение эта болезнь должна быть подходящим выражением его чувств к ней.Утилитаризму нелегко принять эту форму альтруизма, поскольку он начинается с предпосылки, что благотворительность, как и все остальное, правы только в том случае, если они приносят максимум пользы — и это легко может быть случай, когда деньги, выделенные на исследования рака, принесут больше пользы, если пожертвован на другое гуманитарное дело. Но если не предполагать истину утилитаризма, отстоять несложно практика выбора одной благотворительной организации над другой на основе свои сентиментальные привязанности. Если дружба и другие любящие отношения занимают надлежащее место в нашей жизни, даже если они не максимизировать добро, тогда настроение — подходящая основа для альтруизм.(Противоположную точку зрения см. Singer 2015.)

Это не означает, что всегда правильно следовать своим чувствам. когда мы решаем, помочь ли этому человеку или организации, а не это. Предположим, вы принадлежите к группе, занимающейся сокращением числа людей, погибших в результате несчастных случаев с утоплением, и вы на пути к существенное собрание этой организации. Если вы пропустите встречу, позвольте предположим, группе придется приостановить свою деятельность на многие месяцев — в результате чего количество утоплений останется высоко.По пути вы проходите мимо ребенка, которому грозит утонуть, и плачет о вашей помощи. Вы должны выбрать: либо вы можете сохранить это ребенка, или вы можете присутствовать на встрече и тем самым спасти гораздо больше от утопление. Когда вы слышите крики ребенка о помощи, вы не можете помочь эмоционально реагировать; было бы холодно и расчетливо пройти мимо него по, даже если при этом вы сэкономите намного больше. Что тебе следует делать?

Тот факт, что ваши эмоции полностью вызваны детским крики не имеют такого же отношения к этому вопросу, как любовь чувствовал себя сыном за его умершую мать в предыдущем примере. В тонущий ребенок, чьи крики наполняют вас сочувствием, — это незнакомец для вас. Так что ваши альтернативы в этом случае — помочь ли один незнакомец (тот, кто теребит ваши сердца) или много (кого вы не видите и не слышите в данный момент). Не было бы неправдоподобно считать, что настроения играют соответствующую роль в альтруизм, когда он является выражением долгосрочной и значимой связи, но не тогда, когда это кратковременная реакция на крики чужой человек.

7. Заключение

Мы не нашли причин сомневаться в том, что мы оба можем и должны быть в некоторой степени альтруистичен.До какой степени? Утилитаристы и у консеквенциалистов есть точный ответ на этот вопрос: нужно уделять равное внимание благу каждого человека (или каждого разумного существо), считая себя лишь маленькой частью этого универсального хорошо. Если это больше альтруизма, чем от нас может потребоваться, тем лучше альтернатива — не впадать в другую крайность (эгоизм). Скорее, степень альтруизма, приемлемого для человека, зависит от жизненная ситуация этого человека.

Альтруизм не обязательно вызывает восхищение.Этим можно восхищаться только в обстоятельства, при которых уместно действовать в интересах другого ради — и только когда то, что один стремится сделать для другого, действительно дает принести пользу этому человеку. Если кто-то ищет то, что приносит пользу другие ради них, но ошибается в том, что действительно хорошо для их действия ошибочны. Альтруизм достоин восхищения только в сочетании с правильным пониманием благополучия.

Что не так с теми, кто не заботится о других ради них? Может случиться так, что такие люди сами находятся в худшем положении. из-за отсутствия у них альтруистической мотивации.Вот что такое эвдемонист должен сказать, и мы не возражали против этого аспекта эвдемонизма. Это также может быть случай, когда среди те, кто никогда не бывает альтруистичным или недостаточно альтруистичным. Но это не следует предполагать, что должно быть что-то еще, что идет наперекосяк в тех, кто не альтруистичен или недостаточно альтруистичен, за пределами факт, что когда им следовало заботиться о каком-то человеке, другой чем они сами, они не смогли этого сделать.

Альтруистическое поведение младенцев по совместительству с пищей после манипуляции голодом

Одобрение

Исследование проводилось с одобрения Институционального наблюдательного совета (IRB) при Вашингтонском университете, номер одобрения: 00000832.Все методы были выполнены в соответствии с соответствующими инструкциями и правилами. Все родители младенцев дали информированное согласие.

Участники

Все субъекты были здоровыми доношенными младенцами, набранными из пригорода Сиэтла. По дизайну, младенцы тестировались в узком, одномесячном возрастном диапазоне, чтобы уменьшить вариабельность из-за возраста. Младенцы набирались через компьютеризированный пул младенцев, который ведется в университете. Вскоре после рождения родителям была отправлена ​​открытка с приглашением принять участие в исследованиях младенцев.Родители, вернувшие карту, были внесены в реестр, а затем с ними связались по телефону и электронной почте, чтобы попросить об участии. Этот пул также содержал имена родителей, которые зарегистрировались через веб-интерфейс, давая нам разрешение связаться с ними для участия. Предварительно установленные критерии, используемые для набора младенцев в эксперименты, включали: нормальный гестационный возраст (± 3 недели до срока родов), типичный вес при рождении (2,5–4,5 кг) и отсутствие проблем со здоровьем или развитием, согласно отчету родителей. Семьи получили символический подарок за участие, а плата за парковку была возмещена.

Окончательная выборка состояла из 96 младенцев в возрасте от 581 до 612 дней. Согласно отчету родителей, 81,25% их детей были белыми, 4,17% — азиатами и 14,58% — многорасовыми (указанными как более чем одна раса), причем 6,25% также указали испаноязычное или латиноамериканское происхождение. Дополнительные младенцы поступили в университет, но были исключены по заранее установленным критериям. В эксперименте 1 исключения произошли из-за крайней суетливости-усталости-тошноты младенца ( n = 5), проблем с экспериментальным оборудованием ( n = 9), а также вмешательства родителей или отказа младенца отказаться от привязанности к родителям ( n = 3). В эксперименте 2 соответствующие n были 6, 9 и 4.

В эксперименте 1 48 младенцев (24 мальчика, 24 девочки) находились в диапазоне от 581 до 612 дней ( M = 19,57 месяцев, SD). = 0,30). В эксперименте 2 48 младенцев (24 мальчика, 24 девочки) находились в возрасте от 581 до 611 дней ( M = 19,55 месяцев, SD = 0,27 месяца). Размер выборки был предварительно выбран перед экспериментами. Анализ мощности (программное обеспечение SAS, версия 9.4) показал, что размер выборки n = 24 на группу будет достаточным для обнаружения достоверных различий, предполагая большой размер эффекта ( d = 0.80) на уровне альфа 0,05 (двусторонний) со степенью 0,80.

Испытательная среда, материалы и противовес

Эксперименты проводились в тихой испытательной комнате, обшитой синими занавесками (270 см × 190 см). Сеанс записали три видеокамеры для последующего кодирования. Камеры были синхронизированы одним и тем же генератором времени, который пометил время покадрово (30 кадров / с). Камера экспериментатора обеспечивала обзор области стола и тела экспериментатора; младенческая камера обеспечивала вид младенца и его зону, включая зону разминки с родителем; Обзорная камера сфокусировалась на подносе и фруктах сверху вниз.

Испытательные материалы включали металлический лоток, на который роняли фрукты (38,1 см × 27,9 см × 6,5 см), демонстрационный стол (152 см × 50 см × 45 см) с черной тканевой юбкой, чтобы участники не могли видеть под ним — ворота с той стороны, через которую экспериментатор прошел, чтобы попасть в пространство за столом лицом к младенцу, и две синие картонные коробки (38,5 см × 38,5 см × 78 см) рядом со столом, чтобы разделить комнату для испытаний.

Порядок представления плодов был сбалансирован внутри группы в обоих экспериментах ( N = 24 на группу).Было использовано четыре заказа, в результате чего по каждому порядку в каждой группе было выделено 6 младенцев (3 мальчика и 3 девочки). Четыре порядка были выбраны с использованием дизайна латинского квадрата, чтобы каждый плод одинаково часто появлялся в каждой из четырех позиций. Заказ 1 был банан, черника, виноград и клубника; Заказ 2 — черника, банан, клубника и виноград; Заказ 3 был виноград, клубника, банан и черника; В заказ 4 были клубника, виноград, черника и банан.

Процедура

План и процедура для двух экспериментов были одинаковыми, за исключением инструкций родителям в Эксперименте 2 приносить младенцев в то время дня, когда их младенец будет готов к следующему приему пищи или перекусу, и до они их кормили.

Оба эксперимента были проведены после получения информированного согласия в отдельной комнате ожидания. Получив согласие, экспериментатор мужского пола проводил родителя и младенца в испытательную комнату. Оказавшись там, экспериментатор включил камеры ножным переключателем и сказал младенцу: «Смотри, нас уже ждут черепахи». Этих маленьких пластиковых черепашек можно было увидеть возле мусорного ведра с другими игрушками, покрытого тканью. Затем экспериментатор попросил родителей сесть на стул.Родителям было предложено сосредоточиться на вопроснике до конца сеанса. Затем экспериментатор сел на пол с младенцем возле мусорного ведра с игрушками.

Младенцы имели возможность согреться до испытательной комнаты и экспериментатора, играя с игрушками (парами маленьких игрушечных коров, львов, самолетов, щенков, черепах, китов и больших пластиковых колец). Разминка была короткой ( M = 5,48 мин, SD = 1,57) для обоих экспериментов. Экспериментатор побуждал ребенка использовать игрушки, комментируя каждую игрушку и показывая конкретные действия, которые можно было выполнить, например, сжимать игрушки для ванны (львы, черепахи, киты), трясти для создания шума (пластиковые кольца) и двигать игрушкой. конкретная часть игрушки (голова / лапа / хвост коровы, голова / лапы собаки и пропеллер / колеса самолета).Экспериментатор продолжал позволять младенцу играть до тех пор, пока младенец не увидел все игрушки и не коснулся хотя бы одной, после чего экспериментатор начал собирать игрушки обратно в мусорное ведро, объявив, что игрушки собираются спать, когда он накрыл игрушку. bin.

Для теста экспериментатор вытаскивал поднос из-под тканевой юбки демонстрационного стола. Затем он прошел за стол, закрыв ворота, так что он оказался с другой стороны стола и заблокирован со стороны младенца.Чтобы привлечь внимание к столу, экспериментатор клал на стол писклявую утку, и после того, как младенец смотрел на нее, начинался эксперимент. Сначала экспериментатор извлекал карточку из контейнера под таблицей, в которой указывалось случайное отнесение младенца к экспериментальной или контрольной группе. (Карточки управлялись отдельным экспериментатором, чтобы гарантировать, что уравновешивание было достигнуто.) Затем экспериментатор начал тестовую фазу, сказав: «Я собираюсь показать вам некоторые фрукты, которые я нашел, вы готовы?»

Каждому младенцу было проведено четыре испытания, по одному с каждым фруктом.Каждое испытание состояло из того, что экспериментатор брал фрукт из ящика для хранения, спрятанного под столом, поднимал его перед собой и взволнованно называл фрукт, чтобы привлечь внимание младенца (см. Устный сценарий ниже). Отсюда процедура разветвлялась, чтобы следовать одному из двух путей в соответствии с случайно назначенной группой младенца.

В группе экспериментаторов по попрошайничеству экспериментатор возился с фруктом так, что он, казалось, случайно выпал из его руки, приземлившись вне его досягаемости на поднос на полу перед столом.Период реакции составлял 20 секунд с момента попадания фруктов в лоток. В первые 10 с периода реакции экспериментатор безуспешно тянулся к упавшему плоду и смотрел на него; в течение вторых 10 секунд экспериментатор продолжал дотягиваться, переводя взгляд между фруктом и младенцем. 20-секундные периоды отклика измерялись электронным способом. Экспериментатор был уведомлен об истечении периода ответа с помощью таймера бесшумной вибрации. В конце каждого испытания, независимо от того, подавал ли ребенок ему фрукты, экспериментатор говорил: «Ах, интересно.

В группе экспериментаторов, не занимающихся попрошайничеством, экспериментатор также взял из-под стола фрукт и назвал его, чтобы привлечь внимание младенца, как и в другой группе. Затем он, казалось, намеренно прицелился и бросил фрукт на поднос, после чего положил руки на стол. 20-секундный период отклика был рассчитан электронным способом так же, как и для другой группы. Как и в группе экспериментирующих с попрошайничеством, в конце каждого испытания, независимо от того, подавал ли ребенок ему фрукты, экспериментатор говорил: «Ах, интересно.

Словесный сценарий, использованный экспериментатором, когда он первоначально собирал плод, был идентичен для обеих групп. Во время первого испытания экспериментатор сказал: «Это банан, видите банан?» (Фактические названия фруктов менялись в зависимости от сбалансированного порядка.) Во втором испытании он сказал: «Ого, я нашел еще один фрукт, это черника, видите чернику?» На третьем испытании он сказал: «Угадайте, что, есть еще один фрукт, это виноград, видите виноград?» Наконец, на четвертом испытании он сказал: «Ой, есть еще один фрукт! Это клубника, видите клубнику?

Поведенческая оценка

Поведение младенца в течение 20-секундного периода реакции оценивалось по видеозаписям, в первую очередь на основе обзора камеры экспериментатора, направленной на младенца, но если плод был закрыт младенцем, все углы камеры были доступны кодировщикам, чтобы получить наилучшее представление об ответе. Кодировщики не знали об экспериментальных гипотезах и оценивали младенцев в случайном порядке. Кодировщики оценивали, вложил ли ребенок фрукт в руку экспериментатора (передача), участвовал ли он в пищевом поведении (лизать, положить в рот или глотать), а также задержку передачи фруктов для младенцев, которые это сделали. Главный кодировщик оценивал все видео, а второй кодировщик оценивал случайно выбранные 25% видео. Кодировщики достигли отличного согласия по всем параметрам, оцененным Каппой Коэна.Среднее межсоревновательное согласие составило к = 0,99; среднее согласие внутрискорезных оценок составило к = 0,99.

Для анализа переменных братьев и сестер и этнокультурного происхождения младенцы были классифицированы в соответствии с ответами родителей на анкету с карандашом и бумагой, касающуюся их братьев и сестер, расы и этнической принадлежности. На основании ответов младенцы были разделены на детей с братьями и сестрами и без них. Варианты, предусмотренные для расы и этнической принадлежности, соответствуют рекомендациям Национального института здоровья ⁴⁶ . Родители классифицировали своего ребенка как латиноамериканец / латиноамериканец или не латиноамериканец / латиноамериканец. В отдельном задании родители указали расовую принадлежность своего ребенка: американские индейцы / коренные жители Аляски, азиаты, чернокожие / афроамериканцы, коренные жители Гавайев / других жителей тихоокеанских островов, белые. Работа в области социальной психологии ^26,36,47,48 сгруппировала азиатов и латиноамериканцев / латиноамериканцев как представителей «взаимозависимых культур»; и мы также сгруппировали их вместе, чтобы получить переменную этнокультурного фона.

Предварительный анализ

Предварительный анализ в обоих экспериментах показал, что ни один из факторов, которые были уравновешены, не оказал значительного влияния на данные.В частности, не было никаких значительных основных эффектов или взаимодействий в зависимости от пола ребенка или порядка тестирования. Таким образом, основной анализ представлен с использованием общих данных.

Границы | Развитие альтруизма с особым акцентом на человеческие отношения: теория из 10 этапов

Исследования в области социальной психологии, психологии развития, эволюционной психологии и социальной нейробиологии обычно не делали акцента на контексте отношений. Кларк-Полнер и Кларк (1) утверждают, что «исследователи должны учитывать не только природу самого актера, но и природу человека, с которым он или она взаимодействует, и, что особенно важно, природу существующих (или желаемые) отношения между ними »(стр.1). Основная цель этой статьи — очертить полный спектр человеческих отношений, включая себя, партнера, родственников, лучших друзей, знакомых, соседей, коллег по работе, людей со схожими интересами или убеждениями, разных типов незнакомцев, нелюбимых людей или врагов и другие животные. Этот спектр человеческих взаимоотношений образует таксономию с иерархической структурой, определенной в терминах альтруизма. Предлагается 10-ступенчатая теория альтруизма с акцентом на аспекты развития и отношений для объяснения помогающего поведения между людьми, состоящими в разных отношениях.

Существует несколько подходов к изучению отношений между двумя людьми A и B. Эволюционные психологи сосредотачиваются на генетической связи между A и B (2–6), а социальные психологи (7–10) изучают социальные факторы человеческих отношений. Согласно обеим школам мысли, хотя и по разным причинам, естественно, что люди будут действовать более альтруистично по отношению к своим родственникам, таким как родители или братья и сестры, чем к обычному незнакомцу. Однако многие антропологи [например, Ref. (11–13)] категорически не согласны с генетическим утверждением.Монтегю (12) утверждает, что хотя у человеческого социального поведения действительно есть генетическая основа, это не означает, что такое поведение генетически детерминировано. Он также утверждает, что поведение организма развивается в результате взаимодействия между организмом и окружающей средой, а не между генами организма и окружающей средой. «Короче говоря, это действие окружающей среды на организм, которое влияет и делает возможным функциональную экспрессию генов» [(12), с. 11]. Таким образом, возникает вопрос: является ли решение крайнего альтруизма, представленное жертвой одной жизни ради другой, вызвано генетическим родством или социальной привязанностью? С другой стороны, ряд исследователей [e.г., исх. (14–16)] предполагают, что социальное поведение человека определяется как биологически, так и культурно. Другими словами, они считают, что в основе альтруизма лежит как биологическая (или генетическая) эволюция, так и социальная (или культурная или социокультурная) эволюция.

Некоторые психологи (17–19) используют социальные нормы для изучения отношений между A и B. Социальные нормы можно определить как «набор ожиданий, которых придерживаются члены группы относительно того, как следует вести себя» [(17), с. 42]. Психологи и социологи пытались объяснить просоциальное и альтруистическое поведение разными социальными нормами.Среди основных из них: (1) норма взаимности Гоулднера (20), (2) норма Лидса (19) даяния и (3) норма социальной ответственности Берковица (18). Кроме того, моральные психологи, такие как Ма (21–23), используют переменную альтруизма в своих исследованиях человеческих отношений.

Таксономия человеческих отношений: интеграция биологических и социальных факторов

Три основных классификации человеческих отношений

Мы предлагаем три основных классификации человеческих отношений: первичная группа, вторичная группа и третичная группа.

Основная группа

Основная группа состоит из трех подгрупп: основная группа, интимная группа и тесно связанная группа. Члены первичной группы тесно связаны либо генетически, либо социально, либо тем и другим вместе. Они склонны поддерживать друг друга для группового выживания и группового процветания. Они больше всего хотят заботиться о жизни и развитии других членов, включая выживание этих членов. Они склонны действовать альтруистично по отношению к другим членам и готовы пожертвовать своим имуществом или даже своей жизнью ради других членов.Некоторые из этих альтруистических форм поведения являются врожденными, а некоторые — приобретенными [(24), стр. 68–70 (25)]. Порядок важности этих трех подгрупп для актера следующий: основная группа, интимная группа и тесно связанная группа. Другими словами, альтруистическая ориентация актера по отношению к члену основной группы самая высокая, а к члену тесно связанной группы — самая низкая, а интимная группа находится посередине.

Основная группа

Основная группа — это самая основная и фундаментальная группа человеческих взаимоотношений.Он состоит из двух типов членов: генетически связанных членов, таких как однояйцевые близнецы, родители / дети и братья и сестры (генетическое родство = 0,5–1,0), и членов, не связанных генетически: супруга и любовник, которые будут нести ответственность за потомство производить потомство. Другими словами, они либо генетически связаны, либо обладают способностью производить потомство, которое генетически связано с ними самими или со своими братьями и сестрами. Они главные герои раннего детского развития.

Интимная группа

Интимная группа состоит из лучших друзей и близких людей, не связанных генетически. Формирование этой группы носит инструментальный и обоюдный характер и стремится «решать адаптивные проблемы выживания» [(2), с. 283]. Хрушка (26) утверждал, что «хотя субъективная близость является характеристикой дружбы, можно также культивировать такие чувства среди биологических родственников. Короче говоря, друзья и родственники не являются взаимоисключающими категориями отношений. Скорее дружба и родство — это две психологические системы, которые могут существовать в гибридной форме в одних и тех же отношениях, но иметь разные последствия для поведения »(стр.103). Дружба, возможно, является еще одним мощным средством группового выживания, помимо родства [(2), стр. 277–288 (27)]. Дружба не кажется врожденной, и ее нужно учить и социализировать посредством систематической модели социализации [(26), с. 122].

Тесно связанная группа

Близкородственная группа состоит из трех подгрупп. Термины «коэффициент родства ( r )» или «генетическое родство», используемые социобиологами [(28), с. 13 (6), стр.74–75] полезны для уточнения этого генетического родства. Проще говоря, r между двумя людьми A и B относится к пропорции генов в A и B, которые идентичны из-за общего происхождения. r между человеком (A) и одним из его / ее родителей, сыном / дочерью или братом / сестрой в основной группе составляет 1/2, а между A и одним из его / ее бабушкой и дедушкой, дядей, тетей, племянник, племянница и двоюродный брат в близкородственной группе — 1/4. В общем, чем больше (меньше) r между актером A и другим человеком (B), тем больше (меньше) вероятность того, что A совершит альтруистический акт для B.Это расширенная группа генетически связанной основной группы с более низким генетическим родством. Еще две подгруппы относятся к группам, которые в основном являются важными социальными группами, сформированными для поддержания передачи власти, богатства, знаний и убеждений, которые необходимы для выживания группы. Эти две подгруппы: группа I, не связанная генетически: религиозная группа, политическая партия, группы интересов, и группа II, не связанная генетически: высшая / подчиненная (например, учитель / ученик, наставник / подопечный и лидер / последователь).

Вторичная группа

Вторичная группа состоит из трех подгрупп: группа умеренно связанных, группа незнакомцев и группа антагонистов. Члены вторичной группы менее тесно связаны, а иногда и связаны отрицательно (т. Е. Антагонистичны друг другу). В общем, они меньше поддерживают друг друга в повседневных событиях или в критических событиях, таких как вопросы выживания. На их социальное поведение влияют социальные нормы, моральные ценности и традиционные доктрины.

Группа слабого родства

Состоит из знакомых / общих друзей (напр.г., сосед, одноклассник, коллега по работе, общий друг). Эта подгруппа является расширением не связанных генетически подгрупп в близкородственной группе. Члены этой подгруппы взаимодействуют инструментально и взаимно. Их валентность взаимодействия обычно невелика по сравнению с валентностью членов первичной группы. Другими словами, они менее готовы приносить друг другу дорогие жертвы.

Группа незнакомцев

Состоит из двух подгрупп. В особую группу незнакомцев входят элита и обездоленные или инвалиды. Элита (например, выдающийся ученый) — это тот, кем мы восхищаемся и уважаем, и поэтому в нашем восприятии имеет высокий социальный статус. Обездоленные или инвалиды — это те, кому мы должны отдавать приоритет во время повседневного взаимодействия (например, мы должны уступать место в общественном транспорте таким людям) в соответствии с нормой даяния (19). В группу обычных незнакомцев входят люди, с которыми мы меньше связаны и, следовательно, люди, которых мы не считаем необходимыми, чтобы уступать и отдавать приоритет во время повседневного взаимодействия или критических событий.

Группа антагонистов

Сюда входят ваши враги или люди, которые вам не нравятся. Естественно, эта группа людей менее эмоционально близка к вам и может быть негативной или вредной для вас в повседневных взаимодействиях или критических событиях. Это группа людей, к которой вы будете менее всего альтруистичны.

Третичная группа

Третичная группа включает представителей другого вида и менее связана с вами генетически или социально.Как правило, вы их меньше цените по сравнению с человеком во время критических событий жизни или смерти.

Альтруизм в двух гипотетических моральных дилеммах

Чтобы проиллюстрировать изучение человеческих отношений с точки зрения альтруизма, давайте рассмотрим две гипотетические моральные дилеммы в тесте на моральное развитие (MDT) Ма (21, 29–31).

Дилемма тонущей лодки

Вы и X находитесь в лодке, которая тонет, но спасти можете только вы или X .Вы бы пожертвовали собой, чтобы спасти X , если X …?

X _i : X ₁ = молодой незнакомец, 20 лет; X ₂ = старый незнакомец, 75 лет; X ₃ = известный ученый, который также является лауреатом Нобелевской премии; X ₄ = ваш брат или сестра; X ₅ = ваш лучший друг; X ₆ = почтальон; X ₇ = кто-то вам не нравится или враг; X ₈ = ребенок 5 лет; X ₉ = отец или мать.

Теперь определим A _i как альтруистическую ориентацию альтруиста для X _i , предполагается, что