Альтруизм что это простым языком: Что такое АЛЬТРУИЗМ — простой ответ что это значит, причины мотивы

Слово альтруизм буквально означает «инакомыслие»; и это философия делать что-то исключительно для блага других, не ожидая от этого ничего для себя.

Пример

Пожертвовать свои деньги или время на благотворительность или помочь кому-то, не пытаясь получить за это признание.

Философы и психологи спорят о том, существует ли истинный альтруизм и как его можно наблюдать или обнаруживать, потому что суть аргументов заключается в том, являются ли мотивации человека действительно альтруистическими или нет.В конце концов, люди, которые помогают другим, часто сообщают, что полученный опыт приносит им удовлетворение и помогает им хорошо относиться к своей жизни и себе; следовательно, они получают от этого некоторую выгоду. Это все еще считается альтруизмом? Мы исследуем эту проблему на протяжении всей статьи.

Альтруизм и сострадание — взаимосвязанные понятия. Сострадание — это способность чувствовать боль и счастье других и искренне заботиться о благополучии других.Когда мы видим кого-то, опустошенного утратой или печалью, мы сами чувствуем часть этой боли; и когда этот человек получает помощь и снова начинает улыбаться, у нас возникает желание улыбнуться самим; это часть сострадания — сочувствия — чувства других. Но сострадание также включает в себя чувство мотивации помогать другим просто потому, что вы хотите, чтобы они чувствовали себя хорошо. Это одна из базовых концепций всех мировых религий, которая широко считается ключевым элементом полноценной и полноценной жизни.

Сострадание — это не то же самое, что альтруизм

Сострадание — это чувство, которое мотивирует альтруизм.С альтруизмом вы действуете щедро и услужливо по отношению к другим, не ожидая никакой выгоды для себя. Это может показаться трудным, если у вас нет большого сострадания; не сложно помогать людям, но трудно — некоторые говорят, что невозможно — не хотеть получить что-то для себя.

Многие философы утверждают, что альтруизм — бесполезная концепция. Они утверждают, что не имеет значения, если вы также получаете какую-то пользу или счастье от помощи другим; на самом деле, это даже лучше! А альтруизм определяется с точки зрения мотивации; даже действие, которое приносит вам пользу, можно считать альтруистическим до тех пор, пока вы не совершаете его, ожидая выгоды.Итак, поскольку самоотверженность не обязательна для того, чтобы делать добро другим, некоторые философы утверждают, что альтруизм — нереалистичный стандарт, а сострадание лучше, потому что оно определенно мотивирует вас помогать людям.

Помимо альтруизма и сострадания, это еще один способ помочь другим, действуя исходя из «просвещенного эгоизма». Эта идея исходит из принципа, что помощь другим всегда приносит вам пользу во всех смыслах; вы чувствуете себя лучше в своей жизни, вы заводите друзей, и со временем некоторые из этих людей могут прийти к вам на помощь, когда вам это нужно.Если вы живете только ради личной выгоды, вы не получите ни одной из этих выгод. Следовательно, утверждается, что лучше быть добрым и помогать другим ради собственной выгоды.

Этот аргумент убедителен многих людей, но также имеет много критиков. Его критики задают два вопроса:

1. Это правда? Просвещенный личный интерес зависит от очень конкретного расчета: польза от помощи другим перевешивает риски. Допустим, у вас есть лишние 50 долларов в конце месяца.Просвещенный личный интерес говорит, что вы должны отдать его на благотворительность или каким-то образом использовать его на благо других, потому что это принесет вам удовлетворение, укрепит социальные связи и возможную поддержку в будущем. Но действительно ли эти преимущества перевешивают выгоду, которую вы могли бы получить, просто потратив эти деньги на себя? Сторонники этой идеи должны совершить прыжок веры, и некоторые люди говорят, что это слишком.
2. Морально? Просвещенный эгоизм — это моральная система, основанная на эгоизме (хотя, по общему признанию, это сложная, щедрая форма эгоизма).Из-за этого некоторые критики утверждают, что это совсем не морально — что, в конце концов, мораль должна основываться на чем-то, выходящем за рамки личных интересов.

«Я спал, и мне снилось, что жизнь — это только радость. Я проснулся и увидел, что жизнь — это только служение. Я служил и видел, что служение — это радость ». (Халил Джебран)

Книга Халила Джебрана «Пророк » использует метафоры и поэзию для описания духовного пути к мудрости и нравственной жизни.В этой короткой строке Джебран описывает процесс обучения состраданию через альтруизм. Сначала, когда он просыпается, Джебран не понимает , почему он должен служить; он просто знает, что это его долг. Но как только он начинает служить — альтруистически жить, это становится для него величайшим источником счастья. Таким образом, его альтруизм превращается в своего рода просвещенный эгоизм, но Джебран приходит туда только потому, что на самом деле практиковал альтруизм : это не то, чему он может научиться из книги или посредством рациональных расчетов.Ему нужно преобразовать себя через служение, прежде чем он сможет жить просвещенными корыстными интересами.

«Очевидно, в [человеческой] природе есть некоторые принципы, которые интересуют его в судьбе других и делают их счастье необходимым для него, хотя он не получает от этого ничего, кроме удовольствия. увидеть это. » (Адам Смит)

Адама Смита, которого часто называют основателем современного капитализма, в наши дни неправильно понимают почти все СМИ.Многие люди на телевидении, кажется, думают, что Адам Смит выступал за систему эгоистичной конкуренции, в которой каждый человек и каждая компания будут стремиться заработать как можно больше денег и опережать своих конкурентов, не обращая внимания на последствия для другие. И что, максимизируя свою прибыль, эти капиталисты якобы принесут пользу всем. Но аргумент Смита был противоположным: капитализм работает только благодаря человеческой щедрости и нашему естественному желанию видеть других счастливыми.Смит утверждал, что если люди будут вести себя полностью эгоистично, капиталистические системы в конечном итоге потерпят крах.

Западная идея альтруизма восходит к ранним христианам, которые рассматривали самопожертвование Христа как образец для подражания всему человечеству. Подобно тому, как Христос пострадал за грехи человечества, мы должны принять страдания ради блага других, если мы хотим быть подобными Иисусу. Христианские философы приводили различные аргументы в пользу этого принципа, в основном основанные на заповедях Бога, а не на идеях сострадания и просвещенных личных интересах.

В эпоху Просвещения философы по всей Европе критиковали традиционные религиозные взгляды и священные институты, но они продолжали защищать многие аспекты христианской морали, особенно важность самоотверженного альтруизма. Такие философы, как Дэвид Хьюм, Иммануил Кант и Томас Джефферсон, приводили аргументы в пользу альтруистической моральной системы, не основанной на традиционной концепции Бога.

Эта традиция альтруистической этики получила удар в конце 1800-х годов после монументального воздействия открытий Чарльза Дарвина.Дарвин показал, что вся естественная жизнь со временем меняется из-за процесса естественного отбора. С этой точки зрения, все живые организмы, включая человека, естественным образом соревнуются за выживание и размножение, и поэтому кажется, что, вероятно, должно быть естественно быть очень эгоистичным и неестественным быть альтруистом. Если только просвещенный эгоизм не истинен.

Дарвин считал, что люди все еще могут быть способны к альтруизму по той же причине, по которой мы способны на искусство и научные изобретения, — потому что сознание дает нам способности, которыми другие животные не обладают.Далай-лама также сказал, что сострадание и альтруизм — это изученные возможности человеческого разума.

Биологи разработали различные теории, объясняющие альтруизм в рамках дарвиновской точки зрения, и в совокупности эти идеи стали известны как «биологический альтруизм», относительно новая и спорная идея, которая может позволить нам примирить традиционную альтруистическую мораль с откровениями. современной биологии (см. раздел 7).

Другой пример альтруизма на основе братьев и сестер появляется в начале Голодные игры (это популярный образ в Голливуде!), Когда Прим Эвердин выбирается, чтобы представлять свой район в смертоносных Games, и ее сестра Китнисс занимает ее место.Опять же, Китнисс движет не личный интерес, а только желание помочь своей сестре.

Как мы видели в разделе 5, дарвинизм когда-то казался суровым ударом по традиционному альтруизму, несмотря на собственные усилия Дарвина сделать их совместимыми. Современные биологи и философы-моралисты продолжают его работу, пытаясь понять, как может существовать альтруизм, даже если люди, как и все существа, являются продуктами эволюции, которая, кажется, должна способствовать только личному интересу и заботе о своих детях и супруге. .

Некоторые из самых интересных работ в этой области проделывают биологи, изучающие нравственное поведение обезьян и обезьян. Иногда они ведут себя с кажущейся альтруистической справедливостью, состраданием, заботой и щедростью. Несколько экспериментов выявили такое поведение как среди диких приматов, так и в лаборатории, предполагая, что у человеческого альтруизма может быть биологическая основа.

Но как?

Разве эволюция не должна приводить к появлению генов, которые должны программировать нас на поиск собственного выживания, а не на все остальное? Оказывается, нет — и тому есть несколько причин.Ричард Докинз утверждает в «Эгоистичный ген », что даже если наши гены являются эгоистичными самовоспроизводящимися, мы, , не таковыми. Используя науку современной генетики, он показывает несколько причин, по которым гены могут быть защищены и переданы из-за альтруистического поведения. Например, если вы живете в небольшой группе, как все мы жили на протяжении всей эволюции человека, то помощь окружающим вас людям, очевидно, будет способствовать вашему собственному выживанию и воспроизводству! По сути, это биологический аргумент в пользу просвещенного личного интереса.

Другой подход, предложенный Докинзом и другими в 70-х годах, состоит в том, чтобы отметить, что люди — это не просто генетические существа — мы также культурных существ. И культуры, как и гены, должны передаваться из поколения в поколение, чтобы выжить. Выживающая культура — это та, которая успешно воспроизводит себя, а культуры воспроизводятся, колонизируя новые умы. Следовательно, если альтруизм способствует распространению культуры, это будет способствовать распространению альтруизма.Кажется, это действительно происходит; многие люди обратились в религию, потому что представители этой религии приносят им образование, здравоохранение или защиту. Многие религии и культуры распространились таким образом, и это, кажется, показывает по крайней мере один способ естественного распространения альтруизма, независимо от нашего биологического программирования.

Как меняется социальное поведение?

Почему родственники чаще становятся жертвами альтруистических действий, чем не родственники? Люди гораздо чаще совершают альтруистические поступки по отношению к братьям и сестрам, чем к племянникам, и еще реже со стороны троюродных братьев.Механизм влияния родства на альтруизм — это родственный отбор. Естественный отбор отражает то, как индивид передает копии своих генов посредством выживания и воспроизводства, но родственный отбор отражает то, как копии генов индивида передаются в процессе выживания и воспроизводства его родственников. Подобно тому, как принцип естественного отбора предсказывает, что индивидуум будет действовать, чтобы максимизировать свою приспособленность, принцип родственного отбора предсказывает, что индивидуум будет действовать альтруистически, чтобы максимизировать приспособленность своих родственников.

Есть пределы альтруизму. Прямая приспособленность человека измеряется копиями ее собственных генов, переданных детям, внукам и т. Д., Тогда как косвенная приспособленность — это мера копий ее генов, переданных через ее непосвященных родственников, таких как двоюродные братья, племянницы, племянники, и братья и сестры. Отбор будет благоприятствовать альтруистическому действию, если выгода от действия (с точки зрения косвенной пригодности) превышает стоимость действия (с точки зрения прямой пригодности). Когда люди более близки, у них больше родства ( r ), и альтруизм более вероятен.Родство измеряется по шкале от 0 до 1, потому что оно отражает долю генов, которые являются общими для двух людей. Ноль означает отсутствие связи между людьми. Коэффициент r , измеренный в других парах, включает полных братьев и сестер: 0,5; родители-потомки: 0,5; бабушка и дедушка-внук: 0,25; двоюродные братья: 0,125.

В 1960-е годы У. Д. Гамильтон сформулировал то, что сейчас широко известно как правило Гамильтона, в котором показано, что родство снижает вероятность совершения альтруистических действий.Согласно правилу Гамильтона, альтруизму благоприятствует, когда выгода ( B ) альтруистического акта для реципиента, помноженная на родство ( r ) с актером, превышает затраты ( C ) для актера; математически это выражается как rB > C . Помимо летучих мышей-вампиров, правилу Гамильтона следуют и другие виды, такие как суслики, бумажные осы и дикие индейки.

границ | Двухпроцессорный альтруизм | Психология

Введение

Альтруизм — это форма просоциальной мотивации, которая приносит пользу другим, но дорого обходится самому себе.Это может означать, что польза для других больше, чем польза для себя, или, строго говоря, нет никакой пользы для себя. С точки зрения открытого поведения альтруизм может принимать по крайней мере три формы: разделение затрат, альтруистическое наказание и моральное мужество. Эти три изучались в прошлом довольно независимо; следовательно, неясно, проистекают ли они из одной и той же мотивации. Первая форма альтруизма — это дорогостоящее разделение , и это относится к оказанию помощи, когда одна сторона отдает из своих ресурсов другой, не получая ничего взамен.Обширные исследования показали, что наиболее часто упоминаемым мотиватором этой формы альтруизма является сочувствие (например, Batson, 1991), и считается, что оно поддерживается и служит для поддержания положительного аффекта (Stel et al., 2008).

Во-вторых, человеческий альтруизм может принимать форму дорогостоящих карательных действий против нарушителей норм с целью принуждения к соблюдению социальных норм, что называется альтруистическим наказанием . Было высказано предположение, что такое поведение имеет решающее значение для поощрения и поддержания социального сотрудничества (Fehr and Gächter, 2002) и для повышения равенства между членами группы (Fowler et al., 2005). Эмоционально-мотивационная основа включает чувство гнева, вызванное наблюдаемой несправедливостью (Pillutla, Murnighan, 1996; Fehr, Gächter, 2002; Singer, Steinbeis, 2009), и чувство удовлетворения, когда нарушителей нормы наказывают (de Quervain et al., 2004; Strobel et al., 2011). Хотя явно альтруистическое наказание дорого обходится самому себе, польза для других может быть не такой простой; альтруистическое наказание поддерживает справедливость и сотрудничество между людьми и, таким образом, может рассматриваться как социальная инвестиция, приносящая пользу общественным группам в целом, особенно в анонимных условиях.В анонимных ситуациях выгода для себя в виде создания репутации исключается, как и возможность возмездия или социальных санкций.

Наконец, есть моральное мужество , то есть готовность высказаться или принять меры в ситуации, которая противоречит морали или чувству справедливости. Чувствительность к правосудию, моральные требования и гнев, по-видимому, являются одними из поборников морального мужества (Kayser et al., 2010). Предыдущие исследования показали, что ожидаемые эмоции и застенчивые эмоции, такие как вина, стыд и гордость, опосредуют готовность участвовать в этом типе потенциально дорогостоящих действий против несправедливости (Sekerka and Bagozzi, 2007; Sekerka et al., 2009). В ситуациях морального мужества, как и в случае альтруистического наказания, выгода для других может быть более косвенной, чем при оказании помощи и совместном поведении, поскольку получающая выгода сторона может не быть конкретным человеком или группой. Вместо этого выгода может пойти группам людей или обществу в целом в форме защиты высших моральных ценностей. Однако во многих случаях также будет сторона, получающая прямую выгоду, такая как отдельное лицо или меньшинство людей, чьи права были нарушены, например, в ситуации запугивания.

Из описания трех форм альтруизма кажется очевидным, что когда люди находятся в определенных аффективных состояниях, их альтруистическое поведение должно быть сильнее, чем когда они находятся в нейтральном состоянии. Это может означать, что высокоэмоциональные и эмоциональные люди, которые больше полагаются на свою интуицию, могут быть более склонны к альтруистическим действиям, чем люди, менее зависимые от своих эмоций. В частности, более чуткие люди должны демонстрировать более сильную помощь и делиться своим поведением, а те, кто склонен развивать чувство гнева, должны быть более склонны наказывать нарушителей социальных норм или моральных стандартов и нападать на них в качестве примера альтруистического наказания и морального мужества.

Однако случай может быть другим при невзаимных и анонимных условиях. Когда не происходит прямого социального взаимодействия, так что последствия альтруистических действий не наблюдаются напрямую, могут потребоваться процессы когнитивного контроля, чтобы преследовать полезное для других поведение в соответствии с собственными моральными стандартами и стандартами справедливости. Это может включать необходимость подавлять аффективные или эгоистические импульсы в пользу неопределенных, отсроченных и безличных выгод (например, для общества в целом).В этих обстоятельствах может случиться так, что люди, которые любят обдумывать и учитывать отдаленные и долгосрочные последствия своих действий, прежде чем принимать решение, могут больше проявлять просоциальное поведение, несмотря на меньшее сочувствие.

Различие между интуитивным и рациональным способами обработки данных лежит в основе теорий двойной обработки, которые в наиболее нейтральных терминах различают Систему 1 и Систему 2 (Канеман и Фредерик, 2002; Эванс, 2003). Большинство авторов согласны с тем, что процессы Системы 1 являются бессознательными, автоматическими и быстрыми, а процессы Системы 2 — сознательными, медленными и осознанными (см. Обзор в Evans, 2008).Для изучения этих процессов было разработано множество различных типов манипуляций (например, Stanovich and West, 1998; Cohen and Andrade, 2004; Horstmann et al., 2009). Например, было установлено, что знание правил задачи и просьба к людям обдумать это позволяет им отвергать интуитивное суждение в этой задаче (Канеман и Тверски, 1982). Однако то, применяют ли люди информацию для обхода интуитивной обработки, зависит, среди прочего, от их когнитивных навыков и от постановки задачи, которая делает правила очевидными (Kahneman and Frederick, 2002).На данный момент нет эмпирических исследований вопроса о том, влияют ли эти режимы обработки на все три типа альтруистического поведения, описанных выше, и каким образом. Недавнее исследование было сосредоточено на связи между режимом ситуационной обработки и социальным сотрудничеством (Rand et al., 2012) путем изучения связи между временем реакции и сотрудничеством в экономических играх. Хотя в исследовании задавался вопрос, «предрасположены ли люди к эгоизму», предрасположенность в смысле индивидуальной склонности фактически не дифференцировалась от ситуационных факторов.Мы решили провести такую ​​дифференциацию.

Целью данного исследования является изучение того, в какой степени эмоционально-интуитивное (Система 1) по сравнению с рациональной когнитивной обработкой (Система 2) способствует в анонимных ситуациях трем различным типам альтруистического поведения: оказание помощи, альтруистическое наказание и моральное мужество. . Эта цель преследуется на двух уровнях в рамках одного и того же исследования: во-первых, влияние фактического режима ситуационной обработки исследуется путем экспериментального манипулирования стилем мышления с помощью инструкций; мы называем это режимом обработки состояния .Во-вторых, влияние субъективно предпочтительного стиля мышления исследуется посредством индивидуальной оценки с помощью анкеты; мы называем это режимом обработки признака . Считается, что режим обработки, связанный с состоянием, является более ситуативным и контекстно активируемым и, следовательно, более связанным с гибким нисходящим управлением, чем последний. Обработка, связанная с характеристиками, должна быть привычной и, следовательно, по своему характеру вполне автоматической. Его можно рассматривать как предпочтительный стиль обработки, на который влияют и меняются ситуативные факторы.Несмотря на то, что на первый план в текущих дискуссиях (Канеман, 2011), взаимосвязь между рациональным и интуитивным стилем мышления на этих двух уровнях обработки (состояние или черта) и их влиянием на просоциальное поведение, насколько нам известно, ранее не изучалась. Результаты предоставят нам важную информацию о механизмах, с помощью которых достигается альтруистическое поведение и которое может быть улучшено.

Чтобы подойти к важному вопросу об альтруизме в условиях, когда взаимность невозможна, мы попытались создать обстановку, в которой альтруистические действия совершаются по отношению к анонимным другим.Это делает вопрос исследования более сложным, поскольку он связан с идеей «истинного» альтруизма (Harbaugh et al., 2007). Кроме того, анонимность ситуации должна обезжиривать любые межличностные эффекты, такие как влияние пола, возраста, симпатии или других атрибутов другого в денежных играх или построении репутации, возмездии или социальных санкциях или вознаграждениях в любом из меры. Кроме того, мы попросили участников принять решение о значительных суммах денег, чтобы усилить воздействие своих действий и сделать решения максимально реальными.Чтобы гарантировать внешнюю валидность, мы оценили все три формы альтруизма строго с помощью поведенческих задач. Дорогостоящее разделение оценивалось с помощью игры в диктатор (DG), где участницы просили разделить определенную сумму денег между ней и анонимным другим человеком (см., Например, Bolton et al., 1998), а также путем пожертвования на благотворительность. Альтруистическое наказание оценивалось с помощью серии ультиматумных игр (UG), в которых участник решал, принять ли разделение, сделанное анонимным другим человеком, что привело к разной сумме денег для них обоих, или отклонить предложение, и в этом случае ни один из них ( ни участник, ни анонимный другой) получили бы что угодно (см., например, e.г., Талер, 1988; Новак и др., 2000). Затем участника попросили добровольно выполнить задание, требующее морального мужества. Покидая лабораторию, участникам указали на рекламный плакат благотворительной организации и предложили возможность сделать пожертвование. Пожертвование предназначалось для оценки дорогостоящего обмена. Предыдущие исследования подхода воплощенного познания и исследования атрибуции показали, что сохранение случайных манипуляций жизненно важно для их поведенческих эффектов (Schnall et al., 2008, 2010).

Мы предполагаем, что модель отклонения несправедливых предложений в UG будет более сильной для участников, у которых поощряется интуитивное принятие решений (Система 1), по сравнению с участниками, у которых поощряется рациональное когнитивное принятие решений (Система 2).Аналогичным образом, с точки зрения морального мужества, мы ожидаем, что участники в состоянии интуиции будут вести себя более альтруистично, чем в состоянии рациональности. В двух других решениях (DG и пожертвование), оба из которых касаются оказания помощи, мы предсказываем, что интуитивная обработка приводит к более высоким уровням альтруизма, чем рациональный способ. Предполагается, что эффекты режимов обработки состояний и черт в одном и том же направлении.

Материалы и методы

Участников

Сорок восемь ( N = 29 женщин) участников, средний возраст 23 года.25 лет (SD = 5,85 лет) были набраны из лекций университета и из аудитории Ночи науки во Франкфурте. Участниками были студенты медицины ( N = 18), экономики ( N = 9), естественных наук и / или математики ( N = 9) или других дисциплин ( N = 12). Не были включены студенты-психологи. Исследование было одобрено этическим комитетом психологии Университета Иоганна Вольфганга Гете, Франкфурт-на-Майне. Перед экспериментом все участники дали письменное информированное согласие.

Материалы

Краткая версия Рационально-экспериментальной инвентаризации (REI-10; Pacini and Epstein, 1999) использовалась как мера общепринятого стиля мышления. REI-10 включает две независимые подшкалы: вера в интуицию (FI; например, «Мои первоначальные впечатления о людях почти всегда правильные») и потребность в познании (NFC, например, «Я бы предпочел сложные задачи простым»). . Инвентарь дает распределение предпочтительных стилей мышления участников, и элементы оцениваются по пятибалльной шкале (1 = полностью неверно до 5 = полностью верно ).Инвентарь был переведен носителем немецкого языка и проверен другим. Альфа-надежность Кронбаха составила 0,60 по обоим пяти пунктам измерения FI и потребности в познании. Умеренная степень согласованности, вероятно, частично объясняется ограниченным количеством участников.

«Мера эмоциональной эмпатии» (Mehrabian and Epstein, 1972) использовалась для определения базовой линии склонности участников реагировать с сочувствием. Анкета состоит из 33 пунктов (например, «Меня расстраивает то, что люди плачут.”) По девятибалльной шкале (4 = очень сильное согласие до -4 = очень сильное несогласие ). Анкета была переведена носителем немецкого языка и проверена другим. Альфа-надежность критерия эмоциональной эмпатии по шкале Кронбаха из 33 пунктов составила 0,70.

Шкала импульсивности Барратта (BIS-15; Spinella, 2007) использовалась для оценки импульсивности. 15 пунктов шкалы оценивались по четырехбалльной шкале от Редко или никогда до Почти всегда или всегда .Использовалась немецкая версия шкалы (Meule et al., 2011). Альфа-надежность критерия импульсивности из 15 пунктов по шкале Кронбаха составила 0,78.

Для измерения повседневного альтруизма модифицированная анкета альтруизма Раштона и др. (1981). Шкала была переведена носителем немецкого языка и проверена другим. Было выбрано восемь пунктов шкал Раштона и др., А также два новых пункта [«Я купил кому-то« нематериальный подарок »или пожертвовал деньги на благотворительность (например, Гринпис, Всемирный фонд дикой природы, ЮНИСЕФ) от их имени» и «У меня есть проигнорировал человека, который спросил меня, как мне сделать сдачу за свои деньги »].Три пункта были оценены по семибалльной шкале от Никогда до Ежедневно , а остальные — по пятибалльной шкале от Никогда до Каждый раз . Внутренняя согласованность шкалы была не очень высокой, α Кронбаха = 0,56.

Ориентация на социальные ценности (SVO; Murphy et al., 2011). Ползунок Измеряет, насколько человек заботится о других. Он состоит из шести основных и девяти второстепенных элементов, на которые участник указывает, отмечая на континууме свой выбор распределения ресурсов.Эта мера дает угол, который указывает на социальную ценностную ориентацию участника, и его можно разделить на следующие категории: более 57,15 ° альтруистический, между 22,45 ° и 57,15 ° просоциальный, между -12,04 ° и 22,45 ° индивидуалистический и менее -12,04. ° конкурентоспособный. Использовалась немецкая версия меры. Ответы всех, кроме одного, были переходными.

Шкала включения других в себя (IOS) (Aron et al., 1992) состоит из диаграмм Венна, представляющих разные степени перекрытия двух кругов, и измеряет степень межличностной близости.В дополнение к семи используемым Aron et al. (1992) мы включили диаграмму, на которой два круга четко разделены. Участников попросили выбрать диаграмму, которая лучше всего описывает их отношения с (а) другими людьми в целом, (б) людьми, которых они знают, но не дружат, (в) их ближайшим другом, (г) их супругом, и ( д) их ближайший кровный родственник. В отличие от кругов Aron et al. (1992) представили, что в нашем исследовании круги не различались по размеру в зависимости от вариантов ответа.Это было сделано для того, чтобы понятие «размер самости» оставалось постоянным. Также при предварительном тестировании анкеты люди отметили изменение размеров круга и задались вопросом о его значении. Шкала была составлена ​​носителем немецкого языка и проверена другим. Пункты использовались отдельно в анализе.

Набор логических дилемм использовался в качестве проверки манипуляции. Логические дилеммы состояли из теста когнитивного отражения (CRT; Frederick, 2005), нового вопроса («Сколько весит кирпич, если он весит 1 кг и пол кирпича?») И набора из четырех силлогизмов (напр.г., Зелински и др., 2010). В четырех категориальных силлогизмах участник должен был выбрать, был ли вывод истинным или ложным; первая и последняя из них были правдой. Второй и четвертый были адаптированы из исследования Zielinski et al. (2010), которые сообщили, что процент правильных ответов составляет 0,20 и 0,53 соответственно. Меры были составлены или переведены носителем немецкого языка и проверены другим. Силлогизмы были следующие:

• Все квадратные блоки — зеленые.Некоторые большие блоки представляют собой квадратные блоки. ⇒ Некоторые большие блоки являются зелеными блоками.

• Некоторые столы не являются деревянными. Никакой деревянный стол не желтый. ⇒ Некоторые таблицы не желтые.

• Все квадратные блоки — зеленые. Некоторые большие блоки не являются квадратными. ⇒ Некоторые большие блоки не являются зелеными блоками.

• Некоторые круглые столы деревянные. Никакой деревянный стол не большой. ⇒ Некоторые круглые столы не большие.

Задержка удовлетворения была измерена с помощью четырех вопросов, которые также использовал Фредерик (2005).Были заданы следующие вопросы:

• Вы бы предпочли получить 3400 евро в этом месяце или 3800 евро в следующем месяце?

• Вы бы предпочли получить 100 евро сейчас или 140 евро в следующем году?

• Сколько вы готовы заплатить за ночную доставку выбранной книги?

Участникам были представлены три дилеммы, в которых они должны были решить, насколько морально приемлемо было бы убить одного человека, чтобы спасти несколько других людей. В первой дилемме участника попросили оценить по шестибалльной шкале Лайкерта, насколько допустимо для капитана подводной лодки стрелять в истекающего кровью члена экипажа, чтобы сэкономить кислород и, таким образом, спасти остальную часть экипажа (для полный текст см. Paxton et al., 2012). Две оставшиеся дилеммы представляют собой две версии дилеммы железной дороги. В первой версии участник оценивает, насколько допустимо щелкнуть выключателем, чтобы перенаправить поезд на другой путь, убив только одного человека вместо пяти, а во втором — подтолкнуть пешехода к железнодорожным путям и заставить поезд снова остановиться, убивая только один человек вместо пяти (см., например, Greene et al., 2001). Дилеммы были переведены носителем немецкого языка и проверены другим. Дилеммы анализировались отдельно.Предыдущие исследования показали, что манипулирование образом мышления влияет на их суждения о моральных дилеммах (Paxton et al., 2012).

Процедура

Эксперимент проводился по двухфакторному плану (между группами). При входе в комнату эксперимента участники были случайным образом разделены на две группы: группе Системы 1 было дано указание принять решение в соответствии с их первым импульсом, своим внутренним ощущением и интуицией, а группе Системы 2 было поручено обдумать и не торопиться, прежде чем принимать решение.Максимальный выигрыш, который могли получить участники, составлял 80 евро (оплачивается наличными). Две женщины-ассистенты, которые не знали о гипотезах, собрали данные. Продолжительность всего эксперимента была менее 1 часа.

В начале эксперимента, перед манипуляциями, участников попросили заполнить электронные версии REI-10, анкеты повседневного альтруизма, основанной на анкете альтруизма Раштона и др. (1981), «Мера эмоционального сочувствия» и бумажные версии SVO и IOS.

После заполнения анкет половина участников была отнесена к Системе 1, интуитивное состояние, а другая половина — к Системе 2, рациональное состояние. Условие Системы 1 получило следующую инструкцию: «Расслабьтесь и принимайте решения как можно быстрее. Доверяйте своей интуиции и отвечайте интуитивно. Сделайте первый выбор, который придет вам в голову ». Условие Системы 2 содержало следующую инструкцию: «Не торопитесь и обдумайте свой выбор, прежде чем принимать решение.Не позволяйте эмоциям встать у вас на пути. Обдумайте свой ответ, прежде чем давать его ». Инструкции повторялись перед каждой из следующих фаз эксперимента.

Участникам дали 20 евро наличными (монеты и банкноты) и попросили разделить деньги с неизвестным участником в следующем эксперименте (DG). Им сказали, что они могут отдать все, что угодно, а не все деньги, и что выбор остается за ними. Переменная DG, полученная из DG, была суммой денег, которую участник оставил себе.После этого разового DG участнику дали 2 евро наличными и снова попросили разделить деньги. На этот раз ей объяснили, что у другого человека есть возможность отклонить предложение, и в этом случае никто из них ничего не получит. Участнице сказали, что, используя список минимальных предложений, которые предыдущие участники сочли приемлемыми, экспериментатор случайным образом назначит свое предложение одному из этих участников и соответственно примет или отклонит его. Это должно было повысить доверие к игре и предположить, что решение, которое принимает участник, будет иметь реальные последствия.На самом деле все предложения, которые были больше нуля, были приняты (нулевых предложений не было). Перед принятием решения участнику было предложено повторить инструкцию экспериментатору, чтобы обеспечить полное понимание игры. Затем UG был повторен с 18 евро. Переменными, полученными из этих UG, были суммы денег, полученные участниками от UG1, разделенного на 2 евро, и от UG2, разделенного на 18 евро.

После двух испытаний UG в роли предлагающего участник сыграл 20 попыток в роли отвечающего с разными предлагающими на компьютере.Участнику было представлено краткое объяснение UG с примером. Ей сказали, что предложения были сделаны предыдущими участниками и что ее решения будут иметь истинные последствия в следующих экспериментах. На самом деле предложения были заранее определены и одинаковы для каждого участника, но представлены в случайном порядке. Ей также сказали, что ее ответы в UG будут сохранены в базе данных и впоследствии использованы в качестве ответов на предложения будущих участников. Участнице также сказали, что зарплата, которую она получит, равна сумме всех принятых предложений.Дизайн игры представлен на Рисунке 1, а суммы предложений в евро — в Таблице 1. Переменной, полученной из компьютеризированной UG, была сумма их выигрышей UG3.

Рисунок 1. Дизайн компьютерной игры ультиматум .

Таблица 1 . евро суммы, предложенные авторами в игре компьютерного ультиматума .

После 20 испытаний одноразовых UG участнице дали заработанные деньги и попросили заполнить серию анкет.Сначала ее попросили оценить по восьмибалльной шкале от «Очень несправедливо» до «Очень справедливо» справедливость пяти различных предложений в UG, а именно 0,13 (11%), 1 (15%), 1,3 (40%). ), 2,16 (11%) и 0,1 евро (20%). За этим последовали логические дилеммы. Наконец, участник должен был оценить приемлемость действий в трех моральных дилеммах.

После дилеммы участника поблагодарили и убедили, что эксперимент закончился. Однако непосредственно перед тем, как покинуть лабораторию, ей сказали, что мы согласились с некоторыми коллегами с другого факультета распространять информацию о кампании, для которой они ищут участников.Ей выдали листовку и сказали, что речь идет о волонтерской работе в качестве лидера дискуссионной группы в проекте, направленном на обучение терпимости к иностранцам молодых правонарушителей, признанных виновными в расистских преступлениях. Предоставленная информация должна была запугать волонтерство; столкновение с молодыми преступниками в такой ситуации и попытка сделать их более терпимыми потребуют морального мужества (Kayser et al., 2010). Сразу после того, как участница приняла решение, ее тщательно проинструктировали и попросили оценить (по пятибалльной шкале Лайкерта), насколько опасным и неудобным было бы вести дискуссионную группу.

После разбора полетов, на выходе из лаборатории, участница случайно узнала о реальной коллекции, которая в настоящее время находится в отделе, и ей указали на рекламный плакат благотворительного фонда от Гринпис и ящик для благотворительных сборов, где она могла сделать добровольное пожертвование, если она хотела внести свой вклад. Работа Гринпис против нефтяной промышленности была выбрана из-за ее заметности в СМИ и провокации рекламы с изображением горящей нефтяной платформы. Эта мера представляет собой случайную и, таким образом, экологически обоснованную меру, поскольку, как мы надеемся, не признается участником как часть экспериментальной процедуры.После того, как участник ушел, флажок для сбора был поставлен, и сумма пожертвования была принята в качестве меры. Затем участнику было отправлено электронное письмо с отчетом о цели пожертвования, с указанием того, что все пожертвованные деньги будут переданы Гринпис, а также с обзором целей эксперимента.

Результаты

Распределение большинства зависимых переменных значительно отличалось от нормального, поэтому использовались в основном непараметрические методы: коэффициент ранговой корреляции Спирмена для корреляции и Манна – Уитни – Вилкоксона (MWW) для групповых сравнений.По независимым оценкам потребность в познании, шкала эмпатии и SVO согласуются с нормальным распределением, NFC: Shapiro – Wilk W (38) = 0,97, p = 0,348; Эмпатия: W (38) = 0,97, p = 0,382; SVO: W (38) = 0,96, p = 0,198. Для этих трех шкал при необходимости использовался параметрический анализ (корреляция продукта-момента Пирсона и критерий Стьюдента t для групповых сравнений). В качестве оценок величины эффекта мы используем Cohen d (Cohen, 1969) для параметрических сравнений и r для непараметрических сравнений (Cohen, 1969; Fritz et al., 2012), чтобы представить наиболее известные и изучаемые индикаторы. Несмотря на то, что эти меры нельзя напрямую сопоставить, они, насколько нам известно, применяются наиболее широко и, таким образом, обеспечивают лучшую сопоставимость в соответствующих областях их применения.

Проверка манипуляции

Чтобы проверить эффективность манипуляции, была вычислена сумма времени отклика в UG на компьютере и сопоставлена ​​между условиями. Среднее время нахождения в состоянии Системы 1 составило 615.92 с (SD = 208,84 с, Mdn = 577,71 с) и в условиях Системы 2 2700,45 с (SD = 4220,45, Mdn = 1539,02 с). Разница между условиями была значительной, MWW U = 39,00, p <0,001, а величина эффекта была большой, r = 0,74, в соответствии с операционными определениями величины эффекта Коэном (1969).

Вторая проверка манипуляций была ЭЛТ и вопрос кирпича. Из-за схожести двух задач была сформирована составная переменная CRTB .Альфа-надежность CRTB Кронбаха составила 0,69. Группа Системы 2 получила более высокий балл по CRTB, M, = 2,33, SD = 0,30, Mdn = 2,50, чем группа Системы 1, M = 1,21, SD = 0,23, Mdn = 1,00. Разница была статистически значимой, а величина эффекта была средней, MWW U = 162,00, p = 0,008, r = 0,38.

Два условия не различались по количеству правильных ответов в четырех силлогизмах, Система 1 и Система 2: Mdn = 2.00; MWW U = 242,00, p = 0,276, предположительно из-за эффектов пола. Процент ответов «лучше вероятности» (более половины правильных) составил всего 33: 10 участников получили более половины правильных ответов по условию Системы 1 и шесть участников — по условию Системы 2.

Режим обработки состояний

Чтобы изучить влияние режима ситуационного мышления на различные типы просоциального поведения, были исследованы различия в этих показателях между двумя условиями манипуляции.Средняя сумма денег, хранившаяся в ГД, составляла 13,65 евро (SD = 3,53 евро; Mdn = 14,00 евро), в первом UG (UG1) 1,08 евро (SD = 0,18 евро, Mdn = 1,00 евро), а во втором UG. (UG2) 10,44 евро (SD = 3,53 евро, Mdn = 10,00 евро). Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями (Güth et al., 1982; Thaler, 1988; Strobel et al., 2011). Средняя сумма выигрышей в компьютеризированной UG (UG3) составила 56,63 евро (SD = 11,36 евро, Mdn = 34,15 евро). Не было обнаружено значительных различий между двумя условиями в решениях по DG или UG, DG: MWW U = 214.50, p = 0,119; UG1: U = 222,50, p = 0,112; UG2: U = 224,00, p = 0,175; UG3: U = 279,00, p = 0,852. Медианы этих четырех игр соответственно составили 12,50, 1,00, 10,00 и 33,37 евро для группы Системы 1 и 15,00, 1,00, 11,00 и 34,27 евро для группы Системы 2. Кроме того, разница в общей сумме выигрышей между двумя условиями была незначительной: U = 241,50, p = 0.338.

Разница между условиями Системы 1 и Системы 2 в волонтерстве в качестве лидера группы не была значительной, MWW U = 264,00, p = 0,562. Приблизительно 46% участников в состоянии Системы 1 и 38% участников в состоянии Системы 2 вызвались добровольцами в задании на моральное мужество. Общий процент волонтеров составил 42%. Те, кто не участвовал в программе, оценили задачу как значительно более неприятную, чем добровольцы, t (46) = 3.25, p = 0,002, не было разницы в том, насколько опасной они оценили задачу. Величина эффекта оценки неприятности была большой, по Коэну d = 0,97.

Средняя сумма пожертвований группой Системы 1 составила 0,89 евро (стандартное отклонение = 2,23 евро), а группой Системы 2 — 1,13 евро (стандартное отклонение = 1,51 евро). Разница между группами не была значимой, MWW U = 280,00, p = 0,856. Общая сумма пожертвований составила 48,42 евро, что примерно равнялось 1 евро.78% от общей суммы выигрыша. Не было существенной разницы в уровне донорства между группами манипуляции; почти 45% участников сделали пожертвования. Самое крупное пожертвование составило 9,83 евро.

Режим обработки признаков

Чтобы исследовать влияние общепринятого стиля мышления на показатели альтруистического наказания и помогающего поведения, две подшкалы REI были соотнесены с выигрышем в денежных играх DG и UG и суммой пожертвования.Кроме того, были установлены корреляции NFC и FI с другими измерениями вопросника и взаимосвязи зависимых переменных, чтобы изучить возможные механизмы, с помощью которых обычно предпочитаемый стиль мышления может влиять на социальное сотрудничество. Результаты представлены в таблице 2. Важно отметить, что NFC и FI существенно не коррелировали друг с другом, Спирмена r = 0,15, p = 0,297, что согласуется с теоретическим построением шкал как двух независимых измерений (Пачини и Эпштейн, 1999).Результаты показывают, что чем выше FI, тем меньше денег участники оставляют себе в DG, что свидетельствует о более высокой тенденции к совместному поведению, и тем меньше денег они принимают в качестве респондентов в компьютеризированной UG в качестве респондента, что свидетельствует о более высокой тенденции к альтруистическому наказанию. Когда все выигрыши были объединены, чем выше был ФИ у участника, тем меньше была его общая сумма выигрыша.

Таблица 2 . Непараметрические корреляции потребности в познании и ФИ с зависимыми переменными социального сотрудничества и с другими показателями анкеты, а также их взаимосвязи .

Потребность в познании не имела значительной корреляции с деньгами, хранящимися в ГД, суммой выигрышей в компьютерной игре ультиматумов или совокупными выигрышами в денежных играх.

В целом предпочтительный стиль мышления повлиял на решение стать волонтером в качестве лидера дискуссионной группы: те, кто добровольно участвовал в задаче морального мужества, имели более высокую потребность в познании, чем те, кто не был добровольцем, Добровольцы: M = 18,05, SD = 2.87; Не добровольцы: M = 16,00, SD = 3,45, разница была статистически значимой, t (45) = 2,17, p = 0,035, а величина эффекта была средней, d = 0,65. Аналогичная тенденция была обнаружена с FI, так что люди, которые добровольно участвовали в задаче морального мужества, получили более низкие оценки в FI по сравнению с теми, кто не участвовал в этом, MWW U = 205,50, p = 0,116, величина эффекта была небольшой, r = 0,22.

Информация о механизмах, лежащих в основе взаимосвязи между ФИ и альтруистическим поведением, может быть получена из взаимных корреляций с другими анкетами.Чем выше FI, тем выше человек набирает импульсивность, эмпатию, социальную ценностную ориентацию, включение других в себя в контексте людей, которых он знает, и включение кровных родственников в себя. Социальная ценностная ориентация в значительной степени отрицательно коррелировала с деньгами, хранящимися в ГД, так что чем более альтруистические участники были в своей ориентации, тем больше денег они отдавали в ГД анонимному другому. Отрицательная связь между SVO и суммой денег, хранящейся в DG, была значительно сильнее, чем у FI и денег, хранящихся в DG, z = 2.08, p = 0,019. Величина эффекта разницы между корреляциями была рассчитана, как было предложено Сигелем и Кастелланом (1988). Величина эффекта была средней, q = 0,44. Интересно, что SVO не коррелировал с другими денежными играми, моральным мужеством или пожертвованиями на благотворительность.

Потребность в познании не имела большой связи с просоциальными личностными критериями. Была тенденция, что чем выше человек набирал баллы по шкале импульсивности, тем ниже он оценивал свою потребность в познании, Спирмена r = -0.28, p = 0,064. Разница между корреляциями NFC и FI с импульсивностью была статистически значимой, z = -3,21, p <0,001, а величина эффекта была большой, q = 0,68. Ни NFC, ни FI существенно не коррелировали с суммой денег, которую участник держал в UG в качестве предлагающего, или суммой денег, пожертвованной на благотворительность. Других значимых корреляций для NFC или FI обнаружено не было.

Дополнительные результаты

Не было обнаружено значимых корреляций между суммой переменной самооценки повседневного альтруизма и поведенческими показателями альтруизма (все p > 0.44). Для дальнейшего изучения этого вопроса была сформирована корреляция между пунктом «Я жертвую на благотворительность» и суммой пожертвования, сделанного в эксперименте. Была тенденция, что чем выше участники оценивали этот предмет, тем больше они жертвовали на благотворительность в эксперименте, Спирмена r = 0,26, p = 0,075. Однако корреляции между оценкой повседневного альтруизма и SVO практически не существовало.

Обсуждение

Мы изучили взаимосвязь между рациональным когнитивным и эмоционально-интуитивным мышлением в контексте просоциального поведения.Мы отдельно сосредоточились на стилях обработки состояний и черт, а также на трех различных типах альтруистического поведения, а именно на делении и помощи, альтруистическом наказании и моральном мужестве. Главный результат состоит в том, что обычно предпочитаемый стиль мышления ФИ был связан с альтруистическим наказанием и некоторой формой совместного поведения, в то время как потребность в познании была связана с моральным мужеством.

Ситуационным или государственным стилем мышления манипулировали с помощью экспериментальных инструкций, чтобы либо принять решение интуитивно, либо обдумать и потребовать время, прежде чем принять решение, — эффективный метод, заимствованный из литературы (например,г., Канеман и Тверски, 1982; Horstmann et al., 2009). Манипуляция действительно сработала, о чем свидетельствуют как задача проверки манипуляции, так и время отклика в компьютеризированном UG. Тем не менее, не было обнаружено никаких существенных различий между двумя группами в разделении / оказании помощи, альтруистическом наказании, моральном мужестве. Влияние на экономические игры было слишком незначительным, чтобы стать значительным, и поэтому не удалось воспроизвести результаты исследования Rand et al. (2012), которые обнаружили, что те, кого просили ответить быстро и интуитивно, в экономических играх ведут себя более кооперативно, чем те, кому было поручено обдумывать свои решения.Одной из причин мог быть относительно небольшой размер выборки, из-за которого значимость различий могла быть слишком низкой. Другой причиной могло быть то, что в этом исследовании участники могли получить необычно высокую сумму денег. Максимальная сумма в 80 евро — это солидная сумма, особенно для студентов, и она была разработана для того, чтобы решения казались реальными и имели реальные последствия, реальное влияние. Однако это могло побудить участников сосредоточиться на деньгах и оставить другие аспекты эксперимента для меньшего внимания.

Однако, помимо управления обработкой состояния, мы исследовали влияние черты стиля мышления. Здесь мы обнаружили ряд важных отношений с ФИ. Во-первых, ФИ был обратно пропорционален сумме денег, полученных участниками от денежных игр. Точнее, чем выше их уровень FI, тем больше денег они отдавали в DG (более высокий уровень совместного использования) и тем меньше они принимали несправедливые предложения в компьютеризированной UG (альтруистическое наказание). Поскольку люди с более высоким FI склонны больше полагаться на свои аффективные состояния, они, по-видимому, принимают более просоциальные решения в денежных играх по сравнению с людьми с низким FI.Это соответствует результатам Rand et al. (2012), которые предполагают особую роль интуиции в продвижении сотрудничества, хотя они сосредоточились на режиме ситуационной обработки. Частично эта связь может быть опосредована более сильными социальными связями и более высокой эмоциональной заботой о благополучии других людей. В то же время эти люди описывают себя как более импульсивные, что может повысить вероятность их реакции с чувством гнева при столкновении с несправедливым предложением в УГ, поэтому они проявляют более альтруистическое наказание (ок.f. Фер и Гехтер, 2002; Singer и Steinbeis, 2009).

Напротив, люди с низким уровнем FI могут не реагировать так эмоционально per se , или они склонны преодолевать свои эмоциональные импульсы при принятии денежных решений. В результате они меньше наказывают, когда получают несправедливое предложение, и меньше участвуют в генеральном директорате, тем самым зарабатывая больше денег. Таким образом, кажется, что совместное поведение и альтруистическое наказание могут быть двумя формами альтруизма, которые зависят от интуитивной обработки, связанной с характеристиками.

В отличие от FI, потребность в познании была положительно связана с волонтерством в качестве лидера дискуссионной группы в ситуации, требующей морального мужества.Чем выше у людей оценка потребности в познании, тем больше у них шансов найти в себе смелость противостоять этой потенциально опасной ситуации. Вместе с приведенными выше результатами это может отражать эмпирическую диссоциацию между типом просоциального поведения и типом мышления, связанным с особенностями поведения. ФИ кажется подходящим для помощи / совместного поведения и альтруистического наказания, но не столько для морального мужества, в то время как противоположное может быть верным для потребности в познании. Вопрос в том, какая мотивационная основа движет этой диссоциацией?

Ключевое различие может заключаться в том, что ситуации, дающие моральное мужество, вызывают чувство тревоги, а вместе с ним и поведенческую мотивацию к устранению, наряду с просоциальными чувствами (состраданием) и гневом, двумя эмоциями, связанными с подходом.Таким образом, поведенческий конфликт может привести, в частности, к просоциальным людям, которые склонны реагировать более эмоционально: с одной стороны, они чувствуют желание выйти из пугающей ситуации (например, Sekerka and Bagozzi, 2007), с другой стороны, их гнев подпитывает их. к действию (например, гнев, Kayser et al., 2010). Конечный результат этого конфликта «сражайся или беги» может привести к очень незначительному результату, в то время как люди с относительно высокой потребностью в познании могут либо испытать гораздо меньше этого конфликта, либо найти достаточную самодисциплину или саморегуляцию, чтобы подавить такие импульсы. и действовать в соответствии со своими рассуждениями и моральными стандартами.

Эта точка зрения уточняет предыдущие предложения Kayser et al. (2010), которые утверждают, что конкретная эмоция гнева приводит к нравственному мужеству. Действительно, гнев, направленный на обидчика, должен поддерживать моральную позицию и побуждать отстаивать свои убеждения. Однако мы утверждаем, что этот процесс может проявляться в поведении только тогда, когда противоположная мотивация, вызванная тревогой, уйти (и избегать конфликта с другими людьми) относительно низка или может контролироваться, поэтому мы наблюдали это только у людей, которые высоко оценили нужду. для познания.С другой стороны, мы должны иметь в виду, что настоящий эксперимент содержал множество различных мер просоциального поведения, и вполне возможно, что порядок задач повлиял на готовность добровольно работать в качестве лидера группы; участники, получившие высокие баллы в FI, возможно, чувствовали, что они уже дали достаточно в предыдущих задачах, в то время как участники, получившие высокие баллы по потребности в познании, могли использовать эту задачу как возможность внести свой вклад после достижения результатов в предыдущих задачах. Поэтому мы предостерегаем от чрезмерной интерпретации этого конкретного открытия без предварительного повторения.

Помощь в виде пожертвований на благотворительность не была связана ни с одним из общепринятых стилей мышления. Небольшой процент участников жертвовал деньги на благотворительность, и пожертвованные суммы составляли в среднем менее 2% от суммы, которую они выиграли в денежных играх. Примечательно, что эта мера отличалась от других решений, поскольку пожертвование было сделано самостоятельно за пределами экспериментальной комнаты без какого-либо ощущения того, что за ним наблюдают. Участников оставили одних в прихожей лаборатории, а пожертвованные деньги были подсчитаны, и их проинформировали об этом только после того, как они ушли.На первый взгляд, этот показатель был наиболее близок к поведению в повседневной жизни, поскольку никто не наблюдал и ситуация была настолько естественной, насколько это было возможно. Хотя невозможно интерпретировать нулевые результаты, мы задаемся вопросом, почему эти нулевые результаты были получены в той мере, которую мы считали бы, возможно, наиболее экологически обоснованной из всего эксперимента.

Участники заполнили множество анкет, измеряющих просоциальное поведение, и можно утверждать, что эти анкеты могли вынудить участников действовать в соответствии с их ответами в следующих ситуациях (игры, волонтерство и пожертвование).Однако неожиданно ни один из поведенческих показателей социального сотрудничества не коррелировал с сообщаемым альтруистическим поведением в повседневной жизни. Это может означать, что люди переоценивают частоту альтруистических поступков в своей жизни по сравнению с их поведением в лабораторных условиях или иным образом предоставляют предвзятые отчеты об этом поведении. Другое объяснение может заключаться в том, что принятые нами экспериментальные меры, хотя и обычно используются в лабораторных исследованиях просоциального поведения, не являются достоверными показателями поведения за пределами лаборатории.Мы не можем сказать, какое из этих двух объяснений верно, но мы действительно думаем, что этот важный вопрос экологической значимости должен быть больше сосредоточен в растущей области исследований просоциального поведения. По крайней мере, не наблюдалось явного спроса, создаваемого анкетами, действовать определенным образом во время поведенческих мер. Также следует отметить, что несколько немецких версий мер не прошли валидацию.

В совокупности мы обнаружили, что субъективно предпочтительный, сходный с чертами стиль мышления может повлиять на решение поделиться при наблюдении, альтруистически наказать и стать волонтером в ситуации, требующей морального мужества.FI продвигал первые два вида поведения и потребность в познании — третье. Наши результаты являются первыми, которые предполагают разделение когнитивно-эмоциональных основ различных типов альтруизма, и могут быть полезны для разработки интервенций и кампаний, направленных на привлечение людей к альтруистическому, просоциальному и кооперативному поведению в мире с постоянно растущим население, ресурсы которого ограничены.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Арон А., Арон Э. Н. и Смоллан Д. (1992). Включение других в свою шкалу и структуру межличностной близости. J. Pers. Soc. Psychol. 63, 596–612.

CrossRef Полный текст

Батсон, К. Д. (1991). Вопрос об альтруизме: к социально-психологическому ответу . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Болтон Г. Э., Каток Э. и Цвик Р. (1998). Диктаторская игра: правила справедливости и добрые дела. Внутр. J. Теория игр 27, 269–299.

CrossRef Полный текст

Коэн Дж. (1969). Статистический анализ мощности для поведенческих наук , 2-е изд. Лондон: Academic Press, 22–25; 77–79.

Коэн, Дж. Б., и Андраде, Е. Б. (2004). Аффективная интуиция и регулирование аффекта, обусловленное конкретными задачами. J. Consum. Res. 31, 358–367.

CrossRef Полный текст

de Quervain, D. J., Fischbacher, U., Treyer, V., Schellhammer, M., Schnyder, U., Buck, A., et al. (2004). Нейронная основа альтруистического наказания. Наука 305, 1254–1258.

Pubmed Реферат | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Фаулер, Дж. Х., Джонсон, Т., Смирнов, О. (2005). Эгалитарный мотив и альтруистическое наказание. Природа 433, E1 – E2.

CrossRef Полный текст

Фредерик, С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. J. Econ. Перспектива. 19, 25–42.

CrossRef Полный текст

Грин, Дж. Д., Соммервилл, Р. Б., Нистром, Л. Е., Марли, Дж. М., и Коэн, Дж. Д. (2001). ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральное суждение. Наука 213, 2105–2108.

CrossRef Полный текст

Güth, W., Schmittberger, R., and Schwarz, B. (1982). Экспериментальный анализ ультиматумного торга. J. Econ. Behav. Орган. 3, 367–388.

CrossRef Полный текст

Хорстманн, Н., Альгримм, А., Глёкнер, А. (2009). Насколько различны интуиция и размышление? Анализ слежения за глазами в режимах принятия решений, вызванных инструкциями. Judgm. Decis. Мак. 4, 335–354.

Канеман Д. (2011). Мыслить быстро и медленно . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.

Канеман Д. и Фредерик С. (2002). «Возвращение к репрезентативности: замена атрибутов в интуитивном суждении», в Эвристика и предубеждения: Психология интуитивного суждения , ред.Гилович, Д. Гриффин и Д. Канеман (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 49–81.

Кайзер, Д. Н., Грейтемейер, Т., Фишер, П., и Фрей, Д. (2010). Почему настроение влияет на помощь, а не на моральное мужество: сравнение двух типов просоциального поведения. Eur. J. Soc. Psychol. 40, 1136–1157.

CrossRef Полный текст

Меуле А., Фогеле К. и Кюблер А. (2011). Психометрическая оценка der deutchen Barratt Impulsiveness Scale — Kurzversion (BIS-15). Diagnostica 57, 126–133.

CrossRef Полный текст

Мерфи, Р. О., Акерманн, К. А., и Хандграаф, М. Дж. Дж. (2011). Измерение социальной ценностной ориентации. Judgm. Decis. Мак. 6, 771–781.

Пачини Р. и Эпштейн С. (1999). Связь рационального и эмпирического стилей обработки информации с личностью, основными убеждениями и феноменом смещения отношения. J. Pers. Soc. Psychol. 76, 972–987.

Pubmed Реферат | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Пиллутла, М.М. и Мурниган Дж. К. (1996). Несправедливость, гнев и злоба: эмоциональный отказ от ультиматумов. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 68, 208–224.

CrossRef Полный текст

Раштон, Дж. П., Крисджон, Р. Д., и Феккен, Г. К. (1981). Альтруистическая личность и шкала самооценки альтруизма. чел. Индивидуальный. Dif. 2, 292–302.

CrossRef Полный текст

Секерка, Л. Э., и Багоцци, Р.П. (2007). Моральное мужество на рабочем месте: переход к желанию и решению действовать и обратно. Автобус. Этика 16, 132–149.

CrossRef Полный текст

Секерка, Л. Э., Багоцци, Р. П., и Чарниго, Р. (2009). Столкновение с этическими проблемами на рабочем месте: концептуализация и оценка профессионального морального мужества. J. Bus. Этика 89, 565–579.

CrossRef Полный текст

Сигел С. и Кастеллан Дж. Н. (1988). Непараметрическая статистика для поведенческих наук , 2-е изд. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Станович, К. Э., и Уэст, Р. Ф. (1998). Индивидуальные различия в рациональном мышлении. J. Exp. Psychol. Gen. 127, 161–188.

CrossRef Полный текст

Стел, М., Ван Баарен, Р. Б., и Вонк, Р. (2008). Эффекты подражания: просоциальное поведение за счет эмоциональной мотивации. Eur. J. Soc. Psychol. 38, 965–976.

CrossRef Полный текст

Strobel, A., Zimmermann, J., Schmitz, A., Reuter, M., Lis, S., Windmann, S., et al. (2011). Помимо мести: нейронные и генетические основы альтруистического наказания. Neuroimage 54, 671–680.

Pubmed Реферат | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Талер Р. Х. (1988). Аномалии: игра в ультиматум. J. Econ. Перспектива. 2, 195–206.

CrossRef Полный текст

Зелински, Т.А., Гудвин, Г. П., и Хэлфорд, Г. С. (2010). Сложность категориальных силлогизмов: интеграция двух метрик. Eur. J. Cogn. Psychol. 22, 391–421.

CrossRef Полный текст

Определение для изучающих английский язык из Словаря учащихся Merriam-Webster