Детектор лжи как доказательство в суде: Является ли детектор лжи — полиграф

Содержание

Является ли детектор лжи — полиграф


В последнее время набирает популярность проведение психофизиологической  экспертизы. В повседневной жизни можно встретить детектор лжи во время судебного заседания и в некоторых бытовых случаях. Проводят также исследование даже при устройстве на работу в некоторые организации. Предстоит разобраться: законна ли такая экспертиза и является детектор лжи законным способом получения доказательств в суде? 

Использование детектора лжи/полиграфа в суде

На основании данных полиграфолог делает свои заключения о правдивости ответов. Проводя экспертизу можно встретить  полиграммы с наличием нечетких реакций. Только опытные специалисты способны разобраться с такими данными, их чаще всего можно встретить, проходя полиграф в суде.

На сегодняшний день, существует множество ситуаций, которые заставляют применять  полиграф. Используют детектор лжи для суда, во время устройства на работу, и в ряде частных случаев.

Детектор лжи в судебной практике

Существует несколько типов судебных процессов:
• Гражданский.
• Уголовный.
• Арбитражный.

Чаще всего устройство используют в уголовных и административных процессах. 
Многие адвокаты прибегают к помощи детектора лжи во время бракоразводного процесса. Выявленная во время суда ложь очень сильно помогает поделить совместное имущество и детей. 

Особенно часто прибегают к использованию полиграфа при расследовании уголовного дела. Следователь, сомневающийся в правдивости показаний свидетелей, может воспользоваться помощью устройства. Согласно законопроекту 1993 года, использование полиграфа во время криминальных расследований разрешено на территории РФ. Благодаря ему раскрыто множество преступлений. Но отсюда выплывают вопросы: «Полиграф является ли доказательством?», «Является ли детектор лжи доказательством в суде?». Ответить на интересующие многих вопросы можно только после детального разбора принципов работы детектора в суде.

Личное применение

Считается, что к использованию устройства прибегают не только для определения, правда или нет – показания обвиняемого. Очень распространено использование аппарата для получения заключения среди законопослушных граждан. Чаще всего документы, содержащие информацию полученную полиграфом, применяют в качестве доказательств, чтобы доказать свою невиновность в быту. Например, полиграф может использоваться судом в отношении определения факта измены. Таким образом, при помощи полученных сведений можно доказать ту или иную истину.

Принцип работы полиграфа.

Приступать к проверке подозреваемого можно лишь убедившись, что отсутствуют противопоказания медицинских специалистов . Принимать участие в исследовании, подозреваемый может в том случае, если согласен или согласна на проведение данного анализа. Вне зависимости от материалов дела, мнение человека является превыше всего. 

Для начала проверки, на  участнике процесса крепятся специальные датчики. На данном этапе необходимо учитывать правильность размещения. Очень важно знать места, в которых лучше всего отслеживаются давление, пульс, частота дыхания.
В тот момент, когда человек пытается изменить показания касательно хода обстоятельств, его показатели выдают ложь. Аппарат фиксирует все изменения и выдает их на полиграмме. 

Избежать рефлекса, который произвольно возникает во время исследования невозможно. Даже психологам и экспертам, работающими над полиграфом годами, не удается избавиться от безусловного рефлекса. 

Все показания с датчиков переносятся на компьютер, и формируют своего рода анализ. На его основании можно распознать «правду» и «ложь». Можно контролировать физическое и моральное состояние, однако управлять мозгом невозможно. Точность данного прибора составляет 98 процентов. 
В среднем, сеанс прохождения полиграфа занимает полтора — два часа. На каждый вопрос, выделяется ограниченное время – 15-20 секунд. Это не дает человеку возможности обдумать ответ, и заставляет говорить правду. Существует несколько видов вопросов во время тестирования:


• Нейтральные. Они не несут никакого смысла и просто являются подготовительными. Полиграфолог настраивает человека на процесс проверки и в это время наблюдает за реакцией его организма. Во время нейтральных вопросов, специалист может понять, как в дальнейшем будут меняться показатели в зависимости от правдивости ответа. 
• Контрольные. Данная группа включает в себя вопросы, которые задаются с целью вызвать сильные эмоции, заставить человека волноваться. Таким образом полиграфолог подготавливает испытуемого к следующей группе вопросов.
• Значимые. К ним относятся интересующие следствие события, те из-за которых проводится сама экспертиза. В случае, если человек отвечает правдиво, его организм не реагирует изменением данных. Всё это фиксируется в полиграмме.

 

Так является ли детектор лжи доказательством в суде?

Согласно 1 статье 74 УПК Российской Федерации, доказательством принято считать любое сведение, на основании которого судебные представители могут сделать заключение о виновности или непричастности участника судебного процесса. 

Тем не менее, полиграмма не относится к перечню доказательной базы. Исходя из этой информации, можно ответить на вопрос: «Является ли доказательством полиграф во время судебного заседания?». Данные, полученные при помощи детектора лжи, прямым доказательством не являются. Тем не менее, их часто используют в судебной практике для подтверждения информации. Полиграф  в суде можно использовать косвенно, не опирая всю обвиняемую базу на его данные.

Противопоказания к проведению психофизиологической экспертизы.

Даже в Верховном суде России, во время процессуального заседания, гражданские лица имеют возможность отказаться от бесплатной психофизиологической экспертизы.

Прежде чем поддаться психофизиологическому исследованию, необходимо пройти медицинскую экспертизу. Существуют лица, которым противопоказана такая проверка. К ним относят:

  • Людей, которые сильно истощены физически или морально.
  • Участника уголовного дела, имеющего сердечные заболевания.
  • Подозреваемого с астмой любого характера.
  • Человека с психическими расстройствами.
  • Детей до 16 лет.
  • Имеющих перенесенный ранее инфаркт или инсульт.
  • Беременных на последнем триместре.
  • Находящихся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Подробнее вы можете прочитать здесь.

Полиграф в суде доказательство детектора лжи.

Использование полиграфа в судебной практике.

В данной статье мы постараемся заполнить все пробелы знаний о «доказательности» полиграфа для адвокатов, судей, и рядовых читателей, которые интересуются, как, на сегодняшний день детектор лжи используются на службе у стажей закона России. Также ответим на вопрос, является ли полиграф (детектор лжи) доказательством в суде.

Полиграф в криминалистике

С 1993 года опросы с использованием полиграфа разрешены к применению в оперативно-розыскной деятельности (ОРД) на территории РФ органами прокуратуры, МВД и ФСБ в ходе расследования преступлений. С каждым годом, этот метод выявления истинных данных только укрепляет свои позиции в арсенале российской криминалистики. Первая психофизиологическая экспертиза (ПфЭ) с применением полиграфа была проведена в 2001 году, экспертами государственного судебно-экспертного учреждения Института криминалистики ФСБ. С того времени, по всей России проведены уже сотни судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Их результаты, принимаются в качестве доказательств в судах различных

инстанций (согласно Кассационному определению Верховного Суда РФ от 17 августа 2010г. № 23-О10-10, в российской судебной практике заключение эксперта признаётся одним из видов доказательств в уголовном процессе). На сегодняшний день «детектор лжи» используется не только в процессе ОРД, но и активно применяется в судебной практике в качестве одного из доказательств.

Рассмотрим экспертизу на полиграфе, как криминалистический метод.

Криминалисты, в ходе своей профессиональной деятельности по раскрытию преступлений, имеют дело либо с материально-фиксированными следами событий (отпечатки пальцев, предметы на месте преступления и т.д.), либо с их идеальными следами (запечатлённые в памяти лица, детали происшествия). Любые, применяемые в процессе расследования методы, обязаны удовлетворять критерием научности, безопасности, законности, этичности и эффективности. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа полностью удовлетворяет этим критериям, а значит, может считаться действующим допустимым методом в криминалистике. Целью ПфЭ является установление фактических данных, значимых для расследуемого дела, по средствам диагностики памяти подэкспертного, в контексте гипотетического наличия в ней специфических идеальных следов, которые непосредственно связаны со свойствами и признаками действий, указывающими на умышленное скрывание виновной информации (в случае расхождения с показаниями) и на определённую степень участия в расследуемом эпизоде.

Применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности осуществляется в нескольких случаях :

  1. Когда полностью отсутствует возможность получить требуемую информацию, минуя конкретного человека (например, когда интересующее расследуемое событие ни при каких обстоятельствах не может быть подтверждено/ опровергнуто/ документально или другими лицами)
  2. Когда получение информации возможно и без полиграфа, но сопряжено с огромными материальными или временными затратами, либо требует привлечения значительного числа людей.
  3. Когда требуется срочно получить необходимую информацию, и никакой другой метод не может обеспечить необходимого быстродействия.

Нюансы и тонкости для адвокатов.

Судебная психофизиологическая экспертиза на полиграфе назначается при наличии неустранимых противоречий между показаниями участников процесса (истцов, ответчиков, свидетелей), а так же в случаях противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Данная экспертиза проводится в рамках гражданских, уголовных и административных дел. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа назначается для получения экспертного мнения, на основе которого суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для процесса и подлежащих доказыванию при производстве по делу

(в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы). В ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного или судебного следствия, ПфЭ на полиграфе может быть проведена в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетелей. В случае отказа от прохождения ПфЭ ответчиком или свидетелем, суд может назначить экспертизу другим участникам процесса (которые, как правило, соглашаются), и тем самым подвергнуть сомнению заявления отказавшийся от «детектора лжи» стороны. Любую проверку на полиграфе законно проводить исключительно с письменного согласии тестируемого. Возможно только добровольное участие. Принуждение к прохождению полиграфа неправомерно, в соответствии с ч.2 ст.21 Конституции РФ «никто не может быть, без добровольного согласия, подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может быть назначена по инициативе суда, следователя, дознавателя, а также на основании ходатайства адвоката. Её производство может быть поручено государственному или негосударственному судебному эксперту, обладающему специальными знаниями в сфере проведения ПфЭ с применением полиграфа. На практике адвокаты нередко сталкиваются с отклонением ходатайства на проведение о назначении данного вида экспертизы.

Возможен ещё вариант для адвокатов в использовании полиграфа. Исходя из того, что каждая из сторон может доказывать свою позицию любыми способами, не запрещёнными действующим законодательством, адвокат имеет право (в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ») самостоятельно обратиться к специалисту-полиграфологу и провести в рамках процесса специальное психофизиологическое исследование (СПфИ). В этом случае привлекают не эксперта, а специалиста. Заключение используется в соответствии с ст. 71 ГПК РФ и ст. 26.4 КоАП РФ, и 3ст. 80 УПК РФ

(Разновидность доказательств, представляющая собою «суждение» специалиста по вопросам заявителя, данное в письменном виде на основании ст. 53 УПК РФ п1, ч.3, и ст. 86 УПК РФ). По завершению СПфИ адвокат получает заключение специалиста, в котором отражены ход, условия, результаты исследования и суждение специалиста по вопросам, поставленным на его разрешение. После этого адвокат в праве ходатайствовать о приобщении полученного заключения специалиста в качестве доказательства к материалам дела. Стоит заметить, что результаты СПфИ (производится самостоятельно), в сравнении с результатами ПфЭ (назначает судья), суд значительно реже принимает в качестве доказательства.

В связи с этим хотим описать ещё один вариант производства для подзащитного именно ПфЭ – получить назначение в нотариальном порядке, без постановления на то следователя, судьи или дознавателя. Такое нотариальное назначение будет являться действием по обеспечению доказательств, в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1. Согласно главе 20 «Обеспечение доказательств» в порядке назначения доказательств, нотариус может допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, а также назначать экспертизу. Перед производством ПфЭ нотариус обязан предупредить эксперта-полиграфолога об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Существует 2 условия назначения ПфЭ нотариально :

  1. В момент обращения дело, проясняя детали которого требуется ПфЭ, не находится в производстве суда или административного органа.
  2. Существуют основания полагать, что впоследствии, в случае возникновения дела в суде, производство ПфЭ станет невозможным или затруднительным.

Практика показывает, что экспертиза, как нотариальное действие по обеспечению доказательств в основном назначается в рамках гражданских процессов, однако законодательство позволяет назначать ПфЭ и по уголовным делам.

Обратившись к нам за проведением судебной психофизиологической экспертизы, вы получите профессионально составленное экспертное заключение, в соответствии со всеми требованиями и нормативами, которое, в случае вашей невиновности, сможет значительно повлиять на исход дела в вашу пользу.

Психофизиологическая экспертиза. Непосредственное проведение.

После выбора эксперта, который будет проводить для вас ПфЭ с применением полиграфа, вы предоставляете ему всю необходимую информацию о подэкспертном. Полиграфолог начинает ознакомление с материалами дела. Если предоставляемых данных недостаточно, эксперт может ходатайствовать о предоставлении недостающих материалов. Далее специалист разрабатывает программу тестов.

Экспертные задачи ПфЭ для полиграфолога заключаются в диагностировании :

  1. Совершения подэкспертным действий, связанных с событием преступления.
  2. Осведомлённости полэкспертного о каких-либо обстоятельствах события преступления.
  3. Мотивов действий подэкспертного, связанных с событиями преступления.

Непосредственно перед экспертизой проводится обсуждение вопросов теста с подэкспертным, на предмет однозначного их понимания. Процесс проведения самой процедуры экспертизы заключается в задавании вопросов и получении ответов. Остальные моменты процесса ПфЭ, мы, пожалуй, опустим из-за сложности описания специфики считывания психофизиологических реакций испытуемого. Единственное, что хочется заметить, что всё «действо» происходит в соответствии со всеми установленными требованиями для проведения такого вида экспертиз. После самого тестирования эксперт обрабатывает всю полученную информацию по алгоритмам используемых методик, интерпретируя реакций проверяемого с целью ответа на вопросы заказчика. Далее формулируются выводы, и готовится экспертное заключение, в виде отчёта для суда, в котором описываются все методы и методики, используемые в ПфЭ, и раскрывается их суть (стоит заметить, что в экспертизе используются только методики, научно проверенные и одобренные мировым сообществом, которые, в последствии, обсчитываются математическим путём).Также к заключению прикладываются сведения об образовании эксперта и документы, свидетельствующие его компетентность.

В своём заключении эксперт не выносит вердиктов виновности/невиновности, причастности/непричастности, так как это не входит в область его компетентности, на такие вопросы может отвечать только суд. Эксперт-полиграфолог выносит суждения, исходя из наличия/отсутствия у проверяемого следов в памяти, которые могут указывать на причастности подозреваемого к расследуемой ситуации. Вопросы теста формулируются исходя из состава преступления, привязанного к определённому промежутку времени : совершал ли действия, видел ли, слышал ли, знал ли, где находился. Ответы «психофизиологии» испытуемого на эти вопросы показывают степень причастности к расследуемому преступлению.

Нужно отметить, что на сегодняшний день не существует ни одной судебной экспертизы, выводы которой не были бы вероятностными. Как выводы любой другой экспертизы, заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы. Его влияние на результаты дела на прямую зависят от позиции судьи в отношении такого вида экспертиз в целом и видения судьёй конкретного дела в частности.

Если Вы выбираете эксперта для проведения психофизиологической экспертизы, свяжитесь снами, получите грамотную консультацию по всем оставшимся вопросам. Наши эксперты проведут тестирование в соответствии со всеми действующими требованиями законодательства, сводя к минимуму все риски, что заключение не будет принято судом в качестве доказательства. В случае реальной невиновности проверяемого, полиграф — действенный способ доказать невиновность в расследуюемом деле. тел.8(495)774-22-70

Результаты полиграфа как доказательство в суде

«Являются ли показания полиграфа доказательством в суде?» — данный вопрос уже много лет стоит среди специалистов по уголовному праву и тех, кто напрямую связан с проведением психофизических проверок на детекторе лжи при расследовании дела. Как и в любом споре есть сторонники данного метода, так и его противники. Главным аргументом тех, кто является непосредственным приверженцем использование полиграфа в суде, является мнение о наличии психофизического феномена. Так, при проведении проверки при помощи детектора лжи, у человека возникает определенный ассоциативный ряд, который влечет за собой изменение в сердцебиении, дыхании, потоотделении. Благодаря этим показателям специалисты могут определить, говорит человек правду или лжет. Но можно ли использовать результаты полиграфа как доказательства в суде?

Показания полиграфа в суде могло бы облегчить работу следственного отдела и значительно сократить время, которое потребовалось бы для проведения уголовного расследования. Поскольку установление истины в деле осуществляется без каких-либо следственных действий. Однако, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде допускаются показания следующих лиц: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего свидетеля. Также во внимание принимаются заключение и показание эксперта, специалиста, который вел досудебное разбирательство. Во время суда для установления справедливости принято использовать предоставленные вещественные доказательства, протоколы и иного рода документы.

Из этого следует, что использование показаний полиграфа как полноценного доказательства в суде невозможно. Однако процедуру проверки на полиграфе часто используют в ходе предварительного следствия.

Также, использовать полиграф как доказательство в суде невозможно и по той причине, что заключение специалиста, проводящего психофизическое исследование, не отвечает всем требованиям. В ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности закреплены все условия, согласно которым слово эксперта может иметь научную и практичную основу, объективность.

Таким образом, отвечая на вопрос «является ли полиграф доказательством в суде», можно говорить о том, что согласно законодательству Российской Федерации «уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе».

Могут ли показания полиграфа служить доказательством в суде?

В соответствии с Законом «О судебной экспертизе», результаты использования полиграфа приобретают доказательную силу только в рамках назначенной судебной экспертизы. Поэтому проверка на полиграфе возможна лишь в добровольном порядке или в случае проведения экспертизы, назначенной судом. Стоит отметить, что положения процессуальных кодексов четко и безапелляционно определяют, что все доказательства по делу оцениваются в их совокупности. Таким образом, диспозитивность судебного разбирательства не может отклонять никакого доказательства, без должного на то обоснования. Конечно, исследование с использованием полиграфа может иметь лишь вероятное (некатегоричное, т.н. «мягкое») заключение.

Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований (приказ Минюста от 8.10.1998 года № 53/5) также предусматривают проведение опроса с применением специального технического средства — компьютерного полиграфа. Следовательно, заключение эксперта (полиграфолога) имеет все необходимые атрибуты самостоятельного доказательства. Конечно, експерт-полиграфолог должен владеть специальными знаниями в этой сфере. Теперь, действует ДСТУ 8692:2016 Полиграфы. Технические условия.

Таким образом, действующее законодательство в полной мере предоставляет возможность использовать полиграфы (результаты тестирований на них), как составляющие доказательной базы, при принятии судебного решения. Конечно, остается вопрос, отвечает ли привлеченный эксперт требованиям наличия у него специальных знаний? По меньшей мере, у него должно быть высшее психологическое образование и специальная подготовка для работы с полиграфом.

Что касается судебной практики, то вот она, в данный момент, в стадии формирования. Часть судей категорически не воспринимает использование полиграфа. Тем более они не способны оценить качество проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа, четко отличив такое исследование от его имитации. Стоит отметить, что ситуация хотя и медленно, но меняется в лучшую сторону.

Важно понимать и то, что в правосудии особенно ценится способность критически воспринимать все без исключения доказательства. Никаких абсолютных авторитетов. Все может иметь значение — от постановки вопроса подэкспертному или подэкспертной о действительных обстоятельствах дела до обработки результатов исследования. Скажу сразу: от профессиональности полиграфолога зависит 80% успеха. Профаны и дилетанты являются угрозой для развития институции психофизиологического исследования на полиграфе.

Поэтому, как и любое другое доказательство, он может и должен поддаваться сомнению — лишь тогда можно будет говорить о соблюдении и принципа состязательности сторон и требований к оценке каждого доказательства по делу. Также нужно развивать практику рецензирования выводов експертов-полиграфологов. В действительности это вовсе не сложно: все тестовые вопросы фиксируются полиграфом и записываются таким образом, что к профайлу уже нельзя будет внести изменения. Так, правильность фиксирования реакции полиграфологом достаточно легко проверяется — или судом, или стороной, или другим экспертом. Никто не лишен права инициировать дополнительную или повторную экспертизу, или же ставить вопрос о непринадлежности любого доказательства — и заключение полиграфолога не является исключением.

Хочется отдельно остановиться на порядке назначения судебных экспертиз. Интересно как раз то, что больше всего судебные полиграфологические экспертизы назначались при расследовании преступлений, в частности, убийств. Эта область применения детектора лжи оказалась наиболее прогрессивной.

Доверяет ли следствие полиграфологам? По собственному опыту: за последние два года, выполнила три судебных психофизиологических экспертизы с использованием полиграфа, связанные с убийствами (в т.ч. заказными, группой лиц). Все следователи и прокуроры возлагали эти выводы в основу обвинительного акта (причастность обвиняемых была подтверждена). Больше того, часто следователи заявляли, что именно это исследование позволило в полной мере выяснить действительные обстоятельства события, которое имело место.

***

Напомним, что проверить вашего контрагента на благонадежность и осуществлять его дальнейший мониторинг можно за помощью сервису CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. До 20.03.2019 (включительно) при одновременной покупке сервисов VERDICTUM и CONTR AGENT действует скидка 30% на каждый продукт.

Возвращение «царицы доказательств»

Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.

При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.

После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.

Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе. Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа. Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.

В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.

По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.

Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.

В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.

Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.

В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.

Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).

В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.

Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.

Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2018 г. руководителями экспертных подразделений силовых структур (Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, Экспертно-криминалистического центра МВД, ГУ криминалистики СК РФ, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанная по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. Кроме того, в прошлом году приняты Методические рекомендации о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России.

Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.

В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.

Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.

Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.

Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».

Полиграф недопустимое доказательство \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Полиграф недопустимое доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Полиграф недопустимое доказательство Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 74 «Доказательства» УПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Отклоняя доводы осужденного по приговору по ст. 116.1 УК РФ о необоснованном отказе в проведении по делу полиграфического исследования в отношении потерпевшей и несовершеннолетнего сына, суд указал, что согласно требованиям статьи 74 УПК РФ заключение полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку носит вероятностный, предположительный характер, при этом оценка доказательств по уголовному делу, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей по делу в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 57 «Эксперт» УПК РФ»Судом также обоснованно признано недопустимым доказательством заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования К. с применением полиграфа, на которое ссылается сторона защиты. Согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК Российской Федерации, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, даны на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств. Экспертиза с применением полиграфа является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос. Выводы этого исследования сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем такое заключение не может иметь доказательственного значения.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Полиграф недопустимое доказательство Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оценка и исследование доказательств Спортивным арбитражным судом по антидопинговым делам
(Данилевич А.С.)
(«Прецеденты Европейского суда по правам человека», 2018, N 4)Стоит особо отметить допустимость показаний, полученных на полиграфе. Существуют решения, в которых арбитры позитивно оценивают такие показания. Так, в решении по делу CAS 2011/A/2384&2386 арбитры указали, что полиграф принимается в качестве доказательства согласно ст. 184 швейцарского Закона о международном праве и положениям ВАДК. Но эти свидетельства должны быть оценены с учетом иных доказательств. При этом § 236 указанного решения содержит ссылку на § 119 решения по делу CAS 2008/A/1515, где полиграф не признается допустимым, § 239 устанавливает, что данные, полученные на полиграфе, приравниваются к показаниям спортсмена . Вместе с тем практика CAS последних лет все же рассматривает их как свидетельские показания и оценивает с точки зрения баланса вероятностей. Например, в решении CAS 2014/A/3487 состав суда не придал значения показаниям, проверенным на полиграфе, и отметил, что их недостаточно для установления нарушения антидопинговых правил на основании применимого стандарта доказывания . В другом деле состав суда прямо указал, что это доказательство не является решающим . Еще в одном споре полиграф не был принят как доказательство с учетом совокупности показаний стороны и свидетеля . В деле CAS 99/A/246 состав арбитражного суда принял показания, данные на полиграфе, просто как показания свидетелей . Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Состязательность сторон и использование результатов применения полиграфа в уголовном судопроизводстве
(Попова И.П.)
(«Российский судья», 2019, N 11)Сторона защиты, чье участие в доказывании, особенно в досудебном производстве, ограничено усеченным действием принципа состязательности сторон, нередко заявляет ходатайства о проведении проверки показаний как подозреваемого (обвиняемого), так и лиц, с участием которых проводились очные ставки (другие подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие и свидетели), на полиграфе. Характерной чертой стадии судебного разбирательства выступает то, что сторона защиты полагает такие проверки эффективной, а порой и последней единственной возможностью реализовать свое право на защиту против предъявленного обвинения. Напротив, если результаты использования полиграфа не в пользу стороны защиты, то тут же приводятся аргументы недопустимости их использования в доказывании с зеркальной мотивировкой, основывающейся на том, что результаты исследования носят вероятностный характер .

документ вероятностного характера, самостоятельное доказательство или просто фантазия оппонента?

Последнее время часто встречаю на Закон.ру и других юридических порталах дискуссии о возможностях использования результатов исследования человека на полиграфе. Чаще всего такие дискуссии касаются использования полиграфа в уголовных процессах, работодателями при устройстве на работу либо во внутренних расследованиях. При этом у меня сложилось стойкое понимание (как аксиома, не требующая доказательств) того, что исследование на полиграфе в принципе не может являться доказательством по делу.

Тем не менее, недавно мне пришлось поставить этот вывод под сомнение – оппонент по делу и ответчик по иску о взыскании денежных средств по договору займа заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Оппонент считает, что результаты такой экспертизы могут быть допустимым доказательством того, что его доверитель не брал деньги по договору (безденежность займа). Более того, оппонент уже провел такое внесудебное исследование, в котором не выявлены «реакции, свидетельствующие о том, что доверитель получал деньги».

Также сразу оговорюсь, что дело сначала было на рассмотрении в суде общей юрисдикции, где мы сразу заняли позицию о неотносимости и недопустимости такого исследования в качестве доказательства. Тогда суд общей юрисдикции сразу отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Сейчас спор рассматривает арбитражный суд и вопросу о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа посвящено уже как минимум 3 (!) судебных заседания. Судья со всей серьезностью обязала оппонента перевести деньги на депозит суда, самостоятельно делает запросы в экспертные учреждения и предложила нам (стороне спора) представить кандидатуры экспертов. 

С целью формирования мотивированной позиции по ходатайствам (и удивляясь такому подходу судьи) мы изучили актуальную практику проведения подобного рода исследований и представления их результатов в качестве доказательств. Наша позиция сводится к следующему:

1. Мировой опыт применения экспертиз с использованием полиграфа свидетельствует о ее низком доказательственном значении.

Использование результатов исследования на полиграфе не получило однозначного разрешения в практике и теории на мировом уровне.

Например, в США вопрос о возможности использования результатов полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах решается самостоятельно в юрисдикциях штатов[1]. В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований[2].

В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются (решение правительства о введении обязательной проверки было отрицательно принято сотрудниками спецслужб)[3].

В Германии с 1954 года судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ было запрещено применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и в судебных процессах[4].

При этом мировое сообщество выделяет в качестве главной особенности опроса с использованием полиграфа вероятностный характер выводов, сделанных по его результатам.

В большинстве стран мира данные, полученные с помощью полиграфа, не являются прямым доказательством в суде, в странах, где полиграф применяется, его результаты дают только ориентирующую информацию, позволяя выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.

2. Полиграф может быть использован органами государственной власти Российской Федерации как вспомогательное средство для проверки достоверности сведений в конкретных случаях.

Действительно, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может проводиться внутренними службами некоторых государственных органов РФ в целях проверки достоверности сведений, получаемых при приеме на службу, для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при проведении служебных проверок. При этом применение полиграфа в органах государственной власти регулируется ведомственными актами и не является основным способом получения информации.

Например, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.09.2007 г. № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»:

Результаты ОИП (опросов с использованием компьютерного полиграфа) носят вероятностный характер и имеют для инициатора опроса ориентирующее значение, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении этого лица.

Согласно п. 16 Приказа Минюста РФ от 25.05.2011 г. № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе»:

Результаты СПФИ (специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа) носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором только в качестве дополнительной информации.

Таким образом, в соответствии с ведомственными документами исследование с применением полиграфа носит рекомендательный и вероятностный характер и не может служить единственным доказательством подтверждения или опровержения факта.

Более того, в соответствии с п. 1.2. Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.1994 года № 437 информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.

Таким образом, исследование с использованием полиграфа может быть проведено в отношении служащего в государственном учреждении либо иного лица, но оно не может (1) иметь определяющее значение при установлении какого-либо факта, (2) быть доказательством в суде[5].

3. Результаты исследования с использованием полиграфа не могут являться допустимым и относимым доказательством в арбитражном суде.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в которой была дана оценка проведенным внесудебным исследованиям с использованием полиграфа[6], например:

  • Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 г. № Ф10-772/09 по делу N А64-1603/08-9 (дело о взыскании займа): ссылка заявителя кассационной жалобы (Ответчика) на результаты психофизиологического исследования обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ;
  • Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 № Ф04-1399/2017 по делу № А46-9231/2015: Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 не является достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015. 

4. Исследование с использованием полиграфа не может быть противопоставлено письменным доказательствам.

Проведенное судебное или внесудебное исследование на полиграфе в любом случае не может быть достаточным для противопоставления имеющемуся в материалах дела письменному доказательству (расписке о получении денег), не может опровергнуть наличие заемных отношений, оформленных распиской.

                                                                      __________________

К таким тезисам была сведена наша позиция об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и об отказе в приобщении к материалам дела внесудебного исследования. Но по существу данные ходатайства оппонента судом еще не разрешены.

Коллеги, были ли в Вашей практике подобные ходатайства, а может и самостоятельные исследования? Как Вы считаете, полиграф теоретически может быть источником доказательств по арбитражному делу?


[1] Материал из «Википедии»: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84#cite_note-11

[2]Гольцов А.Т. Проверка на детекторе лжи Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права, 2009, № 4.

[3] Журин С.И. практика и теория использования детектора лжи // М.: 2004.

[4]База данных информационно-аналитических материалов Государственной Думы РФ // http://iam.duma.gov.ru/node/8/4418/14415

[5] Тем не менее, в Проекте федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» (проект так и не был принят) ст. 8 допускала использование результатов опроса с использованием полиграфа в качестве доказательства по делу в случае, если такой опрос выполнен в соответствии с процессуальным законодательством (!), т.е. в рамках судебной экспертизы. Другие исследования (вне процессуального законодательства) — носят ориентирующий характер и, в случае установления недостоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Такая позиция представляется крайне спорной и нелогичной, т.к. доказательством являются сведения о фактах (в объективной действительности), которые никак не могут зависеть от того, в рамках судебного дела произведен их сбор или нет.

[6] Дел, где была назначена судебная экспертиза с использованием полиграфа, я не нашла.

Как работают полиграфы и почему они не принимаются в суд

Правда о детекторах лжи в том, что мы все очень хотим, чтобы они работали. Было бы намного проще, если бы, когда полиция сталкивалась с двумя противоречащими друг другу версиями одного события, существовала машина, которая могла бы определить, какая сторона говорит правду. Это то, что намеревались сделать новаторы, стоящие за современным полиграфом, но научное сообщество сомневается в полиграфе, и во всем мире это остается спорным.Даже его изобретатель опасался называть его «детектором лжи».

ИЗОБРЕТЕНИЕ ДЛЯ НЕОБХОДИМОСТИ

В 1921 году Джон Ларсон работал на полставки полицейским в Беркли, штат Калифорния. Подающий надежды криминалист со степенью доктора философии. В области физиологии Ларсон хотел сделать полицейские расследования более научными и менее зависимыми от инстинктов и информации, полученной в ходе допросов «третьей степени».

Основываясь на работе Уильяма Моултона Марстона, Ларсон полагал, что акт обмана сопровождался физическими жестами.Он думал, что ложь заставляет людей нервничать, и это можно определить по изменениям дыхания и кровяного давления. Измерение этих изменений в режиме реального времени может служить надежным средством выявления лжи.

Усовершенствовав ранее разработанные технологии, Ларсон создал устройство, которое одновременно регистрировало изменения в паттернах дыхания, артериальном давлении и пульсе. Устройство было усовершенствовано его младшим коллегой Леонардом Килером, который сделал его более быстрым, надежным и портативным, а также добавил тест на потливость.

Через несколько месяцев местная газета убедила Ларсона публично протестировать его изобретение на человеке, подозреваемом в убийстве священника. Аппарат Ларсона, который он назвал кардиопневмопсихограммой , указывал на вину подозреваемого; Пресса окрестила изобретение детектором лжи .

Несмотря на аплодисменты, Ларсон скептически относился к способности своей машины надежно обнаруживать обман — особенно в отношении методов Киллера, которые составляли «психологическую третью степень».«Он был обеспокоен тем, что полиграф так и не превратился в ничто, кроме прославленного детектора стресса, и считал, что американское общество слишком сильно поверило в его устройство. Ближе к концу своей жизни он называл его« монстром Франкенштейна ». , в борьбе с которым я потратил более 40 лет ».

Но Киллер, который запатентовал машину, был гораздо более привержен проекту обнаружения лжи и очень хотел, чтобы машина широко использовалась для борьбы с преступностью. В 1935 году результаты проверки Киллера на детекторе лжи впервые были приняты в качестве доказательства на суде присяжных и обеспечили осуждение.

КАК ЭТО РАБОТАЕТ

В нынешнем виде тест на полиграфе измеряет изменения дыхания, потоотделения и частоты сердечных сокращений. Датчики привязаны к пальцам, руке и груди субъекта, чтобы сообщать о реакциях в режиме реального времени во время допроса. Скачок этих параметров указывает на нервозность и потенциально указывает на ложь.

Чтобы попытаться исключить ложные срабатывания, тест опирается на «контрольные вопросы».

Например, при расследовании убийства подозреваемому могут быть заданы соответствующие вопросы, такие как: «Вы знали жертву?» или «Вы видели ее в ночь убийства?» Но подозреваемому также будут заданы общие, вызывающие стресс контрольные вопросы об общих проступках: «Вы когда-нибудь брали что-то, что вам не принадлежит?» или «Вы когда-нибудь лгали другу?» Задача контрольных вопросов — быть достаточно расплывчатой, чтобы вызвать беспокойство у каждого невинного испытуемого (кто никогда не лгал другу?).Между тем, виновный, скорее всего, будет больше беспокоиться об ответах на соответствующие вопросы.

В этом различии и заключается суть проверки на полиграфе. По данным Американской психологической ассоциации, «паттерн большей физиологической реакции на соответствующие вопросы, чем на контрольные вопросы, приводит к диагнозу« обмана »». Они заявляют, что «большинство психологов согласны с тем, что существует мало доказательств того, что тесты на полиграфе могут точно обнаружить ложь.»

Но диагноз обмана не обязательно означает, что кто-то на самом деле солгал.На самом деле проверка на полиграфе не обнаруживает обмана напрямую; он показывает только стресс, поэтому Ларсон так упорно боролся против того, чтобы его причислили к «детектору лжи». У тестировщиков есть множество способов сделать вывод об обмане (например, с помощью контрольных вопросов), но, согласно Американской психологической ассоциации, процесс вывода является «структурированным, но нестандартным» и не должен называться «обнаружением лжи».

Итак, достоверность результатов остается предметом споров. В зависимости от того, кого вы спросите, надежность теста варьируется от почти уверенности до подбрасывания монеты.Американская ассоциация полиграфологов утверждает, что точность этого теста составляет почти 90 процентов. Но многие психологи — и даже некоторые полицейские — утверждают, что тест ориентирован на выявление лжецов и имеет 50-процентную вероятность получения ложноположительного результата для честных людей.

НЕ ТАК ТО ЖЕ, КАК ОТПЕЧАТКИ ПАЛЬЦЕВ

Большинство стран традиционно скептически относились к тесту на полиграфе, и лишь немногие включили его в свою правовую систему. Этот тест остается самым популярным в Соединенных Штатах, где многие полицейские управления используют его для получения признательных показаний от подозреваемых.(В 1978 году бывший директор ЦРУ Ричард Хелмс утверждал, что это потому, что «американцы не очень хорошо умеют» лгать.)

За прошедшие годы Верховный суд США вынес множество постановлений по вопросу о том, следует ли использовать тесты на полиграфе в качестве доказательства в уголовных процессах. До изобретения Ларсона суды относились к тестам на обнаружение лжи с подозрением. В деле 1922 года судья запретил представлять результаты дополиграфного детектора лжи в суде, опасаясь, что этот тест, несмотря на его ненадежность, может неоправданно повлиять на мнение присяжных.

Затем, после того как результаты его детектора лжи подтвердили обвинительный приговор по делу об убийстве 1935 года (по предварительному соглашению между защитой и обвинением), Киллер — протеже Ларсона — заявил, что «результаты детектора лжи так же приемлемы в суде, как и дактилоскопические показания».

Но многочисленные судебные решения убедили нас в том, что этого не произойдет. Хотя технология полиграфа продолжала совершенствоваться, а процесс опроса стал более систематическим и стандартизированным, ученые и юристы по-прежнему разделились во мнениях относительно эффективности устройства.

Постановление Верховного суда от 1998 г. заключило, что до тех пор, пока это так, риск ложных срабатываний слишком высок. Суд пришел к выводу, что проверка на полиграфе обладает научной «аурой непогрешимости», несмотря на тот факт, что «просто не существует единого мнения о надежности показаний на полиграфе», и постановил, что прохождение теста не может рассматриваться как доказательство невиновности. Соответственно, сдача теста должна оставаться добровольной, и его результаты никогда не должны быть окончательными.

Самое главное: суд оставил на усмотрение штатов решать, можно ли вообще представить тест в суде.Сегодня 23 штата разрешают использовать тесты на полиграфе в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства, и многие из этих штатов требуют согласия обеих сторон.

Критики теста на полиграфе утверждают, что даже в тех штатах, где тест не может быть использован в качестве доказательства, правоохранительные органы часто используют его как инструмент, чтобы запугать подозреваемых, чтобы они дали признательные показания, которые затем могут быть допущены.

«Это имеет свойство пугать людей и заставляет их признаться, даже если оно не может распознать ложь», — сказал The Daily Beast Джефф Банн, профессор психологии Манчестерского столичного университета.

Но, несмотря на критику — и несмотря на то, что целая индустрия бывших следователей предлагает обучать людей тому, как пройти тест, — полиграф по-прежнему широко используется в Соединенных Штатах, в основном в процессе подачи заявлений о приеме на работу и проверок безопасности.

Допустимость проверки на полиграфе в суде | Законы о полиграфе

Тест на детекторе лжи на полиграфе — это экзамен, при котором используется устройство для записи различных электрических сигналов и физиологических показателей, чтобы попытаться определить, лжет человек или нет.Устройство улавливает определенные телесные изменения, такие как скачок артериального давления или пульса, потоотделение и другие непроизвольные изменения, которые могут указывать на то, что человек лжет. К коже прикрепляются безопасные электрические узлы, а человек отвечает на ряд конкретных вопросов.

Стрелка фиксирует телесные изменения человека, когда он отвечает на вопросы. В конце сеанса эксперты изучат отчет, записанный иглой, чтобы сделать свои выводы. Предполагается, что когда человек лжет в ответ на вопрос, его тело проявляет определенные физиологические реакции, которые нельзя скрыть ложью.

В прошлом эти тесты часто проводились на свидетелях или подозреваемых, чтобы улучшить работу полиции и поддержать уголовные расследования. Они также использовались правительственными агентами и адвокатами для допроса подозреваемых в преступлении. В конце концов, тесты на полиграфе даже использовались работодателями, чтобы определить, лгал ли соискатель или сотрудник.

Однако совсем недавно эксперты рекомендовали не использовать такие экзамены по любой причине, поскольку точность и надежность их результатов оказались под вопросом.Это связано с тем, что физиологические показатели лжи часто смешивают с факторами, которые проявляют нервозность, возбуждение, тревогу и т. Д.

Очевидно, что такие эмоции, как возбуждение или нервозность, не обязательно указывают на то, что человек виноват. Это просто означает, что человек может испытывать стресс или дополнительное давление, что понятно, учитывая условия его ситуации.

Еще одно важное замечание относительно тестов на полиграфе: никого нельзя принуждать к прохождению теста на полиграфе против его воли.Другими словами, проверка на полиграфе не может проводиться без предупреждения и без согласия человека. Отчасти такая защита существует благодаря принятому Конгрессом в 1988 г. федеральному закону о полиграфе, известному как «Закон о защите сотрудников на полиграфе» («EPPA») ».

EPPA запрещает большинству частных работодателей использовать эти тесты ни для соискателей, ни для нынешних сотрудников. Работодатели также не могут предпринимать какие-либо действия по отношению к сотруднику (например, увольнение, дискриминация, дисциплинарные взыскания и т. Д.) за отказ пройти тест в соответствии с Законом. То же самое и с правоохранительными органами. Опять же, вас нельзя заставить пройти проверку на полиграфе, и ваш отказ не может быть использован против вас в качестве доказательства в суде.

Таким образом, если у вас возникли проблемы, связанные с прохождением проверки на полиграфе или с результатами вашего экзамена, вам следует немедленно связаться с адвокатом по уголовным делам для получения дальнейших юридических рекомендаций.

Допускаются ли полиграфы в суде?

Допустимость проверки на полиграфе в суде зависит от юрисдикции.Например, допустимость использования полиграфа в разных штатах сильно различается. Тем не менее, их обычно можно разделить на две основные категории: государства, которые находят результаты теста совершенно недопустимыми, и те, которые разрешают их в суде, но только в том случае, если они представлены с оговорками сторон. Другими словами, последняя категория требует, чтобы и подозреваемый, и обвинитель согласились признать результаты.

На сегодняшний день 23 штата по-прежнему считают допустимость проверки на полиграфе в суде.Однако в большинстве этих штатов перед подачей заявки требуется одобрение обеих сторон. Кроме того, в большинстве случаев проверка на полиграфе используется не в уголовных делах, а в гражданском суде, например, если возникла проблема, которая помешала человеку устроиться на работу или получить допуск к безопасности.

Например, в штате Джорджия обвиняемый, которому причинен вред из-за ложного результата проверки на полиграфе, может подать в суд на администратора проверки на полиграфе о возмещении ущерба и гонораров адвокатам.Таким образом, если частное лицо потеряло возможность трудоустройства в Джорджии из-за того, что администратор теста неправильно прочитал результаты или задал неуместные вопросы, которые взволновали человека и заставили его не пройти тест, он может подать в суд на этого администратора о возмещении денежного ущерба.

С другой стороны, в некоторых штатах тесты на полиграфе полностью недопустимы, даже если обе стороны согласны на их использование. Эти штаты включают Нью-Йорк, Техас, Пенсильванию, Иллинойс и столицу страны Вашингтон, округ Колумбия.С.

Причина, по которой штаты так разделены по этому вопросу, заключается в том, что, помимо EPPA, не существует единых стандартов, которые применяются, и это в основном зависит от усмотрения судьи и / или законов штата. Например, изначально идея судебных дел с использованием полиграфа в качестве надежного доказательства была отвергнута в основополагающем деле Frye v. U.S. в 1923 году.

Со временем были приняты новые Федеральные правила доказывания («FRE»), и вскоре федеральные судьи получили больше свободы действий в отношении допустимости.В решении Верховного суда США 1993 г. по делу Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , которое по большей части заменило тест Frye , Верховный суд постановил, что такие доказательства могут быть приняты, если они удовлетворяют пяти факторам из критерия Daubert . стандарт.

Совсем недавно, в деле 1998 года US v. Scheffer , Верховный суд США вынес заключение, в котором указывалось, что полиграфы не должны использоваться в качестве доказательств на военных процессах, если судья не дал на это разрешения в соответствии с Daubert стандарт.

Наконец, как уже упоминалось, EPPA был принят в 1998 году. Этот закон в настоящее время все еще применяется ко многим гражданским судебным делам, касающимся полиграфов и вопросов занятости. Однако это не относится к государственным служащим (например, федеральным, государственным и местным правительственным учреждениям), а также к тем, кого нанимают охранные фирмы или фармацевтические компании. В Законе также даются отдельные определения «детектора лжи» и «полиграфа», а также излагается то, что запрещено федеральным законом.

Когда полиграфы не принимаются в суд?

Полиграфы не принимаются в суд, если государство не признает их действительными экзаменами, когда обе стороны не предусматривают, что они могут использоваться в качестве доказательств в штатах, которые разрешают их, когда закон запрещает их использование в определенных ситуациях, и / или когда судья отказывает в допуске по конкретному делу.

Как упоминалось ранее, это связано с тем, что эксперты и другие стороны согласились на этом этапе, что результаты этого теста не очень надежны. Могут быть дефекты в устройстве, используемом для записи результатов теста, или может быть врожденная предвзятость у человека, задавшего вопросы или тест. В целом, они, как правило, дают противоречивые ответы из-за физиологических показателей, которые подразумевают одну или несколько эмоций, помимо чувства вины.

Кроме того, поскольку существуют другие способы найти доказательства, которые лучше поддерживают аргументы прокурора, они на самом деле используются только в качестве крайней меры в штатах, которые их разрешают, и не считаются самой убедительной формой доказательства.

Также было предположение, что правоохранительные органы ранее злоупотребляли применением этих экзаменов в качестве инструмента расследования. Например, это может произойти, если продлить время, в течение которого проводится тест, чтобы измотать и получить признание от подозреваемого. В таких случаях считается, что правоохранительные органы нарушают конституционные права человека, что является незаконным.

Если меня арестуют за преступление, могут ли меня заставить пройти тест на полиграфе?

Как обсуждалось выше, и EPPA, и законы других штатов запрещают принуждение человека к прохождению проверки на детекторе лжи на полиграфе.Однако, если человек добровольно соглашается взять его, это доказательство может быть использовано против него в суде.

Также, если подозреваемый отказывается пройти проверку на детекторе лжи, этот факт не может быть использован против него в суде. Нет абсолютно никаких юридических обязательств, согласно которым человек должен пройти тест, даже если правоохранительные органы пытаются заставить его пройти тест.

Наконец, следует отметить, что даже если суд откажется принять результаты экзамена в качестве доказательства, прокурор все равно может использовать заключительный отчет для обоснования своих доводов против обвиняемого.Таким образом, если кто-то пытается заставить подозреваемого пройти проверку на полиграфе, он должен немедленно связаться с адвокатом по уголовным делам, чтобы защитить свои конституционные права.

Могу ли я пройти тест на детекторе лжи, чтобы доказать свою невиновность?

Хотя обычно это не рекомендуется, человек может попросить пройти полиграф, чтобы доказать свою невиновность. Однако важно помнить, что эти экзамены не являются самой надежной формой доказательства. Другими словами, невиновный человек может показаться лживым на этих тестах из-за нервозности или беспокойства.Правоохранительные органы и / или прокурор могут затем использовать эти результаты против человека, если они добровольно предоставили ему это.

С другой стороны, невиновный человек может пройти проверку на полиграфе. Независимо от результата, правоохранительные органы и прокурор могут найти другие доказательства, подтверждающие обвинительный приговор. Если они действительно находят другие доказательства, то наличие результата на детекторе лжи, показывающего, что человек «победил его», несмотря на все доказательства против него, может означать, что он имеет дурную репутацию.

Прокурор может использовать этот факт в качестве дополнительных доказательств против подсудимого, если подсудимый представит результаты, чтобы доказать свою невиновность в суде, что может в конечном итоге навредить его делу, а не помочь ему.

Нужен ли мне юрист для помощи в вопросах проверки на полиграфе?

Законы и вопросы, связанные с проверками на полиграфе, часто бывает трудно понять без помощи юриста. В каждой юрисдикции также существуют разные процедурные требования для прохождения тестов на полиграфе и интерпретации их результатов.У них также могут быть различные положения в своих правилах, которые применяются не во всех штатах.

Поэтому, если у вас есть какие-либо вопросы или проблемы относительно проверки на полиграфе, вам следует как можно скорее поговорить с местным прокурором по уголовным делам.

Опытный адвокат по уголовным делам сможет обсудить результаты вашего теста и объяснить, что они могут означать для вашего дела. Ваш адвокат также может проинформировать вас о ваших правах как обвиняемого, обсудить ваши возможные юридические варианты (например,g., сделка о признании вины, предстать перед судом и т. д.), а также при необходимости обеспечить представительство в суде.

Адвокаты защиты по уголовным делам округа Лос-Анджелес Greg Hill & Associates

Вообще говоря, результаты проверки на полиграфе недопустимы в суде, поскольку они недостаточно надежны с научной точки зрения, когда ставки столь высоки, как в суде.


Это потому, что хорошо задокументировано, что некоторые люди могут пройти тест, лгая, а другие, которые говорят правду, могут не пройти тест.Чтобы понять это, нужно понимать, что полиграфы измеряют вариации дыхания, пульса, потоотделения и артериального давления, чтобы якобы обнаружить чью-то ложь. Оператор полиграфа также может иметь финансовую мотивацию для достижения желаемого результата. Тем не менее, они действительно точны в 60–90% случаев, но эти проценты недостаточно высоки, чтобы считаться «общепринятыми» как научно надежные согласно Дауберт-Фрай ( Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (9th Cir., 1995) 43 F.3d 1311 и Frye v. United States (DC Cir., 1923) 293 F. 1013.

По этой причине любая из сторон также незаконно делает какие-либо ссылки на прохождение, предложение пройти или отказ пройти проверку на полиграфе. Кодекс доказательств § 351.1. Нельзя даже ссылаться на такую ​​проверку для целей импичмента со стороны обвинения. People v. McKinnon (2011) 52 Cal.4th 611. Ответчик также не может ссылаться на такие результаты (предположительно освобождение от ответственности) во время фазы штрафа в уголовном деле. People против Лукаса (2014) 60 Cal.4th 153, 308, отменено по другим основаниям в People v. Romero (2015) 62 Cal.4th 1. Предложение защиты пройти проверку на полиграфе само по себе недопустимо, даже если полиция отклоняет предложение. People v. Espinoza (1992) 3 Cal.4th 806, 818.

Однако, если и обвинение, и адвокаты защиты признают приемлемость результатов теста, такие результаты могут быть приемлемы в суде, любом досудебном производстве. слушание или слушание после вынесения обвинительного приговора.§ 351.1 Кодекса доказательств Калифорнии; I n re Aontae D. (1994) 25 Cal. App 4th 167, 173; People v. Kegler (1987) 197 Cal.App.3d 72, 84. Практически говоря, мы пытаемся поверить в то, что обвинение когда-либо так оговорило результаты теста на полиграфе, который был полезен обвиняемому, который обвиняемый пытался представить, и наоборот, в отношении любых таких результатов обвинение будет пытаться представить.

Тем не менее, гипотетически, обе стороны могли договориться до проведения такой проверки на полиграфе, чтобы они были связаны результатами, если экзаменатор и аппарат были сочтены достаточно надежными как для защиты, так и для обвинения.Обе стороны также должны были бы согласиться с тем, что свидетель, проходивший испытание, не был способен «обмануть испытание», чтобы ложь выглядела как правда.

В таком тесте свидетелю должно быть дано предупреждений Miranda до начала допроса. Миранда против Аризоны (1966) 383 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602. Тогда заявителю придется отказаться от своего права хранить молчание. Использование бланков отказа, подписанных ответчиком, в которых указывается, что он или она проходит тест полностью без угроз или обещаний, включая обещание иммунитета, было поддержано Верховным судом штата Калифорния в деле People v.Очоа (1998) 19 Cal.4th 353.

В деле People v. Rankins (1986) 178 Cal.App.3d 1163 суд подтвердил введение заявлений ответчика, сделанных при столкновении с результатами проверки на полиграфе, несмотря на то, что соглашение о том, что вне проверки на полиграфе не будут проводиться допросы. Апелляционный суд постановил, что допрос о неблагоприятных результатах тестирования является частью самой природы проверки на полиграфе. Суд отметил, что защитник мог (и косвенно должен был) дать указание клиенту отказаться отвечать на вопросы после выключения полиграфа.

Мы считаем неразумным разрешать обвиняемому пройти проверку на полиграфе правоохранительных органов, если только адвокат защиты не попросит обвиняемого сначала пройти проверку на полиграфе защиты (и, очевидно, не сочтет ее правдивой) по широкому кругу вопросов, которые может задать полиция. Фактически, это может быть злоупотребление служебным положением или неэффективная помощь адвоката, позволяющая обвиняемому пройти проверку на полиграфе обвинения без предварительной проверки на полиграфе защиты. См. People v. Reeder (1976) 65 Cal.App.3d 235.

Если обвиняемый затем все же подвергнется такой проверке на полиграфе в полиции, это должно быть только с предварительного письменного согласия со стороны обвинения, что, если обвиняемый пройдет такую ​​проверку, дело будет прекращено.


То, что мы в Greg Hill & Associates делали в прошлом по определенным делам о домашнем насилии и сексуальных преступлениях, — это пройти проверку на полиграфе, и если результаты оправдывают себя, мы передаем это в полицию и прокуратуру, с просьбой об увольнении.Он был эффективен в нескольких таких случаях.


Закон о полиграфе штата Калифорния — Консультации для подозреваемых в совершении преступлений и сотрудников

В соответствии с законом штата Калифорния , проверка на полиграфе является неприемлемой в суде, если все стороны не согласны принять его в качестве доказательства. Полиция и работодатели не могут заставить подозреваемого, свидетеля или сотрудника пройти проверку на полиграфе. И большинство адвокатов посоветуют, чтобы подозреваемый никогда не сдавался в полицию или на полиграф работодателя без указаний своего собственного юрисконсульта.

Тест на полиграфе — это когда полиграфолог задает человеку вопросы, чтобы определить, говорит ли он / она правду. Тест также известен как тест на детекторе лжи. Тест проводится подсудимым и / или свидетелям по уголовным делам, а иногда и сотрудникам в качестве условия приема на работу.

Полиграф — это электрическое устройство, которое измеряет биологических изменений у людей, когда они отвечают на вопросы. Эти изменения могут указывать на то, когда кто-то более склонен говорить правду или говорить неправду.

Исследования показали, что тесты на детекторе лжи не всегда надежны . Из-за этого результаты испытаний не принимаются в качестве доказательств в суде присяжных. Это за исключением случаев, когда прокурор и защитник соглашаются признать результаты.

Обратите внимание, что работодателей , как правило, запрещают использовать эти тесты на сотрудников . Это происходит из обоих:

  • закона Калифорнии и
  • федерального закона.

Подозреваемые не должны проходить эти тесты, если они сначала не поговорили с адвокатом по уголовным делам.

Однако обратите внимание, что обвиняемые могут пройти частный тест на полиграфе, чтобы доказать свою невиновность.

Частный тест на полиграфе — это когда человек нанимает полиграфа, и добровольно, проходит тест на детекторе лжи, чтобы продемонстрировать, что он или она говорит правду. Это часто делается в уголовных делах, чтобы реабилитировали обвиняемых.

Тесты используются в делах, связанных либо с проступками, либо с уголовными преступлениями.

Наши поверенные по уголовным делам Калифорнии подчеркнут в этой статье следующее:

Исследования показали, что тесты на детекторе лжи не всегда надежны.

1. Допускается ли проверка на полиграфе в суде Калифорнии?

Закон Калифорнии гласит, что результаты теста на полиграфе могут быть использованы в качестве доказательства только в ограниченной ситуации.

Это ситуация, когда и обвинение, и защита соглашаются относительно признания результатов. « Допущено в качестве доказательства » означает, что результаты могут быть представлены присяжным или судье.

Пример: Джерому предъявлено обвинение в крупной краже автомобиля в соответствии с Уголовным кодексом 487d1 PC. У него есть твердое алиби, и он заявляет, что невиновен в преступлении с момента ареста. Он соглашается пройти тест на детекторе лжи, чтобы доказать свою невиновность. Результаты проверки показывают, что он правдиво заявляет, что не совершал преступления.Здесь эти результаты могут быть приняты в качестве доказательств перед присяжными, только если с этим согласны и адвокат Джерома, и прокурор.

Соглашение также должно быть заключено до того, как следующие данные могут быть приняты в качестве доказательств:

  1. заключение полиграфа,
  2. факт, что ответчик (или свидетель) предложил пройти проверку на полиграфе,
  3. факт того, что обвиняемый (или свидетель) отказался от проверки или не прошел ее, и
  4. факт того, что сторона прошла проверку на полиграфе.

2. Может ли работодатель попросить или потребовать от работника пройти проверку на полиграфе?

В Калифорнии закон гласит, что частный работодатель не может подвергать служащего или кандидата на работу тесту на детекторе лжи. 1

Это верно независимо от того, проводится ли тест в качестве условия:

  • занятости или
  • продолжающейся работы.

Обратите внимание, однако, что работодатель все еще может попросить сотрудника пройти тест на детекторе лжи.Это при условии, что сотрудник:

  1. впервые уведомлен о своих правах, и
  2. это сделано до проверки на полиграфе. 2

Если это сделано и сотрудник соглашается, работодатель может провести тест .

Отметим также, что федеральный закон запрещает работодателям подвергать сотрудников проверкам на полиграфе. 3

Правила государственной службы запрещают то же самое в отношении государственных служащих.

Вы не должны проходить тест на детекторе лжи, не поговорив предварительно с адвокатом по уголовным делам.

3. Следует ли проходить тест на детекторе лжи, если об этом попросит полиция?

Лицо не должно проходить тест на детекторе лжи без консультации с адвокатом по уголовным делам. Это потому, что эти тесты не являются 100% надежными . И даже несмотря на то, что результаты теста не принимаются к рассмотрению в суде, участие в тестировании может быть не в интересах подозреваемого.

Подозреваемый может «пройти» проверку на полиграфе, если проверка покажет, что он правдиво отрицает совершение преступления. Тем не менее, это не дает ему права представить результаты теста в качестве оправдательного доказательства в суде. Верховный суд постановил, что обвиняемый не имеет:

  • конституционного права,
  • использовать результаты детектора лжи в качестве доказательств. 4

Суд вынес это решение, несмотря на то, что Конституция США гласит, что обвиняемый имеет право на представление защиты . 5

Кроме того, если человек все-таки сдает тест и терпит неудачу, это повышает вероятность того, что полиция и прокуратура сочтут его виновным по факту и, таким образом, предъявят ему обвинение в совершении преступления.

4. Может ли человек не пройти тест на детекторе лжи, даже если он говорит правду?

Человек может не пройти проверку на полиграфе , даже если он / она говорит правду.

Проверка на полиграфе не позволяет определить, лжет ли человек. Скорее, он измеряет признаков, которые указывают на , что человек лжет.

Во время теста экзаменатор задает человеку ряд вопросов.

Затем машина записывает физиологические изменения у отвечающего. К ним относятся изменения:

  • частоты дыхания,
  • пульса,
  • артериального давления и
  • потоотделения.

Идея этих тестов заключается в следующем:

  • человек, говорящий правду, не обнаружит изменений в этих условиях, но
  • человек, который лжет, покажет изменения.

Обратите внимание на то, что эти тесты могут вызвать у испытуемого большое количество стресса . Это особенно верно, если человеку задают подробные вопросы о:

  1. конкретном преступлении или
  2. событии на работе.

Один только этот стресс может привести к колебаниям физиологического состояния человека. Колебания означают, что человек может показывать признаки лжи, даже если он / она говорит правду.

5. Могут ли обвиняемые провести частный полиграф, чтобы доказать свою невиновность?

Обвиняемые могут провести частный полиграф, чтобы доказать свою невиновность.

Частный тест на полиграфе — это когда частный полиграфолог проводит тест на детекторе лжи. Тест сдается подсудимым и / или свидетелям по уголовным делам.

Тесты считаются « частными », потому что ответчик не обязан сообщать прокурору или властям о том, что тест пройден.

Эксперт спрашивает испытуемых, совершили ли они преступление. Если они ответят «нет» и проверка покажет правдивость, эти результаты могут быть переданы прокурору в надежде на прекращение дела.Если полиграф показывает, что субъект лжет, то тест и результаты держатся в секрете .

Тесты используются в случаях проступков или уголовных преступлений .

Для ответчика может быть стратегический , чтобы пройти частный полиграф в трех ситуациях. Это когда он используется для:

  1. попытки и снятия обвинения во время досудебного процесса,
  2. убедить прокурора согласиться на использование второго теста в суде и
  3. убедить обвиняемого вступить в сделка о признании вины , или отказ от оспаривания.

Обученные полиграфологи проводят тесты на детекторе лжи за гонорар . Типичная стоимость составляет от 200 до 2000 долларов.

Для дополнительной помощи…

Чтобы получить юридическое представительство, позвоните нам или заполните форму на этой странице.

Для получения дополнительных рекомендаций или обсуждения вашего дела с адвокатом по уголовным делам, мы приглашаем вас связаться с нами в Shouse Law Group.

Юридические справки:

Законы о тестировании на детекторе лжи в Калифорнии

8 марта 2021 г.

Допускаются ли тесты на полиграфе в суде?

На протяжении десятилетий правоохранительные органы пытались использовать тесты на полиграфе в суде, чтобы убедить присяжных в виновности подозреваемого.Полиграфы также известны как тесты на детекторе лжи, и их надежность подвергалась сомнению с момента их первого изобретения. В Калифорнии проверка на полиграфе не допускается в суде, за исключением очень ограниченных обстоятельств. Кроме того, от вас никогда не требуется проходить экзамен на детекторе лжи, и вы никогда не должны соглашаться на него без предварительной консультации с адвокатом.

Калифорния запрещает допуск к тестам на детекторе лжи

Из-за их подозрительной надежности закон Калифорнии не позволяет использовать результаты теста на детекторе лжи в качестве доказательства в суде.Единственное исключение из этого правила — если и прокурор, и защитник договорились, что жюри может заслушать результаты проверки на полиграфе.

Не только результаты теста исключаются из доказательств. Свидетельские показания относительно того, требовала ли полиция полиграфа, действительно ли вы его взяли или вы добровольно согласились пройти полиграф, не могут быть приняты в суд без одобрения обеих сторон. Даже тот факт, что вы отказались пройти экзамен на детекторе лжи, нельзя сообщить присяжным без согласия вашего защитника.Все доказательства, связанные с проверками на полиграфе, могут быть представлены только по взаимному соглашению между обвинением и защитой.

Это не означает, что вы не можете самостоятельно пройти проверку на полиграфе, чтобы попытаться доказать свою невиновность. Если ваш адвокат считает, что это может показать полиции или прокуратуре, что вас ошибочно обвиняют, вы можете сесть на детектор лжи, не беспокоясь о том, что результаты будут использованы против вас.

Полиция не может потребовать от вас пройти проверку на детекторе лжи

Несмотря на то, что неоднократные исследования показали, что детекторы лжи не имеют научной ценности, сотрудники правоохранительных органов часто требуют, чтобы любой подозреваемый или свидетель прошел проверку на детекторе лжи в рамках своих расследований.Иногда тест может указать на то, что кто-то лжет, когда он говорит правду. В обратной ситуации человек может повторять ложь, даже если тест не поймет, что испытуемый лжет. В любом случае результаты могут быть искажены.

Поэтому, если полиция попросит вас взять детектор лжи, вам следует проконсультироваться с опытным адвокатом по уголовным делам. Как правило, проходить проверку на полиграфе не в ваших интересах, даже если правоохранительные органы заявляют, что вы всего лишь свидетель или «лицо, представляющее интерес».«Нет никакого требования, чтобы вы проходили тест на детекторе лжи и отвечали на их вопросы.

Компаниям не разрешается использовать полиграфы

Как Калифорния, так и федеральные законы запрещают работодателям требовать от своих сотрудников проходить тест на детекторе лжи. Компаниям также запрещено заставлять потенциальных кандидатов на работу сдавать экзамены на полиграфе. Если компания просит вас пройти проверку на детекторе лжи, она должна сообщить вам, что вы имеете право отказаться. Работодатель должен проинформировать вас о ваших правах до прохождения проверки на полиграфе.Как и в случае с полицией, вам следует поговорить с адвокатом, прежде чем соглашаться пройти любой тест на детекторе лжи на вашей работе.

Бывают случаи, когда экзамен на детекторе лжи может иметь стратегический смысл. Однако опытные адвокаты по уголовным делам будут знать, когда и когда не следует использовать полиграф в качестве тактики. Это верно как в отношении полицейских расследований, так и служебных расследований.

Если вас попросили пройти проверку на полиграфе в Анахайме, штат Калифорния, свяжитесь с юридической фирмой Chambers и нашей квалифицированной командой юристов, чтобы назначить бесплатную первичную консультацию сегодня.Мы можем проанализировать вашу ситуацию и дать ценный совет о том, как действовать в этой ситуации. Вы можете связаться с нами по телефону 855-397-0210 или [email protected]

Фонд конституционных прав

BRIA 13 3 b ДНК, детектор лжи и доказательства голоса: есть ли они в зале суда?

Научные доказательства в зале суда

В 1923 году федеральный апелляционный суд по делу Фрай против Соединенных Штатов вынес знаменательное решение об использовании научных доказательств в зале суда.Суд первой инстанции во Фрае отказался дать показания эксперта, заявившего, что обвиняемый прошел тест на обнаружение лжи артериальным давлением — предшественник современного теста на детекторе лжи. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В нем указывалось, что для предотвращения введения экспертов в заблуждение присяжных, свидетели-криминалисты могут представлять доказательства, основанные только на научных методах, «достаточно установленных, чтобы получить всеобщее признание в той конкретной области, к которой они относятся». Суд установил, что детектор лжи не прошел этот «общеприемлемый» тест.Подавляющее большинство других судов страны приняли этот критерий «всеобщего признания» научных доказательств. Используя этот тест, суды исключили самые противоречивые научные доказательства.

Однако некоторые комментаторы посчитали, что тест Фрая зашел слишком далеко. Они считали, что современные присяжные не будут введены в заблуждение сомнительными научными доказательствами, поскольку оппоненты могут проводить перекрестный допрос, привлекать к себе других экспертов и просить судью дать указание присяжным опровергнуть показания, которые они сочтут неубедительными.Они утверждали, что присяжным уже разрешено оценивать противоречивые показания врачей, инженеров и бухгалтеров.

В 1974 году Конгресс принял Федеральные правила доказывания. Эти правила, казалось, допускали все доказательства, в том числе научные, до тех пор, пока они имели отношение к делу. Но большинство судов по-прежнему придерживались теста Фрая на предмет научных доказательств.

В 1993 году Верховный суд США в деле Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. отменил результаты теста Фрая, проведенного 70-летней давностью, заявив, что он не соответствует Федеральным правилам доказывания.Но суд постановил:

То, что тест Фрая был заменен … не означает, однако, что Правила сами по себе не накладывают ограничений на допустимость предположительно научных доказательств. Судья не лишен права проверять такие доказательства. Напротив, в соответствии с Правилами судья первой инстанции должен гарантировать, что любые и все принятые научные свидетельства или доказательства не только актуальны, но и надежны.

Суд в Добере указал на ряд факторов, которые могут указывать на надежность научных доказательств.Среди них были: можно ли протестировать научный метод, известная степень его погрешности, существуют ли стандарты для контроля его работы, его общее признание в данной области и возможность того, что доказательства сокрушат, запутают или введут в заблуждение присяжных. Общие приемочные испытания стали лишь одним из нескольких факторов.

Поскольку Добер просто интерпретировал Федеральные правила, дело касалось только федеральных судов. Большинство уголовных процессов проходят в судах штатов, деятельность которых регулируется кодексами доказательств штата.Законодательные собрания многих штатов оставили решение о допустимости научных доказательств на усмотрение судов. Некоторые приняли кодексы, похожие на Федеральные правила. Несколько законодательных органов приняли законы, запрещающие использование определенных спорных методов, таких как тесты на детекторе лжи, в качестве доказательств. Короче говоря, суды многих штатов по-прежнему следуют тесту Фрая, другие — Дауберу, а третьи — законодательным запретам на конкретных доказательствах.

Детекторы лжи

Детектор лжи, или полиграф, основан на идее, что когда люди лгут, их тело реагирует так, как они не могут контролировать.Полиграф непрерывно измеряет изменения артериального давления, частоты дыхания, пульса и потоотделения. Игла записывает ответы на миллиметровой бумаге. Во время теста экзаменатор задает испытуемому серию вопросов типа «да-нет». Один вопрос должен быть вызывающим беспокойство вопросом, о котором субъект должен лгать. Экзаменатор сравнивает ответ на этот вопрос с другими ответами и интерпретирует, лжет ли испытуемый или говорит правду.

В течение многих лет правительственные учреждения использовали тесты на детекторе лжи для выявления возможных угроз безопасности.Правоохранительные органы считают их полезным инструментом расследования. Но Конгресс запретил их использование в частной промышленности в 1988 году.

Критики тестов на полиграфе говорят, что они не работают. Адвокат защиты Уильям Г. Хандли наблюдал, как его клиент, замешанный в скандале с Кореагейтом 1970-х годов, проходил тест на детекторе лжи. «Игла никогда не двигалась», — сказал Хандли. Однако его клиент позже признался, что лгал на протяжении всего теста. Хандли заключил: «Я не думаю, что есть какие-либо медицинские или научные доказательства, которые когда-либо утверждали бы, что ваше кровяное давление повышается, что вы более свободно потеете или что ваш пульс учащается, когда вы говорите неправду.«

Полиграфологи признают, что тест можно обыграть. Было даже подсчитано, что 50 процентов населения могли бы с помощью интенсивных тренировок научиться проходить тест. Пол Майнор, бывший главный полиграфолог ФБР, сказал: «Можно ли победить машину? Да, но нелегко. Когда полиграф побежден, обычно это происходит путем обучения или случайности».

По оценкам некоторых полиграфологов, тесты на детекторе лжи точны в 95% случаев. Но эта цифра оспаривается, и некоторые оценивают диапазон точности от 70 до 90 процентов.

В научном сообществе, кажется, растет поддержка тестирования на полиграфе. Исследование, проведенное в 1982 году психофизиологами, учеными, изучающими взаимосвязь разума и тела, показало, что 60 процентов считают, что тестирование на детекторе лжи «было полезным инструментом, если рассматривать его вместе с другими доказательствами для оценки истины или обмана». Второй опрос, проведенный в 1992 году, показал, что 80 процентов «тех психофизиологов, которые считали себя хорошо осведомленными о литературе, считали, что современная техника полиграфа полезна, если рассматривать ее вместе с другими доказательствами».«

Одна из проблем — отсутствие стандартной подготовки и квалификации для полиграфологов. Советы по лицензированию созданы только в 30 штатах, а национального совета по лицензированию не существует.

После дела Фрая в 1923 году почти все суды штата и федеральные отказались признать доказательства на полиграфе. Некоторые суды допускали доказательства на полиграфе, если обвинение и защита договорились до проведения теста. Но по крайней мере один законодательный орган штата принял закон, запрещающий судам принимать даже согласованные доказательства на полиграфе.После Добера несколько федеральных апелляционных судов начали разрешать использование полиграфа в определенных ситуациях.

Отпечатки голоса

Другой вызывающий споры метод — это печать голоса, или звуковая спектрография. Он основан на идее, что голос каждого человека уникален. Согласно теории, это вызвано уникальной формой рта, горла и голосового аппарата каждого человека, а также уникальным способом движения мускулов человека, чтобы говорить.

Звуковая спектрография была разработана во время Второй мировой войны для идентификации вражеских радистов.Современный спектрограф, используемый для создания голосовых отпечатков, появился в Bell Labs в 1960-х годах.

Спектрограф имеет вращающийся цилиндр с прикрепленной к нему бумагой. Когда цилиндр вращается, игла движется по бумаге в соответствии с частотой, временем и интенсивностью записанного голоса. Результирующие волнистые линии образуют голосовой отпечаток или спектрограмму. Экзаменатор может сравнить голосовые отпечатки, чтобы определить, исходят ли они от одного и того же динамика.

Сравнение отпечатков голоса отличается от сравнения отпечатков пальцев.Отпечатки пальцев у всех остались прежними. Если Джо сделает пять отпечатков большого пальца правой руки, все они будут одинаковыми. Но если Джо сделает пять голосовых отпечатков, в которых он говорит: «Положите 100 000 долларов немаркированными банкнотами в коричневый бумажный пакет», каждый голос будет отличаться. Но, согласно теории, они будут больше походить друг на друга, чем на чей-то голос, произносящий одни и те же слова.

В 1972 году Оскар Този из Университета штата Мичиган провел 34 000 тестов с голосовыми отпечатками с участием 250 студентов мужского пола и около 30 экзаменаторов.Экзаменаторам, прошедшим лишь краткую месячную подготовку, было дано 15 минут на интерпретацию каждого теста. Този обнаружил, что ложная идентификация произошла только в 6% тестов.

Однако в 1976 году комитет Национальной академии наук пришел к выводу, что «техническая неопределенность, касающаяся нынешней практики голосовой идентификации, настолько велика, что требует, чтобы к судебно-медицинским приложениям подходили с большой осторожностью и осторожностью». Десять лет спустя ФБР опубликовало отчет, который несколько ученых раскритиковали как глубоко ошибочный.Он объявил, что тщательное изучение 696 дел ФБР по отпечаткам голоса за 15 лет выявило только одно ложное опознание и два ложных исключения. В отчете также говорилось, что голосовые отпечатки «еще не нашли одобрения среди большинства ученых … как положительный тест при сравнении образцов голоса».

В 1992 году комитет Международной ассоциации идентификации установил требования к сертификации для экспертов по отпечаткам голоса и установил стандарты для проведения сравнений отпечатков голоса.

Сегодня большинство судов допускают доказательства с использованием отпечатков голоса.Большинство этих судов ссылаются на исследование Този как на доказательство надежности голосовых отпечатков (и игнорируют отчет комитета Национальной академии наук). Суды, которые все еще применяют тест Фрая, с меньшей вероятностью признают его.

Отпечатки пальцев ДНК

Одним из новейших методов судебной медицины является снятие отпечатков пальцев ДНК. ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) — это генетический код, определяющий физические характеристики человека. Каждая человеческая клетка содержит полную генетическую схему человека.Никакие два человека, кроме однояйцевых близнецов, не имеют одинаковой ДНК.

Под электронным микроскопом молекула ДНК выглядит как две спиральные лестницы, вращающиеся вокруг друг друга. «Ступеньки» этих лестниц состоят из пар молекул, называемых «основаниями» — основных компонентов ДНК. В ДНК одного человека около 3 миллиардов пар оснований. Из этих 3 миллиардов пар оснований 99,9% идентичны у каждого человека. Разница наблюдается в оставшихся 0,1 процента. Звучит мало, но это все еще 3 миллиона пар оснований.

Когда-нибудь ученые смогут составить полную карту ДНК человека из небольшого количества крови, слюны, спермы, кожи, ногтей или волос. Но на данном этапе ДНК-фингерпринт не позволяет составить генетическую карту всех 3 миллионов пар оснований. Вместо этого дактилоскопия ДНК отображает несколько выбранных участков ДНК.

Процесс включает извлечение небольшого количества ткани или жидкости тела, химическое разделение ДНК, разрезание и сортировку ее электрически и химически, перенос на нейлоновый лист и добавление радиоактивных зондов в выбранные области ДНК.Это дает отпечаток ДНК, который выглядит как штрих-код.

Отпечаток ДНК подозреваемого можно сравнить с ДНК, найденной на месте преступления. Если они не совпадают, подозреваемый снимается. В последние несколько лет отпечатки пальцев ДНК сыграли важную роль в опровержении невиновных подозреваемых и освобождении ошибочно осужденных заключенных.

Если ДНК подозреваемого и на месте преступления совпадают, это не обязательно означает, что ДНК на месте преступления принадлежит подозреваемому. Поскольку на отпечатках изображены только несколько участков ДНК, вероятно, другие люди могут иметь один и тот же отпечаток ДНК.

Ученые вычисляют вероятности. Они делают это, обращаясь к базам данных образцов ДНК. Они смотрят, как часто каждый конкретный узор или полоса в штрих-коде встречается в общей популяции или в этнической группе подозреваемого. Допустим, штрих-код состоит всего из пяти полос, и ученые обнаружили, что каждая из полос встречается в популяции следующим образом:

Диапазон №1–10 процентов (или 1/10)
Диапазон №2–5 процентов (или 1/20)
Диапазон №3–20 процентов (или 1/5)
Диапазон № 4–25 процентов (или 1 / 4)
Band №5 — 2 процента (или 1/50)

Умножая шансы получить каждую полосу, ученые вычисляют шансы получить все из них.В этом случае вероятность того, что человек, имеющий один и тот же образец ДНК для всех пяти полос, будет 1 к 200 000 (10 X 20 X 5 X 4 X 50 = 200 000).

Некоторые критики полагают, что эксперты по ДНК часто переоценивают шансы иметь совпадающие отпечатки пальцев ДНК. Они указывают на то, что люди одной этнической группы имеют больше ДНК и с большей вероятностью будут соответствовать ДНК, чем люди, не входящие в эти группы. Сторонники ДНК отвечают, что ФБР теперь ведет отдельные базы данных ДНК для белых, латиноамериканцев, азиатов и чернокожих.Но критики утверждают, что эти группы слишком велики. В 1992 году в отчете Национальной академии наук был согласован и рекомендован временный потолок шансов на совпадение ДНК. Однако в 1996 году в последующем отчете было обнаружено, что базы данных в сочетании с новыми формулами дают точные и сильные шансы и поднимают потолок.

Критики тоже жалуются на заражение. Сторонники согласны с тем, что заражение может стать проблемой, если люди, собирающие и хранящие доказательства ДНК, не соблюдают надлежащие процедуры. Но они указывают, что зараженная ДНК приведет к ложным исключениям, а не к ложным совпадениям.

Наконец, критики ссылаются на плохие лабораторные процедуры. В одном исследовании, проведенном в 1987–1988 годах, из 50 образцов, отправленных в три основные частные лаборатории ДНК, две лаборатории допустили ошибки в одном образце. В отчете Национальной академии наук 1992 г. предлагалось послать отдельные образцы для тестирования для обеспечения контроля качества, но в отчете был сделан вывод о том, что лабораторные процедуры были «фундаментально надежными».

В подавляющем большинстве судебных дел разрешено использование доказательств ДНК. Законодательные собрания некоторых штатов специально писали законы, разрешающие это.

Для обсуждения и написания

1. Какие проблемы ставят перед судом новые типы научных доказательств?

2. В чем разница между тестами Фрая и Дауберта?
Какой тест, по вашему мнению, лучше? Почему?

3. Как вы,
, считаете наиболее надежным из показаний полиграфа, отпечатка голоса и ДНК? Самый ненадежный? Почему?

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: следует ли признавать ее доказательством?

I В этом упражнении студенты играют в апелляционные суды штатов, которые принимают решение о надлежащем стандарте для принятия научных доказательств и применяют этот стандарт к трем делам.

Формируйте небольшие группы. Каждая группа должна (а) изучить раздел о научных доказательствах и решить, какой стандарт, по вашему мнению, является подходящим для допуска научных доказательств в суд, (б) обсудить и решить, следует ли признавать доказательства или нет, и подготовиться сообщить о своем решении и причинах к классу. Во всех случаях предполагайте, что были соблюдены надлежащие процедуры с доказательствами и что эксперт имеет высокую квалификацию в этой области.

Ящики

В каждом из следующих случаев судья отказался принять доказательства, и сторона, пытающаяся представить доказательства, подала апелляцию.

№1. Обвинение хотело представить доказательства с помощью отпечатков голоса, которые определили, что обвиняемый создавал по телефону угрозу взрыва бомбы.

№2. Защита хотела вызвать к стенду полиграфолога, который засвидетельствовал бы, что подсудимый говорил правду, когда отрицал совершение убийства.

№3. Обвинение пыталось вызвать эксперта по ДНК, который подтвердил бы, что кровь, обнаруженная на разбитом окне, принадлежала обвиняемому. Судья отказался принять доказательства, сославшись на закон штата, запрещающий использование любых доказательств ДНК в суде.

Допустимы ли тесты на полиграфе в качестве доказательства в семейном процессе?

Проверка на полиграфе, более известная как проверка на детекторе лжи, стала популярным культурным явлением, в частности, из-за значительной связи с неоднозначной телевизионной программой «Шоу Джереми Кайла». Несмотря на это возросшее распространение, допустимость проверки на полиграфе в судах по семейным делам оказалась под вопросом.

Полиграф измеряет множество физиологических факторов, чтобы определить, лжет ли человек.Таким образом, тесты на полиграфе основаны на предположении, что люди излучают определенные физиологические признаки, когда они лгут. Исходя из этого предположения, точность проверки на полиграфе была поставлена ​​под сомнение многими учеными и экспертами. Многие эксперты и ученые утверждают, что полиграфические аппараты не способны определять, говорит ли человек правду; они просто измеряют биологические процессы человека, чтобы определить, испытывает ли он какое-либо физиологическое событие, такое как повышение артериального давления или выделение пота.Хотя считается, что такие условия указывают на то, что человек лжет, существует множество факторов, которые могут повлиять на показания, обнаруживаемые полиграфом. В свете этого точность проверки на полиграфе подверглась тщательной проверке, и научная достоверность таких доказательств сомнительна.

Правила использования полиграфа в Соединенном Королевстве варьируются в зависимости от контекста. В системе уголовного правосудия тесты на полиграфе недопустимы как доказательства.Несмотря на это, такие тесты используются в Соединенном Королевстве для лечения сексуальных преступников. Согласно Правилам о полиграфе 2009 года, Государственный секретарь может потребовать от определенных лиц, освобожденных от сексуальных правонарушителей, пройти проверку на полиграфе для контроля за соблюдением условий их лицензии. Однако в соответствии с разделом 30 Закона 2007 года об обращении с правонарушителями результаты этих проверок на полиграфе и ответы, раскрытые в ходе проверок, недопустимы в уголовном производстве.

Следовательно, в системе уголовного правосудия тесты на полиграфе не допускаются как доказательства.Причина неприемлемости проистекает из высокой степени бремени доказывания. В уголовном судопроизводстве бремя доказывания «вне всякого разумного сомнения». Учитывая научную неточность проверки на детекторе лжи, проверка на детекторе лжи не является достаточно доказательной, чтобы быть допустимым доказательством в уголовном судопроизводстве.

В контексте семейных разбирательств стандарт доказывания установлен на более низком уровне «на балансе вероятностей». Согласно Правилам семейного судопроизводства, суды по семейным делам обладают широкими дискреционными полномочиями в отношении допустимости доказательств.Тем не менее, прецедент в прецедентном праве не позволяет предположить, что суды по семейным делам готовы принять тесты на полиграфе в качестве допустимого доказательства. В недавнем деле Re A и B (Дети: Ограничение родительской ответственности: экстремизм и радикализация в частном праве) [2016] EWFC 40, пункт 74, судья Рассел отклонила заявление о проведении теста на полиграфе, которое будет использоваться в качестве доказательства в семейные дела.

Написать ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *