Фаталист это кто: Что значит слово фаталист. Загадка «Фаталиста» в «Герое нашего времени»

1,5 Правда и фатализм

Проблема Аристотеля, казалось, возникла в результате теории истина, согласно которой, если утверждение является истинным, существует быть состоянием мира в то время, которое делает это правдой. Тем не мение, Утверждалось, что если каждое значимое утверждение истинно или ложь (раз и навсегда), уже одно это подразумевает фатализм; очень того факта, что утверждение истинно, достаточно, чтобы сделать то, что оно описывает неизбежно (Taylor 1983, Chapter 6). Предположим, например, что Джон побрился однажды утром.Тогда утверждение: «Джон побрился в то утро». истинный. Но, как утверждают, это означает, что Иоанн не обладал властью не бриться; потому что обладать такой властью означало бы иметь власть сделать истинное утверждение ложным. Но такой силы нет ни у кого; ни у кого нет когда-либо удалось сделать истинное утверждение ложным.

Последнее утверждение, безусловно, верно, если предположить, что значимые утверждения имеют только одно значение истинности. Никто никогда не привели к ситуации, в которой утверждение, которое было правдой, ложный; то есть ситуация, в которой (а) есть утверждение, которое было правдой и (б) это утверждение теперь ложно.Однако чтобы иметь способность сделать истинное утверждение ложным, нужно иметь сила вызвать такую ​​ситуацию. Достаточно того, что (а) там должно быть утверждением, которое истинно, и что у человека есть власть просто вызвать ситуацию, в которой (б) это утверждение (и всегда было) false вместо . Итак, чтобы у Иоанна была сила сделать ложным истинное утверждение: «Джон побрился в то утро», это достаточно, чтобы у него была власть не бриться вместо бритье.Конечно, он не использовал эту власть; но в отсутствие каких-либо других аргументов об обратном, по-видимому, он мог сделано; в этом случае он сказал бы: «Джон побрился тем утром — ложь вместо истины. Итак, похоже, что есть непросто перейти от истины к фатализму.

Диодор Кронос (конец 4 — начало 3 вв. До н. Э.) Спорил за фатализм, известный как «Главный аргумент». Его вывод был, «Возможное — это то, что есть или будет».Мы знаем предпосылки, но, к сожалению, мы не знаем промежуточных шаги. Предпосылки были следующие: (1) «Все, что было в прошлом и правда, необходимо », (2)« Невозможное не следует из возможный». (Нил и Нил 1962, 119)

Я не буду пытаться реконструировать ход спора, но рассмотрим аргумент, который мог бы быть схожим, который отстаивает фатализм на основании необходимости прошлого. В аргумент идет:

Необходимо то, что верно в отношении прошлого.

Предположим, что 01.01.21 происходит морское сражение.

Тогда в 1900 году было правдой, что на море будет морское сражение. 01.01.2100.

Значит, в прошлом было правдой, что на море будет морское сражение. 01.01.2100.

Так что необходимо, чтобы 1 января 2100 г. был морской бой.

Следовательно, если будет морской бой 01.01.2100, необходимо что будет морское сражение 01.01.2100 (и невозможно, чтобы там не должно быть).

Что-то не так с этим аргументом?

2.1 Аристотелевское решение

Мы, безусловно, могли бы возразить этому аргументу аристотелевским возражением. Мы можем отрицать, что если морское сражение произойдет 01.01.2100, это было правдой. в 1900 году состоится морское сражение.

2.2 Решение Оккамиста

Мы также можем подвергнуть сомнению либо первую предпосылку, либо заявку этого.

Необходимо ли то, что верно в отношении прошлого? Ну конечно очень хорошо все думают, что то, что произошло в прошлом, нельзя отменить. В прошлое не может быть изменено. Ибо, если бы кто-то должен был уничтожить прошлое, это будет означать, что чего-то, что произошло, не произошло; или на по крайней мере, это правда, что что-то произошло, а потом неправда, что так случилось. Большинство людей (но не такое большое большинство) также подумайте, что что-то другое невозможно, а именно повлиять на то, что произошло в прошлом или послужило причиной того, что что-то произошло в прошлом. (Это, конечно, не то же самое, что изменить прошлое. вызвал что-то, что произошло, никто бы этим не стал что то, чего не произошло, произошло.) Но одно дело думаю, что нельзя утверждать, что было морское сражение вчера, и совсем другое дело думать, что это невозможно Вчера правда, что завтра будет морской бой.

Это можно было бы назвать оккамистским решением проблемы. Что Оккам (c1285–1347) говорит:

Некоторые предложения касаются настоящего, как их формулировки и их предмет ( secundum vocem et secundum rem ). Что касается таких [предложений], это повсеместно правда, что каждое истинное суждение о настоящем имеет [соответствующее к нему] необходимое о прошлом… Другие предложения о настоящего только в отношении их формулировок и равнозначно о будущее, поскольку их истинность зависит от предположений о будущее.(Оккам, Предопределение, Божье предвидение и будущее Контингенты , 46–7)

В духе этого можно сказать, что некоторые положения о прошлое действительно (по крайней мере частично) о будущем. И в этих случаях они не нужны. И затем мы можем применить это к «это было правда, в 1900 году было бы морское сражение 1/1/2100 ». Это мы можно сказать, это (частично) действительно около 1/1/2100.

Предложения, которые таким образом устно относятся к одному разу, т , но на самом деле (частично) о более позднем времени, часто говорят для выражения «мягких фактов» около т .К сожалению, этого нет в все ясно, как уточнить понятие мягкого факта. Можно, например, сказать, что если предложение о т логически влечет за собой предположение о более позднем времени, выражает мягкое факт о т. . Но если это правильный аккаунт, кажется, что многие предложения, выражающие неубедительные факты о прошлом, будут необходимо, даже если они частично о будущем. Например, предложение, которое объединяет некоторые правдоподобно необходимые предложения о прошлое с законом природы о том, что в этих обстоятельствах что-то в будущем, казалось бы, повлечет за собой что-то о будущем; но поскольку это сочетание двух правдоподобных необходимые предложения, он кажется необходимым сам.

Однако кажется, что есть одна разновидность суждений, которая предположительно выражает мягкий факт о прошлом, но очень правдоподобно не обязательно, а именно предложение, которое эквивалентно соединение, где один из союзов вполне правдоподобно связан с будущее, и где другой конъюнкт не влечет его. И если Аристотелевское решение неверно, наш пример, кажется, отвечает этим требованиям. В предположение, «в 1900 году действительно было морское сражение на 1 января 2100 г. «правдоподобно эквивалентно» было такое время, как 1900 г. и 01.01.2100 состоится морской бой.”И это предложение не будет быть необходимо, если нет необходимости в морском сражении на 01.01.2100.

Обратите внимание, что это не показывает, что фаталист ошибается. Это могло бы Тем не менее, предположение, что будет морское сражение на 01.01.2100 надо. Но похоже, что это аргумент не показывает, что фатализм верен. Положение кажется как бы то ни было, либо аргумент не работает, потому что аристотелевцы решение правильное, или аргумент не работает, потому что в отсутствие независимого основания полагать, что утверждение, что 01.01.21 будет морское сражение необходимо, у нас нет оснований предположить, что утверждение «в 1900 г. быть морским сражением 1/1/2100 »- необходимое предложение.

Ричард Тейлор утверждает, что некоторые общепринятые предположения дают доказательство фатализма. (Тейлор 1962) Предположения таковы:

1. Любое утверждение, которое либо истинно, либо если не истинно, ложный.

2. Если какое-либо положение дел достаточно для, хотя по логике не связано с возникновением какого-либо другого состояния одновременно или в любой другой раз, то первое не может произойти без второго происходит также.

3.Если возникновение какого-либо условия необходимо для того, логически не связано с возникновением какого-либо другого условия в в то же время или в любое другое время, то последнее не может произойти без бывшая встреча также.

4. Если одного условия или набора условий достаточно для (обеспечивает) другой, то другой необходим (существенен) для него, и и наоборот, если необходимо одно условие или набор условий (существенно) для другого, тогда этого другого достаточно для (обеспечивает) Это.

5. Ни один агент не может выполнять какое-либо действие, если оно отсутствует, в в то же время или в другое время, какое-то условие, необходимое для наступление этого акта.

6. Время само по себе «неэффективно»; то есть простое прохождение время не увеличивает и не уменьшает возможности чего-либо, а в в частности, это не увеличивает и не уменьшает возможности агента или способности.

Затем он приводит аргумент, чтобы показать (во что верит большинство из нас), что либо я не в силах прочитать заголовок о том, что был вчерашний морской бой или не в моих силах прочитать заголовок говоря, что вчера не было морского боя, во всяком случае, если мы сделаем некоторые очевидные предположения о связи между заголовками и что произошло.Разрешение S быть актом чтения заголовка что был морской бой, и S ′ будет актом чтение заголовка о том, что морского боя не было; и позволяя P и P ′ — предположения, что и не было такого боя, утверждают:

Если P верно, то делать это не в моих силах. S ′ (если P истинно, то есть или было не имея необходимого условия для выполнения S ′, условие, а именно, что вчера не было морского боя).

Но если P ′ верно, то это не в моих силах сделать. S (по той же причине).

Но либо P верно, либо P ′ верно

Так что либо сделать S не в моих силах, либо do S ′.

Аргумент, как он утверждает, верен с учетом шести предпосылок.

Но предположим, продолжает его аргумент, мы позволяем O и O ′ быть актом приказа морского боя и актом не приказывая морского боя, и Q и Q ′ будут предположения о том, что такой битвы будет и не будет; и мы заменить O и O ′ на S и S ′, и Q и Q ′ для P и P ′, и «завтра» для «Вчера» в приведенном выше аргументе, то (если мы очевидные предположения о связи между тем, что мы заказываем, и тем, что случается) у нас есть параллельный аргумент:

Если Q верно, то делать это не в моих силах. O ′ (поскольку, если Q истинно, то существует или будет быть, не имея необходимого условия для выполнения O ′, условие, а именно отсутствие завтрашнего морского боя).

Но если Q ′ верно, то это не в моей власти. O (по аналогичной причине).

Но либо Q верно, либо Q ′ верно

Итак, либо это не в моих силах сделать O , либо это не в моих силах do O ′.

И этот аргумент кажется столь же разумным. И видимо может быть обобщить, чтобы прийти к фаталистическому выводу, что это никогда не в наших способность делать что-либо, кроме того, что мы на самом деле делаем.

Есть ли возражения против его аргумента?

Что ж, можно определенно возразить против предположения 6 на том основании, что что действительно кажется, что время делает разница в моих силах вызвать или предотвратить морское сражение на определенный день. До конца дня у меня может быть сила, но после день, у меня нет. Однако предположение 6 на самом деле не кажется играют значительную роль в параллельных аргументах. Так что не может быть полная история.

3.1 Аристотелевское решение

Возражение, которое предлагает сам Тейлор, является аристотелевским: мы отвергаем предпосылку 1 (а также предпосылку 6, поскольку мы принять идею о том, что предложение может не быть ни истинным, ни ложным когда-то и становились правдой или ложью позже в результате простого Течение времени). Нам также, вероятно, потребуется внести поправки в предположение 5, чтобы не было отсутствия необходимого условия за действие, которое было проблематичным, но наличие условия чего было достаточно для неисполнения акта.

Это единственное возражение? Должны ли мы принять аристотелевское решение если мы хотим избежать фаталистического заключения?

3.2 Условия питания

Кажется, что есть альтернатива аристотелевскому решению: потому что предположение Тейлора 5 кажется сомнительным. Симптомом этого является что он, кажется, слишком легко приводит к фаталистическому заключению. За предположим, что я не выполняю действие S (что бы это ни было), тогда немедленно следует, что отсутствует необходимое условие для мое выполнение S , а именно возникновение S .Так что если предположение 5 верное, из этого сразу следует, что у меня никогда не было способность совершать любое действие, которое я на самом деле не совершаю. Из конечно, это не означает, что это заключение неверно; но это достаточно, чтобы поставить под сомнение исходную предпосылку. И можно предположить, что не только это предположение неверно, но и что это кажется правдой, потому что его легко спутать с другим, гораздо более правдоподобное утверждение (эквивалент PEP5 Хаскера; см. Hasker 1989, 115):

5 ′.Никакой агент не может совершить какое-либо действие, если в нем отсутствуют в то же время или в любое другое время, какое-то условие, которое необходимо для совершения этого деяния , и который не в его власти принести около .

И если мы заменим это предположение Тейлора 5, параллельный аргумент больше не работает.

Кажется возможным ответить на аргументы в пользу фатализма, которые мы до сих пор рассматривали, не обращаясь к аристотелевцам решение.Мы можем отвергнуть теорию истины, которая имеет решающее значение для Аргумент Аристотеля; мы можем отвергнуть идею о том, что все утверждения, которые о прошлом необходимы; мы можем отвергнуть версию Тейлора о условия власти. И мы можем сделать это, не подвергая сомнению идея о том, что мы не можем повлиять на прошлое, за исключением, во всяком случае, довольно неопределенный набор случаев, к которым Оккам обращает наше внимание. Однако фаталист может утверждать, что у нас есть нет веских причин для того, чтобы проводить различие между воздействием на прошлое и влияет на будущее.Итак, если мы признаем, что не можем повлиять прошлое, мы также должны признать, что мы не можем повлиять на будущее. Из Конечно, это обоюдоострое. Мы также можем прийти к выводу, при отсутствии уважительной причины для проведения различия, поскольку мы можем повлиять на будущее, мы также можем повлиять на прошлое; или, если это кажется возмутительным, мы могли бы повлиять на прошлое, если бы законы природы не помешать нам сделать это.

Это возражение фаталиста, несомненно, верно в одном. Если мы не можем повлиять на прошлое, было бы хорошо знать , почему мы не можем.Один из возможных ответов — это то, что Теоретик времени может сказать, что существует фундаментальная онтологическое различие между будущим с одной стороны и настоящее и прошлое с другой, которая состоит в том, что настоящее и прошлое реальны или актуальны, а будущее нет. И это это факт, что будущее не является реальным или актуальным, что означает, что он открыт, на него может повлиять то, что происходит сейчас; и это факт что настоящее и прошлое реальны или актуальны, что означает, что они не может повлиять на то, что происходит сейчас.(Лукас 1989a, Тули 1997).

Такие учетные записи, как мы отметили выше, похоже, поддерживают Аристотелевское решение. Но это не единственные счета. На некоторых счетов нет такой фундаментальной онтологической разницы между будущее, настоящее и прошлое; невозможность повлиять прошлое заключается не в том, что с течением времени ограничение на то, что может быть вызвано, а скорее на то, что это направление причинно-следственной связи, определяющее направление время. (Swinburne 1994, Mellor 1981 и 1998). невозможность — это просто фундаментальный метафизический факт, который не открыт для дальнейшего анализа или объяснения.

Конечно, возможно, что фаталистический вызов разница между будущим и настоящим и прошлым не может быть успешно встретились. Например, можно утверждать: (а) что единственный успешным ответом будет тот, который апеллирует к фундаментальным онтологическое различие между будущим, настоящим и прошлым, но что (б) на самом деле такого различия нет.(Шанкс 1994; обсуждается в Oaklander 1998) Но, как мы уже отметили, даже если это вызов не может быть решен, это не показывает, что фаталист правильный. Остается возможность, что мы в принципе можем повлиять на прошлый.

Проблема, о которой много говорили философы, по крайней мере, со времен Августина (354–430), является ли божественное всеведение совместим со свободой воли, и в особенности с нашей властью делать что-то другое, чем мы.

Один из аргументов в пользу этой несовместимости принадлежит Пайку. (Щука 1965)

Предположим, что быть всеведущим означает быть непогрешимым, и полагая, что p тогда и только тогда, когда это правда, что п. .

Давайте также предположим, что Бог существовал в 1900 году, и что всеведение это часть его сущности.

Теперь предположим, что Джонс косил лужайку 1 января 2000 года.

Затем в 1900 году Бог поверил, что Джонс подстригает свой газон. 01.01.2000.

Мог ли Джонс воздержаться от стрижки газона?

Нет.Потому что это означало бы либо (1), что у него была власть сделать то, что привело бы к тому, что у Бога было ложное убеждение в 1900 году, или (2) что у него была власть сделать что-то, что привели к тому, что в 1900 году Бог не верил, что Джонс косит его газон 01.01.2000, или (3) что у него была власть что-то сделать что привело бы к тому, что Бога не существовало в 1900 году. каждая из этих альтернатив невозможна.

Есть ли возражения против этого аргумента?

Естественно, можно было бы возразить против некоторых предположений. о существовании и природе Бога.Я вернусь к ним.

Прежде всего, мы должны заметить, что аргумент зависит от определенного принцип о власти, который очень похож на правдоподобный измененный версия предположения Тейлора 5:

Если в S может сделать что-то, что привести к тому, что p и p влечет за собой p , и q ложно, значит, S может что-то сделать что привело бы к этому q .

Это кажется правдоподобным. Однако можно было бы избежать всякого упоминания вызвать, и перефразировать аргумент в условия контрфактов. Так что вместо этого можно было бы сказать: «… означают либо (1), что у него была сила действовать так, чтобы Бог имел ложная вера в 1900 г., или… »(Fischer 1989, 8–11). аргумент кажется по крайней мере столь же правдоподобным, если перефразировать его таким образом.

5.1 Решение Аристотеля

Можно было бы возразить против вывода, что Бог верил в 1900 году, что Джонс косил бы свой газон 01. 01.2000 на том основании, что предложения о будущие контингенты не соответствуют действительности.Итак, если Бог всеведущ в пути Предполагается, что он не будет придерживаться этой веры.

5.2 Решение Оккамиста

Ответ Оккама на проблему божественного предвидения состоял в том, чтобы призвать разница между предложениями, которые действительно о прошлом (те, которые выражают «неопровержимые» факты о прошлом) и те которые на словах о прошлом, но которые на самом деле частично о будущее (те, которые выражают «мягкие» факты о прошлый). Решающим моментом было то, что даже если кому-то не хватало сил сделать что-то несовместимое с неопровержимым фактом о прошлом, можно иметь власть сделать что-то несовместимое с мягким фактом о прошлый.Чтобы такое решение работало в случае проблемы, поставленной Аргумент Пайка необходимо было бы показать или, во всяком случае, вероятно, что одна из упомянутых выше альтернатив была на самом деле открыты для Джонса, потому что то, что он будет делать, будет несовместимо с мягким фактом о прошлом, а не с твердым фактом. В однако сложность этой стратегии состоит в том, чтобы дать отчет о мягких факты о прошлом или, по крайней мере, разновидности мягких фактов о прошлое, которое удовлетворяет двум условиям: (1) верно, что в одном из дела, которые привел бы Джонс, были бы непоследовательными с мягким фактом правильного сорта, а также (2) он таков, что правдоподобных (во всяком случае, до каких-либо фаталистических доказательств наоборот), что в случае мягких фактов такого рода принцип возможно позднее осуществить то, что несовместимы с ними.(Введение в Фишера 1989 г. и многие из статьи в нем имеют отношение к этим вопросам.)

Достаточно легко дать отчет о неубедительных фактах, которые не работают, видимо, чтобы выполнить второе условие. Например, мы можем сказать, что предложение выражает мягкий факт о времени, если оно влечет за собой предложение о другом времени. По этому критерию «Бог непогрешимо верит в 1900 году, что Джонс косит газон 1 января 2100 года », — выражает мягкий факт, потому что он влечет за собой, что Джонс косит газон 1 января 2100 года. Но вряд ли можно сказать, что по этой причине проблем нет. о том, что у Джонса есть право воздержаться от стрижки газона, поскольку воздержание несовместимо с просто мягким фактом. Сказать, что предположение о Боге влечет за собой, что Джонс косит лужайку, означает проблема. Само по себе это вряд ли может быть решением. Если бы это было мы могли бы решить аргумент в пользу фатализма, основанный на причинно-следственных связях. детерминизм, просто указав, что, если детерминизм верен, Тот факт, что Джонс будет стричь газон, вытекает из предположения о начальные условия и законы природы, так что последние являются просто мягкий факт.

Это также, как мы видели в связи с логическим фатализмом, легко достаточно, чтобы очертить ряд мягких фактов о прошлом, которые соответствует второму условию. Примером может служить предложение, которое эквивалентно соединению «Джонс будет косить лужайку 1 января 2000 года» с любым предложением о прошлом , что не влечет за собой этого. Но трудно понять, как это виды мягких фактов могут удовлетворить первое условие.

Конечно, перспективы решения были бы удовлетворительными. если бы можно было сделать правдоподобным, что в некоторых случаях в способности людей делать то, что несовместимо с достоверных фактов о прошлом, а не только мягких фактов.Но взять этот подход, по сути, состоит в том, чтобы отказаться от идеи Оккамиста решение, и перейти к следующему решению.

5,3 Влияние на прошлое

Одно из возможных решений — предположить, что второй альтернативой Пайка является возможно, без всякой апелляции к мягкости фактов. Согласно этому решение, в некоторых случаях люди имеют право делать то, что несовместимы с реальными фактами о прошлом, даже если они неопровержимые факты. То есть в некоторых случаях люди могут влияют на прошлое.В частности, предполагается, что у Джонса был сила сделать что-то, что привело бы к тому, что Бог сделал не верили в 1900, что он будет стричь газон. (Энглин 1986) правдоподобность такого решения будет во многом зависеть от силы аргументы в пользу невозможности повлиять на прошлое.

Некоторые из таких аргументов стремятся просто продемонстрировать это невозможность без дополнительных объяснений. И это можно утверждать, что большинство аргументов такого рода, которые все убедительные включают апелляцию к очевидной невозможности того, чтобы событие может предотвратить его собственное возникновение, и в немного меньшей степени очевидная невозможность того, что событие может повлечь за собой вхождение.Но в ответ на такие аргументы можно утверждать, что этих невозможностей недостаточно, чтобы исключить возможность это одно событие может привести к более раннему событию, пока мир организован так, чтобы избежать этих невозможных результатов. Если так, то это не так ясно, почему Бог не должен был так организовать это. И в частности это непонятно, почему Бог не должен был так организовать вещи, что это мы можем делать то, что влияет на его убеждения.

Однако, как мы видели, другие аргументы в пользу невозможности влияющих на прошлое пойти дальше и включить объяснение невозможность. Успешная защита от теологического фатализма, который апеллировал к возможности повлиять на прошлое придется иметь дело с этими дополнительными проблемами.

5,4 Боэтианский раствор

Боэций (c480–524) предложил решение проблемы, которое, по сути, отрицал предположение о существовании Бога в 1900 году или верил во что-либо в 1900 г. (Боэций, Утешение философии , Книга V) С этой точки зрения Бог находится вне времени; он безвременно вечен. Томас Фома Аквинский (1225–1274 гг.) Также предложил это решение.(Фома Аквинский, Сумма Theologica , статья 13) Решение заключается в том, что Конечно, если знание Бога не временное, то нет причин почему Джонс не должен иметь силы, чтобы осуществить это, Бог знает что он воздерживается от стрижки газона 01.01.2000 вместо того, чтобы знать что он косит газон, поскольку обладание этой силой не требуют силы повлиять на прошлое.

Может возникнуть ряд проблем относительно того, мог ли личный Бог быть вневременным, и как, если вообще, он мог иметь отношение к временному миру, но стоит отметить одну конкретную проблему. Проблема в том, что, хотя это решение не апеллирует к возможности воздействия прошлого, он может быть уязвим для некоторых соображений, которые сказал бы против такой возможности. Предположим, что мы не можем повлиять на прошлое, и что объяснение этой неспособности состоит в том, что в то время как будущее не реально, не актуально, прошлое и настоящее реальный и актуальный. Тогда казалось бы, что мы не сможем повлиять вневременные убеждения Бога, потому что, не будучи будущими, они были бы такими же реальны, как и любые прошлые убеждения.(Адамс 1987, 1135; Загзебски 1991, 61) Или вместо этого предположим, что объяснение нашей неспособности повлиять на Прошлое состоит в том, что, если наши действия что-то вызывают, это само по себе составляют то, что наше действие предшествует тому, что было осуществлено. Тогда может показаться, что идея о том, что мы можем осуществить вневременной вера должна быть отклонена; сам факт, что вера была вызванный, сделает это позже, чем то, что вызвало это, и так что не вне времени. (Хотя, возможно, было бы какое-то логическое место, для точки зрения, что, в то время как это было верно для временных событий, что, если они были вызваны, они должны быть позже, чем то, что их о, это не относилось к событиям в целом.)

Конечно, такие соображения не должны быть фатальными для боэтианца. решение, потому что мнение, что будущее нереально, и мнение, что временной порядок определяется причинным порядком, оба спорный. Однако, похоже, это означает, что меньше комнаты, чем можно было бы предположить для успеха решения, если бы невозможно повлиять на прошлое. (Rice 2006)

Стоит отметить еще одну потенциальную неловкость для боэтианца. решение.Если действительно невозможно повлиять на прошлое, то, даже если Боэтовское решение означало бы, что Бог мог знать, что Джонс косить газон 01.01.2000, не ставя под угрозу способность Джонса воздержаться, он не мог на основе этого знания вызвать события в мире до 01.01.2000, которые он бы не принес о том, воздержался ли Джонс; если бы он это сделал, это означало бы, что У Джонса была сила действовать так, чтобы все было по-другому. до 01.01.2000; то есть он мог бы повлиять на прошлый.

5.5 Природа знания Бога

Аргумент Пайка основан на предположении, что всеведение Бога предполагает имея убеждения. Но это может быть подвергнуто сомнению. (Alston 1986) Вместо его знания, в частности о наших действиях, можно рассматривать как расселевские ознакомительные знания; то есть состоящий из простого когнитивного отношение между знающим и тем, что известно. (Рассел 1912, Глава 5) По идее, хотя у людей знакомство знания рождает убеждения, Бог имеет только познавательное отношение к тому, что он знает, без каких-либо последующих убеждений.Кажется, это был путь Об этом подумали Боэций и Аквинский. (Боэций, Утешение Философия , книга V, проза 6; Фомы Аквинского, Summa Theologica , Статья 13)

Как этот взгляд на знание Бога повлияет на вопрос о влечет ли за собой божественное всеведение фатализм?

И Боэций, и Аквинский считали Бога вне времени, но это взгляд на знание Бога можно также объединить с точкой зрения, что он внутри времени. В таком случае кажется, что можно было бы принять мнение Оккамиста о том, как его знания в 1900 году могли быть в зависимости от того, что делает Джонс 1 января 2000 года.Конечно это выглядит так, как будто «Бог знал в 1900 году о том, что Джонс косил газон 1 января 2000 года». частично около 01.01.2000. И, учитывая, что это осознание должно быть простым отношением, не может быть и речи о проведении анализа предложение, которое представляет его как соединение предложений каждый из которых, кажется, выражает факты, которые ни от чего не зависят Джонс может. Однако следует заметить, что та же неловкость могла возникают в связи с Богом использования своих знаний, как возникло для решения Боэта. Если невозможно повлиять на прошлого, то Бог не мог использовать свои знания о том, что Джонс подстригите газон 01.01.2000, чтобы успеть к этому сроку, если Джонс мог воздерживаться от стрижки травы.

Конечно, нет никаких причин, по которым это описание природы Бога знания не следует сочетать с представлением о том, что будущее нереально. В таком случае Бог не узнает о том, что Джонс косил газон до 01.01.2000, потому что еще не было его нужно знать.Но это не поставило бы под угрозу его всеведение, поскольку, по-видимому, с учетом знания всеведение было бы вопрос знания всех фактов.

В этом отношении учетную запись также можно объединить с представлением что Бог вне времени и мнение, что будущее нереально — пока эти два взгляда действительно совместимый. В таком случае до 01.01.2000 было бы неверно, что Бог вечно знает, что Джонс косит лужайку, но будет правдой на 01.01.2000 и позже.Конечно, вневременное существо не может измениться, но это не повлечет за собой изменение в Боге, а просто изменение в к чему он имеет отношение. (Число 10 не меняется, когда я говорю о нем.)

5.6 Должен ли Бог быть всеведущим?

Конечно, угроза фатализма, когда она исходит от существования Бога, можно предотвратить, отрицая существование Бога. Но это также могло быть предотвращено отрицанием того, что Бога следует считать всеведущим — во всяком случае, если всеведение предполагает безошибочное знание все факты. Можно утверждать, что совершенство Бога не требует безошибочное знание всех фактов, но самое большее такое знание все факты, которые могли быть известны безошибочно. Итак, если это логически невозможно, чтобы кто-то безошибочно знал, что Джонс будет косить лужайку, и, чтобы Джонс мог воздержаться, это В Боге нет несовершенства, если ему не хватает такого знания. (Суинберн 1977, 172–8). Также можно было бы возразить, что нет необходимости приписывать безошибочное знание для Бога вообще.(Лукас 1986 и 1989b)

Некоторые философы, особенно Луис де Молина (1535–1600) и Элвин Плантинга, считали, что Богу известно не только то, что свободно делать в будущем, но то, что каждое возможное свободное существо свободно делали в каждом наборе возможных обстоятельств, если полностью специфический; и что он имел это знание при создании. (Действие свободен в требуемом смысле, если не определен причинно и не предопределено Богом.) Предположения о том, что существо будет делать в набор обстоятельств (как возможных, так и реальных) обычно называемые «контрфактами свободы», а знание Бога из них называется «средним знанием». (Молина, он) Божественное Предвидение (Часть IV Конкордии) ; Плантинга 1974, IX))

Если бы знание Богом реальных будущих действий стало бы фаталистическая угроза, его среднее знание не могло быть менее опасным, поскольку, обладая средними знаниями, он будет знать актуальные действия на основании его знания обстоятельств. На самом деле это кажется, что это более опасно.

Конечно, одним из способов избежать угрозы было бы отрицать есть вообще какие-то факты о том, что люди сделали бы свободно при обстоятельствах, которые фактически не возникли; могут быть факты о том, что они могли сделать, или о том, что они, скорее всего, сделано; но не то, что они сделали бы .(Адамс 1977; Хаскер 1989, 20–9). Действительно, это кажется вполне правдоподобным, если мы действительно думаем действий людей как неопределенные. Это может помочь нам увидеть это, если мы подумайте о подбрасывании монеты. Предположим, что монета брошена на какой-то случай, и он падает головами; и предположим, что мы затем спрашиваем, снова бы упал, если бы мы снова бросили его точно те же обстоятельства. Это кажется правдоподобным, если подумать, как это приземлился не был определен, правильный ответ — то, что упал головой, и он мог бы упасть решкой, но это не ни тот случай, когда он упал бы головами, ни тот случай, когда он упали хвосты.

Итак, одним из решений фаталистической угрозы, исходящей от среднего знания, является сродни аристотелевскому решению. Поскольку нет фактов релевантный вид, Бог не может знать о них. Но поскольку там таких фактов нет, Бог не знает, как свободные существа свободное действие не является препятствием для его всеведения.

Есть ли другие решения?

Трудно понять, как это могло быть. В случае фактического действия, решения зависели от предложения способов, которыми он мог бы Джонс мог сделать что-то, что привело бы к что некоторые факты о Боге были другими; то есть они зависели от демонстрации того, как некоторые факты о Боге могут зависеть от того, Джонс сделал.Теперь в случае среднего знания мы знаем, как такое зависимость должна действовать; он должен был бы действовать посредством Бог знает контрфакты свободы. Итак, правда ли контрфакты свободы, относящиеся к Джонсу, должны зависеть от его действия? Кажется, что их не могло быть, потому что факты, которые делают правда, они были доступны Богу при творении, прежде чем он решил создавать что-либо, не говоря уже о Джонсе. Итак, факты, такие как решение Бога, должно быть, онтологически предшествовал любому поступку Джонса.Так кажется, что не в силах Джонса действовать так, чтобы на самом деле истинная противоположность свободы, относящаяся к нему, не имела бы было правдой. (Hasker 1989, 39–52; см. Коллекцию Hasker et al. 2000). сочинений по среднему знанию.)

Аристотель упоминает, как следствие вывода, что все такое случается, случается по необходимости, что «не было бы необходимости намеренно или для беспокойства (думая, что если мы это сделаем, это будет произойдет, но если мы этого не сделаем, этого не будет).»(Аристотель, De Interpretatione , 18b31–3)

Эта мысль была изложена в так называемом «праздном Аргумент »(Bobzien 1998, раздел 5). Это было так:

Если вам суждено вылечиться от этой болезни, то, независимо от того, консультируетесь ли вы с врачом или не обращаетесь доктор вы поправитесь.

Но также, если суждено тебе не поправиться от этого болезнь, то, независимо от того, консультируетесь ли вы с врачом или нет обратитесь к врачу, вы не поправитесь.

Но либо вам суждено излечиться от этой болезни, либо суждено, что ты не поправишься.

Поэтому обращаться к врачу бесполезно.

Мысль, по-видимому, в том, что это бесполезно, потому что то, что вы делаете не будет иметь никакого эффекта. Если да, то ответ Хрисиппа (c280-c206 До н.э.) на этот аргумент кажется совершенно правильным. (Bobzien 1998, 5.2) вывод не следует, потому что, возможно, вам было суждено выздоровеет в результате посещения врача.Соответствующий ответ было бы в равной степени подходящим, если бы мы заменили «необходимо» на «Обреченный».

В некоторых версиях аргумента отсутствует «так суждено». (Bobzien 1998, 189). Само собой разумеется, что соответствующая версия Ответ Хрисиппа касается этих версий аргумента.

Это не означает, что фатализм вообще не представляет проблемы. за рациональность размышлений. Это просто сказать, что холостой ход Аргумент не показывает, что он создает проблему.

Есть ряд аргументов в пользу фатализма, и кажется, что один способ противостоять всем им — принять аристотелевскую решение или что-то подобное. Было бы здорово, если бы это можно было сделать выяснилось, что это было единственное решение, так что судьба фатализма была неразрывно связано с судьбой аристотелевского решения. Но это не кажется, что это так, за исключением, возможно, предположения, что всеведущий Бог существует по отношению к среднему знанию. Но даже тогда решение является лишь плохим отношением к аристотелевской теории. решение.

Так что вполне возможно, что и фатализм, и аристотелевское решение не правы. И это, конечно, всегда возможно, несмотря на все сказал, что фатализм правильный.

Определение фатализма Merriam-Webster

: учение о том, что события фиксируются заранее, так что люди бессильны их изменить. также : вера или отношение, определяемое этой доктриной фатализм, который считает социальные проблемы просто неизбежными

Что такое фатализм? Что такое детерминизм?

Детерминизм : представление о том, что каждое событие имеет причину и что все во Вселенной абсолютно зависит от причинных законов и управляется ими.Детерминизм связан с фатализмом, поскольку детерминисты считают, что все события, включая действия человека, вызваны чем-то другим. Обычно считается, что детерминизм несовместим со свободой воли.

Фатализм : Вера в то, что «то, что будет, будет», поскольку все прошлые, настоящие и будущие события уже предопределены Богом или другой всемогущей силой, такой как «Судьба». В религии фатализм иногда можно спутать с предопределением, доктриной, согласно которой Бог избирает тех, кто попадает на небеса еще до их рождения.Важно отметить, что Библия учит предопределению, но не исключает свободу воли; таким образом, Библия не учит фатализму.

Свобода воли : свобода выбора или самоопределения, которой обладают люди; те, кто верит в свободу воли, считают, что в любой ситуации человек мог бы поступить иначе, чем он сделал. Философы утверждали, что свобода воли несовместима с детерминизмом и фатализмом.

Индетерминизм : точка зрения, что есть события, не имеющие никакой причины; многие сторонники свободы воли считают, что действия по выбору не зависят от каких-либо физиологических или психологических причин.

Теологический фатализм или теологический детерминизм — это попытка продемонстрировать логическое противоречие между всеведущим Богом и свободой воли, где свободная воля определяется как способность выбирать между альтернативами. В этом его цель похожа на загадку «Может ли всемогущий Бог сделать скалу слишком тяжелой, чтобы Он мог ее поднять?»

Посылки теологического фатализма сформулированы следующим образом: Бог всеведущ. Поскольку Бог всеведущ, Бог обладает безошибочным предвидением. Если Бог безошибочно предвидел, что завтра вы будете участвовать в каком-либо мероприятии (постричь лужайку), тогда вы обязательно должны участвовать в этом мероприятии (стричь газон).

Следовательно, согласно теологическому фатализму, свобода воли невозможна, поскольку у вас нет другого выхода, кроме как участвовать в мероприятии (косить лужайку). Если вы не косите газон, значит, Бог не всеведущ. Но если вы косите газон, то у вас нет свободы воли из-за вашей неспособности выбрать альтернативу.

Вот аргумент, противоположный теологическому фатализму: Бог всеведущ. Поскольку Бог всеведущ, Он также непогрешим. Если у Бога есть безошибочное предвидение, что завтра вы будете косить лужайку, тогда вы свободно выберете , чтобы сделать это, а не из-за обязательств или отсутствия выбора.У вас по-прежнему есть свобода стричь газон или нет; Бог просто знает ваш выбор, прежде чем вы его сделаете. Вы обязаны косить газон завтра не больше, чем играть в теннис или печь торт. Если бы вы собирались изменить свое мнение, Бог тоже это увидел бы, поэтому у вас по-прежнему есть свобода воли во всех вопросах. Кроме того, вы по-прежнему будете делать тот же выбор (проявляя свободную волю), даже если Бог выбрал , а не , чтобы увидеть будущее. Пассивное предвидение будущего Бога не изменяет вашу свободную волю.

Между фатализмом, случайностью (или удачей) и предопределением существует огромная разница.

Фатализм учит, что существует слепая, безличная сила, над которой никто не властен — даже Бог — и что события уносятся этой слепой, бесцельной силой.

Случайность (или удача) — это капризная сила, которая якобы заставляет вещи происходить «к счастью» без какого-либо контроля или направления со стороны Бога. В мире, где правят случайности, Бог может предвидеть, что произойдет, но это все.Все зависит от удачи. И если защитника случая спросят, почему или как что-то происходит, он не может ничего ответить, кроме как пожать плечами и сказать: «Это просто случилось».

Предопределение, библейское учение, гласит, что у Бога есть цель и что Он совершает все в соответствии со Своей собственной волей и намерением (Ефесянам 1:11; Даниил 4:35; Исаия 14:24; 46:10) . Предопределение учит, что Бог не делает и не допускает ничего, кроме того, что служит Его цели (Псалом 33:11). Это означает, что БОГ ЯВЛЯЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ мира, Тот, кто делает все, что пожелает.

Те, кто слепо верит, что que sera, sera или «что-то будет, будет», так же неправы, как и сторонники случая. Это правда, что события неизбежны, но только благодаря суверенному Богу, который исполняет Свои собственные указы.

Серьезные исследователи Библии не верят, что что-то «просто происходит». Христиане отвергают фатализм и безбожный детерминизм. Напротив, они понимают, что мудрый, святой, добрый и суверенный Бог контролирует каждую деталь жизни (от Матфея 10: 29–30).Человек, который на самом деле не хочет, чтобы Бог обладал этим контролем, или который презирает истину о суверенитете Бога, не любит Бога и не хочет Бога в своей жизни. Но Бог суверенен, и Он не может отрицать Себя.

В чем значение фатализма? Фатализм — это вера в то, что события определяются судьбой. Фатализм — это вера в то, что мы должны принять исход событий и что мы не можем сделать что-либо, что изменит исход, потому что события определяются чем-то, над чем мы не можем повлиять.

Фатализм может применяться ко всем событиям или принимать более ограниченную форму. Это может быть согласовано с детерминизмом, убеждением, что каждое событие, включая все, что мы делаем, вызвано чем-то другим, а не им самим. С другой стороны, это может соответствовать индетерминизму, убеждению, что не каждое событие имеет причину и что некоторые события нельзя объяснить универсальными законами или принципами.

Фатализм может противоречить детерминизму, если он утверждает, что мы не можем эффективно изменить свои действия или вызвать изменение исхода событий.С другой стороны, фатализм может противоречить индетерминизму, если он утверждает, что у нас нет свободы выбирать наши собственные действия.

Детерминизм может допускать, что, даже если наши действия вызваны силами, которые мы не можем контролировать, наши действия все равно могут быть эффективными в изменении исхода событий. С другой стороны, индетерминизм может допускать, что, даже если есть события, которые мы не можем контролировать, у нас есть свобода выбирать, как реагировать, без принуждения реагировать определенным образом со стороны сил, находящихся вне нашего контроля.

Фатализм может придерживаться мнения, что, если все наши действия вызваны силами, находящимися вне нашего контроля, то мы не несем ответственности за свои действия. Если мы попадаем в ситуации, не зависящие от нас, мы не можем свободно выбирать, как реагировать. Это может противоречить теории свободы воли, согласно которой мы свободны выбирать наши действия и что наши действия не предопределены силой, независимой от нашей собственной воли.

Фатализм находится в противоречии с теорией свободы воли, если она утверждает, что мы не можем выбирать наши собственные действия.Если мы свободны выбирать свои собственные действия в любой момент, то будущее определяется не просто судьбой. Если бы мы были свободны выбирать наши действия, тогда мы могли бы сделать что-то иное, чем то, что мы сделали, и нынешние события могут отличаться от того, что они есть в данный момент. Это означало бы, что настоящее определяется не просто судьбой.

С другой стороны, фатализм может придерживаться противоположной точки зрения, согласно которой, если события невозможно предсказать с полной уверенностью, тогда мы свободны выбирать наши собственные действия, потому что ничто не предопределяет, что события будут происходить так, как они происходят.

Фатализм может состоять из двух компонентов: 1) веры в то, что события находятся вне нашего контроля, и 2) веры в то, что мы не можем изменить исход событий. Каждый из этих компонентов фатализма может или не может быть оправдан реальностью.

Фатализм отрицательный, если это повсеместное отношение. Это может быть связано с пессимизмом, безнадежностью и отчаянием. Но в той мере, в какой принятие событий, находящихся вне нашего контроля, соответствует реальности и не сопровождается ощущением, что мы ничего не можем сделать, чтобы изменить события, принятие реальности может быть положительным.Принятие реальности может быть формой прозрения и может разрешить внутренний конфликт.

Таким образом, фатализм состоит из принятия и отрицания. Фатализм может иметь положительный аспект, поскольку это принятие реальности. Но фатализм отрицателен, поскольку это отрицание того, что мы можем сделать что-нибудь, чтобы изменить реальность.

Фатализм — это не только вера в то, что события определяются судьбой, но и принятие судьбы или подчинение ей. Это может быть основано на восприятии того, что некоторые события неизбежны и не могут быть изменены.Если определенные события неизбежны, их невозможно избежать или избежать. Принятие этих событий как предопределенных судьбой предполагает признание того, что их невозможно избежать или избежать.

Можно быть фаталистом, но все же не быть полностью фаталистом. Фаталисты все еще могут верить, что некоторые их действия могут изменить исход определенных событий.

С другой стороны, фатализм может быть верой в то, что мы ничего не можем сделать, чтобы изменить нашу судьбу, потому что наше будущее неизбежно определяется судьбой.

Фатализм может соответствовать убеждению, что события вызваны определяющим принципом или силой во вселенной, например Богом. Фатализм может быть включен в некоторые религиозные верования.

Фатализм может быть основан или не основан на вере в Бога. Фатализм может соответствовать предопределению, убеждению в том, что все события имеют предопределенный исход. Фатализм также может быть формой реализма, попыткой взглянуть на события, если они есть, без рационального объяснения или идеализированной интерпретации.

Фатализм отличается от веры в предопределение. Можно быть фаталистом и все же не верить, что все события предопределены. Можно верить в предопределение и все же отвергать фатализм.

Фатализм может соответствовать вере в то, что все определяется Богом. Каждое событие, хорошее или плохое, можно рассматривать как часть Божьего плана. Мы должны принять то, что происходит с нами, потому что это воля Бога. Ничего не происходит без Бога как первопричины событий, которые привели к другим событиям.Что бы ни случилось с нами, Бог пожелал, чтобы это произошло. Мы можем принять все, что с нами происходит, если мы верим в Бога.

С другой стороны, фатализм не может быть основан на вере в Бога. Фатализм может быть основан на убеждении, что, поскольку события определяются силами, не зависящими от нас, и потому что у нас нет силы изменить свою судьбу, жизнь не имеет смысла. Если жизнь не имеет смысла, это может привести к убеждению, что Бога нет.

Судьбу можно определить по-разному.Судьбу можно рассматривать как необъяснимую, произвольную и безличную силу, определяющую исход определенных событий. Судьбу можно рассматривать как связанную с судьбой, таинственную и неизменную силу, которая движет событиями к заранее определенному исходу.

В некоторых ситуациях фатализм можно понять. Фатализм может быть способом подготовиться ко всем плохим вещам, которые случаются в нашей жизни. Фатализм не всегда должен быть отрицательным. Это может быть способ признать, что в жизни есть хорошие и плохие вещи, и что иногда плохие вещи случаются без причины.

Плохие вещи могут случиться с хорошими людьми (например, любимый человек может заболеть раком или невиновный человек может стать жертвой преступления). Хорошие вещи могут случиться с плохими людьми (например, диктаторы получают политическую власть, преступник может остаться безнаказанным за свое преступление).

Иногда случаются вещи, которые невозможно объяснить (например, бессмысленные акты насилия). Может быть невозможно объяснить, почему хорошие или плохие вещи происходят в определенное время, в определенном месте, с определенным человеком. Иногда хорошие или плохие вещи, которые случаются с человеком в определенное время или в определенном месте, могут так же легко случиться с другим человеком в другое время или в другом месте.

Иногда может не быть другого способа принять что-то плохое, что случилось, не будучи в некоторой степени фаталистичным в отношении этого (например, когда чей-то дом был поврежден наводнением, или его вещи были украдены вором, или его машина была поврежден другим автомобилем, проехавшим на красный свет).

Фатализм может позволить нам признать, что мы неважны и что мы занимаем лишь небольшую часть вселенной. То, что происходит с нами как с личностями, может не повлиять на многих других людей, и окончательный ход истории не может быть изменен какими-либо хорошими или плохими вещами, происходящими с нами как личностями.Фатализм может позволить нам принять нашу конечность и бессилие. Это также может помочь нам преодолеть нашу эгоцентризм, чтобы мы могли смотреть на то, как события влияют на других, а не только на то, как эти события влияют на нас самих.

Когда мы с фатализмом относимся к будущему и допускаем возможность того, что с нами могут случиться плохие вещи, мы можем чувствовать себя намного лучше, когда с нами происходят хорошие вещи. Фатализм может быть механизмом выживания. Это может быть способом избежать разочарования. Фатализм не обязательно означает, что мы не должны пытаться изменить то, что можно изменить.Это также не обязательно означает, что мы не должны делать то, что должны делать. Но это может помочь нам принять то, что нельзя изменить.

С другой стороны, фатализм может иметь множество негативных последствий. Фатализм в этике может быть отказом от личной ответственности. Фатализм может считать, что наши действия предопределены причинами, за которые мы не несем ответственности. Этический выбор может рассматриваться как вызванный внешними силами, над которыми мы не властны. Таким образом, мы не несем ответственности за свой личный выбор, потому что нет свободы воли.Мы не можем принимать собственные решения, потому что на нас действуют силы, которые мы не можем контролировать. Это может быть использовано как оправдание пассивности, бездействию и неспособности изменить те события, которые мы действительно контролируем.

Фатализм также может быть способом избежать или избежать обвинений и вины за неэтичное поведение. Это может быть способ уклониться от долга, обязательства или обязательства. Это может быть средство извиниться за неспособность проявить самообладание, сдержанность или самодисциплину.

Фатализм может использоваться как объяснение того, что мы не заботимся о том, что происходит, или о том, как происходящее влияет на других людей, основываясь на ощущении, что наши усилия в любом случае будут тщетными. Это переводится как чувство, что все, что я делаю, не будет иметь никакого значения, потому что моя судьба — не иметь возможности контролировать происходящее. Ничто из того, что я могу сделать, не может изменить мир. В любом случае, все будет происходить так, как происходит.

Фатализм может отрицать значение нашего личного выбора, основываясь на убеждении, что мы не можем в конечном итоге изменить исход событий, потому что вселенная считается управляемой случайностью, случайностью и неопределенностью.

Аргумент, что события определяются судьбой, может быть использован для оправдания принятия несправедливости и зла.

Фатализм может использоваться для оправдания принятия многих форм социальной несправедливости или соучастия в них. Фатализм может использоваться для оправдания неспособности предотвратить травмы; неспособность предотвратить смерть; неспособность предотвратить несправедливость; неспособность предотвратить дискриминацию, неспособность предотвратить материальный ущерб, неспособность предотвратить ущерб окружающей среде.

Фатализм может использоваться для оправдания неспособности противостоять преступлению, несправедливости, насилию, войне, геноциду, тирании, угнетению и другим моральным или социальным проблемам.

Таким образом, основной недостаток фатализма в том, что он может стать формой нигилизма. Это может стать верой в то, что ничто не имеет значения, ничего нельзя знать, ничто из того, что мы делаем, не имеет значения. Это может стать верой в то, что не за что стоит бороться, что нет ничего, ради чего стоит жить. Это может стать отказом от любых личных обязательств.

следующая страница

Вы фаталист? | Пузырь

Вы верите в судьбу? Если так, то можно прописать философскую идеологию фатализма.Хотя фатализм часто романтизируется, это просто идея о том, что все, что должно случиться, неизбежно произойдет.

Согласно книге, фатализм признает прошлое как фиксированный период и приписывает идеологии, что все в действительности, даже сама реальность, было суждено быть. У фаталистов футуристическое мировоззрение; тот, который полагается на физические условия для объяснения событий, которые происходят до них.

Фатализм может вызвать вопрос о «случайной необходимости», что означает, что могло быть другим прошлым.Большинство согласятся с точкой зрения фаталистов, что вещи в прошлом неизменны и неизменны. В противном случае, разве мы все не вернемся и не изменим определенные действия? Я точно знаю, что буду.

Фаталисты обычно секулярны в своем мышлении, потому что их теория зависит от безличной неопределенности; Другими словами, что-то происходит без причины или цели. Это будет прямо контрастировать с божественным объяснением, согласно которому Бог является двигателем всего, а императивным моментом в отношении существования Бога является тот факт, что Он всеведущ, всемогущ и вездесущ.Но, если фатализм верен, это объяснение Бога разваливается на части, потому что вещи должны были быть предопределены и вызваны высшей силой, а не случайными.

Большая часть изучения философии посвящена самоанализу, и когда я размышляю о вопросе времени и судьбы, я обнаруживаю, что думаю о том, насколько кардинально отличаться могла бы каждая из наших жизней, если бы мы приняли одно решение другим путем.

Чтобы обосновать фатализм на примере, который может понять каждый, вспомните свой опыт в Дареме, пробыли ли вы здесь всего два месяца или три года.Вспомните все прославленные ночи, которые вы пережили, истории, которые вы пришли рассказать, и дружеские отношения, которые у вас сложились. В какой-то момент в прошлом вы не подозревали ни об этих вещах, ни о людях, которые теперь вписываются в вашу жизнь, как кусочки пазла.

В определенной степени я думаю, что как социальные существа мы можем адаптироваться и приспособиться к бесчисленным ситуациям и научиться любить любую атмосферу, в которую мы попали. Тем не менее, нет ли чего-то особенного в проживании той части своей жизни, без которой вы не могли бы себе представить? Я думаю, что в этом суть соблазна людей фатализмом; что определенные части прошлого, какими бы фиксированными и неизменными они ни были, ведут нас к настоящим и будущим возможностям, которыми и должно быть все в те периоды времени.

О судьбе и фатализме в JSTOR

Судьба и фатализм были сильными понятиями во многих обществах, от «Илиады» Гомера, греческой мойры, южноазиатской кармы и китайского мин в древнем мире до современной концепции «судьбы». Но к судьбе и фатализму сейчас относятся с философским пренебрежением или как к явно неполноценной версии того, что лучше рассматривать как «детерминизм». Здесь защищаются концепции судьбы и фатализма, и фатализм четко отличается от детерминизма.Сделана ссылка на древнегреческую и китайскую версии, чтобы исследовать различные аспекты этих идей.

Поощряя академическую грамотность в незападных традициях философии, «Философия Востока и Запада» на протяжении более полувека публикует высококачественную стипендию, которая определяет взаимосвязь этих культур с англо-американской философией. Философия, определяемая в ее отношении к культурным традициям, широко интегрирует профессиональную дисциплину с литературой, наукой и социальной практикой.Каждый выпуск включает в себя дискуссии по актуальным проблемам современности и критические обзоры самых последних публикаций. Философия Востока и Запада была основана в Гавайском университете в 1951 году как продолжение серии конференций по азиатской и сравнительной философии, открытых в 1939 году. Девятая конференция философов Востока и Запада прошла в Гонолулу в 2005 году.

С момента своего основания в 1947 году Гавайский университет издал более 2000 книг и более 900 журналов.В всемирное научное сообщество, Гавайский университет, признано ведущим издателем книг и журналов. в азиатских, азиатско-американских и тихоокеанских исследованиях. Охватываемые дисциплины включают искусство, историю, язык, литературу, естественные науки. наука, философия, религия и социальные науки. Издательство Гавайского университета также является дистрибьютором более 140 научных издателей в Северной Америке, Азии, Тихоокеанском регионе и других странах.

Дэвид Фостер Уоллес и вызов фатализму

Стивен М.Кан

Недавно мне довелось ознакомиться с основными справочными работами, чтобы сравнить их описания фатализма. То, что я обнаружил, меня разочаровало.

Оксфордский философский словарь под редакцией Саймона Блэкберна содержит следующую статью о «фатализме»:

«Доктрина о том, что то, что будет, будет, или о том, что человеческие действия не имеют никакого влияния на события. «Либо на пуле есть мой номер, либо нет; если это так, то нет никакого смысла принимать меры предосторожности, потому что это все равно меня убьет; если нет, то нет смысла принимать меры предосторожности, потому что это не убьет меня; следовательно, в любом случае нет смысла принимать меры предосторожности.Дилемма игнорирует весьма вероятную возможность того, что ваш номер на пуле будет зависеть от того, принимаете ли вы меры предосторожности. Фатализм ошибочно путают с детерминизмом, который сам по себе не означает, что человеческие действия неэффективны ».

Первое предлагаемое определение — это тавтология: «что будет, то будет»; Если этот тезис является фатализмом, тогда доктрина верна, но неинтересна. Второе определение «человеческие действия не влияют на события» явно неверно, потому что, например, для развода логически необходимо вступить в брак.Такие примеры, как пуля, были известны в древности как «пустые аргументы», и соответствующий ответ, данный философом-стоиком Хрисиппом, состоит в том, что принятие мер предосторожности может спасти вас, и если так, то им суждено было это сделать. Следовательно, такие примеры не опровергают фатализм. Более того, разница между фатализмом и детерминизмом не в том, что фатализм утверждает, что человеческие действия неэффективны, а в том, что фатализм не ссылается на причинность. Более того, некоторые детерминисты подтверждают свободу воли, но все фаталисты ее отрицают.

Запись о «фатализме» в Оксфордский компаньон философии , новое издание, под редакцией Теда Хондериха, больше не помогает:

«Вера, которую не следует путать с каузальным детерминизмом, что размышления и действия бессмысленны, потому что будущее будет таким же, что бы мы ни делали. Согласно знаменитому «праздному аргументу» древности: «Если тебе суждено вылечиться от этой болезни, ты выздоровеешь независимо от того, позовешь ты врача или нет; точно так же, если вам суждено не вылечиться от этой болезни, вы не выздоровеете, не обращаетесь ли вы к врачу или нет; и суждено либо ваше выздоровление, либо невыздоровление; поэтому нет смысла вызывать врача.Таким образом, все действия и решения «праздны», потому что они не могут повлиять на будущее. Детерминисты отвергают фатализм на том основании, что можно определить, что нас можно вылечить, только вызвав врача ».

Здесь фатализм отождествляется с «праздным аргументом», как если бы это рассуждение само по себе является фаталистической позицией. Фактически, «праздный аргумент» — это предполагаемое опровержение фатализма, на который легко ответить ответом Хрисиппа о том, что, например, вопрос о том, вызовете ли вы врача, столь же сурово, как и выздоровление.

Кембриджский философский словарь , третье издание, под редакцией Роберта Ауди, не предлагает статьи о «фатализме», но отсылает читателей к статье под названием «Проблема свободы воли». Термин «фатализм» здесь не упоминается, но подробное обсуждение свободы воли и детерминизма включает следующие два предложения: «Логические версии детерминизма заявляют, что каждое будущее событие определяется тем, что уже является истиной, в частности той истиной, что оно будет происходит тогда. Некоторые теологические варианты принимают предопределение всех обстоятельств и событий божественным существом, которое заранее знает, что они достигнут.”

Термин «логический детерминизм» предполагает, что фатализм — это форма детерминизма, но это не так. Более того, хотя божественное предвидение может вызвать предположения о человеческой свободе, фатализм не основывается на теизме.

Философская энциклопедия Рутледж , отредактированная Эдвардом Крейгом, лишь усугубляет путаницу. Его запись гласит:

«Фатализм» иногда используется для обозначения принятия детерминизма, наряду с готовностью признать последствия того, что не существует такой вещи, как человеческая свобода.Это слово также часто используется в связи с богословским вопросом: означает ли предполагаемое предвидение Бога, что будущее уже определено. Но иногда это объясняется совсем по-другому, как точка зрения, согласно которой человеческий выбор и действия не влияют на будущие события, которые будут такими же, как и мы, что бы мы ни думали или делали. На первый взгляд, это едва ли понятно и наводит на мысль, что фатализм — это просто выражение безропотного принятия ».

Здесь фатализм сначала смешивают с детерминизмом, затем ошибочно связывают с верой в предвидение Бога, затем приравнивают к тавтологии, что то, что будет, будет, и, наконец, якобы опровергается «пустым аргументом».Краткая сопроводительная статья начинается с утверждения, что «если понимать именно то, что в ней говорится, изречение о том, что человеческий выбор и действия не влияют на будущие события, абсурдно». Вот пример заблуждения ignoratio elenchi, аргумента против иска, не оспариваемого.

К счастью, правильное понимание фатализма можно найти в Энциклопедии этики , второе издание, под редакцией Лоуренса К. Беккера и Шарлотты Б. Беккер. Здесь начинается расширенная статья «Судьба и фатализм», автором которой является Джон Мартин Фишер: «Фатализм можно понимать как доктрину, согласно которой агенты никогда не могут свободно делать что-то, кроме того, что они делают на самом деле, как логическую или концептуальную истину.”

Обратите внимание на следующие ключевые моменты в определении Фишера. Во-первых, фатализм — это не форма детерминизма. Во-вторых, фатализм не предполагает теизма. В-третьих, фатализм отрицает свободу воли на основе концептуальных соображений. В-четвертых, фатализм не утверждает и не подразумевает, что действия человека не влияют на будущие события.

Ключевой вопрос, конечно, заключается в том, можно ли правильно понять фатализм с помощью философски изощренных аргументов. Самая знаменитая современная попытка была автором в 1962 году Ричарда Тейлора, чья доступная статья «Фатализм» в журнале The Philosophical Review вызвала бурную дискуссию во многих ведущих журналах.Спустя более чем два десятилетия подробный вклад в полемику был предложен в старшей диссертации в Амхерст-колледже, представленной писателем Дэвидом Фостером Уоллесом, который вскоре стал знаменитым. Он был переиздан вместе с основными моментами первоначальных философских дебатов в книге Судьба, время и язык: эссе о свободной воле , опубликованной издательством Columbia University Press в 2011 году и под редакцией профессора Морин Экерт из Массачусетского университета в Дартмуте и меня. .

В общем, фатализм — это не тавтология, теологический принцип или абсурдное заявление о неэффективности человеческих действий.Скорее, это сложный тезис, отрицающий свободу воли на основе концептуальных соображений и требующий для своей оценки тщательного исследования вопросов, касающихся времени, логики и свободы.

Стивен М. Кан — заслуженный профессор философии в Центре выпускников Городского университета Нью-Йорка. Совсем недавно он написал The Road Traveled и Other Essays (Wipf and Stock), включая расширенный автобиографический отчет о его академической и профессиональной карьере.