«Нам врут, будто мы дебилы». Демограф Алексей Ракша о последствиях ковида
В прошлом году Россия поставила рекорд по общей смертности и по избыточной смертности среди крупных развитых стран. В этом году эпидемия продолжается, а вакцинация идет неспешно. Почему в России умирает так много людей, как считается статистика смертности и как повлияют на нее длинные майские выходные, рассказал корреспонденту Север.Реалии независимый демограф Алексей Ракша. Часть показателей рассчитана экспертом на основе данных Росстата специально для этого интервью и публикуется впервые.
Алексей Ракша, демограф– Как длинные майские выходные повлияют на рост заболеваемости коронавирусом?
– На самом деле длинные выходные и праздники по опыту пандемии ковида всегда способствуют снижению скорости распространения заболевания, и я надеюсь, что майские каникулы остановят или развернут вниз идущий рост заболеваемости в Москве. Другой вопрос, не разнесут ли москвичи все эти новые штаммы – бразильский, британский, южноафриканский, индийский – по регионам? Ведь количество бронирований билетов и гостиниц резко возросло после объявления о нерабочих днях между двумя майскими праздниками.
– Весной газета «Нью-Йорк таймс» поставила Россию на первое место по избыточной смертности – это соответствует действительности?
– Это крайне спорно. Во-первых, они взяли только некоторые страны Евросоюза и США. Если сравнить с любой страной Евросоюза и США, то прирост смертности в России за 2020 год оказался, к сожалению, больше. Но все эти страны богаче России, кроме Болгарии и Румынии. Наверное, корректнее было бы сравнивать Россию с какими-то крупными странами типа БРИКС, с Мексикой и так далее, где Россия будет, конечно же, не на первом месте. А если взять все страны мира, то Россия находится в начале второго десятка, а впереди нас такие страны, как Перу, Боливия, Эквадор, Мексика, Никарагуа, Северная Македония, Косово, Албания, Турция, Армения, Азербайджан, Таджикистан, теперь уже Бразилия. Но если мы посмотрим ожидаемую продолжительность жизни, это еще более точный индикатор, то Россия пострадала примерно как США и опять же сильнее любой страны Евросоюза.
– Почему ожидаемая продолжительность жизни – более точный показатель, чем избыточная смертность?
– Средняя ожидаемая продолжительность жизни, «life expectancy», это такой синтетический интегральный показатель для условного поколения. Туда закладываются коэффициенты смертности в каждой однолетней возрастной группе и дальше по формуле рассчитывается: вот при таком конкретном уровне смертности в конкретном году до какого возраста в среднем доживет среднестатистический человек, мужчина или женщина. Он лучше всего характеризует уровень смертности в конкретной стране, даже лучше, чем прирост в процентах от тренда, потому что в нем зашито, в каких возрастах смертность выросла сильнее, в каких слабее. Если, допустим, мы сравниваем Испанию и США, то в процентном отношении в Испании прирост больше. Но дело в том, что в США смертность в возрасте 35–50 лет у мужчин выросла в процентном отношении сильнее (возможно, не только от ковида, а отчасти за счёт «смертей отчаяния»), чем даже в возрасте 65+, а этим людям до смерти оставалось больше. И поэтому продолжительность жизни в США у мужчин снизились сильнее (на целых 2,2 года), чем в любой развитой стране, для которой успели подсчитать изменение этого показателя в 2020 году, больше, чем в самой пострадавшей в Евросоюзе Испании, где снижение для всего населения около 1,6 года. Кстати, в России снижение на 1,8 года для обоих полов, причём у женщин чуть сильнее, чем у мужчин.
– То есть в Испании больше умирали пожилые люди, а в США – более молодые?
– В основном, да. Чуть ли не половина всех избыточных смертей в Испании случилась в домах престарелых. А в США сильнее, чем где бы то ни было, выросла смертность среди мужчин среднего возраста. Понятно, что смертность в возрасте 65+ на порядок выше, чем в возрасте 40, но описанный выше прирост по возрастам в США (причём у меньшинств более сильный) обусловил тот факт, что США имеют такое плохое, очень большое снижение продолжительности жизни. По мужчинам вообще на 2,1 года – больше, чем у нас.
– До ковида в России росла средняя продолжительность жизни?
У нас в среднем возрасте женщины пострадали сильнее, чем мужчины
– За 2006–2019 гг. рост, по официальным данным, составил 8,5 лет: с 64,8 до 73,3 года, а в реальности с учётом завышения численности стариков, может, 8,3 года или 8,2, или даже 8,1 года. Это совершенно не умаляет успехи России в плане снижения смертности за последние 15 лет, но это был догоняющий рост с самого дна (2002–2005).
– Ковид все эти наши достижения обнулил?
– Нет. Поскольку продолжительность жизни росла быстро по меркам развитых стран и выросла сильно, то снижение в ковидный год на 1,8 года нас отбросило назад примерно на уровень 2014–2015 годов. Я считал, что сокращение составит больше двух лет, но, как выяснилось, все-таки стариков у нас умерло больше, а в среднем возрасте поменьше, чем я предполагал. У нас ситуация по приросту смертности по возрастам поближе к Испании, чем к США. Печально то, что у нас в среднем возрасте женщины пострадали сильнее, чем мужчины: у женщин средняя продолжительность жизни снизилась на 1,9, а у мужчин – на 1,7–1,8 года. Но это неточно, так как Росстат пока не опубликовал данные о продолжительности жизни за 2020 год с точностью до сотых долей года.
– А как это можно объяснить – ведь мы привыкли, что женщины в России как раз живут дольше?
– Я думаю, это потому, что в возрасте 40+ у нас в составе педагогических и медицинских работников, работников торговли преобладают женщины. У них была больше вероятность заразиться и, соответственно, умереть.
Средняя ожидаемая продолжительность жизни в России – падение после долгого роста– Как соотносятся те цифры смертности от ковида, которые озвучивают «Стопкоронавирус.рф» и Роспотребнадзор, и те цифры избыточной смертности, о которых мы с вами говорим?
– Никак. Я категорически не рекомендую неспециалистам пользоваться данными «Стопкоронавируса» и Роспотребнадзора. Надо вообще забыть, что они существуют, потому что это вредно, это просто дезинформация.
– То есть они вообще-вообще врут?
Ежедневное почти одинаковое число заразившихся – признак того, что эта так называемая «статистика» просто нарисована из головы
– Нет, ну, если вы в прищуре с трех метров на их графики поглядите, то, возможно, отметите, что они как-то похожи на реальную ситуацию. Но только если увеличить их по вертикали от 2 до 10 раз (и в разные периоды на разный множитель), сдвинуть на три-пять недель назад, подправить, нанизать на этот график более сильные ежедневные колебания – тогда он будет гораздо больше похож на правду. И только в целом по стране. Когда вы залезаете внутрь, на уровень регионов, то видите там тихий ужас. Понимаете, по статистическим законам, если вы складываете 85 разных компонентов, каждый из которых сильно врет, то по закону больших чисел вся сумма получается менее лживой. Потому что сильное вранье в одном месте компенсируется сильным враньем в другом месте, и общая сумма не настолько лживая, не катастрофически, а просто ужасная, грубо говоря. Но отдельные регионы… Ежедневное почти одинаковое число заразившихся – это яркий признак того, что эта так называемая «статистика» просто нарисована из головы, от балды, от руки по линеечке чиновниками, которые позвонили в центр или в соседние регионы, что-то там согласовали, обменялись, подправили… Потом в Роспотребнадзоре эти данные получили, их еще пригладили, причесали, выровняли, занизили, завысили, что-то перекинули, придержали, выпустили… Это абсолютно творческие данные, скажем так. Причем таланты этих художников не очень велики и вызывают скандалы.
– А на какие цифры можно ориентироваться?
– Кто-то ориентируется на число госпитализаций в Москве. Хотя госпитализации подвержены административному воздействию в том смысле, что критерии госпитализации могут поменять. Допустим, когда ситуация полегче, могут брать более легких, а когда потяжелее – легким будут отказывать и брать более тяжелых. Во-вторых, в больницах могут заполняться места, или скорая помощь не справляться, или еще что-то. То есть госпитализации – это, конечно, гораздо лучший показатель, чем данные «Стопкоронавируса», хуже которых вообще быть не может ничего, но я не думаю, что это полностью объективные данные.
Я пользуюсь статистикой поисковых запросов в Яндексе, смотрю долю коронавирусных запросов «пропало обоняние» по времени в разных регионах. К сожалению, по этому показателю нельзя сравнивать Чечню с какой-нибудь условной Тамбовской областью, потому что этнический состав населения другой, другое владением языками, проникновение интернета, пользовательские привычки поиска и так далее. Но один и тот же регион можно отслеживать за разные периоды времени, то есть можно оценить динамику. Если мы эту статистику по запросам сдвигаем на месяц вперёд, грубо говоря, то мы получаем с хорошим совпадением избыточную смертность по каждому конкретному региону.
И я увидел, что в конце осени в некоторых наиболее пострадавших бедных регионах смерти либо придерживают в ЗАГСах, либо ЗАГСы не справляются с вводом статистики. Самый яркий случай – в Мордовии. В Мордовии была катастрофическая статистика по запросам (это чемпион по их накопленной доле), а потом за ноябрь ЗАГС отчитался, что у них число умерших всего плюс 26% по сравнению с ноябрём 2019 года. В мирное время это был бы скандал – плюс 26%, а в ковидный год, да ещё и в самый разгар адской пандемии, я удивился, почему так мало. Явно у них ЗАГС просто захлебнулся, работники, видимо, физически не смогли эти все справки о смерти вбить в систему ЕГР ЗАГС. Так оно и получилось: в декабре у них +130%, то есть рост в 2,3 раза по отношению к декабрю-2019. Значит, ЗАГСы просто не справились с потоком справок о смерти в ноябре, и многое перешло на декабрь. Возможно, поэтому у нас декабрь в целом по стране получился смертельнее, чем ноябрь, по официальной оперативной статистике. Часть ноябрьских смертей перекочевала в декабрь, а возможно, и в январь, то есть на следующий год.
– Получается, чем больший отрезок времени мы берем, допустим, не недели, месяцы, а год, тем точнее у нас данные?
Очень сильно навредили статистике «майские указы» 12-го года, потому что все руководители нервничают, суетятся и звонят в Росстат
– Да. Мы теряем динамику внутри этого периода, но чем больше проходит времени от конца периода, тем полнее статистика. И это не только у нас, это во всем мире бывает. Просто чем более продвинутая, развитая и маленькая страна, тем быстрее собираются данные. В Скандинавии с их регистрами населения вообще этих проблем практически нет. А США – это большая страна, разнородная, там кто во что горазд, типа нас, и данные о смерти могут поступать через три месяца, через шесть. Поэтому их статистическая служба подводит окончательные итоги года по смертности только через год или больше. А у нас Росстат заставляют это сделать в течение нескольких месяцев. Очень сильно навредили статистике «майские указы» 12-го года, потому что все руководители нервничают, суетятся и звонят в Росстат: мол, что, почему, давайте еще быстрее, нам нужны эти данные, срочно. Росстат как-то выкручивается, пытается что-то объяснить, но очень часто им, наверху, вообще ничего объяснить нельзя.
– Про 2020 год сейчас уже можно говорить более-менее уверенно?
– Смотрите, есть статистика оперативная, есть статистика окончательная. В России оперативная статистика идет по дате регистрации. То есть когда родственники или законные представители покойного пришли с медицинской справкой в ЗАГС, а это может произойти через месяц, два или три после смерти. А мы будем думать, что он умер именно в этом месяце. Оперативная статистика очень сильно подвержена фактору рабочего календаря. Вот в этом марте, допустим, 22 рабочих дня, а в прошлом году в марте было 19. Плюс три рабочих дня – это сразу плюс 15%. Вот у нас на 15% и выросла рождаемость в марте (хотя сейчас я думаю, что производственный календарь работы ЗАГСов влияет не на 100%, а наполовину – то есть увеличение числа рабочих дней в месяце на 15% влечёт рост числа регистраций смерти где-то на 8%). Голикова рада, но во многом это календарный фактор. Ведь за предыдущие два месяца было –8%. Почти все ЗАГСы по выходным не работают или регистрируют только браки по субботам. Рождение, разводы, да и большинство смертей регистрируются почти во всех ЗАГСах только по будням – это оперативная статистика.
А потом, спустя несколько месяцев после окончания каждого календарного года, Росстат еще раз все это выгружает из системы ЕГР ЗАГС, перепроверяет и рассредоточивает уже по настоящей дате смерти. И перераспределяет данные между месяцами уже именно по этим датам, и это называется окончательной годовой статистикой, и она в разбивке по месяцам нигде не публикуется. Она доступна начиная примерно с 1 или с 15 июня следующего за отчётным года только по официальному запросу, бесплатно, в Росстате.
– А что мы знаем о том, когда был пик смертности в ковидный год?
У нас никогда раньше в мирное время столько людей не умирало
– Оперативные данные по дате регистрации говорят, что декабрь был самым плохим месяцем. Прирост числа смертей к такому же месяцу годом ранее достиг +63%, то есть плюс 94 тысячи смертей. Уже ноябрь поставил абсолютный рекорд по числу умерших за всю историю страны (220 тысяч умерших), если не считать ВОВ. Но декабрь его превзошёл: умерли 243 тысячи человек. У нас никогда раньше в мирное время столько людей не умирало.
Даже в благополучной стране, у которой потихонечку растет продолжительность жизни и население раньше быстро росло, а сейчас стареет, каждый год будут биться рекорды по абсолютному числу умерших. Это понятно, и в этом нет никакой катастрофы. Но у нас в пандемию случился резкий всплеск смертности, он и на графике замечательно виден. Сейчас избыточная смертность в 4–5 раз меньше, чем была в декабре и ноябре. Я думаю, что на самом деле в ноябре умерло примерно столько же, сколько в декабре, или даже немного больше, но данных для поверки этого у нас пока нет. Но уже в январе началось быстрое снижение избыточной смертности – плюс 56 тысяч, или плюс 34%. Позитивная тенденция продолжилась в феврале – плюс 29 тысяч, то есть плюс 21%. За два месяца избыточная смертность снизилась втрое. И по идее, в марте должно было быть еще меньше, где-то плюс 15%, то есть примерно плюс 24 тысячи, но из-за производственного календаря ЗАГСов, когда рабочих дней было больше, чем в прошлом году (22 против 19), получилось увеличение числа умерших по сравнению с прошлым мартом на 38,5 тысяч человек, или на 26%. Но нельзя судить по этим данным о якобы начале нового ухудшения ситуации: мол, в марте смертность снова выше, чем в феврале, пошел рост. Нет, это отчасти фактор производственного календаря, ведь число родившихся вообще выросло на неслыханные 15%. И в апреле я тоже не вижу никаких предпосылок, чтобы смертность выросла по отношению к марту: например, в Бурятии число умерших увеличилось по сравнению с прошлым апрелем всего на 14%, а в прошлом апреле избыточной смертности в Бурятии ещё не было.
Среднесуточное число умерших в России– Как демографы считают избыточную смертность?
– Проще всего сравнивать с доковидным годом. Это совсем не сложно, и для обывателя достаточно точно. Получается 324 тысячи смертей за прошлый год сверх того, что было год назад, то есть +18%. Для сравнения стран друг с другом важнее проценты прироста к базовому уровню смертности, а не прирост смертности на душу населения или тем более абсолютные цифры. Но существуют тренды. В западных странах – в США, в Западной и Северной Европе – после войны был беби-бум, рождаемость после войны была выше, чем до войны, в Великую депрессию 1930-х годов. Сейчас в этих странах в возраст смерти, за 70, начинают входить многочисленные поколения. И число умерших растет даже при росте ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ; e0 – ожидаемая продолжительность жизни при рождении). А рост ОПЖ в этих странах в последнее десятилетие замедлился, возможно, потому что она уже очень высокая, и дальше, в районе 80 лет, тяжело расти. В США продолжительность жизни в последние годы, до ковида, практически не росла (там тяжелая ситуация с опиоидной эпидемией и «смертями отчаяния», особенно среди белых «синих воротничков»), то есть пять-шесть лет почти не было роста e0. При этом число пожилых увеличивается быстрее, чем у нас, в результате еще до пандемии COVID-19 в США число умерших каждый год росло на 30–50 тысяч. И если бы ковида не случилось, то в прошлом году число умерших должно было достичь около 2,9 миллиона человек (в 2019-м было 2,85 млн), то есть больше, чем когда бы то ни было, но не 3,4 миллиона, как случилось по факту. И если мы сравниваем избыточную смертность в США с прошлым годом, то это плюс 18,5%. Но если мы возьмем тренд – будет меньше, +16,5–17%.
Если мы берем линейный тренд, то для оценки избыточной смертности на каждый месяц в России в целом нужно еще примерно по 2 тысячи смертей накидывать
А в России тренд противоположный. У нас почти каждый год до ковида снижалось число умерших, что прекрасно видно по статистике, но пандемия этот тренд резко сломала. Соответственно, если мы просто сравниваем число умерших в 2020 году с 2019 годом (+18%), мы недооцениваем избыточную смертность. Но есть еще хуже способ – сравнивать в среднем за пять лет, это вообще выключает последние годы прогресса по продолжительности жизни до пандемии в России, и таким образом избыточная смертность еще больше занижается. Поэтому важно использовать или демографический прогноз, что совсем круто и для обывателя недоступно, или хотя бы линейный тренд. И вот если мы берем этот тренд, то для оценки избыточной смертности на каждый месяц в России в целом нужно еще примерно по 2 тысячи смертей накидывать. То есть, допустим, декабрь, самый печальный – плюс 94 тысячи, а если с трендом, то плюс 96 тысяч. Февраль – плюс 29,5 тысяч, а если с трендом, то плюс 31,5 тысяча примерно. Для обывателя это точность вполне достаточная. Вот возьмем прошлый год – 323 тысячи. В первом квартале 2020 года смертность была ниже, чем 2019-го, на 13 тысяч. Значит, за оставшиеся 9 месяцев, начиная с апреля, умерло больше не на 324 тысячи, а на 337 тысяч. Если мы хотим сравнить это с трендом, значит, прибавляем еще 18 тысяч (2 умножаем на 9). Получается 355 тысяч – это и есть избыточная смертность в России за прошлый год, почти 20%. А к настоящему моменту это уже около 500 тысяч избыточных смертей.
– Это все ковид?
Грубо говоря, ковид отобрал около десяти лет у среднего умершего
– В широком смысле, конечно, все это ковид. Потому что даже отказ системы здравоохранения случился из-за пандемии. Но и если сузить определение, то я считаю, что в подавляющем большинстве случаев это смерти тех, кто заразился SARS-Cov-2, заболел COVID-19 и умер, и при этом не умер бы, если бы не заразился. Он бы мог умереть через несколько месяцев, несколько лет, насколько десятилетий, в среднем это примерно 10–15 лет. Грубо говоря, ковид отобрал около десяти лет у среднего умершего.
Татьяна Голикова на совещании 28 декабря признала, что более чем 81% всей избыточной смертности связан либо с ковидом, либо с осложнениями после него. Если это признается даже в Минздраве, то я считаю, что вся избыточная смертность может быть записана непосредственно на ковид. Потому что от тех классов причин смерти, которые с COVID-19 связаны меньше всего, смертность снизилась, по словам той же Голиковой. Число смертей от рака снизилась на 1% в прошлом году, а ведь смертность от онкологии очень стабильно себя вела в последнее десятилетие. Смертность от внешних причин – несчастных случаев, отравлений, травм, убийств, ДТП – тоже снизилась. Смертность от СПИДа, туберкулеза и прочих инфекций снизилась на 9 с лишним процентов. Заметно снизилась и младенческая смертность. И это как раз те причины смерти, на которые ковид почти никак не влияет. Но по медицинским рассказам мы знаем, что он очень сильно влияет на болезни системы кровообращения, на болезни органов дыхания, может повлиять и на смертность от болезней системы пищеварения. О динамике смертности от этих классов причин смерти Голикова нам не сказала, значит, они выросли. Поэтому я думаю, что Минздрав достаточно большую часть умерших из-за ковида доблестно записал вот в эти причины смерти.
– Может, мы преувеличиваем износ нашей системы здравоохранения?
– Я считаю, что она справилась как могла, и спасибо ей огромное. Проблема России не в том, что у нас столько людей умерло, а в том, что столько людей заразилось. А столько людей заразилось, потому что у нас была такая пропаганда, так людей оболванили и так нужно было царю обнулиться. Вот это наша главная проблема.
– То есть избыточное количество смертей связано в первую очередь с излишним количеством заражений?
– Безусловно, напрямую. Понимаете, до сих пор нет гарантированных протоколов лечения. Конечно, кого-то спасают, спасают больше, чем в первые месяцы, но это не так сильно влияет на показатель летальности, «infection fatality ratio», IFR. Допустим, она была у нас, к примеру, 1%, а стала 0,8%, и то только в Москве и только в лучших клиниках. Главное – сколько людей заразилось. Никакая, даже идеальная, система здравоохранения не выдержит, если заразится слишком много людей.
Ковид спутал все карты
Ковид поломал очень многие шаблоны. Начиная с 1970 года существовала концепция второго эпидемиологического перехода. Дескать, основные инфекции мы победили, поэтому система здравоохранения должна перестраиваться: меньше коек, меньше больниц, больше высокотехнологичной помощи, больше заботы граждан о собственном здоровье, консультаций, амбулаторного лечения, телемедицины, профилактики, самостоятельной заботы о собственном здоровье, отказ от вредных привычек и так далее. В этом направлении начали трансформироваться западные системы здравоохранения, и это способствовало тому, что по продолжительности жизни западные страны с 1960-х годов стали обгонять Советский Союз и оставили его далеко позади. А Советский Союз, наоборот, погружался в трясину, смертность росла, при этом сохранялся мобилизационный тип системы здравоохранения с огромным количеством низкокачественных коек на случай войны и эпидемий инфекций. Считалось, что это устаревший подход, а ковид спутал все карты. И вроде бы такая замечательная западная медицина с небольшим количеством коек, но заточенная под профилактику хронических заболеваний, под малоинвазивные операции на сердце, эндоксопию, колоноскопию, исследования на рак, где не нужно долго лежать на койке, оказалась как раз хуже подготовлена к ковиду, чем те страны, где было много коек. У нас коек, конечно, побольше до сих пор, но они очень плохого качества. Плюс их число за последние годы из-за реформы системы здравоохранения сильно сократилось.
– Снижение доступности медицинской помощи – а в регионах оптимизация здравоохранения этим и закончилась – увеличивает смертность?
Я считаю, что в России имели вирус в своём организме не меньше трети населения
– Увеличивает, но это далеко не самый главный фактор. Главное – сколько заразилось людей. На самом деле мы не знаем, сколько у нас зараженных. Вот в чем дело. Как определяется, сколько на самом деле людей переболело? Двумя способами. Первый – это серологические эпидемиологические обследования, когда десятки тысяч человек сдают тесты на антитела. Но антитела, во-первых, уменьшаются, во-вторых, тесты могут не все показать, плюс самая большая проблема – выборка. Для того чтобы грамотно рассчитать, сколько процентов людей в каком возрасте, в каком регионе заражалось, нужно иметь огромную выборку, очень грамотно сконструированную профессионалами. Это очень сложно сделать. Есть второй способ – избыточная смертность, но это тоже очень лукавая цифра, потому что нужно учесть возрастную структуру населения. Чем у вас старше население, тем больше будет избыточная смертность, при прочих равных. Ни тот, ни другой способ не идеален, мы не можем точно сказать, сколько у нас людей переболело, это все оценки. Я считаю, что в России имели вирус в своём организме не меньше трети населения. То есть встречались с вирусом, получили его в свой организм, и вирус там размножался. В Москве и Петербурге – около 40%. Это моя оценка.
– Это много?
– Это больше, чем в любой стране Евросоюза, например.
Доля запросов «пропало обоняние» в субъектах РФ– Какая была смертность в регионах северо-запада?
Многим уже все равно, сколько людей умирает
– Северо-Запад пострадал примерно так же, как и вся Россия в целом. Начнём с того, что первая вспышка случилась в позднем апреле и в мае в Петербурге, в Североморске и Мурманске в июне, а потом в Архангельске и Северодвинске в июле. По накопленным итогам избыточная смертность, с учетом Питера, примерно такая же, как в среднем по стране. Судите сами: если сравнивать с 2019 годом и началом 2020-го, за период с апреля по март, то есть за 12 месяцев, приросты числа умерших следующие: Россия – 25,8%, Москва – плюс 33,4%, Питер – плюс 33,0%, а СЗФО – плюс 25,7%. Но если бы не Питер, то было бы получше. На втором месте в СЗФО Ленинградская область – 27,8%. Во всех остальных регионах СЗФО – прирост меньше 25% за 11 месяцев. Калининградская область – плюс 24,2%, Мурманская область – плюс 24,0%, Карелия – плюс 23,8%… Но смертность затухала в СЗФО позже. В январе СЗФО по избыточной смертности был чуть ли не чемпионом, вместе Северным Кавказом, плюс 45,7% за январь, в то время как в целом по стране было 33,9%. А Питер вообще вышел в январе на второе место – плюс 55,1%. Хуже было только в Ингушетии – плюс 83,7%. Это январь. Теперь февраль: Россия – плюс 20,6% всего, а СЗФО – плюс 27,3%, и это опять хуже среднего по стране. В марте прирост числа умерших в СЗФО составил плюс 27%, а в России в целом – плюс 25,3%. Но даже несмотря на то, что затухала смертность в СЗФО позже, чем в стране, по накопленным итогам ситуация получается такой же. После декабря нам уже нечему ужасаться. Во-первых, такого всплеска уже не будет, во-вторых, народ уже привык, многим уже все равно, сколько людей умирает.
– Кстати, да, с удивительным хладнокровием у нас люди восприняли информацию о высоченной смертности от ковида.
– Потому что были 1990-е годы, когда была избыточная смертность от водки и прочих проблем. Тогда каждый год в период с 1993 по 2005 год преждевременно умирали многие сотни тысяч человек. Люди это пережили, привыкли. Ужасающая статистика смертности или неизвестна большинству, или не трогает их так, как, допустим, смерть близкого человека. И это нормально. Россияне, особенно мужчины, любят и умеют умирать, не боятся, «могут повторить», что могу еще сказать… «Ничего страшного, подумаешь – умрем». Отчасти виновно и тяжёлое советское наследие, в том числе в виде лозунга «в жизни всегда есть место подвигу». В нормальной жизни героическим поступкам осталось так мало места, что многие мужчины со времён позднего СССР совершали только алкогольные подвиги с известными последствиями.
– Титул «столица российской депопуляции» долгие годы принадлежит Псковской области. Заслуженно?
В Псковской области население так быстро убывало, что, образно говоря, уже умирать стало некому
– Тут начинается хитрая демография. Почему вы якобы чемпионы по смертности? А потому что молодежь у вас вся уехала. У вас остались старики, вернее старушки, и они у вас умирают ненамного чаще, чем в соседних областях. Но поскольку их доля почти самая высокая в стране, то получается, что на душу населения у вас общая смертность почти самая большая. Да ещё и из-за того, что молодежи остается мало, то и общая рождаемость, поделенная на всё население, очень низкая, а на самом деле – примерно средняя по стране. То есть во многом виновата столетняя эмиграция из области. В Тульской области ситуация даже еще чуть хуже, есть еще Тверская область, Смоленская, Владимирская, Новгородская… Да, Псков – один из лидеров по депопуляции, но это было еще до ковида, и это не сюрприз.
Поэтому при попытках оценить, насколько тяжело COVID-19 прокатился по каждой отдельной территории, нужно смотреть прирост в процентах от тренда. А поскольку в Псковской области население сокращалось, то и число умерших достаточно быстро сокращалось все последние годы. Мало того что продолжительность жизни росла, так еще и население убывало. Например, в Москве число смертей почти не сокращалось, потому что население Москвы растет почти без перерывов много десятилетий, и даже при росте продолжительности жизни постоянное увеличение числа пожилых приводило к тому, что число смертей в Москве было примерно на одном уровне в последние годы. А вот в Псковской области население так быстро убывало, что, образно говоря, уже умирать стало некому. И с почти 19 тысяч в 2003 году число умерших в Псковской области к началу 2020 года сократилось до 10,5 тысяч. Поэтому к приросту числа умерших в процентах к предыдущему году, наверное, нужно будет прибавить еще пару процентных пунктов. Псковская область по накопленным итогам за 12 месяцев, с апреля по март, по данным Росстата, имеет прирост числа смертей намного ниже среднего по стране: +16,9%. По этому показателю Псковская область оказывается на десятом месте среди субъектов Российской Федерации с наименьшими приростами чисел умерших. А в своём СЗФО Псковская область стала лучшей. Но нам к этим +16,9% нужно прибавить 2,5%. Значит, с учётом тренда прирост смертности в Пскове будет плюс 19–19,5%, и все равно это намного лучше среднего по стране. К России же тоже нужно будет прибавить 1,6% для учёта тренда, значит, прирост смертности окажется уже не 25,8%, а 27,4%. Да, Псковская область по факту по избыточной смертности пострадала заметно меньше, чем Россия и чем СЗФО в целом. И при этом по доле запросов «пропало обоняние» Псковская область была чемпионом весь ноябрь.
– Это может объясняться тем, что у нас в больницы не попасть, люди болеют дома и не получают заражения внутрибольничными инфекциями?
Петербург по смертям от ковида отчитывался честнее всех в стране – в их число попал самый большой процент избыточной смертности
– А, то есть люди не попадали в больницы и поэтому реже заражались там внутрибольничными бактериальными инфекциями? Да, это интересная мысль, я об этом даже не подумал. Значит, заразилось у вас огромное число людей, возможно, даже больше, чем вообще где бы то ни было в СЗФО, особенно в ноябре-декабре, но при этом, поскольку в больницах побывала меньшая доля, избыточная смертность, возможно, из-за этого была и ниже. Но это только одна из гипотез.
– А что про Петербург можно сказать? В прошлом году была паника, что какое-то чрезмерное число заражений и смертей от ковида.
– Петербург по смертям от ковида отчитывался честнее всех в стране – в их число попал самый большой процент избыточной смертности. Ситуация в Питере очень похожа на Москву: по накопленным итогам, в Москве за 12 месяцев число умерших увеличилось на 33,4%, а в Питере – 33,0%. И видимо, в Питере переболело людей почти столько же, сколько в Москве, но если в Москве первый пик был в конце апреля – начале мая 2020-го, то в Питере на несколько недель позже.
Число рождений и смертей в России, т.н. «русский крест»– Хочу спросить про «русский крест» (термин в демографии, обозначающий перекресток на графике: резко идущую вниз кривую рождаемости и резко вверх – кривую смертности. – СР). Он с нами навсегда?
– В какое-то короткое время число родивших превышало число умерших. И если бы не маткапитал, этого бы не случилось. По моим расчетам, не менее 2,5 миллионов вторых и последующих детей родилось именно из-за него, и без него не родилось бы никогда. То есть это не просто более ранние рождения, чем планировалось, а именно дополнительные рождения. Причем по цепочке после вторых еще пошли третьи и даже четвертые.
Снижать смертность – это безусловный гуманитарный приоритет, этически безупречное стремление
– Для России что важнее – стимулировать рождаемость или снижать смертность?
– Это зависит от идеологических предпочтений интервьюируемого и интервьюера. Философский вопрос. Снижать смертность – это безусловный гуманитарный приоритет, этически безупречное стремление. Во всем мире смертность снижается, идет прогресс медицины, технологий, уровня образования. Люди все лучше осознают, как сделать так, чтобы прожить дольше, здоровее, чтобы поменьше ходить к врачу, чтобы не умереть рано. Во всем мире постепенно отказываются от курения, меньше пьют. Идет прогресс не только в технологиях, медицине, но и в головах. И Россия здесь тоже часть мира, и здесь тоже идет прогресс. Поэтому смертность снижается и сама собой, но тем не менее, нужно увеличить ассигнования на систему здравоохранения с 4 до 8%. Но с точки зрения будущего экономики рождаемость важнее, потому что чем ниже рождаемость, тем выше потом придется делать пенсионный возраст в рамках распределительной системы. У нас, к сожалению, распределительная пенсионная система, которая очень сильно зависит от демографии. Я специально посчитал и прикинул, что было бы, если бы у всех было бы по три ребенка. Даже при растущей продолжительности жизни для сохранения пропорции «1 пенсионер на 4 работающих» пенсионный возраст можно было бы оставить в районе 55 лет. Если бы у всех было по два ребенка, то 65 лет. А если бы у всех было по одному ребенку, то его пришлось бы задрать до 80 лет, даже при том, что продолжительность жизни – 73. Это так работает.
Наше правительство ради каких-то своих целей потратило жизни около 300 тысяч человек
– Часто говорят, что нашему правительству люди особо не нужны в силу того, что у нас «нефтегазовая» экономика, да еще и молодежь – это ресурс потенциальных протестов…
– До ковида я много таких комментариев читал под своими роликами в ютьюбе, в фейсбуке, везде… Я не хотел им верить. Но после ковида я с вами согласен. Наше правительство ради каких-то своих целей потратило жизни около 300 тысяч человек. Конечно же, преимущественно пожилых, но потратило. Если бы все было сделано грамотно, у нас бы избыточно умерло максимум 150–200 тысяч человек, а не полмиллиона.
– Нарочитое пренебрежение жизнями?
– Плохо скрываемое, я бы так сказал. Нам врут, как будто мы дебилы и лохи. И к нам так относятся. Ну, умер и умер холоп. У меня такое ощущение. Нам скармливают такую тупую чушь, что в нее может поверить только реально глупый человек. А глупого не жалко, наверное.
«Наша страна врет»: ученый рассказал правду о войне в Сирии
https://ria.ru/20210327/siriya-1603013747.html
«Наша страна врет»: ученый рассказал правду о войне в Сирии
«Наша страна врет»: ученый рассказал правду о войне в Сирии — РИА Новости, 26.05.2021
«Наша страна врет»: ученый рассказал правду о войне в Сирии
Видного эпидемиолога, участника независимого движения ученых по борьбе с официозной пропагандой, вовлекли в скандал с помощью громкой провокации. Он собирал и… РИА Новости, 26.05.2021
2021-03-27T08:00
2021-03-27T08:00
2021-05-26T16:48
в мире
авторы
сирия
великобритания
би-би-си
bild
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdn22.img.ria.ru/images/152952/99/1529529903_0:60:1977:1172_1920x0_80_0_0_4d1030ee867406e18b19472b50c84bd1.jpg
Видного эпидемиолога, участника независимого движения ученых по борьбе с официозной пропагандой, вовлекли в скандал с помощью громкой провокации. Он собирал и распространял правду о войне в Сирии и в том числе роли России в ней — а сейчас ему вменяют попытку сотрудничать с иностранной разведкой.Зовут ученого — Пол Маккиги, он эпидемиолог, профессор Эдинбургского университета. Официальные британские СМИ (Би-би-си, например) вышли под заголовками «Британский профессор делился информацией с поддельным русским агентом».В принципе, история банальная. Маккиги — участник «Рабочей группы по Сирии, пропаганде и медиа», общества британских академиков и независимых исследователей, недовольных действиями британского же правительства в отношении Сирийской Арабской Республики. По их мнению, Великобритания на правительственном уровне ведет пропагандистскую кампанию против ближневосточной республики с целью сменить там режим.Среди многочисленных НГО, через которые британская и вообще западная публика бомбится антисирийским агитпропом, Маккиги и его товарищи упоминают «Комиссию по международному правосудию и ответственности» (CIJA) — мутное (повторимся, одно из очень многих) объединение с кучей экспертов в штатском, «собирающее документы для изобличения сирийского режима».В какой-то момент неустановленным людям, помогающим CIJA деньгами, надоела деятельность зануд с учеными степенями, мешающих единомыслию в передовом обществе. И на обезвреживание эпидемиолога Маккиги выдвинулись сотрудник CIJA и журналистка Би-би-си. Они начали писать профессору из-под ника «Иван» (вернее, Ivan, то есть Айвен — людей с такими именами многие тысячи в том числе на Западе) с призывами «помочь в борьбе с британской пропагандой» и мягко «намекали, что Иван работает на российские спецслужбы».Маккиги намеков не понял, но переписку не прервал, а просил делиться доказательствами того, что CIJA финансируется ЦРУ (как утверждал «Иван»).Через несколько месяцев переписки, убедившись, что в шпионы профессор не вербуется, журналистка и независимый активист удовлетворились тем, что есть, — и выкатили разоблачение.Теперь уже не имеет значения, что профессор пожимает плечами и говорит: «Ну и что? Я не поделился с этим вашим псевдо-Иваном ничем таким, чем не поделился бы с любым гражданином. Я не просил денег, не выбалтывал секретов — какие претензии?»Компромат уже сооружен: британский профессор, требующий правды, — практически русский шпион. Точка. Потому что нечего было правды требовать. …Что тут интересно для нас.Как легко заметить, единственным компроматом в отношении Маккиги явился тот факт, что он переписывался с «возможно, русским». То есть переписываться с русскими — это харам, треф, табу, позор и нельзя.Это довольно многое говорит нам о качестве и передовой западной общественной морали, и передовой западной журналистики.Что тут важно помнить: в самой госпропаганде нет не только ничего необычного — но и вряд ли есть что-то предосудительное. Государства, не имеющие собственного агитпропа, становятся жертвами чужого — только и всего. Иметь свою пропаганду — это все равно что иметь собственный репрессивный аппарат: никому не хочется, чтобы в этом мире кого-то грубо винтили и бросали в автозаки, но без этого бывает только хуже.Однако мы сейчас находимся в уникальном историческом периоде, когда все еще чадит легенда о некоей Великой Независимой Международной Расследовательской Журналистике, которая — поскольку производится в действительно демократических странах — смело разоблачает без разбору свои и чужие правительства и стоит на страже некоей универсальной правдивости.Насколько эта легенда соответствует истине — могут детально рассказать Эдвард Сноуден, Джулиан Ассанж, Гленн Гринвальд и другие разоблачители-неудачники, чьи разоблачения своих демократических правительств оказались не в кассу.Но важнее другое: если мы говорим о пропаганде британской, американской или там французской, короче, западной — то она упорно отказывается по сей день признавать себя национальным агитпропом.Она все еще таскает на себе карнавальные костюмы Рыцарей Объективности и Принцесс Независимых Расследований — и все еще настаивает, чтобы все делали вид, что верят. То есть чтобы каждая Комиссия по Международному Правосудию, базирующаяся в Лондоне, воспринималась остальным миром именно как комиссия по международному правосудию, а не как конторка по продвижению интересов руководства Британии. И чтобы каждое Движение за Добро принимали за движение за всеобщее добро, а не добро для национальной элиты конкретных стран. И так далее.При этом, однако, эта пропаганда уже вполне живет по правилам обычной войны: для нее достаточный повод морально уничтожить человека — то, что он в принципе согласился общаться с русскими (пусть даже поддельными)….По факту перед нами вполне откровенная декларация: кто не присоединяется к большому лицемерию, того будут мочить.Кстати, для тех, кто вовремя присоединился к большому лицемерию и своевременно поцеловал ему перстень, туфлю и все остальное, существуют немыслимые, казалось бы, в правовом мире послабления и «терапевтические исключения» из общих моральных правил.Это только что было доказано главным редактором немецкого (формально — в действительности находящегося под известно чьим контролем) издания Bild Юлианом Райхельтом.На этого медиаменеджера была подана коллективная жалоба о том, что он употреблял наркотики на рабочем месте и, главное, домогался кучи своих подчиненных женщин.Двенадцатого марта на время расследования Райхельта отстранили от должности.Двадцать пятого марта он триумфально вернулся на должность, поскольку «доказательств, что секс с подчиненными женщинами не был добровольным», внутреннее расследование не обнаружило. Просто начальник понравился всем дамам, с которыми у него был секс по его желанию. Как-то так.Показательно, что Райхельт прославился в германской журналистике именно беспощадностью к врагам правильной демократии — то есть всех, кто уличал его в фейках (в том числе в фейках о войне в Сирии, направленных против России), он тут же уличал в «работе на Москву» и обзывал «русскими марионетками».Счет — на табло. Райхельт снова главный, доказательство налицо. Беспощадная верность идее в передовом мире отбивается и окупается с процентами. Можно хоть защупать всех стажерок насмерть и нарушить все правила #МиТу — хозяева отмажут.Так что в передовом мире, вероятно, всяких профессоров-диссидентов, все еще верящих в какую-то высокую миссию выяснить настоящую правду, очень скоро просто не останется.Нам, конечно, продолжат рассказывать про какие-то Международные Организации, которые что-то там у нас единогласно осуждают.Но кто в это поверит — тот совсем дурак.
https://ria.ru/20210325/migranty-1602767678.html
https://ria.ru/20210324/siriya-1602504266.html
https://ria.ru/20210213/assanzh-1597362434.html
сирия
великобритания
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2021
Виктор Мараховский
https://cdn23.img.ria.ru/images/149146/47/1491464723_169:0:635:464_100x100_80_0_0_0d0a8dc8ee18d16fcff91bf773c34b68.jpg
Виктор Мараховский
https://cdn23.img.ria.ru/images/149146/47/1491464723_169:0:635:464_100x100_80_0_0_0d0a8dc8ee18d16fcff91bf773c34b68.jpg
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdn24.img.ria.ru/images/152952/99/1529529903_0:0:1978:1483_1920x0_80_0_0_2f382c8e4bf195ec80a8c990723e99f9.jpgРИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Виктор Мараховский
https://cdn23.img.ria.ru/images/149146/47/1491464723_169:0:635:464_100x100_80_0_0_0d0a8dc8ee18d16fcff91bf773c34b68.jpg
в мире, авторы, сирия, великобритания, би-би-си, bild
Видного эпидемиолога, участника независимого движения ученых по борьбе с официозной пропагандой, вовлекли в скандал с помощью громкой провокации. Он собирал и распространял правду о войне в Сирии и в том числе роли России в ней — а сейчас ему вменяют попытку сотрудничать с иностранной разведкой.Зовут ученого — Пол Маккиги, он эпидемиолог, профессор Эдинбургского университета. Официальные британские СМИ (Би-би-си, например) вышли под заголовками «Британский профессор делился информацией с поддельным русским агентом».25 марта, 11:11Война в СирииЕвросоюз предупредили о новом миграционном кризисе в СирииВ принципе, история банальная. Маккиги — участник «Рабочей группы по Сирии, пропаганде и медиа», общества британских академиков и независимых исследователей, недовольных действиями британского же правительства в отношении Сирийской Арабской Республики. По их мнению, Великобритания на правительственном уровне ведет пропагандистскую кампанию против ближневосточной республики с целью сменить там режим.Среди многочисленных НГО, через которые британская и вообще западная публика бомбится антисирийским агитпропом, Маккиги и его товарищи упоминают «Комиссию по международному правосудию и ответственности» (CIJA) — мутное (повторимся, одно из очень многих) объединение с кучей экспертов в штатском, «собирающее документы для изобличения сирийского режима».
В какой-то момент неустановленным людям, помогающим CIJA деньгами, надоела деятельность зануд с учеными степенями, мешающих единомыслию в передовом обществе. И на обезвреживание эпидемиолога Маккиги выдвинулись сотрудник CIJA и журналистка Би-би-си. Они начали писать профессору из-под ника «Иван» (вернее, Ivan, то есть Айвен — людей с такими именами многие тысячи в том числе на Западе) с призывами «помочь в борьбе с британской пропагандой» и мягко «намекали, что Иван работает на российские спецслужбы».
Маккиги намеков не понял, но переписку не прервал, а просил делиться доказательствами того, что CIJA финансируется ЦРУ (как утверждал «Иван»).
Через несколько месяцев переписки, убедившись, что в шпионы профессор не вербуется, журналистка и независимый активист удовлетворились тем, что есть, — и выкатили разоблачение.
24 марта, 08:00
«Достанется всем»: что происходит в СирииТеперь уже не имеет значения, что профессор пожимает плечами и говорит: «Ну и что? Я не поделился с этим вашим псевдо-Иваном ничем таким, чем не поделился бы с любым гражданином. Я не просил денег, не выбалтывал секретов — какие претензии?»
Компромат уже сооружен: британский профессор, требующий правды, — практически русский шпион. Точка. Потому что нечего было правды требовать.
…Что тут интересно для нас.
Как легко заметить, единственным компроматом в отношении Маккиги явился тот факт, что он переписывался с «возможно, русским». То есть переписываться с русскими — это харам, треф, табу, позор и нельзя.
Это довольно многое говорит нам о качестве и передовой западной общественной морали, и передовой западной журналистики.
Что тут важно помнить: в самой госпропаганде нет не только ничего необычного — но и вряд ли есть что-то предосудительное. Государства, не имеющие собственного агитпропа, становятся жертвами чужого — только и всего. Иметь свою пропаганду — это все равно что иметь собственный репрессивный аппарат: никому не хочется, чтобы в этом мире кого-то грубо винтили и бросали в автозаки, но без этого бывает только хуже.
Однако мы сейчас находимся в уникальном историческом периоде, когда все еще чадит легенда о некоей Великой Независимой Международной Расследовательской Журналистике, которая — поскольку производится в действительно демократических странах — смело разоблачает без разбору свои и чужие правительства и стоит на страже некоей универсальной правдивости.
Насколько эта легенда соответствует истине — могут детально рассказать Эдвард Сноуден, Джулиан Ассанж, Гленн Гринвальд и другие разоблачители-неудачники, чьи разоблачения своих демократических правительств оказались не в кассу.13 февраля, 19:31
В Госдуме назвали Ассанжа «идейным врагом американских глобалистов»Но важнее другое: если мы говорим о пропаганде британской, американской или там французской, короче, западной — то она упорно отказывается по сей день признавать себя национальным агитпропом.
Она все еще таскает на себе карнавальные костюмы Рыцарей Объективности и Принцесс Независимых Расследований — и все еще настаивает, чтобы все делали вид, что верят. То есть чтобы каждая Комиссия по Международному Правосудию, базирующаяся в Лондоне, воспринималась остальным миром именно как комиссия по международному правосудию, а не как конторка по продвижению интересов руководства Британии. И чтобы каждое Движение за Добро принимали за движение за всеобщее добро, а не добро для национальной элиты конкретных стран. И так далее.При этом, однако, эта пропаганда уже вполне живет по правилам обычной войны: для нее достаточный повод морально уничтожить человека — то, что он в принципе согласился общаться с русскими (пусть даже поддельными).
…По факту перед нами вполне откровенная декларация: кто не присоединяется к большому лицемерию, того будут мочить.
Кстати, для тех, кто вовремя присоединился к большому лицемерию и своевременно поцеловал ему перстень, туфлю и все остальное, существуют немыслимые, казалось бы, в правовом мире послабления и «терапевтические исключения» из общих моральных правил.
Это только что было доказано главным редактором немецкого (формально — в действительности находящегося под известно чьим контролем) издания Bild Юлианом Райхельтом.На этого медиаменеджера была подана коллективная жалоба о том, что он употреблял наркотики на рабочем месте и, главное, домогался кучи своих подчиненных женщин.
Двенадцатого марта на время расследования Райхельта отстранили от должности.
Двадцать пятого марта он триумфально вернулся на должность, поскольку «доказательств, что секс с подчиненными женщинами не был добровольным», внутреннее расследование не обнаружило. Просто начальник понравился всем дамам, с которыми у него был секс по его желанию. Как-то так.
Показательно, что Райхельт прославился в германской журналистике именно беспощадностью к врагам правильной демократии — то есть всех, кто уличал его в фейках (в том числе в фейках о войне в Сирии, направленных против России), он тут же уличал в «работе на Москву» и обзывал «русскими марионетками».
Счет — на табло. Райхельт снова главный, доказательство налицо. Беспощадная верность идее в передовом мире отбивается и окупается с процентами. Можно хоть защупать всех стажерок насмерть и нарушить все правила #МиТу — хозяева отмажут.
Так что в передовом мире, вероятно, всяких профессоров-диссидентов, все еще верящих в какую-то высокую миссию выяснить настоящую правду, очень скоро просто не останется.
Нам, конечно, продолжат рассказывать про какие-то Международные Организации, которые что-то там у нас единогласно осуждают.
Но кто в это поверит — тот совсем дурак.
Зачем мы врём и почему нам врут? Рассказывает врач-психотерапевт
Самая интересная информация из статьи о лжи на портале Onliner.by от врача-психотерапевта Елены Карачун:Феномен правды
— Что такое ложь? Почему люди так часто врут?
— Ложь — это искажение истины. Это слово происходит от греческого «кривой», а «правда» — от греческого «прямой». Думаю, можно сказать: смысл лжи заключается в том, чтобы избегать столкновений и конфликтов, условно — уйти в сторону.
С точки зрения психологии ложь бывает разной, у каждой лжи свои цели. Я буду опираться на психоаналитическую теорию, потому что ложь здесь рассматривается как феномен отношения личности к ее представлениям об окружающих людях. По одной из классификаций есть три основные причины лжи, все они имеют корни в нашем детстве и проходят через всю нашу жизнь.
Первая причина — мы лжем, когда мы боимся быть неприятными, считаем, что недостойны любви, внимания или уважения, и стараемся выглядеть более привлекательно, со своей точки зрения, искажая правду. Такой вид лжи выражается в том, что люди в повседневной жизни преувеличивают или приукрашивают что-то, пряча правду о себе. Думаю, подобное происходило с каждым из нас.
В худшем варианте, например, когда ребенок был не принят в семье, не мог быть открытым и правдивым, ему приходится создавать оболочку «ложное я». Термин ввел психоаналитик-педиатр Дональд Винникотт, который заметил, что некоторые дети, стараясь сохранить отношения с недружелюбным или безразличным окружением, начинают приспосабливаться, формируя о себе удобное для окружающих представление, в которое и сами верят. Это может отразиться на всей их дальнейшей жизни: как правило, такие люди потом приходят в терапию с ощущением пустоты, говорят, что не чувствуют себя настоящими. Человек неожиданно для себя открывает, что внешность или качества, которыми он обладает, нравятся окружающим, но ему самому не доставляют никакого удовольствия
Вторая причина лжи — попытка скрыть что-то способное нести для нас опасность. В патологическом варианте, если возвращаться к детско-родительским отношениям, такая ложь появляется, когда родители начинают атаковать ребенка, не принимать его, забирать то, что ему нравится. Как правило, такой тип лжи формируется в отношениях с преследующим, тоталитарным, контролирующим человеком. В природе мы бы назвали это мимикрией, попыткой слиться с общим фоном. Держать информацию в тайне — это все равно лгать, потому что такие обстоятельства искажают представление о нас в глазах окружающих.
Третий тип лжи очень опасный. Он возникает тогда, когда ребенок сталкивается с нелицеприятными вещами, реальностью, например, он узнает, что его родители не так богаты или что у него нет способностей к спорту или учебе. Если эти откровения травмируют, а еще и подогреваются окружением, используются как повод для унижения, ребенок испытывает стыд. В результате ключевого фактора — унижения, возникает садистическая ложь.
— Чем с точки зрения психоанализа отличается ложь от правды?
— На самом деле, все очень просто: правда никому не принадлежит. Попробую расшифровать. Ученые пытаются понять, как устроен мир, они ищут правду. Это требует массы усилий, умения видеть мир глазами других, проверки теорий на состоятельность. Или искать правду о себе — это значит подвергать себя сомнению, размышлять о том, какой ты, тестировать себя в отношениях с окружающими, получать обратную связь. Все это — поиск с результатом, который очень трудно предугадать заранее. Это встреча с незнакомым, которое всегда вызывает тревогу, а еще и требует немалых внутренних ресурсов для поиска. Помогает этому процессу любопытство, характерное для всех людей в большей или меньшей степени.
Ложь — это всегда творение. Она возвращает человеку комфортную для него иллюзию контроля. При этом возникает парадокс: ложь никогда не дает опоры — ни тому, кто лжет, ни тому, кого обманывают, потому что они точно не знают, что происходит на самом деле.
Иногда врать полезно?
— Можно ли сказать, что социальная норма «важно говорить правду» чем-то подкреплена? Может быть, это просто договоренность, которая совершенно необязательна? Или есть что-то более важное, чем социальная норма?
— Здесь я бы говорила о бессознательных контрактах — правилах, которые мы воспринимаем как сами собой разумеющиеся, принимаемые на бессознательном уровне. Все-таки, когда это возможно, лучше говорить правду хотя бы потому, что это позволяет не искажать реальность, оставлять прозрачными, опирающимися на твердую основу отношения между супругами, друзьями, коллегами. Конечно же, идеальное государство — то, где люди очень четко понимают, что происходит в стране, доверяют ее руководству. Определенно правда позволяет строить более здоровые и плодотворные отношения.
Еще ложь очень тесно связана с чувством справедливости, ведь даже у двух людей могут быть совершенно разные представления о том, что справедливо, а что — нет. Балансируя в рамках своей шкалы ценностей, кто-то с низким доходом может посчитать, что не совершает ничего дурного, обманывая другого, очень богатого человека или, например, государство. Для кого-то это даже может стать актом восстановления справедливости.
Но на самом деле мир не черно-белый, наши возможности не равны. Кто-то может больше заработать, кто-то талантливее или удачливее. Многим очень сложно жить с осознанием этого факта, который, наверное, стоит назвать правдой. Еще раз: правда не в том, что, если у тебя нет денег или определенного таланта, ты хуже. Правда в том, что мы разные. Это сложно, поэтому некоторые принимают решение идти по кривой, уйти в сторону или держаться за собственную версию, отстаивая субъективную справедливость.
Ложь убивает доверие, это глобальная проблема. Я бы очень хотела точно знать, что таксист, везущий меня, не хочет сейчас спать, врач, к которому я иду на прием, позаботился о своей квалификации, государство, которому я плачу налоги, потратит их на поддержание благосостояния — моего и людей, действительно в этом нуждающихся.
Некоторые готовы ее принять в какой-то определенный момент: ни раньше и не позже. Формируя представление о мире, мы часто врем себе и другим, потому что некоторую правду узнать больно, стыдно, страшно, порой — невыносимо.
При садистической лжи один человек считает, что он кукловод, а остальные в его мире — куклы, которыми можно играть. Получается, кукловод унижает своей ложью окружающих. И когда мы обнаруживаем правду, у нас есть два способа реагировать: можно протестовать, заявляя лжецу, что ты не готов мириться с унижением, и отстаивать свою точку зрения посредством дискуссии, с помощью фактов, поступков. Второй способ — согласиться с ложью, но тогда ты остаешься униженным, промолчавшим — и это унижение никуда не денется. Как будто не замечая, во что тебя втянули, ты продолжаешь жить с этим искажающим твою реальность ощущением. Часто говорят, что правда связана со страхом, но это скорее не страх узнать правду, а страх почувствовать унижение из-за того, что ты обманут или использован.
Почему не любят правдорубов?
— Какими качествами должен обладать человек, постоянно говорящий правду? Удобен ли он для общества? Правдорубов часто сравнивают чуть ли не с блаженными…
— Давайте вспомним: ложь защищает от страха и стыда. Представьте, что кто-то в резкой форме начинает обнажать перед вами нелицеприятные моменты. Вы к этому не готовы, вы, по сути, не хотите знать правду. Всегда же есть бессознательный контракт в паре: каждый из супругов что-то «не замечает» в партнере, такие же контракты есть в отношениях с руководством или во взаимодействии гражданина и государства. Здесь важно понимать, что все эти больные вопросы не похоронены — рано или поздно они всплывут, с ними придется столкнуться, ведь, как мы уже говорили ранее, правда, в отличие от лжи, существует сама по себе, вне зависимости от нашего желания.
Коллега рассказывал мне о случае из практики. Он показал зависимому человеку анализы, свидетельствующие, что у того начался цирроз печени. Знаете, какова была реакция? Пациент задумался и изрек: «Мда… жену я могу обмануть, а вот печень — нет». И если бы такое пациент мне сказал на сеансе психотерапии, я показала бы ему, что существует две части его личности. Первая, как и жена, не хочет знать правду, готова быть слепой и обманутой, не думать о последствиях. Вторая понимает правду и пугается ее. И после мы бы говорили об этом конфликте.
Что касается правдолюбов, я не встречала в жизни положительных примеров людей, которых бы так называли. Предполагаю, потому, что подобная характеристика относится скорее к тем, кто не просто знает правду, но и хочет использовать ее как оружие нападения, утешая свое самолюбие.
Но ведь есть люди, которые, методично отстаивая истину, ставят перед собой цель не эффектно унизить, а именно восстановить равновесие. Их поведение отличается желанием услышать оппонентов, проверить свою правду на крепость. Влияние таких людей, возможно, сначала не так бросается в глаза, но очевидно, что выражение такой честной позиции благотворно влияет на всех.
— Часто вранье оправдывается как «ложь во благо». Возможно ли такое вообще?
— Очень тонкий вопрос. В любом случае здесь важно спросить себя, почему человек, который лжет во благо, оставил себе право решать, говорить правду оппоненту или нет.
— В советской медицине повсеместно существовала практика не сообщать смертельно больным людям о трагических последствиях, к которым приведет болезнь: предполагали, что пациент может не справиться с правдой, она ему только навредит…
— Врачи до сих пор не любят подробно говорить о тяжелых диагнозах, обсуждать их. Какое-то время в белорусской медицине пытались вводить информированное согласие, но прижилось это далеко не во всех сферах. Как правило, у врача просто нет времени проникнуться проблемами пациента, переварить их и искренне, с сочувствием ответить. Это плохой пример лжи во благо.
Я, вообще, думаю так: многие говорят, что врут, чтобы не ранить близкого или не накалять обстановку. Мы не имеем права на такую ложь, так как она касается другого человека, лишает его самого ценного — возможности контролировать собственную жизнь. Обманывая, ничего не говоря, мы оставляем за собой контроль над его жизнью. Такой контроль, по сути, садистическая ложь.
В советской системе воспитания детдомовцам не говорили, кто их родители, считая, что таким образом оберегают их от стресса. Эта практика была распространена и во многих других странах. Французский психоаналитик Француаза Дольто переломила ситуацию, очень сильно повлияв на институт приемных родителей и детских домов во Франции. Она считала, что ребенок способен пережить любую правду и травмирует его не правда, а как раз таки тайна — ложь. Травма заключается в том, что в какой-то момент у ребенка, не знающего правду, ломается картина мира. Поэтому детские дома во Франции являлись хранителями информации о природных родителях приемных детей. Ребенок в любой момент времени, когда он чувствовал, что готов, имел право приехать и узнать, кто его настоящие отец и мать.
Опасность самообмана
— Человек, часто повторяя ложь, в какой-то момент начинает в нее верить сам. Как это можно объяснить?
— Это вполне понятная ситуация: в большинстве случаев человек банально не хочет знать правду. Я неоднократно наблюдала, как люди, приходящие ко мне за помощью, с готовностью верят в очевидную ложь от партнеров, запрещая себе увидеть реальное, но очень неудобное положение вещей. Говоря просто — предпочитали любить не человека, а свое идеалистичное представление о нем. Они чувствовали, что, узнав правду, не смогут ее контролировать, она заставит взглянуть иначе на себя и того, кто рядом. Самообман же создавал иллюзию контроля.
Еще один вариант самообмана заключается в том, что человек не может увидеть в себе причину своих несчастий. В этом случае обманывающий себя считает, что кругом враги, мешающие его процветанию. Эта ложь защищает от правды о том, что в нас есть сторона, которая нам очень не нравится, за которую может быть стыдно. Эта ложь основана на проекции — я вижу в окружающих то, чего не хочу о себе знать.
— Кризисные периоды в жизни многих государств, как правило, делят общество на несколько противоборствующих сторон, каждая из которых свято верит, что является носителем истины, в то время как оппоненты — или глупцы, или лжецы. Как можно объяснить этот феномен такой «многоликой правды»?
— В случае больших потрясений общество попадает в ситуацию расщепления и регресса. Грубо говоря, оно откатывается на ранние ступени мышления, по сути к периоду, когда мир в представлении человечества выглядел как сказка, где было четко разделено добро и зло. Попробую объяснить: говоря о своей повседневной жизни, многие из нас наверняка скажут «здесь все сложно». Мы замечаем полутона, понимаем, что вещи могут иметь двойные, порой противоречивые смыслы.
Примечательно при этом, что враги (это происходило всегда, во всех конфликтах, во всем мире) будут обвинять друг друга в том, что делают сами. И мы все чаще будем слышать «сам дурак, сам дурак, сам дурак…». Расщепляясь и примитивизируя оппонентов, мы наделяем их всеми негативными сторонами абсолютного зла (в том числе и своими собственными, которые уже не имеем силы замечать), а себя видим сугубо положительными героями — абсолютным добром.
В отличие от животных, люди наделены самопознанием. Представляя себе самих себя, мы склонны впадать в крайности, которые были навязаны нам обстоятельствами и внутренними механизмами защиты. Если человек говорит, что в его детстве абсолютно все было ужасно или, наоборот, прекрасно — это верный признак того, что у него есть серьезные проблемы с искаженным представлением о мире. Пройдя терапию, осмыслив и приняв происходившее, он, скорее всего, скажет, что детство было разным: и хорошим, и плохим. Это будет примирение с правдой.
То же самое можно перенести и на уровень общества — ему важно перестать делить все на черное и белое.
Важно задавать себе вопросы, дающие правдивые, но неудобные ответы. Мне говорят, что хотят меня защитить, почему я не чувствую себя в безопасности? Мне говорят: на противоположной стороне — враги, почему же эти люди были товарищами еще недавно? Меня уверяют: все просто, почему до этого все было сложно? Это тяжелая психическая работа, но лишь в результате нее мы сможем отличать правду от лжи и принимать собственное, осмысленное решение о том, что с ними делать дальше.
Записаться на консультацию к Елене Карачун или другому врачу-психотерапевту можно по телефонам центра:
+375 29 311-88-44;
+375 33 311-01-44;
+375 17 299-99-92.
Или через форму онлайн-записи на сайте.
Людмила Петрановская: почему дети врут
06.06.2019
Близкие, доверительные отношения в семье нужны именно для того, чтобы без боязни говорить друг другу правду. Дети могут соврать мамам и папам только потому, что не хотят их расстраивать или рассчитывают получить желаемое. Впрочем, так же часто поступают и сами взрослые.
Специалисты Фонда Рината Ахметова предлагают читателям портала «Сиротству – нет!» узнать мнение известного детского психолога Людмилы Петрановской, много лет работающей с замещающими семьями, о причинах детского вранья и как на это нужно реагировать родителям.Типичный случай, когда врут взрослые, — вранье начальству. Вам обязательно нужно не пойти в какой-то день на работу, но вы знаете: если назвать реальную причину, начальник будет недоволен. Поэтому проще сказать, что у вас температура. И когда врет ребенок, это знак того, что он вас воспринимает как начальника. Каждый из нас мечтает о таком начальнике, которому можно было бы иногда позвонить и сказать: «Знаешь, у меня нет температуры, но очень нужно сегодня не пойти на работу, что-то я чувствую перегруз и хочу прийти в норму». И я уверена, что есть такие начальники, которые могут сказать: «Да, конечно». Они доверяют своим подчиненным.
Причины детского вранья
А есть такие начальники, которым не знаешь, как и сказать, что очень хочу побыть дома. И многие родители ведут себя как начальники второго типа: они заранее не доверяют ребенку, заранее исходят из того, что он только и хочет от всего отлынивать и ничего не делать.
Они все время контролируют, и каждая ошибка, каждый проступок влечет за собой светопреставление, длительный вынос мозга, нотации, недовольства. Если родитель ведет себя как начальник, то ребенок ему, как начальнику, врет. Немножко по детски.
Мне кажется, тут важно убедиться, что вы для своих детей не такой строгий и глупый начальник. Это первое. А второе: важно объяснить ребенку, что семья — это место, где ты можешь не врать. Именно в этом ее ценность. Близкие отношения для того и нужны, что в них ты можешь быть честным. Но если мы говорим «семья — это место доверия», а следом «я должен все про тебя знать, не смей мне никогда врать» — это противоречащие друг другу тезисы. Или — или.
Повторюсь, ложь, обман — сложная социальная технология, в том числе связанная с моральным выбором. Ребенок должен иметь возможность попробовать врать и сам принять решение, когда он врет, а когда он не врет.
Если мы в самом начале хотим сделать так, чтобы он никогда не врал, мы лишаем его возможности опробовать это. В том числе — испытать чувство неловкости, понять вторую сторону вранья.
Если ребенок продолжает врать, значит, ему так сейчас нужно. Очень часто дети врут, потому что искренне не хотят расстраивать родителей. И нужно думать о том, не слишком ли мы изображаем всевидящее око, и не потому ли он врет, что мы себя ведем как начальник. Часто же люди не замечают этого, думают, что если они не бегают за ребенком с ремнем, то они очень понимающие родители, вызывающие доверие. Это же можно делать и без наказаний. Можно эмоционально устраивать такую драму из любого пустяка, что ребенок десять раз подумает, прежде чем говорить что-то.
Что касается страхов, что ребенок может оказаться в сложной ситуации из-за вранья, то он и без вранья там может оказаться.
Мы не сможем проконтролировать все сложные ситуации, в которых, в принципе, могут оказаться наши дети. Ребенок может врать о том, сколько он сидел в интернете или сделал ли он уроки, но при этом будет откровенным в более значимых вещах, в каких-то вещах, связанных с его переживаниями. С другой стороны, ребенок может совсем не врать и при этом попасть в историю.
«Руководители страны по большей части врут»
Почему большинство опрошенных «Левада-центром» россиян считает, что руководители России говорят им неправду, когда речь идет о положении дел в экономике, здравоохранении и других важнейших сферах жизни? Обсуждают аналитик Фонда Карнеги Андрей Колесников, политолог Сергей Марков, народный артист РФ Лев Прыгунов, депутат Государственной думы РФ от фракции КПРФ Алексей Куринный.
Полная видеоверсия программы
Елена Рыковцева: Мы обсуждаем результаты опроса «Левада-центра», социологический опрос, который очень жестко ставил вопрос ребром перед своей аудиторией: врет ли вам власть в очень важных вопросах для вас – здравоохранения, пенсионного обеспечения, экономики? И народ говорит, что врет. Большинство опрошенных, по крайней мере, так сказали. Я представляю гостей нашей программы: Андрей Колесников, аналитик Центра Карнеги; Лев Прыгунов, народный артист Российской Федерации и тоже аналитик, он анализирует сущность русского человека, даже написал статью публицистическую про то, почему он раб исконно. Сколько лет прошло и веков, а рабство неистребимо, думает Лев Прыгунов. К нам присоединятся по телефону еще два уважаемых гостя: Сергей Марков, политолог, и депутат от Коммунистической фракции Госдумы Российской Федерации Алексей Куринный. Итак, «всегда и практически всегда говорят правду» – 2% опрошенных. 10% считают, что по большей части власти говорят правду. «По большей части скрывают правду, лгут» – это самая высокая цифра, 36%. «Всегда, практически всегда скрывают правду, лгут» – так считают 16% опрошенных. И затруднились ответить 3%. Что интересно в этих цифрах – они резко упали по части доверия за один-единственный год. Потому что нам «Левада» дает колонку цифр, начиная с 2010 года, цифры 2010 года и 2017-го практически совпадают. Достаточно долго держались цифры доверия к власти, к тому, что она говорит, и вдруг за один год действительно рушатся. Я бы хотела ваших комментариев и ваших версий, почему так случилось.
Андрей Колесников: Там еще есть одна графа, обычно в социологических исследованиях она присутствует, «затруднились с ответом», обычно мы не обращаем на это внимания, а зря. Падение не очень большое, с 6% до 3% затрудняются с ответом. Это означает, что у людей обнаружилось более определенное отношение к тому, что происходит, и оно негативное. 2018 год действительно сильно изменил сознание россиян. Запрос россиян не стал более определенным, чего, собственно, они хотят, ясно, что хотят хорошей жизни, но то, что люди хуже стали относиться к власти, – это очевидно. Новое исследование «Левада-центра» это подтверждает лишний раз. Известно, что упали все рейтинги Путина, рейтинг одобрения, рейтинг доверия и электоральный рейтинг, вместе с ним упали все рейтинги всей власти, и персонально, и рейтинги государственных организаций и органов. Вот вам еще одно доказательство. Еще один момент, исследование очень большое, там есть еще вопрос по поводу того, откровенно ли люди говорят о том, как они относятся к Путину. И вот число людей, которые считают, что большинство скрывает то, что думает, оно тоже очень значительно увеличилось, тоже за последний год, что характерно. Достаточно ровные действительно цифры, и вдруг такой скачок. Но есть еще одна графа, связанная с тем, что социологи анализируют в принципе отношение людей друг к другу, к окружающим, врут окружающие или нет. Когда наши взяли Крым, этот радиус доверия сильно расширился, люди стали доверять друг другу, цифры это показывают. В 2018 году и этот показатель упал, степень доверия к людям по поводу того, говорят они правду или нет, значительно упала. Мало того, что не доверяют власти, еще не доверяют окружающим и не очень верят в то, что окружающие говорят правду о Путине.
Елена Рыковцева: Лев, эти цифры вас удивляют, настораживают, какое у вас к ним отношение?
Лев Прыгунов: Слава богу, что хоть кто-то просыпается, что-то начинает понимать, видеть. Потому что у нас удивительные люди, они очень боятся правды и очень боятся думать самостоятельно – это какая-то фантастическая просто вещь. Покажи белое, нет, это черное, покажи черное, нет, это белое. Я считаю, что самая страшная ложь, которая может быть на свете, – это ложь самим себе. Эту статью, которую вы вспоминали, я написал в 1990 году, в 1991-м она уже была неактуальна, потому что я видел, какие колоссальные шаги народ делает в сторону свободы. Мне казалось, что это навечно. Дальше 1993 год. Для меня, в отличие от большинства людей, расстрел Белого дома был фантастический праздник, для меня было счастье. Во-первых, там никого не убили – это я знаю точно. Они позвонили, сказали, по каким этажам они будут стрелять, все люди спустились. Но когда показали трясущегося Хасбулатова, трусость на лице была написана. Руцкой вызывал авиацию в центр Москвы, бомбардировщики, чтобы бомбить. Это чудовищный бред. Представьте себе, что они захватили бы Кремль и вместо наших мирных и знакомых людей, Ельцина и всей его команды, оказался бы Хасбулатов, которого бы тут же Руцкого попер.
Елена Рыковцева: К теории рабства какое это имеет отношение?
Лев Прыгунов: Рабство – это другая история. Когда-то я часами просиживал в Библиотеке имени Ленина в третьем зале, чудом получил туда пропуск, я занимался восточной философией. Лет 20 назад я нашел тетрадку, где было написано, что две с половиной тысячи лет назад произошло разделение каст, брахманы остались на Востоке, кшатрии поднялись в горы, вайшьи ушли на Запад, а шудры и неприкасаемые пошли на Север. То есть они пошли туда, где нормальный человек жить не может. Причем они ушли не куда-то, они ушли от чего-то. Они пошли туда только для того, чтобы забыть, что они шудры. Антон Павлович Чехов всю жизнь выдавливал из себя раба – это известная его фраза, потому что он понимал, что он потомок шудров.
Елена Рыковцева: Вы главного не говорите, а я скажу главное из вашей статьи: «Раб – вор, раб – лжесвидетель, раб – паразит. И наоборот, раб убежден, что причина его несчастья – счастье другого. Раб никогда не считает себя виноватым, у него всегда и во всем виновны другие – правительство, мировая буржуазия, Европа, Америка, евреи, масоны, сосед и все, что угодно. Раб – деспот. Основные признаки – зависть и жадность. Еще одно совпадение – лингвистическое, только в русском языке слово «работа», «рабочий», «работница» образованы от корня «раб». Мне это очень понравилось. Смотрите, сейчас то, что действует завораживающе на людей, но уже 36%, плюс еще 16% в число этих людей не входит. Итак, все хорошее за последний год, что сообщал стране Владимир Путин.
Елена Рыковцева: Правильно ли я понимаю, что те, которые не верят этим реляциям победным, – это и есть 36% плюс 16%.
Андрей Колесников: Отчасти, я думаю, это так. Есть еще индексы потребительских настроений, просто настроений людей, связанных с их покупательной способностью, они устойчиво падают. Так не было даже на пике кризиса, потому что начальник сказал, что через два года кризис закончится, соответственно, люди ждали. Сейчас нечего ждать, люди не ждут ничего. Путин не то чтобы врет сейчас, особенно мне нравится, целый год он говорил, что реально располагаемые доходы населения вот-вот поднимутся, поднимаются, они поднимались благодаря тому, что были выплаты по майским указам в первой половине года. С сентября они перестали подниматься, потом они упали. Пять лет падения реальных располагаемых доходов населения. Путал человек, ему не объяснили, он встречается с правительством каждый раз, он путает растущую заработную плату и реально располагаемые доходы – это разные вещи, это совокупный показатель. Это катастрофа какая-то. Сняли бедного Александра Суринова, председателя Росстата, как раз за реально располагаемые доходы, что он плохо их считает, о чем Силуанов открыто и сказал. Ребята, они у вас падают, что с этим сделаешь? Вы не можете ничего с ними сделать. Огосударствили экономику так, что люди не зарабатывают денег, потому что они не могут стать предпринимателями, падают доходы от предпринимательства, падают доходы от собственности – это объективная статистика. Господин Малов назначенный, программист, он теперь у нас статистикой заведует, первый случай за всю историю статведомства, когда не статистик назначен на эту позицию, а молодой технократ, он пересчитал, у него строительство выросло, у нас, соответственно, вырос ВВП на 2,3% за 2018 год. Ребята, если вы копаете яму, потом закапываете – это строительство называется? У вас растет ВВП, это идет в зачет. Но это же несерьезно. Давайте анализировать экономику так, как ее нужно анализировать. Вы кого обманываете? Сами себя. Для чего это делается, чтобы что показать? Сегодня вышла статья Суркова, который пишет про то, что у нас вождь, ему люди доверяют, минуя всякие ритуальные органы, типа парламента и так далее. Человек ставит под вопрос Конституцию Российской Федерации, это у него ритуальный, видите ли, орган. В чистом виде вождизм, люди доверяют одному человеку. Они не доверяют ему, у него падает рейтинг доверия, у него 30 с чем-то процентов. Это ВЦИОМ показывает кремлевский, «Левада», все показывают. Абсолютный самообман, это очень плохой признак.
Лев Прыгунов: По поводу царя, вот что пишет Карамзин о России XV века при великом князе Иване III: “Ничто не удивляло так иноземцев, как самовластие государя российского и легкость употребляемых им средств для управления землей. Скажет – и сделано. Жизнь, достояние людей совершенно зависит от его воли. Нет противоречий и все справедливо, как в делах божества. Ибо русские уверены, что Великий князь есть исполнитель воли небесной. Обыкновенно слова их, как угодно Богу и государю, ведают Бога и государь. Не знаю, свойство ли народа требовать таких властителей или сами властители дали народу такое свойство. Без сомнения дали, чтобы Россия спаслась». От кого тогда спасаться? От евреев? От масонов? От татар? «Сия неограниченная власть монарха казалась иноземцам тиранией. Они великомысленно забывали, что тирания только и есть злоупотребление самодержавием». Это очень смешно.
Елена Рыковцева: С нами на связи Сергей Марков. Вы, наверное, цифры слышали сегодня «Левада-центра», он проводил опрос. Число опрошенных, которые считают, что по большей части власти скрывают правду о положении дел в экономике, здравоохранении и так далее, доросло до 36%. Число людей, которые считают, что власти всегда скрывают правду и лгут, составляет 16%. Такой цифры не было никогда, потому что этот опрос «Левада-центр» проводит с 2010 года. С чем вы связываете появление таких результатов?
Сергей Марков: Я появление таких результатов связываю, во-первых, с ошибками правительства. Правительство совершенно очевидно в области здравоохранения проводит ошибочную политику недофинансирования, и чрезмерная коммерциализация здравоохранения – это два. Кроме того, это ошибки в социальной сфере, как грубая, непродуманная пенсионная реформа. Я являюсь сторонником повышения пенсионного возраста, но совершенно не в такой форме, как это было сделано. Люди должны радоваться, а они не радуются, а огорчаются совершенно правильно. В-третьих, я считаю, это фальсифицированные данные, которые даются Росстатом и рядом других ведомств финансово-экономического блока правительства. Дело дошло до того, что на пресс-конференции президента ему несколько человек вопросы задавали, Гамов из «Комсомольской правды»: Владимир Владимирович, вам дают фальсифицированную информацию. Президент после этого уволил главу Росстата. Я полагаю, что это связано с тем, что на верхах ряд элит участвуют в подготовке переворота в России с целью вызвать ненависть населения к государственной власти. И делается это в интересах внешнеполитических субъектов. Поэтому естественно, что будет увеличиваться критическое отношение. Увольнять надо главу Росстата, увольнять его начальника, увольнять тех, кто не способен добиться экономического роста, ставить в правительство тех, кто будет добиваться экономического роста.
Елена Рыковцева: Это действительно агенты иностранных разведок – сотрудники Росстата?
Сергей Марков: Я считаю, что это не агенты иностранных разведок, иностранные разведки занимаются разведкой. Речь идет о том, что есть мощные центры влияния, которые не скрывают, что они делают ставку на государственный переворот и свержение популярного, демократически избранного президента России Владимира Путина примерно по той же модели, по которой они обеспечили свержение, может быть, непопулярного, но демократически избранного Януковича.
Елена Рыковцева: И они себе в союзники взяли Росстат для того, чтобы подрывать доверие к главе государства? На западные силы работают сотрудники Росстата, которые хотят подорвать доверие к Путину?
Сергей Марков: Я не знаю точно, Росстат связан с этими людьми. С моей точки зрения, с точки зрения довольно многих экспертов, цифры, которые дает Росстат, фальсифицированы. Это против интересов страны. Странно иметь Росстат в подчинении Минэкономики, который заинтересован в фальсификации данных. Это очень странно проводить пенсионную реформу в такой жесточайшей асоциальной форме. Это очень странно объявлять о пенсионной реформе в тот день, когда начинается чемпионат мира по футболу, что с точки зрения большинства населения является формой обмана. Одна точка зрения есть о том, что все это сугубая глупость, все это просто ошибка. Есть другая точка зрения, что это делается все-таки во взаимодействии с некими политическими иностранными центами влияния, которые являются инициаторами санкций. То есть, собственно говоря, те, кто инициаторы санкций, те же самые просят сдерживать проводить такую экономическую политику, чтобы вернуться к экономическому росту, и одновременно проводить какие-то социальные преобразования, которые вызывают раздражение и даже ненависть населения.
Елена Рыковцева: Давайте посмотрим еще одного агента иностранного влияния, по логике Сергея Маркова, таким является Дмитрий Анатольевич Медведев, который докладывает об успехах регулярно и только об успехах.
Елена Рыковцева: Ваши экономические оценки этим заявлениям, которые звучат часто в исполнении Дмитрия Анатольевича, – растет, растет и еще раз растет?
Андрей Колесников: Не только у него растет, у Путина тоже все растет, у всех все растет и колосится. Кстати говоря, что касается статистики сельскохозяйственной, на которую все время ссылаются и Путин, и Медведев, во-первых, рост сельского хозяйства начался до того, как Россия взяла Крым и получила контрсанкции, – это не импортозамещение, это не так просто. Во-вторых, Росстат скорректировал показатели роста в сельском хозяйстве в меньшую сторону сравнительно недавно. Надо понимать, что такое методология статистики, здесь я защищу Росстат, эта методология соответствует международной. Просто когда у Росстата появляются дополнительные данные, он корректирует их. Другой разговор про цифру роста ВВП сразу после того, как товарищ Малков занял позицию главы Росстата. Росстат не фальсифицирует данные, он работает с теми данными, которые у него есть, и с той базой, которая у него есть. Именно он дает цифры по поводу реального дохода населения, которые никак нельзя поднять, хоть ты тресни, средняя пенсия упала тоже. Поэтому речь здесь идет о тех целях, которые ставят партия и правительство перед собой, эти цели, на мой взгляд, абсолютно недостижимы. Достигать их собираются за счет того, что собирают дополнительные деньги с населения благодаря той же самой пенсионной реформе, благодаря повышению НДС, благодаря налогу на самозанятых, благодаря тому, что господин Белоусов с бизнеса снимает дополнительные деньги, только для того, чтобы потратить их на покупку лояльности населения перед выборами, только ради того, чтобы через государство перераспределять деньги. У нас основной распорядитель денег – государство. Так не бывает в рыночной экономике, ровно поэтому не растет она, а не потому, что Сергей Марков считает, что иностранные центры влияния мешают экономическому росту за счет санкций. Санкции не сильно влияли на наш экономический рост. В этой логике получается, что у нас главный «иностранный агент» – это Путин, который подрывает нашу экономику изо всех сил, отдавая ее господину Сечину, господину Чемезову и всем остальным прочим, которые монополизируют экономику, не дают ей развиваться, забирают наши с вами деньги, между прочим, деньги налогоплательщиков.
Елена Рыковцева: С нами на связи депутат Государственной думы Алексей Куринный. Хотелось бы услышать и ваше суждение по поводу того, почему вдруг за последний год большой скачок цифр показывает, что люди не верят и считают, что врет руководство страны, когда говорит о важнейших для них вещах? У нас в эфире прозвучала точка зрения, что это не руководство страны врет – это им подсовывают люди то ли по дурости, то ли по заданию иностранных разведок неправильные цифры завышенные, подставляя их тем самым.
Алексей Куринный: Я думаю, люди ориентируются, исходя из собственных ощущений и собственной жизни. Когда доходы падают пятый год подряд, а с экранов телевизоров нам рассказывают, что доходы растут, они склонны делать выводы на своем собственном мироощущении. Поэтому большинство людей не чувствует сегодня этого роста, заявляемого роста экономики, доходов собственных и всего, что с этим связано. Отсюда отрыв, я не могу сказать интересов, картины мира, которая существует для управляющих и той реальной жизнью, которой живут те, среди которых проводился опрос.
Елена Рыковцева: В прошлые годы разве не было то же самое? Всегда Владимир Путин был очень оптимистичен в своих оценках экономики страны, никогда он в депрессию свой народ не вгонял, голосовали всегда дружно. Прекрасные цифры он получил на выборах 2018 года. И оказалось, что 52% держат такую фигу в кармане.
Алексей Куринный: Я думаю, что это эффект накопления. Был действительно рост экономический в 2000-х годах, до 2010 года, но в последующем пошел процесс спада. Последние реформы, безусловно, я говорю про пенсионную реформу, налоговое бремя населения, они дали такой эффект своеобразный, усиливающий друг друга. Поэтому количество так или иначе перешло в качество, это качество мы сейчас наблюдаем. Это не резкий скачок – это просто накопление отрицательной энергии, которая сейчас уже в виде общественного мнения, в виде недоверия к институтам власти, ко всем, кстати. Если к президенту относительно не сильно, но если мы будем говорить о рейтинге доверия правительству, Государственной думе, Совету Федерации, то здесь, к сожалению, ситуация если не катастрофическая, то близка к ней.
Елена Рыковцева: Давайте посмотрим, какие ответы мы получили на улице.
Елена Рыковцева: Я Сергея Маркова хочу попросить, чтобы он прокомментировал результаты этого опроса, какое на него впечатление они производят. Как вы считаете, заменили главу Росстата, и теперь будут честные цифры? Ответьте людям, прохожим, которые считают, что в современном мире невозможно ничего скрыть, потому что все на глазах, технологии, социальные сети, мы знаем, как мы живем.
Сергей Марков: Конечно, везде все прозрачно, трудно что-либо скрыть. С другой стороны, как раскопать правду? Правда же не в фактах сама по себе. Есть много теорий в науке, тем более это относится к тоталитарным наукам, что можно по-разному поворачивать, все-таки дело в объяснительных концепциях. Сегодня такие абстрактно-взвешенные, объективистские экспертные оценки практически исчезли, практически все эксперты работают в тех или иных пропагандистских дискурсах, тех или иных идеологических координатах. Поэтому, с одной стороны, все прозрачно, а с другой стороны, разобраться трудно, когда одни говорят, что все очень хорошо, другие говорят, что все ужасно. Поэтому, с одной стороны, прозрачность растет, а с другой стороны, манипулятивность общественным мнением – сохранить свои мозги, способные к восприятию мира, значительно сложнее. Нужно много читать, много разных точек зрения, много разных книжек иметь, иметь очень хорошее образование для того, чтобы сформировать свое мнение по этому вопросу.
Елена Рыковцева: Новый руководитель Росстата может быть такой, что придет новая команда, покажет какие-то совсем другие, крайне неприятные, допустим, для власти цифры, может быть такое, что власть скажет: ну что делать, озвучим неприятные. Ничего у нас не растет, все хуже становится, все падает. Но не получится ли так, что власти не понравятся и эти цифры тоже, она захочет каких-то других?
Сергей Марков: Я работал очень много с властью и продолжаю взаимодействовать. Я могу сказать: у разных властей есть разные интересы. Непосредственный начальник Росстата министр экономики заинтересован в том, чтобы цифры получались хорошие и красивые, потому что эти красивые цифры должны подтвердить его начальнику, премьер-министру и президенту, о том, что он хорошо работает, чтобы его не уволили. Он заинтересован, чтобы был экономический рост. Президент заинтересован в том, чтобы правду знать, ему не нужно, чтобы цифры давали фальсифицированные. Иначе президент как политический лидер вступает в противоречие. Он идет к народу, говорит: вы знаете, есть цифры об экономическом росте. А люди ему отвечают: Владимир Владимирович, не верьте им, они вам врут, нет никакого особенного роста, на самом деле мы этого роста не ощущаем. Поэтому у разных частей власти разные интересы. Что точно нужно сделать – это вывести Росстат из подчинения Минэкономики. Когда глава Росстата подчиняется Минэкономики, он, получается, заинтересован в фальсификации данных в пользу их увеличения. Здесь важно не только менять руководителя, а важно менять систему подчинения.
Елена Рыковцева: Сергей Марков говорит, что президент заинтересован в честных цифрах, если они будут очень плохие для него, неприятные, он будет озвучивать неприятные. А вы как считаете?
Лев Прыгунов: Никогда в жизни. Даже смешно. Дама очень хорошо сказала, что все же прозрачно, все видно. Они попали в собственный капкан, они открыли интернет, без него они жить уже не могут. Мне было 11 лет в 1950 году, моя тетушка купила «Балтику», рижский приемник. Когда я у нее ночевал, я слушал джаз, я тогда увлекся джазом. Один раз поймал «Голос Америки». Я очень хорошо прослушал, час или два я слушал «Голос Америки», я испугался не того, что я услышал, а я испугался того, что я мгновенно поверил в то, что я услышал. У нас школе мальчик, у которого расстреляли всю семью, встал на уроке и плюнул в портрет Сталина. Мальчик, естественно, исчез. Три месяца в каждом классе сидело по два энкавэдиста, арестовали трех учителей. Это все было на моих глазах. Потом я услышал все, что говорилось. Сейчас, когда в интернете все есть, а закрыть они уже не могут. Хорошо, пусть сделают китайский интернет, но это сколько надо работать с этим делом.
Елена Рыковцева: Владимир из Новороссийска, здравствуйте.
Слушатель: Конечно, все врут, от низу до верху. У меня есть приятель, он давно работает в системе «Транснефти». Он говорит: Токарев, когда идет наверх, он дает команду вниз, и все на местах собирают информацию демократично. Но прежде, чем попасть к Путину, там есть еще один фильтр, он дает туда информацию правдивую. Ему говорят: ты что, с ума сошел, меня тут же уволят. И он вынужден это убирать. Путин, как говорит Марков, хочет знать правду. На самом деле это не так, он знает, что правда плохая. Помните, он поехал после «Курска», ему женщина, жена офицера, высказала правду, больше он так не ездит, с народом не общается. Все вокруг него знают, что если правду сказать, будет плохо. Это все сверху идет. Он на краю пропасти стоит.
Елена Рыковцева: Это же психологически объяснимо. Понятно, какому правителю хочется плохое говорить своему народу, который тем более переизбираться должен на 6 лет, потом еще на 6 лет.
Андрей Колесников: Путин все-таки считался руководителем современным до определенного момента, когда у него все росло и колосилось благодаря восстановительному экономическому росту после того, как Гайдар обеспечил его, Путин снимал низко висящие плоды роста успешно, плюс гигантский рост цены на нефть. Конечно, он везунчик. Несколько лет нулевых годов все само росло и колосилось, экономика не была до такой степени огосударствлена, она была в гораздо более высокой степени рыночной, чем сейчас. Сейчас этому росту просто неоткуда взяться в принципе. Нас должна ждать депрессия, она нас ждет. Сколько бы мы ни рисовали 2%, 0,8%, 2,1% – это не имеет никакого отношения к реальности, не имеет отношения к тому, что действительно происходит в экономике. При Иосифе Виссарионовиче в 30-е годы, если мне не изменяет память, 8 председателей Росстата были расстреляны, особенно за перепись 1937 года, когда показали не те цифры количества населения в стране. Население вымирало, его либо расстреливали, либо оно подвергалось некоторым насильственным действиям. Вранье начинается не только с этого, вранье начинается с учебников. Эта последняя история, я бы ее связал с росстатовскими делами, история с Министерством просвещения, которое исключает из федерального списка учебников учебники, которые противоречат патриотическим представлениям о жизни. Не написал Игорь Липсиц в своем учебнике экономики для 10–11-го класса, что у нас импортозамещение цветет и пахнет, что у нас прорыв, учебник исключили. Мне сегодня еще сказали, что учебник Саши Архангельского тоже исключили за то, что он не показал многоконфессиональность нашей страны в своем учебнике, хотя он там цитирует все три великие книги всех трех мировых религий. Эти вещи начинаются со школы, снизу доверху. Это важнейший признак того, что страна саморазрушается. Это было в Советском Союзе, Советский Союз погиб не только потому, что цена на нефть грохнулась, не только потому, что он испытывал тяжелейшее бремя военных расходов, но и от этого бесконечного вранья, когда никто никому не верил ни в повседневной жизни, ни в отношении к государственной власти. Это тоже морально подорвало Советский Союз.
Елена Рыковцева: Владимир Васильевич из Коломны, говорите, пожалуйста.
Слушатель: Я предприниматель, занимаюсь бизнесом с 1992 года, выпускаю продукцию специальную, которая составляет действительно импортозамещение. Безусловно, мне хотелось бы задать простой вопрос и понять, почему я в свои 62 года, занимающийся производством 27 лет, не могу в этой стране получить достойное, хорошее понимание импортозамещения. Я вижу, что система импортозамещения в вопросах малого бизнеса не может быть эффективной, потому что на тех условиях, когда госконтракты строят по системе 30% предоплаты, 70% потом, малые предприятия вынуждены тратить за материалы от 60 до 80% на закупку сырья, то вы видите, что мы должны кредитоваться где-то. Мы не в состоянии конкурировать с компаниями китайскими и иными. Поэтому, я считаю, это губительная практика. Политика на сегодняшний день сводится к тому, что малого бизнеса по определению просто не может быть в стране, в которой создают такие условия.
Елена Рыковцева: Всегда интересно, когда человек знает, что он делает и что ему мешает. Сергей, ваш политологический взгляд, представьте себе следующий год, новый Росстат не поможет, переподчинение не поможет, цифра будет расти неверящих, что она будет означать и что тогда предстоит делать власти, если сама по себе перестановка мест слагаемых, в Росстате персонажей, не даст желаемого результата?
Сергей Марков: Если будет по-прежнему де-факто стагнация экономическая, почти нулевой экономический рост, то, конечно, будет расти напряженность в обществе, будет падать рейтинг президента, в какой-то момент начнется бешеная атака с целью свержения Владимира Путина. Обратите внимание, что сложилась парадоксальная ситуация. Огромное количество людей, которые являются противниками Путина, они поддерживают нынешнюю экономическую политику. Они говорят: правильно, пожестче надо вести финансовую политику, побольше денег выводить за рубеж. Но это политическое противоречие не может сохраняться долго. Второе: я хотел бы отметить противоречие в оценках многих, они говорят, что Путин, его власть держится во многом на страхе, он пугает людей, что очень много угроз извне, поэтому они должны поддерживать действующую власть. Одновременно он пытается приукрасить цифры экономические, давать более хорошие. Это же противоречие. На самом деле власть любая чувствует себя достаточно энергично, когда он может, что называется, вызывать немного страха, в этом смысле управлять людьми. Поэтому я бы сказал так, что Путину, президенту в целом, выгоднее получать очень жесткие цифры для того, чтобы при помощи этих жестких цифр говорить: товарищи, мы должны действовать жестче, нам нужно значительно больше поддержки. Тем более легко найти внешнего виновника: вот они там, западные страны, вот они США, которые уже 6 лет бьют и бьют Россию санкциями. Поэтому обращаю ваше внимание, коллеги, что ваша позиция внутренне противоречива. Вы определитесь, или неправда то, что Владимир Путин запугивает население тем, что Запад враги, или неправда то, что президент заинтересован получать приукрашенные экономические цифры.
Елена Рыковцева: Вы тоже противоречите сейчас политике правительства и партии. Они говорят о том, что экономика России оказалась очень устойчивой к санкциям, инвестиционный рейтинг России вырос по той причине, что экономика России оказалась устойчивой к санкциям.
Андрей Колесников: На самом деле Путин торгует угрозами – это единственное, что производится в его промышленности идеологической. Этими угрозами он тем самым оправдывает самоизоляцию страны. Самоизоляция страны ведет к огосударствлению экономики, к дополнительным поборам с населения, что в свою очередь ведет к тому, что экономика стагнирует. В чем здесь противоречие, я не понимаю? Это ровно следствие той политики, которую проводит Путин Владимир Владимирович, закрывая страну, превращая ее в некий худший аналог Советского Союза.
Елена Рыковцева: Сергей говорит, что Америка жизнь положила, чтобы подорвать российскую экономику санкциями, на самом деле и Владимир Путин, и главное, иностранные эксперты говорят, что нет, не санкции влияют на такое падение российской экономики.
Андрей Колесников: Это структурные проблемы внутри российской экономики. Санкции нам помогают, говорят Медведев и Путин, у нас импортозамещение, сельское хозяйство выросло, оказывается, из-за санкций.
Лев Прыгунов: Дело в том, что взаимоотношения власти и народа абсолютно не меняются 500 лет, отношение народа к власти одинаковое. В 1990 году в Москве выпущена была замечательная книга маркиза де Кюстина «Путешествие по России». Там очень интересная вещь, приведу несколько цитат: «Пристрастие к парадам в России доходит до мании. Мне это не смешно. Ребячество в больших размерах есть нечто ужасное. Это уродство, возможное только при тирании, которое в ней проявляется, быть может, наиболее страшным образом». Какой-то кошмар, сделали празднество из блокады, и там устроили парад.
Елена Рыковцева: Ждем следующих рейтингов «Левада-центра».
«Некоторые регионы явно врут». Как журналисты раскрыли, что реальная смертность от коронавируса в России вдвое выше, чем сообщают власти
Власти России официально занижают смертность от коронавируса. К такому выводу пришли журналисты изданий «Медуза» и «Медиазона». Они ознакомились с данными Информационного центра по мониторингу ситуации с коронавирусом (ИЦК) Минздрава и сравнили их с данными на сайте стопкоронавирус.рф. Оказалось, что число смертей занижено вдвое.
Например, в ноябре, когда власти сообщали о 400-500 смертях в день, в коронавирусных больницах на самом деле умирали по 800-900 человек в сутки. Важно подчеркнуть, что в статистику попадали только те больные, которые лежали в специальных клиниках, предназначенных для пациентов с COVID-19. Пик смертности, как отмечает «Медиазона», пришелся на 17 ноября – тогда в российских больницах за сутки умерли 932 человека, а Роспотребнадзор отчитался о 456 смертях. У журналистов оказались данные за период с 31 марта по 22 ноября. В это время реальное число умерших составляло почти 75 тысяч (74 866) человек. Однако на сайте стопкоронавирус.рф сообщают лишь о 36 516. Из более чем 80 регионов страны только 31 публикует достоверные данные, 19 – занижают свои цифры, а 29 – публикуют в доступных базах цифры, которые вообще никак не связаны с данными оперативных штабов, выяснили журналисты. В Чечне, например, занижают публикуемые данные о смертности в десятки раз.
О том, как удалось получить эти данные и стоит ли верить цифрам, Настоящему Времени рассказал корреспондент «Медиазоны» Давид Френкель.
— Как вам удалось получить эти данные? Я не прошу назвать источник, но тем не менее какой круг этого источника?
— Мы не знаем, что это за источник. Просто человек прислал данные, которые у него были. Он прислал сами выписки оперативных данных за несколько месяцев начиная с 1 апреля, прислал скриншоты, доказывающие, что у него есть доступ к этой системе. Мы не знаем, что это за человек, не знаем, какое он имеет к этому отношение: это чиновник или врач, или кто это.
— Доверять этому источнику можно?
— По тем данным, которые он прислал, мы смогли убедиться, что у него действительно есть доступ, что действительно данные из этой системы, но мы не знаем, кто это.
«Брянск или Чечня в какой-то день перестали отчитываться во внутренней статистике о смертях»
— Вы сравнивали эти полученные данные с разными базами. Что это за базы, можете рассказать?
— Разные регионы отчитываются разной информацией. Кто-то публикует свои коечные фонды, кто-то публикует, сколько людей у них лежит на ИВЛ, кто-то публикует что-то еще. Мы сравнивали с этими данными. Все регионы, которые публикуют что-то большее, чем есть на сайте стопкоронавирус.рф, – по этим регионам присланные данные полностью совпадают. Например, по каким-нибудь регионам, которые сообщают [данные по] ИВЛ, в точности до единицы, до каждого человека совпадает количество заболевших на каждый день. Мы проверили все регионы, которые смогли найти, которые что-то публикуют, – они все совпали, поэтому у нас нет сомнений в том, что это те самые данные.
— Тем не менее в этих данных есть неточность, я имею в виду, если сравнивать те данные, которые вам прислал ваш источник, и данные, например, публичные, которые публикует стопкоронавирус.рф. Какое там идет расхождение, насколько смертность занижена в публичных данных?
— Да, весь пафос нашей публикации заключается в том, что публично афишируемые данные – это данные так называемого сайта стопкоронавирус.рф – фактически это данные, собираемые и публикуемые Роспотребнадзором. Они занижены по отношению ко внутренней статистике больше, чем в два раза в отношении смертности. Речь идет о смертях людей на коронавирусных койках. Те данные, которые к нам попали, – это оперативные данные о коечном фонде. Соответственно, если человек умер и попал в эти данные, значит он умер в коронавирусной больнице неизвестно от чего. Но мы предполагаем, что практически все люди, попадающие в коронавирусные больницы, – это люди с хотя бы положительным статусом. Конечно, не гарантия, но мы предполагаем, что это минимальные расхождения.
В то же время, например, мы знаем, что Москва, и это публично сообщается Депздравом Москвы, в течение двух недель после смерти человека проводит вскрытие и подтверждает его диагноз. И они могут, например, обнаружить, что у каких-то людей, умерших не в коронавирусной больнице, тоже был коронавирус. Они эти данные публикуют, данные в отчет не попадают, но и мы знаем, что они не попадают на стопкоронавирус.рф, потому что видим, например, по Москве практически полное совпадение.
Соответственно, нужно понимать, что количество смертей от коронавируса в России не равно тому числу, которое находится в этих данных, опубликованных нами сегодня. Речь идет только о смертях на коронавирусных койках. При этом, опять же, мы видим, что некоторые регионы явно врут или как-то манипулируют этими данными даже в этой внутренней статистике. Мы видим, что, например, Брянск или Чечня просто в какой-то день перестали отчитываться в этой внутренней статистике о смертях и стали давать нули.
При этом там же мы видим их коечный фонд, мы видим, что у них заполнены больницы, по крайней мере коронавирусные, и мы понимаем, что не может такого быть, что вдруг в один день перестали люди на этих койках умирать. Все примерно должно коррелировать между собой, мы этого в некоторых регионах не видим. Даже во внутренней статистике эти регионы скрывают реальное положение дел.
— Удалось понять, почему скрывают?
— Есть какие-то предположения. В Омской области, например, на графике резкое изменение количества смертей совпало с датой отставки министра здравоохранения Омской области. Можно предполагать, что это все связано либо с какими-то политическими событиями, например, приурочено к голосованию по поправкам к Конституции, еще что-то. Естественно, все в один день не совпадает, но мы можем предполагать, что это как-то связано с этим. Или это связано с какими-то перестановками, какими-то федеральными приказами, которые приходят в регионы.
Фактически мы видим, что каждый регион ведет себя по-своему. Кто-то честно отчитывается – все их данные между собой совпадают. Кто-то отчитывается с опозданием – мы видим, что они дают в сумме примерно то же самое число смертей, но опаздывают, например, на неделю. То есть нагоняют постепенно в публичной статистике то, что они публиковали во внутренних данных. Кто-то пишет вообще какую-то отсебятину, иногда мы в этой отсебятине видим заметные проявления – резкие обрывы, когда в один день вместо 30 смертей становится ноль.
В тех комментариях, которые нашим коллегам из «Медузы» дали чиновники, мы видим: «Нет, мы говорим правду, сайт стопкоронавирус.рф очень точный, там все точно, все так и есть». Но понятно из тех графиков, которые мы получили, что это неправда.
«Оказалось, что никто не готов к тому, чтобы вести какие-то списки, подсчеты»
— Так много баз, о которых вы говорите, в том числе и региональных, и у различных ведомств от здравоохранения или не от здравоохранения тоже есть свои базы. Вы понимаете, зачем их столько нужно в стране?
— Во-первых, понятно, что в стране явная проблема со статистикой, с тем, как вообще отчитываться, как вести подсчеты и так далее. У нас было расследование летом про смерть медиков, и тогда глава Роспотребнадзора честно сказала: «Фактически мы не ведем отдельный подсчет по смертям медиков, просто такой подсчет не ведется, и такой информации нет». Уже потом они стали вести отдельно эти подсчеты, публиковать их. Мы готовы доверять тем числам, которые они стали публиковать, – это сотни умерших медиков. И это случилось только после того, как на это стали обращать внимание.
Понятно, что, во-первых, в целом ситуация со сбором данных, по крайней мере медицинских и с их публикацией, была не очень. В связи с колоссальной нагрузкой, с которой столкнулось российское здравоохранение из-за коронавируса, оказалось, что вообще никто не готов к тому, чтобы вести какие-то списки, подсчеты, синхронизировать это между собой. Собственно, та база, которая попала к нам в руки, была специально создана для того, чтобы различные ведомства между собой обменивались информацией, координировались и так далее. Но на практике мы видим, что не очень-то им удается слаженно публиковать честные данные туда и друг с другом обмениваться.
Во-вторых, из комментариев мы понимаем, что есть, видимо, какие-то другие источники, которые пока непубличные, мы их не видели, которыми реально руководствуются власти и президент. Из публичных источников – это Росстат. Видимо, данные Росстата наиболее приближены к реальному положению дел. Другое дело, что публикуются они с большим отставанием. Но, видимо, это самое точное, что у нас есть, и то, чем власти руководствуются.
«Доверять петербургской статистике о количестве заболевших очень сложно»
— Можно ли сделать вывод, что если смертность занижена, по разным данным, от двух до двух с половиной раз, то и число больных, которое предоставляют публично, соответственно, тоже занижено?
— По тем базам, которые у нас есть возможность сравнить (это база стопкоронавирус.рф, база Роспотребнадзора и база Минздрава ИЦК), – полное соответствие. Количество заболевших один в один полностью совпадает между собой. При этом если мы посмотрим, что происходит в отдельных регионах, например, взять Санкт-Петербург, то мы видим, что это плавные линии. Количество заболевших плавно каждый день меняется, никаких колебаний и всплесков нет, в выходные регистрируется столько же заболевших, сколько и в будние дни.
Очевидно, что так не бывает. Мы можем сравнить [эти данные] с аналогичными данными других стран, где мы, наверное, больше доверяем статистике, и понять, что это так не выглядит, обычно это какие-то довольно случайные колебания. Понятно, что есть какой-то тренд – колебания вокруг этого тренда. Понятно, что в выходные и праздничные дни обычно регистрируется меньше заболевших: люди меньше обращаются, врачи менее активно работают и так далее.
Соответственно, доверять этим данным очень сложно. Доверять петербургской статистике о количестве заболевших очень сложно. Мы можем предполагать, что тренд действительно такой, но всерьез воспринимать абсолютные значения, что сегодня 1000 человек, а завтра 1050 человек, очень трудно. Есть регионы, которым мы доверяем больше. Например, какая-нибудь Бурятия действительно отчитывается подробно каждый день, все их числа между собой сходятся и похожи на правду.
В целом говорить об этой сумме, которая публикуется по стране, – она между собой в разных источниках совпадает. Но насколько мы можем ей доверять из-за того, как различные регионы к ней относятся, – очень трудно. Кроме того, мы не знаем методику того, как люди попадают.
Из тех данных, что попали к нам, которые один в один совпадают с публичными по заболевшим, сказано, что это люди, у которых положительный тест, он был подтвержден. Есть отдельно люди с первичным тестом, а это люди, у которых тест был подтвержден. Видимо, он был сделан два раза, есть клиническая картина или еще что-то.
При этом на практике мы знаем, что есть люди, которые посмертно в Москве диагностируются. Спустя две недели на вскрытии стало понятно, что человек умер от коронавируса, пришел мазок или еще что-то. Эти данные никак не попадают в эти оперативные сводки, что логично: две недели назад диагноз этого человека еще не был известен. Но понять, попадают ли они туда задним числом спустя две недели, когда человек уже посчитан как умерший, добавлен ли он теперь как больной, мы не знаем. Скорее всего, нет.
Соответственно, сколько людей туда не попало, [тоже не знаем]. И это мы говорим только о тех, кто попал в систему здравоохранения, кому сделали мазок, кому подтвердили диагноз и так далее. Сколько людей в легкой форме, которые не обращались, переболели, перенесли, и их не посчитали – это вообще трудно сейчас оценить.
Насколько я понимаю, это вообще стандартная ситуация для эпидемии. И обычно такой показатель, как сколько людей переболело, становится понятен уже через год-два после эпидемии. Точно так же было с атипичной пневмонией, когда только через несколько лет стало понятно, что количество переболевших значительно больше. Соответственно, летальность болезни значительно ниже. Значит, придется нам ждать, пока эпидемия закончится, чтобы можно было точнее оценить эти показатели.
Андрей Балабуха «Когда врут учебники истории. Прошлое, которого не было»
В предисловии к своей книге автор говорит о том, что целью данной книги является стремление разобраться, что стояло за тем или иным широко известным историческим событием (в терминологии автора – мифом). Такое желание вызывает похвалу и одобрение, однако методы, которые использовал Балабуха в своей работе приводят меня в лютое бешенство.
Критикуя Фоменко, Валянского, Калюжного, Бушкова (в списке не хватает Задорнова, но в 2005 году он был известен как писатель-сатирик, а не как лингвист-самородок) Балабуха использует ровно те же самые методы, что и эти псевдоисторики. Его книгу просто невозможно читать, настолько она переполнена подтасовками данных, ложью, невежеством, кривыми цитатами и демагогией. Перечислить все примеры авторских манипуляций и ляпов в рамках отзыва просто невозможно. Ограничусь кратким перечнем произвольно выбранных перлов, однако будьте уверены, что подобных косяков у Балабухи множество.
Автор очень часто приписывает историческим лицам те или иные мысли, желания и стремления, причём делается это не на основании сколь-нибудь объективных источников, а исходя из своего дилетантского представления об этом человеке. Вот что он говорит об императоре Нероне: «Легенда утверждает, будто Нерон убивал удовольствия ради. Нет! Исключительно из страха. Он хотел отменить смертную казнь в армии, задумал изменить правила гладиаторских боев, чтобы гладиаторы бились не насмерть. Но, когда его охватывал страх, он убивал, точно загнанный зверь» (с). Сразу хочется спросить у автора, откуда он знает то, что чувствовал человек, который умер две тысячи лет назад? Так получилось, что Нерон не оставил после себя никакого литературного наследия (я уже не говорю о мемуарах в которых он бы мог раскрыть свой внутренний мир), так что говоря о нём мы вынуждены основываться на необъективных и крайне пристрастных источниках. Тогда почему Балабуха позволяет себе в книге заявленной как разоблачение исторических мифов подобные пассажи?
Я уже упоминал о кривых цитатах, которые использовал автор для написания своей книги. Лично мне больше всего понравилось, как он приписал Генриху IV слова «Я хочу, чтобы у каждого француза каждый день была курица в супе» (с). Дело здесь в том, что в классической версии этой фразы король Франции мечтает о том, чтобы его подданные могли есть курицу в воскресенье, то есть РАЗ В НЕДЕЛЮ, а не КАЖДЫЙ ДЕНЬ, как пишет автор. Читая текст становится понятно, что в данном случае писатель не хотел обмануть своего читателя или дополнительно возвеличить Генриха IV. Балабуха просто ошибся. Но ошибся он настолько нелепо и курьёзно, что просто остаётся развести руками и спросить самого себя: неужели автор сам не понял, какую глупость он написал?
Пара слов о плюрализме в отдельно взятой голове. В начале пятой главы, посвящённой Ричарду III, Балабуха заявляет о том, что «лишь немногих интересует правда о человеке, оболганном историей» (с)*, а в её конце он пишет что «с окончанием эпохи Тюдоров начали раздаваться и голоса взыскующих истины. В XVII столетии написал свой трактат доктор Бак; в XVIII веке его примеру последовал основоположник готического романа сэр Гораций Уолпол. В XIX веке восстановлению честного имени Ричарда III посвятил немало времени и сил Маркхэм, а в XX столетии счет авторов и книг пошел уже на десятки» (с). Автор даже не понял, что противоречит самому себе. Ведь если на протяжении трёхсот лет выходят книги-опровержения, причём счёт этих книг «пошёл на десятки», значит правда о Ричарде III интересует очень и очень многих. Однако Балабухе гораздо важнее делать хлёсткие заявления, а не внимательно перечитывать то, что он сам написал.
Разумеется, как и положено всякому горе-борцу с историческими мифами Балабуха усердно насаждает другие мифы. Так, он сообщает о том, что жители Японии якобы считают, что атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки совершили русские. За те два десятилетия как существует этот миф его сторонники так и не смогли предъявить ни одного доказательства проведения столь удивительных социальных опросов среди японцев, что не мешает сторонникам этого мифа (в том числе и Балабухе) из раза в раз тиражировать данную байку.
Иногда раз автор врёт даже там, где это совершенно не нужно. Так, например, в десятой главе, которая посвящена Александру Невскому, вполне справедливо критикуется летописное описание Невской битвы. Автором обоснованно указывается на отсутствие упоминаний о данном сражении в шведских летописях; путанице в численности войск; о явно преувеличенных потерях со стороны скандинавов и о крайне малочисленных потерях для сражения, которое длилось почти двадцать часов, с русской стороны. Однако автору этого мало и по ходу дела Балабуха заявляет, что 15 июля (день, когда якобы случилось это битва) стоят белые ночи, поэтому никакой темноты, под покровом которой скрылись разбитые шведы, быть не могло. Но простите, уроженец и житель Петербурга не может не знать, что белые ночи вовсе не исключают тёмного времени суток. Да, в июле на берегах Невы темнеет очень поздно, однако это всё же происходит. Зачем в таком случае говорить заведомую неправду, причём такую неправду, которую легко могут опровергнуть личным опытом миллионы людей – мне решительно не понятно. При этом автор не забывает пнуть учёных, мол «никто из историков вообще не обратил на это странное несоответствие ни малейшего внимания. Воистину прав был Денис Иванович Фонвизин: география – наука не дворянская!» (с) Вот так, все дураки, один Балабуха умный!
Об отношении автора к своему читателю. В той же десятой главе Балабуха пишет: «Оставим в стороне идеологию с пропагандой и зададимся единственным вопросом: если и впрямь грозный меч Александра Невского остановил нашествие ордена, отчего ж его отдаленному потомку Ивану IV Грозному тремя веками позже пришлось вести с этим самым орденом печально известную Ливонскую войну? Увы, на этот счет миф хранит молчание…» (с) Видимо автор считает читателя своей книги совсем уж невежественным, раз позволяет себе подобные вопросы. Александр Невский в тринадцатом веке защищал русские земли от попыток Ливонского ордена расширить свою территорию, а Иван Грозный в шестнадцатом веке пытался присоединить земли Ордена к Московскому царству. Один оборонялся, другой – нападал. Разница между подобными действиями должна быть очевидна даже пятикласснику, который впервые открыл учебник истории. А ведь Балабуха пишет для более взрослой аудитории!
Порой автор следует по стопам незабвенного Шарикова Полиграфа Полиграфовича и начинает делать заявление космического масштаба и космической же глупости. Например, Балабуха убеждён в преимуществе прогрессивной латиницы над костной и отсталой кириллицей: «История поставила на редкость показательный эксперимент. Существует язык, именуемый сербско-хорватским. На нем говорят два народа, только пишут по-разному: сербы, принявшие крещение по греко-кафолическому обряду, – на кириллице, а хорваты, принявшие крещение по римско-католическому, – на латинице. Как вы думаете, где уровень развития и уровень жизни выше? Как говаривали римляне, sapienti sat» (с).
«Умному достаточно», завершает свой пассаж автор, намекая тем самым на то, что тот, кто с ним не согласен, является дураком. Что же, видимо я не слишком умный человек, потому что у меня подобный пример преимущества латиницы над кириллицей вызывает ряд вопросов. Например, каким же всё-таки образом способ написания букв алфавита влияет на степень удовлетворения материальных и духовных потребностей жителей этих стран? Или почему Балабуха когда в 2004 году сравнивал уровень жизни между Хорватией и Сербией объяснил разницу в уровне жизни именно алфавитом, а не таким «мелочами» как последствиями международных санкций 90-хх годов или бомбардировками Югославии странами НАТО в 1999 году, которые самым отрицательным образом отразились на экономике Сербии?
Итог: по факту перед нами такая же лженаука что и опусы Бушкова с Задорновым. Книга Балабухи полна авторского невежества, подтасовок и дешёвой демагогии. Я, конечно, понимаю, что школьные учебники по истории далеко не идеальны, однако заменить их подобной псевдоисторической макулатурой без ущерба для своих знаний невозможно.
* – о том, что споры вокруг фигуры Ричарда III давно и широко известны может свидетельствовать хотя бы тот факт, что Джейн Остин в своей пародийной «Истории Англии» (год написания, между прочим, 1791) сообщает что «…нашлись и те, кто заявлял, что он НЕ убивал племянников, и я предпочитаю верить последним» (с). Если в конце восемнадцатого века пятнадцатилетняя дочка провинциального священника была знакома с доводами противников тюдоровской версии, то это значит, что уже как минимум два с половиной века любой интересующийся историей своей страны англичанин знает, что с каноническим образом коронованного горбуна-злодея не всё так однозначно. В свете этого пассаж автора о том, что «лишь немногих интересует правда о человеке, оболганном историей» (с) выглядит совсем комично.
Почему люди лгут | Причины лжи
Почему люди лгут
Люди лгут по такому множеству причин, что перечислить их все невозможно. Однако из наиболее распространенных мотивов лжи уклонение от наказания является основным мотивирующим фактором как для детей, так и для взрослых. Другие типичные причины включают защиту себя или других от вреда, сохранение конфиденциальности и избежание смущения, и это лишь некоторые из них.
Научиться распознавать микровыражения — важный ключ к обнаружению обмана, поскольку микровыражения часто выявляют скрытые эмоции.
Начать обучение микровыражениям
Как избежать наказания
«Я думал, что еду только со скоростью 55 миль в час, офицер», — утверждает водитель, превышающий скорость 70 миль в час. «Мои наручные часы остановились, поэтому я понятия не имел, что вернулся домой через 2 часа после комендантского часа», — говорит подросток. Избегание наказания — самая частая причина, по которой люди говорят серьезную ложь, независимо от их возраста, будь то избежание штрафов за превышение скорости или оправдание. В случае серьезной лжи существует угроза значительного ущерба, если ложь будет обнаружена: потеря свободы, денег, работы, отношений, репутации или даже самой жизни.
Только в такой серьезной лжи, в которой лжец будет наказан в случае обнаружения, ложь обнаруживается по манере поведения — выражению лица, движениям тела, взгляду, голосу или словам. Угроза создает эмоциональную нагрузку, вызывая непроизвольные изменения, которые могут выдать ложь. Ложь повседневной жизни, где не имеет значения, обнаружены ли они — никаких наказаний или вознаграждений — эта ложь легко передается безупречно.
Скрытая награда или выгода
В серьезной лжи, ложь обычно используется для сокрытия награды или выгоды лжеца, полученной путем нарушения правил или явных ожиданий.Нарушитель комендантского часа смог задержаться на вечеринке дольше; водитель, превышающий скорость, спешит, потому что он нажал кнопку повтора сигнала, когда сработала сигнализация. Муж, который утверждает, что звонок на телефоне в его офисе должен был быть выключен, когда он «работал» допоздна — в гостиничном номере со своей девушкой, — не заплатит никакой цены, если его ложь окажется успешной. В каждом из этих примеров нарушитель правил решает, прежде чем нарушить правило, что он или она будет в случае допроса солгать, чтобы скрыть мошенничество. Иногда награду можно было получить — высокую оценку на экзамене — без обмана, но не так легко, для этого потребовалось бы больше усилий (часы изучения в этом примере).
Защита от зла
Защита кого-либо от вреда — следующая по важности причина, по которой люди лгут. Вы не хотите, чтобы ваш друг, коллега по работе, ваш брат или сестра — любой, кто вам небезразличен — был наказан, даже если вы не согласны с тем, что сделал человек, которого вы защищаете, что подвергло его или ее опасности . Неизвестно, одобряет ли общество эту ложь. Когда полицейские отказываются свидетельствовать против друга-офицера, который, как они знают, нарушил закон, мы уважаем их мотивы, но многие люди считают, что они должны быть правдивыми.Однако используемые нами термины — крыса, финк, стукач — унизительны. Существуют анонимные линии для звонков, поэтому те, кто добровольно предоставляет информацию, могут избежать потери репутации или опасности, сообщая им. Есть ли у нас разные стандарты для людей, которые берут на себя инициативу по информированию, по сравнению с теми, кто информирует, когда их прямо просят раскрыть информацию? Я еще раз рассмотрю этот вопрос в следующем информационном бюллетене, когда напишу о детской лжи и о том, почему мы не хотим, чтобы они спорили.
Самозащита
Еще один мотив — защитить себя от вреда, даже если вы не нарушили ни одного правила.Один ребенок дома, который говорит незнакомцу, который стучится в дверь: «Мой отец вздремнет, вернись позже», не совершил проступка, который он или она скрывает; это ложь самозащиты.
Одни лгут, чтобы вызвать восхищение у других. Наглядный пример — хвастовство чем-то ложным. Это часто встречается у детей, некоторых подростков и даже взрослых. В случае обнаружения это вредит репутации хвастуна, но не более того. Ложные утверждения о том, что предыдущие инвесторы заработали деньги, переходят в преступную сферу.
Сохранение конфиденциальности
Сохранение конфиденциальности без подтверждения этого права — еще одна причина, по которой люди могут лгать. Примером может служить ответ дочери на вопрос матери: «С кем вы только что разговаривали по телефону?», Назвав девушку, а не мальчика, который приглашает ее на свидание. Только при наличии прочных доверительных отношений ребенок почувствует себя достаточно смелым, чтобы сказать «это личное», заявив о своем праве иметь секрет. Еще одна тема о доверии, к которой я вернусь в своем информационном бюллетене.
Волнение всего этого!
Некоторые люди лгут, просто желая избежать наказания за это, проверяя свою неожиданную силу. Многие дети в какой-то момент лгут своим родителям, просто чтобы посмотреть, смогут ли они это сделать. Некоторые люди делают это все время, наслаждаясь властью, которую они получают в управлении информацией, доступной для цели.
Как избежать смущения
Избегать смущения — еще один повод для серьезной и банальной лжи. Ребенок, который утверждает, что мокрое сиденье возникло в результате того, что он пролил стакан воды, а не намочил штаны, является примером, если ребенок не боялся наказания за свою неудачу, а просто смущался.
Избегание смущения относится ко многим менее серьезным лжи, которые подпадают под рубрику лжи повседневной жизни. Очень часто люди лгут, чтобы выбраться из неловкой социальной ситуации. Они могут не знать, как это сделать — «не могут получить няню», чтобы избежать еще одного скучного вечера и еды. «Извините, я выхожу за дверь» — оправдание, которое дают люди, которые не чувствуют себя достаточно храбрыми, чтобы говорить правду даже совершенно неизвестному адвокату по телефону.
Быть вежливым
Кроме того, есть обман, который требует вежливости — «большое спасибо за прекрасную вечеринку» или «этот цвет тебе действительно идет».Я не считаю это ложью, так же как блеф в покере — это ложь, участие в игре — ложь или цена предложения, не являющаяся продажной ценой. Во всех этих случаях цель не ожидает, что ей скажут правду, есть уведомление. Но самозванец — лжец, как и мошенник, потому что они пользуются нашим ожиданием, что нам скажут правду. Подробнее об этом будет в моем информационном бюллетене о различных техниках лжи.
Мы действительно хотим знать, лжет ли кто-нибудь?
В большинстве случаев нет быстрого или простого способа обнаружить обман, и даже если бы он был, нам может не понравиться то, что мы обнаружим.
Итак, хотя люди часто заявляют, что хотят знать правду, во многих случаях более утешительно верить лжи. В таких обстоятельствах мы склонны игнорировать обманчивые подсказки и оправдывать подозрительное поведение, чтобы избежать потенциально негативных последствий раскрытия лжи, которую нам говорят.
Все еще хотите знать, не лгут ли вам? Ознакомьтесь с нашими инструментами для обучения микровыражениям, чтобы узнать, как это сделать!
Пол Экман — известный психолог и соавтор микровыражений.В 2009 году журнал TIME назвал его одним из 100 самых влиятельных людей мира. Он работал со многими государственными учреждениями как внутри страны, так и за рубежом. Доктор Экман собрал более 50 лет своих исследований, чтобы создать комплексные обучающие инструменты, позволяющие распознавать скрытые эмоции окружающих.Почему люди лгут на работе — и что с этим делать
Столкновение с сотрудником, откровенно искажающим правду или ложь, — сложная управленческая ситуация. Это может вызвать ожидаемую реакцию обиды и гнева и заставить вас потерять веру в свою команду.Если сотрудник ведет себя с вами нечестно, сначала попытайтесь выяснить, почему. Как только вы увидите, чего пытается добиться сотрудник, солгав, вы можете переходить к действию. Автор описывает три наиболее типичных мотивации лжи сотрудника, основанные на десятилетиях консультирования, и дает советы, что с ними делать. Во-первых, нечестный сотрудник может бояться кого-то расстроить или спровоцировать конфликт. Во-вторых, они могут не захотеть раскрывать свои недостатки. В-третьих, они могут просто стремиться служить себе.
Когда вы лидер, вы полагаетесь на членов вашей команды, которые скажут вам правду, чтобы вы могли принимать взвешенные решения и быть уверенными в том, что вы знаете, что происходит. Большинство из них отплачивают за ваше доверие правдивостью (иногда отмеченной некоторой корыстностью). Но иногда вы сталкиваетесь с сотрудником, который слишком далеко скрывает правду или откровенно лжет вам. Это одна из самых сложных управленческих ситуаций, с которыми приходится сталкиваться, потому что трудно быть уверенным в том, что происходит на самом деле, или потому, что вы говорите себе, что, должно быть, ошибаетесь.
Даже когда у вас есть конкретные доказательства лжи, действовать сложно. В детстве нас учили, что ложь — это неправильно и хитро. Мы можем чувствовать себя обиженными из-за того, что другой человек не доверяет нам, или злиться на то, что они смогли манипулировать нами и использовать нас в своих интересах. Но после того, как вы прошли через нормальную реакцию обиды и гнева, вместо того, чтобы терять веру во всех членов своей команды и в свою способность управлять ими, что вы можете сделать, чтобы попытаться исправить ситуацию?
Чтобы выяснить наиболее эффективный ответ, начните с предположения о положительном намерении и сосредоточьтесь на попытке понять, почему сотрудник решил солгать.Как только вы увидите, чего пытается добиться сотрудник, солгав, вы можете переходить к действию. Вот три наиболее типичных мотивации лжи сотрудника, которые я видел за десятилетия консультирования, и что с ними делать.
Страх расстроить кого-то или спровоцировать конфликт.Некоторые сотрудники боятся, что вы или другие негативно отреагируете на правду. Они чувствуют себя лично вовлеченными и боятся создать плохой результат для себя или вас. Они хотят убедиться, что вы не разочарованы в них или что вам не нужно их дисциплинировать.Например, я работал с вице-президентом, который создавал новое бизнес-подразделение и фальсифицировал свои цифры, потому что сборка не соответствовала целям, установленным его руководящей командой. Он не хотел их подводить или, как он выразился, «создавать проблемы».
Для сотрудников, которые боятся попасть в беду, ваша работа — помочь обеспечить психологическую безопасность, которая побудит их говорить правду. Это не значит, что нет никаких последствий. Но вы должны подчеркнуть, что они помогают вам делать вашу работу, когда они честны с вами, и они делают вашу работу намного тяжелее и рискованнее, когда они не они понимают это — , даже если это не тот ответ, который вы сказали, что хотите .Вы можете использовать такие выражения, как «Мне нужно рассчитывать на вас и ваши данные» или «Это помогает мне выполнять свою работу, когда я знаю, что правда, даже если это плохие новости».
Когда я работал с вице-президентом, создавая новое подразделение, я «приводил свидетеля», говоря что-то вроде: «Когда вы уводите меня от того, что на самом деле происходит, я не могу изо всех сил думать, чтобы улучшить ситуацию. . Мне нужно быть уверенным в том, что вы мне говорите, поэтому просто подумайте минутку и убедитесь, что вы уверены в своих ответах — тогда я пойму, какие у нас есть варианты на самом деле, и мы сможем работать вместе, чтобы найти решение .”
Не желая обнажать свои недостатки.Иногда сотрудники лезут через голову и не знают, как выбраться. Они пытаются выглядеть более эффективно, чем они есть, или они могут пытаться замаскировать свою собственную некомпетентность и отсутствие успеха, часто потому, что не могут понять, почему они не успешны, и не знают, как исправить ситуация. Недостаточно просто назвать ложь, потому что лежащая в их основе некомпетентность все равно будет присутствовать, а отрицательные результаты все равно их разоблачат.Посмотрите, есть ли структурные изменения, которые могут помочь снизить риск неудач, чтобы они не оказались на крючке в ситуациях, которые они не могут контролировать. Это может устранить или уменьшить их потребность во лжи.
Например, вы можете изменить период предоставления информации или результатов, чтобы у человека было больше шансов понять их правильно, или предоставить им обучение и инструктаж, чтобы они могли эффективно добиваться своих целей, не искажая истину. Несколько неорганизованный старший директор некоммерческой организации стал источником ряда ошибок и оплошностей, которые повлияли на планирование и рекламу нескольких программ и мероприятий, и он солгал своим коллегам об ошибках, чтобы не обвинять его.Поскольку он был настолько искусен в других аспектах своей работы, команда руководителей реструктурировала его обязанности, так что он больше не был ответственным лицом для уведомлений о событиях, а его ложь значительно уменьшилась.
Пытаться служить своим целям.Наконец, у некоторых сотрудников есть личные цели, например продвижение по карьерной лестнице, которых, по их мнению, они не могут честно достичь с помощью хорошей работы. С этими сотрудниками бывает еще сложнее справиться, потому что их ложь часто принимает форму тонкого или не очень тонкого ущемления интересов других членов команды.Указание на ложь часто может подтолкнуть их к тому, чтобы «лгать лучше» для достижения желаемого результата, и ответственность за защиту других членов команды от репутационного ущерба ложится на лидера.
В организации-клиенте старший администратор использовал пассивный голос, ненормативную лексику и газлайтинг для передачи негативной, неверной информации о некоторых из своих товарищей по команде. Несколько инициатив потеряли импульс, поскольку ее коллеги в конце концов уловили ее и стали избегать сотрудничества с ней. Она продолжала создавать туман неправды, обвиняя других в отказе сотрудничать с ней.В такой ситуации нет полезных структурных изменений, которые уменьшили бы потребность лжеца во лжи.
Я посоветовал ее боссу четко разграничить неподобающее поведение и его последствия: «Неприемлемо наносить ущерб репутации коллег. Я хочу знать, что вас беспокоит, но вы должны понимать, что если вы продолжите настраивать людей, я не смогу доверять вам, даже когда есть другие аспекты вашей работы, которые так хороши ».
Обязательно задокументируйте поведение лживого сотрудника и ваши отзывы, чтобы у вас, по крайней мере, была личная запись.Если вы имеете дело с человеком, который постоянно лжет, возможно, это укоренившаяся привычка, от которой лжецу трудно избавиться. Даже если они временно откажутся от этой привычки, когда они снова окажутся под давлением, они, скорее всего, вернутся к лжи, чтобы справиться с ситуацией. В таком случае вам придется отпустить их, если их неточная информация приведет к неправильному принятию решений или нарушит отношения. Кроме того, вы не можете позволить себе, чтобы другие члены команды думали, что вы готовы терпеть культуру лжи, которая настраивает вас на новые раздоры, ошибочные операции и увеличение текучести кадров.
Но если вы сможете быстро уловить мелкие неправды, исправить их и изложить правильные поведенческие нормы или реструктурировать вознаграждения или процессы, вы сможете наставить и обучить раннего лжеца лучшему поведению, тем самым спасти отношения сотрудников и показать свои команда, чтобы вы могли обеспечить безопасность и продуктивность каждого.
Лежащих мужчин имитируют язык тела других мужчин, с которыми они разговаривают
Криста Лесте-Лассер
Мужской язык тела может меняться в зависимости от того, говорят ли мужчины правду или лгут
fizkes / Getty Images / iStockphoto
Говоря неправду, мужчины могут имитировать язык тела других мужчин, которым они лгут, не осознавая, что они делают это.Открытие может в конечном итоге привести к новой форме теста на обнаружение лжи.
«Лжецы часто намеренно меняют свое поведение на то, как, по их мнению, ведут себя рассказчики правды, но это конкретное поведение подражателя — это то, чем они даже не будут пытаться манипулировать, потому что не осознают, что делают это», — говорит Софи ван дер Зее из Университета Эразма в Роттердаме, Нидерланды. «И это может сделать его интересным сигналом для обнаружения обмана».
Ван дер Зи и ее коллеги попросили около 50 студентов мужского пола решить якобы простую деревянную головоломку за 5 минут.На самом деле загадку было слишком сложно решить за отведенное время.
Ван дер Зи «спрятал» решения головоломок в комнате, где ученики могли их найти, что побуждало учеников жульничать. Затем она попросила студентов не рассказывать своему руководителю, что она «случайно» оставила растворы в комнате, потому что боялась профессиональных последствий.
Затем Ван дер Зи и ее коллеги записали интервью, в которых каждый студент рассказывал другому ученику мужского пола о задаче головоломки, которая, если они выполняли просьбу ван дер Зи, включала ложь о том, как они решили головоломку.
Используя беспроводной акселерометр (WiTilt), команда ван дер Зи записала движения головы, груди и запястий учеников — как тех, кто говорил о головоломке, так и тех, кто слушал. Они обнаружили, что когда студент говорит правду, его движения отличаются от движений человека, задающего вопросы. Но когда они лгали, движения двух говорящих имели тенденцию совпадать.
Это может быть связано с тем, что ложь требует такой высокой концентрации, говорит ван дер Зи, что говорящие могут подсознательно ускользать и имитировать тончайшие движения тела слушателя, потому что копирование требует меньше мышления, чем придумывание собственного языка тела.Такой способ справиться с «когнитивной перегрузкой» неочевиден невооруженным глазом, но его можно было обнаружить с помощью акселерометров.
Это «увлекательное» исследование, которое обеспечивает хорошие «фундаментальные исследования» для возможного использования зала суда в будущем, если оно будет подтверждено более глубокими исследованиями, — говорит Тим Бреннен из Университета Осло в Норвегии.
Однако результаты акселерометра не определяют, какой говорящий — лжец или слушатель — согласовывает язык тела с кем, — на этот недостаток указывают сами авторы исследования.
«Это действительно интересно с точки зрения социально-психологической теории, но это только первые первые шаги к тому, чтобы иметь что-то практичное для надежного тестирования на выявление лжи», — говорит Бреннен.
Ссылка на журнал: Royal Society Open Science , DOI: 10.1098 / rsos.200839
Статья изменена на 28 января 2021 г.Мы уточнили пол участников исследования.
Еще по этим темам:
Как определить, что кто-то лжет
Может быть, неподготовленные «мы» не так уж плохо разбирались в детекции лжи, как все это.Возможно, исследователи просто задавали неправильные вопросы. Значение имело не сознательное обнаружение лжи, вынужденное суждение «да» или «нет». Возможно, вместо этого наша способность заключается в нашем бессознательном восприятии: в том, что мы ощущаем что-то, если мы этого не ищем, что-то, что может исчезнуть, если мы попытаемся зондировать это напрямую. «Чтобы обнаружение лжи стало адаптивным навыком, который помогает нам избегать лжецов и подружиться с правдивыми, это не обязательно должно быть сознательным сигналом тревоги. Это могло бы быть более тонким делом », — говорит тен Бринке.«Скорее ощущение, что ты на самом деле не хочешь одолжить этому человеку двадцать долларов, что тебе не хочется идти на второе свидание с этим парнем». Тен Бринке и ее коллеги решили сосредоточить свои усилия на поиске доказательств бессознательного обнаружения лжи.
В серии исследований, опубликованных в этом месяце в журнале Psychological Science , команда Беркли попросила студентов посмотреть видео о возможном преступнике, которого допрашивали о краже сотни долларов. Как и на самом допросе, подозреваемый ответил как на базовые вопросы («Во что ты одет?» «Какая погода на улице?»), Так и на целевые вопросы («Ты украл деньги?» «Ты мне сейчас лжешь?» ? »).Половина потенциальных преступников лгали; половина говорили правду. Каждый участник посмотрел одно правдивое и одно ложное видео.
Затем учащиеся выполнили простую проверку: были ли просители в видеороликах правду? Как и в предыдущих исследованиях, десять испытуемых Бринке, когда им задавали прямые вопросы, не лучше, чем шанс определить, кто был правдив, а кто нет.
Но затем студенты участвовали в одном из двух бессознательных заданий по детекции лжи. В каждом из них они видели неподвижные фотографии двух просителей вместе со словами, которые ассоциировались либо с правдой, например «честный» и «настоящий», либо с ложью, например «лживый» и «нечестный».Их цель заключалась в том, чтобы как можно быстрее и точнее классифицировать слова как указывающие на правду или ложь, независимо от лица, которое они видели вместе с ними. Если на экране мигает слово «подлинный», они как можно скорее нажимают кнопку, чтобы классифицировать его как слово категории истинности.
Когда исследователи копнули глубже, они увидели, что бессознательный инстинкт участников показал себя намного лучше: в обоих исследованиях они значительно быстрее правильно классифицировали концепции, связанные с ложью и правдой, когда эти концепции были представлены с лживым или правдивым лицом. соответственно из видео.Увидев лицо лжеца, люди быстрее классифицируют слова, связанные с ложью, чем слова, связанные с правдой, а при встрече с правдивым имело место противоположное действие. «Когда вы видите лицо лжеца, в вашем уме активируется концепция обмана, даже если вы не осознаете этого», — предполагает тен Бринке. «До сих пор неясно, насколько высок процент лжи, которую наше подсознание способно точно уловить, но дискриминация определенно имеет место».
Бессознательная дискриминация, похоже, проявляется и в более реалистичных сценариях.В серии предшествующих исследований, проведенных независимой группой в Университете Манхейма, психолог Марк-Андре Рейнхард и его коллеги обнаружили, что способность студентов-судей обнаруживать обман резко улучшается, если им дают время подумать — но только если в то время они думали не о том деле, которое они рассматривали. Если им приходилось выносить немедленное суждение, они делали все возможное. То же самое было бы верно, если бы им позволили осознанно действовать.Но когда их не давали сознательно размышлять, например, решая сложную головоломку с поиском слов, их точность значительно повышалась. Рейнхард пришел к выводу, что в состоянии бессознательного обдумывания у мозга было время интегрировать тонкие сигналы, которые наше сознание не может воспринимать, в более полное суждение.
* * *
В 2008 году тен Бринке все еще работала над получением степени магистра в университете Далхаузи в Галифаксе, Новая Шотландия, примерно в часе езды от Бриджуотера.В течение прошлого года она изучала признаки обмана у людей, которые обращались к телевидению за помощью в поисках любимого человека. Она собрала десятки пленок вместе с окончательными результатами их дел — примерно в половине случаев выяснялось, что истец действительно виновен в рассматриваемом преступлении. Она и ее советник Стивен Портер работали над составлением характеристик тех, кто был действительно эмоционально обеспокоен — и тех, кто притворялся. Со временем они смогли составить список поведенческих сигналов, которые постоянно различались в двух группах.
Днем 29 января 2008 года тен Бринке была одна в своем офисе, маленькой комнатке без окон, спрятанной в дальнем углу психологического отделения. Она обратилась к местным новостям, и там, в центре экрана, была Пенни Будро, со слезами на глазах умоляющая ее дочь благополучно вернуться. Тен Бринке нахмурился. Что-то чувствовалось — от . «Что-то не так», — вспоминает мысли тен Бринке. «Пенни подняла для меня несколько красных флажков».
Обеспокоенная, тен Бринке поделилась своим наблюдением со своим советником.Он согласился, но их данные были неполными и в значительной степени недоказанными. Тен Бринке придерживался тонкой догадки и не более того; она совсем не чувствовала уверенности в своей интуиции. Они ждали, как будет развиваться дело.
14 июня, после четырех месяцев интенсивного расследования, начальник полиции Бриджуотера Брент Кроухерст объявил, что наконец-то у департамента появились новые новости: Пенни Будро арестована и обвинена в убийстве первой степени.
Копируют ли дети своих родителей, когда они лгут? — Нью-Йоркский журнал
Фото: Martynka WawrzyniakЗа последние несколько лет горстка бесстрашных ученых решила, что пора попытаться понять, почему дети лгут.Для исследования масштабов маскировки подростков доктор Нэнси Дарлинг, работавшая тогда в Университете штата Пенсильвания, набрала специальную исследовательскую группу из дюжины студентов младше 21 года, используя подарочные сертификаты на бесплатные компакт-диски в качестве приманки, Darling’s Mod Squad убедил старшеклассников провести с ними несколько часов в местной пиццерии.
Каждому ученику была вручена колода из 36 карт, и на каждой карте в этой колоде была указана тема, на которую подростки иногда лгут своим родителям. За кусочком и кока-колой подросток и двое исследователей работали с колодой, выясняя, о чем ребенок лгал своим родителям и почему.
«Они начали интервью с того, что родители отдают тебе все, и да, ты должен им все рассказывать», — замечает Дарлинг. К концу интервью дети впервые увидели, как много они лгут и сколько семейных правил они нарушили. Дарлинг говорит, что 98 процентов подростков лгали своим родителям.
Из 36 тем средний подросток лгал своим родителям около двенадцати из них. Подростки лгали о том, на что они тратили свои пособия, начали ли они встречаться и какую одежду одевали вдали от дома.Они солгали о том, в какой фильм они пошли и с кем пошли. Они солгали об употреблении алкоголя и наркотиков, и они солгали о том, тусуются ли они с друзьями, которых не одобряют их родители. Они солгали о том, как проводили послеобеденное время, пока их родители были на работе. Они солгали о том, были ли сопровождающие на вечеринке или они ехали в машинах, управляемых пьяными подростками.
Будучи отличником, эти числа не сильно изменились; как и быть непослушным ребенком.Очевидно, ни один ребенок не был слишком занят, чтобы нарушить несколько правил. И если вы не задумываетесь, применимы ли эти числа только к подросткам в Государственном колледже в Пенсильвании, подростки из выборки Дарлинга сравнивались со средними показателями по стране на основе множества статистических данных, от академических до внешкольных. «У нас была очень нормальная репрезентативная выборка», — говорит Дарлинг.
В течение двух десятилетий родители считали «честность» чертой, которую они больше всего хотели в своих детях. Другие качества, такие как уверенность или здравый смысл, даже близко не подходят.На бумаге дети понимают это сообщение. В опросах 98 процентов заявили, что доверие и честность важны в личных отношениях. В зависимости от возраста от 96 до 98 процентов считают ложь безнравственной.
Итак, когда 98 процентов, считающих ложь неправильным, станут 98 процентами, которые лгут?
Начинается очень рано. Действительно, одаренные дети — те, кто лучше справляется с другими академическими показателями — могут начать лгать в возрасте 2 или 3 лет. «Ложь связана с интеллектом», — объясняет д-р.Виктория Талвар, доцент Монреальского университета Макгилла и ведущий эксперт по лживому поведению детей.
Хотя мы считаем правдивость высшей добродетелью ребенка, оказывается, что ложь — более продвинутый навык. Ребенок, который собирается лгать, должен признать правду, интеллектуально представить себе альтернативную реальность и уметь убедительно продать эту новую реальность кому-то другому. Следовательно, ложь требует как продвинутого когнитивного развития, так и социальных навыков, которые просто не требуются для честности.«Это веха в развитии», — заключил Талвар.
Это ставит родителей в положение либо проклятых, либо благословленных, в зависимости от того, как они на это смотрят. Если ваш четырехлетний ребенок — хороший лжец, это верный признак того, что у него есть мозги. И это умный, сообразительный ребенок, который больше всего рискует превратиться в привычного лжеца.
К 4 годам почти все дети начинают экспериментировать с ложью, чтобы избежать наказания. Из-за этого они лгут без разбора — всякий раз, когда кажется, что наказание возможно.Трехлетний ребенок скажет: «Я не бил свою сестру», даже если родитель стал свидетелем того, как ребенок ударил своего брата или сестру.
Большинство родителей слышат ложь своего ребенка и думают, что он слишком молод, чтобы понять, что такое ложь или что ложь неправильная. Они предполагают, что их ребенок остановится, когда станет старше и научится этим отличиям. Талвар обнаружил обратное: дети, которые рано улавливают нюансы между ложью и правдой, используют это знание в своих интересах, делая их более склонными ко лжи, когда им предоставляется возможность.
Многие сайты и книги для родителей советуют родителям просто отпустить ложь — они вырастут из нее. По словам Талвара, правда в том, что дети вырастают этим. В исследованиях, в которых дети наблюдаются в естественной среде обитания, четырехлетний ребенок будет лежать каждые два часа, а шестилетний ребенок будет лежать примерно раз в полтора часа. Немногие дети являются исключением.
Фото: Martynka WawrzyniakК тому времени, когда ребенок достигает школьного возраста, причины лжи становятся более сложными.Избегание наказания по-прежнему является основным катализатором лжи, но ложь также становится способом увеличения силы ребенка и чувства контроля — манипулируя друзьями с помощью поддразнивания, хвастаясь, чтобы утверждать статус, и узнав, что он может обмануть своих родителей.
Брошенные в начальную школу, многие дети начинают лгать своим сверстникам, чтобы справиться с ситуацией, чтобы вывести разочарование или привлечь внимание. Любая внезапная волна лжи или резкое увеличение количества лжи — это знак опасности: что-то изменилось в жизни этого ребенка, и это его беспокоит.«Ложь — это симптом, зачастую более серьезного проблемного поведения», — объясняет Талвар. «Это стратегия, чтобы оставаться на плаву».
Согласно лонгитюдным исследованиям, большинство 6-летних, которые часто лгут, к 7 годам социализировали это от них. Но если ложь стала успешной стратегией для решения сложных социальных ситуаций, ребенок будет ее придерживаться. Примерно половина всех детей лгут, и если они все еще много лгут в 7 лет, то, вероятно, так будет и дальше до конца детства. Они на крючке.
«Мой сын не лжет», — настаивал Стив, слегка измученный отец лет тридцати пяти, наблюдая, как Ник, его нетерпеливый шестилетний ребенок, увлечен игрой в шарики со студентом-исследователем в лаборатории Талвара в Монреале. . Стив очень гордился своим сыном, называл его покладистым и очень общительным. Он заставил Ника выдать впечатляющую серию дополнительных задач, которые мальчик выучил наизусть, как будто это было каким-то образом доказательством искренности Ника.
Затем Стив понизил свое утверждение.«Ну, я никогда не слышал, чтобы он лгал». Возможно, это тоже было немного сильным. «Я уверен, что он должен немного солгать, но когда я это услышу, я все равно удивлюсь». Он привел сына в лабораторию после того, как увидел рекламу в монреальском журнале для родителей, в которой спрашивалось: «Может ли ваш ребенок отличить правду от лжи?»
Стиву было любопытно узнать, солгал ли Ник, но он не был уверен, что хочет знать ответ. Мысль о том, что его сын нечестен с ним, вызывал глубокую тревогу.
Но я точно знал, что его сын лгал. Ник обманул, потом солгал, а потом снова солгал. Он сделал это без колебаний, без единого проблеска раскаяния.
Ник подумал, что провел час, играя в серию игр с парой хороших женщин. Он выиграл два приза: классную игрушечную машинку и мешок с пластиковыми динозаврами, и все сказали, что у него все хорошо. Первоклассник не знал, что эти игры на самом деле были набором психологических тестов, а женщины были подготовленными Талваром исследователями, работающими над докторской степенью по детской психологии.
Один из экспериментов Талвара, вариация классического эксперимента, называемого парадигмой сопротивления искушению, известен в лаборатории как «Подглядывание». Через скрытую камеру я наблюдал, как Ник играет в нее с другой ученицей Талвара, Синди Арруда. Она сказала Нику, что они собираются сыграть в угадайку. Ник должен был сесть лицом к стене и попытаться угадать, что это за игрушка, которую принесла Арруда, по издаваемому ею звуку. Если бы он был прав три раза, он бы выиграл приз.
Первые два были легкими: полицейская машина и плачущая кукла.Ник подпрыгнул на стуле от волнения, когда получил правильные ответы. Затем Арруда достал мягкий набитый футбольный мяч и положил его на поздравительную открытку, на которой играла музыка. Она взломала карточку, запустив мелодию музыкальной шкатулки Бетховена « Für Elise». Ник, конечно же, был в тупике.
Арруда внезапно сказала, что ей нужно ненадолго покинуть комнату, пообещав вернуться. Она призвала Ника не смотреть на игрушку, пока ее не было. Ник изо всех сил не сдерживался, но через тринадцать секунд он сдался и посмотрел.
Когда Арруда вернулась, она едва смогла пройти через дверь, как Ник, снова лицом к стене, торжествующе объявил: «Футбольный мяч!» Арруда велела Нику подождать, пока она не сядет. Внезапно сообразив, что он не уверен в своем ответе, он нерешительно спросил: «Футбольный мяч?»
Арруда сказал, что Ник был прав, и когда он повернулся к ней лицом, он повел себя очень довольным. Арруда спросила Ника, не заглядывал ли он. «Нет», — быстро сказал он. Затем на его лице расплылась широкая улыбка.
Не оспаривая его и даже не подозрительно в голосе, Арруда спросила Ника, как он понял, что звук исходит от футбольного мяча.
Ник обхватил руками подбородок и сказал: «Музыка звучала как шар». Затем: «Мяч звучал черно-белым». Ник добавил, что музыка звучала как футбольные мячи, которыми он играл в школе: они скрипели. И музыка звучала как писк, который он слышал, когда пинал мяч ногой. Чтобы подчеркнуть это, свое победное очко, он провел рукой по краю игрушечного мяча.
Фото: Martynka WawrzyniakЭтот эксперимент был не просто проверкой того, обманывают ли дети и не лгут ли они под искушением.Он также был разработан, чтобы проверить способность ребенка распространять ложь, предлагая правдоподобные объяснения и избегая того, что ученые называют «утечкой» — несоответствий, раскрывающих ложь на самом деле. Нюансы Ника в сокрытии своей лжи будут позже оценены кодировщиками, которые смотрели видеокассету. Поэтому Арруда безоговорочно принял тот факт, что футбольные мячи играют роль Бетховена, когда их пинают, и вручил Нику его приз. Он был в восторге.
Семьдесят шесть процентов детей возраста Ника пользуются возможностью подглядывать во время игры, а когда их спрашивают, смотрели ли они, 95 процентов лгут об этом.
Но иногда исследователь прочитает ребенку небольшой сборник рассказов, прежде чем она спросит о подглядывании. Одна история, прочитанная вслух, — это Мальчик, который плакал Волком — версия, в которой и мальчика, и овцу съели из-за его неоднократной лжи. В качестве альтернативы они читают Джордж Вашингтон и вишневое дерево, , в котором молодой Джордж признается своему отцу, что срубил дорогое дерево своим новым топором. История заканчивается ответом отца: «Джордж, я рад, что ты все-таки срубил дерево.Лучше слышать, как ты говоришь правду, а не ложь, чем если бы у меня была тысяча вишневых деревьев ».
Итак, какая история, по вашему мнению, уменьшила ложь больше? Когда мы опросили 1300 человек, 75 процентов думали, что Мальчик, который плакал Волк , подойдет лучше. Однако эта знаменитая басня на самом деле вовсе не избавляла от лжи в экспериментах Талвара. На самом деле, услышав эту историю, дети солгали даже немного больше, чем обычно. Между тем, слушание Джорджа Вашингтона и вишневого дерева — даже когда Вашингтон был заменен невзрачным персонажем, устранив возможность того, что его культовая знаменитость может повлиять на детей старшего возраста — уменьшило лживость детей на 43%.Хотя большинство детей лгали в ситуации контроля, большинство, слышавшие Джорджа Вашингтона, говорили правду.
Воодушевленные лгать и слышать так много других, дети привыкают к лукавству. Неискренность становится повседневным явлением.
Пастух терпит высшее наказание, но тот факт, что ложь будет наказана, не является новостью для детей. Повышение угрозы наказания за ложь только заставляет детей чрезмерно осознавать потенциальные личные издержки.Это отвлекает детей от понимания того, как их ложь влияет на других. В ходе исследований ученые обнаружили, что дети, живущие под угрозой постоянного наказания, не меньше лгут. Вместо этого они становятся более лжецами в более раннем возрасте — учатся, чтобы их реже ловили.
В конце концов, не сказки останавливают детей от лжи — это процесс социализации. Но мудрость из The Cherry Tree применима: согласно Талвару, родители должны научить детей ценить честность, как это делал отец Джорджа Вашингтона, так же как они должны сказать, что ложь — это неправильно.
Самая тревожная причина, по которой дети лгут, заключается в том, что их этому учат родители. По словам Талвара, они учатся этому от нас. «Мы прямо не говорим им лгать, но они видят, как мы это делаем. Они видят, как мы говорим телемаркетингу: «Я здесь просто гость». Они видят, как мы хвастаемся и лжем, чтобы наладить социальные отношения ».
Подумайте, как мы ожидаем, что ребенок будет действовать, когда откроет подарок, который ему не нравится. Мы просим его проглотить всю свою честную реакцию и улыбнуться вежливо. Талвар проводит эксперимент, в котором дети играют в игры, чтобы выиграть подарок, но когда они, наконец, получают подарок, это ужасный кусок мыла.Дав детям возможность преодолеть шок, исследователь спрашивает их, как им это нравится. Около четверти дошкольников могут солгать, что подарок им нравится, а в начальной школе — примерно половина. Эта ложь доставляет им огромное неудобство, особенно когда они вынуждены приводить несколько причин , почему им нравится кусок мыла. Дети, которые кричали от радости, когда выиграли игру в подглядывание, вдруг тихонько бормочут и ерзают.
Между тем, родители ребенка обычно радуются, когда ребенок придумывает правдивую ложь.«Часто родители гордятся тем, что их дети« вежливы »- они не считают это ложью», — замечает Талвар. Ее регулярно удивляет кажущаяся неспособность родителей признать, что белая ложь все еще остается ложью.
Когда взрослых просят вести дневники своей собственной лжи, они признаются примерно в одной лжи на каждые пять социальных взаимодействий, что в среднем составляет одну ложь в день. Подавляющее большинство этой лжи — это ложь, ложь, чтобы защитить себя или других, например, сказать парню на работе, который принес кексы своей жены, что они вкусные, или сказать: «Конечно, это мой естественный цвет волос.”
Вдохновленные лгать и слышать так много других, дети постепенно привыкают к лукавству. Неискренность становится буквально повседневным явлением. Они узнают, что честность только порождает конфликт, а нечестность — простой способ избежать конфликта. И хотя они не путают ложь с ложью, чтобы скрыть свои проступки, они переносят эту эмоциональную основу из одних обстоятельств в другие. С психологической точки зрения становится легче лгать родителям.Итак, если родитель говорит: «Где ты взял эти карты покемонов ?! Я же сказал тебе, тебе не разрешается тратить деньги на карты Покемонов! » Это может показаться ребенку очень похожим на сценарий безобидной лжи — он может помочь своему отцу почувствовать себя лучше, , сказав ему, что карты были дополнениями от друга.
Теперь сравните это с тем, как детей учат не болтать. На самом деле взрослые имеют в виду, говоря «не говори», что мы хотим, чтобы дети сначала научились решать это друг с другом.Но болтовня вызвала некоторый научный интерес, и исследователи часами наблюдали за играющими детьми. Они узнали, что в девяти случаях из десяти, когда ребенок подбегает к родителю, чтобы сказать, что ребенок абсолютно честен. И хотя родителю может показаться, что болтовня непрестанна, ребенку это не так, потому что каждый раз, когда ребенок обращается к родителю за помощью, возникает четырнадцать случаев, когда с ним обижались, но он не бежал к родителю за помощью. . Поэтому, когда разочарованный ребенок наконец приходит, чтобы сказать родителю правду, он фактически слышит: «Перестань приносить мне свои проблемы!»
К среднему классу начальной школы таттлер — это самое худшее, что можно назвать ребенку на игровой площадке.Таким образом, ребенок, который собирается сообщить о проблеме взрослому, не только сталкивается с осуждением сверстников как предатель, но и вспоминает выговор: «Разберись сам». Каждый год количество проблем, с которыми они сталкиваются, растет в геометрической прогрессии. Они смотрят, как другие дети режут уроки, разрушают стены и крадут в магазинах. Болтать — значит вести себя как маленький ребенок. Держать рот на замке легко; их поощряли к этому с детства.
Эпоха утаивания информации от родителей началась.
Утаивая подробности своей жизни, подростки вырезают социальную сферу и идентичность, которые принадлежат только им, независимо от родителей или других авторитетных взрослых людей.Обращение за помощью к родителям — это, с точки зрения подростка, молчаливое признание того, что он недостаточно зрел, чтобы справиться с этим в одиночку. Необходимость рассказывать об этом родителям может быть психологически выхолащивающей, независимо от того, вынуждают ли его признать признание или он добровольно делает это. Важно, чтобы некоторые вещи были «не ваше дело».
Большой сюрприз в исследовании — это когда потребность в автономии наиболее высока. Он не мягкий в 12 лет, умеренный в 15 и самый сильный в 18 лет. Согласно данным Дарлинга, возражения против родительского авторитета достигают пика в возрасте от 14 до 15 лет.Фактически, это сопротивление немного сильнее в 11 лет, чем в 18 лет. В популярной культуре мы думаем о старшей школе как о годах риска, но психологические силы, вызывающие обман, всплывают раньше.
Многие книги советуют родителям просто отпустить ложь — они вырастут из нее. По правде говоря, дети перерастают в это.
В своем исследовании студентов-подростков Дарлинг также разослала по почте анкеты для родителей опрошенных подростков, и было интересно, как эти два набора данных отражаются друг на друге.Во-первых, ее поразил живой страх родителей подтолкнуть своих подростков к откровенному враждебному бунту. «Многие родители сегодня считают, что лучший способ заставить подростков раскрыться — это быть более снисходительными и не устанавливать правил», — говорит Дарлинг. Родители представляют себе компромисс между осведомленностью и строгостью. Лучше слышать правду и быть в состоянии помочь, чем оставаться в неведении.
Дарлинг обнаружил, что снисходительные родители на самом деле не узнают больше о жизни своих детей. «Дети, которые сходят с ума и попадают в беду, в основном имеют родителей, которые не устанавливают правил или стандартов.Их родители любят и принимают все, что бы ни делали дети. Но дети воспринимают отсутствие правил как признак того, что их родители не заботятся о том, что их родители на самом деле не хотят, чтобы их работа была родителем «.
Подгонять подростка к бунту из-за слишком большого количества правил было своего рода статистическим мифом. «На самом деле этого не происходит», — замечает Дарлинг. Она обнаружила, что большинство родителей, придерживающихся правил, на самом деле их не соблюдают. «Это слишком много работы», — говорит Дарлинг. «Намного труднее обеспечить соблюдение трех правил, чем установить двадцать правил.”
Некоторым родителям удалось соответствовать стереотипу репрессивного родителя с большим количеством психологического вмешательства, но эти подростки не бунтовали. Они были послушными. И в депрессии.
«По иронии судьбы, тип родителей, которые на самом деле наиболее последовательны в обеспечении соблюдения правил, — это те самые родители, которые наиболее дружелюбны и больше всего разговаривают со своими детьми», — замечает Дарлинг. Они установили несколько правил для определенных ключевых сфер влияния и объяснили, почему они существуют.Они ожидают, что ребенок будет им подчиняться. В других сферах жизни они поддерживали автономию ребенка, давая ему свободу принимать собственные решения.
Меньше всего лгали дети этих родителей. Вместо того, чтобы скрывать от родителей двенадцать областей, они могут скрывать всего пять.
В тезаурусе антоним честности — это ложь, и противоположность , утверждающего, что — это согласия. Но в сознании подростков это работает не так.На самом деле, для подростка споры — это противоположность лжи.
Когда исследователи Нэнси Дарлинг опросили подростков из Пенсильвании, они также спросили подростков, когда и почему они рассказали своим родителям правду о вещах, которые, как они знали, их родители не одобряли. Иногда они говорили правду, потому что знали, что ложь не улетучится — их поймают. Иногда они говорили правду, потому что чувствовали себя обязанными, говоря: «Они мои родители, я должен им сказать». Но возникла одна важная мотивация: многие подростки сказали своим родителям правду, когда они планировали сделать что-то, что противоречит правилам — в надежде, что их родители сдадутся и скажут, что это нормально.Обычно это означало, что завязывается спор, но оно того стоило, если родитель мог сдвинуться с места.
Средний подросток из Пенсильвании на 244% чаще лгал, чем протестовал против правила. Однако в семьях, где было меньше обмана, было гораздо больше споров и жалоб. Спор позволил ребенку говорить честно. Некоторые виды драк, несмотря на резкость, в конечном итоге были знаками уважения, а не неуважения.
Но большинство родителей не делают этого различия в том, как они воспринимают споры со своими детьми.Доктор Табита Холмс из SUNY – New Paltz провела обширные интервью, попросив матерей и подростков по отдельности описать свои аргументы и свое отношение к ним. И была большая разница.
46% матерей оценили свои аргументы как разрушительные для их отношений с подростками. Испытание было стрессовым, хаотичным и (в их восприятии) неуважением. Чем чаще они дрались и чем интенсивнее были драки, тем больше мать оценивала драку как вредную.Но только 23% подростков сочли свои аргументы деструктивными. Гораздо больше людей верили, что борьба укрепила отношения с их матерями. «Их восприятие боя было действительно сложным, гораздо более глубоким, чем мы ожидали от подростков», — отмечает Холмс. «Они рассматривали борьбу как способ по-новому взглянуть на своих родителей, услышав точку зрения своей матери».
Что больше всего удивило Холмса, так это то, что он узнал, что для подростков частые драки или большие драки не заставляли их оценивать драки как вредные и разрушительные.Статистически это не имело никакого значения. Конечно, в семьях бывает слишком много конфликтов, отмечает Холмс. «Но в нашем исследовании не было никого с большим количеством конфликтов». Вместо этого, переменная, которая, казалось, действительно имела значение, заключалась в том, как разрешались аргументы.
Пройдет много лет, прежде чем мои дети станут подростками, но то, что они лежат на экране моего радара, изменило образ жизни в семье Бронсонов. Какой бы маленькой ни была ложь, она больше не остается незамеченной.Моменты замедляются, и я лучше понимаю, как с ними справляться.
Буквально на днях мой шестилетний сын Люк пришел домой из школы, выучив новую фразу и новое отношение — язвительно язвительно язвительно «мне все равно» и пожимая плечами на все. Он повторял «мне все равно» столько раз, что я, наконец, расстроился и спросил, научил ли его кто-нибудь в школе этой пренебрежительной фразе.
Он замер. И я мог внезапно интуитивно догадаться, что в его голове крутится спор — должен ли он солгать своему отцу или выдать своего друга? Осознавая конфликт, я сказал ему, что если он выучил эту фразу в школе, ему не нужно было говорить мне, кто научил его этой фразе.Сказав мне правду, его друзья не попадут в беду.
«Хорошо, — сказал он с облегчением. «Я выучил это в школе». Затем он сказал мне, что ему все равно, и обнял меня. Больше я этого не слышал.
Имеет ли значение то, как мы справляемся с детской ложью в будущем? Ирония лжи в том, что это одновременно и нормальное, и ненормальное поведение. Этого следовало ожидать, но игнорировать это нельзя.
Доктор Белла ДеПауло из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре большую часть своей карьеры посвятила лжи взрослых.В одном исследовании она попросила и студентов колледжа, и членов сообщества войти в отдельную комнату, оборудованную магнитофоном. Пообещав им полную конфиденциальность, команда ДеПауло проинструктировала испытуемых вспомнить худшую ложь, которую они когда-либо рассказывали, со всеми блестящими деталями.
«Я полностью ожидал серьезной лжи», — замечает ДеПауло. «Истории о романах, скрываемых от супругов, рассказы о разбазаривании денег или о том, что я продавец и выманивал деньги у покупателей автомобилей». И она действительно слышала такие громкие крики, в том числе воровство и даже одно убийство.Но, к ее удивлению, многие истории рассказывались о том, когда испытуемый был еще ребенком — и на первый взгляд они не были ложью большого значения. «Одна сказала, что съела глазурь с торта, а потом рассказала родителям, что торт пришел именно так. Другой рассказывал о краже монет у брата или сестры ». Когда эти истории только начали появляться, ДеПауло усмехнулся, подумав: «Да ладно, это худшая ложь, которую ты когда-либо говорил?» Но истории из детства продолжали появляться, и ДеПауло пришлось создать категорию в своем анализе только для них.«Мне пришлось переосмыслить свое понимание, чтобы понять, каково было в детстве сказать эту ложь», — вспоминает она. «Для маленьких детей их ложь бросила вызов их самооценке, что они были хорошим ребенком и что они поступали правильно».
Многие испытуемые отмечали, как эта важная ложь в раннем возрасте установила закономерность, которая повлияла на них впоследствии. «У нас были такие, которые говорили:« Я солгал, меня поймали, и я чувствовал себя так плохо, что поклялся никогда не делать этого снова ». отец, я могу делать это все время.«Ложь, которую они говорят на раннем этапе, имеет смысл. То, как реагируют родители, действительно может повлиять на ложь «.
Талвар говорит, что родители часто заманивают своих детей в ловушку, заставляя их лгать и без надобности проверяя их честность. На прошлой неделе я поставил свою трехлетнюю дочь в такую же ситуацию. Я заметил, что она рисовала на обеденном столе моющимся маркером. Я неодобрительно спросил: «Ты рисовала на столе, Тия?» Раньше она просто ответила бы честно, но мой тон выдал, что она сделала что-то не так.Мне сразу же захотелось отказаться от вопроса. Мне следовало просто напомнить ей, чтобы она не писала на столе, подложила газету под книжку-раскраску и смыла чернила. Вместо этого я поступил так, как предупреждал Талвар.
«Нет, не лгал», — сказала моя дочь, впервые солгав мне.
Я виноват только в этом пятне.
Дополнительный отчет Эшли Мерриман.
Как определить, что кто-то вам лжет: эксперты по языку тела лжецов
Oxygen , место для высококачественных криминальных программ, представляет новую захватывающую серию, которая заставит зрителей нервничать в « Неожиданный убийца, », который начнется с в четверг, 5 декабря, в 20:00 по восточному времени по тихоокеанскому времени.
Каждый отдельный эпизод отправляет зрителей в увлекательную поездку, в которой исследуется потрясающее расследование убийства, в котором детективы обнаруживают, что убийца — это кто-то совершенно шокирующий и неожиданный, часто скрывающийся у всех на виду.
Отличить ложь от правды — сложная задача, которую часто сбивает с толку то, что мы хотим быть правдой. Однако эксперты говорят, что, хотя это непросто, существуют определенные вербальные и невербальные сигналы, которые могут помочь оценить, говорит ли кто-то правду или просто разносит небылицы.
Помните, что обнаружить обман непросто
По словам Венди Л. Патрик, автора книги «Красные флажки: заклятые враги, подрывники», не зная, что искать, может быть сложно распознать ложь, и шансы обнаружить, что кто-то лжет, на самом деле не лучше, чем подбрасывание монеты. , и безжалостные люди «.
«Большинство людей просто не могут сказать, даже иногда люди с большой подготовкой», — сказала она Oxygen.com .
Хотя есть признаки, которые могут указывать на обман, эти признаки, взятые сами по себе, могут ничего не сказать о мотивах говорящего.Памела Мейер, автор книги «Liespotting», сказала Oxygen.com , что обнаружение обмана не может быть выполнено простым обнаружением одной или двух улик, а представляет собой процесс сбора «кластеров» сигналов, которые могут указывать на обман, и их использования. для создания более крупной картины.
«Это не салонный трюк, он действительно требует, чтобы вы подтвердили свои факты, провели свое исследование, обратились к первоисточникам и убедились, что не только просто наблюдая за чьим-то поведением, но и подтверждаете то, что, по вашему мнению, может быть вашим догадка, — сказала она.
Легче всего распознать ложь, если вы знаете, как человек обычно ведет себя или что эксперты называют их исходным уровнем.
«Это невероятно полезно знать человека с точки зрения его истории жизни в той мере, в какой это возможно, знать факты и ситуацию, о которых вы говорите, и знать исходные данные о том, как этот человек ведет себя, когда он или она рассказывает историю «, — рассказал Oxygen Дэвид Мацумото, профессор психологии Государственного университета Сан-Франциско и директор Humintell, компании, специализирующейся на обучении специалистов по безопасности обнаружению обмана.com .
Даже если у вас нет большого опыта общения с этим человеком, Мейер рекомендует начинать разговор с обычных вопросов о его повседневной жизни, семье или занятиях, чтобы узнать больше об их обычных привычках во время разговора.
«Вы хотите определить кого-то, вы хотите посмотреть на его частоту моргания, осанку и жесты рук, жесты ног и скорость голоса, высоту звука, смех, стиль и продолжительность его смеха», — сказала она. .«Вы хотите знать, какова их норма, чтобы иметь надежную точку отсчета для измерения этих изменений позже».
Люди, вероятно, уже установили базовые критерии для людей, которых они хорошо знают, но эксперты говорят, что обширные знания о ком-то не обязательно приводят к лучшему обнаружению лжи, потому что чья-то личная предвзятость также может влиять на их оценку того, правдив ли кто-то.
«Проблема со знакомством в том, что если вы уже знаете человека, тогда ваши отношения с ним могут иметь приоритет», — сказал Oxygen Пол Экман, написавший книги «Ложь» и «Выявленные эмоции».com . «Кто хочет верить, что их дети лгут им? Кто хочет верить, что их 10-летний супруг лжет им? Кто хочет верить, что их брат или сестра лгут им? Итак, я думаю, есть те факторы, которые все это делает его не таким полезным, как вы думаете, уже иметь отношения с этим человеком «.
Контекст данной ситуации, включая то, нервничает ли человек, смущен или дискомфортен, также может изменить его поведение и затруднить определение того, лжет ли он или просто пытается скрыть другую эмоцию.
«Есть много эмоциональных состояний, имитирующих нечестность», — отметил Патрик. «Один из них — нервозность».
Первые признаки сокрытия
Экман, чьи исследования и опыт вдохновили телешоу 2009 года «Обмани меня», считает, что единственный «контекстно-свободный» признак сокрытия происходит во время того, что он назвал микрологическим выражением лица. Эти короткие выражения лица появляются сразу же и обычно составляют около 1/25 секунды.
Экман сказал, что эти непроизвольные выражения раскрывают истинные эмоции, которые человек пытается скрыть, независимо от того, является ли это сокрытие сознательным или бессознательным.
Может быть много причин, по которым человек предпочитает скрывать свои эмоции. Это может быть что-то столь же простое, как если бы они не хотели обременять другого человека своими истинными чувствами. Тем не менее, Экман сказал, что важно отмечать любые расхождения между их первоначальным выражением лица и тем, что они говорят.
«Тот факт, что кто-то скрывает от вас эмоцию, которую вы замечаете с помощью микровыражения, не говорит вам о мотиве, но он говорит о том, что у вас есть что-то, что вы должны попытаться выяснить, каков мотив. ,» он сказал.
Около 5 процентов населения, изученного Экманом, не проявляют микровыражений, но у большинства они есть, сказал он.
Он считает, что каждый может научиться читать эти выражения, и предлагает обучение на своем веб-сайте, чтобы научить других определять и интерпретировать их.
Расшифровка ерзания и других невербальных ключей
Распространенным мифом является то, что ерзание указывает на то, что человек может лгать, но Патрик сказал, что значительное исследование на самом деле показывает, что, поскольку лгать когнитивно сложно, люди на самом деле склонны меньше двигаться, когда они концентрируются на лжи.
Чтобы раскрыть ложь, следователи часто пытаются увеличить «когнитивную нагрузку» на подозреваемого, заставляя его рассказывать свою историю в обратном порядке, удивлять их неожиданными вопросами после получения первоначального отчета или удивлять их еще одним сеансом интервью.
«Они пытаются делать вещи, которые усложняют процесс познания, а затем считают, что лучше улавливают признаки нечестности», — объяснил Мейер.
Мейер сказал, что другие невербальные подсказки, такие как резкое изменение осанки или внезапное окоченение, также могут указывать на возможный обман.
«Часто мы видим, что кто-то бессознательно пытается выйти из ситуации», — сказала она. «Они могут понизить голос, упасть на стул, посмотреть вниз, повернуть ноги, загнутые внутрь (или) указать в сторону выхода», — сказала она.
Еще один знак, на который следует обратить внимание, — это если кто-то помещает «барьерный объект», например рюкзак или сотовый телефон, между собой и человеком, который его задает. Это может быть признаком того, что они не правдивы.
Если это ложь с низкими ставками, улыбка может указывать на честность, но в лжи с высокими ставками, например о местонахождении пропавшего без вести, улыбка может указывать на обман.
«В общем, когда ты улыбаешься, и это искренне, все твое лицо улыбается», — сказал Патрик. «Я называю это достоверностью гусиных лапок. Вы знаете, гусиные лапки — прекрасная вещь, если вы решаете, доверять ли кому-то».
Однако невербальное поведение — например, асимметричное пожимание плечами, взгляд вниз или ухаживающие жесты — часто имеет наибольшее значение, когда оно противоречит словам, которые кто-то говорит.
«Следите за выражением их лиц и попытайтесь увидеть, соответствуют ли выражения лиц, которые они показывают, когда они говорят, тому, о чем они говорят, или нет», — сказал Мацумото.
Ищу словесные подсказки
Есть также словесные знаки, которые, если рассматривать их группами, могут указывать на нечестность человека.
Например, Мейер сказал, что люди, которые используют такие уточняющие формулировки, как «говорить правду» или «со всей честностью», или подкрепляют утверждения типа «я определенно не делал этого» или «клянусь на могиле моей матери», возможно, не говорят правда.
«Несговорчивое или пренебрежительное отношение часто может сигнализировать о том, что кто-то может не рассказать вам все», — объяснила она.
Еще один признак, на который следует обратить внимание, — это когда кто-то категорически возражает против конкретной несущественной детали, например, настаивая на том, что у него была курица, а не стейк, когда на самом деле речь шла о гораздо более серьезной теме.
«Еще один словесный тик, на который следует обратить внимание?« Лжецы с большей вероятностью будут повторять слова, фразы и детали », — отметил Мейер.
Исследование показало, что люди, которые проявляют ложное раскаяние, часто имеют больше речевых колебаний, чем те, кто выражает искренние чувства, сказала она.
Лжецы-эксперты в области обработки данных
Эксперты сходятся во мнении, что одни люди лгут лучше других.
«Люди с психопатическими чертами часто считаются лучшими лжецами, потому что им не хватает морального компаса, который есть у большинства из нас, который вызывает чувство вины и дискомфорт», — пояснил Патрик.
Исследования также показали, что экстраверты могут лгать более гибко, чем интроверты, хотя, по словам Мейера, это не всегда так.
Если вы обнаружите, что пытаетесь расшифровать чью-то правдивость, Экман сказал Oxygen.com , возможно, более серьезный вопрос заключается в том, что на самом деле заставило вас задуматься об их мотивах.
«Почему их беспокоит правдивость? Это так со всеми или только так с этим человеком? Всегда с этим человеком или только сейчас?» — спросил он. «Почему вы поддерживаете отношения с тем, кому не доверяете?»
Один из самых простых способов привлечь в свою жизнь честность, отметил Мейер, — это найти простые способы сообщить другим ваш моральный кодекс, будь то вешание 10 заповедей на стену или частые разговоры о честности и порядочности.
«Люди, которым это не нравится, выберут сами себя, так что это своего рода тонкий способ прополки сада», — сказала она.
В премьерном эпизоде сериала « Ожидаемый убийца », «Современное семейное убийство» самоотверженная пара Роберт и Кэтрин Шварц были найдены зверски убитыми в первое снежное утро января 1984 года. Когда следователи прибыли на место происшествия. преступления, они изо всех сил пытались найти истинный мотив, почему была убита эта религиозная пара, глубоко преданная своей семье и благотворительности.Но по мере того, как они углубились в дело, следователи раскрыли темные семейные тайны, что в конечном итоге привело их к появлению подозреваемого, которого никто не ожидал.
Настройтесь на в четверг, 5 декабря в 20:00 по восточному времени / PT .
Как стать лучше детектором лжи: сосредоточьтесь на чувствах
Люди лгут каждый день. Несмотря на это, большая часть лжи остается незамеченной. Почему? Исследования предполагают две основные причины. Во-первых, люди просто слишком легковерны: все мы склонны верить информации, а не не верить.Во-вторых, люди не понимают, как ведут себя лжецы. Итак, как мы можем определить, когда другие лгут?
Уменьшение доверия к людям и обширные программы обучения имеют свои ограничения. Может быть альтернативный и простой способ улучшить обнаружение лжеца. Наши исследования показывают, что вместо того, чтобы спрашивать себя: «Этот человек лжет?», Вы должны спросить себя: «Какие эмоции действительно испытывает этот человек?» Ниже мы объясним, как и почему.
Ключевым фактором для понимания нашего метода обнаружения лжи является осознание того, что ложь часто подразумевает сокрытие наших чувств.В частности, когда мы лжем, мы часто пытаемся скрыть свои настоящие эмоции. Мы говорим другим людям, что сожалеем о своем поведении, хотя это не так. Мы говорим, что разочарованы тем, что пропустили их звонок, хотя это не так. Мы делаем вид, что счастливы что-то делать, хотя на самом деле это не так. Другими словами, мы лжем о самых разных вещах, но ложь часто связана с искажением того, что мы чувствуем.
Поскольку ложь часто подразумевает фальсификацию эмоций, сосредоточение внимания на эмоциях может помочь нам распознать ложь. Вместо того чтобы спрашивать себя: «Этот человек лжет?», Спросите себя: «Какие эмоции он действительно испытывает?»
Мы изучили нашу теорию в двух исследованиях.Мы проверили, влияет ли то, как люди оценивают обман (прямо спрашивая, солгал ли кто-то, и косвенно, спрашивая, какие эмоции испытывал человек), на их способность обнаруживать обман. В обоих исследованиях участники смотрели видео людей, которые лгали или говорили правду о своих эмоциях. После каждого видео участников спрашивали, «насколько, по вашему мнению, этот человек лжет?», И их просили оценить, насколько человек на видео испытывал определенные эмоции.
Результаты обоих исследований показали, что участники плохо распознавали обман, когда их прямо спрашивали, лгал ли человек. Фактически, лживые люди даже считались более правдивыми, чем люди, говорящие правду! Таким образом, участники не только плохо распознавали ложь, они даже, кажется, «обвиняли» не того человека.
Интересно, что в согласии с нашими прогнозами участники были намного лучше, когда их просто спрашивали об эмоциях, которые испытал другой человек.В частности, участники правильно приписали больше отрицательных эмоций тем людям, которые действительно чувствовали себя отрицательно, по сравнению с теми, кто имитировал отрицательные чувства. Участники не могли определить, кто симулирует положительные эмоции.
Мы объясняем наши выводы следующим образом: лжецы делают ошибки в выражениях своих лиц, когда лгут о негативных эмоциях. Эти ошибки обнаруживаются только тогда, когда наблюдатели сосредотачиваются на этих эмоциональных сигналах. Если вы спросите себя: «Этот человек лжет?», Вы, скорее всего, получите неправильный ответ.Если вы спросите себя, «чувствует ли этот человек те эмоции, которые подразумевают его выражение лица и слова, которые он должен испытывать», вы с большей вероятностью обнаружите ложь. В частности, если ложь связана с симуляцией отрицательных эмоций (например, «Мне очень жаль, что я пропустил ваш звонок!»)
Наши результаты предполагают, что если вы хотите лучше распознавать эмоциональный обман, вы должны спросить себя, какие эмоции, по вашему мнению, испытывает другой человек. Если человек притворяется, что плохо себя чувствует, вам лучше это понять!
Для дальнейшего чтения:
Стел, м.И Ван Дейк, Э. (2018). Когда мы видим, что другие искажают то, что они чувствуют? Распознавание обмана на эмоциональных лицах прямыми и косвенными методами. Социальное влияние, 137-149
ДеПауло, Б. М., Каши, Д. А., Киркендол, С. Е., Вайер, М. М., и Эпштейн, Дж. А. (1996). Лежа в повседневной жизни. Журнал личности и социальной психологии, 70, 979-995.
Портер, С., и тен Бринке, Л. (2008). Чтение между ложью: определение скрытых и фальсифицированных эмоций в универсальных выражениях лица. Психологическая наука, 19, 508–514.
Street, К. Н. Х. и Вадилло М. А. (2016). Может ли бессознательное повысить точность обнаружения лжи? Текущие направления психологической науки, 25, 246-250.
Авторы
Мариэль Стел — доцент Университета Твенте, Нидерланды. Ее исследования сосредоточены на (невербальном) общении. Эрик ван Дейк — профессор Лейденского университета, Нидерланды.Его исследования сосредоточены на понимании принятия экономических и социальных решений.
.