Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественнонаучную: Ответы на тесты по предмету «Психология и педагогика. Тест 92»

Ответы ментор 1 — Психология — РУДН

ТЕСТ-МЕНТОР ПО ПСИХОЛОГИИ

«Психология»

ТЕСТ (промежуточный)

Внимательно читайте вопросы и на листе для ответов рядом с номером вопроса записывайте букву, соответствующую правильному ответу.

Время работы – 40 минут.

1. Психология занимает центральное место согласно классификации наук:

а) В.И. Вернадского; б) Б.М. Кедрова; в) М.В. Ломоносова; г) Ф. Бэкона.

2. Психология как самостоятельная наука оформилась: а) в 40-х гг. XIX в.;

б) в 80-х гг. XIX в.;

в) в 90-х гг. XIX в.;

г) в начале XX в.

3. Изучение отношения психики к ее телесному субстрату отражает суть такой проблемы психологии, как:

а) психофизиологическая;

б) психосоциальная;

в) психопраксическая;

г) психогностическая.

4. Психическое отражение: а) является точной копией окружающей действительности;

б) носит избирательный характер;

в) предоставляет фотографию воздействующей окружающей среды;

г) не зависит от условий отражения.

5. Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественнонаучную основу является: а) психоанализ;

б) гештальтпсихология;

в) бихевиоризм;

г) гуманистическая психология.

6. По К. Юнгу, та часть психики человека, которая отражает внешнюю по отношению к его организму реальность, называется: а) экзопсихикой;

б) эндопсихикой;

в) интропсихикой;

г) экстраверсией.

7. Отражение отдельных свойств предметов и явлений материального мира представляет: а) ощущение;

б) восприятие;

в) память;

г) воображение.

8. К числу наиболее древних понятий психологии принадлежит понятие: а) мотива;

б) личности;

в) темперамента;

г) способностей.

9. Научное течение, возникшее на рубеже XIX–XX вв., обусловленное проникновением эволюционных идей в педагогику, психологию и развитием прикладных отраслей психологии, экспериментальной педагогики, называется: а) педагогией;

б) педологией;

в) дидактикой;

г) психопедагогикой.

10. Особенности онтогенетического развития психики изучает психология:

г) общая а) медицинская;

б) социальная;

в) возрастная;

11. Идея неразделимости души и живого тела и рассмотрения психологии как целостной системы знаний впервые была предложена:

в) целью;

г) задачей.

17. Понятие высших психических функций ввел в научный оборот:

а) Л.С. Выготский;

б) А.Н. Леонтьев;

в) А.Р. Лурия;

г) П.Я. Гальперин.

18. Общие и существенные признаки, связи и отношения предметов и явлений отражает:

а) ощущение;

б) восприятие;

в) память;

г) мышление.

19. Принцип, требующий рассматривать психические явления в постоянном изменении, движении, называется принципом:

а) детерминизма;

б) развития;

в) перехода количественных изменений в качественные;

г) объективности.

20. Философское течение, акцентирующее роль разума в приобретении знаний, называется:

а) персонализмом;

б) экзистенциализмом;

в) рационализмом;

г) иррационализмом.

Персональный сайт — Тест 1. Предмет и задачи психологии как науки

Тест 1. Предмет и задачи психологии как науки

 

1. Психология занимает центральное место согласно классификации наук:

а) В.И. Вернадского;

б) Б.М. Кедрова;

в) М.В. Ломоносова;

г) Ф. Бэкона.

2. Выстраивать психологию по образцу развитых наук (физики и химии) как «статику и динамику представлений» предлагал:

а) И. Гербарт;

б) Дж. Милль;

в) Г. Фехнер;

г) Э. Вебер.

3. Психология как самостоятельная наука оформилась:

а) в 40-х гг. XIX в.;

б) в 80-х гг. XIX в.;

в) в 90-х гг. XIX в.;

г) в начале XX в.

4. Идея неразделимости души и живого тела и рассмотрения психологии как целостной системы знаний впервые была предложена:

а) Эпикуром;

б) Демокритом;

в) Аристотелем;

г) Б. Спинозой.

5. Признание психологии как самостоятельной науки было связано:

а) с созданием специальных научно-исследовательских учреждений;

б) с развитием метода интроспекции;

в) с развитием метода наблюдения;

г) с выходом трактата Аристотеля «О душе».

6. Термин «психология» в научный оборот ввел:

а) Р. Декарт;

б) Г. Лейбниц;

в) Х. Вольф;

г) Аристотель.

7. Психология как наука о сознании возникла:

а) в XV в.;

б) в XVI в.;

в) в XVII в.;

г) в XVIII в.

8. Психология как наука о поведении возникла:

а) в XVII в.;

б) в XVIII в.;

в) в XIX в.;

г) в XX в.

9. Определение психологии как науки о душе было дано:

а) более трех тысяч лет тому назад;

б) более двух тысяч лет тому назад;

в) в XVI в.;

г) в XVII в.

10. Первые представления о психике были связаны:

а) с нейропсихизмом;

б) с биопсихизмом;

в) с анимизмом;

г) с панпсихизмом.

11. Определение эмпирической психологии принадлежит:

а) Г. Лейбницу;

б) Б. Спинозе;

в) Х. Вольфу;

г) Дж. Локку.

12. Термин «эмпирическая психология» был введен:

а) в XVI в.;

б) в XVII в.;

в) в XVIII в.;

г) в XIX в.

13. Воззрение на психологию как независимую от философии науку одним из первых предложил:

а) Э. Крепелин;

б) Дж. Ст. Милль;

в) И.М. Сеченов;

г) В.М. Бехтерев.

14. Изучение отношения психики к ее телесному субстрату отражает суть такой проблемы психологии, как:

а) психофизиологическая;

б) психосоциальная;

в) психопраксическая;

г) психогностическая.

15. Психическое отражение:

а) является точной копией окружающей действительности;

б) носит избирательный характер;

в) предоставляет фотографию воздействующей окружающей среды;

г) не зависит от условий отражения.

16. Согласно идеалистическим представлениям психика – это:

а) неотъемлемое свойство материи;

б) свойство мозга, отражение объективной реальности;

в) функция мозга;

г) образ бесплотной сущности.

17. Психика по отношению к своему носителю не выполняет функцию:

а) отражения объектов экстрапсихической реальности;

б) аккумулирования опыта жизнедеятельности;

в) трансформации и прогнозирования внешних воздействий;

г) регуляции вегетативных изменений.

18. Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественнонаучную основу является:

а) психоанализ;

б) гештальтпсихология;

в) бихевиоризм;

г) гуманистическая психология.

19. Наличием души объяснялись все непонятные явления в жизни человека с точки зрения:

а) психологии души;

б) психологии сознания;

в) поведенческой психологии;

г) психологии как отражательной деятельности мозга.

20. Психология – это наука о функциях сознания согласно:

а) функционализму;

б) структурализму;

в) бихевиоризму;

г) психоанализу.

21. По К. Юнгу, та часть психики человека, которая отражает внешнюю по отношению к его организму реальность, называется:

а) экзопсихикой;

б) эндопсихикой;

в) интропсихикой;

г) экстраверсией.

22. По К. Юнгу, потребности и эмоции относятся:

а) к экзопсихике;

б) к эндопсихике;

в) к интропсихике;

г) к интериоризации.

23. Психическим явлением является:

а) нервный импульс;

б) рецептор;

в) интерес;

г) сердцебиение.

24. Отражение отдельных свойств предметов и явлений материального мира представляет:

а) ощущение;

б) восприятие;

в) память;

г) воображение.

25. Психические процессы как ориентировочную деятельность субъекта в проблемных ситуациях рассматривал:

а) С. Л. Рубинштейн,

б) А.Р. Лурия;

в) П.Я. Гальперин;

г) А.Н. Леонтьев.

26. Психический процесс создания чего-то нового в форме образа, представления или идеи называется:

а) ощущением;

б) восприятием;

в) мышлением;

г) воображением.

27. К числу наиболее древних понятий психологии принадлежит понятие:

а) мотива;

б) личности;

в) темперамента;

г) способностей.

28. Особенности онтогенетического развития психики изучает психология:

а) медицинская;

б) социальная;

в) возрастная;

г) общая.

29. Социально-психологические проявления личности, ее взаимоотношения с людьми изучает психология:

а) дифференциальная;

б) социальная;

в) педагогическая;

г) общая.

30. Научное течение, возникшее на рубеже XIX–XX вв., обусловленное проникновением эволюционных идей в педагогику, психологию и развитием прикладных отраслей психологии, экспериментальной педагогики, называется:

а) педагогией;

б) педологией;

в) дидактикой;

г) психопедагогикой.

31. Основоположником российской педологии является:

а) А.П. Нечаев;

б) В.М. Бехтерев;

в) К.Д. Ушинский;

г) Н.Н. Ланге.

32. Педология возникла:

а) во второй половине XIX в.;

б) в начале XX в.;

в) в середине XIX в.;

г) на рубеже XIX–XX вв.

33. Основателем зарубежной педологии считается:

а) С. Холл;

б) Дж. Дьюи;

в) Дж. Уотсон;

г) У. Джемс.

34. Педология была объявлена лженаукой и прекратила существование в нашей стране:

а) в 1928 г.;

б) в 1932 г.;

в) в 1936 г.;

г) в 1939 г.

35. В. Франкл известен как основоположник:

а) индивидуальной психотерапии;

б) рациональной психотерапии;

в) логотерапии;

г) социальной терапии.

36. Автором психодрамы является:

а) Я. Морено;

б) В. Франкл;

в) К. Хорни;

г) Ф. Перлз.

 

Психология и педагогика. Тест 24

1. Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественнонаучную основу является
психоанализ
гештальт-психология
бихевиоризм
гуманистическая психология

2. Психоанализ в его развитой форме был направлен на изучение личности и формировался в соответствии с принципом
системности
развития
управления
детерминизма

3. Философской основой гуманистической психологии является
позитивизм
экзистенциализм
прагматизм
рационализм

4. В донаучной психологии источником знаний о душе было
наблюдение
эксперимент
самонаблюдение
моделирование

5. _________- процесс понимания и объяснения причин своего или чужого поведения или возникновения конкретной ситуации
Казуальная атрибуция

6. Направление, утверждающее приоритет структуры и целостности в организации психических процессов
бихевиоризм
гештальт-психология
психоанализ
когнитивная психология

7. Назовите предмет изучения гуманистической психологии
личность
поведение
человек
сознание

8. Автор деятельного подхода в психологии
А.Н. Леонтьев
Б.Г.Ананьев
С.Л.Рубинштейн
П.Я.Гальперин

9. Процесс перехода внутренних действий во внешнее обозначается как 
экстериоризация
экстраполяция
персонализация
интериоризация

10. Основной единицей анализа деятельности выступает
операция
действие
мотив
цель

11. Автор «Теории отношений»
В.Н.Мясищев
Б.Г. Ананьев
С.Л.Рубинштейн
А.В. Брушлинский

12. Иллюзиями называются
Форма целостного психического отражения предметов или явлений
Явление ошибочного (ложного) или искаженного восприятия
восприятие объектов в их устойчивых связях и отношениях
относительное постоянство воспринимаемого образа

13. По наличию цели память различают
механическая, логическая
произвольная , непроизвольная
кратковременная, долговременная, оперативная
эмоциональная, образная, двигательная

14. Произвольное внимание возникает
неожиданное появление значимого стимула
постановка цели, сознательная активность человека
в процессе приспособления человека к деятельности
в процессе контроля

15. Ощущение – это
отражение отдельных свойств предмета
целостное отражение предмета
система специальных действий
способность, складывающаяся в течение всей жизни

Тест дистанционно Тест 📝 по психологии Психология

1. Психология как самостоятельная наука оформилась в: а) 40-х годах XIX в., б) 80-г годах XIX а, в) 90-х годах XIX в., г) начале XX в. 2. Выделение психологии в самостоятельную науку было связано с: а) созданием специальных экспериментальных научно-исследовательских учреждений, 6} развитием метода интроспекции, в) развитием метода наблюдения, г) все ответы верны. 3. Психология как наука о сознании возникла в: а) XV в., б) XVI в., в) XVII в., г) XVIII в. 4. Психология как наука о поведении возникла в: а) XVII в., б) XVIII в., в) XIX в., г) XX в. 5. Первые представления о психике были связаны с: а) нейропсихизмом, б) биопсихизмом, в) анимизмом, г) панпсихизмом. 6. Изучение отношения психики к ее телесному субстрату отражает суть …………. проблемы психологии. а) психофизиологической, б) психосоциальной, в) психопраксической, г) психогностической. 7. Психическое отражение: а) является точной копией окружающей действительности, б)носит избирательный характер, в) является фотографией воздействующей окружающей среды, г) не зависит от внешних условий отражения. 8. Согласно материалистическим представлениям психика, — это: а) неотъемлемое свойство материи, б) свойство мозга, отражение объективной реальности, в) функция мозга, г) все ответы верны. 9. Психика по отношению к своему носителю выполняет функцию: а) отражения объектов внешней реальности, б) аккумулирования опыта жизнедеятельности, в) трансформации и прогнозирования внешних воздействий, г) все ответы верны. 10. Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественнонаучную основу является: а) психоанализ, б)гештальтпсихология, в) бихевиоризм, г) гуманистическая психология. 11. Наличием души объяснялись все непонятные явления в жизни человека в контексте: а) психологии души, б) психологии сознания, в) поведенческой психологии, г) психологии как отражательной деятельности мозга. 12. Согласно психология — это наука о функциях сознания. а) функционалистам, б) структуралистам, в) бихевиористам, г) психоанализу. 13. …… является психическим явлением. а) нервный импульс, б) рецептор, в) интерес, г) сердцебиение. 14. К числу наиболее древних в понятийно-терминологическом аппарате психологии принадлежит понятие: а) мотива, б) личности, в) темперамента, г) способностей. 15. Социально-психологические проявления личности, ее взаимоотношения с людьми изучает …… психология. а) дифференциальная, 6) социальная, в) педагогическая, г) общая психология. 16. Научное течение, возникшее на рубеже XIX – XX вв. обусловленное проникновением эволюционных идей в педагогику, психологию и развитием прикладных отраслей психологии, экспериментальной педаго¬гики, называется: а) педагогия, 6) педология, в) дидактика, г) психопедагогика. 17. Педология была объявлена «лженаукой» и превратила существование в нашей стране: а) в 1928 г. б) в 1932 г., в) в 1936 г., г) в 1939 г. 18. Научное психологическое исследование отличается от стихийно-эмпирического: а) средствами познания. б) характером целеполагания, в) требованиями к точности понятийно-терминологического аппарата, г) все ответы верны. 19. Свойства человеческой психики с идеалистической точки зрения рассматривал: а) Платон, б) Плотин, в) Августин, г) все ответы верны. 20. С материалистической точки зрения к анализу психических явлений подходил: а) Р.Декарт, б) Б.Спиноза, в) Т.Гоббс, г) все ответы верны. 21. Методология бихевиоризма тесно связана с: а) иррационализмом, б) механистическим пониманием поведения, в) футуризмом, г) эволюционизмом. 22. Психоанализ в его развитой форме был направлен на изучение личности и строился в соответствии с таким положением как принцип: а) детерминизма, б) развития, в) активности, г) все ответы верны. 23. Конкретное изучение личности в психоанализе обусловлено такой мировоззренческой ориентацией как: а) иррационализм, б) противопоставление личностного смысла жизнедеятельности и ее зависимости от социальных условий развития человека. в) гипертрофия роли сексуальности, г) все ответы верны. 24. Философской основой гуманистической психологии является: а) позитивизм, б) экзистенциализм. в) прагматизм, г) рационализм. 25. Длительное и систематическое наблюдение, изучение одних и тех же людей, позволяющее анализировать психическое развитие на различных этапах жизненного пути и на основе этого делать определенные выводы принято назвать …. исследованием. а) пилотажным, б) лонгитюдным, в) сравнительным, г) комплексным. 26. Понятие «самонаблюдение» является синонимом термину: а) «интроверсия», б) «интроекция», в) «интроспекция», г) «интроскопия». 27. Систематическое применение моделирования наиболее характерно для: а) гуманистической психологии, б) гештальтпсихологии, в) психоанализа, г) психологии сознания. 28. Краткое, стандартизированное психологическое испытание, в результате которого делается попытка оценить тот или иной психологический процесс или личность в целом, — это: а) наблюдение, б) эксперимент, в) тестирование, г) самонаблюдение. 29. Получение субъектом

Тестовые задания. 1. Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественнонаучную основу является: — Студопедия

1. Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественнонаучную основу является:

а) психоанализ;

б) гештальтпсихология;

в) бихевиоризм;

г) гуманистическая психология.

2. В качестве объяснительного в бихевиоризме в явной форме использовался принцип:

а) детерминизма;

б) развития;

в) активности;

г) системности.

3. Методологической основой бихевиоризма является:

а) пантеизм;

б) позитивизм;

в) неотомизм;

г) редукционизм.

4. Философское направление, согласно которому наука должна описывать только непосредственно наблюдаемые факты, называется:

а) редукционизм;

б) феноменология;

в) позитивизм;

г) прагматизм.

5. Методология бихевиоризма тесно связана:

а) с иррационализмом;

б) с механистическим пониманием поведения;

в) с футуризмом;

г) с эволюционизмом.

6. Кто ввел термин бихевиоризм:

а) Дж. Уотсон;

б) И.П. Павлов;

в) Г. Олпорт;

г) Б. Скиннер.

7. За единицу поведения Дж. Уотсон принял:

а) неразложимый на более мелкие составляющие поведенческий акт;

б) направленное на конкретную цель и достигающее ее поведение;

в) отношение «стимул-реакция»;

г) мотивированный акт поведения.

8. Позитивное значение бихевиоризма описывается всеми утверждениями КРОМЕ одного:

а) прояснил объективным методом глубинные проблемы сознания;

б) вывел психологию на естественнонаучные позиции;

в) ввел в психологию объективный метод;

в) разработал проблемы выработки навыков, научения и т.д.

9. Ответ на какой вопрос НАИМЕНЕЕ важен для бихевиоризма:

а) почему?

б) кто?

в) что?

г) где?

10. Как называется нейтральный стимул в теории классического обусловливания:

а) безусловный;

б) условный;

в) первичный;

г) вторичный.

11. Рефлекс в ответ на безусловный стимул называется:

а) безусловный ответ;

б) условный ответ;

в) безусловный стимул;

г) условный стимул.

12. Поведение птицы, каждое утро прилетающей к окну, если вы высунете руку с хлебом – это:

а) безусловный ответ;

б) условный ответ;

в) первичный ответ;

г) вторичный ответ.

13. Мальчик, впервые увидевший бананы, съел их много и его вырвало. После этого его около года тошнило при запахе банана, виде банановой корки и просто при слове «банан». Эта реакция – пример:

а) условного ответа;

б) безусловного ответа;

в) условного стимула;

г) безусловного стимула.

14. Выработка всякой новой реакции начинается со случайных проб и продолжается до тех пор, пока одна из них не приведет к успеху согласно принципу:

а) активности;

б) диадического взаимодействия;

в) проб и ошибок;

г) рефлекторной дуги.

15. Представление о поведении как совокупности эмоциональных и вербальных реакций лежит в основе концепции психики:

а) бихевиористской;

б) психоаналитической;

в) культурно-исторической;

г) когнитивистской.

16. Самый простой вид научения – это:

а) привыкание;

б) классическое обусловливание;

в) оперантное обусловливание;

г) комплексное научение.

17. Когда ранее приобретенный индивидуальный опыт влияет на последующее его формирование, мы говорим:

а) об инсайте;

б) о латентном научении

в) о переносе;

г) об имитации.

18. Формирование нового поведения путем воспроизводства чужих действий принято называть:

а) запечатлением;

б) переносом;

в) имитацией;

г) социальной дистанцией.

19. Обнаружение у предмета новых свойств, имеющих значение для его жизнедеятельности, и их усвоение – это:

а) научение навыкам;

б) научение действиям;

в) сенсомоторное научение;

г) научение знаниям.

20. Моторное и ассоциативное научение соотносятся как:

а) рядоположенные понятия;

б) целое – часть;

в) род – вид;

г) понятия, между которыми функциональные отношения.

21. Положение необихевиоризма о том, что новая двигательная реакция закрепляется благодаря освобождению организма от потребности, нарушившей его равновесие, основывается на принципе:

а) постоянства;

б) удовольствия;

в) гомеостаза;

г) реальности.

22. Широко использовался в бихевиоризме для объяснения научения как вероятностного процесса метод:

а) инсайта;

б) проб и ошибок;

в) инструкции;

г) объяснения.

23. Научение, где знания, умения и навыки приобретаются по так называемому методу проб и ошибок, известно как:

а) импринтинг;

б) условно-рефлекторное научение;

в) оперантное научение;

г) викарное научение.

24. Научение как изменение поведения, внешних реакций на меняющиеся стимулы в зарубежной психологии анализировал:

а) Я. А. Коменский;

б) И. Гербарт;

в) Б. Скиннер;

г) К. Коффка.

25. Сущность научения как усвоения человеком связей, существующих между конкретными объектами, свойствами, действиями, психическими состояниями, трактуется в теориях научения:

а) ассоциативных;

б) условно-рефлекторных;

в) знаковых;

г) операциональных.

26. Проблемы усвоения социального опыта как процесса, происходящего между стимулом и реакцией, исследуются в рамках подхода:

а) бихевиористского;

б) когнитивного;

в) факторного;

г) функционалистского.

27. Работы Э. Торндайка можно классифицировать в рамках теорий учения:

а) бихевиористских;

б) когнитивных;

в) деятельностных;

г) ассоциативных.

28. Автором закона эффекта является:

а) Э. Торндайк;

б) Б. Скиннер;

в) Г. Эббингауз;

г) Дж. Брунер.

29. Если при одновременном действии нескольких раздражителей один из них вызывает реакцию, то остальные также приобретают способность вызывать данную реакцию согласно закону:

а) экономии;

б) Эммерта;

в) ассоциативного сдвига;

г) готовности.

30. «Любой акт, вызывающий в данной ситуации удовлетворение, ассоциируется с ней так, что если она вновь появляется, то более вероятным, чем прежде, становится и появление этого акта,» — так Торндайк сформулировал закон:

а) эффекта;

б) Эммерта;

в) ассоциативного сдвига;

г) готовности.

31. В отличие от классического (павловского) обусловливания, оперантное обусловливание определяется Б. Скиннером как:

а) обусловливание с использованием технических приспособлений;

б) обусловливание посредством специальных экспериментальных и терапевтических процедур;

в) обусловливание событиями, которые последуют за реакцией;

г) обусловливание стимулом, выявляющим реакцию.

32. Распространение результата научения в одной ситуации на другие похожие ситуации называется:

а) приобретение;

б) генерализация;

в) экстраполяция;

г) перенос.

33. Сформулированный Э. Торндайком «закон эффекта» гласит:

а) усилия по достижению цели пропорциональны предвосхищаемому эффекту ее достижения;

б) эффективность поведения обратно пропорциональна степени тревожности исполнения;

в) приводящее к положительному результату поведение закрепляется, не приводящее – ослабляется;

г) мерой эффективности поведения служит строгое следование заданным в опыте паттернам успеха.

34. Викарное обусловливание (научение) – это понятие, описывающее:

а) изменения поведения на основе рационализации;

б) способ формирования и переформирования поведения на основе контроля исполнения;

в) научение методом поощрения – наказания;

г) формирование поведения на основе образцов поведения других людей как условного стимула.

МЕНТОР ПСИХОЛОГИЯ

«Психология»

ТЕСТ (промежуточный)

Внимательно читайте вопросы и на листе для ответов рядом с номером вопроса записывайте букву, соответствующую правильному ответу.

Время работы – 40 минут.

1. Психология занимает центральное место согласно классификации наук:

а) В.И. Вернадского;

б) Б. М. Кедрова;

в) М.В. Ломоносова;

г) Ф. Бэкона.

2. Психология как самостоятельная наука оформилась:

а) в 40-х гг. XIX в.;

б) в 80-х гг. XIX в.;

в) в 90-х гг. XIX в.;

г) в начале XX в.

3. Изучение отношения психики к ее телесному субстрату отражает суть такой проблемы психологии, как:

а) психофизиологическая;

б) психосоциальная;

в) психопраксическая;

г) психогностическая.

4. Психическое отражение:

а) является точной копией окружающей действительности;

б) носит избирательный характер;

в) предоставляет фотографию воздействующей окружающей среды;

г) не зависит от условий отражения.

5. Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественнонаучную основу является:

а) психоанализ;

б) гештальтпсихология;

в) бихевиоризм;

г) гуманистическая психология.

6. По К. Юнгу, та часть психики человека, которая отражает внешнюю по отношению к его организму реальность, называется:

а) экзопсихикой;

б) эндопсихикой;

в) интропсихикой;

г) экстраверсией.

7. Отражение отдельных свойств предметов и явлений материального мира представляет:

а) ощущение;

б) восприятие;

в) память;

г) воображение.

8. К числу наиболее древних понятий психологии принадлежит понятие:

а) мотива;

б) личности;

в) темперамента;

г) способностей.

9. Научное течение, возникшее на рубеже XIX–XX вв., обусловленное проникновением эволюционных идей в педагогику, психологию и развитием прикладных отраслей психологии, экспериментальной педагогики, называется:

а) педагогией;

б) педологией;

в) дидактикой;

г) психопедагогикой.

10. Особенности онтогенетического развития психики изучает психология:

г) общая

а) медицинская;

б) социальная;

в) возрастная;

11. Идея неразделимости души и живого тела и рассмотрения психологии как целостной системы знаний впервые была предложена:

а) Эпикуром;

б) Демокритом;

в) Аристотелем;

г) Б. Спинозой.

12. Отличительная черта отечественной психологии – использование категории:

а) деятельности;

б) бессознательного;

в) подкрепления;

г) интроспекции.

13. В качестве объяснительного в бихевиоризме в явной форме использовался принцип:

а) детерминизма;

б) развития;

в) активности;

г) системности.

14. Получение субъектом данных о собственных психических процессах и состояниях в момент их протекания или вслед за ним – это:

а) наблюдение;

б) эксперимент;

в) тестирование;

г) самонаблюдение.

15. В России первую экспериментальную психологическую лабораторию открыл:

а) И.М. Сеченов;

б) Г. И. Челпанов;

в) В.М. Бехтерев;

г) И.П. Павлов.

16. Осознаваемый результат, на достижение которого направлено поведение, называется:

а) потребностью;

б) мотивом;

в) целью;

г) задачей.

17. Понятие высших психических функций ввел в научный оборот:

а) Л.С. Выготский;

б) А.Н. Леонтьев;

в) А.Р. Лурия;

г) П.Я. Гальперин.

18. Общие и существенные признаки, связи и отношения предметов и явлений отражает:

а) ощущение;

б) восприятие;

в) память;

г) мышление.

19. Принцип, требующий рассматривать психические явления в постоянном изменении, движении, называется принципом:

а) детерминизма;

б) развития;

в) перехода количественных изменений в качественные;

г) объективности.

20. Философское течение, акцентирующее роль разума в приобретении знаний, называется:

а) персонализмом;

б) экзистенциализмом;

в) рационализмом;

г) иррационализмом.

ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ПСИХОЛОГИИ КАК НАУКИ

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 3Следующая ⇒

1. Психология занимает центральное место согласно классификации наук:

б) Б.М. Кедрова;

2. Выстраивать психологию по образцу развитых наук (физики и химии) как «статику и динамику представлений» предлагал:

а) И. Гербарт

3. Психология как самостоятельная наука оформилась:

б) в 80-х гг. XIX в.;

4. Идея неразделимости души и живого тела и рассмотрения психологии как целостной системы знаний впервые была предложена:

в) Аристотелем;

5. Признание психологии как самостоятельной науки было связано:

а) с созданием специальных научно-исследовательских учреждений;

6. Термин «психология» в научный оборот ввел:

в) X. Вольф;

7. Психология как наука о сознании возникла:

в)в XVII в.;

8. Психология как наука о поведении возникла:

г) в XXв.

9. Определение психологии как науки о душе было дано:

б) более двух тысяч лет тому назад;

10. Первые представления о психике были связаны:

в) с анимизмом;

11. Определение эмпирической психологии принадлежит:

в) X. Вольфу;

12. Термин «эмпирическая психология» был введен:

в) в XVIII в.;

13. Воззрение на психологию как независимую от философии науку одним из первых предложил:

б) Дж.Ст. Милль;

14. Изучение отношения психики к ее телесному субстрату отражает суть такой проблемы психологии, как:

а) психофизиологическая;

15. Психическое отражение:

б) носит избирательный характер;

16. Согласно идеалистическим представлениям психика —это:

г) образ бесплотной сущности.

17. Психика по отношению к своему носителю не выполняет функцию:

г) регуляции вегетативных изменений.

18. Самой радикальной попыткой поставить психологию на естественно­ научную основу является:

в) бихевиоризм;

19. Наличием души объяснялись все непонятные явления в жизни человека с точки зрения:

а) психологии души;

20. Психология —это наука о функциях сознания согласно:

а) функционализму;

21. По К. Юнгу, та часть психики человека, которая отражает внешнюю по отношению к его организму реальность, называется:

а) экзопсихикой;

22. По К. Юнгу, потребности и эмоции относятся:

б) к эндопсихике;

23. Психическим явлением является:

в) интерес;

24. Отражение отдельных свойств предметов и явлений материального мира представляет:

а) ощущение;

25. Психические процессы как ориентировочную деятельность субъекта в проблемных ситуациях рассматривал:

в) П.Я. Гальперин;

26. Психический процесс создания чего-то нового в форме образа, представ­ления или идеи называется:

г) воображением.

27. К числу наиболее древних понятий психологии принадлежит понятие:

в) темперамента;

28. Особенности онтогенетического развития психики изучает психология:

в) возрастная;

29. Социально-психологические проявления личности, ее взаимоотноше­ния с людьми изучает психология:

б) социальная; 30. Научное течение, возникшее на рубеже XIX-XX вв., обусловленное про­никновением эволюционных идей в педагогику, психологию и развити­ем прикладных отраслей психологии, экспериментальной педагогики, называется:

б) педологией;

31. Основоположником российской педологии является:

а) А.П. Нечаев;

32. Педология возникла:

г) на рубеже XIX-XX вв.

33. Основателем зарубежной педологии считается:

а) С. Холл;

34. Педология была объявлена лженаукой и прекратила существование в на­шей стране:

в) в 1936 г.;

35. В. Франкл известен как основоположник:

в) логотерапии;

36. Автором психодрамы является:

а) Я. Морено;

Методология психологии

1. Методология:

б) определяет способы достижения и построения знания;

2. Критерием научной теории в психологии не является(ются):

г) материальная целенаправленная деятельность людей по преобра­зованию природных и социальных объектов.

3. Для научного психологического и стихийно-эмпирического исследова­ний общим(ми) является(ются):

г) постановка целей и задач исследования.

4. В допарадигмальный период развития психологии в качестве объясни­тельного сформировался принцип:

г) системности.

5. Психический процесс зависит от производящих его факторов согласно принципу:

в) детерминизма;

6. С идеалистической точки зрения свойства человеческой психики не рассматривал:

г) Аристотель.

7. С материалистической точки зрения психические явления рассматривал

в) Т. Гоббс;

8. Принцип, требующий рассматривать психические явления в пocтоянном изменении, движении, называется принципом:

б) развития; \

9. Философское течение, акцентирующее роль разума в приобретении зна­ний, называется:

в) рационализмом;

10. Представление о психике как необходимой для выживания человека функции утвердилось в силу детерминизма:

б) биологического;

11. Подход к изучению психики, определяющий возможности психического анализа как сложной многоуровневой системы, выполняющей опреде­ленные функции, называется:

в) структурно-функциональным;

12. Структурно-функциональный подход относится к уровню:

б) общенаучной методологии;

13. Анализ общих форм научного мышления относится к уровню:

а) философской методологии;

14. Отличительная черта отечественной психологии —использование кате­гории:

а) деятельности;

15. Необходимость выявления противоречий как источника развития и са­моразвития психики означает принцип:

в) единства и борьбы противоположностей;

16. Деятельностный подход в психологии не включает в себя требования принципа:

г) воспроизведения в онтогенезе психики основных этапов культур­но-исторического развития человека.

17. При определении деятельности как объекта психологического исследо­вания был вычленен такой «аспект изучения психики, как:

а) процессуальный;

18. Психический процесс зависит от производящих его факторов согласно принципу:

в) детерминизма;

19. Положение о единстве сознания и деятельности впервые выдвинул:

а) С.Л. Рубинштейн;

20. Обусловленность психических явлений действием производящих их факторов составляет суть принципа:

а) детерминизма;

21. В качестве объяснительного в бихевиоризме в явной форме использовал­ся принцип:

а) детерминизма;

22. Методологической основой бихевиоризма является:

б) позитивизм;

23. Методология бихевиоризма тесно связана:

б) с механистическим пониманием поведения;

24. Психоанализ в его развитой форме был направлен на изучение личности и формировался в соответствии с принципом:

б) развития;

25. Конкретное изучение личности в психоанализе не обусловлено такой мировоззренческой ориентацией, как:

г) рационализм.

26. Философской основой гуманистической психологии является:

б) экзистенциализм;

 

Методы исследования.

12. Целенаправленное, планомерно осуществляемое восприятие объектов, в познании которых заинтересована личность, является:

в) наблюдением;

13. Длительное и систематическое наблюдение, изучение одних и тех же лю­дей, позволяющее анализировать психическое развитие на различныхэтапах жизненного пути и на основе этого делать определенные выводы, принято называть исследованием:

б) лонгитюдным;

14. Понятие «самонаблюдение» является синонимом термина:

в) интроспекция;

15. Систематическое применение моделирования наиболее характерно:

б) для гештальтпсихологии;

16. Краткое, стандартизированное психологическое испытание, в результа­те которого делается попытка оценить тот или иной психический про­цесс или личность в целом, —это:

в) тестирование;

17. Получение субъектом данных о собственных психических процессах и состояниях в момент их протекания или вслед за ним —это:

г) самонаблюдение.

18. Активное вмешательство исследователя в деятельность испытуемого с целью создания условий для установления психологического факта на­зывается:

г) экспериментом.

19. Основным для современных психогенетических исследований не являет­ся метод:

г) интроспекции.

22. Впервые экспериментальная психологическая лаборатория была открыта:

а) У. Джемсом;

б) Г. Эббингаузом;

в) В. Вундтом;

г) X. Вольфом.

23. Первая в мире экспериментальная лаборатория начала свою работу:

в) в 1879 г.;

24. Первая экспериментальная психологическая лаборатория в России из­вестна:

в) с 1885 г.;

25. Первая педологическая лаборатория была создана:

б) С. Холлом в 1889 г.;

26. В России первую экспериментальную психологическую лабораторию открыл:

в) В.М. Бехтерев;

27. Возможность исследователя вызвать какой-то психический процесс или свойство является главным достоинством:

б) эксперимента;

42. Эффект плацебо был открыт:

в) медиками;

 

43. Фактор присутствия любого внешнего наблюдателя в эксперименте на­зывается эффектом:

в) социальной фасилитации;

44. Влияние экспериментатора на результаты наиболее значительно в иссле­дованиях:

в) психологии личности и социальной психологии;

 

 

Читайте также:

 

Следует ли экономике пытаться воспроизвести естественные науки? — AIER

В моем последнем посте о видении Э.К. Харвуда стандартизированного методологического подхода к изучению экономики с использованием научного метода я (как и Харвуд) предположил, что область экономики должна подражать естественным наукам. Однако явление, известное как кризис репликации, ставит под сомнение кажущийся неоспоримым авторитет и точность, которыми должно обладать опубликованное исследование в области естественных наук, вызывая вопрос о том, должны ли экономисты стремиться к стандартам естествоиспытателей или к чему-то лучшему. .

Кризис репликации начался в 2015 году, когда группа из 270 участвующих авторов приступила к так называемому проекту воспроизводимости и попыталась повторить 100 исследований, опубликованных в трех ведущих психологических журналах: Psychological Science, Journal of Personality и Social Psychology и Журнал экспериментальной психологии. Исследование показало, что из 97 публикаций, которые утверждали, что они имеют статистически значимые результаты, только 35 можно было воспроизвести (36 процентов). Это тревожная цифра.С тех пор кризис вышел за рамки психологии, поскольку ученые разных дисциплин критически взглянули на свои собственные методологии. Хотя скорость, с которой исследования не могут быть воспроизведены, наиболее поразительна в областях психологии (особенно социальной психологии), биологии и медицины, ни одна область не остается нетронутой.

Причины такой удивительной статистики в то время, когда научная бюрократия производит исследования с огромной скоростью, неудивительны. Одна из причин — желание ученого открыть что-то новое и необычное.Хотя это может проявляться в форме индивидуальных амбиций, исследовательские институты пропагандируют это гораздо более резко. Стипендии, должности, срок пребывания в должности, финансирование, награды и издательские контракты присуждаются с уклоном в сторону ученых или исследований, которые претендуют на то, чтобы найти самые удивительные связи. Таким образом, исследование, которое утверждает, что обнаружила связь между двумя переменными, с гораздо большей вероятностью получит вознаграждение, чем исследование, которое не обнаружило никакой связи, даже если несколько исследований не обнаружили никакой связи.Большинство проверенных гипотез оказываются ложными, и поэтому большинство (или, по крайней мере, значительное количество) публикаций в научных журналах не должны сообщать о результатах. Тем не менее, почти каждое опубликованное исследование сообщает о наличии ассоциации.

Точные данные помогают исследователям в их поисках открытий. Несмотря на авторитетность утверждения, подкрепленного большими наборами данных, исследователи с самыми лучшими намерениями могут манипулировать данными для получения наиболее желаемого результата. Если бы кто-то изучал взаимосвязь между политической партией, находящейся у власти, и состоянием экономики, можно было бы с этической точки зрения получить результат, который поддерживает любые желаемые утверждения, просто путем включения или исключения определенных точек данных.Как показывает этот интерактивный набор данных, опубликованный FiveThirtyEight.com, можно сделать противоречивые выводы с p-значениями 0,05 или меньше (стандарт статистической значимости, обычно требуемый для публикации). Результаты можно легко вывести; ответы требуют немного большей строгости.

Такую свободу действий (или ошибку) в данных и исследованиях в целом лучше всего понять с применением байесовской статистики. Допустим, вы столкнулись с полем, содержащим 101 камень, в 1 из которых есть алмаз.Затем вы создаете устройство, которое с точностью 99% определяет, есть ли в камне алмаз. Вы могли бы подумать, что после обследования нескольких скал и наткнувшись на один из них, который подает сигнал тревоги, вы с 99-процентной уверенностью нашли камень, содержащий алмаз. На самом деле, вероятность того, что эта порода действительно является камнем, содержащим алмаз, составляет всего 50 процентов. Это связано с тем, что ваше устройство в среднем дважды издает звуковой сигнал в поле из 101 камня — один раз для правильного камня и один раз для ложного срабатывания.Итак, рассмотрим исследование генов человека, где одна мутация из 20 000 является причиной определенного заболевания. Чтобы даже достичь того же 50-процентного уровня достоверности при идентификации правильного гена, потребуется почти невероятно точный метод. Какой стандарт точности требуется для публикации научных исследований? Значение p 0,05, то есть точность 95 процентов. Другими словами, вероятность того, что ваше устройство определило правильный камень, составляет всего 20 процентов.

Хотя масштабы, в которых исследования не могут быть воспроизведены, шокируют, то, что научные усилия приводят к ложным выводам, никого не должно удивлять. Харвуд выступал за то, чтобы делать выводы, известные как обоснованные утверждения: описания реальности, которые могут быть изменены или отклонены при последующих исследованиях, что теоретически допускает процесс самокоррекции. К сожалению, существуют институциональные проблемы, препятствующие процессу рассмотрения и исправления.

Первый — это просто неточный процесс проверки. В ходе тестового прогона рецензентов The British Medical Journal 221 рецензенту было предоставлено исследование, которое было намеренно изменено, чтобы включить восемь различных основных ошибок в дизайне исследования, методологии, анализе данных и интерпретации данных.В среднем рецензенты обнаружили только две ошибки, и только 30% рецензентов рекомендовали отклонить намеренно ошибочное исследование.

Однако более тревожная вторая проблема — это институциональный уклон в сторону консерватизма. Ученые старшего возраста, которые построили свою карьеру на открытиях, которые по какой-либо причине оказываются ложными, накапливают власть, авторитет и влияние в своих областях. Таким образом, они вряд ли поддержат новые открытия, опровергающие их теории.В свою очередь, целые отделы, организации и карьеры, построенные на ложных открытиях и посвященные им, используют свой аппарат для анализа, чтобы подавлять молодых ученых, указывающих на недостатки в теориях. В результате ограничивается самокорректирующий потенциал научного метода. Как классно написал Макс Планк в 1950 году: «Новая научная истина побеждает не потому, что убеждает своих оппонентов и заставляет их увидеть свет, а потому, что ее противники в конечном итоге умирают, и вырастает новое поколение, знакомое с ней.”

Харвуд знал о влиянии предвзятости на целостность научных исследований. Соответственно, он основал Американский институт экономических исследований в качестве некоммерческой организации, которая не зависела от влияния финансирования в 1933 году. Он указал: «Хотя большинство людей, очевидно, полагают, что научные соображения« автоматически »перевешивают политические соображения… история прямо говорит об обратном. … Похоже, что чем более радикальна политика, тем более крайними искажаются научные процедуры.Он продолжил: «Поддержание климата, благоприятного для подлинно независимого расследования… никоим образом не гарантировано». Соответственно, исследования репликации в экспериментальной экономике вернули показатель неудач в 40%. Таким образом, бремя ложится на экономику как институт, который пытается избежать ловушек, в которые попали ее соседи из академического сообщества, продвигая действительно независимые исследования, придерживаясь высоких и непоколебимых методологических стандартов и взяв на себя обязательство без извинений искать точные знания.

Хенрик Палмер

Хенрик Палмер вырос в Тайрингеме и окончил среднюю школу Lenox Memorial в 2016 году. Изначально намеревался получить степень инженера, теперь он учится в Колледже социальных исследований, по междисциплинарной специальности, охватывающей историю, экономику, государственное управление. и философия, и он планирует удвоить специальность по физике. Хенрик посещает Уэслианский университет в Коннектикуте.

Получайте уведомления о новых статьях от Хенрика Палмера и AIER.

Определение радикального поведения — Regis College Online

На протяжении большей части истории современной психологии ученые и практики в первую очередь сосредотачивались на том, что человек думает и чувствует. В середине 20 века психолог Б.Ф. Скиннер представил новую идею: радикальный бихевиоризм. В своем радикальном бихевиористском определении он утверждал, что поведение человека и факторы окружающей среды, которые на него влияют, гораздо более важны для фундаментального понимания психологического состояния человека.

Спустя десятилетия его идеи продолжают влиять на психическое здоровье. Психологи и специалисты в области психического здоровья по-прежнему включают исследования и методологии Скиннера в свою повседневную практику, а исследователи продолжают развивать свои собственные идеи и теории, а его концепции служат прочной основой.

Концепция радикального бихевиоризма Скиннера находит применение не только в области психологии. Поведенческие исследования и практики, основанные на идеях Скиннера, могут помочь детям приспособиться к образовательной среде, повысить производительность и удовлетворенность работой на предприятиях и в компаниях, позволить спортсменам достигать новых целей на поле и за его пределами и помочь людям достичь большей самореализации.

Поведение лежит в основе человеческой психологии и общения. Выпускники онлайн-магистратуры Regis College в области прикладного анализа поведения готовы применить свои продвинутые исследования поведения, а также радикальный бихевиоризм Скиннера, чтобы построить успешную карьеру и обогатить жизнь бесчисленного множества людей.

Определение

Трудно понять определение радикального бихевиоризма, не усвоив сначала самой концепции бихевиоризма. «Центральное положение бихевиоризма — идея, с которой согласны все бихевиористы и которая определяет бихевиоризм, — это идея о том, что наука о поведении возможна», — Уильям М. Баум объясняет в Журнале экспериментального анализа поведения. Бихевиоризм утверждает, что человеческое поведение — это то, что можно изучать и корректировать, подобно другим наукам, таким как химия или биология, где объекты и материалы могут быть проверены и изменены в попытках увидеть, верна ли определенная гипотеза или убеждение.
«Радикальный бихевиоризм делает еще один шаг и утверждает, что наука о поведении может быть естественной наукой. Это то, что делает радикальный бихевиоризм «радикальным», — пишет Баум.

В этом смысле такое поведение, как застенчивое поведение человека на общественном мероприятии или необоснованный крик начальника на сотрудника, приписывается внешним силам. Застенчивый человек может привыкнуть к изоляции. Возможно, босс только что получил электронное письмо с тревожными новостями. Согласно радикальному бихевиористскому подходу, то, что люди думают, чувствуют или действуют, не существует независимо, а является результатом их опыта и окружающей среды.

История

Хотя наиболее распространенным определением радикального бихевиоризма является определение Скиннера, ранние версии этой идеи были фактически представлены другими психологами до него.

Одним из первых современных ученых, изучавших поведение, был Иван Павлов, известный своим экспериментом «Собака Павлова». В этом тесте Павлов разработал процесс кондиционирования, с помощью которого он смог заставить собаку ассоциировать еду с звонком в звонок. Когда Павлов звонил в колокольчик без еды, у собаки все равно выделялась слюна просто потому, что она была приучена ассоциировать звонок с едой.

Открытия Павлова о поведении сыграли важную роль в работе Джона Б. Уотсона, влиятельного психолога, который изучал поведение и экспериментировал с ним и был одним из первых предшественников Б.Ф. Скиннер. Уотсон уделял больше внимания идее о том, что поведение является чем-то мотивированным внешними событиями, а не внутренним психическим состоянием человека, подобно тому, как собака Павлова была приучена к выделению слюны из-за внешних сил.

Идеи Уотсона о поведении в конечном итоге легли в основу бихевиоризма. Хотя радикальный бихевиоризм сегодня больше ассоциируется со Скиннером, сам термин был введен и популяризирован Уотсоном. «Действительно, Скиннер использовал этот термин для описания своих взглядов в 1930-х годах, но в неопубликованной рукописи; более того, радикальный бихевиоризм использовался еще до этого », — сказала Сьюзен М.Шнайдер и Эдвард К. Моррис пишут в «Поведенческом аналитике». Фактически, Уотсон первоначально представил бихевиоризм, особенно в его эссе 1913 года «Психология как бихевиорист видит это».

Уотсон объясняет: «Психология, с точки зрения бихевиористов, является чисто объективным экспериментальным разделом естествознания. Его теоретическая цель — предсказание и контроль поведения. Самоанализ не является существенной частью его методов, и научная ценность его данных не зависит от готовности, с которой они поддаются интерпретации в терминах сознания.Согласно Шнайдеру и Моррису, это было решение Ватсона не признавать сознание в своей поведенческой теории в качестве элемента, определяющего «радикальность» этого бихевиоризма в начале 20 века.

Скиннер разработал процесс, называемый «оперантное обусловливание», при котором на поведение влияет то, что происходит после события посредством положительного или отрицательного подкрепления, например, когда крысу дают легкий шок, если она не двигалась в лабиринте правильным образом. В конце 1930-х и 1940-х годах Скиннер начал развивать свой собственный взгляд на радикальный бихевиоризм.Шнайдер и Моррис отмечают, что Скиннер «также впервые описал одну из наиболее важных и уникальных черт этой философии — ее отношение к частным мероприятиям». В этом смысле частные события относятся к мыслям или чувствам человека, что, по мнению Ватсона, невозможно изучить.

Возможности

Как упоминалось ранее, определение радикального бихевиоризма проистекает из психологии, но имеет множество приложений в повседневной жизни. Аналитик прикладного поведения, клинический руководитель и профессор колледжа — вот лишь несколько примеров профессий, в которых радикальный бихевиоризм может играть роль.

● Аналитик прикладного поведения. Аналитики прикладного поведения работают с людьми для выявления определенных негативных форм поведения, а затем разрабатывают стратегии их изменения для достижения более положительных результатов. Например, аналитик прикладного поведения может работать с ребенком, который нарушает порядок в классе, чтобы определить факторы, которые могут вызывать такое поведение, а затем разработать стратегии, поощряющие приемлемое участие.

Эти профессионалы также могут помочь корректировать поведение взрослых, например спортсменов или офисных работников.Например, специалист по анализу поведения может помочь выявить факторы, способствующие плохой работе спортсмена на поле, и показать ему, как скорректировать свое поведение для достижения желаемого результата. В офисе, если есть сотрудник, который создает проблемы, или, возможно, сотрудник, который изо всех сил пытается достичь определенных ориентиров или целей, аналитик прикладного поведения может работать с этим человеком, чтобы определить негативное поведение, факторы, влияющие на эти действия, и методы. для достижения более подходящего поведения.

● Руководитель клинической практики. Клинические супервизоры наблюдают и работают с другими специалистами в области психического здоровья, чтобы гарантировать, что они оказывают пациентам высококачественную помощь. Они могут использовать определение и концепции радикального бихевиоризма, чтобы улучшить то, как практикующие психиатры оказывают помощь, путем выявления потенциальных негативных форм поведения, таких как недостатки исследовательских способностей или обращения с пациентами у постели больного, определения факторов, способствующих такому поведению, а затем разработки стратегий по изменению такого поведения. для получения более положительных результатов, тем самым позволяя практикующим врачам оказывать более высокий уровень помощи.

Практикующие также могут использовать методы радикального бихевиоризма при лечении пациентов. Например, если пациентка говорит, что в определенное время дня она чувствует себя подавленной, практикующий врач может помочь определить конкретные факторы, которые способствуют депрессии этого пациента, устранить их, а затем найти способы изменить поведение пациента с целью улучшения. ее психическое здоровье.

● Профессор колледжа. Профессора и преподаватели могут преподавать радикальный бихевиоризм в классе, но они также могут использовать его как инструмент для достижения более положительных результатов обучения.

Они могут применять радикальный бихевиоризм для повышения эффективности и продвижения к личным целям. Например, профессор может понять, что он взволнован, когда семестр подходит к концу. Он мог определить внешние факторы, способствующие его поведению, такие как наплыв отчетов для выставления оценок или недостаток сна из-за часов, потраченных на рассмотрение коллегиальных исследований, устранить эти факторы (например, установив график выставления оценок отчетов или отложив время рецензирования. в течение дня), а затем следуйте этим стратегиям, чтобы изменить его поведение и, в конечном итоге, предотвратить возбуждение в будущем.

Профессора и администраторы также могут применять концепции радикального бихевиоризма при работе со своими учениками, если они находятся в рамках руководящих принципов политики своей школы. Например, профессор может заметить, что студент не успевает пройти письменный семинар, и что он, кажется, не заинтересован в классе в целом. Возможно, профессор первым инстинктивно назвал лень или отсутствие интереса причиной плохой успеваемости студента. Но профессор также может поговорить со студентом, чтобы узнать, что он совмещает подработку и несколько внеклассных занятий, и поэтому изо всех сил пытается найти время для выполнения заданий и энергию, чтобы оставаться в классе.Профессор может помочь студенту справиться с этими негативными поведенческими факторами, например, сотрудничая с ним, чтобы составить более согласованный график занятий, чтобы облегчить академические успехи студента. Однако профессорам следует изучить руководящие принципы своего колледжа или университета в отношении поведения и общения со студентами, прежде чем пытаться использовать концепции радикального бихевиоризма.

Узнать больше

Радикальный бихевиоризм — это психологическая концепция, которая исследует то, как факторы окружающей среды влияют на наше душевное состояние. Представленные в 20-м веке убеждения и практики радикального бихевиоризма все еще используются сегодня на благо всех, от школьников до суперзвездных спортсменов.

Определение и концепции радикального бихевиоризма, а также прикладной анализ поведения имеют основополагающее значение для практикующих психиатров и других специалистов, поскольку они стремятся помочь людям полностью раскрыть свой потенциал. Магистр прикладного анализа поведения в Regis College готовит студентов к использованию ключевых концепций радикального бихевиоризма и других фундаментальных поведенческих практик для обогащения и улучшения жизни людей.Узнайте, как вы можете изменить ситуацию сегодня.

Рекомендуемая литература

Определение вербального поведения: ключевая концепция прикладного анализа поведения

Как поведенческие терапевты анализируют социальное поведение

Лидерство в прикладном анализе поведения: что такое клинический директор?

Источники

Поведенческий аналитик, «История термина радикального бихевиоризма: от Ватсона до Скиннера»

Джон Б. Уотсон, «Психология как бихевиорист видит это»

Журнал экспериментального анализа поведения, «Что такое радикальный бихевиоризм? Обзор концептуальных основ радикального бихевиоризма Джея Мура »

Реджис Колледж, магистр прикладного анализа поведения

Научный метод | Введение в психологию

Ученые занимаются объяснением и пониманием того, как устроен мир вокруг них, и они могут сделать это, придумывая теории, которые генерируют гипотезы, которые можно проверить и опровергнуть.Теории, которые выдерживают испытания, сохраняются и уточняются, а те, которые не выдерживают испытания, отбрасываются или изменяются. Таким образом, исследования позволяют ученым отделить факты от простого мнения. Наличие достоверной информации, полученной в результате исследований, помогает принимать мудрые решения как в государственной политике, так и в нашей личной жизни. В этом разделе вы увидите, как психологи используют научный метод для изучения и понимания поведения.

Научные исследования — важнейший инструмент для успешной навигации в нашем сложном мире. Без этого мы были бы вынуждены полагаться исключительно на интуицию, авторитет других людей и слепую удачу. Хотя многие из нас уверены в своих способностях расшифровывать окружающий мир и взаимодействовать с ним, история полна примеров того, насколько сильно мы можем ошибаться, если не осознаем необходимость доказательств в поддержку утверждений. В разное время в истории мы были уверены, что Солнце вращается вокруг плоской Земли, что континенты Земли не движутся и что психическое заболевание было вызвано одержимостью (рис. 1).Именно благодаря систематическим научным исследованиям мы избавляемся от наших предвзятых представлений и суеверий и обретаем объективное понимание себя и своего мира.

Рисунок 1 . Некоторые из наших предков по всему миру и на протяжении веков верили, что трепанация — практика проделывания отверстия в черепе, как показано здесь — позволяет злым духам покидать тело, тем самым вылечивая психические заболевания и другие расстройства. (кредит: «Тайпроект» / Flickr)

Цель всех ученых — лучше понять мир вокруг них. Психологи сосредотачивают свое внимание на понимании поведения, а также когнитивных (умственных) и физиологических (телесных) процессов, лежащих в основе поведения. В отличие от других методов, которые люди используют для понимания поведения других, таких как интуиция и личный опыт, отличительной чертой научных исследований является наличие доказательств, подтверждающих утверждение. Научное знание эмпирическое: оно основано на объективных, ощутимых свидетельствах, которые можно наблюдать снова и снова, независимо от того, кто наблюдает.

В то время как поведение можно наблюдать, разум — нет. Если кто-то плачет, мы можем видеть его поведение. Однако причину такого поведения определить труднее. Человек плачет из-за печали, боли или счастья? Иногда мы можем узнать причину чьего-либо поведения, просто задав вопрос, например: «Почему ты плачешь?» Однако бывают ситуации, в которых человеку либо неудобно, либо он не желает честно отвечать на вопрос, либо не может ответить. Например, младенцы не смогут объяснить, почему они плачут. В таких обстоятельствах психолог должен творчески подходить к поиску способов лучше понять поведение. Этот модуль исследует, как генерируются научные знания, и насколько они важны для принятия решений в нашей личной жизни и в общественной жизни.

Процесс научных исследований

Рисунок 2 . Научный метод — это процесс сбора данных и обработки информации. Он предоставляет четко определенные шаги для стандартизации того, как собираются научные знания с помощью логического, рационального метода решения проблем.

Научное знание развивается посредством процесса, известного как научный метод. По сути, идеи (в форме теорий и гипотез) проверяются в сравнении с реальным миром (в форме эмпирических наблюдений ), и эти эмпирические наблюдения приводят к большему количеству идей, которые проверяются в реальном мире, и так далее.

Основные шаги научного метода:

• Понаблюдайте за природным явлением и задайте вопрос о нем
• Сделайте гипотезу или возможное решение вопроса
• Проверить гипотезу
• Если гипотеза верна, найдите дополнительные доказательства или найдите контрдоказательства
• Если гипотеза неверна, создайте новую гипотезу или повторите попытку
• Делайте выводы и повторяйте — научный метод бесконечен, и ни один результат никогда не считается идеальным

Чтобы задать важный вопрос, который может улучшить наше понимание мира, исследователь должен сначала наблюдать природные явления. Проводя наблюдения, исследователь может определить полезный вопрос. Найдя вопрос, на который нужно ответить, исследователь может сделать предположение (гипотезу) о том, каким, по его мнению, будет ответ. Этот прогноз обычно представляет собой утверждение о взаимосвязи между двумя или более переменными. Высказав гипотезу, исследователь затем планирует эксперимент, чтобы проверить свою гипотезу и оценить собранные данные. Эти данные будут либо поддерживать, либо опровергать гипотезу. Основываясь на выводах, сделанных на основе данных, исследователь затем найдет больше доказательств в поддержку гипотезы, будет искать контрдоказательства для дальнейшего усиления гипотезы, пересмотреть гипотезу и создать новый эксперимент или продолжить использование собранной информации для ответа вопрос исследования.

Основные принципы научного метода

Две ключевые концепции в научном подходе — это теория и гипотеза. Теория . — это хорошо разработанный набор идей, предлагающих объяснение наблюдаемых явлений, которые можно использовать для предсказания будущих наблюдений. Гипотеза — это проверяемое предсказание, логически вытекающее из теории. Это часто формулируется как утверждение «если-то» (например, если я буду заниматься всю ночь, я получу проходную оценку за тест).Гипотеза чрезвычайно важна, поскольку устраняет разрыв между царством идей и реальным миром. По мере проверки конкретных гипотез теории модифицируются и уточняются, чтобы отразить и включить результаты этих тестов (рис. 2).

Рисунок 3 . Научный метод исследования включает в себя выдвижение гипотез, проведение исследований и создание или изменение теорий на основе результатов.

Другие ключевые компоненты следования научному методу включают проверяемость, предсказуемость, фальсифицируемость и справедливость. Проверяемость означает, что эксперимент должен быть воспроизведен другим исследователем. Чтобы добиться проверяемости, исследователи должны обязательно задокументировать свои методы и четко объяснить, как их эксперимент структурирован и почему он дает определенные результаты.

Предсказуемость в научной теории подразумевает, что теория должна позволять нам делать прогнозы относительно будущих событий. Точность этих прогнозов — мера силы теории.

Фальсифицируемость относится к тому, можно ли опровергнуть гипотезу.Чтобы гипотеза была опровергнута, должна быть логическая возможность провести наблюдение или провести физический эксперимент, который показал бы, что гипотеза не имеет поддержки. Даже если гипотеза не может быть доказана как ложная, это не обязательно означает, что она неверна. Будущее тестирование может опровергнуть эту гипотезу. Это не означает, что гипотеза имеет , которая должна быть доказана как ложная, просто ее можно проверить.

Чтобы определить, поддерживается или не поддерживается гипотеза, исследователи-психологи должны провести проверку гипотез с использованием статистики.Проверка гипотез — это тип статистики, который определяет вероятность того, что гипотеза верна или ложна. Если проверка гипотез показывает, что результаты были «статистически значимыми», это означает, что гипотеза получила поддержку и исследователи могут быть достаточно уверены в том, что их результат не был случайным. Если результаты не являются статистически значимыми, это означает, что гипотеза исследователей не была подтверждена.

Справедливость подразумевает, что все данные должны учитываться при оценке гипотезы.Исследователь не может выбирать, какие данные сохранить, а какие отбросить, или сосредоточиться на данных, которые поддерживают или не подтверждают определенную гипотезу. Все данные должны быть учтены, даже если они опровергают гипотезу.

Применение научного метода

Чтобы увидеть, как работает этот процесс, давайте рассмотрим конкретную теорию и гипотезу, которые могут быть выведены из этой теории. Как вы узнаете из следующего модуля, теория эмоций Джеймса-Ланге утверждает, что эмоциональное переживание основывается на физиологическом возбуждении, связанном с эмоциональным состоянием. Если вы выйдете из дома и обнаружите на пороге очень агрессивную змею, ваше сердце начнет бешено колотиться, а желудок сжаться. Согласно теории Джеймса-Ланге, эти физиологические изменения могут вызвать у вас чувство страха. Гипотеза, которую можно вывести из этой теории, может заключаться в том, что человек, не осознающий физиологическое возбуждение, вызываемое видом змеи, не будет чувствовать страха.

Помните, что хорошая научная гипотеза опровергается или может быть доказана как неверная.Вспомните из вводного модуля, что у Зигмунда Фрейда было много интересных идей для объяснения различного человеческого поведения (рис. 3). Однако основная критика теорий Фрейда состоит в том, что многие из его идей нельзя опровергнуть; Например, невозможно представить себе эмпирические наблюдения, которые опровергли бы существование Ид, Эго и Супер-Эго — трех элементов личности, описанных в теориях Фрейда. Несмотря на это, теории Фрейда широко преподаются во вводных текстах по психологии из-за их исторического значения для психологии личности и психотерапии, и они остаются корнем всех современных форм терапии.

Рисунок 4 . Многие особенности (а) теорий Фрейда, такие как (б) его разделение разума на ид, эго и суперэго, вышли из моды в последние десятилетия, потому что их нельзя опровергнуть. В более широком плане его взгляды закладывают основу для большей части современного психологического мышления, такого как бессознательная природа большинства психологических процессов.

Напротив, теория Джеймса-Ланге действительно порождает опровергаемые гипотезы, такие как описанная выше.Некоторые люди, которые получают серьезные травмы позвоночника, не могут почувствовать телесные изменения, которые часто сопровождают эмоциональные переживания. Следовательно, мы могли бы проверить гипотезу, определив, насколько эмоциональные переживания различаются между людьми, которые способны обнаруживать эти изменения в своем физиологическом возбуждении, и теми, кто этого не делает. Фактически, это исследование было проведено, и хотя эмоциональные переживания людей, лишенных осознания своего физиологического возбуждения, могут быть менее интенсивными, они все же испытывают эмоции (Chwalisz, Diener, & Gallagher, 1988).

Ссылка на обучение

Хотите принять участие в исследовании? Посетите веб-сайт этого психологического исследования в сети и щелкните ссылку, которая кажется вам интересной, чтобы принять участие в онлайн-исследовании.

Почему научный метод важен для психологии

Использование научного метода — одна из основных черт, отделяющих современную психологию от более ранних философских исследований психики. По сравнению с химией, физикой и другими «естественными науками» психология долгое время считалась одной из «социальных наук» из-за субъективной природы вещей, которые она стремится изучать.Многие концепции, которые интересуют психологов, такие как аспекты человеческого разума, поведения и эмоций, являются субъективными и не могут быть измерены напрямую. Вместо этого психологи часто полагаются на поведенческие наблюдения и данные, полученные от самих себя, которые некоторые считают незаконными или лишенными методологической строгости. Таким образом, применение научного метода к психологии помогает стандартизировать подход к пониманию самых разных типов информации.

Научный метод позволяет воспроизводить и подтверждать психологические данные во многих случаях, при различных обстоятельствах и разными исследователями.Благодаря повторению экспериментов новые поколения психологов могут уменьшить количество ошибок и расширить применимость теорий. Это также позволяет проверять и подтверждать теории, а не просто домыслы, которые невозможно проверить или опровергнуть. Все это позволяет психологам лучше понять, как работает человеческий разум.

научных статей, опубликованных в журналах, и статей по психологии, написанных в стиле Американской психологической ассоциации (т.е., в «стиле APA») построены вокруг научного метода. Эти документы включают Введение, которое знакомит с исходной информацией и излагает гипотезы; раздел «Методы», в котором излагаются особенности проведения эксперимента для проверки гипотезы; раздел «Результаты», который включает статистические данные, проверяющие гипотезу и указывающие, была ли она поддержана или нет, а также «Обсуждение и заключение», в которых излагаются последствия поиска поддержки или отсутствия поддержки для гипотезы. Написание статей и работ, основанных на научном методе, позволяет будущим исследователям легко повторить исследование и попытаться воспроизвести результаты.

Что такое политология? Что это должно быть? Что такое политология? Что это должно быть? * l) что он изучает политику; 2) что это научно; 3) что можно изучать политику отдельно от экономики, социологии, психологии и истории; 4) что государство в нашем демократическом капиталистическом обществе является политически нейтральным, то есть доступно как набор институтов и механизмов любой группе, победившей на выборах; и 5) что политология как дисциплина продвигает дело демократии.Парадоксально, но большинство политологов, чья собственная работа воплощает в себе хотя бы некоторые из этих мифов, вероятно, согласятся со значительной критикой, которая подразумевается при характеристике их верований как мифов. Эти коллеги просто действуют так, как будто они правдивы, потому что они не знают, что еще делать, а в некоторых случаях могут бояться этого не делать. Как еще понимать опрос 500 политологов в 1964 году, который показал, что двое из трех «согласны» или «полностью согласны» с тем, что большая часть научных исследований в этой дисциплине «поверхностна и тривиальна», а формирование и развитие концепции — «немногим больше, чем секущиеся волосы и жаргон »? 1 Нет никаких оснований полагать, что результаты сегодня будут другими.Среди политологов существует глубоко укоренившееся и постоянное недомогание, что самовосхвалительный тон большинства обзоров нашей дисциплины не может отбросить его.2 В конце концов, большинство из нас выбрали именно этот предмет в качестве аспирантов из-за сильной интерес к политике и с некоторыми большими вопросами к на которые мы надеялись найти ответы. Что случилось? Что ж, вскоре мы узнали, что политология — это не реальный мир, а только те особенности мира, которые можно изучать методами, которые считаются научными.Нам сказали — хотя и не обязательно этими словами, — что если что-то нельзя измерить, значит, это не так, а если событие не произошло дважды, значит, этого не произошло. Возможно, это небольшое преувеличение, но я не думаю, что это карикатура. Поскольку все более интересные вопросы выходят за рамки научных исследований, политология часто кажется новым аспирантам бесконечной войной, ведущейся против его любопытства. И даже несмотря на то, что обучение, сочетающее в себе академические (и экономические) вознаграждения и наказания, помогает привлечь еще одну своенравную душу в мейнстрим, процесс уносит тяжелые человеческие жертвы.Подающий надежды молодой интеллектуал, любознательный и заинтересованный, стал еще одним социологом с нечистой совестью. Разве не поэт В. Оден, умоляю — на лекции в Гарварде Во-первых, несмотря на все разговоры о политике, политология так и не решила, что именно ей следует изучать. Вопрос «Что изучать?», В котором упор делается на вопрос «Как учиться?», На методы и приемы, ужасно игнорируется, и на него обычно отвечают небрежно в терминах того, что можно изучены с учетом уже имеющихся методов.В результате многим тривиальным вопросам уделяется чрезмерное внимание, а многие важные остаются без внимания. Короче говоря, политология, похоже, изменила порядок, в котором любой человек, не обученный данной дисциплине, будет пытаться ответить на вопросы: «Что мне следует изучать?». и «Как мне это изучить?». Во-вторых, Линдблом весьма смутно относится к претензиям политической науки на то, чтобы быть наукой. По его мнению, дисциплина, удостоенная этой чести, не в том, насколько точно она отражает процедуры, применяемые в естественных науках (список вам известен), а в том, какие открытия были сделаны с использованием этих процедур.И тут руки у политологии оказались практически пустыми. Что политическая наука узнала о политической сфере, чего мы не знали раньше или что нетривиально? Третья основная критика политологии Линдбломом связана с предвзятостью, которую он обнаруживает в большинстве исследований, проводимых политологами, в их описаниях и объяснениях, а также в том, что они выбирают — полностью «любительскими» методами (выражение Линдблома) — для изучения. Почему, спрашивает он, правительство пытается служить общему благу, а не эксплуататорским интересам элиты? Или рассматривать политическую социализацию как образование, а не как мистификацию и умственную отсталость? Или рассматривать апатию граждан в основном как источник политической стабильности, а не как возможность элитного манипулирования массами? И он находит множество других примеров — как и все мы — политической науки, оказавшейся более полезной для тех, кто хочет сохранить статус-кво, чем для тех, кто хочет его изменить. Хотя большинство этих замечаний были адресованы политической науке, все еще страдающей от последствий поведенческой революции, они также применимы, если не больше, к политической науке в эпоху рационального выбора. Какими бы разными ни были эти два подхода, оба сосредоточены на вопросе «Как учиться?» И дают одинаковый общий ответ на вопрос «Что изучать». Этот ответ — меньше, меньше того, что изучали до этого времени люди в данной дисциплине. В случае бихевиорализма это означало отказ от истории, экономики и социологии и их воплощения в политических институтах и ​​вместо этого сосредоточиться на политическом поведении, особенно на его измеряемых аспектах.История учебников, составленных Марком Трейбвассером в американском правительстве с периода до Первой мировой войны до недавнего времени, представляет собой идеальную основу для отслеживания интеллектуальных побуждений, совершаемых во имя (или, по крайней мере, под угрозой) бихевиорализма5. Рациональный выбор несет в себе миниатюризацию политология делает еще один шаг вперед, отвергая то, что люди на самом деле делают в политическом плане, и сосредотачиваясь на своих решениях сделать это, на расчетах, задействованных (или предположительно вовлеченных, или, для некоторых ученых, в идеале вовлеченных) в принятие решений. И если бихевиорализм пытался воспроизвести процедуры, используемые в естественных науках, рациональный выбор — не отвергая естественнонаучную ур-модель — стремился воспроизвести версию научного метода (математические модели и все остальное), которые он видит в работе в экономической науке. . Решающим является то, что в обоих случаях настойчивое требование научных процедур (или того, что считается таковым в каждой школе) использовалось для маскировки жалких скудных результатов. В кампании Уолтера Мондейла против Рональда Рейгана частым требованием было «Покажи мне говядину».В своей книге «Патологии теории рационального выбора» Ян Шапиро и Дональд Грин выдвигают то же требование, что и политология рационального выбора, и предлагают то, что менее обеспеченные из нас будут помнить как бутерброд с хлебом.6 Учитывая, что многие условия, в которых люди живут, работают и занимаются политикой, не исследованы исследователями поведения и рационального выбора, неудивительно, что неравенство, присущее этим условиям наряду с их влиянием на политику в узком смысле упускаются из виду. Рабочее предположение «Все при равных условиях», с которого обе школы начинают свое обучение, делает даже наихудшие проявления неравенства в реальном мире приемлемыми (не заслуживающими внимания), делая их неактуальными для поставленной задачи. Угадайте, в чью пользу? Это резкие слова, но, как я уже сказал ранее, большое количество политологов согласятся, или наполовину согласны, или, по крайней мере, подозревают, что то, что изучает политология, является мелочью, что наука — подделкой, и что дисциплина полна предубеждений. от имени тех, кто находится у власти, которые также могут лучше всего использовать наши выводы, такие как они.Однако вопросы, которые не задают или задают недостаточно настойчиво: насколько систематичны эти предубеждения? И если они систематические, то какое место в этой системе занимает политология? Кто и / или что отвечает за работу этой системы? И — что с этим можно сделать? Именно серьезно относясь к этим вопросам, человек переходит из умеренного критика политологии в радикального. Что отличает радикальную критику политической науки от умеренной позиции, так это то, что она рассматривает многочисленные примеры политической предвзятости, осуждаемые в последней, но рассматриваемые как явления, более или менее независимые друг от друга, как свидетельство существования системы. заставить работать именно так.Когда Джеймс Мэдисон, например, ставит задачу Конституционного собрания — как избежать опасностей правления большинства [главным образом в отношении собственности] при сохранении «духа и формы народного правительства», он не просто показывает личные пристрастия или даже тот, который разделяет большинство других делегатов7. Он раскрывает сущностный характер как конституции, которую они разработали, так и политической системы, построенной на ней. И когда более поздний президент Герберт Гувер говорит: «Единственная функция правительства — создать условия, благоприятствующие выгодному развитию частного предпринимательства», это не просто свидетельство его предпочтения. или его администрации, но это удивительное откровение относительно характера американского правительства как такового.8 В то время как практически каждый, кажется, способен иногда к радикальному пониманию — Эйзенхауэр, в конце концов, предупреждал страну о чрезмерной мощи «военно-промышленного комплекса» — лишь относительно немногие признают более полную картину и видят систему в действии. Радикалы полагают, что однажды, когда кто-то это сделает, проявления этого паттерна можно найти практически везде, на что стоит взглянуть … если кто-то хочет посмотреть. Рассматривая общество таким образом, очевидно, что политическая игра полностью сфальсифицирована.Это похоже на игру в покер, в которой ваш оппонент устанавливает все правила, в котором он получает столько карт, сколько хочет, в то время как вы ограничены пятью, в которой у него есть полдюжины диких карт, а у вас нет ни одной, в которой он может смотреть на карты, которые вы берете, пока его карты остаются в секрете. Я упоминал, что он также может раздавать каждую руку и может жульничать без штрафа? (Его дорогой адвокат каждый раз освобождает его, в худшем случае, мелким штрафом. ) Но, возможно, его самое большое преимущество заключается в том, что ему разрешено называть эту пародию «демократией», так что большинство людей вводят в заблуждение, полагая, что смирительная рубашка, которую они заставляют ношение практически не влияет на их шансы на победу.«Народное управление народом и для народа» — полезное определение «демократии», но внимательный взгляд на силу денег и тех немногих, у кого их много (и не только в избирательных кампаниях ) — то, чего не заслуживают ни бихевиорализм, ни рациональный выбор, — совершенно ясно показывает, что никакая часть этого определения не применима к обществу, в котором мы живем. Именно здесь на сцену выходит политическая наука, поскольку — за несколькими достойными исключениями — она ​​представляет взгляд на общество, которое либо упускает, либо игнорирует, либо в лучшем случае упрощает тот факт, что политическая игра сфальсифицирована.10 Как только экономика, социология и история отделены от политологии, те, кто занимается фальсификацией, легко избегают расследования. И к созданным ими политическим механизмам — которым слишком хорошо удалось сохранить «дух и форму народного правительства» без его содержания — относятся с величайшим уважением. Как будто выборы в США сегодня сильно отличаются от «принятия Pepsi Challenge». В избирательной политике, как и при сравнении колы, некоторые настаивают на том, что они могут отличить друг от друга, но, учитывая диапазон доступных вариантов выбора, единственной рациональной реакцией должно быть: «И что?».Суровая правда заключается в том, что политическая наука, как и сама Конституция, представляет нам буржуазную сказку, в которой равные и независимые граждане участвуют в том, что кажется справедливым демократическим процессом, чтобы завоевать то, что кажется нейтральным государством, служащим их интересам. Неизбежные односторонние результаты уже должны были прояснить, что большинство людей действительно получают / извлекают уроки из электоральной политики, как быть хорошими проигравшими, чтобы снизить свои ожидания (чтобы даже проигрыш — а именно Клинтон, Картер, Кеннеди — мог засчитывать как выигрыш), и, конечно же, повторить попытку в следующий раз. («Сохраняйте надежду»). Почему политологи участвуют в этой манипулятивной шараде? Линдблом, который хотя бы частично осознает систематический характер проблемы, настаивает на том, что это потому, что они «наивны», — характеристика, которую он повторяет снова и снова11. Радикальные критики видят в действии нечто более зловещее. Вознаграждения в виде рабочих мест, грантов и статуса за то, чтобы оставаться в мейнстриме, дополняются равным количеством штрафов для тех, кто осмелится покинуть его. Комбинация необузданных амбиций и реалистичного страха во многом объясняет, почему так много политологов, которые знают (или, по крайней мере, подозревают), лучше отказываются подтверждать понимание, которое уже есть у стольких необразованных людей, а именно, что политическая игра полностью сфальсифицирована. .Но в этом отказе обычно присутствует что-то еще, помимо наивности, своекорыстия и страха, а именно то, что природа системы, которая занимается фальсификацией, остается очень неясной. Столкнувшись с этой неопределенностью, политолог может легко неверно истолковать свое корыстное молчание и страх возмездия как научную осторожность. Радикальные критики обычно реагируют на этот тупик, собирая дополнительные доказательства предвзятости, неравенства и угнетения, чтобы еще более четко выделить модели, возникающие из них.Возможно, ведущим сторонником этого радикального подхода является Ноам Хомский в своих политических сочинениях, который, кажется, полагает, что его неустанные и чрезвычайно ценные усилия по документированию вероломства наших правителей в конечном итоге приведут к осознанию большинства людей, в том числе многих эгоцентричных политологов. к признанию системного характера нашей проблемы и, следовательно, необходимости в системном решении. И иногда, особенно в сочетании с полемическими навыками Хомского, К. Райта Миллса, Фрэн Пивен или Марка Рулофса, это работает.Я подозреваю, что большинство членов Совета за новую политическую науку, как и большинство прогрессивных интеллектуалов в американской академии, являются «радикальными» в том смысле, в каком я только что определил этот термин12. Чего не хватает Хомскому и радикальной критике в целом. тем не менее, это четкое определение этой системы как капиталистической и адекватное понимание трудностей, с которыми большинство людей сталкивается при ее понимании. Рассмотрение капитализма как версии целого, которая помогает нам лучше понять отличительный характер и развитие его частей, включая государство, политику и даже политологию, является особым вкладом Маркса в наш предмет.Это также точка (на самом деле, скорее постепенного восхождения), где радикальная критика политической науки превращается в марксистскую. Несколько лет назад группа астрономов объявила об открытии огромной структуры в небе, состоящей из миллионов галактик. Они назвали эту космическую структуру «Великим аттрактором» и заявили, что она оказывает сильное притяжение на нашу солнечную систему, а следовательно, на нашу планету и, следовательно, на нас. Когда репортер спросил: «Если он такой большой, почему им понадобилось так много времени, чтобы его найти?», Один астроном ответил, что им было трудно его увидеть только потому, что он такой большой. Капитализм очень похож на Великий аттрактор. Людям трудно его увидеть не потому, что он такой маленький, а потому, что он повсюду. Тем не менее, абсолютно необходимо, чтобы мы это видели, если мы хотим адекватно разобраться в жизнях, протекающих внутри него. Лучшее краткое определение «капитализма» состоит в том, что это форма общества, в которой богатство принимает форму капитала или саморасширяющегося богатства (то есть богатство, используемое с целью создания еще большего богатства), и основные средства производства , распространение и обмен находятся в частной собственности.Для владельцев, капиталистов, повеление «Накапливать ради себя!» Принимает форму максимизации прибыли или принятия того, что они могут и могут сделать, чтобы получить максимально возможную прибыль. Главными жертвами стремления капиталистов накапливать прибыль являются рабочие (синие, белые и розовые воротнички), отсутствие собственности которых на средства производства вынуждает их продавать свою рабочую силу капиталистам только для того, чтобы выжить. На все остальное в обществе прямо или косвенно, в незначительной степени или, как это часто бывает, весьма существенно влияет императив накопления и сопровождающие его эксплуататорские социальные отношения.Всем, конечно, известно, что капиталистические общества имеют много общего с некапиталистическими обществами, а также что капитализм во многих важных аспектах эволюционировал со времени, о котором писал Маркс. Об этом нужно сказать только потому, что многие критики Маркса заработали себе репутацию на повторении очевидного. Однако Маркс абстрагируется от всего этого, чтобы сосредоточить внимание (и помочь нам сфокусировать внимание) на основных отношениях, которые выделяют капитализм как особый способ производства и которые остаются более или менее одинаковыми на протяжении всей капиталистической эпохи.Он делает это, потому что он находит в этих основных отношениях динамику (по сути, накопление капитала в сочетании с рыночным обменом), которая отвечает не только за многие впечатляющие достижения капитализма, но и за его наиболее важные проблемы, а также за ряд решений, доступных для разобраться с ними. Здесь же раскрывается секрет капиталистического государства. Марксистский анализ гораздо больше ориентирован на государство, чем анализ умеренных или радикальных критиков политической науки.Маркс называет государство «активным, сознательным и официальным выражением существующей структуры общества», а в других местах — «формой, в которой представители правящего класса отстаивают свои общие интересы» 13. Для Маркса ключом к пониманию наших предвзятых политических взглядов. практики следует искать в природе государства в капиталистическом обществе. Следовательно, подход к политике лежит через изучение государства. Но и к государству, как видно из комментариев Маркса, можно подойти только косвенно. Невозможно понять, что такое государство, не глядя на то, что оно делает, на социальную структуру, которая определяет его уникальную повестку дня, правила и поведение, и особенно на то, кому это выгодно.»Что такое состояние?» на самом деле это вопрос о роли государства в обществе, который, в свою очередь, является вопросом о капиталистическом обществе и о том, что ему требуется для выполнения политических функций. Вкратце ответ Маркса состоит в том, что государство при капитализме выполняет четыре основные функции, связанные с общественными потребностями доминирующего класса капиталистов, то есть помощь, которая ему требуется для воспроизведения условий существования в качестве доминирующего класса. Это 1) репрессии, 2) легитимация, 3) накопление капитала и 4) реализация стоимости (продажа готовой продукции).В то время как первые два вида помощи также требуются господствующему классу в других классовых обществах, последние два характерны только для капитализма. Взятые вместе, государство при капитализме можно рассматривать как совокупность всех органов, механизмов и практик — особенно органов, — которые служат капиталистическому классу таким образом и которые должны служить ему таким образом, если он хочет процветать, но также если он хочет остаться господствующим классом, то есть если капитализм собирается выжить. Отказаться от этой сосредоточенности на государстве — значит упустить из виду основные средства, с помощью которых правящий класс управляет, и еще больше загадывает характер правящего класса, особенно в том, что касается тех требований, которые заставляют его использовать именно эти средства в управлении. При таком прочтении то, какая политическая партия и какие лица фактически занимают место правительства, имеет гораздо меньшее значение, чем характер связи, которую любое правительство, принимающее капитализм как данность, имеет с правящим классом капиталистов. В частности, в эту новую эпоху усиленной глобальной конкуренции, если оно не готово свергнуть капитализм, ни одно правительство не может пренебрегать тем, что делает все необходимое для того, чтобы капитализм работал как можно лучше, что означает, по сути, помощь капиталистам в максимальном увеличении их прибыли.Таким образом, большая часть того, что мы понимаем под «политикой», проистекает из усилий государства (национального, регионального и международного) по предоставлению и обеспечению этих четырех услуг классу капиталистов, в результате конкуренции между фракциями класса капиталистов (и их союзников) для получения большей, чем в среднем, доли излишков, которая достается им как классу, а также от усилий рабочих и других классов общества защитить себя от этого нападения на их интересы в том, что Маркс называет «классовой борьбой». .Другие формы угнетения при капитализме — расовое, гендерное, этническое и т. Д. — и борьба с ними приобретают более широкое политическое значение (которое не идентично их моральному положению или важности в жизни отдельных людей), когда они помогают либо обеспечить или чтобы подорвать власть правящего класса капиталистов, то есть когда они становятся частью классовой борьбы. Все это допускает вариации, нюансы и даже случайные исключения по относительно незначительным вопросам и / или в краткосрочной перспективе.Что же такое марксистская критика политологии? В свете важности, которую Маркс придает капитализму для понимания государства и политики в капиталистическом обществе, никого не должно удивлять, что основная критика направлена ​​не на то, что делает политическая наука, а на то, чего она не делает. Он не изучает капитализм. Вместо этого политология стремится понять политику и государство (в малой степени она все еще занимается государством), полностью игнорируя капиталистический контекст, который дает большую часть объяснения и того, и другого. Что еще хуже, частичные, фрагментированные, статичные, односторонние, методологически индивидуалистические, психологистские, карикатурно-сциентистские, пропитанные математикой и идеологически предвзятые объяснения, которые он предлагает для узкого круга политических явлений, которые он действительно изучает, значительно затрудняют изучение политологов. ухватитесь за марксистское объяснение, если они когда-нибудь встретят его. Именно отсутствие капитализма в анализе политической науки позволяет отделить политику от экономики, социологии и истории, создав отдельную политическую сферу и даже, по словам Сеймура Мартина Липсета, «политического человека», а затем разрушить политику на еще более мелкие части — такие как акт выбора — которые кажутся полностью независимыми от капиталистического общества, в котором они существуют / имеют место.14 В результате политология в большинстве случаев напоминает комбинацию отчетов об односторонних телефонных разговорах и фотографий летящей птицы. Отсутствуют существенные отношения и движение (процесс, изменение, трансформация). Вот источник мелочей, которые в конечном итоге изучает большинство политологов. За исключением тех случаев, когда умеренные и даже многие радикальные критики данной дисциплины пренебрежительно относятся к изучению таких пустяков, как — ну — тривиальных, марксисты считают его очень важным из-за того, что оно скрывает, скрывает или отвергает.У этой работы есть идеологическая функция, отнюдь не тривиальная. Именно отсутствие капитализма в политической науке позволяет ей довольствоваться рядом методов, которые направляют исследователей в сторону политических фрагментов, одновременно увеличивая нашу трудность в видении, не говоря уже о рассмотрении, в целом. Вот источник предпочтения тех версий научного метода, которые делают все в мире намного меньше (без его пространственных отношений и временных стадий) и, следовательно, менее значимыми, чем они есть на самом деле.Здесь теряются не только отношения, которые позволяют нам понять, как работает целое (и как аспект, который нас особенно интересует, работает как часть этого), но и потенциал, присущий целому (и видимый только тогда, когда он был реконструирован) для того, чтобы стать чем-то другим, чем он есть. Другими словами, скрывая капитализм, то, что в политической науке считается научным методом, также успешно скрывает социализм, возможность социализма, а также общие очертания того, как может выглядеть социализм, построенный на развитых основах, заложенных капитализмом.Тем не менее, если есть реальные альтернативы неравенству, эксплуатации, отчуждению, экологическому разрушению и другим угнетениям, которые так уродуют нынешнее общество, как ученых, так и граждан, мы должны знать, что они собой представляют. Отсутствие капитализма в политической науке ведет к геттоизации политической теории внутри политической науки, так что американская политика, сравнительное правление, международные отношения и т. Д. Продолжаются так, как если бы Аристотель, Гоббс, Монтескье, Руссо и Берк, не говоря уже о Марксе, никогда не жил.Их общее сообщение о важности контекстуализации просто слишком угрожает дисциплине, нацеленной на избегание капиталистического контекста, в котором происходит все, что он изучает. И что больше всего беспокоит, так это отсутствие капитализма в политической науке, которое позволяет ей — несмотря на все свидетельства обратного — рассматривать наше общество как демократию, состоящую из равных граждан, а не как диктатуру капиталистического класса, хотя и демократичная отделка. Это также позволяет политологам поверить в то, что их усилия в поддержку демократии служат в основном для того, чтобы побудить наше общество жить в соответствии с его демократическими идеалами, а не преувеличивать и скрывать свои недемократические предпосылки и практики.Вот главный источник неэффективного идеализма такой политической науки, которая на личном уровне кажется умеренным критикам «наивностью», а радикальным критикам — «недобросовестностью». Как бы то ни было, уход от капитализма, как выясняется, является основной задачей политологии. Как и в рассказе Шерлока Холмса «Серебряное пламя», именно собака, которая не лает, является ключом к разгадке тайны15. В то время как учителя гражданского общества в старших классах могут открыто воспевать нашу «демократическую» капиталистическую систему, политологи — работа с несколько более искушенной аудиторией — служит той же легитимной цели, тщательно опуская весь капиталистический контекст, знание которого разрушило бы все мифы этой дисциплины. При отсутствии капитализма политическая наука может представить государство (или, через виноватое молчание, позволить государству представить себя) как набор институтов, независимых от капиталистического класса и, следовательно, более или менее доступных для любой группы, которая эффективно организует себя. использовать это. Отрицание этого, конечно, не означает, что марксисты не могут признать определенную относительную автономию со стороны государственных институтов и действующих лиц в особых обстоятельствах; но это исключения, и это правило — классовая диктатура — должно быть представлено в первую очередь и подчеркнуто больше всего.Мало что может быть важнее для легитимации капиталистического правления, чем заверения политической науки в том, что диктатура капиталистического класса, в котором мы живем, на самом деле является демократическим государством всего народа. В период растущего экономического неравенства и сопутствующей ему незащищенности класс капиталистов остро нуждается в знаке одобрения хорошего домашнего хозяйства, который может предоставить только политическая наука с ее академическими достижениями и претензией на объективность и науку. И это действительно так. Кто бы ни называл экономику «мрачной наукой», следует еще раз взглянуть на политологию. Но, как я сказал ранее, там, где есть жизнь, есть противоречия, а там, где есть противоречия, есть надежда. В этом духе позвольте мне в заключение сказать, что если политическая наука действительно хочет продвигать дело демократии (как это уже делается в одном из мифов нашей дисциплины), мы должны помочь людям понять, что главным препятствием на пути к демократии сегодня является капитализм.Это, конечно, требует, чтобы мы отбросили нагруженное предположение «все равно», с которого начинается большинство политологических исследований, и заменили его рассмотрением, пусть кратким, капитализма и того, как связанные с ним неравенство и идеология влияют на о том, что мы собираемся изучать. Учитывая важность капиталистического контекста для всего, что происходит внутри него, это также первый шаг к тому, чтобы сделать наше исследование действительно научным, способным раскрыть, как на самом деле работают государство и политика и как — с демократизацией недемократических капиталистических отношения производства, распределения и обмена — они еще могут работать для всех. Вот нетривиальная повестка дня, достойная политической науки, стремящейся продвигать дело демократии с помощью научных методов!

Что такое политология? Что это должно быть? *
Бертелл Оллман

Политология руководствуется пятью мифами: 1) что она изучает политику; 2) что это научно; 3) что можно изучать политику отдельно от экономики, социологии, психологии и истории; 4) что государство в нашем демократическом капиталистическом обществе является политически нейтральным, то есть доступно как набор институтов и механизмов любой группе, победившей на выборах; и 5) что политология как дисциплина продвигает дело демократии.

Парадоксально, но большинство политологов, чья собственная работа воплощает в себе хотя бы некоторые из этих мифов, вероятно, согласятся со значительной критикой, которая подразумевается при характеристике их верований как мифов. Эти коллеги просто действуют так, как будто они правдивы, потому что они не знают, что еще делать, а в некоторых случаях могут бояться этого не делать. Как еще понимать опрос 500 политологов в 1964 году, который показал, что двое из трех «согласны» или «полностью согласны» с тем, что большая часть научных знаний в этой дисциплине «поверхностна и тривиальна», а формирование и развитие концепции — «немногим больше, чем секущиеся волосы и жаргон «? ¹ Нет оснований полагать, что сегодня результаты будут другими.Среди политологов существует глубокое и постоянное недомогание, от которого нельзя избавиться от самовосхваления большинства обзоров нашей дисциплины. ² В конце концов, большинство из нас выбрали именно этот предмет в качестве аспирантов из-за сильного интереса к политике и из-за некоторых серьезных вопросов к на которые мы надеялись найти ответы. Что случилось?

Что ж, вскоре мы узнали, что политология — это не реальный мир, а только те особенности мира, которые можно изучать методами, которые считаются научными.Нам сказали — хотя и не обязательно этими словами, — что если что-то нельзя измерить, значит, это не так, а если событие не произошло дважды, значит, этого не произошло. Возможно, это небольшое преувеличение, но я не думаю, что это карикатура. Поскольку все более интересные вопросы выходят за рамки научных исследований, политология часто кажется новым аспирантам бесконечной войной, ведущейся против его любопытства. И даже несмотря на то, что обучение, сочетающее в себе академические (и экономические) вознаграждения и наказания, помогает привлечь еще одну своенравную душу в мейнстрим, процесс уносит тяжелые человеческие жертвы.Подающий надежды молодой интеллектуал, любознательный и заинтересованный, стал еще одним социологом с нечистой совестью. Разве не поэт В. Оден, умоляю — на лекции в Гарварде студентов, не меньше — «Не сиди со статистиками и не занимайся общественными науками»? ³ Но, к сожалению, большинство из тех, к кому я обращаюсь, его не слушали. И все же там, где есть жизнь, есть противоречия, а там, где есть противоречия, есть … надежда.

Ниже я сравню три критических подхода, которые наиболее недовольные политологи применяют к мифам нашей дисциплины. Я называю это умеренной критикой, радикальной критикой и марксистской критикой. Умеренная критика продвигается либералами, а также некоторыми консерваторами и радикалами и является умеренной только по отношению к радикальной и марксистской критике, которую я разовью позже. Хотя очень многие разделяют умеренную критику, лишь немногие удосужились — или осмелились — ее записать. Чарльз Линдблом имеет, и в нескольких местах, включая страницы A.P.S.R. (его чрезвычайное президентское послание в 1981 г.). ⁴

Линдблом считает, что наша дисциплина имеет три основных недостатка: во-первых, несмотря на все разговоры о политике, политология так и не решила, что именно ей следует изучать. Вопрос «Что изучать?», В котором упор делается на вопрос «Как учиться?», На методы и приемы, ужасно игнорируется, и на него обычно отвечают небрежно в терминах того, что можно изучены с учетом уже имеющихся методов. В результате многим тривиальным вопросам уделяется чрезмерное внимание, а многие важные остаются без внимания. Короче говоря, политология, похоже, изменила порядок, в котором любой человек, не обученный данной дисциплине, будет пытаться ответить на вопросы: «Что мне следует изучать?». и «Как мне это изучить?».

Во-вторых, Линдблом весьма смутно относится к претензиям политической науки на то, чтобы быть наукой. По его мнению, дисциплина, удостоенная этой чести, не в том, насколько точно она отражает процедуры, применяемые в естественных науках (список вам известен), а в том, какие открытия были сделаны с использованием этих процедур.И тут руки у политологии оказались практически пустыми. Что политическая наука узнала о политической сфере, чего мы не знали раньше или что нетривиально?

Третья основная критика политологии Линдбломом связана с предвзятостью, которую он обнаруживает в большинстве исследований, проводимых политологами, в их описаниях и объяснениях, а также в том, что они выбирают — полностью «любительскими» методами (выражение Линдблома) — для изучения. Почему, спрашивает он, правительство пытается служить общему благу, а не эксплуататорским интересам элиты? Или рассматривать политическую социализацию как образование, а не как мистификацию и умственную отсталость? Или рассматривать апатию граждан в основном как источник политической стабильности, а не как возможность элитного манипулирования массами? И он находит множество других примеров — как и все мы — политической науки, оказавшейся более полезной для тех, кто хочет сохранить статус-кво , чем для тех, кто хочет его изменить.

Хотя большинство этих замечаний были адресованы политической науке, все еще страдающей от последствий поведенческой революции, они также применимы, если не больше, к политической науке в эпоху рационального выбора. Какими бы разными ни были эти два подхода, оба сосредоточены на вопросе «Как учиться?» И дают одинаковый общий ответ на вопрос «Что изучать». Этот ответ — меньше, меньше того, что изучали до этого времени люди в данной дисциплине. В случае бихевиорализма это означало отказ от истории, экономики и социологии и их воплощения в политических институтах и ​​вместо этого сосредоточиться на политическом поведении, особенно на его измеряемых аспектах.История учебников, составленных Марком Трейбвассером для американского правительства с периода до Первой мировой войны до недавнего времени, представляет собой идеальную основу для отслеживания интеллектуальных побуждений, совершаемых во имя (или, по крайней мере, под угрозой) бихевиоризма. ⁵

Рациональный выбор продвигает миниатюризацию политической науки еще на один шаг, отказываясь от того, что люди фактически делают в политическом плане, и концентрируясь на своих решениях, которые они делают, на расчетах, участвующих (или предположительно участвующих, или, для некоторых ученых, в идеале участвующих) в принятии решений. И если бихевиорализм пытался воспроизвести процедуры, используемые в естественных науках, рациональный выбор — не отвергая естественнонаучную ур-модель — стремился воспроизвести версию научного метода (математические модели и все остальное), которые он видит в работе в экономической науке. . Решающим является то, что в обоих случаях настойчивое требование научных процедур (или того, что считается таковым в каждой школе) использовалось для маскировки жалких скудных результатов. В кампании Уолтера Мондейла против Рональда Рейгана частым требованием было «Покажи мне говядину».В своей книге Патологий теории рационального выбора Ян Шапиро и Дональд Грин выдвигают то же требование, что и политология рационального выбора, и предлагают то, что менее обеспеченные из нас будут помнить как бутерброд с хлебом. ⁶

Учитывая, что многие из условий, в которых люди живут, работают и занимаются политикой, не исследованы исследователями поведения и рационального выбора, неудивительно, что неравенства, прописанные в этих условиях, а также их влияние на политику в узком толковании.Рабочее предположение «Все при равных условиях», с которого обе школы начинают свое обучение, делает даже наихудшие проявления неравенства в реальном мире приемлемыми (не заслуживающими внимания), делая их неактуальными для поставленной задачи. Угадайте, в чью пользу?

Это резкие слова, но, как я уже сказал ранее, большое количество политологов согласятся, или наполовину согласны, или, по крайней мере, подозревают, что то, что изучает политология, является мелочью, что наука — подделкой, и что дисциплина полна предубеждений. от имени тех, кто находится у власти, которые также могут лучше всего использовать наши выводы, такие как они.Однако вопросы, которые не задают или задают недостаточно настойчиво: насколько систематичны эти предубеждения? И если они систематические, то какое место в этой системе занимает политология? Кто и / или что отвечает за работу этой системы? И — что с этим можно сделать? Именно серьезно относясь к этим вопросам, человек переходит из умеренного критика политологии в радикального.

Что отличает радикальную критику политической науки от умеренной позиции, так это то, что она рассматривает многочисленные примеры политической предвзятости, осуждаемые в последней, но рассматриваемые как явления, более или менее независимые друг от друга, как свидетельство существования системы. заставить работать именно так.Когда Джеймс Мэдисон, например, ставит задачу Конституционного собрания — как избежать опасностей правления большинства [главным образом в отношении собственности] при сохранении «духа и формы народного правительства», он не просто раскрывает личные пристрастия или даже тот, который разделяет большинство других делегатов. ⁷ Он раскрывает сущность как конституции, которую они разработали, так и политической системы, построенной на ней. И когда более поздний президент Герберт Гувер говорит: «Единственная функция правительства — создать условия, благоприятствующие выгодному развитию частного предпринимательства», это не просто свидетельство его предпочтения. или его администрации, но это удивительное откровение относительно характера американского правительства как такового. ⁸

В то время как практически каждый, кажется, способен иногда к радикальному пониманию — в конце концов, Эйзенхауэр предупреждал страну о чрезмерной мощи «военно-промышленного комплекса», — лишь относительно немногие осознают более полную картину и видят, как работает система. Вот. ⁹ Однажды, как полагают радикалы, проявления этой закономерности можно найти практически везде, на что стоит взглянуть … если есть на то, чтобы посмотреть.

Рассматривая общество таким образом, очевидно, что политическая игра полностью сфальсифицирована.Это похоже на игру в покер, в которой ваш оппонент устанавливает все правила, в котором он получает столько карт, сколько хочет, в то время как вы ограничены пятью, в которой у него есть полдюжины диких карт, а у вас нет ни одной, в которой он может смотреть на карты, которые вы берете, пока его карты остаются в секрете. Я упоминал, что он также может раздавать каждую руку и может жульничать без штрафа? (Его дорогой адвокат каждый раз освобождает его, в худшем случае, мелким штрафом.) Но, возможно, его самое большое преимущество заключается в том, что ему разрешено называть эту пародию «демократией», так что большинство людей вводят в заблуждение, полагая, что смирительная рубашка, которую они заставляют ношение практически не влияет на их шансы на победу.«Народное управление народом и для народа» — полезное определение «демократии», но внимательный взгляд на силу денег и тех немногих, у кого их много (и не только в избирательных кампаниях ) — то, чего не заслуживают ни бихевиорализм, ни рациональный выбор, — совершенно ясно показывает, что никакая часть этого определения не применима к обществу, в котором мы живем.

Именно здесь на сцену выходит политическая наука, поскольку — за несколькими достойными исключениями — она ​​представляет взгляд на общество, которое либо упускает, либо игнорирует, либо в лучшем случае упрощает тот факт, что политическая игра сфальсифицирована. ¹⁰ Как только экономика, социология и история отделятся от политологии, те, кто занимается фальсификацией, легко избегают расследования. И к созданным ими политическим механизмам — которым слишком хорошо удалось сохранить «дух и форму народного правительства» без его содержания — относятся с величайшим уважением. Как будто выборы в США сегодня сильно отличаются от «принятия Pepsi Challenge». В избирательной политике, как и при сравнении колы, некоторые настаивают на том, что они могут отличить друг от друга, но, учитывая диапазон доступных вариантов выбора, единственной рациональной реакцией должно быть: «И что?».

Суровая правда заключается в том, что политическая наука, как и сама Конституция, представляет нам буржуазную сказку, в которой равные и независимые граждане участвуют в том, что кажется справедливым демократическим процессом, чтобы завоевать то, что кажется нейтральным государством, служащим их интересам. Неизбежные односторонние результаты уже должны были прояснить, что большинство людей действительно получают / извлекают уроки из электоральной политики, как быть хорошими проигравшими, чтобы снизить свои ожидания (чтобы даже проигрыш — а именно Клинтон, Картер, Кеннеди — мог засчитывать как выигрыш), и, конечно же, повторить попытку в следующий раз.(«Сохраняйте надежду»)

Почему политологи участвуют в этой манипулятивной игре? Линдблом, который хотя бы частично осознает систематический характер проблемы, настаивает на том, что это потому, что они «наивны», — характеристика, которую он повторяет снова и снова. ¹¹ Радикальные критики видят в действии нечто более зловещее. Вознаграждения в виде рабочих мест, грантов и статуса за то, чтобы оставаться в мейнстриме, дополняются равным количеством штрафов для тех, кто осмелится покинуть его.Комбинация необузданных амбиций и реалистичного страха во многом объясняет, почему так много политологов, которые знают (или, по крайней мере, подозревают), лучше отказываются подтверждать понимание, которое уже есть у стольких необразованных людей, а именно, что политическая игра полностью сфальсифицирована. . Но в этом отказе обычно присутствует что-то еще, помимо наивности, своекорыстия и страха, а именно то, что природа системы, которая занимается фальсификацией, остается очень неясной. Столкнувшись с этой неопределенностью, политолог может легко неверно истолковать свое корыстное молчание и страх возмездия как научную осторожность.

Радикальные критики обычно реагируют на этот тупик, собирая дополнительные доказательства предвзятости, неравенства и угнетения, чтобы еще более четко выделить модели, возникающие из них. Возможно, ведущим сторонником этого радикального подхода является Ноам Хомский в своих политических сочинениях, который, кажется, полагает, что его неустанные и чрезвычайно ценные усилия по документированию вероломства наших правителей в конечном итоге приведут к осознанию большинства людей, в том числе многих эгоцентричных политологов. к признанию системного характера нашей проблемы и, следовательно, необходимости в системном решении.И иногда, особенно в сочетании с полемическими навыками Хомского, К. Райта Миллса, Фрэн Пивен или Марка Рулофса, это работает. Я подозреваю, что большинство членов Совета за новую политологию, как и большинство прогрессивных интеллектуалов в американской академии, являются «радикальными» в том смысле, в каком я только что определил этот термин. ¹²

Однако чего не хватает Хомскому и радикальной критике в целом, так это четкого определения этой системы как капиталистической и адекватного понимания трудностей, с которыми большинство людей сталкивается в ее понимании.Рассмотрение капитализма как версии целого, которая помогает нам лучше понять отличительный характер и развитие его частей, включая государство, политику и даже политологию, является особым вкладом Маркса в наш предмет. Это также точка (на самом деле, скорее постепенного восхождения), где радикальная критика политической науки превращается в марксистскую.

Несколько лет назад группа астрономов объявила об открытии огромной структуры в небе, состоящей из миллионов галактик.Они назвали эту космическую структуру «Великим аттрактором» и заявили, что она оказывает сильное притяжение на нашу солнечную систему, а следовательно, на нашу планету и, следовательно, на нас. Когда репортер спросил: «Если он такой большой, почему им понадобилось так много времени, чтобы его найти?», Один астроном ответил, что им было трудно его увидеть только потому, что он такой большой. Капитализм очень похож на Великий аттрактор. Людям трудно его увидеть не потому, что он такой маленький, а потому, что он повсюду. Тем не менее, абсолютно необходимо, чтобы мы это видели, если мы хотим адекватно разобраться в жизнях, протекающих внутри него.

Лучшее краткое определение «капитализма» состоит в том, что это форма общества, в которой богатство принимает форму капитала или саморасширяющегося богатства (то есть богатство, используемое с целью создания еще большего богатства), и основные средства производства , распространение и обмен находятся в частной собственности. Для владельцев, капиталистов, повеление «Накапливать ради себя!» Принимает форму максимизации прибыли или принятия того, что они могут и могут сделать, чтобы получить максимально возможную прибыль.Главными жертвами стремления капиталистов накапливать прибыль являются рабочие (синие, белые и розовые воротнички), отсутствие собственности которых на средства производства вынуждает их продавать свою рабочую силу капиталистам только для того, чтобы выжить. На все остальное в обществе прямо или косвенно, в незначительной степени или, как это часто бывает, весьма существенно влияет императив накопления и сопровождающие его эксплуататорские социальные отношения.

Всем, конечно, известно, что капиталистические общества имеют много общего с некапиталистическими обществами, а также что капитализм во многих важных аспектах эволюционировал со времени, о котором писал Маркс.Об этом нужно сказать только потому, что многие критики Маркса заработали себе репутацию на повторении очевидного. Однако Маркс абстрагируется от всего этого, чтобы сосредоточить внимание (и помочь нам сфокусировать внимание) на основных отношениях, которые выделяют капитализм как особый способ производства и которые остаются более или менее одинаковыми на протяжении всей капиталистической эпохи. Он делает это, потому что он находит в этих основных отношениях динамику (по сути, накопление капитала в сочетании с рыночным обменом), которая отвечает не только за многие впечатляющие достижения капитализма, но и за его наиболее важные проблемы, а также за ряд решений, доступных для разобраться с ними.Здесь же раскрывается секрет капиталистического государства.

Марксистский анализ гораздо больше ориентирован на государство, чем анализ умеренных или радикальных критиков политической науки. Маркс называет государство «активным, сознательным и официальным выражением существующей структуры общества», а в другом месте — «формой, в которой отдельные представители правящего класса отстаивают свои общие интересы». ¹³ По Марксу, ключ к пониманию наших предвзятых политических практик находится в природе государства в капиталистическом обществе.Следовательно, подход к политике лежит через изучение государства. Но и к государству, как видно из комментариев Маркса, можно подойти только косвенно. Невозможно понять, что такое государство, не глядя на то, что оно делает, на социальную структуру, которая определяет его уникальную повестку дня, правила и поведение, и особенно на то, кому это выгодно. «Что такое состояние?» на самом деле это вопрос о роли государства в обществе, который, в свою очередь, является вопросом о капиталистическом обществе и о том, что ему требуется для выполнения политических функций.

Вкратце ответ Маркса состоит в том, что государство при капитализме выполняет четыре основные функции, связанные с общественными потребностями доминирующего класса капиталистов, то есть помощь, которая ему требуется для воспроизведения условий существования в качестве доминирующего класса. Это 1) репрессии, 2) легитимация, 3) накопление капитала и 4) реализация стоимости (продажа готовой продукции). В то время как первые два вида помощи также требуются господствующему классу в других классовых обществах, последние два характерны только для капитализма.Взятые вместе, государство при капитализме можно рассматривать как совокупность всех органов, механизмов и практик — особенно органов, — которые служат капиталистическому классу таким образом и которые должны служить ему таким образом, если он хочет процветать, но также если он хочет остаться господствующим классом, то есть если капитализм собирается выжить. Отказаться от этой сосредоточенности на государстве — значит упустить из виду основные средства, с помощью которых правящий класс управляет, и еще больше загадывает характер правящего класса, особенно в том, что касается тех требований, которые заставляют его использовать именно эти средства в управлении.При таком прочтении то, какая политическая партия и какие лица фактически занимают место правительства, имеет гораздо меньшее значение, чем характер связи, которую любое правительство, принимающее капитализм как данность, имеет с правящим классом капиталистов. В частности, в эту новую эпоху усиленной глобальной конкуренции, если оно не готово свергнуть капитализм, ни одно правительство не может пренебрегать тем, что делает все необходимое для того, чтобы капитализм работал как можно лучше, что означает, по сути, помощь капиталистам в максимальном увеличении их прибыли.

Таким образом, большая часть того, что мы понимаем под «политикой», проистекает из усилий государства (национального, регионального и международного) по предоставлению и обеспечению этих четырех услуг классу капиталистов, в результате конкуренции между фракциями класса капиталистов (и их союзников) для получения большей, чем в среднем, доли излишков, которая достается им как классу, а также от усилий рабочих и других классов общества защитить себя от этого нападения на их интересы в том, что Маркс называет «классовой борьбой». .Другие формы угнетения при капитализме — расовое, гендерное, этническое и т. Д. — и борьба с ними приобретают более широкое политическое значение (которое не идентично их моральному положению или важности в жизни отдельных людей), когда они помогают либо обеспечить или чтобы подорвать власть правящего класса капиталистов, то есть когда они становятся частью классовой борьбы. Все это допускает вариации, нюансы и даже случайные исключения по относительно незначительным вопросам и / или в краткосрочной перспективе.

Что же такое марксистская критика политологии? В свете важности, которую Маркс придает капитализму для понимания государства и политики в капиталистическом обществе, никого не должно удивлять, что основная критика направлена ​​не на то, что делает политическая наука, а на то, чего она не делает. Он не изучает капитализм. Вместо этого политология стремится понять политику и государство (в малой степени она все еще занимается государством), полностью игнорируя капиталистический контекст, который дает большую часть объяснения и того, и другого.Что еще хуже, частичные, фрагментированные, статичные, односторонние, методологически индивидуалистические, психологистские, карикатурно-сциентистские, пропитанные математикой и идеологически предвзятые объяснения, которые он предлагает для узкого круга политических явлений, которые он действительно изучает, значительно затрудняют изучение политологов. ухватитесь за марксистское объяснение, если они когда-нибудь встретят его.

Именно отсутствие капитализма в анализе политической науки позволяет отделить политику от экономики, социологии и истории, создав отдельную политическую сферу и даже, по словам Сеймура Мартина Липсета, «политического человека», а затем разрушить политику на еще более мелкие части — такие как акт выбора — которые кажутся полностью независимыми от капиталистического общества, в котором они существуют / имеют место. ¹⁴ В результате политология в большинстве своем напоминает комбинацию отчетов об односторонних телефонных разговорах и фотографий птицы в полете. Отсутствуют существенные отношения и движение (процесс, изменение, трансформация). Вот источник мелочей, которые в конечном итоге изучает большинство политологов. За исключением тех случаев, когда умеренные и даже многие радикальные критики данной дисциплины пренебрежительно относятся к изучению таких пустяков, как — ну — тривиальных, марксисты считают его очень важным из-за того, что оно скрывает, скрывает или отвергает.У этой работы есть идеологическая функция, отнюдь не тривиальная.

Именно отсутствие капитализма в политической науке позволяет ей довольствоваться рядом методов, которые направляют исследователей в сторону политических фрагментов, одновременно увеличивая нашу трудность в видении, не говоря уже о рассмотрении, в целом. Вот источник предпочтения тех версий научного метода, которые делают все в мире намного меньше (без его пространственных отношений и временных стадий) и, следовательно, менее значимыми, чем они есть на самом деле.Здесь теряются не только отношения, которые позволяют нам понять, как работает целое (и как аспект, который нас особенно интересует, работает как часть этого), но и потенциал, присущий целому (и видимый только тогда, когда он был реконструирован) для того, чтобы стать чем-то другим, чем он есть. Другими словами, скрывая капитализм, то, что в политической науке считается научным методом, также успешно скрывает социализм, возможность социализма, а также общие очертания того, как может выглядеть социализм, построенный на развитых основах, заложенных капитализмом.Тем не менее, если есть реальные альтернативы неравенству, эксплуатации, отчуждению, экологическому разрушению и другим угнетениям, которые так уродуют нынешнее общество, как ученых, так и граждан, мы должны знать, что они собой представляют.

Отсутствие капитализма в политической науке ведет к геттоизации политической теории внутри политической науки, так что американская политика, сравнительное правление, международные отношения и т. Д. Продолжаются так, как если бы Аристотель, Гоббс, Монтескье, Руссо и Берк, не говоря уже о Марксе, никогда не жил.Их общее сообщение о важности контекстуализации просто слишком угрожает дисциплине, нацеленной на избегание капиталистического контекста, в котором происходит все, что он изучает.

И что больше всего беспокоит, так это отсутствие капитализма в политической науке, которое позволяет ей — несмотря на все свидетельства обратного — рассматривать наше общество как демократию, состоящую из равных граждан, а не как диктатуру капиталистического класса, хотя и демократичная отделка. Это также позволяет политологам поверить в то, что их усилия в поддержку демократии служат в основном для того, чтобы побудить наше общество жить в соответствии с его демократическими идеалами, а не преувеличивать и скрывать свои недемократические предпосылки и практики.Вот главный источник неэффективного идеализма такой политической науки, которая на личном уровне кажется умеренным критикам «наивностью», а радикальным критикам — «недобросовестностью».

Как бы то ни было, уход от капитализма, как выясняется, является основной задачей политологии. Как и в истории Шерлока Холмса «Серебряное пламя», именно собака, которая не лает, дает ключ к разгадке тайны. ¹⁵ В то время как учителя общеобразовательных школ в старших классах могут открыто восхвалять нашу «демократическую» капиталистическую систему, политологи, имея дело с несколько более искушенной аудиторией, служат той же легитимной цели, тщательно опуская весь капиталистический контекст, знание которого взорвало бы все мифы о дисциплине.При отсутствии капитализма политическая наука может представить государство (или, через виноватое молчание, позволить государству представить себя) как набор институтов, независимых от капиталистического класса и, следовательно, более или менее доступных для любой группы, которая эффективно организует себя. использовать это. Отрицание этого, конечно, не означает, что марксисты не могут признать определенную относительную автономию со стороны государственных институтов и действующих лиц в особых обстоятельствах; но это исключения, и это правило — классовая диктатура — должно быть представлено в первую очередь и подчеркнуто больше всего.

Мало что может быть важнее для легитимации капиталистического правления, чем заверения политической науки в том, что диктатура капиталистического класса, в котором мы живем, на самом деле является демократическим государством всего народа. В период растущего экономического неравенства и сопутствующей ему незащищенности класс капиталистов остро нуждается в знаке одобрения хорошего домашнего хозяйства, который может предоставить только политическая наука с ее академическими достижениями и претензией на объективность и науку.И это действительно так. Кто бы ни называл экономику «мрачной наукой», следует еще раз взглянуть на политологию. Но, как я сказал ранее, там, где есть жизнь, есть противоречия, а там, где есть противоречия, есть надежда. В этом духе позвольте мне в заключение сказать, что если политическая наука действительно хочет продвигать дело демократии (как это уже делается в одном из мифов нашей дисциплины), мы должны помочь людям понять, что главным препятствием на пути к демократии сегодня является капитализм.Это, конечно, требует, чтобы мы отбросили нагруженное предположение «все равно», с которого начинается большинство политологических исследований, и заменили его рассмотрением, пусть кратким, капитализма и того, как связанные с ним неравенство и идеология влияют на о том, что мы собираемся изучать. Учитывая важность капиталистического контекста для всего, что происходит внутри него, это также первый шаг к тому, чтобы сделать наше исследование действительно научным, способным раскрыть, как на самом деле работают государство и политика и как — с демократизацией недемократических капиталистических отношения производства, распределения и обмена — они еще могут работать для всех.Теперь вот нетривиальная повестка дня , достойная политической науки, которая стремится продвинуть дело демократии с помощью научных методов !

Что случилось с бихевиоризмом — Ассоциация психологической науки — APS

В 2004 году исполняется 100 лет со дня рождения Б. Ф. Скиннера. Я сомневаюсь, что большинство членов Американского психологического общества (и даже меньшая часть всех психологов) обратят на это много внимания.В конце концов, разве бихевиоризм не сошел со сцены? Разве мы не живем в эпоху когнитивной революции, которая все еще продолжается и доминирует в большинстве областей психологии? Разве область психологии обучения животных, порождающая бихевиоризм, не относится к 1950-м годам, к той же эпохе, что и черно-белое телевидение, три телеканала и антенны в доме? Многие читатели APS, вероятно, ответят утвердительно на все три вопроса. Если это правильный ответ — и, как вы увидите, я не обязательно так думаю, — тогда мы можем спросить, что произошло.

Давайте вернемся на сто лет назад, когда психология была новой областью. Первые лаборатории датируются 1879 годом или около того (давайте не будем возвращаться к этому спору), а в 1904 году, когда родился Скиннер, эта область изо всех сил пыталась превратиться в науку. Однако методы были разными, и статьи в журналах часто содержали много наблюдений и предположений. Тщательных экспериментов было мало, а то и вовсе не было. Некоторые бумаги граничили с непонятной чепухой. В Сент-Луисе, откуда я пишу, в 1904 году прошла знаменитая Всемирная выставка, и собрание многих величайших ученых того времени, в том числе психологов, собралось с целью предоставить ультрасовременный набор лекции о своих полях и, конечно же, чтобы показать поле с максимальной пользой.Изучение их бесед, отчеты о которых были сохранены для потомков, позволяет кратко описать состояние дел 100 лет назад. Я рассмотрю эти статьи в следующей колонке.

В 1913 году, через девять лет после рождения Скиннера, Джон Б. Уотсон опубликовал свою знаменитую статью «Психология с точки зрения бихевиориста» в журнале Psychological Review . Это было коротко, но мощно. Уотсон сказал, что психология должна избавиться от интроспективных исследований ментальных событий, которые нельзя наблюдать напрямую — образов, памяти, сознания и др.- и изучать поведение. Уотсон поддержал заявление Уолтера Пиллсбери о том, что «психология — это наука о поведении», и продолжил: «Я считаю, что мы можем написать психологию, определить ее так, как [сделал] Пиллсбери, и никогда не возвращаться к нашему определению: никогда не использовать термины «сознание», «ментальные состояния», «разум», «содержание», «поддающееся интроспективной проверке», «образность» и т.п. Головоломка! Изучать только поведение! Психологи старшего возраста, вероятно, считали Уотсона несколько неуместным, но молодые психологи стекались к нему, и его позиция продолжала привлекать сильных сторонников на протяжении многих лет.Если бы психология была наукой о поведении, то ее целями были бы (как сказал Скиннер годы спустя) предсказание и контроль поведения. Контроль поведения! Как здорово!

Бихевиоризм был призван сделать психологию естественной наукой. В те годы, когда развивались бихевиористские идеи, они находились в гармонии с философской позицией логического позитивизма, отстаиваемой в физике и других областях. Концепции должны определяться операциями, используемыми для их измерения, чтобы наука была жестко привязана к наблюдаемым данным и устраняла полет спекулятивной фантазии.

Последующие десятилетия показали господство бихевиоризма, и лаборатория по обучению животных стала рассадником исследований, предпочтительными организмами были белая крыса и голубь (при условии, что все организмы и все формы поведения подчиняются сходным законам).

Эдгар Чейс Толман отстаивал методологию бихевиоризма и внес важный вклад. Некоторые из его концепций (скрытое обучение, когнитивные карты) все еще появляются сегодня, даже в когнитивной литературе. Книги Павлова были переведены в 1920-х годах, а Кларк Халл начал публиковать свою важную серию статей «Психологический обзор» в конце 20-х — начале 30-х годов.Самый известный студент Халла, Кеннет Спенс, также начал свою важную работу в 1930-х годах. Эдвин Гатри опубликовал свои идеи о роли непрерывности в обучении и о понятии однократного обучения. В 1938 году Б. Ф. Скиннер опубликовал Поведение организмов и начал свой оперантный подход, который стал самой известной бихевиористской позицией и сегодня среди многих, кажется, олицетворяет бихевиоризм. Одним из моих любимых курсов в бакалавриате был Психология обучения , который преподавал мой наставник Дэвид Г.Элмс, используя книгу Джеймса Диза и Стюарта Халса из Университета Джона Хопкинса с этим названием.

Теперь, возвращаясь к бихевиоризму, давайте рассмотрим карикатурный взгляд на историю психологии, в который, похоже, верят многие когнитивные психологи (то есть большинство специалистов в наши дни). В этой карикатуре История психологии чем-то похожа на Историю западной цивилизации и выглядит следующим образом: у ранних психологов, таких как Уильям Джеймс, были великие идеи и предположения, а психологи изучали, как могли, когнитивные явления, такие как образы.(Джеймс и др. Соответствуют древним афинянам — возможно, Сократу, Платону и Аристотелю). Однако позже, из-за Ватсона, Скиннера и им подобных, наступили темные века — религиозная ортодоксия бихевиоризма покрыла землю и задушила творческие мысли о когнитивных явлениях и других темах. Наконец, эпоха Возрождения началась в 1950-х годах, когда экспериментальные работы Джорджа Миллера, Дональда Бродбента, Венделла Гарнера и других, а также работы Ноама Хомского вывели психологию из мрачных веков на свет когнитивной революции.Движение набрало обороты в 1960-х годах, и великая книга Ульрика Нейссера «Когнитивная психология » дала название новой области и умело резюмировала ее содержание в 1967 году. Бихевиоризм все еще был активен в 1960-х и начале 1970-х годов, как гласит эта история, но как сегодня это рассматривается как арьергардное интеллектуальное движение, достигшее последней стадии своей популярности. К 1990-м годам доминирование когнитивных подходов почти во всех областях психологии (даже в обучении животных!) Было почти полным.Взгляните на рекламу в APS Observer как на один из критериев — как часто можно увидеть когнитивную или когнитивную нейробиологию в рекламе по сравнению с бихевиористским обучением или обучением животных?

Итак, вернемся к моему первоначальному вопросу, что случилось с бихевиоризмом? Вот несколько возможных ответов. Я позволю людям более умным, чем я, оценивать их и решать, должен ли ответ состоять из комбинации этих альтернатив или ничего из вышеперечисленного.

Одна возможность состоит в том, что упадок бихевиоризма представляет собой интеллектуальную революцию, а молодым ученым (как и молодежь во все времена) нравится пьянящий пыл революции.Итак, с учетом того, что бихевиоризм так долго господствовал в психологии, особенно (и в основном) в американской психологии, настало время для новой интеллектуальной революции. Анализ первых когнитивных психологов (Бродбент, Миллер, Гарнер и др.) Был строгим, провокационным и открывал новые интеллектуальные перспективы. Ко многим проблемам, которые несколько выходили за рамки бихевиористского анализа — восприятию, наблюдению, запоминанию, воображению, мышлению — подходили радикально по-новому.В этом рассказе с бихевиоризмом на самом деле ничего «не произошло»; на самом деле не было доказано, что это «неправильно» в каком-либо реальном смысле. Скорее, когнитивный подход просто генерировал приверженцев за счет установленного порядка, открывал новые методы и методы обучения и создавал ажиотаж, который привлекал аспирантов из лабораторий на животных. (Некоторые виды когнитивного анализа, которые казались такими замечательными в 1960-е, сейчас, похоже, давно зарекомендовали себя. Например, метафорические модели и прямоугольные и стрелочные диаграммы, столь популярные в свое время, кажутся странными по сравнению с подходами когнитивной нейробиологии к картированию мозга. сети, лежащие в основе когнитивной деятельности).Короче говоря, когнитивный анализ стал более захватывающим и интересным для открытия новых областей обучения.

Вторая возможная причина в том, что бихевиористский анализ в 1970-е годы стал слишком микроскопическим. Как и во многих других областях, исследователи начали изучать все больше и больше о все меньшем и меньшем. Вместо того чтобы сосредотачиваться на центральных, критических проблемах, исследователи-бихевиористы начинают рассматривать все более изощренные (то есть пустые) проблемы, причем экспериментальный анализ становится все сложнее и непропорционально полученным знаниям.(Примечательно, сколько фундаментально великих открытий в большинстве областей часто бывают прямыми, простыми, понятными, так что постфактум другие могут задаться вопросом: «Почему я не подумал об этом?»). Количество параметров и эпициклов в подходе Халла-Спенса резко возросло. Изучите громоздкие расписания подкрепления (1959) Ферстера и Скиннера относительно более прямого написания Скиннера в Поведение организмов (1938). В этой версии истории с бихевиоризмом 1970-х и 1980-х годов было что-то не так — он стал слишком сосредоточен на конкретных проблемах и потерял общую картину.

Еще одна причина потери бихевиоризма заключается в том, что многие психологи (особенно когнитивные психологи) не сосредотачиваются на изучении истории организма. Как написал мне Джон Уикстед, комментируя эту колонку, «исследователи забыли объяснить, почему мы ведем себя именно так. Многое из того, что мы делаем, является функцией предыдущих последствий наших действий. И мы извлекаем уроки из этих последствий. Когнитивные модели часто являются суррогатом истории обучения (они относятся к волшебному компьютеру в голове без учета того, что отвечает за его вычислительные способности…).Таким образом, в той мере, в какой когнитивная психология и когнитивная нейробиология не заботятся об истории обучения своих субъектов (и, по большей части, они этого не делают), бихевиоризм проиграл ».

Третий ответ заключается в том, что, спасибо, сегодня нет ничего плохого в бихевиоризме. Предпосылка анализа в начале этой колонки просто неверна. Бихевиоризм жив и здоров, и с ним ничего «не случилось». Journal of the Experimental Analysis of Behavior до сих пор активно публикуется (и редактируется теперь моим коллегой Леном Грином), как и Journal of Applied Behavior Analysis .Оба журнала издаются Обществом экспериментального анализа поведения, которое набирает обороты с 1957 года. Основная встреча бихевиористов — это Ассоциация анализа поведения, или ABA, которая в 2003 году насчитывала более 4200 членов, и встреча 2002 года. было 3200 регистрантов. С учетом дочерних организаций по всему миру, насчитывается около 12 000 членов (Джек Марр, личное сообщение). За прошедшие годы ABA значительно выросла и до сих пор привлекает около 250 новых членов в год только в США.S. Общество количественного анализа поведения собирается до и во время ABA со своими математически сложными членами. Большая часть работы, представленной на этих встречах, основана на исследованиях с участием людей (а не только голубей и крыс, как в стереотипе).

Почему энтузиазм? Потому что бихевиористический анализ работает! Мы знаем, как облегчить или устранить фобии с помощью лечения, основанного на угашении; мы знаем силу токенов в регулировании поведения в психиатрической больнице; мы можем уменьшить проблемное поведение и увеличить вероятность желаемого поведения, разумно предоставляя и удерживая подкрепления.Даже для проблем, которые изучают когнитивно ориентированные психологи, бихевиористская терапия является методом выбора. Для аутичного ребенка бихевиористские техники Ловааса дают самую большую (на самом деле, пока единственную) надежду. (Споры о теории разума об аутизме — это нормально, но не, если вы хотите терапий и лечения — переходите к бихевиоризму). Аналогичным образом, для лечения заикания и афазии, каким бы интересным ни был их анализ психолингвистов, лечение в основном осуществляется в лабораториях бихевиористов. В области нейробиологии обучения центральной парадигмой является классическая обусловленность, а основной теоретической моделью является модель Рескорла-Вагнера.И поведенческий анализ существует в программах самоуправления, в промышленности (управление организационным поведением), в спорте, в руководствах по воспитанию детей и, конечно же, в программах дрессировки животных для домашних животных и для зоопарков. Везде, где предсказание и контроль явного поведения имеют решающее значение, можно обнаружить, что бихевиористский анализ работает. В общем, этот ответ утверждает, что, хотя большинство психологов этого не знают, бихевиоризм все еще жив и процветает, хотя, возможно, не так широко, как когда-то.

Еще одно обоснование предыдущего ответа (благодаря Энделю Тулвингу) состоит в том, что существует несколько достоверных наук психологии. Он написал мне по электронной почте комментарий к более раннему черновику этой колонки, что: «В 2004 году совершенно ясно, что термин« психология »теперь обозначает по крайней мере две довольно разные науки: одну — о поведении, а другую — о разуме. . Оба они имеют дело с живыми существами, как и ряд других наук о поведении, но их совпадение невелико, вероятно, не больше, чем когда-то были психология или социология, когда мир был молод.Никто никогда не будет снова соединять две психологии, потому что их предметная область различна, интересы различны, и их понимание науки, с которой они имеют дело, разное. Наиболее показательным является тот факт, что эти два вида переместились, чтобы занять разные территории, они не разговаривают друг с другом (больше), и члены не скрещиваются. Так и должно быть ».

Возможно, наиболее радикальный ответ на поставленный мною вопрос заключается в том, что бихевиоризм сегодня менее обсуждается и обсуждается, потому что он фактически выиграл интеллектуальную битву.В самом прямом смысле все психологи сегодня (по крайней мере, те, которые проводят эмпирические исследования) являются бихевиористами. Даже самые когнитивно ориентированные экспериментаторы изучают какое-то поведение. Они могут изучать влияние переменных нажатий кнопок на компьютерах, заполнения контрольных списков, составления рейтингов доверия, моделей кровотока или вспоминания слов, записывая их на листах бумаги, но они почти всегда изучают поведение, которое можно объективно проверить. (И даже субъективный опыт, такой как рейтинг доверия, может быть воспроизведен для разных людей и в разных условиях).Этот этап изучения объективно проверяемого поведения представляет собой огромное изменение по сравнению с работой многих психологов в 1904 году. Сегодня области когнитивной психологии и когнитивной нейробиологии являются в высшей степени поведенческими (если включить нейронные показатели поведения). Конечно, в нажатии кнопок на компьютере нет ничего интересного по своей сути, но, с другой стороны, основные законы поведения в лаборатории животных были разработаны на крысах, которые нажимают на рычаги и перемещаются по взлетно-посадочной полосе, или на голубях, клюющих ключи — не совсем уж захватывающее поведение в их собственное право.Во всех этих случаях ученый надеется открыть принципиально интересные принципы на основе простого и элегантного экспериментального анализа. Когнитивный исследователь идет дальше и ищет сходные доказательства из поведенческих наблюдений за внутренней работой систем разума / мозга. Но как экспериментаторы, как когнитивные, так и поведенческие исследователи изучают поведение. Бихевиоризм победил.

Я мог бы продолжить рассуждения или предположения, я полагаю, но оставим это на пять. И позвольте мне объяснить, почему я не упомянул популярное объяснение, которое читал в учебниках истории.Разве проведенный Ноамом Хомским обзор книги Скиннера «Вербальное поведение » не разрушил бихевиористический анализ и не показал, что он был банкротом в отношении языка? Я читал эти дебаты пару раз, и, хотя это было интересно, мне всегда казалось, что главные герои спорят с противоположными целями, исходя из принципиально разных парадигм. Хомский был и остается рационалистом; он не использовал экспериментальный анализ или какие-либо данные, относящиеся к языку, и даже экспериментальная психолингвистика была и не представляет для него особого интереса.Я предполагаю, что обзор Хомского заслуживает упоминания как второстепенная причина когнитивной революции. Для большинства психологов, эмпириков в душе, когнитивную революцию вызвали именно новые великие эксперименты, которые исследователи проводили по когнитивным темам, а не обзор книги Скиннера Хомским (кстати, довольно эффективно опровергнутый комментарием Кеннета Маккоркодейла).

Я когнитивный психолог, правда, но мне симпатичны несколько ответов. Бихевиоризм жив, и большинство из нас — бихевиористы.Возможно, это справедливее для меня, чем для многих. Мои предположения часто носят скорее функциональный характер. Некоторые рецензенты жалуются, что у меня нет «реальных теорий» или что я переопределяю данные; некоторые утверждали, что мои идеи слишком наглядны, чтобы их можно было проверить; третьи же, опровергая предыдущий пункт, тщательно проверяли их и находили эмпирически ошибочными (хм… обе группы критиков не могут быть правы, мне кажется). Это правда, что я чувствую себя комфортно, придерживаясь данных и участвую в меньшем количестве теоретических фантазий, чем многие из моих когнитивных коллег, отчасти вырос в функциональной интеллектуальной традиции Джона МакГеока, Артура Мелтона и Роберта Краудера.

Несколько лет назад Роберт Солсо отредактировал том под названием Mind and Brain Sciences in the 21st Century (MIT Press), для которого я написал главу, в которой сделал бесстрашные прогнозы относительно будущего когнитивной психологии. Мое одиннадцатое и последнее предсказание заключалось в том, что сильная форма бихевиоризма вернется в господствующую психологию. Это действительно означает, что я считаю, что движение в каком-то смысле «ушло», даже если я думаю, что бихевиористская революция была в значительной степени успешной, и основные принципы были включены в психологию.В конце концов, даже самый ярый бихевиорист согласится с тем, что великие дебаты, которые кипели между бихевиористами в 1950-е годы, не возникают в современной литературе. Как указал Джон Уикстед в приведенной выше цитате, когнитивные психологи склонны игнорировать историю изучения в своих теориях. Если мы, по крайней мере, начнем возвращать изучение истории в свои соображения, тогда бихевиоризм вернется. Тем не менее, в то же время очевидно, что многие аспекты бихевиоризма вообще никуда не делись.Скорее, многие психологи просто игнорировали хорошую работу исследователей бихевиористской традиции.

Позвольте мне предложить, как вы можете отпраздновать столетие Скиннера и познать элегантность и силу бихевиористского анализа. Побалуйте себя и прочитайте книгу Скиннера « Science and Human Behavior », которой исполнилось 50 лет, которая все еще печатается. Книга была задумана как введение в бихевиоризм, написана мощно и элегантно. Журнал экспериментального анализа поведения опубликовал пять ретроспективных статей в ноябрьском номере 2003 года, озаглавленном «Золотая годовщина науки Скиннера и человеческого поведения».Прочтите книгу и оцените силу бихевиористского анализа сами, даже если (или особенно если) вы один из тех когнитивных психологов, которые считают, что бихевиоризм неуместен, устарел и / или мертв. Это не так.

Примечание автора: Лен Грин, Джек Марр, Джим Нили, Эндель Тулвинг, Бен Уильямс и Джон Викстед предоставили комментарии, которые во многом помогли мне осмыслить эти проблемы. Я признателен за разрешение цитировать сообщения, полученные от доктора. Тулвинг и Уикстед.

Эволюционная психология

Эволюционная психология — это теоретический подход к психологии, который пытается объяснить полезные умственные и психологические черты, такие как память, восприятие или язык, как адаптации, т.е.е., как функциональные продукты естественного отбора.

Целью этого подхода является привнесение функционального мышления о биологических механизмах, таких как иммунная система, в область психологии, а также аналогичный подход к психологическим механизмам.

Короче говоря, эволюционная психология сосредоточена на том, как эволюция сформировала разум и поведение.

Хотя это применимо к любому организму с нервной системой, большинство исследований в области эволюционной психологии сосредоточено на людях.

Эволюционная психология предполагает, что человеческий мозг включает в себя множество функциональных механизмов, называемых психологической адаптацией или развитыми когнитивными механизмами, созданными в процессе естественного отбора.

Примеры включают модули овладения языком, механизмы предотвращения инцеста, механизмы обнаружения мошенников, интеллект и специфические для пола предпочтения при спаривании, механизмы поиска пищи, механизмы отслеживания альянсов, механизмы обнаружения агентов и т. Д.

Эволюционная психология уходит корнями в когнитивную психологию и эволюционную биологию.

Он также опирается на поведенческую экологию, искусственный интеллект, генетику, этологию, антропологию, археологию, биологию и зоологию.

Эволюционная психология тесно связана с социобиологией, но между ними есть ключевые различия, включая акцент на предметно-специфических, а не на предметно-общих механизмах, релевантность показателей текущей приспособленности, важность теории несоответствия и психологию, а не поведение.

Многие эволюционные психологи, однако, утверждают, что разум состоит из механизмов как предметно-специфических, так и общих, особенно психологи эволюционного развития.

Большинство социобиологических исследований сейчас проводится в области поведенческой экологии.

Улучшение человека: научные и этические аспекты генной инженерии, мозговые чипы и синтетическая кровь

Человеческое совершенствование по крайней мере так же старо, как человеческая цивилизация. Люди пытались улучшить свои физические и умственные способности на протяжении тысяч лет, иногда успешно, а иногда с неубедительными, комичными и даже трагическими результатами.

Однако до этого момента большинство биомедицинских вмешательств, независимо от того, были они успешными или нет, были направлены на восстановление чего-то, что считалось недостаточным, например зрения, слуха или подвижности.Даже когда эти вмешательства пытались улучшить природу — скажем, с помощью анаболических стероидов для стимуляции роста мышц или препаратов, таких как риталин, для усиления внимания, — результаты, как правило, были относительно скромными и постепенными.

«Мы быстро приближаемся к тому моменту, когда люди и машины объединятся», — заявил журнал Time в своем выпуске за 2011 год.

Но благодаря недавним научным достижениям в таких областях, как биотехнология, информационные технологии и нанотехнологии, человечество может оказаться на пороге революции в области усовершенствования.В следующие два-три десятилетия у людей может появиться возможность изменить себя и своих детей способами, которые до сих пор существовали в основном в умах писателей-фантастов и создателей супергероев комиксов.

Как сторонники, так и противники улучшения человека выдвигают ряд возможных сценариев. Некоторые говорят о том, что можно было бы назвать «человечность плюс» — о людях, которые все еще остаются людьми, но намного умнее, сильнее и здоровее. Другие говорят о «пост-человечестве» и предсказывают, что драматический прогресс в генной инженерии и машинных технологиях может в конечном итоге позволить людям стать сознательными машинами — не распознаваемыми людьми, по крайней мере, снаружи.

Эта революция улучшений, если и когда она произойдет, вполне может быть вызвана постоянными усилиями по оказанию помощи инвалидам и исцелению больных. Действительно, наука уже быстро прогрессирует в новых восстановительных и терапевтических технологиях, которые теоретически могут иметь значение для улучшения здоровья человека.

Кажется, что каждую неделю или около того заголовки возвещают о новом медицинском или научном прорыве. Например, в последние несколько лет исследователи имплантировали искусственную сетчатку, чтобы слепые пациенты получали частичное зрение.Другие ученые успешно подключили мозг парализованного человека к компьютерному чипу, который помог восстановить частичное движение ранее не реагирующих конечностей. Третьи создали синтетические кровезаменители, которые вскоре можно будет использовать у людей.

Одно из наиболее важных достижений последних лет связано с новой техникой сплайсинга генов, которая называется «кластеризованные короткие палиндромные повторы с регулярными интервалами». Этот новый метод, известный под аббревиатурой CRISPR, значительно повышает способность ученых точно и эффективно «редактировать» геном человека как у эмбрионов, так и у взрослых.

Новая методика сплайсинга генов «CRISPR» значительно расширяет возможности ученых по точному и эффективному «редактированию» генома человека. (Кредит: Getty Images)

Для тех, кто поддерживает человеческое совершенствование, многие из которых называют себя трансгуманистами, технологические прорывы, подобные этим, являются трамплином не только для исцеления людей, но и для изменения и улучшения человечества. По их словам, до этого момента люди в основном работали над тем, чтобы контролировать и формировать свою внешнюю среду, потому что они были бессильны сделать больше.Но трансгуманисты предсказывают, что конвергенция новых технологий скоро позволит людям контролировать и коренным образом изменять свое тело и разум. Сторонники этих технологий утверждают, что вместо того, чтобы предоставить физическое благополучие человека капризам природы, наука позволит нам взять под контроль развитие нашего вида, сделав себя и будущие поколения сильнее, умнее, здоровее и счастливее.

Наука, лежащая в основе надежд трансгуманистов, впечатляет, но нет никакой гарантии, что исследователи создадут средства для создания супер-умных или сверхсильных людей.Остаются вопросы о возможности радикального изменения физиологии человека, отчасти потому, что ученые еще не полностью понимают наши тела и разум. Например, исследователи до сих пор не до конца понимают, как люди стареют, или полностью не понимают источник человеческого сознания.

Также существует значительная философская, этическая и религиозная оппозиция трансгуманизму. Многие мыслители, принадлежащие к разным дисциплинам и религиозным традициям, опасаются, что радикальные изменения приведут к появлению людей, которые перестанут быть людьми физически или психологически.

Мы больше не живем в то время, когда мы можем сказать, что мы либо хотим совершенствоваться, либо нет. Мы уже живем в эпоху совершенствования.

— Николас Агар, Университет Виктории

Критики говорят, что даже незначительные улучшения могут принести больше вреда, чем пользы. Например, они утверждают, что тем, у кого есть улучшения, может не хватать сочувствия и сострадания к тем, кто не выбрал или не может позволить себе эти новые технологии. В действительности, говорят они, трансгуманизм вполне может создать еще больший разрыв между имущими и неимущими и привести к новым видам эксплуатации или даже рабства.

Учитывая, что наука все еще находится на ранней стадии, мало публичных дискуссий о возможных последствиях улучшения человека на практическом уровне. Но новый опрос, проведенный Pew Research Center, свидетельствует о настороженности общественности США в отношении этих новых технологий. Например, 68% американцев говорят, что они были бы «очень» или «несколько» обеспокоены использованием редактирования генов на здоровых младенцах, чтобы снизить риск серьезных заболеваний или заболеваний у младенцев. И большинство U.S. Взрослые (66%) говорят, что они «определенно» или «вероятно» , а не хотят получить имплант мозгового чипа, чтобы улучшить свою способность обрабатывать информацию.

И все же, по иронии судьбы, усовершенствование продолжает очаровывать воображение людей. Многие из самых кассовых фильмов последних лет в Соединенных Штатах и ​​во всем мире посвящены супергероям с экстраординарными способностями, таким как Люди Икс, Капитан Америка, Человек-паук, Невероятный Халк и Железный человек. Такие фильмы исследуют перспективы и подводные камни выхода за пределы естественных человеческих возможностей.

УЛУЧШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЕ

В греческом мифе Дедал создал крылья из воска и перьев, чтобы он и сын Икар могли летать. Но Икар разбился насмерть, потому что подлетел слишком близко к солнцу, растопив воск.

В «Франкенштейне» Мэри Шелли ученый создает нового человека только для того, чтобы в конце концов умереть, пытаясь уничтожить свое творение.

Действие фильма «Гаттака» происходит в будущем, где негенетически усовершенствованные люди считаются «инвалидами».

В фильмах и комиксах Капитан Америка — это генетически модифицированный сверхчеловек, созданный для участия в американских войнах.

Не только улучшение, несомненно, является частью сегодняшнего культурного духа времени, вопросы о стремлении человечества выйти за пределы естественных пределов восходят к нашим самым ранним мифам и историям.Древние греки рассказывали о Прометее, укравшем огонь у богов, и Дедале, искусном мастере, который сделал крылья себе и своему сыну Икару. В первых главах Книги Бытия еврейской Библии описан успешный случай улучшения человека, когда Адам и Ева съели плод с дерева познания добра и зла, потому что Змей сказал им, что он сделает их «подобными Богу».

Конечно, пока Адам и Ева обрели новое осознание и понимание себя, их действия также привели к их изгнанию из рая и вступлению в гораздо более тяжелый мир, полный боли, стыда и тяжелого труда.Эта тема — что скрытые опасности могут таиться в чем-то якобы хорошем — проходит через многие литературные источники улучшения. Например, в «Франкенштейне» Мэри Шелли (1818) ученый создает нового человека только для того, чтобы в конце концов умереть, пытаясь уничтожить свое творение.

Являются ли эти опасения, связанные с человеческим совершенствованием, реальными или необоснованными — вопрос, который уже обсуждается этиками, учеными, теологами и другими. В этом отчете обсуждаются эти дебаты, особенно в свете разнообразия религиозных традиций, представленных в Соединенных Штатах.Однако сначала в отчете объясняются некоторые научные разработки, которые могут лечь в основу революции в области усовершенствований.

Где находится наука?

Тактический штурмовой легкий костюм оператора (TALOS), который президент Обама сравнил с «Железным человеком», может сделать американских солдат сильнее и в значительной степени невосприимчивыми к пулям. (Кредит: AP Images)

25 февраля 2014 года президент Барак Обама встретился с армейскими чиновниками и инженерами в Пентагоне, чтобы обсудить планы по созданию новой супер брони, которая сделает солдат намного опаснее и труднее убивать.Президент пошутил, что «мы строим« Железного человека »», но в шутке Обамы было больше, чем зерно правды: экзоскелет, названный Тактическим штурмовым легким костюмом оператора (ТАЛОС), отдаленно похож на знаменитый «Железный» вымышленного Тони Старка. Мужской костюм. Первые прототипы уже строятся, и, если все пойдет по плану, американские солдаты вскоре могут стать намного сильнее и в значительной степени неуязвимы для пуль.

Чуть более года спустя, за океаном, ученые Национальной службы здравоохранения Соединенного Королевства (NHS) объявили, что к 2017 году они планируют начать давать людям синтетическую или искусственную кровь.Если NHS будет реализовывать свои планы, это будет первый раз, когда люди получат кровь, созданную в лаборатории. Хотя конечной целью этих усилий является устранение нехватки крови, особенно для редких групп крови, успех синтетической крови может заложить основу для заменителя крови, который может быть разработан для переноса большего количества кислорода или более эффективной борьбы с инфекциями.

Ученые производят ткань и кровь в лаборатории. Синтетическая кровь может быть использована для человека уже в 2017 году. (Источник: AP Images)

В апреле 2016 года ученые из Мемориального института Баттелле в Колумбусе, штат Огайо, обнаружили, что они имплантировали чип в мозг парализованного человека.Чип может посылать сигналы в рукав вокруг руки мужчины, позволяя ему взять стакан воды, провести кредитную карту и даже сыграть в видеоигру Guitar Hero.

Примерно в то же время китайские исследователи объявили, что они пытались генетически изменить 213 эмбрионов, чтобы сделать их устойчивыми к ВИЧ. Только четыре эмбриона были успешно изменены, и все они в конечном итоге были уничтожены. Более того, ученые из Медицинского университета Гуанчжоу, которые выполняли эту работу, заявили, что ее цель заключалась исключительно в проверке возможности редактирования генов эмбриона, а не в том, чтобы регулярно начинать изменять эмбрионы.Тем не менее Роберт Спарроу из Центра биоэтики человека при университете Монаша в Австралии сказал, что хотя редактирование эмбрионов для предотвращения ВИЧ имеет очевидную терапевтическую цель, эксперимент в более широком смысле приведет к другим вещам. «Его наиболее вероятное и наиболее вероятное использование — это технология улучшения человека», — сказал он, сообщает South China Morning Post.

Как показывают эти примеры, многие фантастические технологии, которые до недавнего времени ограничивались научной фантастикой, уже появились, по крайней мере, в их ранних формах.«Мы больше не живем в то время, когда мы можем сказать, что хотим совершенствоваться, или нет», — говорит Николас Агар, профессор этики Университета Виктории в Веллингтоне, Новая Зеландия, и автор книги «Конец человечества» : Почему мы должны отвергать радикальное улучшение ». «Мы уже живем в эпоху совершенствования».

Дорога к ТАЛОС, мозговым чипам и синтетической крови была долгой, и на этом пути было много остановок. Многие из этих достижений являются результатом конвергенции более чем одного типа технологий — от генетики и робототехники до нанотехнологий и информационных технологий.Эти технологии «смешиваются и подпитывают друг друга, и вместе они создают кривую изменений, непохожую на все, что мы, люди, когда-либо видели», — пишет журналист Джоэл Гарро в своей книге «Радикальная эволюция: перспективы и опасность улучшения нашего разума, наши Тела — и что значит быть человеком ».

Комбинация информационных технологий и нанотехнологий открывает перспективу машин, которые, если цитировать заголовок недавней книги Роберта Брайса об инновациях, «меньше, быстрее, легче, плотнее, дешевле.«И, как утверждают некоторые футуристы, такие как Рэй Курцвейл, эти разработки будут происходить ускоренными темпами по мере того, как технологии дополняют друг друга. «Анализ истории технологий показывает, что технологические изменения носят экспоненциальный характер, что противоречит здравому смыслу« интуитивно-линейного »взгляда», — пишет Курцвейл, американский ученый-компьютерщик и изобретатель, чья работа привела к разработке всего, от сканеров для касс до от супермаркетов до машин для чтения текста для слепых. «Таким образом, мы не испытаем 100 лет прогресса в 21 веке — это будет больше похоже на 20 000 лет прогресса (при сегодняшних темпах).”

ГЕНЕТИЧЕСКОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ И ИНЖИНИРИНГ

В области биотехнологии большая веха произошла в 1953 году, когда американский биолог Джеймс Уотсон и британский физик Фрэнсис Крик открыли молекулярную структуру ДНК — знаменитую двойную спираль, которая является генетическим планом жизни. Почти 50 лет спустя, в 2003 году, двум международным группам исследователей во главе с американскими биологами Фрэнсисом Коллинзом и Крейгом Вентером удалось расшифровать и прочитать этот план, идентифицировав все пары химических оснований, составляющие ДНК человека.

Отчет : Общественность США с осторожностью относится к биомедицинским технологиям для «улучшения» человеческих способностей

Обнаружение схемы жизни, ее успешное декодирование и прочтение дало исследователям возможность изменить физиологию человека на самом фундаментальном уровне. Манипулирование этим генетическим кодом — процесс, известный как генная инженерия, — может позволить ученым создавать людей с более сильными мышцами, более твердыми костями и более быстрым мозгом. Теоретически он также может создавать людей с жабрами, перепончатыми руками и ногами или даже крыльями — и, как указывает Гарро в своей книге, может привести к «еще большему разнообразию пород людей, чем собак.”

Фокус-группа: Американские голоса о том, как усовершенствование человека может формировать наше будущее

В последние годы перспективы передовой генной инженерии стали намного более реальными, в основном благодаря двум событиям. Во-первых, недорогая и сложная технология картирования генов дала ученым более глубокое понимание генома человека.

Видео: Научные и этические элементы улучшения человека

Второе важное событие связано с новой мощной технологией редактирования генов, известной как CRISPR.Хотя редактирование генов само по себе не ново, CRISPR предлагает ученым метод, который намного быстрее, дешевле и точнее. «Это примерно в 1000 раз дешевле [существующих методов]», — говорит Джордж Черч, генетик из Гарвардской медицинской школы. «Это может изменить правила игры». CRISPR намного более эффективен и точен, чем старые технологии редактирования генов, потому что он использует иммунную систему каждой клетки для нацеливания и разделения частей ее ДНК и замены их новым генетическим кодом.

CRISPR уже значительно расширяет сферу возможностей в области генной инженерии.Действительно, 21 июня 2016 года правительство США объявило, что одобрило первые испытания на людях с использованием CRISPR, в данном случае для усиления противораковых свойств иммунной системы пациентов, страдающих меланомой и другими смертельными видами рака. «Мощность и универсальность CRISPR открыли новые и широкие возможности в биологии и медицине», — говорит Дженнифер Дудна, исследователь Калифорнийского университета в Беркли и соавтор CRISPR.

По словам Дудна и других, CRISPR может предоставить новые методы лечения или даже лекарства от некоторых из самых страшных болезней сегодня — не только рака, но и болезни Альцгеймера, болезни Паркинсона и других.

Мощность и универсальность

CRISPR открыли новые широкие возможности в биологии и медицине.

— Дженнифер Дудна, Калифорнийский университет в Беркли

Еще более интригующая возможность связана с внесением генетических изменений на эмбриональной стадии, также известных как редактирование зародышевой линии. Логика проста: измените линии генов на восьми- или 16-клеточной стадии эмбриона (например, чтобы исключить ген болезни Тея-Сакса), и это изменение произойдет в каждой из триллионов клеток получившегося человека — не говоря уже о клетки их потомков.В сочетании с растущим пониманием исследователей генетической связи с различными заболеваниями, CRISPR может помочь устранить множество болезней у людей еще до их рождения.

Но многие из тех же ученых, которые приветствовали обещание CRISPR, в том числе Дудна, также предупреждали о его потенциальных опасностях. На конференции Национальной академии наук в Вашингтоне, округ Колумбия, в декабре 2015 года она и около 500 исследователей, специалистов по этике и других призвали научное сообщество пока воздержаться от редактирования эмбрионов, утверждая, что мы еще не знаем достаточно, чтобы безопасно вносить изменения, которые могут быть переданы будущим поколениям.

Участники конференции также подняли еще одну проблему: идею использования новых технологий для редактирования эмбрионов в нетерапевтических целях. В соответствии с этим сценарием родители могут выбирать для своих будущих детей множество вариантов, включая все, от косметических черт, таких как цвет волос или глаз, до наделения своего потомства более высокими интеллектуальными или спортивными способностями. Некоторые трансгуманисты видят огромный потенциал в внесении изменений на эмбриональном уровне. «Это может быть та область, где впервые становится возможным серьезное улучшение, потому что на эмбриональной стадии легче делать многие вещи, чем у взрослых, использующих традиционные лекарства или машинные имплантаты», — говорит Ник Бостром, директор Института будущего человечества в Оксфордском университете, который фокусируется на «вопросах общей картины человечества и его перспектив.”

Но в сознании многих философов, теологов и других идея «детей-дизайнеров» слишком близка к евгенике — философскому движению 19-го и начала 20-го веков, направленному на воспитание лучших людей. В конечном итоге евгеника вдохновила законы о принудительной стерилизации в ряде стран (включая США), а затем, что наиболее печально известно, помогла создать некоторые интеллектуальные рамки для убийства миллионов нацистской Германией во имя пропаганды расовой чистоты.

Также могут быть практические препятствия.Некоторые опасаются, что могут быть непредвиденные последствия, отчасти потому, что наше понимание генома, хотя и растет, даже близко не к полному. В статье для журнала Time Вентер, который помог провести первую успешную попытку секвенирования генома человека, предупреждает, что «у нас мало или совсем нет знаний о том, как (за некоторыми исключениями) изменение генетического кода повлияет на развитие и тонкости, связанные с огромный набор человеческих качеств ». Вентер добавляет: «Гены и белки редко выполняют единственную функцию в геноме, и мы знаем о многих случаях у экспериментальных животных, когда изменение« известной функции »гена приводит к неожиданностям в развитии.”

ЛУЧШИЙ МОЗГ?

Для многих трансгуманистов расширение наших возможностей начинается с органа, который больше всего отличает человека от других животных: мозга. В настоящее время когнитивное улучшение в значительной степени связано с лекарствами, которые были разработаны и назначаются для лечения определенных заболеваний мозга, таких как риталин при синдроме дефицита внимания или модафинил при нарколепсии. Эти и другие лекарства показали в лабораторных испытаниях, что они помогают повысить концентрацию внимания и улучшить память.

Но хотя модафинил и другие препараты теперь иногда используются (не по назначению) для улучшения когнитивных функций, особенно среди студентов-тестировщиков и перегруженных офисных работников, улучшения концентрации внимания и памяти являются относительно скромными.Более того, многие трансгуманисты и другие люди предсказывают, что, хотя новые лекарства (скажем, специально разработанные «умные таблетки», повышающие IQ) или генная инженерия могут привести к значительному усилению функции мозга, самый прямой и самый короткий путь к значительному увеличению когнитивных способностей, вероятно, включает компьютеры и информационные технологии.

Как и биотехнология, история информационных технологий усеяна важными вехами и вехами, такими как разработка транзистора тремя американскими учеными из Bell Labs в 1947 году.Транзисторы — это переключатели электронных сигналов, из которых выросли современные компьютеры. Уменьшая электронные компоненты до микроскопических размеров, исследователи смогли построить еще более компактные, более мощные и дешевые компьютеры. В результате современный iPhone имеет более чем в 250 000 раз больше емкости для хранения данных, чем компьютер наведения, установленный на космическом корабле Apollo 11, который доставил астронавтов на Луну.

Нанотехнология позволяет кодировать большой объем информации в очень маленьком пространстве.(Фото: AP Images)

Одна из причин, по которой iPhone настолько мощный и способный, заключается в том, что он использует нанотехнологию, которая включает «способность видеть и контролировать отдельные атомы и молекулы». Нанотехнологии использовались для создания веществ и материалов, которые используются в тысячах продуктов, включая предметы гораздо менее сложные, чем iPhone, такие как одежда и косметика.

Достижения в области вычислений и нанотехнологий уже привели к созданию крошечных компьютеров, способных взаимодействовать с нашим мозгом.Это развитие не так надумано, как может показаться, поскольку и мозг, и компьютеры используют электричество для работы и общения. Эти ранние и примитивные интерфейсы мозг-машина использовались в терапевтических целях, чтобы помочь восстановить некоторую подвижность парализованным (как в примере с парализованным человеком) и дать частичное зрение людям с определенными видами слепоты. По словам ученых, в будущем интерфейсы мозг-машина будут делать все: от помощи пострадавшим от инсульта к восстановлению речи и подвижности до успешного вывода людей из глубокой комы.

Сейчас большинство ученых, работающих в области интерфейса мозг-машина, говорят, что они сосредоточены исключительно на исцелении, а не на улучшении. «Я разговаривал с сотнями людей, проводящих это исследование, и сейчас все привязаны к медицине и даже не говорят об улучшении, потому что не хотят терять свои исследовательские гранты», — говорит Даниэль Фаггелла, футуролог. который основал TechEmergence, фирму по исследованию рынка, специализирующуюся на улучшении когнитивных способностей и пересечении технологий и психологии.Но, по словам Фаггелла, технология, разработанная для улучшения состояния здоровья, неизбежно будет использована для других целей. «Как только у нас будет обувь на земле и мелиоративный материал станет более нормальным, люди начнут говорить: с этим мы можем сделать больше».

Если делать больше, то неизбежно будет увеличиваться функция мозга, что уже началось относительно простым способом. Например, ученые использовали электроды, помещенные на голову, чтобы пропустить через мозг слабый электрический ток, процедура, известная как транскраниальная стимуляция постоянным током (tDCS).Исследования показывают, что tDCS, которая безболезненна, может увеличить пластичность мозга, облегчая срабатывание нейронов. Это, в свою очередь, улучшает познавательные способности, облегчая испытуемым изучение и запоминание вещей, от новых языков до математики. Уже говорят об имплантации в мозг устройства, похожего на кардиостимулятор tDCS, чтобы реципиентам не нужно было носить электроды. Устройство в чьей-то голове также может более точно направлять электрический ток на те части мозга, которые наиболее чувствительны к tDCS.

[Умные гены] позволят нам делать так много разных вещей. Небо это предел.

— Андерс Сандберг, Институт будущего человечества Оксфордского университета

По мнению многих футуристов, tDCS сродни раннему паровозу или, возможно, даже конному экипажу до появления гигантских реактивных самолетов и ракет. Если, как предсказывают некоторые ученые, появится полноценный интерфейс мозг-машина, люди вскоре могут иметь чипы, имплантированные в их мозг, что даст им прямой доступ к цифровой информации.Это было бы похоже на то, как если бы у вас в голове был смартфон, с возможностью мгновенно вызывать горы данных, даже не глядя на экран компьютера.

Следующим шагом могут стать машины, улучшающие различные функции мозга. Как только ученые составят подробную карту того, что именно делают различные части нашего мозга, они теоретически смогут расширить каждую функциональную зону, разместив в этих местах крошечные компьютеры. Например, машины могут позволить нам «обрабатывать» информацию с экспоненциально более высокой скоростью, или ярко все запоминать, или просто лучше видеть или слышать.Дополнения, помещенные в нашу лобную долю, теоретически могут сделать нас более креативными, дать нам больше (или меньше) сочувствия или сделать нас лучше в математике или языках. (Данные о том, говорят ли американцы, что они хотели бы использовать потенциальную технологию, включающую имплант мозгового чипа, для улучшения когнитивных способностей, см. В сопроводительном обзоре, см. Общественность США, опасающаяся биомедицинских технологий для «улучшения» человеческих способностей.)

Генная инженерия также предлагает многообещающие возможности, хотя есть и возможные препятствия.Ученые уже определили определенные области в ДНК человека, которые, по-видимому, контролируют наши когнитивные функции. Теоретически можно манипулировать чьими-то «умными генами», чтобы они работали лучше, и эта идея почти наверняка стала более осуществимой с недавним развитием CRISPR. «Здесь действительно очень большой потенциал», — говорит Андерс Сандберг, нейробиолог и научный сотрудник Института будущего человечества Оксфордского университета. «Я имею в виду, что ученые уже работают над… небольшими биологическими роботами, состоящими из мелких частиц ДНК, которые связываются с определенными объектами в мозгу и изменяют их химический состав.

«Это позволило бы нам делать так много разных вещей», — добавляет Сандберг. «Небо это предел.»

Несмотря на этот оптимизм, некоторые ученые утверждают, что, вероятно, пройдет много времени, прежде чем мы сможем создать в биоинженерии значительно более умного человека. Во-первых, маловероятно, что существует всего несколько генов или даже несколько десятков генов, регулирующих интеллект. В самом деле, интеллект может зависеть от тонкого танца тысяч генов, что значительно усложняет биоинженерию для гения.

Даже если ученые найдут нужные гены и «включат их», нет никакой гарантии, что люди действительно станут умнее. Фактически, некоторые ученые предполагают, что попытки увеличить интеллект — будь то с помощью биологии или машин — могут привести к перегрузке способности мозга. По словам Мартина Дреслера, доцента когнитивной нейробиологии в Университете Радбауд в Нидерландах, некоторые исследователи полагают, что «эволюция заставила мозг развиваться в направлении оптимального… функционирования.Другими словами, говорит он, «если бы еще существовала возможность оптимизировать работу мозга путем добавления определенных химикатов, природа уже сделала бы это». То же самое можно сказать и о модернизации машин, добавляет Дреслер.

Даже оптимистичный Сэндберг говорит, что улучшение мозга может оказаться более трудным, чем некоторые могут представить, потому что изменение биологических систем часто может иметь непредвиденные последствия. «Биология — беспорядок», — говорит он. «Когда вы толкаете в одном направлении, биология обычно отталкивает.”

БУДУЩЕЕ КРОВИ

Учитывая важность мозга, когнитивные улучшения могут быть святым Граалем трансгуманизма. Но многие футуристы говорят, что технологии улучшения, вероятно, будут использоваться для преобразования всего тела, а не только его части.

Это включает усилия по производству синтетической крови, которые до сих пор были сосредоточены на терапевтических целях. Но, как и в случае с CRISPR и редактированием генов, искусственная кровь в конечном итоге может быть использована как часть более широких усилий по улучшению здоровья человека.Она могла бы быть сконструирована так, чтобы свертываться намного быстрее, чем естественная человеческая кровь, например, предотвращая кровотечение до смерти людей. Или он может быть разработан для постоянного наблюдения за артериями человека и защиты их от налета, что предотвращает сердечный приступ.

Синтетические белые кровяные тельца тоже потенциально могут быть запрограммированы. Действительно, как практически любой компьютер, эти клетки могут получать «обновления программного обеспечения», которые позволят им бороться с различными угрозами, такими как новая инфекция или определенный вид рака.

Ученые уже разрабатывают и тестируют наночастицы, которые могут попадать в кровоток и доставлять лекарства в целевые области. Эти микроскопические частицы далеки от синтетической крови, поскольку их можно будет использовать один раз и для очень специфических задач, таких как доставка малых доз химиотерапии непосредственно к раковым клеткам. Однако наночастицы могут быть предшественниками микроскопических машин, которые потенциально могут выполнять множество задач в течение гораздо более длительного периода времени, в конечном итоге заменяя нашу кровь.

Также возможно, что улучшенная кровь будет производиться с помощью генной инженерии, а не синтетически. «Одним из самых больших преимуществ этого подхода является то, что вам не придется беспокоиться о том, что ваше тело отвергнет вашу новую кровь, потому что она по-прежнему будет исходить от вас», — говорит Сандберг из Оксфордского университета.

Независимо от того, как это сделано, одной очевидной ролью улучшенной или «умной» крови было бы увеличение количества кислорода, который может переносить наш гемоглобин. «В принципе, запасы кислорода в нашей крови очень ограничены, — говорит Сандберг.«Таким образом, мы могли бы значительно улучшить свое физическое состояние, если бы могли увеличить несущую способность гемоглобина».

По мнению Сандберга и других, значительно большее количество кислорода в крови может иметь множество применений, помимо очевидной пользы для спортсменов. Например, по его словам, «это может предотвратить сердечный приступ, поскольку сердцу не нужно так много работать, или может оказаться, что вам не придется дышать в течение 45 минут». В целом, говорит Сандберг, эта суперкровь «может дать вам гораздо больше энергии, что будет своего рода когнитивным улучшением».”

(Информацию о том, хотят ли американцы использовать потенциальные синтетические кровезаменители для улучшения своих физических способностей, см. В сопроводительном обзоре «Общественность США с осторожностью относится к биомедицинским технологиям для« улучшения »человеческих способностей».)

ГИП ИЛИ СМЕНА ПАРАДИГМЫ?

Так куда же все эти новые и мощные технологии уводят человечество? Ответ зависит от того, кого вы спрашиваете.

Многие трансгуманисты говорят, что наличие большего количества энергии или даже большего интеллекта или выносливости не является конечной точкой проекта улучшения.Некоторые футуристы, такие как Курцвейл, говорят об использовании машин не только для резкого увеличения физических и когнитивных способностей, но и для фундаментального изменения траектории человеческой жизни и опыта. Например, Курцвейл предсказывает, что к 2040-м годам первые люди загрузят свои мозги в облако, «живя в различных виртуальных мирах и даже избегая старения и избегая смерти».

Футурист и изобретатель Рэй Курцвейл предсказывает, что к 2040-м годам первые люди загрузят свой мозг в облако, «живя в различных виртуальных мирах и даже избегая старения и избегая смерти.(Источник: Getty Images)

Курцвейл — который сделал больше, чем кто-либо, для популяризации идеи о том, что наше сознательное «я» скоро будет «загружено» — «> называют все, от« причудливого »до« очень изощренный псих ». Но помимо того, что он был одним из самых успешных изобретателей в мире, он — если говорить о продаже книг и выступлениях — приобрел значительное число последователей своих идей.

Курцвейл не единственный, кто думает, что мы находимся на пороге эры, когда люди смогут управлять своей собственной эволюцией.«Я считаю, что сейчас мы наблюдаем начало смены парадигмы в инженерии, науках и гуманитарных науках», — говорит Наташа Вита-Море, председатель совета директоров Humanity +, организации, которая продвигает «этичное использование технологий. для расширения человеческого потенциала ».

Тем не менее, даже некоторые трансгуманисты, восхищающиеся работами Курцвейла, не полностью разделяют его веру в то, что скоро мы будем жить полностью виртуальной жизнью. «Я не разделяю мнение Рэя о том, что мы будем развоплощенными», — говорит Вита-Мор, которая вместе со своим мужем, философом Максом Мором, помогла основать трансгуманистическое движение в Соединенных Штатах.«У нас всегда будет тело, даже если оно изменится».

Исходя из нашего прошлого опыта, мы знаем, что большинство из этих вещей вряд ли произойдет в ближайшие 30 или 40 лет.

— Джордж Анна, Бостонский университет

В будущем, предсказывает Вита-Море, наши тела будут радикально изменены биологическими и машинными улучшениями, но наша основная сенсорная жизнь — та часть нас, которая касается, слышит и видит мир — останется нетронутой.Однако она также представляет себе то, что она называет протезом всего тела, который вместе с нашим загруженным сознанием будет действовать как резервная копия или копия нас в случае нашей смерти. «Это будет способ обеспечить наше личное выживание, если что-то случится с нашим телом», — говорит она.

Другие, такие как специалист по биоэтике из Бостонского университета Джордж Анна, считают, что Курцвейл ошибается в отношении технологического развития, и говорят, что разговоры об экзотических улучшениях — это в значительной степени шумиха. «Исходя из нашего прошлого опыта, мы знаем, что большинство из этих событий вряд ли произойдет в ближайшие 30-40 лет», — говорит Анна.

Он указывает на многие уверенные прогнозы за последние 30 или 40 лет, которые оказались необоснованными. «В 1970-х годах мы думали, что к настоящему времени будут миллионы людей с искусственными сердцами», — говорит он. В настоящее время только у небольшого числа пациентов есть искусственные сердца, и устройства используются в качестве временного моста, чтобы поддерживать жизнь пациентов до тех пор, пока не будет найдено человеческое сердце для трансплантации.

Совсем недавно, по словам Аннаса, «люди думали, что проект« Геном человека »быстро приведет к созданию персонализированной медицины, но этого не произошло.”

Фаггелла, футуролог, основавший TechEmergence, видит кардинально иное будущее и думает, что реальный толчок будет, по сути, в расширении нашего сознания, как в прямом, так и в переносном смысле. По словам Фаггелла, желание быть сильнее и умнее быстро уступит место поискам нового вида счастья и удовлетворения. «За последние 200 лет технологии сделали нас богами… и все же люди сегодня примерно так же счастливы, как и раньше», — говорит он. «Итак, я считаю, что становление супер-Эйнштейном не сделает нас счастливее и … что в конечном итоге мы будем использовать совершенствование для удовлетворения наших желаний и желаний, а не только для того, чтобы стать сильнее.”

Что именно это означает? Фаггелла не может сказать наверняка, но он думает, что развитие ума в конечном итоге позволит людям получить опыт, который просто невозможен с нашим нынешним мозгом. «Мы, вероятно, начнем с того, что возьмем человеческую версию нирваны и создадим ее в какой-то виртуальной реальности», — говорит он, добавляя: «В конечном итоге мы перейдем в царство блаженства, которое мы не можем представить в настоящее время, потому что мы не в состоянии зачать это. Улучшение нашего мозга сделает нас способными.”

Этика и религия

СКАЗКА О ДВУХ ГЕКСЛИ

В отличие от своего брата — автора «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли (справа) — Джулиан Хаксли был научным оптимистом, который верил, что новые технологии откроют людям удивительные возможности для самосовершенствования и роста. (Кредит: Getty Images)

В некоторой степени идеи и концепции, лежащие в основе улучшения человека, можно проследить до биолога и писателя Джулиана Хаксли. Джулиан был не только одним из самых важных мыслителей середины XX века, но и братом Олдоса Хаксли, автора известного научного романа-антиутопии «О дивный новый мир . ”

Действие романа происходит в будущем, в котором благодаря науке практически никто не знает насилия или нужды. Но этот дивный новый мир также является стерильным местом, где люди редко испытывают любовь, где детей «сливают» в лаборатории, а семьи больше не существуют, и где счастье вызывается химическими веществами. Хотя в этом вымышленном мире есть изобилие материальных удобств, вещи, которые люди традиционно считают, лучше всего определяют нашу человечность и делают жизнь достойной жизни — любовь, близкие отношения, радость — в значительной степени устранены.

В отличие от своего брата Олдоса, Джулиан Хаксли был научным оптимистом, который считал, что новые технологии откроют людям удивительные возможности для самосовершенствования и роста, в том числе возможность направлять нашу эволюцию как вид. По его словам, физические и психологические качества человека больше не будут подчиняться капризам природы.

В своем эссе 1957 года «Трансгуманизм» (термин, придуманный Джулианом Хаксли) он изложил свои идеи, написав, что «человеческий вид может, если пожелает, превзойти себя — не только спорадически, индивидуум здесь одним способом, индивидуум». там по-другому, но в целом, как человечество.«Как только человек овладел своей биологической судьбой, он« окажется на пороге нового вида существования, столь же отличного от нашего, как наше от пекинского человека », — писал Джулиан Хаксли, имея в виду данное имя. к окаменелостям одного из наших доисторических предков возрастом 750 000 лет.

СТОИМОСТЬ ОБЩЕСТВА?

Но, как и брат Джулиана Олдос Хаксли, те, кто противостоит радикальному совершенствованию, говорят, что дорога к преодолению человечности вымощена ужасными рисками и опасностями, и что общество, стремящееся к совершенствованию, может потерять в сделке гораздо больше, чем получить.«Я думаю, что императив улучшения, когда мы собираемся преодолеть все ограничения, включая смерть, мне кажется своего рода утопизмом, для реализации которого нам придется разбить много яиц», — говорит Кристиан Бруггер, профессор нравственного богословия в Духовной семинарии Св. Иоанна Вианнея в Денвере.

Эссе: Научные и этические аспекты радикального продления жизни (2013)

По мнению Бруггера и других противников радикального улучшения, эти «разбитые яйца» могут включать в себя усиление социальной напряженности — или, что еще хуже, — когда богатые и привилегированные получают доступ к дорогим новые методы улучшения здоровья задолго до среднего класса или бедных, а затем использовать эти преимущества для увеличения и без того большого разрыва между богатыми и бедными.«Риски усиления неравенства здесь кажутся очевидными, — говорит Тодд Дейли, доцент богословия и этики в Теологической семинарии Урбана в Шампейне, штат Иллинойс. — И я не уверен, что люди, получившие эти улучшения, захотят убедитесь, что все остальные тоже получат их, потому что люди обычно хотят использовать те преимущества, которые у них есть ».

По мнению некоторых мыслителей, беспокойство по поводу неравенства идет гораздо дальше, чем просто увеличение существующего разрыва между богатыми и бедными.Они считают, что радикальное улучшение поставит под угрозу сам социальный договор, лежащий в основе либеральных демократий в Соединенных Штатах и ​​других странах. «Политическое равенство, закрепленное в Декларации независимости, основывается на эмпирическом факте естественного человеческого равенства», — пишет социальный философ Фрэнсис Фукуяма в своей книге 2002 года «Наше постчеловеческое будущее». Он добавляет: «Мы сильно различаемся по отдельности и по культуре, но у нас есть общая гуманность».

Бруггер из Богословской семинарии Св. Иоанна Вианнея соглашается.«Прямо сейчас существует общее равенство, потому что мы все люди», — говорит он. «Но все это меняется, когда мы начинаем наделять некоторых людей значительно новыми полномочиями».

Аннас из

Бостонского университета разделяет эти опасения. «Я думаю, что в какой-то момент улучшенные люди неизбежно будут рассматривать неулучшенных как недочеловеков», — говорит он. «[Улучшенные] люди, вероятно, предположили бы, что они имеют право править нами, а остальные из нас могут попытаться убить их, что приведет к множеству мертвых и раненых людей».

Сторонники улучшения человека говорят, что цель состоит не в создании расы сверхлюдей, а в использовании технологических инструментов для улучшения человечества и условий жизни людей.На самом деле, говорят они, это продолжение того, что люди делали на протяжении тысячелетий: использование технологий для улучшения жизни. «Я не верю в утопии и не верю в совершенство», — говорит Вита-Мор, добавляя: «Для меня улучшение — это очень практичный способ дать нам новые возможности для улучшения нашей жизни. Это так просто.»

Хороший пример, по словам Вита-Мор, — когнитивные улучшения. «Предоставляя людям улучшенную память и навыки решения проблем, улучшение когнитивных функций поможет нам быть более творческими, давая нам возможность соединять больше вещей новыми способами», — говорит она.«Это поможет нам лучше решать проблемы».

Чем больше у нас способностей, тем лучше мы становимся.

— Джеймс Хьюз, Тринити-колледж

Те, кто поддерживает человеческое развитие, также отрицают, что такое развитие событий резко ухудшит социальное неравенство. По их словам, новые технологии часто разрушают общество и могут негативно сказаться на определенных уязвимых группах населения. Но проблема неравенства по сути и останется политической.

«Основная ошибка луддитов состоит в том, чтобы указать на социальную проблему и сказать, что, если мы добавим новые технологии, проблема усугубится», — говорит Джеймс Хьюз, исполнительный директор Института этики и новых технологий, аналитического центра, выступающего за улучшение. . «Но способ решить проблему в этом случае — сделать мир более равным, а не запретить технологию».

Улучшение человеческого потенциала с такой же вероятностью или даже с большей вероятностью уменьшит социальное неравенство, чем усугубит его, говорит Бостром из Оксфордского университета, лидер трансгуманистического движения.«Проект улучшения мог бы позволить людям с естественным неравенством быть доведенными до уровня всех остальных», — говорит он.

Хьюз, Бостром и другие также оспаривают идею, выдвинутую Фукуямой и Бруггером, о том, что улучшение может вытеснить чувство общечеловечества, которое веками являлось основой демократического общественного договора. Во-первых, они указывают на то, что история современного Запада — это история постоянно расширяющегося определения полного гражданства. «Набор людей, получивших полный моральный статус в западных обществах, фактически увеличился, включая мужчин без собственности или благородного происхождения, женщин и небелых людей», — пишет Бостром.Кроме того, сторонники улучшения говорят, что идея о том, что будет особый вид улучшенных людей, которые будут пытаться поработить своих неулучшенных братьев и сестер, может стать хорошей научной фантастикой, но вряд ли это произойдет. Вместо этого, говорят они, будет много разных типов людей с разными типами улучшений. «Кажется гораздо более вероятным, что будет континуум по-разному модифицированных или улучшенных людей, которые будут совпадать с континуумом еще не улучшенных людей», — пишет Бостром, добавляя, что сегодня есть очень разные типы людей (очень высокие от очень короткого, от очень умного до умственно отсталого и т. д.), которым удается жить бок о бок наравне с моральными и юридическими.

Наконец, трансгуманисты и другие сторонники говорят, что история показывает, что по мере того, как люди получают больше контроля над своей жизнью, они становятся более чуткими, а не менее. «Сегодня у нас больше здоровья, больше интеллекта и больше продолжительности жизни, чем у нас было 100 лет назад, и сегодня мы более сострадательны и чутки, чем были тогда», — говорит Хьюз, указывая на книгу профессора психологии Гарвардского университета Стивена Пинкера 2011 года. , «Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие снизилось.В книге утверждается, что по мере того, как человеческое общество становилось богаче и изощреннее, оно также становилось менее жестоким. «Чем больше у нас способностей, тем лучше мы становимся», — добавляет Хьюз.

СТОИМОСТЬ ДЛЯ СЕБЯ?

Счастье можно найти в браке, в семьях, в районе… Ничего из этого не обещает улучшение.

— Кристиан Бруггер, Богословская семинария Св. Иоанна Вианнея

Критики усовершенствования задаются вопросом, действительно ли люди будут счастливее, если проектам по усовершенствованию будет позволено реализоваться.По мнению этих критиков, философы долгое время считали, что истинное счастье исходит не от улучшенных физических способностей или значительно более продолжительной жизни, а от хорошего характера и добродетельной жизни. «Счастье можно найти в браке, в семьях, в районе… в людях, которые готовы жертвовать и страдать за других», — говорит Бруггер. «Ничего из этого не обещают улучшения».

«Счастье тоже находится в пределах, — говорит Агар из Университета Виктории. «В моей жизни есть вещи, которые я ценю и которыми горжусь, например, моя недавняя книга», — говорит он.«Но как я могу ценить написание моей книги, если мои познавательные способности улучшились, и делать это становится намного проще?»

Но сторонники утверждают, что жизнь по-прежнему будет значимой и сложной в мире, где широко распространены улучшения. «То, что связано с человеческим характером и добродетелью, а также то, что делает жизнь значимой, не изменится в результате улучшения человека, точно так же, как они не изменились по мере того, как изменилось наше общество», — говорит Тед Петерс, профессор систематическое богословие в Тихоокеанской лютеранской духовной семинарии в Беркли, Калифорния.«Пока мы остаемся людьми, эти вещи будут важны».

Более того, улучшенная жизнь по-прежнему будет содержать проблемы и ограничения, только другие, — говорит Рональд Коул-Тернер, профессор теологии и этики в Питтсбургской теологической семинарии, связанной с пресвитерианской церковью (США). «Проблемы жизни по-прежнему останутся, просто они могут быть другими и сложнее», — говорит он. «Стойки ворот переместятся дальше по полю, вот и все».

ТРАНСГУМАНИЗМ И ТРАДИЦИИ ВЕРЫ

Поскольку улучшение человеческого потенциала по-прежнему остается вопросом будущего, оно еще не привлекло большого внимания в американских религиозных общинах.Например, нет официального учения или заявления об улучшении человеческого потенциала или трансгуманизма, которые исходили бы непосредственно от какой-либо из основных церквей или религиозных групп в Соединенных Штатах. Однако некоторые теологи, специалисты по религиозной этике и религиозные лидеры начали задумываться о последствиях человеческого совершенствования в свете учений своих традиций, предлагая понимание того, как их церкви или религии могли бы отреагировать на радикальное человеческое совершенствование, если бы это стало возможным.

Все авраамические вероисповедания — иудаизм, христианство и ислам — разделяют веру в то, что мужчины и женщины были созданы до некоторой степени по образу Бога.По мнению многих теологов, идея о том, что люди в определенном смысле отражают Бога, заставляет некоторые, но не все, религиозные деноминации в рамках этого широкого набора взаимосвязанных традиций опасаться использования новых технологий для улучшения или изменения людей, а не для их исцеления или восстановления.

Римско-католическая церковь, через свою обширную сеть образовательных и других учреждений, уже начала формулировать аргумент против совершенствования, частично основанный на идее о том, что Божий план для человечества включает в себя пределы и что пределы жизни — это те самые силы, которые создают добродетельное, мудрые и в конечном итоге счастливые люди.«Смелость, верность, сила духа, щедрость, надежда, умеренность, настойчивость — все это культивируется в ответ на ограничения обстоятельств и природы», — говорит Джон Холдейн, католический философ, преподающий в Университете Сент-Эндрюс в Шотландии.

… когда мы пытаемся быть чем-то большим, чем люди, рискуем ли мы попытаться стать в некотором роде подобными Богу, как это сделали Адам и Ева?

— Тодд Дейли, Богословская семинария Урбаны

Католики активно поддерживают медицинские и технологические достижения, которые могут вернуть здоровье кому-либо, — говорит Бруггер.«Но разделительная линия для церкви — это линия между терапией и улучшением».

Обеспокоенность по поводу пересечения этой черты уже выражалась католическими организациями. Например, в 2013 году связанный с церковью Международный конгресс науки и жизни собрался в Мадриде и выпустил декларацию, в которой предупреждалось, что «искусственно управляемый новый человеческий вид» создаст «реальную опасность для человеческой жизни в том виде, в каком мы ее знаем».

Консервативные евангелические протестантские церкви также с осторожностью относятся к методам лечения или технологиям, которые улучшают, а не исцеляют людей, говорит Дейли из Теологической семинарии Урбаны.«Я думаю, что большинство [евангелических] церквей предостерегут от этого», — говорит он. «Я думаю, что многие евангельские лидеры и пасторы сочтут это неразумным и будут призывать людей избегать этого». Действительно, Альберт Молер, один из интеллектуальных лидеров крупнейшей деноминации евангелического христианства в США, Южного баптистского конвента, уже сделал это, назвав это «новой формой евгенической идеологии».

По мнению Дейли и других, противодействие евангелистов совершенствованию частично основывается на том, что человек не должен «играть в Бога».По словам Дейли, «когда мы пытаемся быть чем-то большим, чем люди, рискуем ли мы попытаться стать в некотором роде подобными Богу, как это сделали Адам и Ева?» Он добавляет: «Это важный вопрос для христиан, который, я думаю, поможет нам развить дискуссию».

Смелость, верность, сила духа, щедрость, надежда, умеренность, настойчивость — все это культивируется в ответ на ограничения обстоятельств и природы.

— Джон Холдейн, Университет Сент-Эндрюс

Также вероятно возражение со стороны Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, которая учит, что тело священно и поэтому не должно изменяться.В то время как небольшие улучшения, которые открыто не изменяют тело, могут быть приемлемы для мормонских лидеров, более значительные улучшения, вероятно, будут «восприниматься церковью как проблема», — говорит Стивен Пек, специалист по биоэтике из Университета Бригама Янга в Прово, штат Юта.

Индуистская традиция, вероятно, рассматривала бы улучшение человека как потенциально опасное явление, хотя и по другим причинам, чем христианские церкви, говорит Дипак Сарма, профессор южноазиатских религий и философии в Университете Кейс Вестерн Резерв в Кливленде.По его словам, улучшение вызывает беспокойство, потому что его можно использовать для облегчения страданий, что необходимо для отработки плохой кармы (долга из-за плохих поступков и намерений, совершенных в прошлых жизнях человека). В этом свете, говорит Сарма, индусы могли видеть улучшение как удержание кого-то от очищения от этих проступков из прошлых жизней.

В исламе, по словам Шерин Хэмди, доцента антропологии Брауновского университета, некоторые ученые и лидеры с беспокойством отнесутся к совершенствованию человека и воспримут его другие.Сторонники могут рассматривать новые усовершенствования как способ помочь мусульманскому миру догнать Запад или «по крайней мере не отставать», — говорит она. Другие будут противиться усовершенствованиям из желания «не изменять то, что создал Бог».

Другие церкви и религиозные традиции, однако, вероятно, не будут противостоять или даже разделиться по этому вопросу, считают ученые. Например, основные протестантские деноминации, такие как пресвитерианская, епископальная или методистская церкви, вряд ли попытаются помешать своим членам воспользоваться преимуществами новых усовершенствований, говорит Коул-Тернер из Питтсбургской духовной семинарии, которая обслуживает студенческий контингент, состоящий в основном из основные протестанты.«Я не вижу явного выражения протеста со стороны какой-либо [основной] деноминации по этому поводу, потому что они не будут рассматривать это как угрозу», — говорит он. «Вместо этого вы можете увидеть усилия по обеспечению справедливого распределения этих благ, чтобы мы могли уменьшить любую несправедливость или неравенство, которые могут быть вызваны этим».

По словам лютеранского богослова Петерса, многие основные церкви будут рассматривать улучшение положительно, потому что они будут рассматривать его аспекты как попытки улучшить благосостояние людей и облегчить страдания.«Я думаю, они увидят во многом то, что они есть: попытку воспользоваться преимуществами этих новых технологий, чтобы помочь улучшить человеческую жизнь», — говорит он.

До тех пор, пока улучшение облегчает или предотвращает страдания, оно по своей сути хорошо…

— Хава Тирош-Самуэльсон, Университет штата Аризона

Точно так же буддисты в основном принимают и даже приветствуют человеческое совершенствование, потому что это может помочь им стать лучшими буддистами, говорит Хьюз, который является сторонником трансгуманизма, а также буддистом и бывшим буддийским монахом.Улучшение, которое продлевает жизнь и делает людей более умными, «будет считаться хорошим, потому что у вас будет больше времени для работы над просветлением и … вы могли бы более эффективно помогать другим», — говорит он.

еврейских лидеров и мыслителей всех основных движений веры, вероятно, поддержали бы разработки, улучшающие когнитивные способности или физическую силу. «Большинство еврейских специалистов по биоэтике не стесняются улучшений и видят в этом продолжение повеления [в еврейском законе]« улучшить мир », — говорит Хава Тирош-Самуэльсон, директор по иудаике в Университете штата Аризона.