Социальные роли это: 12. Социальная роль

Лекция 12. Социальная роль и социальный статус

Поведение, мировоззрение, взгляды конкретного человека, прежде всего, определяются социальным статусом и ролью. Этими категориями предопределяются также особенности воспитания, доступ к социальным благам и возможности человека.

Социальный статус — это положение человека в обществе, которое он занимает в соответствии со своим возрастом, полом, профессией, семейным положением и т.п., определяющее набор его прав, возможностей и обязанностей по отношению к социуму.

Некоторые социологи выделяют также смешанный статус, обладающий одновременно чертами предписанного и достигаемого статусов. Это редкие виды статусов. К таковым можно отнести, например, статус октябрёнка в Советском Союзе. Он давался всем младшим школьникам. Хотя формально считалось, что его надо заслужить. 

Чем выше статус человека в обществе, тем у него больше возможностей, но и уже рамки допустимого поведения. К примеру, статус студента в обществе предполагает небольшой объём возможностей, но и рамки допустимого поведения шире. Студента можно увидеть на дискотеке; стиль одежды часто более свободный. Статус президента крупной компании намного более высокий. Соответственно, у носителя этого статуса значительно больше возможностей, прав, но рамки приемлемого поведения уже. Появление президента известной компании на студенческой дискотеке в свободной одежде может вызвать шок у некоторых представителей общества.

Социальный статус связан с понятиями престижа и авторитета. Престиж — это оценка обществом значимости положения, которое занимает человек. Авторитет — оценка обществом личных и деловых качеств человека. Престиж и авторитет не следует путать. К примеру, престиж дворника практически нулевой. Однако, этот человек может иметь немалый авторитет в семье, кругу друзей за счёт своего остроумия и житейской мудрости. Наоборот, престиж учителя значительно более высокий, однако, если ученики его презирают, оговариваются, то можно сказать в данном случае о его очень низком авторитете.

Социальный статус определяет набор социальных ролей. Социальная роль — ожидаемая обществом от человека модель поведения, определяемая социальным статусом. В социологии есть понятие ролевой набор — совокупность ролей, определяемых одним статусом. К примеру, статус учителя школы предполагает роли преподавателя, воспитателя, экзаменатора и т. п.

Вы можете поделиться материалом лекции в социальных сетях:

Социальные роли и социальные нормы

1. Социальная психология
2. Социальные роли

Сол МакЛеод, опубликовано в 2008 г.

Есть много способов, которыми люди могут влиять на наше поведение, но, пожалуй, одним из наиболее важных является то, что присутствие других, кажется, вызывает ожидания

Мы не ожидаем, что люди будут вести себя случайным образом, а будут вести себя определенным образом в определенных ситуациях. Каждая социальная ситуация влечет за собой свой особый набор ожиданий относительно «правильного» поведения.Такие ожидания могут варьироваться от группы к группе.

Эти ожидания становятся очевидными, когда мы смотрим на роли, которые люди играют в обществе.

Социальные роли — это роль, которую люди играют как члены социальной группы. С каждой социальной ролью, которую вы принимаете, ваше поведение меняется, чтобы соответствовать ожиданиям, которые вы и другие испытываете в отношении этой роли.

По словам Уильяма Шекспира:

Все миры — сцена,

И все мужчины и женщины просто игроки:

У них есть свои выходы и свои входы;

И один человек в свое время играет много ролей.

Эти строки отражают суть социальных ролей. Подумайте, сколько ролей вы играете за один день, например сын, дочь, сестра, брат, студенты, работник, друг и т. д. Каждая социальная роль несет в себе ожидаемое поведение, называемое нормами.

Социальные нормы

Социальные нормы — это неписаные правила убеждений, взглядов и поведения, которые считаются приемлемыми в определенной социальной группе или культуре. Нормы дают нам ожидаемое представление о том, как вести себя и действовать, чтобы обеспечивать порядок и предсказуемость в обществе.Например, мы ожидаем, что студенты придут на урок вовремя и завершат свою работу.

Идея норм дает ключ к пониманию социального влияния в целом и соответствия в частности. Социальные нормы — это общепринятые стандарты поведения социальных групп.

Эти группы варьируются от дружеских и рабочих групп до национальных государств. поведение, которое соответствует этим нормам, называется соответствием, и в большинстве случаев роли и нормы являются мощными способами понимания и предсказания того, что люди будут делать.

Существуют нормы, определяющие надлежащее поведение для каждой социальной группы. Например, студенты, соседи и пациенты в больнице знают о нормах поведения. И по мере того, как индивид переходит из одной группы в другую, их поведение соответственно меняется.

Нормы обеспечивают порядок в обществе. Трудно понять, как человеческое общество могло бы действовать без социальных норм. Людям нужны нормы, чтобы направлять и направлять их поведение, обеспечивать порядок и предсказуемость в социальных отношениях, а также понимать и понимать действия друг друга.Это некоторые из причин, по которым большинство людей в большинстве случаев подчиняются социальным нормам.

Заключение

Существует значительное давление, чтобы соответствовать социальным ролям. Социальные роли служат примером социального влияния в целом и конформизма в частности. Большинство из нас в большинстве случаев соблюдают правила, которые даются в выполняемых нами ролях.

Мы соответствуем ожиданиям других, мы отвечаем на их одобрение, когда мы хорошо играем свои роли, и на их неодобрение, когда мы играем свои роли плохо. Но как далеко зайдет конформизм? Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо демонстрирует силу социальных ролей по отношению к конформизму.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.A. (2008). Социальные роли . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/social-roles.html

Социальные роли: определение и типы социальных ролей — видео и стенограмма урока

Этот урок посвящен социальным ролям, которые общество создает.Мы определяем социальные роли и приводим примеры. Мы также изучаем типы социальных ролей и то, что с ними может случиться, в том числе ролевой конфликт, ролевое напряжение и выход из роли.

Социальные роли

Есть несколько способов социального конструирования мира вокруг нас. Другими словами, мы используем наши социальные взаимодействия с другими, чтобы придать смысл нашей жизни и придать ей смысл. Один из способов сделать это — создать социальные структуры, которые подсказывают нам, как себя вести. Статусы и роли — две из этих структур. Ранее мы подробно обсуждали статусы, а теперь перейдем к социальным ролям.

Социальная роль определяет набор поведения, ожидаемого от человека, обладающего определенным статусом. Легко спутать статус и роль, но основное различие между ними состоит в том, что мы занимаем статус и играем роль. У каждого статуса есть ожидаемый набор поведения — роль. Женщина становится матерью, когда у нее появляется ребенок, и поэтому она занимает статус матери.Ожидается, что она также будет играть роль матери, заботясь и любя своих детей (среди прочего).

Интересно, что ролевые ожидания могут меняться со временем, а также различаться в разных культурах. Не так давно матери должны были оставаться дома со своими детьми и «вести хозяйство», в то время как отцы играли роль кормильцев. Сегодня в нашей культуре это все еще происходит, но больше не является строгим ожиданием роли матери — просто приемлемым вариантом. Однако в других культурах работа матери вне дома по-прежнему считается странной или даже неприемлемой.

Все мы обычно занимаем много статусов и играем роли, закрепленные за каждым из них. Иногда со статусом связано более одной роли. Это известно как набор ролей . Например, учитель играет одну роль по отношению к своим ученикам, другую роль по отношению к своим коллегам-учителям, другую роль по отношению к школьному совету и так далее.

Конфликт ролей и напряжение ролей

Играть так много ролей одновременно может вызывать стресс. Вы когда-нибудь испытывали стресс из-за совмещения работы, учебы и социальных обязательств? Вам казалось, что в дне недостаточно времени, чтобы всех порадовать? Если это так, вы, вероятно, столкнулись с конфликтом ролей , что происходит, когда требования ролей из разных состояний конфликтуют друг с другом и вызывают стресс.

Чем больше у нас статусов и чем больше ролей мы играем, тем выше вероятность возникновения ролевого конфликта. Если бы наша вымышленная мать работала офис-менеджером, была волонтером в благотворительной организации, участвовала в церковных мероприятиях и обеспечивала уход за своей стареющей матерью, она, скорее всего, испытала бы ролевой конфликт, потому что обязанности иногда перекрывались и конфликтовали.

Хотя выполнение требований ролей для разных статусов может быть непосильным, также может быть сложно выполнить все ролевые обязательства для одного статуса. Ролевое напряжение — это когда ролевые требования от одного статуса вызывают конфликт или вызывают стресс. Например, учитель может быть подавлен требованиями своей ролевой системы. Требования школьного совета, директора и учеников не всегда дополняют друг друга. Он, вероятно, почувствовал бы стресс или даже обременение из-за различных аспектов своей работы.

Разблокировать содержимое

Получите доступ без риска на 30 дней,
просто создайте аккаунт.

Нет обязательств, отмените в любое время.

Выберите предмет для предварительного просмотра связанных курсов:

Выход из роли

Хотя некоторые роли остаются с нами на всю жизнь, другие длятся недолго. А иногда ролевой конфликт и / или ролевое напряжение становятся невыносимыми. Ролевой выход происходит, когда человек покидает важный социальный статус и перестает играть закрепленную за ним роль.Под «важным» мы говорим о статусе, который был центральным для личности, например о статусе хозяина.

Выходя из статуса и прикрепленной роли (добровольно или непроизвольно), человеку обычно приходится переопределять отношения с другими и восстанавливать новую личность. Например, когда наш учитель уходит на пенсию, он переживает ролевой выход. Ему больше не придется играть роль учителя, которая была неотъемлемой частью его личности на протяжении многих лет. Он должен будет создать нового как пенсионер, у которого нет студентов, коллег-преподавателей, преподавательских обязанностей и т. Д.

Резюме урока

Итак, социальная роль определяет набор поведения, ожидаемого от человека, обладающего определенным статусом. Все мы обычно занимаем множество статусов и играем роли, закрепленные за каждым из них. Иногда со статусом связано более одной роли. Это известно как набор ролей .

Играть столько ролей одновременно может вызывать стресс. Конфликт ролей возникает, когда требования ролей из разных состояний конфликтуют друг с другом и вызывают стресс.Чем больше у нас статусов и чем больше ролей мы играем, тем выше вероятность возникновения ролевого конфликта. Хотя выполнение ролевых требований разных статусов может быть непосильным, также может быть трудно выполнить все ролевые обязательства одного статуса. Ролевое напряжение — это когда ролевые требования от одного статуса вызывают конфликт или вызывают стресс.

Иногда ролевой конфликт и / или ролевое напряжение становятся невыносимыми. Это может привести к выходу роли , который происходит, когда человек оставляет важный социальный статус и перестает играть закрепленную за ним роль.

Результаты обучения

Изучив информацию этого урока, вы сможете:

• Определить социальную роль и набор ролей
• Объясните, что вызывает ролевой конфликт и ролевое напряжение
• Опишите процесс выхода роли

Типы социальных ролей: значение и примеры

Человек — социальное животное. Люди взаимодействуют друг с другом в своей повседневной жизни, и жизни разных людей в обществе так или иначе связаны друг с другом.В обществе каждый из нас связан с другими отношениями, личными или общественными. Предмет социологии изучает отношения людей друг с другом в обществе. Определенные должности, которые каждый человек занимает в обществе, называются «статусом». Статус каждого человека может относиться к статусу других. Статус человека может быть двух типов: Приписанный (присвоенный человеку по рождению) или Достигнутый (заработанный усилием). Ожидается, что каждый человек с определенным социальным статусом будет иметь определенные обязанности в обществе.Эти ожидания в отношении людей с определенным социальным статусом с точки зрения поведения, обязанностей и прав называются «Социальными ролями» . В этой статье делается попытка кратко описать социальные роли, перечислить различные типы социальных ролей и привести примеры.

Социальные роли включают определенный набор действий, назначенных каждому человеку в обществе. В концепции социальных ролей мир представляется как сцена, а индивиды, играющие разные социальные роли, рассматриваются как действующие лица. Ролевая теория , которая основана на наблюдении, что люди ведут себя предсказуемым образом, выдвигает мысль о том, что деятельность человека выходит за рамки определенных категорий. В нем говорится, что поведение человека зависит от контекста и от таких факторов, как социальное положение. Например, социальные роли электрика, врача, психолога, матери, деда отличаются друг от друга. Когда вы достигли статуса врача, ожидается, что вы будете играть социальные роли: вы сможете лечить болезни, быть осведомленными, уметь прописывать необходимые лекарства и так далее.Ожидается, что разные люди, занимающие одинаковое социальное положение, будут вести себя одинаково.

По словам Брюса Биддла, известного социолога, пять основных моделей теории социальных ролей следующие:

• Теория функциональных ролей — исследует социальные роли, имеющие значение для общих социальных норм.
• Ролевая теория символического взаимодействия — фокусируется на влиянии индивидуальной интерпретации ответов на поведение на социальные роли.
• Структурная теория ролей — использует математические модели для изучения влияния общества в целом на роли
• Организационная теория ролей — исследует развитие ролей в организациях
• Когнитивная теория ролей — исследует взаимосвязь между ожидания и поведение

Различные категории социальных ролей в социологии:

• Культурные роли — Культура является одним из основных атрибутов общества.Люди часто занимаются разными аспектами культуры. Человек, занимающийся культурой, должен оправдать возложенные на него ожидания. Например, священник должен выполнять такие обязанности, как выполнение обрядов и церемоний.
• Социальная дифференциация — Это относится к изменениям социальных ролей с профессией и отношениями. Люди, практикующие разные профессии, такие как преподаватель, медсестра и сантехник, должны выполнять разные роли.
• Ситуация — определенные роли — Люди берут на себя разные роли в зависимости от ситуации.Иногда человек оказывается жертвой аварии или очевидцем из-за непредсказуемых ситуаций.
• Био-социологические роли — Люди в окружающей среде несут многочисленные обязанности по сохранению и сохранению природы и ее членов.
• Гендерные роли — Ожидается, что мы будем играть роли в соответствии с полом, к которому мы принадлежим, например, роли отца, матери, женщины и т. Д.

Существуют разные концепции, связанные с социальными ролями.Давайте подробно рассмотрим некоторые из них:

• Ролевой конфликт : Ролевой конфликт относится к ситуации, которая возникает, когда ожидается, что человек будет действовать в противоположных ролях в повседневной жизни. Конфликты могут быть результатом противоречивых интересов или когда существуют разные нормы в отношении обязанностей конкретной роли. Ролевые конфликты случаются как в личной, так и в профессиональной жизни. Примером ролевого конфликта может служить ситуация, когда работающая мать считается не подходящей для роли «хорошей жены».
• Ролевое дистанцирование : Ролевое дистанцирование относится к практике дистанцирования себя от роли. Например, актеру, возможно, придется очень часто применять на практике концепцию ролевого дистанцирования между профессиональной и личной перспективами.
• Выход из роли : Процесс прекращения роли с целью создания новой. Примером может служить превращение человека в родителя.
• Ожидаемая роль : Это относится к набору действий, которые ожидаются от человека, играющего определенную роль.Например, у каждой профессии есть определенный набор ролей, которые от них ожидают.
• Ролевые характеристики : Ролевые характеристики — это термин, обозначающий уровень продуктивности человека по отношению к роли, которая ему / ей назначена.
• Смена ролей : Это означает, что люди обмениваются ролями друг с другом. Например, психолог может время от времени обратиться за помощью к близкому другу или родственнику.
• Разделение ролей : Относится к разделению ролей партнеров друг от друга.Например, судья Суда не появляется по делу, к которому он / она имеет личные отношения.
• Набор ролей : это совокупный набор ролей, которые выполняет человек, из различных ролей, которые он играет.
• Ролевое напряжение : Это относится к стрессу, который человек испытывает при выполнении ожиданий и обязательств, связанных с любой ролью. Например, когда человек работает на ноутбуке, но одновременно хочет приготовить еду для своих детей.
• Принятие роли : Акт принятия на себя роли другого человека, чтобы понять вещи с его точки зрения. Например, адвокат пытается мыслить с точки зрения обвиняемого при рассмотрении дела.

Ссылки

McLeod, S. A. (2008). Социальные роли . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/social-roles.html

Социальные нормы и сценарии | Введение в психологию

Цели обучения

• Опишите социальные роли, социальные нормы и сценарии и то, как они влияют на поведение
• Объясните процесс и результаты тюремного эксперимента Зимбардо в Стэнфорде

Социальные роли

Одна из основных социальных детерминант человеческого поведения — это наши социальные роли. Социальная роль — это образец поведения, ожидаемого от человека в данной среде или группе (Hare, 2003).У каждого из нас есть несколько социальных ролей. Вы можете быть одновременно студентом, родителем, начинающим учителем, сыном или дочерью, супругом или спасателем. Как эти социальные роли влияют на ваше поведение? Социальные роли определяются культурными знаниями. То есть почти каждый в данной культуре знает, какое поведение ожидается от человека в данной роли. Например, какова социальная роль студента? Если вы осмотритесь в классе в колледже, вы, вероятно, увидите, что студенты прилежно ведут себя, делают заметки, слушают профессора, читают учебник и тихо сидят за своими партами (рис. 1).Конечно, вы можете увидеть, как учащиеся отклоняются от ожидаемого прилежного поведения, например, отправляют текстовые сообщения на своих телефонах или используют Facebook на своих ноутбуках, но во всех случаях учащиеся, за которыми вы наблюдаете, посещают занятия — часть социальной роли учащихся.

Рисунок 1 . Быть студентом — лишь одна из многих социальных ролей, которые у вас есть. (кредит: «MSIS Мичиганского университета» / Flickr)

Социальные роли и наше поведение могут различаться в разных условиях. Как вы себя ведете, когда играете роль сына или дочери и посещаете семейное мероприятие? А теперь представьте, как вы себя ведете, когда выполняете роль сотрудника на своем рабочем месте. Очень вероятно, что ваше поведение будет другим. Возможно, вы более расслаблены и общительны с семьей, шутите и делаете глупости. Но на рабочем месте вы можете говорить более профессионально, и, хотя вы можете быть дружелюбным, вы также серьезны и сосредоточены на завершении работы. Это примеры того, как наши социальные роли влияют и часто диктуют наше поведение в той степени, в которой идентичность и личность могут варьироваться в зависимости от контекста (то есть в разных социальных группах) (Malloy, Albright, Kenny, Agatstein & Winquist, 1997).

Социальные нормы

Как обсуждалось ранее, социальные роли определяются общим знанием культуры о том, какое поведение ожидается от человека в конкретной роли. Это общее знание исходит из социальных норм. Социальная норма — это ожидание группы в отношении того, что является уместным и приемлемым для ее членов — как они должны себя вести и думать (Deutsch & Gerard, 1955; Berkowitz, 2004). Как мы должны действовать? О чем мы должны говорить? Что мы должны носить? При обсуждении социальных ролей мы отметили, что в колледжах есть социальные нормы поведения студентов в роли учащихся, а на рабочих местах есть социальные нормы поведения сотрудников в роли служащих. Социальные нормы есть везде, в том числе в семьях, бандах и в социальных сетях. Какие социальные нормы существуют на Facebook?

Соедините концепции: подростки, подростки и социальные нормы

Рисунок 2 . Молодые люди борются за то, чтобы стать независимыми, в то же время они отчаянно пытаются соответствовать своим сверстникам. (Источник: Моника Ареллано-Онгпин)

Моя 11-летняя дочь Джессика недавно сказала мне, что ей нужны шорты и рубашки на лето, и что она хотела, чтобы я отвел ее в магазин в торговом центре, который пользуется популярностью среди детей и подростков, чтобы купить их.Я заметил, что у многих девушек есть одежда из этого магазина, поэтому попробовал подразнить ее. Я сказал: «На всех рубашках спереди написано« Аэро ». Если вы носите такую ​​рубашку и у вас есть замещающий учитель, а все остальные девочки носят такую ​​рубашку, не подумает ли замещающий учитель, что вас всех зовут «Аэро»? »

Моя дочь ответила типично 11-летним детям: «Мама, ты не смешной. Мы можем пойти по магазинам? »

Я попробовал другую тактику. Я спросил Джессику, сделает ли ее популярной одежда из этого магазина.Она ответила: «Нет, это не сделает меня популярной. Это то, что носят популярные дети. Это сделает меня счастливее ». Как лейбл или название бренда могут сделать кого-то счастливее? Вспомните, что вы узнали о развитии продолжительности жизни. Что такого особенного в подростках и молодых подростках, что заставляет их хотеть вписаться (рис. 2)? Изменится ли это со временем? Вспомните свой школьный опыт или осмотрите кампус своего колледжа. Одежда какого основного бренда вы видите? Какие сообщения мы получаем от СМИ о том, как вписаться?

Скрипты

Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо

Одним из известных экспериментов, известных тем, что изучают способы, которыми люди принимают социальные роли и сценарии, был тюремный эксперимент Стэнфордского университета , проведенный социальным психологом Филипом Зимбардо и его коллегами из Стэнфордского университета.Летом 1971 года в калифорнийской газете было размещено объявление с просьбой к мужчинам-добровольцам принять участие в исследовании психологических последствий тюремной жизни. Количество добровольцев сократилось до 24 здоровых студентов-мужчин. Каждому студенту платили 15 долларов в день, и он был случайным образом назначен на роль либо заключенного, либо охранника в исследовании.

Рисунок 3 . Иракские военнопленные подверглись жестокому обращению со стороны американских похитителей в тюрьме Абу-Грейб во время второй войны в Ираке.Отвратительное поведение охранников проводит параллели со Стэнфордским тюремным экспериментом (источник: Министерство обороны США)

Имитация тюрьмы была построена в подвале здания психологии Стэнфорда. Участники, которым было поручено играть роль заключенных, были «арестованы» в своих домах полицейскими Пало-Альто, зарегистрированы в полицейском участке и впоследствии отправлены в имитацию тюрьмы. Эксперимент был запланирован на несколько недель. К удивлению исследователей, и «заключенные», и «охранники» рьяно взяли на себя свои роли.

За относительно короткое время охранники стали беспокоить заключенных все более садистскими методами из-за полного отсутствия уединения, отсутствия элементарных удобств, таких как матрасы для сна, а также из-за унизительной работы по дому и ночных подсчетов. Заключенные, в свою очередь, начали проявлять признаки серьезного беспокойства и безнадежности — они стали терпеть издевательства надзирателей. Спустя всего шесть дней эксперимент пришлось прекратить из-за ухудшения поведения участников.

Одним из возможных выводов этого эксперимента является то, что охранники и заключенные разыгрывали свои социальные роли, проявляя поведение, соответствующее ролям: охранники отдавали приказы, а заключенные выполняли приказы.Социальные нормы требуют, чтобы охранники были авторитарными, а заключенные — покорными. Когда заключенные восстали, они нарушили эти социальные нормы, что привело к беспорядкам. Возможно, конкретные действия охранников и заключенных основаны на сценариях. Например, охранники унижали заключенных, заставляя их отжиматься и полностью уничтожая конфиденциальность. Заключенные бунтовали, бросая подушки и громя их камеры.

Следует отметить, что некоторые выводы Стэнфордского тюремного эксперимента были поставлены под сомнение, а Зимбардо подвергся критике за использование неэтичных ^{и ненаучных практик. Например, действительно ли охранники и заключенные следовали сценариям и нормам, или они преувеличивали свое поведение, чтобы «доставить удовольствие» экспериментатору, или воспроизводили поведение, о котором они слышали или видели? Критики отметили, что Зимбардо проинструктировал охранников оказывать психологический контроль над заключенными, и что некоторые из участников намеренно вели себя так, чтобы помочь исследованию, так что, как позже сказал один охранник, «исследователям было что работать с.”}

Эксперимент также подвергался критике за небольшой размер выборки и нерепрезентативность выборки, особенно с учетом того, что листовки, набирающие людей для эксперимента, рекламировали его как имеющее дело с «тюремной жизнью». Результаты эксперимента никогда не были успешно воспроизведены. Мы надеемся, что эта недавняя критика исследования приведет к дальнейшим исследованиям, которые могут лучше объяснить, почему люди принимают сценарии и соответствуют ожидаемым социальным нормам. Можете ли вы придумать другой способ разработать эксперимент, который бы затронул то, как социальные роли, нормы и сценарии влияют на поведение?

Подумай над

• Попробуйте посетить религиозную службу, которая сильно отличается от вашей, и посмотрите, как вы себя чувствуете и ведете себя, не зная соответствующего сценария.Или попробуйте посетить важное личное мероприятие, которое вы никогда раньше не посещали, например, бар-мицву (ритуал совершеннолетия в еврейской культуре), кинсаньеру (в некоторых латиноамериканских культурах вечеринку устраивают девушке, которая исполняется 15 лет), свадьбу, похороны или новое спортивное событие, например скачки или катание на быках. Наблюдайте и записывайте свои чувства и поведение в этой незнакомой обстановке, для которой вам не хватает подходящего сценария. Наблюдаете ли вы молча за происходящим или просите другого человека помочь интерпретировать поведение людей на мероприятии? Опишите, как бы изменилось ваше поведение, если бы вы посетили подобное мероприятие в будущем?
• Назовите и опишите по крайней мере три социальные роли, которые вы выбрали для себя. Почему вы взяли на себя эти роли? Какие роли ожидаются от вас, но которым вы пытаетесь сопротивляться?

Глоссарий

сценарий: знаний человека о последовательности событий в определенных условиях

социальная норма: ожидания группы относительно того, что приемлемо и приемлемо для мыслей и поведения ее членов

социальная роль: социально определенный шаблон поведения, который ожидается от человека в данной среде или группе

Стэнфордский тюремный эксперимент: Стэнфордский университет провел эксперимент в имитационной тюрьме, который продемонстрировал силу социальных ролей, социальных норм и сценариев

свидетельств из поведенческих лабораторных экспериментов

Ниже приведен установленный формат ссылки на эту статью:
Perez, I. , D. J. Yu, M. A. Janssen и J. M. Anderies. 2015. Социальные роли и производительность социально-экологических систем: данные поведенческих лабораторных экспериментов. Экология и общество 20 (3): 23.
http://dx.doi.org/10.5751/ES-07493-200323

¹ Центр поведения, институтов и окружающей среды, Университет штата Аризона, ² Школа гражданского строительства Лайлза, Университет Пердью, ³ Департамент политических наук, Университет Пердью, ⁴ Школа устойчивого развития, Университет штата Аризона , ⁵ Школа эволюции человека и социальных изменений, Университет штата Аризона

РЕФЕРАТ

Ключевые слова: поведенческие эксперименты; общение; системы орошения; лабораторные эксперименты; качественный сравнительный анализ; социально-экологические сети; социально-экологические системы; социальные роли

ВВЕДЕНИЕ

Наличие определенных социальных ролей считается решающим для успешного управления ресурсами общего пула. В течение последних нескольких лет ученые изучали, как наличие и функции определенных социальных ролей, таких как лидеры и связующие звенья, влияют на производительность социально-экологических систем. Например, работа Gutiérrez et al. (2011) предполагает, что наличие сильного руководства может быть наиболее важным фактором, объясняющим успех в контексте совместного управления рыболовством во всем мире. Другие роли, такие как последователи, связующие или создатели чувств, рассматриваются некоторыми авторами как ключевые для управления социально-экологическими системами, особенно с точки зрения способности сообщества адаптироваться к новым условиям (Folke et al.2003, 2005, Olsson et al. 2004 г.). Несмотря на признанную важность социальных ролей в управлении ресурсами из общего пула, проблемы со сбором данных затрудняют сбор эмпирических данных. В этой статье мы вносим свой вклад в эту появляющуюся литературу, используя поведенческие лабораторные эксперименты для изучения связи между социальными ролями и коллективными действиями. Участники типичного поведенческого эксперимента сталкиваются с социальной дилеммой и должны решить, каким будет их уровень сотрудничества. Мы использовали общение между участниками компьютерного эксперимента по орошению, чтобы определить социальные роли, которые появляются в ходе экспериментальных обработок, а затем определили те роли, которые могут быть необходимы для успешных коллективных действий по управлению общим пулом ресурсов.

В соответствии с концепцией институционального анализа и развития (Ostrom 2005) поведенческий эксперимент представляет собой арену действия, где экспериментальный план генерирует ситуацию действия, в которой случайно выбранная группа участников приглашается для принятия решений. Ситуация действия относится к социальному пространству, где участники взаимодействуют, обмениваются информацией и решают проблемы. Поведенческие эксперименты позволяют исследователям воспроизводить ситуации действия, определяя выбор и информацию, доступную участникам, а также выплаты, связанные с различными результатами решений участников. Хотя эксперименты, обсуждаемые в этой статье, проводились со студентами бакалавриата в крупном университете США, один и тот же экспериментальный план, т. Е. Ситуация действия, может использоваться с разными типами участников, такими как фермеры или рыбаки в развивающихся странах (Харрисон и Список 2004). Более ранние ирригационные эксперименты, проведенные с такими разными группами участников, показали, что различия в доверии были более важной объясняющей переменной для различий в результатах, чем тип группы пользователей, т.е.г. рыбаки, фермеры, студенты в эксперименте (Janssen et al. 2012). В нашем исследовании наличие различных социальных ролей в сообществе дало мотивацию проверить, могут ли эти социальные роли помочь объяснить групповую динамику в экспериментальных исследованиях. В контексте многометодной исследовательской программы мы использовали разные методы для решения различных исследовательских вопросов, касающихся социально-экологических систем (Poteete et al. 2010). Таким образом, наше исследование дополняет предыдущие исследования, в которых использовались другие методы, такие как тематические исследования (например,г. , Olsson et al. 2004) и метаанализ (например, Gutiérrez et al. 2011)

Ситуация действий в компьютерном эксперименте, проведенном в этом исследовании, представляет собой маломасштабную ирригационную систему, в которой участники на разных позициях (от верхнего до нижнего) взаимодействуют для поддержания ирригационной инфраструктуры и совместного использования воды, генерируемой этой инфраструктурой, для орошения свои поля. В нашем эксперименте участники столкнулись с двумя типами социальных дилемм (Остром и Гарднер, 1993).Во-первых, они должны были коллективно внести достаточно инвестиций в общественную инфраструктуру, чтобы обеспечить доступ к воде: водозаборные сооружения, такие как плотины, необходимо было ремонтировать, а каналы — очищать каждый год. Во-вторых, они должны были координировать свои действия для справедливого распределения воды, что могло быть подорвано асимметрией позиций участников вверх-вниз по течению. Однако участники восходящего потока не могли должным образом поддерживать инфраструктуру без помощи нижестоящих участников. Эта взаимозависимость, таким образом, удерживала участников верхнего течения от чрезмерного присвоения воды, поскольку участники нижнего течения, которые не получали достаточно воды, могли уменьшить свой вклад в инфраструктуру (Ostrom and Gardner 1993, Janssen et al.2012). Предыдущие исследования с использованием аналогичных экспериментальных настроек показали, что участники восходящего потока инвестируют и извлекают больше, чем участники нижестоящего, и что вклад в общественную инфраструктуру можно объяснить комбинированным эффектом наблюдаемого неравенства в предыдущем раунде и асимметричных привилегий доступа (Janssen et al. 2011 a , 2001 b , 2012, Pérez et al.2013). Основываясь на этих результатах, мы попытались проанализировать, могут ли социальные роли помочь в дальнейшем объяснении различий в производительности групп с точки зрения добычи воды.

До этапов инвестирования и добычи в игре участники нашего эксперимента могли общаться с помощью текстовых сообщений на этапе общения в игре, чтобы обсудить все, что они пожелают, прежде чем они примут решение об инвестициях и добыче. Мы записали все эти текстовые сообщения, которые затем использовали для определения социальных ролей, которые естественно приняли на себя участники нашего эксперимента. Хотя лежащие в основе причинные процессы все еще обсуждаются, хорошо известно, что общение улучшает результаты при решении социальных дилемм (Ostrom et al.1992 г., Салли 1995 г., Янссен и др. 2010). Предыдущие исследования пришли к выводу, что для улучшения результатов необходимы возможности и объем общения, а не его содержание (Pavitt et al. 2005, Janssen 2010, но см. Pavitt 2011). Мы проанализировали общение, связав содержание общения между участниками с социальными ролями. Наша цель состояла в том, чтобы изучить, как социальные роли на уровне группы и роли, взятые на себя различными позициями, влияют на производительность групп.Мы знали, что может возникнуть несоответствие между тем, что игроки сказали, что они собираются делать (то есть ролью, которую они, казалось бы, приняли на себя), и тем, что они действительно делали во время игры. Более того, может существовать разница между социальной ролью, которую мы определили на основе данных чата, и тем, что участники могли на самом деле испытать. Обратите внимание, что большинство ролей, которые мы выделили из данных чата, нельзя выделить в данных об инвестициях и решениях о присвоении.

Мы рассмотрели семь типов ролей: лидер, генератор знаний, соединитель, последователь, моралист, силовик и наблюдатель.(Определение каждой социальной роли см. В таблице 1.) Эти роли часто считаются важными функциональными группами акторов, которые связаны с адаптивным управлением социально-экологическими системами (Ostrom 1990, Folke et al. 2005). Хотя эти роли не составляют исчерпывающий список всех возможных ролей, они могут в достаточной мере представлять спектр ключевых ролей в нашем эксперименте по ирригации. Все больше исследований подтверждают важность этих семи ролей для успешных коллективных действий.Например, многочисленные исследования показывают, что определенные люди часто действуют, чтобы обеспечить лидерство и знания в решении социальных проблем (Olsson et al. 2004, Pavitt et al. 2007, Gutiérrez et al. 2011). Эти источники утверждают, что присутствие лидеров и накопление ими знаний может повысить вероятность того, что люди решат проблемы коллективных действий. Исследования также показывают, что наличие соединителей, людей, которые связываются с другими людьми в рамках своих социальных сетей и за их пределами, может повысить способность местных сообществ адаптироваться к новым условиям (Stubbs and Lemon 2001, Tompkins et al.2002 г., Эрнстсон и др. 2010). Утверждается, что, привнося новые идеи и облегчая обмен информацией между сетями, соединители помогают местным сообществам находить совместные решения более эффективно. Некоторые исследования также подтверждают важность роли моралистов (Pavitt et al. 2005, Janssen 2010, Poteete et al. 2010). Предполагается, что люди, оказавшиеся перед социальными дилеммами, часто заявляют о нормах справедливости и постоянно пытаются обеспечить свою взаимную приверженность таким социальным нормам. Наконец, роли наблюдателя и исполнителя широко наблюдаются в полевых и поведенческих исследованиях (Ostrom et al. 1992, Фер и Гахтер, 2000, Генрих и др. 2006, Рустаги и др. 2010). Эти функции укрепляют нормы и соответствие правилам и считаются решающими для успеха коллективных действий (Ostrom 1990).

Вместо того, чтобы исследовать влияние конкретной роли, мы больше сосредоточились на различении комбинаций ролей, которые увеличивают вероятность того, что пользователи будут самоорганизовываться и успешно решать дилеммы общего пользования, с которыми они сталкиваются. Одним из примеров является возможная связь между генераторами знаний и соединителями.Распространение знаний будет затруднено, если генераторы знаний не будут связаны с другими через соединители. Чтобы ответить на этот вопрос о том, как комбинации ролей влияют на коллективные действия, мы использовали качественный сравнительный анализ (QCA; Ragin 1987). Используя QCA, исследователи могут определять комбинации условий (в нашем случае, принятые социальные роли), которые связаны с определенными результатами (в нашем случае успех группы, измеряемый общим количеством отборов воды группой). Мы провели QCA на уровне группы (роли, принятые любым из игроков в группе) и позиционном (роли, принятые участниками на разных позициях [вверх, вниз по течению] в каждой группе), чтобы проанализировать, как различные комбинации ролей (уровень группы ) и роли, принимаемые участниками на разных должностях (позиционный уровень), влияют на работу группы.

QCA на уровне группы позволил нам понять, какая роль или комбинация ролей могут быть необходимы группе для успеха. Например, нужны ли наблюдатели? Решающее значение имеет сочетание лидеров и моралистов? На позиционном уровне QCA позволил нам изучить, где возникают роли в успешных группах. Например, группы с лидирующей ролью, принятой игроками на позициях, наиболее удаленных вверх или вниз по течению (A и E на рис.1), работают лучше, чем группы с ролью лидера, принятой игроком в средней позиции (C на рис.1)? Какие комбинации ролей с большей вероятностью будут приняты игроком на позиции А в успешных группах? Наши результаты показывают, что для успеха необходима не конкретная роль, а комбинация минимум пяти ролей. Например, мы обнаружили, что хотя бы один участник, взявший на себя роль лидера, был необходим, но не достаточным для успеха. В одной из комбинаций ролей, представленных в успешных группах, лидера сопровождали по крайней мере по одному из каждого: последователь, генератор знаний, соединитель и моралист.На позиционном уровне мы обнаружили разнородные комбинации ролей, связанных с позициями участников. Например, в успешных группах игроки, занимающие средние позиции, чаще берут на себя роль лидера, чем игроки, находящиеся выше или ниже по течению.

МЕТОДЫ

Мы использовали сообщения чата, которыми обменивались участники на этапе коммуникации компьютерного эксперимента по орошению, чтобы кодировать социальные роли, которые участники приняли. Выявленные социальные роли использовались в качестве условий в КСА для получения комбинаций социальных ролей, которые могли бы привести к более высокой результативности группы.Мы кодировали не фактическое поведение игроков, а скорее социальные роли, которые игроки, казалось, брали на себя, основываясь на их сообщениях на этапе общения в игре. На Рисунке 2 графически представлены методы и основные результаты, полученные с помощью КСА.

Лабораторные опыты по ирригации

Эксперимент проводился в форме ирригационной игры для пяти игроков. Участники занимали разные позиции, A, B, C, D и E, в зависимости от их положения вдоль оросительного канала (A — головной конец, E — задний конец).

Вся экспериментальная обработка, которая занимает около 75 минут, состоит из 2 тренировочных раундов до начала реального эксперимента, за которыми следуют 20 фактических раундов. Каждый раунд проходит в следующей последовательности: этапы коммуникации, инвестирования и присвоения.

Коммуникационная ступень

В начале каждого раунда участникам разрешается общаться с помощью текстовых сообщений, используя интерфейс чата в течение 60 секунд. Участникам разрешается обсуждать все, что они хотят, с обычными оговорками, такими как правильный язык, отсутствие угроз и никаких обещаний дополнительных выплат.

Инвестиционная стадия

Участники должны принять решение о том, сколько инвестировать в обеспечение общественной инфраструктуры, такой как каналы и водозаборные сооружения. В начале каждого раунда участникам выдается 10 жетонов. Затем участники могут инвестировать все, ноль или часть своего капитала в поддержание общественной инфраструктуры. Каждый токен стоит 0,05 доллара США. Производство общественной инфраструктуры линейно зависит от общего объема инвестиций, сделанных группой: каждый инвестированный токен увеличивает запас инфраструктуры на одну единицу.Однако после каждого раунда фонд инфраструктуры обесценивается на постоянный процент. Взаимосвязь между мощностью подачи воды и инфраструктурой демонстрирует нелинейную S-образную зависимость. Ниже определенного порога инфраструктура не производит продукции, то есть воды. После того, как этот порог превышен, дополнительные инвестиции увеличивают предельную отдачу от водоснабжения. За пределами определенного уровня запасов дополнительные инвестиции приводят к уменьшению маржинальной прибыли. В экспериментах мы выбрали масштабирование, при котором один человек не мог создать достаточный запас инфраструктуры для доставки воды без помощи других.Например, если достаточно большая группа фермеров не работала вместе в одно и то же время над ремонтом затворов и каналов каждый год, система перестала функционировать и подавала мало воды. Следовательно, необходимо сотрудничество для создания адекватного уровня общественной инфраструктуры.

Скорость подачи воды в зависимости от эффективности инфраструктуры показана в таблице 2. Максимальная подача воды составляет 30 кубических футов в секунду (кубических футов / с) в случае по умолчанию. На этапе инвестирования каждого раунда участникам отображается экран с таблицей 2.Участникам напоминают, каким был запас инфраструктуры в предыдущем раунде, и сообщают, что он уменьшился на определенную величину. Затем их просят принять решение об инвестициях. Например, если запас инфраструктуры в предыдущем раунде составлял 75 и уменьшился на 25, игрокам сообщается, что запас инфраструктуры в начале раунда составлял 50 (75-25 = 50). Предположим, что каждый игрок вкладывает 7 жетонов (7 x 5 = 35 общих вложений). Тогда запас инфраструктуры будет 50 + 35 = 85.Согласно Таблице 2, система способна выдавать максимум 40 кубических футов в секунду на этапе выделения средств. После того, как участники примут инвестиционные решения, им показывают экран, на котором резюмируется следующая информация: сколько инвестировали их соседи, уровень эффективности инфраструктуры, пропускная способность воды и подача воды в оросительную систему. Поскольку запас инфраструктуры обесценивается на 25 единиц в каждом раунде, каждому участнику необходимо инвестировать в среднем пять токенов, чтобы поддерживать инфраструктуру на одном уровне.

Этап присвоения

Участники принимают решения относительно открытия и закрытия своих оросительных ворот в течение 50 секунд, когда они пытались отвести воду на свое поле и вырастить урожай. Участникам представлена ​​информационная панель, показанная на Рисунке 1. Участникам показана емкость подачи воды (вверху слева), сколько воды было доступно в реке (вверху справа) и сколько времени осталось до раунда (вверху в центре). Участники видят течение воды (движение белых точек для имитации потока воды) и их ворота открываются и закрываются в режиме реального времени.Взаимодействие в реальном времени было специально выбрано с учетом необходимости координации в реальном времени для решения проблемы асимметричного общего пользования. То есть участники реализуют стратегию (если таковая имеется), которую они разработали на этапе коммуникации раунда. Открывая ворота, участники накапливают воду на своих полях. В таблице 3 показаны доходы, полученные от урожая, в зависимости от общего количества воды, доставленной на поля участников. Если на их поле отведено менее 150 кубических футов воды, участник не зарабатывает жетоны.Максимальное количество жетонов зарабатывается, когда на поле было доставлено от 500 до 549 кубических футов воды. Внесение более 549 кубических футов вредно для растениеводства (заболачивание) и соответственно снижаются доходы.

Максимальная пропускная способность ворот каждого игрока — 25 кубических футов в секунду. Если участник открыл свои ворота и на основном канале доступно 25 кубических футов в секунду, для достижения максимально возможного заработка требуется 20 секунд. С 5 участниками, пытающимися максимизировать свой заработок, спрос составляет 5 x 500 = 2500 ср.Поскольку максимальная подача воды составляет 30 кубических футов в секунду x 50 = 1500 кубических футов воды, возникает ситуация нехватки ресурсов. Если участники остановятся на 300 CF, каждый может заработать 15 токенов. Однако, если участники верхнего течения, впервые получившие доступ к воде, максимизируют свои доходы, два участника нижнего течения не получат достаточно воды, чтобы получить какой-либо доход от выращивания урожая. Например, участник A может открывать свои ворота в течение первых 20 секунд, участник B в течение первых 36 секунд и участники C, D и E в течение всего периода, генерируя доход в 20 (500 кубических футов) токенов каждый для участников A и B, 19 (430 см) для участника C, 0 (70 см) для участника D и 0 (0 см) для участника E. Эта структура выплат ставит перед нами дилемму асимметричного достояния.

Этот эксперимент представляет собой модификацию лечения, описанного Anderies et al. (2013). В исследовании Anderies et al. Участники имели полную информацию о поведении других участников и могли общаться со всеми участниками своей группы. В описанном здесь эксперименте мы ограничили общение, установив линейно связанную сеть, в которой участники могли общаться только со своими ближайшими соседями.Используя эту сетевую структуру, мы попытались имитировать проблемы коммуникации, мониторинга и санкций, с которыми могут столкнуться фермеры в малых ирригационных системах. Вид каждого участника на арену действий (панель инструментов) показан на рисунке 1. Участница увидела свое собственное поле зеленым цветом. Структура социальной сети в этом эксперименте была разработана таким образом, чтобы участники могли общаться и наблюдать за действиями только своих ближайших соседей; например, участник B мог только общаться и наблюдать за инвестициями и добычей участников A и C. Обратите внимание, что на рисунке 1 игрок C может видеть, что ворота игрока B и игрока D закрыты, но не может наблюдать за игроками A и E. Аналогичным образом, игрок B может видеть, что ворота игрока C открыты, а ворота игрока A закрыты, но не может наблюдать за игроками D и E.

Каждая группа начинает раунд 1 эксперимента с начальным запасом инфраструктуры 75 (эффективность 75%), а коэффициент амортизации инфраструктуры составляет 25 для первых 10 раундов эксперимента. В первые 10 раундов уровень износа инфраструктуры и объем водоснабжения из рек остаются неизменными.Однако после 10 раунда эти два условия начинают меняться. Для целей настоящего исследования мы рассмотрели первые 10 раундов, в которых не было неопределенности в отношении водоснабжения и нормы износа инфраструктуры. Дополнительную информацию об условиях эксперимента, а также о влиянии вариабельности на результативность группы можно найти в Anderies et al. (2013).

Равновесие по Нэшу и социальное равновесие для этого экспериментального плана можно рассчитать, если предположить, что участники имеют нулевое время реакции и пытаются открывать и закрывать ворота, чтобы максимизировать количество своих жетонов. В первом раунде нет необходимости вкладывать средства в общественную инфраструктуру, потому что пропускная способность (35 кубических футов в секунду) уже выше, чем подача (30 кубических футов в секунду) воды. Anderies et al. (2013) показали, что равновесие по Нэшу для эгоистичных рациональных субъектов привело к инвестициям только в течение первых трех раундов со стороны участников восходящего потока. Если была положительная пропускная способность по подаче воды (запас инфраструктуры был выше 45) и участник не набрал 500 кубических футов воды, участник оставил свои ворота открытыми.Участники инвестировали в общественную инфраструктуру только в том случае, если они могли рассчитывать на положительную окупаемость инвестиций. Участники A, B и C вложили скромные суммы во 2 раунд, чтобы достичь уровня инфраструктуры 66. В раунде 3 инвестировал только участник A. После раунда 3 инфраструктура ухудшилась до уровня, который не поддерживал доставку воды. В этом некооперативном равновесии участники заработали 575 жетонов как группа в первых 10 раундах. Напротив, участники, которые следовали стратегии сотрудничества, поддерживали запас инфраструктуры на уровне 66 (производительность доставки = 30 кубических футов в секунду) и инвестировали 25 токенов каждый раунд в инфраструктуру, чтобы поддерживать ее на этом уровне.Кооперативная стратегия привела к получению 978 токенов для группы за 10 раундов. Примером одной из возможных кооперативных стратегий было четыре участника A-D, инвестирующих шесть токенов, и один участник E, инвестирующий только один токен. Если участники координируют свои ворота, выращивание урожая может дать 15 жетонов для участников от A до D и 10 жетонов для E. Следовательно, совместная стратегия может привести к результату, в котором каждый участник зарабатывает 19 жетонов за раунд.

Участие в эксперименте

Эксперименты проводились в Университете штата Аризона в весеннем семестре 2012 г.Участники были случайным образом набраны из базы данных студентов всех специальностей, которые указали, что они готовы участвовать в нашем эксперименте с человеком. Приглашения были разосланы случайной выборке из всего населения, когда был запланирован сеанс нашего эксперимента. Согласно результатам опросов, из 115 студентов (23 группы по 5 игроков), участвовавших в экспериментах, описанных в этой статье, 49% были женщинами, а средний возраст составлял 20 лет. Средний заработок составлял 22 доллара, включая бонус за показ в размере 5 долларов плюс платежи за их игру (в частном порядке) для экспериментов средней продолжительностью 75 минут.Индивидуальный минимальный и максимальный заработок составлял 12,20 доллара и 34,70 доллара соответственно. Окончательная выручка, общие инвестиции и добыча по каждой группе показаны в Приложении 1.

Кодирование различных ролей

В соответствии с литературой мы определили семь социальных ролей, которые участники эксперимента по орошению могли принять: соединитель (C), исполнитель (E), последователь (F), генератор знаний (K), лидер (L), моралист (M). ) и наблюдатель (O). См. Определения в таблице 1. Участники могут одновременно выполнять более одной роли (например,g. лидеры могут быть моралистами, силовики могут одновременно наблюдать за действиями других и т. д.). Мы закодировали до трех ролей для каждого участника в каждом из двух временных отрезков: раунды 1-5 и 6-10. Мы рассмотрели две группы раундов, потому что для определения роли или ролей, которые принимает каждый участник, требовалось более одного раунда, и в то же время роли, взятые на себя участниками, меняются по ходу игры. Количество ролей, выполняемых участниками, варьировалось; некоторые игроки играли только одну роль (например,g., послушный последователь), тогда как другие брали на себя несколько ролей. В среднем участники выполняли две роли в каждом из двух временных отрезков. Мы ограничили количество закодированных ролей на участника до трех, чтобы учесть наиболее важные роли, взятые на себя каждым игроком, а также потому, что в большинстве случаев игроки брали на себя менее четырех ролей одновременно. В тех немногих случаях, когда было выявлено более трех роликов, кодировщики выбирали более подходящие роли, подсчитывая количество сообщений чата, представляющих каждую роль. После 10-го раунда в эксперимент вводится экологическая неопределенность. Мы не включили эти более поздние этапы (11-20) в наше текущее кодирование, потому что нашей целью было изучить влияние социальных ролей на работу социально-экологических систем в стабильной среде. В будущих исследованиях будет проанализировано, как на социальные роли, принятые участниками эксперимента по ирригации, влияет экологическая неопределенность, а также как социальные роли могут развиваться во время игры.

Кодирование основывалось на текстовых сообщениях, которыми участники обменивались на этапе общения (таблица 1), а не на реальном поведении игроков.Роли были написаны независимо двумя авторами (Пересом и Ю). Каждый кодировщик использовал реплики из фраз и слов, найденных в текстовых сообщениях, чтобы определить наиболее подходящие роли, как это определено нашими рекомендациями (Таблица 1). Например, если участник отправлял сообщения, в которых высказывались опасения по поводу неравномерного использования воды, этот участник был закодирован как моралист. Мы не пытались раскрыть реальные механизмы, которые могли бы связать состав группы с результатами. Кроме того, мы признаем потенциальную важность взаимосвязи между социальными ролями и реальными действиями во время игры (Cardenas 2003).Эти вопросы выходят за рамки данной статьи и станут предметом будущих исследований. При этом работа, о которой мы сообщаем здесь, рассматривая только корреляции между сообщениями мысленного чата, обнаруженными составом группы, и результатами, является первым шагом и уже привела к нескольким интересным выводам.

После того, как оба кодировщика завершили свое кодирование, результаты сравнивались на предмет несовпадений. Два кодировщика пришли к своим окончательным решениям по кодированию, обсуждая эти несоответствующие роли, пока не был достигнут консенсус.Чтобы оценить надежность межкодера, мы использовали простейший доступный показатель: процентное соответствие между двумя кодировщиками. Мы выбрали процентное соответствие более сложным критериям (например, коэффициент Коэна Каппа и альфа Криппендорфа), которые учитывают случайные соглашения о кодировании. Причина в том, что в нашей схеме кодирования было 64 возможности комбинирования ролей для каждого игрока (то есть кодирование до 3 ролей на игрока из 7 возможных ролей и ни одной роли). При таком большом количестве возможностей кодирования вероятность того, что соглашения о кодировании возникли случайно, в нашем исследовании была очень низкой.Процентное согласие было получено следующим образом. Для каждого случая (каждый временной интервал для каждого участника) подсчитывалось количество идентифицированных ролей и пробелов (без ролей), сопоставленных двумя кодировщиками, а затем делилось на три, потому что на одного игрока было возможно три роли. Это число представляет степень согласия по каждому делу. Затем это число было суммировано для всего набора случаев и разделено на общее количество случаев, чтобы получить меру согласия в процентах. В результате процентное согласие составило 76%.Минимальный порог приемлемого уровня надежности интеркодера для поисковых исследований часто считается около 70% (Lombard et al. 2002, Riffe et al. 2005). Основываясь на этом рисунке и исследовательском характере нашей работы, мы предполагаем, что наша работа по кодированию демонстрирует разумную надежность межкодирования.

Качественный сравнительный анализ

Мы провели QCA (Ragin 1987, 2000), чтобы изучить различные комбинации условий, то есть социальных ролей, которые связаны с улучшением работы группы.QCA — это подход к анализу наборов данных с небольшими размерами выборки, который опирается на булеву алгебру для сравнений между случаями, чтобы уменьшить причинную сложность до минимального набора условий, необходимых для результата (Ragin 1987). QCA устанавливает условия необходимости и достаточности. Условие необходимо, если оно должно присутствовать для достижения определенного результата. Условие является достаточным, если само по себе может привести к определенному результату (Ragin 1987). Условие одновременно необходимо и достаточно, если оно является единственной причиной результата.Если различные условия могут привести к результату сами по себе, то это достаточные, но не обязательные причины. Наконец, если причина появляется только в подмножестве комбинаций, которые приводят к результату, то это причинное условие не является ни необходимым, ни достаточным. Результаты теста на достаточность суммированы в так называемой таблице истинности, в которой перечислены все возможные комбинации условий и результатов и показано, как часто они встречаются в рассматриваемом наборе случаев, то есть согласованность. Чем выше значение согласованности, тем больше обращений или оценок членства в строке имеют одинаковый результат.Результаты таблицы истинности упрощены с помощью алгоритма Куайна-Маккласки, обычно используемого в КСА (Куайн, 1955, Маккласки, 1956). Например, если некоторые выражения отличаются только одним причинным условием для получения одного и того же результата, то это причинное условие может считаться несущественным и может быть удалено для создания более простого комбинированного выражения (Ragin 1987). Дополнительную информацию о методологии QCA можно найти у Рагина (1987 и 2000) или посетив веб-сайт КОМПАС (http: //www.compasss.org).

На рисунке 2 графически представлен процесс, с помощью которого QCA использовался в этом исследовании. На уровне группы наши условия относились к тому, присутствовали или отсутствовали роли в различных группах. В этом случае нас не интересовало, выполнялась ли конкретная роль в позиции A, B, C и т. Д. На позиционном уровне, с другой стороны, наши условия относились к ролям, которые каждый участник принял в каждой группе. В этом случае нас интересовало, где встречаются роли; QCA на позиционном уровне помог нам понять, насколько позиция (т.е., позиция A, B, C, D или E) игрока, который взял на себя данную роль, имела отношение к объяснению успеха группы.

Анализ на уровне группы

Два основных варианта QCA, QCA с четким набором (csQCA) для дихотомических переменных и QCA с нечетким набором (fsQCA) для значений от нуля до единицы, были проведены на уровне группы. В csQCA нашими условиями были наличие или отсутствие ролей в разных группах. В fsQCA мы использовали частоту каждой роли в группах как условия возникновения группового успеха.Наша мотивация заключалась в том, что частота ролей лучше объясняет успех группы, чем наличие определенной роли или ее отсутствие. Результаты QCA на уровне группы с использованием csQCA и fsQCA могут дать нам дополнительную информацию о взаимосвязи между социальными ролями и коллективными действиями.

Для csQCA условие, то есть наличие социальной роли, считалось 0, если роль отсутствовала, и 1, если она присутствовала во время любого из 2 снимков (т. Е. Раундов 1-5 и 6-10) в каждой группе. Например, если один игрок взял на себя роль лидера во время одного снимка, он кодировался как 1.Для fsQCA наши необработанные данные включали значения от 0 (ни один из игроков не принимал на себя роль во время любого из снимков) до 5 (роль присутствовала во время обоих снимков более чем у одного игрока). Например, если роль лидера отсутствовала, ей было присвоено значение 0, если она была принята на себя одним игроком во время одного снимка, ей было присвоено значение 0,6, а если роль лидера сохранялась во время двух снимков, даже если это предполагалось разными игроками, давалось значение 1. Обратите внимание, что 0,5 в fsQCA — это точка пересечения при оценке того, является ли случай более «входящим», чем «выходящим» из набора; набрал меньше 0.5, но больше 0 указывают на то, что объекты больше не входят в набор, а оценка, близкая к 1, указывает на сильную принадлежность. Когда игроки брали на себя более одной социальной роли одновременно, мы рассматривали эти социальные роли как независимые наблюдения.

Анализ на уровне позиции

Мы проанализировали два случая на позиционном уровне с помощью csQCA: каждая позиция отдельно и все позиции и роли вместе. В первом случае нашей целью было проанализировать комбинации ролей, принятые каждой позицией для достижения успеха.Например, какие роли занимала позиция А в успешных группах? Во втором случае мы определили сочетания ролей, принятые в каждой группе по каждой позиции. То есть были ли группы с лидерами в позиции A и E лучше, чем группы с лидерами в позиции C? Важно ли, чтобы генератор знаний находился в позиции A, а моралист — в позиции C? Так же, как и в анализе на уровне группы, условие, то есть наличие социальной роли, считалось нулевым, если роль отсутствовала, и единицей, если присутствовала во время любого из двух снимков в каждой позиции.

Показатель эффективности группы

Мы выбрали общий групповой водозабор ( Ext ) в качестве индикатора эффективности группы. Количество воды, добытой в одном раунде, не влияет на воду, доступную для следующего раунда, и это количество зависит только от уровней сотрудничества. Забор воды сильно коррелировал (корреляция Спирмена = 0,6) с другими важными показателями: инвестициями в общественную инфраструктуру, прибылью и эффективностью общественной инфраструктуры, а также коэффициентами Джини инвестиций и водозаборов между членами каждой группы (Таблица 4 ).Например, если неравенство в добыче увеличивалось, игроки, добывающие меньше воды, обычно реагировали уменьшением своих инвестиций в общественную инфраструктуру. Эта ситуация привела к падению уровня воды и, как следствие, уровня забора воды. Фактически, мы можем рассматривать общее количество извлеченной воды как индикатор групповой добычи. Таким образом, увеличение добычи воды было связано с увеличением сотрудничества в этом эксперименте. В Приложении 2 показаны результаты КСА с использованием процента от максимального заработка в качестве показателя эффективности группы.

Для csQCA группа считалась успешной, если извлечение группы превышало медианное значение извлечения всех групп. Использование медианы в качестве порогового значения для успеха группы было сочтено адекватным, потому что способ выделения группы совпал с медианой, а медиана была единственным порогом в наших данных (рис. 3). Для результата в fsQCA мы рассмотрели перерывы в уровне извлечения между группами для определения пороговых значений (рис. 3). В Приложении 1 представлены результаты экспериментов и Таблица A3.1 в Приложении 3 показаны необработанные данные, используемые в csQCA и fsQCA.

Все анализы проводились с использованием пакета R Project for Statistical Computing (R Development Core Team 2008), особенно с применением пакета QCA (Thiem and Dusa 2013). В разделе «Результаты» мы представляем исчерпывающее описание результатов QCA. Более подробные результаты, то есть таблицы истинности и тесты необходимости, можно найти в Приложении 3.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Как показано на рисунке 2, с помощью КСА на уровне группы мы обнаружили, что успех группы проявляется в четырех комбинациях ролей.Все они включали в себя роли лидера, последователя и генератора знаний. При использовании csQCA одна результирующая комбинация включала роли соединителя и наблюдателя, а другая комбинация включала роли соединителя и моралиста. При использовании fsQCA одна комбинация включала роли моралиста, силовика и наблюдателя, а другая включала роли соединителя, исполнителя и моралиста. На позиционном уровне мы обнаружили, что некоторые участники некоторых позиций с большей вероятностью брали на себя определенные социальные роли.Рассматривая каждую позицию независимо, мы получили из 3-6 решений на позицию и 12 решений, когда мы проанализировали все позиции вместе (рис. 2).

Результаты на уровне группы

Как показано на рисунке 4, все 23 закодированные группы имели по крайней мере 1 последователя, 1 генератор знаний и 1 лидера. Остальные роли — соединитель, силовик, моралист и наблюдатель — отсутствовали в некоторых группах. Мы обнаружили, что наиболее частой ролью был последователь, за которым следовали генератор знаний, моралист, наблюдатель, соединитель и исполнитель (рис.4А).

На рисунке 4B показано распределение ролей по успешным и неуспешным группам. Используя csQCA, мы обнаружили, что успех группы проявляется в двух комбинациях ролей. Комбинациями были соединитель и наблюдатель, соединитель и моралист (рис. 2). Обратите внимание, что в обеих комбинациях необходимым условием для успеха групп было наличие хотя бы одного игрока, выполняющего роль связующего. Интересно, что ни в том, ни в другом случае не было необходимости, чтобы игрок принимал на себя роль силовика.В дополнение к этим условиям успешным группам также требовалось, чтобы один игрок принимал на себя роль моралиста или наблюдателя. Обратите внимание: поскольку все группы выполняли роли лидера, последователя и генератора знаний, мы не включали их в этот анализ. Хотя все успешные комбинации ролей включали хотя бы один коннектор, но не включали средства обеспечения соблюдения, 67% неудачных комбинаций ролей включали одну из этих двух ролей. Кроме того, роли моралиста и наблюдателя, присутствующие в 50% удачных комбинаций, также присутствовали в 83% неудачных комбинаций.

fsQCA для частоты каждой роли во время двух снимков (рис. 4C) выявили две комбинации ролей для успешных групп. Им необходимо было иметь лидера, генератора знаний, последователя, моралиста и силовика, а также наблюдателя или связующего звена. Неудачных сочетаний ролей было всего две. Одна комбинация включала все роли, кроме моралиста, а другая комбинация не включала роли силовика и наблюдателя.

Результат на позиционном уровне

Наши результаты показывают, что распределение ролей по должностям было неоднородным (рис.5). Роль лидера редко принималась игроками в позиции E, но часто принималась игроками в позиции C. Игроки в позиции A часто были генераторами знаний, а соединители часто находились в позиции D. Роль последователя часто принималась игроками. в позициях B и D и реже игроками в позиции E. Игроки в позиции E редко бывали моралистами и часто применяли силы. Игроки на верхних и средних позициях (A, B и C) редко брали на себя роль силовиков.Роль наблюдателя часто брали на себя игроки на позициях B, C и D.

На рисунке 6 показано распределение ролей по каждой позиции в успешных и неуспешных группах. Рассматривая каждую позицию независимо, csQCA генерировал до шести возможных комбинаций ролей на позицию (Таблица 4). Эти комбинации включали от одной до шести социальных ролей. Таблица 4 показывает, что во всех комбинациях по крайней мере один игрок на позициях выше или ниже (A, B, C) взял на себя роль ведомого (для игрока B все успешные комбинации включали роль ведомого), тогда как 50% и 60 В% комбинаций были игроки, которые взяли на себя ту же роль для позиций D и E соответственно.Интересно, что ни один игрок не взял на себя роль исполнителя в любой из комбинаций, за исключением двух случаев, когда игрок в позиции D принял на себя роль исполнителя. Для позиций C и D 50% и более удачных комбинаций включали роль лидера; по остальным позициям эта доля снизилась до 20%. В удачных комбинациях роль коннектора чаще встречалась в позиции C. Роль моралиста присутствовала более чем в 30% удачных комбинаций по всем позициям.Наконец, позиция E не включала роль наблюдателя в успешных комбинациях, тогда как более половины успешных комбинаций включали эту роль для позиций A, C и D.

Кроме того, мы провели CSQCA для всех позиций вместе. Поскольку эффективное использование csQCA зависит от соотношения случаев и причинных условий (т.е. должно быть такое же или меньше условий, чем случаев), мы выбрали роли лидера, моралиста, исполнителя и наблюдателя для анализа комбинаций ролей и позиции.В этом анализе мы опускали роль ведомого, потому что она коррелировала с ролью лидера (т. Е. Если был ведомый, был лидер, и наоборот), ролью соединителя, потому что только позиции B, C, и D мог бы иметь эту роль и роль генератора знаний, потому что мы считали, что наличие этой роли может улучшить работу групп, независимо от того, какая должность принимает эту роль. CSQCA привел к 12 комбинациям ролей для успешных групп (Таблица 5).Несмотря на то, что только один случай, то есть успешная группа, был включен в каждую конкретную комбинацию ролей на позицию (таблица 5), мы выделяем некоторые интересные результаты, полученные из частотного распределения каждой ролевой позиции в 12 успешных комбинациях.

Позиции с ролями

Почти во всех удачных комбинациях (92%) игроки на позициях B и C брали на себя хотя бы одну роль. После этих позиций наиболее частой позицией с ролью в успешных группах была позиция D (75%), за которой следовала позиция E (67%).Позиция А была наименее частой позицией с ролью в успешных группах (58%). Напротив, в неудачных комбинациях позиция C была наименее частой позицией с ролью (55%), за ней следовали позиции A (64%), E (73%), а также B и D (82%) (см. Таблицу A3.8 в Приложении 3).

Частота ролей на позицию

Игроки в позиции C взяли на себя большинство ролей в результирующих комбинациях (50% из 48 возможных; т. Е. 48 означает, что 1 позиция имеет 4 роли в 12 комбинациях csQCA), за которыми следуют позиции B и D (33%), А (25%) и Е (17%).В неудачных комбинациях игроки на позициях B и D брали на себя относительно больше ролей (36% из 44 возможных; т. Е. 44 означает, что 1 позиция имеет 4 роли в 11 неудачных комбинациях csQCA), за которыми следуют позиции C и E (32 %) и А (30%).

Роли, которые играют игроки на разных должностях

Что касается ролей, занимаемых игроками на разных позициях, рисунок 7A показывает, что игроки в позиции C чаще брали на себя роль лидера, а игроки в позиции E редко брали на себя эту роль в успешных комбинациях ролей.Инфорсеры обычно занимали нижние позиции; наблюдатели находились на позициях B, C и D; а моралисты занимали промежуточные и верхние позиции (A, B и C). Что касается роли лидера, другой интересной закономерностью было то, что в четырех комбинациях, в которых лидер существовал в позиции A, были также другие лидеры на разных позициях в той же группе. Этой модели не было, когда игрок на позиции B, C или D был лидером. В неудачных комбинациях (рис. 7Б) игроки позиций B и E чаще брали на себя роль лидера.В неудачных комбинациях роль силовика проявлялась на всех позициях, но чаще — на позициях нижестоящих. Кроме того, роли наблюдателя и моралиста были более равномерно распределены в неудачных комбинациях по сравнению с удачными комбинациями, но чаще в нижних позициях (рис. 7).

ОБСУЖДЕНИЕ

В этом исследовании мы использовали коммуникационные данные в поведенческом лабораторном эксперименте в качестве прокси для определения социальных ролей участников и различения комбинаций ролей, которые могли повлиять на производительность групп.Наши результаты подтверждают предыдущие исследования, основанные на анализе тематических исследований, в которых утверждается, что такие роли, как лидер, генератор знаний или соединитель, являются ключевыми для объяснения успеха в управлении социально-экологическими системами (например, Olsson et al. 2004). Из семи ролей, рассмотренных в этом исследовании (лидер, генератор знаний, соединитель, последователь, моралист, исполнитель и наблюдатель), наши результаты показывают, что ни одна из них не была достаточной для улучшения работы группы. Скорее, для улучшения результатов было необходимо сочетание по крайней мере пяти ролей.Поскольку все группы выполняли роль лидера, генератора знаний и ведомого, это были необходимые условия, но недостаточные. В дополнение к этим ролям успешные группы также включали одну из следующих подмножеств: (1) соединитель и наблюдатель, (2) соединитель и моралист, (3) моралист, силовик и наблюдатель или (4) моралист, соединитель. , и enforcer. Наши результаты также подчеркивают важность позиций и ролей. Асимметрия и сетевая структура, представленные в нашем эксперименте, привели к тому, что игроки на некоторых позициях с большей вероятностью приняли определенные социальные роли.Мы не учитывали фактическое поведение участников, чтобы кодировать социальные роли, которые принимали на себя игроки. Например, игрок был закодирован как лидер, если он / она предлагал стратегию / правило в отношении инвестиций или сбора урожая, и хотя бы один другой игрок сказал, что он / она будет следовать предложенной стратегии / правилу, но не в том случае, если этот игрок действительно будет следовать предложенной стратегии . Точно так же игрок считался моралистом, если игрок проявлял беспокойство по поводу нижестоящих игроков или искал справедливых долей для всей группы, но не в том случае, если игрок фактически забирал изрядное количество ресурса.Тем не менее, результаты уже дают очень интересное понимание того, как социальные роли могут влиять на управление ресурсами общего пула.

Мы пытаемся объяснить наши результаты, связывая некоторые детали того, что произошло в некоторых группах, с их возникающими ролевыми комбинациями. Считается, что группа 3 успешно сочетает роли с помощью csQCA и fsQCA (см. Таблицы A3.2 и A3.4 в Приложении 3). В этой группе участники на позициях B, C и D были соединителями, тогда как участники на позициях A и E были лидерами.Благодаря роли соединителя B, C и D, между участниками нисходящего и восходящего потока была очень активная связь. Кроме того, игроки A и B взяли на себя роль моралистов, проявив сочувствие к игрокам, находящимся ниже по течению, и делились с ними водой. В ответ нижестоящие игроки продолжили инвестировать в инфраструктуру, которая помогает поддерживать эффективность инфраструктуры и доступность воды на высоком уровне. В результате уровень группового отбора воды остался на высоком уровне. В группе с наихудшими результатами (группа 18, рис.3) игроки выше по течению (позиции A и B) не делили воду с игроками ниже по течению (D и E). Игроки D и E пытались предупредить вышестоящих игроков об угрозе отказа от инвестиций, но игрок C практически не общался и не подключал вышестоящих и нижестоящих игроков. В результате все участники отказались от инвестиций, а эффективность инфраструктуры и доступность воды упали до низкого уровня. В этой группе мы обнаружили силовиков на позициях A, D и E и наблюдателей на позициях A, B, D и E, но не моралистов.Аналогичное развитие событий наблюдалось в группах 2 и 9 (см. Таблицы A3.2 и A3.4 в Приложении 3).

Эта последовательность событий и комбинации ролей показывают, что структура социальной сети, использованной в этом исследовании, в которой участники могли наблюдать и общаться со своими ближайшими соседями, сделала соединитель необходимой ролью в большинстве комбинаций, которые привели к появлению группового успеха. Эта критически важная роль соединителей подчеркивает важность коммуникации и мониторинга для успешного управления (Ostrom et al.1992 г., Салли 1995 г., Янссен и др. 2010). Кроме того, в структуре социальной сети нашего эксперимента соединители были необходимы для того, чтобы другие роли могли эффективно способствовать успеху группы. Этот вывод подчеркивает важность передачи информации о поведении других людей в сети и поддерживает предыдущие тематические исследования, в которых утверждается, что соединители являются ключом к объяснению успеха в управлении социально-экологическими системами (например, Stubbs and Lemon 2001, Tompkins et al. al.2002). Однако в экспериментальных условиях роль соединителя не проявлялась, когда участники были организованы в полностью подключенную сеть ( неопубликованных данных, ).Таким образом, контекст ситуации действия существенно влияет на то, какие социальные роли могут появиться и стать решающими для повышения производительности. Когда одна из наших удачных комбинаций ролей не включала коннектор, она включала роль наблюдателя. Роль наблюдателя была необходима в половине наиболее эффективных комбинаций ролей. Этот паттерн подчеркивает важность передачи информации о поведении других людей по сети и согласуется с эмпирическими данными о том, что мониторинг оппортунистического поведения имеет решающее значение для надежного управления ресурсами общего пула (Ostrom 1990, Cox et al.2010).

Присутствие силовика приводило к повышению эффективности группы, если оно сопровождалось либо коннектором (эта роль распространяет угрозу силовика по социальной сети), либо наблюдателем и моралистом (первый следит за действиями других, а второй реагирует на жалобы силовика). Наши результаты также показывают, что большинство неудачных комбинаций играли роль исполнителя, что не соответствует предполагаемой важности постепенных санкций (Ostrom 1990, Cox et al.2010) в литературе. В нашем эксперименте была доступна возможность принуждения, но эта роль обычно активировалась, когда уже было много несправедливого распределения воды между участниками. Таким образом, эта закономерность предполагает, что появление насильника в группе может быть признаком незначительных коллективных действий или их отсутствия. Аналогичная картина наблюдалась и с ролями наблюдателя и моралиста в некоторых группах.

Роль лидера считается ключом к успеху (например, Gutiérrez et al.2011), присутствовал во всех группах, как успешных, так и неуспешных. Эффективность группы может быть связана с положением лидера в социальной сети. Игроки на позициях A и E редко брали на себя роль лидера в успешных комбинациях, в отличие от игроков в позиции C, которые брали на себя эту роль чаще, тогда как в неудачных комбинациях лидер был распределен более равномерно. Кроме того, роль лидера была назначена в зависимости от типа сообщений (т.д., предлагая стратегию / правило в отношении инвестиций или сбора урожая), а не тип предлагаемой стратегии / правила. Может случиться так, что лидер предложил «неправильную» стратегию, вызвав недостаточные инвестиции или чрезмерный сбор урожая. Кроме того, поскольку мы закодировали игроков как лидеров на основе информации, содержащейся в сообщениях чата, о том, что по крайней мере один игрок сказал, что он / она собирается следовать предложенной стратегии / правилу (т.е. без учета реального поведения игроков), это возможно, что ни один игрок на самом деле не следовал стратегии / правилу, предложенным закодированным лидером.Также роль лидера сопровождалась ролью моралиста в половине удачных комбинаций. Таким образом, успех может больше зависеть от типа присутствующего лидера, например, лидер-моралист, чем от стратегий, которые он отстаивает, и от того, что другие признают этого игрока лидером, а не просто от его присутствия. Еще один момент, который следует учитывать, — это динамика ролей во время эксперимента. Копельман и др. (2002) приводят некоторые примеры лидеров, возникающих, когда опыт сотрудничества терпит неудачу.Будущие исследования определят, изменится ли роль лидера по мере оценки результатов выполненных стратегий.

Сетевая структура эксперимента также привела к тому, что определенные социальные роли чаще занимали определенные позиции. В целом игроки на позициях B, C и D более активно брали на себя роли по сравнению с игроками на позициях A и E.Причина такой модели в том, что позиции B, C и D более связаны по сравнению с позициями A и E. , и действовать как связующее звено между наиболее и наименее привилегированными позициями с точки зрения доступа к ресурсам.Игроки, находящиеся ниже по течению, понимая, что они заблокированы структурным неравенством, с большей вероятностью примут несправедливые результаты (Dayton-Johnson 2000). Как следствие, люди в позиции E, которые не получали достаточного количества воды и осознавали свой структурный недостаток, часто не жаловались (т. Е. Не принимали на себя роли охранника или наблюдателя) и не пытались изменить стратегию игры (т. . Поскольку они имеют привилегированный доступ к воде, игрокам в позиции A не нужно брать на себя многие роли (например,g., enforcer) для получения воды.

ВЫВОДЫ

Это исследование помогает нам понять, как социальные роли могут влиять на управление маломасштабными системами общих ресурсов. Кроме того, наши результаты показывают, что кодирование социальных ролей посредством сообщений, отправляемых во время игры, может быть полезным для понимания роли, которую общение играет в улучшении результатов социальных дилемм в поведенческих экспериментах. Важным вопросом для будущих исследований является возможное несоответствие между действиями, предлагаемыми в сообщениях чата, и реальным поведением во время игры.Это исследование дополняет предыдущие тематические исследования социальных ролей с использованием поведенческих лабораторных экспериментов. Наше исследование подтверждает важность определенных социальных ролей, например, соединителя, как подчеркивается в существующих исследованиях. Однако мы обнаружили, что не индивидуальная роль, а определенные комбинации социальных ролей составляют необходимые условия для объяснения коллективных действий в социально-экологических системах. Мы также обнаружили, что определенные нами комбинации ролей сильно ограничены асимметрией в возможностях доступа участников к ресурсам.Насколько надежны наши выводы для различных ситуаций действия (например, различных биофизических и социальных контекстов), остается открытым вопросом. Мы полагаем, что этот вопрос представляет собой захватывающую и многообещающую область исследовательского исследования, чтобы лучше понять условия для успешного управления ресурсами общего пула.

БЛАГОДАРНОСТИ

Мы благодарим Национальный научный фонд за финансовую поддержку, номер гранта GEO-1115054.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Андерис Дж.М., М. А. Янссен, А. Ли и Х. Вассерман. 2013. Изменчивость окружающей среды и коллективные действия: экспериментальные выводы из ирригационной игры. Экологическая экономика 93: 166-176. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.04.010

Карденас, Ж.-К. 2003. Настоящее богатство и экспериментальное сотрудничество: эксперименты в полевой лаборатории. Журнал экономики развития 7: 263-289. http://dx.doi.org/10.1016/S0304-3878(02)00098-6

Кокс, М., Дж. Арнольд и С. Вильямайор Томас.2010. Обзор принципов проектирования для общинного управления природными ресурсами. Экология и общество 15 (4): 38. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art38/

Дейтон-Джонсон, Дж. 2000. Детерминанты коллективных действий в отношении местных общин: модель с данными из Мексики. Журнал экономики развития 62 (1): 181-208. http://dx.doi.org/10.1016/s0304-3878(00)00080-8

Эрнстсон, Х., С. Бартель, Э. Андерссон и С. Т.Боргстрём. 2010. Брокеры, пересекающие масштабы, и сетевое управление услугами городских экосистем: случай Стокгольма. Экология и общество 15 (4): 28. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art28/

Фер Э. и С. Гахтер. 2000. Сотрудничество и наказание в экспериментах с общественными благами. Американский экономический обзор 90: 980-994. http://dx.doi.org/10.1257/aer.90.4.980

Фолке К., Т. Хан, П. Олссон и Дж. Норберг. 2005. Адаптивное управление социально-экологическими системами. Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов 30: 441-473. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Гутьеррес, Н. Л., Р. Хилборн и О. Дефео. 2011. Лидерство, социальный капитал и стимулы способствуют успешному рыболовству. Природа 470: 386-389. http://dx.doi.org/10.1038/nature09689

Харрисон, Г. У. и Дж. А. Лист. 2004. Полевые эксперименты. Журнал экономической литературы 42: 1009-1055. http://dx.doi.org/10.1257/0022051043004577

Генрих, Дж., R. McElreath, A. Barr, J. Ensminger, C. Barrett, A. Bolyanatz, JC Cardenas, M. Gurven, E. Gwako, N. Henrich, C. Lesorogol, F. Marlowe, D. Tracer, and J. Зикер. 2006. Дорогостоящее наказание в человеческих обществах. Наука 312: 1767-1770. http://dx.doi.org/10.1126/science.1127333

Янссен, М. А. 2010. Введение экологической динамики в эксперименты с общим пулом ресурсов. Экология и общество 15 (2): 7. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss2/art7/

Янссен М.А., Дж. М. Андерис и Ж.-К. Карденас. 2011 а . Головорезы как неподвижные бандиты в асимметричном сообществе: сравнение экспериментов по орошению в лаборатории и в поле. Экологическая экономика 70: 1590-1598. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.01.006

Янссен, М. А., Дж. М. Андерис и С. Р. Джоши. 2011 b . Координация и сотрудничество в дилеммах асимметричного общего пользования. Экспериментальная экономика 14: 547-566. http://dx.doi.org/10.1007/s10683-011-9281-9

Янссен, М.А., Буске Ф., Ж.-К. Карденас, Д. Кастильо и К. Воррапимпонг. 2012. Полевые эксперименты по ирригационным дилеммам. Сельскохозяйственные системы 109: 65-75. http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2012.03.004

Янссен, М. А., Р. Холахан, А. Ли и Э. Остром. 2010. Лабораторные эксперименты по изучению социально-экологических систем. Наука 328: 613-617. http://dx.doi.org/10.1126/science.1183532

Копельман С., Дж. М. Вебер и Д. М. Мессик. 2002. Факторы, влияющие на сотрудничество в дилеммах общего пользования: обзор экспериментальных психологических исследований.Страницы 113-156 в Э. Остром, Т. Диц, Н. Долшак, П. К. Стерн, С. Стонич и Э. У. Вебер, редакторы. Драма общественного достояния . National Academy Press, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Ломбард М., Дж. Снайдер-Дач и К. К. Бракен. 2002. Контент-анализ в массовых коммуникациях: оценка и отчетность надежности межкодера. Исследования человеческого общения 28: 587-604. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2958.2002.tb00826.x

Маккласки, Э. Дж.1956. Минимизация булевых функций. Bell System Technical Journa 35 (6): 1417-1444. http://dx.doi.org/10.1002/j.1538-7305.1956.tb03835.x

Олссон П., К. Фолке и Т. Хан. 2004. Социально-экологические преобразования для управления экосистемами: развитие адаптивного совместного управления ландшафтом водно-болотных угодий на юге Швеции. Экология и общество 9 (4): 2. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss4/art2/

Остром Э. 1990. Управление общим достоянием: эволюция институтов коллективных действий .Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Массачусетс, США. http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511807763

Остром, Э. 2005. Понимание институционального разнообразия. Princeton University Press, Принстон, Нью-Джерси, США.

Э. Остром и Р. Гарднер. 1993. Преодоление асимметрии в сфере общего пользования: самоуправляемые ирригационные системы могут работать. Журнал экономических перспектив 7: 93-112. http://dx.doi.org/10.1257/jep.7.4.93

Остром Э., Дж. Уокер и Р.Гарднер. 1992. Заветы с мечом и без: самоуправление возможно. Обзор американской политической науки 86: 404-417. http://dx.doi.org/10.2307/1964229

Павитт, С. 2011. Коммуникация, производительность и восприятие в экспериментальном моделировании ресурсных дилемм. Исследования малых групп 42 (3): 283-308. http://dx.doi.org/10.1177/1046496411399782

Павит, К., А. К. Хай, К. Э. Тресслер и Дж. К. Уинслоу. 2007. Коммуникация лидерства во время групповых ресурсных дилемм. Исследование малых групп 38 (4): 509-531. http://dx.doi.org/10.1177/1046496407304333

Павитт, К., К. Макфитерс, Э. Тоуи и В. Зингерман. 2005. Коммуникация во время ресурсных дилемм: 1. Влияние разной скорости пополнения запасов. Коммуникационные монографии 72 (3): 345-363. http://dx.doi.org/10.1080/03637750500206482

Перес И., Дж. А. Баджо, Н. Д. Роллинз и М. А. Янссен. 2013. Сотрудничество в решении дилемм асимметричного общего пользования . Серия рабочих документов CSID.CSID-2012-012. Центр изучения институционального разнообразия Университета штата Аризона, Темпе, Аризона, США.

Poteete, A. R., M. A. Janssen, and E. Ostrom. 2010. Совместная работа: коллективные действия, общие ресурсы и несколько методов на практике. Princeton University Press, Принстон, Нью-Джерси, США. http://dx.doi.org/10.1515/9781400835157

Куайн, В. В. 1955. Способ упрощения функций истинности. Американский математический ежемесячник 62: 627-631. http: // dx.doi.org/10.2307/2307285

R Основная группа разработчиков. 2008. R: язык и среда для статистических вычислений . Проект R для статистических вычислений, Вена, Австрия. [онлайн] URL: http://www.R-project.org/

Рагин, К. С. 1987. Сравнительный метод: выход за рамки качественных и количественных стратегий . Калифорнийский университет Press, Беркли, Калифорния, США.

Рэгин, К. С. 2000. Социальные науки с нечеткими множествами . University of Chicago Press, Чикаго, Иллинойс, США.

Рифф Д., С. Лейси и Ф. Г. Фико. 2005. Анализ сообщений СМИ: использование количественного анализа содержания в исследовании . Erlbaum Associates, Махва, Нью-Джерси, США.

Рустаги Д., С. Энгель и М. Косфельд. 2010. Условное сотрудничество и дорогостоящий мониторинг объясняют успехи в управлении лесными ресурсами. Наука 330 (6006): 961-965. http://dx.doi.org/10.1126/science.1193649

Салли, Д. 1995. Разговор и сотрудничество в социальных дилеммах: метаанализ экспериментов с 1958 по 1992 год. Рациональность и общество 7: 58-92. http://dx.doi.org/10.1177/1043463195007001004

Стаббс М. и М. Лемон. 2001. Обучение сетям и создание сетей для обучения: содействие процессу адаптивного управления в местных ответах на национальную стратегию Великобритании в области качества воздуха. Экологический менеджмент 27: 321-334. http://dx.doi.org/10.1007/s002670010152

Тим, А., и А. Дуса. 2013. Качественный сравнительный анализ с R: руководство пользователя .SpringerBriefs по политологии. Спрингер, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4614-4584-5

Томпкинс, Э., У. Н. Адджер и К. Браун. 2002 г. Институциональные сети для инклюзивного управления прибрежными районами в Тринидаде и Тобаго. Окружающая среда и планирование A 34: 1095-1111. http://dx.doi.org/10.1068/a34213

Социальные роли — обзор

Моделирование хозяйственной деятельности в археологии

При моделировании экономической и социальной роли сосуществующих домашних групп участники «домашней археологии» следовали за социальными антропологами в своих моделях домашнего способа производства (Чаянов , 1966 (перепечатано в 1986 году), Netting et al., 1984; Sahlins, 1972). Эти модели характерны для самодостаточных земледельцев и садоводов, которые живут в постоянных деревнях и занимаются относительно мелкомасштабным производством (Isendahl and Smith, 2013).В таких исследованиях подчеркивается важность функции домохозяйств как организующих единиц кооперативного труда, производства, потребления и распределения ресурсов, передачи собственности и прав от одного поколения к другому, а также создания и поддержания связей и союзов с другими. единиц через брак и другие формы обмена. Эти же основные черты социального воспроизводства стали объектами исследования бытовой археологии (Ashmore, Wilk, 1988; Wilk, Rathje, 1982).

Изучение того, «чем занимаются домашние хозяйства», обогатилось марксистской ориентацией на идеологию, власть и социальное неравенство. При домашнем способе производства модель доминирования и неравенства между и внутри разных домохозяйств в поселении и между различными поселениями, хотя и временная и гибкая, считается важной переменной в стимулировании и обеспечении более масштабных преобразований, таких как интенсификация производство, увеличение предложения рабочей силы и рост культурной сложности (Meillassoux, 1978).

Неравенство, безусловно, существует, наряду с бесчисленными вариациями, между домашними хозяйствами и является результатом различий в циклах демографической и экономической эволюции, через которые проходят домашние хозяйства, — циклах, в которых они расширяются, накапливая богатство, власть, собственность и членов, а затем контракт (Cuellar, 2013). Таким образом, в любой момент домохозяйства поселения продемонстрируют различия в членстве, составе рабочей силы и структуре доминирования внутри группы совместных резидентов и внутри поселения в целом.Они продемонстрируют различия в отношениях с группами за пределами села и, самое главное, различия в доступе к продуктам и процессам производства. Эта концепция мелкомасштабного социального неравенства является основой ряда археологических моделей, которые используют возрастающую важность домашних хозяйств как единицы социального воспроизводства для объяснения более крупных социальных и экономических преобразований (Rathje and McGuire, 1982; Tringham, 1990).

Эти дифференциальные модели социальных и экономических отношений, отражающие социальное неравенство, однако, имеют настолько низкую археологическую заметность, что эти общества традиционно считались «эгалитарными».Трудность признания неравенства в «эгалитарных» обществах объясняется тем, что оно эфемерно, а не накапливается. Однако еще одним важным фактором является то, что неравенство в таких обществах не основано на таких критериях, как владение землей и другой материальной собственностью, которые легко определить или легко распознать по археологическим данным (Price and Feinman, 1995). Контроль над трудом, а не над землей, капиталом или собственностью, является решающей переменной, на которой основано неравенство в докапиталистических самодостаточных обществах.Таким образом, те, кто контролирует оборот труда и ее продуктов, контролируют социальное воспроизводство общества. В масштабе домашней единицы или домашнего хозяйства это может быть отдельное лицо в домашнем хозяйстве или «старшие» домохозяйства, которые контролируют труд «младших» домохозяйств. Утверждалось, что неравенство в этом масштабе создает напряженность во многих сферах и является важной переменной в процессе социально-экономической трансформации, которую можно наблюдать в археологических данных (Tringham, 1990, стр.608).

Теория социальных ролей — обзор

4.3 Фактическое изменение гендерных стереотипов

В постиндустриальных обществах женщины продолжают восприниматься как более общинные, а мужчины — как более активные, несмотря на растущее участие женщин в рабочей силе (Lueptow, Garovich-Szabo, & Люптоу, 2001; Спенс и Бакнер, 2000). Теория социальной роли может быть истолкована как подразумевающая, что повышение уровня занятости женщин приведет к усилению их стереотипной деятельности. До сих пор это изменение женского стереотипа было продемонстрировано только в некоторых культурных контекстах (например,g., в Испании, López-Sáez, Morales, & Lisbona, 2008) и о специфическом атрибуте интеллекта, по которому женщины превосходили мужчин в национальных опросах США (Newport, 2001; Pew Research Center, 2008). Более тонкий сдвиг очевиден во влиянии занятости на воспринимаемую свободу действий женщин и мужчин. По крайней мере, в Соединенных Штатах, где женщины все чаще работают полный рабочий день, занятость больше не означает более высокий уровень свободы воли и более низкий уровень общения, как это было в предыдущие десятилетия, когда такая занятость была менее типичной для женщин (сравните Bosak, Sczesny, & Eagly, 2012, Eagly & Steffen, 1984).Таким образом, занятые женщины и мужчины воспринимаются как мужчины и женщины в целом.

Даже если общее содержание стереотипов о женщинах могло не измениться, широта стереотипов, возможно, увеличилась из-за разнообразия женских ролей. Хотя некоторые женщины перешли на руководящие и профессиональные должности, где преобладают мужчины, большинство женщин по-прежнему сосредоточено на традиционно женских и требующих больших усилий в общине должностях. Фактически, самые распространенные занятия женщин в Соединенных Штатах — это секретари и административные помощники; дипломированные медсестры; учителя начальной и средней школы; кассиры; розничные продавцы; а также медсестры, психиатры и помощники по уходу на дому (У.С. Министерство труда, 2011 г.). Более того, вступление женщин в менеджмент и профессии не сопровождалось их соразмерным вступлением в руководящие роли высшего уровня, которые рассматривались как особенно требовательные к более высоким уровням агентских качеств (Eagly & Carli, 2007). Женщины также более разнообразны, чем мужчины, по степени занятости: больше женщин, чем мужчин, работают неполный рабочий день или вообще не работают (Бюро статистики труда США, 2011 г., таблицы 6, 7 и 20). Таким образом, изменение профессиональных и семейных ролей многих женщин, наряду с сохранением других женских ролей, вероятно, способствует расширению стереотипов о женщинах.

В подтверждение более широких стереотипов о женщинах, чем о мужчинах, студенты колледжей пришли к выводу, что стереотипные женщины могут более комфортно перемещаться в различных ситуациях, чем стереотипные мужчины (Eckes, 1996). Кроме того, стереотипы о конкретных подтипах женщин (например, домохозяйка; Deaux, Winton, Crowley, & Lewis, 1985) были более разнородными, чем стереотипы о конкретных подтипах мужчин (например, качок). Более того, социальные восприятия приписывали женские характеристики женщинам в большей степени, чем они приписывали женские характеристики мужчинам (см. Современные условия в Diekman & Eagly, 2000), и они одобряли желательные контр стереотипные качества у женщин больше, чем у мужчин (Diekman & Goodfriend , 2006; Prentice & Carranza, 2002).

Таким образом, как описательные и предписывающие ожидания, гендерные роли применимы ко всем женщинам и мужчинам в обществе (Ridgeway, 2011). Учитывая эти согласованные социальные ожидания, в сочетании с социализацией, которая подготавливает девочек и мальчиков к приобретению атрибутов, соответствующих их взрослым ролям, люди начинают рассматривать разделение труда в их обществе как отражение подлинных качеств мужчин и женщин. Выделяя различные существенные атрибуты женщин и мужчин, люди оправдывают нынешние социальные устройства, вытекающие из этих различных атрибутов.Такие эссенциалистские убеждения, по-видимому, состоят из множества компонентов, отражающих как природу, так и воспитание.