Вербальные признаки лжи: Язык жестов. Невербальные признаки лжи, 9 способов проверки собеседника

Язык жестов. Невербальные признаки лжи, 9 способов проверки собеседника

Язык жестов. Невербальные признаки лжи, 9 способов проверки собеседника. Автор фото: Anastasia Gepp / pixabay.com

Многие ошибочно полагают, что язык является главным инструментом общения. Однако специалисты отмечают, что это не так. Словесное общение составляет лишь 40% от общего объема передаваемых друг другу сообщений, остальные 60% – это невербалика.

Как понять, когда нам говорят правду, а когда лгут? Когда перед нами уверенный человек, а когда – наоборот? Об этом в материале cheltv.ru.

Язык жестов: невербальные признаки лжи

Язык жестов. Невербальные признаки лжи, 9 способов проверки собеседника. Автор фото: mentatdgt / pexels.com

Специалисты по невербалике назвали признаки, которые сигнализируют об уверенности человека.

• Человек, чувствующий уверенность в себе или доминирующий при контакте, позволяет себе закидывать руки за спину, садиться на стул, широко раздвинув ноги или вообще «развалившись» на нем.
• Работает это и в обратную сторону: неуверенный в себе человек будет невольно сутулиться, прижимать руки к туловищу, опускать голову в пол.

Волнение от природы сложнее всего скрыть.

• Если собеседник тянет пальцы в рот, грызет ручку, имеет «бегающий» взгляд. Все эти признаки особенно заметны при сильном волнении – достаточно вспомнить себя в школьные годы, когда учитель вызывал к доске.
• Однако, если человек трогает подбородок, то это выдает в нем глубокую задумчивость, но не является признаком волнения.

Язык жестов. Невербальные признаки лжи, 9 способов проверки собеседника. Автор фото: Polina Zimmerman / pexels.com

У несогласия также есть свои жесты.

• Внутреннее несогласие с позицией собеседника выдают скрещенные конечности.
• Руки на поясе говорят о том, что человек с чем-то категорически не согласен и готов отстаивать свои интересы.
• Если же оппонент не совершает никаких движений руками и не двигает пальцами, значит, он абсолютно спокоен.

 

Глаза собеседника

Чувствуя, что вам лгут, обращайте внимание на глаза собеседника.

• Если зрачки смотрят непосредственно на вас и не двигаются в стороны, скорее всего, человек спокоен и говорит вам прямо, не пытаясь ничего скрыть.
• Кроме того, чрезмерная эмоциональная активность является попыткой скрыть внутренние переживания, дополняя то, что было передано вам с помощью вербального общения.

Язык жестов. Невербальные признаки лжи, 9 способов проверки собеседника. Автор фото: Kaboompics .com / pexels.com

Разумеется, это лишь основные признаки, указывающие на то или иное эмоциональное состояние собеседника. Ни один из указанных признаков нельзя назвать на 100% верным, так как поведение людей кардинально отличается и зависит от ряда особенностей: склада ума, характера, уровня интеллекта и даже национально-культурных признаков.

В Челябинской области ударят 35-градусные морозы

Служба информации cheltv. ru

невербальные признаки лжи в деловом общении

Как распознать лжеца: невербальные признаки лжи в деловом общении

Краткое содержание:

1. 8 характерных признаков лжи в переговорах
2. Советы о том, как добиться правды от собеседника
3. Профайлинг: что это такое и почему он полезен для бизнеса

Ложь — часть нашей повседневной и деловой жизни. Она превратилась в настоящее искусство: лжецы могут безнаказанно манипулировать людьми, вводить их в заблуждение и проворачивать тем самым выгодные сделки. Вероятно, мы никогда не сможем на 100% победить ложь, однако понимание психологии человека поможет лучше разбираться в людях.

Согласно интернет исследованию, в течение одного дня нам лгут от 15 до 200 раз. Незнакомый человек может солгать 3–6 раз только за первые 10 минут знакомства. Экстраверты лгут чаще интровертов на 30%. Мужчины лгут о себе в 8–10 раз чаще, чем о других. А женщины, как правило, лгут для того, чтобы защитить кого-либо.

Однако есть уловки, которые помогают распознать ложь вашего собеседника. В этой статье мы остановимся на самых действенных из них.

 

8 характерных признаков лжи в переговорах

1. Смена положения головы

Если человек внезапно начал двигать головой, когда вы задали ему прямой вопрос, есть вероятность того, что он что-то скрывает от вас. В таких случаях голова может наклоняться вперёд, склоняться в сторону или задираться вверх.

2. Ровное положение

Как известно, люди часто ерзают, когда лгут и нервничают. Однако следует также обратить внимание на людей, которые находятся в идеально ровном положении. Это может быть признак того, что тело готовится к противостоянию. В обычном разговоре естественны расслабления и неосознанные движения. Поэтому если вы видите строгое положение тела у собеседника, без каких-либо движений, это, как правило, сигнал о том, что что-то идёт не так.

3. Повтор слов и фраз

Повторения происходят из-за того, что человек пытается убедить вас и самого себя в чем-либо. Таким образом люди стараются согласовать ложь в своём сознании.

4. Прикрытие рта

Люди бессознательно закрывают рот рукой, когда не желают справляться с ситуацией и отвечать на поставленные вопросы. Закрывая рот рукой, человек в буквальном смысле закрывает канал коммуникации, показывая тем самым, что он не говорит всей правды.

5. Смена положения ног: с ноги на ногу

При разговоре посмотрите человеку на ноги и вы многое поймёте. Переступания с ноги на ногу говорят о том, что человеку некомфортно, он нервничает, хочет уйти от разговора и говорит неправду.

6. Большое количество информации

В случае, если человек произносит большое количество информации, и говорит то, о чём вы не просили есть большая вероятность того, что он говорит неправду. Лжецы говорят много с надеждой, что эта информация заставит собеседника поверить им.

7. Быстрые моргания или холодный взгляд в одну точку

Часто, когда человек лжёт, он отводит глаза. Однако стоит обратить внимание на то, что лжец может приложить большие усилия для сохранения зрительного контакта, может использовать холодный, твёрдый взгляд для того, чтобы контролировать и манипулировать вами.

Также следует обратить внимания на частые моргания — это ещё один признак того, что человек говорит неправду.

8. Шаг назад

Если человек делает шаг назад, отвечая на вопрос, он тем самым подсознательно старается увеличить расстояние между вами. Отступая назад, человек напрямую показывает, что он не желает прямо отвечать на вопрос.

Существует большое количество признаков лжи. Это лишь самые явные из них, которые всегда можно дополнить и изменить. Главное, помните о том, что поведение человека нужно рассматривать индивидуально и исходя из конкретной ситуации.

 

Советы о том, как добиться правды от собеседника

Эксперт по языку тела Лиллиан Гласс отмечает:

«Когда вы пытаетесь понять, врет ли вам человек, сначала поймите, как он ведёт себя в повседневной жизни. А потом внимательно следите за его выражением лица, движениями и характером речи.»

Допустим, мы выявили, что человек нам врёт, так как же теперь добиться от него правды? Вот несколько советов на этот счёт:

• При беседе примите благоприятную манеру поведения. Докажите собеседнику, что понимаете и прощаете его. Общайтесь с ним искренне, спокойно и заинтересованно.
• Старайтесь уменьшить всю серьёзность ситуации. Принизив значимость последствий, человеку будет более легко и комфортно делиться информацией.
• Не давайте собеседнику чувствовать себя одиноко. Покажите ему, что другие люди совершают похожие ошибки.
• Докажите собеседнику, что здесь и без него есть кого винить. Человеку всегда проще признаться в чём-либо, когда он видит, что внимание направлено не исключительно на него, есть и другие виновные.
• Не говорите собеседнику прямо о том, что хотите добиться от него правды. Пользуйтесь более туманными, мягкими словами. Также следует избегать негативных фраз. Вместо «солгал» скажите «приукрасил», вместо «украл» лучше будет сказать «приобрёл» или «взял» и т.д.
• Не выступайте в роли судьи. Помните, что ваша цель — добиться истины, а не вынести приговор. Собеседник должен видеть в вас понимающего человека, а не лицо, которое определяет его судьбу.

 

Профайлинг: что это такое и почему он полезен для бизнеса

Профайлинг — это методика оценки и прогнозирования поведения человека на основе анализа внешности, вербального и невербального поведения. Профессиональный профайлер составляет портрет человека, считывает его личностные характеристики, ценности, мотивы, убеждения и даёт достоверную оценку тому, что он говорит.

Как было отмечено выше, врут все, особенно если дело касается бизнеса. Задумайтесь, всегда ли вы уверены в словах партнера, коллег, кандидата? В таких ситуациях помогают именно знания профессионального профайлера. Однако, зная некоторые приемы и техники, вы можете сами выявлять ложь на собеседованиях, переговорах, деловых встречах.

Когда эффективен профайлинг?

• При проведении собеседований и приёме на работу новых сотрудников
  Применяя технологии профайлинга, вы упростите себе работу и уже с первой минуты общения поймёте полный профиль человека, его профессиональные склонности, интересы, убеждения и мотивы.
• При управлении персоналом
  Для того чтобы быть успешным руководителем, необходимо разбираться в тонкостях мотивации своих сотрудников. Понимая все нюансы мотивации персонала, вы будете эффективно управлять их работой и достигните своих целей.
• При переговорах
• Понимание психологических особенностей своих собеседников поможет вам быстро найти с ними общий язык, заинтересовать и подтолкнуть к выгодной сделке.
• При выявлении сильных и слабых сторон сотрудников
  Профайлинг поможет быстро определить тип личности человека, выявить его сильные и слабые стороны для того, чтобы помочь сотрудникам работать эффективно и быть на своём месте.

Основные характеристики и динамика параметров невербального и вербального поведения при сообщении истинной и ложной информации в различных экспериментальных ситуациях

Эффективность коммуникации между людьми зависит во многом от того, насколько хорошо ее участники отличают ложную информацию от правдивой. Умение отличить ложную информацию от правдивой, особенно важно для специалистов, чья профессиональная деятельность предполагает общение с людьми и контроль за их действиями, — сотрудников правоохранительных органов, управленцев, судей, работников таможенной службы. Эти умения нужны и сотрудникам спецслужб, одна из основных функций которых связана с необходимостью различения правды и лжи в своей профессиональной деятельности.

Как в социальной практике, так и в научных исследованиях, наблюдается все более возрастающий интерес к проблеме различных способов диагностики истинности-ложности сообщений. При этом, однако, отмечается неэффективность существующих методов детекции лжи, связанных с трудоемкостью процедуры и необходимостью использования технических средств. Кроме того полученные в экспериментах данные носят зачастую противоречивый характер (Наварро Д., 2009).

В связи с этим актуальной является проблема поиска надежных, быстрых и экономичных способов борьбы с преступностью (Романова Н.

М., 2008). Кроме того, необходимо использовать научные познания в практике следственной деятельности (например, в ситуации проведения следственных действий).

В научной литературе по психологии представлены результаты исследований различных невербальных и вербальных признаков лжи. В качестве основополагающих для написания данной работы были использованы исследования отечественных и зарубежных авторов – В.А. Лабунской, А.Меграбян, О. Фрая, П. Экмана, С Б. Уолтерса, В.П. Белянина, Э.Л. Носенко, Е.И. Горошко и др. Данные этих исследований показали возможность изучения невербального и вербального поведения человека при произнесении лжи (Уолтерс С.Б., 2010)

При этом наиболее исследованной является проблема выявления особенностей невербального и вербального поведения человека при произнесении ложной информации. Однако наименее изученной является проблема выявления особенностей невербального и вербального поведения человека в ситуации стресса при произнесении ложной информации, а также их сравнительный анализ с особенностями невербального и вербального поведения человека при произнесении лжи в отсутствии стресс-фактора.

Указанные выше факторы привели к постановке проблемы исследования. Мы считаем, что имеются некоторые признаки невербального и вербального поведения человека, параметры которых могут достоверно отличаться в ситуациях произнесения человеком правдивой и ложной информации.

Цель исследования: сравнительный анализ параметров невербального и вербального поведения (динамика и основные характеристики) испытуемых при произнесении ими правдивой и ложной информации в экспериментальных ситуациях (нейтральная ситуация и ситуация с наличием дополнительного стресс-фактора).

В качестве диагностируемого параметра на основе изучения научной литературы по диагностике лжи были выбраны определенные признаки невербального (движения ног, движения рук, движения головы, движения корпусом) и вербального поведения человека (количество глаголов, количество прилагательных, скорость речи) в экспериментальных ситуациях (нейтральная ситуация и ситуация с наличием дополнительного стресс-фактора), связанные с необходимостью сообщения ложной и истинной информации. Выделяя такие вербальные признаки, мы опирались на исследования Э.Л. Носенко, Е.И. Горошко, В.П. Белянина. Выделяя такие невербальные признаки мы опирались на исследования С.Б. Уолтерса, П. Экмана, В.А. Лабунской, Дж. Наварро.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

—        Выявить параметры вербального и невербального поведения человека, идентифицирующие правдивую и ложную информацию.

—        Определить диагностически значимые параметры вербального и невербального поведения при произнесении лжи в различающихся экспериментальных ситуациях (нейтральная ситуация и ситуация с наличием дополнительного стресс-фактора).

• Выявить сходства и различия в параметрах невербального и вербального поведения человека при произнесении лжи в различающихся экспериментальных ситуациях (нейтральная ситуация и ситуация с наличием дополнительного стресс-фактора).
• Проследить динамику параметров вербального и невербального поведения при произнесении правды и лжи в различающихся экспериментальных ситуациях (нейтральная ситуация и ситуация с наличием дополнительного стресс-фактора).

Для достижения цели и решения поставленных задач были использованы следующие методы: эксперимент; наблюдение; статистические методы (парный Т – критерий Вилкоксона; линейная корреляция Пирсона)

Методологическая основа исследования: в данной работе используются положения системного и деятельностного подходов в изучении невербального и вербального поведения. В рамках последнего подхода невербальная коммуникация рассматривается как непосредственный канал передачи информации: физиологически невербальный канал передачи информации может существовать автономно от вербального. Такого подхода придерживаются западные психологи (Г. Келман, Э. Валенстайн, П. Экман, Р. Харрисон) ( Экман П., 2010).

Полученные результаты исследования могут быть использованы в рамках диагностики лжи в структурах правоохранительных систем (оперативно-розыскная и следственная деятельность).

Представленные в работе результаты экспериментального исследования позволяют выявить некоторые достоверные различия параметров невербального и вербального поведения человека при сообщении ложной и истинной информации в разных экспериментальных ситуациях.

 Согласно данным исследования, параметрами, идентифицирующими ложь, являются такие параметры вербального и невербального поведения как: количество глаголов (КГ), количество прилагательных (КП), движения левой ноги (ДЛН), движения правой ноги (ДПН).

Параметрами, идентифицирующими ложь в ситуации с наличием дополнительного стресс-фактора, являются такие параметры невербального и вербального поведения как: движения корпусом (ДК), движения головой (ДГ), движения правой ноги (ДПН), движения левой ноги (ДЛН), движения правой руки (ДПР), движения левой руки (ДЛР), количество глаголов (КГ).

Были выявлены различие и сходство параметров невербального и вербального поведения человека в экспериментальных ситуациях, связанных с произнесением лжи.

Отличия, заключается в том, что при произнесении лжи в ситуации с наличием дополнительного стресс-фактора интенсивность признаков невербального поведения: движения левой руки (ДЛР), движения левой ноги (ДЛН), движения правой ноги (ДПН) значимо возрастает, а также внутренняя структура параметров дополняется показателем движения корпусом (ДК).

Сходство, заключается в том, что и при произнесении лжи в обычной ситуации и при произнесении лжи в ситуации с наличием дополнительного стресс-фактора, внутренняя структура параметров невербального поведения показывает значимость таких параметров, как движения левой руки (ДЛР), движения правой руки (ДПР).

Вербальные параметры поведения: скорость речи (СР), количество глаголов (КГ), количество прилагательных (КП) – не являются диагностически значимыми при различении ситуации произнесения лжи в нейтральной ситуации и ситуации произнесения лжи в условиях действия дополнительного стресс-фактора.

Данные параметры невербального и вербального поведения требуют дальнейшего изучения с целью выделения факторов, проявляющихся при сообщении лжи в стрессовой ситуации.

Перспективы дальнейших исследований связаны с расширением эмпирической базы исследования и поиском иных индикаторов невербальных и вербальных проявлений человека в ситуации произнесения им ложной информации в разных ситуациях.

Профайлинг: психодиагностика и распознавание лжи. Повышение квалификации

Пользовательское соглашение

1. Я (Клиент), настоящим выражаю свое согласие на обработку моих персональных данных, полученных от меня в ходе отправления заявки на получение информационно-консультационных услуг/приема на обучение по образовательным программам.

2. Я подтверждаю, что указанный мною номер мобильного телефона, является моим личным номером телефона, выделенным мне оператором сотовой связи, и готов нести ответственность за негативные последствия, вызванные указанием мной номера мобильного телефона, принадлежащего другому лицу.

В Группу компаний входят:
1. ООО «МБШ», юридический адрес: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 38 А.
2. АНО ДПО «МОСКОВСКАЯ БИЗНЕС ШКОЛА», юридический адрес: 119334, Москва, Ленинский проспект, д. 38 А.

3. В рамках настоящего соглашения под «персональными данными» понимаются:
Персональные данные, которые Клиент предоставляет о себе осознанно и самостоятельно при оформлении Заявки на обучение/получение информационно консультационных услуг на страницах Сайта Группы компаний http://mbschool.ru/seminars
(а именно: фамилия, имя, отчество (если есть), год рождения, уровень образования Клиента, выбранная программа обучения, город проживания, номер мобильного телефона, адрес электронной почты).

4. Клиент — физическое лицо (лицо, являющееся законным представителем физического лица, не достигшего 18 лет, в соответствии с законодательством РФ), заполнившее Заявку на обучение/на получение информационно-консультационных услуг на Сайта Группы компаний, выразившее таким образом своё намерение воспользоваться образовательными/информационно-консультационными услугами Группы компаний.

5. Группа компаний в общем случае не проверяет достоверность персональных данных, предоставляемых Клиентом, и не осуществляет контроль за его дееспособностью. Однако Группа компаний исходит из того, что Клиент предоставляет достоверную и достаточную персональную информацию по вопросам, предлагаемым в форме регистрации (форма Заявки), и поддерживает эту информацию в актуальном состоянии.

6. Группа компаний собирает и хранит только те персональные данные, которые необходимы для проведения приема на обучение/получения информационно-консультационных услуг у Группы компаний и организации оказания образовательных/информационно-консультационных услуг (исполнения соглашений и договоров с Клиентом).

7. Собираемая информация позволяет отправлять на адрес электронной почты и номер мобильного телефона, указанные Клиентом, информацию в виде электронных писем и СМС-сообщений по каналам связи (СМС-рассылка) в целях проведения приема для оказания Группой компаний услуг, организации образовательного процесса, отправки важных уведомлений, таких как изменение положений, условий и политики Группы компаний. Так же такая информация необходима для оперативного информирования Клиента обо всех изменениях условий оказания информационно-консультационных услуг и организации образовательного и процесса приема на обучение в Группу компаний, информирования Клиента о предстоящих акциях, ближайших событиях и других мероприятиях Группы компаний, путем направления ему рассылок и информационных сообщений, а также в целях идентификации стороны в рамках соглашений и договоров с Группой компаний, связи с Клиентом, в том числе направления уведомлений, запросов и информации, касающихся оказания услуг, а также обработки запросов и заявок от Клиента.

8. При работе с персональными данными Клиента Группа компаний руководствуется Федеральным законом РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006г. «О персональных данных».

9. Я проинформирован, что в любое время могу отказаться от получения на адрес электронной почты информации путем направления электронного письма на адрес: [email protected]. Также отказаться от получения информации на адрес электронной почты возможно в любое время, кликнув по ссылке «Отписаться» внизу письма.

10. Я проинформирован, что в любое время могу отказаться от получения на указанный мной номер мобильного телефона СМС-рассылки, путем направления электронного письма на адрес: [email protected]

11. Группа компаний принимает необходимые и достаточные организационные и технические меры для защиты персональных данных Клиента от неправомерного или случайного доступа, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий с ней третьих лиц.

12. К настоящему соглашению и отношениям между Клиентом и Группой компаний, возникающим в связи с применением соглашения, подлежит применению право Российской Федерации.

13. Настоящим соглашением подтверждаю, что я старше 18 лет и принимаю условия, обозначенные текстом настоящего соглашения, а также даю свое полное добровольное согласие на обработку своих персональных данных.

14. Настоящее соглашение, регулирующее отношения Клиента и Группы компаний действует на протяжении всего периода предоставления Услуг и доступа Клиента к персонализированным сервисам Сайта Группы компаний.

ООО «МБШ» юридический адрес: 119334, Москва, Ленинский проспект, д. 38 А, этаж 2, пом. ХХХIII, ком. 11.

Адрес электронной почты: [email protected]
Тел: 8 800 333 86 68, 7 (495) 646-75-17

Дата последнего обновления: 28.11.2019 г.

Вербальные характеристики распознавания обмана в разных условиях проведения интервью Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

2019

ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ПСИХОЛОГИЯ

Т. 9. Вып. 1

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

УДК 159.9; 159.9.072.432

Вербальные характеристики распознавания обмана в разных условиях проведения интервью

А. В. Шаболтас1, Ю. В. Гранская1, М. В. Халеева1, А. Врай2

1 Санкт-Петербургский государственный университет,

Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9

2 University of Portsmouth,

Great Britain, University House Winston Churchill Avenue Portsmouth Hampshire PO1 2UP

Для цитирования: Шаболтас А. В., Гранская Ю. В., Халеева М. В., Врай А. Вербальные характеристики распознавания обмана в разных условиях проведения интервью // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2019. Т. 9. Вып. 1. С. 45-56. https://doi. org/10.21638/11701/spbu16.2019.104

В статье представлены результаты российской части кросс-культурного исследования, проведенного в Санкт-Петербургском государственном университете в 2014-2015 гг. в рамках международного проекта изучения влияния переводчика на проведение интервью и вербальные характеристики распознавания обмана, осуществленного в Великобритании, США, Южной Корее и России. Цель исследования заключалась в выявлении различий между говорящими правду и обманывающими в ходе интервью с участием переводчика и на неродном (английском) языке. Были поставлены задачи: выявление вербальных характеристик обмана, оценка эффективности метода, поощряющего интервьюируемого к более подробному рассказу (аудиозапись-образец). Всего в экспериментальном исследовании приняли участие 65 человек обоего пола, средний возраст — 21,2 года. В процессе рандомизации участников распределяли на две группы — говорящих правду и обманывающих. В качестве основных параметров учитывались общее время ответов на вопросы, количество деталей, выражение сомнений в собственных словах и деталях воспоминаний. Результаты показали, что обманывающие лица сообщают меньше информации во всех условиях проведения интервью, менее охотно признаются в обрывочности своих воспоминаний. В ситуации интервью на неродном языке ввиду дефицита словарного запаса говорящие правду опрашиваемые демонстрируют краткость, что может восприниматься как признак обмана. Общающиеся на неродном языке участники, даже те, кто говорил правду, сомневаются в том, что в искренность их слов поверили. Прослушивание аудиозаписи-образца как метод,

© Санкт-Петербургский государственный университет, 2019

стимулирующий к сообщению большего количества информации во время интервью, показал свою эффективность, однако стоит учитывать, что и обманывающие в данном эксперименте после прослушивания аудиозаписи-образца также обогащают свой рассказ подробностями, что, возможно, связано с легкостью задания. Результаты данного исследования могут быть использованы в практической работе сотрудников силовых структур и судебной системы.

Ключевые слова: распознавание обмана, вербальные характеристики, экспериментальное исследование, психология лжи.

Введение

Проблема распознавания обмана обрела свою популярность среди психологов в XX в., однако до сих пор отечественные и зарубежные исследователи не пришли к единому мнению относительно самого понятия обмана, его характеристик. Так, по мнению известного исследователя А. Врая, ложь определяется как «успешная или безуспешная намеренная попытка, совершаемая без предупреждения, с целью сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным» [1, с. 18]. П. Экман, автор множества книг и фильмов по тематике лжи, определял ее как «намеренное решение ввести в заблуждение того, кому адресована информация, без предупреждения о своем намерении сделать это» [2, с. 14]. Что касается отечественных исследователей, известный специалист в этой области В. В. Знаков дает свое определение лжи, согласно которому ложь — это намерение обмануть партнера путем утверждений, не соответствующих фактам, причем говорящий сам не верит в истинность утверждения. С позиций психологии понимания ложными оказываются не только те сообщения, в которых извращаются факты. Для квалификации лжи как психологической категории достаточно, чтобы один из партнеров по общению, высказывая какое-либо суждение, думал, что он лжет, т. е. считал, что умышленно искажает факты. Это утверждение может показаться парадоксальным, но человек может лгать, сообщая собеседнику истину [3, с. 11, 13]. А. К. Акименко утверждает, что ложь — это утверждение, заранее не совпадающее с истиной и сказанное так осознанно. В обыкновенной жизни ложь — это умышленная передача реальной и внутренней информации с целью убедить другого человека в том, что он сам считает неправдой [4, с. 45]. По мнению Ю. И. Холодного, понятие «ложь» — это сознательное искажение известной субъекту истины, где она представляет собой осознанный продукт речевой деятельности субъекта, имеющий своей целью ввести в заблуждение собеседника [5, с. 21].

Что касается распознавания обмана, исследователям не удалось выявить универсальных характеристик, отличающих обманщиков от людей, говорящих правду. Так, П. Экман основной акцент делает на невербальные характеристики обмана (телодвижения, мимику), вегетативные проявления. В качестве подтверждения тому, что мимическим проявлениям стоит уделять повышенное внимание, П. Экман говорит о «двойной жизни» лица, т. е. в мимике человека отражаются его реальные переживания, истинные чувства, в таком случае она не подвластна нашим намерениям, однако лицо может и лгать, когда человек научается контролировать его и не позволять истинным чувствам проявляться вовне, при необходимости обмануть человек может использовать заученные выражения лица, доведенные зачастую до уровня

автоматизма и выглядящие более чем правдоподобно. В качестве научного обоснования своей теории П. Экман ссылается на клинические данные, полученные физиологами, согласно которым за произвольные и непроизвольные мимические выражения отвечают разные области головного мозга; на эволюционную теорию и способность распознавать эмоции по выражениям лица независимо от возраста, пола, национальности и расы; большая роль отводится культурному аспекту мимических проявлений, так называемым «правилам лица», которые и ложатся в основу обмана. Зачастую люди вполне осознанно демонстрируют мимические проявления, скрывая истинные чувства и имитируя желательные. Большинство людей предполагают, что смогут заметить фальшь в лице другого, однако согласно проведенным экспериментальным исследованиям П. Экмана это не так: тонкие проявления, микродвижения лица остаются незамеченными [2, с. 70-73]. Что касается вербальных характеристик обмана, П. Экман относится к ним с недоверием, утверждая, что в первую очередь большое внимание лжеца будет уделено именно тексту ложного сообщения, истории, которую можно тщательно продумать, выучить наизусть и даже отрепетировать, доведя со совершенства. Одни авторы предлагают анализировать левую часть лица человека, истинность слов которого следует установить, поскольку, на их взгляд, именно левая часть хуже поддается сознательному контролю (и основанием здесь выступает асимметрия мозга, а именно то, что правое полушарие ответственно за эмоции и воображение, а левое — за интеллект и волевую регуляцию), другие отмечают эффективность аппаратных методов: полиграфа, измерителя тона голоса и др. (Д. Раскин, Д. Ликкен), валидность которых опровергается третьими [6]. Так, например, вызывает отдельный интерес исследование А. Эриксона и Ф. Ласерда, доказавших, что голосовые детекторы лжи являются лишь приборами, фиксирующими низкочастотные речевые сигналы, а не выявляющими не соответствующие истине сообщения [9]. А. Врай в качестве более надежных признаков лжи выделяет невербальные (вокальные) характеристики (повышение тона голоса и увеличение длительности пауз), валидность которых нашла свое подтверждение в ряде исследований под его руководством и других исследователей (Bond, Ekman), а также вербальные характеристики (количество информации, структурированность и логичность изложения и др.). Согласно результатам его многочисленных исследований как среди студентов учебных заведений, так и среди профессиональных изобличителей лжи, было выявлено, что обманывающие участники более кратки, их рассказ содержит меньше деталей, их ответы более уклончивы, неоднозначны, для них характерны негативные высказывания [1]. Более того, А. Врай использует метод оценки валидности утверждений с помощью критериального контент-анализа, который представляет собой ряд критериев, используемых для качественной оценки утверждений. При оценке утверждений Врай руководствуется предположением, что утверждение, в основе которого лежат воспоминания о реально произошедшем событии, качественно отличается от утверждения, в основе которого лежат вымысел или фантазия. К числу критериев, предложенных А. Враем для оценки утверждения, относятся следующие: «логическая структура», «количество подробностей», «описание взаимодействия», «неожиданные затруднения», «признание обрывочности собственных воспоминаний», «выражение сомнений в собственных словах» и др. Данные признаки более свойственны истинным утверждениям и гораздо реже встречаются в придуманных историях. В качестве объяснения данного феномена

выступает необходимость обманывающему человеку запомнить большое количество деталей и нюансов, мобилизовать интеллектуальные способности и познавательные процессы (память, внимание, представление и др. ).

Таким образом, мы можем заключить, что до сих пор не теряют своей актуальности исследования характеристик обмана, а опровержение результатов одних исследований результатами других лишь подогревает интерес к данной области. Более того, многообразие исследований определяется их прикладным значением.

В современном мире процессы глобализации затрагивают самые разные сферы общественных отношений, в том числе и правовую сферу. Все чаще участники следственных, судебных процессов не говорят на одном языке. В таких случаях, согласно нормам законодательства, к работе привлекаются переводчики, которые, в свою очередь, оказывают определенное влияние на ход интервью, на его результаты и на особенности распознавания ложной информации.

Проблема кросс-культурных особенностей исследования обмана начала интересовать специалистов сравнительно недавно. За ранней новаторской работой Bond и коллег о кросс-культурных аспектах обмана [7], в которой изучалась возможность фиксировать ложь на стыке культур, последовали более современные работы в этой области, в частности таких авторов, как Da Silva и Leach [8]. Однако следует отметить, что вышеупомянутые работы не имели своей целью выявить особенности влияния переводчика на ход интервью, что является одним из основных направлений данного исследования.

Исследования механизмов лжи показали, что говорящие правду обычно говорят более подробно, чем лжецы [9]. Возможно, лжецам не хватает воображения и способностей озвучить количество подробностей, доступное говорящим правду, или им не хотелось бы озвучивать подробности из страха [10].

Определенный интерес представляет также вопрос повышения информативности рассказа интервьюируемого в связи с предположением, что чем более подробным будет рассказ, тем больше вероятность выявить признаки обмана в его содержании.

Зарубежными коллегами было представлено и апробировано несколько методов, стимулирующих людей предоставлять больше подробностей во время интервью, среди которых введение молчаливого второго интервьюера, доброжелательного в течение интервью [12], или намеренное передразнивание интервьюируемого [14], а также другой способ мотивировать участников к более детальному рассказу — предоставление им подробной аудиозаписи-образца, являющейся примером описания/рассказа на тему, отличную от темы интервью. Результаты ранее проведенных исследований (Fisher, Vrij, Hope) подтверждают, что без подсказки интервьюируемые обычно не раскрывают все, что помнят, отчасти потому, что имеют неверное представление о том, насколько подробного ответа от них ожидают [15]. Данный метод мы также использовали в нашем исследовании и осуществили оценку его эффективности. Наше предположение относительно использования аудиозаписи-образца заключалось в том, что зачастую простой инструкции «Расскажите как можно более подробно» бывает недостаточно, интервьюируемый может сознательно опускать какие-то детали, считая их малозначимыми и необязательными, а аудиозапись-образец демонстрирует, насколько детализированным может быть рассказ, и позволяет участнику быть столь же педантичным в описании всех деталей.

Процедура исследования

В данной статье представлены результаты российской части кросс-культурного исследования, проведенного в Санкт-Петербургском государственном университете в 2014-2015 гг. в рамках международного проекта изучения влияния переводчика на проведение интервью и вербальные характеристики распознавания обмана, осуществленного в Великобритании, США, Южной Корее и России.

Цель исследования — выявление различий между говорящими правду и обманывающими в ходе интервью с участием переводчика и на неродном (английском) языке. Задачи: выявление вербальных характеристик обмана, оценка эффективности метода, поощряющего интервьюируемого к более подробному рассказу (аудиозапись-образец).

Гипотезы исследования:

1. Обманывающие сообщают меньше деталей во всех условиях проведения интервью (на родном языке и неродном языке при участии переводчика).

2. Метод аудиозаписи-образца повышает количество сообщаемой информации как у обманывающих, так и у говорящих правду во всех условиях проведения интервью.

Методы исследования: экспериментальный метод, интервью, адаптированный авторский опросник А. Врая.

Выборка и рандомизация. Всего в исследовании приняли участие 65 человек (13 мужчин и 52 женщины), средний возраст — 21,2 года. В процессе рандомизации участников распределяли на две группы: говорящих правду — 33 человека, обманывающих — 32. В интервью с переводчиком приняло участие 37 человек, без переводчика (на английском языке) — 28. Интервью на английском языке проводилось с участниками, имеющими уровень знания английского языка Intermediate (с хорошими знаниями грамматики и большим словарным запасом английского языка, благодаря чему в состоянии уверенно вести беседу на различные темы). С целью определения уровня владения участниками английским языком был разработан специальный тест на понимание английского языка. Участникам предлагалось прослушать короткую аудиозапись и ответить письменно на ряд вопросов, определяющих смысл прослушанного фрагмента. Участники имели возможность выбрать условия проведения интервью, и те, кто выбирал его на неродном языке, более высоко оценивали свои знания английского языка, так, уровень знания Intermediate среди участников интервью на неродном языке составлял 67 %, тогда как среди участников, которые выбрали условие интервью с переводчиком, лишь 36 %. Данная цифра, вероятно, отражает реальную картину, когда люди, хуже говорящие и понимающие иностранный язык, с большей вероятностью прибегают к услугам переводчика, если сталкиваются с необходимостью взаимодействовать с иностранцами в рамках правовых отношений, а тем более с сотрудниками силовых структур. Участники были рекрутированы посредством объявления о проведении эксперимента. Основную часть выборки составили студенты СПбГУ

Участников информировали о том, что они будут исполнять роль сотрудников службы безопасности, затем в индивидуальном порядке они смотрели видео секретной встречи, целью которой было определить подходящее место для разме-

щения шпионского устройства. Всех участников просили однократно посмотреть видео и как можно лучше запомнить его содержание. По окончании просмотра участников случайным образом делили на говорящих правду и обманывающих. Говорящие правду должны были быть абсолютно правдивыми в интервью. Обманывающих инструктировали давать ложную информацию о выбранном месте, где спрятано шпионское устройство, и его характеристиках. Перед интервью все участники заполняли опросник относительно уровня их мотивации к участию в эксперименте, оценки собственной успешности во время интервью, т. е. насколько они будут убедительны и не вызовут подозрений у интервьюера. Все материалы (видеоролик, инструктирование, опросники) были представлены на родном языке. Затем с участниками проводилось интервью на английском языке с интервьюером-англичанином или на родном языке с интервьюером-англичанином и переводчиком. Интервьюеры и переводчики не были осведомлены относительно статуса участника — обманывающий или говорящий правду — и должны были демонстрировать принятие, доброжелательность. Переводчиками выступали две женщины, свободно владеющие английским языком, перед ними стояла задача максимально дословно перевести ответ от первого лица, не прерывая вопроса интервьюера и ответа участника, допустимо было делать записи ответа. Всем участникам задавали одни и те же вопросы, касающиеся места размещения устройства и его технических характеристик, после чего участникам предлагали прослушать аудиозапись-образец (историю на отвлеченную тему длительностью 1,5 мин как пример подробного рассказа) и задавали те же вопросы повторно, прося быть столь же подробными в своем изложении, как рассказчик в только что прослушанной записи. После интервью участники заполняли опросники относительно оценки своей убедительности, подробности рассказа, а также отношения интервьюера и переводчика (при его наличии) к процедуре интервью и участнику лично. Все интервью записывались на аудио- и видеоносители, впоследствии кодировались и анализировались. С целью более точного анализа все интервью транскрибировались и изучались в форме печатного текста. Персональная информация участников нигде не была указана. Данное экспериментальное исследование было одобрено этическими комитетами СПбГУ (Россия) и Университета Портсмута (Великобритания).

Обработка интервью осуществлялась с помощью предложенного Стеллером и Кенкеном в адаптации А. Врая метода критериального контент-анализа (КАУК), который представляет собой оценку содержательных и качественных характеристик утверждения [1, с. 144]. При анализе результатов экспериментального исследования, проводимого на российской выборке, были выбраны основные критерии — общее время ответов, количество деталей рассказа, сомнение в собственных словах и мнемических способностях. А. Враем было проведено обучение российских экспериментаторов кодированию ответов по критерию «количество деталей рассказа» (одна деталь учитывается однократно, повторение ее далее в тексте не учитывается, деталью считается описание объективных характеристик объектов, пространства, произошедших событий, описание эмоции, возникшей в момент описываемого события; умозаключения, догадки, описание мыслей и эмоций, возникших после описываемого события, деталью не считаются и не учитываются).

Результаты российской части международного исследования и обсуждение

Для проверки гипотез были использованы однофакторный дисперсионный анализ АЫОУА и дисперсионный анализ с повторными измерениями. При использовании АЫОУА в качестве факторов были выбраны этап эксперимента (до и после прослушивания аудиозаписи-образца), статус участника (обманывающий/говорящий правду) и условие интервью (на неродном (английском), на родном языке с участием переводчика), в качестве зависимых переменных выступали общее количество деталей рассказа, количество деталей до и после прослушивания аудиозаписи-образца, общее время ответов. Во всех условиях проведения интервью общее время ответов (в мин) участников, говорящих правду (М = 29,56), было больше, чем у обманывающих (М = 20,1), на высоком уровне статистической значимости (Б = 21,217, Р < 0,000). Общее количество деталей, сообщаемых говорящими правду участниками (М = 113,46), также было больше, чем у лжецов (М = 88,5), на высоком уровне статистической значимости (Б = 5,874, Р < 0,018) во всех условиях проведения интервью. Результаты представлены в табл. 1.

Таблица 1. Сравнение говорящих правду и обманывающих участников по показателям «общее время интервью» и «количество деталей»

Показатель Позиция участника M s F P

Общее время интервью Говорящий правду 29,56 10,63 21,217 0,000

Обманывающий 20,1 7,92

Количество деталей Говорящий правду 113,46 39,98 5,874 0,018

Обманывающий 88,5 40,692

Если говорить о различиях в количестве деталей при разных условиях проведения интервью, результаты следующие: больше всего деталей сообщают говорящие правду участники в интервью с переводчиком (М = 130,26), меньше — лжецы в интервью с переводчиком (М = 105,73), еще меньше — говорящие правду в интервью на неродном языке (М = 90,67), меньше всего деталей в рассказе обманывающих в интервью на неродном языке (М = 66,36), однако данные различия в группах не достигают уровня статистической значимости (Б = 0,260, Р < 0,612). Таким образом, мы можем заключить, что в ситуации интервью на неродном языке ввиду дефицита словарного запаса говорящие правду опрашиваемые демонстрируют краткость, что может восприниматься как признак обмана. Результаты исследования, проведенного С. Эванс в 2014 г., показывают, что участники интервью на неродном языке через переводчика, независимо от своего статуса «говорящего правду» или «обманывающего», сообщают меньше информации, чем участники, общавшиеся с интервьюером на родном языке [12].

Что касается критерия «признание обрывочности своих воспоминаний», на высоком уровне статистической значимости (Б = 11,673, Р < 0,001) говорящие правду участники чаще признавались, что не помнят каких-то моментов (М = 2), в то

время как обманывающие с гораздо меньшей охотой признавались в этом (М = 0,56) во всех условиях проведения интервью. Согласно результатам ранее проведенных зарубежных исследований, обманывающие стараются избегать демонстрации собственной забывчивости, поскольку рассматривают эту особенность как основание для подозрений в правдивости их слов. Различий между говорящими правду и обманывающими по критерию «сомнение в собственных словах» на уровне статистической значимости не выявлено. Таким образом, можно сделать вывод, что на российской выборке гипотеза 1 подтверждается, поскольку при равных условиях проведения интервью количество деталей, сообщаемых говорящими правду участниками, больше, чем сообщаемых обманывающими.

58 % участников признались, что после прослушивания аудиозаписи-образца они поняли, что их собственный рассказ был недостаточно подробным. Количество деталей, сообщаемых говорящими правду участниками до прослушивания аудиозаписи-образца (М = 52,85), на статистически значимом уровне (Б = 7,203, Р < 0,009) больше, чем сообщаемых обманывающими (М = 38,31) при всех условиях проведения интервью, однако после прослушивания аудиозаписи количество деталей, сообщаемых как говорящими правду, так и обманывающими участниками, повышается (М = 60,61 и М = 50,19 соответственно, Б = 2,946, Р < 0,091). Таким образом, различий на значимом уровне между говорящими правду и обманывающими по данному критерию нет. Согласно результатам исследований, проведенных в 2012 г. Хирн, Фишером и Кэрол, участники, прослушивающие аудиозапись как пример подробного рассказа, также повышают информативность своего ответа [13].

Аудиозапись-образец повышает информативность рассказа и может использоваться как метод, стимулирующий опрашиваемого сообщать больше информации. Гипотеза 2 подтверждается.

Однако разница в упоминании подробностей у обманывающих и говорящих правду не стала заметнее после прослушивания аудиозаписи-образца. Мы полагали, что говорящие правду дадут более подробный ответ, чем обманывающие, поскольку последним, возможно, будет сложнее добавить столько же подробностей к своему исходному ответу, как говорящим правду. В данном исследовании обманывающих просили исказить информацию, касающуюся просмотренного видеоролика, что могло составить для них слишком простую задачу, поскольку видео содержало достаточно много информации и, соответственно, возможностей для ее искажения. Использование более сложного задания — предмет для изучения в будущем исследовании.

Нами также были проанализированы данные авторского опросника по шкалам «мотивация», «оценка своей успешности до участия в интервью», «оценка своей успешности после участия в интервью»; критерием успешности в данном случае выступала внутренняя убежденность в том, что интервьюер поверил участнику, не усомнился в искренности его слов. На уровне статистической значимости (Б = 9,249, Р < 0,003) субъективная оценка своей успешности во время интервью уже после его прохождения как у обманывающих, так и у говорящих правду участников в условиях, когда интервью проходило на неродном языке (английском), гораздо ниже (М = 1,82), чем в условиях, когда интервью проходило на родном языке с участием переводчика (М = 2,49), при максимальном значении 4. Таким образом, мы

можем заключить, что общающиеся на неродном языке участники, даже те, кто говорил правду, сомневаются в том, что в искренность их слов поверили.

Что касается критерия мотивации, участники эксперимента демонстрировали достаточно высокую мотивацию на успешное выполнение задания (М = 2,98 по 4-балльной шкале), различий на статистически значимом уровне между говорящими правду и обманывающими участниками в разных условиях проведения интервью выявлено не было, однако следует отметить, что обманывающие, взаимодействующие с интервьюером на неродном языке, были более мотивированы на успешное выполнение задания (М = 3,29), чем в условиях присутствия переводчика (М = 2,94), и выше, чем говорящие правду участники в обоих условиях проведения интервью (М = 2,93 в интервью на неродном языке и М = 2,84 в интервью с переводчиком, Б = 0,539, Р < 0,466).

Также нами были исследованы показатели субъективной оценки участниками своих ответов на вопросы, задаваемые во время интервью, с позиции правдивости/ лживости (в процентном соотношении), статистически значимых различий выявлено не было, однако наличие переводчика во время интервью провоцирует увеличение объема информации, не соответствующей истине, как у обманывающих, так и у говорящих правду участников, задачей которых было сообщить исключительно правдивую информацию, не искажая ее.

Выводы

В целом результаты проведенного исследования подтверждают данные, полученные зарубежными специалистами в области распознавания обмана, о том, что обманывающие лица характеризуются большей краткостью в своих ответах, сообщают меньше информации, чем люди, говорящие правду; лжецы не склонны признаваться в своей забывчивости относительно тех или иных фактов или событий, возможно, предполагая, что таким образом могут вызвать подозрения в истинности своих слов. Общение на неродном языке значительно сокращает объем информации, сообщаемой как говорящими правду людьми, так и обманывающими, таким образом, с целью распознавания обмана, в том числе в правовом поле, целесообразно прибегать к услугам переводчика, однако присутствие переводчика провоцирует увеличение объема информации, не соответствующей истине, что также необходимо учитывать при организации работы.

Аудиозапись-образец как метод, стимулирующий опрашиваемого сообщать больше информации, показал свою эффективность в интервью как на неродном языке, так и с участием переводчика и может быть использован в практической деятельности, однако стоит учитывать, что и обманывающие в данном эксперименте после прослушивания аудиозаписи-образца также обогащают свой рассказ подробностями, возможно, это связано с легкостью задания.

На следующем этапе с целью уточнения полученных результатов и выявления различий между обманывающими и говорящими правду участниками в разных условиях проведения интервью планируется проведение исследования с усложнением условий эксперимента в части когнитивной нагрузки на участников, проведение интервью на родном (русском) языке, а также при разработке дизайна исследования планируется уделить внимание выравниванию выборки по гендерному признаку.

Литература

1. Фрай О. Ложь: три способа выявления. СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. 286 с.

2. Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. Серия: Сам себе психолог. СПб.: Питер, 2010. 196 с.

3. Знаков В. В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. 1993. № 2. C. 9-17.

4. Акименко А. К. Ложь в системе социально-психологической адаптации // Вопросы психологии. 2000. № 4. С. 45-49.

5. Холодный Ю. И. Полиграфы (детекторы лжи) и безопасность. Справочная информация и рекомендации. Серия «Библиотека полиграфа». Вып. 1. М.: Мир безопасности, 1998. 221 с.

6. Пиков И. Е. Проблемы использования нетрадиционных способов распознавания лжи на предварительном следствии // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2009. № 114. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/problemy-ispolzovaniya-netraditsionnyh-sposobov-raspoznavaniya-lzhi-na-predvaritelnom-sledstvii (дата обращения: 14.09.2018).

7. Bond C. F., Rao S. R. Lies travel: Mendacity in a mobile world. In P. A. Granhag & L. A. Stromwall (Eds). Deception detection in forensic contexts. Cambridge, England: Cambridge University Press, 2004. P. 127-147.

8. Da Silva C. S., Leach A. M. Detecting deception in second language speakers // Legal and Criminological Psychology. 2013. N 18. P. 115-127.

9. Eriksson A., Lacerda F. Charlantry in forensic speech science: A problem to be taken seriously // International Journal of Speech Language and the Law. 2007. Vol. 14. N 2. P. 169-193.

10. Masip J., Sporer S., Garrido E., Herrero C. The detection of deception with the reality monitoring approach: A review of the empirical evidence // Psychology, Crime & Law. 2005. N 11. P. 99-122.

11. Nahari G., Vrij A., Fisher R. P. Exploiting liars’ verbal strategies by examining the verifiability of details // Legal and Criminological Psychology. 2014. N 19. P. 227-239.

12. Ewens S., Vrij A., Leal S., Mann S., Jo E., Fisher R. P. The effect ofinterpreters on eliciting information, cues to deceit and rapport // Legal and Criminological Psychology. 2014. doi: 10.1111/lcrp.12067.

13. Hirn D. E., Fisher R. P., Carol R. N. Use of a hybrid interview method to retrieve memories created during decision making. Paper presented at American Psychology Law Society Conference, San Juan, Puerto Rico. 2012.

14. Shaw D. J., Vrij A., Leal S., Mann S., Hillman J., Granhag P. A., Fisher R. P. Mimicry and investigative interviewing: Using deliberate mimicry to elicit information and cues to deceit // Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling. 2015. Vol. 12, N 3. P. 217-230.

15. Fisher R. P. Interviewing cooperative witnesses // Legal and Criminological Psychology. Vol. 15, N 1. P. 25-38.

Статья поступила в редакцию 12 октября 2018 г.

Статья принята к публикации 10 декабря 2018 г.

Контактная информация:

Шаболтас Алла Вадимовна — канд. психол. наук, доц.; [email protected]

Гранская Юлиана Викторовна — канд. психол. наук, доц.; [email protected]

Халеева Мария Владимировна — ст. преп.; [email protected]

Врай Алдерт — PhD, проф.; [email protected]

Verbal characteristics of lie detection in different conditions of the interview

A. V. Shaboltas1, J. V. Granskaya1, M. V. Khaleeva1, A. Vrij2

1 Saint Petersburg State University,

7-9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation

2 University of Portsmouth,

University House Winston Churchill Avenue Portsmouth Hampshire PO1 2UP, Great Britain

For citation: Shaboltas A. V., Granskaya J. V., Khaleeva M. V., Vrij A. Verbal characteristics of lie detection in different conditions of the interview. Vestnik of Saint Petersburg University. Psychology, 2019, vol. 9, issue 1, pp. 45-56. https://doi.org/10.21638/11701/spbu16.2019.104 (In Russian)

The article presents the results of the Russian part of the international research, conducted in St. Petersburg State University in 2014-2015, of verbal characteristics of lie detection in the interview in a foreign language and native language with the participation of an interpreter which was held in Great Britain, USA, South Korea and Russia. The aim of the research was to find the differences between liars and truth tellers in the interpreter-based interview and interview in a foreign language (English). The aim was to find out verbal characteristics of a lie, to estimate the effectiveness of Model Statement (a method which encourages a person to say more information). Sixty-five participants both genders were enrolled in the study. All participants were randomized into two groups — liars and truth tellers. As the main criteria were used the total time of answers, the number of details, the expression of doubt in words and fragmentary memories. The results showed that liars report less information in all interviewing conditions, less willingly admit that they forgot some information. In the interview in foreign language due to lack of vocabulary truth tellers either report less information, so, they can be treated as liars. Participants who had to talk in a foreign language, even those who spoke the truth, doubt that their words were treated as truthful. Listening to a sample audio record as a method which helps to encourage the amount of information during the interview showed its effectiveness, though in this experiment liars either provide more information and more details which can be related to an easy task. The results of the research can be used in the work of law enforcement and judicial personnel.

Keywords: lie detection, verbal characteristics, experimental research, a psychology of lie. References

1. Frai O. Lozh’: tri sposoba vyiavleniia [Detecting Lies and Deceit]. St. Petersburg, Praym-Euroznak Publ., 2006, 286 p. (In Russian)

2. Ekman P. Psikhologiia Izhi. Obmani menia, esli smozhesh’ [Psihologija Izhi. Obmani menja, esli smozhesh’]. Seriia: Sam sebe psikholog. St. Petersburg, Piter Publ., 2010, 196 p. (In Russian)

3. Znakov V. V. Nepravda, lozh’ i obman kak problemy psikhologii ponimaniia [Falsehood, lie and deception as problems of understanding psychology]. Voprosy psihologii [Questions of psychology], 1993, no. 2, pp. 9-17. (In Russian)

4. Akimenko A. K. Lozh’ v sisteme sotsial’no-psikhologicheskoi adaptatsii [Lies in the system of socio-psychological adaptation]. Voprosy psihologii [Questions of psychology], 2000, no. 4, pp. 45-49. (In Russian)

5. Kholodnyi Iu. I. Poligrafy (detektory lzhi) i bezopasnost’: spravochnaia informatsiia i rekomendatsi. Seriya «Biblioteka poligrafa» [Polygraphs (lie detectors) and safety: background information and recommendations. Library of Polygraph examiner]. Issue 1. Moscow, Mir Bezopasnosti Publ., 1998, 221 p. (In Russian)

6. PikovI. E. Problemy ispol’zovaniia netraditsionnykh sposobov raspoznavaniia lzhi na predvaritel’nom sledstvii [Problems of using non-traditional ways of lie detection in the investigation]. Izvestiya RSPU of A. I. Herzen, 2009, no. 114. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ispolzovaniya-netraditsi-onnyh-sposobov-raspoznavaniya-lzhi-na-predvaritelnom-sledstvii (accessed: 14.09.2018). (In Russian)

7. Bond C. F., Rao S. R. Lies travel: Mendacity in a mobile world. In P. A. Granhag & L. A. Stromwall (Eds). Deception detection in forensic contexts. Cambridge, England, Cambridge University Press, 2004, pp. 127-147.

8. Da Silva C. S., Leach A. M. Detecting deception in second language speakers. Legal and Criminological Psychology, 2013, no. 18, pp. 115-127.

9. Eriksson A., Lacerda F. Charlantry in forensic speech science: A problem to be taken seriously. International Journal of Speech Language and the Law, 2007, vol. 14, no. 2, pp. 169-193.

10. Masip J., Sporer S., Garrido E., Herrero C. The detection of deception with the reality monitoring approach: A review of the empirical evidence. Psychology, Crime & Law, 2005, no. 11, pp. 99-122.

11. Nahari G., Vrij A., Fisher R. P. Exploiting liars’ verbal strategies by examining the verifiability of details. Legal and Criminological Psychology, 2014, no. 19, pp. 227-239.

12. Ewens S., Vrij A., Leal S., Mann S., Jo E., & Fisher R. P. The effect of interpreters on eliciting information, cues to deceit and rapport. Legal and Criminological Psychology, 2014. doi: 10.1111/lcrp.12067.

13. Hirn D. E., Fisher R. P., & Carol R. N. Use of a hybrid interview method to retrieve memories created during decision making, Paper presented at American Psychology Law Society Conference, 2012, San Juan, Puerto Rico.

14. Shaw D. J., Vrij A., Leal S., Mann S., Hillman J., Granhag P. A., Fisher R. P. Mimicry and investigative interviewing: Using deliberate mimicry to elicit information and cues to deceit. Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 2015, vol. 12, no. 3, pp. 217-230.

15. Fisher R. P. Interviewing cooperative witnesses. Legal and Criminological Psychology, vol. 15, no. 1, pp. 25-38.

Received: October 12, 2018 Accepted: December 10, 2018

Author’s information:

Alla V. Shaboltas — PhD, associate professor; [email protected]

Juliana V. Granskaya — PhD, associate professor; [email protected]

Maria V. Khaleeva — senior lecturer; [email protected]

Aldert Vrij — PhD, professor; [email protected]

Верификация лжи и обмана

Продолжительность

8 или 16 ак. часов

Тренер/тренера:

Цель:

• Рассмотреть научно-практические подходы к пониманию понятий «ложь», «обман», «самообман» ведущих отечественных и зарубежных школ верификации и профайлинга.
• Научить распознавать ложь в различных жизненных и профессиональных ситуациях.
• Научить оперативным методам получения правдивой информации и признания лжеца.
• Научить выявлять у себя и работать с собственными когнитивными иллюзиями и самообманом.
• Освоить технологию результативной диагностики детской лжи.
• Научить противодействию выявлению лжи, искусству эффективного обмана в коммуникациях.

Результаты участников:

• Получат развернутое представление об основных моделях лжи и обмана взрослых и детей, подростков и пожилых людей.
• Получат знания о гендерных различиях: как врут мужчины и женщины.
• Изучат технологии определения лжи и обмана по невербальным признакам: мимика и жесты.
• Научатся распознавать ложь по вербальным (речевым) признакам, определять типичные речевые матрицы лжи.
• Изучат технологии обнаружение и разоблачения обмана по вегетативным признакам (физиологические реакции).
• Отработают техники верификации и ведения беседы для разоблачения обманщика.
• Научатся безошибочно определять ложь в ходе простой ни к чему не обязывающей бытовой или деловой беседе.
• Научатся методам получения признания.
• Получат инструменты позволяющие минимизировать самообман.

Форма и методы проведения обучения:

• Практические упражнения
• Ролевые игры
• Ситуационные задачи (кейсы)
• Групповые дискуссии
• Работа в минигруппах
• Посттренинговый анализ домашнего задания

СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ

Блок 1. «Вся правда про ложь»
1. Понятие «ложь», «верификатор». Причины лжи. Почему врут даже самые честные люди.
Упражнение «Пример из жизни»
Цель: усвоение базовых знаний по программе

2. Специфика лжи у разных категорий людей
Дисскусия «Разные люди»
Цель: получить знания об особенностях лжи у разных психотипов взрослых людей, детей, мужчин и женщин, представителей разных профессий и этноса.

3. Понятия «детектор ошибок» и «высшая доминанта». Физиологические и психо- социальные механизмы порождения лжи. Симптомы обмана.
Упражнение «Лжец»
Цель: понимание процессов, которые происходят у лгущего человека, изучение основных «симптомов» обмана

Блок 2. Методы верификации лжи.
1. Чтение по лицу: физиогномика и мимика человека. Модель кодировки лжи П. Экмана, FACS, EmFACS, FACSAID (Facial Action Coding System; Emotion Facial Action Coding System; – международный стандарт систем кодирования лицевых движений).
Упражнение «Видеоанализ»
Цель: получение знаний, умений и навыков распознания лжи путем анализа мимики человека

2. Пантомимика лжи. Понятия «стресс-жест», «ориентировочная реакция», «старт-рефлекс», пассивные невербальные сигналы, «утечка информации».
Упражнение «Распознание»
Цель: получение знаний, умений и навыков распознания лжи путем анализа индексов, характера, интенсивности, продолжительности, видового подтипа, психофизиологического смысла и конгруэнтности жестов человека.

3. Матрицы и стратегии лжи в речи человека, барьеры коммуникации по Л. Филонову, понятие «проговорка причастного».
Упражнение «Город в котором я был»
Цель: обучение участников верификации лжи и обмана по анализу речи человека, характеристикам его голоса (тон, тембр, мелодика и т.п.), способу подачи информации.

4. Вегетативные признаки лжи.
Упражнение «Физиология»
Цель: получить практические навыки в обнаружении физиологических признаков обмана

Блок 3. Методы разоблачения лжеца и получение признания.
1. Техники активной верификации.
2. Международные стандарты FAINT («Опросная беседа судебной оценки» Н. Гордона)
3. CQT («Метод вопросов сравнения» Д. Рейда)
4. Мониторинг реальности Sporer S.L.
5. Кластерный анализ С.Б. Уолтерса.
Упражнение «Оценка», «Продажа признания», отработка техник в тройках
Цель: научиться «выводить на чистую воду» лжецов в различных коммуникативных ситуациях, отработать навыки реализации алгоритмов верификационного опроса, беседы и направленного интервью.

Блок 4. Самовнушение или как наш мозг обманывает сознание.
1. Понятие самовнушение. Виды самовнушения.
2. Причины и последствия самовнушения.
Мини-лекция, дисскуссия
Цель: сформировать понятия критичности, осознанной реальности, отработать навыки отслеживание критериев добровольного заблуждения и способов работы со своими иллюзиями.

Блок 5. Идеальный лжец.
1. «Антиверификация»
2. Методы положительного манипулирования в коммуникациях.
3. Изменение динамики коммуникации для своей выгоды.
4. Демонстрация основных верификационных признаков правдивого высказывания.
Дискуссия, отработка в тройках.
Цель: получить знания о методах положительного манипулирования в коммуникациях, изменения динамики коммуникации для своей выгоды и научиться реализовывать ложь демонстрируя основные верификационные признаки правдивого высказывания.

Программу обучения мы готовим индивидуально для каждой компании, для этого оставьте заявку на нашем сайте.

ВЕРБАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ЛЖИ — Студопедия

Голос

— голосовой аппарат лжеца напряжён, поэтому голос срывается: дрожь голоса, заикание, странные скачки интонации и тембра. От спазмов в горле возможны покашливания.

— сбивчивое дыхание, от чего речь льётся не плавно. Человек в течение одной фразы берёт дыхание несколько раз.

— т.к. обманывающий человек сочиняет на ходу, то в речи часты паузы. Часто человек начинает говорить в медленном темпе, а потом разгоняется. Это происходит от того, что сначала человек ложь обдумывает и психически «тормозит».

Произносимая информация

— в речи неискреннего человека много юмора. Через смех лжец снимает напряжение.

— повествование нелогично, непоследовательно. При просьбе пересказать путается в деталях. А если попросить его рассказать произошедшее от конца к началу, т.е. наоборот, то он непременно проколется.

— человек рассказывает слишком общо, без деталей. Иногда обрывает начатые фразы.

— человек наполняет свой рассказ лишними подробностями. Это он делает для убедительности, для весомости своей лжи.

— грамматические ошибки в речи, оговорки говорят о чрезмерном психическом напряжении. А ложь – это всегда напряжение.

— при ответе на вопрос лгущий дословно его повторяет. (Например: — где вы находились в день преступления? – В день преступления я находился в гостях у Зинаиды) Это человек делает чтобы выгадать время на обдумывание.

— если мы просим человека ещё раз рассказать как было дело, он дословно повторяет свои слова, говорит как по заученному.

— лжец почти не употребляет в речи местоимение «Я».

— обманщик неосознанно включает в речь оправдательные слова типа: «верьте мне», «чистая правда», «даже и не сомневайтесь» и т.п.

— если вы открыто выскажете лжецу свои подозрения в его нечестности, то он пойдёт в атаку и будет на вас агрессивно нападать, доказывая свою честностью. Искренние же люди реагируют на такие подозрения спокойнее.

— при смене предмета разговора на нейтральный лжец испытывает большое облегчение – свободно выдыхает и принимает расслабленную позу.

НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ЛЖИ

Поза

— поза напряжена, нерасслабленна. Человек либо каменно сидит как статуя, либо ёрзает, не находя удобной позы.

— лжец отстраняется от собеседника: отворачивается, сидит боком, откидывается назад.

— человек ставит преграду между собой и собеседником: кладёт сумочку на колени, закрывается газетой/столом/спинкой стула, перекрещивает руки и ноги, закрываясь позой.

— обманывающий ищет опоры: опирается на стену или стол, кладёт голову на руку, вжимается спиной в спинку стула.

— лжец прячет зоны откровенности: закрывает ладони, убирает руки, отворачивает лицо, съёживается, закрывая солнечной сплетение.

Жесты

— человек либо суетлив и совершает много жестов, либо сидит напряжённо без движения.

— левая часть тела у правшей плохо контролируется, поэтому когда они обманывают следите за движениями левой руки и ноги.

— жесты лжеца направлены на себя, а не на собеседника.

— Жесты закрытия: ладони не показывает, к сердцу не прикасается.

— лжец прикасается к лицу, словно заставляя себя замолчать: чешется/потирает/невзначай трогает рот/глаза/нос/лоб/шею/уши

— излишнее напряжение выходит через движения конечностями: обманщик дёргает ногой, постукивает рукой по столу, теребит в руках предметы, почёсывает части тела, трогает волосы.

— лжец прячется за мелкомоторными действиями: курит, попивает кофе, грызёт ногти, перебирает книги.

Мимика

— излишнее напряжение в лице, тики, поднятые брови, раздутые ноздри, покусывание и облизывание губ.

— следите особо за левой стороной лица, которая у правшей хуже контролируется. У обманщика может быть ярко выраженная асимметрия движений лица: левая сторона будет выдавать истинные эмоции.

— мимика лжеца не соответствует словам: 1) мимика противоречит смыслу высказывания; 2) мимика появляется не синхронно с высказыванием – т.н. «звуковой жест» рассогласован; 3) мимические выражения держатся на лице дольше 10 секунд, т.к. в норме движения лица меняются каждые 5-10 секунд.

— в мимикеучаствуют не все мышцы лица: неискренняя улыбка, когда растягивается только рот, а глаза не сощуриваются.

Движения глаз

— в норме человек 70% времени смотрит в глаза собеседнику. Лжец же либо отводит взгляд и смотрит в глаза не более 30% времени, либо же наоборот смотрит слишком пристально 100% времени, т.к. следит за производимой реакцией.

— частое моргание.

— блеск глаз.

— расширенные зрачки.

Вегетативные реакции

— учащённое сбивчивое дыхание

— сильное сердцебиение и повышение артериального давления

— повышенное потоотделение

— покраснение/бледность

— сухость губ, пересохшее горло

— излишнее слюноотделение и постоянное сглатывание слюны

— зевота из-за нехватки кислорода активно работающему мозгу

Тема №6 ЭМОЦИИ

Эмоции нужны человеку для регуляции деятельности, для адаптации. Эмоции – это субъективные сигналы от организмачеловеку. Когда человек испытывает эмоции в его организме происходят физиологические изменения (гормональный выплеск),поэтому длительные интенсивные эмоции вызывают стресс, даже если это эмоции положительные.

Эмоции человека выражаются в невербальной стороне общения и помогают наладить коммуникацию с другими людьми.

Эмоциональные проявления
эмоция (быстропроходящая реакция) Пример: страх, боль, шок, радость	чувство (длительное эмоциональное отношение к чему-либо) Пример: любовь матери к ребёнку, патриотизм, чувство собственного достоинства	настроение (эмоциональный фон, который остаётся длительно) Пример: подавленное настроение, приподнятое настроение

Характеристики эмоций
Знак эмоции ( положительность эмоции или отрицательность, приятность или неприятность)	Интенсивность эмоции (сила, выраженность эмоции) Например: беспокойство → боязнь → страх → ужас радость → восторг →экстаз печаль → тоска → горе → безысходность
+	-	нейтрал
радость, удовольствие	боль, страх, злость	удивление, шок

Способность чувствовать и понимать эмоции другого человека называется ЭМПАТИЯ. Эмпатия сильнее развита у женщин, чем у мужчин. В некоторых профессиях эмпатия крайне важна: психологи, педагоги, воспитатели, актёры. Эмпатия – приобретаемый навык, свою эмпатию можно усилить и стать более сочувствующим человеком, лучше разбираться в эмоциях других.

Неспособность понимать свои эмоции называется АЛЕКСИТИМИЯ. Человек с алекситимией не может понять, что он чувствует, путается в своих эмоциях, не может их назвать. Также человек с алекситимией плохо разбирается в своих телесных ощущениях, например, не может точно объяснить где у него болит. Большинство химически-зависимых людей страдают алекситимией. От алекситимии можно избавиться, развивая свой эмоциональный словарь и постоянно осознавая свои чувства.

Базовые эмоции человека – основные эмоции, из сочетания которых уже строятся все другие эмоции.

К базовым эмоциям относят: СТРАХ, ГНЕВ, ОТВРАЩЕНИЕ, УДИВЛЕНИЕ, РАДОСТЬ, ПЕЧАЛЬ. Некоторые исследователи добавляют ещё и ПРЕЗРЕНИЕ.

Мимика базовых эмоций одинакова у людей всех национальностей и даже слепые от рождения люди имеют сходную мимику базовых эмоций.

Набор мимики базовых эмоций конкретного человека называется КАРТОЙ ЭМОЦИЙ.

Тема № 6 Воля

Воля – способность человека к сознательной саморегуляции, способность произвольно контролировать своё поведние.

Схема мотивационного акта:

Борьба мотивов, выбор	мотив «надо, должен, нужно»
сиюминутное желание «хочу»	сознательная цель
		преодоление препятствий и неудач

Например, вы имеете сознательную цель похудеть. Мотив: «надо не есть жирное и заниматься спортом». Сиюминутное желание – «хочу не делать зарядку, а поваляться в постели и съесть шоколадку». В вашем сознаии эти два мотива борятся и побеждает волевой, т.е. вы делаете выбор в пользу зарядки. Вы начинаете делать упражнения, но на вашем пути к сознательной цели встаёт препятствие – приходит подруга с тортом. Вы это препятствие преодолевайте и просите подругу зайти через час и без торта.

Пример: вы имеете сознательную цель хрошо говорить по английски. Мотив – «должен выучить слова к уроку». Сиюминутное желание – «хочу погулять с друзьями». В борьбе мотивов побеждает сиюминутное желание «хочу» и волевого акта не происходит.

Пример: Вы имеете сознательную цель быть здоровым. Мотив — «мне нужно бросить курить». Сиюминутное желание — «хочу успокоиться и закурить». В борьбе мотивов побеждает волевой мотив «надо» и вы начинаете волевой акт, т.е. не курите. Но через несколько часов вашего воздержания от курения приходит курящий товарищ, который соблазняет вас выкурить сигарету – т.е. он ставит препятствие на пути к сознательной цели. Вы пытайтесь преодолеть это препятствие, отказываясь закурить, но приятель продолжает уговаривать и в итоге вы соглашайтесь – т.е. терпите неудачу на пути к сознательной цели. После этой неудачи вы отказвайтесь от идеи бросить курить, т.е. прекращайте волевой путь к сознательной цели.

Пример. Вы имеете сознательную цель встречаться с нравящейся девушкой. Мотив – «надо ей предложить помощь с контрольной» Сиюминутные желания – «хочу посать, хочу поесть, хочу посмотреть фильм». Мотив очень силён и он легко побеждает в борьбе мотивов и вы делаете выбор ей помочь. Вы начинайте ей советовать по контрольной, но она вас игнорирует – т.е. вы терпите неудачу на пути к сознательной цели. Но т.к. вы человек настойчивый, то продолжайте действовать и предлагайте ей проводить до дома, она опять отказывается и вы снова терпите неудачу, но от цели не отказывайтесь. На слудующий день вы приносите ей небольшой подарок, на что она наконец-то реагирует положительно и у вас завязываются отношения – вы достигли сознательной цели, преодолев все неудачи.

	7 черт силы воли
безволие	сила воли
1. лень, обломовщина, пустое мечтание без движения к цели, откладывание на потом.	1. целеустремлённость. Человек сразу приступает к задуманному, не откладывая на завтра
2. зависимость от других, подчиняемсть, перекладывание ответственности	2. самостоятельность, ответственность, независимость от мнения окружающих
3. нерешительность, сомнения, колебания, долгий затянутый выбор	3. решительность, быстрое принятие решений, быстрый выбор из нескольких вариантов.
4. отказ от достижения цели при первой же неудаче	4. настойчивость, упорство. Неудачи делают человека ещё настырнее
5. достижение цели сопровождается бурной негативной реакцией – капризы, нытьё, жалобы, ворчание, гнев, обвинения, раздражённость, плаксивость	5. выдержка, самообладание, сдержанность. Человек хладнокровно идёт к цели, сжав зубы, без мешающих эмоций
6. Творческий хаос в действиях, нерегулярность, несистематичность прилагаемых усилий	6. дисциплинированность, следование намеченному плану и режиму, регулярность шагов к цели
7. Трусость, скованность страхами	7. смелость, преодоление страхов

Эффективная стратегия достижения цели
1. Цель должна быть конкретной, в деталях и поставленной на конкретный срок.		2. Путь к цели необходимо разбить на шаги – этапы, так чтобы понять что вы можете сделать для достижения цели уже сейчас.
хочу через год выучить английский на уровне интермедиум		для освоения за год английского на уровне интермедиум мне надо ежедневно учить по 10 новых слов. Также надо уже сегодня записаться в английский разговорный клуб
хочу через 3 года купить квартиру в подмосковье		чтобы накопить на квартиру за 3 года мне надо откладывать ежемесячно ползарплаты.
хочу через месяц похудеть на 5 кг		для сбрасывания 5 кг за месяц мне достаточно не есть после 18.00 и утром делать пробежку
хочу через полгода играть на гитаре песни Виктора Цоя		Для игры на гитаре я могу записаться на курсы, либо заниматься самостоятельно и ежедневно тренироваться

СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА– иерархия ценностей человека, на которые он опирается, делая выбор. Например, потратить лишние деньги можно на билет в кино, подарок другу, красивую одежду и т.п. — выбор человека зависит от того, что для этого человека важнее. Система ценностей представляет собой ранжированную пирамиду от важного к неважному. Психолог Рокич предлагает следующий список ценностей:

· активная деятельная жизнь (полнота и эмоциональная насыщенность жизни)

· жизненная мудрость (зрелость суждений и здравый смысл, достигаемые жизненным опытом)

· здоровье (физическое и психическое)

· интересная работа

· красота природы и искусства (переживание прекрасного в природе и в искусстве)

· любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком)

· материально обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений)

· наличие хороших и верных друзей

· общественное призвание (уважение окружающих, коллектива, товарищей по работе)

· познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, интеллектуальное развитие)

· продуктивная жизнь (максимально полное использование своих возможностей, сил и способностей)

· развитие (работа над собой, постоянное физическое и духовное совершенствование)

· развлечения (приятное, необременительное времяпрепровождение, отсутствие обязанностей)

· свобода (самостоятельность, независимость в суждениях и поступках)

· счастливая семейная жизнь

· счастье других (благосостояние, развитие и совершенствование других людей, всего народа, человечества в целом)

· творчество (возможность творческой деятельности)

· уверенность в себе (внутренняя гармония, свобода от внутренних противоречий, сомнений)

Психолог Маслоу разделял ценности на 3 категории и сторил из них пирамиду потребностей Маслоу:

		духовные потребнсоти (самореализация, познание, искусство, религияё )
	социальные потребности, связанные с общением (любовь, дружба, признание коллег, уважение, статус, власть)
базовые материальные потебности в самосохранении и безопасности (здоровье, еда, одежда, дом)

Frontiers | Исследование невербальных признаков лжи и обмана: тупик

Введение

Исследования по выявлению лжи и обмана занимают видное место в области психологии и права, и за последние пять-шесть десятилетий в этой области опубликовано большое количество исследовательской литературы (Vrij, 2000, 2008; Vrij et al., 2019). У такого интереса к детекции лжи есть веские причины. Мы все повседневные лжецы, некоторые из нас более плодовиты, чем другие, мы лежим в личных и профессиональных отношениях (Серота и др., 2010; Halevy et al., 2014; Серота и Левин, 2015; Verigin et al., 2019), а публичная ложь политиками и другими общественными деятелями имеет долгую и непрерывную историю (Peters, 2015). Однако, несмотря на личные проблемы, которые может вызвать серьезная повседневная ложь, и человеческие трагедии, которые может вызвать политическая ложь, именно ложь в суде, по-видимому, была основной первоначальной мотивацией научного интереса к детекции лжи.

Ложь в суде — угроза справедливому судебному разбирательству и верховенству закона.Ложные показания свидетелей могут привести к освобождению виновных от ответственности или к осуждению невиновных. В США хорошо известно, что невиновные люди были осуждены за то, что свидетели лгали в суде (Garrett, 2010, 2011; www.innocenceproject.com). При оценке надежности и правдивости показаний суд принимает во внимание другие доказательства, представленные суду, известные факты по делу и показания других свидетелей. Несоответствие вещественным доказательствам или показаниям других свидетелей может указывать на то, что свидетель не правдив, или это может просто отражать тот факт, что свидетель наблюдал, интерпретировал и позже запомнил критические события неправильно — обычные человеческие ошибки слишком хорошо известны в литература очевидцев (Loftus, 2005; Wells, Loftus, 2013; Howe, Knott, 2015).

Когда обстоятельства дела не известны, показания свидетелей, включая показания предполагаемых жертв, могут иметь решающее значение для вынесения приговора, и эти показания иногда исходят от свидетелей, которые лично заинтересованы в деле и избегают самообвиняющих заявлений . Во многих странах свидетель, лежащий в суде, рискует быть обвиненным в лжесвидетельстве — обвиняемый обычно не рискует получить такую ​​реакцию, — но все же есть случаи, когда свидетели лгут. В таких случаях, когда существует вероятность того, что один или несколько свидетелей лгут, а вердикт суда зависит от предполагаемой убедительности свидетелей, возникает проблема проведения различия между лживыми и правдивыми свидетелями.Можно ли определить лжецов и правдивых на основе невербальных сигналов, передаваемых отправителем?

Во что верят люди

Психологический фольклор говорит нам, что это так. Исследования того, что люди думают о лжи и обмане, выявляют ряд невербальных сигналов, связанных с ложью (Vrij, 2000, 2008; The Global Deception Research Team, 2006): избегание взгляда, ерзание, беспокойные движения ступней и ног, частое положение тела. изменения. Такие убеждения распространяются не только на непрофессионалов, но и у профессионалов в области права и психологии (Bogaard et al., 2016; Диккенс и Кертис, 2019). Основываясь на таких повседневных идеях, многие страны предлагают курсы и программы, обещающие компетентность в области обнаружения лжи. Всемирно известными примерами являются программа SPOT (Проверка пассажиров методами наблюдения), направленная на выявление возможных террористов в аэропортах путем анализа поведения, и программа SYNEROLOGY, направленная на раскрытие обмана при проведении собеседований в судах или при собеседовании при приеме на работу (Denault et al. др., 2020). В нашей стране в 2018 году профессиональная организация, предлагающая продвинутые курсы для представителей юридических профессий, анонсировала курс под названием «Найди лжеца», который проводит американский профессор права.Он «обучает научно доказанным методам распознавания скрытых эмоций и лжи, в том числе тому, как определять микровыражения эмоций, которые длятся менее секунды, распознавать, когда язык тела раскрывает ложь, а когда это бессмысленно, обнаруживать ложь на собеседованиях, встречах, расследованиях. , и даже по телефону ». Поддерживаются ли такие идеи эмпирическими исследованиями?

Что нам говорит наука

Несколько десятилетий эмпирических исследований показали, что ни один из невербальных признаков, которые, как считается психологическим фольклором, является диагностическим признаком лжи vs.Правдивость на самом деле является надежным индикатором лжи по сравнению с правдивостью (Vrij, 2000, 2008; Vrij et al., 2019). Это обширная литература. Основополагающая книга Vrij (2008) включала более 1000 ссылок на исследовательскую литературу и недавний обзор Vrij et al. (2019) выявили 206 научных работ, опубликованных только в 2016 году. Таким образом, любые достоверные невербальные сигналы лжи и обмана должны были быть идентифицированы к настоящему времени, год 2020. Однако выводы, сделанные DePaulo et al. (2003), проанализировавшие 116 исследований более 15 лет назад, по-прежнему актуальны.Они пришли к выводу, что «внешность и звуки обмана слабые», и недавний обзор Vrij et al. (2019) поддержали это: «… невербальные сигналы обмана, обнаруженные на сегодняшний день, слабые и ненадежные, и… люди оказываются посредственными ловцами лжи, когда обращают внимание на поведение». Другими словами, на сегодняшний день не выявлено никаких надежных невербальных сигналов обмана. Популярная гипотеза Пола Экмана о том, что мимические микровыражения являются индикатором лжи, рекламируемая многими популярными курсами, не имеет научной поддержки (Porter and ten Brinke, 2008).Например, недавнее исследование, в котором изучалось влияние обучения микровыражению на обнаружение лжи и включало презентацию реальных видеороликов с участием высококвалифицированных лжецов, показало, что обученные участники набрали на шансов при обнаружении лжи ниже , как и необученные или поддельно обученные участники (Jordan et al., 2019).

Поэтому неудивительно, что наша способность обнаруживать лживых и правдивых свидетелей посредственная. Мета-анализ Бонда и ДеПауло (2006), основанный на базе данных из более чем 25000 суждений о достоверности, показал, что средний балл был на уровне случайности (54% правильных) и что ни одна из профессий, которые мы могли бы ожидать, были хорошими Детекторы лжи — полицейские следователи, психиатры, интервьюеры в кадровых компаниях — получили более высокие оценки, чем непрофессионалы.Полевые исследования не лучше, чем лабораторные. Исследования обнаружения лжи, основанные на видеозаписи допросов полицией лиц, подозреваемых в серьезных преступлениях, позже признанных виновными (например, Mann et al., 2008), не указывают на какие-либо различия в поведении подозреваемого между тем, когда он говорит прямую ложь и когда он (позже) говорит правду, и общий процент попаданий ненамного выше случайного. Аналогичным образом, исследования телеинтервью скорбящих родственников жертв серьезных преступлений, умоляющих преступников заявить о себе, некоторые из которых, как позже выяснилось, совершили преступление (Vrij and Mann, 2001; Baker et al., 2013), показывают, что суждения о правдивости были близки к случайному уровню (за одним исключением см. Wright Whelan et al., 2014). Исследование обычных полицейских проверок автомобилей, некоторые из которых требовали сокрытия незначительных преступлений, не показало, что истинные преступления были выявлены с высокой степенью вероятности (Carlucci et al., 2013). Поэтому неудивительно, что программы обнаружения обмана на основе анализа поведения, направленные на выявление людей со скрытыми злонамеренными намерениями — например, террористов у контрольно-пропускных пунктов в аэропортах — не прошли научные испытания (Denault et al., 2020). Фактически, недавнее и довольно реалистичное исследование обнаружения «контрабандистов» на пограничном переходе показало, что учет поведения контрабандистов, например признаков нервозности, на самом деле снизил эффективность обнаружения до уровня ниже вероятности (Mann et al. , 2020).

Есть ли будущее у этого направления исследований?

Учитывая прикладной аспект этого исследования — выявление лжи или правдивых показаний отдельных свидетелей — мы, очевидно, не интересуемся социальной метрологией, незначительно значимыми взаимосвязями, полученными в исследованиях с большими выборками участников, или только когда в анализ включены многие факторы. (Хартвиг ​​и Бонд, 2014).Напомним, что первоначальное обещание правдоподобных мифов об обнаружении лжи заключалось в том, что простого наблюдения за свидетелем должно быть достаточно, чтобы отличить лжецов от правдивых. Мы ищем признаки обмана, которые могут помочь нам в повседневной жизни, помочь суду при столкновении с противоречивыми показаниями свидетелей в случаях, когда другие доказательства скудны или отсутствуют. Благодаря продуманному экспериментальному дизайну и творческому использованию реальных ситуаций высококвалифицированными исследователями за последние несколько десятилетий, мы получили ответ на критический вопрос: можем ли мы обнаружить обман, глядя на поведение людей; ответ — нет .

Анализ Люка (2019) показывает, что литература по сигналам обмана страдает от нескольких структурных проблем, которые ставят под сомнение даже скромный вывод о том, что некоторые сигналы обмана имеют слабую поддержку. Он показывает, что существует проблема огромной гибкости в кодировании реплик оценщиками, что есть свидетельства выборочного занижения незначительных результатов и что в литературе содержится гораздо более высокая доля значимых результатов, чем сила эксперименты должны заставить человека ожидать наблюдения.Используя моделирование методом Монте-Карло размеров эффекта, размера выборки и предвзятости публикаций, он демонстрирует замечательное открытие, что даже если каждый потенциальный сигнал обмана на самом деле совершенно бесполезен, можно в конечном итоге получить научную литературу, которая у нас есть. Таким образом, даже осторожный вывод о том, что некоторые невербальные сигналы слабо указывают на обман, вероятно, будет преувеличением.

Наш аргумент состоит в том, что исследование, направленное на выявление невербальных сигналов обмана, вряд ли будет плодотворным.В то же время исследования невербальных сигналов вполне могут пролить свет на другие вопросы базового человеческого общения и взаимодействия, например, в отношении того, какие сигналы фактически используют люди, делая свои (неверные) суждения о том, кто лжет.

Обсуждение

Какие возможности теперь есть в этой области исследований? Продолжают ли искать надежные невербальные сигналы? Сосредоточено ли внимание на том, являются ли их комбинации диагностическими для лжи? Vrij et al. (2019) предполагают, что есть основания для оптимизма, например, путем более точного определения терминов или улучшения измерения невербальных сигналов.Люк (2019) рекомендует повысить эффективность исследований за счет увеличения размера выборки. Мы сомневаемся, что такие стратегии смогут утешить, потому что они будут громоздкими в криминалистическом контексте. Чтобы проиллюстрировать это, давайте рассмотрим два явления: Vrij et al. (2015) сообщили, что спонтанные саккадические движения глаз (мера, связанная с широко распространенным, но не подтвержденным эмпирически подтвержденным сигналом отвращения взгляда) различают говорящих правду и лжецов, а Mann et al. (2012) сообщили, что если измерять «преднамеренный зрительный контакт», а не зрительный контакт per se , лжецы имеют более продолжительный зрительный контакт, чем те, кто говорит правду.Причина нашего скептицизма в отношении применения таких эффектов заключается в том, что трудно применить небольшие (хотя и значительные) эффекты к конкретным случаям. С такими сигналами, как правило, невозможно сказать, кто говорит правду на индивидуальном уровне или даже на уровне отдельного утверждения. Можно измерить спонтанные саккады ключевых свидетелей или количество преднамеренного зрительного контакта, поддерживаемого свидетелем, дающим свои показания, но неясно, являются ли такие меры достаточно надежными или какими должны быть исходные условия, с которыми можно было бы сравнить собранные данные для того, чтобы объявить заявление ложным или нет.Исследования в тупике? Мы считаем, что это так, что касается обнаружения лжи в судебной медицине. Идея, лежащая в основе исследования, о том, что существует надежных невербальных знаков лжи и обмана, сама по себе является выражением западного психологического фольклора, как указано Нортье и Треду (2019), теоретическими основами предполагаемого невербального представления. словесные сигналы шатки, и лишь немногие исследователи в этой области, кажется, полностью осознали возможность того, что основная предпосылка их исследования может быть ложной.Что касается сложного интеллектуального поведения, давно было осознано, что существует ряд общих факторов, которые способствуют индивидуальным различиям — генетика, культурные влияния, личный опыт и ситуационные факторы (Engel, 1977, 1980). Ситуация усложняется тем, что метаанализ Бонда и Де Пауло (2008) показал, что суждения участников о правде зависят от отправителя, а не от человека, выносящего суждение. Влияние отправителя на достоверность суждений было подтверждено в ряде последующих исследований: некоторые из нас кажутся более (или менее) заслуживающими доверия, чем другие, независимо от того, говорим мы правду или лжем (Porter et al., 2010; Левин и др., 2011; Корва и др., 2013). Кроме того, существование литературы о культурных различиях в обнаружении лжи, например, Castillo and Mallard (2012), по-видимому, подрывает идею о том, что ложь и обман каким-либо полезным, систематическим образом связаны с поведением отдельного человека, свободного от культуры. основание. Возможно, мы искали законность человеческого поведения, которая существует только в нашем сознании.

Разве рационально просто отказаться от этого направления исследований? Мы верим, что это так.Творческие исследования, проведенные в течение последних нескольких десятилетий, сыграли важную роль в демонстрации того, что психологический фольклор и идеи, которые мы разделяем о поведенческих сигналах лжи и обмана, неверны. Эта функция разоблачения науки чрезвычайно важна. Но теперь у нас есть достаточно свидетельств того, что нет никаких конкретных невербальных поведенческих сигналов, которые сопровождают ложное или обманчивое поведение. Мы можем смело рекомендовать судам игнорировать такие поведенческие сигналы при оценке правдивости жертв, свидетелей и подозреваемых правонарушителей.Исследователям в области психологии и права, возможно, пора двигаться дальше.

Авторские взносы

Порядок авторов — алфавитный. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Эта работа была поддержана фондами Университета Осло для оплаты сборов за публикацию в открытом доступе.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Бейкер А., тен Бринке Л. и Портер С. (2013). Снова будут одурачены: эмоционально интеллигентных людей легко одурачить обманщики с высокими ставками. Legal Criminol. Psychol. 18, 300–313. DOI: 10.1111 / j.2044-8333.2012.02054.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Богард, Г., Мейер, Э. Х., Фрай, А., Меркельбах, Х. (2016). Сильно, но ошибочно. Рассказывайте о мнениях людей и полицейских о вербальных и невербальных сигналах обмана. PLoS ONE 11: e0156615. DOI: 10.1371 / journal.pone.0156615

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карлуччи, М. Э., Компо, Н. С., Циммерманн, Л. (2013). Обнаружение лжи при высоких ставках правды и лжи. Legal Criminol. Psychol. 18, 314–323. DOI: 10.1111 / j.2044-8333.2012.02064.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кастильо, П. А., и Маллард, Д. (2012). Предотвращение межкультурной предвзятости в обманчивых суждениях: роль ожиданий относительно невербального поведения. J. Cross Cult. Psychol. 43, 967–978. DOI: 10.1177 / 0022022111415672

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Denault, V., Plusquellec, P., Jupe, L.M., St-Yves, M., Dunbar, N.E., Hartwig, M., et al. (2020). Анализ невербальной коммуникации: опасности псевдонауки в контексте безопасности и правосудия. Ану. de Psicol.Jurídica 30, 1–12. DOI: 10.5093 / apj2019a9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ДеПауло, Б.М., Линдси, Дж. Дж., Мэлоун, Б. Э., Мюленбрук, Л., Чарльтон, К., и Купер, Х. (2003). Подсказки к обману. Psychol. Бык. 129, 74–118. DOI: 10.1037 / 0033-2909.129.1.74

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диккенс, К. Р., Кертис, Д. А. (2019). Ложь в рамках закона: убеждения терапевта и его отношение к обману. J. Forensic Psychol. Prac . 19, 359–375. DOI: 10.1080 / 24732850.2019.1666604

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Энгель, Г.Л. (1977). Потребность в новой медицинской модели: вызов биомедицине. Наука 196, 129–136. DOI: 10.1126 / science.847460

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Энгель, Г. Л. (1980). Клиническое применение биопсихосоциальной модели. Am. J. Psychiatry 137, 535–544. DOI: 10.1176 / ajp.137.5.535

PubMed Аннотация

Халеви Р., Шалви С. и Вершуере Б. (2014). Честно говоря о нечестности: соотнесение самооценок и фактической лжи. Хум. Commun. Res. 40, 54–72. DOI: 10.1111 / hcre.12019

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хартвиг, М., и Бонд, К. Ф. (2014). Обнаружение лжи по нескольким подсказкам: метаанализ. Заявл. Cogn. Психология. 28, 661–676. DOI: 10.1002 / acp.3052

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хау, М. Л., и Нотт, Л. М. (2015). Ошибочность памяти в судебных процессах: уроки прошлого и их современные последствия. Память 23, 633–656.DOI: 10.1080 / 09658211.2015.1010709

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джордан, С., Бримбал, Л., Уоллес, Д. Б., Кассин, С. М., Хартвиг, М., и Стрит, К. Н. Х. (2019). Тест инструмента для обучения микровыражению: улучшает ли он распознавание лжи? J. Invest. Psychol. Off 16, 222–235. DOI: 10.1002 / jip.1532

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Корва, Н., Портер, С., О’Коннор, Б.П., Шоу, Дж., И тен Бринке, Л.(2013). Опасные решения: влияние отношения присяжных и явки подсудимого на принятие юридических решений. Psychiatr. Psychol. Закон 20, 384–398. DOI: 10.1080 / 13218719.2012.692931

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин Т. Р., Серота К. Б., Шульман Дж., Клэр Д. Д., Парк Х. С., Шоу А. С. и др. (2011). Поведение отправителя: индивидуальные различия в правдоподобности отправителя оказывают сильное влияние на суждения об обнаружении обмана. Хум. Commun.Res. 37, 262–289. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2011.01407.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Манн, С., Диб, Х., Вридж, А., Хоуп, Л., и Понтигиа, Л. (2020). Выявление контрабандистов: определение стратегии и поведения лиц, владеющих незаконными предметами, Appl. Cogn. Психология. 34, 372–386. DOI: 10.1002 / acp.3622

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Манн С., Врай А., Фишер Р. П. и Робинсон М. (2008). Не видеть лжи, не слышать лжи: различия в точности дискриминации и предвзятости ответа при просмотре или прослушивании допросов подозреваемых в полиции. Заявл. Cogn. Психология. 22, 1062–1071. DOI: 10.1002 / acp.1406

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Манн, С., Вридж, А., Леал, С., Гранхаг, П. А., Вармелинк, Л., и Форрестер, Д. (2012). Окна в душу? Преднамеренный зрительный контакт как повод для обмана. J. Невербальное поведение. 36, 205–215. DOI: 10.1007 / s10919-012-0132-y

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нортье А. и Треду К. (2019). Насколько хорошо мы обнаруживаем обман? Обзор современных методов и теорий. S. Afr. J. Psychol. 49, 491–504. DOI: 10.1177 / 0081246318822953

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Портер, С., и тен Бринке, Л. (2008). Чтение между ложью: определение скрытых и фальсифицированных эмоций в универсальных выражениях лица. Psychol. Sci. 19, 508–514. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.2008.02116.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Портер, С., тен Бринке, Л., и Шанталь, Г. (2010).Опасные решения: влияние первого впечатления о достоверности на оценку юридических доказательств и виновность ответчика. Psychol. Закон о преступности 16, 477–491. DOI: 10.1080 / 10683160

6141

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Серота, К. Б., и Левин, Т. Р. (2015). Несколько плодовитых лжецов варьируют в распространенности лжи. J. Lang. Soc. Psychol. 34, 138–157. DOI: 10.1177 / 0261927X14528804

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Серота, К.Б., Левин Т. Р. и Бостер Ф. Дж. (2010). Распространенность лжи в Америке: три исследования самооценки лжи. Хум. Commun. Res . 36, 2–25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Веригин, Б. Л., Мейер, Э. Х., Богард, Г., и Вридж, А. (2019). Распространенность лжи, характеристики лжи и стратегии самоотчетов хороших лжецов. PLoS ONE 14: e0225566. DOI: 10.1371 / journal.pone.0225566

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Врий, А.(2000). Выявление лжи и обмана: психология лжи и ее значение для профессиональной практики . Чичестер: Вайли.

Врий, А. (2008). Обнаружение лжи и обмана, 2-е изд. . Чичестер: Вайли.

Google Scholar

Врай А. и Манн С. (2001). Кто убил моего родственника? Способность полицейских обнаруживать реальную ложь с высокими ставками. Psychol. Закон о преступности 7 , 119–132. DOI: 10.1080 / 10683160108401791

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Врий, А., Оливейра, Дж., Хаммонд, А., и Эрлихман, Х. (2015). Скорость саккадических движений глаз как сигнал обмана. J. App. Res. Mem. Cogn. 4, 15–19. DOI: 10.1016 / j.jarmac.2014.07.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уэллс, Г., Лофтус, Э. Ф. (2013). «Память очевидцев для людей и событий», в Справочнике по психологии , Vol. 11, Судебная психология , ред. Р. К. Отто и И. Б. Вайнер (Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья), Глава 25, 617–629.

Google Scholar

Райт Уилан, К., Вагстафф, Г. Ф., и Уиткрофт, Дж. М. (2014). Ложь с высокими ставками: вербальные и невербальные сигналы обмана в публичных обращениях за помощью с пропавшими без вести или убитыми родственниками. Psychiatr. Psychol. Закон 21, 523–537. DOI: 10.1080 / 13218719.2013.839931

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Как работает ложь | HowStuffWorks

Нет единого контрольного признака лжи, это скорее совокупность возможных признаков, которые могут «просочиться» от лжеца во время действия.В этом разделе мы обсудим как вербальные, так и невербальные признаки лжи.

Сначала мы рассмотрим некоторые невербальные признаки лжи. Один из признаков, который ускользает от большинства людей, — это мигание микровыражения. Микровыражения — это сверхбыстрые выражения, которые встречаются на лицах людей против их воли и без их ведома. Они позволяют по-настоящему взглянуть на их искренние чувства по поводу того или иного вопроса. Хотя большинство людей не ищут таких улик, многие из нас обнаруживают их, не зная, что только что произошло.Информация, которую мы собираем — обнаружение миллисекундного гнева в середине улыбки — часто приписывается интуиции или «интуиции». Если ваша «интуиция» говорит вам, что с человеком что-то не так, вы вполне могли обнаружить микровыражение на лице этого человека, которое не соответствует тому, что он или она говорит.

Еще один невербальный признак лжи — это вынужденная улыбка, которая обычно затрагивает только мышцы рта, а не остальную часть лица.Признаком обмана является улыбка или другой жест — например, кивок «да» во время отрицания, — который противоречит сказанному. Когда мы обычно взаимодействуем, и речь, и язык тела происходят естественно, без особых размышлений. Однако, когда мы лжем, мы должны не только оценить правду, построить правдоподобную ложь и затем выразить ее словами, мы также должны решить, какие телесные жесты лучше всего соответствуют лжи или, точнее, лучше всего отражают правду. Все эти мысли приводят к неправильному совпадению слов и языка тела.

Тот, кто лжет, может почувствовать нападение и занять оборонительную позицию. Он или она может отвернуться от спрашивающего, скрестить руки или даже отойти подальше. Лжецы могут заметно ерзать, особенно во время паузы в разговоре.

Существуют и другие невербальные сигналы, которые многие люди считают верными признаками лжи, но таковыми не являются, например, усиленное моргание, почесывание лица или носа или закрытие рта рукой во время разговора.Эти признаки являются хорошими индикаторами только тогда, когда они представляют собой изменение нормального поведения человека (то есть поведения, непосредственно предшествующего предполагаемой лжи). Может быть, у парня, который много моргает, ресница в глазе, а девушка, закрывающая рот, просто застенчива; однако, если человек не часто моргает во время первых трех утверждений, а моргает как сумасшедший и чешет шею во время четвертого утверждения, то это утверждение требует более внимательного изучения.

Кто-то, лгавший, также может передать словесные подсказки, указывающие на нечестность.Поскольку ему или ей необходимо придумывать ответ, лжец часто тратит больше времени на поиск нужного слова в ходе рассказа. Человек может слишком долго отвечать или перепутать слова. Чтобы получить дополнительное время для размышлений, лжец не будет использовать схватки (выбирая «не могу» вместо «не могу»), а также может повторять вопросы («Где я был прошлой ночью?» Или «Вы хотите знать, что я делал вчера? »).

Поскольку они должны создать альтернативную реальность, помимо правды, лжецам трудно понять, сколько из новой истории рассказать, и часто они будут включать ненужные детали.

Далее мы узнаем, что делать, если перчатка подходит.

9 красных флажков, из-за которых вы можете разговаривать с лжецом

Источник: mavo / Shutterstock

Мы часто упускаем некоторые тонкие невербальные сигналы, указывающие на то, что кто-то пытается нас обмануть. Эти подсказки включают следующее. Следите за ними:

1. Очистка горла

Это наша реакция на стресс «бей или беги», которая вызывает необходимость прочистить горло у лжецов, поскольку влага, обычно присутствующая в горле, перенаправляется на кожу в виде пота.

2. Жесткое глотание

Точно так же недостаток влаги в горле лжеца из-за реакции «бей или беги» вызывает резкие глотки, часто называемые «прыжком кадыка».

3. Манипуляции с челюстями

Некоторые лжецы открывают рты и водят челюстями взад и вперед. Возвратно-поступательное движение челюсти стимулирует слюнные железы в задней части глотки. Это движение — попытка смочить горло, которое пересыхает из-за реакции «бей или беги».

4. Наведение глаз

Наши глаза указывают туда, куда хочет попасть тело. Лжецы часто смотрят в сторону ближайшего выхода, сообщая о своем желании физически и психологически избежать беспокойства, вызванного ложью. (Люди, которые смотрят на часы, передают то же сообщение, сигнализируя о желании прервать разговор.)

5. Ножки наведения

Лжецы также часто указывают ногами на дверь, сигнализируя о своем желании физически и психологически избежать неприятной ситуации.

6. Отсутствие выразительных жестов

Лжецы обычно испытывают трудности при использовании выразительных жестов, таких как указание пальцем, легкое постукивание рукой по столу или движение головы вперед. Отрицания в сочетании с решительными жестами обычно указывают на правдивость.

7. Движение головы назад

Лжецы склонны слегка отклонять голову назад, когда лгут. Этот тонкий жест — попытка дистанцироваться от источника их беспокойства.Люди склонны склоняться к людям и вещам, которые им нравятся, и дистанцироваться от людей и вещей, которые им не нравятся.

8. Наклон назад

Лжецы часто слегка отклоняют все свое тело назад, чтобы дистанцироваться от своих целей. Людей, которым мы лжем, чтобы вызвать у нас беспокойство, потому что мы боимся быть пойманными ими.

9. Надгрудинная выемка

Это углубление у основания шеи, и это одна из самых уязвимых частей тела, потому что любое проникновение в нее может помешать нормальному дыханию.Когда лжецы чувствуют угрозу, они иногда прикрывают надгрудинную выемку, чтобы психологически защитить себя от угрозы открытия. Женщины, которые лежат с ожерельями, могут схватить, потянуть или потянуть за свои ожерелья, чтобы защитить свою надгрудинную выемку.

Тонкие невербальные сигналы, указывающие на обман, могут предоставить дополнительную поддержку, чтобы определить, лжет ли вам человек, но помните: Ни один невербальный сигнал не определяет правдивость.

Невербальные сигналы — более надежные индикаторы, когда они встречаются в группах или в группах кластеров.Лучший способ определить правдивость — это сравнить сказанное человеком с объективными фактами. В отсутствие таких фактов выявление обмана всегда будет сложной задачей: честные люди часто говорят и делают вещи, которые заставляют их выглядеть нечестно, а лжецы часто говорят и делают то, что заставляет их казаться правдивыми. В конце концов, перевес доказательств определяет истину от обмана.

Как распознать лжеца, согласно науке

Вам лгут. Много.

На самом деле, согласно науке, мы слышим от 10 до 200 лжи в день.По большей части это безобидная ложь — менее чем откровенные оправдания опозданий, чрезмерно щедрые комплименты и т. Д. — но к этой вежливой полировке правды примешиваются виды лжи, которые могут обрушить ваш бизнес, потопить ваши вложения портфолио, или испортите отношения. Как их обнаружить?

Различные машины и методы утверждают, что выявляют некоторые явные физические признаки лжи, но есть более простой и практичный способ идентифицировать лжецов в повседневной жизни. Забудьте о влиянии нечестного поведения на тело и вместо этого внимательно посмотрите, что оно делает с языком.

Согласно коммуникационной науке и так называемому лингвистическому анализу текста, вы можете отличить художественную литературу от документальной, анализируя язык рассказа, — утверждает увлекательное видео TED-Ed на эту тему.

«Мы частично лжем, чтобы нарисовать лучшую картину самих себя, связывая наши фантазии с тем человеком, которым мы хотели бы быть, а не с тем, кем мы являемся. Но пока наш мозг занят сновидениями, он пропускает множество сигналов», — объясняет короткое видео.Что это за сигналы? Вот четыре основных, на которые следует обратить внимание:

1. Меньше личного

Лжецы меньше ссылаются на себя и больше используют третье лицо, чтобы дистанцироваться от лжи, говорится в видео. Сравните: «Абсолютно никаких вечеринок в этом доме не было!» на «Я не устраивал здесь вечеринку». Что звучит более фальшиво?

На практике это означает, что когда вы слышите, как кто-то говорит о себе, но избегает использования «я» и других местоимений от первого лица, это должно быть красным флажком, что все не так, как кажется.

2. Более негативное

«Лжецы имеют тенденцию быть более негативными, потому что на подсознательном уровне они чувствуют себя виноватыми из-за лжи», — говорится в видео. По этой причине ложь часто бывает чрезмерно негативной. Например, тот парень, который забыл позвонить вам, скажет: «Извини, у моего дурацкого телефона разрядился аккумулятор. Я ненавижу эту штуку!» в то время как ваш друг с действительно разряженным телефоном просто скажет: «Извините, у меня разрядился аккумулятор».

3. Простые истории

Ложь — тяжелая работа для вашего мозга, поэтому, когда кто-то придумывает историю, он или она будет стараться упростить ее, чтобы облегчить когнитивную нагрузку.Это часто означает, что ложь проста и прямолинейна, а не сложные сказки или сложные цепочки событий.

4. Сложный язык

Сказки, которые рассказывают лжецы, могут быть по сути простыми, но это не значит, что способ , который они им рассказывают, столь же прост. Лжецы «склонны использовать более длинную и запутанную структуру предложений, вставляя ненужные слова и нерелевантные, но фактические детали, чтобы подкрепить ложь», — отмечает Тед-Эд.

Подумайте о том, как Ричард Никсон заявил: «Я могу категорически сказать, что это расследование показывает, что никто из сотрудников Белого дома, никто из сотрудников, работающих в настоящее время, не участвовал в этом очень странном инциденте», — в качестве примера предлагает видео.

Если вас заинтриговала эта наука, полное видео ниже предлагает несколько увлекательных примеров из реальной жизни, например, сравнивая язык велосипедиста Лэнса Армстронга, который использовал в начале отрицания допинга, с его более поздним признанием вины.

Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

Все о лжи (Честно!) Лист учителя

Введение

Студенты должны ответить на эти вопросы, основываясь на том, что они узнали из ресурса All About Lying (Honest!).

---

1. Какие люди лгут?
Все лгут — ложь обычна и универсальна.

2. Какие уникальные способности человеческого общения делают возможной ложь?
Сочувствие, или способность принимать во внимание точки зрения других, делает ложь возможной.

3. В чем разница между ложью и обманом, например, растительным камуфляжем?
Сознательное осознавание — это разница.

4. Каковы негативные последствия лжи в обществе?
Одним из негативных последствий является то, что ложь может лишить людей доверия друг к другу и, таким образом, сделать общество нестабильным.

5. Почему людям трудно распознать лжецов?
Мы склонны верить другим людям больше, чем не доверять им.

6. Что происходит с людьми физически, когда они лгут?
У них наблюдается учащенное сердцебиение и учащенное дыхание, потоотделение, ерзание, заикание, нерегулярные движения, реже моргает, царапается голова и избегается зрительный контакт.

7. Почему результаты проверки на полиграфе могут быть неточными?
Ситуация с тестированием может заставить людей понервничать и потерять результаты.

8. Какие еще методы используются для выявления лжи?
Тепловизионное изображение и отпечатки пальцев мозга — другие методы.

9 На каких трех областях следует сосредоточить внимание при попытке обнаружить лжеца?
Вам следует сосредоточиться на словах, мимике и движениях человека.)

10. Какие признаки лжи?
Словесные знаки включают длинные паузы, заикание, медленную речь, высокий тон, логический порядок, мало деталей, меньше информации, больше структуры и логический порядок рассказа.Признаки на лице включают несоответствие эмоций в словах человека и того, что отражается на его или ее лице, а также скрытие или отсутствие эмоций. К телесным признакам относятся нервные движения, постукивание ногой, сжатие кулаков, взгляд кому-то прямо в глаза, физическая сдержанность и глубокое дыхание.

11. Что такое «истинная ложь» и почему они так затрудняют понимание и обнаружение лжи?
Правдивая ложь — это ложь, в которой люди себя убедили. Поскольку люди, говорящие им, верят им , становится трудно согласиться с истиной.

Этот лист для учителя является частью урока лжи.

10 контрольных фраз, указывающих на то, что кто-то не говорит правду

Октябрь 10, 2018 Читать 9 мин

Мнения, высказанные предпринимателями, участников являются их собственными.

Скорее всего, кто-то солгал вам сегодня, и, хотите ли вы признать это или нет, вы, вероятно, тоже кому-то солгали.Исследования показали, что люди лгут в каждом пятом повседневном общении. Памела Мейер, автор книги Liespotting: Proven Techniques to Detect Deception , утверждает в своем выступлении на TED, что нас лгали от 10 до 200 раз в день.

Однако, хотя мы можем купаться во лжи, обнаружить лжеца непросто. Часто лжец говорит не , а , как . Роды и язык тела человека часто указывают на то, лжет ли он. Человек расслаблен, смотрит в глаза и говорит откровенно? Они ерзают на своем месте? Иногда их голос кажется напряженным?

Слова, которые люди используют, и то, как они говорят, также могут указывать на их нечестность.Есть несколько контрольных фраз, которые сигнализируют о том, что кто-то может лгать. Эти 10 распространенных типов фраз являются предупреждающими знаками о том, что кто-то вам лжет. Важно понимать, что использования одних только этих фраз недостаточно, чтобы показать, что человек лжет, но в сочетании с другими подсказками они могут указывать на обман.

1. Тактика сваливания: «Я сделал это? Конечно, нет!»

Хотя повторение части вопроса является естественным, повторять вопрос целиком нет необходимости.Лжецы часто повторяют вопрос почти дословно, чтобы дать себе время сформулировать ответ.

Например, если вы спросите кого-нибудь: «Вы это сделали?» и они отвечают: «Я сделал это? Конечно, нет!» есть большая вероятность, что они что-то скрывают. Другая тактика затягивания — это просить повторить вопрос или притворяться тупицей и просить больше информации.

Связано: используйте этот секретный военный прием, чтобы определить, лжет ли кто-то

2.Пропуск схваток: «Я этого не делал».

Люди, которые лгут, вероятно, отрепетировали в уме то, что они собираются сказать, и они могут начать говорить более формально в своем отрицании. Пропуск схваток и других нормальных разговорных слов — это обычная тактика, чтобы сделать акцент и попытаться казаться заслуживающим доверия.

Вместо того, чтобы сказать «Я этого не делал», они скажут «Я этого не делал». Или они скажут «Я не могу вспомнить» вместо «Я не могу вспомнить». По сути, они переоценивают свою ложь, пытаясь казаться более сильной и менее опровергнутой.Но формальный язык не нужен (и звучит неестественно), если вы говорите правду.

3. Делать резкие заявления: «Я никогда не буду» или «Я всегда».

Использование неспецифических формулировок, обобщенных фраз и резких утверждений — обычная тактика лжецов, которые стараются не сообщать неопровержимые факты и информацию. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на деталях ситуации или указывать конкретику, лжецы танцуют вокруг правды, используя чрезмерно обобщенные утверждения, которые слишком мягкие, чтобы их можно было опровергнуть.

Эту тактику легко заметить на собеседовании при приеме на работу или когда кто-то пытается не рассказывать полную историю. Человек, которому не доверяют, попытается преувеличить свои навыки или развить себя, не вдаваясь в подробности. Такие фразы, как «Я никогда не буду», «Я всегда» или «Я делал это миллион раз», будут казаться раздутыми и нечестными, если они не подкреплены реальными фактами.

По теме: Как перестать лгать себе: призыв к самосознанию

4.Преувеличение их надежности: «Если честно».

Лжецы часто преувеличивают свою правдивость, добавляя к утверждениям слова или фразы, которые призваны сделать их более убедительными. Однако на самом деле эффект обычно противоположный. Добавляя фразы, подчеркивающие, что они говорят правду, говорящий теряет доверие и ослабляет аргумент.

Излишний упор на правдивость включает такие фразы, как:

• «Чтобы быть честным»
• «Сказать вам правду»
• «Поверьте мне»
• «Позвольте мне пояснить»
• «Дело в том»

Вы можете подумать, что эти фразы убедят других в вашей надежности, и вы, вероятно, хотите повысить свою честность и точность, но это не обязательно, если вы честны.

5. Хеджирование своих отчетов: «Насколько я помню».

Лжецы часто ведут осторожный тон, когда пытаются обмануть других. Они могут понизить голос и попросить разъяснений, говоря: «Что вы имеете в виду?» или «Что это значит?» Они также используют уточняющие фразы, чтобы скрыть свои заявления и попытаться избавиться от горячего места. Они скажут что-то вроде:

Хеджированные заявления не являются абсолютным показателем обмана, но чрезмерное использование таких уточняющих фраз определенно должно вызвать подозрение, что человек не полностью откровенен с тем, что он или она знает.

Связано: 3 научно проверенных способа обнаружить лжецов в ваших электронных письмах

6. Они избегают утверждений «я».

Люди используют множество приемов, чтобы дистанцироваться от правды или избежать ответственности за свои действия. Лжецы часто удаляются из рассказа, реже ссылаясь на себя, делая обманчивые заявления. Они будут избегать таких местоимений, как «я», «мое» и «я».

Они могут использовать от третьего лица высказывания со странной формулировкой.Например, они могут сказать: «Вы не выставляете счет за часы, которые вы не работали», вместо того, чтобы сказать: «Я не выставляю счет за часы, когда не работал». Или они могут сказать: «Ваза получила сломано »вместо« Я разбил вазу ».

Лживый генеральный директор может злоупотреблять такими словами, как« мы »и« наша команда », когда говорит о своей компании. Он может использовать третьего человека, чтобы дистанцироваться и отмежеваться от вещей, которые они не хочу брать на себя ответственность. Это особенно очевидно, когда кто-то пытается избежать последствий.Они также могут менять местоимения на артикли. Например, «Я ездил на моей машине » превращается в «Я ездил на на машине ».

7. Уклонение от прямого ответа: «Вы действительно думаете, что я бы сделал такое?»

Люди также могут стремиться избежать истины, подразумевая ответ, вместо того, чтобы давать прямое опровержение. Например, когда они о чем-то сталкиваются, они могут ответить туманным заявлением, например: «Сделал бы я такое?» или даже «Я бы не стал так поступать», а не просто «Я этого не делал».«

Еще одним признаком обмана является использование в заявлении ненужных слов, которые делают его значение менее понятным. Например,« Мы не видели ее »можно было бы сказать как« Мы действительно ее не видели ».

Похожее : Никто не говорит вам правду в действии (и что с этим делать)

8. Переход в режим защиты: «Как вы можете сомневаться во мне?»

Тот, кто лжет, быстро перейдет в оборонительную позицию, когда его спросят, злится или обижается, если другие не купятся на то, что они говорят.Они могут говорить что-то вроде «Как ты можешь во мне сомневаться?» Они нападают на человека, задающего вопросы, говоря: «Разве у вас нет дела лучше, чем тратить мое время на это?» Они стремятся противодействовать любому предполагаемому выводу, что они могут быть виноваты, и пытаются убедить других, что они говорят правду. Они часто спрашивают: «Вы мне верите?» чтобы оценить, как воспринимается их ложь.

Люди, которые говорят правду, склонны просто предполагать, что им поверят, и обычно не обижаются, если задают дополнительные вопросы или дополнительные доказательства.Не позволяйте чьему-то скептицизму расстраивать вас — это только усугубит ситуацию.

9. Отклонение и уклонение: «Тебе нечего делать лучше?»

Человек, который лжет, сделает все, что в его силах, чтобы отвлечь внимание от себя, сохраняя при этом иллюзию достоверности. Люди, которые говорят правду, обычно переходят в наступление. Это станет очевидным в ходе разговора. Если человек продолжает пытаться сменить тему или ведет себя осторожно и уклончиво, возможно, он пытается что-то скрыть.

Слушайте фразы вроде:

• «Почему вы хотите это знать?»
• «Это не важно»
• «Разве у вас нет дела поинтереснее?»
• «О чем ты говоришь?»

Если кажется, что кто-то пытается скрыть правду, вероятно, так оно и есть.

Связано: чтобы преуспеть в неопределенном будущем, нельзя бояться говорить правду

10. Приукрашивайте незначительные детали, избегая при этом важных.

Лжецы стремятся убедить вас, что они говорят правду, и попытаются добавить детали, чтобы сделать свою историю более правдоподобной, что на самом деле делает их историю менее правдоподобной. Если человек лжет, он, как правило, предлагает лишнюю информацию без подсказок и может повторять определенные фразы, пытаясь выиграть время.

Украшают незначительные детали, избегая при этом важных. Внимательный слушатель начнет замечать, что чего-то не хватает. Так вам будет легче поймать человека на лжи, потому что вы можете записать детали истории, которую вам рассказывают, а затем задавать вопросы об этих деталях позже, чтобы проверить, остались ли они прежними.

Как определить, что кто-то скрывает текст: 5 красных флажков

Если вы пишете людям текстовые сообщения, вам нужно знать, как определить, что кто-то обманывает текст. Есть 5 красных флажков , на которые стоит обратить внимание.

В наши дни мы переписываем все больше и больше текстовых сообщений, и никогда не знаешь, когда можно встретить текстовую ложь.

Эти ложные красные флажки также важно замечать в электронных письмах и чатах.

В эпоху, когда технологии стремительно формируют онлайн-мир и то, как мы общаемся, и для многих предприятий, которые работают исключительно через виртуальный мир (отправка электронных писем, удаленное общение), легко задаться вопросом, а может ли человек на другом конце этого текста сообщение или электронная почта врет.

Сколько писем вы получаете каждый день?

Недавнее исследование показало, что офисный работник получает в среднем 121 электронное письмо в день. Это ошеломляющее количество писем, которые потенциально могут содержать ложь. Также было сказано, что нам лгут до 200 раз в день и что мы можем точно обнаружить лишь около 54% ​​этой лжи.

Большинство населения искренне хочет сказать правду, поэтому лимбическая система в нашем мозгу выдает подсказки, когда мы говорим неправду.Подумайте об этом так: как и в фильме «Лжец, лжец», персонаж Джима Керри (Флетчер Рид) пытался обмануть себя, говоря, что «синяя» ручка в его офисе была красной, но каждый раз, когда он произносил слово «красный», правда просочилась бы, что ручка была синей.

Эти утечки улик — это то, что мы называем красными флажками, и я здесь, чтобы помочь вам улучшить ваш радар обнаружения. Итак, вот 5 красных флажков , которые помогут вам узнать, что кто-то лжет вам по тексту или электронной почте:

Отсутствие местоимений от первого лица

Известно, что когда человек говорит правду, он обращается к себе от первого лица и тонко заявляет о праве собственности на высказывание.Поэтому, когда вы читаете электронное письмо, посмотрите, не дистанцируется ли отправитель вербально, используя менее частые местоимения единственного числа, такие как «я», «меня» или «мой». Вербальное дистанцирование аналогично невербальному дистанцированию — «отстранение» от лжи, которая не отражает их истинное отношение или опыт. Примеры могут выглядеть так:

«Ответственный человек не будет оставлять сейф незапертым».

Вс.

«Сейф в банке оставил незапертым»

Прошлое лицензирование

Обманчивый человек может ссылаться на исторические события из прошлого в настоящем.Причина этого может заключаться в том, что обманщик выдумывает историю из своего воображения. Как и в случае со Сьюзан Смит в 1994 году, она использовала слова в прошедшем времени, например: «Мои дети хотели меня. Я был им нужен. И знаю, что ничем не могу им помочь. Эти ключевые слова подсказали следователю, что Сьюзен уже знала, что ее детей больше нет в живых. Многие рассказчики правды, полагающие, что их пропавший член семьи жив, использовали бы свои слова в настоящем времени.

Бетон против. Аннотация

Поскольку лжец создает историю из своего воображения, некоторые из его когнитивных ресурсов используются для создания правдоподобной истории.Это предполагает использование меньшей когнитивной сложности, что позволяет лжецу легко получить доступ к конкретным описаниям, чем к абстрактным оценкам или суждениям. Это может выглядеть так:

• «Я пошел в магазин»

Вс.

• «Обычно на работу езжу на автобусе №12, но так как был прекрасный день, я решил пройтись до магазина пешком».

Вопрос без ответа

Как я уже упоминал выше, люди обычно не любят лгать, поэтому, прежде чем их мозг выдаст правду, они обычно задают вопрос внутри вопроса, чтобы поговорить о чем-то несвязанном.Это распространенный метод для людей, которые хотят избежать правды. Если вы вернетесь и посмотрите первый секс-скандал Энтони Вейнера, вы обнаружите, что он много раз отклоняет трудные вопросы другим вопросом или полностью меняет тему.

Присяга

Еще один признак обмана известен как «клятва». Это когда человек пытается убедить себя в своей невиновности, добавляя словесные выражения, такие как: «Клянусь», «крестить мое сердце…» или «Если честно». Те, кто говорит правду, более уверены в своих словах и чувствуют, что факты говорят сами за себя, и им не нужно подкреплять свое заявление ругательствами. Если рассматриваемое электронное письмо кажется немного неуместным, вернитесь назад и задайте вопросы, которые могут привлечь внимание к теме. немного глубже, это поможет с любыми недоразумениями.Прежде чем покинуть нас, запомните:

1. Возьмите все, что говорится / написано в контексте
2. И во-вторых, вы должны увидеть группу красных флажков, прежде чем кого-то обвинять.

Хотите больше лживой науки? Выезд:

Полное руководство о том, как определить, что кто-то лжет

Почему дети лгут

.

No related posts.