Виды и формы воображения: Виды и формы воображения

Я нашел этот сайт этим утром, подумал, что стоит изучить;

8 типов воображения

by TeachThought Staff

1.Effectuative Imagination объединяет информацию для синергии новых концепций и идей.

2. Интеллектуальное (или конструктивное) воображение используется при рассмотрении и разработке гипотез на основе различных фрагментов информации или обдумывании различных вопросов значения, например, в областях философии, менеджмента или политики и т. Д.

3. Imaginative Fantasy Imagination создает и развивает рассказы, картины, стихи, театральные постановки, построение эзотерики и т. Д.

4. Эмпатия Воображение помогает человеку эмоционально узнать, что другие переживают, исходя из их системы координат и ориентиров.

5. Стратегическое воображение связано с видением «того, что может быть» , способностью распознавать и оценивать возможности, превращая их в мысленные сценарии…

6. Эмоциональное воображение связано с проявлением эмоциональных склонностей и расширяя их до эмоциональных сценариев.

7.Сны — это бессознательная форма воображения, состоящая из образов, идей, эмоций и ощущений, возникающих во время определенных стадий сна.

8. Реконструкция памяти — это процесс восстановления нашей памяти о людях, объектах и ​​событиях.

Мой лучший класс «Рисование жизни» был один с 16 учениками, все достаточно продвинутыми в образовании (3-й 4-й курс колледжа), я дал классу копию «Дух искусства Роберта Генри» , Учитель / профессор взял на себя , чтобы прочитал отрывка из него, с того времени «в начале каждого нового урока прочитайте разные отрывки». Эффект был довольно хорош, чтобы у всех было настроение рисовать / зарисовывать.

————————————- Позирование для меня было отличным действием из моих фантазий ————————————————- ———-

Я мог представить себе, например, что я плыву на парусной лодке, поднимаю паруса, за румпель и т. Д. Или, может быть, прыгаю по камням на поверхности воды, идя вдоль берега, идеи бесконечны .

Так я научился моделировать, рассказывая студентам о том, чем я мог бы заниматься.

———————————————— ————————————————— ————————————————— ——————————

Я думаю, Юваль заставляет взглянуть на тип «Воображения», который часто упускают из виду.

18 примеров воображения — простое

Симуляторы

Игра

Восприятие

Визуализация

Рассказ и художественная литература

Приостановка неверия

Память

Инфляция воображения

Самоанализ

Эмоциональный интеллект

Творчество

Идентичность

Работа с неоднозначностью

Прогнозирование

Преувеличение и обман

Заблуждение

Мышление

Если вам понравилась эта страница, добавьте в закладки Simplicable.

Определение интроспекции с примерами.

Обзор критического мышления с примерами.

Определение скептицизма с примерами.

Определение абстрактного мышления с примерами.

Определение визуального мышления с примерами.

Определение абстрактного понятия с примерами.

Определение прагматизма с примерами.

Обзор ностальгии с примерами.

Определение теории рационального выбора с примерами.

Принципы позитивного мышления.

Список общих эмоций.

Словарь философии разума

Подробная информация: Введение Несмотря на знакомое слово языка повседневного, воображение является очень сложным, оспариваются, и оценочном нагруженное понятием. Он, как и многие родственные термины, часто имеет радикально разные значения и коннотации при использовании в разных контекстах.Более того, хотя он играет лишь небольшую явную роль в большинстве современных теорий психики, в прошлом он играл гораздо более заметную роль. Таким образом, концепция будет лучше всего понятна через ее историю. Древние и средневековые концепции Представляется, что концепция воображения была впервые введена в философию Аристотелем, который сказал нам, что «воображение [ phantasia ] является (помимо любого метафорического смысла этого слова) процесс, посредством которого мы говорим, что нам представляется изображение [ phantasma ] »( De Anima , 428a 1-4). В последнее время ставится под сомнение, действительно ли греческие слова phantasia и phantasma эквивалентны «воображению» и «(мысленному) образу» в их современном употреблении. Однако не может быть никаких сомнений в том, что, по крайней мере до самого последнего времени, теоретические обсуждения phantasia , его латинского перевода imaginatio и их этимологических потомков продолжали уходить корнями в концепции, введенные Аристотелем, и проблемы, возникающие из его довольно эллиптическое объяснение их.Весьма вероятно, что это верно в отношении всех западных философских школ: стоиков, эпикурейцев и неоплатоников в такой же степени, как и признанных аристотелевцев; Мусульмане столько же, сколько и христиане; и, если уж на то пошло, эмпирики в такой же степени, как и рационалисты. Согласно Аристотелю «Душа никогда не мыслит без ментального образа [ phantasma ]» ( De Anima , 431a 15-20). Похоже, что для него (и, опять же, для большинства его последователей до недавнего времени) такие образы играли что-то вроде роли, которую в современной когнитивной теории играют «ментальные репрезентации». В этой традиции образы и, следовательно, воображение играют важную роль в году во всех формах мышления (за исключением, возможно, прямых интуиций платонических форм или божественного). У него нет особой связи с изобретательностью или творчеством. Однако оно имеет особую связь с желанием. Аристотель утверждает, что наше желание чего-либо (и, следовательно, стремление к чему-либо), на самом деле не воспринимаемое органами чувств, должно быть опосредовано изображением желаемого объекта.Обращение Аристотеля с моральной точки зрения нейтрально, но его представление о желанном воображении, возможно, позже было объединено с древнееврейской концепцией -йецер , умышленной (но также полубожественной) способности человечества, которая привела к Адаму (и, действительно, ко всем последующим) грех. Во всяком случае, в иудео-христианской интеллектуальной традиции (от древних до сравнительно недавних времен) воображению, хотя и признавалось необходимым для познания, обычно глубоко не доверяли. Если оно не будет строго дисциплинировано разумом, оно вскоре приведет нас к похоти и греху. Но, конечно, связь между воображением и восприятием является более фундаментальной. Представление Аристотеля о воображении phantasia /, кажется, тесно связано с его постулатом о том, что стало называться «здравым смыслом» или sensus communis . Это часть psyche , ответственная за связывание исходов отдельных органов чувств в связное и понятное представление, а также за постижение так называемых «общих чувств», тех аспектов мира (в широком смысле, пространственно- временные аспекты), которые могут быть познаны более чем в одном чувственном модусе, но при этом не являются характерным собственно объектом любого из них (аристотелевские здравые смыслы в широком смысле совпадают с локковскими «первичными качествами»).Фактически, вполне правдоподобно интерпретировать phantasia и sensus communis как разные аспекты или модусы одной способности, в зависимости от того, считается ли она восприимчивой или продуктивной, или от того, действует ли она в присутствии или в отсутствии все, что представлено мысленно. Phantasmata генерируются в любом случае, но когда их непосредственной причиной является объект, находящийся непосредственно перед нами, существует тенденция ссылаться на них как на восприятие, а на процесс как на восприятие; когда источником является воспоминание о ранее наблюдаемых вещах, скорее всего, ссылка будет на образы и воображение.Таким образом, воображение стало особенно ассоциироваться с размышлениями о вещах, которые на самом деле в настоящее время не присутствуют в чувствах: о вещах, которых на самом деле нет. Некоторые из преемников Аристотеля имели тенденцию делать упор на концептуальном разделении понятий воображения и sensus communis . Таким образом, раннехристианские и средневековые анатомы часто располагали sensus communis на передней части первого желудочка мозга, готовой к восприятию чувственных впечатлений, тогда как воображение располагалось на задней части этого желудочка (или даже во втором желудочке), и отвечал за удержание и, возможно, объединение полученных изображений и передачу их обратно в другие желудочки и способности (где они могли использоваться в мыслях или сохраняться в памяти). Иногда воображение также может быть ответственным за объединение различных частей изображения в химерические формы. Этот последний тип процесса дал бы индивидуальному разуму определенную степень свободы и возможности для идиосинкразии, которые вряд ли были бы доступны для других традиционных способностей, ограниченных реальностью и законами логики. Это также, конечно, привело бы к появлению образов, даже более удаленных от настоящей действительности, чем образы, извлеченные в неизменном виде из памяти, и, следовательно, даже более типично воображаемых.В этом ключе мы иногда находим современных писателей, которые проводят различие между «образами памяти» и «образами воображения» или даже ограничивают использование «воображения» (и, a fortiori , «воображаемого») мыслями о вещах, которые имеют никогда не испытывал (или еще никогда). (По какой-то причине слова, происходящие от оригинального греческого термина, такие как «фантазия», «фантазия» или «фантазм», похоже, стали обозначать нереальность даже сильнее, чем «воображение» и родственные ему. Стоит отметить, что некоторые средневековые авторы, обнаружив, что доступны как греческие, так и латинские термины, действительно пытались провести функциональные и анатомические различия между imaginatio и phantasia , но четкого консенсуса в отношении того, как это различие должно было быть проведено, не наблюдается. , и эти попытки кажутся маловероятными, чтобы существенно повлиять на более недавнее использование.) Современное использование Другие древние и средневековые авторы, однако, были более склонны подчеркивать основную идентичность воображения и здравого смысла, и эта интерпретация, вероятно, получила более широкое распространение с увеличением доступности более точных аристотелевских текстов и переводов в позднем средневековье и в эпоху Возрождения. .Мы находим эту тенденцию даже у такой сознательно антиаристотелевской фигуры, как Декарт, который в «Трактате о человеке » явно отождествляет как sensus communis , так и воображение с поверхностью шишковидной железы, на которой находятся изображения ( ideés ) как чувства, так и памяти или воображения. Хотя важно не путать эти «телесные идеи» с «ясными и отчетливыми идеями», которые играют столь важную роль в эпистемологии Декарта, определенно не случайно, что место картезианского воображения / sensus communis , Поверхность шишковидной железы также является привилегированным местом взаимодействия разума и тела, стержнем, который скрепляет два метафизических мира картезианства.Как и в случае с Аристотелем, воображение является посредником между телесными чувствами и (теперь бестелесным) рациональным умом. После концептуальных революций 17 -го -го века аристотелевская концепция sensus communis в значительной степени исчезла из философских дискуссий, и, поскольку функции, которые ей приписывались, считались интересными, они, вероятно, были прямо приписаны воображению.В эмпирической традиции изображения под рубрикой «идеи» стали более чем когда-либо рассматриваться как выдающаяся, даже единственная форма ментального содержания. Юм действительно часто использует «воображение» как виртуальный синоним «разума». Это достаточно разумно, поскольку он рассматривает разум как не более чем связку образов (впечатлений и идей), а познание — как вопрос их превратностей и ассоциативных взаимодействий. Но даже для Юма воображение играет особую роль в восприятии. Он несет ответственность (благодаря тому способу, которым он автоматически связывает сходные и смежные впечатления) за нашу естественную склонность верить в существование реальных и устойчивых объектов, существующих вне ума.Точно так же (поскольку он также имеет тенденцию ассоциировать похожие впечатления или комплексы впечатлений с определенными словами ) он отвечает за то, как мы классифицируем вещи по видам (например, рассматриваем Ровера и Фидо как собак). В некотором смысле для Юма эти последние функции воображения являются дефектами человеческого разума. Философский анализ (утверждает он) показывает, что наша естественная вера (порожденная воображением), что мир содержит различные объекты различного типа, не может быть рационально обоснована. Кант приписывает аналогичные функции воображению [ einbildungskraft ], но без такого скептического уклона. Воображение делает возможным познание феноменального мира, синтезируя бессвязное сенсорное многообразие в репрезентативные образы, подходящие для понятий. Кантовское воображение, в этом отношении, кажется, в широком смысле, играет примерно ту же роль, что и аристотелевское sensus communis . Однако к настоящему времени стало ясно, насколько плохо мы понимаем, как может работать любой такой факультет.Кант отвергает чисто ассоциативную концепцию Юма и утверждает, что образный синтез должен управляться априорными правилами или схемами , но то, как они действуют, — это «искусство, скрытое в глубинах человеческой души, чьи реальные способы деятельности природа вряд ли когда-либо позволит нам открыть »( Critique of Pure Reason A141-B181). Вопрос о том, как у нас могут возникнуть значимые ментальные репрезентации, остается неясным (или, по крайней мере, очень спорным) по сей день. С подъемом романтического движения во второй половине 18-го, 9-го, 9-го и 9-го века, основной акцент в обсуждениях воображения сместился с когнитивной теории и эпистемологии на его роль в оригинальном творческом мышлении, особенно в искусстве. Эта роль была признана, по крайней мере, еще в работах Флавия Филострата (ок. III в. Н. Э.). Кроме того, неудивительно, что воображение долгое время занимало место в дискуссиях о природе снов и видений.То, что произошло с романтизмом, было не столько переосмыслением воображения, сколько переоценкой определенных концепций, которые долгое время были с ним связаны. Оригинальность, страсть, нереальное и нерациональное мышление, которые в прежние времена обычно осуждались, внезапно получили новую, строго положительную оценку. Таким образом, запас воображения как способности, предположительно ответственной за подобные вещи, также резко вырос. В этом культурном контексте тот факт, что его работа была загадочной, стала скорее преимуществом, чем помехой. Гиперболическая похвала воображению стала обычным явлением в романтических произведениях, а некоторые романтические афоризмы на эту тему стали (и остаются) интеллектуальными банальностями. Хотя некоторые авторы-романтики, в первую очередь Сэмюэл Тейлор Кольридж, действительно пытались разработать новую философию воображения, адекватную его новому высокому статусу, на самом деле они в значительной степени полагались на Канта и посткантианский немецкий идеализм (и Плотин, который сам во многом полагался на Аристотеля). ), и результаты, хотя и наводящие на размышления и много цитируемые, (с философской точки зрения) фрагментарны и в значительной степени непоследовательны.Тем не менее для многих интеллектуалов «воображение» остается термином, имеющим огромное культурное значение, но его основная ассоциация связана с эстетической теорией, а не с эпистемологией, и к которому наиболее естественно сначала приступить через изучение идей литературных деятелей, таких как Кольридж. Современное использование Хотя один крупный философ (Сартр) написал две книги о воображении в начале своей карьеры, к середине двадцатого века эта тема стала совершенно немодной в философских кругах. Большинство философов-аналитиков, к которым они вообще проявляли интерес, похоже, стали сомневаться в существовании воображения. Гилберт Райл заявил в «Концепция разума », что «не существует особой способности воображения, которая целенаправленно занималась бы воображаемыми представлениями и слушаниями» (1949), и вскоре эта точка зрения стала широко принятой. Было указано, что, хотя глагол «воображать» в некоторых контекстах , кажется, используется для обозначения наличия образов, в других контекстах это не так.Например, не сразу становится очевидным, что представление о том, что гипотеза Гольдбаха доказана, включает (или даже может включать) образы каким-либо центральным образом. Такое воображение больше похоже на предположение или просто ложную веру, чем на визуализацию. В других контекстах «воображение», кажется, используется более близко к «притворству» или «размышлению о возможности». Спрашивалось, как можно разумно предположить, что все эти разнообразные виды умственных действий являются результатом работы единой, единой умственной способности. В равной степени можно спросить, как можно считать некоторые банальные факты об использовании языка серьезным вызовом ключевому компоненту когнитивной теории, которая доминировала в западной мысли почти с момента ее зарождения. (Есть хот-доги, паргелий, концы собаки, и собака день после обеда, и упорное исследование может включать в себя сторожит чьи-то шаги. Никто из них не связаны с собачьей извесно, но, в равной мере, ни один из этих выражений не поднимать малейшие сомнения в существовании такие существа.Без сомнения, одним из факторов была реакция на излишки романтической риторики, но, что более важно, традиционные теории познания, ориентированные на образы, стали предметом сомнений по совершенно другим причинам. Сочетание лингвистического поворота в философии и бихевиористского поворота в психологии (частично вдохновленного психологией «безобразного мышления» Вюрцбургской школы) привело к широко распространенному мнению о том, что мышление в конечном итоге основано на языке, а не на образах. и сильная критика давно принятых теорий языкового значения, основанных на образах, была выдвинута в трудах таких философов, как Фреге, Витгенштейн и Мориц Шлик.Джон Б. Уотсон (1913), влиятельный зачинщик бихевиористского движения в психологии, зашел так далеко, что поставил под сомнение само существование образов, и, хотя немногие философы зашли так далеко, разоблачительный тон, сделанный по отношению к этому понятию мыслителями столь разнообразными, как Райл и французский писатель Ален привели к созданию философской атмосферы, в которой его обычно не воспринимали всерьез. Конечно, это больше не было повсеместным в когнитивной теории, как раньше, и мы не должны удивляться тому, что в таких обстоятельствах стало трудно увидеть какую-либо объединяющую нить во всех разнообразных употреблениях «воображать», которые возникли на протяжении веков. еще меньше теоретической потребности в способности воображения для их объяснения. Ситуация несколько изменилась в 1960-х — начале 1970-х годов, когда (благодаря усилиям когнитивных психологов, таких как Аллан Пайвио, Роджер Шепард и Стивен Кослин) образы снова стали респектабельной темой для экспериментальных психологических исследований. Примерно в то же время соображения о необходимости объяснительной структуры, способной управлять когнитивными процессами у высших животных и младенцев (в частности, изучение первого языка), уводили теоретиков от теорий, которые предполагали, что «естественный» (фактически разговорный) язык является репрезентативно базовый.Однако образам еще далеко до того, чтобы вновь обрести признание в качестве фундаментальной формы ментальной репрезентации, и современные теории формирования образов вряд ли претендуют на центральное место в когнитивной теории, когда-то занимавшееся воображением. В современной когнитивной науке образы обычно рассматриваются как просто репрезентативно зависимый вспомогательный элемент для других, более фундаментальных и «абстрактных» форм ментального представления, будь то псевдоязыки «классических» теорий искусственного интеллекта (философски представленные Джерри Фодором » mentalese »), весовые пространства и паттерны активации коннекционизма, аттракторы в хаотических нейродинамических системах или что-то еще. Но если такие вещи действительно лежат в основе наших мыслительных процессов, мы определенно не сознаем их как таковые, и, таким образом, их отношение к объяснению сознательных мыслей может показаться в лучшем случае косвенным. Однако люди часто осознают образы, и остается весьма спорным ( против интроспекторов Вюрцбурга), что все сознательные ментальные содержания имеют имагинальный / перцептивный характер. Возобновившийся недавно интерес к попыткам разработать научное объяснение сознания может, таким образом, открыть путь к тому, чтобы снова всерьез принять во внимание воображение / sensus communis . Воображение и возможности Еще одна проблема, заслуживающая упоминания. Согласно Юму, «это устоявшаяся максима метафизики, что … ничто, что мы воображаем, не является абсолютно невозможным. Мы можем сформировать идею золотой горы и из этого сделать вывод, что такая гора действительно может существовать. Мы не можем сформировать никакой идеи. горы без долины, и поэтому считаю это невозможным «. (Трактат, I, II, 2). (Обратите внимание, что для Юма «идея» явно означала мысленный образ.Похоже, он имел в виду, что все вообразимое возможно, и, наоборот, если что-то невозможно, это также невообразимо. Многие философы сочли этот взгляд важным и привлекательным. Конечно, для метафизиков было бы очень удобно, если бы существовала ментальная способность, способная обеспечить надежный тест на возможность! Однако максима Юма очень сомнительна. Хотя примеры, которые кажутся благоприятными, можно умножить, также нетрудно найти очевидные контрпримеры.Мне кажется, что я не способен представить искривленное пространство-время, но мне достоверно известно, что это не только возможно, но и актуально. И наоборот, бесчисленные любители научной фантастики воображали, что они путешествуют быстрее света, что предположительно невозможно. Возможно, какую-то версию максимы можно спасти с помощью достаточно изобретательных маневров, возможно, включая ограничение ее объема тем или иным подвидом возможности (возможно, это применимо к логическим, концептуальным или метафизическим, но не к физическим возможностям), но такие проблемы лежат далеко за пределами этого обсуждения.Тем не менее, стоит упомянуть, что максима не имеет большого значения, если воображение интерпретируется по образцу тех, кто отрицает его существенную связь с образами. Ясно, что мы можем притвориться или ошибочно полагать, что невозможное возможно, и мы предполагаем невозможность каждый раз, когда устанавливаем здравое доказательство reductio ad absurdum. С другой стороны, если «воображение» следует понимать (как утверждают некоторые недавние философы) как нечто вроде «способности, предвидящей возможности» (Rorty, 1988; c.f. White, 1990), то максима Юма может показаться верной, но тривиальной. Но кто, кроме философа, мог бы мечтать отрицать, что воображение связано с образами? Найджел Дж. Т. Томас

Воображение и искусство — Журнал Interalia Журнал Interalia

Приближается буря. Масло на панели

Открытие воображения

Это вызов — попытаться запечатлеть нарисованными мазками то, что все время движется и меняется; движущиеся облака, отражения и цвета; каждую секунду ландшафт меняется и обновляется тонкими трансформациями

Опыт изготовления чего-либо из сырья прост и фундаментален.Холод глины, запах льняного масла, знакомое ощущение деревянных инструментов или кистей соединяют вас со стихией. Со временем процесс выбора правильного цвета и качества краски становится бессознательным и инстинктивным. Во время покраски принимаются сотни решений — от мельчайших изменений до полного уничтожения предыдущей работы.

Картина становится проводником идей и чувств, которые исследуются на бессознательном уровне во время построения слоев. Живопись помогает привнести «чувство» в более глубокую и универсальную сферу.

Когда я рисую, я ищу предполагаемые формы и формы на заднем плане, почти как при археологических раскопках, вытаскивая появляющиеся изображения, а затем создаю сцену. Это увлекательный способ работы. Как-то нужно отдаться процессу… и тогда картина раскрывается.

Возвращение. Картон, масло

Обращение к краю, необходимость повернуться лицом к самому себе

Во время рисования я наблюдаю сильные и слабые стороны изображения. Часть процесса — это поиск слабых мест в картине, которые необходимо улучшить, чтобы они прочно удерживались вместе с другими.Я вижу свою страсть, лень, волнение и усталость по мере развития картины. Спрятаться негде. Иногда ошибки и драматические решения могут привести к действительно интересным результатам и сохранить свежесть жизни картины.

Работа с целью и в то же время позволяющая естественному течению картины имеет для меня глубокий символизм.

Я надеюсь сохранить сильную волю и цель в жизни, но не за счет устранения «великих неизвестностей», которые приносит жизнь. Я хочу быть достаточно открытым, чтобы извлекать уроки из жизни и доверять ей, даже если она открывает вам глаза.Это как быть на грани.

Меня интересует именно эта грань — промежуточное, энергия между вещами, потенциал для перемен. Есть что-то в том, чтобы посвятить себя картине, которая посвящает себя открытию неизвестному, что включает в себя шанс неудачи, а также радость. Это мощное место.

Вы должны столкнуться с гранью своих глубочайших вопросов. Всегда начинайте с вопроса… а затем снимайте слои, чтобы раскрыть собственное правдивое переживание реальности.Жизнь разворачивается так, как мы не можем себе представить; обращая пристальное внимание на наши желания, то, что нас привлекает и зовет, может помочь нам понять, где мы вписываемся, может создать естественный поток смысла и подлинности в нашей жизни.

Правдивость

«Верен ли я самому себе, следовательно, верен ли я миру?»

В некоторые дни я могу вернуться домой и чувствовать, что мое сознание полностью изменилось, а в другие дни я чувствую себя застрявшим в старых моделях и неуверенности в себе.

Я замечаю тишину, которая скрывается под каждой бурной картиной — как писатель, который становится свидетелем того, как один и тот же персонаж снова и снова входит в историю.Это чувство неподвижности может быть невероятно мощным из-за того, что находится под ним. Это напряжение между тишиной на поверхности воды и глубокими течениями под ней.

Что это за аспекты, которые так загадочно возникают?

В детстве воображение ощущалось как лужа хаотических и бурных образов, в которых можно было исследовать, место абсолютной свободы, но немного вышедшее из-под контроля. Воображение обсуждалось в довольно уничижительных терминах как «сверхактивное» или как «все, что есть в вашем воображении».

Любимые люди делают все возможное, чтобы защитить нас, но нам повезло, воображение вступает в игру, и мы можем задать собственных вопросов, необходимых для нашего уникального путешествия по жизни.

Это высшая свобода человеческого духа. Когда я был молодым художником, я был очарован изображениями и персонажами, которые появлялись и снова появлялись на рисунках, и я понял, что они имеют глубокий символизм, который я не понимал, но знал, что это тоже часть меня.

Деталь. Незаконченная работа

Я помню, как подумал … нет языка для этого чувства …

Мир воображения имел такой же вес, что и моя реальность — с его бесконечной тайной и откровением. Мое тело не могло справиться с таким количеством переживаний, будь то чувство власти, нервозности, застенчивости, любви или страха. Я был счастлив и удивлен, когда начал работать с воображением и увидел прекрасную помощь, которая пришла на моем пути, когда я решил быть верным.

Чары. Масло на панели

Как художник, вы вступаете в отношения. Вы встречаетесь лицом к лицу с картиной, и картина смотрит на вас, вещи происходят, и вы становитесь их свидетелями. Мы должны рисковать и доверять тому, что появляется. Сесил Коллинз, художник и провидец, однажды заявил, что:

«Картины уже во мне — как семена в саду…»

Часто скульпторы говорят, что им кажется, что форма их готового изделия все время ждала внутри камня и что они только что открыли его.

Мы вступаем в разговор с произведениями искусства, будь то стихотворение, картина или музыкальное произведение. Мы входим в тот мир, который создан для нас, и он может иметь огромное личное значение.

Происходят ли эти проявления творчества из воображения или воображение — это портал , , который открывает это пространство и позволяет вести беседу?

Когда мы становимся свидетелями опытной танцовщицы, мы поражаемся красотой и уверенностью ее движений.Мы используем такие термины, как «одаренный» или «одаренный богом», но на самом деле мы отвечаем на ее близкие отношения тем, что ее тело уже знает.

Она вовлечена в поток или более глубокую мудрость, которая находится внутри нее. Ее целеустремленность и практика увеличивают ее силу как художника, и мы испытываем чувство благоговения, когда становимся свидетелями плавности ее искусства.

Для меня воображение открывает нам глубокую мудрость. Конечно, иногда мы не всегда можем понять наши мечты и желания, но я чувствую, что они поддерживаются поддерживающей платформой врожденного присутствия.

Именно это присутствие или постоянный свет, кажется, проникает в жизнь за пределами студии и заменяет экзистенциальные вопросы из моей юности.

Я думаю, что неплохо задать себе вопрос: когда я чувствую себя наиболее живым? Для меня, когда я в «потоке» художественной практики, не осознавая времени и принадлежащий какому-то другому ритму.

Время входа и выхода.

Когда есть понимание и истинное принятие через дружбу. Истинная связь — экстаз.Когда ветерок касается вашего лица, и вы наблюдаете природу всем своим существом, это для меня экстаз.

Этот открытый канал — это как-то похоже на смерть. Так что, возможно, смерть — это форма возвышенного экстаза.

Тогда есть отчаяние, когда нет ощущения связи, нет танца, нет союза — некоторая экзистенциальная пустота. Мой друг-художник в кризисной ситуации недавно сказал мне: «Я не умею рисовать, поэтому я потерял связь с Богом».

Учиться быть свободным

Когда мы входим в пространство воображения, мы начинаем испытывать такие концепции, как вечность, и встречаемся с совершенно другим представлением о приоритетах, которые ожидаются от повседневного западного общества.

Мир возможностей. Масло на панели

Мир воображения открывает нам чувство возможности, которое также может вызывать страх, отсюда и предупреждения наших близких. Мы, возможно, боимся «сойти с ума» или потерять связь с реальным миром. Мы опасаемся, что предложить другой взгляд на то, что может быть высмеянным или не соответствовать «норме», которую Шекспир сказал о Воображении:

«Это пророческая душа всего мира, мечтающая о будущем»

И больше всего я считаю, что нам не хватает уверенности в себе, что мы можем создать свои собственные моральные кодексы и границы на основе глубокого жизненного опыта бытия людьми.

Мы можем чувствовать себя совершенно потерянными в бездне безвременья и в то же время обретаем достаточно сил, чтобы появиться и считаться нашим собственным уникальным способом.

Вера в то, что мои образы могут научить меня чему-то, поставила меня на путь открытий, которые дали мне прямую связь с жизнью.

Поэтическое воображение

Обнаружив идею «Поэтического воображения», я почувствовал, что возвращаюсь домой. Наконец что-то уладилось, и я понял, что именно так я переживаю жизнь.

Открытие поэтическому воображению может быть невероятно изолирующим и глубоко блаженным, когда вы признаете, что связи, установленные с другими, могут быть высочайшего и истинного рода.

Однако трудно поддерживать открытость и уязвимость, которых требует эта жизнь. Это может быть утомительно, чтобы поддерживать себя в «нормальной» семье и на работе — скорее, как потоки, текущие друг против друга время от времени.

Искусство не останавливается и начинается в студии. Откровения и отчаяние изменяют вас и проникают в вашу жизнь; отчаянная потребность в одиночестве, подведение итогов — где я сейчас? Пытаемся следовать одухотворенному потоку, в который нас приглашает наш дух.

Сбои в работе могут оказаться очень утомительными из-за того, сколько инвестиций в первую очередь уходит на их достижение.

По мере того, как наша жизнь открыта для воображения, наши отношения с ним укрепляются. Воображение создает обширный рассказ о нашем прошлом и настоящем. Это место, где мы можем быть абсолютно свободными.

Великая тайна. Масло на панели

Ценить наше творческое воображение необходимо для нашего общества. Художники предлагают видение, изобретение, воображение и оригинальное мышление — все аспекты человеческого существа, которые помогают нам развиваться.

С годами я почувствовал сдвиг, когда воображение играет вспомогательную роль в моей жизни. Я не боюсь его простора. Воображение для меня по-прежнему является ресурсом, но все же происходит нечто более глубокое и глубокое. Сила воображения играет сейчас серьезную и устойчивую роль в моем жизненном пути.

Кажется, что живопись и поэзия, помимо прочего, укрепляют мои отношения с ними и, следовательно, мои отношения ко всем вещам.

Творческий процесс, которым я занимаюсь, основывает всю свою жизнь.Блокноты и изображения дают представление о «душе», и это уникальное место в этом мире, как и все мы. Образы выражают более глубокое универсальное «человеческое состояние». Когда вы осознаете это, это учит вас смирению.

Искусство для меня — это форма молитвы.

Морской пейзаж. Масло на панели

Воображение безгранично. Его открывают и закрывают наши уровни защитного и защитного слоев. Это рядом с нами, внутри нас, вне нас, это восприятие; это точки встречи между людьми.Это пророчество и вневременное путешествие, сочувствие и ничто одновременно.

Древо тоски. Масло на панели

Поэт говорит о поцелуе

Это конец всей жизни
Бог однажды видел
Сквозь прозрачную щеку

Совершенство в нашей сломленности
Мы держимся вместе
Затмение

Через все измеренные часы
Дня

Через все золотые пути
Желания

Название не найдено

Только свет

Только тишина

Хелен Гаррет 2014

Получите полный опыт
Прочтите оставшуюся часть этой статьи и просмотрите все статьи всего за 10 фунтов стерлингов в течение 3 месяцев.

Искусство, Творчество, Воображение

О Хелен Гарретт

Воображение и преобразования в устойчивое и справедливое будущее | Elementa: Наука антропоцена

Способность отдельных лиц и групп выявлять, оценивать и преследовать альтернативные возможные варианты будущего является важным компонентом их способности сознательно и коллективно реагировать на основные проблемы устойчивости, а не испытывать неуправляемые или принудительные изменения.Сознательное участие в процессах трансформации неизбежно требует воображения. Мы называем воображение преобразований взаимозависимыми когнитивными и социальными процессами, которые создают представления о настоящих и возможных будущих состояниях мира, которые могут информировать общественное обсуждение, политику, принятие решений и поведение от индивидуума до глобального масштаба. Мы утверждаем, что воображение — это необходимая способность для обеспечения экологического, социального, экономического и культурного благополучия во времена быстрых и часто непредсказуемых глобальных изменений.Мы делаем набросок новой программы междисциплинарных исследований воображения как способности к трансформации и ее роли в процессах трансформации, основываясь на материалах, внесенных в специальный выпуск по этой теме. Мы специально фокусируемся на воображении в связи с преобразующей силой, причинно-следственной связью и индивидуально-коллективной динамикой. Наша цель — выявить наиболее актуальные исследовательские вопросы и проблемы с целью поддержки усилий по преобразованию в направлении устойчивости.

В рамках глобальной экологической науки висящий, существует обеспокоенность по поводу сохраняющейся неспособности создать пути в направлении более устойчивого и справедливого будущего и что это может быть, по крайней мере частично, из-за тройной провал воображения.Во-первых, значительные риски, связанные с глобальными экологическими проблемами, особенно их долгосрочное воздействие на все аспекты сообществ, культур и обществ по всему миру, кажутся трудными для понимания и адекватного реагирования в тех масштабах, которые имеют значение (Milkoreit, 2017). Во-вторых, может быть нехватка социологического воображения — способности видеть социальные структуры, которые постоянно воссоздают и укрепляют наши текущие условия окружающей среды (Mills, 1959; Norgaard, 2017). Хотя эти две неудачи касаются коллективного понимания нынешних реалий, третья неудача относится к коллективной способности представить богатый и подробный набор возможных вариантов будущего (Bendor, 2018), а также различные варианты и пути, которые приведут к ним (Wapner, 2016). ).

Тем не менее, среди этой озабоченности и различных призывов к действию генерируются и формулируются творческие, сильные и постоянно растущие фантазии, как описывают Андерсон и Джонс (2015), на стыке антирасизма, антиколониализма и феминизма. движения и наука, цифровые медиа, метафизика, спекулятивные исследования будущего, религия, визуальные исследования, перформанс, искусство и философия науки. Эти работы критикуют апокалиптические дискурсы о «конце света», в значительной степени движимые белой ученостью, утверждая, что пережить колониализм, рабство, системное угнетение и многое другое означает уже столкнуться с концом мира (например.г., Уайт, 2018; Митчелл и Чаудхури, 2020). Посредством множества космологий и онтологических ориентаций на будущее — а не просто точки на линейной временной шкале — ученые предлагают воображаемые альтернативные способы существования, подчеркивая необходимость трансформировать все, что создает несправедливость и неустойчивость в настоящем (например, Винтер, 2003; МакКитрик, 2015; Чан, 2016; Черногория, 2017; Барбер, 2018; Уайт, 2018; Уэр, 2020).

Рассматривая эти литературные источники, очевидно, что две концепции — воображение и трансформация — важны друг для друга.Однако понимание этих концепций было получено в различных дисциплинах, включая когнитивную науку, политологию, феминистскую теорию, афро- и азиатский футуризм, социальную психологию, социологию, исследования науки и технологий, современную литературу, художественную литературу коренных народов и научную фантастику, а также экология. Попытки обобщить идеи, полученные из этого фрагментированного и быстро растущего массива знаний, важны для создания руководства в текущих процессах трансформации.

Эта специальная статья посвящена реагированию на неотложные и растущие призывы к преобразованиям перед лицом парадоксального отказа воображения и его одновременной активации.Мы начали этот проект с ряда вопросов, самое главное, как воображение влияет на трансформации? Какова взаимосвязь между воображением, властью и управлением, и как политика воображения влияет на развертывание (или нет) преобразований к устойчивому и справедливому будущему? Как когнитивные, социальные и экологические факторы влияют на воображение и, в свою очередь, на трансформацию? Целью этой специальной статьи не было дать исчерпывающие ответы на эти важные и устойчивые вопросы.Вместо этого мы стремимся создать богатую междисциплинарную беседу, которая начнет закладывать основу для последовательной исследовательской программы, которая могла бы почитать и объединить ученых из разных дисциплин.

Чтобы добиться этого, статьи, собранные в этом Специальном выпуске, были проинформированы конкретными определениями каждого из этих терминов: воображение и трансформация. Мы приводим эти определения ниже на основе обзора литературы.Обзор литературы также выявил три темы (теоретические линзы), которые формируют основу новой аналитической основы для понимания взаимосвязи между воображением и трансформацией: (1) роль воображения в трансформирующем действии, (2) потенциальная причинная сила воображения в процессы трансформации и (3) воображение как компонент динамических отношений между индивидом и коллективом. Затем мы применяем эту элементарную аналитическую структуру к коллекции статей в этой специальной статье.Как и ожидалось, возникает больше вопросов о концепции развития коллективных способностей к воображению в отношении преобразований к устойчивому и справедливому будущему, и, таким образом, мы завершаем рассмотрение областей для изучения в будущем, междисциплинарных и междисциплинарных исследований.

Воображение, как правило, связано со способностью генерировать в уме идеи о вещах, которые не могут быть восприняты чувствами, включая альтернативные или вымышленные реальности.Это связано с различными психическими процессами, включая обучение, создание смысла и творчество (Zittoun and Cerchia, 2013). Важно отметить, что, как указали Кинд и Кунг (2016), воображение выполняет по крайней мере две, на первый взгляд, противоречивые функции. С одной стороны, необходимо познавать мир таким, какой он есть или был, и приобретать новые знания посредством (ре) конструирования (Salis and Frigg, 2019) — в целом, чтобы получить понимание социальной реальности. С другой стороны, воображение служит формой свободы от (Kind and Kung, 2016) или даже сопротивления реальности (Marcuse, 1966; Stoetzler and Yuval-Davis, 2002).Выполняя эту вторую функцию, воображение может служить резервуаром идей, защищенным от проблем, создаваемых различными формами рациональности (Freud, 1958; Hairston, 2016), и может способствовать новизне и изменениям. Способность воображения облегчать уход от реальности путем мысленного генерирования альтернатив, будь то вымышленные миры, утопические или антиутопические варианты будущего (Stoetzler and Yuval-Davis, 2002), является ключевой для многих процессов социальных изменений, особенно для социальных движений (Hawlina et al. al., 2020). Вместе эти две функции позволяют людям как познавать реальность, так и, возможно, изменять ее.

В последнее время исследования в области когнитивных наук были сосредоточены на конкретном измерении второй функции: воображение как мышление в будущем или «прогнозирование» — ментальные процессы, участвующие в конструировании сцен будущего или нового опыта (Gilbert and Wilson, 2007; Szpunar et al. др., 2014 ?; Томас, 2019). Психические процессы «симуляции будущих событий» (Szpunar and Schacter, 2018), по-видимому, разделяют общий механизм мозга с памятью, то есть симуляцию прошлых событий и воображение вымышленных миров (Mullally and Maguire, 2014).Эта ссылка поднимает важные вопросы о роли воображения в преобразовательных изменениях.

В той степени, в которой создание когнитивного будущего включает в себя адаптивное использование информации, основанной на опыте, для прогнозирования будущих событий (Schacter et al., 2007), (коллективное) воображение может быть ограничено «исходным материалом», обеспечиваемым (коллективной) памятью. и опыт. Эти ограничения особенно важны для процессов трансформации, которые стремятся создать системные изменения и требуют некоторого отхода или отстранения от прошлого и настоящего состояний.Кроме того, если создание воспоминаний, то есть создание нового исходного материала для представления будущего, включает в себя восприятие мира с помощью человеческих чувств, наши сенсорные ограничения делают воображение для преобразований устойчивости особенно сложным. Мы не можем видеть, трогать или обонять предметы, места или существ, которые могут существовать в альтернативном будущем. Художественная литература и технологии могут расширить эту возможность интересными способами, но они всегда будут руководствоваться, если не контролироваться, намерениями и планами тех, кто пишет и публикует художественную литературу или разрабатывает технологию (например,g., создатели фильмов или специалисты по искусственному интеллекту). Однако многие сообщества и общества переживают текущие глобальные изменения окружающей среды как форму «возврата в будущее» (Dillon, 2016; Whyte, 2017) — продолжение и усиление социально-экологических изменений, которые впервые появились в форме колониализм (Дэвис, Тодд, 2017; Уайт, 2018; Юсофф, 2018). В этих обществах память — это исходный материал, который включает в себя реальный жизненный опыт уже пройденных крупных социально-экологических преобразований (Scott, 2016; Whyte, 2018).

Когнитивная наука также проливает свет на важность эмоций в процессах воображения (например, Duncan and Barrett, 2007), особенно, как Макинтайр и Грегерсен (2012, стр. 193) утверждают, что «эмоции могут быть ключом к мотивационным качествам воображаемого. будущее «я». Другими словами, исходные данные для действий в настоящем отчасти генерируются эмоциями, активируемыми в ответ на воображение будущего.Этот аргумент можно распространить на коллективные видения будущего и их потенциал мотивировать коллективные действия в настоящем, то есть порождать коллективную свободу действий.

Пока что растущая эмпирическая работа о будущем мышлении, связанном с устойчивостью (например, Pereira et al., 2018; Hamann et al., 2020), нуждается в дальнейшей связи с когнитивной теорией, если мы хотим понять, как, например, правила эмоциональной согласованность в индивидуальных умах (Thagard, 2006) разыгрывается, чтобы позволить или ограничить видение будущего.

Хотя когнитивные науки в первую очередь занимаются генеративными процессами воображения, социальные науки добавляют по крайней мере два критических набора вопросов, касающихся природы воображения и его роли в преобразованиях устойчивости. Во-первых, как социальная, культурная и политическая принадлежность индивидуального воображения влияет на его содержание? Во-вторых, какова связь между когнитивным воображением и социально-экологическими изменениями?

Хотя когнитивные науки рассматривают воображение как умственный процесс, исходные данные для генерации идей, ценностей, сцен и эмоций в нашем сознании основаны на нашем повседневном опыте социальных и природных миров, включая взаимодействие с другими, и находятся под его влиянием. участие в учреждениях и опыт нашей интеграции в искусственную и природную среду.Таким образом, представления о будущем формируются под влиянием социальных, физических и экологических реалий сегодняшнего дня (Thagard, 2014; Levy and Godfrey-Smith, 2019). Социологи назвали это ситуативным воображением (Stoetzler and Yuval-Davis, 2002), которое обусловлено, хотя и не полностью определено, социальным позиционированием. Личные отношения и сети, членство в группах, политические и экономические институты или социальные нормы — все это внешне по отношению к разуму, но влияет на «контуры» воображения (Mische, 2009).

Политологи и некоторые исследователи будущего подчеркивают важность власти и возможность контролировать и (де) мобилизовать процессы воображения через существующие структуры, нормы и институты, но они также показывают, что одни и те же процессы воображения могут иногда разрушать гегемонистские взгляды как единственно возможную реальность (Anderson, 2016; Wapner and Elver, 2016), версия эпистемологического разрыва Винтера (2006).В свою очередь, эта работа подчеркивает, как даже процессы с намерением представить совместное будущее становятся важными — и малоизученными — участками политического влияния и неравенства (Vervoort and Gupta, 2018). В то же время ни когнитивисты, ни социологи не уделяли достаточного внимания природе как фактору, формирующему индивидуальное и коллективное воображение. Как утверждает Милкорейт (2017, стр. 3), «Природа — это не просто фон для социального воображения и перемен; он активно формирует то, что может быть и что воображается.Короче говоря, воображение нельзя понимать просто как собственное.

Один из самых интересных вопросов, связанных с ролью воображения, касается его потенциального вклада в создание преобразующих изменений. Как утверждают Стетцлер и Юваль-Дэвис (2002, стр. 324), «для того, чтобы изменить реальность любого конкретного общества, воображение или фантазия являются необходимым ресурсом», то есть воображение обеспечивает альтернативы реальности, которые могут мотивировать изменение порядка вещей в настоящее время.Чтобы понять причинную силу воображения, важно связать индивидуальную шкалу — мои представления о моем будущем и его последствиях для моего поведения — и коллективную шкалу. Как разделяются индивидуальные взгляды на будущее и как они влияют на коллективное поведение, нормативные или институциональные изменения? Мы признаем, что рассматривать индивидуум и коллектив как отдельные люди проблематично, например, с точки зрения того, как многочисленные мировоззрения и системы убеждений воспринимают людей как всегда связанных между поколениями в пространстве и времени (Scott, 2016).С аналитической точки зрения это различие может быть полезным, так как позволяет исследовать механизмы, которые связывают и образуют индивидов и различные коллективные группы. Таким образом, мы снова утверждаем, что ваше воображение никогда не бывает просто вашим собственным. Психические процессы человека могут способствовать процессу коллективного воображения, а видение коллектива может влиять на индивидуальный когнитивно-эмоциональный опыт и действия человека.

Важный компонент взаимодействия индивидуального и коллективного воображения касается построения идентичностей, социальных групп и будущего, предпочитаемого этими группами (Андерсон, 1983; Бек, 2011; Митчелл и Чаудхури, 2020).Кроме того, если воображение понимается как способность представить себе как пути в различные виды будущего, так и связанные с ними идентичности наших собственных желаемых будущих я или будущих сообществ, упражнение в воображении становится источником преобразующей силы. Необходимы более теоретические и эмпирические исследования вклада когнитивного и индивидуально-коллективного мышления будущего в трансформационную активность.

В целом, хотя ученые в некоторой степени исследовали индивидуально-познавательные процессы воображения и активно участвовали в понимании коллективной социальной природы воображения, то, как эти две сферы воображения взаимозависимы и взаимодействуют на разных уровнях, поднимает новые вопросы.Мы стремимся связать растущее понимание когнитивных аспектов воображения, социологическую работу по социальным взаимодействиям и политический анализ власти и институционализированного авторитета во взаимосвязи с ролью воображения в преобразованиях. Каждый из них является частью мысленного и социального конструирования реальности и ключевым компонентом ее преобразования. Эти различные измерения воображения имеют отношение к проявлению преобразующей силы и могут иметь различные причинные эффекты на сложные процессы трансформации.

Ряд теоретических взглядов предполагает, что преобразования имеют несколько фаз (Olsson et al., 2004; Loorbach et al., 2020), которые могут происходить в течение длительных периодов времени. Недавний сборник исторических примеров показывает, что социальные трансформации могут длиться по крайней мере от 60 до 200 лет (Westley et al., 2017), с сокращением и расширением действующих лиц и возможностей на различных этапах процесса (Moore, 2017; Olsson, 2017 ).Мы предполагаем, что воображение может быть необходимой и полезной способностью на одной или нескольких фазах.

Недавние ученые все больше интересуются преднамеренными преобразованиями, стремясь поддержать целенаправленные стратегические усилия сообществ и обществ по направлению социально-экологических систем к более устойчивому и справедливому будущему (Moore et al., 2014; Pelling et al., 2015; Ziervogel et al. др., 2016). Таким образом, исследования были сосредоточены на видах трансформирующих агентств, которые могут потребоваться, чтобы попытаться сознательно управлять такими изменениями.Идеи социального, институционального и нормативного предпринимательства — в отличие от лидерства — которые в совокупности создают форму предпринимательства с распределенными системами, считаются важными для преобразующей деятельности (Westley et al., 2013; Antadze and McGowan, 2017; Olsson, 2017). Независимо от преднамеренного намерения, преобразования никогда не могут быть предсказаны, «управляемы» или полностью контролированы какой-либо конкретной группой участников. Будущие альтернативные состояния часто невидимы и непознаваемы во время трансформации (см.г., Sium et al., 2012). Ключевыми задачами являются воображение возможных преобразований и различных потенциальных путей к ним.

Учитывая, что стремление к преобразованиям часто основывается на необходимости оторваться от проблемных систем, исследования преобразований часто фокусируются на нарушениях или моментах прерывистых изменений (например, Gelcich et al., 2010) и новизне. В то же время при обсуждении трансформации для обеспечения устойчивого и справедливого будущего необходимо учитывать роль преемственности (Скотт, 2016; Уайт, 2017).Поддержание или защита определенных элементов системы во время трансформации может быть столь же важным, как демонтаж других, поскольку они могут стать строительными блоками для альтернативной системы (Andersson and Barthel, 2016; Andrachuk et al., 2018) и обеспечить необходимый минимальный уровень стабильности. для предотвращения системных сбоев (например, коллапса). Хотя непрерывность и память — разные понятия, мы подчеркиваем, что память играет как минимум две важные роли в процессах трансформации. Во-первых, как было сказано ранее, память — это исходный материал для воображения.В частности, память может помочь сформировать некоторые важные строительные блоки, которые будут рекомбинированы по-новому в процессе воображения, поддерживающего преобразования. Трансформации не связаны с возвращением к какому-то прежнему состоянию, а скорее с использованием элементов этого альтернативного предыдущего состояния жизни для объединения с другими элементами, которые возникли с тех пор (Schlüter and Herrfahrdt-Pähle, 2011), форма плетения по словам Джимми и др. . (2019), чтобы создать что-то совершенно другое с помощью памяти.

Во-вторых, в любой трансформации часть того, что трансформируется, может быть пониманием и знанием, учитывая, что обучение и разучивание являются частью процессов трансформации. Однако может быть некоторая преемственность — не вся память (и знания) реконструируются на системном уровне во время трансформирующего процесса, и, таким образом, некоторая память также будет важным источником непрерывности и помощи в осмыслении во время разрушительных моментов (Уайт, 2018).Таким образом, память — воображение прошлого — может быть как ресурсом для генерации новых идей, так и для согласования этих новых идей с настоящим (Andersson and Barthel, 2016).

Анализ предыдущих социальных преобразований показал, что любые усилия по поддержке преобразований в направлении устойчивости будут сложными, спорными и не будут гарантировать успеха (Westley et al., 2017). С самого начала преобразования включают в себя набор сложных процессов, и многие преобразования, даже те, которые направлены на обеспечение справедливости и устойчивости, могут быть и были опасными и насильственными (Moore et al., 2018). В литературе эта «темная сторона» преобразований часто затмевается оптимизмом и надеждой на будущее тех, кто пытается изменить систему (Blythe et al., 2018). Но связь между конфликтом, трансформацией и представлением о разных вариантах будущего требует тщательного изучения. Преобразования в более устойчивое и справедливое будущее вряд ли возникнут из единого коллективного видения.

Преобразования также включают микромасштабную динамику, например, те, которые порождают поведение, убеждения и ценности, а также психологию людей (O’Brien and Sygna, 2013).Недавние работы в области психологии окружающей среды, а также исследования чувства места предоставляют все больше доказательств того, что связь людей с природой имеет решающее значение для нашего индивидуального психологического, духовного и физического благополучия (Wells and Evans, 2003; Bowler et al. , 2010; Masterson et al., 2019; Njwambe et al., 2019). Из этого логически следует, что любое существенное изменение социально-экологической системы может повлиять на определенные аспекты человеческого благополучия, если масштабы этого изменения нарушают идентичность, создание смысла, культурные практики и отношения (Stedman, 2016; Masterson et al., 2017), вызывая психологический и эмоциональный стресс (Albrecht et al., 2007; Jacquet, Stedman, 2014; Cunsolo, Ellis, 2018; Marshall et al., 2019). Печаль и страдания, связанные с потерей места, будь то из-за вытеснения из проектов развития или из-за экологической деградации, такой как потеря биоразнообразия или природы в целом, были задокументированы (Albrecht et al., 2007; Booth and Skelton, 2011; Tobias и Ричмонд, 2014). Однако Кунсоло и Эллис (2018) утверждают, что эта форма культурного и индивидуального вреда не часто признается публично.

Эта стипендия имеет два значения для преобразований. Во-первых, глубокая запутанная привязанность к определенному месту может вызвать у определенных людей интерес к преобразованию проблемной и нежелательной системной динамики, то есть тех движущих сил и движущих сил, которые могут повредить место и соответствующие человеческие отношения с ним. Защита этих привязанностей к месту имеет решающее значение для самих понятий устойчивости и справедливости, заложенных в стипендии о преобразованиях.Однако есть некоторые свидетельства того, что привязки к месту, которые могут поддерживать адаптивные усилия (Marshall and Stokes, 2014), также могут создавать препятствия для трансформации (например, Marshall et al., 2014; Masterson et al., 2019). Об этом феномене необходимо больше узнать, но связь с природой и территориальной идентичностью может усилиться перед лицом нестабильных условий (например, Njwambe et al., 2019) и, таким образом, служить противодействующей силой трансформациям.

Во-вторых, психологические и когнитивные проблемы изменений в целом, и в частности значительные изменения, необходимые для трансформации, существенны.Например, Гиффорд (2011) выделяет по крайней мере семь категорий психологических барьеров на пути смягчения последствий и адаптации к изменению климата. Могут существовать дополнительные препятствия для перехода от адаптации к трансформирующим изменениям. Кроме того, при представлении альтернативы люди имеют тенденцию искать доказательства этих альтернатив, которые согласуются с предшествующими знаниями и убеждениями (Nicholls, 1999; Clayton et al., 2015). Следовательно, предпочтение отдается действиям и подходам, которые являются более адаптивными, чем трансформирующими, ценят знакомство перед новизной, даже когда более радикальные изменения могут защитить психологическое и физическое благополучие человека, а также его сообщества и планеты.Понимание того, можно ли и как преодолеть эти препятствия для продвижения к устойчивости и справедливости, и какую роль играет воображение в таких процессах, остается ключевым вопросом.

В целом, трансформации к справедливому и устойчивому будущему — это многомерные, многофазные и мультишкалярные процессы, которые требуют изменений в качестве доминирующих социально-экологических отношений. Индивидуальное и коллективное воображение может иметь ряд различных функций на разных этапах и в разных масштабах во время трансформаций.Сюда входит понимание текущего состояния системы и ее истории, включая ее невидимые компоненты и динамику, чтобы определить возможности для разделения существующих систем и их компонентов, а также частей, которые следует поддерживать. Воображение также необходимо, чтобы определить потенциальные будущие состояния системы и наметить несколько доступных путей к этим различным и в конечном итоге непостижимым будущим (Mathias et al., 2020).

Преобразования включают в себя как разрушение проблемной системной динамики, так и создание альтернативной системы.Однако существует риск того, что эти процессы нарушат существующие социально-экологические отношения, которые ценятся и встроены в идентичность, культурную практику и места привязанностей, создавая травмы и горе. Вопрос о том, как достичь устойчивого и справедливого будущего с помощью процессов, которые также являются устойчивыми и просто требуют внимания и, возможно, создают роль для воображения до и во время процессов трансформации.

Такое воображение — дело рук агентов.Преобразующая сила описывается как вовлекающая различные формы системного предпринимательства и распределена по масштабам и множеству агентов, то есть является коллективной. Тем не менее, процессы трансформации никогда нельзя полностью контролировать, и поэтому причинную связь между агентством и трансформацией установить трудно. Следовательно, действие, причинно-следственная связь и индивидуально-коллективные отношения во многом определяют нашу Особенность.

Осуществление деятельности для поддержки динамики процессов трансформации подразумевает подрыв доминирующей системы, смещение институциональных контекстов, ресурсов, структур власти, распорядков, норм и ценностей в сторону альтернатив (Westley et al., 2013; Ольссон, 2017). В контексте крупномасштабных и долгосрочных процессов трансформации агентская деятельность будет принимать различные формы и осуществляться разными участниками в пространстве и времени (Westley et al., 2017). Стратегии трансформирующих агентов могут различаться в зависимости от фаз процесса трансформации (Westley et al., 2013; Olsson, 2017). Соответственно, роль воображения в информировании, включении, расширении, направлении, препятствовании или уменьшении свободы действия, вероятно, будет меняться на этих этапах по мере того, как группировки акторов и союзы меняются с течением времени (Moore, 2017).

Две основные функции воображения — понимание настоящего и предвидение будущего — обеспечивают две различные точки зрения на отношения между воображением и свободой действий. Во-первых, опираясь на Norgaard (2017), мы утверждаем, что социально-экологическое воображение необходимо для понимания нашей нынешней социально-экологической реальности. Это включает невидимые социальные структуры и отношения между людьми и планетой, которые внесли свой вклад в текущие проблемы системной устойчивости и справедливости.Во-вторых, агентство для продвижения или противодействия преобразующей инициативе требует определенной временной ориентации — желания создать или предотвратить набор условий, которые отличаются от текущего состояния. Таким образом, трансформирующая сила, поддерживаемая воображением, включает в себя порождающую способность предвидеть возможные альтернативные варианты будущего. Временная природа агентности часто «недостаточно используется» в исследованиях (Hitlin and Elder, 2007), но должна быть поставлена ​​в центр внимания при изучении агентств в многопоколенческих, мультишкалярных процессах трансформирующих изменений и в свете разнообразных мировоззрений, относящихся к будущему. как нелинейные (см., например, Hairston, 2016; Whyte, 2017).Эмирбайер и Миш (1998, стр. 962) описывают «временно внедренный процесс социального взаимодействия, основанный на прошлом (…), но также ориентированный на будущее (как« проективная »способность воображать альтернативные возможности)…» Эта комбинация означает это агентство могло бы помочь «увидеть» закономерности в настоящем, а также осмысленно связать прошлое с возможным альтернативным будущим (Jovchelovitch and Hawlina, 2018).

Опираясь на эти две ключевые точки зрения литературы, авторы этой специальной статьи по-разному продвинули наше понимание роли воображения в преобразующей деятельности.Анализ предлагает (1) расширенную и уточненную концепцию воображения как неотъемлемого компонента трансформирующего агента во временных, пространственных и институциональных масштабах, (2) исследование разнообразия агентов, участвующих в трансформациях, и выяснение того, почему важно, кто воображает ( дисбаланс сил), и (3) освещение роли эмоций в генерации и подавлении трансформирующей силы.

Опираясь на дискуссии об агентских и временных масштабах, Galafassi et al.(2018) развивают структурированное во времени понимание агентства, подобное тому, которое было предложено Эмирбайером и Миш, но сосредоточенным на воображении. Galafassi et al. (2018, стр. 2) утверждают, что «Воображение — это… порождающий импульс жизни к новым желаемым способам существования в мире», при котором то, как люди представляют свое будущее, порождает мотивацию и ориентацию на действия в настоящем. С их точки зрения, будущее становится настоящим посредством воображения, что позволяет развить чувство собственного достоинства по отношению к этому будущему, создавая настоящее чувство цели и ответственность за изменения.В этом смысле воображение — это форма действия, и оно позволяет агентам определять жизненные цели и действия или стратегии, которые будут поддерживать стремление к этим будущим целям в настоящем.

В совокупности материалы, представленные в этом Специальном выпуске, иллюстрируют разнообразие действующих лиц, вовлеченных в процессы трансформации, а вместе с ними и различные источники деятельности. Авторы исследуют сильные и слабые стороны, которые различные участники привносят в задачи переосмысления настоящего и будущего.Хотя эта первоначальная подборка не является исчерпывающей по своему охвату, она позволяет нам начать отвечать на ключевой вопрос: кто является движущей силой изменений и почему имеет значение, кто (пере) воображает? Агенты, представленные в этой коллекции, включают ученых (иногда в сотрудничестве с художниками), правительства, неправительственные организации, голливудских кинематографистов, политических лидеров и писателей-фантастов. Ключевым типом участников, отсутствующим в этом списке, является промышленность (помимо производства фильмов и книг / потребительской индустрии) — пробел, который, как мы надеемся, будет заполнен будущей работой.Marzec (2018) и Pereira et al. (2019) предупреждают нас о важности потенциальных недостатков в процессах воображения, таких как отсутствие коренных народов при разработке сценариев для Оценки экосистем на пороге тысячелетия. Отсутствующие голоса не могут повлиять на воображаемое.

Кроме того, Пиготт (2018) и Милкорейт (2017) побуждают нас мыслить не только человеческими агентами, но и учитывать действующую силу историй для нашего воображения.Расширяя этот аргумент, мы могли бы также исследовать преобразующее действие моделей климата, изображений или компонентов и динамики окружающей среды, такой как океан, вид или извилистый струйный поток, признавая нечеловеческий фактор, формирующий воображение.

Такое разнообразие участников важно как минимум по двум причинам. Во-первых, разнообразие является основой для рассмотрения инклюзивности, что подчеркивается в ряде статей в этой специальной статье.Во-вторых, разнообразие как свойство системы играет важную роль в создании новизны. Новые идеи или воображаемые альтернативные варианты будущего являются результатом (повторного) сочетания нескольких «строительных блоков» (Westley et al., 2013; Andrachuk et al., 2018) — чем больше разнообразия в исходном материале или строительных блоках, тем больше возможных комбинации и перестановки существуют для новых идей в любом данном контексте. Действительно, Marzec (2018), Galafassi et al. (2018) и Pereira et al. (2019) приводят веские аргументы в пользу инклюзивных процессов, направленных как на устранение социального неравенства, так и на расширение перспектив, определяющих будущее мышление и альтернативные способы существования.Они утверждают, что разнообразие повысит качество и легитимность того, что воображается, и диапазон возможных вариантов будущего, к которым люди могут двигаться.

Наличие различных источников свободы также поднимает вопросы власти. Дисбаланс сил между различными участниками процессов коллективного воображения влияет на то, что можно и будет вообразить. Тем не менее, статьи в этом сборнике также показывают, что асимметрия власти имеет значение не только в отношении того, кто находится в комнате и как сама природа действует, но также и в том, как процессы, которые разрабатываются, облегчаются или управляются агентами (т.е., методы воображения) сами по себе являются проявлением силы. Авторы иллюстрируют, насколько политизирован выбор и содействие этим упражнениям воображения: важно, кто может инициировать или требовать контроля над процессами коллективного воображения. Например, некоторые методы могут создавать и расширять воображение, некоторые могут ограничивать его или «блокировать» доминирующее, существующее воображаемое, в то время как другие просто сосредоточены на взаимодействии с существующими моделями осмысления (Milkoreit, 2017; Galafassi et al., 2018; Marzec , 2018; Pigott, 2018; Pereira et al., 2019).

Таким образом, возникает дилемма, заключающаяся в том, что процессы участия и совместного производства воображения могут быть тщательно спроектированы таким образом, чтобы устранить асимметрию власти, которая исторически доминировала при принятии решений в будущем, или, наоборот, могут быть разработаны и использованы для сопротивления изменяющейся асимметрии власти. или даже представить себе устойчивый, неустойчивый или несправедливый путь в будущее. Таким образом, мы утверждаем, что сила и воображение неразделимы, и распутывание этой сложной взаимосвязи является важной задачей для будущих исследований (Vervoort and Gupta, 2018).

Ни одна из статей в этом сборнике не исследует возможности агентов использовать воображение в сочетании с силой препятствовать трансформации, хотя мы предполагаем, что это артефакт конкретных случаев, рассмотренных авторами, а не какое-либо указание на то, что такого препятствия не существует. Однако Пиготт (2018) и Марцек (2018) указывают на риск усиления существующих систем и связанных с ними проблем в процессах воображения, а не на открытие путей к поистине новому будущему.Кроме того, Пиготт (2018) предлагает проницательный анализ национального правительства (Уэльс) — субъекта с особым набором полномочий, полномочий и других ресурсов — пытающегося сформировать национальное представление об устойчивости. Этот анализ показывает, как политические интересы государственных агентов накладывают определенные ограничения на будущее, которое они представляют, и как важность индивидуальной психологической динамики, особенно страха перед переменами, среди агентов с необычайной структурной властью может повлиять на то, что они воображают.

Помимо дебатов об инклюзивности и силе, многочисленные статьи предлагают понимание важности эмоций для реализации свободы воли и в качестве катализатора воображения (Milkoreit, 2017; Galafassi et al., 2018; Pigott, 2018; DaSilva, 2019; Pereira и др., 2019). Пиготт (2018) предполагает, что чувства апатии и подчинения, вызванные чрезмерным антиутопизмом или чрезмерным утопизмом, могут уменьшить свободу воли, в то время как надежда и гнев могут подпитывать их.Точно так же DaSilva (2019) различает два «импульса» в голливудской фантастике о климате, вызывающих либо надежду, либо страх, тем самым создавая напряжение между устремлением и предупреждением. Милкорейт (2017) добавляет примеры того, как авторы клипов использовали эмоции в качестве политических стратегий, противопоставляя одного автора, надеющегося мобилизовать изменения посредством паники и страха, и другого, работающего над взращиванием более хрупких версий надежды, которые существуют. Несмотря на разные стратегии, обе преследуют одну и ту же цель: мотивировать читателей к переменам в настоящем.В конечном итоге не существует единого способа восприятия будущего, который гарантировал бы движение к устойчивости и справедливости, но анализ Милкорейта (2017) напоминает нам, что эмоции являются неотъемлемой частью индивидуальных и коллективных систем убеждений, включая их представления о будущем, и поэтому подчиняться правилам того, что Thagard (2006) называет горячей (т. е. аффективной) связностью. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы понять эту связь между воображением и эмоциями и ее роль в создании или подавлении трансформирующих изменений.

Возникают вопросы о том, каким образом воображение может способствовать изменениям, связанным с трансформацией, таким как изменение потоков власти и ресурсов, определения ролей и распорядков, изменения норм, ценностей и убеждений, лежащих в основе системы, и средства, с помощью которых все это формирует отношения между человеком и планетой. Как когнитивные и социальные упражнения воображения формируют преобразованную реальность?

Определение причинно-следственных связей между воображением и трансформирующими изменениями в сложных адаптивных системах представляет собой значительные методологические проблемы.Несмотря на то, что в изучении сложной причинно-следственной связи продолжаются успехи (Ferraro et al., 2019; Schlüter et al., 2019), существующие инструменты и подходы плохо сочетаются со свойствами системы, такими как неопределенность, нелинейность и возникновение. Ни воображение, ни трансформация не могут быть легко сведены к причинно-следственному анализу или линейным предположениям. Конкретное видение будущего, событие или любая другая переменная может привести к разным результатам в разных контекстах, но может быть и обратное, когда разные переменные приводят к одинаковым результатам в разных контекстах (см. Sugihara et al., 2012). Опираясь на Бирн и Апричард (2012), мы утверждаем, что влияние воображения — представленных идей, образов, символов и историй — на процессы трансформации можно понять и проанализировать как часть траекторий.

В статьях в этой специальной статье возможность причинной связи непосредственно с преобразующими агентами помещается в центр своего анализа и действий, которые они выполняют, что снова демонстрирует переплетение агентности и причинности.Все авторы утверждают, что изучаемые ими агенты могут изменить будущее направление социальной системы, частью которой они являются, но ни одна из работ на самом деле не пытается отследить или предоставить доказательства причинного эффекта. Это не неудача, поскольку авторы не ставили перед собой задачу предоставить причинный анализ, но это указывает на то, что разработка исследования причинных эффектов воображения сопряжена с конкретными проблемами дизайна исследования, которые выходят за рамки данной Специальной статьи.

Однако сборник статей подчеркивает необходимость рассмотреть, как воображение связывает идею в настоящем с будущей альтернативой.Например, обсуждая причинный потенциал сценарных повествований, разработанных учеными для «Оценки развития тысячелетия», Марцек пишет: «Воображение вымыслов, то есть создание повествований, — это первый шаг к созданию новых реальностей». По его мнению, сюжетные повествования и идеи, которые они содержат, могут включать, конституировать и создавать реальность (Marzec, 2018, стр. 13–14). Фактически, это и есть намерение проводить проекции сценариев, и именно поэтому критикуется власть тех, кто в этом участвует.Ученые, занимающиеся разработкой глобальных сценариев, в лучшую или худшую сторону вовлечены в «целенаправленное формирование иного социально-политического будущего человечества» (Marzec, 2018, p. 5).

Mangat and Dalby (2018) и Pigott (2018) уделяют особое внимание использованию языка, метафор или законодательства. Mangat and Dalby (2018) предупреждают о потенциально нежелательных причинных последствиях использования метафоры войны в кампаниях по отказу от ископаемого топлива — милитаризованного ответа на изменение климата.Обеспокоенные тем, что этот конкретный языковой прием предполагает националистические и конкурентные подходы, а не глобальные и совместные, они утверждают, что то, как мы представляем себе природу проблемы, имеет значение для тех реальностей, которые мы создаем, включая действующих лиц, которые считают себя призванными, и логику действие развернуто. Пиготт (2018) внимательно изучает виды идей на будущее, содержащиеся в законах и политике правительства Уэльса (например, термин «устойчивость»), поскольку они имеют значение для того, как они будут реализовываться.Исходя из этой точки зрения, особая терминология согласованного, написанного и принятого на голосование законодательства имеет решающее значение, поскольку юридические тексты могут способствовать определенному типу изменений.

Милкорейт (2017) связывает потенциальную причинную силу воображения со структурной и «звездной» силой отдельных агентов — будь то голливудские актеры, создающие фильмы об изменении климата, или авторы климатической фантастики.Тем не менее, Милкорейт также предостерегает от чрезмерного распространения заявлений о причинно-следственных связях, оспаривая существующие доказательства в науке, а также приводя примеры, когда структурная и институциональная власть может ограничивать воображение и, таким образом, может быть причинно связана с барьерами, формирующими процессы трансформации.

Наконец, Galafassi et al. (2018) напоминают нам, что идеи о будущем могут не только иметь причинно-следственные эффекты в настоящем, но и использование воображения для раскрытия нынешних реалий различными способами может изменить точку зрения человека или группы и открыть ранее скрытые или игнорируемые возможности для действий, которые в свою очередь может привести к другому будущему.

Взаимоотношения между людьми и социальными группами представляют большой интерес для социологов из разных дисциплин, чтобы понять, например, возникновение групп социальной идентичности, политическое поведение или принятие новых норм (например, Nyborg et al., 2016; Хавлина и др., 2020). Сосредоточение внимания на воображении в процессах трансформации поднимает важные вопросы о природе и динамике индивидуально-коллективных взаимодействий.Как люди делятся своими представлениями (например, об альтернативных состояниях) с другими? Как группы, особенно те, которые слишком часто притесняются или маргинализируются, сообщают о своих коллективных ценностях и видении будущего (новым) членам группы или другим группам? Первое важно для установления и усиления сплоченности группы и ее социальной идентичности и часто встроено в саму коллективную культурную практику, подчеркивая размытые границы между индивидуумом и коллективом. Последнее является частью политики построения будущего — оспаривания и противодействия видениям между группами и, возможно, создания совместных видений с другими группами.

Как показывают эти вопросы, согласно Milkoreit (2017) можно выделить три различных отношения и соответствующие информационные потоки между отдельными людьми и группами: (1) отношения от отдельного разума к другому человеку или группе — раскрытие того, что изначально кажется внутренним , только когнитивно-эмоциональная реальность, (2) идеи от группы к отдельному человеку — процесс получения и усвоения идей, разделяемых группой, и (3) идеи между группами и между ними, включая общение между конкретной группой и публикой в целом.

Большинство статей в этом Специальном выпуске посвящены трем отношениям — коммуникативным связям между определенной группой или политическим деятелем (например, движением FFD, правительством Уэльса или учеными, разрабатывающими Оценку экосистем на пороге тысячелетия) и другими группами или общественностью в целом ( например, американская публика, все граждане Уэльса, зрители кино или театра). DaSilva (2019) усложняет аналитическую задачу понимания того, как воображение разделяется между разными группами.Вместо того, чтобы создавать односторонний поток идей, DaSilva описывает самоподдерживающуюся петлю обратной связи: голливудские продюсеры создают фильмы, отражающие определенное общественное настроение, которое Пиготт (2018) называет атмосферой, и как только фильм попадает в кинотеатры, он укрепляет этот дух времени среди своей аудитории.

Авторы также продвигают наше понимание динамических отношений и взаимозависимости между индивидуальным и коллективным мышлением о будущем, по крайней мере, двумя дополнительными способами.Во-первых, они освещают разнообразие доступных форм общения, особенно для групп, чтобы выразить и поделиться своими идеями о будущем с другими. Во-вторых, они выделяют конкретные процессы для создания общих видений в группах, которые, как мы надеемся, воспламеняют и расширяют возможности человека, в то же время очерчивая некоторые принципы разработки этих процессов и предупреждая нас о проблемах разработки инклюзивных, а также творческих процессов воображения, которые дают голос всем соответствующим заинтересованные стороны, не привязанные к существующим реалиям (например,г., Галафасси и др., 2018; Перейра и др., 2019).

Что касается первого озарения, мы рассматриваем общение как деятельность, которая задействует когнитивные, эмоциональные и тактильные рычаги для создания информационных потоков, связывающих когнитивно-индивидуальные с социальными, коллективными процессами воображения. Коммуникаторы должны выбирать или изобретать средства связи, методы и технологии, которые работают в определенных системных масштабах, включая социальные, экологические, пространственные и временные масштабы.Способы коммуникации также могут измениться в ходе многолетнего процесса трансформации. Некоторые из них могут исчезнуть (например, печатная книга), а новые технологии и средства массовой информации могут открыть новые способы общения и коллективного воображения (Anderson, 2016). Таким образом, изучение ролей для различных форм коммуникации представляется критически важным для понимания того, как соединить индивидуальное и коллективное воображение.

Например, наши участники помогают нам понять, как использование различных средств массовой информации задействует несколько человеческих чувств для создания общего опыта воображения, например, с помощью видеороликов, объясняющих законы (Pigott, 2018) или сочетания визуализации и звука в театральных представлениях или фильмах (Galafassi и другие., 2018; Дасильва, 2019). Пиготт (2018) добавляет важный аргумент к обсуждению сенсорных ощущений, заявляя: «Помимо понимания воображения как когнитивного навыка…, понятие атмосферы предлагает нам понимать воображение как нечто более коллективное , состоящее из общих аффекты, эмоции, настроения и тона, которые распространяются и вплетаются в полотна жизни, а также из них »(стр. 3). Эти выводы напоминают нам, что, хотя воображение имеет тенденцию ассоциироваться с вещами, которые нелегко воспринимаются органами чувств, многие из этих методов коммуникации направлены на конкретную активацию органов чувств.

Повествование и история имеют решающее значение для их роли в создании общего воображения (Girvan, 2017; Ingram et al., 2019; Wittmayer et al., 2019). Они играют центральную роль в познании (Patterson and Monroe, 1998; Woodiwiss, 2017), учитывая способы, которыми нарратив помогает осмыслению и построению согласованности через тип социально-психологической инфраструктуры (Paschen and Ison, 2014), помогая упростить познавательные задачи.Рассказывание историй становится важным для формулирования идей, которые воображаются, — тех, которые отличаются от того, что действительно воспринимается, или открыты для чувственного и жизненного опыта. Однако рассказы и мифы также имеют долгую культурную историю. Таким образом, анализ нарративов может пролить свет на воображаемые реальности и будущее, существующие в умах отдельных людей (то есть рассказчиков), групп и обществ.

В «Спецрепортаже» обсуждение повествования и повествования выявляет постоянное напряжение в отношении будущего в отношении трансформации.Как показывает Дасильва (2018), будущее в научно-фантастических фильмах часто мрачно, но в политике и на практике и Марцек (2018), и Пиготт (2018) указывают не только на позитивные и утопические взгляды, но даже на чрезмерно беззаботный подход. для представления воображаемого будущего и процесса трансформации для продвижения к устойчивости и справедливости. Ранее мы обсуждали взаимосвязь между этими формами повествования и эмоциями, которые они могут вызвать, и вероятность того, что это мобилизует свободу действий. Тем не менее, в этих статьях также подчеркивается, что, хотя воображение часто ассоциируется с мгновенным отклонением от реальности (Zittoun and Cerchia, 2013) или с творческими формами выражения, нарративы воображения также часто формируются бюрократическими политическими процессами, такими как Inter -правительственная группа экспертов по биоразнообразию и экосистемным услугам (Pereira et al., 2018), отказ от ископаемых видов топлива (Mangat and Dalby, 2018), Millennium Assessment (Marzec, 2018) и национальная политика устойчивого развития в Уэльсе (Pigott, 2018). Вместе эти анализы освещают проблему — как чрезмерно оптимистичные, так и чрезмерно пессимистические воображаемые будущие могут вызывать аналогичный эффект, поскольку они чувствуют себя слишком изолированными от реального коллективного настоящего, чтобы люди могли чувствовать себя связанными с ними. Тем самым эта особенность расширяет и укрепляет предыдущие критические исследования антиутопического или утопического будущего.Как утверждает Пиготт (2018), возможно, более важным, чем построение повествований о неизвестном будущем, являются рассказы о путях, которые помогают нам более четко сосредоточиться на шагах, необходимых для перехода от того места, где мы находимся — нынешней системы, — к трансформированному будущему.

Хотя разнообразные процессы, разработанные специально для создания коллективного воображения, важны, воображение происходит везде и везде.Ряд статей в этом сборнике посвящен преднамеренному дизайну процессов коллективного воображения, часто с ожиданием, что процессы могут поддерживать как способность думать о будущем участников, так и развивать социальные взаимодействия, необходимые для укрепления коллективного воображения.

Эти и другие методы исследовались в других местах, например, ретроспективное прогнозирование (Робинсон, 2003), научно-фантастическое прототипирование (Мерри и др., 2018), совместный театр (Heras and Tàbara, 2016; Brown et al., 2017), игры и симуляции (Mangnus et al., 2019; Rosa and Sweeney, 2019; Vervoort, 2019), а также виртуальная реальность (VR) и технологии дополненной реальности — все это новые области изучения в различных дисциплинах, особенно для решения проблем устойчивости. Мы пришли к выводу, что эти усилия, основанные на искусстве и поддерживаемые технологиями, гарантируют, что существуют возможности для воображения «изнутри», как описывают Кинд и Кунг (2016).Таким образом, исследования в этой области начали успешно демонстрировать эффективность этих методов для обеспечения эмпирического акта коллективного воображения, способного изменить содержание воображаемого. Однако процессы также создают открытость для идеи, что воображение — это действие и способность, которые критически важны для устойчивости. Работа таких авторов, как Galafassi et al. (2018) и Pereira et al. (2019) показывают, как подходы, основанные на искусстве, служат «разрывами», которые даже ненадолго приостанавливают движение повседневности, чтобы увидеть настоящее и возможность существования альтернативы (Wynter, 2006; Zittoun and Cerchia, 2013) .

As Marzec (2018) и Pereira et al. (2019) показывают, что эти воплощенные и экспериментальные методы все чаще применяются в процессах, в которых исторически преобладали научные обоснования. Усиливая критику гегемонии западной научной мысли, особенно центральной роли моделей комплексной оценки в научных рекомендациях по глобальному экологическому управлению, авторы оспаривают такие доминирующие подходы, демонстрируя ценность и потенциальный вклад более разнообразных типов смысла в изучение возможных фьючерсы.Авторы не утверждают, что эти новые методы должны заменить научно обоснованные подходы; скорее, они представляют их как взаимодополняющие, чтобы гарантировать, что количественное и качественное, объективное и субъективное, воплощенное и переживаемое, обобщенное и зависящее от контекста — все это рассматривается таким образом, чтобы больше не увековечивать власть тех, кто обычно преобладают.

Есть несколько сходств между исследуемыми здесь методами с более стандартными подходами к участию общественности в принятии решений и все более популярными процессами совместного производства знаний, которые также являются попытками решить проблемы неравенства и устойчивости в настоящее время (например,г., Reyers et al., 2015; Norström et al., 2020). Будущее мышление может быть явной целью таких процессов или неявным эффектом.

Однако, основываясь на полном наборе статей в этой специальной статье и анализе здесь, мы повторяем, что воображение возникает далеко за пределами подходов совместного производства или совместного производства. Воображение может быть вызвано, сконструировано или проникнуто посредством многочисленных социальных, политических, экономических, культурных и духовных процессов, включая, помимо прочего, чтение романов (Milkoreit, 2017; O’Neill, 2018), участие в церемониях и ритуалах. , посещение кинотеатра (DaSilva, 2019), изучение отчетов правительственных агентств (Pigott, 2018), просмотр рекламных объявлений или прослушивание выступлений президента и представителей национального государства (Jasanoff and Kim, 2009).Происходит постоянное «создание будущего», и оно может увеличиваться во времена нестабильности. Дальнейшие исследования должны изучить не только специально разработанные процессы, но и то, как эти процессы усиливают или ослабляют повседневное воображение и как это может в конечном итоге повлиять на трансформации.

В этом специальном выпуске мы приняли междисциплинарное определение воображения как многомасштабного процесса, который распознает и объединяет нейронные, когнитивно-эмоциональные, социальные, технологические и экологические аспекты.Из этого понимания и многочисленных вкладов в эту коллекцию следует признание того, что воображение для преобразований — это способность, которая может существовать в этих масштабах, аналогичная преобразующей способности, выявленной в других источниках (Marshall et al., 2012; Wolfram, 2016; Moore et al. ., 2018). Способность воображения существует в любой социально-экологической системе, индивидуально или коллективно, сплетенной между человеком и нечеловеческим. Важно отметить, что, как и любая способность, воображение не обязательно равномерно распределено между компонентами системы и не однородно внутри разных субъектов или сообществ.Это требует и зависит от множества факторов, включая наличие и доступ к определенным материальным и идейным ресурсам, структурные условия, исторические корни и зависимости от пути, состояние технологического развития и многое другое.

Эта неравномерность выражается по крайней мере двумя различными способами. Во-первых, воображение может быть существующей, но неиспользуемой или недостаточно используемой способностью, то есть скрытым ресурсом.Некоторые участники или институты могут иметь хороший доступ к этому внутреннему ресурсу, поэтому они могут сознательно активировать свое воображение в ответ на обстоятельства. Другим может потребоваться поддержка, чтобы всплыть на поверхность и задействовать воображение. Как показано в нескольких документах, можно разработать конкретные процессы для активации воображения (Galafassi et al., 2018; Marzec, 2018; Pereira et al., 2019), предоставляя участникам подсказки, входные данные (например, знания, изображения, звуки) , материалы, окружающая среда и задачи, которые могут оживить воображение.

Во-вторых, способность представлять настоящее или будущее может быть неравномерно распределена (даже в латентной форме) между различными агентами и группами в результате исторических процессов и системной динамики. Однако этот тип неравномерности может или не может следовать хорошо известным моделям неравенства, существующим в обществах. Таким образом, учет такого типа неравномерности требует тщательных усилий по обеспечению справедливости и инициатив по укреплению воображения.

Каждое из этих измерений неравномерности способности воображения представляет особые проблемы для разработки процессов воображения и для понимания повседневной политики воображения. Как обсуждалось ранее, например, Marzec (2018) и Pereira et al. (2019) показывают, что многие процессы воображения не обязательно рассчитаны на инклюзивность. При проектировании процессов необходимо учитывать инклюзивность, существующее неравенство между участниками и неравномерное распределение творческих способностей между ними.Например, разработка процесса, который лучше распознает асимметричную власть среди членов группы, может не учитывать, что воображение распределяется совершенно иначе, чем власть.

Таким образом, эти статьи указывают на необходимость понять распределительную природу воображения как способности, чтобы мы могли лучше понять, как оно взаимодействует с процессами создания будущего или формирует их. Полученные здесь результаты подчеркивают необходимость лучше настраиваться на способы создания большего баланса и укрепления, как можно активировать дремлющие формы этой способности и как генерировать новую способность представить себе еще невообразимое.

Срочные призывы относительно необходимости преобразований вселяют большие надежды на то, что какие бы преобразования ни происходили, они приведут к более устойчивому и более справедливому будущему. Однако, хотя многие из этих требований ясно показывают, какие аспекты существующей системы необходимо преобразовать, менее ясно, как такие преобразования могут происходить на самом деле и что включает в себя альтернативная система. В некоторой степени это непостижимо.Это поднимает важные вопросы, касающиеся воображения: каков потенциал воображения, чтобы способствовать преобразованиям?

Наша цель в этой редакционной статье заключалась в том, чтобы заложить основы для обширной меж- и трансдисциплинарной программы исследований воображения и преобразований в целях устойчивого развития. Мы провели обширные исследования в беседе друг с другом и предложили новый междисциплинарный подход к пониманию воображения как взаимозависимых когнитивных и социальных процессов.Основываясь на нашем обзоре литературы, мы выдвинули новую теоретическую основу для изучения множественных связей между воображением и трансформацией.

Сборник статей в этой специальной статье уводит нас на некоторое теоретическое расстояние по пути понимания того, как воображение служит способностью трансформирующего агента. Анализ показывает, как индивидуальное познание и эмоции смешиваются с властью и динамикой социальных структур, чтобы сформировать то, что можно даже вообразить.Благодаря этим результатам мы видим, что воображение может вносить причинный вклад в трансформационные процессы и их траектории. В собранных статьях также освещаются различные виды методов и процессов построения будущего, которые потенциально могут связать отдельные когнитивные процессы с более крупномасштабными социальными, политическими, экономическими и культурными процессами, вовлеченными в трансформационные изменения. Во многих случаях эти новые методы и процессы были наложены на более старые способы мышления о будущем, а не заменяли их (например,g., добавляя основанные на искусстве подходы к мышлению через сценарии изменения климата, созданные с помощью научного моделирования).

Полученные данные также указывают нам на несколько направлений исследований в будущем. Во-первых, хотя воображение часто ассоциируется с творчеством и своего рода когнитивной свободой от рационального мышления и реальности, обсуждение власти, равенства и разнообразия напоминает нам о способах ограничения воображения.И освобождающий, трансцендентный акт, и его нынешние ограничения — это постоянные аспекты воображения, которые ставят важные вопросы о том, какое будущее возможно.

Исходя из этого, становится ясно, что то, кто представляет наше будущее, и какие виды процессов и ресурсов используются, имеет большое значение для того, приведет ли преобразование нас к обеспечению устойчивости и справедливости. В этих статьях представлены продуманные примеры того, как проектировать такие процессы таким образом, чтобы эти процессы сами служили моделями того, как начать переосмысление, воссоединение и реструктуризацию нашего будущего, как Abson et al.(2017) описали по мере необходимости. Тем не менее, сколько из этих процессов, для скольких проблем, в скольких местах они будут необходимы, и как это может быть достигнуто в различных масштабах, остается постоянной проблемой.

Хотя мы приняли определения воображения и трансформации, которые признали многомасштабную природу обоих, остается неясным, на каких масштабах работают различные виды процессов воображения. В качестве всего лишь одного примера, нет четких доказательств, которые могли бы ответить, подходят ли подходы, основанные на искусстве, для преобразований национального масштаба или только в каком-то другом масштабе? Работают ли определенные подходы лучше для трансформации конкретных аспектов системы, или некоторые из них наиболее полезны при выявлении текущих аспектов системы, которые необходимо демонтировать, вместо того, чтобы воображать совершенно другую альтернативу? Есть ли другие методы, которые будут еще более полезны, чем другие? Возможности для дальнейшего изучения и тестирования остаются.

Дальнейшие усилия, направленные на решение проблемы неравномерного распределения способностей воображения внутри групп и обществ, сталкиваются с серьезными проблемами. Большая часть собранной здесь работы подразумевает, что любая попытка усилить способность воображения уже формирует то, что можно вообразить, и, таким образом, часто усиливает власть тех, кто пытается укрепить и перераспределить.

Наше определение воображения для трансформации — взаимозависимых когнитивных и социальных процессов, которые создают представления о настоящих и возможных будущих состояниях мира, которые могут информировать общественное обсуждение, политику, принятие решений и поведение от отдельного человека до глобального масштаба — обеспечивает сильную фундамент для изучения процессов, которые могут удовлетворить текущую потребность вообразить социально-экологическое настоящее и его альтернативы на будущее.В конечном счете, мы надеемся, что это может позволить нам развивать и (пере) распространять способность воображения в сообществах и обществах, которые стремятся к преобразованиям в направлении более справедливого и устойчивого будущего.

Imagination & Imaginal Realm

Автор: Jach

Вопрос с ответом Яха на онлайн-конференции

В. Интересно, могли бы вы говорить о воображении и царстве воображения; о различных формах и функциях воображения (выдумывание vs.пусть будет) и что означает «воображение, воображающее себя»? Спасибо!

JACH:

Здесь есть несколько вопросов, поэтому я начну с различных форм воображения. [s] Я думаю о том, как Лазарис смотрит на три типа. Во-первых, там это «просто воображение», которое чаще всего признается в нашей согласованной реальности. И это так, как подсказывает этикетка … это просто изображения, мы держим или воображаем.

Такое воображение может быть хаотичным или случайным.Как и любая форма воображения, оно может быть топливом для отрицательного эго или для менее замечательных частей мы сами. [s] Среди типов воображения с ним легче всего работать нашему негативному эго. Требуется немного усилий и еще меньше воображения чтобы обременять нас хаотичными и случайными изображениями. [s]

Даже в этом случае такое воображение имеет свои достоинства. Иногда такие случайные образы «всего лишь воображения» могут быть катализатором для более глубокого размышления или исследования. Часто это нет, но могло быть.Если это так, такое более глубокое исследование могло бы быть ценным — оно могло бы иметь смысл. Кроме того, такие изображения могут быть шепотом, побуждая нас обратиться к более сложной форме воображения.

Второй вид воображения, о котором упоминает Лазарис, — это активное воображение. Это тоже психологический термин. И я думаю, что это воображение это топливо для большей части творчества. То, что начинается как случайные или хаотичные образы (просто воображение), может принимать форму. Эта форма может иметь направление.И когда случайность принимает форму, воображение переходит в потенциально активное воображение.

Будучи активным, он может нас куда-то привести. [s] Это фантастика, которая сама по себе имеет ценность. И из фантазии, это фантазия (или фантазия, которая несет в себе сообщение или более глубокий смысл, ценный для нас). Я думаю, что это активное воображение также является сырым материалом для сновидений, и затем видения. Те из нас, кто очень креативны, например, могут начать свой процесс с простого воображения, но они не довольствуются теми случайные изображения.Они организуют изображения; они привносят в случайность ощущение порядка. И это активное воображение.

Итак, третий тип, о котором упоминает Лазарис, — это живое воображение. Это воображение, которое включает в себя страсть и сострадание. Он задействует тело как так же как и разум — он также затрагивает душу и дух. Он полон образов, как и два других типа, но эти образы могут вдохновлять. Эти образы обладают способностью затрагивать наши души и дух. [s]

Я вижу, что эти три типа работают нелинейно.Мы начинаем с воображения, а затем переходим к активному воображению. Мы делаем это как дети и нас часто упрекают за это … нам часто говорят, что наше воображение слишком активно. Многие люди, делая то, что им говорят, останавливаются на этом. Творческий люди держатся за это активное воображение, несмотря на то, что им говорят. И где-то по ходу мы выскакиваем за пределы активного воображения и войдите в царство живого воображения. Иногда мы отступаем, не зная или плохо подготовленные, чтобы справиться с этим.

Однако, как метафизики, мы научились работать с этим Живым Воображением и чувствовать себя там намного комфортнее. [s] И кажется, что Живое воображение включает другие типы. Вы можете найти там «просто изображения», и вы можете найти активное воображение с направлением. И вы можете найти гораздо больше. Мы можем найти волшебство. [s] И это приводит меня в царство воображения, которое существует за пределами нашего воображения.

Думаю, он существует за пределами Живого Воображения.Типа «просто воображение» и типа активного воображения не кажется Достаточно сложен, чтобы дотянуться до Воображаемого. Возможно, это мое ограничение. [s] В Воображаемом тоже есть воображение. Но это не наше сознание творчество. Мы можем привнести в эту сферу свое «просто воображение» и наше активное, а также живое воображение, но есть и другой вид воображения. там. Это то, что мы не представляем, тем более или менее. Это воображение, созданное само по себе.Мы ему не нужны. [г]

Ну, что это на самом деле означает? Я думаю, это то, что мы должны представить себе. [s] Полагаю, я мог бы продолжить. Но я надеюсь, что этот ответ будет вам полезен. Спасибо за вопрос.