Врет: Недопустимое название — Викисловарь

6.Американские боги Нила Геймана
И хотя мы говорим о богах и лжецах, эта книга на самом деле не о них. Они просто в этом. Речь идет о путешествии по Америке, войне между божествами и поистине эпической афере. И настоящая магия заключается в том, насколько ловко Гейман исследует, что значит быть дураком, что значит быть лжецом и что значит быть американцем.

7. Великий Гэтсби Ф. Скотта Фицджеральда
Это совсем другое исследование того, что значит быть американцем, но, как и американские боги, все в этой истории лжецы.Точно так же это рассказ о лжи; в данном случае ложь Америки. Тот старый каштан, который говорил нам, что мы можем напортачить и начать все сначала. Мы могли быть кем угодно и кем угодно. Мы могли сделать что угодно, иметь что угодно, сказать что угодно, мы могли бы просто придумать все это по ходу дела, и это не будет ложью — потому что America . Однако все это никогда не было правдой.

8.Кто боится Вирджинии Вульф, Эдвард Олби
Напиться и напасть на ваших гостей ужина — это человек, но изобрести ребенка и десятилетиями продолжать рисовать — это… многовато. Мы все говорим себе ложь, но Джордж и Марта действительно идут ва-банк. Их званый обед начинается неудобно, а затем быстро переходит в пьяный кошмар, разоблачающий не только их собственную ложь и самообман, но и их юных гостей. Под видом пьесы о пьяном, ухудшающемся браке, на самом деле это аллегория об истине, иллюзиях и крушениях, которые мы наносим миру, когда отказываемся проводить различие между ними.

9. Девятнадцать восемьдесят четыре Джорджа Оруэлла
Большой Брат знает все, видит все, контролирует все и может создавать или удалять информацию по своему желанию. Суть антиутопического романа Оруэлла неприятно знакома, не могу понять почему. Оруэлл писал, что «мифы, в которые верят, имеют тенденцию становиться правдой», и что фашистские злоупотребления властью могут превращаться в прямое злоупотребление реальностью. Звучит страшно; Мне нужно посмотреть, что об этом скажет Facebook.

10.Престиж Кристофера Приста
Два сценических фокусника стали одержимы друг другом на рубеже веков в Лондоне и творили ужасные вещи друг с другом, с собой и с реальностью в целом. Спустя сто лет их правнуки пытаются разгадать то, что между ними произошло. Написано в виде букв между ними; Роман рассказывается с точки зрения нескольких рассказчиков, и все они совершенно ненадежны. Это история о множестве точек зрения и иллюзий, о секретах и ​​лжи; и правда намного хуже, чем вымысел.

• Правда о лжи: Таксономия обмана, мистификаций и противозаконных действий Аджи Раден опубликована Atlantic. Чтобы поддержать Guardian и Observer, закажите свою копию на сайте guardianbookshop.com. Может взиматься плата за доставку.

Вся ложь Трампа о коронавирусе

Обновлено в 14:20 по московскому времени. ET, 2 ноября 2020 года.

Президент Дональд Трамп неоднократно лгал о пандемии коронавируса и о подготовке страны к этому кризису, который случается раз в поколение.

Здесь собрана самая большая ложь, которую он сказал, когда нация переживает бедствия в области общественного здравоохранения и экономики. Этот пост будет обновляться по мере необходимости.

О природе вспышки

Когда: Пятница, 7 февраля, среда, 19 февраля
Заявление : Коронавирус ослабнет, «когда мы войдем в апрель, в более теплую погоду. — это очень негативно влияет на тот, и на этот тип вируса ».
Правда: Когда Трамп сделал это заявление, было слишком рано говорить о том, сдержит ли распространение вируса более теплые условия, хотя эксперты в области общественного здравоохранения и эпидемиологи сразу же скептически отнеслись к комментарию Трампа.Но весна и лето прошли, а пандемия все еще свирепствует.

Когда: Четверг, 27 февраля
Заявление: Вспышка будет временной: «Она исчезнет. Однажды это будет похоже на чудо — оно исчезнет ».
Правда: Энтони Фаучи, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, через несколько дней предупредил, что он обеспокоен тем, что «в ближайшие две-три недели мы увидим гораздо больше. дела, связанные с сообществом.«Он был прав — вирус не исчез.

Когда: Несколько раз
Заявление: Если экономическая остановка продолжится, смертность от самоубийств «определенно будет намного больше, чем цифры, о которых мы говорим» для смертей от COVID-19.
Правда: Более 200 000 американцев умерли от COVID-19. По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, самоубийства — одна из основных причин смерти в Соединенных Штатах. Но, например, число людей, покинувших самоубийство в 2017 году, составило около 47000 человек, что далеко от числа COVID-19.Оценки последствий Великой рецессии для психического здоровья неоднозначны. Исследование 2014 года связывало более 10 000 самоубийств в Европе и Северной Америке с финансовым кризисом. Но более масштабный анализ, проведенный в 2017 году, показал, что, хотя уровень самоубийств в Соединенных Штатах увеличивался, этот рост не мог быть напрямую связан с рецессией и был связан с более широкими социально-экономическими условиями, предшествовавшими спаду.

Когда: Несколько раз
Заявление: «Число коронавирусов выглядит НАМНОГО лучше, снижается почти повсюду», а число случаев «сокращается».
Правда: Когда Трамп сделал эти заявления в мае, число случаев коронавируса либо увеличивалось, либо снижалось в большинстве американских штатов. За лето в стране произошел второй всплеск, даже больший, чем первый весенний.

Джульетта Кайем: следующий этап пандемии, вызывающий эмоциональные трудности

Когда: Среда, 17 июня
Заявление : Пандемия «угасает. Он исчезнет.
Правда: Трамп сделал это заявление накануне своего митинга в Талсе, штат Оклахома, когда в стране все еще регистрировалось не менее 20000 новых случаев ежедневно и начинался второй всплеск инфекций.

Когда: Четверг, 2 июля
Заявление: Пандемия «становится под контролем».
Правда: Заявление Трампа появилось в связи с тем, что ежедневное количество заболевших в стране удвоилось и составило около 50 000, что больше, чем было в начале пандемии, и поскольку это число продолжало расти, чему способствовали инфекции на Юге и Западе.

Когда: Суббота, 4 июля
Заявление: «99%» случаев COVID-19 «абсолютно безвредны.
Правда: Вирус все еще может причинить огромные страдания, если он не убьет пациента, и ВОЗ заявила, что около 15 процентов случаев COVID-19 могут быть тяжелыми, а 5 процентов — критическими. Фаучи отверг утверждение Трампа, заявив, что доказательства показывают, что вирус «может серьезно заболеть», даже если он не убивает вас.

Когда: Понедельник, 6 июля
Заявление: «Теперь у нас самый низкий уровень смертности (смертности) в мире».
Правда: The U.Когда Трамп сделал это заявление, у S. не было ни самого низкого уровня смертности, ни самого низкого показателя летальности. По состоянию на 13 июля показатель летальности — соотношение смертей к подтвержденным случаям COVID-19 — составлял 4,1 процента, что позволило США прочно занять середину мировых рейтингов. В то время, по данным Университета Джона Хопкинса, у него было девятое место в мире по уровню смертности: 41,33 смертей на 100 000 человек.

Когда: Несколько раз
Претензия: Мексика частично виновата в скачках COVID-19 на Юго-Западе.
Правда: Еще до того, как в Латинской Америке начали расти случаи COVID-19, в марте США и Мексика совместно договорились ограничить несущественные наземные поездки между двумя странами, а Служба таможенного и пограничного контроля США заявляет, что количество незаконных пересечений границы сокращается. с прошлого года. Эксперты в области здравоохранения считают, что обвинять мексиканских иммигрантов в резких скачках давления неправильно, особенно когда большинство людей, пересекающих границу, являются гражданами США, которые живут поблизости.

Когда: Несколько раз
Заявление: Дети «практически неуязвимы» к COVID-19.
Правда: Наука не является окончательной, но это не означает, что дети неуязвимы. Исследования в США и Китае показали, что дети реже заражаются, чем взрослые, и имеют более легкие симптомы, но все же могут передавать вирус членам своей семьи и другим людям. CDC сообщил, что около 7 процентов случаев COVID-19 и менее 0,1 процента смертей, связанных с COVID-19, произошли среди детей.

Когда: Четверг, 27 августа
Претензия: The U.С. имеет «один из самых низких показателей летальности среди всех крупных стран мира».
Правда: Когда Трамп сказал это, в России, Саудовской Аравии, Южной Корее и Индии показатели летальности были ниже, чем в США, которые находились в середине рейтинга эффективности среди всех стран и среди 20 стран, наиболее пострадавших вирусом.

Когда: Четверг, 27 августа
Заявление: Трамп «начал крупнейшую национальную мобилизацию со времен Второй мировой войны» против COVID-19, а Америка «с нуля разработала самую крупную и передовую систему тестирования в мире. Мир.”
Истина: Эти утверждения неверны и вводят в заблуждение. Реакция федерального правительства на коронавирус подверглась резкой критике как провал из-за ошибочного и запоздалого тестирования, укоренившегося неравенства, которое усилило воздействие вируса, и хаотичного федерального руководства, которое оставило большую часть ответных мер страны на усмотрение штатов. Трамп не решился полностью применить Закон об оборонном производстве в марте, вызвав международную панику, когда он ошибочно заявил, что запрещает все поездки из европейских стран, и не спешил поддерживать меры по социальному дистанцированию по всей стране.Широкое применение DPA в июле все еще было редкостью, несмотря на сохраняющуюся нехватку медицинских принадлежностей.

Другое заявление: Трамп отметил увеличение числа рабочих мест на 9 миллионов как «рекорд в истории нашей страны» и сказал, что Соединенные Штаты испытали «наименьшее экономическое сокращение среди всех крупных западных стран».
Правда: В период с мая по июль страна действительно получила 9 миллионов рабочих мест — после потери более 20 миллионов с февраля по апрель, во время первого всплеска пандемии.И более чем в дюжине развитых стран отмечен меньший экономический спад, чем рецессия в Америке.

Когда: Несколько раз
Претензия: Америка «замыкает угол» и «замыкает последний поворот» пандемии.
Правда: Трамп сделал эти заявления до и после того, как в стране было зарегистрировано 200000 смертей от коронавируса. С приближением зимы количество случаев коронавируса увеличивается почти во всех штатах; Согласно проекту отслеживания COVID, в последнюю неделю октября число случаев заболевания росло быстрее, чем сообщалось о тестах, в 47 из 50 штатов.

Когда: Несколько раз
Заявление: СМИ раздувают опасения по поводу вируса накануне дня выборов.
Правда: Нет никакого заговора средств массовой информации для разжигания вирусной угрозы. Случаи и госпитализации растут по всей стране, и Америка установила и побила несколько ежедневных рекордов за последнюю неделю октября, приблизившись к 100000 случаев за один день в пятницу.

Когда: Несколько раз
Заявление: «Что происходит, так и становится лучше» после того, как вы заболели COVID-19.«Вот что происходит: тебе становится лучше».
Правда: Хотя большинство случаев COVID-19 протекает в легкой форме, это не отменяет опасности, которую представляет вирус. По состоянию на начало ноября он убил более 220 000 американцев.

Другое заявление: «Вы поправитесь, и тогда у вас появится иммунитет».
Правда: Хотя подобные вирусы обеспечивают некоторый краткосрочный иммунитет после выздоровления, врачи еще не знают, как долго сохраняется иммунитет от COVID-19, особенно учитывая неофициальные сообщения о повторном заражении.В заявлении Трампа также игнорируются долгосрочные побочные эффекты заражения COVID-19, о которых сообщают так называемые дальнобойщики.

Когда: Несколько раз
Заявление: Исследование CDC показывает, что «85 процентов людей в масках заражаются» вирусом.
Правда: Исследование CDC, которое президент цитировал в интервью, не предполагает, что люди, которые носят маски, заражаются вирусом чаще, чем те, кто этого не делает, сообщает CNN. Ложь также искажает цель ношения маски, которая состоит в основном для защиты других людей от вируса, а не только для защиты самого носителя маски.

Обвинение администрации Обамы

Когда: Среда, 4 марта
Заявление : Белый дом Трампа отменил правила Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, которые ограничивали виды лабораторных исследований, которые могут проводиться в штатах и ​​как они могли провести их. «Администрация Обамы приняла решение о тестировании, которое оказалось очень пагубным для того, что мы делаем», — сказал Трамп.
правда: Администрация Обамы разработала, но так и не реализовала изменения в правилах, регулирующих лабораторные тесты, проводимые штатами.Изменение политики Трампа ослабило требование FDA, которое заставило бы частные лаборатории ждать разрешения FDA для проведения собственных, не одобренных CDC тестов на коронавирус.

Когда: Пятница, 13 марта
Заявление: Ответом Белого дома Обамы на пандемию h2N1 была «полномасштабная катастрофа, в которой гибнут тысячи людей, и до сих пор не было сделано ничего значимого для решения проблемы тестирования».
Правда: Барак Обама объявил чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения через две недели после первого У.Сообщалось о случаях заражения вирусом h2N1 S. в Калифорнии. (Трамп объявил чрезвычайную ситуацию в стране более чем через семь недель после того, как в штате Вашингтон был зарегистрирован первый случай заболевания COVID-19 в стране.) Хотя тестирование стало проблемой сейчас, ее не было в 2009 году. Тогда проблемой была разработка вакцины: производство было задерживалась, и вакцина не была распространена до тех пор, пока вспышка не стихла.

Когда: Несколько раз
Претензия: Белый дом Трампа «унаследовал» «сломанный», «плохой» и «устаревший» тест на коронавирус.
Правда: Новый коронавирус не существовал у людей во время администрации Обамы. Эксперты в области общественного здравоохранения согласны с тем, что из-за этого CDC не мог подготовить тест, и поэтому в этом году пришлось разработать новый тест.

Прочтите: невидимый эксперт по пандемии Джо Байдена

Когда: Несколько раз
Претензия: Администрация Обамы оставила Трампа «голыми» и «пустыми» полками с медикаментами в национальном стратегическом арсенале.
Правда: Вспышка h2N1 в 2009 году действительно истощила запас масок N95 и никогда не пополнялась, но администрация Обамы не оставила запасы пустыми от других материалов. Хотя запасы никогда не финансировались на уровне, запрашиваемом некоторыми экспертами, его бывший директор заявил в 2019 году, до пандемии коронавируса, что он был хорошо оборудован. (С тех пор вспышка уничтожила свои резервы.)

Когда: Воскресенье, 10 мая
Заявление: Ссылаясь на критику ответа своей администрации, Трамп написал в Твиттере: «Сравните это с известной катастрофой Обамы и Сонного Джо. как h2N1 Swine Flu.Плохие оценки … понятия не имел! »
Правда: Сравнивать COVID-19 с вирусом h2N1 и называть ответ администрации Обамы катастрофой, как сообщил мой коллега Питер Николас, является заблуждением. В 2009 году CDC быстро выявил новый штамм гриппа в Калифорнии и две недели спустя начал выпуск антигриппозных препаратов из национальных запасов. Вакцина была доступна через шесть месяцев.

Другое заявление: Позднее Трамп атаковал «действия Джо Байдена по поводу свиного гриппа h2N1.
Правда: Байден не несет ответственности за реакцию федерального правительства на вспышку вируса h2N1, как также объяснил Николас.

Тестирование на коронавирус

Когда: Пятница, 6 марта и понедельник, 11 мая
Претензия: «Любой, кому нужен тест, проходит тест. Мы… они там. У них есть тесты. И тесты прекрасны »и« Если кто-то хочет пройти тестирование прямо сейчас, он сможет пройти тестирование ».
Правда: Трамп сделал эти два заявления с разницей в два месяца, но оба раза правда была одна и та же: The U.С. не прошел достаточного тестирования.

Когда: Среда, 11 марта
Претензия: В адресе Овального кабинета Трамп сказал, что частные медицинские страховые компании «согласились отказаться от всех доплат за лечение от коронавируса, расширить страховое покрытие на эти виды лечения. , а также для предотвращения неожиданного выставления счетов за медицинские услуги ».
Правда: Страховщики согласились покрыть расходы только на тестирование на коронавирус — отказавшись от доплаты и франшиз за прохождение теста. Закон о реагировании на коронавирус в первую очередь для семей, второй законопроект о борьбе с коронавирусом, принятый Конгрессом, позже предписал сделать тестирование COVID-19 бесплатным.Федеральное правительство не требовало от страховых компаний покрытия расходов на последующее лечение, хотя в конце марта некоторые поставщики услуг объявили, что они будут платить за лечение. Также не отменяются расходы на другое тестирование или лечение, не связанное с коронавирусом, которые понесли пациенты с COVID-19 или пытающиеся получить диагноз. А как насчет неожиданного медицинского биллинга? Чтобы смягчить его, потребуется сотрудничество страховщиков, врачей и больниц.

Прочитано: опасные задержки в тестировании на коронавирус в США не прекратились

Когда: Пятница, 13 марта
Заявление : Инженеры Google создают веб-сайт, чтобы помочь американцам определить, нужно ли им тестирование на коронавирус и направить их к ближайшему месту проведения испытаний.
Правда: Это объявление стало новостью для самого Google — описанный Трампом (и другими должностными лицами администрации) веб-сайт на самом деле создавался Verily, подразделением Alphabet, материнской компании Google. The Verge впервые сообщила об ошибке Трампа со ссылкой на представителя Google, который подтвердил, что Verily работает над «сортировочным веб-сайтом» с ограниченным охватом района залива Сан-Франциско. Но с тех пор Google решила выполнить публичное заявление Трампа, заявив, что это ускорит разработку нового, отдельного веб-сайта, пока Verily работает над завершением своего проекта, сообщает The Washington Post .

Когда: Вторник, 24 марта, и среда, 25 марта
Заявление: Соединенные Штаты опередили Южнокорейское тестирование COVID-19: «Мы растем пропорционально очень быстро», — сказал Трамп во время телеканала Fox Новости ратуши.
Правда: Когда президент сделал это заявление, испытания в США сильно отставали от испытаний в Южной Корее. По состоянию на 25 марта Южная Корея провела примерно в пять раз больше тестов, чем ее население по сравнению с США.Для получения обновленных данных по каждой стране см. Проект отслеживания COVID-19 и базу данных, поддерживаемую Корейскими центрами по контролю и профилактике заболеваний.

Когда: Понедельник, 11 мая
Заявление: Америка «разработала испытательный потенциал, не имеющий себе равных и не имеющий аналогов в мире, и даже близко».
Правда: В то время Соединенные Штаты все еще не тестировали достаточное количество людей и отставали от возможностей тестирования и отслеживания, разработанных другими странами.Царь президентских испытаний Бретт Джируар и Фаучи подтвердили необходимость проведения дополнительных испытаний на слушаниях в Сенате 12 мая.

Другое заявление: Соединенные Штаты провели больше испытаний, «чем все другие страны вместе взятые!»
Правда: К 18 мая, когда Трамп в последний раз делал это заявление, США провели больше тестов, чем любая другая страна. Но он не провел больше испытаний, чем весь остальной мир вместе взятый. (По состоянию на 27 мая в Америке было проведено более 14 миллионов тестов.)

Когда: Несколько раз
Претензия: «Количество дел в США растет, потому что мы проводим гораздо больше испытаний, чем в любой другой стране».
Правда: случаев COVID-19 не росли из-за «нашего большого количества тестов». За пределами Северо-Востока доля проведенных тестов, которые дали положительный результат, росла летом, причем самый резкий скачок наблюдался в южных штатах. В некоторых штатах, таких как Аризона и Флорида, количество зарегистрированных новых случаев опережало любое увеличение возможностей штатов проводить испытания.И поскольку штаты устанавливают новые ежедневные рекорды случаев и сообщают об увеличении госпитализаций, все признаки указывают на обострение кризиса.

Когда: Несколько раз
Заявление: «Случаи возбуждены, потому что ТЕСТИРОВАНИЕ далеко»
Правда: Президент делал это заявление несколько раз во время летнего всплеска пандемии и повторяет, что ложь сейчас, когда страна переживает третий всплеск. В действительности, количество положительных случаев опережает тесты по всей стране, сообщает Проект отслеживания COVID, следуя той же траектории, что и летний всплеск.

О запретах на поездки и путешественниках

Когда: Среда, 11 марта
Претензия: Соединенные Штаты приостановят «все поездки из Европы, кроме Соединенного Королевства, на следующие 30 дней», — сказал Трамп. объявлено в Овальном кабинете по адресу.
Правда: Ограничение на поездки не будет применяться к гражданам США, законным постоянным жителям или их семьям, возвращающимся из Европы. Сначала это относилось конкретно к 26 европейским странам, входящим в Шенгенскую зону, а не ко всей Европе.Позже Трамп объявил о включении в запрет Соединенного Королевства и Ирландии.

Другая претензия: В том же адресе Трамп сказал, что ограничения на поездки «будут применяться не только к огромному объему торговли и грузов, но и к различным другим вещам, если мы получим одобрение».
Правда: Трамп ответил в твиттере, объяснив, что торговля и грузы не будут подпадать под ограничения , а не .

Когда: Четверг, 12 марта
Претензия: All U.Граждане С., прибывающие из Европы, будут подвергаться медицинскому обследованию, тестированию на COVID-19 и, в случае необходимости, карантину. «Если американец возвращается или кто-то возвращается, мы проводим испытания», — сказал Трамп. «У нас есть огромная система тестирования, где люди должны проходить тестирование … Мы не отправляем их в самолеты, если результаты положительные, но если они действительно приезжают сюда, мы помещаем их в карантин».
Правда: Тестирование уже было сильно ограничено в Соединенных Штатах, когда Трамп заявил об этом весной.Это неправда, что все возвращающиеся в страну американцы проходили испытания или что кого-то заставляли помещать в карантин, сообщает CNN.

Прочтите: запрет Трампа на поездки в Европу не имеет смысла

Когда: Вторник, 31 марта
Утверждение: «Мы остановили всю Европу» запретом на поездки. «Мы начали с некоторых частей Италии, а затем со всей Италии. Потом мы увидели Испанию. Тогда я сказал: «Остановите Европу; давай остановим Европу. Мы должны помешать им прийти сюда.’”
Правда: Запрет на поездки распространялся на Шенгенскую зону, а также на Соединенное Королевство и Ирландию, а не на всю Европу, как он утверждал. Кроме того, Трамп ошибается, говоря, что Соединенные Штаты вводят частичный запрет. В конце февраля Госдепартамент выпустил рекомендации, в которых предостерег американцев от поездок в регион Ломбардия в Италии, прежде чем 19 марта опубликовал общее предупреждение «Не путешествовать». Но США никогда не вводили индивидуальных запретов на Италию и Испанию.

Когда: Несколько раз
Заявление: «Все думали, что я был неправ» о введении ограничений для путешественников из Китая, и «большинство людей считали, что не должны закрывать его — что мы не должны закрывать Китай. .
Правда: В то время как ВОЗ заявляла, что выступает против запрета на поездки в Китай в целом, высшие руководители здравоохранения Трампа ясно дали понять, что запрет на поездки был «единообразной» рекомендацией Министерства здравоохранения и социальных служб. Фаучи и Дебора Биркс, координатор целевой группы по коронавирусу, также высоко оценили это решение.

Когда: Несколько раз
Претензия: Ограничения на поездки администрации Трампа в Китай были «запретом», который закрыл «все» Соединенные Штаты и «не позволил Китаю проникнуть».
Правда: Около 40 000 человек приехали из Китая в Соединенные Штаты со 2 февраля, когда вступили в силу ограничения Трампа на поездки, по 4 апреля , как сообщила New York Times . Эти правила также распространяются не на всех людей: американские граждане, держатели грин-карт и их родственники, а также люди, летящие из Макао и Гонконга, не попадают в «запрет».

Серьезно принять пандемию

Когда: Вторник, 17 марта
Заявление: «Я всегда знал, что это реальность — это пандемия.Я чувствовал, что это пандемия, задолго до того, как ее назвали пандемией … Я всегда считал ее очень серьезной «.
Правда: Трамп неоднократно преуменьшал значение COVID-19, когда в США начались вспышки. От того, чтобы назвать критику его обращения с вирусом «мистификацией», до сравнения коронавируса с обычным гриппом, до беспокойства о том, чтобы отпускать больных американцев с круизных лайнеров, потому что они увеличат число подтвержденных случаев, Трамп использовал свои публичные заявления для рассылки неоднозначные сообщения и сеют сомнения в серьезности вспышки.

Когда: Четверг, 26 марта
Заявление: Пандемия такого рода «не могла произойти …
Правда: Как сообщил мой коллега Ури Фридман, за последнее десятилетие эксперты как в федеральном правительстве, так и за его пределами били тревогу много раз по поводу возможности разрушительной глобальной пандемии. Два года назад мой коллега Эд Йонг изучил наследие вспышек Эболы, в том числе разрушительную эпидемию 2014 года, чтобы оценить, насколько готовы U.С. был за пандемию. Эбола вряд ли повлияла на Америку, но она показала, насколько страна не подготовлена.

О лечении COVID-19 и вакцинах

Когда: Понедельник, 2 марта
Заявление: Фармацевтические компании собираются «относительно скоро получить вакцины».
Правда: Собственные эксперты президента сказали ему во время встречи в Белом доме с фармацевтическими лидерами ранее в тот же день, что на разработку вакцины может уйти от года до 18 месяцев.В ответ он сказал, что предпочел бы, чтобы это заняло всего несколько месяцев. Позже он заявил на митинге в Шарлотте, Северная Каролина, что вакцина будет готова «скоро». Спустя много месяцев это все еще неправда.

Когда: Четверг, 19 марта
Заявление: На брифинге для прессы с его целевой группой по коронавирусу Трамп сказал, что FDA одобрило противомалярийный препарат хлорохин для лечения COVID-19. «Обычно FDA требуется много времени, чтобы одобрить что-то подобное, и это… это было одобрено очень, очень быстро, и теперь оно одобрено по рецепту», — сказал он.
Правда: Комиссар FDA Стивен Хан, присутствовавший на брифинге, быстро пояснил, что препарат все еще должен быть испытан в клинических условиях. Позже представитель FDA сообщил Bloomberg , что препарат не был одобрен для использования COVID-19, хотя врач все еще может прописать его для этой цели. Позже в тот же день Фаучи сказал CNN, что не существует «волшебного лекарства» для лечения COVID-19: «Сегодня нет проверенных безопасных и эффективных методов лечения коронавируса».

Когда: Пятница, 24 апреля
Заявление: Трамп был «саркастичен», когда на брифинге 23 апреля предложил своим медицинским экспертам изучить возможность использования мощного света и вводимых дезинфицирующих средств для лечения COVID-19 .
Правда: Тон Трампа не казался саркастичным, когда он сделал очевидное предложение вводить дезинфицирующие средства. Обращаясь к Бирксу и сотруднику отдела науки и технологий Министерства внутренней безопасности, он размышлял: «Я вижу дезинфицирующее средство, и оно мгновенно его выбивает. Одна минута. И есть ли способ сделать что-то подобное — инъекцией внутрь или почти чисткой? … Было бы интересно это проверить ». Когда он вернулся к этому заявлению на следующий день, он добавил, что только просил своих экспертов «выяснить, работают ли солнце и дезинфицирующие средства для рук».

Когда: Пятница, 8 мая
Заявление: Коронавирус «исчезнет без вакцины… и мы, надеюсь, не увидим его снова через некоторое время».
Правда: Фаучи неоднократно заявлял, что внезапного исчезновения коронавируса «просто не произойдет». Пока в стране не будет «научно обоснованной, безопасной и эффективной вакцины», сказал Фаучи в мае, пандемия не закончится.

Прочтите: Почему президент продолжает продвигать лекарство от малярии?

Когда: Несколько раз
Заявление: Прием гидроксихлорохина для лечения COVID-19 безопасен и эффективен.«Я верю в гидрокси. Я использовал это. У меня не было проблем. Я оказался верующим », — сказал однажды Трамп. «Это не причиняет вреда людям», — прокомментировал он другое.
Правда: FDA самого Трампа предостерегло от приема противомалярийного препарата с антибиотиком азитромицином или без него, который также продвигал Трамп. Несколько крупных обсервационных исследований в Нью-Йорке, Франции и Китае пришли к выводу, что препарат не приносит пользы пациентам с COVID-19, и Фаучи и руководитель испытаний Трампа, Бретт Джируар, также предостерегали от этого, поскольку президент повторил это утверждение в недавнем прошлом. месяцы.

Другое заявление: «Одно плохое» исследование Департамента по делам ветеранов, которое не обнаружило никакой пользы среди ветеранов, принимавших гидроксихлорохин для лечения COVID-19, было проведено «людьми, которые не являются большими поклонниками Трампа». Исследование «было заявлением врага Трампа».
Правда: Нет никаких доказательств того, что исследование было политическим заговором, организованным оппонентами Трампа, и что оно пришло к таким же выводам, что и другие отчеты о наблюдениях. Исследование VA было проведено независимыми исследователями из Университета Вирджинии и Университета Южной Каролины при гранте Национальных институтов здравоохранения.

Другая претензия: Многие врачи и работники на переднем крае принимают гидроксихлорохин для предотвращения COVID-19.
Правда: В настоящее время проводятся многочисленные испытания, чтобы определить, следует ли медицинским работникам принимать препарат в качестве профилактического средства. Но нет окончательных данных о том, сколько рабочих принимают препарат за пределами этих исследований.

Когда: Четверг, 6 августа
Заявление: Вакцина от коронавируса может быть готова ко дню выборов.
Правда: Сроки, предлагаемые Трампом, противоречат консенсусу экспертов в области здравоохранения о том, что начало 2021 года, вероятно, станет самым скорым временем, когда вакцина станет широко доступной.

Когда: Вторник, 29 сентября
Заявление: «До вакцины осталось несколько недель», — сказал Трамп во время первых дебатов.
Правда: Редфилд заявил, что вакцина от COVID-19 может не стать широко доступной для населения Америки до лета следующего года. Две из трех фармацевтических компаний, работающих над вакциной, заявили, что надеются получить только первоначальные результаты клинических испытаний к концу этого года.

Когда: Несколько раз
Заявление: Исследование CDC показывает, что «85 процентов людей в масках заражаются» вирусом.
Правда: Исследование CDC, которое президент цитировал в интервью, не предполагает, что люди, которые носят маски, заражаются вирусом чаще, чем те, кто этого не делает, сообщает CNN. Ложь также искажает цель ношения маски, которая состоит в основном для защиты других людей от вируса, а не только для защиты самого носителя маски.

О Законе об оборонном производстве

Когда: Пятница, 20 марта
Заявление: Трамп дважды сказал во время брифинга оперативной группы, что он применил Закон об оборонном производстве, закон времен Корейской войны это позволяет федеральному правительству заказывать частную промышленность для производства определенных предметов и материалов для национального использования. Он также сказал, что федеральное правительство уже использует свои полномочия в соответствии с законом: «У нас есть много людей, которые очень много работают над вентиляторами и прочими вещами.
Правда: Администратор Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям Питер Гейнор сказал CNN 22 марта, что президент на самом деле не использовал DPA, чтобы приказывать частным компаниям производить что-либо. Вскоре после этого Трамп отступил, заявив, что он не заставлял частные компании действовать. Затем, 24 марта, Гейнор сказал CNN, что FEMA планирует использовать DPA для распределения 60 000 наборов для тестирования. Позже Трамп написал в Твиттере, что DPA не будет использоваться.

Джейн Чонг: Как на самом деле использовать Закон об оборонном производстве

Когда: Суббота, 21 марта
Претензия: Автомобильные компании, которые вызвались производить медицинское оборудование, такое как вентиляторы, «производят их прямо сейчас.
Правда: Ford и General Motors, о которых Трамп упомянул на брифинге рабочей группы в тот же день, объявили ранее в марте, что они остановили все заводское производство в Северной Америке и, вероятно, до начала производства вентиляторов осталось несколько месяцев. Об этом агентству Ассошиэйтед Пресс сообщили представители. С тех пор генеральный директор Ford Джеймс Хакетт сказал CNN, что автомобильная компания начнет работать с 3M над производством респираторов и с General Electric над сборкой вентиляторов. GM заявила, что изучит возможность производства вентиляторов на заводе в Индиане.Генеральный директор Tesla Илон Маск, чья компания Трамп отметил в своем твите, сказал, что компания «работает над вентиляторами», но они не могут быть произведены «мгновенно».

Ресурсы штатов

Когда: Вторник, 24 марта
Претензия: Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо предоставил возможность приобрести 16000 аппаратов ИВЛ по низкой цене в 2015 году, сказал Трамп во время Ратуша Fox News.
Правда: Трамп, похоже, почерпнул это утверждение из статьи Gateway Pundit .В этой статье, в свою очередь, цитируется синдицированная колонка Бетси МакКоги, бывшего вице-губернатора Нью-Йорка, в которой фигурирует цифра около 16 000 человек. Это число взято из отчета департамента здравоохранения штата за 2015 год, в котором содержатся рекомендации о том, как Нью-Йорк может справиться с возможной пандемией гриппа. В отчете отмечается, что штату потребуется на 15 783 аппаратов ИВЛ больше, чем было в то время, чтобы помочь пациентам во время «пандемии гриппа в масштабах пандемии 1918 года». Отчет не содержит рекомендаций Куомо относительно дополнительных закупок или накопления запасов.Трамп «очевидно не читал цитируемый им документ», — заявил представитель Куомо в заявлении.

Другое заявление: Трамп также повторил утверждение из статьи Gateway Pundit о том, что офис Куомо учредил «комиссии смерти» и «лотереи» в рамках ответных мер штата на пандемию.
Правда: В отчете за 2015 г. и сопроводительном пресс-релизе были объявлены обновленные инструкции, которым больницы должны следовать при размещении аппаратов ИВЛ. В руководящих принципах «содержится призыв к специалисту по сортировке или комитету по сортировке для определения, кто получает или продолжает получать терапию искусственной вентиляции легких» и описывает, как может работать случайное распределение в лотерею.(В отчете отмечается, что ни то, ни другое не должно быть первым вариантом выбора.) Куомо никогда не проводил лотерею.

Когда: Воскресенье, 29 марта
Заявление: Трамп «не сказал», что губернаторам не нужно все медицинское оборудование, которое они запрашивают у федерального правительства. И он «не сказал», что губернаторы должны больше ценить помощь.
Правда: Президент сказал Fox News Шону Хэннити в четверг, 26 марта, что «требуется много оборудования, которое, я думаю, им не понадобится», ссылаясь на запросы губернаторов Мичигана: Нью-Йорк и Вашингтон.Он также сказал во время брифинга рабочей группы в пятницу, 27 марта, что хочет, чтобы руководители государства «выразили признательность… Мы проделали большую работу». Он добавил, что говорил не о себе, а о других членах федерального правительства, работающих над борьбой с пандемией.

Когда: Воскресенье, 29 марта, и понедельник, 30 марта
Претензия: Больницы сообщают об искусственно завышенной потребности в масках и оборудовании, предметах, которые могут «выпадать с черного хода», — сказал Трамп дважды. отдельные дни.Он также сказал, что не говорил о накоплении: «Я думаю, что, может быть, это хуже, чем накопление».
Правда: Нет никаких доказательств того, что больницы злонамеренно накапливают или завышают потребность в масках и средствах индивидуальной защиты, сообщая о нехватке материалов. Хотя Куомо сообщил анекдотические истории о кражах из больниц в начале марта, он имел в виду оппортунистов, пытавшихся взвинтить цены в начале пандемии. Агентство Reuters сообщило несколько историй о медсестрах, которые прятали маски для экономии средств на фоне нехватки материалов, но не о широкомасштабных кражах, как утверждал Трамп.

В Китае

Когда: Вторник, 14 апреля
Заявление: Отвечая на вопрос о его прошлой похвале Китая и его прозрачности, Трамп сказал, что он не «говорил [ред] о прозрачности Китая. ”
Правда: Трамп хвалил страну в твитах, которые он отправлял в конце января — начале февраля. В одном из них он подчеркнул «прозрачность» китайского правительства в отношении вспышки коронавируса.

Прочтите: Как Китай планирует вернуть мир

Когда: Пятница, 29 мая
Заявление: ВОЗ проигнорировала «достоверные сообщения» о распространении коронавируса в Ухане, китайском городе, который первым сообщил о заражении. новый вирус, в том числе опубликованные в медицинском журнале The Lancet в декабре.
Правда: The Lancet сообщил, что не публиковал такие отчеты в декабре. Первые отчеты о распространении вируса в Ухане были опубликованы 24 января.

Другое заявление: Тайваньские чиновники предупредили ВОЗ о передаче нового вируса от человека к человеку к 31 декабря.
Правда: Тайвань не упомянул передачу «от человека к человеку» в сообщениях, на которые ссылался Трамп, но запросил дополнительную информацию и сравнил вирус с атипичной пневмонией.

Еще одно заявление: В середине января ВОЗ заявила, что коронавирус не может передаваться от человека к человеку.
Правда: 12 января ВОЗ заявила, что в ходе ранних расследований, проведенных Китаем, не удалось найти «четких доказательств» передачи вируса от человека к человеку в Ухане, но не исключила такую ​​передачу. Двумя днями позже официальный представитель ВОЗ заявил на пресс-конференции, что «возможно, что существует ограниченная передача от человека к человеку» среди семей, и предупредил больницы по всему миру о необходимости подготовиться к более серьезной вспышке.

О демократах

Когда: Несколько раз
Заявление: Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси призвала людей посещать «вечеринки» и парад в китайском квартале Сан-Франциско, чтобы «показать, что этого не существует. ”
Правда: Пелоси действительно посетил китайский квартал Сан-Франциско в конце февраля, чтобы побудить жителей не опасаться коронавируса в городе. «Были приняты меры предосторожности», и город был «в курсе ситуации», — сказала она.Но Пелоси не призывал людей посещать парады или вечеринки. Сан-Франциско сообщил о своем первом случае COVID-19 5 марта, через неделю, и район залива приказал жителям укрыться на месте через три недели после визита спикера.

Другое заявление: Пелоси «танцевал на улицах китайского квартала, пытаясь сказать:« Приехать в Соединенные Штаты — это нормально. Все нормально. Это замечательно. Заходите. Принесите с собой свою инфекцию », — сказал Трамп в мае.
Правда: Трамп приукрашивает свою первоначальную ложь: Пелоси не танцевал в китайском квартале и не призывал больных привезти коронавирус в Соединенные Штаты.

Когда : четверг, 27 августа, и вторник, 29 сентября
Заявление: Джо Байден хочет экономической остановки: «Он хочет закрыть эту страну, и я хочу, чтобы она оставалась открытой», — заявил Трамп на первые президентские дебаты.
Правда: Байден никогда этого не говорил. Он неоднократно заявлял, что планирует «прислушиваться к мнению ученых» при принятии решения о политике контроля над вирусом. На вопрос Дэвида Мьюира из ABC в августе, поддержит ли он остановку экономики, Байден сказал, что «будет готов сделать все возможное для спасения жизней.Но в сентябре он был более конкретным, сказав: «На мой взгляд, не будет необходимости иметь возможность закрыть всю экономику».

Еще одно заявление: Байден хочет «отложить вакцину».
Правда: Хотя Байден утверждал, что Трамп оказал политическое давление на ученых, чтобы ускорить утверждение и внедрение вакцины COVID-19, бывший вице-президент никогда не выражал желания откладывать это. Он потребовал от фармацевтических компаний и ученых из FDA и CDC «полной прозрачности» в отношении любой вакцины и призвал к независимой проверке эффективности вакцины.

Прочитано: у Джо Байдена нет плана на это

Когда: Несколько раз.
Заявление: Байден назвал Трампа «ксенофобом» после того, как президент объявил об ограничениях на поездки в Китай в январе.
Правда: Байден действительно сослался на президентский «послужной список истерии и ксенофобии — истерической ксенофобии — и запугивания» во время остановки кампании в тот же день, когда Трамп объявил о своих ограничениях, но он не упомянул конкретно заявление Трампа.Кампания Байдена сообщила изданию The Washington Post , что он не критикует политику Трампа в отношении поездок, а, скорее, повторяет аргумент против репутации Трампа, который он приводил ранее.

В ходе протестов

Когда: Воскресенье, 19 апреля и вторник, 21 апреля
Заявление: Протестующие, собравшиеся в нескольких штатах в выходные дни, чтобы выступить против социального дистанцирования, сами «проводили социальное дистанцирование» и «были все в шести футах друг от друга.”
Правда: Протестующие заполнили улицы как минимум в семи штатах после демонстрации 15 апреля в столице штата Мичиган, привлекшей всеобщее внимание. В Калифорнии, Колорадо, Мэриленде, Северной Каролине, Пенсильвании и Вирджинии демонстранты, похоже, не соблюдают правила безопасности CDC, сообщают местные новостные агентства, а на фотографиях и видео с земли видны плотные протесты.

Другая претензия: Протесты и демонстрации на почве расовой справедливости спровоцировали всплеск случаев коронавируса.
Правда: Нет никаких доказательств, подтверждающих заявление Трампа, хотя эпидемиологи поначалу опасались, что протесты вызовут новые инфекции. Недавнее исследование, проведенное Northeastern, Harvard и Northwestern, предполагает, что широкое ношение масок и уличный характер протестов смягчили распространение. Некоторые экономисты утверждали, что протесты в более чем 300 городах США могли на самом деле побудить большее количество американцев остаться дома во время гражданских беспорядков.

Правда о лжи

Практикующие психологи обычно считают, что их офисы — это безопасные места, места, где пациенты могут чувствовать себя комфортно, делясь своими самыми глубокими, сокровенными мыслями и чувствами без осуждения и стремясь к разрешению и исцелению.Тем не менее, удивительно высокий процент пациентов — если не почти все — признают, что они либо лгали, либо не были полностью правдивы со своими терапевтами.

«Это не просто обычное явление, это повсеместное явление», — отмечает Барри Фарбер, доктор философии, профессор программы клинической психологии Педагогического колледжа Колумбийского университета и редактор журнала Journal of Clinical Psychology: In Session . «Ложь неизбежна в психотерапии», — говорит он.

Иногда все скрывают правду, будь то рассказ подруге о том, что цвет действительно ей нравится, или оправдание того, почему вы опоздали на ужин к родственникам.«Мы всегда решаем, что сказать и что скрыть от других», — говорит Фарбер. И время, проведенное в кабинете терапевта, похоже, не исключение.

Фарбер не просто строит предположения — он изучал эту тему десятилетиями. При опросе 547 клиентов психотерапевтов 93 процента заявили, что сознательно солгали своему терапевту хотя бы один раз ( Counseling Psychology Quarterly , Vol. 29, No. 1, 2016). Во втором опросе 84 процента заявили, что эта нечестность продолжается на регулярной основе.

И хотя терапевты могут подозревать, что они могут сказать, когда пациенты не правдивы, исследования показывают, что это не так. В исследовании Фарбера 73 процента респондентов сообщили, что «правда об их лжи никогда не подтверждалась в терапии». Только 3,5 процента пациентов признали ложь добровольно, и еще в 9 процентах случаев терапевты раскрыли неправду, отмечает Фарбер, который сообщает об этом и связанных исследованиях в новой книге «Секреты и ложь в психотерапии» с соавтором. -авторы Мэтт Бланшар, доктор философии, и Мелани Лав, магистр медицины.«Похоже, что терапевты не особенно хороши в обнаружении лжи», — говорит Фарбер.

О чем не говорится

Пациенты склонны лгать или не быть полностью правдивыми своим терапевтам по широкому кругу вопросов, но исследователи были удивлены некоторыми из наиболее распространенных областей дезинформации. «Темы, о которых чаще всего лгали, были очень тонкими», — отмечает соавтор Бланшар, клинический психолог из Нью-Йоркского университета. Более половины респондентов (54 процента) в первом исследовании сообщили, что минимизируют психологический стресс во время терапии, делая вид, что чувствуют себя более счастливыми и здоровыми, чем они были на самом деле.Авторы сообщают, что это минимизирование было почти в два раза чаще, чем все другие формы нечестности. Вторая наиболее распространенная ложь — аналогичная первой, хотя и несколько более целенаправленная — заключалась в минимизации серьезности их симптомов, о чем сообщили 39% участников выборки.

Третьей по частоте ложью было сокрытие или сокрытие мыслей о самоубийстве, о чем сообщил 31 процент респондентов, а четвертой была минимизация или сокрытие неуверенности и неуверенности в себе. (См. Список наиболее распространенной лжи на следующей странице.В целом, шесть из 20 наиболее распространенных лжи касались самого опыта пациентов в терапии, например, притворства, будто терапия эффективна.

Зачем врать?

Клиенты тратят значительную часть своих ресурсов (как времени, так и денег) на терапию, так что же является стимулом для сокрытия правды? Исследователи говорят, что все зависит от самой лжи. Для большого процента клиентов, которые либо сводят к минимуму свои страдания, либо говорят, что терапия идет лучше, чем они на самом деле думают, это, вероятно, комбинация вещей.«Это« минимизация стресса »или поведение более счастливым или здоровым, чем они могут на самом деле чувствовать, может происходить из-за нежелания расстраивать терапевта или быть замеченным как жалобщик», — говорит Бланшар. «Но это также может быть способом защитить себя от болезненного осознания того, насколько плохими могут быть вещи. Есть идея, что« разговор о том, как я делаю, заставляет меня чувствовать себя более подавленным »или что они не могут признать болезненная ситуация для себя, не говоря уже о том, чтобы сказать это вслух ».

Для пациентов, которые скрывают мысли о самоубийстве или употреблении наркотиков, основной причиной, вероятно, является страх последствий, если правда все-таки откроется.«Около 70 процентов людей, которые скрывали мысли о самоубийстве, беспокоились о том, что их отвезут в больницу, но большинство из них, похоже, не были склонны к суициду до такой степени, что большинство клиницистов были бы вынуждены предпринять такие действия», — говорит Бланшар. «Многие клиенты просто не понимали причины госпитализации».

То же самое может быть верно и в отношении употребления наркотиков, когда пациенты обеспокоены тем, что их принудят к реабилитации. «Сказать вам, что я курю травку — не такая уж большая проблема, но я не уверен, что захочу рассказать вам о привычке к кокаину или оксиконтину, которую я выработал», — говорит Фарбер.

Кроме того, существует идея стыда, особенно в том, что касается секса. «Многие клиенты из-за стыда и стыда вынуждены лгать или скрывать правду на эту тему», — говорит соавтор Мелани Лав. «Также было опасение, что терапевт может осудить их или просто не понять, откуда они пришли».

Некоторые пациенты также были обеспокоены тем, что, если они признаются своим терапевтам в определенных мыслях или чувствах, это окажет огромное влияние на остальную часть их терапии.«Некоторые клиенты думают, что если я сообщу своему терапевту, что время от времени у меня возникнет мысль о самоубийстве, это будет все, о чем он захочет говорить, и мы никогда не доберемся ни до чего другого», — говорит Фарбер.

Для терапевтов также важно понимать разницу между секретом и ложью. Эти два связаны, но отличаются друг от друга, — говорит Эллен Маркс, доктор философии, младший психолог из Службы здравоохранения Университета Висконсин-Мэдисон, проводившая исследования в этой области. «Хотя оба они могут включать в себя некоторый уровень обмана, секрет — это бездействие, а ложь — это обман», — отмечает она.

Это может быть важным отличием, добавляет она, особенно когда речь идет о клиентах, которые раскрывают секреты во время терапии или предпочитают хранить их при себе. Согласно исследованию Маркс, 41 процент клиентов скрыли хотя бы один секрет, а 85 процентов раскрыли хотя бы один секрет ( Journal of Counseling Psychology , Vol. 66, No. 1, 2019).

«Мы должны признать, что хранить секреты не всегда плохо», — говорит она. «Нам нужно отказаться от наших ожиданий, что клиенты поделятся с нами всем.«Вместо этого, — говорит она, — сосредотачиваясь на том, чем пациенты действительно хотят поделиться, и делая терапевта надежным доверенным лицом,« если и когда придет время, у клиента будет возможность поделиться секретом ».

Движение вперед

Итак, что психологи могут поделать с ложью в терапии? «В некоторых случаях лучше всего ничего не делать», — говорит Фарбер. Например, говорит он, терапевт может захотеть промолчать, «если клиент прямо сказал вам, что ему или ей нужно идти в своем собственном темпе по этой конкретной теме, и он не хочет, чтобы его торопили в обсуждении чего-то сложного. до того, как он или она будет готов, или если у вас есть ощущение, что поиск истины — даже осторожный — означает, что клиент может полностью покинуть терапию.«Терапевт также может обнаружить, что с незначительной ложью, например, почему клиент опоздал на сеанс, лучше разбираться, только если она повторяется снова или является частью схемы, которую необходимо устранить.

Но есть шаги, которые терапевты могут предпринять, чтобы вести свои сеансы в нужном русле, а своих клиентов — как можно более честными.

Будьте в курсе процесса раскрытия информации. «Клиенты упомянули, что они хотят, чтобы терапевты были более активными в объяснении процесса раскрытия», — говорит Лав, стажер-психолог в Университете Темпл.«Они хотели бы, чтобы терапевт обрисовал в общих чертах, что могло бы случиться, если бы они говорили на эту тему». Помощь в объяснении того, почему раскрытие информации важно для лечения и что клиент может получить от этого, а также изучение идеи о том, что клиенты могут испытывать определенные эмоции, побуждающие к избеганию, — все это может иметь ключевое значение.

Это общение можно и нужно начинать рано, даже в процессе приема, — говорит Лав. «Важно учитывать температуру того, к чему могут быть готовы клиенты, и закладывать семена того, какие типы тем вы, возможно, затрагиваете, — отмечает она.

Пациентам, которые могут беспокоиться о том, чтобы обсуждать любые мысли о самоубийстве, особенно ясно и открыто объяснение ограничений конфиденциальности может быть особенно полезным. Знание того, что запускает процесс госпитализации, может помочь тем, кто беспокоится об этом шаге, если у них возникают суицидальные мысли. Помогите пациентам быть в безопасности и комфортно, обучая их тому, что может или не может потребовать более высокого уровня ухода.

Задавайте прямые вопросы. Клиенты часто готовы обсуждать практически все, но не решаются сделать первый шаг, особенно в отношении темы, которую они считают постыдной.По словам Фарбера и его соавторов, терапевты, которые не вводят сложные темы, могут (непреднамеренно) сообщить клиенту, что эти области закрыты. Вместо этого, пишут они, терапевты должны «моделировать для клиентов, что все темы обсуждаются в терапии».

Исследования подтверждают это. «В нашем втором опросе 46 процентов клиентов заявили, что были бы более честными, если бы терапевт задавал прямые вопросы», — говорит Бланшар. «Как терапевты, мы не хотим, чтобы нас считали назойливыми, потому что это не наша работа — быть допрашивающими, но бывают случаи, когда терапевту может потребоваться направить клиента к раскрытию информации прямыми вопросами.«

В некоторых случаях вопросы, вызывающие простой ответ «да» или «нет», могут быть самым простым способом продвижения вперед. «Нас могут научить задавать открытые вопросы, но это не всегда лучший подход», — добавляет Бланшар.

Обеспечение положительной обратной связи, когда клиенты более открыты, также важно, особенно когда речь идет о снижении некоторого стыда, который может быть связан с раскрытием информации по темам, которые могут быть восприняты как табу. В конечном итоге, говорят авторы, это укрепит отношения между пациентом и терапевтом.

Будьте внимательны к тому, как вы оторвались. Подлинность важна, особенно в терапии, поэтому важно, чтобы пациенты воспринимали ее как понимающую и искреннюю. «По большей части терапевтам необходимо уравновешивать любопытство с принятием и пониманием ограничений клиентов на раскрытие информации в любой момент», — отмечают авторы. Может помочь использование удобной и аутентичной речи, равно как и осознание собственного тона. Психотерапевт, который производит впечатление слишком нетерпеливого или чрезмерно эмоционально реагирующего, или, наоборот, который действует совершенно безразлично, как будто тема болтается, может заставить пациента отключиться.

Некоторые из женщин-респондентов опроса сообщили, что они обеспокоены тем, что их терапевты-женщины будут особенно критически относиться к тому, что они могут раскрыть. «Одним из самых желанных вмешательств было нормализация того, что говорить на определенные темы в терапии — это нормально, и обоснование того, почему это может быть полезно», — объясняет Лав.

Вернитесь к определенным темам. Пациенты склонны опускать то, что Фарбер называет «комментарием о дверной ручке», — небрежный комментарий в конце сеанса, который указывает на более глубокую тему.«Хороший терапевт чувствителен к такому типу комментариев и заметит, что к нему, возможно, стоит вернуться в будущем», — говорит Фарбер.

Потребность в повторном обращении к сложным темам также может измениться со временем, поскольку некоторые пациенты захотят подождать, пока они перейдут на терапию, прежде чем они почувствуют себя комфортно, обсуждая такие темы; другие дадут небольшое указание на то, что они, возможно, что-то скрывают, и подождут, чтобы увидеть, как отреагирует терапевт. По словам Фарбера, это может помочь начать с более широкой темы и сузить ее на основе сигналов пациента — например, спросить больше об отношениях в целом, прежде чем вдаваться в подробности о сексуальных проблемах, или обсудить симптомы депрессии, прежде чем говорить конкретно о суицидальных мыслях.

Терапевту также может потребоваться учесть язык тела или другие сигналы, указывающие на то, что пациент может быть не совсем правдивым по теме. «Обратите внимание, если вы заметили, что клиент чувствует себя некомфортно по определенной теме, и затем дождитесь подходящего момента, чтобы поговорить об этом», — советует Бланшар. «Многое происходит вокруг глаз человека, поэтому я часто смотрю чьи-то глаза на реакцию и замечаю, регистрируется ли что-то, чем он или она, возможно, не захочет делиться».

Признайте трудности. Терапия — непростая задача, и иногда терапевтам нужно воспользоваться моментом и обратиться к этому факту как к себе, так и к своим пациентам. «Иногда бывает трудно добраться до сложной части», — говорит Фарбер. Часто важно иметь дело с сопротивлением теме до самой темы. «Может быть полезно сказать:« Нам следует поговорить об этом больше, это важно »или даже:« Я понимаю, что может быть трудно говорить об этом — давайте не будем говорить об этой проблеме, но почему об этом трудно говорить. Это.’»

Для пациентов, которые могут быть обеспокоены тем, что их реакции могут вызвать нежелательные действия со стороны терапевта (например, госпитализацию из-за суицидальных мыслей или рекомендации по реабилитации из-за алкогольной или наркотической зависимости), особенно важно решить эти проблемы заранее. «Мы должны внимательно относиться к тому, как решать эти проблемы», — говорит Фарбер.

Итог

Кажется неизбежным, что пациенты будут лгать своим терапевтам, но есть и светлая сторона, говорит Бланшар.«Со временем и терпением мы можем создать условия, в которых клиентам будет комфортно раскрывать свои чувства».

И иногда, возможно, неправда может сыграть свою роль в терапевтическом процессе.

«Хотя мы чаще всего считаем сокрытие и ложь неизбежно проблематичными, в минимальных дозах такое поведение не только неизбежно, но и может помочь людям создать более эффективные повествования о своей жизни», — говорит Фарбер. «Это, в свою очередь, улучшает их самоощущение и способность взаимодействовать с другими.«

Фактически, большинство терапевтов должны быть готовы признать, что они могут никогда не знать, что происходит в сознании пациента. Даже когда может быть очевидно, что клиент что-то скрывает, в конечном итоге это его или ее собственная прерогатива — делиться или не делиться. «Наказывать не в наших интересах — клиенты имеют право лгать своим терапевтам все, что они хотят», — говорит Бланшар. «Честное раскрытие информации лежит в основе всей психотерапии, но если кто-то чувствует, что ему нужно солгать, это также может быть важно.«

Искусство лжи? Чем больше, тем лучше

МОСКВА — В телеграмме в Вашингтон в 1944 году Джордж Ф. Кеннан, советник посольства Соединенных Штатов в сталинской Москве, предупреждал об оккультной силе лжи, отмечая, что советская власть «доказала некоторые странные и странные результаты. тревожные вещи о человеческой природе ».

Самым важным из них, писал он, является то, что в случае многих людей «можно заставить их почувствовать и поверить практически во что угодно». Он писал, насколько что-то не соответствует действительности, «для людей, которые этому верят, это становится правдой.Он обретает силу и всю силу истины ».

Проницательность г-на Кеннана, порожденная его опытом работы в Советском Союзе, теперь имеет навязчивый резонанс в Америке, где десятки миллионов верят в «истину», изобретенную президентом Трампом: что Джозеф Р. Байден-младший проиграл ноябрьские выборы и стал избранным президентом только путем обмана.

Ложь как политический инструмент — не новость. Никколо Макиавелли, писавший в XVI веке, рекомендовал руководителю попытаться быть честным, но солгать, говоря правду, «поставит его в невыгодное положение.«Люди не любят, когда им лгут, — заметил Макиавелли, — но« тот, кто обманывает, всегда найдет тех, кто позволяет себя обмануть ».

Готовность, даже энтузиазм поддаться обману, в последние годы стала движущей силой в политике во всем мире, особенно в таких странах, как Венгрия, Польша, Турция и Филиппины, где все управляются популистскими лидерами, умеющими скрывать правду или изобретать это прямо.

Янез Янса, правый популист, который в марте стал премьер-министром Словении — родины Мелании Трамп, — быстро обнял господина.Ложь Трампа о том, что он победил. Г-н Янса поздравил его после ноябрьского голосования, заявив, что «совершенно очевидно, что американский народ избрал» г-на Трампа, и сетуя на «факты, отрицаемые» основными СМИ.

Даже Великобритания, считающая себя оплотом демократии, стала жертвой прозрачной, но широко распространенной лжи, проголосовав в 2016 году за выход из Европейского Союза после заявлений сторонников Брексита о том, что выход из блока приведет к дополнительным 350 миллионам фунтов, или 440 миллионов долларов, каждую неделю на государственную службу здравоохранения страны.

Те, кто продвигал эту ложь, в том числе политик Консервативной партии, который с тех пор стал премьер-министром Великобритании, Борис Джонсон, позже признали, что это была «ошибка», но только после того, как они выиграли голосование.

Более крупная и разъедающая ложь, которая не просто играет с цифрами, а меняет реальность, нашла необычайное распространение в Венгрии. Там лидер популистов Виктор Орбан назвал финансиста и филантропа Джорджа Сороса, еврея венгерского происхождения, темным вдохновителем зловещего заговора с целью подорвать суверенитет страны, заменить коренных венгров иммигрантами и разрушить традиционные ценности.

Сила этой теории заговора, иногда с оттенком антисемитизма, сказал Питер Креко, исполнительный директор компании «Политический капитал», исследовательской группы в Будапеште, давно критикующей г-на Орбана, заключается в ее апелляции к «племенному мировоззрению». который рассматривает все проблемы как борьбу между «добром и злом, черным и белым», коренящуюся в интересах определенного племени.

«Искусство племенной политики состоит в том, что она формирует реальность», — сказал г-н Креко. «Ложь становится правдой и объясняет все простым языком.А политическая борьба, добавил он, «превратилась в войну между добром и злом, которая требует безоговорочной поддержки вождя племени. Если вы говорите против своего собственного лагеря, вы предаете его и изгоняете из племени ».

То, что делает это таким опасным, сказал г-н Креко, заключается не только в том, что «трайбализм несовместим с плюрализмом и демократической политикой», но и в том, что «трайбализм — это естественная форма политики: демократия — это отклонение».

В Польше глубоко консервативная Партия закона и справедливости Ярослава Качиньского, находящаяся у власти с 2015 года, продвигает свою собственную многоцелевую теорию заговора, меняющую реальность.Он вращается вокруг неоднократно опровергнутого заявления партии о том, что смерть в 2010 году десятков высокопоставленных польских чиновников, в том числе брата г-на Качиньского — тогдашнего президента Польши — в авиакатастрофе на западе России, была результатом заговора, организованного Москвой и при ее содействии. или, по крайней мере, прикрытие противниками партии в Варшаве.

В то время как польские, российские и независимые эксперты обвиняют в аварии плохую погоду и ошибку пилота, мнение о том, что это была нечестная игра, нашло отклик среди стойких сторонников закона и справедливости.Он одновременно питал и укреплял их мнение о том, что лидеры предыдущего центристского правительства — не просто политические соперники, а предатели в сговоре с многовековым врагом Польши, Россией и собственной бывшей коммунистической элитой Польши.

Полезность лжи в больших масштабах была впервые продемонстрирована почти столетие назад такими лидерами, как Сталин и Гитлер, которые в 1925 году придумали термин «большая ложь» и пришли к власти на лжи о том, что евреи несут ответственность за поражение Германии в мире. Война I. Для немецких и советских диктаторов ложь была не просто привычкой или удобным способом опровергнуть ненужные факты, но и важным инструментом правительства.

Он проверял и укреплял лояльность, заставляя подчиненных приветствовать заявления, которые, как они знали, были ложными, и мобилизовал поддержку простых людей, которые, как понял Гитлер, «охотнее становятся жертвами большой лжи, чем маленькой лжи», потому что, хотя они могли бы лгать в своей повседневной жизни о мелочах «им никогда не придет в голову сфабриковать колоссальную неправду».

Пропагандируя свою колоссальную неправду — что он одержал «священную убедительную победу на выборах» — и придерживаясь ее, несмотря на множество судебных постановлений, устанавливающих иное, г-н.Трамп возмутил своих политических оппонентов и заставил даже некоторых из его давних сторонников качать головами из-за его лжи.

Однако, приняв эту большую ложь, президент избрал путь, который часто работает — по крайней мере, в странах без надежно независимых правовых систем и средств массовой информации, а также других проверок реальности.

После 20 лет пребывания у власти в России президент Владимир В. Путин, например, показал, что г-н Кеннан был прав, когда в письме из российской столицы в 1944 году он сказал: «Здесь люди определяют, что правда, а что есть. ложный.

Многие из лживых фактов г-на Путина относительно незначительны, как, например, утверждение о том, что журналисты, разоблачившие роль службы безопасности России в отравлении лидера оппозиции Алексея Навального, работали на ЦРУ. Другие — нет, как, например, его заявление в 2014 году о том, что российские солдаты не играли никакой роли в захвате Крыма у Украины или в боевых действиях на востоке Украины. (Позже он признал, что «конечно» они были причастны к захвату Крыма.)

Но есть различия между российским лидером и побежденным американским лидером, сказала Нина Хрущева, профессор и эксперт по советским и другим формам пропаганды в Минске. Новая школа в Нью-Йорке.«Ложь Путина не похожа на ложь Трампа: она тактическая и оппортунистическая», — сказала она. «Они не пытаются переопределить всю вселенную. Он продолжает существовать в реальном мире ».

Несмотря на свое открытое восхищение президентом России и системой, которой он руководит, по ее словам, Трамп, настаивая на своей победе в ноябре, не столько имитирует Путина, сколько заимствует больше у Сталина, который, спровоцировав катастрофический голод, унесший жизни миллионов людей в начале 1930-х годов, заявил, что «жить стало лучше, товарищи, жить стало счастливее.

Разборка мятежа Капитолия США

The Times расследует, как толпа сторонников Трампа штурмовала Капитолий 6 января 2021 года, и анализирует ключевые моменты на фоне продолжающихся последствий.

«Это большая ложь», — сказала г-жа Хрущева. «Он охватывает все и переопределяет реальность. В нем нет дырок. Вы либо принимаете все, либо все рушится. Так и случилось с Советским Союзом. Он рухнул ».

Ли г-н.Вселенная Трампа рухнет сейчас, когда некоторые союзники обратились в бегство, а Twitter выхватил его самый мощный мегафон для распространения лжи — это открытый вопрос. Даже после осады Капитолия бунтовщиками, поддерживающими Трампа, более 100 членов Конгресса проголосовали против результатов выборов. Многие миллионы людей по-прежнему верят ему, и их вера подкрепляется пузырями в социальных сетях, которые зачастую так же герметично закрыты, как пропаганда советских времен.

«Неограниченный контроль над сознанием людей, — писал г-н Кеннан, — зависит не только от способности кормить их собственной пропагандой, но и от того, чтобы никто другой не кормил их своей собственной пропагандой.

В России, Венгрии и Турции осознание того, что «другому товарищу» нельзя позволять предлагать конкурирующую версию реальности, привело к постоянному давлению на газеты, телеканалы и другие средства массовой информации, не совпадающие с официальной линией. .

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган закрыл более 100 СМИ и из-за запугивания со стороны налоговой полиции и других государственных органов вынудил ведущие газеты и телеканалы передать собственность сторонникам правительства.

Это нападение началось в 2008 году с заявлений г-на Эрдогана и его союзников о том, что они обнаружили разросшуюся подпольную группу заговорщиков и подрывников, состоящую из старших офицеров, писателей, профессоров, редакторов и многих других.

«Группа была полностью выдумана, полностью сфабрикована», — сказал Сонер Чагаптай, директор турецкой исследовательской программы Вашингтонского института ближневосточной политики и автор книги «Новый султан: Эрдоган и кризис современной Турции».

Эта большая ложь, построенная на нескольких осколках фактов, убедила не только благочестивых мусульман, враждебных светской элите страны, но и либералов, многие из которых тогда считали вооруженные силы самой большой угрозой демократии. Суды тянулись годами, прежде чем Эрдоган признал, что дело против предполагаемой подпольной группировки было фикцией.

Задолго до г-на Трампа г-н Чагаптай сказал, что турецкий лидер, правящий с 2003 года, «увидел силу нативистской и популистской политики», коренящуюся в лжи, и «выдвинул на первый план идею глубинного государства для оправдания репрессий. на его политических оппонентов.

Восхождение г-на Трампа также помогло расширить возможности кузена большой лжи — бума дезинформации в социальных сетях и ультраправой фантастики о теории заговора.

Это наиболее заметно воплотилось в глобальной экспансии Канона, когда-то малоизвестного маргинального феномена, который утверждает, что миром управляет клика влиятельных либеральных политиков, которые являются садистскими педофилами. Г-н Трамп не дезавуировал учеников Qanon, многие из которых участвовали в беспределах в Капитолии в прошлую среду. В августе он хвалил их как людей, «любящих нашу страну.

В некоторой степени каждое новое поколение шокировано, узнав, что лидеры лгут и что люди им верят. «Ложь никогда не была более распространенной, чем сегодня. Или более бесстыдный, систематический и постоянный », — написал французский философ Александр Койре, родившийся в России, в своем трактате« Размышления о лжи »1943 года.

Но больше всего г-на Койре огорчало то, что ложь даже не обязательно должна быть правдоподобной, чтобы работать. «Напротив, — писал он, — чем грубее, масштабнее и грубее ложь, тем легче ей поверить и следовать ей.”

Границы | Можно ли обнаружить ложь бессознательно?

Введение

Люди регулярно сталкиваются с обманом и порождают его в повседневном социальном взаимодействии, даже несмотря на то, что ложь воспринимается обществом, которое ценит надежность, как морально неправильный. Чтобы оценить повсеместность этого явления в перспективе, DePaulo et al. (1996) провели эксперимент, в котором студенты колледжей и члены сообщества записывали все свои социальные взаимодействия и всю ложь, которую они рассказывали во время этих взаимодействий каждый день в течение недели.Утверждалось, что ложь имела место всякий раз, когда участники намеренно пытались ввести в заблуждение другого человека. К концу недели все участники зафиксировали в общей сложности 1535 лжи. Для студентов колледжа это составляло две лжи в день или одну ложь на каждые три социальных взаимодействия. Для членов сообщества это означало одну ложь в день или одну ложь на каждые пять социальных взаимодействий. Эти результаты привели DePaulo et al. (1996, стр. 991), чтобы сделать вывод, что «ложь — это факт повседневной жизни». Результаты других исследований, изучающих частоту случаев обмана (например,г., ДеПауло и Каши, 1998; Weiss and Feldman, 2006) также подтверждают такой вывод.

Несмотря на повсеместность обмана, люди, как правило, не умеют различать правдивые и обманчивые утверждения. Обычно мы склонны верить в других и более искусны в определении того, что истина не вводит в заблуждение, чем ложь как обманчивая (Bond and DePaulo, 2006). Действительно, Vrij (2008) оценил точность обнаружения лжи среднего человека примерно в 55%, что лишь немного выше вероятности в 50%.Более того, в метаанализе 108 исследований по обнаружению обмана, Амодт и Кастер (2006) обнаружили, что способность человека обнаруживать обман нельзя предсказать, используя следующие факторы: уверенность, возраст, опыт, образование и пол. Те, чья профессия требует регулярных встреч с обманом (например, полицейские, детективы и судьи), также обнаруживали его не лучше, чем обычные люди. Последствия этих открытий вызывают беспокойство. Несмотря на то, что неспособность обнаружить ложь обычно приводит к относительно незначительным последствиям в повседневных обманах с низкой ставкой, последствия становятся гораздо более серьезными в контекстах с высокими ставками, таких как правоохранительные органы, где индивидуальное и общественное благополучие в значительной степени зависит от способность правоохранительных органов формировать верные суждения о правдивости.

Следовательно, неудивительно, что было проведено много исследований с целью улучшения способности обнаруживать обман как у обычных людей, так и у сотрудников правоохранительных органов. Например, в ходе исследований были проанализированы признаки обмана (например, Granhag and Strömwall, 2002; DePaulo et al., 2003), изучены представления людей об обмане (например, Zuckerman et al., 1981; Vrij and Semin, 1996) и разработал методы интервью / допроса, которые облегчают обнаружение обмана (например, Vrij et al., 2006).В данной статье исследуется еще одна возможность, а именно, что процессы бессознательного мышления (UT), описанные в Теории бессознательного мышления (UTT) Дейкстерхуиса и Нордгрена (2006), могут способствовать более совершенному обнаружению обмана.

Несколько факторов могут повлиять на плохую работу людей по обнаружению обмана. Одним из факторов является ограничение когнитивной способности обработки. Необходимы значительные когнитивные ресурсы, поскольку для обнаружения обмана обычно требуется интегрировать множество частичных сигналов обмана (Vrij, 2008).Другой причиной является использование вводящих в заблуждение сигналов при оценке правдивости в результате ложных представлений о достоверности сигналов. Akehurst et al. (1996), например, обнаружили лишь слабую корреляцию между убеждениями об правдивом / обманчивом поведении и наблюдениями за действительным правдивым / обманчивым поведением. Участники считали, что такие сигналы, как прерывистая речь, будут уменьшаться по частоте во время обмана, но на самом деле они увеличились. Отвращение взгляда, еще один сигнал, который, как повсеместно считается, ассоциируется с обманом (Global Deception Research Team, 2006), также не позволяет предсказать действительное обманчивое поведение.Поскольку ложные убеждения человека часто сильно коррелируют с его суждениями об истинности (Bond et al., 1985), неудивительно, что люди слабы в обнаружении обмана. Хотя обнаружение лжи обычно неэффективно, некоторые признаки объективно указывают на обман (DePaulo et al., 2003; Sporer and Schwandt, 2007). Например, рассказчики правды чаще обращаются к своему психическому состоянию и демонстрируют меньше постуральных сдвигов и больше приятного лица.

В целом, эти результаты дают довольно мрачное представление о способности людей точно определять обман.В попытке найти решения этой проблемы в настоящем исследовании изучается потенциальное влияние процессов, выходящих за рамки сознательного осознания, на мышление, восприятие и поведение (см. Обзор в Bargh, 2011).

Теория бессознательного мышления: история вопроса и критика

На основании результатов серии экспериментов по принятию решений, Dijksterhuis (2004), Dijksterhuis and Nordgren (2006) и Dijksterhuis et al. (2006) выдвинули парадоксальное предположение, что при формировании сложных решений с множеством атрибутов участие в UT приведет к лучшему выбору по сравнению с сознательным мышлением (CT).В оригинальной процедуре, разработанной Дейкстерхусом и его коллегами для выявления того, что было придумано эффектом бессознательного мышления (UTE), участникам были даны описания четырех вариантов выбора (например, автомобили) вместе с 12 атрибутами характеристик (например, пробег, обслуживание, пространство для ног). для каждого. Каждый атрибут имел либо положительную, либо отрицательную валентность, и участники должны были выбрать лучший вариант, который был определен как тот, который имеет наиболее положительные атрибуты. Затем участников распределили по одному из трех условий эксперимента.В состоянии UT их проинструктировали выполнить несколько простых задач в течение короткого периода времени, что означало, что их внимание было отвлечено от атрибутов, и они были отвлечены от сознательного обдумывания вариантов. В состоянии CT участников попросили подумать о вариантах в течение той же продолжительности, не получая информации о валентности вариантов. В условии немедленного решения (ID) участники принимали решения сразу же после просмотра всех атрибутов каждого варианта.

В серии исследований с использованием аналогичных методологий Dijksterhuis et al. (2006) обнаружили, что около 25% участников в состоянии КТ выбрали лучший вариант, тогда как около 60% сделали это в состоянии UT. Dijksterhuis et al. (2006) также различались, была ли задача оценки простой или сложной (т. Е. Нужно было рассмотреть несколько важных функций; альтернативы различались по каждой из этих функций).

Впоследствии UTE был успешно воспроизведен в нескольких исследованиях. В Strick et al.В метаанализе (2011) они обнаружили совокупный размер эффекта г = 0,224 [95% ДИ: 0,145, 0,303] в 92 исследованиях, что они интерпретировали как сильную поддержку UTE. С другой стороны, также сообщалось о значительных доказательствах против UTE. Например, в недавнем крупномасштабном исследовании репликации ( N = 399) Nieuwenstein et al. (2015), значимых UTE не наблюдалось. В отличие от результатов Strick et al. (2011), метаанализ 61 исследования UT, проведенного теми же авторами (с использованием более строгого набора критериев включения), показал, что опубликованная литература по UTE включает преимущественно незначимые эффекты ( N = 45).Кроме того, исследования, которые выявили значительную UTE ( N = 12), обычно имели небольшой размер выборки и недостаточную мощность. Величина метааналитического эффекта составила г = 0,018 [-0,10, 0,14] с поправкой на очевидную высокую степень систематической ошибки публикации. Аналогичным образом Vadillo et al. (2015) не обнаружили в целом UTE в метаанализе, сосредоточенном исключительно на исследованиях, проведенных с медицинскими экспертами. Таким образом, существование UTE остается предметом споров и споров.

UTE учитывается Dijksterhuis and Nordgren’s (2006) UTT.UTT предполагает, что сознание, но не UT, ограничено низкой когнитивной способностью обработки. Кроме того, участие в UT может дать целостное суждение, основанное на всех атрибутах опциона, по сравнению с CT, которое формирует суждения на основе одного или двух конкретных атрибутов. Наконец, принцип взвешивания гласит, что UT надлежащим образом взвешивает каждый атрибут на основе его относительной важности, в то время как CT приводит к субоптимальному взвешиванию.

Несмотря на вопросы, касающиеся существования UTE и нескольких слабых мест в его формулировке (например,g., González-Vallejo et al., 2008), попытки воспроизвести UTE в малоизученных условиях — такие как обнаружение обмана — остаются оправданными. Учитывая, что люди ежедневно сталкиваются с обманом, результаты таких репликаций послужат укреплению экологической достоверности доказательств, подтверждающих или оспаривающих существование UTE. Что еще более важно, репликация UTE в настройке обнаружения обмана может поддержать гипотезу о том, что низкая производительность обнаружения обмана людьми конкретно вызвана ограничениями CT.Действительно, исходя из UTT, представление о том, что UT может способствовать обнаружению лжи, кажется правдоподобным, поскольку характеристики, которые, как предполагается, присутствуют в UT, но отсутствуют в CT, могут объяснять низкую точность обнаружения обмана людьми. Например, кажется правдоподобным, что обнаружение лжи лучше достигается подсознательной системой, которая способна целостно интегрировать и оптимально взвешивать многие частично предсказуемые сигналы снизу вверх, чем сознательная система, которая выбирает и субоптимально взвешивает небольшое число подсказок сверху вниз, на основе ожидания или схемы.

Основываясь на этих идеях, Reinhard et al. (2013) разработали пять экспериментов для проверки гипотезы о том, что обнаружение лжи участниками в состоянии UT будет значительно более точным по сравнению с CT и стандартными контрольными условиями. В своем эксперименте 1 участники смотрели видеозаписи людей, рассказывающих о реальном / ложном опыте стажировки. Перед просмотром видеороликов участники стандартного контроля узнали о возможности обмана, в то время как участникам UT и CT было просто дано указание сформировать впечатления.После просмотра видео стандартные контрольные участники сразу же оценивали правдивость каждой записи, в то время как участники UT и CT узнали о возможности обмана. В течение следующих 3 минут участники UT выполняли головоломку с поиском без слов, которая отвлекала их от сознательного размышления о записях, в то время как участники CT активно обсуждали правдивость каждой записи. Наконец, обе группы вынесли суждения о правдивости. Было обнаружено, что точность обнаружения лжи для участников UT была значительно выше, чем для участников CT и стандартной контрольной группы.

Та же тенденция наблюдалась в экспериментах 2–4 Рейнхарда и др. (2013), в которых использовались процедуры, аналогичные Эксперименту 1, за исключением незначительных изменений в методологии, материалах и условиях. С другой стороны, их эксперимент 5 был направлен на анализ различных сигналов, на которые опирались участники UT, CT и стандартного контроля при вынесении суждений о правдивости. Они предположили, что участники UT будут полагаться на более достоверные реплики и интегрировать все реплики менее стереотипно предвзятым образом.Результаты подтвердили эту гипотезу, так как было обнаружено, что участники UT учитывали пять сигналов при вынесении суждений о правдивости (т. Е. Смещения осанки, приятность лица, нервозность, вокальное напряжение и незаполненные паузы), четыре из которых объективно диагностировали обнаружение обмана. Напротив, участники CT и стандартные контрольные участники полагались на меньшее количество сигналов (т. Е. По два каждого), и ни один из этих сигналов не позволял определить правдивость сообщения. Таким образом, результаты всех пяти экспериментов, проведенных Reinhard et al.(2013) убедительно подтвердили существование преимущества UT в обнаружении обмана.

Поскольку исследование Рейнхарда и др. (2013) было первым (и только на сегодняшний день) исследованием, обнаружившим преимущество UT в контексте обнаружения обмана, настоящее исследование направлено на воспроизведение их базовой экспериментальной парадигмы (т. Е. Эксперимента 1). Кроме того, настоящие эксперименты были направлены на улучшение процедуры путем решения важной методологической проблемы. В частности, тот факт, что участники стандартного контроля — но не те, кто находится в условиях UT или CT — были проинформированы о возможности обмана до просмотра видео, мог повлиять на их эффективность обнаружения лжи.Следовательно, различия в точности суждений между этим условием и условиями UT и CT не могут быть приписаны только эффектам различных способов мышления. Иными словами, преимущество в производительности, полученное в условиях UT, ослабляется, если исключить результаты из стандартного условия управления и сосредоточиться исключительно на анализе попарного сравнения между условиями UT и CT. Это связано с тем, что превосходство состояния UT над состоянием CT может быть вызвано ухудшением производительности CT, а не улучшением UT (Shanks, 2006).Эта проблема решена в текущих экспериментах путем рассмотрения всех трех условий одинаково до стадии обсуждения. То есть мы заменяем стандартный контроль условием идентификации, когда участники выносят суждения о правдивости сразу после просмотра записей, но не обладают предвидением обмана. Предполагается, что UT по-прежнему приведет к более точному обнаружению лжи по сравнению с условиями CT и ID, в то время как производительность в последних двух не будет существенно отличаться.

Первый эксперимент представляет собой первоначальную попытку воспроизвести Reinhard et al.(2013) Эксперимент 1 с использованием усовершенствованного метода, описанного выше. Эксперимент 2 решает проблему, вытекающую из результатов эксперимента 1.

Эксперимент 1

Метод

Участники и дизайн

Размеры эффекта, наблюдаемые Reinhard et al. (2013) для контраста CT / UT варьировалось от Коэна d _s = 0,56 (эксперимент 2) до d _s = 0,96 (эксперимент 3), представляя средние и большие эффекты. Чтобы достичь степени 0.80, размер выборки 34 на группу требуется для обнаружения эффекта, находящегося на полпути между этими крайностями, d _s = 0,70. Таким образом, 116 участников (60 женщин) в возрасте от 18 до 52 лет ( M, = 25,14, SD = 7,82) были включены в эксперимент и случайным образом отнесены к одному из трех условий: UT ( N = 37), CT ( N = 40) и ID ( N = 39). Участники были набраны из двух источников: Prolific Academic, онлайн-краудсорсинг-платформа ( N = 89) и предметный пул Психологии Университетского колледжа Лондона (UCL) ( N = 27).Всем участникам, набранным из Prolific Academic, и 17, набранным из предметного пула UCL Psychology, заплатили 3 фунта стерлингов за 20-минутное исследование, в то время как остальные участники предметного пула получили кредиты курса за свое участие. Все участники указали английский как свой родной язык и дали свое информированное согласие до начала тестирования.

Аппараты и стимулы

Экспериментальный опрос был разработан и проведен с использованием программного обеспечения для онлайн-опросов Qualtrics. Опрос включал секцию сбора информации, секции обсуждения для участников UT и CT и секцию принятия решений.

Экспериментальные стимулы для раздела сбора информации состояли из видеороликов, на которых актеры говорят правду или лгут. Восемь человек (четыре женщины), чьим родным языком был английский, были приглашены в качестве актеров в этих видеороликах в обмен на вознаграждение в размере 3 фунтов стерлингов. Они были сняты на цифровую видеокамеру, рассказывая об одном реальном и одном вымышленном отпуске. Съемка правдивых ответов всегда предшествовала обманным ответам, чтобы актеры могли размышлять над элементами своего правдивого ответа, чтобы помочь им сформировать свой обманчивый ответ как можно более убедительно.Каждому актеру было дано 5 минут на то, чтобы подготовить свои правдивые и вымышленные истории на основе трех вопросов: (1) Когда, куда и с кем вы поехали в отпуск? (2) Что именно вы делали в отпуске? (3) Что вам понравилось / не понравилось в этом отпуске? На каждой из 16 полученных записей ( M = 96,50 с, SD = 7,86 с) был показан актер, сидящий у простой стены, и его лицо и верхняя часть тела были видны. Средняя длина видео не различалась достоверно между правдивыми ( M, = 94.50 с, SD = 8,96 с) и обманчивые ответы ( M = 98,50 с, SD = 6,55 с), t (14) = 1,02, p = 0,325. Два набора по восемь видеороликов были созданы из 16 записей, так что каждый актер появлялся один раз в каждом наборе с правдивым или обманчивым ответом. Каждый набор содержал четыре правдивых (две женщины) и четыре обманчивых (две женщины) ответа. Все видео были загружены на YouTube перед включением в экспериментальный опрос. Головоломка для поиска слов, состоящая из матрицы букв 20 × 20, использовалась, чтобы отвлечь участников UT на этапе обсуждения.

Процедура

Эксперимент был представлен как «эксперимент по формированию межличностного впечатления». Участники проверяли работоспособность видео и аудио возможностей своих компьютеров, просмотрев 5-секундный отрывок из видео. Этот отрывок видео имел те же настройки, что и экспериментальные ролики, за исключением того, что актер не фигурировал ни в одном из этих роликов. Участников также попросили завершить эксперимент в тихой обстановке с минимальными отвлекающими факторами.

После этого участники вошли в фазу сбора информации, и им сообщили, что они будут смотреть восемь видео подряд.Утверждается, что каждое из этих видео состоит из человека, описывающего свой прошлый отпуск в течение ~ 90 секунд. Участникам было предложено просмотреть каждое видео только один раз и повторить его только в том случае, если они пропустили его части. Их задача заключалась в том, чтобы сформировать впечатление о том, что было видно и слышно в каждом видео, без дополнительной информации на данный момент. Затем участников случайным образом распределили для просмотра любого набора из восьми видеороликов, каждое с заранее определенным порядком просмотра (см. Приложение A1 к дополнительным материалам, чтобы узнать порядок и правдивость каждого актера в каждом наборе).

На каждой странице вверху отображалась порядковая позиция видео и вымышленное имя его актера (например, Видео 1 из 8: Каникулы Джо). Само видео отображалось в центре страницы с размерами 840 × 472 пикселей. Каждое видео было оснащено функцией автоматического воспроизведения, которая позволяла воспроизводить его сразу после загрузки страницы. Чтобы участники полностью просмотрели все видео, все элементы управления видео YouTube, элементы управления с клавиатуры и отображение информации были отключены, за исключением функции паузы.Кроме того, участникам не разрешалось уходить со страницы до окончания каждого видео, поскольку кнопка «продолжить» для каждой страницы была запрограммирована так, чтобы она появлялась только после завершения воспроизведения видео.

После просмотра всех восьми видеороликов участникам сообщили, что некоторые из людей, за которыми они наблюдали, описывали настоящий отпуск, в то время как другие описывали фиктивный отпуск. Количество актеров, которые сказали правду или солгали, не разглашается. Затем участников случайным образом распределили по условиям UT, CT или ID.Участники UT и CT прошли трехминутную фазу обсуждения, где первым дали задание поработать над головоломкой для поиска слов, а вторым — активно поразмышлять над правдивостью заявлений каждого актера. Перед тем, как приступить к этой фазе, участники в обоих условиях были проинформированы о том, что они будут выносить суждения о правдивости заявлений каждого действующего лица на этапе принятия решения в конце 3-х минут. Участники условия ID переходили прямо к этапу принятия решения.

В тесте на принятие решения участники были направлены на страницу, где фотографии всех восьми актеров были перечислены вертикально в том порядке, в котором были представлены их видео. Участники оценивали правдивость заявлений каждого актера, нажимая кнопку «правда» или «ложь» под изображением каждого актера. По завершении участники были проинформированы и поблагодарили.

Результаты

Наши данные анализа аналогичны тем, которые использовали Reinhard et al. (2013).Гипотеза о том, что участники будут делать более точные суждения в UT, чем в условиях CT и ID, была проверена с использованием теории обнаружения сигналов. Эта теория позволяет разделить две меры на основе объединенной информации из двух оценок параметров: d ′ (d простое число), которое в этом исследовании измеряет способность участников делать точные суждения о правдивости, и c (критерий ), который измеряет общую тенденцию участников делать правдивые или вводящие в заблуждение суждения.Способность к различению каждого участника ( d ′ ) была рассчитана с использованием логлинейного подхода для корректировки частоты совпадений и ложных тревог, чтобы избежать z -счетов, которые были -∞ или + ∞ (что является результатом попадания и / или ложной тревоги. 0 или 1 соответственно). Показатель попадания определяется как вероятность правдивых суждений для правдивых видео, в то время как показатель ложных тревог определяется как вероятность правдивых суждений для обманных видеороликов. Этот подход предполагает добавление 0.5 к количеству срабатываний и ложных срабатываний и прибавление 1 к общему количеству попыток перед расчетом количества срабатываний и ложных срабатываний (Hautus, 1995).

Предыдущие исследования высказывали предположения о потенциальных гендерных различиях в способности обнаруживать обман (см. Aamodt and Custer, 2006). Более того, несколько исследований (см. Nieuwenstein et al., 2015) показали, что женщины с большей вероятностью выбирают лучший вариант выбора в экспериментах с UTE, чем мужчины. Следовательно, пол включен в анализ данных.Все статистические анализы, представленные в этой статье, были рассчитаны в JASP (Love et al., 2015), а данные для этого и следующего эксперимента доступны на https://osf.io/3qm89.

Данные из двух наборов видео были объединены. Впоследствии дискриминация d ‘оценивалась с использованием дисперсионного анализа 3 (режим мышления) × 2 (пол) между субъектами (ANOVA). Основной эффект режима мышления был незначительным, F (2110) = 0,43, p = 0,649, ηp2 = 0.008. Схема числовых средних показала, что участники ID сформировали наиболее точные суждения об истинности, M = -0,10, 95% ДИ [-0,35, 0,16], за ними следовали участники UT, M = -0,13 [-0,39, 0,13], а участники CT M = -0,26 [-0,50, -0,01]. Ни основной эффект пола, F (1,110) = 0,10, p = 0,756, ηp2 = 0,001, ни взаимодействие между полом и модой, F (2,110) = 0,35, p = 0,708, ηp2 = 0.006, было значительным. Рисунок 1 иллюстрирует эти результаты. Среди групп и полов дискриминация была значительно хуже, чем случайность: M = -0,16 [-0,30, -0,02].

РИСУНОК 1. Среднее значение d ′ самцов и самок в каждом состоянии эксперимента 1 с полосами + 1 / -1 SE.

Отклонение ответа c было рассчитано для каждого условия. Отрицательные значения c указывают на предвзятость оценки видео как правдивых, а положительные значения означают предвзятость к оценке их как обманчивых.Среднее смещение ответа во всех условиях значительно отличалось от нуля в направлении правдивых суждений, M = -0,16 [-0,23, -0,09]. c затем подвергали тому же анализу ANOVA, что и d ‘. Основной эффект режима мышления оказался значимым: F (2110) = 5,74, p = 0,004, ηp2 = 0,094. Главный эффект пола, F (1,110) = 0,77, p = 0,381, ηp2 = 0,007, и эффект взаимодействия между способом мышления и полом, F (2,110) = 0.71, p = 0,495, ηp2 = 0,013, оба были недостоверными. В зависимости от пола участники ID были наиболее склонны к формированию правдивых суждений, M = -0,31 [-0,43, -0,20], за ними следовали участники UT, M = -0,16 [-0,28, -0,04] ​​и, наконец, CT. участников, M = -0,03 [-0,15, 0,08]. Из доверительных интервалов видно, что смещение ответа участников ID и CT значительно различается при p <0,05, в то время как смещение ответа участников UT упало где-то посередине и существенно не отличалось ни от состояния ID, ни от CT. .

Мы также вычислили точность классификации (процент правильных ответов), которая обобщена в Таблице B1 (Дополнительные материалы). Общая точность классификации составила 46,6% [43,4, 49,7]. Точность классификации для правдивых видео, M = 53,9% [49,6, 58,2], не была значительно выше вероятности, в то время как точность для ложных видео, M = 39,2% [35,0, 43,5], была значительно ниже вероятности.

Чтобы оценить возможность того, что UT может дать преимущество обнаружения лжи по сравнению с CT для некоторых конкретных актеров, была рассчитана точность классификации (процент правильности) для видео каждого актера в зависимости от условий.Таблица C1 (Дополнительные материалы) суммирует результаты. Например, из 19 участников, которые видели правдивое видео Кевина в состоянии UT, 12 правильно сочли его правдивым (совпадения), а из 18 (разных) участников, которые видели его обманчивое видео в этом состоянии, 10 сочли его правдивым (ложные срабатывания), для общей точности 54,1%.

Таблица показывает, что видео трех актеров можно было точно оценить с уровнем выше вероятности (50%), и из этих двух видео было оценено более точно в UT, чем в условиях CT.Однако даже для самого крайнего случая (Кевин) с преимуществом 14,1% UT> CT эффект был незначительным, χ ² = 1,53, p = 0,217. Таким образом, несмотря на различия между участниками, эти результаты в значительной степени совпадают с общими результатами.

Тест ANOVA на d ′ не выявил какого-либо значительного влияния различных способов мышления на точность обнаружения лжи. Однако проверка нулевой гипотезы не позволяет оценить степень, в которой данные подтверждают этот вывод (т.е., нулевая гипотеза) по сравнению с альтернативной гипотезой о том, что участники UT формируют более точные суждения об истинности по сравнению с участниками CT и ID. Байесовский анализ — это один из подходов, который позволяет определить относительную доказательную поддержку нулевой и альтернативной гипотез (Rouder et al., 2009). Этот подход включает вычисление байесовского фактора BF ₀₁ , определяемого как отношение вероятности данных с учетом нулевой гипотезы к вероятности данных с учетом альтернативной гипотезы.Фактор Байеса, который больше 1, указывает, что убеждение должно быть скорректировано в пользу нулевой гипотезы, в то время как фактор Байеса, который меньше 1, указывает, что убеждение должно быть скорректировано в пользу альтернативной гипотезы. Сравнение d ′ между условиями UT и CT, а также между условиями UT и ID (с использованием распределения Коши, шкала r при величине эффекта = 1,0) дало байесовские коэффициенты 4,65 и 5,64 соответственно, обеспечивая существенную поддержку нулевые гипотезы о том, что UT не увеличивает обнаружение лжи по сравнению с сознательными или немедленными решениями.

Обсуждение

состояла в том, чтобы повторить открытие Рейнхарда и др. (2013), что участники, участвовавшие в бессознательном размышлении, формировали более точные суждения о правдивости по сравнению с теми, кто находился в КТ и стандартном контроле (или, в случае этого эксперимента, ID) условиях. Однако эксперимент не обнаружил значительной разницы в точности обнаружения лжи среди участников UT, CT и ID. Числовая тенденция d ′ указывает на то, что участники на самом деле наиболее точно выполняли условия ID, затем следовали UT и, наконец, CT.Это противоречит паттерну UTE, обнаруженному Reinhard et al. (2013) и предыдущие исследования принятия решений. Вычисление байесовских факторов также показало, что рациональный наблюдатель, который рассматривает альтернативную гипотезу против нулевой гипотезы, должен, учитывая эти результаты, скорректировать свое мнение в пользу нулевой гипотезы примерно в 5 раз. Действительно, результаты эксперимента 1 предполагают, что нет никакой пользы от любой формы обдумывания во время обнаружения лжи.

Анализ общей точности классификации участников показал, что они могли различать правдивые и вводящие в заблуждение видео, но классифицировали их неправильно.В частности, участники различали правдивые видео на случайном уровне, но значительно чаще ошибочно классифицировали лживые видео как правдивые. Одно из возможных объяснений этого состоит в том, что актеры были очень убедительными лжецами. Поскольку актеров поощряли размышлять о своей игре в правдивых видеороликах, чтобы сделать свои обманчивые утверждения как можно более правдоподобными, вполне возможно, что они включили в свои обманчивые видеоролики реплики, которые обычно связаны с правдивыми ответами.Предыдущее исследование (например, DePaulo et al., 2003; Sporer and Schwandt, 2007) способов, которыми лжецы действуют не так, как рассказчики правды, выявило несколько признаков, которые могут служить объективной диагностикой для обнаружения обмана. Например, было обнаружено, что рассказчики правды чаще ссылались на свое психическое состояние, демонстрировали меньше постуральных сдвигов и больше приятного лица. Используя в качестве примера постуральные сдвиги, возможно, что актеры включили меньше постуральных сдвигов в свои обманчивые описания, чем они могли бы сделать в противном случае, чтобы быть убедительными.В результате этой сверхкомпенсации актеры неосознанно повысили (ошибочно) доверие к своим вводящим в заблуждение видео.

Эксперимент 2

Учитывая, что общая точность классификации участников в Эксперименте 1 была значительно ниже уровня вероятности, можно утверждать, что неспособность воспроизвести результаты Райнхарда и др. (2013) была связана с наличием несоответствующих сигналов в экспериментальных видео, которые вводили в заблуждение. различение правдивых и обманчивых ответов.Таким образом, эксперимент 2 снова попытается воспроизвести преимущество UT, обнаруженное в эксперименте 1 Райнхарда и др. (2013), но на этот раз убедившись, что соответствующие подсказки присутствуют в правдивых и вводящих в заблуждение видеороликах. В частности, сигналы, которые были обнаружены Рейнхардом и соавт. (2013), чтобы коррелировать с суждениями участников UT о правдивости (т. Е. Смещения осанки, приятность лица, ерзание и продолжительность незаполненных пауз), были явно включены в экспериментальные видео.

Есть двоякое основание для включения этих реплик.Во-первых, учитывая, что три из этих четырех сигналов объективно указывают на обнаружение лжи, их включение должно позволить объективно различать правдивые и вводящие в заблуждение видео. Если суждения участников о правдивости во всех условиях действительно поддерживаются, это будет означать, что участники основывают свои суждения на подсказках, доступных в экспериментальных видео. Во-вторых, это создает более благоприятную среду для выявления UTE, если она присутствует. Если бы точность обнаружения лжи участников UT была повышена по сравнению с участниками CT и ID, это оказало бы поддержку Reinhard et al.(2013) обнаружение преимущества UT в контексте обнаружения обмана.

Метод

Участники и дизайн

Сто десять участников (55 женщин) в возрасте от 18 до 29 лет ( M = 22,13, SD = 2,65) были набраны через Prolific Academic. Ни один из участников не принимал участие в эксперименте 1, и всем заплатили 3 фунта стерлингов за 20-минутное исследование. Их случайным образом распределили по одному из трех условий: UT ( N = 37), CT ( N = 40) и ID ( N = 33).Как и в эксперименте 1, все участники указали английский как свой родной язык и предоставили свое информированное согласие перед началом тестирования.

Аппараты и стимулы

Эксперимент 2 использовал те же устройства и стимулы, что и Эксперимент 1, за исключением видео, используемых на этапе сбора информации. Еще восемь человек (четыре женщины), чьим родным языком был английский, были приглашены в качестве актеров в новых видеороликах в обмен на плату в размере 3 фунтов стерлингов. Актеры снова были засняты на цифровую видеокамеру, рассказывая о настоящем и вымышленном отпуске.Порядок съемок ответов (то есть правдивый, а не обманчивый) был идентичен Эксперименту 1, как и время и три вопроса, предоставленные актерам для подготовки своих рассказов. Кроме того, актеров проинструктировали модулировать частоту четырех из пяти сигналов, которые были обнаружены Рейнхардом и др. (2013), чтобы коррелировать с суждениями участников UT об истинности: смещения осанки, приятность лица, ерзание и незаполненные паузы. В Приложении D (Дополнительные материалы) подробно описаны определения этих сигналов, взятые из DePaulo et al.(2003). Пятая реплика — меньшее вокальное напряжение — была исключена, так как актерам было трудно ее контролировать. Аналогичным образом изменялась частота (а не продолжительность) незаполненных пауз, поскольку актерам было легче отслеживать первые. Таким образом, в правдивых записях актеры были проинструктированы проявлять больше беспокойства и приятности на лице, избегая при этом частых смещений позы и молчаливых пауз. Напротив, в вводящих в заблуждение записях им предписывалось показать больше сдвигов позы и молчаливых пауз, избегая при этом ерзания и приятного вида.Все записанные видео сравнивались с видео из эксперимента 1, чтобы подтвердить, что манипулируемые реплики отображались чаще / реже.

На каждой из 16 полученных записей ( M = 101,00 с, SD = 6,19 с) был показан актер, сидящий у простой стены, и его лицо и верхняя часть тела были видны. Средняя продолжительность видео не различалась между правдивыми ( M = 98,25 с, SD = 5,09 с) и обманчивыми ответами ( M = 103,75 с, SD = 6,23 с), t (14) = 1.93, p = 0,074, и средняя длина существенно не различалась между экспериментами 1 и 2, t (30) = 1,80, p = 0,082. И снова из 16 записей были созданы две серии из восьми видеороликов, каждая с четырьмя правдивыми (две женщины) и четырьмя обманчивыми (две женщины) ответами. В Приложении A2 (Дополнительные материалы) указан порядок в обоих наборах.

Процедура

Процедура была идентична эксперименту 1.

Результаты

Данные участников, которые смотрели разные наборы видео, снова были объединены в соответствии с их соответствующими моделями мышления для анализа. d ′ каждого участника был рассчитан с использованием частоты совпадений и ложных тревог, которые были скорректированы с использованием логлинейного подхода. Для разных групп и полов и подтверждая успех наших манипуляций с видеоматериалами, дискриминация была значительно лучше, чем случайность: M = 0,28, 95% ДИ [0,09, 0,47], d d _s = 0,28 по Коэну. Различимость d ‘затем подвергали анализу ANOVA 3 (режим мышления) × 2 (пол) между субъектами. Как и в эксперименте 1, основной эффект режима мышления был незначительным, F (2,104) = 0.12, p = 0,887, ηp2 = 0,002. Числовая модель средних значений показала, что участники ID и UT сделали наиболее точные суждения, M = 0,31 [-0,03, 0,65] и M = 0,31 [-0,02, 0,63], соответственно, за ними следуют участники CT, M = 0,21 [-0,10, 0,53]. Однако основной эффект пола оказался значимым, F (1,104) = 5,02, p, = 0,027, ηp2 = 0,045, хотя он не взаимодействовал с режимом мышления, F (2,104) = 0.86, p = 0,427, ηp2 = 0,015. В частности, женщины, M = 0,49 [0,22, 0,76], сформировали более точные суждения, чем мужчины, M = 0,06 [-0,20, 0,33]. Рисунок 2 иллюстрирует эти результаты.

РИСУНОК 2. Среднее значение d ′ самцов и самок в каждом состоянии эксперимента 2 с полосами + 1 / -1 SE.

Чтобы исследовать предвзятость ответов участников, c был рассчитан с использованием скорректированного количества совпадений и ложных тревог.Как и в эксперименте 1, среднее смещение ответа во всех условиях оказалось значительно отличным от нуля в сторону правдивых суждений, M = -0,18 [-0,23, -0,14]. c затем оценивали с использованием того же дисперсионного анализа, что и d ′. Основной эффект режима мышления был незначительным, F (2,104) = 0,08, p = 0,927, ηp2 = 0,001. Точно так же основной эффект пола, F (1,104) = 0,16, p = 0,692, ηp2 = 0,001, и взаимодействия пол × режим, F (2,104) = 1.79, p = 0,171, ηp2 = 0,033, не были значимыми.

Как и в эксперименте 1, была рассчитана точность классификации участников (процент правильных ответов) (Приложение B2, Дополнительные материалы). Общая точность классификации, M = 55,8% [51,7, 59,9], улучшилась по сравнению с экспериментом 1 и была значительно выше вероятности (50%). В частности, точность классификации правдивых видео, M = 63,6% [59,4, 67,9], была значительно выше вероятности, в то время как точность классификации обманчивых видео M = 48.0% [43,1, 52,8] — нет.

Точность классификации правдивых и вводящих в заблуждение видеороликов каждого актера также проверялась с использованием того же метода, что и в Эксперименте 1 (см. Таблицу C2, Дополнительные материалы). В соответствии с общим улучшением по сравнению с Экспериментом 1, видео шести актеров можно было точно оценить на уровне выше вероятности (50%), но только два из них были оценены более точно в UT, чем в условиях CT. Даже для самого крайнего случая (Джеймс) с преимуществом 18,9% UT> CT разница не была значимой, χ ² = 2.81, p = 0,094.

Еще раз был проведен байесовский факторный анализ для оценки степени, в которой данные подтверждают нулевую гипотезу. Коэффициенты Байеса (BF ₀₁ ) для сравнения d ′ между условиями UT и CT и между условиями UT и ID составляли 5,25 и 5,50, соответственно, снова предлагая существенную поддержку гипотезе о том, что UT не способствует обнаружению лжи. .

Обсуждение

Опираясь на неспособность эксперимента 1 воспроизвести Reinhard et al.(2013), эксперимент 2 был направлен на изучение того, приводит ли UT к повышению точности обнаружения лжи по сравнению с CT и ID, путем улучшения объективной различимости экспериментальных видео и создания оптимальной среды для выявления UTE. Однако оценки правдивости участников трех типов мышления по-прежнему существенно не различались. Действительно, результаты факторного анализа Байеса показали, что экспериментальные данные убедительно подтверждают нулевую гипотезу.Незначительная тенденция отражала ту же закономерность, что и в эксперименте 1, при этом участники с идентификацией делали наиболее точные суждения, а КТ — наименее. Следовательно, настоящие результаты подтверждают мнение о том, что UTE не является надежным явлением при обнаружении обмана, а также повторяют предположение Эксперимента 1 о том, что существует минимальная польза от любой формы обсуждения при формировании суждений об обнаружении обмана.

Вопреки результатам эксперимента 1, было обнаружено, что самки делают значительно более точные суждения по сравнению с самцами.Одно из возможных объяснений превосходства женщин в этом эксперименте состоит в том, что они лучше, чем мужчины, улавливали управляемые сигналы. Например, Холл (1978) представил некоторые доказательства того, что женщины, как правило, более искусны в расшифровке невербальных сигналов, чем мужчины, особенно в ситуациях, связанных со слухом и зрением. Даже если это так, настоящие результаты показывают, что гендерные различия в чувствительности не менялись в зависимости от различных способов мышления.

Также в отличие от Эксперимента 1 обнаружено, что участники лучше различали правдивые и вводящие в заблуждение видео.Это говорит о том, что экспериментальные видео, использованные в текущем эксперименте (в отличие от тех, что в Эксперименте 1), включали соответствующие отличительные признаки. Действительно, общий уровень точности (55,8%) очень близок к полученному Reinhard et al. (2013, эксперимент 1) 54,7%. Следовательно, разницу в результатах нельзя отнести к какой-либо общей разнице в сложности задач (и, конечно, значительный гендерный эффект показывает, что наше исследование было чувствительным по крайней мере к одному фактору). Наконец, не было обнаружено, что степень предвзятости ответов, проявленная участниками, существенно различается в зависимости от режима мышления.Это согласуется с выводами Рейнхарда и др. (2013) и подтверждает предположение о том, что существенное различие, обнаруженное в эксперименте 1, было аномалией.

Обратите внимание, что в обоих экспериментах у мужчин наблюдается некоторая тенденция делать более точные суждения в UT, чем в состоянии CT, но даже это сравнение post hoc не имеет значения. Объединив данные участников мужского пола в обоих экспериментах, d ′ не различались, t (76) = 1,09, p = 0.28, и нулевая гипотеза поддерживается, BF ₀₁ = 3,64.

Общие обсуждения

Основной целью этого исследования было проверить, существует ли UTE в области обнаружения лжи. В частности, была выдвинута гипотеза, что участие в UT приведет к большей точности обнаружения лжи по сравнению с CT и немедленным выбором. Однако в обоих экспериментах не было обнаружено существенной разницы в точности обнаружения лжи между тремя способами мышления. Напротив, анализ факторов Байеса нашел существенную поддержку в пользу нулевой гипотезы о том, что разные способы мышления не приводят к различиям в точности обнаружения лжи.

Несмотря на то, что мы в значительной степени придерживались процедуры исследований Райнхарда и др. (2013), настоящие эксперименты не смогли повторить их открытие, что бессознательная обработка данных приводит к превосходным характеристикам обнаружения обмана. Можно было бы возразить, что противоречивые результаты в эксперименте 1 были связаны с присутствием искажающих сигналов в экспериментальных видео, которые не позволяли точно различать истину / обман. Однако эксперимент 2 по-прежнему не обнаружил каких-либо значительных преимуществ для участия в UT, несмотря на то, что правдивые и вводящие в заблуждение видео в этом эксперименте были объективно различимы.Это открытие особенно примечательно, учитывая, что реплики, включенные в видео в Эксперименте 2, были явно предназначены для облегчения возникновения UTE.

Маловероятно, что статистическая мощность будет фактором, способствующим этим неудачным повторениям, поскольку анализ мощности показал, что размеры нашей выборки (116 и 110 в экспериментах 1 и 2 соответственно) были достаточными для обнаружения эффекта, полученного Reinhard et al. (2013), а их эксперимент 1 включал существенно меньше участников (66).Отметим также, что байесовский анализ, который дал существенную поддержку нулевой гипотезе, неявно учитывает размер выборки.

Учет сбоя репликации

Настоящие результаты могут быть результатом двух альтернативных возможностей: либо UTE, обнаруженный Reinhard et al. (2013) был ложноположительным, или участие в UT действительно приводит к повышению точности обнаружения лжи по сравнению с CT и немедленным выбором, но незначительные методологические различия между настоящим исследованием и Reinhard et al.(2013) предотвратил обнаружение эффекта. Мы рассматриваем четыре таких отличия.

Во-первых, длина видеостимулов, используемых в обоих экспериментах в текущем исследовании ( M = 99 с), была значительно короче, чем в эксперименте 1 Райнхарда и др. (2013) ( M = 228 с). ). Обоснование использования более коротких видеороликов связано с нежеланием участников просматривать видеоролики последовательно более получаса (228 с × 8 видео = 1824 с), что могло вызвать скуку и невнимательность.Возможно ли, что это более короткое время презентации каким-то образом могло помешать возникновению UTE? Метаанализ Strick et al. (2011) показал, что UTE, как правило, больше, когда время представления информации было короче. Во всяком случае, более короткая продолжительность видео должна была облегчить UTE. Более того, в своих экспериментах 2 и 4 Рейнхард и др. (2013) сами использовали гораздо более короткие видеоролики (30 секунд) и все же получали UTE. Тем не менее, более короткие видеоролики, очевидно, содержат меньше подсказок, на основе которых можно составить суждение о правдивости.

Во-вторых, существует несколько различий между видео, используемыми в настоящих экспериментах, и видео, использованными в эксперименте Райнхарда и др. (2013 г.) 1. Эксперимент Райнхарда и др. (2013 г.) проводился на немецком языке, в то время как настоящие эксперименты проводились на английском. Актеры в видеороликах Рейнхарда и др. (2013) рассказали об опыте стажировки в реалистичной обстановке (т. Е. Они были одеты в деловую одежду и снимались в комнате, которая выглядела подходящей для собеседования при приеме на работу), в то время как актеры в настоящих экспериментах рассказал об отдыхе в нейтральной обстановке (т.е. были одеты нормально и снимались на фоне глухой стены). Кроме того, все восемь актеров в Reinhard et al. (2013) были мужчинами, в то время как в настоящих экспериментах использовалось равномерное сочетание мужчин и женщин. Эти различия могут потенциально способствовать неудачной репликации. Если мы посмотрим на эффективность обнаружения лжи отдельно для восьми мужчин и восьми женщин-актеров в настоящих экспериментах (данные в таблицах C1 и C2, дополнительные материалы), общая точность обнаружения на самом деле немного выше для женщин.Для актеров-мужчин в эксперименте 2 d ′ несколько выше в UT ( M = 0,13) по сравнению с условиями CT ( M = -0,10) и I ( M = 0,09), но эти различия далеко не значительный ( p > 0,3 в обоих случаях). Тем не менее, гендерный фактор обязательно следует учитывать в качестве потенциального модератора в будущих исследованиях.

В-третьих, в отличие от лабораторных экспериментов Райнхарда и др. (2013), оба эксперимента в этом исследовании проводились полностью онлайн.Тот факт, что онлайн-субъекты участвуют в экспериментах в условиях самоконтроля, поднимает некоторые потенциальные вопросы о надежности полученных данных по сравнению с лабораторными экспериментами, а также об уровне вовлеченности участников на протяжении всего эксперимента. Но растущая литература демонстрирует довольно похожие модели данных в широком диапазоне лабораторных и сетевых экспериментов, включая эксперименты, оценивающие принятие решений (например, Paolacci et al., 2010; Germine et al., 2012; Klein et al., 2014). Это, безусловно, будет предметом дальнейшего изучения в будущих исследованиях, но имеющиеся данные не подтверждают, что это важный сдерживающий фактор. Одним из явных преимуществ онлайн-экспериментов является то, что прямое человеческое взаимодействие между исследователем и участником ограничено, что оставляет экспериментаторам меньше места для искажения ответов участников.

Наконец, задача, используемая для отвлечения участников UT на этапе обсуждения в текущем исследовании, немного отличалась от Reinhard et al.С (2013). В частности, Рейнхард и др. (2013) участники UT решали головоломку с поиском без слов 15 × 15 с нераскрытым количеством не-слов, которые нужно было найти. Задача на отвлечение, использованная в настоящих экспериментах, представляла собой головоломку с поиском 20 × 20 слов, в которой нужно было найти 18 слов. Хотя использование различных форм головоломки для поиска слов кажется тривиальной методологической деталью, Strick et al. (2011) обнаружили, что UTE, как правило, больше в исследованиях, в которых использовались головоломки для поиска слов (в отличие от анаграмм или заданий на спину n- ) в качестве отвлекающих задач.Учитывая, что природа отвлекающей задачи может привести к различным результатам, возможно, что участие в головоломке с поиском слова в другом формате может также привести к сбою в воспроизведении UTE.

Следует, конечно, отметить, что даже если эффект UT> CT, наблюдаемый Рейнхардом и др. (2013) воспроизводится, они не предоставили доказательств того, что он демонстрирует преимущества УЗ: в равной степени возможно, что он является результатом нарушения КТ (Shanks, 2006). Без соответствующего условия управления идентификатором эти возможности невозможно различить.Описанные здесь эксперименты включали именно такое контрольное условие, и никаких намеков на пользу UT не наблюдалось.

Последствия и ограничения

Вместо того, чтобы одобрить предложенное Райнхардом и др. (2013) решение по улучшению плохой способности людей обнаруживать обман, настоящие результаты подтверждают пессимистический взгляд на способность людей отличать правду от лжи, предложенный предыдущими исследованиями по выявлению обмана (например, Vrij, 2008), и внести свой вклад в существующую литературу, которая выступает против существования UTE (например,г., Nieuwenstein et al., 2015). Хотя текущие результаты не говорят о потенциальных улучшениях в точности обнаружения обмана с использованием других методологий, они ставят под сомнение идею о том, что точность обнаружения обмана может быть значительно повышена за счет использования UT. В самом деле, тот факт, что участники ID постоянно демонстрировали лучшие результаты, а участники CT — худшие (хотя и незначительно) в обоих наших экспериментах, говорит о том, что нет никакой пользы от какой-либо формы обдумывания, когда дело доходит до обнаружения лжи.

Какими бы ни были выводы о UT, интересно, что осознанное, осознанное мышление дает такую ​​небольшую пользу по сравнению с немедленным мышлением в условиях, проверенных здесь и в других местах. Возможное объяснение заключается в том, что процедура UTE накладывает чрезмерную нагрузку на рабочую память, поскольку участники пытаются сохранить значительный объем очень запутанной информации до того, как вынести свои суждения. Другая возможность состоит в том, что участники рассматривают задачу как проблему онлайн-суждения, формируя свои убеждения во время просмотра видео, а не впоследствии.Ньюэлл и Шэнкс (2014) рассматривают несколько объяснений того, почему КТ дает такую ​​небольшую пользу в экспериментах с UTE.

Одним из ограничений настоящих исследований является отсутствие конкретной оценки сигналов, на которых участники основывали свои суждения. В будущих исследованиях следует измерить стратегии, о которых сообщают сами люди, а также представить конкретные вопросы. Например, участникам могут быть показаны «тонкие срезы» поведения, в которых манипулируют единственной репликой.

Данные других экспериментальных методов также не позволяют сделать окончательных выводов о роли бессознательных процессов в обнаружении лжи.Например, Альбрехтсен и др. (2009) сообщили о лучшем обнаружении обмана, когда участники просматривали 15-секундные «тонкие» версии истинных и ложных признаний, чем более длинные 3-минутные версии, а также лучше выявляли обман в более длинных видеороликах, когда они просматривали их одновременно с выполнением вторичного n -задание. Но, как и в случае с эффектом UT> CT в экспериментах с UTE, эти результаты не делают различий между преимуществом UT и недостатком CT. В другом примере Ten Brinke et al.(2014) представили участникам видеоролики, на которых актеры либо говорят правду, либо лгут о краже. Дискриминация была случайной при явных (сознательных) условиях, аналогичных условиям настоящего условия идентификации. Напротив, во время неявных (бессознательных) тестов участники значительно по-разному реагировали на изображения правдивых и обманчивых актеров. Причина, по которой десять Бринке и др. (2014) заключалась в том, чтобы подавить сознательную обработку и, следовательно, позволить бессознательному бессознательному с неограниченной емкостью и оптимальным весом действовать эффективно.В свете своих результатов они пришли к выводу, что обманчивые сигналы от актеров могут быть обнаружены и «просачиваются» в бессознательные, но не осознанные решения. Но, как указали Левин и Бонд (2014), дискриминация на уровне вероятности ten Brinke et al. (2014), наблюдаемое в явных условиях, является аномальным: хотя обнаружение лжи часто бывает плохим, метаанализ (как отмечено во введении) показывает, что он дает оценку размера эффекта около d = 0,4, что больше, чем неявные эффекты. наблюдали Ten Brinke et al.(2014). Как и в случае с UTE, необходимы дополнительные исследования с использованием этих методов, прежде чем можно будет сделать твердые выводы.

В свете этих соображений и результатов, полученных в наших экспериментах, предложение Рейнхарда и др. (2013) включить бессознательные процессы в учебные пособия для полицейских по обнаружению обмана кажется преждевременным. Более того, их заявление о том, что «человеческий разум не способен различать истину и обман, но эта способность заключается в ранее упускаемых из виду процессах» (Reinhard et al., 2013, с. 721) кажется слишком упрощенным. Совершенно очевидно, что необходимы более глубокие исследования этих вопросов, а также дальнейшее воспроизведение UTE в контексте обнаружения обмана. Между тем, вместо того, чтобы манипулировать образом мышления в надежде улучшить обнаружение лжи, возможно, будет разумным придерживаться методов, которые, как было показано во многих исследованиях, эффективны в облегчении обнаружения обмана (Vrij, 2008).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы благодарим Бена Ньюэлла и Магду Осман за многие полезные обсуждения бессознательного мышления и Марка-Андре Рейнхарда за его полезные советы.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2015.01221

Список литературы

Aamodt, M. G., and Custer, H. (2006). Кто лучше всех поймает лжеца? Метаанализ индивидуальных различий в обнаружении обмана. Foren. Экзамен. 15, 6–11.

Google Scholar

Akehurst, L., Köhnken, G., Vrij, A., and Bull, R. (1996). Убеждения неспециалистов и сотрудников полиции в отношении обманчивого поведения. заявл. Cogn. Psychol. 10, 461–471. DOI: 10.1002 / (SICI) 1099-0720 (199612) 10: 6 <461 :: AID-ACP413> 3.0.CO; 2-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Альбрехтсен, Дж. С., Мейснер, К. А., и Суза, К. Дж. (2009). Может ли интуиция повысить эффективность обнаружения обмана? Дж.Exp. Soc. Psychol. 45, 1052–1055. DOI: 10.1016 / j.jesp.2009.05.017

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Барг, Дж. А. (2011). Теория бессознательного мышления и ее недовольство: критика критики. Soc. Cogn. 29, 629–647. DOI: 10.1521 / soco.2011.29.6.629

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бонд, К. Ф., Калер, К. Н., и Паоличелли, Л. М. (1985). Непонимание обмана: адаптивная перспектива. Дж.Exp. Soc. Psychol. 21, 331–345. DOI: 10.1016 / 0022-1031 (85)

-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ДеПауло, Б. М., Каши, Д. А., Киркендол, С. Е., Вайер, М. М., и Эпштейн, Дж. А. (1996). Лежа в повседневной жизни. J. Pers. Soc. Psychol. 70, 979–995. DOI: 10.1037 / 0022-3514.70.5.979

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ДеПауло, Б. М., Линдси, Дж. Дж., Мэлоун, Б. Э., Мюленбрук, Л., Чарльтон, К., и Купер, Х. (2003).Подсказки к обману. Psychol. Бык. 129, 74–118. DOI: 10.1037 / 0033-2909.129.1.74

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Dijksterhuis, A. (2004). Думайте иначе: преимущества бессознательного мышления в формировании предпочтений и принятии решений. J. Pers. Soc. Psychol. 87, 586–598. DOI: 10.1037 / 0022-3514.87.5.586

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дейкстерхейс А., Бос М. В., Нордгрен Л. Ф. и Ван Баарен Р.Б. (2006). О правильном выборе: эффект раздумий без внимания. Наука 311, 1005–1007. DOI: 10.1126 / science.1121629

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Germine, L., Nakayama, K., Duchaine, B.C., Chabris, C.F., Chatterjee, G., and Wilmer, J.B. (2012). Интернет так же хорош, как и лаборатория? Сравнимая производительность из Интернета и лаборатории в когнитивных / перцептивных экспериментах. Психон. Бык. Ред. 19, 847–857.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Гонсалес-Вальехо, К., Ласситер, Г. Д., Беллецца, Ф. С., и Линдберг, М. Дж. (2008). «Возможно, спасти ангелов»: критический анализ теории бессознательного мышления и эффекта «обдумывание без внимания». Rev. Gen. Psychol. 12, 282–296. DOI: 10.1037 / a0013134

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гранхаг П. А. и Стрёмвалл Л. А. (2002). Повторные допросы: вербальные и невербальные сигналы обмана. заявл. Cogn. Psychol. 16, 243–257. DOI: 10.1002 / acp.784

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Холл, J.А. (1978). Гендерные эффекты при расшифровке невербальных сигналов. Psychol. Бык. 85, 845–857. DOI: 10.1037 / 0033-2909.85.4.845

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hautus, M. J. (1995). Поправки на экстремальные пропорции и их влияние смещения на расчетные значения d ‘. Behav. Res. Методы Instrum. Comput. 27, 46–51. DOI: 10.3758 / BF03203619

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кляйн, Р.А., Рэтлифф, К.А., Вианелло, М., Адамс, Р.Б. мл., Бахник, С., Бернштейн, М. Дж. (2014). Исследование вариабельности воспроизводимости: проект репликации «Многие лаборатории». Soc. Psychol. 45, 142–152. DOI: 10.1027 / 1864-9335 / a000178

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин Т. Р. и Бонд К. Ф. (2014). Прямые и косвенные методы обнаружения лжи говорят об одном и том же: ответ на десять Бринке, Стимсон и Карни (2014). Psychol. Sci. 25, 1960–1961. DOI: 10.1177 / 0956797614536740

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Любовь, Дж., Селкер, Р., Марсман, М., Джамил, Т., Дропманн, Д., Верхаген, А. Дж. И др. (2015). JASP (версия 0.6.5) [ Компьютерное программное обеспечение ]. Доступно по адресу: https://jasp-stats.org/

Google Scholar

Ньивенштайн, М. Р., Виренга, Т., Мори, Р. Д., Уичертс, Дж. М., Блом, Т. Н., Вагенмейкерс, Э. Дж. И др. (2015). О правильном выборе: метаанализ и попытка масштабного воспроизведения бессознательного мыслительного преимущества. Judgm. Decis. Мак. 10, 1–17.

Google Scholar

Роудер, Дж. Н., Спекман, П. Л., Сан, Д., Мори, Р. Д., Иверсон, Г. (2009). Байесовские тесты t для принятия и отклонения нулевой гипотезы. Психон. Бык. Ред. 16, 225–237. DOI: 10.3758 / PBR.16.2.225

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Sporer, S. L., and Schwandt, B. (2007). Модераторы невербальных индикаторов обмана: метааналитический синтез. Psychol. Закон о государственной политике 13, 1–34.DOI: 10.1037 / 1076-8971.13.1.1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стрик М., Дейкстерхейс А., Бос М. В., Сьордсма А., ван Баарен Р. Б. и Нордгрен Л. Ф. (2011). Мета-анализ бессознательных мыслительных эффектов. Soc. Cogn. 29, 738–762. DOI: 10.1037 / a0015329

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вадилло, М. А., Костопулу, О., и Шанкс, Д. Р. (2015). Критический обзор и мета-анализ бессознательного мыслительного эффекта при принятии медицинских решений. Фронт. Psychol. 6: 636. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.00636

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Врий, А. (2008). Обнаружение лжи и обмана: ловушки и возможности . Чичестер: Вайли.

Google Scholar

Вридж А., Фишер Р., Манн С. и Лил С. (2006). Обнаружение обмана путем манипулирования когнитивной нагрузкой. Trends Cogn. Sci. (Рег. Ред.) 10, 141–142. DOI: 10.1016 / j.tics.2006.02.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Врий, А.и Семин Г. Р. (1996). Ложь мнений экспертов о невербальных индикаторах обмана. J. Невербальный. Behav. 20, 65–80. DOI: 10.1007 / BF02248715

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вайс Б. и Фельдман Р. С. (2006). Хорошо выглядеть и лгать, чтобы сделать это: обман как стратегия управления впечатлением на собеседовании. J. Appl. Soc. Psychol. 36, 1070–1086. DOI: 10.1111 / j.0021-9029.2006.00055.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цукерман, М., Кестнер Р. и Драйвер Р. (1981). Представления о сигналах, связанных с обманом. J. Невербальный. Behav. 6, 105–114. DOI: 10.1007 / BF00987286

CrossRef Полный текст | Google Scholar