Юридический прагматизм: Юридический прагматизм

Содержание

Юридический прагматизм — Студопедия

Юридический прагматизм – методология познания права, сложившаяся в XX веке и составившая теоретическую платформу реалистической школы права, которая складывается в США и представителями которой являются О. В. Холмс, Р. Паунд, Д. Фрэнк, К. Ллевеллин, Е. Паттерсон, Т. Арнольд, У. Кук, М. Рейдин и др. Реалистическая школа права сформировалась с одной стороны, в результате экстраполяции (распространения) идей философского прагматизма в сферу юридической науки; с другой стороны, в результате распространения представлений о законе как материале, предоставленном в распоряжение судей, расширения судейского усмотрения. Обращение к философскому прагматизму было обусловлено, согласно убеждению представителей реалистической школы права, эффективностью прагматизма как методологии исследования правовой действительности.

Название реалистической школы права было призвано подчеркнуть ее ориентированность на изучение реального, действующего, но не идеального, умозрительного права. Право, в представлении реалистов, есть совокупность судебных и административных решений по конкретным юридическим делам, принятых компетентными должностными лицами и органами в ходе защиты прав граждан и разрешения споров. Реалистическая школа права включает в себя два направления правового реализма, отражающих различные подходы к изучению права: умеренный правовой реализм и крайний правовой реализм.

В рамках умеренного реализма утверждается, что формальные нормы права частично влияют на процесс вынесения судебного решения. В рамках крайнего реализма, такое влияние отрицается и утверждается, что судья принимает решение на основе интуиции и только потом для соблюдения формальности ссылается на статью закона.

Правовой реализм направляет острие своей критики на формальные нормы права, установленные в законах и призывает правовую науку изучать юридическую практику. Представители реалистической школы права приходят к отрицанию принципа стабильности права и подчинения судьи закону. Норма права, в репрезентации реалистов, есть всего лишь мнение законодателя о праве, которое судья может принять или не принять во внимание. Любая правовая норма, выраженная в законе или прецеденте, неизбежно превращается в нечто окаменевшее и безжизненное. Право, как полагают реалисты, должно постоянно изменяться, что достижимо лишь в том случае, если правотворческой силой будет суд. Таким образом, с точки зрения реалистов право — это то, что решает суд. Конечно, нигилистическое отношение к стабильным нормам права и требование неограниченной свободы судебного усмотрения по существу нивелировали сам принцип законности. Школа правового реализма выступает как теоретическая оппозиция школе юридического позитивизма.

Если аналитическая юриспруденция с ее формализмом и догматизмом получила прозвище «юриспруденция понятий», то реальную школу в правоведении можно по аналогии назвать «юриспруденцией выработки и принятия решений».

Реалисты выступили как ниспровергатели академических традиций юриспруденции, когда во всеоружии своей методологии стали фиксировать внимание на том, что суды и представители юридической профессии делают в действительности.

Итак, в качестве предмета исследования юридический прагматизм полагает реально действующее право — правоприменительную деятельность и ее результаты. При этом отношение к нормам двойственное: одни исследователи признают частичную значимость таковых (К. Ллевеллин)), другие нет (Д. Фрэнк).

Основным методом исследования права в рамках юридического прагматизма выступает метод реконструкции опыта. В юридической науке этот метод предполагает анализ разнообразного исторического, теоретического, социокультурного материала, на основании которого вырабатывается «практически непогрешимое» решение. Собственно говоря, прагматизм в юриспруденции есть, прежде всего, метод. Что касается прочих теоретических компонентов этого учения, они минимальны.

Многие идеи реалистической школы права предвосхищены в учении австрийского правоведа, автора концепции «свободного судейского отыскания права» Евгения Эрлиха (1862-1922 гг.), В работах: «О пробелах в праве», «Молчаливое волеизъявление», «Принудительное и непринудительное право в гражданском кодексе Германской империи», «Основы социологии права», «Юридическая логика» Эрлих формулирует идею «живого права». Будучи профессором университета в Черновцах, он создал «семинар по изучению живого права», участники которого занимались изучением юридической практики путем анализа гражданско-правовых договоров, анкетирования населения. Итоги этих исследований показали, что реальные правовые отношения нередко диссонируют с предписаниями закона. На основании этого Эрлих делает вывод, согласно которому для вынесения решения по конкретному делу юристу необходимо знать не только законодательство, но и «живое право», действующее в семье, социальных объединениях, союзах. При обнаружении пробела в законе судье, по мнению Эрлиха, следует руководствоваться нормами «живого права». «Живое право» – спонтанно возникающее и действующее в обществе право. «Живое право» существует независимо от судебной системы государства. В репрезентации Эрлиха, оно отличается от сухих иероглифов закона так же, как поток от застойного пруда. Таким образом. Эрлих выводит право за рамки государственного нормотворчества, интерпретируя право как всеобщий регулятор поведения людей. Источником права, по Эрлиху, является общество как совокупность различных союзов.

«Живое право» Эрлих рассматривает как право первого порядка, правом второго порядка он называл научное и судебное право и законодательство, которые призваны охранять право первого порядка. Эрлих полагает, что судьи должны руководствоваться не только малоподвижными предписаниями закона, но и «живым правом». Эрлих полагал, что правовые предписания законов отстают от динамики жизни. Поэтому в отправлении правосудия решающую роль играет свободное слово высокообразованных юристов, а не мертвые параграфы закона. Идеи Эрлиха положили начало формированию школы «свободного права» в немецкой юриспруденции (Г. Канторович, Э. Фукс и др.). Эрлих оказал серьезное влияние на творчество реалистов, особенно Р. Паунда.

Идеями прагматизма питается творчество американского правоведа, автора работ «Общее право», «Путь права» и др. Оливера Вендела Холмса (1841 – 1935 гг.) Главный тезис Холмса – «жизнь права не имеет логики, она имеет опыт». Истоки права, в его представлении, следует искать в желаниях примитивного человека взять верх над тем, кто причинил какой-нибудь вред. Развитие права, в видении Холмса, зависит от условий человеческого бытия: от насущных потребностей данного периода, преобладающих моральных и политических теорий, от чутья в области политической деятельности, осознанных или неосознанных влечений, предрассудков, которые судья разделяет вместе со своими коллегами. Такого рода условия гораздо больше влияют на выработку правил управления человеческим общением, нежели любые силлогизмы.

Конституция страны для Холмса есть ничто иное, как социальный эксперимент, а право — предсказание того, каким образом будет действовать суд на практике. Связь концепции Холмса с прагматизмом особенно наглядна в его восприятии истины. Истина в его репрезентации предстает не в качестве абсолюта, а в тех относительных формах, в которых она проявляется в процессе практического использования, в ходе осуществления своей функции руководства к действию. Правовой прагматизм Холмса оказал влияние на становление социологической юриспруденции Р. Паунда и реалистической школы права.

Одним из видных представителей юридического прагматизма является американский правовед, юрист Роско Паунд (1870 – 1964 гг.), автор работ: «Современная правовая теория», «Социальный контроль через право», «Социология права», «Юриспруденция», «Механическая юриспруденция».

Следуя философии прагматизма, требующей оценки теоретических положений с точки зрения их операциональности (действенности), Паунд выступал за то, чтобы юристы не ограничивались изучением «права в книгах» и обратились к анализу «права в действии». Юридическая наука, в его видении, призвана показать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей. Противопоставление «права в книгах» и «права в действии» со временем стало лозунгом всей прагматистской юриспруденции в США. Социологическая направленность концепции Паунда наиболее ярко проявилась в трактовке права как формы социального контроля. Согласно Паунду, право является одним из способов контроля за поведением членов общества наряду с религией, моралью, обычаями, домашним воспитанием и др. Такой подход ориентировал юридическую науку на изучение права в контексте социальных отношений, требовал учитывать взаимодействие правовых норм с иными регуляторами общественной жизни.

Механической юриспруденции, которая занимается логической дедукцией из заранее определенных правовых понятий, игнорируя современную действительность индустриального общества, Паунд противопоставлял судебный процесс гибкий и чуткий к потребностям жизни. Он утверждал, что значительно сильнее, чем абстрактные правовые нормы, на фактическое поведение людей воздействуют судейские решения, принимаемые в зале судебных разбирательств.

Для Паунда характерно понимание права как правопорядка, как совокупности авторитетных предписаний и как судебного процесса в рамках объединяющей идеи социального контроля. Признание Паундом множественности значений слова «право» связано с прагматическим принципом исследования явлений по их практическим результатам.

Прагматическая категория «действие» в концепции Паунда находит выражение в действии правопорядка, а также действиях субъекта права — судьи, законодателя. Деятельность юристов по установлению социального порядка Паунд уподоблял действию инженера. Право, в видении Паунда, выступает как социальная инженерия. Он пишет: «О работе инженера судят по ее соответствию поставленным целям, а не потому, соответствует ли она некоей идеальной форме, принятой в силу традиции». Право, способствующее осуществлению цели гармонизации противоположных интересов (публичных, индивидуальных, общественных) является средством достижения высшей формы социального контроля над людьми. Право, в видении Паунда, есть «высокоорганизованная форма социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного или административного процесса».

Прагматический метод Паунда – это метод одновременно правотворчества и правоприменения. Ключевой фигурой концепции Паунда является судья, принимающий практическое решение. Соответственно, на первый план выходит опыт судьи, тогда как система существующих правовых норм отодвигается на второй план. Прагматический метод Паунда – это метод формирования судьей «практически непогрешимого» решения, результаты которого будут максимально способствовать достижению судьей и обществом убеждения в установлении идеала социального контроля. Метод Паунда можно квалифицировать как философию судьи, который должен оценить перспективу действия своего предписания, проверить свое решение на предмет полезности его исполнения в процессе воплощения идеала. Задача судьи, по Паунду, заключается в достижении убеждения в том, что конкретное его решение отвечает сложившемуся идеалу социального контроля. Вместе с тем, Паунд выступает против унификации решений, предписание судьи, применяемое к конкретному случаю, может служить основой для других предписаний лишь в том случае, если его идеальный элемент не утратил связи с общими представлениями людей об идеале социального контроля.

Такого рода метод может быть использован не только судьей, при принятии решений по конкретным делам, но и законодателем. Таким образом, метод Паунда применим и в законодательной деятельности.

Важнейшим требованием для судьи, в учения Паунда, является необходимость вынесения «практически непогрешимого» решения, способствующего достижению убеждения в установлении идеала социального контроля на основе всего человеческого опыта. Что касается судьи, то для него идея социального контроля трансформируется в идею самоконтроля. «Внешними» факторами оценки действий судьи могут считаться эффективность предписаний и действия вышестоящих судебных инстанций.

Неоднородность человеческого опыта обусловливает, согласно Паунду, необходимость использования судьей различных методов: «научного метода», «априорного метода», «метода авторитета», сливающихся в прагматическом методе. Суть «научного метода» заключается в использовании судьей знания социальных законов, изучаемых социологией. «Априорный метод» нацеливает на использование судьей философско-правовых идей и концепций. «Метод авторитета» заключается в обеспечении конкретного предписания силой политически организованного общества. Таким образом, метод Паунда является своего рода философией судьи.

Учение о методе в праве, в частности, о методе принятия решения судьей, так и соответствующая концепция правопонимания, несомненно, является важнейшим достижением Паунда.

Идея реконструкции опыта как метода познания права проявляется у Паунда в его стремлении к «накоплению» человеческого опыта. Паунд классифицирует методы познания права, выделяя: исторический, философский, аналитический, социологический, социально — философский и марксистский методы. При этом собственный метод Паунд относит к методологии социологического подхода. Объединяющим основанием методов и наук служит «преподаваемая юридическая традиция», которая закладывает основы мышления судьи. Судья является одним из «двигателей» такого улучшения, которое невозможно представить вне интерпретации как воплощения творческой силы юриспруденции, действующей в противовес юриспруденции механистической.

Видным сторонником прагматического понимания права является Джером Фрэнк (1889 – 1957 гг.) – американский юрист, судья. Свою концепцию, изложенную в работе «Право и современный разум», Фрэнк обозначил как конструктивный скептицизм. Фрэнку присущ скепсис по отношению к фактам. Ученый констатирует, что свидетели часто ошибаются в отношении того, что они видели и слышали, таким образом, доказательством служат устные и противоречивые показания. Что касается судей и присяжных, то они, по убеждению Фрэнка могут иметь предвзятые, не осознаваемые ими самими, мнения. Предвзятые мнения могут носить характер расового или религиозного неприятия. Помимо этого возможны бессознательные симпатии и антипатии судей и присяжный. Фрэнк приходит к выводу, согласно которому конкретное дело решается судьей не на основе правовых норм, а на основе интуиции, симпатии и антипатии и т.д. В видении Фрэнка, ссылка на норму есть лишь дань мифологическим представлениям о праве как стабильной нормативной системе и делается она уже после того как решение созрело в сознании судьи.

Фрэнк утверждает, что право субъективно, поскольку всегда зависимо от личности судьи. При этом ученый опирался на опыт и суждения юристов-практиков. В частности, идейным вдохновителем Фрэнка был Оливер Вендел Холмс (1841-1935 гг.), в книге которого «Общее право» была высказана мысль о том, что «жизнь права не имеет логики: она имеет опыт». Выявляя особенности нового правопонимания, Фрэнк фокусировал внимание на том, что право предстает в реальности в виде специального судебного решения, т.е. в виде реального деяния, а не говорения. Ученый утверждал, что никому не дано знать «реальное право», пока не появится решение, вытекающее из конкретного дела, из конкретного случая. При этом принятое решение не унифицируется, т.е. не является нормой для последующих случаев. Согласно Фрэнку, право — это решение, а не правило. Отрицая нормативность права, он говорил, что его невозможно вывести на основе норм законов и других нормативных актов. Правовую норму Фреэк определял как «суррогат», препятствующий адаптации права к реальной жизни.

Отношение Фрэнка к естественному праву было в целом позитивным: «Я не понимаю, как любой добропорядочной человек сегодня может отказаться принять за основу современной цивилизации те фундаментальные принципы естественного права, которые относятся к человеческому поведению и которые были провозглашены Фомой Аквинским. Среди них – первичность стремления к общему благу, непричинение вреда другим, воздаяние каждому своего и вторичность таких принципов, как «не убий», «не укради», «возвращай врученное тебе по доверию».

Видным представителем реалистической школы права являетсяамериканский правоведКарл Никерсон Ллевеллин (1893-1962 гг.), автор работ: «Немного реализма о реализме», «Право и социальные науки». Учение Ллевеллина представляет собой умеренный вариант правового реализма. Он признавал наличие норм права – «бумажных норм», содержащихся в законах и прецедентах. Однако он полагал, что суд может принимать их во внимание и не принимать. Отсюда следует, по Ллевеллину, что норма права не дает предсказуемого решения правоприменителей. Скептическое отношение к нормам права у Ллевеллина соединялось с отождествления права с результатами правоприменительной деятельности. Он писал: «Действие, относящееся к сфере споров, является сферой права. И люди, которые осуществляют это действие, например, судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права. То, что эти официальные лица решают в отношении споров, и есть, по моему мнению, само право».

Реалисты подверглись резкой критике представителями традиционного подхода к праву, в первую очередь позитивистами, которые увидели самое уязвимое место в концепции реалистов в их пренебрежении к нормативной определенности в праве. Тем не менее, реалистическая школа права окала существенное влияние на последующее развитие правовой мысли.

В отечественной юридической науке прагматизм не нашел широкого применения. Возможность распространения прагматизма в России отечественные интеллектуалы обсуждали еще в начале XX века на страницах журнала «Русская мысль». П.Б. Струве полагал, что прагматизм для русской почвы чреват моральным опустошением; С.А. Котляревский считал, что прагматизм может оздоровить обстановку в России с помощью здравого смысла. В советской науке прагматизм котировался как буржуазный подход, базирующийся на методе проб и ошибок. Современная отечественная научная мысль также неоднородна в своих оценках прагматизма: одни видят в нем панацею от всех болезней, другие – яд, губительный для культуры и общества. И, тем не менее, современной отечественной науке прагматизм находит все большую популярность. Сложность и неоднозначность юридического прагматизма подтверждает необходимость его детального и глубокого изучения.

Резюме

Прагматизм – методология юридических исследований, позиционирующая предмет исследования как реально действующее право, выдвигающая задачу реконструкции опыта, с целью формирования «практически непогрешимого» решения той или иной регулируемой правом проблемы. Прагматизм — особая исследовательская позиция, базирующаяся на идеях проблемной науки и операциональном понимании научной теории как эффективной технологии урегулирования проблем.

Вопросы для самопроверки

1. Прагматизм – метод или стратегия действия?

2. Что такое «живое право» в репрезентации Е. Эрлиха?

3. Каковы составляющие прагматического метода Р. Паунда?

4. Чем объясняется скептическое отношение к законодательным нормам права представителей реалистической школы права?

5. В чем суть концепции конструктуивного скептицизма Д. Фрэнка?

6. Почему К.Н. Ллевеллин отождествляет право с результатами правоприменительной деятельности?

Основные идеи и принципы прагматизма как методологии социально-гуманитарного познания

Обратная связь

Ответ: Прагматизм — философия выживания человека и человечества в изменяющемся и усложняющемся мире, учение о человеческом действии как конституирующей основе социокультурного бытия, о способах его организации и критериях его эффективности.

Прагматизм — методологическая парадигма исследования общества, культуры, базирующаяся на универсальном методе решения устранения проблемных ситуаций при помощи реконструкции опыта и формировании на ее основании стратегии исследования, эффективность которой определяется ее операциональностью и достижительностью, т.е. с точки зрения их эффективности для достижения тех или иных целей.

Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры прагматистского подхода.

Важнейшее понятие, вокруг которого выстраиваются все другие понятия прагматизма понятие «человеческое действие».Действие определяется как системообразующая основа человеческого бытия и исходный пункт теоретизирования. Наука и философия, как полагают прагматисты, вырастает из человеческих дел и связана и с ними по своей направленности.

Ключевое понятие прагматизма «человеческий опыт». Опыт квалифицируется как универсальное, имеющее множество разновидностей (чувственный, сверхчувственный, спиритический, религиозный, моральный, художественный, социальный, культурный), явление. Задача науки, с позиций прагматизма, заключается не только в том, чтобы помогать человеку двигаться в потоке опыта к поставленным им целям, но в том, чтобы преобразовывать, систематически совершенствовать – реконструировать опыт с тем, чтобы формировать адекватные стратегии деятельности.

Важнейший принцип прагматизма — принцип релятивизма. Согласно которому все истины и ценности должны быть подвергнуты анализу и критике с учетом контекстов и обстоятельств их появления на фоне продолжающегося культурного развития.

Прагматизм неотделим от номинализма. Номинализм — термин средневековой схоластической философии, обозначающий учение, согласно которому реальным является бытие лишь единичных вещей, общие понятия — универсалии — есть лишь имена. Суть прагматистского номинализма заключается в отказе от универсальных смыслов, обобщающих идей, концептуальных построений, в пользу логики индивидуализированных ситуаций, согласно которой любое теоретическое построение является ситуативным, т.е. вытекает из определенной проблемной ситуации и его нельзя экстраполировать на другие ситуации.

22. Прагматизм в истории методологической мысли!!!

Практическое значение возможных следствии относительно объекта мысли и есть полное понимание ее объекта — так определил существо прагматизма его основатель Ч. Пирс. Прагматизм возник в конце XIX в. в США. Время его наибольшего влияния и популярности — первые десятилетия XX в. Ведущие представители прагматизма — Ч. Пирс, У. Джеймс и Д. Дьюи.

Философия прагматизма отличается многообразием вариантов, объединенных приверженностью к эмпиризму и опыту, толкуемому не столько в плане созерцательного, теоретического отношения к миру, сколько взятому в контексте активной деятельности. Ч. Пирс развивал представление, согласно которому цель процесса познания — устранить сомнения в том или ином положении вещей и достичь уверенности, выражающей себя в определенных правилах действий. Оптимальный способ для этого — применение научного метода, превосходящего качеством все другие. К последним Пирс относил метод слепой приверженности однажды избранному способу действия; метод авторитета, практикующий верность принятому образу мыслей, разделяемому и насаждаемому, как правило, общественными или религиозными организациями; априорный метод, претендующий на согласие с разумом. Но разум одного философа отличается от разума других, и подмена вещей понятиями, принятыми этими философами, становится неизбежной. Априорный метод заключает в себе потенцию иного вида авторитарности. Только научный метод проводит различие между правильным и неправильным образом действия. Для других методов это просто невозможно. Вместе с тем научный метод нельзя рассматривать как непогрешимый.

В трактовке процесса познания и мышления важное место Пирс отводит таким, в сущности, психологическим состояниям, как сомнение, вера и привычка. Он не рассматривал сомнение в качестве методического приема, что было свойственно Р. Декарту. Сомнение, по его мнению, полноценно в качестве не искусственно вызванного, а реального состояния. «Раздражение, причиненное сомнением, вызывает борьбу, направленную на достижение верования. Я буду называть эту борьбу исследованием, хотя следует признать, что это не всегда точное название». Деятельность мысли призвана осуществить переход от реально мотивированного сомнения к твердому верованию, так что все, не относящееся к верованию, не является частью мысли. Верование, согласно Пирсу, обладает тремя свойствами. Оно осознаваемо, оно кладет конец раздражению, вызванному сомнением, и, наконец, оно влечет за собой установление правила действия (привычки). «Мы будем надежно защищены от всех софизмов, если только осознаем, что единственная функция мысли состоит в том, чтобы производить привычки к действию, и что все то, что связано с мыслью, но не имеет отношения к ее цели, есть некий нарост на ней, но не ее часть».

Поскольку сущность верования заключается в установлении привычки, то различные верования отличаются друг от друга теми способами действия, которые они вызывают. «Если верования не различаются в этом отношении, если они кладут конец всяким сомнениям посредством производства одних и тех же правил действия, тогда никакие различия в способе их осознания не могут превратить их в различные верования точно так же, как наигрывание одной и той же мелодии в разных ключах не превращает ее в разные мелодии». Таким образом, осязаемое и практическое — корень всякого различия в мысли.

Прагматизм сохраняет свое положение и в современной американской философии. В форме неопрагматизма он наиболее ярко представлен в работах Р. Рорти, одного из самых популярных философов США. Его отличает обновление принципов классического прагматизма в свете достижений как аналитической философии, так и идей ряда европейских философов, среди которых должны быть названы поздний Витгенштейн, ранний Хайдеггер и др. Рорти пересматривает традиционный образ философии, в центре которой находились эпистемология и метафизика, стремящиеся представить познание как отображение (репрезентацию) действительности и глубинной природы вещей. С выявлением призрачности «абсолютов» и «последних оснований» приходит конец подобному типу философии. Установка на выработку максимально полезных и ситуативных описаний действительности не означает в то же время и конца философии. Обладая широким разнообразием, исключающим общее фундаментальное основание, философия есть скорее набор инструментов, полезных для решения многих конкретных задач. Она не претендует на привилегированное положение в культуре, и ее ценность определяется той ролью, которую она исполняет в коммуникации между различными сферами человеческой культуры. В этом своем качестве ее лучше рассматривать не как фундаментальную теорию, но как род литературной деятельности, как «голос в разговоре человечества», способный эффективно поддержать эту коммуникацию.

Чарльз Пирс (1839-1914) — американский философ, логик, математик, естествоиспытатель. После окончания Гарвардского университета Пирс работал в области астрономии и геодезии. Свободное время Пирс отдавал занятиям философией и логикой. При жизни он не опубликовал ни одной книги по философии, ограничившись публикацией лишь нескольких статей. Высказанные в них пионерские идеи воспринимались его сторонниками как побуждение к мысли в определенном направлении, а не к строгому ее следованию.

Итальянский философ-прагматист Паппини образно пояснил связь метода и конкретных убеждений: «Прагматизм расположен посреди наших теорий, подобно коридору в гостинице. Бесчисленное множество номеров выходит на этот коридор. В одной комнате вы найдете человека, пишущего атеистический трактат; в ближайшей какой-нибудь другой — человек молится на коленях о подании веры и силы; в третьей — химик исследует свойства тел; в четвертой -обдумывается какая-нибудь система идеалистической метафизики; в пятой — доказывается невозможность метафизики. Но коридор принадлежит всем; все должны пользоваться им, если желают иметь удобный путь, чтобы выходить и заходить в соответствующие комнаты».

Разъясняя существо метода прагматизма, Пирс указывал, что он есть «применение того единственного принципа логики, что был предложен Иисусом: «По плодам их узнаете их», и самым тесным образом увязан с идеями Евангелия. Вера — не минутное состояние сознания; это привычка ума, длящаяся какое-то время, большей частью бессознательно. Подобно другим привычкам, она полностью самодостаточна. В свете этого сомнение можно определить как лишение привычки или как сознание отсутствия надлежащей привычки (правила действия) при потребности в обладании таковой.

Истина, по Джеймсу (Уильям Джеймс, 1842— 1910), — родовое понятие для всех видов определенных рабочих ценностей в опыте. Прагматист не отрицает истину и старается лишь точно объяснить, почему люди ищут истину и всегда обязаны ее искать; он наблюдает за ее работой в отдельных случаях, а затем обобщает. Разумеется, замечал Джеймс, истина независимая, неисправимая, неизменная, которую нельзя приспособить к

человеческим потребностям, — такая истина «существует в изобилии». Но в этом случае «она обозначает лишь мертвую сердцевину живого дерева; ее существование означает лишь, что и истина имеет свою палеонтологию, свой «срок данности», что она с годами службы окостеневает, окаменевает в глазах людей от одной только старости».

Центральное место в концепции прагматизма, разрабатывавшейся Джоном Дьюи, принадлежит инст-рументалистской трактовке познания. Понятия и идеи суть инструменты по преобразованию опыта. У опыта, согласно Дьюи, два измерения: одно — обладание им, другое — познание для более уверенного обладания этим же опытом. Дьюи исключительно широко трактовал опыт: это — «сны, безумие, болезнь, смерть, войны, поражение, неясность, ложь и ужас». Опыт объемлет «как трансцендентальные системы, так и эмпирические науки, как магию, так и науку. Опыт включает склонности, мешающие усвоению опыта».

«Исследование» в его прагматистском понимании должно стать руководящим принципом и в области морали, политической и общественной деятельности, обусловив важные перемены в видении самого существа проблем в этих областях деятельности. Проблемы перестанут быть чисто метафизическими или теологическими и обретут смысл собственно практических проблем, побуждающих к постоянному устранению недостатков из жизни. Эта перемена важна и в целях реализации морального прогресса, неотделимого от прогресса демократии и особенности образования (сердцевины человеческой социальности).

Демократию нельзя считать сектантским, расовым понятием или некоторой освященной формой правления, получившей конституционную санкцию. Демократия — всего лишь имя, которое указывает на то обстоятельство что человеческая природа развивается только тогда когда ее элементы участвуют в управлении общим т. е. ради чего мужчины и женщины образуют группы-семьи, промышленные компании, правительства, церкви, научные ассоциации и т. д. Отождествление демократии с политической демократией которая ответственна за большую часть неудач демократии вообще, основывается на традиционных идеях индивида и государства как готовых сущностей в себе.

Юридический прагматизм

Прагматизм (от др.-гре. πράγμα, родительный падеж πράγματος — «дело, действие») — философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости. Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса, который первым сформулировал «максима» прагматизма. Далее прагматизм развивался в трудах Уильяма Джеймса, Джона Дьюи и Джорджа Сантаяны. Среди основных направлений прагматизма известны инструментализм, фаллибилизм, антиреализм, радикальный эмпиризм, верификационизм и др.

Прагматизм – сугубо американская форма развития позитивизма.

Внимание к прагматизму существенно выросло во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма, опираясь на собственную версию прагматизма. Это были представители аналитической философии Уиллард Куаин, Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита Ричардом Рорти, позже перешедшим на позиции континентальной философии и критикуемым за релятивизм. Современный философский прагматизм после этого разделился на аналитическое и релятивическое направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак.

Прагматизм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями. Впервые прилагательное «прагматический» (греч. πραγματικός) применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (греч. πραγματική ίστορία) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение.

Юридический прагматизм

Юридический прагматизм — методология познания права, сложившаяся в XX веке и составившая теоретическую платформу реалистической школы права, которая складывается в США и представителями которой являются О. В. Холмс, Р. Паунд, Д. Фрэнк, К. Ллевеллин, Е. Паттерсон, Т. Арнольд, У. Кук, М. Рейдин и др. Реалистическая школа права сформировалась с одной стороны, в результате экстраполяции (распространения) идей философского прагматизма в сферу юридической науки; с другой стороны, в результате распространения представлений о законе как материале, предоставленном в распоряжение судей, расширения судейского усмотрения. Обращение к философскому прагматизму было обусловлено, согласно убеждению представителей реалистической школы права, эффективностью прагматизма как методологии исследования правовой действительности.

Итак, в качестве предмета исследованияюридический прагматизм полагает реально действующее право — правоприменительную деятельность и ее результаты. При этом отношение к нормам двойственное: одни исследователи признают частичную значимость таковых (К. Ллевеллин)), другие нет (Д. Фрэнк).

Многие идеи реалистической школы права предвосхищены в учении австрийского правоведа, автора концепции «свободного судейского отыскания права» Евгения Эрлиха(1862-1922 гг.), В работах: «О пробелах в праве», «Молчаливое волеизъявление», «Принудительное и непринудительное право в гражданском кодексе Германской империи», «Основы социологии права», «Юридическая логика» Эрлих формулирует идею «живого права». Будучи профессором университета в Черновцах, он создал «семинар по изучению живого права», участники которого занимались изучением юридической практики путем анализа гражданско-правовых договоров, анкетирования населения. Итоги этих исследований показали, что реальные правовые отношения нередко диссонируют с предписаниями закона. На основании этого Эрлих делает вывод, согласно которому для вынесения решения по конкретному делу юристу необходимо знать не только законодательство, но и «живое право», действующее в семье, социальных объединениях, союзах. При обнаружении пробела в законе судье, по мнению Эрлиха, следует руководствоваться нормами «живого права». «Живое право» – спонтанно возникающее и действующее в обществе право. «Живое право» существует независимо от судебной системы государства. В репрезентации Эрлиха, оно отличается от сухих иероглифов закона так же, как поток от застойного пруда. Таким образом. Эрлих выводит право за рамки государственного нормотворчества, интерпретируя право как всеобщий регулятор поведения людей. Источником права, по Эрлиху, является общество как совокупность различных союзов.

Идеями прагматизма питается творчество американского правоведа, автора работ «Общее право», «Путь права» и др. Оливера Вендела Холмса(1841 – 1935 гг.) Главный тезис Холмса – «жизнь права не имеет логики, она имеет опыт». Истоки права, в его представлении, следует искать в желаниях примитивного человека взять верх над тем, кто причинил какой-нибудь вред. Развитие права, в видении Холмса, зависит от условий человеческого бытия: от насущных потребностей данного периода, преобладающих моральных и политических теорий, от чутья в области политической деятельности, осознанных или неосознанных влечений, предрассудков, которые судья разделяет вместе со своими коллегами. Такого рода условия гораздо больше влияют на выработку правил управления человеческим общением, нежели любые силлогизмы.

Одним из видных представителей юридического прагматизма является американский правовед, юрист Роско Паунд(1870 – 1964 гг.), автор работ: «Современная правовая теория», «Социальный контроль через право», «Социология права», «Юриспруденция», «Механическая юриспруденция».

Фрэнк утверждает, что право субъективно, поскольку всегда зависимо от личности судьи. При этом ученый опирался на опыт и суждения юристов-практиков. В частности, идейным вдохновителем Фрэнка былОливер Вендел Холмс (1841-1935 гг.), в книге которого «Общее право» была высказана мысль о том, что «жизнь права не имеет логики: она имеет опыт».Выявляя особенности нового правопонимания, Фрэнк фокусировал внимание на том, что право предстает в реальности в виде специального судебного решения, т.е. в виде реального деяния, а не говорения. Ученый утверждал, что никому не дано знать «реальное право», пока не появится решение, вытекающее из конкретного дела, из конкретного случая. При этом принятое решение не унифицируется, т.е. не является нормой для последующих случаев. Согласно Фрэнку, право — это решение, а не правило. Отрицая нормативность права, он говорил, что его невозможно вывести на основе норм законов и других нормативных актов. Правовую норму Фреэк определял как «суррогат», препятствующий адаптации права к реальной жизни.

Видным представителем реалистической школы права являетсяамериканский правоведКарл Никерсон Ллевеллин(1893-1962 гг.), автор работ: «Немного реализма о реализме», «Право и социальные науки». Учение Ллевеллина представляет собой умеренный вариант правового реализма. Он признавал наличие норм права – «бумажных норм», содержащихся в законах и прецедентах. Однако он полагал, что суд может принимать их во внимание и не принимать. Отсюда следует, по Ллевеллину, что норма права не дает предсказуемого решения правоприменителей. Скептическое отношение к нормам права у Ллевеллина соединялось с отождествления права с результатами правоприменительной деятельности. Он писал: «Действие, относящееся к сфере споров, является сферой права. И люди, которые осуществляют это действие, например, судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права. То, что эти официальные лица решают в отношении споров, и есть, по моему мнению, само право».

В отечественной юридической науке прагматизм не нашел широкого применения. Возможность распространения прагматизма в России отечественные интеллектуалы обсуждали еще в начале XXвека на страницах журнала «Русская мысль». П.Б. Струве полагал, что прагматизм для русской почвы чреват моральным опустошением; С.А. Котляревский считал, что прагматизм может оздоровить обстановку в России с помощью здравого смысла. В советской науке прагматизм котировался как буржуазный подход, базирующийся на методе проб и ошибок. Современная отечественная научная мысль также неоднородна в своих оценках прагматизма: одни видят в нем панацею от всех болезней, другие – яд, губительный для культуры и общества. И, тем не менее, современной отечественной науке прагматизм находит все большую популярность. Сложность и неоднозначность юридического прагматизма подтверждает необходимость его детального и глубокого изучения.

5. Прагматический юридический реализм. История политических и правовых учений: Учебник для вузов

5. Прагматический юридический реализм

Позитивизм аналитической (формально-догматической) юриспруденции иногда именуют позитивизмом законников (легистским позитивизмом), тогда как позитивизм школы американских (Фрэнк и др.) и скандинавских «правовых реалистов» следовало бы назвать прагматическим юридическим позитивизмом.

На практике он предстает неким вариантом социальной инженерии (выражение Паунда), а с учетом явного влияния 3. Фрейда, Л. И. Петражицкого, А. Хагерстрёма — социально-психологической законнической инженерией. Эти представители наиболее радикальной критики формально-юридического обоснования законности судебных и административных решений выступили против формализма (культа нормы права) в правоведении, но делали это с разных методологических позиций. Их скептицизм адресовался способности пользователей и применителей права адекватно соотнести нормы с фактами, поскольку в любых правовых конфликтах помимо формальных (официально установленных норм) действуют нормы реальные, проистекающие из расовых, религиозных, политических или экономических предрассудков судьи и присяжных заседателей.

Американский реализм берет свои истоки из работ О. Холмса и адаптированного учения 3. Фрейда, тогда как скандинавские реалисты пытались понять право преимущественно с психологической точки зрения, причем отдельные их представители (Росс и др.) сосредоточились на реальностях судебной деятельности, как и их американские коллеги.

Реалисты в правоведении были восприняты настоящими возмутителями академического спокойствия, когда во всеоружии методов современной психологии и социологии стали фиксировать внимание на том, что суды и представители юридической профессии делают в действительности. Наиболее известной в этом плане стала книга Джерома Фрэнка «Право и современный разум» (1930), которая, по отзыву члена Верховного суда США Ф. Франкфуртера, не столько дала прибавку к существующему фонду научных знаний, сколько призвала к радикальному пересмотру того, что в наше время предстает пред нами как знание или как истина.

Книга, в частности, понуждала пересмотреть сложившиеся представления о праве, поскольку Дж. Фрэнк бросил вызов так называемым конвенциональным суждениям (условным суждениям, юридическим фикциям) и поставил под сомнение то, «как мы думаем и что мы думаем о праве». При этом автор опирался на опыт и суждения юристов-практиков. Так, он нашел себе союзника в лице судьи и теоретика права О. Холмса, который утверждал: «Общие пропозиции (предположения) не решают конкретных случаев».

Говоря об особенностях нового правопонимания, Фрэнк акцентировал внимание на том, что право предстоит в своей реальности в виде специального судебного решения (в виде реального делания, а не говорения только). Это решение лишь в малой степени возможно предсказать или унифицировать; это решение представляет собой также некий процесс, с помощью которого такое решение вырабатывается; существенным для нового подхода к праву явилось обсуждение вопроса о той мере, в какой судебный процесс может и должен применяться в интересах обеспечения справедливости по отношению к согражданам.

В предисловии к 6-му изданию работы (1949) Фрэнк провозгласил этот набор позиций в истолковании права не лишенным недостатков вследствие того, что речь сводится фактически к обсуждению «актуальности прошлых решений». Другим «очевидным промахом» Фрэнк посчитал словосочетание «правовой реализм», которое было использовано для описания работы суда (намерение было взглянуть на работу суда глазами не юриста-жреца, а юриста-«реалиста», юриста-«экспериментатора» и т. д.).

Реалисты подверглись резкой критике всеми разновидностями школ традиционного подхода — правыми и левыми, которые увидели самое уязвимое место в концепции реалистов в их пренебрежении к моменту нормативной определенности в праве. В ответ Фрэнк возражал, утверждая, что в значительной своей пропорции судебные решения все же являются непредсказуемыми до того момента, пока судебное дело не принимается к производству или пока оно не начинает слушаться в судебном заседании.

В работе Фрэнка нет специальных упоминаний о естественном праве, но есть общее высказывание о его актуальности. «Я не понимаю, как любой добропорядочной человек сегодня может отказаться принять за основу современной цивилизации те фундаментальные принципы естественного права, которые относятся к человеческому поведению и которые были провозглашены Фомой Аквинским. Среди них — первичность стремления к общему благу, непричинение вреда другим, воздаяние каждому своего и вторичность таких принципов, как «не убий», «не укради», «возвращай врученное тебе по доверию».

В 70—80-е гг. XX в. идеи Дж. Фрэнка и других правоведов- реалистов (О. Холмс, К. Ллевелин) неожиданно обрели второе дыхание в движении за критическое исследование права под англо-американским наименованием школы Критических правовых исследований (КПИ — Critical Legal Studies), возникшем в США и получившем признание и поддержку в других странах, прежде всего в Англии и Франции. Подобно представителям новейшего консерватизма, представленного исследователями проблемы законности и свободной рыночной экономики (Хайек и др.), сторонники этой школы также усомнились в некоторых фундаментальных положениях либеральной традиции, таких как правовое равенство и господство права.

Акцентируя внимание на сопряженности права и общественной практики, их взаимообусловленности и взаимозависимости, сторонники движения КПИ считают, что существующее право (законодательство) нередко оказывается в числе тех барьеров, которые сдерживают реализацию творческих способностей индивидов и тем самым подавляют их свободу. С этих позиций они критически оценивают уголовно-правовую доктрину, доктрину собственности, идею альтернативного разрешения правовых конфликтов, отдельных проблем юридического образования и т. д. Исходя из новых представлений о социальной реальности в современном «потребительском обществе», приверженцы КПИ стремятся доказать, что право в таком обществе отстаивает одни интересы и неизбежно ущемляет другие. И это происходит в обществе, в котором преобладают либеральные ценности и навязываются представления о «господстве права».

Социально-философскую основу методологии КПИ составляет философская система ведущих теоретиков франкфуртской школы, известная под названием социально-критической теории франкфуртской школы в лице М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и др. К числу таких особенностей следует отнести саморефлективную природу этой теории с ее нацеленностью на освобождение от различных догм и отживших парадигм, включая неадекватные и противоречивые построения современного либерализма.

Критический подход к праву основан также на стремлении к практическому осуществлению взаимной интеграции и коммуникации различных общественных наук и нацеленности на создание собственных теорий в области правоведения. В этом плане критический подход к праву предстает у сторонников КПИ упорядоченной совокупностью методологических приемов, среди которых важную роль выполняют следующие приемы и подходы: метод противоречий, критический историко-правовой анализ, деконструкция, политический анализ.

«Метод противоречий» представляет собой способ анализа, нацеленный на обнаружение наличия внутренних противоречий в той или иной теоретической конструкции. Его использовали для доказательства тезиса о том, что либерализм способен поддерживать и защищать самые противоречивые ценности и что тем самым содержит в себе фундаментальные противоречия, которые делают нежизнеспособным основанное на либеральных ценностях общественное устройство. Один из выводов этого анализа ставит под сомнение возможности права как способа защиты каких-либо прав, ибо если все может быть защищено, то это значит, что ничто не может быть защищено (Р. Унгер. Движение за критические исследования права, 1986).

Например, учет расходов в связи с несчастным случаем, определяемых судьей, судом присяжных или законодателем, всегда чреват большой вероятностью ошибки, поскольку в нем не только должна даваться судебная оценка ущерба нематериального характера, но также делаться прогноз относительно будущего статуса потерпевшего — потери заработка, последствия инфляции, перспективы карьеры, изменения в количестве иждивенцев, изменения в налоговой системе, ожидаемой продолжительности жизни, прогноза по поводу взыскания непредвиденных потерь в судебном порядке и т. д.

Особенность восприятия истории права движением КП И можно свести к следующему: исторические формы правосознания закрепляли в сознании индивида ложную картину социальной реальности, и деструктивный характер воздействия этих форм всегда проявляется на практике в силу неспособности преодолевать их.

Деконструкция представляет собой достаточно распространенный в литературе философско-аналитический подход, предложенный французским философом Ж. Деррида, который позволяет выявить отдельные погрешности логического и социально-философского обоснования отдельных теоретических конструкций и тем самым проводит критически-разрушительную работу в тех или иных областях знания, включая в данном случае и юриспруденцию.

Метод политического анализа по сути дела представляет собой критический подход к праву как идеологической системе, как составной части политической идеологии, вследствие чего наука права и идеология практически сближаются настолько, что становятся неразличимыми, В этом заключена одна из ошибочных установок школы КП И, на которую обычно обращают внимание ее критические комментаторы,

Движение «правовых реалистов» пошло на убыль к 60-м гг, XX в,, оставив в наследство ряд плодотворных социологических наблюдений за процессом осуществления права и оказав влияние на создание ряда новых направлений в правоведении, таких как бихевиоризм и юриметрия (разновидность прикладной юридической социологии), После непродолжительного возвышения юридического формализма (позитивизма) на американской почве возникло движение за критическое изучение права (на левом фланге академической юриспруденции) и неоконсервативных критиков государственного вмешательства в экономику (на правом фланге),

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

ПРАГМАТИЗМ это

Читать PDF
425.44 кб

Патриотизм или прагматизм? Стратегии участников продовольственных рынков в России

Барсукова Светлана Юрьевна

В данной статье на примере рынков зерна, мяса и соков анализируется роль дискурса о патриотизме в функционировании российского продовольственного сектора.

Читать PDF
188.51 кб

Вектор архитектурного образования — прагматизм или концепция

Большаков В.И., Савицкий Н.В., Челноков А.В., Саньков П.Н.

Читать PDF
1.50 мб

Прагматизм как философская основа теории судебного прецедента в США

Орлов Алексей Васильевич

Автор соотносит философские концепции прецедентной истины, развитые в учении американских философов Ч. Пирса и У. Джемса, с сущностью понятия «судебный прецедент» в правовой системе США.

Читать PDF
254.78 кб

Юридический прагматизм и социологическое направление в американском праве

Голдобина З. Г.

Статья посвящена правовым теориям, появившимся в США в первой четверти XX в. под воздействием общественно-экономических изменений, юридическому прагматизму и социологическому направлению.

Читать PDF
294.20 кб

Прагматизм как вектор развития криминалистических знаний

Боровских Роман Николаевич

Обосновывается необходимость придания преподаванию криминалистики более прагматического характера.

Читать PDF
137.98 кб

Досудебное соглашение и «Сделка с правосудием»: прагматизм без конфликта с нравственностью?

Родин В. В., Яджин Н. В.

Проводится сравнительно-правовой анализ «сделки с правосудием» в странах континентальной Европы, Англии и сША. Рассмотрена история возникновения «сделки с правосудием» в семье общего права, показаны ее особенности.

Читать PDF
220.71 кб

«новый прагматизм» профессора г. Колодко: альтернатива или дополнение чистой экономической теории?

Некипелов Александр Дмитриевич

Статья посвящена поиску ответа на следующий вопрос: является ли концепция «нового прагматизма» проф. Г. Колодко альтернативой или дополнением общей экономической теории?

Читать PDF
308.16 кб

Языковая конкуренция в условиях глобализации: прагматизм и идеальные интересы молодежи (на примере р

Сагитова Лилия Варисовна

В статье анализируются разнонаправленные тенденции языковой ситуации в молодежной среде в современном Татарстане.

Читать PDF
464.26 кб

Социальный капитал, гражданское общество и демократия в теории социального прагматизма Дж. Дьюи

Гассий Виолетта Валерьевна

Иеринг, Рудольф фон — это… Что такое Иеринг, Рудольф фон?

Иеринг, Рудольф фон

(Ihering) (1818-92)

немецкий юрист. Трактовал право как юридически защищенный практический интерес. Учение Иеринга оказало влияние на формирование ряда правовых доктрин 20 в. — юриспруденция интересов в Германии, юридический прагматизм в США и т. д.

Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010.

Политология. Словарь. — РГУ. В.Н. Коновалов. 2010.

Иератизм
Избирательная комиссия

Смотреть что такое «Иеринг, Рудольф фон» в других словарях:

Иеринг, Рудольф фон — Рудольф фон Иеринг Рудольф фон Иеринг (нем. Rudolf von Jhering или Rudolf … Википедия
ИЕРИНГ РУДОЛЬФ ФОН — ИЕРИНГ, РУДОЛЬФ ФОН (Jhering, Rudolf von) (18181892) немецкий юрист. Родился в Аурихе близ Эмдена 22 августа 1818. Изучал право в Гейдельберге, Мюнхене, Гёттингене и Берлине; был профессором права в Базеле (1845), Ростоке (1846), Киле (1849),… … Юридическая энциклопедия
Иеринг Рудольф фон — (Ihering) (1818 1892), немецкий юрист. Трактовал право как юридически защищённый практический интерес. Учение Иеринга оказало влияние на формирование ряда правовых доктрин XX в. юриспруденция интересов в Германии, юридический прагматизм в США и т … Энциклопедический словарь
Иеринг Рудольф фон — Иеринг (lhering) Рудольф фон (22.8.1818, Аурих, 17.9.1892, Гёттинген), немецкий юрист, в 1842 92 профессор в университетах Базеля, Ростока, Киля, Гиссена, Вены и Гёттингена. Широкую известность получили труды И. по гражданскому праву, с его… … Большая советская энциклопедия
Иеринг, Рудольф фон — ИЕРИНГ (Ihering) Рудольф фон (1818 1992), немецкий юрист. Одним из элементов понятия права считал его практическое значение для защиты интересов различных групп общества (право юридически защищенный интерес). Учение Иеринга оказало влияние на… … Иллюстрированный энциклопедический словарь
ИЕРИНГ Рудольф фон — (Jhering, Rudolf von) (1818 1892), немецкий юрист, отстаивавший точку зрения, что право возникает в большей степени из конфликта реальных интересов, чем благодаря абстрактным концепциям. Родился в Аурихе (близ Эмдена) 22 августа 1818. Изучал… … Энциклопедия Кольера
Иеринг, Герман фон — Герман фон Иеринг нем. Hermann von Ihering … Википедия
Иеринг — (Ihering или Jhering): Иеринг, Герман фон (1850 1930) немецкий врач, зоолог и палеонтолог. Иеринг, Иоахим (ум. 1657) шведский священнослужитель Иеринг, Рудольф фон (1818 1892) немецкий юрист … Википедия
ИЕРИНГ (Ihering) Рудольф — фон (1818 92) немецкий юрист. Трактовал право как юридически защищенный практический интерес. Учение Иеринга оказало влияние на формирование ряда правовых доктрин 20 в. юриспруденция интересов в Германии, юридический прагматизм в США и т. д … Большой Энциклопедический словарь
ИЕРИНГ — (Ihering) Рудольф фон (1818 92), немецкий юрист. Одним из элементов понятия права считал его практическое значение для защиты интересов различных групп общества (право юридически защищенный интерес). Учение Иеринга оказало влияние на формирование … Современная энциклопедия

Книги

Борьба за право, Рудольф фон Иеринг. Издание содержит знаменитую монографию «Борьба за право» немецкого юриста Рудольфа фон Иеринга. Иеринг стремился соединить политико-правовые теории с социологическими, психологическими и… Подробнее Купить за 62 руб аудиокнига

Прагматик это

Читать PDF
314.15 кб

Прагматизация российской уголовной политики

Макеева Наталья Владимировна

Статья посвящена одному из важнейших направлений модернизации уголовной политики проблеме ее прагматизации. Автор полагает, что основой данного процесса выступает принцип «экономии» репрессий.

Читать PDF
1.50 мб

Прагматизм как философская основа теории судебного прецедента в США

Орлов Алексей Васильевич

Читать PDF
254.78 кб

Юридический прагматизм и социологическое направление в американском праве

Голдобина З. Г.

Читать PDF
294.20 кб

Прагматизм как вектор развития криминалистических знаний

Боровских Роман Николаевич

Обосновывается необходимость придания преподаванию криминалистики более прагматического характера.

Читать PDF
188.51 кб

Вектор архитектурного образования — прагматизм или концепция

Большаков В.И., Савицкий Н.В., Челноков А.В., Саньков П.Н.

Читать PDF
464.26 кб

Социальный капитал, гражданское общество и демократия в теории социального прагматизма Дж. Дьюи

Гассий Виолетта Валерьевна

Читать PDF
137.98 кб

Досудебное соглашение и «Сделка с правосудием»: прагматизм без конфликта с нравственностью?

Родин В. В., Яджин Н. В.

Читать PDF
220.71 кб

«новый прагматизм» профессора г. Колодко: альтернатива или дополнение чистой экономической теории?

Некипелов Александр Дмитриевич

Читать PDF
308.16 кб

Языковая конкуренция в условиях глобализации: прагматизм и идеальные интересы молодежи (на примере р

Сагитова Лилия Варисовна

Читать PDF
244.96 кб

«Бурдье жив!». Пьер Бурдье. О телевидении и журналистике. М.: Прагматика культуры, 2002

Ашкеров Андрей Юрьевич

Адвокат по семейному праву в Хайфе

Автор: Адвокат Рита Хайкина

Семейное право – это, пожалуй, одна из самых острых и чувствительных сфер юриспруденции, где адвокат и/или медиатор должен найти компромисс между сухим адвокатским прагматизмом и человеческими чувствами, которые зачастую одолевают нас при виде жестокости и несправедливости.

Взаимоотношения между супругами и насилие в семье, развод и дети, раздел имущества и наследство, опека и отцовство (ДНК) – все это невозможно разрешить, если не сопереживать сложившуюся ситуацию вместе со своим клиентом. Работая уже много лет в Хайфе профессиональным адвокатом, я нашла «золотую середину», когда трезвый юридический прагматизм в сочетании с чувственным сопереживанием обязательно приводят к положительному результату.

Насилие в семье

Став адвокатом после большого опыта правозащитной работы в женской организации «Женщина Женщине», я повидала немало ситуаций, когда банальной юридической помощи попросту не хватает, чтобы разрешить конфликт в семье между супругами или между детьми и родителями. Юрист должен стать жертве семейного насилия сопереживающим другом, а в некоторых ситуациях и психологом аналитиком.

Далеко не каждая жертва насильственных действий в семье способна полностью раскрыться адвокату, в полиции или даже в суде из-за страха мести со стороны насильника. Все мои подзащитные точно знают, что могут получить от меня не просто профессиональную юридическую помощь, но и дельный совет, который убережет от дальнейшего насилия и восстановит справедливость.

Развод, дети, алименты и раздел имущества

Традиционно семья воспринимается рядовыми людьми в Израиле, как нечто из культурно-религиозной плоскости, чем объект семейного права. В этом и кроется глубинная проблема всех трудно разрешимых ситуаций во время развода. Проработав в правозащитной организации в Хайфе и имея опыт адвоката по семейному праву, я заметила общую для большинства закономерность – суеверия затуманивают молодоженам рациональное мышление. Как результат таких предрассудков – отсутствие брачного контракта, многолетние судебные тяжбы, сломленная психика самих супругов и их детей, масса потраченных денег на адвокатов и суды.

Семейное право Израиля в плане брака и развода по-своему уникально и серьезно отличается от законов в западных и постсоветских странах. Бракоразводный процесс в нашем государстве тесно связан с религией супругов и может быть расторгнут с разрешения религиозных структур. Это может быть подача прошения (ГЕТ) в Раввинат для евреев по Галахе, для мусульман – решение Шариатского суда или Экклезиастического для христиан. Для смешанных браков подается особый иск о разводе в суд семейного права («Атарат Нисуин») по последнему месту жительства сторон. Вся эта запутанная система способна без помощи адвоката по семейному праву превратить бракоразводный процесс в сущий ад с массой потраченных денег, нервов и времени.

Алименты («мезонот») – еще одна животрепещущая и эмоционально сложная для любого адвоката тема при разводе родителей несовершеннолетних детей. В большинстве случаев дети остаются с матерями, тем самым на отцов возлагается обязанность выплачивать внушительные алименты. Однако существуют такие распространенные ситуации, когда папы занимаются своими детьми не меньше мам, принимая участие в их опеке и содержании. Более пяти лет назад Верховным судом Израиля был создан прецедент. Решение судьи позволяет разделить алименты поровну на отца и мать при условии равного участия в опеке над детьми.

Оказывая юридическую помощь своим подзащитным или представляя их интересы на переговорах во время бракоразводного процесса, я ищу ту самую «золотую середину» между доводами и претензиями сторон, ведь медиатор – это посредник. Настоящий адвокат по семейным делам должен быть посредником не только между оппонентами, но и между сухим юридическим прагматизмом и реальной жизнью, судьбами и ситуациями каждой из сторон с их эмоциями и мировоззрениями.

Опека

У кого из родителей есть право на опеку? Что такое общая опека и чьи интересы будут важнее? Может ли ребенок сам выбирать себе опекуна, как суд решает разные жизненные дилеммы, если родители не могут договорится? Разделение опеки между родителями и алименты. Ни одно из моих дел в этой непростой области права не было похоже на другие. Каждый конкретный случай – это уникальная жизненная ситуация. Как нет абсолютно похожих людей, таки и нет идентичных обстоятельств возникшей ситуации, приведшей к тому или иному решению в семейном праве.

Если адвокат по-настоящему профессионал в семейном праве, он попросту не имеет морального права относиться ко всем своим подзащитным юридически сухо и шаблонно. Мой личный успех в делах об опеке над несовершеннолетними и алиментах я могу с гордостью объяснить тремя факторами:

упорная работа;
глубокие знания законодательства Израиля;
человеческое сопереживание.

Именно последний пункт делает обычного адвоката настоящим профессионалом, другом и ангелом хранителем для его подопечного. В ситуациях, где порой эмоции захлестывают и очень сложно принимать решения, задача адвоката нейтрализовать эмоции и помочь клиенту принять наиболее эффективное решение, которое отразится позже на жизни подзащитного.

Наследство

Это еще одна тонкая и деликатная область семейного права, где невозможно руководствоваться исключительно сухими нормами закона. Как и к брачным контрактам, многие относятся к завещанию с некоторым скептицизмом из-за суеверий и нежелания думать о своей смерти. Но, как показала моя адвокатская практика в Хайфе, такие предрассудки окажут наследникам «медвежью услугу» после неизбежного ухода их родителя. Бесконечные судебные тяжбы между наследниками способны разрушить даже самые крепкие семейные узы.

Молодая вдова и взрослые дети покойного, внебрачные отпрыски или вторая семья на стороне, пожизненный уход одного из братьев за родителями и его споры между остальными членами семьи за наследство – все это под силу разрешить только юристу, чувствующему горячим сердцем и трезвым разумом всю суть проблемы.

Я профессиональный адвокат в Хайфе по гражданскому праву и медиатор в семейных спорах. Для меня каждый мой подзащитный – это не просто клиент, это друг, которого я обязана оберегать и давать ему важные юридические советы.

Прагматизм (закон) — Ballotpedia

В контексте американского права термины прагматизм , правовой прагматизм и судебный прагматизм могут относиться как к описательной теории права и к тому, как принимаются судебные решения, так и к форме судебной философии и юридической аргументации. . Юридический прагматизм, как описательная теория, так и нормативная философия, рассматривает право как порождение конкретных социальных контекстов и фокусируется на последствиях судебных решений.Термин прагматик может использоваться для описания сторонника той или иной формы прагматизма. ^[1] ^[2] ^[3]

Судья и преподаватель юридической школы Ричард Познер, профессор права Эдвард Канту и профессор политики Алан Райан противопоставили прагматизм формализму, который фокусируется на юридических полномочиях и определении того, что закон требует через правила и тексты. ^[4] ^[5] ^[6]

Фон

Согласно статье о юридическом прагматизме, написанной профессором философии Брайаном Эдгаром Батлером и опубликованной в Интернет-энциклопедии философии , «Юридический прагматизм — это теория, критикующая более традиционные представления о праве и, в частности, о принятии судебных решений»: ^[1]

“	Классический взгляд на право предлагает основанную на прецедентах теорию права, которая подчеркивает универсальность и фундаментальность конкретных юридических фактов, тщательный анализ прецедента и аргументацию по аналогии.Юридический прагматизм, с другой стороны, подчеркивает необходимость включения более разнообразного набора данных и утверждает, что право лучше всего рассматривать как практику, основанную на конкретном контексте, без надежных основ, инструментальных средств и всегда привязанную к перспектива. Прагматический подход к юриспруденции предлагает множество философских проблем для более традиционных описаний правовой области. ^[7]	”
— Брайан Эдгар Батлер, «Юридический прагматизм» ^[1]

Профессор права Эдвард Канту написал в статье журнала 2012 года, что прагматическая теория права описывает «американское судейство как более ориентированное на результат и более ценностное, чем показывают судебные заключения или чем правовая педагогика готова признать», в то время как прагматичная юридическая Философия стремится «переориентировать современное суждение с абстрактных, громких« отвлекающих факторов », таких как« верность »и« судебная сдержанность », на конкретные социальные последствия судебного решения.^[5]

По словам профессора конституционного права Марка Кенде, судья Верховного суда США Стивен Брейер является правовым прагматиком. ^[3] Ричард Познер, федеральный судья в отставке и преподаватель юридического факультета Чикагского университета, писал и отстаивал теорию и философию юридического прагматизма. ^[2] ^[4] ^[5] В статье, опубликованной в журнале University of Chicago Law Review в 2004 году, Познер писал: «Конечным критерием прагматического судебного решения является разумность.^[4] В заявлении от сентября 2017 года, в котором объявляется о своем выходе из Апелляционного суда США по 7-му округу, Познер сказал, что он «горд тем, что продвигал прагматический подход к судейству во время моего пребывания в Суде, а также имели возможность применить мое мнение о том, что судебные заключения должны быть легкими для понимания и что судьи должны сосредоточивать внимание на правильном и неправильном в каждом случае «. ^[2]

См. Также

Внешние ссылки

↑ ^1.0 ^1,1 ^1,2 Интернет-энциклопедия философии , «Legal Pragmatism», по состоянию на 5 октября 2017 г.
↑ ^2,0 ^2,1 ^2,2 The Washington Post , «Размышления о юридическом прагматизме судьи Ричарда Познера», 2 сентября 2017 г.
↑ ^3,0 ^3,1 JOTWELL , «Теоретические основы юридического прагматизма судьи Познера», 24 февраля 2015 г.
↑ ^4,0 ^4.1 ^4,2 Юридический обзор Чикагского университета , «Правовой прагматизм защищен», 2004 г.
↑ ^5,0 ^5,1 ^5,2 Lewis & Clark Law Review , «Прагматизм Познера и поворот к верности», 20 марта 2012 г.
↑ The New York Times , «Юридическая теория без правовой теории», 14 сентября 2003 г.
↑ Примечание: этот текст дословно цитируется из первоисточника. Любые несоответствия относятся к первоисточнику.

Банально или выгодно с точки зрения юриспруденции?

% PDF-1.7 % 1 0 объект > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 2 0 obj > транслировать 2016-09-15T13: 11: 45-07: 002016-09-15T13: 11: 45-07: 002016-09-15T13: 11: 45-07: 00Appligent pdfHarmony 2.0uuid: 9f26a957-a3e0-11b2-0a00-782dad000000uuid : 9f271b0c-a3e0-11b2-0a00-d0bdb43dff7fapplication / pdf

Юридический прагматизм: банален или выгоден как юридическая позиция?

Брайан Э. Батлер

Князь 9.0, версия 5 (www.princexml.com) pdfHarmony 2.0 Linux Kernel 2.6 64bit 13 марта 2012 Библиотека 9.0.1 конечный поток эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 9 0 объект [18 0 R / XYZ 0 536.0 null] [19 0 R / XYZ 0 765.0 null] [19 0 R / XYZ 0 720.0 null] [19 0 R / XYZ 0 691.0 null] [19 0 R / XYZ 0 662.0 null] [19 0 R / XYZ 0 601.0 null] [19 0 R / XYZ 0 556.0 null] [19 0 R / XYZ 0 511.0 null] [19 0 R / XYZ 0 482.0 null] [19 0 R / XYZ 0 452.0 null] [19 0 R / XYZ 0 407.0 null] [18 0 R / XYZ 0 491.0 null] [19 0 R / XYZ 0 362.0 null] [19 0 R / XYZ 0 333.0 null] [19 0 R / XYZ 0 304.0 null] [19 0 R / XYZ 0 275.0 null] [19 0 R / XYZ 0 245.0 null] [19 0 R / XYZ 0 200.0 null] [19 0 R / XYZ 0 171.0 null] [19 0 R / XYZ 0 126.0 null] [19 0 R / XYZ 0 81.0 null] [19 0 R / XYZ 0 52.0 null] [18 0 R / XYZ 0 446.0 null] [20 0 R / XYZ 0 752.0 null] [20 0 R / XYZ 0 676.0 null] [20 0 R / XYZ 0 631.0 null] [20 0 R / XYZ 0 586.0 null] [20 0 R / XYZ 0 541.0 null] [20 0 R / XYZ 0 496.0 null] [20 0 R / XYZ 0 467.0 null] [20 0 R / XYZ 0 422.0 null] [20 0 R / XYZ 0 392.0 null] [20 0 R / XYZ 0 363.0 null] [18 0 R / XYZ 0 401.0 null] [20 0 R / XYZ 0 334.0 null] [20 0 R / XYZ 0 305.0 null] [20 0 R / XYZ 0 275.0 null] [20 0 R / XYZ 0 246.0 null] [20 0 R / XYZ 0 154.0 null] [20 0 R / XYZ 0 109.0 null] [20 0 R / XYZ 0 64.0 null] [21 0 R / XYZ 0 764.0 null] [21 0 R / XYZ 0 735.0 null] [21 0 R / XYZ 0 706.0 null] [18 0 R / XYZ 0 356.0 null] [21 0 R / XYZ 0 677.0 null] [21 0 R / XYZ 0 647.0 null] [21 0 R / XYZ 0 602.0 null] [21 0 R / XYZ 0 557.0 null] [21 0 R / XYZ 0 512.0 null] [21 0 R / XYZ 0 467.0 null] [21 0 R / XYZ 0 438.0 null] [21 0 R / XYZ 0 409.0 null] [21 0 R / XYZ 0 380.0 null] [21 0 R / XYZ 0350.0 null] [18 0 R / XYZ 0 311.0 null] [21 0 R / XYZ 0 290.0 null] [21 0 R / XYZ 0 245.0 null] [18 0 R / XYZ 0 281.0 null] [18 0 R / XYZ 0 221.0 null] [18 0 R / XYZ 0 65.0 null] [22 0 R / XYZ 0 509.0 null] ] >> эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 14 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 14 / Тип / Страница >> эндобдж 19 0 объект / MediaBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 14 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 15 / Тип / Страница >> эндобдж 20 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 14 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 16 / Тип / Страница >> эндобдж 21 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 14 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 17 / Тип / Страница >> эндобдж 22 0 объект / MediaBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 13 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 12 / Тип / Страница >> эндобдж 23 0 объект > / MediaBox [0 0 612 792] / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject> >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / ExtGState> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC / ImageI] / XObject> >> / Повернуть 0 / StructParents 0 / Тип / Страница >> эндобдж 27 0 объект / MediaBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 1 / Тип / Страница >> эндобдж 28 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 2 / Тип / Страница >> эндобдж 29 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 3 / Тип / Страница >> эндобдж 30 0 объект / MediaBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 4 / Тип / Страница >> эндобдж 31 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 5 / Тип / Страница >> эндобдж 32 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 6 / Тип / Страница >> эндобдж 33 0 объект / MediaBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 12 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 7 / Тип / Страница >> эндобдж 34 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 13 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 8 / Тип / Страница >> эндобдж 35 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 13 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 9 / Тип / Страница >> эндобдж 36 0 объект / MediaBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 13 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 10 / Тип / Страница >> эндобдж 37 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 13 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 11 / Тип / Страница >> эндобдж 38 0 объект / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / PZ 1.0 / Родитель 14 0 R / Ресурсы> / Шрифт> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Повернуть 0 / StructParents 13 / Тип / Страница >> эндобдж 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект > эндобдж 41 0 объект > транслировать HWkoF.* AfKp5K2h3 / & (BGo $ 8FHflNb> — $ EOAkKNVyr9? s0E7 = 6v $ Ztx43̗-fS | V5 (. · AWOv> T +0 PWΊϪ-b?

Три формы правового прагматизма Чарльза Л. Барзуна :: SSRN

33 стр. Добавлено: 17 мая 2018 года

Дата написания: май 2018 г.

Аннотация

Термин «правовой прагматизм» использовался так часто и так долго, что теперь может показаться, что он вообще лишен какого-либо четкого смысла.Но это слишком быстрый вывод. Хотя есть разные направления юридического прагматизма, между ними есть и единство. В этом эссе проводится различие между тремя такими формами правового прагматизма. Он называет их инструменталистскими, квиетистскими и холистскими направлениями и предлагает в качестве представителей каждой из них взгляды Ричарда Познера, Рональда Дворкина и Дэвида Саутера соответственно. Каждая из этих форм прагматизма возникла как ответ на одну и ту же основную философскую проблему, а именно на проблему оправдания моральных и правовых ценностей в рамках натуралистического, не теологического мировоззрения.Эта проблема старая и фундаментальная. И это остро ощущают те судьи и теоретики права на протяжении последнего столетия или даже больше, которые пытались понять задачу судьи при рассмотрении сложных дел. Эссе не защищает одно или несколько из этих трех понятий закона и судебных решений от его критиков. Но это предполагает, что их общая черта, в силу которой все они правдоподобно классифицируются как «прагматики», также может быть важной и отличительной чертой права как дисциплины, то есть как формы рассуждений по вопросам практического и практического характера. теоретический.

Ключевые слова: Познер, Дворкин, Соутер, прагматизм, юриспруденция, судебный процесс, реализм, критические юридические исследования

Предлагаемое цитирование: Предлагаемая ссылка

Барзун, Чарльз Л., Три формы правового прагматизма (май 2018 г.). Обзор права Вашингтонского университета, Vol. 95, No. 5, 2018, Отчет об исследовании публичного права и правовой теории штата Вирджиния No. 2018-31, доступен на SSRN: https://ssrn.com/abstract=3178155 размышлений о правовом прагматизме судьи Ричарда Познера
Недавняя книга судьи Ричарда Познера «Закон, прагматизм и демократия» является важным вкладом в продолжающиеся дебаты о лучшей концепции демократии и роли судебного надзора в ней.
Познер убеждает, что лица, принимающие политические и юридические решения, должны руководствоваться тем, что он называет повседневным прагматизмом, а не беспокоиться об абстрактных моральных соображениях … Он связывает эту концепцию прагматического правительства с неромантической теорией демократии, которая отвергает более требовательные и идеалистические взгляды, принятые в настоящее время. многими политическими теоретиками и правоведами…. Он также утверждает, что судебный контроль должен основываться на сочетании прагматизма и приверженности его ограниченной концепции демократии, а не строго придерживаться формалистических теорий судебного решения, которые требуют строгого соблюдения текста Конституции, правового прецедента или оригинала. намерение создателей….
Судья Познер приводит множество убедительных аргументов, и его критика противоположных взглядов часто бывает разрушительной. К сожалению, он менее убедителен в защите центральных тезисов этой книги…. Версия прагматизма Познера слишком узка и слишком широка. Его чрезмерная ограниченность заключается в том, что Познер не сумел осознать тот факт, что прагматическая обоснованность действия не может быть оценена без предварительного определения того, являются ли достигаемые им результаты желательными с нормативной точки зрения.Это последнее суждение само по себе не может быть чисто прагматическим, но требует какой-то нормативной теории целей. С другой стороны, познерианский прагматизм также слишком широк, потому что неясно, что, если какие-либо соображения могут быть исключены из его объема. Теория, включающая все, в конечном итоге ничего не доказывает.
Модель демократии Познера также страдает серьезными недостатками… ..
Наконец, аргумент Познера о том, что принятие судебных решений должно основываться на его теориях прагматизма и демократии, страдает от ограничений самих этих теорий.У него также есть свои собственные недостатки, в том числе вероятная неспособность судей реализовать эти теории. Как частично признает сам Познер, судьи часто могут лучше служить демократии, оставаясь в рамках формализма.
«Юридический прагматизм, идеальная речевая ситуация и полностью воплощенная дея» Дмитрия Н. Шалина
Название
Правовой прагматизм, идеальная речевая ситуация и полностью воплощенный демократический процесс
Дата публикации
Зима 2005
Название публикации
Юридический журнал Невады
Местоположение издателя
Лас-Вегас, Невада
Абстракция
Немногие философии могут соперничать с прагматизмом по своему влиянию на американскую популярную культуру.Эксперты регулярно ссылаются на это приземленное кредо, чтобы навесить ярлык на определенные интеллектуальные течения двадцатого века, хотя они расходятся во мнениях относительно того, приносит ли прагматизм хорошие новости. Многие считают, что прагматический подход оказывается кстати, когда мы сталкиваемся с проблемой, которая не поддается легким решениям и требует нового экспериментального подхода. Другие видят прагматизм как скользкую дорожку, которая сбивает с пути недисциплинированные умы, не желающие подкреплять свои суждения твердыми принципами. Какую позицию вы займете, отчасти зависит от ваших политических предпочтений.
Эта статья посвящена встрече юристов с прагматизмом и попыткам философов-прагматиков бороться с законом. В нем рассматривается диапазон дискурсивных и недискурсивных практик, связанных с прагматическим взглядом на право и демократию. Раздел II начинается с философии права Канта и ее особого отношения к прагматизму как негативной системе отсчета. Раздел III показывает, как философы ответили Канту. Раздел IV отслеживает реакцию юристов на прагматизм. В разделе V анализируются последние тенденции в правовом прагматизме.В разделе VI обсуждается место принципов в прагматической юриспруденции. Раздел VII посвящен попыткам восстановить кантовские идеи в дискурсивной теории права и демократии. Раздел VIII объединяет проблемы с теоретиками демократии и апеллирует к наследию Джона Дьюи и Джорджа Герберта Мида как теоретиков полностью воплощенного демократического процесса.
Ключевые слова
Правоведение — Философия; Право и социализм; Юридическая этика — Философия; Прагматизм
Дисциплины
Этика и политическая философия | Юриспруденция | Закон и общество | Юридическая история | Социальный контроль, закон, преступность и девиантность | Теория, знания и наука
Правовой прагматизм в Китайской Народной Республике
Абстрактные
Вскоре после своего создания в 1949 году правительство Китайской Народной Республики (ПРО) отменило старые националистические законы и приступило к построению социалистической правовой системы.Новое правительство отвергло националистическую теорию права, наряду с ее законами, и стремилось разработать новую «социалистическую законность» для удовлетворения потребностей социалистической страны. Этот процесс повлек за собой масштабное заимствование советской модели. В то же время он включал кампанию критики, направленную на западную правовую мысль, особенно американский правовой прагматизм », который многие теоретики КНР связывали с несостоятельной националистической правовой теорией. Последующее развитие и предполагаемое применение социалистической теории права в Китае было сформировано серией политических потрясений, экономических движений и культурных движений.Конечным продуктом этого процесса является то, что обычно называют китайской марксистской теорией права.
Однако смысл и практическое применение этой теории далеко не очевидны. Недавно КНР снова приступила к экономическому и политическому обновлению, вновь вводя многие капиталистические правовые структуры и концепции, которые ранние реформаторы стремились искоренить. Китайская правовая теория снова в смятении. Консервативные марксистские теоретики права догматически цепляются за идеи, которые оказались бесплодными, вплоть до оправдания текущих реформ как совместимых с марксистской доктриной.В действительности прагматизм доминирует в подходах как консерваторов, так и реформаторов.
Изучение развития теории права за последние 40 лет показывает, что отчасти неспособность разработать всеобъемлющую и работоспособную правовую теорию, на которой может быть построен стабильный правовой порядок, проистекает из принятия китайскими лидерами многих принципов. о прагматическом подходе к закону, который они презирали в первые годы. В этом комментарии прослеживается развитие теории права в КНР и делается попытка дать новую и критическую оценку этой теории.В заключение он указывает на негативные последствия китайского правового прагматизма и предлагает баланс между прагматизмом и развитием стабильного правового порядка в Китае.
https://doi.org/10.7916/cjal.v3i1.3085
Теоретическое обоснование правового прагматизма судьи Познера (спасибо Джону Дьюи) и его последствия для толкования Конституции
Споры о толковании Конституции обычно не сосредотачиваются на правовом прагматизме.Они часто противопоставляют оригинальность живому конституционализму. Несколько судей Верховного суда США, такие как судья Скалиа и судья Томас, открыто исповедовали оригинальность. Другие, такие как судья Соня Сотомайор, рассматривают Конституцию как развивающийся документ, разделяя взгляды, аналогичные взглядам бывшего судьи Уильяма Бреннана (и, возможно, морализму Рональда Дворкина). С другой стороны, некоторые ученые, такие как Тайер и Вермель, утверждают, что только «явно» неконституционные законы должны быть признаны недействительными. Кроме того, «популярные конституционалисты», такие как Ларри Крамер, призывают Верховный суд к сдержанности и допускают, чтобы конституционное толкование и изменение, если таковые имели место, происходили на низовом уровне.Но прагматизм — еще один важный метод конституционной интерпретации. Судья Стивен Брейер — самый выдающийся прагматик Суда. Однако прагматизм часто критикуют как пустую антитеорию.
Тем не менее, профессора Майкл Салливан и Дэниел Солове оказали большую услугу, написав эссе, в котором показано, что судебный прагматизм теоретически не без руля — он имеет нормативные компоненты. Салливан также написал ценную книгу о юридическом прагматизме. Хотя их эссе посвящено вопросам философии права, оно имеет огромное значение для конституционного права, как будет показано ниже.Действительно, прагматизм может лучше описать реальность конституционного толковательного подхода Верховного суда США, чем изощренные теории, упомянутые выше, поскольку самые сложные дела Суда часто решаются исходя из политических и практических соображений. Эти соображения важнее, потому что сложные дела обычно связаны с двусмысленным текстом и историей, а также с конфликтующими судебными прецедентами. Салливан и Соловь выполняют свою задачу, опираясь на философский прагматизм Джона Дьюи и другие аргументы, чтобы поставить под сомнение различные компоненты правового прагматизма выдающегося судьи Ричарда Познера.Они критикуют предполагаемый ценностный нейтральный консеквенциализм судьи Познера, его взгляд на демократический процесс, его концепцию философствования и то, что они считают консерватизмом статус-кво Познера по многим вопросам. Салливан и Соловей выступают за более критический подход к взглядам статус-кво на конституционные принципы, такие как равенство, свобода, справедливость и вытекающая из этого демократия. Короче говоря, Салливан и Солоу придерживаются более широких представлений о добре и демократии, чем судья Познер.
Судья Познер и Джон Дьюи не доверяют абстрактным теориям, исходящим от кафедр академической философии.Но Салливан и Соловей утверждают, что одной из характеристик прагматизма Познера среди многих является скептицизм в отношении юридических прецедентов. Вместо этого Познер утверждает, что судьи должны принимать наилучшее возможное решение, принимая во внимание «последствия этого для настоящего и будущего». (Стр. 3, цитируется Ричард А. Познер, Закон, прагматизм и демократия 6 (2003).)
Салливан и Солов затем пишут, что:
Утверждение Познера о том, что прошлое не претендует на нас, особенно проблематично. , особенно в нашей конституционной демократии.Он вызывает в воображении образы судьи, прибывающего на место происшествия, вооруженного хранилищем «фактов» из прошлого, а затем делающего свой выбор в свете тех целей, которые она имеет в виду. Истоки этих целей, по-видимому, не нужно объяснять. (Стр. 3.)
Салливан и Соловь уточняют, что:
Поскольку он отвергает любой способ обсуждения выбора целей, у познерианского прагматизма нет другого выбора, кроме как некритически принимать доминирующие цели общества. Этот результат довольно ироничен, учитывая утверждение Познера о том, что прагматизм не имеет политического значения.Поскольку прагматизму Познера не хватает инструментов для проведения более радикальных социальных реформ, он становится довольно консервативной философией в смысле Бёрка. В конечном итоге это препятствует философским исследованиям, необходимым для того, чтобы поставить под сомнение статус-кво. Следовательно, последствия познерианского прагматизма совсем не нейтральны. (Стр. 7.)
Напротив, Салливан и Соловей утверждают, что Дьюи считает прагматиков свободными заниматься философствованием вне академической сферы, особенно тех, кто более ориентирован на экспериментальную критику.Салливан и Соловь пишут, что:
В отличие от описания Познера, прагматизм Дьюиана обеспечивает более плодотворное исследование нашего выбора целей. Согласно этой концепции прагматизма, философия играет важную роль. Дьюи рассматривает философию как критическое исследование, направленное на то, чтобы опровергнуть предположения о статус-кво и, таким образом, обеспечить руководство для проектов социальной реконструкции. (Стр. 7.)
Дьюи говорит, что этот критический и основанный на опыте подход позволяет нам избегать действий просто по привычке или по умолчанию.Дьюи также выступает за совещательную модель демократии, в которой диалог превалирует между гражданами. Он также может присутствовать между учреждениями (такими как Верховный суд США и Конгресс США — в последнее время стали популярными диалогические теории толкования конституции). Дьюи утверждает, что прагматизм должен заставить нас усомниться в существующих представлениях о справедливости, честности и свободе. Салливан и Соловей утверждают, что эти вопросы и ответы формируют сообщество, «кто мы такие как люди.(Стр. 9.) Ценностный нейтралитет судьи Познера, напротив, изолирует «доминирующие социальные структуры от критики». (Стр. 10.) Более того, Салливан и Соловей задаются вопросом, действительно ли концепция политики Познера (которая ставит под сомнение наличие или ценность обсуждения и видит господство элит) прагматична для демократии.
Значение этих различных взглядов на прагматизм для конституционного права и политики огромно. Хотя и Дьюи, и Познер презирают «политику, основанную на сверхъестественных или трансцендентных идеалах» (П.13), как предполагалось ранее, «прагматизм Познера действительно имеет определенную политическую значимость, благоприятную для доминирующих целей статус-кво». (Стр. 14.) Приведу один пример с конституционными последствиями. Дьюи рассматривает участие в политической жизни как «высоко ценимую цель» (часть более широкого представления Дьюи о благе), тогда как Познер считает его достойным только в том случае, если оно имеет положительные последствия. (Стр. 14.)
Вот еще несколько примеров того, как эти разные взгляды на прагматизм проявляются в конституционной интерпретации.Судья Познер является автором нескольких работ, предполагающих, что гражданские свободы обычно ограничиваются в военное время, и что это не вызывает беспокойства или удивления, даже если иногда применяются пытки . См., Например, Ричард А. Познер, Пакт о запрете самоубийств: Конституция во время чрезвычайного положения в стране 81-84 (2006) . Это просто реальность. Тем не менее, он был бы неправ, если бы не обеспокоился недавними разоблачениями в исследовании , проведенном Комитетом по разведке Сената США по Программе задержания и допросов ЦРУ («отчет о пытках») во время «войны с террором».«Трудно представить, что Дьюи не смутился бы, узнав о бесчеловечных актах ректальной регидратации или инсценировке казни. Более того, в отчете говорится, что пытки не были эффективными.
Судья Познер также недавно выразил скептицизм по поводу ценности конфиденциальности в нашем более технологичном обществе, поскольку конфиденциальность неизбежно будет трудно защитить, и потому, что тем, кому нечего скрывать, не следует бояться вторжений. Рональд К. Коллинз, О конфиденциальности, свободе слова и смежных вопросах, совпадающие мнения (дек.15, 2014) (часть серии интервью с судьей Познером и другие отсылки к работе Познера). Но Салливан и Соловей обеспокоены такой верой в статус-кво, которую подход Познера терпит, в отличие от подхода Дьюи.
Мое главное предостережение состоит в том, что Салливан и Солоу недооценивают то, как прагматизм Познера может открыть ему возможность менять взгляды с течением времени по мере изменения общества и по мере того, как он узнает больше о проблеме. Это замечательное и редкое качество среди юристов и ученых.Судья Познер признался на ежегодном собрании AALS в 2015 году в ходе дискуссии с профессором Стэнли Фишем, что Познер изменил свои взгляды по некоторым вопросам. Его правление как короля закона и экономики хорошо известно, но это не те мантии, которые он носит сейчас. Например, недавно он написал убедительное судебное постановление о том, что штаты не могут запрещать однополые браки — мнение, которого он не придерживался много лет назад. Джонатан Фридман, Консервативный судья ошеломил гомосексуальных браков, Business Insider (сен.8, 2014).
Действительно, можно пойти дальше и утверждать, что мнение судьи Познера в деле Baskin, et. al. v. Bogan , 766 F.3d 648 (7th Cir. 2014), напоминает критический прагматизм Салливана и Соловья. Судья Познер опровергает доводы штата Висконсин в пользу сохранения статус-кво в браке, цитируя Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967). Познер также отмечает, что существуют «хорошие традиции» и «плохие традиции, которые осуждаются в таких историях, как« В исправительной колонии »Франца Кафки и« Лотерея »Ширли Джексон.Эта часть его мнения нападает на ленивые аргументы статус-кво.
Более того, как хороший прагматик, он полагается на новейшие социальные науки и научные данные, касающиеся происхождения гомосексуализма, влияния на детей и других важных вопросов. Кроме того, он подрывает традиционную доктрину равной защиты в пользу более прагматичного анализа «затраты / выгоды». Кроме того, он отвергает аргументы штата, предлагая проницательные контр аналогии и указывая на упущения (например, Индиана «проигнорировала усыновление» геями, которое она уже разрешила, при этом пытаясь доказать, что родители-геи вредны).Самое интересное, что можно утверждать, что в рассуждениях судьи Познера есть моральный компонент, когда он обсуждает «боль», которую испытывают родители-геи, которые не могут вступить в брак, и небезопасную ситуацию, в которую это помещает их детей. Уильям Джеймс согласился бы, что прагматизм не аморален. Прежде всего, мнение судьи Познера показывает силу современных эмпирических и практических рассуждений для критики неубедительных оправданий для сохранения однополых пар гражданами второго сорта.
No related posts.

Юридический прагматизм — Студопедия

Основные идеи и принципы прагматизма как методологии социально-гуманитарного познания

5. Прагматический юридический реализм. История политических и правовых учений: Учебник для вузов

ПРАГМАТИЗМ это

Патриотизм или прагматизм? Стратегии участников продовольственных рынков в России

Вектор архитектурного образования — прагматизм или концепция

Прагматизм как философская основа теории судебного прецедента в США

Юридический прагматизм и социологическое направление в американском праве

Прагматизм как вектор развития криминалистических знаний

Досудебное соглашение и «Сделка с правосудием»: прагматизм без конфликта с нравственностью?

«новый прагматизм» профессора г. Колодко: альтернатива или дополнение чистой экономической теории?

Языковая конкуренция в условиях глобализации: прагматизм и идеальные интересы молодежи (на примере р

Социальный капитал, гражданское общество и демократия в теории социального прагматизма Дж. Дьюи

Иеринг, Рудольф фон — это… Что такое Иеринг, Рудольф фон?

Смотреть что такое «Иеринг, Рудольф фон» в других словарях:

Книги

Прагматик это

Прагматизация российской уголовной политики

Прагматизм как философская основа теории судебного прецедента в США

Юридический прагматизм и социологическое направление в американском праве

Прагматизм как вектор развития криминалистических знаний

Вектор архитектурного образования — прагматизм или концепция

Социальный капитал, гражданское общество и демократия в теории социального прагматизма Дж. Дьюи

Досудебное соглашение и «Сделка с правосудием»: прагматизм без конфликта с нравственностью?

«новый прагматизм» профессора г. Колодко: альтернатива или дополнение чистой экономической теории?

Языковая конкуренция в условиях глобализации: прагматизм и идеальные интересы молодежи (на примере р

«Бурдье жив!». Пьер Бурдье. О телевидении и журналистике. М.: Прагматика культуры, 2002

Адвокат по семейному праву в Хайфе

Насилие в семье

Развод, дети, алименты и раздел имущества

Опека

Наследство

Прагматизм (закон) — Ballotpedia

Фон

См. Также

Внешние ссылки

Банально или выгодно с точки зрения юриспруденции?

Три формы правового прагматизма Чарльза Л. Барзуна :: SSRN

Аннотация

Написать ответ Отменить ответ