Агностицизм — Психологос
Агностици́зм («непознаваемый, непознанный») — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта.
Агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Гамильтона, Джорджа Беркли, Давида Юма и др.
История
Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у Протагора, софистов, в античном скептицизме.
Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году.
Отношение к религиям
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога или вечной жизни, что исключают для него принадлежность к религиям или философским течениям, которые дают однозначный ответ на эти вопросы.
Термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и не достаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
Чтобы уменьшить неоднозначность, связанную с употреблением термина «агностицизм» иногда используют понятия «строгий агностицизм» для первоначального понимания слова, и «эмпирический агностицизм» для современного определения.
Взаимосвязи с другими философскими течениями
Агностицизм развивается в позитивизме, неопозитивизме и постпозитивизме как конвенциализм.
Агностицизм в теории познания
Агностицизм также можно определить как учение, основанное на следующем утверждении: поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт субъективен, то субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе».
Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений. В этом смысле, агностицизмом является любое философское учение, отрицающие возможность достижения абсолютной истины, например, кантианство.
атеизм, агностицизм и другие интеллектуальные доктрины
Алек Д. Эпштейн (р. 1975) – специалист по интеллектуальной истории, председатель Центра изучения и развития современного искусства (ЦИиРСИ).
[1]
История человечества показывает, что жизнеспособность мировоззрения определяется не его логической стройностью и внутренней целостностью, а способностью дать привлекательное для многих людей решение проблемы смысла жизни, вдохновлять, возвышать человека, сдерживать проявления индивидуальной и социальной агрессии и деструктивности.
Деизм предполагает, что Бог[2] создал наш мир. Теизм, кроме того, предполагает, что Бог также принимал и принимает активное участие в его последующем развитии. Теизм обычно понимается как форма мировоззрения, имеющего в качестве своего основополагающего постулата признание сотворенности мира и человека Богом и их зависимости от него как сверхличности. Наиболее известными
Отличие современной эпохи состоит, пожалуй, в том, что наряду с появлением все новых религиозных идеологий, с большим или меньшим успехом пытающихся видоизменить или вытеснить религиозные верования и практики, сформировавшиеся в предшествующие столетия, на авансцену истории вышли идеологии, строящие целостную картину мира вообще без участия каких-либо высших сил.
В настоящей статье представлены различные интеллектуальные доктрины, сформулированные людьми, осознанно отказывающимися от веры в Бога. Доктрины эти, не ограничивающиеся достаточно широко известными атеизмом и агностицизмом, весьма разнообразны и порой весьма сложны. Хочется надеяться, что краткое изложение не привело к искажению их сути.
При этом важно оговорить три принципиальных момента.
Во-первых, данная статья посвящена исключительно цивилизации, которую с известной долей условности правомерно назвать иудео-христианской. Отказ от религиозной самоидентификации в культурах и странах Востока здесь не рассматривается. На то есть ряд причин, главные из которых – принципиально иные системы интеллектуальных координат в иудео-христианской цивилизации и за ее пределами.
Во-вторых, принимая во внимание, что данная работа посвящена рассмотрению различных идейно-философских доктрин в разные исторические эпохи, нужно осознавать, что одни и те же термины в разные времена имели отнюдь не одинаковое значение.
Особенно это касается термина атеизм, который использовали применительно к самым разным мыслителям, выбивавшимся из ортодоксальных доктрин христианства и иудаизма, даже когда сами они отнюдь не ставили под сомнение факт существования Бога. То обстоятельство, что тех или иных мыслителей современный им религиозный истеблишмент преследовал из-за якобы отличавшего их 
В-третьих, необходимо помнить о том, что ни атеизм, ни агностицизм не были, мягко говоря, популярными мировоззрениями ни в Древнем мире (в том числе, и в Греции), ни в Средние века, ни в Новое время. Так, в «Истории западной философии» Бертрана Рассела термин атеизм появляется всего пять раз, а агностицизм – вообще лишь один, применительно к Давиду Юму[6]. Однако целый ряд терминов, рассматриваемых на страницах настоящей статьи, в книге Рассела не фигурируют вообще. Среди них 
I. Отрицание Бога: нетеизм и атеизм
Нетеизм – термин, который охватывает религиозные и нерелигиозные направления мысли, отличающиеся отрицанием теизма, или веры в персонифицированного Бога или богов. Термин не-теизм (non-theism через дефис) ввел в 1852 году английский мыслитель Джордж Джейкоб Холиоук (1817–1906), писавший: «Термин не-теизм означает простое неприятие данного теистом объяснения происхождения мира и управления им». Эту цитату привел шотландский теолог Джеймс Бьюкенен (1804–1870) в опубликованной в 1857 году работе «Современный атеизм в его формах: пантеизм, материализм, секуляризм, эволюция и законы природы»[7], при этом пояснив, что Холиоук впоследствии отдал предпочтение термину секуляризм перед термином не-теизм, как менее подверженному неверному истолкованию и более точно описывающему истинный смысл данной теории. Быть в то время не-теистом, или секуляристом, было почти невозможно: заслуживает упоминания тот факт, что в 1842 году Джордж Холиоук был осужден в Англии за богохульство и провел в тюрьме шесть месяцев.
Написание термина нетеизм без дефиса стало встречаться после выхода в 1965 году книги Харви Кокса «Мирской град»[8]. В русском языке появился и термин внетеизм, синонимичный нетеизму.
Первоначально термин нетеизм использовался как синоним термина секуляризм, но со временем объединил различные, в том числе и взаимоисключающие, воззрения, такие, как агностицизм, скептицизм и атеизм. Конституирующим признаком нетеизма является его принципиальная установка на решение мировоззренческих проблем без обращения к идее Бога. И все же нетеизм отличается от антитеизма в первую очередь тем, что в нем главное место принадлежит не критике тех или иных форм теизма и даже не критике теизма как такового, а позитивной разработке целостного мировоззрения, осуществляемой без обращения к идее Бога. Путь от антитеизма к нетеизму лежит через переход от критики и отрицания конкретных форм теизма, тех или иных его идей и практик к конструктивному преодолению основополагающих принципов теизма как такового.
Атеизм в широком смысле – отвержение веры в существование богов; в более узком – убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм – простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеисты убеждены в несуществовании как монотеистического Бога, так и политеистических богов. Для атеизма характерна убежденность в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю.
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до нашей эры и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник».
К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἄσεβής – «нечестивый». Сегодня слово ἄθεος в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также существовало абстрактное существительное ἄθεότης, атеизм. Цицерон в I веке до нашей эры сделал латинскую транслитерацию греческого слова – atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причем каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов!
В европейский философский дискурс слова атеизм и атеист были введены во Франции в середине XVI века[9]. Считается, что впервые Франсуа Рабле в 1532 году в письме к Эразму Роттердамскому, привел греческое слово ἄθεος и тут же перевел его на французский язык – athée – для оценки поведения и мировоззрения своего оппонента Юлия Скалигера: «Он – безбожник, как никто другой». При этом слово «безбожник» в ту пору имело весьма негативную коннотацию и употреблялось в качестве самой отрицательной характеристики человека.
Следует, однако, иметь в виду, что еще в 1512 году гуманист Жак Лефевр д’Этапль издал свой перевод Посланий апостола Павла на французский язык. Именно там, в Послании к Ефесянам (2:12), упоминаются athées (то есть безбожники): «Вы были в то время без Христа […] не имели надежды и были безбожники в мире». Однако в данной фразе это слово не имеет отрицательной коннотации, а означает скорее «бывшие в мире без Бога», то есть «Бога не знавшие». Использование гуманистами понятия ἄθεος и его латинского варианта atheus, несомненно, связано с их знакомством с античными литературными памятниками, прежде всего с сочинением Цицерона «О природе богов», а также с трудами ранних христианских апологетов, которые использовали это слово для разоблачения своих противников.
В Англии слово атеизм впервые употребил специалист по греческому языку, сэр Джон Чек (1514–1557), который использовал его в 1540 году в своем переводе труда Плутарха «О суеверии»[10].
В 1587 году в Лондоне в переводе Филипа Сидни (1554–1586) и Артура Голдинга (1536–1606) был опубликован трактат «Об истине христианской религии против атеистов, эпикурейцев, язычников, евреев, магометан и других неверных», впервые изданный в Антверпене шестью годами ранее. Автором трактата был гугенот Филипп Дюплесси-Морней (1549–1623), бежавший в Англию от преследований и после смерти принца Конде ставший настолько популярным среди протестантов, что его называли «папой гугенотов». Кстати, именно он основал первую во Франции протестантскую академию.
За прошедшие с тех пор почти пятьсот лет термин атеизм использовался бесчисленное количество раз, причем в весьма разных, порой откровенно взаимно противоположных значениях. Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «Бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин атеизм.
Если, следуя подходу мировых авраамических религий, считать теизм верой в единого персонифицированного Бога, то в качестве атеистов можно классифицировать даже людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов. В XX веке такой подход справедливо утратил популярность, так как термин теизм начал пониматься как проявление веры в любое божество, а потому человек, и поныне почитающий, например, культ Зевса или Аполлона, в качестве атеиста быть охарактеризован не может.
Определения атеизма также различаются в том, насколько понятие Бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом. Еще в 1772 году Поль Анри Гольбах (1723–1789) писал: «Все дети – атеисты; у них нет никаких представлений о Боге». Точка зрения, что дети рождаются атеистами, была для того времени, безусловно, очень радикальной. До XVIII столетия существование Бога было настолько общепринято в западном мире, что ультимативно доминировала доктрина о том, что все люди верят в Бога с рождения.
Джордж Генри Смит спустя два столетия в расширенном виде сформулировал фактически ту же мысль:
«Человек, не знакомый с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в Бога. Эта категория также включает и детей, способных понять, что стоит за атеизмом, но еще не знакомых с понятиями, с ним связанными. Сам факт того, что ребенок не верит в Бога, уже делает его атеистом»[11].
Смит таким образом ввел понятие «невыраженный атеизм», описывающее «отсутствие теистического верования без осознанного его отрицания», и понятие «выраженный атеизм», описывающее более общепринятое определение осознанного неверия.
Различаются практический и теоретический атеизм. Различные виды теоретического атеизма можно вывести с помощью тех или иных логических обоснований, философских доводов, неприятия веры в существование богов с моральной точки зрения и других аргументов. Для практического, стихийного атеизма, напротив, не требуется конкретной аргументации, он включает в себя и незнакомство с представлениями о сверхъестественном, и отсутствие интереса к религиям.
Следуя практическому, или прагматичному, атеизму люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил.
Важный шаг вперед в развитие атеистической мысли сделал Людвиг Фейербах (1804–1872). Свои сомнения в истинности христианской религии Фейербах высказал уже в работе «Мысли о смерти и бессмертии» (1830), в которой утверждал, что бессмертны лишь великие деяния человеческого разума, а не отдельная личность. В 1841 году вышел труд Фейербаха «Сущность христианства», где едва ли не впервые в истории атеистической мысли были показаны с позиций философского материализма земные корни религии как фантастического отражения сущности человека. Основной тезис Людвига Фейербаха состоял в том, что религиозный объект не существует вне человека, он присутствует только в его сознании. Фейербах называл фантазию «основным органом и сущностью религии»[12]. Основа религии – это чувство зависимости от внешних явлений и стремление к счастью в условиях, когда оно представляется недостижимым, и в этом случае счастье переносится в сфантазированный потусторонний мир.
Религия, таким образом, – иллюзорный акт исполнения желаний человека[13].
В «Лекциях о сущности религии» Фейербах различал атеизм истинный и другого рода атеизм – «нерешительный, неуверенный, неясный», последователи которого считают, что атеизм – дело ученых господ, а не народа, поэтому боятся открыто его проповедовать. «Атеизм, страдающий светобоязнью, есть поэтому недостаточный, пустой атеизм»; такой атеист думает, что нет Бога, лишь про себя, и «его атеизм выражается лишь в этом отрицательном положении». Если бы атеизм был «простым непризнанием без содержания, то он не годился бы для народа, для общественной жизни…». Но «атеизм истинный, не боящийся света, вместе с тем и положителен», он позволяет осознать, что необходимо создать лучшую жизнь – и не в одиночку, а соединенными силами устранить по крайней мере самые вопиющие несправедливости.
«Но, чтобы этого хотеть и это осуществить, мы должны на место любви к Богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в Бога – веру человека в самого себя, в свою собственную силу»[14].
Аксиологический, или ценностный, атеизм рассматривает в качестве источника моральных ценностей не богов, а человеческую природу. Для этого вида атеизма человеческая природа является единственным источником этики и нравственных ценностей, а понятие Бога не требуется для решения нравственных вопросов. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысла и не влияют на повседневную жизнь, на мораль и на поведение человека.
Важно указать, что сам по себе отказ от идеи Бога не означает невозможности создать религиозную концепцию. Существуют религии и без Бога; самыми известными из них являются буддизм и даосизм. Однако в зависимости от широты определения под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи Бога как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции буддизма и даосизма.
II.
Сомнение и скептицизм: агностицизм, игностицизм и апатеизм
Отсутствие однозначного мнения о существовании высших сил отличает агностиков. При этом «уверенный» агностицизм убежден в том, что людям не дано узнать, существуют какие-либо боги или нет, тогда как «сомневающийся» агностицизм – это убеждение в том, что о существовании или несуществовании богов ничего не известно, однако принципиальная возможность подобного знания не исключена.
Термин агностицизм был введен в употребление английским зоологом, профессором Томасом Генри Гексли (1825–1895) в 1869 году:
«Когда я достиг интеллектуальной зрелости и начал задаваться вопросом: кто же я – атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек? – я пришел к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего»[15].
По его определению, агностик – это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убежденный в том, что первичное начало вещей не известно, так как не может быть познано.
Гексли сформулировал принцип агностицизма следующим образом:
«Агностицизм по своей сути – это не вера, а метод, в основе которого лежит неукоснительное выполнение одного принципа… Предписываемые им действия можно сформулировать следующим образом: в размышлениях, невзирая на все прочее, следуй разуму так далеко, как сможешь. И воздерживайся считать бесспорными выводы из размышлений, не получивших или не могущих получить наглядного подтверждения. В этом я полагаю символ веры агностика, и если человек придерживается его твердо и неукоснительно, то ему не должно стыдиться встречаться с мирозданием лицом к лицу, что бы ни было уготовано для него в будущем»[16].
В принципе, основоположником агностицизма можно считать античного философа V века до нашей эры Протагора. Проблема, однако, состоит в том, что до наших дней не сохранилось ни одного его произведения, в том числе «О богах» (Peri theon) – первого греческого сочинения с подобным названием.
Дошедшее до нас первое предложение этого труда ставит под сомнение возможность объективного познания божества:
«О богах невозможно сказать, ни что они существуют, ни что их не существует; ибо на пути к получению такого знания слишком много препятствий, главные из которых – невозможность познания этого предмета посредством разума и краткость человеческой жизни».
Существует предание о том, что против Протагора было выдвинуто обвинение в безбожии, а само это произведение было сожжено; Бертран Рассел, правда, ставит эту версию под сомнение[17].
Агностиком можно считать и древнегреческого мыслителя Секста Эмпирика. Он указывал, что множество различных мыслителей высказывались об одних и тех же предметах – о критерии истины, о том, что есть добро, а что зло, о существовании богов – самым различным образом. Секст Эмпирик полагал, что наиболее правильным поэтому является воздержание от однозначного суждения по этим поводам[18].
Ричард Докинз выделил две формы агностицизма.
Первую он охарактеризовал как временный практичный агностицизм:
«Неопределенная позиция в вопросах, на которые должен существовать четкий положительный или отрицательный ответ, но, чтобы прийти к правильному решению, у нас еще не хватает доказательств (или времени, чтобы их рассмотреть, или знаний, чтобы их правильно оценить)».
Есть немало вопросов, на которые современная наука пока не нашла ответов, но в будущем ученые надеются их найти. Вторую форму Докинз назвал постоянный принципиальный агностицизм:
«Данный вид агностицизма уместен в вопросах, на которые ответа дать нельзя, сколько бы доказательств мы ни получили, потому что метод использования доказательств здесь неприменим. Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом измерении, вне достижимости для доказательств. […] Существуют убедительные доводы как за, так и против, но пока у нас недостаточно доказательств, чтобы сделать хоть сколько-нибудь убедительные выводы.
Агностицизм является разумной позицией во многих научных вопросах»[19].
Многие ученые и мыслители соглашаются, что существования Бога относится к категории вечно неразрешимых вопросов. Из этого они часто делают вывод о том, что гипотеза присутствия Бога и гипотеза его отсутствия имеют абсолютно равную вероятность оказаться правильными, – Докинз считает этот вывод нелогичным. Обращаясь к христианству, он задает целый ряд вопросов, демонстрируя их принципиальную научную разрешимость:
«Был ли у Иисуса реальный отец или его мать во время его рождения была девственницей? Вне зависимости от того, сохранилось ли для решения этого вопроса достаточно доказательств, он тем не менее продолжает быть строго научным вопросом, на который теоретически можно дать однозначный ответ: да или нет. Поднял ли Иисус Лазаря из гроба? Ожил ли он сам через три дня после распятия? На каждый из этих вопросов имеется ответ, и вне зависимости от того, можем ли мы в настоящее время его получить на практике, это ответ строго научный.
Методы доказательства, которые мы использовали бы, получи мы вдруг (что, конечно, маловероятно) неоспоримые факты, были бы совершенно и полностью научными»[20].
Продолжая двигаться в этом направлении, Докинз подчеркивает:
«Агностицизм в вопросе существования Бога, бесспорно, является временно неразрешимым вопросом. Либо Бог существует, либо нет. Это – научный вопрос… В истории развития идей имеются примеры появления ответов на вопросы, которые раньше считались принципиально не разрешимыми наукой. В 1835 году знаменитый французский философ Огюст Конт писал о звездах: “Мы никогда и никоим способом не сможем изучить их химический состав и минералогическую структуру”. Однако еще до того, как Конт высказал свое сожаление, Фраунгофер уже начал при помощи спектроскопа анализировать химический состав Солнца. В наше время спектрологи ежедневно опровергают убеждение Конта, выявляя точный химический состав самых далеких звезд. Каково бы ни было происхождение астрономического агностицизма Конта, эта история должна по крайней мере служить уроком, предостерегающим от слишком поспешного провозглашения проблемы навечно неразрешимой.
Однако, когда дело доходит до Бога, огромное количество философов и ученых с радостью делают именно это – начиная с самого изобретателя термина “агностицизм” Томаса Генри Гексли. Однако в своей попытке подтверждения абсолютной невозможности доказательства или опровержения существования Бога Т.Г. Гексли, похоже, упустил из виду возможность обсуждения вероятностей. Невозможность с абсолютной полнотой доказать существование чего-либо не уравнивает шансов наличия или отсутствия рассматриваемого объекта. […] Мы не считаем себя обязанными тратить время на опровержение мириад вымыслов, порожденных богатством фантазии. Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина и Золотого Тельца; просто я добавил в этот список еще одного бога. […] В невозможности абсолютного доказательства отсутствия Бога нет ничего странного и необычного хотя бы потому, что невозможно с полной вероятностью доказать отсутствие чего угодно. Важнее не то, можно ли доказать отсутствие Бога, а то, насколько велика вероятность его бытия. Это совершенно другой вопрос. Одни недоказанные вещи гораздо менее вероятны с рациональной точки зрения, чем другие. […] Факт невозможности доказательства присутствия или отсутствия Бога не делает этих вариантов равновероятными»[21].
Иными словами, для Докинза отсутствие Бога не является доказанным фактом, но он считает вероятность его существования пренебрежимо малой. По словам Докинза, он «агностик в той же мере, в какой агностик в вопросе существования фей», и его мнение о вероятности существования Бога идентично мнению о вероятности существования фей и домовых.
Атеизм и агностицизм могут находиться в сложных отношениях между собой. С одной стороны, агностические атеисты не верят в существование какого-либо божества, но не утверждают, что знают, что божества не существует. С другой стороны, агностические теисты верят, что одно или более божеств существуют, но не утверждают, что знают это.
Британский мыслитель Бертран Рассел в небольшой лекции «Я атеист или агностик?», прочитанной в 1947 году, размышлял о различиях между этими двумя мировоззрениями следующим образом:
«Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобного доказательства. Поэтому, обращаясь исключительно к философам, в отношении богов-олимпийцев я назвал бы себя агностиком. Но перед широкой аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется, придерживаться той же логики. Степень вероятности и правдоподобия для существования христианского бога та же самая, что и степень вероятности существования богов-олимпийцев. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. […] Если человек признает, что ничто не достоверно, он должен, как мне кажется, также признать, что какие-то вещи ближе к достоверности, чем другие. […] Конечно, существуют степени достоверности, и это нужно подчеркивать с большой долей осторожности, потому что иначе можно впасть в абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и совершенно бесполезен. […] Мне кажется, мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности. В целом, думаю, именно в такой доктрине и нуждается мир»[22].
Философский принцип, согласно которому невозможно говорить о существовании Бога или даже о самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо и потому бессмысленно, принято называть игностицизмом.
Игностицизм, или игтеизм, представляет собой доктрину, согласно которой любая точка зрения на теологию (включая агностицизм) делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов и некоторых других теологических концепций.
Термин игностицизм был введен основателем гуманистического иудаизма Шервином Вайном (1928–2007). Американский мыслитель Пол Куртц (1925–2012) ввел синонимичное понятие игтеизм. Некоторыми философами игностицизм неправомерно рассматривается как разновидность атеизма или агностицизма, в то время как на самом деле игностик придерживается мнения, что не может даже сказать, атеист он или теист, до тех пор, пока не будет предложено адекватное определение теизма.
В книге «Язык, истина, и логика» английский философ Альфред Айер (1910–1989) утверждал, что никто не может говорить о существовании Бога или даже самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо. Айер ставил его вне атеизма, агностицизма и теизма, потому что все эти позиции предполагают наличие смысла в высказывании «Бог существует». Учитывая бессмысленность теистических притязаний, Айер высказал мнение, что «нет логического основания для антагонизма между религией и опытным знанием», поскольку теизм не влечет за собой никаких суждений, которые мог бы опровергнуть научный метод[23].
Американский философ религии Теодор Дранж, автор книги «Неверие и зло: два аргумента в пользу несуществования Бога»[24], образно сформулировал отличия игностицизма от атеизма и агностицизма в виде следующего триалога:
«Атеист: Я не верю, что Бог существует.
Агностик: Я не знаю, существует Бог или нет.
Игностик: Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите “Бог существует”».
С точки зрения игностика, выражение «Бог существует» не имеет смысла, потому что понятие «существовать», применяемое к любому мыслимому объекту, подразумевает возможность обнаружения и идентификации этого объекта. Другими словами, о каком-либо объекте можно лишь тогда сказать, что он существует, когда он проявляет себя посредством такого взаимодействия с окружающим миром, в результате которого возможно регулярно распознавать этот объект непосредственно органами чувств или опосредованно с помощью приборов.
Игностики считают, что взаимодействия Бога с нашим миром должны отличаться бесконечной вариативностью, и, следовательно, он никогда не может быть распознан в том основном качестве, которым наделен согласно определению. Игностики подчеркивают, что сущность, определяемая термином «Бог», нарушает два базовых гносеологических принципа: принцип верифицируемости (нет процедуры проверки наличия Бога) и принцип фальсифицируемости (ни деистические, ни теистические положения не могут быть опровергнуты посредством гипотетически возможного эксперимента).
Синонимом игностицизма считается теологический нонкогнитивизм – философская позиция, согласно которой религиозный язык, в частности слово «Бог», не несет когнитивного смысла. Майкл Мартин подчеркивает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку не поддается верификации. Осмысленных атрибутов Бога не существует, есть лишь относительные или негативно определенные атрибуты, делающие термин бессмысленным[25].
Так же, как игностицизм, последовательный теологический нонкогнитивизм ждет вразумительного определения слова «Бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.
Игностицизм не следует путать с апатеизмом – позицией безразличия по отношению к вопросу о существовании Бога. Апатеисту заявление «Бог существует» может представляться как бессмысленным, так и осмысленным, возможно, даже истинным.
Апатеизм, так же известный, как прагматичный атеизм, – черта мировоззрения, которая проявляется в апатии по отношению к религиозной вере. Апатеисты рассматривают вопрос о существовании божества как не имеющий для их жизни никакого значения. Французский философ-просветитель XVIII века Дени Дидро (1713–1784), будучи обвинен в атеизме, возражал, что его всего лишь не интересует вопрос, существует Бог или нет.
В ответе Вольтеру он писал: «Совершенно не важно, верить в Бога или нет». Следуя прагматичному атеизму, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысла и не влияют на повседневную жизнь.
Бертран Рассел упомянул как самоочевидную, вообще говоря, весьма спорную точку зрения, гласящую, что «в наш практический век есть тенденция считать, что вопрос об истинности религиозного учения не имеет значения, – гораздо важнее вопрос о его полезности»[26]. Апатеизм идет еще дальше, утверждая, что значения не имеет не только вопрос об истинности того или иного конкретного религиозного учения, но и вопрос о возможности истинности религиозного учения как такового в принципе.
Именно доктрину апатеизма, ни разу не упомянув, однако, этого термина, отстаивал Жан-Поль Сартр в эссе «Экзистенциализм – это гуманизм»:
«Экзистенциализм – не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что Бог не существует.
Скорее он заявляет следующее: даже если бы Бог существовал, это ничего не изменило бы. Такова наша точка зрения. Это не значит, что мы верим в существование Бога, – просто суть дела не в том, существует ли Бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования Бога»[27].
Эта точка зрения – «даже если бы Бог существовал, это ничего не изменило бы» – является одной из самых редко высказываемых в дискурсе на религиозные темы.
III. Антитеизм, антирелигиозность и антиклерикализм
Активную оппозицию теизму принято называть антитеизм. Этот термин имеет различную область применения: в светском контексте обычно подразумевается оппозиция вере в любое божество, а в теистическом контексте означает несогласие верить в монотеистического Бога или богов пантеона. В то время как атеизм в широком смысле означает просто отсутствие веры в существование Бога или богов пантеона и сверхъестественных сил, антитеизм означает активное отрицание теизма.
Критикуется сама возможность широкой дискуссии о существовании или несуществовании богов и сверхъестественных сил. Антитеисты настроены против любых теистических идей как основной причины споров, розни и войн. Ярлык антитеиста обычно присваивается тем, кто считает, что теизм оказывает только пагубное воздействие. Один из примеров подобных взглядов продемонстрировал американский публицист Кристофер Хитченс (1949–2011):
«Я не столько атеист, сколько антитеист. Я не только считаю, что все религии – это версии одной и той же неправды, но и считаю, что влияние церквей и эффект от религиозной веры безусловно пагубен»[28].
Антитеисты категорически отрицают возможность существования религиозных объяснений сложных феноменов, не доступных науке и выходящих за рамки суждений ученых. В частности Докинз ставит вопросы таким образом, что они выглядят как сугубо риторические и не имеющие приемлемых ответов:
«Нередко утверждается, что сфера влияния науки охватывает эмпирическую область (из чего состоит Вселенная, и почему она устроена таким образом), в то время как в область религии входят вопросы всеобщего смысла и моральных ценностей.
Часто повторяют избитую фразу о том, что наука отвечает на вопрос как, но только теология может ответить на вопрос почему. Однако не понятно, какие специальные знания, не доступные ученым, могут теологи привнести в решение этих сложных вопросов? Почему ученые должны с робким почтением относиться к притязаниям теологов на экспертное знание по вопросам, в которых теологи, безусловно, имеют не больше квалификации, чем сами ученые?»[29]
Антитеисты категорически не признают претензии священнослужителей служить моральными авторитетами и ориентирами. Соглашаясь с тем, что религия существовала на протяжении почти всей человеческой истории в силу психологических и ментальных установок человека, антитеисты утверждают, что человечеству под силу отказаться от религии так же, как оно с течением истории отказалось от других устаревших практик – таких, например, как рабство, практиковавшееся на протяжении нескольких тысячелетий.
Одним из самых известных антитеистских текстов в истории западной философии является эссе Бертрана Рассела «Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?».
Рассел сразу же сформулировал свой антитеистский и антиклерикальный вывод: «Я считаю религию болезнью, порожденной страхом, и источником неисчислимых страданий для человечества»[30]. Хотя отдельные пассажи его эссе направлены не против христианства, а иных религий, основная критика фокусируется именно на христианстве как таковом и на религиозных институциях, действующих в его идейном пространстве. Кстати сказать, сама множественность конфессий внутри одной и той же религии (это верно как применительно к христианству, так и иудаизму, и исламу) является в глазах антитеистов аргументом в пользу того, что Бог не существует. Так, российский ученый-физик, лауреат Нобелевской премии Виталий Гинзбург (1916–2009) указывал в этой связи:
«Верующих в Бога, или точнее людей религиозных (то есть исповедующих какую-то религию, например, христианскую, а не пантеистов, деистов и т.д.), должно, как мне представляется, удивлять наблюдающееся многообразие верований и направлений даже в пределах одной и той же религии.
Если бы Бог существовал, то он, казалось бы, вселил одну веру и одни и те же идеи в сердца верующих, а не допустил бы кровавых религиозных войн, инквизиции, распада того же христианства на разные конфессии и секты. Конечно, это не доказательство несуществования Бога, доказать подобное интуитивное суждение вообще невозможно. Однако, разве не поражает контраст с ситуацией в науке, для которой в наше время характерно глубокое единство, есть одна мировая наука, не знающая национальных границ, не говоря уже об этнических границах. Конечно, и в науке возникают какие-то разногласия и дискуссии, но они разрешаются в процессе ее развития, оставляя далеко позади различные лженаучные построения»[31].
От антитеизма Бертран Рассел переходил к антиклерикализму, напоминая о том, что церкви долгое время выступали против отмены рабства, «а в наше время, за малыми, раздутыми крикливой рекламой исключениями, они выступают против любого движения за экономическую справедливость».
Рассел напоминал и о том, как церковь веками выступала против прогресса, науки и крупнейших ученых, нанося огромный вред пониманию человечеством фундаментальных законов физики, биологии и психологии: «Церковь выступала против Галилея и Дарвина; в наши дни [эссе было опубликовано, напомним, в 1930 году] она выступает против Фрейда»[32]. Католическая церковь, кстати, официально пересмотрела «дело Галилея» и «реабилитировала» его лишь в 1992 году!
Однако антитеизм все же не следует путать с антиклерикализмом: крайне негативное отношение к религиозным институциям отнюдь не обязательно свидетельствует о негативном отношении к какой-либо конкретной религии или к теизму в целом. В отличие от антиклерикализма, антитеизм выступает не против религиозных институций, но против религии как таковой.
Конструкция термина антитеизм указывает на то, что как понятие он вторичен. Он возникает как некий отклик, как некая реакция на определенную, уже существующую форму теизма, как критика и отрицание той или иной его формы.
Поэтому он несет в себе особенности, предопределенные отрицаемой им формой теизма. Можно предположить, что каждая форма теизма потенциально предполагает соответствующую форму антитеизма. История культуры подтверждает это многообразными примерами, в том числе и парадоксальными, когда вступающие в конфликт различные школы теистов могут обвинять друг друга в атеизме. Антитеизм демонстрирует противоречия той или иной формы теизма, показывает негативную роль, которую играли или могут в определенных условиях сыграть те или иные его вариации. Так, например, антитеисты могут указывать на реакционную роль библейского утверждения «нет власти не от Бога»[33], так или иначе оправдывающего самые жестокие политические режимы; могут указывать на антигуманность распространенных религиозных представлений об осуждении грешников на вечные муки; могут подчеркивать неправомерность, необоснованность претензий, по сути, всех теистических мировоззрений на обладание истиной или необоснованность теистических представлений о том, что истина дана в соответствующих священных книгах.
Эти книги антитеисты, как правило, готовы уважать, но сугубо как литературные памятники.
IV. Атеистический экзистенциализм
Однако очевидно, что такого рода критика и отрицание тех или иных форм и идей теизма недостаточны для построения целостного альтернативного мировоззрения. На эту роль, однако, претендует атеистический экзистенциализм. Эту идеологию отчетливее всего выразил французский философ и писатель Жан-Поль Сартр (1905–1980). В своей лекции «Экзистенциализм – это гуманизм» он отмечал, что отсутствие общеобязательного морального закона и набора абсолютно установленных ценностей не означает, что у человека не формируются этические принципы: в лишенном Бога мире он должен выработать собственные гуманистические ценности:
«Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам.
Таким образом, нет никакой природы человека, как нет и Бога, который ее задумал бы. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и проявляет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает»[34].
Как следует жить человеку в мире, где нет заранее заданного значения? Как он может придать какое-то значение своей жизни? Сартр ратовал за гуманистическую этику самопожертвования и социальной вовлеченности, воспринимая ее при этом как право человека, но не его обязанность. Однако именно следуя этим путем, человек может раскрыть свой потенциал, преодолевая отчуждение и абсурд, неизбежно продолжающие окружать его. Можно сказать, что философия Сартра – это обоснование роли маяка в ночи, при том, что ночь никогда не сменится днем, как бы ярко ни сиял маяк, но именно это горение служит оправданием жизни и дает ей смысл.
Споря с Достоевским, атеистически настроенные экзистенциалисты настаивают на том, что из максимы, гласящей, что «Бога нет», отнюдь не вытекает, будто «все позволено». Гуманистический вариант морального кодекса включает в себя постулаты равенства людей вне зависимости от их расовой и национальной принадлежности, а также любых других врожденных черт; развития экологически-ориентированного мышления; неприятия любой формы религиозного фанатизма. Это важные принципы, включенные в настоящее время в многочисленные международно-правовые декларации, законы ряда либерально-демократических стран и программы многих политических партий. Вместе с тем исторический опыт последнего столетия демонстрирует, что само существование тех или иных деклараций, конституций, законов и программ, какими бы замечательными они ни были, не гарантирует вообще ничего практически нигде и никогда. Гуманистические принципы не стали основой этики человечества в связи с тем, что были прописаны в Библии; не стали они основой этики и вследствие того, что были зафиксированы в международных декларациях.
Под религиозными знаменами было совершено огромное количество злодеяний, но и многие государства, отправившие религию на свалку истории, виновны в тягчайших преступлениях против своих и чужих народов. Дорога от принципов к их реализации оказалась длиннее, чем хотелось думать как верующим, так и атеистам, и как пройти этот путь, чтобы идеалы любви и сострадания к ближнему были не только пустыми словами, сегодня едва ли понятнее, чем когда-либо прежде. Однако этот путь совершенно необходимо продолжать искать.
[1] Автор благодарит за товарищеское участие и поддержку петербургского историка и востоковеда Александра Сотниченко.
[2] В настоящей статье использование заглавной и строчной букв в слове Бог соответствует рекомендациям, сформулированным в справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации», изданном в 2007 году под эгидой РАН. В этой книге, в частности, говорится: «С прописной буквы рекомендуется писать слово Бог как название единого верховного существа (в монотеистических религиях).
Слово бог в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы, например: боги Олимпа, бог Аполлон, бог войны».
[3] См. обзор литературы и ее анализ в статье: Эпштейн А.Д. Секуляризация и ее пределы: самосознание и свобода совести в эпоху конфликта цивилизаций // Вестник Московского государственного гуманитарного университета: история и политология. 2015. № 2. С. 88—109.
[4] Цит. статья «Религия», опубликована на русском языке в книге: История в Энциклопедии Дидро и д’Аламбера. Л.: Наука, 1978.
[5] См.: Вороницын И. История атеизма. М.: Атеист, 1928. В 1933 году вышло расширенное и дополненное издание этой книги.
[6] См.: Russell B. History of Western Philosophy. London, 1948; издание на русском языке: Рассел Б. История западной философии. М.: Миф, 1993. Т. 2. С. 218.
[7] См.: Buchanan J. Modern Atheism under its Forms of Pantheism, Materialism, Secularism, Development, and Natural Laws.
Boston: Gould and Lincoln, 1857.
[8] См.: Cox H. The Secular City: Secularization and Urbanization in Theological Perspective. New York: Macmillan, 1965. Р. 225.
[9] Рассмотрение этого вопроса базируется на работе: Шахнович М. Генезис и трансформации понятия атеизм // Религиоведение. 2010. № 4. С. 4—15.
[10] См.: Buckley M.J. At the Origins of Modern Atheism. New Haven: Yale University Press, 1987. Р. 9—10.
[11] Smith G.H. Atheism: The Case against God. Buffalo: Prometheus, 1979. Р. 14.
[12] Фейербах Л. Сущность христианства // Он же. Избранные философские произведения: В 2 т. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 2. С. 250.
[13] См.: Ардабьев А. Атеизм Людвига Фейербаха. М.: Издательство Академии наук СССР, 1963.
[14] Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Он же. Избранные философские произведения… Т. 2.
С. 806—809.
[15] Huxley Th. Agnosticism [1889] // Idem. Science and Christian Tradition. New York: D. Appleton and Co., 1896. P. 237—238.
[17] См.: Рассел Б. История западной философии. Т. 1. С. 96.
[18] См.: Лега В.П. Секст Эмпирик: скептицизм как образ жизни // Mathesis. Из истории античной науки и философии / Под ред. И.Д. Рожанского. М.: Наука, 1991. С. 210—219.
[19] См.: Dawkins R. The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2006; цит. по рус. перев.: Докинз Р. Бог как иллюзия. М.: Колибри, 2009. С. 70—71.
[20] Там же. С. 86—87.
[21] Там же. С. 70—80.
[22] См.: Russell B. Am I an Atheist or an Agnostic? A Plea for Tolerance in the Face of New Dogmas // Idem. Works. Vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943—1968. London: Routledge, 1997 (цит. по переводу Сергея Соловьева: http://scepsis.
net/library/id_300.html).
[23] См.: Ayer A.J. Language, Truth and Logic. London, 1936; издание на русском языке: Айер А. Язык, истина и логика. М.: Канон+, 2010.
[24] См.: Drange Th.M. Nonbelief and Evil: Two Arguments for the Nonexistence of God. Amherst, NY: Prometheus Books, 1998.
[25] См.: Martin M. Atheism: A Philosophical Justification. Philadelphia: Temple University Press, 1990.
[26] См.: Russell B. Has Religion Made Useful Contribution to Civilization? An Examination and a Criticism. London: Watts & Co., 1930; цит. по: Рассел Б. Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию? // Он же. Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987.
[27] Sartre J.-P. L‘existentialisme est un humanisme [1946]. Paris: Gallimard, 1996; цит. по: Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов.
М.: Политиздат, 1989. С. 344.
[28] Hitchens Ch.E. God Is Not Great: How Religion Poisons Everything. New York: Twelve Books, 2007; цит. по: Хитченс К. Бог — не любовь. Как религия все отравляет. М.: Альпина нон-фикшн, 2011.
[29] Докинз Р. Указ. соч. С. 83—84.
[30] Рассел Б. Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию? С. 114.
[31] Гинзбург В. Разум и вера // Вестник Российской академии наук. 1999. Т. 69. № 6. С. 548.
[32] Рассел Б. Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию? С. 115.
[33] Новый Завет. Послание к Римлянам апостола Павла, 13:1.
[34] Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм. С. 323.
Кто такой агностик. Агностик – кто это простыми словами
Само по себе слово «агностицизм» давно стало привычным для современного человечества, однако верность его трактовки зачастую вызывает сомнения.
Попробуем разобраться: агностик — кто это?
Как правило, большинство отвечающих на этот вопрос приравнивают людей таких убеждений к неисправимым скептикам, а иногда и вовсе атеистам, что в корне неверно. Утверждение, что агностики — это люди, не верящие в бога, свидетельствует лишь о недостаточности культурного развития.
Филологический контекстДо того как мы углубимся в суть данного явления, обратим внимание на весьма схожее по написанию слово — «гностицизм». Оба определения восходят этимологически к греческому gnosis — знание. Это и можно назвать ключевым концептом обоих определений.
Так, последователи гностицизма, распространение которого началось в третьем-четвертом веке нашей эры, утверждали, что обладают неким сакральным знанием, полученным непосредственно от бога. Изначально этот тип мировоззрения резко противопоставлялся религии в привычном для нас смысле этого слова. Для гностика главенствующим, единственно верным доказательством существования Всевышнего было это самое знание, полученное свыше в виде некоего озарения.
Наследование же церковной доктрины для таких людей казалось чем-то более низким и несовершенным.
Но есть и такое понятие, как агностик. Кто это? Несмотря на общий греческий корень, приставка отрицания уже сама по себе свидетельствует о противопоставлении. Агностики совершенно не отрицали существование бога как такового, как это можно воспринять на первый взгляд. Наоборот — в этом не было сомнений. Тем не менее, возможности познания данного Абсолюта они не видели.
Чуть больше о сути понятия
Для того чтобы понять в полной мере смысл данного термина, обратимся снова к этимологии. Уже при зарождении агностицизма к заимствованному из греческого языка корню была добавлена морфема отрицания. Так из gnosis получилось agnostos, что в переводе означает «недоступный познанию».
Что же скрывается за словом «агностик»? Определение его было окончательно сформулировано относительно недавно — в 1869 году, однако это вовсе не свидетельствует об отсутствии агностицизма как явления и точки зрения до этих пор.
Еще во времена Античности данная позиция имела место, а со временем она укреплялась, развивалась и совершенствовалась. В частности, в философии Протагора, в античном скептицизме и у софистов четко прослеживались ключевые идеи данного направления.
В большей же мере взгляды такого рода были присущи философам-идеалистам.
Истоки агностицизма
Первоначально божественная составляющая в данном философском учении практически отсутствовала. Первыми предпосылками возникновения агностицизма были сомнения, возникшие в отношении абсолютности познания, изменчивости мира как такового. «Я знаю лишь то, что ничего не знаю» — вполне вписывалось в концепцию и во многом определяло ее.
Словом, философскую основу данного мировоззрения заложили еще античные агностики. Представители того времени, такие как Сократ или тот же Протагор, не говоря о софистах и скептиках, говорили только о невозможности полного проникновения в суть вещей как таковых. Только потом, с течением времени, в парадигме изучаемых ими явлений возник бог.
Философы и агностицизм
Данная концепция излагалась огромным количеством мыслителей, однако в самом простом и общем виде она была представлена в работах Юма. Этот философ ставил во главу познания опыт, что вполне естественно. Тем не менее, вполне закономерно возникал в таком случае вопрос о том, насколько опыт человека совпадает с действительностью, сутью вещей.
Далее философы-агностики развивали эту идею, привнося в нее все больше и больше нового. Так, один из классиков философии, Иммануил Кант, ввел понятие «вещи в себе», которую нельзя познать в полной мере. Он настаивал на разнице между представляемым и действительным, разводя эти понятия весьма строго и принципиально.
Тем не менее, несмотря на разность точек зрения, мыслители сходились в одном: воплощение этого самого Абсолюта, как и полноценное его постижение, попросту невозможны ни при каких условиях. Таким образом, человек, с точки зрения агностицизма, не может утверждать, что бог есть Аллах, Иисус Христос или Будда, поскольку сама суть бога не может быть воплощена и познана.
Почему не стоит путать понятия
Как уже говорилось, приверженцев невозможности познания Абсолюта часто путают с атеистами, что в корне является неверным. Агностик — кто это? Это человек, верящий в существование высшей силы (в данном случае — бога), но утверждающий, что его нельзя познать или же доказать его существование научно.
Атеист же утверждает, что бога, как и любой другой высшей силы, попросту не существует. Он не требует доказательств, не стремится к познанию — только отрицает данную точку зрения. Таким образом, между агностиком и атеистом есть огромная разница, о которой нельзя забывать.
Кроме того, философия агностицизма намного шире вероисповедания, поскольку в ее основе лежит концепция знания как такового и способа познания всего мира в целом.
Подводя итог
Итак, агностик. Кто это? Это человек, способный сомневаться в силе своего разума, воспринимающий мир куда более сложным, чем может показаться на первый взгляд. Это мыслитель, стремящийся к познанию Истины и осознающий невозможность ее познания.
Это Кант, Гегель и Дэвид Юм. Это человек, верящий в бога, но не привязанный к религии.
В истории человечества постоянно появлялись и исчезали какие-то философские учения и различные религии. Часто человек просто подбирает то, с чем ему легче жить, что лучше отражает его культурные, материальные ценности и плотские желания.
Сегодня стало очень модным называть себя агностиком. При этом люди, считающие себя агностиками, часто даже смутно представляют в чём состоит смысл этого философского учения. Так многие утверждают, что агностики- это люди, которые не верят в Бога, но верят в существование высшего разума или какой-то высшей силы, или что-то в этом духе. Поэтому давайте попытаемся разобраться, что же такое – агностицизм.
Само слово агностицизм происходит от греческого ἄγνωστο — непознаваемый, непознанный, недоступный познанию. Основная идея этого философского учения состоит в том, что невозможно реальное познание окружающей действительности на основе собственного опыта, так как он, опыт, субъективен.
Исходя из этого, агностицизм подвергает сомнению возможность доказательства или опровержения истины в некоторых областях знания, особенно связанных с теоретическими изысканиями, такими как метафизика и теология, так как субъект не способен постичь суть объекта, который является «вещью в себе».
Хотя многие люди противопоставляют агностицизм религиозности, тем не менее, существует течение христиане – агностики, которые берут для себя из христианского учения моральные, культурно-этические составляющие веры, но при этом отрицают мистические моменты этой веры, такие как ад, загробная жизнь, существование демонов.
Но при отрицании всех этих моментов, они не утверждают, что Бога и всего, что с ним связно нет, просто у человечества, и в частности у агностиков, нет для этого серьёзных доказательств, как существования Бога, так и его несуществование. При этом они готовы поверить в существование всех этих божественных теорий, как только появятся достоверные доказательства их реальности.
Термин «агностик» был введён профессором Томасом Генри Хаксли в 1876 году, который подразумевал, что агностик – это человек, убеждённый в невозможности доказать первичное начало вещей, так как оно неизвестно и не может быть познано по определению.
Как философское направление агностицизм, не является полноценным философским учением. Он может входить в практически любое направление философии, а так же любое религиозное учение, которое не ставит своей целью познание абсолютной истины.
Наиболее приемлемой из религий для агностиков является буддизм, так как это религиозное направление достаточно миролюбиво и терпимо относится к другим мировоззрениям.
Агностицизм – это критическое отношение к сущности познания, которое определяет границы и реальность этого познания.
В заключении хотелось бы сказать, что относить агностицизм к материализму, тем более к диалектическому, так же не стоит.
Что же касается идеализма, то это учение не отрицает возможность его существования, просто сегодня нет доказательств первичности сознания.
Агностик –это человек, который живёт исходя из своих морально-этических ценностей и верит в то, что имеет доказательства.
Среди представителей различных философских школ одним из самых спорных вопросов является существование бога. Агностицизм в философии — направление, утверждающее, что мир непознаваем. Его представители утверждают, что ответить на вопрос о существовании бога невозможно. По мнению агностиков, познавательные способности человека ограничены и некоторые области знаний не могут быть изучены или возможность для их изучения появится в будущем.
История термина
Термин «агностицизм» впервые был предложен для использования в научных кругах Т. Гексли. Английский зоолог, получив предложение присоединиться к «Метафизическому обществу», впервые всерьез задумался о своем отношении к богу и религии. Не найдя термина, который бы точно описывал его ощущения, ученый выбрал новое слово, которое, по его мнению, описывало его мироощущение.
Агностик в представлении Гексли — это человек, который не приемлет религиозных догм.
Он не верит в существование ни одного из богов, поскольку оно не доказано научно. Но также допускает, что человечество сможет познать богов в будущем, или доказать, что богов не существует.
П. Кропоткин трактует историю термина по-своему. Он утверждает, что впервые его стали употреблять неверующие писатели, любившие собираться небольшой группой у Д. Ноульса, издателя журнала «Девятнадцатый век». Они предпочли отказаться от определения «атеист», предпочтя «агностик» — отрицающий гнозу.
Первые упоминания агностицизма встречаются в работах философов античного периода. О невозможности проверки и доказательства существования богов рассуждал софист Протагор и древнеиндийский философ Санджая. Он также сомневался в возможности доказать существование загробной жизни.
Связь агностицизма и религии
Агностицизм ошибочно считают религиозным верованием. Но это неверное понимание сути направления. Учение агностиков не отрицает существование богов, но не считает религии достоверным источником знаний о высшем первоначале.
Оно отрицает возможность доказать истинность утверждений с помощью рационального подхода, которым руководствуются ученые в процессе изучения любой гипотезы.
Агностик может верить в бога, но быть приверженцем конкретной религии — нет. Догматические религии не оставляют места для сомнения, и противоречат агностическому убеждению в невозможности познания мира. Поэтому вера в бога может быть только неопределенной верой в идею, а не конкретный объект.
В некоторых религиях, определение бога дается кратко или не дается вообще. В буддизме и даосизме отсутствие персонифицированного бога позволяет избегать конфликта между религией и агностицизмом.
Направление в философии
В философии агностицизм как направление возник в 19 веке. Этот термин использовали для трактовки взглядов позитивистов. Они стремились избавить философию от заблуждений, и создать прочную структуру, основанную на знании. Все доказательства существования бога позитивисты считали несущественными, поскольку их нельзя было проверить на практике.
Позитивисты допускали существование высшего начала или нескольких начал, поэтому не относили себя к атеистам. Они стремились найти факты, которые подтвердили бы религиозные догмы или привели к новому пониманию божественного. Некоторые ученые верили, что возможность доказать или опровергнуть существование бога появится у ученых будущего и сформировали новое направление в философии, существующее на стыке науки и религии.
Подкатегории агностицизма
В агностицизме выделяют 4 подкатегории:
- Слабый. Для сторонников слабого или временного агностицизма вопрос изучения бога не имеет ответа. Они убеждены, что человеческому разуму подобное не доступно.
- Сильный. Его также называют абсолютным или строгим. Агностики этого направления считают доказательство существования или несуществования бога невозможным, поскольку ни одну из теорий нельзя проверить.
- Безразличный. Приверженцы безразличного направление считают сам вопрос существования или несуществования бога не существенным.
Оно основано на убеждении, что ни у теистов ни у атеистов нет убедительных доказательств, поэтому эту тему бессмысленно рассматривать. - Игностицизм. Представителей этого направления интересует не только сама возможность существования бога. В первую очередь ни стремятся дать точное определение понятию «бог». Пока в научном сообществе не будет четкого определения для объекта исследования, начать его изучение невозможно.
Оно основано на убеждении, что ни у теистов ни у атеистов нет убедительных доказательств, поэтому эту тему бессмысленно рассматривать.Зачастую агностики не присоединяются к конкретной группе, называя себя просто агностиками, без уточнений.
Особенности агностицизма Канта
Кант сформулировал основное понимание агностицизма, как направление, изучающее разницу между априорным знанием, и информацией, полученной опытным путем. Философ полагал, что некоторые сферы науки нельзя проверить с помощью основного рационального метода познания — эксперимента. Поэтому ни одно убеждение нельзя воспринимать как истину.
В результате своих рассуждений Кант пришел к выводу, что предметы обладает двойственностью.
Их отдельные свойства можно изучить с помощью органов чувств: человек может определить вес, цвет и размер предмета без дополнительных приборов. Но их скрытые характеристики без специального оборудования изучить нельзя. В науке всегда будут оставаться спорные явления, которые до конца понять невозможно.
Агностицизм как мировоззрение
Агностицизм — не просто особое отношение к вопросу веры и религии, это отдельный вид мировоззрения, находящийся между верой в сверхъестественное и научным взглядом на мир. Для агностичекого подхода важно допускать существование бога, но подвергать сомнению любые доказательства его существования.
Агностическая этика не допускает догматизма. Это не отдельная парадигма, а интеллектуальная позиция. Каждый, кто причисляет себя к агностикам, должен рассматривать религию с позиции логики. Быть агностиком — значит быть скептиком. Представителей каждой философской школы, основанной на идее отрицания абсолютного познания, можно причислить к агностикам.
При этом сами учения могут кардинально отличаться друг от друга.
Знаменитые агностики
Среди представителей агностицизма можно выделить Протагора, Канта и Юма — крупнейшего шотландского философа. Среди современников Юм прославился своей политической и дипломатической деятельностью. Юм служил дипломатом в британском посольстве во Франции, и помимо основной работы занимался написанием научных трудов. Он издал фундаментальное собрание сочинений — сборник «История Англии», который быстро распространился по всем странам Западной Европы.
Под влиянием распространившихся среди интеллектуальной элиты взглядов Юма, сформировалось следующее поколение агностиков:
- А. Смит;
- О. Конт;
- О. Конт;
- Б. Рассел.
По утверждению Юма, познание должно основываться на ощущениях и опыте. Философ также допускал существование внеопытного знания, классическим типом которого называл математику. Математическая наука появилась в результате деятельности сознания, а оно, в отличие от восприятия, субъективно.
В научном мире агностик — не практик, а наблюдатель. Он может вступать в дискуссии с представителями разных направлений, но не занимать конкретную позицию. Для современной науки скептический подход крайне важен. Он позволяет научному подходу развиваться и прогрессировать. Агностицизм — не целостная концепция, а один из способов познания мира, который никогда не приведет к конечному результату.
Кто-то верит в бога, кто-то не верит. Вера вообще довольно странная штука. У меня довольно сложное отношение к религии. Чаще я вообще не говорю об этом, люди верующие крайне нервно относятся к тем, кто мыслит объективно в этом вопросе. Если меня спрашивают настойчиво, я говорю, что агностик . А что это такое?
Все мы знаем, что такое верующий, все мы знаем, что такое атеист.
Но что такое агностик? Хочу немного осветить это направление человеческой мысли. Для начала скажу, что многие ученые и инженеры являются по сути агностиками (хотя этот термин они могут не знать или употреблять крайне редко).
Сегодня хочу привести здесь интервью, которое может дать представление об этом понятии.
Но начнем наше исследование с википедии.
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.
Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. — ed. by J.G.Slater. — L.-N.Y.: Routledge, 1997).
Кто такой агностик?
Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.
Являются ли агностики атеистами?
Нет.
Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.
Агностик не признает никаких «авторитетов», в том значении, какое этому слову придают люди религиозные.
Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным. Он не может не заметить, что так называемый Закон Божий все время меняется. В Библии говорится, что, с одной стороны, женщина не должна выходить замуж за брата своего покойного мужа и что, с другой стороны, при определенных обстоятельствах она обязана это сделать. Если ты имеешь несчастье оказаться бездетной вдовой при неженатом девере, то тебе просто логически невозможно избежать неподчинения Закону Божьему.
Откуда вы знаете, что есть добро и что есть зло? Что агностик считает грехом?
Агностик вовсе не обладает такой же уверенностью, как некоторые христиане, в том, что такое добро и что такое зло. Он не считает, как большинство христиан считало раньше, что людей, не разделяющих мнение правительства по спорным теологическим вопросам, должна ждать мучительная смерть.
Он против преследования и старается воздержаться от морального осуждения.
Что касается греха, он считает это понятие бесполезным. Он, разумеется, допускает, что какое-то поведение может быть желательным, а какое-то нет, но он считает, что наказание за нежелательное поведение может быть лишь средством исправления или сдерживания; оно не должно налагаться лишь постольку, поскольку зло, само собой разумеется, должно страдать. Именно эта вера в карательные меры и привела к возникновению ада. Понятие греха принесло много вреда, в том числе и это.
Агностик поступает, как ему заблагорассудится?
С одной стороны, нет; c другой стороны, каждый поступает, как ему заблагорассудится. Предположим, к примеру, что вы ненавидите кого-то с такой силой, что хотели бы его убить. Почему вы этого не сделаете? Вы можете сказать: «Потому что религия говорит мне, убийство — это грех». Но в терминах статистики, агностики ничуть не более склонны к убийству, чем все остальные; в действительности, даже менее склонны.
Они воздерживаются от убийства по тем же причинам, что и все остальные. И, несомненно, самая действенная из этих причин — страх наказания. В условиях беззакония, таких, например, как золотая лихорадка, кто угодно может пойти на убийство, хотя при обычных обстоятельствах эти люди оставались бы законопослушными. Их удерживает не только возможное преследование по закону, но и страх, что преступление раскроется, и одиночество, на которое обрекает себя преступник, вынужденный носить маску даже в присутствии ближайших людей, чтобы избежать их ненависти. К тому же, существует еще такая вещь, как «совесть». Если вы когда-либо задумывались об убийстве, вас должны были бы приводить в ужас мысли о последних минутах жизни вашей жертвы или о виде безжизненного трупа. Конечно, все это зависит от того, живете ли вы в законопослушном обществе, но существует достаточное количество не имеющих отношения к религии причин, чтобы такое общество создавать и сохранять. Я сказал, что, с другой стороны, каждый поступает так, как ему заблагорассудится.
Только идиот потворствует каждой своей прихоти, но каждое желание всегда сдерживается каким-то другим желанием. Антисоциальные стремления человека может сдерживать стремление угодить Господу, но их может сдерживать и стремление угодить своим друзьям, или завоевать уважение в обществе, или побороть презрение к самому себе. Но если у него нет таких стремлений, то абстрактных представлений о морали недостаточно, чтобы удержать его в рамках.
Как относится агностик к Библии?
Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные церковники. Он не считает, что она создана божественным вдохновением; он считает ее раннюю историю легендарной и не более истинной, чем поэмы Гомера; ее моральные поучения он находит отчасти правильными, а отчасти совершенно неприемлемыми. Вот пример: Самуил велел Саулу на войне убивать не только всех мужчин, женщин и детей в стане врага, но также овец и прочий скот. Саул, однако, оставил овец в живых, за что мы должны его осудить. Я никогда не был в восторге от того, что пророк Елисей проклял смеявшегося над ним ребенка, и не мог поверить в то, что (как уверяет Библия) великодушный Господь пошлет двух медведиц убить детей.
Как относится агностик к Иисусу, непорочному зачатию и святой Троице?
Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса. Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека. Кто-то поставит его на одну ступень с Буддой, кто-то с Сократом, а кто-то с Авраамом Линкольном. Не считают они бесспорным и провозглашенное Им, так как не принимают его за абсолютный авторитет. Они считают непорочное зачатие доктриной, взятой из языческой мифологии, где такие явления не были редкостью. (Заратустра, по легенде, был рожден девственницей; вавилонскую богиню Иштар называют Святой Девой). Агностики не могут в это поверить, как и в Троицу, так как это невозможно без веры в Бога.
Может ли агностик быть христианином?
В разные времена слово «христианин» имело разные значения. На протяжении многих столетий со времен Христа оно означало человека, который верил в Бога и бессмертие и считал Богом Христа.
Но унитаристы, хотя и не верят в божественность Христа, тем не менее называют себя христианами, а большинство современных людей не придают слову «Бог» такого однозначного смысла, каким оно когда-то обладало. Многие, говоря, что верят в Бога, имеют в виду уже не человека, или троицу, а некую неясную тенденцию, или силу, или имманентную цель эволюции. Другие заходят еще дальше и под христианством подразумевают не более чем систему этических норм, которые они, не разбираясь в истории, приписывают исключительно христианам.
В своей книге я упомянул, что миру нужна «любовь, христианская любовь или сострадание», после чего многие решили, что я изменил своим взглядам, хотя на самом деле я всегда мог это сказать. Если под христианином разуметь человека, возлюбившего ближнего своего, глубоко сочувствующего страждущим, человека, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его в наши дни, тогда, разумеется, вы по праву можете назвать меня христианином. Тогда, с этой точки зрения, вы найдете среди агностиков гораздо больше «христиан», чем среди верующих.
Но я, со своей стороны, такое определение принять не могу. Помимо прочих возражений, можно привести то, что это оскорбит евреев, буддистов, магометан и всех остальных не-христиан, которые, как свидетельствует история, выказывали не меньшее, чем христиане, стремление демонстрировать те самые добродетели, которые некоторые современные христиане самонадеянно приписывают лишь собственной религии. Я также считаю, что все называвшие себя христианами ранее и большинство называющихся так в наше время сочтут веру в Бога и бессмертие обязательной для христианина. В свете этого я не могу назвать себя христианином и должен сказать, что агностик христианином быть не может. Но если слово «христианство» приобретает лишь общее значение рода морального кодекса, тогда, конечно, агностик христианином называться может.
Отрицает ли агностик, что у человека есть душа?
Это вопрос не будет иметь точного смысла, пока мы не дадим определение слову «душа». Я полагаю, что под этим подразумевается, в общих чертах, что-то нематериальное, существующее на протяжении жизни человека и даже, для верующих в бессмертие, продолжающее свое существование в будущем.
Если имеется в виду именно это, тогда агностик вряд ли поверит, что душа у человека есть. Но, спешу добавить, это вовсе не означает, что агностик должен быть материалистом. Многие агностики (включая и меня) питают те же сомнения в отношении тела, что и в отношении души, но это долгая история, ввергающая нас в дебри метафизики. Как материя, так и сознание, должен заметить, всего лишь удобные символы для рассуждения, а не существующие в действительности вещи.
Верит ли агностик в жизнь после смерти, в рай и в ад?
Вопрос о существовании жизни после смерти может иметь решение. Возможным способом доказательства, по мнению многих, могут выступить физические исследования или спиритические сеансы. Агностик же воздержится от высказываний по отношению к вечной жизни, пока не сочтет убедительными доказательства за или против. Я, со своей стороны, считаю, что нет достаточных оснований верить в жизнь после смерти, но если приемлемое доказательство появится, я всегда готов воспринять доводы.
Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что грех следует карать, независимо от того, послужит ли это исправлению или чему-то еще. Редкий агностик поверит в такое. Что касается рая, возможно, когда-нибудь посредством спиритических сеансов его существование будет доказано, но большинство агностиков такого доказательства пока не видят, поэтому в рай не верят.
Отрицая существование Бога, не боитесь ли вы Его гнева?
Разумеется, нет. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства. Как я вижу, довольно большая часть человечества не верит в Бога и при этом не подвергается никаким карам. А если бы Бог и существовал, вряд ли Он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в Его существовании.
Как объясняют агностики красоту и гармонию природы?
Я не понимаю, где можно обнаружить эту самую «красоту» и «гармонию». Если речь идет о животном царстве, то животные безжалостно истребляют друг друга.
Большей частью они или становятся жертвами других животных или медленно погибают от голода. Что до меня, то я не вижу никакой особенной красоты или гармонии в ленточном черве. И не говорите, что эта тварь послана нам в наказание за наши грехи, потому что она гораздо чаще встречается у животных, чем у людей. Я полагаю, что задавший мне этот вопрос подразумевал, скорее, красоту звездного неба. Но нужно помнить, что звезды время от времени взрываются, при этом превращая все, что их окружает, в зыбкую дымку. Красота, в любом случае, субъективна и существует только в представлении созерцающего.
Как объясняют агностики чудеса и прочие проявления того, что Бог всемогущ?
Агностики не признают «чудеса», если под этим подразумевается нечто противоречащее законам природы. Мы знаем, что время от времени случается излечение посредством веры, и оно ни в коем случае не является чудесным. В Лурде одни болезни можно исцелить, а другие нет. Те, что можно излечить в Лурде, вероятно, может излечить любой доктор, в котором пациент уверен.
Что касается прочих чудес, как, например, когда Иисус остановил солнце, агностик отрицает их как легенды и отмечает, что в любой религии достаточно наберется таких легенд. У Гомера найдется столько же чудесных доказательств бытия греческих богов, сколько в Библии — доказательств существования христианского Бога.
Религия противостоит низменным и жестоким страстям. Если отказаться от религиозных принципов, сможет ли человечество существовать?
Существование низменных и жестоких страстей отрицать нельзя, но я не могу найти в истории подтверждения тому, что религия этим страстям противостоит. Наоборот, она их санкционирует и дает людям возможность предаваться им без угрызений совести. Жестокие гонения гораздо чаще наблюдалось в христианском мире, чем где-либо еще. Именно безоговорочной, догматической верой и оправдываются гонения. Доброта и терпимость растут в пропорциональном отношении лишь в том случае, когда приходит в упадок эта безоговорочная вера. В наши дни появилась новая догматическая религия, а именно коммунизм.
Агностик выступает против нее, как и против любой системы догм. Притесняющий характер современного коммунизма в точности напоминает притесняющий характер христианства в предшествующие века. То, что христианство ослабило гонения, в основном заслуга людей свободомыслящих, которые сделали догматиков менее догматичными. Если бы они оставались такими же догматичными, как и ранее, до сих пор считалось бы правильным сжигать еретиков на костре. Дух терпимости, который некоторые современные христиане считают исключительно христианским, на самом деле результат проявления характера, допускавшего сомнения и с подозрением относящегося к заверениям. Мне кажется, что любой, кто окинет прошедшие века беспристрастным взглядом, придет к выводу, что религия больше принесла страданий, чем предотвратила.
В чем для агностика состоит смысл жизни?
Мне хочется ответить вопросом на вопрос: в чем смысл выражения «смысл жизни»? Я полагаю, что подразумевается некая общая цель. Мне не кажется, что жизнь в общем имеет какую-либо цель.
Она просто происходит. Но у каждого конкретного человека есть своя цель, и в агностицизме нет ничего такого, что заставило бы людей от этих целей отказаться. Конечно, они не могут с уверенностью заявить, что достигли тех результатов, к которым стремились; но ведь вы были бы плохого мнения о солдате, который отказался бы сражаться, если не был бы уверен в победе. Человек, нуждающийся в религии для поддержания собственных стремлений, это человек робкий, и я не могу поставить его на одну ступень с человеком, который решается на что-то, хотя и допускает при этом возможность поражения.
Не означает ли отрицание религии также отрицание брака и целомудрия?
Здесь опять приходится отвечать вопросом на вопрос: считает ли спрашивающий, что брак и целомудрие способствуют земным радостям бытия, или что, причиняя страдание здесь, на земле, они открывают путь на небеса? Тот, кто придерживается второй точки зрения, без сомнения сочтет, что агностицизм приводит к поруганию так называемой добродетели, но ему придется признать, что так называемая добродетель не способствует счастью человечества в земной жизни.
Если же он, напротив, придерживается первой точки зрения, а именно, что существуют светские аргументы в пользу брака и целомудрия, он должен также признать, что эти же самые аргументы придутся по вкусу и агностику. У агностиков, как таковых, нет определенных взглядов на сексуальную мораль. Но большинство из них признают, что существуют убедительные аргументы против безудержного потакания сексуальным желаниям. Однако эти аргументы имеют в их представлении светскую природу, а не проистекают из каких-то божественных заповедей.
Не является ли вера лишь в мышление опасным кредо? Не делает ли мышление несовершенным и неполноценным отсутствие духовного и морального закона?
Ни один разумный человек, будь он агностиком или нет, не верит «лишь в мышление». Мышление связано с фактами реальной действительности, часть из которых получена путем наблюдения, а часть — путем логического заключения. Вопрос о существовании вечной жизни, как и вопрос о существовании Бога касаются фактов реальной действительности, и агностик полагает, что их следует решать таким же образом, как и вопрос о том, будет ли завтра лунное затмение.
Но одних фактов реальной действительности недостаточно, чтобы вызвать действие, так как они не сообщают нам, какие цели мы должны преследовать. Когда дело доходит до целей, нам нужно что-то помимо логического рассуждения. Агностику диктует эти цели его собственное сердце, а не команды свыше. Приведем такой пример: предположим, вы решили отправиться поездом из Нью-Йорка в Чикаго; вы воспользуетесь логикой разума, чтобы выяснить, когда отправляется этот поезд. Человек же, вообразивший, что обойдется без расписания, положившись на некое озарение или интуицию, покажется довольно глупым. Но ни одно расписание не скажет ему, что правильнее было бы им воспользоваться, для этого человеку придется принять во внимание прочие факты реальной действительности. Но за фактами реальной действительности стоят цели, которые он сочтет необходимым преследовать, а они, как для агностика, так и для любого другого, относятся не к области разума, хотя ни в коей мере ему не противоречат. Я имею в виду область эмоций, чувств и желаний.
Считаете ли вы все религии формами суеверия или догмы? К каким из ныне существующих религий вы относитесь с наибольшим уважением, и почему?
Все великие намеренно созданные религии, охватывавшие большое количество народа, были построены в большей или меньшей степени на догме, но «религия» — это слово с четко определенным значением. Например, конфуцианство можно назвать религией, хотя оно и не подразумевает догмы. В некоторых формах либерального христианства элемент догмы сведен к минимуму. Из великих религий, существовавших в истории, я предпочитаю буддизм, особенно в его ранних проявлениях, потому что там практически отсутствовали гонения.
Коммунизм, как и агностицизм, выступает против религии, — являются ли агностики коммунистами?
Коммунизм не выступает против религии. Он выступает лишь против христианства, как, например, магометанство. Коммунизм, по крайней мере, в той форме, которую провозглашают Советское правительство и Коммунистическая партия, — это новая система догм особенно опасного и жестокого рода. Следовательно, каждый истинный агностик должен выступать против нее.
Считают ли агностики, что наука и религия несовместимы?
Ответ зависит от того, что подразумевается под «религией». Если имеется в виду лишь система моральных норм, то она совместима с наукой. Если имеется в виду система догм, которая считается неоспоримо истинной, то она несовместима с духом науки, которая не позволяет принимать факты реальной действительности без доказательства, а также считает, что полная уверенность вряд ли невозможна.
Что может убедить вас в существовании Бога?
Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки, включая события, которые показались бы мне маловероятными, и если бы все эти предсказания сбылись, возможно, я убедился бы, по крайней мере, в существовании некоего высшего разума. Я мог бы назвать и какое-нибудь другое доказательство подобного рода, но, насколько я знаю, такого доказательства не существует.
Перевод Марии Десятовой
Хотите знать больше? (Рассел Б. Я атеист или агностик? )
Призыв к терпимости перед лицом новых догм
Я говорю как человек, которому отец предназначал стать рационалистом. Он был таким же рационалистом, каким я являюсь сейчас, но он умер, когда мне было три года, и суд лорда-канцлера решил, что я должен приобщиться к преимуществам христианского образования.
Я думаю, что, быть может, с тех пор судьи могли пожалеть об этом. Получилось вовсе не так, как они надеялись. Возможно, было бы довольно печально, если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть, потому что в этом случае некому стало бы воспитывать рационалистов.
Они появляются как реакция на такую систему образования, которая считает вполне естественным, что отец может распорядиться, чтобы его сын был воспитан, скажем, в духе секты магглтонианцев, или в духе какого-нибудь иного вздора, но он не должен ни в коем случае быть воспитанным как человек, мыслящий рационально. В дни моей молодости это рассматривалось как преступление.
Епископы и грех
С тех пор, как я стал рационалистом, я обнаружил, что в мире все еще существуют обширные возможности для практического применения рационалистических взглядов, не только в вопросах геологии, но и в таких проблемах, как разводы и контроль рождаемости, а также в вопросе искусственного оплодотворения, возникшем совсем недавно, — во всех тех вопросах, когда епископы говорят нам, что нечто является смертным грехом, но это является смертным грехом только потому, что на этот счет существует какой-то текст в библии. Оно является смертным грехом не потому, что причиняет кому-то вред, дело вовсе не в этом. До тех пор, пока люди будут продолжать утверждать, что нечто не следует делать только потому, что существует некий текст в библии на этот счет, и до тех пор, пока в этом можно будет убеждать парламент, — до этих пор будет существовать огромная нужда в применении рационализма на практике. Как вам известно, у меня были серьезные неприятности в Соединенных Штатах только потому, что по поводу некоторых практических вопросов я утверждал, что этические положения библии не являются убедительными, и что в некоторых случаях следует поступать отлично от того, что утверждает библия. На этом основании суд решил, что я не подхожу для того, чтобы преподавать в университетах Соединенных Штатов, так что у меня есть некоторые утилитарные причины предпочитать рационализм другим взглядам.
Не будь слишком уверен!
Вопрос об определении рационализма совсем нельзя назвать легким. Я не думаю, что его можно определить через отрицание той или иной христианской догмы. Вполне возможно быть полным и абсолютным рационалистом в истинном смысле слова, и при этом принимать те или другие догмы. Вопрос в том, как вы приходите к определенному мнению, а не в том, каково его содержание. Главное, в чем мы убеждены, — это в превосходстве разума. Если разум ведет вас к общепринятым выводам — отлично, вы все еще рационалист. По моему мнению, главное заключается в том, что аргументы должны базироваться на таких основаниях, которые приняты в науке, и при этом вы не должны принимать что-либо как абсолютно истинное, а только как возможное в большей или меньшей степени. Я думаю, что не быть абсолютно уверенным — это и есть один из главных составляющих рациональности.
Доказательство бога
Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, «агностик» или должен ли сказать «атеист». Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.
С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов.
Никто из нас серьезно не рассматривает возможность существования гомеровских богов; но если бы вы взялись дать логическое обоснование того, что Зевса, Геры, Посейдона и остальных богов не существует, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.
Поэтому, говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии.
Скептицизм
Существует та же самая степень вероятности и возможности существования христианского бога, что и гомеровских богов. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. Поэтому я считаю, что в тех документах, которые предлагаются мне в указанных случаях, будет правильнее написать «атеист», хотя это очень сложная проблема и я иногда говорю так, а иногда иначе, не следуя при этом какому-нибудь ясному принципу. Когда допускаешь, что ничто не является несомненным, то нужно, я думаю, также допускать, что некоторые вещи являются более вероятными, чем другие. То, что мы собрались здесь сегодня вечером, более несомненно, чем то, что та или иная партия может претендовать на истину. Конечно, существуют степени вероятности, и нужно быть очень осторожным, подчеркивая этот факт, потому что иначе можно впасть в абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и совершенно бесполезен.
Преследования
Необходимо помнить, что одни вещи гораздо более возможны, чем другие, и могут быть очевидны настолько, что на практике не стоит вспоминать, что они не абсолютно несомненны, кроме тех случаев, когда речь заходит о гонениях. Если дело доходит до того, что человека могут сжечь за неверие на костре, стоит помнить о том, что в конце концов он может оказаться прав, и не стоит его преследовать.
В общем, если человек говорит, к примеру, что земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять свое мнение. Он может, конечно, оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем ошибаться. Поэтому мне кажется, что мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности.
В целом, я считаю, что подобное учение — это то, в чем мир действительно нуждается. Мир переполнен новыми догмами. Старые догмы, возможно, умирают, но возникают новые догмы, и в целом, я считаю, что вред догмы находится в прямой пропорции к ее новизне. Новые догмы гораздо хуже, чем старые.
Слова «атеист» и «агностик» вызывают в воображении много различных ассоциаций и значений.
Когда существование Бога ставится под вопрос, сам предмет дебатов оказывается непростым и часто неправильно понимается.
Неважно, по каким причинам или как они рассматривают этот вопрос, агностики и атеисты существенно отличаются, но в то же время имеют ряд общих черт.
Многие люди, которые начинают называть себя агностиком, одновременно отказываются от понятия «атеист», даже если технически оно относится и к ним.
Давайте поймем различия между тем, что значит быть атеистом и быть агностиком, и оставим в прошлом любые предвзятые мнения или неверные истолкования.
Кто такой атеист?
Атеист – человек, который не верит ни в каких богов. Это очень простое понятие, но часто оно повсеместно неправильно толкуется. По этой причине существует множество других способов определений.
Атеизм – недостаток или отсутствие веры в богов, или сомнение в их существовании.
Самое точное определение может быть таким: атеист – любой, кто не соглашается с суждением “по крайней мере один бог существует “. Это утверждение сделано не атеистами. Быть атеистом не значит активным или даже сознательным человеком. Все, что требуется, не “подтверждать” суждение, сделанное другими.
Кто такой агностик?
Агностик – любой, кто не утверждает, что знает, существуют какие-либо боги или нет . Данная идея тоже достаточно несложная, но она может быть также неправильно понята как атеизм.
Одна из основных проблем состоит в том, что атеизм и агностицизм касаются одного и того же вопроса относительно существования богов. Следует принять во внимание, что атеизм подразумевает, что человек не верит, что Бог существует, а агностицизм – что человек не знает, существует ли Бог . Вера и знание связаны, но, тем не менее, являются отдельными понятиями.
Есть простой тест, чтобы узнать, являетесь ли вы агностиком или нет. Вы точно знаете, что какие-либо боги существуют? Если так, тогда вы не агностик, а теист или верующий. Вы уверены, что боги не существуют или даже не могут существовать? Если так, тогда вы не агностик, а атеист.
Если вы не смогли ответить “да” не на один из предыдущих вопросов, то вы являетесь человеком, который может верить, а может не верить в одного или несколько богов. Однако, так как такие люди также не утверждают, что уверены в своем знании, то они – агностики. Тогда единственный вопрос состоит в том, являются ли они агностиками-теистами или агностиками-атеистами.
Агностики-теисты или агностики-атеисты?
Агностик-атеист не верит ни в каких богов, в то время как агностик-теист верит в существование по крайней мере одного бога. Однако они оба не могут заявить, что имеют какие-то знания, подтверждающие эту веру. По существу, остается открытым еще один вопрос: почему они агностики.
Этот факт кажется противоречивым и трудным, но на самом деле он довольно легкий и логичный. Верят ли агностики или нет, они могут спокойно сойтись на том, что не могут точно знать, что правда, а что ложь. Это правило может применяться относительно к другим любым темам, потому что вера во что-либо – это не то же самое, что точное знание или истина.
Как только становится понятным, что атеизм – это просто отсутствие веры в любых богов, то проясняется и то, что агностицизм – это не «третий путь» между атеизмом и теизмом, как многие привыкли думать. Наличие веры в бога и отсутствие веры в бога не исчерпывает все возможности.
В агностицизме речь идет не о вере в Бога, а о знании. Изначально данное понятие было придумано для описания позиции человека, который не мог утверждать, что знает наверняка, существуют какие-либо боги или нет. Этот термин не предназначался, чтобы описать человека, который нашел альтернативу между наличием или отсутствием какой-то конкретной веры.
И все же у многих людей складывается ошибочное впечатление, что агностицизм и атеизм являются взаимоисключающими понятиями. Но почему? Не существует такого «я не знаю», которое логически бы исключало «я верю».
Наоборот, не только знания и убеждения совместимы, но они часто связаны между собой, потому что незнание чего-либо зачастую становится причиной для того, чтобы не верить.
В большинстве случаев хорошей идеей становится не признать, что какое-то суждение верно, если у вас нет достаточных доказательств, которые описывали бы его как знание или истину. Хорошим примером описания такой ситуации считается суд, где судья выносит вердикт о виновности обвиняемого по наличию определенных доказательств.
Стоит отметить, что существуют двойные стандарты в отношении атеистов и агностиков. Со стороны верующих часто наблюдается ситуация, когда они хуже относятся к тем людям, которые утверждают, что не верят в Бога (то есть атеистам), тогда как агностиков воспринимают более доброжелательно.
Агностицизм и философия Канта
/ / /
Агностицизм и философия КантаАгностицизм Канта следует взять в кавычки. Кант не был агностиком в смысле полного отрицания способности человека к познанию мира, иначе, как своими органами чувств (зрением, слухом, осязанием, обонянием). Кант не отрицал важность науки и научных методов. Наоборот, сам агностицизм Канта возник как плод его размышлений о совершенных Ньютоном открытиях основных законов механики. Открытия Ньютона показали, что человек может раскрывать законы природы, которые он не может ощущать непосредственно. Например, законы движения космических тел. Для таких открытий человек использует свое, как говорил Кант, априорное знание мира, т.е. знание, которое изначально содержится в разуме человека, а не приобретено на основе личного опыта. Например, априорным знанием является утверждение, что не могут существовать тела, не имеющие массу.
Используя свое априорное знание, человек познает вещи, которые никак не контактируют с человеком. Не видимы, не слышимы, не ощущаемыми им. Но они, тем не менее, существуют, и человек пытается их понять.
В связи с научными открытиями Ньютона перед Кантом возник важнейший вопрос о том, где пролегают границы познания человеком мира. До какой степени мы можем понять природу и сущность вещей, которые нами не ощущаются. В эпоху Канта такими вещами были атомы, вселенная. Сегодня это – кварки, черные дыры.
Агностицизм Канта опирался на очень простую идею – то, что мы не можем проверить опытным путем, т.е. непосредственно зафиксировать зрением, слухом, ощущениями, — не может быть познано нами до конца, со 100-процентной определенностью. Оно остается в области наших предположений, одни из которых более основательны, а другие – менее.
Кант полагал, что главную трудность в познании мира являет собой сам человек, точнее – его разум. Он противоречив. Пытаясь познать мир все глубже и глубже, разум рождает противоречия (как их называл Кант – антиномии). Можно убедительно доказывать, что мир бесконечен, но можно доказывать, что мир – конечен. Можно доказывать, что Бог есть, но можно доказывать, что Бога нет. И никто из спорящих сторон не будет прав или не прав.
Центральным понятием агностической философии Канта является понятие «вещи в себе» или «вещи самой по себе». Любые предметы материального мира одновременно являются «вещами в себе» и явлениями, т.е. имеют двойственную природу. Любой предмет материального мира познаваем только как явление, и в этом смысле он – феномен или «вещь для нас», но как вещь в себе он не познаваем до конца в принципе.
В качестве примера кантовской «вещи в себе» и явления можно взять любой, даже самый обыденный предмет. Например, стеклянный стакан. Он имеет определенную форму, массу, цвет или бесцветность, прозрачность, на ощупь он гладкий. Все это мы понимаем, разглядывая и ощупывая стакан. Все перечисленные характеристики стакана – это его явления, которые мы можем познать своими органами чувств. Форма станка – цилиндрическая, стакан цветной или прозрачный и т.п. То, как мы ощущаем предмет, это – его явление нам. Но в стакане есть нечто, что мы не видим и не ощущаем. Мы не видим атомов, из которых состоит стакан, но мы верим, что он состоит именно из атомов, поскольку это предположение об атомарном строении любого вещества является всеобще признанным, стало верой. Если однажды станет возможным с использованием специальных приборов увидеть атомы, из которых состоит стакан, немедленно встанет проблема о наличии еще более мелких частиц – кварков, из которых состоят атомы стакана. Мы снова будем предполагать и верить, что такие кварки существуют в реальности. И так до бесконечности. Стакан как совокупность атомов или еще более мелких частиц – кварков – является вещью в себе. И в этом своем качестве он не познаваем до конца в принципе, поскольку ни атомы, ни кварки никак не ощущаются нами.
Реальный мир – это мир вещей в себе. Он не может быть познан нами полностью и со 100-процентной достоверностью. То, что мы познаем – это мир явлений, т.е. тех характеристик вещей, которые мы воспринимаем из нашего опыта контактирования с ними. Таким образом, с одной стороны познанию мира препятствует наличие в нем вещей в себе, а с другой – логические тупики и противоречия, в которые заходит разум.
Агностицизм Канта – заложен в центральной мысли его философии, что мы знаем этот мир не таким, каким он является сам по себе, но только таким, каким он отражается в наших чувствах и осмысливается нашим разумом. И сколь бы бурно ни развивалась наука, расширяя наши представления об окружающем мире, всегда будет нечто, что мы еще не знаем и только можем предполагать.
В целом можно говорить о том, что Кант, размышляя о силе науки, о возможностях человеческого мышления, ни в коем случае не отрицал значение научного познания мира, но пришел к выводу, что такое познание имеет свои границы. Этой границей является мир «вещей в себе». В этом и заключается агностицизм Канта – убежденность в том, что всегда есть и останется нечто, что в принципе не будет познано человеком. Хотя человек и будет все глубже и точнее познавать мир, всегда будет существовать некий горизонт познания, за который невозможно будет переступить.
Спорность учения Канта заключается в том, что сама деятельность человека постоянно опровергает идею агностицизма. Примеры очень просты и очевидны. Мы не знаем в точности, что такое электрический ток, но выдвигаем предположение, что ток – это электромагнитная волна, создаваемая электронами. Исходя из этого предположения, человеком были созданы электростанции и электрические лампочки, появилось радио и телевидение, телефония. В основе всех этих изобретений лежала гипотеза о природе электрического тока как электромагнитной волне. Поскольку наши телефоны, радио и телеприемники работают, это означает, что гипотеза была верной, и мы смогли проникнуть в понимание сути электрического тока.
С точки зрения того, что всегда в мире будет существовать нечто, еще не познанное человеком, агностицизм как философская идея вечен. Но поскольку человек постоянно расширяет свои границы знания о мире и особенно быстро это происходит в наши дни, постоянно существовать будут и доводы в опровержение агностицизма.
Интересное:
Виды знаний и познания
ПОЗНАНИЕ – это вид деятельности человека, направленный на получение знаний об окружающем мире, природе, человеке.Добрый день, мы продолжаем говорить о ЧЕЛОВЕКЕ и его ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Разбираем темы кодификатора ЕГЭ-2015
1.3 Виды знаний
1.4 Понятие истины, ее критерии
Тема занятия – «ПОЗНАНИЕ». Мы разберем еще одни из основных видов деятельности человека, наряду с ТРУДОМ, ОБЩЕНИЕМ, ИГРОЙ. Тема считается сложной, так как мы изучим сущность внутренних процессов головного мозга и МЫШЛЕНИЯ. Мы определим понятие ИСТИНА, а также выделим ВИДЫ ЗНАНИЙ. Каждую тему мы начинаем с определения. Итак, что такое познание? Если это человеческая деятельность, то для чего она, на что направлена, какова ее ЦЕЛЬ?
Вспомним, какие признаки характеризуют ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека? Это ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, ТВОРЧЕСТВО. Соответственно, это признаки и ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Итак, даем определение!
Познание – форма деятельности человека и общества, направленная на получение информации об окружающем мире.
Чем она характеризуется, какие проблемы решает? Теория познания носит название ГНОСЕОЛОГИЯ (от греческого гнозис – знание). Гносеология решает ряд важных познавательных проблем МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО порядка.
Итак, познаваем ли мир? Если Вы отвечаете ДА, вы – ГНОСТИК! Если отвечаете отрицательно, имея ввиду слабость органов чувств человека (общеизвестно, то, что обоняние собаки гораздо сильнее человеческого, зрение хищных птиц во много раз превосходит зрение человека), то Вы – АГНОСТИК. Ирландский философ Д. Беркли так иллюстрировал эту дискуссию на примере спора греческих мудрецов Филониуса и Гиласа.
Поистине, мое мнение заключается в том, что все наши мнения одинаково суетны и недостоверны. То, что мы одобряем сегодня, мы осуждаем завтра… И я не думаю, чтобы мы могли познать что-либо в этой жизни. Наши способности слишком ограничены, и их слишком мало.
Филониус. Как! Ты говоришь, что мы ничего не можем познать, Гилас?
Гилас. Нет ни одной вещи, относительно которой мы могли бы познать ее действительную природу или то, что она такое сама в себе.
Филониус. Ты хочешь сказать, что я в действительности не знаю, что такое огонь или вода?
Гилас. Ты можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча; но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств. Что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме» (Д. Беркли).
Попробуйте определить, кто здесь ГНОСТИК, а кто АГНОСТИК? Гилас утверждает:
«…Наши способности слишком ограничены, и их слишком мало… Нет ни одной вещи, относительно которой мы могли бы познать ее действительную природу… Что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме…».
Он отрицает возможность ИСТИННОГО познания, он АГНОСТИК. Итак, еще один важный для нашего занятия, ключевой термин:
ИСТИНА – это соответствие наших представлений о познаваемом объекте его реальной сущности.
Другие важные вопросы теории познания решаются в зависимости от типа МИРОВОЗЗРЕНИЯ – РЕЛИГИОЗНОГО, НАУЧНОГО и ОБЫДЕННОГО (ПРАКТИЧЕСКОГО). Человек с религиозным типом мировоззрения на вопрос о происхождении мира ответит «Это акт божественного творения», а с научным – с точки зрения теории «Большого взрыва».
И тот и другой человек в данном случае будет прав… Прав с точки зрения своего типа мировоззрения! Здесь мы подходим к ВИДАМ ИСТИНЫ. В данном случае – истина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. Обе субъективные точки зрения одинаково общеприняты! Агностики утверждают невозможности достижения полного знания о предмете, явлении. По их мнению, постичь суть вещей невозможно, можно только приблизиться к полному, исчерпывающему знанию. Значит, они признают возможность ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ. Гностики, наоборот, признают возможность получения полного знания – АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. Таким образом, выделяют два вида истины – АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА.
АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА – исчерпывающее знание о предмете (явлении), которое никогда не будет опровергнуто.
ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА — ? Подумайте над формулировкой?
Мы видим, что сложность темы в том, один тип истины легко переходит в другой, а затем может превратиться в заблуждение. Так, представления средневековых людей об устройстве мира были для них АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ (Земля – центр Вселенной), были опровергнуты ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЙ Коперника – Бруно, а нам сегодня представляются смешным заблуждением.
Каков механизм ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека? Начало ему дают наши органы чувств, которые соприкасаясь с познаваемым объектом, поставляют информацию о нем головному мозгу (зрение, осязание, обоняние, слух, вкус). Эта первичная информация есть ОЩУЩЕНИЕ.
Другие формы ЧУВСТВЕННОГО (ОПЫТНОГО, ЭМПИРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ) – ВОСПРИЯТИЕ (оценка полученной от ОЩУЩЕНИЯ информации) и ПРЕДСТАВЛЕНИЕ – образ воспринятого объекта, который наш мозг с помощью АБСТРАКТНОГО МЫШЛЕНИЯ может воспроизвести в любой момент, даже не соприкасаясь с ним органами чувств.
Для каких видов ДУХОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ характерно ЧУВСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ? Для РЕЛИГИИ, ИСКУССТВА. А вот НАУКА основана на рациональном логическом мышлении. Но, информацию ей дает чувственное познание, опыт, например.
Наука – понятийное знание. Соответственно, РАЦИОНАЛЬНОЕ (умственное) познание начинается с
ПОНЯТИЯ – определения изучаемого объекта.
Понятия связываются в СУЖДЕНИЕ – законченную мысль.
Цепочка логичных суждений превращается в УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – конечный вывод, который в науке носит форму ТЕОРИИ, объясняющей познаваемое явление.
Таким образом, чувственное познание является предпосылкой рационального.
Основными способами познания, которые формируют в результате специфические ВИДЫ ЗНАНИЙ, являются
- РЕЛИГИОЗНОЕ ПОЗНАНИЕ – основанное на вере;
- ЭСТЕТИЧЕСКОЕ – средствами искусства, основанное на представлениях о прекрасном;
- НАУЧНОЕ – основанное на теоретических и логических рассуждениях;
- ОБЫДЕННОЕ – основанное на практическом опыте и повседневных представлениях человека.
Теперь закрепим полученные сегодня теоретические знания на примере решения заданий! Вначале выполним задание 27 тестовой части 1 из демоверсии ЕГЭ 2015 года (на примере реального варианта досрочного ЕГЭ 2015).
Применяем наши знания по теме «Виды знаний» и вписываем недостающие слова и словосочетания в пропуски.
И наш ответ, который мы переносим в бланк — это цифровая последовательность 769854. А теперь делаем сложное письменное задание 25 из демоверсии ЕГЭ 2016.
Задание 25. Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «относительная истина»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно предложение, содержащее информацию о критериях(-и) определения истины, и одно предложение, раскрывающее особенности этого вида истины.
Рассуждаем! Мы сегодня определили две истины – относительную и абсолютную. Значит, относительная истина – это вид истины. Теперь вспомним, что ее отличает, особенность? Например, результат определенного уровня развития науки.
Даем определение:
«Относительная истина – вид истины, характеризующий определенный этап развития науки».
Далее, нам нужно дать ДВА предложения. Без уже написанного определения! Одно предложение, содержащее информацию о критериях(-и) определения истины.
В определении ИСТИНЫ видим, что это знание, соответствующее реальной действительности. Отвечаем, максимально подстраиваясь под формулировку вопроса:
«Критерием определения истины служит соответствие познаваемой действительности».
Одно предложение, раскрывающее особенности этого (относительной) вида истины. Чем еще характеризуется ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА?
«Относительная истина характеризуется субъективностью».
И наш полный ответ:
«Относительная истина – вид истины, характеризующий определенный этап развития науки.
1. Критерием определения истины служит соответствие познаваемой действительности. 2. Относительная истина характеризуется субъективностью».
Таким образом, мы сегодня разобрали с вами две темы из кодификатора ЕГЭ – Виды знаний. Понятие истина, ее критерии.
Агностик кто это простыми — PutKsebe
Кто такие агностики?
Агностики — люди, считающие объективное познание окружающего мира невозможным. С точки зрения агностиков, абсолютной истины нет – каждый человек имеет право на точку зрения.
Люди называют себя агностиками, когда речь заходит о религии. Здесь кроется компромиссная между атеизмом и религиозностью точка зрения: существование бога (богов) недоказуемо на основе имеющейся информации, но и отрицать такую возможность не следует.
При этом даже среди агностиков присутствует разделение на верующих и неверующих.
Агностические атеисты не верят в существование богов, агностические теисты, напротив, убеждены в существовании минимум одного божества. Но и те , и другие сходятся в том , что нельзя знать наверняка, есть божества на самом деле или нет.
К агностическим атеистам себя относил знаменитый британский философ и математик Бертран Рассел. Он иллюстрировал свои взгляды, проводя аналогию с находящимся на земной орбите крохотным фарфоровым чайником: нельзя быть стопроцентно уверенным, что чайника на орбите нет, однако верить в его существование совершенно не обязательно.
Сегодня «чайник Рассела» используют как аргумент в пользу того, что в споре насчет истинности или ложности некоторых суждений бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на его оппоненте – нельзя доказать отсутствие чего — либо.
А может вы — игностик?
Отдельный «подвид» агностиков — игностики. На вопрос о религиозных взглядах игностики просят собеседника дать определение бога, а после решают, верят ли в описанное.
Корни агностицизма просматриваются еще в древнеримской и древнегреческой философии. Философы писали о принципиальной невозможности проверить реальность существования богов. Солидарны с ними были и древнеиндийские мыслители.
Агностицизм противопоставляется гностицизму, к которому относятся многие религиозные течения эпохи Поздней Античности, в том числе — раннехристианские учения. Гностицизм подразумевает существование некоего тайного знания, гнозиса, доступного для просветленных. И лишь пришедшие с помощью интуиции к этому знанию обретают спасение.
Термин «агностицизм» принадлежит зоологу-эволюционисту Томасу Гексли. Ученый ввел его в употребление в 1869 году, когда его пригласило на свои заседания Метафизическое Общество — философское общество, основанное в Великобритании в том же году. Размышляя над тем , кто же он сам — христианин ли , материалист, атеист — Гексли охарактеризовал себя как «свободно мыслящего человека».
Это описание и легло в основу определения. Выдвигались и другие версии происхождения термина. Русский князь Петр Кропоткин утверждал, что так назвалась в XVIII веке группа британских писателей, решивших, что такое определение подходит им лучше , чем «атеисты».
Сторонники атеистического мировоззрения считают агностицизм лишним понятием. Немецкий философ Фридрих Энгельс называл агностицизм «стыдливо прикрытым материализмом», а сегодняшние атеисты насмешливо называют агностиков «незнайками». Тем не менее, многие приверженцы атеистических убеждений признают умение агностиков мыслить рационально.
Отношение верующих к агностикам не менее противоречиво. Некоторые из них надеются, что , раз агностики не уверены в том , что богов нет , их можно склонить на свою сторону. Другие же смотрят на агностиков с пренебрежением — им кажется , что агностицизм достаточно близок к религиозному взгляду на мир, однако агностики при этом не ходят в церкви или мечети, не молятся и не совершают каких — либо религиозных обрядов.
Сколько в мире агностиков?
В 2006 году издание Financial Times совместно с исследовательской компанией Harris Insights & Analytics провела опрос по теме религиозных взглядов среди жителей США и пяти европейских стран. Как выяснилось, максимальное количество агностиков проживало в Великобритании — 35%.
Во Франции и Испании их о казалось 32% и 30% соответственно. В Германии доля агностиков составила 25% населения, в Италии — 20%. Наименьшее количество агностиков, всего 14%, оказалось в США. По статистике американского Исследовательского центра Пью за 2012 год, число агностиков составляет всего 3,3% от взрослого населения США, при этом 55% из них склоняются к религиозному мировоззрению.
В России, согласно статистике Левада-центра, 22% населения относят себя к нерелигиозной части общества, в эту категорию кроме агностиков входят атеисты и люди, безразличные к религии.
Аналогичным образом складывается ситуация и в странах Азии — в Японии доля нерелигиозных граждан составляет 64-65%, а во Вьетнаме доходит до 81%.
В Канаде доля агностиков и атеистов составляет треть населения. На Мальте, В Турции, Румынии и Польше всего 1% агностиков и атеистов.
Источник: fin-book.ru
Агностици́зм (от др. -греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный» ) — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания субъектом окружающей действительности посредством собственного опыта. Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Гамильтона, Джорджа Беркли, Давида Юма и др. Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у Протагора, софистов, в античном скептицизме. Поскольку агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, это исключает для него принадлежность к христианству и другим религиям. Агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей.
рмин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто считает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но верит в то, что доказательства существования или несуществования Бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе. Агностицизм развивается в позитивизме, неопозитивизме и постпозитивизме как конвенциализм. Чтобы уменьшить неточности, связанные с употреблением термина «агностицизм» можно использовать термин «строгий агностицизм» для оригинального понимания термина, и «эмпирический агностицизм» для современного определения. Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время. Являются ли агностики атеистами? Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. Но мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; но мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам.
ли бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста. Как относится агностик к Библии? Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные церковники. Он не считает, что она создана божественным вдохновением; он считает ее раннюю историю легендарной и не более истинной, чем поэмы Гомера; ее моральные поучения он находит отчасти правильными, а отчасти совершенно неприемлемыми. Вот пример: Самуил велел Саулу на войне убивать не только всех мужчин, женщин и детей в стане врага, но также овец и прочий скот. Саул, однако, оставил овец в живых, за что мы должны его осудить. Я никогда не был в восторге от того, что пророк Елисей проклял смеявшегося над ним ребенка, и не мог поверить в то, что (как уверяет Библия) великодушный Господь пошлет двух медведиц убить детей.
Источник: touch.otvet.mail.ru
Что такое агностицизм простым языком
«Агностик» — человек, который придерживается мнения о том, что познать реальность через субъективный опыт не представляется возможным. Нельзя поддержать или опровергнуть какие-либо идеи и взгляды, основанных на личном опыте. В плане религии агностики — это люди, считающие, что доказать или напротив, опровергнуть существование Бога нельзя, ведь все суждения о нем основываются на личных опыте и познаниях. В философском смысле агностицизм утверждает невозможность познания мира из-за ограниченности человеческого разума и знаний.
Агностицизм в теории познания говорит о невозможности познания сущности вещей и о том, что познание может носить исключительно феноменологический характер. Существует теория Канта, освещающая идею о том, что главную сложность в познании мира являет разум человека за счет своей противоречивости. Это значит, что, развиваясь, разум создает все больше и больше спорных теорий, которые нельзя доказать и нельзя опровергнуть, так как в подобном случае и то и другое может быть и верным, и неверным одновременно. Кроме того, Кант считал, что все вещи имеет двойственную природу, а значит, что вещи так же достоверно познать нельзя.
О науке агностицизм говорят лишь как о методе познания явлений.
В качестве примера можно привести яблоко — оно состоит из атомов. Все живое и неживое состоит из атомов — наимельчайших частиц. Теория об атомном строении всего существующего сейчас абсолютно очевидна и общепринята. Но если когда-то кто-то докажет, что атомы состоят из еще более мелких частиц — кварков — то общепринятой и очевидной станет именная эта теория. И так бесконечно много раз можно что-либо доказывать и опровергать. Все это доказывает, что познание мира невозможно до конца и полностью сейчас и не представляется возможным никогда.
В религии агностицизм означает невозможность познания существования Бога. Агностицизм не отрицает (!) существование высших сил, а лишь говорит о нереальности получения точных и достоверных знаний по этому поводу.
Если человек не уверен в достаточном количестве доказательств о существовании Всевышнего, то он начинает искать доказательства, строить гипотезы, проводить исследования, но в конечном итоге все это приведет его к выводу о том, что получить точные и истинные знания о Боге все-таки невозможно. То же самое касается и суждений в теории познания и в философской сфере. Кроме того, агностик не исповедуют такую религию как «агностицизм» потому, что такой религии просто нет. Агностицизм — не религия (!), а учение, философская теория.
Знания — изменчивы, оспоримы, несовершенны, а значит истина — отрицаема, бытие — не имеет значения.
Юма в своей работе говорит, что познание — это лишь опыт, и выйти за пределы этого опыта ему не представляется реальным.
ачительный вклад в агностицизм внес ученый Гамильтон, когда раскритиковал идеи Кузена о познании Бога. Ученый, опираясь на учения Канта, говорил, что все человеческие знания, построенные лишь на опыте — несовершенны, а значит и все, что находится за пределами этого опыта — так же несовершенно, как и неопознаваемо. Значит и с помощью лишь знаний, доступных науке, мы не можем ничего твердо утверждать.
Агностицизм — это часть философского скептицизма, говорящая так же о том, что познания человека постоянно растут, однако за пределами людских знаний и способностей всегда останутся нерешенные вопросы.
Развивалось учение в начале двадцатого века, и именно тогда ученым Лосским была сформулирована дилемма о том, что интуиция — главный источник познания, потому, что возможно лишь непосредственное познание, либо источником является только опыт, в котором используются не реальные явления, а лишь их копии, а видя лишь копии — мы не можем утверждать о достоверности знаний.
Между сущностью и явлением связи нет — сущность предмета спрятана глубоко внутри него, и до нее нужно дойти. Оказывая действие на предметы окружающего мира, мы находим его сущность, знания о нем. Если какая-то вещь существует, то это значит, что она открыта для познания. Обращаясь к теме религиозного агностицизма, как раз можно сказать о том, что что Бог не открыт для познания, а значит может ли он существовать? И напротив — если же он существует — почему он не открыт для познания? Или все же открыт?
Агностицизм непознаваем и сам, он является средством расширения знаний, мыслей, опыта.
Агностицизм строится на исключительной критике познаний и реальности, на них основанной.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что агностик — человек, выстраивающий свои выводы и мысли о мире, знаниях, окружении исходя из своей уверенности в тех вещах, доказательства которых он имеет.
Источник: fin-journal.com.ua
Упоминание Бога в Конституции не угрожает светскому характеру РФ — Российская газета
В Российскую Конституцию предложена поправка: статью 67 Основного Закона предлагается дополнить словами: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, […] признает исторически сложившееся государственное единство». Бог упоминается в Конституциях Ирландии, Италии, Греции, Польши, Венгрии, и поправка в Конституцию РФ точно не несет никаких угроз светскому характеру нашего государства, считает социолог, религиовед, руководитель центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Роман Лункин.
С чем связана предложенная поправка в Конституцию, упоминающая Бога?
Роман Лункин: Думаю, что поправка, связанная с упоминанием веры в Бога, сегодня очень своевременна. Как с точки зрения общего духа Конституции, так и с точки зрения исторической правды и справедливости, о которой сегодня многие говорят, и прежде всего патриарх. Патриарх Кирилл не мотивировал поправку ссылкой на ее историческую справедливость, но в этом, конечно, есть большая доля уважения и отдания памяти верующим, претерпевшим репрессии и гонения в советский период.
Я думаю, что упоминание Бога и веры в Бога в Конституции — это также символ изменения нашего отношения к вере и религии, безусловная констатация ее большой роли и значения в жизни наших сограждан. Степень значимости поправки для разных людей разная, для кого-то она имеет практическое значение, для кого-то патриотическое и культурное, но это совершенно нормально в столь разнообразном обществе, как российское.
Инициативу патриарха поддержали представители всех религий и конфессий в России?
Роман Лункин: Да, буквально всех. Потому что прошло собрание Межрелигиозного совета России и Христианского межконфессионального консультативного комитета, принявших коммюнике о том, что все традиционные исторические религии и конфессии России, присутствующие на территории нашей страны, — православные, протестанты, католики, Армянская апостольская церковь и многие другие — поддерживают инициативу патриарха. Широкая формулировка поправки не устанавливает примата никакой одной религии и монополии никакой идеологии. Вера в Бога стоит в одном ряду с памятью предков и их идеалами, то есть вставлена в общегуманистический контекст, что, с моей точки зрения, вполне должно удовлетворить и тех, кто считает себя либо атеистами, либо агностиками, либо общими гуманистами, не веря в какого-то определенного Бога.
Светскому характеру государства ничего не грозит?
Роман Лункин: Конечно, нет. Претензии по поводу якобы нарушения светского характера государства ни на чем не основаны и, в общем, смешны. Дело в том, что светскость в разных европейских государствах принимает разные формы. Во Франции она, например, связана с вытеснением религии и религиозных символов из общественной жизни и публичного пространства вообще. Но в Конституциях многих других стран, а также в законах о религиях спокойно провозглашается значение какой-то, исторической для этой страны, религии или конфессии. Как, например, значение православия в Греции, католицизма в Италии и в Польше. В венгерской конституции провозглашается приверженность христианству и ответственность перед Богом, но конфессии не указываются, потому что в Венгрии две главные конфессии — это Католическая и Реформатская церковь.
Есть моменты, когда нужно произносить простые и внятные истины и фиксировать их, не поддаваясь на призывы циников расшатывать основы государства
Во многих странах не боятся упоминания веры в Бога в конституциях?
Роман Лункин: В европейских странах точно не боятся. В конституции Ирландии и в конституции Греции прямо говорится о христианской вере и о Святой Троице, о том, что народ руководствуется верой в Святую Троицу. При этом принцип светскости проявляется в том, как государство относится к религиозным организациям, как соблюдается религиозное законодательство, как держится определенный нейтралитет государства — уже на местном уровне — по отношению к религиозным организациям. С нынешними изменениями в Конституцию России какие-либо угрозы светскому характеру государства не возникают, светский характер государства это никак не изменит. И никак радикально не трансформирует отношения церкви и государства в России.
Мнения
Эдуард Бояков, художественный руководитель МХАТ им. Горького:
— Я полностью и безоговорочно поддерживаю и считаю крайне важной и необходимой поправку, упоминающую Бога. Это не просто какая-то политическая дань истории, предкам, но декларация нашего духовного устремления. Декларация того, что у нации есть ценности выше материальных. Присутствие Бога в Основном Законе нашей страны показывает силу и духовность нашей нации. Ничего другого, кроме выбора между идеализмом и материализмом, между верой и безверием, придумать нельзя. Есть моменты, когда нужно произносить очень простые и внятные истины и фиксировать их, не поддаваясь на призывы циников расшатывать основы не только государства, но и самого мышления.
Александр Шолохов, депутат Государственной Думы:
— Упоминание Бога в Конституции точно не несет никакого вреда ничему, в том числе и светскому характеру государства. Но, следуя старой восточной мудрости «сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет», стоит задаться вопросом: изменится ли что-то от упоминания Бога в Конституции в нас самих, в обществе?
Определение агностика на Dictionary.com
Происхождение агностика
От греческого ágnōst (os), вариант ágnōtos «неизвестный, неспособный быть известным» (a- «не, без» + gnōtós «известный», прилагательное, производное от основа gignṓskein «знать») + -ic, после гностик; придумана Т. Хаксли в 1869 году; см. a- 6исследование синонимов для агностиков
Агностики, атеисты, неверные, скептики относятся к людям, не склонным к религиозным убеждениям или определенной форме религиозных убеждений.Агностик — это тот, кто считает невозможным знать что-либо о Боге или о сотворении вселенной, и воздерживается от приверженности какой-либо религиозной доктрине. Атеист — это тот, кто отрицает существование божества или божественных существ. Неверный означает неверующий, особенно неверующий в ислам или христианство. Скептик сомневается и критикует все принятые доктрины и вероучения.
историческое использование агностика
Слово агностик было придумано английским биологом Т.Х. Хаксли в 1869 году как член ныне несуществующего Метафизического общества, в ответ на то, что он считал там изобилием твердо укоренившихся убеждений. Первоначальное использование этого термина ограничивалось философией и религией и относилось к утверждению Хаксли, что все, что находится за пределами материального мира, включая существование и природу Бога, непознаваемо. Сегодня это слово можно увидеть применительно к вопросам политики, культуры и науки, например, когда кто-то заявляет, что он «политический агностик».
В более поздней тенденции можно быть агностиком, просто не занимая чего-либо.В 2010 году президент Обама называл себя «агностиком» в отношении снижения налогов, пока не увидел все доступные варианты. На форуме по устойчивой энергетике в 2008 году генеральный директор GE Джефф Иммельт сказал, что он «принципиально не зависит от топлива». В технологиях можно сказать, что программное или аппаратное обеспечение также является агностиком. Компьютерный код, который может работать в любой операционной системе, называется «платформенно-независимым», и такие сервисы, как телефонные и электрические, могут считаться «независимыми», если они не предназначены для конкретного оператора связи, устройства или пользовательского интерфейса.
популярные отсылки к агностикам
—Agnostic Front: Нью-йоркская панк-группа, считающаяся в авангарде хардкор-музыки Нью-Йорка. Основана в 1983 году, существует более 25 лет.
Что означает «агностик»? | Психология сегодня
Источник: от Agnostic в TrekEarth
«Может быть, Бог есть, а может и нет. Я просто не уверен. Я имею в виду, кто на самом деле может сказать? »
Если вы когда-нибудь произносили такие слова или слышали, как их произносит кто-то другой, вы имеете дело с агностицизмом.
«Агностик» — это ярлык, который люди часто используют для обозначения ориентации где-то между безмятежной уверенностью в знании того, что Бог есть, и убеждением в том, что его нет.
То есть, в то время как теист — это тот, кто верит в Бога, а атеист — это тот, кто не верит в Бога, агностик — это тот, кто не убежден в существовании Бога, но в то же время не может быть полностью уверен, что Бога не существует. А учитывая недостаток знаний относительно вопроса о существовании Бога — или отсутствие какой-либо возможности такого знания — агностик просто вздыхает и пожимает плечами, предлагая непримиримое «Кто знает?» ко всему делу.
По словам философа Джулиана Баггини, агностик «утверждает, что мы не можем знать, существует ли Бог, и поэтому единственный рациональный вариант — оставить суждение». Это не только скромная позиция, но и довольно распространенная; согласно последним подсчетам, сегодня в мире насчитывается более ста миллионов агностиков. И он существует довольно давно — возможно, первым известным агностиком в мире был древнегреческий философ Протагор, живший в V веке до нашей эры, который замечательно заметил: «Что касается богов, я не могу понять, существуют они или нет … ибо есть много препятствий для познания, темнота предмета и краткость человеческой жизни.”
Сам термин происходит из греческого языка («гнозис» означает знание, а префикс «а» означает «без»), и он был придуман для современного использования в 1860-х годах английским биологом Томасом Генри Хаксли. Он предложил термин «агностик», чтобы отразить идеологическую позицию, которая выражала пределы экзистенциального знания и пределы нашей способности с эмпирической достоверностью знать, где находится Бог или нет.
Таким образом, в основе агностицизма лежит принятие эпистемологических границ человеческого знания и, в конечном счете, размытых границ человеческого понимания.Агностицизм также влечет за собой глубокое понимание экзистенциальной тайны. Как выразился британский ученый XIX века Лесли Стивен, «мы — компания невежественных существ, пробирающихся сквозь туман и тьму… смутно различающих свет, достаточный для наших повседневных нужд, но безнадежно различающиеся всякий раз, когда мы пытаемся описать изначальное происхождение… [и, таким образом, ] мы будем довольны тем, что открыто признаем … что человек ничего не знает о Бесконечном и Абсолютном ». Или, говоря лаконично поэтическими словами американского оратора XIX века Роберта Ингерсолла: «Никто не знает, как это бывает.Человеческий разум недостаточно велик, чтобы ответить на вопросы о происхождении и судьбе ».
Большинство людей в мире верят в Бога. Эта вера обеспечивает им комфорт и безопасность; это дает им надежду, когда жизнь тяжелая; он убеждает их, что смерть — это не конец; он предлагает им правила поведения; он убеждает их, что хорошие люди будут вознаграждены в загробной жизни, а плохие люди будут наказаны.
Но для постоянно растущего числа людей такие убеждения не выдерживают никакой критики; они основаны не на доказательствах, а на принятии желаемого за действительное.Конечно, они не могут быть уверены, что где-то там нет бога. Может быть, все-таки есть. Но таким людям в любом случае не хватает знаний, чтобы их можно было убедить. На самом деле они подозревают, что такое убедительное знание недостижимо.
Они агностики.
Значениеслов — Agnostic vs Atheist
В интересах простоты, о которой вы конкретно просили, я сначала хотел бы сохранить здесь отличный комментарий члена, который ясно показывает разницу в значении:
Для упрощения: когда его спрашивают, существует ли Бог, теист отвечает «да», атеист отвечает «нет», а агностик отвечает «Я не знаю».- Марка
Мой ответ:
Это серьезный вопрос, который стоит задать здесь, и он будет полезен для многих настоящих и будущих читателей. В дополнение к превосходному предыдущему ответу Cookie Monster, могу ли я добавить это очень конкретное примечание, данное онлайн-словарем Merriam-Webster Dictionary в отношении разницы между двумя терминами:
[отрывок] атеист относится к тому, кто считает, что бога (или богов) не существует, а агностик относится к тому, кто не знает, существует ли бог, и даже если такая вещь познаваема.
Исходная страница: https://www.merriam-webster.com/dictionary/agnosticism (прокрутите страницу вниз до середины, чтобы прочитать.)
Словарь Мерриама-Вебстера определяет атеизм как
отсутствие веры или сильное неверие в существование бога или каких-либо богов
Источник: https://merriam-webster.com/dictionary/atheism
В то время как агностик определяется тем же уважаемым словарем, что и
.человек, придерживающийся точки зрения, что любая конечная реальность (например, Бог) неизвестна и, вероятно, непознаваема; в широком смысле: тот, кто не верит ни в существование, ни в несуществование Бога или бога
Источник: https: // www.merriam-webster.com/dictionary/agnosticism
В этом примечании на той же странице описывается различное происхождение слов, что, в свою очередь, объясняет их разные значения:
[полное примечание] Чем агностик отличается от атеиста :
Многие люди хотят различать слова агностик и атеист. Разница довольно проста: атеист относится к тому, кто считает, что бога (или богов) нет, а агностик относится к тому, кто не знает, существует ли бог, и даже если такая вещь познаваема.Это различие может быть проблематичным для запоминания, но изучение происхождения этих двух слов может помочь.
Агностик впервые появился в 1869 году (возможно, был придуман английским биологом Томасом Генри Хаксли) и образован от греческого слова agnōstos (что означает «неизвестный, непознаваемый»). Атеист пришел в английский язык из французского атеизма. Хотя у обоих слов есть префикс (который, вероятно, является источником большой путаницы), основная часть каждого слова сильно отличается. Agnostic разделяет часть своей истории с такими словами, как предсказание и прогноз, словами, которые имеют какое-то отношение к знанию или знанию чего-либо.Атеист имеет общие корни с такими словами, как теология и теизм, которые обычно имеют какое-то отношение к Богу.
Я бы объяснил разницу в значениях, основываясь на двух основных факторах:
(1) Подход к вере:
В отличие от атеистов, которые не верят в существование каких-либо божеств, агностик занимает только (более умеренную) позицию, что реальность существования Высшего Существа им неизвестна или, по сути, непознаваема , что теоретически нейтральная позиция , хотя на практике она нерелигиозна.Кроме того, сам атеизм можно разделить на «жесткий» и «мягкий» атеизм в зависимости от того, насколько сильно утверждается неверие в существование богов:
Отрицательный атеизм, также называемый слабым атеизмом и мягким атеизмом, — это любой тип атеизма, при котором человек не верит в существование каких-либо божеств, но не утверждает прямо, что их нет. Положительный атеизм, также называемый сильным атеизмом и жестким атеизмом, — это форма атеизма, которая дополнительно утверждает, что божеств не существует.
Источник: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism
Фактически, некоторые пользователи отметили в комментариях здесь, что агностицизм — это просто форма «мягкого» атеизма. В любом случае агностики по-прежнему сильно отличаются от религиозного сообщества «верующих» тем, что для них на самом деле невозможно верить в божественную силу, если они не знают, существует она на самом деле или нет! Короче говоря, как вы правильно поняли, и атеисты, и агностики функционально неверующие по сравнению с религиозным сообществом.
(2) Отношение к религии:
Агностики обычно не критикуют религию и не выступают против религиозных убеждений / практик других людей. Более того, многие агностики на самом деле открыты для возможности существования той или иной формы божественности, как уже указывал @Cookie Monster, и они часто желают быть убежденными действительно убедительным личным опытом, хотя такой духовный опыт божественности может произойти, а может и не произойти.В то время как многие атеисты активно верят, что богов не существует, и многие (если не все) атеисты считают, что религия вредна для общества, что на практике может стать антирелигиозным или антитеистическим . Самым большим и наиболее влиятельным атеистическим политическим движением, открыто враждебным религии, был марксистско-ленинский атеизм.
Однако, как указано в очень подходящем комментарии пользователя 1006a,
Атеисты не являются однородной группой, и активное антирелигиозное поведение не является универсальной чертой.Кроме того, (…) некоторые агностики более решительны (…) полагая, что такие вещи, как то, что происходит с человеческим сознанием после смерти и существует ли какое-либо Божество, определенно непознаваемо, а не просто пока не определились и открыты для убеждения. .
Короче говоря, существует определенная внутренняя вариация внутри групп «атеист» и «агностик», и идеи или действия отдельных лиц не обязательно отражают наиболее типичные значения терминов, используемых в современном английском языке.
Agnostic — значение, использование, примеры
существительное
- Человек, который считает, что существование верховного божества или каких-либо фундаментальных религиозных истин никогда не может быть подтверждено или опровергнуто
- Лицо, уклончивое, неуверенное или нерешительное в отношении чего-либо
прилагательное
- Связано, типично или вызвано верой в то, что никакие истины о высшей силе никогда не могут быть известны
- Нежелание выбирать позицию или делать окончательное заявление по поводу чего-либо
Использование
С религиозной точки зрения, слово агностик используется для описания человека, который отказывается придерживаться какой-либо веры в отношении определенного бога, универсальной истины или высшей силы.Важно отметить, что, хотя эти два понятия часто путают, агностики — это не то же самое, что атеистов , которые вообще не верят в истинность какого-либо божества или религии. Агностик открыт для возможности высшей силы, но не выбирает следовать какой-либо конкретной догме, потому что он или она чувствуют, что правда о таких вещах по своей сути непознаваема. Выбор быть агностиком — привлекательный вариант для многих людей, особенно тех, кто любит идею высшей силы, но находит практики организованной религии слишком ограничивающими или требовательными.Популярность этого термина, похоже, растет, поскольку можно утверждать, что глобализация и рост массовых коммуникаций заставляют многих людей сосредотачиваться на осязаемых реалиях общества, которые необходимы для хорошей жизни, в отличие от иногда туманных концепций, выдвигаемых местами. поклонения. Хотя большинство агностиков выбирают эту классификацию, потому что они хотят оставаться несвязанными с религиозными идеалами, некоторые относятся к этой идее очень серьезно, клятвенно утверждая, что принятие неизвестной природы универсальной истины — единственный способ жить.В данном случае быть Агностиком (обратите внимание, что в этом случае слово иногда пишется с большой буквы) — это что-то вроде самого религиозного выбора, когда человек следует догме неопределенности. Точно так же агностик иногда используется как прилагательное для обозначения чего-то, стилизованного или каким-то образом связанного с понятием, что любые универсальные истины никогда не могут быть познаны.
Agnostic может также применяться в нерелигиозных областях, где его использование (как прилагательное или существительное) описывает кого-то или что-то как неуверенное или не желающее занять определенную позицию в споре.Это использование особенно распространено в политике, где политических агностик является тот, кто отказывается согласовать его или себя с каким-либо партизанским днем или занять позицию на спорный вопрос.
Как в религиозном, так и в нерелигиозном использовании, агностик имеет по существу нейтральный оттенок и приобретает более глубокое значение в зависимости от контекста. Иногда этот термин подразумевает чувство проницательности, поскольку решение не вовлекать себя в тайный и потенциально бессмысленный спор может считаться мудрым решением.И наоборот, агностик также может использоваться несколько уничижительно, особенно людьми с твердыми убеждениями в вопросе, которые могут быть разочарованы или сбиты с толку, когда другие отказываются занять позицию. Как и многие слова в английском языке, значение слова agnostic лучше всего понять, когда человек знаком с говорящим.
Пример: «Я полагаю, что я агностик , — сказала Лилли, — потому что я понятия не имею, есть ли Бог или нет, и, если есть, у меня не было бы возможности узнать, что он … или она — хотелось бы.
Пример: Фил был настолько агностиком относительно курсов, которые он будет изучать в следующем семестре, что он просто пошел с первыми из нескольких, предложенных его советником.
Агностицизм: Это слово описывает общее убеждение, что человеческие существа ничего не могут понять о божестве или высшей истине.
Пример: Многие молодые люди, не удовлетворенные узкими точками зрения, предлагаемыми организованной религией, выбирают более нейтральную позицию агностицизма .
Агностицизм: Это наречие описывает действие как результат или функцию религиозного агностицизма или общей нерешительности к совершению.
Пример: Не зная, какой вкус ей больше всего понравился, Мариам агностически выбрала неаполитанское мороженое.
Термин агностик был первоначально разработан в 1869 году биологом Томасом Х.Хаксли, который был настолько стойким защитником теории эволюции Дарвина, что стал известен как «Бульдог Дарвина». Хаксли образовал это слово от греческого agnostos , что означает «непознаваемый», чтобы описать более научный подход к знанию, чем более радикальные, традиционные религиозные взгляды того времени. Это слово также должно было быть игрой на термине Гностик , который относится к представителю раннего христианского ответвления, который утверждал, что обладает бесспорным знанием воли Бога.Самое раннее использование agnostic в качестве прилагательного было зарегистрировано в 1870 году.
Из книги Яна Мартеля Жизнь Пи:
Скажу честно. У меня в жилах застревают не атеисты, а агностики . Сомнение на время полезно. Мы все должны пройти через Гефсиманский сад. Если Христос играл с сомнением, то должны и мы. Если Христос провел мучительную ночь в молитве, если Он прорвался с Креста: «Боже мой, Боже мой, зачем Ты оставил меня?» тогда, конечно, нам также позволено сомневаться.Но надо двигаться дальше. Выбор сомнения в качестве философии жизни сродни выбору неподвижности как средства передвижения.
Здесь персонаж Пи, который считает, что вера в некую высшую работу — это то, что ведет к истинному значению, выражает свою точку зрения, что агностики не могут ценить жизнь за все, что она может предложить.
- Агностик просто не выберет .
Раскройте в себе лингвиста! Каково ваше собственное толкование agnostic .Вы использовали agnostic в игре? Приведите пример предложения или литературную цитату.
, что хуже агностика или атеиста
Если так, то вы не агностик, а теист. Теист — противоположность атеиста. Агностицизм — это не вера в бога, а знание. Напротив, знания и убеждения не только совместимы, но и часто появляются вместе, потому что незнание часто является причиной неверия.Когда дело доходит до вопроса о существовании богов, это непростой вопрос, который часто понимают неправильно. Единственное, что хуже аргументов Иоанна против атеизма, — это аргументы, направленные против него по этому поводу. Это (или должно быть) нейтральный термин, описывающий, является ли человек верующим или нет, и не обязательно содержащий какие-либо суждения о других. Атеизм — это учение или вера в то, что бога нет. Вы больше атеист или агностик? Этимологически это означает «нет или нет знания».«Агностик — это тот, кто считает, что люди просто не могут знать ничего метафизического или выходящего за пределы физического царства; поэтому они не могут знать, существуют ли вообще такие вещи, как дух, ангелы или Бог. Тем не менее, у многих людей сложилось ошибочное впечатление, что агностицизм и атеизм исключают друг друга. Вы больше атеист или агностик? Телефонные опросы Pew Research Center, проведенные в 2018 и 2019 годах, показывают, что 4% взрослых американцев говорят, что они атеисты, когда их спрашивают об их религиозной принадлежности, по сравнению с 2% в 2009 году.Таблица сравнения агностиков и атеистов; Агностик-атеист; Позиция: агностик считает, что невозможно узнать, существуют ли боги («Сильный агностицизм»), или считает, что ответ в принципе может быть обнаружен, но в настоящее время неизвестен («Слабый агностицизм»). Это также встречается во многих различных темах, потому что вера — это не то же самое, что прямое знание. Подчеркну, что атеизм и агностицизм следует понимать отдельно. ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ: «философское мышление о религии» (Джон Хик), т.е., концептуальный и логический анализ и оценка убеждений, утверждений и аргументов, связанных с религиями. Чтобы задать вопрос «каковы преимущества атеизма, агностика, скептика и т. Д.» неявно исходить из предположения, что важнее всего личное удобство, а не истина. Ваши радикальные утверждения об атеизме в лучшем случае неверны и / или неточны. Агностицизм: отсутствие знания о существовании бога. Атеист против агностика. Трудно подсчитать количество атеистов в мире, но оценки показывают, что около 7% -16% мирового населения не идентифицирует себя ни с одной из форм религии.Около 76% атеистического населения проживает в Азии, а в Китае зарегистрировано более 200 миллионов человек. Одна из основных проблем заключается в том, что атеизм и агностицизм имеют дело с вопросами о существовании богов. Чтобы усложнить ситуацию, атеистов и агностиков часто путают с теистами и деистами. Агностик — это любой, кто не утверждает, что знает, существуют ли какие-либо боги или нет. Что вы выберете на слово 2020 года? Вы не агностик, вы атеист. Агностицизм хуже атеизма, потому что атеист утверждает, что Жизнь тривиальна; но агностик утверждает, что весь вопрос о Жизни тривиален.Агностицизм — это знание или, в частности, то, чего вы не знаете. Еще 5% американцев называют себя агностиками по сравнению с 3% десять лет назад. Опубликовать в Twitter Опубликовать в Facebook Опубликовать в Pinterest. Агностик не знает, существуют ли боги или нет. Теисты верят в существование бога или богов. BuzzFeed Staff. Деридер 27 июня 2012 в 7:26 вечера Агностический атеист против. Агностический теист. Однако оба не заявляют, что обладают знаниями, подтверждающими это убеждение. Атеист не верит в бога или божественное существо.Агностик не знает, существует Бог или нет: Природа: Атеист никогда не изменит своей веры и даже не допустит сомнения. Вот спектр агностиков и атеистов: в 2018 году журнал Scientific American опубликовал статью под названием «Число числа американцев без религиозной принадлежности растет », в котором рассматривается рост числа американцев, не относящихся к какой-либо религии. «Мягкий» агностик не знает, существует ли Бог. Отправленный Брюсом Чарльтоном в 00:42. Измените свой почтовый ящик с помощью Словаря.com обновления! Верующий или нет, вы, вероятно, прощаетесь каждый день. Агностицизм хуже атеизма, потому что атеист утверждает, что Жизнь тривиальна; но агностик утверждает, что весь вопрос о Жизни тривиален. Агностицизм: отсутствие знания о существовании бога. Тогда возникает единственный вопрос, являются ли они агностиком-теистом или агностиком-атеистом. И все же они также активно не верят, что такая сущность действительно существует. Я поссорился с религией, когда мне было чуть больше 20, и несколько лет назад я опубликовал статью, в которой выступал против религиозной уверенности и слепой веры.Подобно теисту, деист верит в Бога. Деисты часто связаны с теорией часовой Вселенной Исаака Ньютона, которая сравнивает Вселенную с часами, которые были заведены и приведены в движение Богом, но управляются законами науки. Во-вторых, исследователи обнаружили, что американские «нунги» — те, кто идентифицирует себя как атеисты, агностики или ничего особенного — более религиозны, чем европейские нонибелы. Однако оба не заявляют, что обладают знаниями, подтверждающими это убеждение. Агностик-атеист не будет заявлять, что знает наверняка, что ничего, что оправдывает ярлык «бог», не существует или что такового не может быть.Слова атеист и агностик вызывают в воображении множество различных восприятий и значений. Повторюсь, атеизм не обязательно влечет за собой стопроцентную уверенность в том, что богов не существует, равно как и теизм не обязательно влечет за собой стопроцентную уверенность в том, что один или несколько богов действительно существуют. Чтобы быть атеистом, со стороны атеиста не нужно ничего активного или даже сознательного. Агностик не знает, существуют ли боги или нет. Между этими двумя вещами есть большая разница. Агностический атеист против. Агностический теист. Отправить этот блог по электронной почте! Наиболее точное определение может заключаться в том, что атеист — это любой, кто не утверждает предположение «существует по крайней мере один бог».«Агностик-атеист не верит ни в каких богов, в то время как агностический теист верит в существование по крайней мере одного бога. Атеист: Агностик: Определение: Атеист — это человек, который не верит в существование Бога и твердо верит, что нет Бог существует. Телефонные опросы исследовательского центра Pew, проведенные в 2018 и 2019 годах, показывают, что 4% взрослых американцев говорят, что они атеисты, когда их спрашивают об их религиозной принадлежности, по сравнению с 2% в 2009 году. 7 советов по составлению и созданию образцов письма, которые выделяются. Узнайте о происхождении названий этих инструментов для приготовления пищи.Какая Турция была первой: птица или нация? Философия религии: термины и фразы I. По сравнению с агностицизмом, который формулируется следующим образом: «агностик: человек, который считает, что ничего не известно или не может быть известно о существовании или природе Бога». 28.01.2014 11:10 по восточноевропейскому времени Обновлено 29 марта 2014 г. Одна из самых популярных фраз, которые я слышу среди своих друзей в наши дни, — «Я агностик». Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что некоторых из вас он беспокоил. Между этими двумя вещами есть большая разница.Вы думаете, что нужно ходить в церковь, чтобы быть хорошим человеком? Атеист не верит в бога или божественное существо. «Жесткий» агностик говорит, что нельзя знать о существовании Бога. По сути, есть еще некоторые вопросы, и именно поэтому они агностики. Атеизм связан с верой или, в частности, с тем, во что вы не верите. Слишком плохо быть агностиком? Верит человек или нет, он также может чувствовать себя комфортно, не заявляя, что знает наверняка, правда ли это или нет. Агностик не является ни атеистом, ни теистом. Многие философы утверждают, что они не знают, что Бога не существует, но что у людей нет достаточных доказательств, позволяющих кому-либо узнать, существует ли Бог или нет.«Мучительный» против «Мучительный»: в чем разница? Это кажется противоречивым и сложным, но на самом деле это довольно просто и логично. Атеист не верит в бога или божественное существо. Агностицизм — это не система убеждений, как атеизм; скорее, это теория познания. 1 Доля американцев, идентифицирующих себя как атеистов, за последнее десятилетие умеренно, но значительно увеличилась. Введите свой адрес электронной почты в слово «веселье» в папке «Входящие» каждый день. Агностицизм — это знание или, в частности, то, чего вы не знаете.Напрашивается часто задаваемый вопрос: в чем разница между человеком, который определяет себя как «атеист», и якобы «агностиком»? Атеизм — это ответ на вопрос: «Верите ли вы в существование каких-либо богов?» Откуда взялось странное выражение «собачья шерсть»? Еще 5% американцев называют себя агностиками по сравнению с 3% десять лет назад. Давайте исследуем разницу между атеистом и агностиком и очистим воздух от любых предубеждений или неверных толкований. Это тоже несложная идея, но ее можно так же неправильно понять, как атеизм.Отправленный Брюсом Чарльтоном в 00:42. Это может быть один и тот же человек, но не обязательно. Я никогда не знаю, следует ли мне сказать «агностик» или «атеист». Агностический атеизм — это философская позиция, которая включает в себя как атеизм, так и агностицизм. фактически неизвестно .. Это требует интеллектуальной слепой зоны.Но почему? Атеист не верит ни в каких богов. Вы можете быть атеистом и агностиком, или просто атеистом, или просто агностиком. Атеизм связан с верой или, в частности, с тем, во что вы не верите. Атеизм — это учение или вера в то, что бога нет. Вы атеист, агностик или верующий? BuzzFeed Staff. Атеист считает, что Бога не существует; агностик не имеет определенной веры, существует ли Бог или нет; у гуманиста есть ценности и убеждения, основанные на идее о том, что люди в основном хорошие и что проблемы можно решать, используя разум, а не религию.Есть ключевое различие. Нет, это шаг в правильном направлении. Это неверный аргумент, потому что он искажает или неправильно понимает все, что связано: атеизм, теизм, агностицизм и даже природу самой веры. 2 комментария: «Аллигатор» против «Крокодила»: знаете ли вы разницу? Если так, то вы не агностик, а атеист. Однако, поскольку они также не утверждают, что знают наверняка, они агностики. Это очень простая концепция, но ее часто неправильно понимают. По сути, есть еще некоторые вопросы, и именно поэтому они агностики.Вот почему я формально идентифицирую себя как агностик-атеист: я не верю, что существует бог (атеист), и не утверждаю, что знаю, существует ли он (агностик). Все, что требуется, — это не «подтверждать» предложение, сделанное другими. Агностики утверждают, что человеческие существа не могут знать что-либо о том, как была создана вселенная и существуют ли божественные существа. Слово происходит от греческого слова atheos, которое образовано от корней a- («без») и theos («бог»). Человек может не только быть и тем, и другим, но и агностиками и атеистами, агностиками и теистами — обычное дело.«атеизм: неверие или неверие в существование Бога или богов». В конце концов, суть в том, что человек не сталкивается с необходимостью быть только атеистом или агностиком. Чтобы задать вопрос «каковы преимущества атеизма, агностика, скептика и т. Д.» неявно исходить из предположения, что важнее всего личное удобство, а не истина. Исследования показали, что и атеисты, и агностики на удивление осведомлены о различных религиях.Во-вторых, агностицизм имеет два основных течения. Согласно онлайн-словарю Мерриам-Вебстер, агностик определяется, поскольку я также с большим интересом читал некоторые работы «новых атеистов» и наблюдал, как они разгромили религиозных оппонентов в развлекательных публичных дебатах. Но знали ли вы о священной истории этого слова? Однако агностик не верит и не не верит ни в бога, ни в религиозное учение. По сути, есть еще некоторые вопросы, и именно поэтому они агностики. Слово происходит от греческого слова atheos, которое образовано от корней a- («вне») и theos («бог»).Остин Клайн, бывший региональный директор Совета светского гуманизма, пишет и читает лекции об атеизме и агностицизме. Опубликовать в Twitter Опубликовать в Facebook Опубликовать в Pinterest. В 2018 году опрос, проведенный исследовательским центром Pew Research Center, показал, что от 34 до 36 процентов миллениалов идентифицируют себя как атеисты, агностики или просто «ничего особенного». Однако агностицизм не является независимой точкой зрения, существующей вне или между атеизмом и теизмом, и он не исключает друг друга с атеизмом. Наличие веры в бога и отсутствие веры в бога не исчерпывает всех возможностей.Атеисты не верят, что есть бог, а агностики верят, что никто не знает наверняка, что почти то же самое, что неверие. Атеист против агностика. Атеизм — это ответ на вопрос: «Верите ли вы в существование каких-либо богов?» Люди обычно одновременно и агностики, и атеисты, и агностики, и теисты. Слово года в 2020 году по версии Dictionary.com…. Кроме того, существует распространенное заблуждение, что агностицизм является более «разумной» позицией, в то время как атеизм более «догматичен» и в конечном итоге неотличим от теизма, за исключением деталей.Агностик-атеист не верит ни в каких богов, в то время как агностический теист верит в существование хотя бы одного бога. Слово «атеизм» означает «без веры в богов и дьяволов». Атеизм (гностический или агностический) — это вера в отсутствие божества или божеств. Как только становится понятно, что атеизм — это просто отсутствие веры в каких-либо богов, становится ясно, что агностицизм не является, как многие полагают, «третьим путем» между атеизмом и теизмом. Рисковать ошибиться хуже, чем вообще не выбирать, и с этим нужно остановиться.Некоторые агностики считают, что ответ … Агностицизм отвечает на совершенно другой вопрос, чем атеизм. К настоящему времени разница между атеистом и агностиком должна быть довольно ясной и легко запоминающейся. Простая и легкая процедура, чтобы стать атеистом, разница между «нонеистом» и атеистом. Часто очень хорошая идея — не соглашаться с тем, что какое-то предположение истинно, если у вас нет достаточных доказательств, которые квалифицировали бы его как знание. Слово «атеизм» означает «без веры в богов и дьяволов».«Это означает, что вы верите во многие мифы бронзового века, которые, как мы знаем, не соответствуют действительности.« Питьевой фонтанчик »против« Водяной фонтан »против« Пузырька »: синонимы ли они? * Быть теистом — худшее. Агностик атеист не верит ни в каких богов, в то время как теист-агностик верит в существование по крайней мере одного бога. И атеизм, и агностицизм являются верованиями. Атеизм и агностицизм могут сосуществовать, потому что оба имеют дело с разными модальностями мысли и веры. Но деист считает, что, хотя Бог создал вселенную, законы природы определяют ее развитие.«WikiLeaks» против «Википедии»: знаете ли вы разницу? Вы точно знаете, существуют ли какие-нибудь боги? По этой причине есть множество способов заявить об этом. Агностик происходит от греческого слова, означающего «неизвестный» или «непознаваемый» (a-, «не» или «без», и gnōstos, что означает «известный»). Агностицизм: отсутствие знания о существовании бога. Агностического атеиста часто можно трактовать как синоним слабого атеиста. Вы точно знаете, что богов нет или даже не может быть? Сильный агностицизм против слабого агностицизма: в чем разница? Атеизм: отсутствие теистической веры.Мэтью Перпетуа. Однако агностицизм не является независимой точкой зрения, существующей вне или между атеизмом и теизмом, и он не исключает друг друга с атеизмом. 2 комментария: атеисты не верят, что есть бог, а агностики верят, что никто не знает наверняка, что в значительной степени то же самое, что не верить. В то время как слабый атеист подчеркивает отсутствие веры в богов, атеист-агностик подчеркивает, что человек не делает никаких заявлений о знании — и обычно недостаток знаний является важной частью … Агностицизм был изобретен биологом Т.H. Возможно, вам следует попытаться лучше понять оба этих набора убеждений, вместо того, чтобы пытаться судить их как «плохие» и «худшие». В «Я не знаю» нет ничего, что логически исключает «Я верю». Атеисту не хватает веры в Бога, он считает, что бога нет, или не осознает Бога. Агностик либо считает, что невозможно узнать, существует ли бог, либо уклоняется от этого вопроса. Разница может показаться незначительной, но атеизм и агностицизм — это на самом деле совершенно разные мировоззрения.Атеизм — это неверие в существование Бога или богов.
Бренды Лавандового Джина, Кашмирские мужские шали Цена, Корпоративный офис Buffalo’s Cafe, Композиция Журнал Клипарт, Улицы в Сан-Сальвадоре, Пример доступности в безопасности, Black + decker Lht2436 40 Volt Max литий-ионный триммер для живой изгороди, Семейство Amaranthus Viridis, Теко Старт Сервис, Цитаты о работе ночью, Начать собирать некронов 2020,
Ваша реклама может быть здесь. Свяжитесь с Джереми Эллиоттом по телефону 1-717-805-0483
Что значит быть агностиком? 5 вещей, которые нужно знать о тех из нас, кто оставляет свои возможности открытыми
Как и многие американцы, я вырос в христианской семье — и в этом действительно было много замечательных вещей.Религия может предложить чувство мира и общности, а также может предложить довольно веселые каникулы. Я искренне наслаждался всеми этими церковными пикниками на открытом воздухе и восхитительно плохими рождественскими представлениями, на которые меня затащили мои родители, и, если бы я не вырос в церкви, я бы не встретил никого из моих самых дорогих друзей детства. Но став взрослым, я обнаружил, что все больше и больше идентифицирую себя как агностик, и, к счастью, это так.
Чтобы прояснить, как сказано в Википедии, идентификация как агностика означает, что вы верите, что «истинные значения определенных утверждений — особенно метафизических и религиозных утверждений, таких как существование Бога, божественного или сверхъестественного — неизвестны и, возможно, непознаваемый.«Это система убеждений, которой, согласно недавнему опросу Pew, придерживаются до 23 процентов американцев. (Хотя в опросе также были сгруппированы атеисты и агностики, так что на самом деле это число может быть немного меньше).
Быть агностиком принесло мне мир так, как никогда не могла религия, но мне кажется, что это один из многих люди не совсем понимают или им просто неудобно пользоваться. Настолько, что я даже знал агностиков, которые не осознавали, что они агностики.
Если вы не уверены, что значит быть агностиком, но хотите узнать, или думаете, что можете быть агностиком, но не уверены, или знаете, что вы агностик, и вам это нравится, этот список это для вас.Вот пять истин о том, что такое агностик, от того, кто это понимает. (И, конечно, поскольку мы агностики, они совсем не абсолютны.)
1. Большинство из нас довольны религией
Быть агностиком не означает, что вы ненавидите религию. Фактически, многие агностики (вроде меня) были воспитаны религиозными и до сих пор считают себя религиозными в культурном отношении. Возможно, я не верю, что христианство — единственный верный путь к небесам, которые, как я не уверен, существуют или не существуют, но я всегда буду считать себя культурным христианином, потому что моя семья была христианской на протяжении нескольких поколений.С моим культурным христианством или без него я бы испытывал некоторое уважение к религии, потому что она вдохновляла таких людей, как Мать Тереза и Махатма Ганди, совершать великие дела для человечества, а также потому, что религия является частью истории нашего мира. Это заслуживает уважения.
Итак, не думайте ни на секунду, что агностики презирают религию, потому что большинство из нас действительно не презирают.
2. … И с атеизмом нам тоже хорошо
Атеизм мне так же трудно осмыслить, как религия.Это действительно так. Но это не значит, что я не уважаю и не ценю его.
Верю ли я, что мы, крошечные люди, можем просто знать , что, вероятно, нет никакой возможности более высокой силы? Нет. Но я не обязательно верю, что есть парень, сидящий где-то в комнате и являющийся Богом, так что я как бы понимаю, откуда пришли атеисты. Я также уважаю атеизм и точки зрения атеистов, потому что их желание поступать правильно не исходит из системы потенциальных сверхъестественных вознаграждений.(Не то чтобы нет ничего плохого в том, чтобы поступать правильно, чтобы угодить выбранному вами божеству, но я всегда находил немного более впечатляющим быть хорошим человеком, когда вы с полной уверенностью чувствуете, что конец есть конец.)
3 . Нам не нужно и не нужно ваше «доказательство»
Агностики понимают, что есть причины, по которым люди верят в создание вселенной высшей силой, и мы также понимаем, что есть основания полагать, что наше существование могло быть строго спонтанным. и научный феномен.Но мы действительно не хотим ничего из этого слышать, потому что мы уже все это слышали, и мы все же решили быть агностиками. Пожалуйста, не тратьте свое время на попытки убедить нас изменить свое мнение. Это не сработает, и между нами будет просто неловко.
4. Мы находим изобилие мира в нашей неопределенности
Как я уже сказал, агностик принес мне больше мира, чем когда-либо могла дать религия. Мне совершенно комфортно, что я не знаю или даже думаю, что способен знать все ответы на все бесконечные метафизические вопросы, которые придумывают люди.Дело в том, что все мое существование будет меньше, чем вспышка в этой вселенной, и я думаю, было бы довольно высокомерно предполагать, что я когда-либо смогу узнать с полной уверенностью, что есть или нет Бог, вызывающий выстрелы. . Но меня не беспокоит незнание. Скорее, принятие неопределенности приносит мне гораздо больше покоя, чем когда-либо могло быть в борьбе.
5. … Но мы открыты для (почти) любой возможности
Другая причина, по которой агностики предпочитают быть агностиками, заключается в том, что так легко думать, что в отношении метафизики все возможно.Быть агностиком означает, что вы можете сомневаться во всем, ни в чем не сомневаться или делать то и другое. Это означает, что вы открыты и можете искренне ценить каждую духовную систему верований, не выбирая ту, за которую можно держаться вечно.
Это самый ни к чему не обязывающий способ придерживаться системы убеждений, и из-за этого он никогда не ограничивает и не удушает, как может быть религия (и определенно было для этого агностика), и он не такой негибкий, как атеизм быть либо. По сути, агностицизм — это шведский стол духовности, и мне это нравится.
Изображения: snapwiresnaps / Tumblr; Giphy
Agnostic
Мейв Мэддокс
Я думал, что знаю значение слова agnostic , пока не прочитал это в статье о стандартах Common Core State:
Некоторые учителя были возмущены не его педагогическим видением как таковым, а тем фактом, что автор стандартов, казалось, говорил им, как преподавать, даже когда сами стандарты не учитывают педагогику.
Томас Хаксли (1825-1895) придумал слово агностик , чтобы описать свое отношение к Богу и религии. Он чувствовал, что ему не хватало знаний, чтобы определить, существует ли Бог или нет. Он образовал это слово, добавив приставку a- к слову gnostic . Приставка добавляла смысл «без, не без, без». Гностик означает «знание». Agnostic означает «недостаток знаний».
Слово агностик может быть существительным или прилагательным.Агностик — это человек, который придерживается мнения о том, существует ли Бог. В качестве прилагательного агностик означает «относящееся к убеждению, что существование чего-либо за пределами материальных явлений неизвестно и (насколько можно судить) непознаваемо».
Использование agnostic в нерелигиозном контексте привело меня к использованию, о котором я даже не подозревал. Вот несколько примеров:
Сторонники прогрессивного развития защищают Инициативу Common Core State Standards как культурные и моральные агностики.
Я должен был [придумать] рецепт, который не зависел бы от яблок — он должен работать, независимо от того, сладкие они или терпкие, красные или зеленые, нежные или хрустящие.
«Политические агностики» — это люди, игнорирующие политику и текущие события.
«Спасение, которое я знал, в приемных семьях, было в основном спасением чистокровных, например, колли или персидских [кошек], — говорит Вуттон, -…» Я не знал ни одного человека, который брал только собак или только кошек… Мы порода -агностика — мы не различаем ».
Я подхожу к позиции, не зависящей от сахара.
Растущее использование слова агностик в нерелигиозном контексте может быть связано с его использованием в мире технологий. Программное обеспечение, которое будет работать в любой компьютерной операционной системе, называется «платформенно-независимой».
В расширенном использовании агностик может означать «не приверженный определенной точке зрения», «беспристрастный» или «двусмысленный».
Для меня использование agnostic для обозначения яблок, сахара и собак кажется более чем неуместным.И слово, которое может означать «двусмысленный», не кажется лучшим выбором для описания образовательных стандартов.
Хотите улучшить свой английский за пять минут в день? Получите подписку и начните получать наши ежедневные советы и упражнения по написанию!
Продолжайте учиться! Просмотрите категорию «Словарь», просмотрите наши популярные публикации или выберите соответствующую публикацию ниже:
Прекратите делать эти досадные ошибки! Подпишитесь на Daily Writing Tips сегодня!
- Вы улучшите свой английский всего за 5 минут в день, гарантировано!
- Подписчики получают доступ к нашим архивам с более чем 800 интерактивными упражнениями!
- Вы также получите три бонусные электронные книги совершенно бесплатно!
.