Агностик кто это своими словами: кто это? В чем разница между агностиками и атеистами

Кто такой агностик: 5 главных принципов

Приветствую Вас, друзья!

Агностик — это человек с особенными взглядами на процесс изучения окружающего мира. Но это понятие шире, чем кажется на первый взгляд, и даже сторонники данного направления всегда до конца понимают, кто такой агностик. Об этом и поговорим в данной статье, начнем.

Кто такой агностик?

Агностик — это человек, убежденный в невозможности объективного изучения окружающего мира и законов природы. Проще говоря, агностики считают, что мир непознаваем. По их мнению, нельзя рассуждать с абсолютной уверенностью о правильности какой-то идеи, возникшей на основе собственного опыта.

С религиозной точки зрения агностик – это человек, который не верит в Бога, но при этом и не отрицает его существование. По его мнению, все размышления о Всевышнем основаны только на субъективных знаниях, поэтому невозможно что-либо доказать. С философской стороны агностицизм отрицает правильность получаемых знаний при изучении мира, потому как разум человека слишком ограничен для этого.

Агностики уверены, что нельзя познать сущность законов мира и все знания могут рассматриваться только с феноменологическим подходом. По теории Канта разум людей слишком неоднозначен, поэтому он является основным препятствием в познании мира. В процессе получения каких-либо знаний, у человека лишь возникает все больше новых вопросов, на которые невозможно ответить абсолютно правильно. В такой ситуации решение может оказаться настолько же верным, насколько и неверным. Также Кант говорил о двойственной природе вещей, из-за чего не представляется возможным их познание.

Как агностики видят мир?

Приведем простой пример. Любой окружающий нас предмет состоит из атомов, в основе всей материи и живых организмов также лежат эти мельчайшие частицы. Сейчас это очевидная теория, доказанная учеными и принятая в обществе. Если предоставят доказательства существования более малых частиц, из которых состоят атомы, то предыдущая теория будет опровергнута новой. Получается, что доказательство чего-либо с последующим опровержением может продолжаться до бесконечности. Из этого следует, что агностик – это тот, кто убежден в невозможности полного познания мира как сейчас, так и в будущем.

Правила агностицизма предполагают невозможность предоставления гарантированных доказательств о Боге, но при этом и не отрицают его существование. Когда у человека нет неопровержимых доказательств о наличии высших сил, то ему приходится заниматься их поиском, а это приведет лишь к новым вопросам. После всех исследований этот человек убедится в невозможности получения абсолютно точных и неоспоримых данных о Всевышнем. В вопросах философии агностицизм разделяет такие же принципы о познании мира. Агностицизм не является религией, а скорее его можно назвать философской теорией.

Основные принципы агностика

Чтобы окончательно разобраться с тем, кто такой агностик, давайте рассмотрим основные принципы, которых придерживаются сторонники данной философии:

1. объективное познание окружающего мира не представляется возможным;
2. существование Бога невозможно доказать, но точно так нельзя это и опровергнуть;
3. нет четкого разделения между понятием добра и зла, эти понятия субъективны;
4. знание, которое сегодня принимается за абсолютную истину, будет опровергнуто со временем;
5. доказательство или опровержение существования высших сил является вопросом времени, но сегодня нельзя дать однозначный ответ.

Как появился термин?

Слово агностик (от др.греч ἄγνωστος) пришло к нам с греческого языка, что означает «непознаваемый». В 1869 году это понятие было внедрено в науку биологом из Англии Томасом Гексли. Он говорил, что агностик является тем человеком, который не будет утверждать что-либо, если он не обладает для этого достаточной базой доказательств. Деятели науки не могут полагаться только на веру во что-то или на домыслы и только лишь конкретные факты могут стать доказательствами.

Также Гексли сказал, что агностицизм абсолютно не приемлет навязывания людям каких-либо утверждений как истины, не предоставляя при этом соответствующих доказательств. Агностицизм является способом ученого доносить реальную правду за счет поиска доказательств или опровержений любой гипотезы, оперируя при этом фактами.

Отличия агностика от атеиста

Многие люди путают агностиков и атеистов, хотя между ними имеется существенная разница. Типичный атеист не верит в создание мира Всевышним и даже отрицает такую возможность. По мнению такого человека, высших сил не существует, а вся материя вокруг нас сформировалась самостоятельно, каким-то другим способом. В то же время агностик не будет полностью отрицать недоказанную теорию. На данный момент количество атеистов превышает число агностиков, но философия агностицизма становится все популярней и количество агностиков постепенно увеличивается.

Агностицизм подразделяется на теологический и научный подход. В первом случае религиозные утверждения мистического характера отделяются от культурно-этических моментов. В теологическом агностицизме важно соблюдать моральные нормы поведения. Предполагается полное отрицание вещей сверхъестественного или мистического происхождения.

Научный вид агностицизма не признает описание всей картины мира каким-либо определенным человеком. Сторонники данного подхода считают, что в мире нет таких вещей или явлений, которые разум человека может полностью понять и объяснить. Познание чего-либо основывается только на собственном опыте конкретной личности.

Заключение

Понятие агностицизма уже приобрело устойчивую философию. Она заключается в том, что объективное и абсолютно верное познание мира не представляется возможным. Настоящей истины не существует и это надо принять. Агностицизм не является противопоставлением науке, потому что при полностью научном подходе к делу для доказательства чего-то необходимо предоставлять только факты.

Агностик – кто это простыми словами

Кто такие агностики, чем отличаются от атеистов?

Слова «атеист» и «агностик» вызывают в воображении много различных ассоциаций и значений.

Когда существование Бога ставится под вопрос, сам предмет дебатов оказывается непростым и часто неправильно понимается.

Неважно, по каким причинам или как они рассматривают этот вопрос, агностики и атеисты существенно отличаются, но в то же время имеют ряд общих черт.

Многие люди, которые начинают называть себя агностиком, одновременно отказываются от понятия «атеист», даже если технически оно относится и к ним.

Давайте поймем различия между тем, что значит быть атеистом и быть агностиком, и оставим в прошлом любые предвзятые мнения или неверные истолкования.
Кто такой атеист?

Атеист – человек, который не верит ни в каких богов. Это очень простое понятие, но часто оно повсеместно неправильно толкуется. По этой причине существует множество других способов определений.

Атеизм – недостаток или отсутствие веры в богов, или сомнение в их существовании.

Самое точное определение может быть таким: атеист – любой, кто не соглашается с суждением “по крайней мере один бог существует “. Это утверждение сделано не атеистами. Быть атеистом не значит активным или даже сознательным человеком. Все, что требуется, не “подтверждать” суждение, сделанное другими.

Кто такой агностик?

Агностик – любой, кто не утверждает, что знает, существуют какие-либо боги или нет. Данная идея тоже достаточно несложная, но она может быть также неправильно понята как атеизм.

Одна из основных проблем состоит в том, что атеизм и агностицизм касаются одного и того же вопроса относительно существования богов. Следует принять во внимание, что атеизм подразумевает, что человек не верит, что Бог существует, а агностицизм – что человек не знает, существует ли Бог. Вера и знание связаны, но, тем не менее, являются отдельными понятиями.

Есть простой тест, чтобы узнать, являетесь ли вы агностиком или нет. Вы точно знаете, что какие-либо боги существуют? Если так, тогда вы не агностик, а теист или верующий. Вы уверены, что боги не существуют или даже не могут существовать? Если так, тогда вы не агностик, а атеист.

Если вы не смогли ответить “да” не на один из предыдущих вопросов, то вы являетесь человеком, который может верить, а может не верить в одного или несколько богов. Однако, так как такие люди также не утверждают, что уверены в своем знании, то они – агностики. Тогда единственный вопрос состоит в том, являются ли они агностиками-теистами или агностиками-атеистами.

Агностики-теисты или агностики-атеисты?

Агностик-атеист не верит ни в каких богов, в то время как агностик-теист верит в существование по крайней мере одного бога. Однако они оба не могут заявить, что имеют какие-то знания, подтверждающие эту веру. По существу, остается открытым еще один вопрос: почему они агностики.

Этот факт кажется противоречивым и трудным, но на самом деле он довольно легкий и логичный. Верят ли агностики или нет, они могут спокойно сойтись на том, что не могут точно знать, что правда, а что ложь. Это правило может применяться относительно к другим любым темам, потому что вера во что-либо – это не то же самое, что точное знание или истина.

Как только становится понятным, что атеизм – это просто отсутствие веры в любых богов, то проясняется и то, что агностицизм – это не «третий путь» между атеизмом и теизмом, как многие привыкли думать. Наличие веры в бога и отсутствие веры в бога не исчерпывает все возможности.

В агностицизме речь идет не о вере в Бога, а о знании. Изначально данное понятие было придумано для описания позиции человека, который не мог утверждать, что знает наверняка, существуют какие-либо боги или нет. Этот термин не предназначался, чтобы описать человека, который нашел альтернативу между наличием или отсутствием какой-то конкретной веры.

И все же у многих людей складывается ошибочное впечатление, что агностицизм и атеизм являются взаимоисключающими понятиями. Но почему? Не существует такого «я не знаю», которое логически бы исключало «я верю».

Наоборот, не только знания и убеждения совместимы, но они часто связаны между собой, потому что незнание чего-либо зачастую становится причиной для того, чтобы не верить.

В большинстве случаев хорошей идеей становится не признать, что какое-то суждение верно, если у вас нет достаточных доказательств, которые описывали бы его как знание или истину. Хорошим примером описания такой ситуации считается суд, где судья выносит вердикт о виновности обвиняемого по наличию определенных доказательств.

Стоит отметить, что существуют двойные стандарты в отношении атеистов и агностиков. Со стороны верующих часто наблюдается ситуация, когда они хуже относятся к тем людям, которые утверждают, что не верят в Бога (то есть атеистам), тогда как агностиков воспринимают более доброжелательно.

Термин Агностик простыми словами: кто это?

Кто такие агностики?

Агностики — люди, считающие объективное познание окружающего мира невозможным. С точки зрения агностиков, абсолютной истины нет – каждый человек имеет право на точку зрения.

Люди называют себя агностиками, когда речь заходит о религии. Здесь кроется компромиссная между атеизмом и религиозностью точка зрения: существование бога (богов) недоказуемо на основе имеющейся информации, но и отрицать такую возможность не следует.

При этом даже среди агностиков присутствует разделение на верующих и неверующих.

Агностические атеисты не верят в существование богов, агностические теисты, напротив, убеждены в существовании минимум одного божества. Но и те , и другие сходятся в том , что нельзя знать наверняка, есть божества на самом деле или нет.

К агностическим атеистам себя относил знаменитый британский философ и математик Бертран Рассел. Он иллюстрировал свои взгляды, проводя аналогию с находящимся на земной орбите крохотным фарфоровым чайником: нельзя быть стопроцентно уверенным, что чайника на орбите нет, однако верить в его существование совершенно не обязательно.

Сегодня «чайник Рассела» используют как аргумент в пользу того, что в споре насчет истинности или ложности некоторых суждений бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на его оппоненте – нельзя доказать отсутствие чего — либо.

А может вы — игностик?

Отдельный «подвид» агностиков — игностики. На вопрос о религиозных взглядах игностики просят собеседника дать определение бога, а после решают, верят ли в описанное.

Корни агностицизма просматриваются еще в древнеримской и древнегреческой философии. Философы писали о принципиальной невозможности проверить реальность существования богов. Солидарны с ними были и древнеиндийские мыслители.

Агностицизм противопоставляется гностицизму, к которому относятся многие религиозные течения эпохи Поздней Античности, в том числе — раннехристианские учения. Гностицизм подразумевает существование некоего тайного знания, гнозиса, доступного для просветленных. И лишь пришедшие с помощью интуиции к этому знанию обретают спасение.

Термин «агностицизм» принадлежит зоологу-эволюционисту Томасу Гексли. Ученый ввел его в употребление в 1869 году, когда его пригласило на свои заседания Метафизическое Общество — философское общество, основанное в Великобритании в том же году. Размышляя над тем , кто же он сам — христианин ли , материалист, атеист — Гексли охарактеризовал себя как «свободно мыслящего человека».

Это описание и легло в основу определения. Выдвигались и другие версии происхождения термина. Русский князь Петр Кропоткин утверждал, что так назвалась в XVIII веке группа британских писателей, решивших, что такое определение подходит им лучше , чем «атеисты».

Сторонники атеистического мировоззрения считают агностицизм лишним понятием. Немецкий философ Фридрих Энгельс называл агностицизм «стыдливо прикрытым материализмом», а сегодняшние атеисты насмешливо называют агностиков «незнайками». Тем не менее, многие приверженцы атеистических убеждений признают умение агностиков мыслить рационально.

Отношение верующих к агностикам не менее противоречиво. Некоторые из них надеются, что , раз агностики не уверены в том , что богов нет , их можно склонить на свою сторону. Другие же смотрят на агностиков с пренебрежением — им кажется , что агностицизм достаточно близок к религиозному взгляду на мир, однако агностики при этом не ходят в церкви или мечети, не молятся и не совершают каких — либо религиозных обрядов.

Сколько в мире агностиков?

В 2006 году издание Financial Times совместно с исследовательской компанией Harris Insights & Analytics провела опрос по теме религиозных взглядов среди жителей США и пяти европейских стран. Как выяснилось, максимальное количество агностиков проживало в Великобритании — 35%.

Во Франции и Испании их о казалось 32% и 30% соответственно. В Германии доля агностиков составила 25% населения, в Италии — 20%. Наименьшее количество агностиков, всего 14%, оказалось в США. По статистике американского Исследовательского центра Пью за 2012 год, число агностиков составляет всего 3,3% от взрослого населения США, при этом 55% из них склоняются к религиозному мировоззрению.

В России, согласно статистике Левада-центра, 22% населения относят себя к нерелигиозной части общества, в эту категорию кроме агностиков входят атеисты и люди, безразличные к религии.

Аналогичным образом складывается ситуация и в странах Азии — в Японии доля нерелигиозных граждан составляет 64-65%, а во Вьетнаме доходит до 81%.

В Канаде доля агностиков и атеистов составляет треть населения. На Мальте, В Турции, Румынии и Польше всего 1% агностиков и атеистов.

Кто такой агностик? | Простыми словами

Если речь заходит о вере в Бога, то принято считать, что люди делятся на два типа: верующие и атеисты (неверующие). Но на самом деле есть ещё и агностики…

Агностики – это люди, которые считают мир непознаваемым и считают, что люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей. Религиозные агностики – люди, которые считают, что человечество не знает ничего достоверного о Боге, поэтому однозначно утверждать, что Бог есть или его нет – нельзя. Верующий скажет, что Бог есть. Атеист скажет, что Бога нет. Агностик же скажет, что Бог или есть, или его нет – пока нет объективного опыта, утверждать одно или другое нельзя.

Как Вы понимаете, агностицизм касается не только темы Бога. Агностики отрицают возможность доказательства или опровержения каких-либо утверждений или идей, которые основаны лишь на субъективных посылах.

Также агностики отрицают возможность полного познания мира, так как нельзя доказать что-либо основываясь на субъективном опыте. А, как известно, объективного опыта не существует – любой опыт субъективен. В качестве примера можно привести выражение «субъективный характер опыта (переживания)», которое ввёл Томас Нагель. На примере летучей мыши американский философ проиллюстрировал, что человек неспособен знать о некоторых аспектах реальности, попросту недоступных его организму.

Например, возможна ли телепатия (способность мозга передавать мысли, образы, чувства другому организму на расстоянии, или принимать их от него, без использования известных средств коммуникации)? Считается, что это не имеющая надёжных экспериментальных доказательств гипотетическая способность мозга. Если агностик не может читать или передавать мысли, то он, разумеется, усомнится в возможности телепатии.

Как правило, у агностиков развито критическое мышление. Благодаря ему можно ставить под сомнение не только популярные идеи и утверждения, но и новости, слова других людей и т.п. Зачастую именно оно помогает раскусить фейки.

Что такое агностицизм? | CARM.org

Робин Шумахер

Происхождение термина «агностицизм»

Томас Генри Хаксли был английским биологом, которого прозвали «бульдогом Дарвина» за его стойкую поддержку теории эволюции Дарвина. Хаксли также приписывают введение термина «агностик». Следуя по его стопам, его внук Джулиан Хаксли написал следующее о том, когда человеку следует занять позицию агностицизма:

«Я считаю, что следует быть агностиком, когда вера в ту или иную сторону является [1] просто праздными предположениями, не поддающимися проверке; [2] когда вера считается просто для удовлетворения желаний, какими бы глубокими они ни были, а не потому, что она навязана нам свидетельствами; и [3] когда вера может быть воспринята другими как более прочная основа, чем она есть на самом деле, и, таким образом, поощряет ложные надежды или неправильное отношение ума.”

Хаксли считал, что «Всю нашу жизнь мы колеблемся между убеждением и осторожностью, верой и агностицизмом, верой и приостановкой веры».

Формальное определение сегодняшнего «агностического» термина Хаксли: «человек, который считает, что существование первопричины, такой как Бог, и сущностная природа вещей неизвестны и непознаваемы, или что человеческое знание ограничено опытом».

Из этого описания можно сказать, что позиция агностика такова, что он говорит, что не знает, существует ли Бог.Говоря шире, некоторые агностики утверждают, что трудно утверждать какую-либо истину с уверенностью.

Типы агностицизма

Агностицизм обычно принимает одну из двух форм — твердую и мягкую. Жесткий агностик говорит, что человек ничего не может знать наверняка. Однако это обреченная на провал позиция, поскольку жесткий агностик говорит, что он точно знает, что он ничего не может знать наверняка. У жесткого агностицизма просто нет сосуда, в котором можно было бы хранить его универсальный растворитель, и поэтому он становится неприемлемым, и от него нужно отказаться.

В отличие от жесткого агностицизма мягкий агностик говорит, что он / она ничего не знает наверняка. Речь идет не об отсутствии у человека способности познать конкретную истину, а, скорее, о том, как агностики борются с тем, как утверждение истины может быть проверено или доказано как истинное. Это древнее стремление к тому, что в философии называется эпистемологией — как мы узнаем и как мы узнаем то, что знаем? Когда к этому добавляется вопрос об определении существования христианского Бога, все становится еще сложнее.

Но, возможно, это не так. Что, если человек действительно следует и применяет критерии Джулиана Хаксли для определения того, когда следует быть агностиком в отношении конкретного утверждения истины? Каким будет конечный результат, если меры Хаксли будут применены к утверждениям Нового Завета и, в частности, к его описанию Иисуса Христа?

Первое условие Хаксли состоит в том, что убеждение не может быть просто праздным предположением или не может быть подтверждено. Этот первый стандарт кажется разумным, поскольку чистые предположения или слухи не должны быть основанием для принятия веры.Второе условие также кажется логичным и иногда называется принципом фальсификации, который использовался такими философами, как Энтони Флю, в его начальных трудах о религии.

Критерий №1: праздные спекуляции и христианство

Как утверждения Нового Завета и христианства соответствуют первому критерию Хаксли? Когда юридические / исторические методы определения истины применяются к Новому Завету, он очень устойчиво соответствует стандарту Хаксли.

Авторы Нового Завета никогда не заявляют, что их верования были основаны на слухах или были событиями, которые нельзя подтвердить.Напротив, как говорят такие апостолы, как Петр: «Ибо мы не следовали искусно придуманным сказкам, когда мы открывали вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, но мы были свидетелями Его величия» (2 Петра 1:16) ). Ученики записывали события, которые происходили в реальном пространстве / времени, видели эти события собственными глазами и записывали жизнь, смерть и воскресение Иисуса, чтобы другие узнали правду о том, что произошло.

С точки зрения фальсификации, апостол Павел дал врагам христианства единственное утверждение истины, которое, если оно окажется ложным, рассыплется и уничтожит христианство в одно мгновение: «Но если не будет воскресения мертвых, то даже Христос не воскреснет. ; а если Христос не воскрес, то наша проповедь тщетна, и вера ваша тщетна »(1 Коринфянам 15: 13–14).Павел говорит, что если воскресение Христа не произошло, то христианская вера буквально «пуста» (тщетна). Вот как, по словам Павла, христианство можно фальсифицировать: найти тело того еврейского плотника, и христианская вера разрушится.

Но ранее в той же главе Павел фактически призывает своих читателей того дня пойти и проверить, действительно ли гроб Иисуса пуст: «Он явился Кифе, затем двенадцати. После этого Он явился более чем пятистам братьям одновременно, большинство из которых осталось до сих пор, но некоторые уснули; затем Он явился Иакову, затем всем апостолам; и, наконец, как одному безвременно рожденному, Он явился и мне »(1 Коринфянам 15: 5–8).Павел буквально просит своих читателей подтвердить его утверждения со многими другими (более 500), жившими в то время, которые видели Христа и могли выступить в качестве свидетелей, чтобы подтвердить тот факт, что воскресение Иисуса действительно произошло в истории пространства / времени.

Но, учитывая, что мы не можем сделать это сегодня, как современные люди могут знать, что Павел и другие апостолы говорили правду? Апостолы отвечают на этот вопрос с помощью надгробных указателей. Все, кроме Иоанна, приняли мученическую смерть за свое свидетельство. Люди могут быть обмануты и умереть за ложь, но никто не умирает за ложь, которую он знает.Все, что апостолам пришлось сделать, чтобы спасти свою жизнь, — это отречься от своего свидетельства и сказать, что они не видели Иисуса живым, но никто этого не сделал. Больших доказательств правдоподобия не может быть.

Критерий № 2 и № 3: Психологические желания и христианство

Переход от первого критерия Хаксли приводит обсуждение к его второму и третьему стандартам, которые почти идентичны по своей природе. Хаксли говорит, что от веры следует отказаться, если единственная цель состоит в том, чтобы удовлетворить какое-то психологическое желание, и если это убеждение не является хорошо обоснованным с точки зрения реальности, тем самым порождая ложные надежды у своей цели.Эта контрольная мера убеждения, безусловно, рациональна, поскольку единственная причина верить чему-либо — это то, что эта конкретная «вещь» (утверждение истины) истинна.

Часто цитируют психиатра Зигмунда Фрейда, чтобы показать, как религия не выдерживает такой проверки. Говоря о религиозных верованиях, Фрейд сказал: «Это иллюзии, исполнение самых старых, самых сильных и неотложных желаний человечества. Мы называем веру иллюзией, когда исполнение желания является важным фактором его мотивации, и при этом мы игнорируем его отношение к реальности, точно так же, как сама иллюзия не придает значения проверке.”

Однако критерии Фрейда ничего не делают, чтобы доказать или опровергнуть Бога, поскольку его меч режет в обоих направлениях. Неужели атеисты имеют собственные желания и побуждения? Возможно, это желание, чтобы не существовало Бога, который однажды призовет их к ответу за их действия. Такое желание может быть очень мотивирующим и побудить человека занять атеистическую позицию. Так что на самом деле слова Фрейда не имеют никакой силы, чтобы определить, верны ли утверждения христианства об истине или нет.

Мысли Фрейда в сторону, как Новый Завет противостоит второму и третьему стандартам Хаксли? Как и в случае с первой оценкой Хаксли, Новый Завет очень хорош.

Во-первых, с юридической / исторической точки зрения ни один античный документ даже близко не подходит к Новому Завету в том, что касается прохождения общих критериев для оценки достоверности исторического труда. Новый Завет безупречно проходит библиографический тест (надежность рукописи и ранняя датировка), тест внутренних доказательств (несколько ключевых свидетельств, которые все совпадают) и тест внешних доказательств (внешние доказательства, подтверждающие показания документа).

Во-вторых, как многие говорили, Новый Завет не написан как ложь.Авторы Нового Завета не стали бы изобретать рассказы о том, как Иисус был похоронен членом синедриона, женщины были первыми свидетелями воскресения Христа и тому подобное.

Скорее, то, что было найдено, — это твердое стремление к точности, независимо от того, куда их привели доказательства. Такое посвящение видно перу Луки: «Поскольку многие взялись составить отчет о том, что свершилось среди нас, точно так же, как они были переданы нам теми, кто с самого начала были очевидцами и служителями слова, это Мне тоже казалось уместным, тщательно исследовав все с самого начала, написать вам это в последовательном порядке, превосходнейший Феофил; чтобы вы знали точную истину о том, чему вас научили »(от Луки 1: 1–4).

Наконец, как уже отмечалось, авторы Нового Завета умерли за свое свидетельство. Как отмечает теолог и профессор Питер Крифт: «Почему апостолы лгали? . . . Если они солгали, то каков был их мотив. . .? В результате они получили непонимание, неприятие, преследования, пытки и мученичество. Вряд ли список льгот! »

Лечение, которое перечисляет Крифт, определенно нежелательно с психологической точки зрения и не вызовет ложных надежд у учеников, поскольку они, очевидно, знали бы, что их утверждения были ложными, если бы они лгали.Добавляя это к приведенным выше аргументам, мы видим, что рассказы Нового Завета преодолевают второе и третье препятствия Хаксли быть агностиком.

В конце концов, человеку, который утверждает, что он является агностиком христианства, но использует собственные критерии Джулиана Хаксли для определения того, следует ли быть агностиком, придется серьезно пересмотреть свою позицию. Поскольку жесткая агностическая позиция исключается как обреченная на провал, а мягкая агностическая позиция ставится под сомнение убедительными доказательствами Нового Завета, более разумный вывод, который может сделать агностик после того, как все будет исследовано, будет заключаться в том, что христианство правда.

КАТОЛИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: Агностицизм

Пожалуйста, помогите поддержать миссию New Advent и мгновенно загрузите все содержимое этого веб-сайта. Включает в себя католическую энциклопедию, отцов церкви, Summa, Библию и многое другое — всего за 19,99 доллара …

Философская теория ограничений знания, исповедующая сомнение или неверие в некоторые или все способности познания, которыми обладает человеческий разум.

Экспозиция

(1) Слово Агностик (греч. a, Privative + gnostikós «знание») было придумано профессором Хаксли в 1869 году для описания умственного отношения человека, который считал тщетными все попытки познать реальность, соответствующую наши основные научные, философские и религиозные идеи.Новый термин, впервые примененный Хаксли, предполагал контраст между его собственным неприхотливым невежеством и тщетным знанием, которым, по утверждениям гностиков второго и третьего веков, обладали. Эта противоположность послужила дискредитации выводов естественного богословия или теистического рассуждения, причисляя их к праздным излияниям гностицизма. Классификация была несправедливой, попытка антитезы преувеличена. Настоящими экстремистами являются скорее гностики и агностики; первые неоправданно расширяют границы знания, а вторые их сужают.Естественное богословие, или теизм, занимает промежуточное положение между этими крайностями, и его следовало отделить как от гностической позиции, согласно которой разум может знать все, так и от агностической позиции, согласно которой он ничего не может знать об истинах религии. (См. ГНОСТИЦИЗМ.)

(2) Агностицизм, как общий термин в философии, часто используется для выражения любого сознательного отношения сомнения, отрицания или неверия к некоторым или даже всем способностям человека познания или объектам знания.Соответственно, значение этого термина может варьироваться, как и значение другого слова «скептицизм», которое он в значительной степени заменил, от частичного до полного агностицизма; может быть поставлено под сомнение наше знание о мире, о себе или о Боге; или это может быть познаваемость всех трех и достоверность любого знания, будь то знания, будь то чувства или интеллект, наука или философия, история, этика, религия. Переменный элемент в термине — это группа объектов или предложений, к которым он относится; неизменный элемент, отношение познанного невежества, которое он всегда подразумевает по отношению к возможности приобретения знания.

(3) Агностицизм, как термин современной философии, используется для описания тех теорий ограничений человеческого знания, которые отрицают конституциональную способность разума знать реальность и завершаются признанием сущностно непознаваемого. Существование «абсолютной реальности» обычно подтверждается, но в то же время отрицается ее познаваемость. Кант, Гамильтон, Мансель и Спенсер делают это утверждение неотъемлемой частью своих философских систем. Феноменалисты, однако, категорически отрицают это утверждение, тогда как позитивисты, Конт и Милль откладывают суждения о существовании «чего-то за пределами феноменов».(См. ПОЗИТИВИЗМ.)

(4) Современный агностицизм отличается от своего древнего прототипа. Его происхождение объясняется не реакционным духом протеста и набором скептических аргументов против «догматических систем» философии в моде, а скорее отрицательной критикой познавательных способностей человека в ответ на фундаментальный вопрос: что может мы знаем? Кант, который первым поднял этот вопрос в своем памятном ответе Юму, ответил на него, проведя различие между «познаваемыми феноменами» и «непознаваемыми вещами в себе».Гамильтон вскоре последовал за ним со своей доктриной, что «мы знаем только отношения вещей». Таким образом, современный агностицизм тесно связан с различением Канта и принципом относительности Гамильтона. Он утверждает нашу неспособность познать реальность, соответствующую нашим окончательным научным, философским или религиозным идеям.

(5) Агностицизм с особым акцентом на теологию — это название любой теории, отрицающей возможность познания Бога человеком. Оно может принимать либо религиозную, либо антирелигиозную форму, в зависимости от того, ограничивается ли оно критикой рационального знания или расширяется до критики веры.Де Бональд (1754-1840), в своей теории о том, что язык имеет божественное происхождение, он содержит, сохраняет и передает первобытное откровение Бога человеку; Де Ламменаис (1782-1854) в своей теории, согласно которой индивидуальный разум бессилен, а только социальный разум компетентен; Бонетти (1798-1879), выступая в защиту веры в Бога, Священное Писание и Церковь, приводит примеры попыток католических богословов объединить веру в моральные и религиозные истины с отрицанием того, что достоверное знание о них может быть достигнуто посредством отдельного разума. из откровения и традиции.К этим системам фидеизма и традиционализма следует добавить теорию Манселя (1820-71), которую Спенсер рассматривал как признание агностицизма, согласно которой сама неспособность разума познать сущность и атрибуты Бога доказывает, что откровение необходимо для дополнения недостатки ума. Такое отношение критики знания, но не веры было также характерной чертой философии сэра Уильяма Гамильтона. (См. ФИДЕИЗМ и ТРАДИЦИОНАЛИЗМ.)

(6) Крайняя точка зрения, согласно которой познание Бога невозможно даже с помощью откровения, является последней формой религиозного агностицизма.Новая теория рассматривает религию и науку как два разных и отдельных описания опыта и стремится объединить агностический интеллект с верующим сердцем. Его метко назвали «ментальной бухгалтерией по двойной записи». Ритчль, возрождая кантовское сепаратистское различие теоретического и практического разума, провозглашает, что идея Бога не содержит даже крупицы аргументированного знания; это просто «привлекательный идеал», имеющий моральную и религиозную, но не объективную, научную ценность для верующего, который его принимает.Гарнак помещает сущность христианства в сыновнюю связь с непознаваемым Богом-Отцом. Сабатье считает слова Бог, Отец, символами, которые отражают чувства человеческого сердца к Великому Непознаваемому разуму.

(7) Современный агностицизм также в значительной степени антирелигиозен, отрицательно критикуя не только наше знание о Боге, но и основания веры в Него. Сочетание агностицизма с атеизмом, а не с сентиментальной иррациональной верой — это курс, принятый многими.Идея Бога исключена как из систематического, так и из личного взгляда на мир и жизнь. Позиция «торжественно отложенного суда» сначала переходит в безразличие к религии, как в лучшем случае непостижимой, а затем — в неверие. Агностик не всегда просто воздерживается от подтверждения или отрицания существования Бога, но переходит к старой позиции теоретического атеизма и, ссылаясь на недостаточные доказательства, перестает даже верить в существование Бога.Поэтому, хотя агностицизм не следует отождествлять с атеизмом, он часто встречается в сочетании с ним. (См. АТЕИЗМ.)

Полный агностицизм, опровергающий себя

Полный или полный агностицизм — см. (2) — опровергает самого себя. Тот факт, что он когда-либо существовал, даже в формуле Аркесилаоса: «Я ничего не знаю, даже то, что я ничего не знаю», подвергается сомнению. Невозможно теоретически построить самосогласованную схему полного незнания, сомнения, неверия. Разум, взявшийся доказать свою полную некомпетентность, при этом должен был бы предположить, что он был компетентен выполнить порученную задачу.Кроме того, применить такую ​​теорию на практике было бы невозможно; а теория, полностью подрывающая разум, противоречащая совести и неприменимая к поведению, — это философия неразумности, неуместная в мире закона. Следовательно, исследования заслуживают системы частичного агностицизма. Они не нацелены на построение целостной философии Непознаваемого, но на исключение особых видов истины, в частности религиозной, из области знания. Это здания, намеренно оставленные незавершенными.

Рассмотрение кантовского различия между явлением и действительностью

Идея Канта о «мире вещей, отличных от того мира, который мы знаем» послужила отправной точкой современного движения к построению философии Непознаваемого. С похвальным намерением заставить замолчать скептика Юма, он показал, что последний анализ человеческого опыта в конкретных чувственных впечатлениях был ошибочным и неполным, поскольку он не признавал универсальные и необходимые элементы, присутствующие в человеческой мысли.В соответствии с этим Кант приступил к построению теории познания, которая должна подчеркивать особенности человеческого мышления, которыми пренебрегал Юм. Он предположил, что универсальность, необходимость, причинность, пространство и время были просто конституциональным способом взгляда ума на вещи и никоим образом не вытекали из опыта. В результате ему пришлось признать неспособность разума познать реальность мира, души или Бога, и он был вынужден укрыться от скептицизма Юма в категорическом императиве «Ты должен» «морального разума».Он сделал «чистый разум» бессильным, перенеся причинность и необходимость с объектов мысли на мыслящего субъекта.

Чтобы дискредитировать эту идею о «реальности», недоступно скрытой за «видимостью», достаточно указать на необоснованные предположения, на которых она основана. Радикальная ошибка Канта заключалась в том, что он предрешал, а не исследовал условия, при которых становится возможным получение знания. Не было предложено никаких доказательств произвольного предположения, что категории полностью субъективны; доказательство даже невозможно.«Тот факт, что категория субъективно живет в акте познания, не является доказательством того, что категория в то же время не отражает истинно природу известной реальности», [Сет, «Две лекции по теизму» (Нью-Йорк, 1897). п. 19.] Гармония функции разума с объектами, которые он воспринимает, и отношениями, которые он обнаруживает, показывает, что способность разума достигать реальности участвует в самих актах восприятия. И все же Кант, заменяя факт теорией, дисквалифицирует ум для его задачи познания реального мира, в котором мы живем, и изобрел бы внутреннюю территорию вещей в себе, никогда не известных такими, какие они есть, а только такими, какими они кажутся.Такое использование чисто умозрительного принципа для критики действительного содержания человеческого опыта неоправданно. Знание — это живой процесс, который нужно конкретно исследовать, а не механическое дело абстрактного разума, с которым можно играть, вводя искусственные отделения мысли от объекта и реальности от видимости. Как только знание рассматривается как синтетический акт самоактивного субъекта, искусственно созданный разрыв между субъектом и объектом, реальностью и явлением закрывается сам собой. (См. КАНТ, ФИЛОСОФИЯ.)

Доктрина относительности Гамильтона исследована

Сэр Уильям Гамильтон внес философский принцип, на котором зиждется современный агностицизм, в его доктрине, согласно которой «все знания относительны». Знать — значит обусловливать; познать Необусловленное (Абсолютное или Бесконечное), следовательно, невозможно, и все наши усилия приводят к «простому отрицанию мысли». Эта доктрина относительности содержит две серьезные двусмысленности, которые, когда они указываются, раскрывают фундаментальное различие между философиями агностицизма и теизма.Первый — в слове «относительность». Утверждение, что знание «относительно», может просто означать, что для того, чтобы знать что-либо, будь то мир или Бог, мы должны знать, что это проявляется для нас в соответствии с законами и отношениями нашего собственного сознания; помимо отношений самовыражения, это было бы для нас изолированным, непознаваемым пробелом. Понимая таким образом, доктрина относительности утверждает действительный человеческий метод познания мира, души, себя, Бога, благодати и сверхъестественного. Кто будет утверждать, что мы познаем Бога, естественно, иначе, чем через проявления, которые Он совершает в разуме и природе?

Но Гамильтон понимал принцип относительности как означающий, что «мы знаем только отношения вещей»; только Относительное, а не Абсолютное.Таким образом, отрицательный вывод, устанавливающий пределы того, что мы можем знать, был сделан из принципа, который сам по себе просто подтверждает метод, но ничего не устанавливает в отношении границ нашего знания. Эта произвольная интерпретация метода как ограничения является центром агностической позиции против теизма. Идеально совершенное возможное знание контрастирует с несовершенным, но тем не менее истинным знанием, которым мы действительно обладаем. Таким образом, принимая «идеальное понимание» в качестве стандарта для критики «реального понимания», Агностик, по-видимому, обесценивает то немногое, что мы действительно знаем в том виде, в каком оно составлено в настоящее время, тем больше мы могли бы знать, если бы наша ментальная конституция была иной, чем это.Однако теист, признавая, что пределы человеческого знания должны определяться фактами, а не спекуляциями, отказывается предвосхищать этот вопрос и приступает к исследованию того, что мы можем законно знать о Боге через Его эффекты или проявления.

Вторая серьезная двусмысленность — в терминах «Абсолют», «Бесконечность», «Необусловленность». Используя эти термины, агностик имеет в виду ту расплывчатую общую идею бытия, которой достигает наш разум, очищая конкретную реальность от всех ее конкретных содержаний.Результатом этого процесса опустошения является неопределенное абстрактного по сравнению с определенным конкретной мысли. Именно это Неопределенное является Агностиком как совершенно Несвязанное, Безусловное. Но речь идет не об Абсолютном. Наша неспособность познать такой Абсолют, будучи просто нашей неспособностью определить неопределенное, обусловить безусловное, является несущественным трюизмом. Абсолют, о котором говорят теисты, является реальным, а не логическим; Рассматриваемое Бесконечное — это действительное Бесконечное реализованного совершенства, а не Бесконечное мысли.Всесовершенное — это идея Бога, а не Все-несовершенное, две полярные противоположности, которые пантеисты и материалисты часто принимают друг за друга со времен ионийцев до наших дней. Следовательно, агностик заменяет всю теистическую проблему, когда он заменяет реальное логическим Абсолютом, определяемым как «то, что исключает все отношения внешнего и внутреннего». Изучение нашего опыта показывает, что единственное отношение, которое по существу исключает Абсолют, — это отношение реальной зависимости от чего-либо еще.Мы не имеем права определять это как несвязанное. Фактически, он проявляется как причинная, поддерживающая основа всех отношений. Следовательно, вопрос о том, заслуживает ли наше знание настоящего Абсолюта или Бога, чтобы его характеризовали как полностью отрицательное (см. VI).

Доктрина непознаваемого Спенсера исследована

Согласно Герберту Спенсеру, доктрина относительности всякого знания не может быть сформулирована внятно без постулирования существования Абсолюта.Импульс мысли неизбежно уносит нас за пределы обусловленного существования (определенного сознания) к безусловному существованию (неопределенное сознание). Следовательно, необходимо подтвердить существование Абсолютной Реальности. Таким образом, Спенсер сделал явный шаг вперед в философии Конта и Милля, которые придерживались ни к чему не обязывающего отношения в вопросе любого абсолютного существования. Гамильтон и Мансель признали существование Бесконечного на вере, отрицая только способность человека сформировать положительное представление о нем.Тест Манселя на достоверное представление о чем-либо — это исчерпывающее понимание его положительного содержания — тест настолько идеален, что опровергает знание как конечного, так и бесконечного. Тест Спенсера — «неспособность представить себе обратное». Но поскольку он понимал «мыслить» как значение «создавать мысленный образ», следствием этого было то, что высшие концепции науки и религии — материя, пространство, время, Бесконечность — не соответствовали его предполагаемому стандарту, и были объявлены «просто символами реального, а вовсе не действительными познаниями о нем».Таким образом, он был побужден искать основу и примирение науки, философии и религии в общем признании Непознаваемой Реальности как объекта постоянного поиска и поклонения человека. Несуществование Абсолюта немыслимо; все попытки познать, что такое Абсолют, приводят к противоречиям.

Негативная критика Спенсером всех знаний и убеждений как не позволяющих понять конечную природу реальности, основывается на вопиющих предположениях. Предположение, что каждая идея является «символической», которая не может быть ярко реализована в мысли, произвольно, поскольку является решающим против всей его системы; это предварительное суждение, а не действующий канон индуктивной критики, который он постоянно использует.Из того факта, что мы не можем сформировать представление о бесконечности, когда мы представляем себе объект или вспоминаем сцену, не следует, что мы не имеем представления о Бесконечном. Мы постоянно постигаем вещи, о которых не можем отчетливо сформировать мысленный образ. Спенсер просто противопоставляет нашу живописность нашим непредсказуемым формам мысли, используя первые для отрицательной критики вторых. Все противоречия, которые он обнаруживает, сводятся к этому противопоставлению определенного с неопределенными мыслями и исчезают, когда мы имеем в виду настоящее Бесконечное совершенства, а не логический Абсолют.Попытка Спенсера остановиться, наконец, на простом утверждении, что Абсолют существует сам, оказалась невозможной. Он часто описывает Непознаваемое как «Силу, проявляющуюся в явлениях». Это физическое описание является отказом от его собственного положения и виртуальным принятием принципа теизма, согласно которому Абсолют познается через свои проявления, а не отдельно от них. Если Абсолют может быть известен как физическая сила, то, несомненно, он может быть известен как Интеллектуальная Личная Сила, если взять не самые низкие, а самые высокие проявления силы, известные нам, как основу для менее неадекватной концепции.Пустое существование не является конечным местом остановки человеческой мысли. Единственный разумный путь — постичь Бога под высшими проявлениями Себя и помнить при этом, что мы описываем, а не определяем Его бездонную природу. Дело не в том, чтобы принизить Бога до нашего уровня, а в том, чтобы не воспринимать Его ниже этого уровня как бессознательную энергию. Дальнейшая попытка Спенсера очистить религию и науку от их соответствующего рационального содержания, чтобы оставить только пустую абстракцию или символ для конечного объекта обоих, представляет собой грубое смешение неопределенного мышления с бесконечным реальностью.Религии, полностью отрезанной от веры, поклонения и поведения, никогда не существовало. Религия должна до некоторой степени знать свой объект, иначе это может быть просто иррациональная эмоция. Всякая религия признает тайну; истина и действительность познаны несовершенно, а не полностью непознаваемы. Отличие «познаваемых явлений от непознаваемой реальности, стоящей за явлениями» исчезает на каждом шагу; и Спенсер хорошо иллюстрирует, как легко принять упрощенные мысли за изначальную простоту вещей. Его категория Непознаваемого — удобное вместилище для всего, что можно пожелать положить в нее, потому что никакое рациональное утверждение относительно ее содержания невозможно.Фактически, Спенсер спокойно подтверждает тождество двух «непознаваемых» Религии и Науки, не делая вид, что понимает, что ни в разуме, ни в соответствии с его собственными принципами нет никакого основания для этого наиболее догматичного утверждения.

Сила знать

Главный факт, раскрываемый в нашем чувственном знании, заключается в том, что существует внешний объект, а не в том, что ощущение было пережито. Мы воспринимаем непосредственно присутствие объекта, а не мыслительный процесс.Этот жизненно важный союз субъекта и объекта в самом акте познания подразумевает, что вещи и умы гармонично связаны друг с другом в системе реальности. Реальное участвует в наших актах восприятия, и любая теория, которая не принимает во внимание этот основной факт, игнорирует данные прямого опыта. На протяжении всего процесса нашего познания разум имеет реальность, по крайней мере, в основном, в качестве своего объекта. Второй факт нашего знания состоит в том, что вещи известны в соответствии с природой знающего.Мы можем знать реальный объект, но степень этого знания будет зависеть от количества и степени проявлений, как и от фактического состояния наших умственных и телесных сил. Какими бы ни были результаты, достигнутые психологами или физиками в их изучении происхождения знания или природы реальности, не может быть никаких сомнений в свидетельстве сознания о существовании реальности «не нас самих». Следовательно, знание пропорционально проявлениям объекта, а также природе и условиям познающего субъекта.Наша способность познать Бога не является исключением из этого общего закона, несоблюдение которого является слабостью агностицизма, поскольку соблюдение его — сила теизма. Ключевое предположение в агностических системах в целом состоит в том, что мы можем знать о существовании вещи и при этом оставаться в полном неведении о ее природе. Процесс нашего познания противопоставляется предполагаемому известному объекту. Результатом такого контраста является то, что знания появляются не как отчет, а как трансформирующая реальность; и сделать так, чтобы объект казался качественно отличным от нашего знания о нем, а не, следовательно, внутренне непознаваемым.Это предположение порождает целый вопрос. Не существует веской причины рассматривать физический стимул ощущения как «чистую и простую реальность» или как конечный объект знания. Понимать знание как изменяющее его объект — значит сделать его бессмысленным и противоречить свидетельствам сознания. Следовательно, мы не можем знать о существовании вещи и оставаться в полном неведении о ее природе.

Проблема познаваемости Бога поднимает четыре более или менее отчетливых вопроса: существование, природа, возможность познания, возможность определения.Изучая их, Агностик разделяет первые два, которые он должен объединить, и объединяет последние два, которые он должен разделить. Первые два вопроса, хотя и различны, неразделимы в подходе к рассмотрению, потому что у нас нет прямого понимания природы чего-либо, и мы должны довольствоваться изучением природы Бога через косвенные проявления, которые Он делает из Себя своими созданиями. Агностик, рассматривая вопрос о природе Бога отдельно от вопроса о существовании Бога, отрезает себя от единственно возможных естественных средств познания, а затем обращается к превращению своей ошибки метода в философию Непознаваемого.Только путем совместного изучения Абсолюта и его проявлений мы можем дополнить и дополнить концепцию первого посредством второго. Идея Бога не может быть проанализирована полностью без свидетельств или «доказательств». Для успеха в этом случае дедукции нужен сопутствующий процесс индукции. Спенсер упустил из виду этот факт, который Сент-Томас замечательно заметил в своей классической трактовке этой проблемы.

Вопрос познания Бога — это не то же самое, что вопрос определения Его.Эти двое не выдерживают и не терпят поражения вместе. Отождествляя эти два аспекта, Агностик смешивает «неспособность определять» с «полной неспособностью знать», которые представляют собой отдельные проблемы, которые следует рассматривать отдельно, поскольку знание может не соответствовать определению и оставаться знанием. Спенсер представляет собой типичный пример. Он признает, что исследование природы вещей неизбежно ведет к концепции Абсолютного Существования, и здесь его смешение знания с определением заставляет его остановиться. Он не может обнаружить в изолированном понятии Абсолюта трех условий отношения, подобия и различия, необходимых для его определения.Он справедливо утверждает, что между Абсолютом и миром сотворенных вещей невозможно прямое сходство, никакое согласие в обладании одинаковыми идентичными качествами. Абсолют не может быть определен или классифицирован в смысле установления отношений конкретного или общего согласия с любыми объектами, которые мы знаем, или любыми концепциями, которые мы формируем. Это было открытие не Спенсера. Восточные Отцы Церкви в своей так называемой «негативной теологии» опровергли претенциозное знание гностиков на том самом принципе, что Абсолют превосходит все наши схемы классификации.Но Спенсер был неправ, пренебрегая значительным количеством положительных, хотя и не строго определяемых, знаний, содержащихся в утверждениях, которые он делает вместе с теистом , что Бог существует. Абсолют, изученный в свете его проявлений, а не во тьме изоляций, раскрывается нашему опыту как Исходный Источник. Следовательно, между Явлениями и Источником существует или отношений. Это не прямое сходство по самой сути дела.Но есть и другой вид сходства, полностью косвенный, сходство двух пропорций, или аналогия. Отношение Бога к Своей абсолютной природе должно быть, по крайней мере пропорционально, таким же, как отношение творений к их собственной. Какими бы бесконечными ни были расстояние и различие между ними, это отношение пропорционального сходства существует между ними, и его достаточно, чтобы сделать некоторое знание первого возможным через последнее, потому что оба они пропорционально подобны, но при этом бесконечно разнообразны по своему бытию и атрибутам.Исходный Источник должен бесконечно превосходным образом содержать в себе совершенства, смутно отраженные в зеркале Природы. Объективно понятый принцип причинности является вполне достаточным основанием для этого. Таким образом, три условия Спенсера для познания, а именно: отношение, сходство и различие, проверяются другим способом, исходя из пропорциональной истины. Следовательно, выводы естественного богословия нельзя исключать из области познаваемого, а только из области определяемого.(См. АНАЛОГИЯ.)

Таким образом, процесс познания Бога становится процессом исправления наших человеческих представлений. Исправление состоит в возвышении до бесконечного, безграничного значения объективных совершенств, видимых в людях и вещах. Это достигается, в свою очередь, путем отрицания ограничивающих модусов и несовершенных черт, отличительных от сотворенной реальности, чтобы заменить их мыслью о Всесовершенном, во всей полноте Бытия которого одна неделимая реальность соответствует нашим многочисленным, отличным, частичным концепциям. .В свете этого применяемого исправления мы можем приписывать Богу совершенства, проявленные в разуме, воле, силе, личности, не делая объективное содержание нашего представления о Боге просто преувеличенным человеком или пучком отрицаний. Таким образом избегается крайность антропоморфизма, или определения Бога в терминах возвышенного человека, и обесценивается противоположная крайность агностицизма. Необходимость заставляет нас думать о Боге с учетом относительных, зависимых черт нашего опыта. Но никакая необходимость мысли не заставляет нас делать случайные черты нашего знания самой сущностью Его существа.Функция отрицания, которую не замечает агностик, является корректирующей, а не чисто отрицательной функцией; и наше представление о Боге, как бы оно ни было неадекватно и исключительно пропорционально, тем не менее является положительным, истинным и действительным в соответствии с законами, которые управляют всем нашим знанием.

Воля верить

Католическая концепция веры — это твердое согласие, основанное на авторитете Бога на откровенные истины. Он предполагает философскую истину о существовании личного Бога, Который не может ни обмануть, ни обмануть, и историческую истину факта откровения.Два источника знания — разум и откровение — дополняют друг друга. Вера начинается там, где заканчивается наука. Откровение добавляет новый мир истины к сумме человеческих знаний. Этот новый мир истины — мир тайн, но не противоречий. Тот факт, что ни одна из истин, в которые мы верим на основании авторитета Бога, не противоречит законам человеческого мышления или достоверности естественного знания, показывает, что мир веры — это мир высшего разума. Следовательно, вера — это интеллектуальное согласие; своего рода дополнительное знание, отличное от знания, полученного из опыта, но продолжающееся с ним.

В отличие от этого представления о вере и разуме как об отдельных, широко распространенное мнение призывает к их абсолютному разделению. Слово знание ограничено результатами точных наук; слово вера распространяется на все, что не может быть таким образом точно установлено. Пассивное отношение человека науки, откладывающего суждение до тех пор, пока свидетельство не заставит его согласиться, принято к религиозной истине. В результате «воля верить» приобретает огромное значение в отличие от «силы знать», а вера опускается до уровня слепой веры, отрезанной от всякой связи со знанием.

Это правда, что воля, совесть, сердце и божественная благодать сотрудничают в совершении акта веры, но не менее верно и то, что разум играет существенную роль. Вера — это действие разума и воли; при должном анализе он раскрывает интеллектуальные, моральные и сентиментальные элементы. Мы живые существа, а не чистые мыслительные машины, и вся наша природа жизненно содействует принятию божественного слова. «Человек — это существо, которое думает, что весь свой опыт и волей-неволей должен думать о своем религиозном опыте.»- Стерретт,» Свобода власти «(Нью-Йорк, 1905), стр. 56. — Там, где разум вообще не входит, у нас есть лишь каприз или энтузиазм. Вера — это не убеждение, которое следует должным образом объяснять ссылкой на только подсознательная воля-отношения, и недоверие к разуму не является одним из его признаков.

Верно также и то, что отношение верующего по сравнению с позицией научного наблюдателя очень личное и заинтересовано в объекте веры. Но этот контраст личного и безличного отношения не дает никаких оснований считать веру полностью слепой.Несправедливо обобщать эти два взгляда на взаимоисключающие философии. Моральный идеал совести отличается от холодного беспристрастного идеала физической науки. Истины, питающие нравственную жизнь души и формирующие поведение, не могут ждать принятия, как и чисто научные истины, до тех пор, пока теоретический разум не изучит проблему досконально. Они представляют собой отчетливые мотивы для активной оценки совести, а не для умозрительного разума, чтобы размышлять пассивно. Совесть ценит моральную ценность свидетельств, требует их принятия и побуждает интеллект «обдумать их с одобрением».

Следовательно, неправильно сравнивать функцию совести с функцией спекулятивного разума, применять к решению моральных и религиозных вопросов методы точных наук, давать последним монополию на всю достоверность и объявить область за пределами научных знаний областью невежества и слепой веры. Исходя из предположения, что знание и определяемое являются синонимичными терминами, «первые принципы мысли» переносятся из категории знания в категорию веры, но перенос произвольный.Слишком много полагать, будто мы знаем только то, что можем объяснить. Ошибка состоит в том, чтобы сделать общую философию из конкретного метода научного объяснения. Эта критика относится ко всем систематическим попыткам разделить разум на противоположные полушария интеллекта и воли, чтобы полностью отделить веру от знания. Сознание едино и непрерывно. Наши различия никогда не должны сводиться к разделению, а «прагматический» метод, модный сейчас, не должен быть возведен в ранг универсальной философии.«Душа со своими силами не образует целостное целое, разделенное или делимое на не сообщающиеся части интеллекта и воли; это потенциальное взаимопроникающее целое». (Бэйли, «Revue de Philos.», Апрель 1904 г., стр. 468.) В солидарном взаимодействии всех человеческих сил вклад воли и совести увеличивает и оживляет скудные знания о Боге, которые мы можем получить с помощью рассуждений.

Агностицизм и учение Церкви

Агностическое отрицание способности человеческого разума знать Бога прямо противоположно католической вере.Собор Ватикана торжественно заявляет, что «Бог, начало и конец всего, может быть определен с уверенностью при естественном свете человеческого разума из дел творения» (Const. De Fide, II, De Rev.) Намерение Совета состояло в том, чтобы подтвердить историческое притязание христианства на разумность и осудить традиционализм вместе со всеми взглядами, которые отрицают разумную силу познания Бога с уверенностью. Религия была бы лишена всякого основания в разуме, мотивы доверия стали бы бесполезными, поведение было бы отделено от веры, а вера была бы слепой, если бы была поставлена ​​под сомнение сила познания Бога с рациональной уверенностью.Заявление Совета было основано прежде всего на Священных Писаниях, а не на какой-либо из исторических философских систем. Совет просто определил возможность познания человеком Бога с уверенностью посредством разума без откровения. Возможность познания Бога не была подтверждена ни для одного конкретного исторического человека; заявление ограничивалось силой человеческого разума, не распространялось на использование этой силы в любой конкретный момент времени или человека. Таким образом, определение приобрело черту объективного утверждения: человек, безусловно, может познать Бога «физической» силой разума, когда последняя правильно развита, даже если откровение «морально» необходимо человечеству в целом, когда трудности учитывается достижение быстрого, определенного и правильного познания Бога.Какие условия были необходимы для этого правильного развития разума, сколько положительного образования требовалось, чтобы подготовить разум к этой задаче познания Бога и некоторых из Его качеств с уверенностью, Совет не претендовал на определение. Он также не пытался решить, состоит ли в данном случае функция разума в том, чтобы вывести идею Бога полностью из размышлений над данными, предоставляемыми чувством, или просто в явной форме с помощью таких данных представить идею, уже инстинктивную. и врожденное.Предпочтение отдавалось первой точке зрения Аристотеля; но последняя точка зрения, точка зрения Платона, не была осуждена. Косвенные проявления Бога в зеркале природы, в сотворенном мире вещей и людей были просто объявлены истинными источниками знания, отличными от откровения.

Об этой странице

Цитирование APA. Шанахан, Э. (1907). Агностицизм. В Католической энциклопедии. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона. http://www.newadvent.org/cathen/01215c.htm

цитирование MLA. Шанахан, Эдмунд. «Агностицизм.» Католическая энциклопедия. Vol. 1. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона, 1907. .

Транскрипция. Эта статья была расшифрована для журнала «Новое пришествие» Риком Маккарти.

Духовная апробация. Nihil Obstat. , 1 марта 1907 г., Реми Лафорт, S.T.D., цензор. Imprimatur. + Джон кардинал Фарли, архиепископ Нью-Йорка.

Контактная информация. Редактором New Advent является Кевин Найт. Мой адрес электронной почты: веб-мастер на newadvent.org. К сожалению, я не могу отвечать на каждое письмо, но я очень ценю ваши отзывы — особенно уведомления о типографских ошибках и неприемлемой рекламе.

Что такое агностик? Бертран Рассел

Бертран Рассел, ведущий философ в расцвете сил, также был прекрасным писателем. И, похоже, многие из моих взглядов сформировались, когда я был еще молод в дисциплине философии, читая Рассела. Вот эссе (украденное отсюда) 1953 года, когда меня еще не было, в котором он довольно ясно выражает, какие различия и последствия быть агностиком по сравнению с атеистами. Он упорно отказывается называть атеистов бешеных собак или боевиков террористов, однако, хотя он не был застенчивый.

Я думаю, перечитывая это через 40 лет, мы могли бы предположить, что те, кто думает, что они атеисты, в смысле или нет, в основном агностики, которых просто неправильно назвали …

Что такое агностик?

Агностик думает, что невозможно узнать истину в таких вопросах, как Бог и будущая жизнь, которыми занимается христианство и другие религии. Или, если не невозможно, то по крайней мере невозможно в настоящее время.

Агностики атеисты?

Нет.Атеист, как и христианин, считает, что мы можем знать, существует ли Бог или нет. Христианин считает, что мы можем знать, что Бог есть; атеист, которого мы знаем, нет. Агностик откладывает суждение, говоря, что нет достаточных оснований ни для утверждения, ни для отрицания. В то же время агностик может считать, что существование Бога, хотя и не невозможно, очень маловероятно; он может даже считать это настолько невероятным, что не стоит рассматривать его на практике. В таком случае он недалеко от атеизма.Его отношение может быть таким, как если бы осторожный философ относился к богам Древней Греции. Если бы меня попросили доказать , что Зевса, Посейдона, Геры и остальных олимпийцев не существует, я бы не смог найти убедительные аргументы. Агностик может считать христианского Бога столь же невероятным, как и олимпийцы; в этом случае он практически заодно с атеистами.

Поскольку вы отрицаете «Закон Бога», какой авторитет вы принимаете в качестве руководства для своего поведения?

Агностик не принимает никаких «авторитетов» в том смысле, в каком это делают религиозные люди.Он считает, что мужчина должен продумывать вопросы поведения самостоятельно. Конечно, он будет стремиться извлечь пользу из мудрости других, но ему придется выбрать для себя людей, которых он будет считать мудрыми, и он не будет считать даже то, что они говорят, бесспорным. Он заметит, что то, что считается «законом Бога», время от времени меняется. В Библии говорится, что женщина не должна выходить замуж за брата своего умершего мужа и что при определенных обстоятельствах она должна это сделать. Если вам посчастливилось быть бездетной вдовой с неженатым зятем, для вас логически невозможно избежать нарушения «закона Божьего».

Как узнать, что есть добро, а что зло? Что агностик считает грехом?

Агностик не так уверен, как некоторые христиане, в том, что есть добро, а что зло. Он не считает, как считало большинство христиан в прошлом, что люди, не согласные с правительством по непонятным вопросам теологии, должны претерпеть мучительную смерть. Он против преследований и скорее остерегается морального осуждения.

Что касается «греха», он считает это бесполезным понятием.Он, конечно, допускает, что некоторые виды поведения желательны, а некоторые нежелательны, но он считает, что наказание нежелательных видов следует одобрять только тогда, когда оно является сдерживающим или исправляющим, а не тогда, когда оно применяется, потому что считается хорошим делом. ради того, чтобы страдать нечестивые. Именно эта вера в мстительное наказание заставила людей принять ад. Это часть вреда, наносимого понятием «грех».

Делает ли агностик все, что ему заблагорассудится?

В каком-то смысле нет; в другом смысле каждый делает то, что ему заблагорассудится.Предположим, например, вы так сильно ненавидите кого-то, что хотите его убить. Почему ты этого не делаешь? Вы можете ответить: «Потому что религия говорит мне, что убийство — это грех». Но как статистический факт, агностики не более склонны к убийствам, чем другие люди, на самом деле, скорее, менее. У них те же мотивы воздержания от убийства, что и у других людей. Несомненно, самым сильным из этих мотивов является страх наказания. В беззаконных условиях, таких как «золотая лихорадка», самые разные люди будут совершать преступления, хотя в обычных обстоятельствах они были бы законопослушными.Существует не только фактическое юридическое наказание; есть дискомфорт от страха перед открытием и одиночество, зная, что, чтобы избежать ненависти, вы должны носить маску даже с самыми близкими людьми. И еще есть то, что можно назвать «совестью»: если вы когда-нибудь задумывались об убийстве, вы бы испугались ужасных воспоминаний о последних минутах жизни вашей жертвы или безжизненного трупа. Все это, правда, зависит от того, как вы живете в законопослушном сообществе, но существует множество светских причин для создания и сохранения такого сообщества.

Я сказал, что каждый мужчина поступает так, как ему заблагорассудится, в другом смысле. Никто, кроме глупца, не потакает каждому импульсу, но сдерживает желание всегда какое-то другое желание. Антисоциальные желания человека могут сдерживаться желанием угодить Богу, но они также могут сдерживаться желанием доставить удовольствие своим друзьям, заслужить уважение своего сообщества или иметь возможность созерцать себя без отвращения. Но если у него нет таких желаний, простые абстрактные концепции морали не помогут ему.

Как агностик относится к Библии?

Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные священнослужители. Он не думает, что это богодухновенно; он считает его раннюю историю легендарной и не более точной, чем история Гомера; он считает его нравственное учение иногда хорошим, а иногда очень плохим. Например: Самуил приказал Саулу на войне убить не только всех мужчин, женщин и детей врага, но также всех овец и скот.Однако Саул оставил овец и скот в живых, и за это нам велено осудить его. Мне никогда не удавалось восхищаться Елисеем за проклятие детей, которые смеялись над ним, или верить (что утверждает Библия), что милосердное Божество пошлет двух медведиц убить детей.

Как агностик относится к Иисусу, непорочному рождению и Святой Троице?

Поскольку агностик не верит в Бога, он не может думать, что Иисус был Богом.Большинство агностиков восхищаются жизнью и нравственными учениями Иисуса, изложенными в Евангелиях, но не обязательно больше, чем у некоторых других людей. Некоторые поставили бы его на один уровень с Буддой, некоторые — с Сократом, а некоторые — с Авраамом Линкольном. Они также не думают, что то, что Он сказал, не подлежит сомнению, поскольку они не принимают никакой авторитет как абсолютный.

Они рассматривают зачатие от Девы как доктрину, заимствованную из языческой мифологии, где такие рождения не были редкостью. (Говорят, что Зороастр был рожден от девы; Иштар, вавилонскую богиню, называют Святой Девой.) Они не могут доверять ни ему, ни учению о Троице, поскольку ни то, ни другое невозможно без веры в Бога.

Может ли агностик быть христианином?

Слово «христианин» в разное время имело разные значения. На протяжении большей части столетий со времен Христа это означало человека, который верил в Бога и бессмертие и считал Христа Богом. Но унитарии называют себя христианами, хотя они не верят в божественность Христа, и многие люди в наши дни используют слово «Бог» в гораздо менее точном смысле, чем то, которое оно носило раньше.Многие люди, которые говорят, что верят в Бога, больше не имеют в виду человека или троицу людей, а имеют в виду лишь смутную тенденцию, силу или цель, присущие эволюции. Другие, идя еще дальше, подразумевают под «христианством» просто систему этики, которую, поскольку они не знают истории, они считают характерной только для христиан.

Когда в недавней книге я сказал, что миру нужны «любовь, христианская любовь или сострадание», многие подумали, что это свидетельствует о некоторых изменениях в моих взглядах, хотя на самом деле я мог сказать то же самое в любое время. .Если под «христианином» вы подразумеваете человека, который любит своего ближнего, который глубоко сочувствует страданию и который горячо желает мира, свободного от жестокостей и мерзостей, которые в настоящее время его обезображивают, тогда, конечно, вы будете вправе призвать я христианин. И в этом смысле, я думаю, вы найдете больше «христиан» среди агностиков, чем среди ортодоксов. Но со своей стороны я не могу принять такое определение. Помимо других возражений против него, это кажется грубым евреям, буддистам, мусульманам и другим нехристианам, которые, насколько показывает история, были по крайней мере так же склонны, как и христиане, практиковать добродетели, которые некоторые современные христиане высокомерно заявляют как отличительные от их собственной религии.

Я также думаю, что все, кто называл себя христианами в прежние времена, и подавляющее большинство тех, кто делает это в настоящее время, сочли бы, что вера в Бога и бессмертие важны для христианина. На этом основании я не должен называть себя христианином и должен сказать, что агностик не может быть христианином. Но если слово «христианство» будет широко использоваться для обозначения всего лишь разновидности морали, тогда агностик, несомненно, сможет быть христианином.

Отрицает ли агностик, что у человека есть душа?

Этот вопрос не имеет точного значения, если нам не дано определение слова «душа». Я полагаю, что имеется в виду, грубо говоря, нечто нематериальное, что сохраняется на протяжении всей жизни человека и даже для тех, кто верит в бессмертие, на протяжении всего будущего времени. Если имеется в виду именно это, агностик вряд ли поверит, что у человека есть душа. Но я должен поспешить добавить, что это не означает, что агностик должен быть материалистом.Многие агностики (включая меня) столь же сомневаются в отношении тела, как и в отношении души, но это длинная история, которая вводит человека в трудную метафизику. Я должен сказать, что и разум, и материя — всего лишь удобные символы в дискурсе, а не реально существующие вещи.

Верит ли агностик в загробную жизнь, в рай или в ад?

Вопрос о том, выживают ли люди после смерти, связан с тем, какие доказательства возможны. Многие считают, что психические исследования и спиритизм могут предоставить такие доказательства.Агностик, как таковой, не придерживается точки зрения о выживании, если он не думает, что есть доказательства того или иного способа. Со своей стороны, я не думаю, что есть веские основания полагать, что мы переживаем смерть, но я открыт для осуждения, если появятся соответствующие доказательства.

Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что мстительное наказание за грех — это хорошо, совершенно независимо от какого-либо реформирующего или сдерживающего эффекта, который оно может иметь.Вряд ли в это верит агностик. Что касается неба, то, возможно, когда-нибудь появятся доказательства его существования через спиритизм, но большинство агностиков не думают, что есть такие доказательства, и поэтому не верят в небеса.

Вы никогда не боитесь Божьего суда за то, что отвергнете Его?

Конечно, нет. Я также отрицаю Зевса и Юпитера, Одина и Брахму, но это не вызывает у меня никаких сомнений. Я замечаю, что очень большая часть человечества не верит в Бога и в результате не терпит видимого наказания.И если бы существовал Бог, я думаю, очень маловероятно, что у Него было бы такое беспокойное тщеславие, чтобы его оскорбляли те, кто сомневается в Его существовании.

Как агностики объясняют красоту и гармонию природы?

Я не понимаю, где искать эту «красоту» и «гармонию». Во всем животном мире животные безжалостно охотятся друг на друга. Большинство из них либо жестоко убиты другими животными, либо медленно умирают от голода.Со своей стороны, я не могу увидеть в ленточном черве какой-либо особой красоты или гармонии. Не надо говорить, что это существо послано в наказание за наши грехи, поскольку среди животных оно более распространено, чем среди людей. Я полагаю, спрашивающий думает о таких вещах, как красота звездного неба. Но следует помнить, что звезды то и дело взрываются и превращают все вокруг в туманный туман. Красота в любом случае субъективна и существует только в глазах смотрящего.

Как агностики объясняют чудеса и другие откровения о всемогуществе Бога?

Агностики не думают, что существует какое-либо свидетельство «чудес» в смысле событий, противоречащих законам природы. Мы знаем, что исцеление верой происходит и никоим образом не является чудесным. В Лурдесе одни болезни можно вылечить, а другие — нет. Те, кого можно вылечить в Лурде, вероятно, сможет вылечить любой врач, в которого верит пациент. Что касается записей о других чудесах, таких как Иисус Навин, повелевающий солнцу остановиться, агностик отвергает их как легенды и указывает на тот факт, что все религии изобилуют такими легендами.В Гомере есть столько же чудесных свидетельств о греческих богах, сколько о христианском Боге в Библии.

Были низменные и жестокие страсти, которым противостоит религия. Если вы откажетесь от религиозных принципов, сможет ли человечество существовать?

Существование низменных и жестоких страстей неоспоримо, но я не нахожу в истории свидетельств того, что религия выступала против этих страстей. Напротив, он освятил их и позволил людям потакать им без сожаления.Жестокие преследования были более обычным явлением в христианском мире, чем где-либо еще. Что, кажется, оправдывает преследования, так это догматическая вера. Доброта и терпимость преобладают только по мере угасания догматических убеждений. В наши дни возникла новая догматическая религия — коммунизм. Этому, как и другим догматическим системам, противостоит агностик. Преследующий характер современного коммунизма точно такой же, как преследующий характер христианства в предыдущие века. Поскольку христианство стало менее преследующим, это в основном связано с работой вольнодумцев, которые сделали догматиков менее догматичными.Если бы они были такими же догматиками сейчас, как и в прежние времена, они все равно сочли бы правильным сжигать еретиков на костре. Дух терпимости, который некоторые современные христиане считают христианским по своей сути, на самом деле является продуктом нрава, который допускает сомнения и с подозрением относится к абсолютной уверенности. Я думаю, что всякий, кто беспристрастно исследует прошлую историю, придет к выводу, что религия причинила больше страданий, чем предотвратила.

В чем смысл жизни для агностика?

Я склонен ответить другим вопросом: в чем смысл слова «смысл жизни»? Я предполагаю, что это предназначено для какой-то общей цели.Я не думаю, что в жизни вообще есть цель. Просто так получилось. Но у отдельных людей есть цели, и в агностицизме нет ничего, что могло бы заставить их отказаться от этих целей. Конечно, они не могут быть уверены в достижении тех результатов, к которым стремятся; но вы бы плохо подумали о солдате, который отказался сражаться, если победа не была гарантирована. Человек, которому религия нужна для поддержки своих целей, — человек робкий, и я не могу думать о нем так же хорошо, как о человеке, который рискует, хотя и признает, что поражение не невозможно.

Разве отрицание религии не означает отрицание брака и целомудрия?

Здесь снова нужно ответить другим вопросом: считает ли человек, задающий этот вопрос, что брак и целомудрие способствуют земному счастью здесь, внизу, или он думает, что, хотя они и причиняют страдания здесь, внизу, их следует пропагандировать как средство спасения. попасть в рай? Человек, придерживающийся последней точки зрения, без сомнения, ожидает, что агностицизм приведет к упадку того, что он называет добродетелью, но ему придется признать, что то, что он называет добродетелью, не способствует счастью человечества на земле.Если, с другой стороны, он придерживается первой точки зрения, а именно, что существуют земные аргументы в пользу брака и целомудрия, он должен также считать, что эти аргументы должны привлекать агностика. Агностики как таковые не имеют особых взглядов на сексуальную мораль. Но большинство из них признало бы, что есть веские аргументы против необузданного потакания сексуальным желаниям. Однако они могли бы получить эти аргументы из земных источников, а не из предполагаемых божественных заповедей.

Разве только вера в разум не опасна? Разве разум не совершенен и неадекватен без духовного и нравственного закона?

Ни один разумный человек, каким бы агностиком он ни был, не верит «только в разум».»Разум связан с фактами, некоторые наблюдали, некоторые предполагали. Вопрос о том, есть ли будущая жизнь и вопрос о том, существует ли Бог, касаются фактов, и агностик будет считать, что их следует исследовать таким же образом. как вопрос: «Будет ли завтра лунное затмение?» Но одних фактов недостаточно для определения действий, поскольку они не говорят нам, какие цели мы должны преследовать. В сфере целей нам нужно что-то кроме причины.Агностик найдет свои цели в собственном сердце, а не во внешнем повелении. Давайте рассмотрим пример: предположим, вы хотите поехать поездом из Нью-Йорка в Чикаго; вы воспользуетесь разумом, чтобы узнать, когда ходят поезда, и человека, который думает, что есть какая-то способность проницательности или интуиции, позволяющая ему обходиться без расписания, сочтут довольно глупым. Но никакое расписание не скажет ему, что это разумно, ему придется принимать во внимание дальнейшие факты; но за всеми фактами будут цели, которые, по его мнению, следует преследовать, и они, как для агностика, так и для других людей, принадлежат к сфере, которая не является областью разума, хотя это ни в коей мере не должно быть противоположным. к нему.Я имею в виду сферу эмоций, чувств и желаний.

Считаете ли вы все религии формами суеверий или догм? Какую из существующих религий вы больше всего уважаете и почему?

Все великие организованные религии, которые доминировали над большими группами населения, включали в себя большее или меньшее количество догм, но «религия» — это слово, значение которого не очень определенно. Конфуцианство, например, можно назвать религией, хотя в нем нет догм.А в некоторых формах либерального христианства элемент догмы сведен к минимуму.

Из великих исторических религий я предпочитаю буддизм, особенно в его самых ранних формах, потому что в нем был наименьший элемент преследований.

Коммунизм как агностицизм противостоит религии, агностики коммунисты?

Коммунизм не противостоит религии. Он просто противостоит христианской религии, как и мусульманство.Коммунизм, по крайней мере в той форме, за которую выступают Советское правительство и Коммунистическая партия, представляет собой новую систему догм особенно злобного и преследующего характера. Следовательно, каждый настоящий агностик должен быть против него.

Считают ли агностики, что наука и религия несовместимы?

Ответ зависит от того, что подразумевается под «религией». Если это означает просто систему этики, это можно согласовать с наукой. Если это означает, что система догматов, рассматривается как бесспорно верно, она несовместима с научным духом, который отказывается принимать дела факта без доказательств, а также считает, что полная определенность вряд ли когда-либо невозможно.

Какие доказательства могут убедить вас в существовании Бога?

Я думаю, что если бы я услышал голос с неба, предсказывающий все, что должно было произойти со мной в течение следующих двадцати четырех часов, включая события, которые казались бы крайне маловероятными, и если бы все эти события затем произошли, я мог бы, возможно, убедиться хотя бы в существовании некоего сверхчеловеческого разума. Я могу представить себе другие доказательства того же рода, которые могли бы меня убедить, но, насколько мне известно, таких доказательств не существует.

Я, , может, подправляю этого чудака-блогера …

агностик — определение и значение