Эффектом плацебо: Эффект плацебо: что это и почему работает?

Содержание

Существует ли эффект плацебо — medexpert

Плацебо называют вещество, которое не имеет лечебных свойств, но рекомендуется пациенту как лекарство. Феномен, когда человек чувствует себя лучше после принятия такого препарата, называется эффектом плацебо. Эксперт Евгений Гончар объясняет, как работает этот эффект.

Еще в 2010 году был проведен Кокрановский обзор, в котором ученые исследовали результаты 202 клинических исследований по 60 различным медицинским состояниям. Анализировались исследования, где одна группа пациентов получала плацебо, а другая группа ничего не получала для лечения. Результатом обзора стал вывод, что плацебо на имеет клинически значимого эффекта, существует лишь некоторое влияние на симптомы боли и тошноты.

Проблемы начинаются тогда, когда такие «лекарства» или «медицинские технологии» позиционируют как альтернативный метод лечения и считают одной из причин выздоровления пациента. Результаты красноречивы.

Недавнее исследование последствий применения нетрадиционной медицины показало, что ее сторонники более склонны отказываться от стандартного лечения и, как следствие, имеют более высокий риск смерти.

Влияние головного мозга на многочисленные физиологические функции является хорошо известным. Но не существует достоверных данных о том, что он может обеспечивать устойчивый терапевтический эффект. Выводы же о положительных результатах лечения болезней благодаря только эффекту плацебо достаточно манипулятивны. Обычно в них не учитывают ряд факторов:

1. Выздоровление происходит благодаря естественным процессам в организме.

Существуют болезни, с которыми наш организм может справиться сам, например, простуда. Средняя продолжительность заболевания составляет 3–7 дней, и, начав прием плацебо (например, гомеопатии) на 2–3 день заболевания, пациент начинает чувствовать себя лучше в последующие дни именно вследствие естественного течения заболевания, а не благодаря действию «препарата».

2. Действуют эффективные медицинские препараты, которые пациент принимает вместе с альтернативными, например, таблеткой из сахара или водной инъекцией.

Ощущение улучшение самочувствия, которое дают лекарства, в некоторых случаях может происходить не сразу, а через определенное время после лечения. Если человек принимал эффективные лекарства, а потом перешел на плацебо, то благодарить за выздоровление обычно нужно именно первые. Например, онкобольной пациент мог принимать эффективные противоопухолевые средства, а также разнообразные альтернативные средства. И после достижения ремиссии он будет неправильно считать (и говорить другим больным), что это произошло именно благодаря какой-то «магической настойке».

3. Снижаются или исчезают симптомы путем субъективного восприятия человека.

Если человек верит в то, что фальшивые лекарства могут быть настоящими, то это может иногда облегчать симптомы боли. Однако плацебо не может ликвидировать болезнь, потому что не действует на ее первопричину. Сознание и эффект плацебо не могут уменьшить опухоль или снизить уровень холестерина в крови. С этим могут справиться только лекарства с доказанной эффективностью.

Если отвергать эти факторы и доверять только действию плацебо, человеком может завладеть приятная мысль о чуде, и он может отказаться от настоящего лечения. И если болезнь не относится к проходящим естественным путем, то это очень опасно.

Возможно, вы не применяете альтернативную медицину, но вполне вероятно, что кто-то из ваших близких склонен к этому. Например, вместо эффективных препаратов для контроля давления могут использоваться сомнительные растительные препараты. Не игнорируйте этого, обязательно объясните сами или попросите семейного врача объяснить необходимость эффективного лечения гипертензии.

Но что делать с положительными показателями плацебо? Значит ли это, что мы должны их отбросить? Конечно, нет. Однако важно менять сам подход в использовании эффекта плацебо.

Ученые определили, что лучше этот эффект обуславливают не фальшивые лекарства, а контекст, в котором пациент получает лечение. Это хорошие отношения с врачом, место, где оказывается помощь, внимание персонала, положительная установка на лечение. Цвет и название препарата и поведение людей, которые рядом, также срабатывают.

Именно эти условия, а не препарат без всякой молекулы действующего вещества, как гомеопатия, помогают усилить лечебный эффект и пройти путь к выздоровлению или уменьшения симптомов. Поэтому ученые предлагают называть это не действием эффекта плацебо, а контекстуальным эффектом. Это поможет более рационально относиться к процессу выздоровления и не путать мистику с медициной.

Источник

Лечение с помощью плацебо становится эффективнее лекарств

21 октября 2015

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Чаще всего в качестве плацебо используют лактозу

Согласно последним исследованиям, люди все чаще считают себя выздоровевшими, не принимая в действительности никаких лекарств, а лишь веря, что они их приняли.

Прежде чем выпустить на рынок новые лечебные препараты, ученые путем клинических испытаний проверяют, эффективнее ли они, чем плацебо — вещество, не обладающее лечебными свойствами, целебный эффект которого определяется верой пациента в то, что оно ему помогает.

Сам феномен такого исцеления называется эффект плацебо.

Чаще всего в качестве плацебо используют лактозу, а капсулу с этим веществом называют пустышкой.

Исследования показали, что за последние 25 лет разница в эффективности настоящих лекарств и плацебо значительно сократилась, особенно заметен этот парадокс в США.

Означает ли это, что американцы настолько внушаемые, или же дело в другом?

Сила воображения

У заболевшего лондонца в конце XVIII века было несколько вариантов лечения. Например, можно было сходить в маленькую лавку на Лейстер-сквер и за пять гиней купить прибор, состоящий из пары острых металлических стержней, которые как бы «вытягивали» болезнь из тела.

Этот способ лечения был отнюдь не дешевым. Прибор назывался «тракторы Перкинса» по имени его изобретателя Элишы Перкинса, врача-самоучки из Коннектикута. Перкинс утверждал, что лечил самого Джорджа Вашингтона.

Считалось, что прибор оказывает эффективное воздействие при ряде заболеваний, таких как ревматизм или различные воспаления, благодаря особому сплаву, из которого были сделаны стержни.

Однако в 1799 году известный врач-естествоиспытатель Джон Хейгарт решил проверить эффективность прибора Перкинса путем тестирования работы воображения у пациентов.

В ходе эксперимента к пяти больным, страдавшим от хронического ревматизма, были применены такие же стержни, как в приборе Перкинса, но сделанные из дерева.

«Все пациенты, кроме одного, заверили нас, что боль прошла. Один ощущал тепло в колене и с удовлетворением констатировал, что ему гораздо легче ходить. Другой испытал облегчение на целых девять часов. Боль вернулась, когда он ложился спать. Третий в течение двух часов ощущал покалывание», — записано в отчете Хейгарта.

На второй день эксперимента к больным применили настоящие стержни Перкинса, но эффект от них оказался таким же, как от деревянной подделки.

«Такова великая сила воображения», — заключил Хейгарт.

Чудодейственные «пустышки»

Чаще всего эффект плацебо проявляется, когда люди испытывают болевые ощущения, усталость, тошноту и депрессию. На томографии мозга пациентов, принимающих плацебо, видно, что активизируются участки, способные контролировать стрессовое состояние и боль.

Автор фото, SPL

Подпись к фото,

На снимках головного мозга было видно, как прием плацебо активизировал те участки, которые отвечают за контроль над стрессом и болью

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) требует, чтобы при разработке новых препаратов ученые учитывали эффект плацебо. Для этого в ходе любых клинических испытаний медикаментов некоторым участникам процесса дают не тестируемое вещество, а плацебо, не предупреждая заранее, кому что досталось.

Эффективность тестируемого препарата вычисляется путем сравнения числа пациентов, почувствовавших улучшение в обеих группах. Для того, чтобы препарат попал на аптечные полки, по требованию FDA, это число в группе, получившей настоящее вещество, должно быть значительно выше, чем в группе плацебо.

Однако, судя по всему, требуемое соотношение постепенно сокращается, так как эффект от плацебо распространяется на все большее число людей.

Ученые заявляют, что некоторые распространенные препараты от депрессии в наши дни не прошли бы повторных клинических испытаний.

Фармацевтика в панике

Такое положение дел беспокоит фармацевтическую индустрию. Ряд препаратов был забракован на стадии клинических испытаний, при этом их разработка обошлась компаниям более чем в миллиард долларов.

Пока никто не может ответить на вопрос, в чем секрет такого повышения эффективности плацебо. Возможно, результаты последних исследований, опубликованные в журнале Pain, помогут ученым докопаться до истины.

Сравнив результаты 80 различных испытаний препаратов против нейропатической боли, ученые из университета Макгилла в Монреале пришли к выводу, что причиной наметившейся тенденции стали американцы. Именно жители США, согласно исследованиям, начинают чувствовать себя лучше уже просто от факта участия в клинических испытаниях, независимо от того, приняли они реальный препарат или нет.

Как работают эффекты плацебо и ноцебо

Механизм воздействия самовнушения на физиологию неплохо объясняет действие плацебо в случае боли или депрессии, когда реакцию человека приходится оценивать по его субъективным ощущениям. Но, казалось бы, невозможно объяснить проявление такого эффекта при лечении инфекционных болезней. Однако в медицинских статьях об испытаниях новых препаратов часто встречается упоминание о том, что в контрольной группе, принимавшей плацебо, положительный эффект тоже был, хотя и ниже. Вот первая попавшаяся нам под руку статья — о попытках лечить СПИД лентинаном, противораковым иммуномодулятором, выделяемым из гриба шиитаке. Снижение концентрации белка ВИЧ под названием р24 заметили у восьми пациентов, принимавших лентинан, и у двоих, принимавших плацебо. Выходит, что ложный препарат — фактически самовнушение — помог организму противостоять опаснейшей инфекции.

Интересна в этой связи работа израильских исследователей, опубликованная ни много ни мало в Nature — одном из самых рейтинговых научных журналов. Исследователи возбуждали у мышей нейроны в областях мозга, которые активируются во время приятных занятий вроде еды или секса, или получения вознаграждения, как говорят биологи, то есть исследователи делали мышей вполне довольными жизнью. А на следующий день заражали их кишечной палочкой. У довольных мышей иммунный ответ был лучше. Более того, если при этом блокировали симпатическую нервную систему, эффект исчезал. Выходит, идея лечить инфекцию силой воли не совсем абсурдна, как и идея лечить СПИД грибной вытяжкой, — у того, кто в нее верит, эффект плацебо проявит себя в полную силу, даже если вытяжка сама по себе бесполезна.

Хорошо, пусть эффект плацебо/ноцебо вызван представлениями пациента о пользе или вреде лекарства. Однако в литературе можно найти удивительные случаи проявления сходного эффекта у животных, лишенных, как считается, разума, фантазий и самовнушения. Первыми в этой области были знаменитые опыты академика И. П. Павлова по созданию условных рефлексов. Он помещал собаку в лабораторную установку и колол ей морфий, который животному доставлял не радость, а, наоборот, сплошное расстройство желудка и сонливость. Через несколько сеансов возник рефлекс — негативные последствия применения морфия появлялись у пса сразу после помещения в установку, до укола. Аналогичным образом после приучения крысы или собаки к уколам инсулина ту же физиологическую реакцию вызывали у них уколы физраствора. Ставили опыты и с иммунитетом — морской свинке царапали кожу, заражали ранку и измеряли иммунный ответ, при этом животное чувствовало определенный запах. Когда приученной к процедуре свинке ничего не царапали, но запах был тот же, иммунная реакция все равно возникала. А если крысам давать сахарин с иммуносупрессором, то потом один сахарин вызывает снижение иммунитета. Интересно, что подобный опыт в буквальном смысле слова спасал жизни мышам, предрасположенным к аутоиммунному заболеванию — системной красной волчанке: при подавлении иммунной реакции (в данном случае вредной) чистым сахарином, то есть плацебо, продолжительность жизни зверьков существенно возрастала, а смертность падала!

Порой эффект плацебо проявляется удивительным образом. Так, если кролика, которого кормят пищей, вызывающей повышение концентрации холестерина в крови, каждый день ласкать, то повреждений сосудов у него будет в два с лишним раза меньше, чем у кролика, с которым человек не контактировал. Этот эффект ни на какие условные рефлексы списать уже не удается, разве что на слепую веру кролика во всесилие человека и таинственно проникшее в длинноухую голову знание о вреде холестерина. Впрочем, не исключено, что и здесь была задействована та же система вознаграждения, что и в опытах с зараженными мышами: кролики любят, когда их гладят, наверняка центры удовольствия тоже возбуждаются. Кстати, и у человека зафиксирован похожий эффект: высокий холестерин может быть связан не только с диетой, но и с настроением. Замечено, что уровень этого вещества в крови одиноких людей повышен, что приводит к последствиям — более высокой вероятности сердечно-сосудистых заболеваний.

Но самое удивительное исследование в этой области выполнили маркетологи Дэн Ариэли из Массачусетского технологического института, Баба Шив из Стэнфорда и Зив Кармон из сингапурского отделения французской бизнес-школы INSEAD, а также Ребекка Вабер, которая, окончив Массачусетский технологический институт, стала журналисткой и работает в ЮАР.

Опыт был организован так. В Бостоне по объявлению собрали группу из 86 добровольцев, всем им заплатили по 30 долларов. У каждого определили чувствительность к боли, которую вызывали ударом тока с различным напряжением, а также верхний порог чувствительности. Потом добровольцам дали принять обезболивающее, сказав, что оно действует как кодеин, только лучше. При этом одна половина участников узнала, что лекарство дорогое, 2,5 доллара за таблетку, а другая — что это уцененное лекарство, всего по 10 центов. Затем снова стали мерить чувствительность к боли. Ожидаемо для пациентов прием обезболивающего ее снизил, но у тех, кто принимал дорогой препарат, гораздо заметнее, чем у принимавших препарат уцененный. Так, снижение боли отметили 85% участников из первой группы и 61% из второй. То, что люди больше верят в дорогое лекарство, неудивительно. Но дело-то в том, что никакого лекарства на самом деле не было — обе группы принимали плацебо, то есть обезболивание, хотя и подтвержденное бесстрастными числами, оказалось чисто субъективным эффектом.

За это исследование, опубликованное в Journal of the American Medical Association, авторы были удостоены Игнобелевской премии по медицине за 2008 год.

Не знаем, обратили ли вы на это внимание, но все лауреаты этой премии по медицине вообще-то не имеют никакого отношения к медицине. С одной стороны, это можно только приветствовать как символ зарождения истинно народной науки, когда любой желающий, не обремененный специальными знаниями, будет выполнять научные исследования в интересующей его области. С другой стороны, становится страшно, к чему это может в результате привести. Исследования — это полбеды, катастрофа наступит, когда эти исследования начнут рассматривать как руководство к действию. Собственно, она уже наступила, ведь реформы науки, образования и медицины в нашей стране осуществляют на основе рекомендаций экономистов, а пути технологического развития страны у нас определяют юристы. Самообман — вещь, несомненно, продуктивная, что и доказывает эффект плацебо, вот только не всегда спасительная.

Изображения: Саша Спи

Облегчить, нельзя вылечить

Редкий эксперимент с людьми или животными обойдется без контрольной группы: той, с которой экспериментаторы либо вообще ничего не делают, либо дают пустое лечение — плацебо. Физиологически плацебо ничего не делает, но эффект от него быть может, причем очень заметный: облегчает состояние пациентов с хроническими болями, выводит некоторые психические расстройства в ремиссию, и даже может вызвать эффект приема некоторых психоактивных веществ.

О феномене плацебо мы уже подробно рассказывали в материале «Обмани меня, если сможешь». А теперь давайте посмотрим, как и когда плацебо действительно может быть эффективным.

Перед тем, как допустить в лечебную практику новый препарат или терапию, их тестируют. Это долго и сложно: например, новый медикаментозный препарат сначала проверяют «в пробирке» (in vitro), затем — на лабораторных животных, а уже потом — на человеке. На некоторых этапах приходится возиться с бумагами, выступать перед этическими комитетами, писать научные статьи.
Проверяя эффективность уже на живом организме, нужно выяснить: не смертельно ли лечение, к каким побочным эффектам оно может привести (и можно ли от них безболезненно избавиться), а также — не объясняется ли его действие какими-то другими факторами.
Оценить последнее помогает плацебо — таблетка-пустышка, физраствор, «пустая» электростимуляция и все, что имитирует лечение, но не приводит ни к каким изменениям в патофизиологии.
Иногда получается так, что эта имитация приводит к неожиданным результатам, которые сигнализируют ученым о том, что с разрабатываемой ими терапией что-то не так. Проще говоря, иногда плацебо работает — и не хуже (а может и лучше), чем активный препарат: у пациентов с хроническими болями на время пропадает боль, пациенты с депрессией чувствуют себя лучше, а вечно жалующиеся на мигрень возвращаются к привычной жизни.

Стоит сразу же уточнить, что само по себе плацебо ничего не делает (на то оно и плацебо): у пустышки нет прямого действия на патофизиологию заболевания или расстройства. Его работа полностью объясняется «эффектом плацебо», и максимум, что он может сделать — это облегчить какие-либо симптомы или, в случае с эффектом ноцебо, наоборот, — вызвать их.
Почему это работает
Природа эффекта плацебо до сих пор известна не до конца. Понятно, что эффект точно не сводится к одному простому биологическому или психологическому механизму, а имеет комплексное обоснование — к примеру, один из самых авторитетных исследователей плацебо Тед Капчук (Ted Kapchuk) из Гарвардского университета называет эффект плацебо биопсихосоциальным.
Несколько лет назад, к примеру, ученые выяснили, что облегчение хронических болей после приема плацебо можно предсказать по активности средней лобной извилины в правом полушарии человека — точно так же, как и обезболивающее действие антидепрессанта дулоксетина. То есть какой-то биологический компонент у эффекта есть.
Что касается других факторов, то тут, с одной стороны, работают ожидания пациента от получаемого лечения: если он видит, что его пытаются вылечить, то сработает даже пустышка, причем иногда даже в том случае, если он знает, что это пустышка (но об этом позже). С другой стороны, эффект плацебо считается проявлением условного рефлекса на внимание врачей: лечение помогает, даже если лекарство ненастоящее.
Пустышка от боли и депрессии За годы исследований эффекта плацебо был выделен ряд заболеваний и расстройств, против симптомов которых пустышки могут помочь. Так, эффект плацебо хорошо проявляет себя против хронических болей — иногда работая не хуже классических обезболивающих. Отчасти это объясняется тем, что боль — это ощущение, а потому поддается не только физиологическим, но и психологическим манипуляциям.

При этом существование физиологического эффекта плацебо-обезболивания подтверждено, есть описания его механизма. Например, исследования показывают, что обезболивающий эффект плацебо снижается, если дать пациенту налоксон — вещество, которое блокирует действие опиоидов (например, морфина). Налоксон это антагонист опиоидных рецепторов нервной системы, он связывается с ними и не пускает к рецептору опиоиды. И хотя «пустышке» с опиоидными рецепторами связываться нечем, и, следовательно налоксон ничему не мешает, он, тем не менее, мешает этому ничему снять боль пациента.

Белые точки — невосприимчивые к плацебо-эффекту, черные — восприимчивые. (А) Как менялся уровень боли испытуемых после приема сначала плацебо, а затем налоксона (В) Изменения динамики кривой уровня боли
Levine, J. et al. / The Lancet, 1972
Другое исследование прямо указывает на то, что при приеме плацебо концентрация естественного агониста (т.е. анти-антагониста) опиоидных рецепторов бета-эндорфина в организме пациента снижается. Это физиологический показатель уменьшения боли, независимый от субъективных оценок того, кому больно, так что списать обезболивающий эффект плацебо на неточность и колебания субъективной оценки боли перед лицом таких данных нельзя.
Действенным эффект плацебо можно назвать и в лечении аффективных расстройств: исследования показывают, что эффект плацебо срабатывает у 30–40 процентов пациентов. Это связано, в частности, с тяжестью заболевания: чаще всего плацебо эффективнее классических антидепрессантов только при легкой форме депрессии и непродолжительных депрессивных эпизодах.
Это объяснимо: выше мы уже говорили, что само плацебо не работает, а эффект плацебо снимает некоторые симптомы, зачастую — поверхностные. При депрессии это — подавленное психическое состояние, пресловутые подавленное настроение и плаксивость (в противовес более тяжелым: упадку сил, проблемам со сном и аппетитом, суицидальным мыслям). По-видимому, эффекта плацебо для победы над ними действительно достаточно, но ученые подчеркивают: для того, чтобы плацебо сработало при лечении депрессии, пациент должен быть уверен в том, что его лечат.

Неприкрытый обман
Исследователи не раз показывали эффективность и открытого плацебо — то есть достижения эффекта, даже если пациент хорошо осведомлен о том, что принимает ненастоящее лекарство. К примеру, два года назад ученым удалось снизить у участников своего эксперимента симптомы раковой усталости — хронической нехватки сил и повышенной утомляемости, которая возникает у онкологических пациентов после выхода болезни в ремиссию. После трех недель «лечения» двумя таблетками-пустышками каждый день самочувствие участников активной экспериментальной группы (той, которая принимала открытое плацебо) улучшилось. Примечательно, что такого же эффекта удалось добиться и у группы, которая принимала открытое плацебо после четырех недель традиционного лечения (оно включает в себя физические нагрузки, контроль сна, а чуть реже — прием психостимулирующих и седативных препаратов).
Как менялось состояние испытуемых на плацебо и без какого-либо лечения, по двум опросникам: FSI-14 (Fatigue Symptom Inventory, оценивает масштаб усталости) и MFSI-SF30 (Multidimensional Fatigue Symptom Inventory Short Form, оценивает то, насколько усталость влияет на качество жизни)
Teri W. Hoenemeyer et al. / Scientific Reports / CC BY-SA 4.0
Разумеется, усталость, даже у онкологических больных в ремиссии, — вещь довольно субъективная: измеряют ее зачастую только с помощью опросов и редко — физиологическими показателями. Вполне возможно, что в этом конкретном исследовании участникам просто помогло время: за три недели приема плацебо их состояние улучшилось вопреки, а не благодаря. Могло (и это более вероятно) подействовать и другое: участники исследования видели, что им пытаются помочь, и были уверены в том, что это сработает — даже зная, что работать оно не должно.
Небольшая выборка в упомянутом исследовании также не позволяет точно говорить о том, что таблетки-пустышки обязательно сработают. При этом эффективность открытого плацебо показывали и для облегчения состояния при других заболеваниях и синдромах: хронических болях, депрессии, мигренях и синдроме раздраженного кишечника. Примечательно, что против всех этих расстройств и заболеваний также помогает (разумеется, облегчить, а не вылечить) и обычное, закрытое плацебо.

Прекрасный мир без наркотиков
О другом любопытном применении плацебо мы рассказывали совсем недавно: в конце марта канадские ученые опубликовали результаты исследования, в котором им удалось добиться у участников психоделического эффекта от использования плацебо. О том, что они принимают «пустышку», участники не знали: они были уверены, что принимают синтетический аналог психоактивного алкалоида псилоцина, а само исследование посвящено влиянию психоделиков на креативность.
Чтобы добиться эффекта, ученым пришлось разыграть целый иммерсивный спектакль. Участников завели в довольно «кислотную» комнату: приглушенный свет, звуки эмбиента, фильмы с купающейся обезьяной, повсюду подушки и психоделические постеры. Среди отправившихся открывать двери восприятия под плацебо сновали подсадные утки — лаборанты, которые делали вид, что тоже приняли «психоделик» и всячески поддерживали обман фразами вроде «Мой знакомый участвовал в таком исследовании — говорит, это круто» и «У тебя такие большие зрачки!».
Психоделическая комната
Jay A. Olson et al. / Psychopharmacology, 2020
Уловка сработала: проведенные после опросы указали на то, что у некоторых участников эффект от использования плацебо в эксперименте был сравним с эффектом от реального психоделика в малых и средних дозах. Кроме того, 20 из 33 участников в ярких красках описали свой психоделический опыт: они, например, видели, как движутся картины на стенах.
В этом исследовании эффект плацебо, с одной стороны, был обусловлен атмосферой той самой психоделической комнаты, а с другой — внушением со стороны экспериментаторов и их лаборантов. Оно настроило участников на нужный лад, и у них появилось ожидание, что они на самом деле испытают некий психоделический эффект.
В действительности, разумеется, никакого эффекта не было — по крайней мере, биохимического, который обычно наблюдается при приеме психоделиков. Результаты работы, с одной стороны, говорят о том, что действие психоактивных веществ, пусть и отчасти, объясняется сторонними факторами, а с другой — позволяет внести некоторые поправки в проводящиеся сейчас клинические исследования использования психоделиков для лечения аффективных расстройств.
Примечательно, что психоделического эффекта плацебо пытались добиться и ранее: термин «contact high» (эффект «передачи прихода», который появляется у тех, кто находится в непосредственном социальном контакте с людьми под действием психоактивных веществ) существует довольно давно. Раньше, однако, эксперименты были не такими успешными, как последний — во многом потому, что они проходили в классических лабораторных условиях без психоделических комнат.
Авторы исследования уточняют, что изучение психоделического эффекта плацебо не закончено, так как все еще не очень понятно, какие именно сторонние факторы (а их было довольно много) этот эффект объясняют. Например, может получиться так, что использование подсадных уток не нужно, и необходимый эффект обеспечит и просто психоделическая комната, а может быть и ровно наоборот.

Не совсем эффект
Пусть эффект плацебо действительно успешно работает и помогает облегчить какие-то симптомы многих неврологических и психических заболеваний, а также добиться совершенно, казалось бы, невероятных эффектов (вроде психоделических), повторить его все равно может быть очень сложно. Все потому, что плацебо само по себе, как мы уже говорили, не работает, а сторонние факторы могут меняться от исследования к исследованию: вполне возможно, поэтому в одном случае эффект плацебо приведет к снижению боли или других симптомов, а в другом — уже нет.
Интересно также, что «положительная» реакция организма на плацебо наблюдается не у всех людей, а только тех, кто в целом восприимчив к эффекту плацебо. Это очень важная переменная, но на восприимчивость к плацебо перед началом эксперимента испытуемых тестирует не каждая исследовательская группа, а предсказать это невозможно. Например, метаанализы Кокрейновского сообщества показали, что эффект плацебо не имеет статистической значимости — но, возможно, так вышло именно потому, что в литературе, которую они анализировали, в контрольной группе были как восприимчивые, так и невосприимчивые люди.
Кроме того, триггером эффекта могут служить очень трудноуловимые факторы. Например, в некоторых случаях может быть очень важно не просто серьезное отношение исследователей к проводимой процедуре, но и их отношение к самим участникам: в прошлом году ученые выяснили, что если обосновывать процедуру психологически, то плацебо подействует только в том случае, если экспериментатор будет к добровольцу дружелюбен. Другое исследование также показало, что дружелюбие врачей важно для того, чтобы плацебо подействовало. Разумеется, это не всегда можно контролировать, а также не очень понятно, всегда ли это нужно.
Другими словами, у эффекта плацебо довольно ограниченная внешняя валидность — и это основная преграда перед его практическим применением. Отчасти она вырастает из того, что плацебо, по большему счету, все еще считают инструментом вспомогательным, а эффект плацебо — скорее препятствием на пути развития «настоящей» медицины и разработки действующих на физиологическом уровне препаратов. Кроме того, у вопроса есть и этическая сторона: насколько правильно намекать пациентам на то, что лечение поможет, или даже убеждать их в этом?
Конечно, подобное скептическое отношение к плацебо не повсеместно в научном мире, и некоторые ученые работы (как, например, авторы статьи о психоделическом эффекте) в действительности прямо говорят о том, что эффект плацебо — это настоящее методологическое благо, которое, например, может позволить снизить дозировку действующего препарата.
При этом все равно не стоит забывать, что эффект плацебо — это лишь снятие поверхностных симптомов, а не лечение — и тем более не стоит пробовать его на себе и ожидать успеха. По крайней мере, вне качественных научных исследований.
Елизавета Ивтушок
Психологическое обоснование плацебо подействовало только при дружелюбном отношении
Фрагмент одного из использованных в исследовании видео
Jens Gaab et al. / Scientific Reports, 2019
Психологическое обоснование процедуры может вызвать эффект плацебо, но только в том случае, если экспериментатор ведет себя с участниками исследования дружелюбно, выяснили швейцарские ученые. Они показали 421 добровольцу несколько видео, предварительно рассказав им о том, что они обладают успокаивающим эффектом и могут повысить настроение. Видео подействовали только в том случае, если с добровольцами, которые их смотрели, экспериментаторы вели себя приветливо. Статья опубликована в журнале Scientific Reports.
Применение плацебо в медицинских исследованиях позволяет оценить эффективность активного вещества препарата или действие определенной процедуры: для этого используются специальные таблетки-пустышки, солевые растворы вместо инъекций препаратов и «пустая» (или sham) стимуляция. Эффектом плацебо, в свою очередь, называют улучшение состояния при приеме плацебо, которое ставит под вопрос эффективность самого активного препарата: в таком случае за положительный (или отрицательный) исход лечения может быть ответственен другой его аспект (подробнее об этом вы можете прочитать в нашем материале «Обмани меня, если сможешь»).
В зависимости от исследования лечение и плацебо подаются с разной обоснованностью. Если дело касается медицинских препаратов или процедур, исследователь может объяснить их применение тем, что они, например, уменьшат боль или могут заставить чувствовать себя лучше. Другое обоснование, которое, в частности, применяется в исследованиях различных методов психотерапии, — психологическое: в нем участника могут либо убедить в том, что лечение ему поможет, либо рассказать о его эффектах с научной точки зрения.
Ученые под руководством Йенса Гааба (Jens Gaab) из Базельского университета провели три эксперимента с целью показать эффективность психологического обоснования при применении плацебо. Для этого они показывали участникам различные видео, на которых движутся зеленые фигуры: зеленая точка, которая движется на белом фоне, множество зеленых точек, а также тающие зеленые пятна. Всего в экспериментах принял участие 421 доброволец, они заполнили краткую анкету об изменениях настроения до и после просмотра видео.
При просмотре первых двух видео участники, разделенные на группы, были проинструктированы о том, что зеленый цвет (с якобы научной точки зрения) обладает успокаивающим эффектом и может положительно повлиять на настроение участников (авторы уточняют, что научно доказанного эффекта у цвета и использованных видео с фигурами на самом деле нет, именно поэтому использованные видео сами по себе представляют плацебо). В зависимости от группы, экспериментаторы вели себя с участниками либо сдержанно, просто раздавая инструкции, либо дружелюбно, улыбаясь и разговаривая вежливо и ласково. Во время просмотра третьего видео никакого психологического обоснования к действенности просмотра видео не давалось, но экспериментатор также вел себя приветливо и дружелюбно. Также присутствовала и контрольная группа: участникам в ней сообщили, что они выполняют контрольное условие, и попросили просто посмотреть видео.
Оказалось, что в условии, когда видеоплацебо сопровождались психологическим обоснованием, настроение участников улучшалось, но только в том случае, если экспериментатор был с ними дружелюбен. Само по себе видеоплацебо (то есть в контрольном условии) также было неэффективно.
Изменение настроения, настороженности и спокойствия участников при контрольном условии (черным), применении плацебо и применении плацебо с доброжелательным исследователем
Jens Gaab et al. / Scientific Reports, 2019
Авторам, таким образом, удалось показать, что психологическое обоснование при использовании плацебо может быть эффективным, но только в том случае, если оно предоставляется в дружелюбной атмосфере. Это открытие полезно, в частности, для психологических исследований, в которых обоснование использованных методик часто именно психологическое.
То, что доброжелательность исследователей усиливает эффект плацебо, показывалось и ранее: например, в 2017 году это в ходе медицинского исследования показали ученые из Стэнфордского университета.
Елизавета Ивтушок
Эффект плацебо – биологическая реакция на заботу? | Будущее
Фото: Rawpixel / Unsplash. com
Эффект плацебо изучен мало. Репутация плацебо прекрасно известна психологам, нейробиологам, терапевтам, антропологам и философам, собирающимся на официальный конгресс Общества междисциплинарных исследований плацебо в Лейдене. Для этих ученых важно, чтобы их работы были признаны мейнстримной наукой; ими движет уверенность в том, что плацебо на самом деле мощное лекарство, игнорировать которое – значит вредить пациентам.
За четверть века работы накопилось достаточно доказательств этому, утверждает New York Times Magazine. Дайте людям сахарную пилюлю, и их состояние – особенно, если оно связано с хроническим стрессом, а вам доверяют – улучшится. Порой даже не нужно вводить пациентов в заблуждение. Достаточно выдать сахарную пилюлю человеку с синдромом раздраженного кишечника и уверенно сказать, что именно они – сахарные пилюли, классическое плацебо – признаны эффективными средствами лечения, и пациенту полегчает. Депрессия, боли в спине, мигрень, посттравматическое стрессовое расстройство и многие другие заболевания реагируют как на плацебо, так и на настоящие лекарства.
Несмотря на это, большинство врачей остерегаются брать плацебо на вооружение из-за отсутствия четкого понимания механизмов его работы. Не то чтобы понимания нет совсем – большая часть объяснений эффекта плацебо связана с психологией, фокусируется, к примеру, на ожиданиях пациента. Но для серьезных врачей этого недостаточно.
«Что в нашем исследовании внушает докторам доверие? Молекулы! Они обожают подобные штучки», – говорит Тед Капчук, глава программы изучения плацебо в Гарвардской медицинской школе. Сам он считает эффект плацебо результатом сложных сознательных и подсознательных процессов, встроенных в отношения врача и пациента. Без них исследователям плацебо будет трудно закрепиться в мейнстримной медицине.
Однако c помощью фМРТ и других технологий Капчук с коллегами уже начали исследовать биохимические процессы, которые могут пролить свет на тайну плацебо и ответить на вопрос, почему они эффективнее в отношении отдельных людей. Научное обоснование позволит нам лучше понять имеющиеся у организма механизмы самолечения, а сам эффект плацебо, вероятно, бросит медицинской науке серьезный вызов.
Эффект плацебо: почему шарлатанское лечение работает и чем это опасно
Народной медицине доверяют ^{52% россиян. В США альтернативные методы лечения используют ^{38% населения, в Европе ^{— 25,9%.}}}
При этом эффективность многих техник, таких как акупунктура ^{, аюрведическая медицина ^{, ароматерапия ^{, не доказаны наукой, а некоторые вроде гомеопатии ^{открыто признаются опасными.}}}}
Но люди всё равно продолжают тратить деньги на сомнительные методы. И что самое интересное, им помогает! Правда, эффект небольшой, но и этого достаточно, чтобы подкрепить веру в действенность лекарства или терапии. А виноват во всём эффект плацебо.
Что такое эффект плацебо
Плацебо (лат. «я понравлюсь») — неактивное вещество, которое преподносится человеку как лекарство. Это может быть ^{таблетка из сахара, инъекция физраствора, дистиллированная вода.}
Эффект плацебо — это когда человеку становится лучше от самого факта, что его чем-то лечат, и веры в то, что терапия поможет. Создавать такое впечатление могут не только таблетки или уколы, но и вообще любое вмешательство — от разговора с врачом до прочтения заклинания.
90% успеха ^{всей нетрадиционной медицины объясняется эффектом плацебо.}
Поскольку этот эффект может сильно повлиять на результат лечения, его используют в исследовании новых лекарств и методов терапии. Плацебо-контроль ^{помогает выяснить, что именно вызвало улучшение — действующее вещество или вера пациента в то, что таблетка поможет.}
Разумеется, никакого плацебо-контроля в нетрадиционной медицине нет. Зато есть эффектные способы рекламы: акцент на натуральность и устранение причин заболевания, а не симптомов. И это работает, ведь эффект плацебо напрямую зависит от доверия к лечению, и тут важна каждая мелочь.
От чего зависит сила эффекта плацебо
Доказано, что большие плацебо-таблетки работают ^{лучше маленьких, а инъекции эффективнее снимают боль. Пилюли тёплых цветов лучше действуют ^{в качестве стимуляторов, а холодных оттенков — как транквилизаторы.}}
Брендовые плацебо более ^{результативны, чем дженерики, а дорогие препараты помогают лучше ^{дешёвых. Последнее особенно выгодно для производителей добавок с высокой ценой и недоказанной эффективностью.}}
Не менее важны слова доктора. Если врач уверен ^{в диагнозе и обещает выздоровление, пациент с большей вероятностью почувствует себя лучше. Стоит ли говорить, что народные целители никогда не сомневаются. В отличие от настоящих врачей они всегда точно знают, в чём причина заболевания и как его лечить.}
От чего помогает плацебо
Плацебо облегчает ^{боль и помогает ^{при синдроме раздражённого кишечника, восстанавливает ^{эрекцию и справляется ^{с кашлем. Таблетки-пустышки уменьшают ^{симптомы болезни Паркинсона, могут вполовину снизить ^{частоту припадков при эпилепсии.}}}}}}
Также плацебо применяют ^{при бессоннице, тревожности, усталости, гипертонии, депрессии ^{, ожирении, курении, астме, деменции и иногда прописывают ^{пациентам, которые очень хотят лечиться, но не имеют показаний к этому.}}}
Если вы использовали для борьбы с перечисленными заболеваниями методы альтернативной медицины, стоит задуматься об их эффективности.
Почему плацебо вообще работает
Понятно, что это происходит из-за веры человека в эффективность лечения. Но происходят и некоторые изменения на физиологическом уровне.
Активность мозговых структур
МРТ-сканирование показало ^{, что приём плацебо меняет активность в структурах мозга, связанных с обработкой боли.}
В одном эксперименте ^{с помощью томографии отслеживали реакцию мозга на плацебо при хронической боли в животе. Когда человек принимал таблетки, возрастала активность в префронтальной коре (ПФК), ответственной за мысли, планы и действия, и снижалась в передней поясной коре (ППК) и миндалине — структурах, связанных с ощущением боли. Учёные предположили, что активация ПФК частично блокировала реакцию миндалины и ППК, поэтому человек меньше чувствовал боль.}
Производство нейромедиаторов
После приёма плацебо вырабатывается больше эндорфинов, обезболивающих нашего организма, и дофамина — гормона, отвечающего за удовольствие при ожидании чего-то хорошего. Кроме того, увеличивается активность их рецепторов, поэтому вещества сильнее действуют на организм.
Как раз высвобождением дофамина объясняют ^{эффект плацебо при болезни Паркинсона. Этот нейромедиатор улучшает моторные навыки.}
Повышение иммунитета
Оптимизм и вера в положительный исход болезни увеличивает ^{иммунитет и помогает организму бороться с заболеванием.}
Есть ли разница, чем лечиться, если всё равно помогает
Может сложиться впечатление, что плацебо — этакое волшебное средство и что достаточно поверить, чтобы исцелиться от любой болезни. Это не так. Согласно анализу ^{, таблетки-пустышки не имеют серьёзных клинических эффектов. Лучше всего плацебо влияет на боль и тошноту. Но это настолько субъективно, что измерить настоящую силу невозможно.}
Поэтому плацебо используют только в том случае, если отсутствие настоящих лекарств не навредит. Исследований ^{это тоже касается. Например, при проверке лекарств от рака или СПИДа нельзя прекращать настоящую терапию, так что для сравнения используют другое средство и просто не говорят, какое из них новое.}
Эффект плацебо не спасает от серьёзных заболеваний.
И это особенно опасно, когда время играет большое значение. Например, если отказаться от лечения рака традиционными способами в пользу народной медицины, шансы выжить резко снижаются.
Как понять, эффект плацебо или реально помогло
Никак. Поэтому, прежде чем прибегать к методам нестандартной медицины, узнайте, что об этом думает врач.
Если альтернативное лечение безопасно, а традиционное вам не требуется — отдайтесь во власть эффекта плацебо и наслаждайтесь здоровьем. Когда необходима настоящая терапия и доктор не возражает, что вы будете принимать ещё и вот эти капсулы с имбирём, которые помогли соседке, — почему бы и нет.
Если же врач сам прописывает вам что-то из альтернативной медицины, спросите, доказана ли эффективность препарата. Смените специалиста, если он ничего не сможет вам ответить.
Читайте также 💊👩‍⚕️💉
Эффект плацебо: что это такое?
Плацебо — это все, что кажется «настоящим» лечением, но это не так. Это может быть таблетка, укол или другой вид «фальшивого» лечения. Что общего у всех плацебо, так это то, что они не содержат активных веществ, влияющих на здоровье.
Как используются плацебо?
Исследователи используют плацебо во время исследований, чтобы помочь им понять, какое влияние новое лекарство или другое лечение может оказать на конкретное состояние.
Например, некоторым участникам исследования могут дать новое лекарство для снижения холестерина. Остальные получат плацебо. Никто из участников исследования не узнает, получали ли они настоящее лечение или плацебо.
Затем исследователи сравнивают действие препарата и плацебо на людей, участвовавших в исследовании. Таким образом, они могут определить эффективность нового препарата и проверить наличие побочных эффектов.
Что такое эффект плацебо?
Иногда у человека может быть реакция на плацебо.Ответ может быть положительным или отрицательным. Например, могут улучшиться симптомы человека. Или у человека могут быть побочные эффекты от лечения. Эти ответы известны как «эффект плацебо».
Продолжение
Существуют некоторые условия, при которых плацебо может давать результаты, даже если люди знают, что принимают плацебо. Исследования показывают, что плацебо может влиять на такие состояния, как:
В одном исследовании, посвященном астме, люди, использующие ингалятор плацебо, не лучше справлялись с дыхательными тестами, чем сидели и ничего не делали.Но когда исследователи спросили, как люди воспринимают то, что они чувствуют, ингалятор с плацебо оказался столь же эффективным, как и лекарство, в обеспечении облегчения.
Как работает эффект плацебо?
Исследования эффекта плацебо были сосредоточены на взаимосвязи разума и тела. Одна из наиболее распространенных теорий заключается в том, что эффект плацебо вызван ожиданиями человека. Если человек ожидает, что таблетка что-то сделает, то вполне возможно, что собственная химия организма может вызвать эффекты, аналогичные тем, которые могло вызвать лекарство.
Продолжение
Например, в одном исследовании людям давали плацебо и говорили, что это стимулятор. После приема таблетки у них участился пульс, повысилось кровяное давление и улучшилась скорость реакции. Когда людям давали ту же таблетку и говорили, что она помогает им заснуть, они испытали противоположный эффект.
Продолжение
Эксперты также говорят, что существует взаимосвязь между тем, насколько сильно человек ожидает результатов, и тем, будут ли результаты получены.Чем сильнее чувство, тем больше вероятность того, что человек испытает положительный эффект. Могут быть серьезные последствия из-за взаимодействия между пациентом и врачом.
То же самое можно сказать и о негативных эффектах. Если люди ожидают появления побочных эффектов, таких как головные боли, тошнота или сонливость, вероятность возникновения таких реакций выше.
Тот факт, что эффект плацебо связан с ожиданиями, не делает его воображаемым или фальшивым. Некоторые исследования показывают, что с эффектом плацебо происходят реальные физические изменения. Например, некоторые исследования документально подтвердили увеличение выработки организмом эндорфинов, одного из естественных болеутоляющих средств организма.
Одна проблема с эффектом плацебо заключается в том, что его бывает трудно отличить от действительного воздействия реального препарата во время исследования. Поиск способов отличить эффект плацебо от эффекта лечения может помочь улучшить лечение и снизить стоимость тестирования на наркотики. И дополнительные исследования могут также привести к способам использования эффекта плацебо в лечении болезней.
Что такое эффект плацебо?
Разум может оказывать сильное влияние на тело, а в некоторых случаях даже может помочь ему исцелить. Разум может даже иногда обмануть вас, заставив поверить в то, что поддельное лечение дает реальные терапевтические результаты, — явление, известное как эффект плацебо. В некоторых случаях плацебо может оказывать достаточно сильное влияние, чтобы имитировать эффекты настоящего лечения.
Но эффект плацебо — это гораздо больше, чем просто позитивное мышление.Когда происходит такая реакция, многие люди даже не подозревают, что реагируют на то, что по сути является «сахарной пилюлей». Плацебо часто используются в медицинских исследованиях, чтобы помочь врачам и ученым обнаружить и лучше понять физиологические и психологические эффекты новых лекарств.
Чтобы понять, почему эффект плацебо важен, важно немного больше понять, как и почему он работает.
Что такое эффект плацебо?
Эффект плацебо определяется как феномен, при котором некоторые люди испытывают улучшение после приема неактивного «похожего» вещества или лечения.Это вещество или плацебо не имеет известного медицинского эффекта. Иногда плацебо принимает форму таблеток (сахарных пилюль), но это также может быть инъекция (физиологический раствор).
Почему люди испытывают настоящие изменения в результате поддельного лечения? Ожидания пациента могут сыграть значительную роль в эффекте плацебо. Чем больше человек ожидает, что лечение подействует, тем больше у него будет реакция на плацебо.
В большинстве случаев человек не знает, что лечение, которое он получает, на самом деле является плацебо.Вместо этого они верят, что получают реальное лечение. Плацебо разработано так, чтобы выглядеть в точности как реальное лечение, будь то таблетки, инъекции или потребляемая жидкость, но это вещество не оказывает фактического воздействия на состояние, которое оно призвано лечить.
Важно отметить, что «плацебо» и «эффект плацебо» — разные вещи. Термин «плацебо» относится к самому неактивному веществу, а термин «эффект плацебо» относится к любым эффектам от приема лекарства, которые нельзя отнести к самому лечению.
Как плацебо используются в медицинских исследованиях
В медицинских исследованиях некоторым людям может быть назначено плацебо, а другим — тестируемое новое лечение. Цель этого — определить эффективность нового лечения. Если участники, принимавшие фактическое лекарство, демонстрируют значительное улучшение по сравнению с теми, кто принимал плацебо, исследование может подтвердить утверждение об эффективности лекарства.
Хотя плацебо не влияет на болезнь, оно может реально повлиять на самочувствие некоторых людей.Сила этого эффекта зависит от множества факторов. Некоторые факторы, которые могут повлиять на эффект плацебо, включают:
Природа заболевания
Насколько сильно пациент верит в эффективность лечения
Тип реакции, которую пациент ожидает увидеть
Тип положительного сообщения, которое врач передает об эффективности лечения
Гены также могут влиять на то, как люди реагируют на лечение плацебо
Некоторые люди генетически предрасположены больше реагировать на плацебо.Одно исследование показало, что люди с вариантом гена, который кодирует более высокие уровни химического дофамина в головном мозге, более склонны к эффекту плацебо, чем люди с вариантом с низким содержанием дофамина. Люди с версией этого гена с высоким содержанием дофамина также склонны к более высокому уровню восприятия боли и стремления к вознаграждению.
При тестировании новых лекарств или методов лечения ученые хотят знать, работает ли новое лечение и лучше ли оно по сравнению с уже имеющимся. Благодаря своим исследованиям они узнают, какие побочные эффекты может вызвать новое лечение, какие пациенты могут принести наибольшую пользу и перевешивают ли потенциальные выгоды риски.
Сравнивая эффекты лечения с плацебо, исследователи надеются определить, вызваны ли эффекты лекарства самим лечением или какой-то другой переменной.
Преимущества использования плацебо
Основное преимущество использования плацебо при оценке нового препарата заключается в том, что оно ослабляет или устраняет влияние, которое ожидания могут иметь на результат. Если исследователи ожидают определенного результата, они могут неосознанно давать участникам подсказки о том, как им следует себя вести.Это может повлиять на результаты исследования.
Чтобы свести это к минимуму, исследователи иногда проводят так называемое двойное слепое исследование. В этом типе исследования ни участники, ни исследователи не знают, кто получает плацебо, а кто — реальное лечение. Сводя к минимуму риск влияния этих неуловимых предубеждений на исследование, исследователи могут лучше изучить эффекты препарата и плацебо.
Один из наиболее изученных и сильных эффектов плацебо — уменьшение боли.По некоторым оценкам, примерно от 30% до 60% людей почувствуют, что их боль уменьшилась после приема таблетки плацебо.
Например, представьте, что участник вызвался участвовать в исследовании, чтобы определить эффективность нового лекарства от головной боли. После приема препарата она обнаруживает, что ее головная боль быстро проходит, и она чувствует себя намного лучше. Однако позже она узнает, что была в группе плацебо и что ей давали просто сахарную пилюлю.
Эффект плацебо в психологических экспериментах
В психологическом эксперименте плацебо — это инертное лекарство или вещество, действие которого неизвестно.Исследователи могут использовать контрольную группу плацебо, которая представляет собой группу участников, подвергающихся воздействию плацебо или поддельной независимой переменной. Затем влияние этого лечения плацебо сравнивают с результатами экспериментальной группы.
Несмотря на то, что плацебо не содержит настоящего лечения, исследователи обнаружили, что они могут иметь различные физические и психологические эффекты. Участники в группах плацебо показали изменения частоты сердечных сокращений, артериального давления, уровня тревоги, восприятия боли, усталости и даже активности мозга.Эти эффекты указывают на роль мозга в здоровье и благополучии.
Причины
Хотя исследователи знают, что эффект плацебо — это реальный эффект, они еще не до конца понимают, как и почему возникает этот эффект. Продолжаются исследования относительно того, почему некоторые люди испытывают изменения даже тогда, когда получают только плацебо. Ряд различных факторов может способствовать объяснению этого явления.
Гормональный ответ
Одно из возможных объяснений состоит в том, что прием плацебо вызвал выброс эндорфинов.Эндорфины имеют структуру, аналогичную морфину и другим опиатным болеутоляющим, и действуют как естественные обезболивающие для мозга.
Исследователи смогли продемонстрировать эффект плацебо в действии с помощью сканирования мозга, показав, что области, содержащие множество опиатных рецепторов, были активированы как в группе плацебо, так и в группе лечения. Налоксон — антагонист опиоидов, блокирующий как природные эндорфины, так и опиоидные препараты. Использование налоксона снижает обезболивание плацебо.
Ожидание и обусловленность
Другие возможные объяснения включают обусловленность и ожидание.В некоторых случаях плацебо можно сочетать с фактическим лечением до тех пор, пока оно не вызовет желаемый эффект, пример классического кондиционирования. Люди, которые высоко мотивированы и ожидают, что лечение подействует, с большей вероятностью испытают эффект плацебо.
Энтузиазм врача, назначающего лечение, может даже повлиять на реакцию пациента. Если врач считает, что лечение будет иметь желаемый эффект, у пациента может быть больше шансов увидеть пользу от приема препарата.Это демонстрирует, что эффект плацебо может иметь место даже тогда, когда пациент принимает настоящие лекарства для лечения болезни.
Эффект Ноцебо
И наоборот, люди могут испытывать больше симптомов или побочных эффектов в ответ на плацебо, реакцию, которую иногда называют «эффектом ноцебо». Например, пациент может сообщить о головных болях, тошноте или головокружении в ответ на плацебо.
Насколько силен эффект плацебо?
Хотя плацебо может влиять на самочувствие человека, исследования показывают, что они не оказывают значительного влияния на основные заболевания.Обширный обзор более 150 клинических испытаний с участием плацебо показал, что плацебо не оказывает значительного клинического воздействия на болезни. Вместо этого эффект плацебо оказал небольшое влияние на результаты, сообщаемые пациентами, особенно на восприятие тошноты и боли.
Тем не менее, другой обзор, проведенный почти 10 лет спустя, показал, что в аналогичных группах и плацебо, и лечение имели одинаковые эффекты. Авторы пришли к выводу, что при правильном применении плацебо потенциально может принести пользу пациентам в рамках терапевтического плана. Взаимодействие с другими людьми
Слово от Verywell
Эффект плацебо может сильно повлиять на самочувствие людей, но важно помнить, что они не являются лекарством от основного заболевания. Используя плацебо в исследованиях, ученые могут лучше понять, как лечение влияет на пациентов и являются ли новые лекарства и подходы к лечению безопасными и эффективными.
Что это такое, примеры и многое другое
В медицине плацебо — это вещество, пилюля или другое лечение, которое кажется медицинским вмешательством, но не таковым.Плацебо особенно важны в клинических испытаниях, во время которых их часто дают участникам контрольной группы.
Поскольку плацебо не является активным лечением, оно не должно оказывать значительного влияния на состояние. Исследователи могут сравнить результаты плацебо с результатами реального препарата. Это помогает им определить, эффективен ли новый препарат.
Возможно, вы знакомы с термином «плацебо» в отношении того, что называется эффектом плацебо. Эффект плацебо — это когда наблюдается улучшение, несмотря на то, что человек получает плацебо, а не активное лечение.
По оценкам, каждый третий человек испытывает эффект плацебо. Продолжайте читать, чтобы узнать больше об эффекте плацебо, о том, как он может работать, и о некоторых примерах из исследований.
Эффект плацебо представляет собой захватывающую связь между разумом и телом, которая до сих пор полностью не изучена. Ниже мы обсудим некоторые психологические объяснения эффекта плацебо.
Классическое кондиционирование
Классическое кондиционирование — это тип обучения. Это происходит, когда вы связываете вещь с определенной реакцией.Например, если вы заболели после того, как съели определенную пищу, вы можете связать эту пищу с болезнью и избегать ее в будущем.
Поскольку ассоциации, усвоенные посредством классической обусловленности, могут влиять на поведение, они могут играть роль в эффекте плацебо. Давайте посмотрим на пару примеров:
Если вы принимаете определенную таблетку от головной боли, вы можете начать ассоциировать ее с обезболивающим. Если вы получили похожую таблетку плацебо от головной боли, вы все равно можете сообщить об уменьшении боли из-за этой связи.
Кабинет врача может ассоциироваться с лечением или улучшением самочувствия. Эта ассоциация, в свою очередь, может повлиять на ваше отношение к лечению, которое вы получаете.
Ожидания
Эффект плацебо имеет сильные корни в ожиданиях человека. Если у вас есть предварительные ожидания в отношении чего-либо, они могут повлиять на ваше восприятие этого. Поэтому, если вы ожидаете, что таблетка улучшит ваше самочувствие, вы можете почувствовать себя лучше после ее приема.
Вы можете ожидать улучшения с помощью многих типов сигналов.Вот некоторые примеры:
Устный. Врач или медсестра могут сказать вам, что таблетки будут эффективны при лечении вашего состояния.
Действия. Возможно, вы почувствуете себя лучше, если предпримете активные действия для улучшения своего состояния, например, примете таблетку или сделаете укол.
Соц. Тон голоса, язык тела и зрительный контакт вашего врача могут быть обнадеживающими, заставляя вас относиться к лечению более позитивно.
Эффект ноцебо
Важно отметить, что не все эффекты плацебо полезны.В некоторых случаях при приеме плацебо симптомы могут ухудшаться, а не улучшаться.
Это называется эффектом ноцебо. Считается, что механизмы эффекта плацебо и ноцебо схожи, и оба связаны с такими вещами, как обусловленность и ожидания.
Ниже мы рассмотрим три примера эффекта плацебо из реальных исследований.
Мигрень
В исследовании 2014 г. оценивалось, как маркировка лекарств влияет на эпизодическую мигрень у 66 человек. Вот как было организовано исследование:
Участников попросили принять таблетку от шести различных эпизодов мигрени.Во время этих эпизодов им давали либо плацебо, либо лекарство от мигрени под названием Maxalt.
Маркировка таблеток менялась на протяжении всего исследования. Они могут быть обозначены как плацебо, Maxalt или любой другой тип (нейтральный).
Участников попросили оценить интенсивность боли через 30 минут после начала приступа мигрени, принять назначенную им таблетку, а затем оценить интенсивность боли через 2,5 часа.
Исследователи обнаружили, что ожидания, установленные маркировкой таблеток (плацебо, максальт или нейтральный), влияли на выраженную интенсивность боли.Вот результаты:
Как и ожидалось, Maxalt принес больше облегчения, чем плацебо. Однако было замечено, что таблетки плацебо приносят больше облегчения, чем контроль без лечения.
Маркировка имеет значение! Как для Maxalt, так и для плацебо оценка облегчения была упорядочена на основе маркировки. В обеих группах таблетки, обозначенные как Maxalt, были самыми высокими, нейтральные — посередине, а плацебо — самыми низкими.
Этот эффект был настолько сильным, что Maxalt, обозначенный как плацебо, был оценен как обеспечивающий примерно такое же облегчение, как и плацебо, обозначенное как Maxalt.
Утомляемость, связанная с раком
Усталость все еще может быть стойким симптомом у некоторых выживших после рака. В исследовании 2018 года изучались эффекты плацебо по сравнению с обычным лечением у 74 выживших после рака с усталостью. Исследование было организовано следующим образом:
В течение 3 недель участники либо получали таблетку, открыто обозначенную как плацебо, либо лечились как обычно.
Через 3 недели люди, принимавшие таблетки плацебо, перестали их принимать. Между тем, у тех, кто получал обычное лечение, была возможность принимать таблетки плацебо в течение 3 недель.
После завершения исследования исследователи заметили, что плацебо, несмотря на то, что оно было обозначено как таковое, оказало влияние на обе группы участников. Результаты были следующими:
Через 3 недели группа плацебо сообщила об улучшении симптомов по сравнению с теми, кто получал лечение в обычном режиме. Они также продолжали сообщать об улучшении симптомов в течение 3 недель после прекращения приема.
Люди, получавшие обычное лечение и решившие принимать таблетки плацебо в течение 3 недель, также сообщили об улучшении симптомов усталости через 3 недели.
Депрессия
В исследовании 2015 года изучали эффект плацебо у 35 человек с депрессией. В то время участники не принимали никаких других лекарств от депрессии. Исследование было организовано следующим образом:
Каждый участник получил таблетки плацебо. Однако некоторые были обозначены как быстродействующие антидепрессанты (активное плацебо), а другие — как плацебо (неактивное плацебо). Каждая группа принимала таблетки в течение недели.
В конце недели с помощью ПЭТ-сканирования измерялась активность мозга.Во время сканирования группа активного плацебо получила инъекцию плацебо, которой сказали, что это может улучшить их настроение. Группа неактивного плацебо не получала инъекций.
Две группы поменялись типами таблеток еще на неделю. Второе сканирование ПЭТ проводится в конце недели.
Затем все участники получали лечение антидепрессантами в течение 10 недель.
Исследователи обнаружили, что некоторые люди испытывали эффект плацебо и что этот эффект влиял на их мозговую активность и реакцию на антидепрессанты.Результаты были следующими:
Сообщалось об уменьшении симптомов депрессии, когда люди принимали активное плацебо.
Прием активного плацебо (включая инъекцию плацебо) был связан с ПЭТ-сканированием, которое показало увеличение активности мозга в областях, связанных с регулированием эмоций и стресса.
Люди, у которых наблюдалась повышенная мозговая активность в этой области, часто улучшали реакцию на антидепрессанты, использованные в конце исследования.
Хотя эффект плацебо наблюдался во многих сценариях, мы все еще многого не понимаем.Исследования продолжаются, и с каждым годом мы узнаем больше.
Один из главных вопросов — это связь между разумом и телом. Как психологические факторы, такие как ожидания, влияют на то, что происходит внутри нас?
Мы знаем, что эффект плацебо может приводить к высвобождению различных небольших молекул, таких как нейротрансмиттеры и гормоны. Затем они могут взаимодействовать с другими частями тела, вызывая изменения. Однако нам все еще необходимо проработать более подробную информацию о специфике этих сложных взаимодействий.
Кроме того, похоже, что эффект плацебо оказывает значительное влияние на некоторые симптомы, такие как боль или депрессию, но не на другие. Это вызывает больше вопросов.
Текущие вопросы об эффекте плацебо
На какие симптомы влияет эффект плацебо? Если да, то каковы масштабы эффекта?
Является ли использование плацебо при этих симптомах таким же эффективным или более эффективным, чем прием лекарств?
Эффект плацебо может улучшить некоторые симптомы, но не является лекарством.Этично ли использовать плацебо вместо лекарства?
Плацебо — это таблетка, инъекция или лекарство, которые кажутся лекарственными средствами, но не являются таковыми. Примером плацебо может быть сахарная таблетка, которую использовали в контрольной группе во время клинического испытания.
Эффект плацебо — это когда наблюдается улучшение симптомов, несмотря на неактивное лечение. Считается, что это происходит из-за психологических факторов, таких как ожидания или классическая обусловленность.
Исследования показали, что эффект плацебо может облегчить боль, усталость или депрессию.Однако мы до сих пор не знаем точных механизмов в организме, которые способствуют этому эффекту. В настоящее время ученые работают над ответом на этот и другие вопросы.
Объяснение странной силы эффекта плацебо
За последние несколько лет врачи заметили загадочную тенденцию: все меньше и меньше новых обезболивающих проходят двойные слепые плацебо-контрольные испытания, золотой стандарт для проверки эффективности лекарства.
В этих испытаниях ни врачи, ни пациенты не знают, кто принимает активное лекарство, а кто инертную таблетку.В конце испытания две группы сравнивают. Если те, кто действительно принимал лекарство, сообщают о значительно большем улучшении, чем те, кто принимал плацебо, то это стоит назначить.
Когда исследователи начали внимательно изучать клинические испытания обезболивающих, они обнаружили, что в среднем 27 процентов пациентов в 1996 году сообщили об уменьшении боли от нового лекарства по сравнению с плацебо. В 2013 году — 9 процентов.
Это показало не то, что лекарства стали хуже, а то, что «реакция на плацебо со временем усиливается», но только в США, — объясняет Джеффри Могил, исследователь боли из Университета Макгилла, который открыл эту тенденцию.И дело не только в обезболивании. Плацебо набирает силу в исследованиях антидепрессантов и антипсихотических препаратов.
«Эффект плацебо — самое интересное явление во всей науке», — говорит Могил. «Он находится на точном стыке биологии и психологии» и зависит от всего, от рекламы лекарств, которую мы видим, до нашего взаимодействия с поставщиками медицинских услуг и продолжительности клинических испытаний.
Ученые детально изучали этот невероятно сложный интерфейс в течение последних 15 лет и обнаружили, что сахарные таблетки более странные и полезные, чем мы думали ранее. Новая наука о плацебо дает новое понимание того, почему альтернативные методы лечения, такие как акупунктура и рейки, помогают некоторым людям. И это также может потенциально позволить нам однажды назначать меньшие дозы обезболивающих, чтобы помочь справиться с опиоидным кризисом, который в настоящее время разрушает Америку.
Наиболее поучительно то, что наука обнаруживает, что, поскольку мы не можем отделить лекарство от эффекта плацебо, не должны ли мы использовать его в наших интересах?
Нет одного ответа на плацебо.Это семейство частично совпадающих психологических явлений.

Вера — старейшее лекарство, известное человеку.
На протяжении тысячелетий врачи, сиделки и целители знали, что фиктивное лечение приносит пользу счастливым клиентам. Сам Томас Джефферсон восхищался гениальностью плацебо. «Один из самых успешных врачей, которых я когда-либо знал, уверял меня, что он использовал больше хлебных пилюль, капель цветной воды, порошков золы гикори, чем всех других лекарств вместе взятых», — писал Джефферсон в 1807 году. «Это, безусловно, был благочестивый обман».
В наши дни плацебо (латинское слово «я буду радовать») — это гораздо больше, чем благочестивый обман.
Как Тед Капчук из Гарварда, который считается одним из ведущих мировых экспертов по плацебо, сказал мне в недавнем интервью, исследование эффекта плацебо направлено на «выяснение того, на что обычно не обращают внимания. медицина — нематериальное, о чем мы часто забываем, полагаясь на хорошие лекарства и процедуры. Эффект плацебо — это суррогатный маркер всего, что окружает таблетку.И это включает в себя ритуалы, символы, встречи врача и пациента ».
И дело не только в одном. «Я рассматриваю эффект плацебо как некую рыхлую семью различных явлений, которые просто связаны этим термином», — говорит Франклин Миллер, специалист по биоэтике из Национального института здравоохранения на пенсии, который редактировал книгу по этой теме. «Рано или поздно мы избавимся от этого термина», — говорит он, и более конкретно поговорим о каждом из его компонентов.
Семейство эффектов плацебо варьируется от здравого смысла до некоторых «ломок головы».Начнем с самого простого.
1) Регрессия к среднему
Когда люди впервые идут к врачу или начинают клиническое испытание, их симптомы могут быть особенно тяжелыми (иначе зачем им было обращаться за лечением?). Но при естественном течении болезни симптомы могут исчезнуть сами по себе. Например, в клинических исследованиях депрессии исследователи обнаружили, что около трети пациентов поправляются без лекарств или плацебо. Другими словами, само время — это своего рода исцеляющее плацебо.
И сахарные таблетки, и активные лекарства могут изменить то, как пациенты сообщают о симптомах.
2) Смещение подтверждения
Пациент может надеяться, что ему станет лучше, когда он будет лечиться, поэтому он изменит свое внимание. Они будут уделять больше внимания признакам того, что им становится лучше, и игнорировать признаки того, что им становится хуже. (Соответственно, есть эффект Хоторна : мы меняем свое поведение, когда знаем, что за нами наблюдают.)
Но, как мы видели, эффект плацебо — это больше, чем просто предвзятость. Также есть:
3) Ожидания и обучение
Ответ на плацебо — это то, что мы узнаем через причину и следствие. Когда мы принимаем активный препарат, мы часто чувствуем себя лучше. Это воспоминание, которое мы пересматриваем и воссоздаем, когда принимаем плацебо.
Луана Коллока, врач и исследователь из Университета Мэриленда, провела ряд исследований этого явления.Обычно они звучат так: она часто подключает участника исследования к электрошоковой машине. При каждом сильном болезненном сотрясении она мигает красным светом на экране, на который смотрит участник. Для легкого шока она будет мигать зеленым светом. К концу эксперимента, когда участники видят зеленый свет, они чувствуют меньше боли, даже когда разряды установлены на максимальную мощность.
Урок: мы получаем подсказки о том, как мы должны реагировать на боль — и лекарства — из окружающей среды.
Примите морфин, мощное лекарство, которое действует непосредственно на нейрохимические рецепторы в головном мозге. Вы можете стать зависимым от него. Но его обезболивающее усиливается, когда мы знаем, что принимаем его, и знаем, что его нам дает заботливый профессионал.
Исследования показывают, что послеоперационным пациентам, обезболивающие которых распределяются скрытым роботом-помпой в нераскрытое время, требуется вдвое больше препарата для получения такого же обезболивающего эффекта, чем при инъекции медсестры, которую они могли видеть.Так что осознание того, что вам дают что-то, что должно облегчить боль, похоже, влияет на восприятие того, как это работает.
Обезболивание становится сильнее и быстрее, когда морфин вводится открыто. The Lancet Neurology
Исследование также предполагает, что поддельные операции — когда врачи делают надрезы, но на самом деле ничего не меняют — являются еще более сильным плацебо, чем таблетки. Систематический обзор хирургических плацебо в 2014 году показал, что поддельные операции приводили к улучшениям в 75% случаев. В случае операций по облегчению боли в одном мета-обзоре не было обнаружено практически никакой разницы в результатах между реальными операциями и поддельными.
Есть такая вещь, как эффект ноцебо: отрицательные ожидания заставляют людей чувствовать себя хуже. Некоторые исследователи считают, что именно это подпитывает причуду безглютеновой диеты. У людей сформировалось отрицательное ожидание, что употребление глютена заставит их чувствовать себя плохо.И так оно и есть, даже если у них может не быть биологической чувствительности к глютену.
4) Фармакологическое кондиционирование
Здесь все становится немного странно.
Colloca провела множество исследований, в ходе которых в течение нескольких дней пациент принимал лекарство для снятия боли или облегчения симптомов болезни Паркинсона. Затем однажды она тайком переключит пациента на плацебо. И о чудо, они все еще ощущают лечебные эффекты.
В тот пятый день кажется, что плацебо вызывает в мозгу такую же реакцию, как и настоящее лекарство.«Вы можете видеть участки мозга, связанные с хронической болью и хроническим психическим заболеванием», — говорит она, — как будто в системе есть наркотики. Например, Коллока обнаружил, что отдельные нейроны в мозге пациентов с болезнью Паркинсона по-прежнему будут реагировать на плацебо, как если бы они были действительными лекарствами против Паркинсона, после того, как такое кондиционирование произошло.
Мозг может научиться ассоциировать прием таблетки с облегчением и вырабатывать те же химические вещества в мозге, когда лекарство заменяется плацебо.
Что здесь происходит? Обучение. Точно так же, как собаки Павлова научились ассоциировать звук колокольчика с едой и начали выделять слюну в ожидании, наш мозг учится ассоциировать прием таблетки с облегчением и начинает вырабатывать химические вещества в мозге, чтобы вызвать это облегчение.
Это фармакологическое кондиционирование работает, только если лекарство действует на процесс, который мозг может выполнять естественным образом. «Вы можете обусловить обезболивание, потому что существуют эндогенные обезболивающие, — говорит Миллер.Обезболивающие активируют опиоидную систему мозга. Принятие таблетки, которую вы считаете обезболивающим, может активировать эту систему (в меньшей степени).
И некоторые исследования действительно предполагают, что сила эффекта плацебо может выйти за пределы мозга.
Исследователи использовали ароматизированные напитки для формирования иммунного ответа на плацебо.
В исследовании 2012 года участникам давали сладкий напиток вместе с таблеткой, содержащей лекарство, подавляющее иммунитет, в течение нескольких дней.Без предупреждения в один из дней испытаний препарат был заменен плацебо. И их тела по-прежнему демонстрировали пониженный иммунный ответ. Их тела научились связывать сладкий напиток со снижением выработки интерлейкина, ключевого белка в нашей иммунной системе, который вырабатывается во многих клетках за пределами мозга.
Подобные результаты показывают, что «мы говорим о нейробиологическом феномене», — говорит Коллока.
5) Социальное обучение
Когда участники исследования видят, что другой пациент получает облегчение от лечения плацебо (как в эксперименте с электрошоком, описанном выше), у них наблюдается более сильный ответ на плацебо, когда они подключены к аппарату.
6) Связь с людьми
Синдром раздраженного кишечника — заболевание, которое очень трудно вылечить. Люди с ним живут с изнуряющими спазмами желудка, и эффективных методов лечения мало. И врачи не уверены в основной биологической причине.
Это болезнь, которую иногда высмеивают, называя «все в их голове», или ставят диагноз, когда все остальные терпят неудачу. В начале 2000-х Тед Капчук из Гарварда и его коллеги провели эксперимент, чтобы выяснить, помогают ли обычно нематериальные черты, такие как теплота и сочувствие, улучшить самочувствие пациентов.
В эксперименте 260 участников были разделены на три группы. Одна группа получила имитацию иглоукалывания от практикующего, который уделил дополнительное время тому, чтобы расспросить пациента об их жизни и трудностях. Он или она изо всех сил старались сказать что-то вроде: «Я понимаю, насколько тяжелым должен быть для вас СРК». Вторая группа получила имитацию иглоукалывания от практикующего, который почти не разговаривал. Третья группа попала в очередь на лечение.
Заботливый поставщик может вызвать более сильный ответ на плацебо, чем апатичный.
Теплый и дружелюбный иглотерапевт смог лучше облегчить симптомы. «Эти результаты показывают, что такие факторы, как теплота, сочувствие, продолжительность взаимодействия и сообщение о положительном ожидании действительно могут значительно повлиять на клинический результат», — заключили исследования.
Участники в «расширенном» состоянии — в котором лица, осуществляющие уход, были очень внимательны, — сообщили о лучших результатах в конце трехнедельного испытания по сравнению с обоими участниками, которые получали лечение в обычном режиме, и теми, кто ожидает лечения. BMJ
Это может быть наименее понятный компонент плацебо: речь идет не только о таблетках. Речь идет об окружающей среде, в которой принимается таблетка. Речь идет о человеке, который дал ее вам, а также о связанных с ним ритуалах и встречах.
Что можно и чего нельзя делать с плацебо?
делать
Плацебо, кажется, обладают наибольшей властью над симптомами, лежащими на неясной границе между физическим и психологическим.
В систематическом обзоре 2010 г. было рассмотрено 202 испытания лекарственных препаратов, в которых группу плацебо сравнивали с пациентами, которые не получали ни плацебо, ни активного препарата.И было обнаружено, что плацебо, похоже, перемещает иглу в отношении боли, тошноты, астмы и фобий, с более противоречивыми результатами в отношении таких исходов, как курение, деменция, депрессия *, ожирение, гипертония, бессонница и беспокойство. (* Отдельный обзор литературы о лекарствах от депрессии до es обнаружил эффект плацебо по сравнению с отсутствием лечения. )
«Похоже, что плацебо задействует семейство психологических и мозговых процессов, для чего мы и развивались», — говорит Тор Вейджер, нейробиолог из Колорадского университета в Боулдере, соавтор многих ключевых статей по нейробиологии плацебо.«Возьмем, к примеру, боль. Если наступить на что-то острое, у вас болит ступня. Теперь, как вы должны на это ответить? Что ж, если вы убегаете от атаки, вы даже не хотите этого чувствовать. Продолжай.
Другой способ подумать об этом: плацебо изменяют наше восприятие симптомов, а не их первопричины.
Исследование 2011 года наглядно иллюстрирует это. В ходе эксперимента пациенты с астмой были случайным образом разделены на три группы: одна группа получала ингалятор с альбутеролом, лекарством, открывающим дыхательные пути.Другая группа получила ингалятор с плацебо. Третья группа получала «фиктивную» иглоукалывание (то есть иглы были извлечены до того, как они коснулись кожи). Четвертый ничего не получил. Авторы исследования оценивали функцию легких по двум параметрам: самоотчет пациентов о симптомах астмы и объективный показатель функционирования легких.
Если исходить из самооценки, похоже, что плацебо, альбутерол и имитация акупунктуры одинаково эффективны.
Объективная оценка, однако, показывает, что только альбутерол улучшает воздушный поток.(ОФВ — это мера функции легких.)
Это не означает, что улучшение состояния при приеме плацебо не имеет значения. При многих заболеваниях пациенты хотели бы получить больше возможностей игнорировать свои симптомы.
«Во всех объективно измеримых заболеваниях, таких как рак, даже болезни сердца, есть компоненты, которые не [объективно измерить]», — говорит Капчук. И именно эти симптомы являются основной целью лечения плацебо.
Плацебо может помочь только при симптомах, которые можно изменить в уме. «Есть реальные пределы тому, что вы можете обусловить», — говорит Миллер. Вы не можете, например, обусловить убивающий рак эффект химиотерапии. Наши тела не производят химические вещества, убивающие рак.
Есть доказательства того, что плацебо действительно выделяет опиоиды в мозг
За последние 15 лет ученые сделали некоторые из самых интересных открытий, изучая, как плацебо оказывают сильное влияние на мозг.
«Когда я впервые начал изучать эффекты плацебо, это казалось волшебством — по какой-то причине ваш мозг имитировал реакцию на лекарство», — говорит Вейджер. «Самым большим изменением в этой области за последние 15 лет является то, что нейробиологи начинают раскрывать основные нейронные механизмы, которые создают реакцию на плацебо».
Плацебо, как выяснили исследователи, действительно вызывают высвобождение опиоидов и других эндорфинов (химические вещества, уменьшающие боль) в головном мозге. Другие находки:
Лекарства, которые сводят на нет действие опиоидов, такие как налоксон , также противодействуют эффекту плацебо, что показывает, что плацебо действительно играет на естественных схемах управления болью мозга.
Периакведуктальное серое вещество, область мозга, отвечающая за купирование боли, демонстрирует повышенную активность при приеме плацебо. Области спинного мозга, которые реагируют на боль, демонстрируют пониженную активность при приеме плацебо, что говорит о том, что либо ощущение боли, либо наше восприятие ее снижается под действием плацебо.
Пациенты с болезнью Альцгеймера начинают демонстрировать снижение реакции на плацебо. Вероятно, это происходит из-за деградации их лобных долей, области мозга, которая помогает направлять наше субъективное восприятие мира.
«Наше понимание всего этого далеко не полное», — говорит Вейгер. Во-первых, исследователи до сих пор не до конца понимают, как мозг обрабатывает боль. Многие области мозга, участвующие в реакции на плацебо, также играют роль в эмоциях. Таким образом, мы еще не знаем, действительно ли плацебо уменьшает наше ощущение боли или это просто наша интерпретация. (Кроме того, как и во многих нейробиологических исследованиях, область мозга может «загореться» в эксперименте, но очень, очень сложно понять, что именно происходит.)
«На самом деле, то, что мы должны сделать из этих исследований, — это что-то вроде« плацебо влияет на боль, о которой вы сообщаете », — говорит Вейджер. «Что для вас значит боль? Это решение, которое принимается в вашем мозгу разными цепями, и это важно для плацебо «.
Вы можете сказать людям, что они принимают сахарную пилюлю от болезни, и они все равно почувствуют себя лучше.
Капчук десятилетиями изучал эффект плацебо, и что-то его всегда беспокоило: обман. Исследования плацебо долгое время основывались на двойных слепых процедурах.Это обеспечивает научную строгость, но держит пациентов в неведении относительно того, что они на самом деле принимают.
«Около пяти лет назад я сказал себе:« Я очень устал [от] исследований, которые, как говорят, касаются обмана и обмана людей », — говорит он.
Итак, он хотел посмотреть: может ли он вызвать реакцию на плацебо, даже когда он сказал пациентам, что они принимают плацебо?
Его собственные рандомизированные контролируемые исследования показали, что назначение пациентам плацебо с открытой этикеткой — сахарных таблеток, которые, по признанию врачей, являются сахарными, — улучшало симптомы определенных хронических состояний, которые врачи труднее всего лечить, включая синдром раздраженного кишечника и боль в пояснице. И он задается вопросом, будет ли хроническая усталость — трудно поддающееся определению, трудно поддающееся лечению, но все же изнурительное состояние — хорошей целью для будущего исследования.
«Наши пациенты говорят нам, что это чушь», — говорит он. «Врачи считают, что это чушь. И мы просто делаем это. И мы добиваемся хороших результатов ».
Работа Капчука добавляет несколько новых загадок к эффекту плацебо. Во-первых, он говорит, что эффект плацебо не требует ожидания пациента для положительного результата. «Все мои пациенты — это люди, которые раньше были у многих врачей.У них нет положительных ожиданий относительно улучшения », — говорит он. «Они уже были у 10 врачей».
Коллока имеет иную интерпретацию своих результатов. Она говорит, что есть разница между верой и ожиданием, поэтому, хотя пациенты могут не верить, что таблетка подействует, они все же подсознательно ожидают ее.
Это потому, что, по ее словам, у них все еще есть глубоко укоренившаяся обусловленная память о том, что значит принимать таблетку. У них есть условная память о том, что значит быть на попечении другого человека.И эта память действительно ожидание, которое может дать толчок обезболивающему эффекту в мозгу. Им не нужно знать, что это происходит.
Некоторые врачи задаются вопросом, можно ли интегрировать плацебо в основную медицину
Исследователи, с которыми я говорил для этой истории, в целом оптимистичны в отношении того, что эти открытия могут быть использованы в клинических условиях. Здесь предстоит еще много работы, и, безусловно, некоторые выводы легче реализовать, чем другие. Например, мы могли бы начать с напоминания врачам, что они могут облегчить боль, просто проявив тепло и заботясь о своих пациентах.
Colloca задается вопросом, можно ли использовать эффект плацебо, чтобы миллионы людей, живущих с хронической болью, могли ощутить те же терапевтические эффекты при более низких дозах опиоидных препаратов, которые одновременно неэффективны и смертельны.
Миллер из Национального института здравоохранения говорит, что еще слишком рано начинать прописывать плацебо или использовать эффект для уменьшения дозировки лекарства. Во-первых, большинство этих исследований являются краткосрочными и проводятся на здоровых добровольцах, а не на реальных пациентах.
«Мы еще многого не знаем», — говорит он.Как побочные эффекты: подобно тому, как плацебо может имитировать лекарство, оно также может имитировать побочный эффект. «Мы не проводили исследований, которые показали, что вы можете сохранить терапевтический эффект при меньшем бремени побочных эффектов».
В более широком смысле, говорит Капчук, в течение многих лет исследователи рассматривали плацебо как препятствие, которое необходимо преодолеть для производства хорошего лекарства. Но плацебо — это не просто препятствие. «По сути, это вода, в которой плавает лекарство», — говорит он. «Я хотел бы, чтобы результат моих исследований превратил искусство медицины в науку о медицине.”
Поддержите объяснительную журналистику Vox
Каждый день в Vox мы стремимся отвечать на ваши самые важные вопросы и предоставлять вам и нашей аудитории во всем мире информацию, которая поможет вам понять. Работа Vox охватывает больше людей, чем когда-либо, но наш отличительный бренд объяснительной журналистики требует ресурсов. Ваш финансовый вклад не будет считаться пожертвованием, но он позволит нашим сотрудникам продолжать предлагать бесплатные статьи, видео и подкасты всем, кто в них нуждается.Пожалуйста, подумайте о том, чтобы сделать взнос в Vox уже сегодня, всего от 3 долларов.
Эффект плацебо — канал улучшения здоровья
Что такое эффект плацебо?
Плацебо в переводе с латыни означает «я буду радовать» и относится к любому инертному (не имеющему активных свойств) лечению. Плацебо не обязательно должно быть таблеткой. Это может быть любое инертное или «фиктивное» лечение.
Эффект плацебо — это положительный эффект на здоровье человека после приема плацебо.Это вызвано скорее верой человека в пользу от лечения и его ожиданием улучшения самочувствия, чем характеристиками плацебо.
«Нечистое плацебо» — это лекарства, которые оказывают активное действие на организм, но не на состояние, которое лечат.
Плацебо часто используются в клинических испытаниях новых методов лечения.
Как работают плацебо?
До сих пор точно не известно, как работает эффект плацебо. Вот некоторые из теорий, которые пытаются объяснить это:
самоограничивающиеся расстройства — многие состояния, такие как простуда, являются самоограничивающими.Они все равно исчезнут сами по себе, с плацебо или лекарствами или без них, и исчезновение симптомов — просто совпадение
ремиссия — симптомы некоторых заболеваний, таких как рассеянный склероз и волчанка, могут приходить и уходить. Ремиссия (период времени, когда симптомы проходят) во время курса плацебо может быть совпадением, а вовсе не из-за плацебо
изменение поведения — плацебо может повысить мотивацию человека лучше заботиться о себе.Улучшенная диета, регулярные упражнения или отдых могут способствовать ослаблению симптомов
измененное восприятие — интерпретация человеком своих симптомов может измениться с ожиданием улучшения самочувствия. Например, они могут интерпретировать резкую боль как дискомфортное покалывание.
снижает тревожность — прием плацебо и ожидание улучшения самочувствия может успокаивать и снижать уровень вырабатываемых организмом химических веществ стресса, таких как адреналин
химические вещества мозга — плацебо может вызвать высвобождение собственных естественных болеутоляющих средств организма, химических веществ мозга, известных как эндорфины
измененное состояние мозга — исследования показывают, что мозг реагирует на воображаемую сцену примерно так же, как на реальную визуализированную сцену.Плацебо может помочь мозгу вспомнить время до появления симптомов, а затем вызвать изменения в организме. Эта теория называется «запоминающимся здоровьем».
Что еще помогает плацебо работать?
Некоторые другие вещи, которые помогают эффекту плацебо работать, включают:
Характеристики плацебо — если таблетка выглядит реальной, человек, принимающий ее, с большей вероятностью поверит, что она содержит лекарство. Исследования показывают, что таблетки большего размера предполагают более сильную дозу, чем таблетки меньшего размера, и прием двух таблеток оказывается более эффективным, чем проглатывание только одной.Как правило, инъекции обладают более сильным эффектом плацебо, чем таблетки
.
отношение человека — если человек ожидает, что лечение сработает, шансы на эффект плацебо выше, но плацебо все равно может работать, даже если человек скептически относится к успеху. Здесь действует сила внушения
Взаимоотношения врача и пациента — если человек доверяет своему практикующему врачу, он с большей вероятностью поверит, что плацебо сработает.
Плацебо и клинические испытания
Плацебо уже давно используются в клинических испытаниях и являются важной частью исследований новых методов лечения. Они используются, чтобы помочь проверить эффективность нового лечения, например, лекарства. По этическим (моральным) причинам людям, участвующим в клинических испытаниях, говорят, что им может быть назначено «пустышка».
Обычно одна группа людей принимает лекарство, а другая группа («контрольная группа») принимает плацебо.Плацебо может быть сахарной пилюлей. В некоторых случаях никто из участников не знает, принимают ли они активное или неактивное (плацебо) вещество. Иногда даже исследователи не знают (это называется двойным слепым тестом).
Сравнение результатов в обеих группах должно показать действие лекарства.
Примерно одна треть людей, принимающих плацебо по поводу жалоб на здоровье (включая боль, головную боль и морскую болезнь), испытают облегчение симптомов. Чтобы показать, что новое лечение более эффективно, чем можно объяснить только эффектом плацебо, результаты людей, принимавших новое лечение, сравниваются с результатами людей, принимавших плацебо.
Эффект плацебо не означает «воображаемое» заболевание
Если у человека облегчение симптомов после приема плацебо или прохождения «пустышки», может показаться логичным предположить, что его болезнь была воображаемой. Это не вариант.
Медицинские исследования показали, что душевное состояние играет важную роль в развитии болезни. Например, известно, что стресс повышает кровяное давление, что, в свою очередь, является фактором риска сердечных заболеваний. Итак, как разум может способствовать физическому расстройству, он также может способствовать его излечению.
Аргумент против плацебо
Аргументы против использования плацебо включают:
Плацебо могут вызывать нежелательные побочные эффекты. Тошнота, сонливость и аллергические реакции, такие как кожная сыпь, были зарегистрированы как отрицательные эффекты плацебо, также известные как эффекты ноцебо (см. Ниже).
Обманывать людей — неправильно, даже если это помогает исчезнуть чьим-то симптомам.
Эффект «ноцебо»
Эффект ноцебо — это отрицательный эффект (например, боль или тошнота), вызванный ожиданием возникновения этого отрицательного эффекта после приема плацебо.
Это ожидание отрицательных эффектов от плацебо может быть вызвано тем, что пациенту перед началом лечения сообщают, какие побочные эффекты он может испытать.
Открытые плацебо
Иногда в клинических исследованиях используются открытые плацебо. Это означает, что людям открыто и сознательно прописывают плацебо для лечения определенного состояния, чтобы нельзя было назвать врачей обманчивыми или нечестными.
Несмотря на то, что им сказали, что лекарство, которое они принимают, является плацебо, эффект плацебо все еще может возникать у людей, принимающих плацебо открытого типа.Считается, что это могло быть связано с:
чувство надежды из-за участия в исследовании
ожидания облегчения
Физический эффект от приема таблеток (например, открытие флакона с таблетками или глотание)
естественных колебаний уровня боли (например, боль случайно уменьшается при приеме плацебо).
Куда обратиться за помощью
Контент-партнер
Эта страница была подготовлена после консультаций и одобрена: NPS MEDICINEWISE
Последнее обновление: Апрель 2019
Контент на этом веб-сайте предоставляется только в информационных целях. Информация о терапии, услуге, продукте или лечении никоим образом не поддерживает и не поддерживает такую терапию, услугу, продукт или лечение и не предназначена для замены совета вашего врача или другого зарегистрированного медицинского работника. Информация и материалы, содержащиеся на этом веб-сайте, не предназначены для использования в качестве исчерпывающего руководства по всем аспектам терапии, продукта или лечения, описанных на веб-сайте. Всем пользователям рекомендуется всегда обращаться за советом к зарегистрированному специалисту в области здравоохранения для постановки диагноза и ответов на свои медицинские вопросы, а также для выяснения того, подходит ли конкретная терапия, услуга, продукт или лечение, описанные на веб-сайте, в их обстоятельствах.Штат Виктория и Департамент здравоохранения и социальных служб не несут ответственности за использование любыми пользователями материалов, содержащихся на этом веб-сайте.
Что, если эффект плацебо — не уловка?
Это может показаться большим пальцем на шкале лекарств, но, согласно логике режима одобрения лекарств, устранение эффектов плацебо — это не обман; он просто уменьшает шум, чтобы сигнал от наркотика был слышен более отчетливо. Эта простая логика, однако, может не работать, поскольку Холл продолжает свои исследования генетической основы плацебо. Действительно, это исследование может иметь более глубокие последствия для клинических испытаний лекарств и для самих лекарств, чем могли ожидать фармацевтические компании.
С 2013 года Холл участвует в исследовании «Здоровье женщин», в ходе которого на протяжении более 20 лет отслеживается состояние сердечно-сосудистой системы почти 40 000 женщин. Субъекты были случайным образом разделены на четыре группы в соответствии со стандартным протоколом клинических испытаний и получали суточную дозу витамина E, аспирина, витамина E с аспирином или плацебо.У подгруппы также были взяты образцы ДНК, которые, как понял Холл, предложили ей значительно большую генетическую базу данных для поиска маркеров, коррелирующих с ответом на плацебо. Анализируя данные, собранные в течение первых 10 лет исследования, Холл обнаружил, что женщины с вариантом гена с низким уровнем СОМТ имели значительно более высокие показатели сердечных заболеваний, чем женщины с вариантом с высоким уровнем СОМТ, и что риск был снижен для тех, у кого низкий уровень СОМТ. -COMT женщины, которые получали активное лечение, но не получали плацебо. Среди людей с высоким уровнем СОМТ результаты были обратными: женщины, принимавшие плацебо, имели самый низкий уровень заболеваемости; люди в группах лечения имели повышенный риск.
Эти выводы в некоторой степени, кажется, противоречат результатам I.B.S. исследование, в котором пациенты с низким уровнем СОМТ получили наибольшую пользу от плацебо. Но, утверждает Холл, важно не направление эффекта, а то, что — это эффект, который варьируется в зависимости от генотипа, и что один и тот же вариант гена, по-видимому, также определяет относительную эффективность препарата. Этот результат противоречит логике клинических испытаний. Это предполагает, что плацебо и лекарство не связаны с отдельными процессами, психологическими и физическими, которые в сумме повышают общую эффективность лечения; скорее, они оба могут действовать по одному и тому же биохимическому пути — тот, который частично регулируется геном COMT.
Холл начал думать, что плацебо, по сути, станет химическим путем, по которому проходят исцеляющие сигналы — и не только в разум, как опыт улучшения самочувствия, но и в тело. Этот путь может быть там, где мозг переводит действие заботы в физическое исцеление, включая биологические процессы, которые снимают боль, уменьшают воспаление и укрепляют здоровье, особенно при хронических и связанных со стрессом заболеваниях, таких как синдром раздраженного кишечника и некоторые сердечные заболевания.Если мозг задействует тот же путь в ответ на наркотики и плацебо, то, конечно, возможно, что они могут работать вместе, как колонны тягачей, пересекая территорию. Но также возможно, что они будут посягать друг на друга, что на проезжей части будут пробки.
Что, если, задается вопросом Холл, лечение не сработает не потому, что лекарство и индивидуум биохимически несовместимы, а скорее потому, что у некоторых людей лекарство мешает реакции на плацебо, которая при правильном применении может уменьшить болезнь? Или, наоборот, что, если реакция на плацебо у людей с другим вариантом работает против лекарственного лечения, что означало бы, что изменение психосоциального контекста могло бы сделать препарат более эффективным? Каждый может отреагировать на клинические условия, но нет никаких оснований думать, что реакция всегда положительная. Согласно новому образу мышления Холла, эффект плацебо — это не просто некоторая константа, которую нужно вычесть из эффекта лекарства, но внутренняя часть сложного взаимодействия между генами, лекарствами и разумом. И если она права, то один из краеугольных камней современной медицины — плацебо-контролируемое клиническое исследование — глубоко ошибочен.
Когда Кэтрин Холл рассказала Теду Капчуку о том, что она обнаружила, исследуя связь COMT с ответом на плацебо, он был воодушевлен. «Нанесите эту молекулу на карту!» он убеждал ее.Нетрудно понять его волнение. Спустя более двух столетий после того, как д’Эслон предложила ученым обратить свое внимание непосредственно на эффект плацебо, она сделала именно это и пришла к выводу, который мог бы убедить даже Бена Франклина.
Но Капчук также обеспокоен открытием Холла. Он уверен, что эффект плацебо не может быть полностью сведен к его молекулам — и хотя такие исследования, как исследования Холла, несомненно, повысят доверие к ним, он также видит риск в том, чтобы играть на научной основе. «Как только вы начнете количественно измерять эффект плацебо, — говорит он, — вы трансформируете его во что-то иное, чем то, чем оно есть на самом деле. Вы высасываете то, что было раньше, и превращаете это в науку ». Он опасается, что сведенный к его молекулам, эффект плацебо может стать «еще одной вещью на конвейере рутинного ухода».
Границы | Эффект плацебо в лечении депрессии и тревоги
Введение
Целью этого обзора является оценка эффекта плацебо при лечении тревоги и депрессии.19 февраля 2012 года Лесли Шталь открыл сегмент новостной программы CBS 60 минут , сказав: «Медицинское сообщество находится в состоянии войны, сражаясь за научные исследования и труды психолога по имени Ирвинг Кирш. Спор идет об антидепрессантах и вопросе Кирша о том, работают ли они ». К тому времени я был соавтором трех метаанализов и книги, посвященной эффекту плацебо при лечении депрессии (1–4). Два из этих метаанализов (2, 3) были проведены на основе данных, отправленных в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) производителями шести наиболее широко прописываемых на тот момент антидепрессантов — данных, которые мы получили с использованием метода свободы действий. Закон об информации.Мы обнаружили, что, хотя люди, принимавшие антидепрессанты, продемонстрировали значительное улучшение в клинических испытаниях, представленных в FDA производителями, так же как и люди, получавшие плацебо, и разница в результатах между лекарством и плацебо была ниже критерия клинической значимости, используемого Национальным комитетом. Институт здоровья и качества обслуживания (NICE), организация, которая устанавливает руководящие принципы лечения для Национальной службы здравоохранения Соединенного Королевства.
В настоящее время наблюдается кризис, связанный с недостаточной воспроизводимостью многих исследований в области психологии и медицины (5, 6).Я рад сообщить, что опубликованные нами метаанализы антидепрессантов не способствовали этому кризису. В настоящее время проводится как минимум девять последующих метаанализов, направленных на воспроизведение или дискредитацию наших исследований (7–16). Некоторые из них были ограничены изменениями по шкале оценки депрессии Гамильтона (HAM-D), тогда как другие включали данные из различных шкал. Некоторые из них были обычными метаанализами, в которых для расчета величины эффекта использовались средние и стандартные отклонения, тогда как другие были анализами на уровне пациента.Хотя интерпретация данных варьировалась от исследования к исследованию, результаты были одинаковыми для всех из них. Мы сообщили о средней разнице между препаратом и плацебо в 1,80 балла по шкале HAM-D и о стандартизованной разнице средних (SMD) 0,32. Различия, о которых сообщалось в повторностях, варьировались от 1,62 до 2,56 баллов HAM-D, с величиной эффекта SMD от 0,23 до 0,34. Чтобы представить это в перспективе, критерии NICE для клинической значимости различий между антидепрессантами и плацебо — это три балла по шкале HAM-D или SMD не менее 0.50, что соответствует тому, что Коэн (17) предложил как умеренную величину эффекта.
Особое внимание заслуживают предварительные результаты метаанализа на уровне пациентов, представленные Stone et al. (15). Марк Стоун — заместитель директора по безопасности в отделе психиатрических препаратов FDA. Он и его коллеги сообщили об анализе на уровне пациента данных всех рандомизированных плацебо-контролируемых исследований антидепрессантов при лечении большого депрессивного расстройства, которые были представлены в FDA в период с 1979 по 2016 год.Сходство результатов исследования Stone et al. данные, а также те, которые мы с коллегами представили в 2002 и 2008 годах, поражают. Мы сообщили, что ответ на лекарственный препарат составил 10,1 балла по шкале HAM-D и ответ на плацебо составил 8,3 балла — разница между препаратом и плацебо составила 1,8 балла. В ходе всестороннего анализа данных по 73 178 пациентам в 228 испытаниях, представленных в FDA, Stone et al., Ответ на лекарственный препарат составил 10,1 балла, ответ на плацебо — 8,3 балла, что дает разницу между препаратом и плацебо равной 1.80 баллов по шкале HAM-D из 17 пунктов, именно это мы и мои коллеги сообщили в нашем анализе данных FDA для шести оцениваемых нами антидепрессантов (2).
Антидепрессанты также используются для лечения тревожных расстройств. Могут ли они быть более эффективными при лечении тревоги, чем при лечении депрессии? Я и мои коллеги оценили этот вопрос в метаанализе эффектов пароксетина при лечении тревожных расстройств (18). Мы решили ограничиться анализом пароксетина, чтобы оценить полный набор данных неопубликованных до- и постмаркетинговых исследований, а также тех, которые были опубликованы.В рамках урегулирования судебного иска 2004 года GlaxoSmithKline была обязана публиковать в Интернете результаты всех клинических испытаний, в которых использовались ее препараты, в Реестре клинических испытаний (19). Изучая эти данные, мы обнаружили, что величина эффекта лекарственного средства-плацебо (SMD) составляет 0,27, что аналогично тем, о которых сообщалось для антидепрессантов при лечении депрессии. В последующем исследовании Roest et al. (20) проанализировали данные, полученные от FDA для премаркетинговых испытаний девяти антидепрессантов второго поколения при лечении тревожных расстройств.Они сообщили о SMD 0,33, аналогичном сообщенному Sugarman и его коллегами для пароксетина (18) и тем, о которых сообщалось в мета-анализах антидепрессантов при лечении депрессии, цитируемых выше. Впоследствии Sugarman и его коллеги (21) воспроизвели Roest et al. исследования и обнаружили SMD 0,34 для всех антидепрессантов и всех тревожных расстройств с индивидуальной величиной эффекта от 0,26 до 0,39. Таким образом, антидепрессанты при лечении тревожных расстройств не лучше, чем при лечении депрессии.
Влияние факторов плацебо на лечение тревожности также можно увидеть в исследовании Faria et al. (22). Участники с диагнозом «социальное тревожное расстройство» (SAD) лечились селективным ингибитором обратного захвата сератонина (SSRI) (эсциталопрам). Примерно половине пациентов точно сообщили, что они принимают СИОЗС. Другим сказали, что им давали активное плацебо (т. Е. Препарат, который вызывает побочные эффекты, но не оказывает терапевтического действия на заболевание, которое лечат).Сообщение пациентам о том, что их лечили активным лекарством, удвоило его эффективность в отношении постоянного измерения тревожности и утроило скорость ответа.
Критики отметили, что критерии клинической значимости, предложенные NICE (3 балла по шкале HAM-D или SMD не менее 0,50), произвольны (23) и верны. Критерии NICE столь же произвольны, как критерий p <0,05 для статистической значимости, использование 50% уменьшения симптомов в качестве критерия клинического ответа и использование балла HAM-D ниже 8 в качестве критерия оценки. ремиссия.Учитывая, что общепринятые границы статистической значимости произвольны, как и те, которые используются для оценки клинического «ответа» и «ремиссии», почему мы можем ожидать, что критерии клинической значимости различий между препаратами и плацебо будут менее произвольными?
Тем не менее, Джоанна Монкрифф и я (24) предложили эмпирически полученные критерии клинической значимости различий между антидепрессантами и плацебо. Мы использовали опубликованные данные обширного анализа на уровне пациента (25) соответствия между изменениями по шкале HAM-D и шкале общего клинического впечатления (CGI-I), шкале, которая оценивает улучшение по шкале 1 (очень значительно улучшилось) через 4 (без изменений) до 7 (намного хуже).Этот анализ показал, что улучшение на три балла по шкале HAM-D (SMD = 0,375) эквивалентно оценке клинициста «без изменений» по шкале CGI-I. Оценка CGI-I «минимально улучшенная» соответствует разнице HAM-D в 7 баллов (SMD = 0,873), а оценка «значительно улучшилось» соответствует разнице HAM-D в 14 баллов (SMD = 1,75). Ни один из метаанализов не сообщил о различиях между препаратами и плацебо, которые приблизились бы к достижению критерия минимального улучшения по шкале CGI-I, даже среди пациентов с наиболее тяжелой депрессией.
Многие пациенты с депрессией сообщают о значительном улучшении после приема антидепрессантов, как и психиатры, описывающие их результаты. Как нам согласовать это с постоянным выводом о том, что различия между ответом на антидепрессанты и плацебо исчезающе малы? Ответ — плацебо. Хотя различия в результатах между препаратами и плацебо равносильны отсутствию различий, ответы как на препарат, так и на плацебо могут быть значительными. Улучшение 8.3 балла после лечения плацебо и 10,1 балла по активным препаратам, о которых сообщают Kirsch et al. (3) и Stone et al. (15) соответствует рейтингам CGI-I между минимально улучшенным и значительно улучшенным. Только разница в 1,8 балла соответствует оценке CGI-I без изменений. Таким образом, клинически значимое улучшение, наблюдаемое после назначения антидепрессантов, в значительной степени связано с ответом на плацебо (то есть эффектом плацебо, регрессом к среднему значению и спонтанной ремиссией).
Неспособность найти значимые различия между антидепрессантами и плацебо была обвинена в увеличении реакции на плацебо с годами (26), а некоторые метаанализы показали увеличение как реакции плацебо, так и реакции на лекарство с течением времени [e.г., исх. (27)]. Однако всесторонний анализ всех исследований, представленных в FDA с 1979 по 2016 год, говорит о другом (15). Ответ на плацебо составил 8,3 балла по шкале HAM-D как в 1979, так и в 2016 году, с небольшими различиями между этими датами. Наблюдалось небольшое уменьшение (на 0,8 балла) разницы между препаратом и плацебо с течением времени, но это было связано с уменьшением реакции на лекарственный препарат на 0,8 балла (с 10,7 балла в 1979 году до 9,9 балла в 2016 году), а не увеличением ответ плацебо.
Эффекты плацебо по сравнению с ответами на плацебо
В 1965 году Фишер с коллегами (28, стр.57–58) отметили, что «клинический ответ после лечения ( лекарственный ответ ) не является синонимом эффекта, который можно отнести к лечению ( лекарственный эффект )». В 1998 году Кирш и Сапирштейн (4) распространили это различие на ответы и эффекты плацебо, а в 2018 году группа из 29 международно признанных исследователей плацебо опубликовала «консенсусное заявление», в котором они поддержали точку зрения о том, что «реакция на плацебо и ноцебо. включает все изменения в состоянии здоровья, которые возникают в результате неактивного лечения (т.е., различия в симптомах до и после лечения), включая естественный анамнез и регрессию к среднему значению. Эффект плацебо и ноцебо относится к изменениям, специфически связанным с механизмами плацебо и ноцебо »(29, стр. 206). Описанные выше метаанализы указывают на сильный ответ на плацебо, но с одним исключением: они не оценивают эффект плацебо.
В одном исключении (4) Гай Сапирштейн и я оценили эффект плацебо, сравнив реакцию плацебо в испытаниях лекарств с изменениями, наблюдаемыми в условиях естественного контроля без лечения в исследованиях психотерапии.Мы обнаружили, что 25% ответа на лекарство было дублировано в группах без лечения, а 75% ответа на лекарство было обнаружено в группах плацебо. Таким образом, эффект плацебо составлял 50% от ответа на лекарство — вдвое больше, чем у лекарства, а также вдвое больше, чем у контрольных групп без лечения. Это был настоящий эффект плацебо.
Ограничением нашего исследования было то, что данные в группах без лечения и данные в группах плацебо были получены из разных исследований. Это ограничение было преодолено в клиническом исследовании, проведенном Leuchter и его коллегами (30).Это было трехкомпонентное исследование, в котором пациенты с депрессией были рандомизированы на группы: антидепрессант плюс поддерживающая терапия, плацебо плюс поддерживающая терапия или только поддерживающая терапия. Среднее улучшение HAM-D составило 10,05 балла в группе антидепрессантов и 7,59 в группе плацебо, но только 1,37 в группе только поддерживающей терапии. Как и в исследовании Кирша и Сапирштейна, ответ в группе плацебо был в основном истинным эффектом плацебо, а не просто результатом спонтанного улучшения или возврата к среднему значению.
Есть ли вообще лекарственный эффект?
Хотя разница между антидепрессантом и плацебо не имеет клинического значения, она статистически значима. Можем ли мы интерпретировать это небольшое, но статистически значимое различие как подлинное лекарство? Хотя этого нельзя исключать, есть и другая возможность. Клинические испытания, в которых пациентов и / или их врачей или других экспертов по оценке результатов просят оценить, давал ли пациент активный препарат или плацебо, последовательно показывают, что эти суждения очень точны.Это указывает на то, что на самом деле испытания не являются двойными слепыми. Многочисленные исследования показали, что, когда пациенты знают, что получают лекарство, они более чувствительны к нему, чем когда они знают, что могут получать плацебо (31–35). Это указывает на компонент эффекта плацебо в ответе на препарат. Точно так же реакция на плацебо снижается, когда люди знают, что они могут получать плацебо, чем когда их заставляют верить, что они принимают активное лекарство (31, 36). Следовательно, небольшая разница в результатах между препаратом и плацебо может быть связана с усилением ответа в группе препарата и снижением ответа в группе плацебо, вызванным тем, что участникам рассказали об испытаниях.
В 1986 году Рабкин и ее коллеги (1986) опубликовали исследование, в котором врачей и их пациентов с депрессией, которые были рандомизированы на получение имипрамина, фенелзина или плацебо, просили угадать группу, в которую были включены пациенты. В целом 78% пациентов и 87% врачей точно определили, получали ли пациенты активное лекарство или плацебо. Как показано на Рисунке 1, пациенты, рандомизированные по группам активных лекарств, были особенно успешными в раскрытии слепоты, тогда как пациенты, получавшие плацебо, по-видимому, просто гадали.Напротив, врачи продемонстрировали высокий уровень точности при определении группового распределения пациентов в группах плацебо, а также в группах лекарств. Более того, этот образец результатов был успешно воспроизведен в последующих исследованиях (38–41), что указывает на их надежность. Рабкин и др. пришли к выводу, что «с учетом этих результатов мы рекомендуем, чтобы исследователи регулярно регистрировали и сообщали мнения врачей и пациентов о назначении лечения в рандомизированных испытаниях, предпочтительно как в начале испытания, так и в конце» (стр.86). К сожалению, эта рекомендация по большей части игнорировалась.
Рис. 1 Точность «догадок» пациента и врача в зависимости от фактического лечения (37).
Учитывая эти исключительно высокие показатели раскрытия слепоты, следующий вопрос заключается в том, связано ли это явление с результатами клинических испытаний. В 2013 году Бетге и его коллеги (42) сообщили о результатах метаанализа, посвященного этой проблеме. В 47 клинических испытаниях психических расстройств, в которых оценивалась слепота, была установлена корреляция между точностью пациента и величиной эффекта плацебо.51 (p = 0,002), а разница между точностью оценки и величиной эффекта составила 0,55 (p = 0,067). Таким образом, чем больше вероятность разорваться, тем больше разница между препаратом и плацебо.
Однако существует проблема интерпретации в отношении понимания направления причинности в данных о точности суждений о групповом назначении. В большинстве исследований, в которых оценивалась слепота, оценка производилась ближе к концу испытания. Таким образом, вполне возможно, что «слепота» является следствием, а не причиной различий между препаратами и плацебо.Однако некоторые данные Rabkin et al. (37) указывают, что «слепота» не является исключительно следствием реакции пациентов на лечение. На рисунке 2 показана точность суждений отдельно для пациентов, ответивших на лечение, и тех, кто не ответил. Особый интерес представляет способность как пациентов, так и врачей точно угадывать групповое распределение лиц, не ответивших на вопросы, в группе лекарств. Семьдесят четыре процента лиц, не ответивших на вопросы, которые принимали активное лекарство, сочли, что они принимают лекарство, как и 84% их врачей.Кроме того, почти половина респондентов, ответивших на плацебо, предположили, что они принимали плацебо. Хотя этого можно было ожидать при случайном предположении, это указывает на то, что улучшение, испытанное этими респондентами плацебо, не заставило их думать, что они принимают активное лекарство. Взятые вместе, эти данные показывают, что, хотя реакция на лечение влияет на суждения пациентов и врачей о назначении лечения, она не полностью объясняет точность этих суждений.
Рис. 2 Точность «догадок» пациента и врача как функция фактического лечения и реакции пациента (37).
Я и другие (1, 43, 44) выдвинули гипотезу о том, что наличие побочных эффектов отвечает за «слепоту». В рамках процесса информированного согласия пациентам, участвующим в клинических испытаниях, сообщают, что они могут получить плацебо. Им также сообщают, что исследуемый препарат имеет побочные эффекты, и рассказывают, каковы именно известные побочные эффекты. Теперь плацебо также может вызывать побочные эффекты, явление, известное как эффект ноцебо, но они вызывают их в гораздо меньшей степени, чем активные лекарства (45).Эта разница в побочных эффектах может привести пациентов в клинических испытаниях, а также врачей, оценивающих их улучшение, к определению, в какую группу они были рандомизированы. В той степени, в которой это происходит, исследование не является двойным слепым. В этом разделе я описываю данные, показывающие, что пациенты, участвующие в клинических испытаниях, часто открывают глаза вслепую и что такое раскрытие влияет на результаты испытаний.
Исследования показали смешанные результаты в отношении гипотезы, и различия между препаратами и плацебо связаны с зарегистрированными побочными эффектами (46–51).Однако побочные эффекты могут быть только одним из сигналов, побуждающих участников клинических испытаний раскрыть глаза. Джоанна Монкриф (52) выдвинула гипотезу, что люди учатся распознавать иногда незаметные изменения, вызываемые лекарствами, без необходимости сообщать о симптомах, которые будут указаны как побочный эффект в контрольных списках, используемых для их оценки.
Два исследования, проведенные Эйми Хантер и его коллегами из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, косвенно подтверждают эту гипотезу (53, 54). В каждом из этих исследований пациенты с депрессией в клинических испытаниях были сгруппированы в зависимости от того, принимали ли они когда-либо ранее антидепрессанты.Как показано на Рисунке 3, практически не было различий между препаратом и плацебо среди пациентов, которые никогда раньше не принимали антидепрессанты. Напротив, среди тех, у кого был предыдущий опыт, различия между препаратами и плацебо были как значительными, так и существенно большими, чем те, о которых сообщалось в других клинических испытаниях, тогда как комбинированные различия для участников, принимавших антидепрессанты и не принимавших антидепрессанты, находятся в том же диапазоне других клинических испытаний. Взятые вместе, данные обоих исследований убедительно свидетельствуют о том, что рецепты на антидепрессанты не следует давать людям с депрессией, которые никогда их раньше не принимали.
Рис. 3 Различия между препаратами и плацебо в зависимости от предшествующего приема антидепрессантов.
Что делать?
Как же нам лечить депрессию? Неофициально мне сделали одно предложение — назначать антидепрессанты в качестве активного плацебо. Активное плацебо — это фармакологически активное вещество, не обладающее специфической активностью при лечении. Антидепрессанты практически не оказывают фармакологического воздействия на депрессию или тревогу, но они вызывают существенный эффект плацебо.Не могли бы мы использовать их как средство извлечения выгоды из силы плацебо?
Проблема с этим предложением состоит в том, что решения о лечении должны основываться на оценке рисков, а также преимуществ. Риски лечения антидепрессантами включают суицидальное и агрессивное поведение у подростков и молодых людей; инсульт, смерть от всех причин, падения и переломы, а также эпилептические припадки у пожилых людей; а также сексуальная дисфункция, абстинентный синдром, диабет, тромбоз глубоких вен, желудочно-кишечное и внутричерепное кровотечение у всех остальных (55–62).Кто-то может возразить, что эти риски, возможно, стоит принять для эффективного лечения тяжелой депрессии, но стоит ли ими рисковать ради лечения, которое не имеет никакого преимущества по сравнению с плацебо для начинающих пользователей?
Вторая возможность — прописать плацебо. Они безопасны и эффективны, с относительно небольшим количеством побочных эффектов ноцебо и без риска для здоровья. Проблема с назначением плацебо основывается на широко распространенном предположении, что для того, чтобы быть эффективными в клинической практике, плацебо следует вводить в заблуждение как активные лекарства.Это предположение было признано ложным в недавних клинических испытаниях [см. (63)]. В этих исследованиях плацебо не вводили в заблуждение как плацебо без активных ингредиентов. Как это могло работать? Ответ заключается в том, что это сопровождалось обоснованием, в котором было объяснено, что плацебо было признано эффективным при лечении состояния, что было обнаружено, что оно связано с условием Павлова, и что поэтому оно может быть эффективным при лечении состояния человека.Было обнаружено, что это обоснование имеет решающее значение для успеха открытого плацебо (OLP) (64). Необходимы дополнительные испытания OLP с более крупными выборками, большей продолжительностью и слепыми экспертами.
К сожалению, только одно из исследований по оценке OLP включало лечение депрессии, и это исследование, хотя и показало многообещающие результаты, было лишь небольшим пилотным (65). Однако существует множество других методов лечения, которые не уступают антидепрессантам по степени уменьшения симптомов (66–69).К ним относятся психотерапия, физические упражнения, акупунктура, омега-3, гомеопатия, тай-чи, цигун и йога. Мы не знаем механизмов этих альтернативных методов лечения, и их эффективность может быть, по крайней мере, частично обусловлена ожиданием, но они, безусловно, безопаснее, чем лечение антидепрессантами.
Долгосрочное преимущество психотерапии перед лекарствами было показано в ряде исследований [см. (70)]. В то время как краткосрочные результаты были эквивалентны для двух видов лечения, долгосрочные результаты были значительно лучше для пациентов, которые получали психотерапию, чем для тех, кто принимал лекарства.Кроме того, Программа совместных исследований лечения депрессии Национального института психического здоровья (NIMH) сообщила о частоте рецидивов 36% и 33% для когнитивно-поведенческой терапии и межличностной терапии, соответственно, по сравнению с частотой рецидивов 50% при лечении антидепрессантами (71). Тем не менее, частота рецидивов у пациентов, выздоровевших на плацебо, составила 33%, как и при психотерапии. Из этих данных можно сделать два важных вывода. Во-первых, он развенчивает миф о недолговечности плацебо.Во-вторых, возникает вопрос о том, уменьшает ли психотерапия рецидив или лекарство увеличивает его (72).
Поддержка гипотезы о том, что прием антидепрессантов увеличивает риск рецидива, исходит из других исследований, сравнивающих лечение депрессией и тревожными расстройствами антидепрессантами и плацебо. В соответствии с данными NIMH, метаанализ 2011 года показал, что частота рецидивов у пациентов с депрессией, успешно получавших плацебо, составила 25%, по сравнению с частотой рецидивов в диапазоне от 42% до 57% среди пациентов, получавших различные антидепрессанты (73).Прямое испытание влияния антидепрессантов и психотерапии на риск рецидива было получено в исследовании лечения панического расстройства (74). В исследовании сравнивали частоту рецидивов через 6 месяцев у пациентов, получавших трициклический антидепрессант (имипрамин), когнитивно-поведенческую терапию (КПТ) или их комбинацию. Результаты, представленные на Рисунке 4, показывают, что риск рецидива после имипрамина был более чем вдвое выше, чем после КПТ. Однако добавление антидепрессанта к имипрамина полностью уничтожило это преимущество.Аналогичным образом, физические упражнения в качестве лечения депрессии, как было показано, имеют гораздо более низкую частоту рецидивов, чем СИОЗС, но это преимущество исчезает при комбинировании двух методов лечения (75).
Рис. 4 Частота рецидивов панического расстройства в течение шести месяцев у пациентов, получавших имипрамин или плацебо, с КПТ или без нее (74).
Эти исследования показывают еще одно преимущество включения плацебо в клинические испытания лекарств. Они могут выявить ситуации, в которых лечение приносит больше вреда, чем пользы для излечиваемого состояния.Например, плацебо превзошли антипсихотические препараты (галоперидол и рисперидон) в лечении делирия у пациентов, оказывающих паллиативную помощь, и агрессии у взрослых с умственными недостатками (76, 77). Точно так же плацебо было значительно лучше, чем комбинация хондроитина и глюкозамина при лечении остеоартрита коленного сустава (78), и показало аналогичное превосходство в испытании нутрицевтиков при лечении депрессии (79).
Учитывая эти данные, я предлагаю использовать следующие принципы при выборе лечения.Если лечение одинаково эффективно, рекомендуйте самое безопасное. Когда они в равной степени безопасны, позвольте пациенту выбрать, что он предпочитает. Однако, прежде чем сделать этот выбор, пациенты должны быть точно проинформированы о потенциальном вреде лечения антидепрессантами (например, повышенный риск рецидива, суицидальность, желудочно-кишечное и внутричерепное кровотечение, тромбоз глубоких вен, тромбоэмболия легочной артерии, диабет, инсульт, эпилепсия и смерть от все причины), а также открытие того, что все эти методы лечения кажутся одинаково эффективными в краткосрочной перспективе, но что психотерапия и физические упражнения могут быть более эффективными, чем антидепрессанты в долгосрочной перспективе.
Вклад авторов
Статью написал И.К.
Заявление о конфликте интересов
Автор заявляет, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Рецензент CB объявил о совместной принадлежности автора к редактору редактора без сотрудничества.
Список литературы
1. Кирш И. Новые лекарства императора: развенчание мифа об антидепрессантах .Нью-Йорк: основные книги (2010).
Google Scholar
2. Кирш И., Диакон Б.Дж., Хуэдо-Медина Т.Б., Скобория А., Мур Т.Дж., Джонсон Б.Т. Первоначальная степень тяжести и преимущества антидепрессантов: метаанализ данных, представленных в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. PLoS Med (2008) 5. doi: 10.1371 / journal.pmed.0050045
CrossRef Полный текст | Google Scholar
3. Кирш И., Мур Т.Дж., Скобория А., Николлс С.С. Новые лекарства императора: анализ данных о приеме антидепрессантов, представленных в U.S. Prev Treat (2002) 5 (1): 23. Получено с http://ezproxy.lib.uconn.edu/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=pdh&AN=pre-5-1-23a&site=ehost-liveirving. kirsch {{{at}}} uconn.edu. doi: 10.1037 / 1522-3736.5.1.523a
CrossRef Полный текст | Google Scholar
4. Кирш И., Сапирштейн Г. Слушать прозак, но слышать плацебо: метаанализ лечения антидепрессантами. В: Кирш I, редактор. Как ожидания формируют опыт .Американская психологическая ассоциация (1999). п. 303–20. doi: 10.1037 / 10332-012
CrossRef Полный текст | Google Scholar
6. Открытое научное сотрудничество. Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука (2015) 349 (6251): aac4716. Получено с http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716.abstract. doi: 10.1126 / science.aac4716
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
7. Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G, Chaimani A, Atkinson LZ, Ogawa Y, et al.Сравнительная эффективность и приемлемость 21 антидепрессивного препарата для неотложного лечения взрослых с большим депрессивным расстройством: систематический обзор и сетевой метаанализ. Ланцет (2018) 391 (10128): 1357–66. DOI: 10.1016 / S0140-6736 (17) 32802-7
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
8. Fountoulakis KN, Möller HJ. Эффективность антидепрессантов: повторный анализ и переинтерпретация данных Кирша. Int J Neuro-Psychopharmacol (2011) 14 (3): 405.doi: 10.1017 / S1461145710000957
CrossRef Полный текст | Google Scholar
9. Fournier JC, DeRubeis RJ, Hollon SD, Dimidjian S, Amsterdam JD, Shelton RC, et al. Эффекты антидепрессантов и тяжесть депрессии: метаанализ на уровне пациента. J Am Med Assoc (2010) 303 (1): 47–53. doi: 10.1001 / jama.2009.1943
CrossRef Полный текст | Google Scholar
10. Фурукава Т.А., Маруо К., Нома Х., Танака С., Имаи Х., Шинохара К. и др. Исходная тяжесть большой депрессии и эффективность антидепрессантов нового поколения: метаанализ данных отдельных участников. Acta Psychiatr Scand (2018) 137 (6): 450–8. doi: 10.1111 / acps.12886
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
11. Гиббонс Р.Д., Хур К., Браун С.Х., Дэвис Дж. М., Манн Дж. Дж. Преимущества антидепрессантов: синтез 6-недельных результатов на уровне пациентов из двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований флуоксетина и венлафаксина. Arch Gen Psychiatry (2012) 69 (6): 572–9. DOI: 10.1001 / archgenpsychiatry.2011.2044
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
12.Якобсен Дж.К., Катакам К.К., Скоу А., Хельмут С.Г., Сталлкнехт С.Е., Лет-Мёллер К. и др. Селективные ингибиторы обратного захвата серотонина по сравнению с плацебо у пациентов с большим депрессивным расстройством. BMC Psychiatry (2017) 17 (1): 58. doi: 10.1186 / s12888-016-1173-2
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
13. Кхин Н.А., Чен Ю.Ф., Ян Й, Ян П, Логрен Т.П. Исследовательский анализ данных об эффективности из исследований основных депрессивных расстройств, представленных в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США в поддержку заявок на новые лекарства. J Clin Psychiatry (2011) 72 (4): 464. doi: 10.4088 / JCP.10m06191
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
14. NICE. Депрессия: лечение депрессии в первичной и вторичной помощи. Руководство по клинической практике № 23. (2004 г.).
Google Scholar
15. Стоун М., Калария С., Ричардвилл К., Миллер Б. Компоненты и тенденции в лечебных эффектах в рандомизированных плацебо-контролируемых исследованиях большого депрессивного расстройства с 1979 по 2016 год.Документ, представленный Американским обществом клинической психофармакологии, Майами (2018).
Google Scholar
16. Тернер Э. Х., Мэтьюз А. М., Линардатос Э., Телль Р. А., Розенталь Р. Выборочная публикация испытаний антидепрессантов и их влияние на кажущуюся эффективность. N Engl J Med (2008) 358: 252–60. doi: 10.1056 / NEJMsa065779
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
18. Sugarman MA, Loree AM, Baltes BB, Grekin ER, Kirsch I. Эффективность пароксетина и плацебо при лечении тревоги и депрессии: метаанализ изменений по шкалам оценок Гамильтона. PLoS One (2014) 9 (8): e106337. doi: 10.1371 / journal.pone.0106337
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
19. Harris G. Maker of Paxil сообщает о результатах всех испытаний. N Y Times (2004).
Google Scholar
20. Руст А.М., де Йонге П., Уильямс С.Д., де Фрис Й., Шуверз Р.А., Тернер Э. Сообщение о предвзятости в клинических испытаниях, посвященных изучению эффективности антидепрессантов второго поколения в лечении тревожных расстройств: отчет о 2 метаанализах. JAMA Psychiatry (2015) 72 (5): 500–10. doi: 10.1001 / jamapsychiatry.2015.15
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
21. Шугарман М.А., Кирш И., Хупперт Дж. Д. Обсессивно-компульсивное расстройство имеет меньшую реакцию на плацебо (и антидепрессанты) по сравнению с другими тревожными расстройствами: метаанализ. J Affect Disord (2017) 218 (Приложение C): 217–26. Получено с http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165032717303051. DOI: 10.1016 / j.jad.2017.04.068
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
22. Фариа В., Гингнелл М., Хоппе Дж. М., Хьорт О., Алайе И., Фрик А. и др. Ты веришь в это? Вербальные внушения влияют на клинические и нервные эффекты эсциталопрама при социальном тревожном расстройстве: рандомизированное исследование. EBioMedicine (2017) 179–88. doi: 10.1016 / j.ebiom.2017.09.031
CrossRef Полный текст | Google Scholar
23. Тернер Э. Х., Розенталь Р. Эффективность антидепрессантов. BMJ (2008) 336 (7643): 516–7. Получено с http://www.bmj.com/content/336/7643/516.abstract. doi: 10.1136 / bmj.39510.531597.80
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
24. Moncrieff J, Kirsch I. Критерии, полученные эмпирическим путем, ставят под сомнение клиническую значимость различий между антидепрессантами и плацебо. Contemp Clin Trials (2015) 43: 60–2.
PubMed Аннотация | Google Scholar
25. Лойхт С., Феннема Х., Энгель Р., Касперс – Янссен М., Леппинг П., Сегеди А.Что означает HAMD? J Affect Disord (2013) 148 (2–3): 243–8. Получено с http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165032712008348. doi: 10.1016 / j.jad.2012.12.001
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
26. Шталь С.М., Гринберг Г.Д. Частота ответа на плацебо разрушает разработку лекарств в психиатрии: почему это происходит и что мы можем с этим поделать? Acta Psychiatr Scand (2019) 139 (2): 105–7. doi: 10.1111 / acps.13000
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
27.Уолш Б.Т., Сейдман С.Н., Сиско Р., Гулд М. Ответ на плацебо в исследованиях большой депрессии: переменный, существенный и растущий. JAMA (2002) 287 (14): 1840–7. Получено с http://ezproxy.lib.uconn.edu/login?url= http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=psyh&AN=2002-12736-006&site=ehost-live. doi: 10.1001 / jama.287.14.1840
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
29. Эверс AWM, Colloca L, Blease C, Annoni M, Atlas LY, Benedetti F, et al.Значение эффектов плацебо и ноцебо для клинической практики: консенсус экспертов. Psychother Psychosomatics (2018) 87 (4): 204–10. doi: 10.1159 / 0004
CrossRef Полный текст | Google Scholar
30. Leuchter AF, Hunter AM, Tartter M, Cook IA. Роль приема таблеток, ожидания и терапевтического альянса в ответе на плацебо в клинических испытаниях большой депрессии. Br J Psychiatry (2014) 443–9. Получено с http://bjp.rcpsych.org/content/early/2014/08/27/bjp.bp.113.140343. аннотация. doi: 10.1192 / bjp.bp.113.140343
CrossRef Полный текст | Google Scholar
31. Папакостас Г.И., Фава М. Влияет ли вероятность приема плацебо на исход клинических испытаний? Мета-регрессия двойных слепых рандомизированных клинических испытаний при БДР. Eur Neuropsychopharmacol (2009) 19: 34–40. doi: 10.1016 / j.euroneuro.2008.08.009
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
32. Резерфорд Б. Р., Снид Дж. Р., Руз С. П..Влияет ли дизайн исследования на результат? Psychother Psychosomatics (2009) 78 (3): 172–81. doi: 10.1159 / 000209348
CrossRef Полный текст | Google Scholar
33. Резерфорд Б.Р., Уолл М.М., Браун П.Дж., Чу Т.Х., Вейджер Т.Д., Петерсон Б.С. и др. Ожидаемая продолжительность жизни пациента как медиатор эффектов плацебо в клинических испытаниях антидепрессантов. Am J Psychiatry (2017) 174: 135–42. doi: 10.1176 / appi.ajp.2016.16020225
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
34.Синьор М., Левитт А.Дж., Чунг А.Х., Шаффер А., Поцелуй А., Даулати Ю. и др. Влияет ли включение группы плацебо на ответ на активное лечение антидепрессантами в рандомизированных контролируемых исследованиях? Результаты объединенного и метаанализа. J Clin.Psychiatry (2010) 71: 270–9. doi: 10.4088 / JCP.08r04516blu
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
35. Снид Дж. Р., Резерфорд Б. Р., Риндскопф Д., Лейн Д. Т., Сакейм Н. А., Руз С. П.. Дизайн имеет значение: метаанализ частоты ответа на антидепрессанты в плацебо-контролируемых исследованиях по сравнению с исследованиями сравнения при депрессии позднего возраста. Am J Geriatr Psychiatry (2008) 16 (1): 65–73. doi: 10.1097 / JGP.0b013e3181256b1d
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
36. Rief W, Glombiewski JA. Скрытые эффекты слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований: экспериментальное исследование. Боль (2012) 153 (12): 2473–7. doi: 10.1016 / j.pain.2012.09.007
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
37. Rabkin JG, Markowitz JS, Stewart JW, McGrath PJ, Harrison W, Quitkin FM, et al.Насколько слеп слеп? Оценка предположений пациента и врача о лекарствах в плацебо-контролируемом исследовании имипрамина и фенелзина. Psychiatry Res (1986) 19: 75–86. doi: 10.1016 / 0165-1781 (86)
-6
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
38. Chen JA, Papakostas GI, Youn S, Baer L, Clain AJ, Fava M, et al. Связь между убеждениями пациентов относительно назначенного лечения и клиническим ответом: повторный анализ данных группы исследования депрессии зверобоя. J Clin Psychiatry (2011) 72 (12): 1669–76. doi: 10.4088 / JCP.10m06453
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
39. Чен Дж. А., Виджапура С., Папакостас Г. И., Паркин С. Р., Ким Д. Х., Кусин С. и др. Связь между убеждениями врача относительно назначенного лечения и клиническим ответом: повторный анализ данных группы исследования депрессии зверобоя. Asian J Psychiatry (2015) 13: 23–9. Получено с http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876201814002810.doi: 10.1016 / j.ajp.2014.12.002
CrossRef Полный текст | Google Scholar
40. Хробьяртссон А., Эмануэльссон Ф., Скоу Томсен А.С., Хильден Дж., Брорсон С. Смещение из-за отсутствия ослепления пациентов в клинических испытаниях. Int J Epidemiol (2014) 43: 1272–83. doi: 10.1093 / ije / dyu115
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
41. Марграф Дж., Элерс А., Рот В. Т., Кларк Д. Б., Шейх Дж., Агра В. С. и др. Насколько слепы двойные слепые исследования? J. Консультируйтесь с Clin Psychol (1991) 59 (1): 184–7.doi: 10.1037 // 0022-006X.59.1.184
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
42. Бетге К., Ассалл О.П., Балдессарини Р.Дж. Систематический обзор оценки слепоты в рандомизированных контролируемых исследованиях шизофрении и аффективных расстройств, 2000-2010 гг. Psychother Psychosomatics (2013) 82 (3): 152–60. doi: 10.1159 / 000346144
CrossRef Полный текст | Google Scholar
43. Гринберг Р.П., Фишер С. Исследование эффективности антидепрессантов: выводы, неясности и некоторые неприятные загадки.В: Фишер С., Гринберг Р.П., редакторы. Пределы биологических методов лечения психологического стресса: сравнение с психотерапией и плацебо . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум (1989). п. 1–37.
Google Scholar
44. Оронович-Яськовяк В., Бебель П. Двадцать лет спустя «слушал прозак, но слышал плацебо». Слышим ли мы плацебо еще громче? Health Psychol Rep (2019) 7 (1): 1–8. doi: 10.5114 / hpr.2019.83383
CrossRef Полный текст | Google Scholar
45.Филипп М., Конен Р., Хиллер К.О. Экстракт зверобоя в сравнении с имипрамином или плацебо у пациентов с умеренной депрессией: рандомизированное многоцентровое исследование лечения в течение восьми недель. Br Med J (1999) 319: 1534–9. doi: 10.1136 / bmj.319.7224.1534
CrossRef Полный текст | Google Scholar
46. Ашар Ю.К., Коэн З.Д., Чанг Л.Дж., Вейджер Т.Д., Димиджян С. (2015). Побочные эффекты или основные эффекты? Побочные эффекты позволяют прогнозировать ответ на лечение ADM и плацебо при лечении MDD. документ, представленный в ассоциации поведенческой и когнитивной терапии, chicagno.
Google Scholar
47. Барт М., Кристон Л., Клостерманн С., Барбуи С., Сиприани А., Линде К. Эффективность селективных ингибиторов обратного захвата серотонина и побочные эффекты: мета-регрессия и анализ медиации плацебо-контролируемых исследований. Br J Psychiatry (2016) 208 (2): 114–9. Получено с http://bjp.rcpsych.org/content/bjprcpsych/208/2/114.full.pdf. doi: 10.1192 / bjp.bp.114.150136
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
48. Гринберг Р.П., Борнштейн Р.Ф., Зборовски М.Дж., Фишер С., Гринберг М.Д.Метаанализ результатов лечения депрессии флуоксетином. J Nerv Ment Dis (1994) 182: 547–51. DOI: 10.1097 / 00005053-199410000-00003
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
49. Laferton JAC, Vijapura S, Baer L, Clain AJ, Cooper A, Papakostas G, et al. Механизмы предполагаемого назначения лечения и последующих эффектов ожидания в двойном слепом плацебо-контролируемом РКИ большой депрессии. Фронт психиатрии (2018) 9: 424.Получено с http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6137256/. doi: 10.3389 / fpsyt.2018.00424
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
50. Макс М.Б., Schafer SC, Culnane M, Dubner R, Gracely RH. Связь обезболивания с побочными эффектами лекарств при постгерпетической невралгии: исследование однократной дозы клонидина, кодеина, ибупрофена и плацебо. Clin Pharmacol Ther (1988) 43 (4): 363–71. DOI: 10.1038 / clpt.1988.44
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
51.Shah E, Triantafyllou K, Hana A, Pimentel M. Неблагоприятные события, по-видимому, не позволяют проводить слепые клинические испытания при синдроме раздраженного кишечника. Нейрогастроэнтерол Мотил (2014) 26 (4): 482–8. doi: 10.1111 / nmo.12289
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
53. Хантер А.М., Кук I, Тарттер М., Шарма С., Диссе Дж., Лойхтер А. История лечения антидепрессантами и разделение лекарств и плацебо в плацебо-контролируемом испытании при большом депрессивном расстройстве. Психофармакология (2015) 232 (20): 3833–40.doi: 10.1007 / s00213-015-4047-2
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
54. Хантер А.М., Кук И.А., Лойхтер А.Ф. Влияние истории лечения антидепрессантами на клинические исходы плацебо и медикаментозного лечения большой депрессии. J Clin Psychopharmacol (2010) 30 (6): 748–51. doi: 10.1097 / JCP.0b013e3181faa474
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
55. Эндрюс П. У., Томсон Дж. А., Амштадтер А., Нил М. С.. Primum non nocere: эволюционный анализ того, приносят ли антидепрессанты больше вреда, чем пользы. Front Psychol (2012) 3. Получено с http://www.frontiersin.org/Journal/Abstract.aspx?s=413&name=evolutionary_psychology&ART_DOI=10.3389/fpsyg.2012.00117. doi: 10.3389 / fpsyg.2012.00117
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
56. Браун С., Бшор Т., Франклин Дж., Бетге С. Самоубийства и попытки суицида во время длительного лечения антидепрессантами: метаанализ 29 плацебо-контролируемых исследований, в которых участвовали 6934 пациента с большим депрессивным расстройством. Psychother Psychosomatics (2016) 85 (3): 171–9. doi: 10.1159 / 000442293
CrossRef Полный текст | Google Scholar
57. Coupland C, Dhiman P, Morriss R, Arthur A, Barton G, Hippisley-Cox J. Использование антидепрессантов и риск неблагоприятных исходов у пожилых людей: популяционное когортное исследование. BMJ (2011) 343. doi: 10.1136 / bmj.d4551
CrossRef Полный текст | Google Scholar
58. Fava GA, Benasi G, Lucente M, Offidani E, Cosci F, Guidi J. Симптомы отмены после отмены ингибитора обратного захвата серотонина-норадреналина: систематический обзор. Psychother Psychosomatics (2018) 87 (4): 195–203. doi: 10.1159 / 000491524
CrossRef Полный текст | Google Scholar
59. Маслей М.М., Болкер Б.М., Рассел М.Дж., Итон К., Дуриско З., Холлон С.Д. и др. Смертность и миокардиальные эффекты антидепрессантов смягчаются существовавшим ранее сердечно-сосудистым заболеванием: метаанализ. Psychother Psychosomatics (2017) 86 (5): 268–82. doi: 10.1159 / 000477940
CrossRef Полный текст | Google Scholar
60.Molero Y, Lichtenstein P, Zetterqvist J, Gumpert CH, Fazel S. Селективные ингибиторы обратного захвата серотонина и насильственные преступления: когортное исследование. PLoS Med (2015) 12 (9): e1001875. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001875
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
62. Yuet WC, Derasari D, Sivoravong J, Mason D, Jann M. Использование селективных ингибиторов обратного захвата серотонина и риск желудочно-кишечного и внутричерепного кровотечения. J Am Osteopathic Assoc (2019) 119 (2): 102–11.doi: 10.7556 / jaoa.2019.016
CrossRef Полный текст | Google Scholar
63. Charlesworth JE, Petkovic G, Kelley JM, Hunter M, Onakpoya I., Roberts N, et al. Эффекты плацебо без обмана по сравнению с отсутствием лечения: систематический обзор и метаанализ. J Evidence-Based Med (2017) 10 (2): 97–107. doi: 10.1111 / jebm.12251
CrossRef Полный текст | Google Scholar
64. Locher C, Frey Nascimento A, Kirsch I., Kossowsky J, Meyer A, Gaab J. Является ли логическое обоснование более важным, чем обман? Рандомизированное контролируемое исследование открытого плацебо-обезболивания. Боль (2017) 158 (12): 2320–8. Получено с https://wwws.lww.com/pain/Fulltext/2017/12000/Is_the_rationale_more_important_than_deception__A.7.aspx. doi: 10.1097 / j.pain.0000000000001012
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
65. Kelley JM, Kaptchuk TJ, Cusin C, Lipkin S, Fava M. Открытое плацебо для лечения большого депрессивного расстройства: пилотное рандомизированное контролируемое исследование. Psychother Psychosom (2012) 81: 312–4.
PubMed Аннотация | Google Scholar
66.Эпплтон К.М., Саллис Х.М., Перри Р., Несс А.Р., Черчилль Р. Омега-3 жирные кислоты при депрессии у взрослых. Кокрановская база данных Syst Rev (2015) 11. doi: 10.1002 / 14651858.CD004692.pub4
CrossRef Полный текст | Google Scholar
67. Хан А., Фосетт Дж., Лихтенберг П., Кирш И., Браун В.А. Систематический обзор сравнительной эффективности методов лечения и контроля депрессии. PLoS One (2012) 7 (7): e41778. doi: 10.1371 / journal.pone.0041778
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
68.Macías-Cortés E, Llanes-González L, Aguilar-Faisal L, Asbun-Bojalil J. Индивидуальное гомеопатическое лечение и флуоксетин при умеренной и тяжелой депрессии у женщин в пери- и постменопаузе (исследование HOMDEP-MENOP): рандомизированное двойное манекен, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. PLoS One (2015) 10 (3): e0118440. doi: 10.1371 / journal.pone.0118440
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
69. Zou L, Yeung A, Li C, Wei G-X, Chen K, Kinser P, et al.Влияние медитативных движений на большое депрессивное расстройство: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. J Clin Med (2018) 7 (8): 195. doi: 10.3390 / jcm7080195
CrossRef Полный текст | Google Scholar
70. Cuijpers P, Hollon SD, van Straten A, Bockting C., Berking M, Andersson G. Имеет ли когнитивно-поведенческая терапия более продолжительный эффект, чем удержание пациентов на продолжении фармакотерапии? Метаанализ. BMJ Open (2013) 3 (4): e002542.Получено с http://bmjopen.bmj.com/content/3/4/e002542.abstract. doi: 10.1136 / bmjopen-2012-002542
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
71. Shea MT, Elkin I., Imber SD, Sotsky SM, Watkins JT, Collins JF, et al. Курс депрессивных симптомов при последующем наблюдении: результаты программы совместных исследований Национального института психического здоровья при лечении депрессии. Arch Gen Psychiatry (1992) 49 (10): 782–7. doi: 10.1001 / archpsyc.1992.01820100026006
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
72.Холлон С.Д., Коэн З.Д., Сингла Д.Р., Эндрюс П.В. Последние разработки в лечении депрессии. Behavior Ther (2019) 50 (2): 257–69. Получено с http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000578941930005X. doi: 10.1016 / j.beth.2019.01.002
CrossRef Полный текст | Google Scholar
73. Эндрюс П.В., Корнштейн С., Хальберштадт Л., Гарднер С., Нил М.К. Снова синий: возмущающие эффекты антидепрессантов предполагают моноаминергический гомеостаз при большой депрессии. Front Psychol (2011) 2.Получено с http://www.frontiersin.org/Journal/Abstract.aspx?s=413&name=evolutionarypsychology&ART_DOI=10.3389/fpsyg.2011.00159. doi: 10.3389 / fpsyg.2011.00159
CrossRef Полный текст | Google Scholar
74. Барлоу Д.Х., Горман Дж. М., Шир М.К., Вудс SW. когнитивно-поведенческая терапия, имипрамин или их комбинация при паническом расстройстве. JAMA (2000) 283: 2529–36. doi: 10.1001 / jama.283.19.2529
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
75.Бабяк М.А., Блюменталь Дж. А., Герман С., Хатри П., Дорайсвами П. М., Мур К. А. и др. Лечебная физкультура при большой депрессии: сохранение терапевтического эффекта через 10 месяцев. Psychosomatic Med (2000) 62: 633–8. doi: 10.1097 / 00006842-200009000-00006
CrossRef Полный текст | Google Scholar
76. Agar MR, Lawlor PG, Quinn S, Draper B, Caplan GA, Rowett D, et al. Эффективность перорального рисперидона, галоперидола или плацебо при симптомах делирия у пациентов, получающих паллиативную помощь: рандомизированное клиническое исследование. JAMA Internal Med (2017) 177 (1): 34–42. doi: 10.1001 / jamainternmed.2016.7491
CrossRef Полный текст | Google Scholar
77. Тайрер П., Оливер-Африкано П.К., Ахмед З., Бурас Н., Курей С., Деб С. и др. Рисперидон, галоперидол и плацебо в лечении агрессивного вызывающего поведения у пациентов с умственной отсталостью: рандомизированное контролируемое исследование. Ланцет (2008) 371: 57–63. doi: 10.1016 / S0140-6736 (08) 60072-0
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
78.Роман-Блас Дж. А., Кастаньеда С., Санчес-Пернауте О, Ларго Р., Эрреро-Бомонт Дж., Группа С. Г. С. Т. С. и др. Комбинированное лечение хондроитинсульфатом и глюкозамина сульфатом не показывает превосходства над плацебо в отношении уменьшения боли в суставах и функциональных нарушений у пациентов с остеоартритом коленного сустава: шестимесячное многоцентровое рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое клиническое исследование. Arthritis Rheumatol (2017) 69 (1): 77–85. doi: 10.1002 / art.39819
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
79.Саррис Дж., Бирн Дж. Дж., Стаф С., Боусман С., Мишулон Д., Мерфи Дж. И др. Нутрицевтики для лечения большого депрессивного расстройства — не лучше: 8-недельное двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование. J Affect Disord (2019) 245: 1007–15.
No related posts.