Интеллект и творческое мышление: К вопросу о взаимосвязи креативности и интеллекта Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Содержание

К вопросу о взаимосвязи креативности и интеллекта Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

З.Т. Тульженкова

К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ КРЕАТИВНОСТИ И ИНТЕЛЛЕКТА

В данной статье представлен поиск новых данных для доказательства взаимосвязи интеллекта и креативности, необходимых для более продуктивного развития человека и нашего обществ, для постоянного функционирования мыслительной способности и психологической деятельности человека.

Ключевые слова: интеллект, креативность, личность, творчество, умственные способности, адаптивность, взаимодействие, духовность, конвергентное, дивергентное мышление.

Рост социально-экономического уровня, возрастание разнообразия и сложности процессов, возникающих в современном мире, обуславливает необходимость обучения, воспитания и развития людей, обладающих развитой познавательной деятельностью, творческим мышлением и способностью к нестандартному разрешению проблем. Возникший полстолетия назад социальный заказ на выявление людей с творческим потенциалом в настоящий момент особенно актуален для нашей страны в связи с происходящими общественными изменениями. В настоящее время происходит существенная ценностная, деятельностная переориентация личности в условиях реформирования российского общества.

Для нашего времени актуальна личность изобретателя, нестандартного, оригинального и остроумного, способного к

творчеству, к новизне и научным достижениям. Личность, которая способна быстро перерабатывать информацию об изменениях и новизне окружения, анализировать и структурировать происходящее.

Творческое наследие отечественных и зарубежных психологов по исследованию проблемы интеллекта и креативности велико и разнообразно. Данный аспект нашел отражение в работах как российских, так и зарубежных психологов: Г.Ю. Айзенк, А.Г. Асмолов, Ф. Баррон, Д. Векслер, М. Вертгеймер, Дж. Гилфорд, Х. Грубер, Р. Крачфилд, А. Маслоу, С. Медник, Н.С. Лейтес, А.П. Огурцов, Э. Ро, Р. Стенберг, Е. Торранс, М. Уоллах, Дж. Хантер, Дж. Хеслруд, Э. Шехтель, и др. Наиболее общие признаки творчества изучали Г.С. Альтшуллер, Д.Б. Богоявленская,

Ч.К.Борисов, А.В.Брушлинский, М.С.Каган, В.К. Кириллова, Т.В. Кириллов, А.Г.Ковалев, Н.В. Кузьмина, А.Н. Лук, А.М.Матюшкин, Я.А. Пономарев, И.Э.Стрелкова, А.И. Субетто, Д.В. Ушакова, М.А. Холодная, А.Т. Шумилин и др.

В настоящее время исследователи ведут поиск интегрального показателя, характеризующего творческую личность. Одно направление полностью отождествляет творчество с интеллектом [1], другое порывает с ним, объявив свою собственную суверенность [2].

Ядром психологической генетики являлась проблема «умственных способностей» (Р. Левонтин). К умственным способностям отнесены способность к сосредоточению внимания, быстрота мыслительных процессов, повышенные возможности анализа и обобщения, высокая продуктивность умственной деятельности. Концентрация усилий именно на этой проблеме явилась следствием широко распространенного убеждения, что успешность продвижения в современном обществе зависит в значительной степени от способности к абстрактному мышлению. Термин «интеллект» имеет множество обыденных и популяризованных толкований. Основным критерием выделения интеллекта как самостоятельной реальности является его функция в регуля-

ции поведения. В. Штерн рассматривает интеллект как некоторую общую способность приспособления к новым жизненным условиям. Я.А.Пономарев отмечает, что приспособительный акт

— это решение жизненной задачи, осуществленной посредством действия с мысленным эквивалентом объекта, посредством «действия в уме», «во внутреннем плане действия». Согласно Л.Полани, интеллект относится к одному из способов приобретения знаний. Но в целом, развитый интеллект, как отмечал Ж.Пиаже, проявляется в универсальной адаптивности, в достижении «равновесия» индивида со средой [6]. Интеллект есть динамический процесс взаимодействия человека с миром, поэтому критерием развития интеллекта является мобильность (гибкость, пластичность) индивидуального поведения (Р.Фейерштейн).

Д. Векслер определяет интеллект как обобщенную, глобальную способность индивида к целесообразному, рациональному поведению и эффективному взаимодействию с окружающим миром. Р. Стернберг впервые предпринял попытку дать определение понятию «интеллект», выделяя три формы интеллектуального поведения: 1) вербальный интеллект (запас слов, эрудиция, умение понимать прочитанное), 2) способность решать проблемы; 3) практический интеллект (умение добиваться поставленных целей и пр.). Вслед за Р. Стернбергом, М.А.Холодная [10] выделяет минимум базовых свойств интеллекта: 1) уровне-вые свойства, характеризующие достигнутый уровень развития отдельных познавательных функций, и презентации действительности, лежащие в основе процессов; 2) комбинаторные свойства

— способность комбинировать в различных сочетаниях компоненты опыта; 3) процессуальные свойства, характеризующие операциональный состав, приемы и отражение интеллектуальной деятельности; 4) регуляторные свойства, характеризующие обеспечиваемые интеллектом эффекты координации, управления и контроля психической активности.

Человек творит, созидает, разрушает, мыслит, фонтанирует, эволюционирует. Его творческий процесс спонтанно возника-

ет и спонтанно завершается. Согласно мнению Б.Карлофа и Й.Шумпетера, существуют два вида поведения человека: адаптивное (человеческие ресурсы) и креативное, определяемое как «созидательное разрушение». Благодаря креативности человек постоянно находится в состоянии поиска, движения, он чувствителен и восприимчив к любым изменениям в окружающей действительности, к любым преобразованиям, которые возникают в мыслительном процессе.

Проблема взаимосвязи интеллекта и уровня креативности решается в психологии неоднозначно. Креативность, как определяет Э.П.Торренс, — это естественный процесс, который порождается сильной потребностью человека в снятии напряжения, возникающего в ситуации неопределенности и незавершенности. Исследователь рассматривает креативность как процесс появления чувствительности к проблемам, дефициту или дисгармонии имеющихся знаний, определения этих проблем, поиска их решений, выдвижения и проверки гипотез. Он считает, что интеллект необходим для продуктивности творческой деятельности человека, но он не столь важен при этом.

Дж. Гилфорд, описывая структурную модель интеллекта, указывал на два типа мышления: конвергентное — способность при решении задач на основе множества условий найти единственно верное решение, таким образом, отождествляя конвергентное мышление с интеллектом; дивергентное мышление — идущее в различных направлениях, приводящее к неожиданным выводам и результатам. Данный тип мышления является основой креативности как общей творческой способности. Поэтому одним из компонентов креативности является способность личности к дивергентному мышлению. Дивергентное мышление — это способность порождать множество разнообразных оригинальных идей в условиях деятельности. Это особый вид деятельности личности -способность порождать необычайные идеи, отклоняться в мышлении от стандартных схем, быстро разрешать проблемные ситуации, Такая способность и была названа креативностью. Креа-

тивность — это творческие интеллектуальные способности, в том числе способность привносить нечто новое, уникальное в опыт, способность порождать оригинальные идеи в условиях разрешения или противоречия [6] .

Основные параметры креативности: 1) способность к обнаружению и постановке проблем; 2) способность к генерированию большого числа идей; 3) гибкость — способность продуцировать разнообразные идеи; 4) оригинальность — способность отвечать на раздражители нестандартно; 5) способность усовершенствовать объект, добавляя детали; 6) способность решать проблемы, т.е. способность к анализу и синтезу.

Креативная личность высоко замотивирована, наполнена внутренним ощущением собственной силы, возможности и способности творить. Такая личность готова на риск и поиск новизны, на предоставление собственных результатов для окружающих с целью их оценки и дальнейшего использования обществом. А поскольку такая личность богата духовно и интеллектуально, она обладает следующими немаловажными особенностями (Бэррон): наблюдательностью, умением видеть вещи с необычайной стороны, независимостью в суждениях, сложным и богатым внутренним миром, большой силой «Я», открытостью всему окружающему, объективной свободой личности. Креативность первоначально рассматривалась как функция интеллекта, и уровень развития интеллекта отождествлялся с уровнем развития креативности. Впоследствии выяснилось, что уровень интеллекта коррелирует с креативностью до определенного предела, а слишком высокий интеллект препятствует развитию креативности. В настоящее время креативность рассматривается как несводимая к интеллекту функция целостной личности, зависимая от комплекса ее психологических характеристик. Центральное направление в изучении креативности — выявление личностных качеств, с которыми она связана [4].

Таким образом, опираясь на материалы, полученные в результате многочисленных исследований, можно говорить о суще-

ствовании взаимосвязи интеллекта и креативности. Данная взаимосвязь дает возможность развитию творческих способностей личности, продуктивному неугасанию чувств, мышления, общения и заинтересованности друг в друге, а также в отдельных видах деятельности, процессах их создания. Взаимосвязь креативности и интеллекта является одним из катализаторов развития личности и нашего общества в целом. А это необходимо для постоянного функционирования мыслительной способности и психологической деятельности человека. Анализ психологопедагогической литературы определил проблему поиска новых данных для доказательства взаимосвязи интеллекта и креативности, необходимых для более продуктивного развития человека и нашего общества.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Р/на/Д., 1983.

2. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. М., 2002.

3. Богоявленская Д.Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности // Вопросы психологии. 1971. №1.

4. Галкина Т.В., Алексеева Л.Г. Изучение влияния тестовой ситуации на результаты исследования креативной личности // Методы психологической диагностики. Вып.2. М., 1995.

5. Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта // Психология мышления. М., 1969.

6. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб., 2007.

7. Психология индивидуальных различий / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.Я. Романова. М., 2002.

8. Стернберг Р., Г ригоренко Е. Модель структуры интеллекта Гилфорда: структура без фундамента \\ Основные современные концепции творчества и одаренности / Под ред. Д.Б. Богоявленской. М., 1997.

9. Туник Е.Е. Психодиагностика творческого мышления: креативные тесты. СПб., 2002.

10. Холодная М.А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума. М., 2002.

СОДЕРЖАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ТВОРЧЕСКОГО КОМПОНЕНТА КУЛЬТУРЫ УМСТВЕННОГО ТРУДА

Субботкина М.И.

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

[email protected]

*Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ, проект № 15-36-01032а1

Культура умственного труда – интегративное качество личности, которое в совокупности личностного, мотивационно-потребностного, интеллектуально-творческого и организационно-деятельностного компонентов определяет эффективность учебной деятельности, возможность учащегося качественно, рационально, с наименьшими затратами сил и времени выполнять умственную работу в процессе обучения.

Рассмотрим специфику интеллектуально-творческого компонента культуры умственного труда учащихся в контексте методики его оценивания в практике образования.

Обобщив многообразие современных точек зрения и подходов к определению интеллекта, выделим наиболее существенные его черты. Интеллект (от лат. intellectus понимание, познание) — это общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение; это способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач. В свою очередь, творчество – деятельность, порождающая нечто качественно новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и культурно-исторической уникальностью. Творчество специфично для человека, так как всегда предполагает творца – субъекта творческой деятельности [1]. Взаимодействие творчества и интеллекта – это одна из наиболее острых и спорных тем. Существует три точки зрения на этот счет:

1. Идея универсальности интеллекта как способности, влияющей на успешность решения любых задач, в том числе и творческих (эта идея получила подкрепление в многочисленных факторных моделях). При этом творчество определяется в терминах мыслительных способностей, обеспечивающих его достижение. Многие специалисты в области интеллекта (Г.Айзенк, Д.Векслер, Д.И.Ниренберг, Р.Стернберг, Л.Термен, Р.Уайсберг и др.) разделяют точку зрения, что творческого процесса как специфической формы психической активности не существует. По их мнению, высокий уровень развития интеллекта предполагает высокий уровень творческих способностей. Это крайняя и наименее достоверная позиция.

2. «Можно быть интеллектуалом и не стать творцом» (В.Н.Дружинин). Эта идея подтверждается многочисленными эмпирическими данными (Д.Б.Богоявленская, А.Н.Воронин, М.Воллах, Н.Коган, К.Кокс, Л.Термен, Е.Торренс и др.), которые показывают, что корреляция творческих способностей и интеллекта при определенных условиях приближается к нулю. В этом случае творчество рассматривается как самостоятельный фактор, независимый от интеллекта.

3. Между уровнями интеллекта и творчества существует незначительная корреляция. В частности, «теория интеллектуального порога» Е.Торренса утверждает, что при IQ ниже 115 – 120 интеллект и креативность образуют единый фактор, если IQ выше 120 – способность к творчеству становится независимой величиной [2].

В контексте нашего исследования любая деятельность человека, в том числе и интеллектуальная, представляет собой творческий акт, ибо и субъект, и объект выходят из акта деятельности иными, чем они вошли. Но в интересах психологического анализа разделение мыслительной деятельности на творческую и репродуктивную вполне оправданно, и проводится оно на основе как объективных, так и субъективных (психологических) критериев.

1. Творческой называется такая деятельность, которая приводит к получению нового результата, нового продукта.

2. Поскольку новый продукт может быть получен случайно или путем сплошного неэвристического перебора вариантов, то к критерию новизны продукта обычно добавляют критерий новизны процесса, с помощью которого этот продукт был получен (новый метод, прием, способ действия).

3. Процесс или результат мыслительного акта называют творческим только в том случае, если он не мог быть получен в результате простого логического вывода или действия по алгоритму. В случае подлинно творческого акта преодолевается логический разрыв на пути от условий задачи к ее решению. Преодоление этого разрыва возможно за счет озарения, интуиции.

4. Творческое мышление связывают обычно не столько с решением уже поставленной кем-то задачи, сколько со способностью самостоятельно увидеть и сформулировать проблему на языке решения, например как математическую задачу.

5. Важным психологическим критерием творческого мышления является наличие ярко выраженного эмоционального переживания, предшествующего моменту нахождения решения.

6. Творческий мыслительный акт обычно требует устойчивой и длительной или более кратковременной, но очень сильной мотивации.

Подчеркнем специфику трактовки творчества в образовании. Создание ситуаций по преодолению затруднений, самостоятельному решению задач креативной ориентации обучаемым – несомненно, творческий процесс. Это открытие нового на субъективном уровне. В педагогике Германии используется даже особый термин «годегетика» – открытие «нового только для обучаемого».

Способности – это такое своеобразие психических особенностей человека, которые позволяют ему с той или иной степенью успешности овладевать деятельностью и совершенствоваться в ней. Творческая личность постоянно стремится больше узнать об окружающем мире не только в области своей основной деятельности, но и в смежных отраслях. В большинстве случаев творческий человек – это в первую очередь оригинально мыслящий человек, способный на нестандартные решения [3].

Творческие способности разделяют на три группы. Одна связана с мотивацией (интересы и склонности), другая – с темпераментом (эмоциональность) и, наконец, третья группа – умственные способности [4].

Интеллектуально-творческий компонент активно изучался и продолжает изучаться и в наши дни, так как творческие способности пользуются огромным спросом в нашем обществе, и спрос этот возрастает день ото дня. Соответственно возрастает интерес к методикам диагностики креативности людей (в особенности детей), а также к методам её развития. Следует сказать, что данная область до сих пор мало исследована, существует множество разногласий и споров даже по самым основополагающим аспектам.

В процессе создания творческого продукта (креативном процессе) выделяется ряд обязательных стадий:

— появление нестандартной проблемы и возникновение противоречия между необходимостью и невозможностью ее решения;

— зарождение и оптимизация мотивации к решению задачи;

— созревание идеи в процессе рационального отбора и накопления суммы знаний о проблеме;

— логический «тупик», сопровождаемый обязательной фрустрацией эмоционально-волевой сферы личности;

— озарение (инсайт) — интуитивное прозрение, как бы выталкивающее нужную идею в сознание;

— экспериментальная проверка идеи.

Творческие способности представляют собой сплав многих качеств. Многие психологи и педагоги связывают способности к творческой деятельности, прежде всего, с особенностями мышления. В частности, известный американский психолог Дж. Гилфорд, занимавшийся проблемами человеческого интеллекта, установил, что творческим личностям свойственно так называемое дивергентное мышление. Люди, обладающие таким типом мышления, при решении какой-либо проблемы не концентрируют все свои усилия на нахождение единственно правильного решения, а начинают искать решения по всем возможным направлениям с тем, чтобы рассмотреть как можно больше вариантов. Дивергентный способ мышления лежит в основе творческого мышления, которое характеризуется следующими основными особенностями:

1. Быстрота — способность высказывать максимальное количество идей.

2. Гибкость — способность высказывать широкое многообразие идей.

3. Оригинальность — способность порождать новые нестандартные идеи.

4. Законченность — способность совершенствовать свой «продукт» или придавать ему законченный вид.

Анализируя представленные выше точки зрения по вопросу о составляющих творческих способностей, можно сделать вывод, что несмотря на различие подходов к их определению, исследователи единодушно выделяют творческое воображение и качество творческого мышления как обязательные компоненты творческих способностей.

Существует множество научных подходов к проблеме исследования творческих способностей. Суммируя результаты многочисленных научных изысканий, можно сделать следующие выводы о психологии креативности и связи ее с общими интеллектуальными способностями [5, 6]:

А) Одно из пониманий креативности — необычные проявления ординарных процессов, т. е. процессу креативности его сторонники отказывают в самостоятельности. Процесс решения творческих задач описан как взаимодействие других процессов (памяти, мышления и др.). Исследователи (Ф. Гальтон, Г. Айзенк, Л. Термен, Р. Стернберг и др.) делают вывод: высокий уровень развития интеллекта предполагает высокий уровень творческих способностей и наоборот.

Б) Творческие способности являются независимым от интеллекта фактором. В частности, Э.П. Торренс в теории «интеллектуального порога» соотносит эти факторы следующим образом: если IQ ниже 115-120, интеллект и креативность образуют единый фактор, если IQ выше 120, творческая способность становится независимой величиной, т.е. нет креативов с низким интеллектом, но есть интеллектуалы с низкой креативностью.

В) Многие из исследователей выделяют в творческом поведении мотивацию, ценности, личностные черты индивида, считая, что как таковых творческих способностей нет.

Л.Я. Дорфман, Г.В. Ковалева выделяют четыре области исследований креативных личностей. Первую область составляют исследования их черт и мотивов. Дружинин приводит ряд личностных черт, выделенных исследователями в ходе анализа работ литературоведов, историков:

независимость — личностные стандарты важнее стандартов группы, неконформность оценок и суждений;
открытость ума — готовность поверить своим и чужим фантазиям, -восприимчивость к новому и необычному;
высокая толерантность к неопределенным и неразрешимым ситуациям, конструктивная активность в этих ситуациях;
развитое эстетическое чувство, стремление к красоте;
уверенность в своих способностях и сила характера;
смешанные черты мужественности и женственности в поведении;
развитое чувство юмора и умение найти смешное в необычных ситуациях (К. Тейлор).

Вторая область исследования креативных личностей образуется связью Я с креативностью. Почти все ученые отмечают высокую силу Я (Р. Кеттелл, Ф. Бэррон и др.).

Третью область исследований составляют работы по креативности в контексте самоактуализации. Креативность здесь есть естественная тенденция к личностному балансу, психическому здоровью и самоактуализации.

Четвертая область исследований креативности личности — на границе с психиатрией и имеет дело с психопатологическими или близкими к патологии феноменам. Важнейшей и актуальной тенденцией настоящего времени является поиск путей исследования креативности в единстве когнитивных и личностных переменных.

Как видно, существует множество концепций, и вопрос изучения психологической природы креативности является одним из дискуссионных и широко исследуемых в отечественной и зарубежной психологии. Выделив общие взгляды нескольких научных школ по данной проблеме, можно констатировать основные принципы диагностики творческих способностей:

1. Творческие способности относятся к дивергентному мышлению, т.е. типу мышления, идущему в различных направлениях от проблемы, отталкиваясь от ее содержания, тогда как типичное для нас — конвергентное мышление – направлено на поиск из множества решений единственно верного. Многочисленные тесты измерения интеллекта (IQ), выявляющие скорость и точность нахождения верного решения из множества возможных, не годятся для измерения креативности.

2. В процессе диагностики креативность подразделяют на вербальную (словесное творческое мышление) и невербальную (изобразительное творческое мышление).

3. Люди, используя в повседневности в основном конвергентное мышление, привыкают употреблять слова и образы в определенной ассоциативной связи с другими словами, причем стереотипы и шаблоны в каждой культуре (социальной группе) свои и должны определяться специально для каждой выборки испытуемых. Отсюда креативный мыслительный процесс, по сути, является формированием новых смысловых ассоциаций, величина отдаленности которых от стереотипа может служить измерением креативности личности.

4. Для проявления творческих способностей, повышения качества тестирования, необходима своеобразная обстановка – креативная среда. Параметры креативной среды: отсутствие ограничения по времени; минимизация мотивации достижения; отсутствие соревновательной мотивации и критики действий; отсутствие в тестовой инструкции жесткой установки на творчество. Следовательно, условия креативной среды создают возможности проявления креативности, при этом высокие показатели тестирования значимо выявляют креативных личностей.

5. Низкие результаты тестирования не свидетельствуют об отсутствии креативности у испытуемого, так как творческие проявления спонтанны и неподвластны произвольной регуляции [7].

Таким образом, методики диагностики творческих способностей предназначены, в первую очередь, для фактического определения креативных личностей в конкретной выборке на момент тестирования.

Литература

Российский энциклопедический словарь, М., 2001.
Шаршов И.А. Психолого-педагогическая классификация подходов к понятию «творчество» // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. 2002. Т. 1. № 1. С. 43-59.
Современные подходы и методы к введению ФГОС в школах России. М., 2013. Вып.1.
Лук А.Н. Мышление и творчество. М., 1976.
Шаршов И.А. Профессионально-творческое саморазвитие субъектов образовательного процесса в вузе: дис… д-ра пед. наук. Белгород, 2005.
Макарова Л.Н., Шаршов И.А. Технологии профессионально-творческого саморазвития учащихся. М., 2005.
Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. М., 2002.

11. ИНТЕЛЛЕКТ И ТВОРЧЕСТВО. Серьёзное творческое мышление

Развитие творческого мышления — Ломоносовская частная школа

Цель и стремление связаны с мотивацией.
Это готовность человека остановиться,
сконцентрироваться на определенной проблеме
и немного подумать.

Избегать созревающих проблем эффективным решением.
Работать с информацией.
Находить выгоды и возможности.
Использовать интуицию.
Критически анализировать проблемы.
Генерировать творческие идеи.
Организовывать свое мышление.
Параллельное мышление поможет:
- Избегать конфликтов.
- Экономить время на пустых разговорах.
- Сделать общение интересным и продуктивным.

Автор метода: Эдвард де Боно

Эдвард де Боно родился на Мальте в 1933 году.

Окончив Мальтийский университет, продолжил изучать психологию, физиологию и медицину в Оксфорде, затем работал в ведущих университетах мира – Оксфорде, Кембридже, Университете Лондона и Гарварде.

Назначение метода развития мышления Де Боно

Обучению мышлению как непосредственному навыку.
Один из инструментов развития творческого мышления.

Цель тренинга «Развитие творческого мышления Де Боно»

Научить людей лучше понимать особенности своего мышления, контролировать процесс мышления, более эффективного использования процесса мышления при решении проблем.

Суть метода

Фокусирование внимания непосредственно на разных аспектах мышления и кристаллизации этих аспектов в четкие понятия и инструменты, которые можно использовать сознательно.

План действий

Пройти обучение принципам и применению метода, что позволяет запомнить правила, научиться использовать и сознательно применять их на практике.
После этого использовать определенные «режимы мышления» для осознания, контроля и приспособления образа мышления при решении конкретных проблем.
Надевая, снимая, сменяя шляпу мышления или только называя «шляпу», чтобы просто обозначить свое мышление, мы принимаем на себя определенную роль, на которую эта шляпа указывает.

Классические примеры творческого мышления

Суть метода

План действий

Пройти обучение принципам и применению метода, что позволяет запомнить правила, научиться использовать и сознательно применять их на практике.
После этого использовать определенные «режимы мышления» для осознания, контроля и приспособления образа мышления при решении конкретных проблем.
Надевая, снимая, сменяя шляпу мышления или только называя «шляпу», чтобы просто обозначить свое мышление, мы принимаем на себя определенную роль, на которую эта шляпа указывает.

Принципы метода

Мышление есть навык, который можно развить.
Практическое мышление происходит в основном на стадии восприятия.
Для обучения мышлению используется метод инструментов.

Программа треннга

Набор инструментов мышления.
Генерирование новых идей.
Расширение границ восприятия.
Расширение поля зрения за пределы немедленных результатов действия.
Фокусирование на целях и задачах.
Отбор наиболее важных идей, целей, намерений.
Учет точки зрения других людей.

Достоинства метода

Наглядность, простота освоения и применения.
Умение видеть ситуацию и решение с нескольких точек зрения.
Позволяет отстранить свое эго от мышления.

Ожидаемый результат

Развитие творческого мышления.
Сознательное управление процессом мышления.
Выработка определенных мыслительных навыков.

Развиваем творческие способности — интеллект успеха.

В нашем обществе ценится успех, но уже как свершившийся факт. Редко кто задумывается над тем, как именно достигается этот успех. Большинство людей стремятся развивать свои творческие способности — только они часто не знают, как это лучше сделать.

Большинство людей стремятся развивать свои творческие способности, но часто не знают, как это лучше сделать. На них часто давит один из мифов IQ о неизменности способностей человека. На самом деле все не так. Лучше всего убедиться в этом вы сможете, рассмотрев характеристики, которые отличают творческих людей, обладающих интеллектом успеха.

Подумайте над тем, как можно развить у себя подобные качества.

1. Обладатели интеллекта успеха активно ищут примеры для подражания, а потом и сами становятся ими. Толчком к развитию творческого интеллекта часто служит не то, что людям говорят, а то, что они видят своими глазами.

Подумайте, кто из школьных учителей оставил наиболее заметный след в вашей жизни и способствовал вашему становлению. Наверное, не те, кто изливал на вас потоки информации во время своих лекций, а скорее те, чьи мысли и действия стали для вас предметом подражания. В нашей памяти остаются те учителя, которые, наряду с изложением обязательного материала учат нас думать и действовать на основе приобретаемых знаний.

Когда ставится цель развития интеллекта успеха, начинать надо как можно раньше. Учиться никогда не бывает слишком поздно, а в данном случае не может быть и слишком рано.

2. Обладатели интеллекта успеха оспаривают укоренившиеся принципы и вдохновляют на это других людей. В любом обществе складываются определенные представления и мнения о самых разных вещах. Как правило, эти представления разделяются большинством людей. Однако люди с творческим интеллектом сомневаются и оспаривают расхожие мнения, убеждая в конечном итоге в своей правоте и других. Так, когда Коперник предположил, что Земля вращается вокруг Солнца, его мысль показалась всем нелепой, поскольку веками было принято считать, что именно Солнце вращается вокруг Земли.

Учителя и родители должны поддерживать у детей стремление оспаривать сложившиеся взгляды и мнения. Одновременно необходимо поощрять у них творческое мышление и выражение собственных идей. Многие из принятых взглядов, безусловно, справедливы. Тем не менее и детям, и взрослым важно разобраться в их сути, а не просто принимать на веру. Не будет сильным преувеличением утверждать, что всякое творческое мышление начинается с вопроса «Почему?»

3. Обладатели интеллекта успеха позволяют себе допускать ошибки и терпимо относятся к ошибкам других. Люди часто придерживаются определенного хода мышления из соображений безопасности и нежелания совершать ошибки. В школах обычно ошибок не прощают. Раскрывая после проверки свои рабочие тетради, ученики видят, что рядом с их ошибками стоят укоризненные пометки учителей. Если ученик на уроке неправильно отвечает на вопрос, ему грозит выговор от учителя и насмешки одноклассников.

Во время учебы в школе детям постоянно дают понять, что совершать ошибки — плохо. В результате у многих вырабатывается своеобразный комплекс, боязнь ошибок, и они избегают рискованного независимого мышления, которое является обязательным условием творческого интеллекта.

Настаивая на «правильных» ответах и «правильном» поведении, мы воспитываем конформизм, а не творческое начало.

4. Обладатели интеллекта успеха идут на обдуманный риск и поощряют такое поведение у других. Творческие люди сознательно идут на этот риск. Без него нельзя получить выдающиеся результаты, которые со временем становятся всеобщим достоянием. Рискуя, человек может оступиться и упасть, причем иногда довольно болезненно. Но это осознанный выбор творческих людей.

Следует подчеркнуть, что речь идет именно об осознанном риске — никто не оправдывает ситуации, когда человек опрометчиво подвергает опасности свою жизнь или здоровье. Речь идет о том риске, который неизбежен при обращении к новым идеям и поиске новых подходов. Это риск быть не таким, «как все».

Школы в своей массе учат не рисковать. Дети очень быстро распознают суть системы. Чтобы преуспеть, необходимо получать хорошие оценки, а для этого нужно делать только то, что велят. От хороших оценок зависит перевод в «сильные» группы, возможность получить дополнительные знания, поступление в колледж, а затем и возможность найти хорошую работу. Риск могут себе позволить только дураки — ведь даже одна-две плохие отметки могут лишить вас шансов на дальнейший успех.

5. Обладатели интеллекта успеха предоставляют себе и другим время, для творческого мышления. Наше общество живет в постоянной спешке. Мы предпочитаем есть быстро, мечемся с места на место и высоко ценим быстроту. Даже если бы творческие подходы поощрялись, у кого бы хватило на них времени?

Согласно популярным мифам, многие творческие решения появились в результате вспышек озарения. Все это не так — людям требуется время, чтобы понять проблему, чтобы она «поварилась» у них в голове; только тогда можно ожидать рождения по-настоящему творческого решения. Когда учителя засыпают детей фактическим материалом или дают столько домашних заданий, что их физически не успевают выполнять, они просто лишают учеников возможности творчески мыслить. Если наниматели не предоставляют своим подчиненным время подумать, результаты работы, как правило, далеки от творческих.

6. Обладатели интеллекта успеха отличаются терпимостью к неоднозначности и поощряют такое отношение у других. Различные действия принято оценивать как «правильные» или «неправильные», а идеи, например, могут быть либо «верными», либо «ошибочными». Но проблема в том, что в реальной творческой деятельности неизбежны периоды, когда одних только белой и черной красок явно недостаточно.

Для выработки творческой идеи почти всегда требуется время, и в течение этого времени человек обычно чувствует себя неуютно и неспокойно. Вам нужно решение проблемы прямо сейчас, а пока удалось решить ее в лучшем случае наполовину. Не имея времени или возможности разобраться с возникшей неопределенностью, можно преждевременно ухватиться за неоптимальное решение.

Наверное, именно так Лайнус Полинг прошел мимо открытия структуры ДНК — он не уделил достаточно времени не до конца ясной ситуации. Полинг предложил свою модель структуры, которая оказалась не совсем верной. Он все-таки опубликовал эту модель — так называемую спиралевидную структуру, и его статья позволила Фрэнсису Крику и Джеймсу Уотсону найти те недостающие элементы, которые требовались для завершения их знаменитой работы, в которой и была описана структура ДНК.

Поскольку состояние неопределенности сопряжено с дискомфортом и ощущением беспокойства, люди стремятся поскорее покончить с ним. Более того, к этому их толкает не только внутреннее давление. Оказываемое со всех сторон давление может вынудить в спешке решать стоящую перед вами проблему, какой бы она ни была.

Но для того чтобы максимально реализовать свой творческий потенциал, необходимо терпеливо переносить состояние неопределенности и дискомфорта в течение времени, достаточного для созревания оптимального или близкого к оптимальному результата.

В бизнесе иногда такое терпение проявляет конкурент, предлагая затем более выигрышную альтернативу вашей продукции. И то, что накануне вы считали успехом, оказывается посредственностью, а то и вообще неудачей.

7. Обладатели интеллекта успеха с пониманием относятся к тем, препятствиям, которые приходится преодолевать творческим людям. Творческие люди всегда сталкиваются с препятствиями. Это вытекает из самой природы творчества.

Творческое мышление практически неизбежно наталкивается на сопротивление. Избежать сопротивления невозможно, проблема лишь в том, хватит ли у творческого человека мужества противостоять ему. Раньше я часто задавался вопросом, куда исчезает столько молодых и многообещающих творческих дарований. Теперь кое-что для меня прояснилось. Рано или поздно они сдаются. Они приходят к заключению, что игра в данном случае не стоит свеч, особенно если творчество чаще наказуемо, чем поощряемо. Только действительно творческие люди стойко держатся выбранного курса, пренебрегая краткосрочными выгодами во имя достижения далекой цели и получения главного выигрыша.

8. Обладатели интеллекта успеха стремятся к совершенству. Случается, что человек, предложивший замечательную творческую идею, останавливается и строит дальнейшую карьеру на своих первоначальных достижениях. Часто его сдерживают опасения, что следующая идея будет не столь яркой, а успех, который стал уже привычным, может навсегда исчезнуть после нескольких неудачных попыток. Или он становится жертвой благодушия и утрачивает способность творить.

Часто подобная успокоенность связана с ошибочными взглядами на собственные знания. Иногда так удобно считать, что мы уже все постигли, и что уже не нужно работать над собой. Постепенно утрачивается способность предлагать новые идеи и уже не хочется следить за интересными идеями других людей. А жизнь тем временем стремительно проходит мимо нас.

Когда я учился в аспирантуре, у нас выступал один всемирно известный психолог. Он рассказал, что свое последнее исследование проводил на собственные деньги. Никто не захотел его финансировать. Почему? Потому что новый проект относился к области, в которой ученый прежде не работал. Финансирующие организации готовы были поддержать его исследования в традиционной области, но в новой рисковать не хотели. Они соорудили для ученого своего рода клетку и не желали, чтобы он выходил за ее пределы. Решив, несмотря ни на что, поработать в новой области, психолог добился там значительного успеха, после чего никаких проблем с финансированием у него уже не было.

Мы все подвержены опасности, которую таят в себе богатый опыт и знания, — мы становимся консервативными и полагаем, что методы, которые доказали свою эффективность вчера, будут с тем же успехом работать и в будущем. Творческая натура всегда стремится вырваться за пределы клетки, которую наряду с другими мы сооружаем себе сами, чтобы не превратиться в ее вечного узника.

9. Обладатели интеллекта успеха понимают важность адаптации к окружающей обстановке. Творчество не относится к абсолютно объективным явлениям. Один и тот же продукт в зависимости от времени и места может быть признан либо выдающимся, либо заурядным.

Каждый человек нуждается в поддержке и должной оценке проявлений творчества. Ищите для приложения своих способностей такую среду, в которой вы сможете полностью реализовать себя. Максимум творчества, проявляют тогда, когда любят свою работу. Слишком часто молодые люди выбирают ту или иную карьеру не для того, чтобы заниматься любимым делом — они просто уступают желанию других людей, как правило родителей. Они могут стать неплохими работниками, но далеко не выдающимися профессионалами, а в их работе с очень малой вероятностью будет присутствовать творческое начало.

К сожалению, крайне мало делается для поощрения и развития творческого интеллекта, хотя даже полностью лишенные воображения и связанные условностями родители или учителя желают своим детям или ученикам успеха. В нашем обществе ценится успех, но уже как свершившийся факт. Редко кто задумывается над тем, как именно достигается этот успех. Конечно, в этом деле участвует множество факторов, но главную роль здесь всегда играет творческий интеллект.

Автор: Роберт Дж. Штернберг (Robert J. Sternberg) , профессор психологии и образования Йельского университета. Материал публикуется впервые в сокращенном и адаптированном переводе с английского.

Источник

Упражнения для развития креативного мышления у взрослых. Приемы развития творческих способностей у детей младшего школьного возраста

Упражнения для развития творческого мышления,

Памяти, сообразительности и интеллекта

В этой книге помещено множество новейших тестов, которые помогут вам развить ваш интеллект. Самые разнообразные головоломки и тесты охватывают такие сферы интеллекта, как творческое мышление, логическое мышление, сообразительность и память. Здесь вы найдете подсказки, а также ответы на задания.

Введение

Немного о человеческом мозге

Творческое мышление

Память Головоломки Сообразительность

Тестирование интеллекта

Подсказки

Введение

Мозг является самым важным и ценным органом человека. С помощью мозга осуществляется восприятие окружающего мира; мозг хранит воспоминания; мозг формирует нашу речь, навыки, мысли, чувства, и в то же время именно этой частью своего тела мы, вероятно, больше всего склонны пренебрегать.

Это замысловатое сплетение нервов и нервных окончаний, орган, возникший за сотни лет эволюции, каким-то образом умеет управлять всеми системами нашего тела, в то же время обрабатывая мощный поток новой информации и приобретая новые навыки.

Многие люди воспринимают свой мозг как нечто само собой разумеющееся. Они совершенно искренне считают, что умственные способности даются от рождения и что для их улучшения ничего нельзя сделать. Эта книга ставит своей целью наглядно продемонстрировать, что это не так и что ваш умственный потенциал можно значительно увеличить, а мозг использовать в полной мере.

Гимнасты, например, оттачивают свое мастерство постоянными тренировками. Мы же приводим упражнения для ума, выполняя которые, можно натренировать свой мозг подобно тому, как тренируются мышцы.

Мы не собирались писать учебник о строении мозга и его работе, однако порой очень важно понимать, как устроен мозг. Поэтому мы посвятили его устройству несколько страниц во второй главе

«Немного о человеческом мозге». В оставшейся части книги вы найдете большое количество занимательных задач и упражнений на все основные области умственной деятельности: творческое мышление, память, логическое мышление, сообразительность и интеллект. Упражнения подобраны и представлены так, чтобы занятия приносили вам удовольствие.

Исследуя новые области, интересуясь неизвестным, занимаясь самообразованием, можно расширить

горизонты своего разума. Мы надеемся, что эта книга станет своего рода отправной точкой на этом пути.

Творческое мышление

Понятие «творческое мышление» охватывает мыслительные процессы, приводящие к получению решений, созданию необычных и оригинальных идей, обобщений, теорий, а также художественных форм.

У многих из нас творческий потенциал остается неразвитым в течение всей нашей жизни; мы не можем знать, на что именно мы способны, пока не попробуем свои силы. Все мы имеем творческое

(правое) полушарие мозга, и следовательно, все мы способны к творчеству. Конечно, кто-то рождается с задатками великого композитора, кто-то — художника, а кто-то — спортсмена. Так, юный Моцарт

начал писать музыку, когда ему было четыре года. А вот Анна Мари Робертсон (1860-1961), которую еще называют Бабуля Мозес, — американская художница-самоучка, провела большую часть своей жизни в качестве жены фермера. Только когда ей было уже за семьдесят, она для собственного удовольствия вдруг стала писать сельские пейзажи. К тому времени, когда ей исполнилось восемьдесят лет, в галерее Сент-Этьен в Нью-Йорке открылась ее первая авторская выставка, а перед ней самой открылась карьера художника. В данном случае старое изречение «никогда не знаешь, на что ты способен, пока не попробуешь», оказалось как никогда справедливым.

Перед воспитателями и учителями стоит задача раскрыть и поддержать творческие способности у всех молодых людей. Однако это не всегда оказывается возможным. Часто в наш век узкой специализации какой-то один талант человека направляется в русло определенной профессиональной деятельности, а все остальные скрытые таланты молодости затухают, не получая развития. Однако каждый из нас при помощи новых занятий на досуге или новых увлечений может задействовать потенциал своего мозга, который часто используется крайне незначительно.

Многие из нас достаточно хорошо «оснащены» для реализации этого потенциала: ведь наш мозг получил и обработал за время нашей жизни огромное количество информации. В музыке, например, существует импровизация — искусство создавать произведение непосредственно в процессе его исполнения. Чтобы научиться импровизировать, музыкант сначала должен овладеть азами того стиля, в котором он собирается играть. Овладев общепринятыми нормами стиля, музыкант как бы накапливает в

голове библиотеку действенных аккордовых последовательностей и мелодий, которые и становятся отправной точкой для импровизации. Эти резервы памяти увязывают его музыку с культурным наследием, однако у него всегда есть возможность и для спонтанного творчества.

ТЕСТ НА ТВОРЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ

1. Изучите данный ряд фигур, найдите закономерность и продолжите этот ряд в соответствии с найденной закономерностью. У вас есть 30 минут, чтобы решить десять заданий.

Например:

Ответ:

Объяснение: четыре круга и два квадрата разделены на четыре части. Черный сектор в каждой фигуре перемещается на один сегмент по часовой стрелке.

Данная задача проверит ваше воображение и доминирующее полушарие мозга.

2. Возьмите спички и девять монет. Из спичек сложите на столе четыре загона для поросят. Монеты

Ваши поросята. Разместите поросят в загонах так, чтобы в каждом было нечетное число поросят.

3. Это задание на воображение. Есть такая игра: играющим рассказывается какая-нибудь непонятная ситуация, и нужно выяснить у ведущего, что же происходит. Можно задавать вопросы, на которые ведущий отвечает «да», «нет» или, в крайнем случае, «нет ответа».

Мы приводим несколько таких загадочных ситуаций. Используйте воображение и найдите объяснения тому, как могли произойти подобные ситуации. В конце книги вы найдете наши варианты объяснений. Однако наши ответы вовсе не должны совпадать с вашими. Чем больше ответов на каждую ситуацию вы придумаете, тем лучше.

(1). Лондон. Человек сидит в ресторане и читает только что купленную газету. В разделе последних новостей он читает: «На лайнере, совершающем круиз по Карибскому морю, один из пассажиров упал за борт и погиб». Он тотчас же понимает, что произошло убийство.

(2). Рядом с кактусом лежит мертвец. К кактусу приколот кусок бумаги.

(3). Человек едет в машине по пустой дороге. Внезапно машина теряет управление и врезается в фонарный столб. На шум аварии немедленно сбегаются люди и обнаруживают шофера, лежащего мертвым на руле с арбалетной стрелой в спине.

(4). Мужчина лежит в постели в гостиничном номере. Он не может заснуть. Он снимает телефонную трубку, набирает номер, ничего не говоря, кладет трубку и немедленно засыпает.

(5). Человек идет вдоль по дороге, и в его сандалию попал камушек; он останавливается и, опершись о столб, пытается вытряхнуть его. Голова его при этом опущена вниз. Внезапно другой человек

бросается к нему, толкает его, что есть силы, и ломает ему руку.

4. Ребус — это способ зашифровать слово в виде рисунка. Ребус — латинское слово, означает дословно «через предметы». Можно зашифровать в виде картинки слово или целую фразу.

Вот четыре примерных ребуса. Чтобы разгадать такие загадки, не обойтись без творческого мышления.

1. Медведь (то есть Мед в Е дь)

2. Неправильное поведение (венидепое — это анаграмма слова «поведение»)

3. Косточка

4. Краткий гласный (гласи. — краткая форма от гласный)

В этом задании мы не ставим вам временных ограничений. Наша цель — проверить творческое мышление. Если какие-то ребусы не удается разгадать, вернитесь к ним позже и окиньте их еще раз свежим взглядом. Очень часто ответ приходит сам собой, потому что ваш мозг подсознательно продолжает работать над задачей, даже когда вы заняты чем-то другим.

5. Здесь вы должны дать интерпретацию приведенных ниже рисунков. Чем более удивительным будет ваше объяснение, тем лучше. Предложите эту игру и своим друзьям. Можно делать самые невероятные предположения, — они и будут наиболее творческими. Например, первое, что приходит в голову, глядя на рисунок номер один, — это черепичная крыша. Или…? Включите свое воображение и посмотрите, что из этого выйдет (рисунки 20 шт.).

6. В основе следующего задания лежит тест на отвлеченное мышление. Испытуемого просят придумать способ использования какого-нибудь бытового предмета в совершенно новом, неизвестном качестве.

За десять минут придумайте двенадцать новых способов использования расчески.

Строго соблюдайте временные рамки, иначе ваш балл можно считать недействительным.

1 ………………..

2……………….

3………………..

4………………

5………………..

6………………..

7………………..

8………………..

9………………..

10……………….

11………………..

12……………….

7. Мы сталкиваемся с симметричными узорами каждый день, и в природе и в быту, — их можно увидеть на обоях или на кафеле.

Для нашего эксперимента мы создали симметричный узор, основанный на шестиугольниках.

Внимательно посмотрите на него и заполните пробелы в нем так, чтобы восстановить наш узор.

8. Призовите на помощь воображение и каждый следующий рисунок дополните так, чтобы вышло что-нибудь узнаваемое.

На выполнение этого задания вам дается двадцать минут.

9. У одного фермера на земельном участке растет 11 деревьев (Т). У него есть 22 коровы, и ему нужно разделить свои угодья на 11 отдельных загонов так, чтобы в каждый поместить по 2 коровы и чтобы у них было по одному дереву для защиты от солнца. Как ему разделить свою землю, используя как можно меньше заборов, и так, чтобы в каждом загоне было бы по одному дереву?

10. Сделайте четыре разреза одинаковой длины и разделите эту фигуру на 9 частей так, чтобы потом из них можно было сложить 4 одинаковых квадрата.

Это довольно трудное задание, — на странице 106 дана подсказка.

11. Предлагаем вашему вниманию известный парадокс, основная цель которого — стимулировать творческое мышление и научиться рассуждать философски. Итак, предположим, что на следующей неделе я ухожу в отставку и по этому поводу мне должны преподнести подарок. Но я не знаю, в какой день недели мне его подарят, и именно в этом состоит сюрприз. Я знаю лишь, что мне должны вручить подарок, но не знаю, в какой именно день это случится: в понедельник, вторник, среду, четверг или пятницу.

Стоит поразмыслить вот о чем: может ли этот подарок вообще быть мне вручен, при условии, что он должен быть сюрпризом? Я знаю, что мне не станут дарить его в пятницу. Пятница — это последний день, в который можно сделать этот подарок. Следовательно, сюрприза тогда не получится. Значит, подарок можно вручить мне в четверг. Но тогда четверг становится последним днем, когда они могут сделать мне сюрприз, следовательно, и в этот день подарок для меня сюрпризом не будет и, значит, мне его в этот день не подарят. Если логически рассуждать таким же образом дальше, то ни один день недели, включая понедельник, не подходит. И тогда остается прийти к выводу, что подарок мне так и не сделают. Есть ли еще какие-нибудь пути решения этого парадокса?

Сначала, когда мы читаем этот парадокс, аргументы кажутся по меньшей мере странными. Однако он, как и все парадоксы, придуман для того, чтобы вводить в заблуждение, и чем больше думаешь о нем, тем труднее сохранять ясность мышления.

12. Эти головоломки призваны проверить уровень творческого мышления в задачах, где нужно правильно разрезать объект и сложить части так, чтобы получилась другая геометрическая фигура. С каждой задачей уровень сложности повышается.

(1). Вырежьте из картона шестиугольник и разрежьте его так, как показано на рисунке. Сложите получившиеся части так, чтобы получился квадрат.

(2). Разрежьте звезду и сложите полученные части в шестиугольник.

(3). Сделайте еще два разреза такой же длины, как и сделанные раньше, чтобы получилось пять частей. Из полученных частей составьте равносторонний треугольник.

(4). Разрежьте квадрат на пять частей так, чтобы можно было сложить восьмиугольник. (На странице

106 мы даем подсказку для этой задачи.)

(5). Разрежьте крест на пять частей и составьте из них квадрат.

Память

Память — это способность мозга хранить информацию и отыскивать ее. Именно благодаря этой способности нашего мозга мы способны мыслить и обучаться.

Хотя механизмы памяти еще не исследованы до конца, абсолютно точно известно, что чем чаще мы пользуемся памятью, тем лучше она работает.

Психологи выделяют четыре механизма памяти: припоминание, поверхностное вспоминание, узнавание и повторное заучивание. Названия первых трех механизмов говорят сами за себя, а четвертый состоит в том, что, когда нужно выучить материал, с которым мы когда-то уже сталкивались, процесс запоминания протекает проще, чем в том случае, когда мы имеем дело с совершенно новым

материалом.

Память делится на: непосредственную (сенсорную), краткосрочную и долгосрочную.

Сенсорная память запоминает ежесекундные события, например шумы или передвижения других людей, и запечатлевает это в виде картинок. Многое из того, что она запоминает, не представляет интереса и быстро забывается.

Краткосрочная память хранит воспоминания, например, о том, где, когда и с кем нужно встретиться в ближайшем будущем, что и к какому времени нужно сделать.

Долгосрочная память запоминает такие вещи, как номера телефонов, имена людей, адреса, планы на лето, а также воспоминания из давнего прошлого, например из детства.

О том, как именно мозг хранит информацию, мы знаем не слишком много. Некоторые ученые

считают, что воспоминания хранятся лишь в определенных отделах мозга, другие — что для хранения воспоминаний используется весь мозг. Считается, что для каждого вида запоминания, краткосрочного и долгосрочного, существуют собственные механизмы и что, если информация не перейдет из краткосрочной памяти в долгосрочную, она будет безвозвратно утеряна.

Разные отделы мозга осуществляют различные функции памяти. Изучение животных позволяет предположить, что в осуществлении двигательной памяти, по всей видимости, участвуют гиппокамп и таламус, а в осуществлении эмоциональной памяти — миндалина и таламус.

Исследования также показали, что двигательные навыки «запоминаются» обособленно от интеллектуальных.

Когда мы что-то видим или мысленно представляем себе, это воспоминание сохраняется в нашем мозге в виде картинки, наподобие негатива, и его можно вызывать в памяти снова и снова. Так

«фотографируются» все эпизоды нашей жизни, хотя многие из этих «снимков» оказываются для нас ненужными. Иногда даже самые незначительные события могут оставить глубокий след в памяти и вызываться из памяти в мгновение ока.

Однако все ученые без исключения сходятся в одном: хотя наши воспоминания исправить нельзя, саму память можно улучшить: тренировать ее, больше учить наизусть, повторять то, что некогда было выучено, заново учить то, что было забыто. Существуют особые техники мнемонического запоминания, то есть запоминания, основанного на ассоциациях, и многие другие методики.

Тесты, которые мы представляем вашему вниманию, направлены не только на то, чтобы проверить вашу память, но и на то, чтобы развивать ее и учиться концентрировать внимание на изучаемом предмете.

ТЕСТИРОВАНИЕ ПАМЯТИ

1. За 20 секунд рассмотрите данные фигуры, подождите 2 минуты, затем перейдите на страницу 36 и ответьте на вопросы.

2. За 20 секунд рассмотрите данные фигуры, подождите 3 минуты, затем перейдите на страницу 36 и ответьте на вопросы.

3. На изучение этих фигур вам дается две минуты. Затем сразу же начинайте отвечать на вопросы на странице 36.

4. Благодаря этому упражнению вы сможете проверить, можете ли вы запоминать слова парами, используя ассоциации. На то, чтобы изучить 12 пар слов, вам дается 15 минут. Мысленно свяжите между собой эти пары слов какими-нибудь ассоциациями. Затем ответьте на вопросы на странице 36.

СЫР ЩЕТКА ЯБЛОКО ТЕЛЕФОН

МИННОЕ ПОЛЕ ХЛОПОК

ДЕРЕВО НАРУЧНИКИ

ЛЮТИК ПОРТФЕЛЬ

ВОДА КНИГА

ПОЧТА ШАРИК

ПОЛЕ ШИП ЯХТА СТУЛ

ВАЗА ИГЛА ВЕТРЯК ПЕСОК

КИРПИЧ ЗЕБРА

5. Изучите фигуры за 15 секунд, затем сразу же ответьте на вопросы на странице 38.

6. Рассмотрите рисунок за 2 минуты и ответьте на вопросы на странице 38.

7. В вашем распоряжении 20 секунд, за которые вы должны рассмотреть этот рисунок; затем ответьте на вопросы на странице 39.

8. Попытайтесь запомнить следующий текст за 60 секунд. Подождите еще 60 секунд, не глядя на текст, и ответьте на вопросы на странице 39.

В молитве «Отче наш» — 66 слов. В Геттисбергской речи Авраама Линкольна — 286 слов. В Декларации независимости — 1322 слова, а в Государственном законе о продаже капусты — 26911 слов.

Газета «Нэшнл рввью».

9. За 90 секунд рассмотрите и изучите данный рисунок. Подождите 2 минуты и ответьте на вопросы,

приведенные на странице 40.

10. У вас есть минута на то, чтобы изучить данную таблицу с цифрами; по истечении минуты ответьте на вопросы на странице 40.

11. Перед вами 20 предметов из повседневного быта. Постарайтесь запомнить как можно больше предметов за 3 минуты; затем откройте страницу 40 и ответьте на вопросы.

12. Попытайтесь запомнить как можно больше из этих пятидесяти слов. По истечении 5 минут откройте страницу 41 и ответьте на вопросы.

ЖИВОТНОЕ ПТИЦА ФРУКТ ОВОЩ МОНЕТА Лама Галка Виноград Брюква Рубль Морж Зяблик Апельсин Свекла Пиастр Слон Синица Груша Морковь Злотый Корова Ткачик Слива Горох Марка Рысь Ласточка Яблоко Огурец Лира

Головоломки

Головоломки не только занимательны, но и полезны; кроме того, они отлично развивают мышление. Самые лучшие головоломки — это задачи, не требующие специальных знаний, то есть такие, которые любой человек может решить при помощи не специальных формул, а собственного интеллектуального потенциала. Возьмем такую задачу:

Вы написали четыре письма и надписали четыре конверта для них. Письма в конверты вы вкладываете наугад. Каков процент вероятности, что только три письма оказались в своих конвертах?

На первый взгляд задача кажется очень трудной, но это только в том случае, если мы будем искать для ее решения специальные формулы. Но здесь они не нужны, и каждый может путем простейших логических размышлений найти правильный ответ.

Ответ: вероятность того, что только три письма окажутся в нужных конвертах, равна нулю, Если три письма из четырех оказались в своих конвертах, остается только одно письмо и один конверт для него, и в этот конверт, следовательно, также попадет нужное письмо.

Конечно, между задачами и головоломками существует известное различие. Головоломка имеет автора и решение, которое ему известно. Например, если вы спросите, какое число на 35 меньше, чем оно само, умноженное на шесть, или, например, предложите кому-нибудь переставить буквы в словах

«раб» и «луна» и получить название города, это будет головоломкой.

Задачи же возникают в процессе нашей жизни. Их не придумывают ради них самих, и, конечно, у них не бывает изначально известных кому-либо решений. Правильного ответа у них нет, — есть лишь множество различных решений, одни из которых лучше, а другие хуже.

Одним людям больше нравится решать задачи, а другим — головоломки. Решение задач имеет практическую пользу для жизни; решая же головоломки, мы тренируем свой мозг, учимся мыслить, и это, возможно, окажется полезным и в жизни, когда нам действительно придется решать реальные проблемы.

В этом разделе мы поместили 50 головоломок на различные виды мышления; самые трудные из них

мы снабдили подсказками. В конце книги приведены ответы на все задачи с подробными объяснениями.

Прежде чем приступить к задачам, ознакомьтесь с двумя головоломками, которые мы предлагаем в качестве примера, чтобы показать, как нужно мыслить, чтобы решать такие задачи.

Пример 1

Моя жена обычно уходит с работы в 16.30 вечера, заходит в магазин и успевает на пятичасовую электричку, которая приезжает в наш городок ровно в 17.30. Каждый день я на машине приезжаю на станцию к 17.30, чтобы встретить жену. На прошлой неделе она освободилась на 5 минут раньше, чем обычно, и решила сразу же, не заходя в магазин, ехать на вокзал. Поэтому она успела на поезд, который отправлялся в 16.30, и на нашей станции она была уже в 17.00. Меня еще не было, и она пошла домой пешком. Я выехал за ней из дома в обычное время, встретил ее по дороге, и мы приехали домой на 12 минут раньше обычного. Вопрос: сколько времени моя жена прошла пешком, прежде чем я ее встретил?

Ответ: 24 минуты

Объяснение: Для решения этой задачи существует два простых пути.

1. Моя жена оказалась на нашей станции на 30 минут раньше. В итоге мы сэкономили 12 минут. Тридцать минус двенадцать дает нам восемнадцать минут. Если к 18 минутам добавить половину сэкономленного нами времени — 6 минут, получится 24 минуты.

2. Можно вычесть половину сэкономленного времени, 6 минут, из общей разницы времени, 30

минут, = 24 минуты.

Тем не менее, даже если вы не знаете этих формул, такую задачу можно решить путем простых логических размышлений. Я всегда выезжаю из дома в одно и то же время, и мы знаем, что я выезжаю раньше 17.30. Раз мы сэкономили 12 минут, значит, именно это время я трачу обычно, чтобы добраться до станции от того места, где я встретил мою жену, и вернуться обратно, — ведь именно это расстояние мне не пришлось преодолевать. Значит, чтобы доехать от того места, где я встретил свою жену, до станции, я трачу 6 минут и обратно еще 6 минут. Стало быть, я встретил мою жену на 6 минут раньше, чем обычно, то есть в 17.24. Следовательно, она шла пешком от станции ровно 24 минуты.

Пример 2

У женщины двое детей. Какова вероятность, что оба ребенка — мальчики?

Объяснение: Простая формула для решения этой задачи 50 х 50 = 2500, то есть 25 %. Однако эту формулу можно вывести и самостоятельно, путем логических размышлений. Давайте нарисуем такую схему:

Теперь перемножьте числа, следуя по стрелкам, где получаются мальчики.

50 х 50 = 2500, или 25 %.

Если мы захотим узнать вероятность того, что дети — мальчик и девочка, нужно умножить вероятность тех вариантов, где получаются мальчик и девочка. Поскольку таких вариантов два, нужно умножить в обоих случаях и сложить результаты.

Мы надеемся, что наши примеры хорошо иллюстрируют, как нужно решать такие задачи, и что они помогут вам мыслить в нужном ключе. Главное — помнить, что иногда существует несколько путей, ведущих к одному и тому же правильному ответу.

Головоломки

1. В данном ряду слов переместите одно слово так, чтобы последовательность была в алфавитном порядке.

Сообразительность

Сообразительность — это способность думать быстро и реагировать в определенных ситуациях инстинктивно. Все задания в этой главе — на быстроту мышления, и очень важно уложиться в отведенное время, причем вам придется не только быстро соображать, но и суметь сохранить хладнокровие в условиях, когда время ограничено.

К решению теста на время обычно прибегают, когда хотят проверить способность человека успешно решать определенное количество проблем в условиях нехватки времени. Противоположностью таких тестов являются тесты на выносливость ума, в которых сложность задач постепенно повышается, но при этом испытуемый не ограничивается во времени.

Задания нашего теста сами по себе не особенно трудны, но когда они даются в совокупности и на их решение отпускается лишь определенное количество времени, мозгу нужно суметь приспособиться, чтобы развить гибкость ума и сосредоточенность в такой степени, которая обеспечит высокий итоговый балл.

ТЕСТЫ НА СООБРАЗИТЕЛЬНОСТЬ

1. У вас есть 25 минут для ответа на 10 вопросов, сложность которых будет постепенно повышаться.

(1). Какая буква находится двумя клетками ниже буквы, которая находится слева от буквы, которая находится тремя клетками выше буквы У?

(2). Какая буква находится над той буквой, что правее буквы, которая на две клетки ниже той буквы,

которая находится слева от буквы М?

(3). Какая буква находится двумя клетками левее буквы, которая тремя клетками выше той буквы,

которая расположена сразу над той буквой, которая находится слева от буквы Я?

(4). Какая буква находится во второй клетке правее той буквы, которая стоит точно посередине между буквами Д и X?

(5). Какая буква находится двумя клетками выше буквы, стоящей слева от буквы, стоящей тремя клетками ниже буквы, находящейся двумя клетками правее буквы Е?

(6). Какая буква стоит под буквой, находящейся посередине между буквой, стоящей под буквой Ж, и буквой, находящейся над У?

(7). Какая буква стоит тремя клетками правее буквы, находящейся под буквой, расположенной двумя клетками правее той буквы, которая стоит на две клетки ниже буквы Я?

(8). Какая буква находится двумя клетками выше буквы, стоящей справа от буквы, находящейся ниже той буквы, которая двумя клетками левее буквы Ф?

(9). Какая буква находится двумя клетками левее буквы, стоящей под той буквой, которая двумя клетками правее буквы, находящейся посередине между буквой, стоящей слева от буквы Ц, и буквой, находящейся двумя клетками левее буквы Н?

(10). Какая буква стоит двумя клетками правее буквы, находящейся тремя клетками выше буквы,

стоящей слева от той буквы, которая находится над буквой, стоящей тремя клетками левее буквы Я?

2. В каждой строчке с числами пропускайте повторяющиеся цифры, а остальные записывайте в обратном порядке. У вас есть 6 минут на выполнение этого задания.

Например: 4723869764 = 9832

а) 9482374827981

и) 98243159752168

к) 29374271824781

л) 1974384569172

г) 14631296847235

м) 861932825786243

д) 921638427952

н) 728361751692483

е) 746983471892

о) 6379132758462

ж) 1524693521725

п) 9832176854721638

з) 743892176521387

3. В этом задании вы должны будете найти в каждой последовательности лишнюю фигуру. На выполнение этого задания вам отводится 20 минут.

Например: (рисунок)

Фигура С является лишней, поскольку это единственная фигура с прямыми сторонами, а у всех других фигур в ряду стороны закруглены.

(9)

Эти последовательности цифр перегруппируйте таким образом, чтобы сначала шли все четные числа в порядке возрастания, а затем все нечетные в порядке убывания. У вас есть 4 минуты на выполнение этого задания.

Например: 76524 = 24675

5. Это задание должно проверить вашу способность оперировать словами и умение заполнить таблицу в виде кроссворда. Вы должны разместить все слова в данном кроссворде: на это задание дается 30 минут. Три слова уже находятся на своих местах. (В кроссворде стоят: по горизонтали 20 — ДОЛ, 22 — ЛУК, по вертикали 18 — ЭРА.)

ИСКРА, ПОТОК, ОНАГР, КВАРК,

КАСКА, ОВАЛ, КРОНА, СТЕНА, СТАКАН, СКЛАД, РОТА, МЕТАЛЛ, АТЛЕТ, АВРАЛ, ОКЛАД, МАВР, ДОЛИНА, АЗОТ, АКРИЛ, БРЕД, СНАРЯД, ЛОКОН, ЛИРИКА, ВАЛИК, СИДОР, АРКАН, ТАБЛО, ОТАРА, ОКЕАН, МОРОЗ, АТОЛЛ, ФАЙЛ. БОЛОТО, ЯШМА, ТЕСТ,

6. Это задание выполняется на время. Оно состоит из 10 вопросов и призвано проверить ваше умение мыслить логически и считать в уме. Сами по себе вопросы нетрудны, но чтобы достичь хороших результатов, нужны смекалка и скорость, поскольку ваше время ограничено. У вас есть 15 минут на решение десяти заданий.

(1). Найдите две одинаковые фигуры.

(2). Если в полной бочке 90 литров воды, сколько литров останется в бочке, если мы выльем 60 %

всей воды?

(3). Объем куба — 1 м х 1 м х 50 см. Сколько таких кубов уместится в кубе объемом 4мхЗмхЗм?

(4). Чему равно произведение этих чисел? 1У8*2/з

(2). Наибольшего четного числа и наименьшего куба;

(3). Наименьшего простого и наибольшего нечетного чисел;

(4). Наименьшего квадрата и наименьшего четного числа;

(5). Наибольшего четного и наибольшего простого чисел;

(6). Наибольшего куба и наименьшего простого числа;

(7). Наименьшего квадрата и наименьшего куба;

(8). Наименьшего нечетного и наибольшего четного чисел;

(9). Наибольшего простого числа и наибольшего квадрата;

(10). Наибольшего нечетного числа и наибольшего куба.

Форма букв такова, что у них всегда есть некоторое количество незаконченных линий. Например:

В = 0 Р=1 Ю = 2 Е = 3 Х = 4

Найдите значение данных выражений. На это задание у вас 10 минут.

(1). Н + П = ? (6). Н:Л=?

(2). К-М = ? (7).ЯхД=?

(3).В + Г = ? (8). Е:У = ?

(4).АхС = ? (9).ФхО = ?

(5). Х-Б = ? (10).Т-Л = ?

9. Изучите этот кроссворд и ответьте на 10 вопросов. У вас есть 10 минут.

(1). Сколько в кроссворде букв Н?

(2). Сколько в кроссворде слов только с одной, но повторяющейся гласной?

(3). Сколько в кроссворде букв Е?

(4). Сколько здесь букв У?

(5). Сколько здесь слов из шести букв?

(6). Сколько в кроссворде географических названий?

(7). Сколько в кроссворде букв Ю?

(8). Сколько в кроссворде слов из десяти букв?

(9). Сколько здесь букв А?

(10). Сколько в кроссворде слов из пяти букв?

10. Перед вами — квадрат, в котором семь слов расположены в виде «улитки», закрученной внутрь квадрата, причем каждое следующее слово начинается с той же буквы, с которой началось предыдущее. Каждая буква здесь имеет две координаты. Например: буква С находится в квадратах Al, E7 и Ж6. Внимательно изучите «улитку» и ответьте на вопросы; на это вам дается 5 минут.

Напишите все координаты следующих 8 букв:

Тестирование интеллекта

Интеллект — это способность к обучению или пониманию, которая присуща всем людям. Одни люди обладают ею в большей степени, другие — в меньшей, однако у каждого человека в течение жизни эта способность сохраняется практически без изменений. Именно благодаря интеллекту мы способны правильно действовать и учиться на своих ошибках.

В психологии интеллект определяется как способность воспринимать знания и использовать их в других, принципиально новых ситуациях. В условиях тестирования можно определить, насколько успешно адаптируется человек к необычным ситуациям.

Любое тестирование, при котором мы пытаемся измерить интеллект, является тестом на определение коэффициента интеллекта, или тестом на IQ. Такие тесты обычно состоят из блоков постепенно усложняющихся задач, рассчитанных на среднестатистический уровень.

IQ и означает коэффициент интеллекта. Коэффициент, в свою очередь, это результат деления одной величины на другую. Обычно принято считать, что коэффициент интеллекта является наследуемой характеристикой и что у взрослых людей с возрастом он практически не изменяется. Приблизительно до 13 лет интеллект бурно развивается, от 13 до 18 лет замечается некоторое замедление темпов развития, а после 18 лет крупных изменений не наблюдается.

При измерении коэффициента интеллекта у ребенка ему предлагается пройти стандартный тест на интеллект, причем для каждого возраста уровень выполнения теста и счет будут разными. Если 10- летний ребенок выполняет задание на уровень 12-летнего ребенка, его IQ рассчитывается вот так:

Тестирование интеллекта

Этот метод, однако, неприменим для взрослых: их IQ оценивают относительно среднего балла — ста процентов. Их результаты располагаются либо выше, либо ниже этой нормы, в соответствии с заранее известной системой подсчета баллов, причем распределение IQ (среди населения) имеет на графике вид довольно постоянной итоговой кривой (?).

Несмотря на то, что IQ — это наследственный фактор, не изменяющийся в течение жизни, показатели прохождения теста на IQ могут быть улучшены. Именно эту цель мы и преследуем в этой и других подобных книгах.

Тесты на IQ обычно составляются и применяются с учетом того, что тестируемые ничего не знают о методах тестирования вообще и очень мало знают о том, на каких методах строятся вопросы в подобных тестах. Поэтому если человек имеет представление о том, какие вопросы ему могут задать, и если он представляет себе, как подходить к решению тестовых задач, его результаты будут намного выше.

2 случайных слова

Возьмите любую книгу или толковый словарь. Наугад выберите 2 слова: откройте любую страницу и не глядя ткните пальцем. А теперь попробуйте найти нечто общее между этими двумя словами, сопоставляйте их, сравнивайте, анализируйте, ищите взаимосвязи. Вы можете придумать невероятную, даже сумасшедшую историю, которая бы связывала эти два понятия. Упражняйте и тренируйте свой мозг.

Говорил: «Креативность – это просто создание связей между вещами. Когда творческих людей спрашивают, как они что-то сделали, они чувствуют себя немного виноватыми, потому что они не сделали ничего на самом деле, а просто заметили. Это становится им понятно со временем. Они смогли связать разные кусочки своего опыта и синтезировать что-то новое. Это происходит потому, что они пережили и увидели больше, чем другие, или потому, что они больше об этом размышляют».

Безумства архитектора

Как вы смотрите на то, чтобы примерить на себя роль архитектора и спроектировать дом? Не умеете рисовать или вспомнили с ужасом школьные уроки черчения и сопромат в универе? Ничего страшного, умение рисовать и чертить здесь дело десятое. Главное – процесс. Ну что, согласны? Отлично, тогда поехали.

Сначала запишем на лист 10 существительных, любых. Мандарин, стакан, луг, вода, помидор – все, что приходит в голову. Эти 10 слов – 10 обязательных условий заказчика, которому вы проектируете дом. К примеру, «мандарин» – сделайте стены дома оранжевого цвета, «вода» – пусть перед домом будет фонтан или прудик, «помидор» – запустите в пруд красных рыбок или повесьте в доме красные занавески и т.д. Дайте своей фантазии волю. Рисуйте и представляйте, как бы это выглядело в реальной жизни.

Ассоциации (5+5)

Взгляните на комнату, в которой вы сейчас находитесь. За какой предмет зацепился ваш взгляд? Мой – за шоколадку, которая лежит на столе. А теперь возьмите листок бумаги с ручкой и напишите 5 прилагательных, которые наиболее подходят к предмету, который вы выбрали. Например, горький шоколад, вкусный шоколад, бельгийский шоколад, натуральный шоколад, развесной шоколад (в голову приходит ещё импортный, отечественный, любимый, белый, молочный, горячий, плиточный шоколад и много других вариантов).

Написали? А теперь самое интересное – напишите еще 5 прилагательных, которые абсолютно не подходят. Сделать это ощутимо сложнее: стеклянный шоколад, плюшевый шоколад, летний шоколад, загадочный шоколад, жареный шоколад. Покопайтесь в своих ощущениях и восприятиях и найдите нужные определения. Приложите чуть больше усилий, и все получиться, главное не оставляйте задание невыполненным. Посидите и поразмышляйте.

Час «безмолвствия»

Не пугайтесь, набирать в рот воду и молчать не придётся. Как вы поняли из названия упражнения, это задание займет у вас один час, но при этом вы не должны отрываться от своих дел и обычного распорядка дня. В этот час отвечайте людям только на общие вопросы, использую «да» и «нет». Ведите себя как можно более естественно, чтобы никто не заподозрил ничего странного. У окружающих не должно сложиться впечатление, что вы не в себе, заболели или встали утром не с той ноги. Попробуйте и, поверьте, вы войдете во вкус.

Игра «Поиск общих свойств»

Детям предлагаются два слова, мало связанные между собой.

Например: блюдо и лодка, карандаш и уголь, мел и мука, матрешка и конструктор, консервная банка и чашка и т.д.

За 10 минут ребенок должен написать как можно больше общих признаков для этих предметов. Если родители занимаются с ребенком индивидуально, то это задание должны выполнить и они, чтобы затем вместе с ребенком обсудить результаты, т.е. общие свойства пары предметов, которые они нашли.

Ответы могут быть стандартными: в примере «блюдо и лодка» могут быть названы такие общие свойства, как «сделаны человеком», «имеют глубину», но очень важно найти как можно больше и таких признаков. Особенно ценными являются необычные ответы, позволяющие увидеть предложенные слова в совершенно новом свете.

При групповой работе очень важно выслушать все ответы ребят. В игре побеждает тот из учащихся, у кого список общих признаков больше, длиннее. При обсуждении с детьми названных признаков следует обратить внимание на характеристику этих признаков, насколько они существенны или являются несущественными для данных предметов, т.е. – второстепенными. Эта работа необходима для того, чтобы дети научились вскрывать связи между предметами, а также предельно четко усвоили, что такое существенные и несущественные признаки предметов.

Игра «Зоопарк»

Игра на актерское мастерство. Участвуют 7-8 человек, каждый выбирает себе любое животное: овца, лошадь, свинья, кошка, собака, крокодил, утконос, шакал зимой, марал в брачный период и т.д. Далее знакомство: каждый по кругу выразительно демонстрирует остальным характерное движение этого животного. После этого, по-очереди, надо показать сначала «себя», а потом любое другое присутствующее «животное». Это «животное» получает ход, показывает себя и далее другого зверя. И так далее. Потом можно объявить «суперзоопарк». Это когда все животные демонстрируются максимально утрированно и ярко!

Можно играть навылет. Ошибся в передаче хода – выбыл из игры.

Упражнение «Рифмуем имена»

Участникам необходимо сочинить двустишье на свое имя, которое начинается словами: «Меня зовут…»

Пример:

Меня зовут Никита, меня любят москиты!

Меня зовут Нина, я пришла из магазина!

Меня зовут Саша, у меня сгорела каша!

Меня зовут Настя, от меня всем здрасьте!

Меня зовут Рита, в огороде все полито!

Упражнение «Сочинитель»

Цель : развитие речи, словаря детей, мышления и креативности. Можно использовать в качестве ледокола на тренинге у взрослых.

Ход проведения : Даны три слова. Например, стол, арбуз, вагон. Необходимо придумать как можно больше предложений, в каждом из которых были бы использованы все три слова. Слова можно изменять любым способом.

Упражнение «Найди пару»

Цель : Развитие прогностических возможностей и интуиции; формирование у членов группы установки на взаимопонимание.

Ход упражнения : Каждому участнику при помощи булавки на спину прикрепляется лист бумаги. На нем написано имя сказочного героя или литературного/исторического персонажа, имеющего свою пару. Скажем: Крокодил Гена и Чебурашка, Ильф и Петров, Дедал и Икар и т.д. Каждый участник должен отыскать свою «половину», опрашивая группу. При этом запрещается задавать прямые вопросы, например: «Что написано на моем листе?» Отвечать на вопросы можно только словами «да» и «нет». Участники расходятся по комнате и беседуют друг с другом.

Игра «К счастью… К сожалению…»

Цель : развитие воображения и творческих способностей.

Время проведения : 30 минут.

Материалы : маленький мячик.

Игрокам предстоит сочинять рассказ. Каждый участник придумывает свое предложение, которое обязательно должно начинаться словами «К счастью» или «К сожалению» (попеременно).

Тот, кто готов быть первым, получает мяч. Закончив предложение, он передает мяч другому участнику, и история продолжается.

Длина истории не установлена заранее. Любой игрок может принять решение закончить ее, если сочтет это нужным.

Игру можно проводить по-разному. Вы можете сами начать ее или дать мяч тому игроку, который, по вашему мнению, готов проявить инициативу. Если Вы хотите придать членам группы больше уверенности, то можете поинтересоваться, есть ли у них на примете какие-то темы, вокруг которых можно было бы разворачивать историю.

Возможные варианты:

Группа затерялась на необитаемом острове.

Одиссей попадает на Красную площадь.

Вася и Маша открывают магазин игрушек.

Мальчик влюбился в девочку.

Двое родителей спорят из-за подарков сыну (дочери) на день рождения.

Упражнение «Шнурок»

Группа становится в узкий круг и вытягивает руки вперед. Тренер привязывает в произвольном порядке к кистям шнурки. Задача группы – распутаться. При этом нельзя разговаривать. Можно изобретать всякие звуковые сигналы, жесты.

Запрещается вербальное общение.

После завершения упражнение проводится обсуждение: каждый из группы делится своими впечатлениями, высказывает свое мнение о работе группы, например, почему сразу не получилось сделать что-то, что удалось и т.д.

Упражнение для менеджеров «Принцесса и крестьянин»

Цель : побудить людей к творческому мышлению.

Размер группы : от 5 до 15 человек.

Условия : классная комната. Вам понадобится по одному экземпляру текста истории на каждого участника.

Порядок действий:

Расскажите историю о принцессе и крестьянине.

Раздайте каждому участнику по экземпляру истории и разрешите обсуждать проблему сколь угодно долго – скорее всего, это займет 5-10 минут.

Предложите собственный ответ на загадку, но если кто-то рассудит иначе, тем лучше.

Упражнение «Творческое озарение»

Цель : развитие творческого мышления и умения сосредоточиться.

На протяжении двух минут, используя 14 слов (тренер сам подбирает заранее слова, набор слов может меняться в связи с целями и задачами тренинга), придумайте связный рассказ. Можно ставить слова из списка в любом порядке, а также добавлять любые другие слова.

Упражнение «Развитие креативности»

Найдите сходство между приведенными ниже объектами. Например: «Что общего между слоном и бананом?». Возможные ответы: толстая кожа, живут в жарком климате и т.д. На каждую пару отводится по три минуты.

Что общего между кофе и жителями Лапландии?

Что общего между шнурками для обуви и поездами?

Что общего между горой и шоколадом?

Что общего между ходьбой и говорением?

Время проведения и обсуждения результатов – 25-30 минут.

Упражнение «Заглавная буква»

Чтобы стимулировать появление творческих идей, нужно научиться выискивать ассоциации в обычном потоке мыслей.

Это упражнение можно выполнять в любом месте, в любое время, с любой буквой!

Начнем с буквы Ж. На протяжении трех минут запишите как можно больше слов, начинающихся с буквы Ж.

Время проведения : 10-15 минут

Упражнение «Превращения»

Цель : развитие креативности.

Для развития технического интеллекта очень полезно представлять себе конструкцию различных машин и приборов, а также принципы их работы. Предлагаем вам новое и эффективное упражнение. Если вы не знаете, каков принцип работы того или иного прибора – просто придумайте его!

Представьте себе, что вы – это лист бумаги, вот-вот готовый отправиться в копировальный аппарат. Закрыв глаза, в максимальных подробностях представьте процесс, происходящий с вами.

Представьте, что вы – бензин в бензобаке автомобиля, поступающий в двигатель. Вы превращаетесь во взрывную силу и движете автомобиль. Закрыв глаза, в максимальных подробностях представьте процесс, происходящий с вами.

Представьте, что вы – сигнал, излучаемый передатчиком местной телестанции. Закрыв глаза, максимально подробно представьте себе ваш путь от антенны передатчика до превращения в картинку на телеэкране.

Представьте, что вы превратились в собственный голос и совершаете путь от вашей телефонной трубки через спутник связи в телефонную трубку вашего друга, находящегося на противоположном конце планеты. Закрыв глаза, представьте себе свое путешествие как можно детальнее.

Упражнение «Завяжи шнурок»

Цель : развитие креативности.

За две минуты найдите как можно больше применений для обувного шнурка и запишите их.

Это упражнение, развивающее творческий интеллект для рассмотрения можно брать любой другой предмет: скрепку для бумаг, зубную щетку, карандаш, спичку… и т.д.

Время проведения и обсуждения результатов – 10 минут.

Упражнение «Прочти текст»

Чем сообразительнее человек, тем дольше он сможет читать этот текст, несмотря на пропуски. Ему в этом поможет контекст.

Упражнение «Поставь точку»

Цель : проба на оригинальность мышления.

Задание : Вот вам лист бумаги с нарисованном на нем кругом. Поставьте точку, где хотите! (и никаких дополнительных комментариев).

Оценка : По степени возрастания оригинальности мышления точка располагается так: в центре круга, на этой же стороне листа, но в центре круга, на другой стороне листа, на срезе листа (на его грани).

В современном обществе креативность человека и его возможность творчески мыслить высоко оцениваются окружающими. Ведь подобные люди умеют найти нестандартный выход из ситуаций, генерируют сотни идей и могут их реализовывать.

Способность творчески мыслить делает человека успешным, предприимчивым, позволяют ему хорошо зарабатывать на своих идеях. Как достичь такого уровня развития креативного мышления? Многие считают, что креативности научить нельзя, что это врожденная способность. Но это не совсем так, творческое мышление есть в каждом из нас на разной стадии, но кто-то продолжает развивать его, а кто-то оставляет всё на природном начале. Поэтому позвольте предложить вашему вниманию способы развития творческого мышления.

Головоломки
Отличной стимуляцией творческого мышления являются решения различных головоломок. Это не просто задачи, имеющие специальные формулы для решений, головоломки требуют включения умственного потенциала человека. Отличие головоломок от задач заключается в умственной работе, для решения задач нужны знания, для решения головоломок нужно мышление. Как правило, задачи не несут практической пользы в жизни, в то время как головоломки учат искать нестандартные пути решения проблемы, тем самым развивая наше творческое мышление.
Одним из самых популярных видов головоломок являются «головоломки со спичками». Из спичек выкладывается фигура или математический пример, и с помощью перестановки нескольких спичек нужно получить конечный результат. Например, когда 8+6=9+6? У второй шестёрки мы убираем одну спичку и получаем 8+6=9+5, что является верным результатом.
Пользуется популярностью старая головоломка «велосипед». Это небольшая железная фигурка создана в виде лабиринта. Автором считается американец Джон Р. Линн, который впервые продемонстрировал «велосипед» в 1898 году. С тех пор головоломка немного изменилась, но суть осталась прежней — снять кольцо с велосипеда, а затем вернуть его обратно.
«Загадка Эйнштейна» — старая задача, созданная по слухам самим Альбертом Эйнштейном в годы его детства. Смысл её следующий: в пяти домах живут люди разной национальности, дома их покрашены в разные цвета, каждый из людей курит определенный сорт сигарет, у каждого по одному домашнему животному и каждый пьёт свой любимый напиток. После этого даются подсказки по которым нужно определить кто выращивает рыбок.
Сам Альберт считал, что только два процента людей может решить эту задачу в уме, а остальные только с помощью бумаги и ручки. Задача в самом деле становится гораздо легче при решении её в виде таблицы, но тем не менее требует концентрации и повышенного внимания.
Кубик Рубика или «магический кубик» — одна из самых известных механических головоломок. Внешне представляет собой пластмассовый куб, состоящий из пятидесяти четырёх маленьких квадратов, которые могут вращаться в трёх осях . Суть головоломки — собрать кубик так, чтобы все грани были одного цвета.
Упражнения
на развитие нестандартного мышления
Для подобных упражнений обычно собираются несколько команд, чтобы дух соперничества стимулировал работу мозга. Командам даются необычные ситуации, которые требуют от них включения креативного мышления. Например, притча про слона и муравья, которые пытались съесть друг друга: сначала слон муравья проглотил, потом муравей слона и так далее. Вопрос состоит в том, каков итоговый результат таких отношений? Проще говоря, кто кого проглотил. Причем необходимо дать конкретный ответ.
Для человека со стандартным мышлением эта задача как минимум кажется глупой, как муравей может проглотить слона? Но если абстрагироваться от внешних факторов и задуматься, то получается, что слон если проглотит муравья, то переварит его. Муравей же, проглотив слона, растянется до неузнаваемых размеров и станет, по сути, просто оболочкой слона. Ваш мозг спокойно воспринял эту информацию? Значит, ваше мышление умеет преодолевать границы и искать решение конкретной проблемы .
Ассоциации
Хорошим способом развития творческого мышления является поиск ассоциаций. Например, откройте любую книгу, закройте глаза и ткните пальцем в два слова. После этого возьмите ручку и чистый лист для записи своих мыслей. Записывайте все ассоциации, которые приходят на ум. Сопоставляйте слова, ищите точки их соприкосновения, анализируйте. Можно даже самому придумать причину связи этих двух слов, просто дайте волю вашей фантазии.
Например, что общего между ручкой и шампунем? Мыльные пузыри! Ведь разбавив водой шампунь, мы можем получить отличный раствор для мыльных пузырей, а часть ручки станет трубкой.
Помните: Креативность заключается в сопоставлении вещей. Человек не открывает чего-то нового, он воспроизводит свой опыт, своё видение окружающего.
Рисунки
С помощью творчества человек активно продвигает свое мышление. Больше рисуйте, переносите на бумагу то, что видите и чувствуете. Есть также упражнение на этот счёт, для него необходимо нарисовать шесть крестиков по горизонтали и вертикали. После этого нужно крестики превратить в зарисовки, чем интереснее и необычнее они будут, тем лучше.
Существует множество тестов, объясняющих значение рисунков, попробуйте анализировать своё творение. Что ваше подсознательное хочет сказать? Ведь познание себя это также развитие мышления, нестандартное понимание вещей.
Буриме
С французского «буриме» переводится как стихотворение на заданные рифмы. То есть человеку даётся рифма, которую нельзя подвергать перестановке и изменять. Необходимо связать её осмысленным текстом. Например, «зима-дома». Можно придумать следующее двустишье:
Опять наступила зима,
Снегом покрылись дома.
Такие стишки хорошо развивают творческое мышление, заставляют поразмыслить над связкой рифм. Иногда, чтобы усложнить задачу даётся несколько рифм и ограничивается время.
«Мозговой штурм» и синектика
Работа в группе – всегда серьёзный толчок для творческого развития, особенно когда работа ведётся над одной проблемой. Для этого во многих компаниях сотрудники часто собираются на «мозговой штурм», чтобы выдвинуть как можно больше идей решения вопроса. Из множества предложений, какое-нибудь обязательно окажется подходящим, таким образом задача будет решена.
«Синектика» возникла на основе «мозгового штурма», но рассматривается как более профессиональная деятельность. Она помогает решить проблему с помощью моделирования ситуации, метафор и аналогий. Например, танки столкнулись с проблемой преодоления рва, их размера не достаточно для переправы. Аналогия: муравьи, сталкиваясь с проблемой переправы, образуют «живой мост», держась друг за друга. По этой модели придумали крепление между танками, так чтобы под тяжестью товарищей танк мог зависнуть в воздухе до преодоления рва.
Ловушка идей
Наш мозг устроен так, что решение некоторых вопросов приходит в нашу голову, когда мы смотрим телевизор, едем в машине или пытаемся заснуть. Поэтому всегда держите неподалёку от себя блокнот с ручкой, куда все идеи можно будет зафиксировать. Когда посмотрите фильм, доедете до дома или проснётесь, вы сможете спокойно проанализировать вовремя записанные и поэтому незабытые идеи.
Совет: Купите отдельный блокнот под ваши мысли, так как отдельные листочки можно потерять, а на них могут остаться отличные решения важных проблем.
Развитие творческого мышления процесс увлекательный и долгий, регулярные тренировки позволят вашим идеям всё чаще рождаться на свет. Развитое мышление поможет вам реализоваться в любой специальности, подобные сотрудники высоко ценятся начальством и быстро продвигаются по карьерной лестнице. Не стойте на месте, мысли приходят к думающим людям!
Как выглядит жизнь среднестатистического человека, проводящего большую часть времени на работе? Дедлайны, деловые встречи и общение с клиентами, день за днём одно и то же. Вся эта суета беспощадно высасывает энергию и напалмом выжигает мысли о творчестве. Да чего там, сил не остаётся даже на рабочие дела. Вас спасут три простых упражнения на развитие креативности, которые можно делать где угодно. Времени они займут мало, а результат, говорят, просто великолепный. Предлагаю проверить на себе.
Упражнение № 1: пишем от руки
Чем хорошо: избавляет от стресса, выводит из творческого ступора.
Это задание базируется на известной технике, описанной Джулией Кэмерон (Julia Cameron) в книге «Путь художника ». Исходная версия предлагает каждое утро писать три страницы текста о чём угодно. Его художественные достоинства значения не имеют, вы просто выплёскиваете на бумагу поток сознания. Это освобождает мозг от случайных мыслей и переживаний, пробуждая способность творить.
Вовсе не обязательно выделять время именно с утра, можно отвести для этого 10 минут и на рабочем месте. Главное, чтобы вы писали от руки, так будет задействовано больше участков мозга. Даже если энтузиазма хватит лишь на то, чтобы все три страницы повторять фразу «Ненавижу эту бесполезную фигню», мозг будет благодарен за передышку.
Упражнение № 2: слагаем хайку
Чем хорошо: упорядочивает мысли.
Следующая задача просто бесподобна в ситуациях, когда вы начинаете работу над новым проектом и пытаетесь докопаться до его сути. Каждую задачу в конечном итоге можно свести к трём вопросам:
Что вы хотите сказать?
Какова ключевая идея?
В чём вообще тут смысл?
Ответы не всегда лежат на поверхности, часто их даже сложно сформулировать.
Чтобы навести в голове порядок, попробуйте сочинять хайку. Напомню, это жанр японской поэзии, отличительная черта которого — особая система построения стихотворения. В классическом хайку в общей сложности 17 слогов, по строкам они обычно делятся в следующем порядке: 5 — 7 — 5. Пишите о том, что вдохновляет вас в данный момент, о вещах, в которых вы хотите разобраться, или просто о мыслях по отношению к текущему проекту.
Упражнение № 3: рисуем обеими руками
Чем хорошо: помогает развлечься и постичь дзен.
Со стороны процесс может выглядеть довольно глупо и смешно, но расслабляет на ура. Рисуя одновременно двумя руками, вы стимулируете оба полушария мозга. Берёте в правую и левую руку по маркеру и выводите на листе бумаги всё, что заблагорассудится.
Важный момент: рисунки, сделанные каждой рукой, должны повторять друг друга в зеркальном отражении. Перфекционизм здесь не требуется, сфокусируйтесь на движении и самом процессе, а не на итоговом результате.
А как вы тормошите своё творческое мышление? Делитесь советами в комментариях.
Креативность — это творческие способности личности, позволяющие создавать и воплощать в жизнь принципиально новые идеи.
Творческая составляющая присутствует в каждом человеке от рождения. Посмотрите, как раскованы дети в любой творческой деятельности. К сожалению, большинство из нас теряет свободу творчества под влиянием воспитания и социального окружения.
Прямо сейчас мы хотим предложить несколько практических упражнений, которые помогут сделать ваш ум более острым и гибким, а также развить вашу креативность и будут способствовать дальнейшему совершенствованию творческого мышления.
Упражнение №1: «Два случайных слова»
В качестве вводных слов к данному упражнению процитируем Стива Джобса: «Креативность – это просто создание связей между вещами. Когда творческих людей спрашивают, как они что-то сделали, они чувствуют себя немного виноватыми, потому что они не сделали ничего на самом деле, а просто заметили. Это становится им понятно со временем. Они смогли связать разные кусочки своего опыта и синтезировать что-то новое. Это происходит потому, что они пережили и увидели больше, чем другие, или потому, что они больше об этом размышляют».
Теперь возьмите в руки толстую книгу или толковый словарь. Раскройте на любой странице и, не глядя, ткните пальцем. Выпишите первое выбранное слово. Повторите действие еще раз и выберите второе слово.
Затем попробуйте найти нечто общее между этими двумя словами, сопоставляйте их, анализируйте, сравнивайте, ищите взаимосвязи. Придумайте историю, которая связывала бы два эти понятия, пусть самую невероятную историю.
Упражнение №2: «Игра в ассоциации»
Посмотрите вокруг себя. За какой предмет зацепился ваш взгляд? Предположим, за диктофон, что лежит на столе. Теперь возьмите бумагу и ручку и напишите 5 прилагательных, которые наиболее подходят к выбранному вами предмету.
Например, а нашем случае: диктофон…
стильный;
функциональный;
удобный;
легкий;
белый.
Получилось? Продолжим. Напишите еще 5 прилагательных, которые к выбранному вами предмету абсолютно не подходят. Сделать это будет несколько сложнее: диктофон…
изумрудный;
зимний;
жареный;
ситцевый;
сморщенный.
Вот, что пришло нам в голову. Покопайтесь в своих ощущениях и восприятии окружающего мира и отыщите нужные определения. Приложите чуть больше усилий, и все получиться, главное не оставляйте задание невыполненным. Посидите и поразмышляйте.
Упражнение №3: «Безумный архитектор»
Как вы смотрите на то, чтобы примерить на себя роль архитектора и спроектировать, к примеру, свой загородный дом? Даже, если вы совсем не умеете рисовать и с ужасом вспоминаете школьные уроки черчения. Поверьте, здесь нет ничего страшного. Умения рисовать и чертить здесь не важны. Главное – сам процесс. Мы смогли вас убедить? Отлично, тогда начали.
Сначала запишите на листе бумаги 10 любых существительных. Апельсин, ваза, лужайка, вода, томат – все, что приходит в голову. Представьте, что эти 10 слов – 10 обязательных условий заказчика, которому вы проектируете дом.
Например, «апельсин» – выкрасите стены загородного дома в оранжевый цвет, «вода» – пусть перед домом будет прудик с водопадом или небольшой фонтан, «томат» – это красные рыбки в пруду или занавески в горошек на окнах и т.д. Просто дайте волю своей фантазии, включите креативность. Рисуйте и представляя, как бы это могло выглядеть в реальной жизни.
Упражнение №4: «Час молчания»
Не пугайтесь, набирать в рот воду и молчать не придётся. Как следует из названия упражнения, данному заданию вы посвятите лишь один час, но при этом вам не следует отрываться от своих привычных дел и обычного распорядка дня.
В течение этого времени отвечайте людям только на общие вопросы, используя «да» , «нет» и «не знаю» . Ведите себя естественно, чтобы никто из окружающих не заподозрил ничего странного. Ни у кого не должно сложиться впечатления, что вы не в себе, заболели или встали утром не с той ноги. Попробуйте, мы уверены, вам понравится.
Упражнение №5: «Тест на креативность»
Поверьте в себя и отбросьте прочь все сомнения. Возьмите лист бумаги формата А4 и нарисуйте вот такие крестики: 6 в высоту и 9 в длину:
Теперь настраиваемся на творческую волну, глубоко вдохнули и медленно выдохнули. Берем ручку и начинаем крестики превращать в картинки и небольшие зарисовки, например, вот так:
Закончили? А теперь посмотрите, что получилось и выберите наиболее удачные, такие наверняка найдутся.
Исходное задание может выглядеть по-другому, например, вот так:
Генерируйте мысли, не останавливайтесь на достигнутом. Чем больше вы будете тренировать свой мозг, развивать фантазию и креативную составляющую, тем больше интересных идей и решений к вам будет приходить.
Будьте креативны! На ум приходит фраза из фильма «99 франков»: «Креатив — не то ремесло, где ты должен оправдывать свою зарплату; это такое ремесло, где твоя зарплата оправдывает тебя. И карьера креатора, так же эфемерна, как карьера директора телепрограмм» .
ТРИЗ и креативное мышление | Сеть школ развития интеллекта Нью-Ньютоны
ТРИЗ – это технология решения креативных задач.
Креативная – задача, которая имеет множество решений, при этом какое из них правильное – непонятно.
Креативная – та задача, которую невозможно решить полностью алгоритмизированными методами. И самое главное – в креативной задаче нет ясных критериев правильности, можно говорить исключительно об эффективности того или иного решения.
ТРИЗ применяют для того, чтобы найти сильные идеи, способные сделать прорыв в развитии чего бы то ни было.

Область применения – нахождение сильных идей. ТРИЗ создавалась для инженерии, но постепенно стало понятно, что ТРИЗ можно использовать и для задач управленческих. ТРИЗ – это разновидность системного анализа. При этом системное мышление – одно из условий успеха руководителя, поэтому неудивительно, что популярность так называемой «нетехнической ТРИЗ» в мире все время возрастает.

Саймон Литвин очень правильно сказал на конференции TRIZ-FEST 2018: «ТРИЗ на 70% искусство, и только на 30 % это наука».

ТРИЗ – это системное мышление, которое можно применить в любой сфере от фармакологии до атомной промышленности, от ландшафтного дизайна до новейших разработок в сфере ВПК.
Особое место занимает ТРИЗ в контексте малых и средних организаций. Если глобальные корпорации обладают крупными бюджетами и ресурсами, которые в нужное время могут быть брошены на решение сложных проблем, то компания небольшого размера доступа к таким ресурсам, как правило, не имеет. А генерировать отличные идеи, в условиях постоянной нарастающей конкуренции — это условие выживания на рынке.
Генрих Альтшуллер, безусловно, был одним из наиболее выдающихся мыслителей 20 века. Более того, фундаментальные основы ТРИЗ успешно распространяются и за пределы чисто технической тематики. Методы ТРИЗ помогают эффективно решать открытые проблемы как в технике, так и в бизнесе, так и в социальной области.

На Всемирном Экономическом Форуме в Давосе в 2016 г. был представлен список навыков, которые будут наиболее востребованы в 2020 году. Первые места заняли:
1. Решение сложных проблем.
2. Критическое мышление.
3. Творческое мышление.
ТРИЗ, пожалуй, как ничто больше, соответствует этому списку, тем более, в ней есть пересечения всех трех навыков.

Как уже упоминалось, наиболее крупным представителем в использовании ТРИЗ является Samsung Electronics. Более 30 тыс. сотрудников компании получили ТРИЗ образование.
В свое время некоторые другие корейские компании подхватили инициативу Samsung и также начали внедрять ТРИЗ. Среди таких компаний можно назвать Hyundai, POSCO, LG.
Сегодня можно назвать несколько тысяч компаний по всему миру, в которых применялся или применяется ТРИЗ. Список довольно обширный. Среди них как крупные глобальные корпорации, так и компании среднего и малого размера. Среди глобальных компаний можно назвать активно внедряющие ТРИЗ: General Electric (обучено более 3 тыс. сотрудников), Intel Corp. (обучено 2 тыс. сотрудников), а также Airbus, BMW, Bombardier, Boeing, Continental, Daimler Chrysler, Ford Motor, Johnson & Johnson, Exxon Mobile, Mars, Medtronic, Philips, Procter& Gamble, Shell, Unilever, Xerox.
Взаимосвязь между творчеством и интеллектом — Creative Something
Интеллект классически определяется как «способность приобретать и использовать знания». В условиях тестирования коэффициент интеллекта (IQ) оценивается по способности человека использовать информацию, полученную исторически.
Творчество — это способность придумывать новые идеи посредством мысленного процесса соединения существующих концепций. Идеи не обязательно должны быть революционными (что является распространенным заблуждением многих людей о творческом мышлении), они просто должны быть новыми для мыслителя.
Интеллект, безусловно, играет роль в творческом мышлении, но не так, как вы могли бы ожидать.
Ваш IQ обычно определяется способностью интерпретировать информацию и предлагать решения, независимо от обстоятельств. В математике и фундаментальных науках IQ чрезвычайно важен, потому что он демонстрирует вашу способность запоминать концепции и повторять их результаты на аналогичных задачах. Если я скажу вам, что два плюс два равно четырем, вы (в идеале) должны быть в состоянии сделать разумный вывод, что четыре плюс четыре равняются удвоенному исходному ответу.
Один этот факт демонстрирует связь интеллекта с творчеством, которая жизненно важна не только для понимания творческого мышления, но и для его улучшения.
Еще одним важным аспектом интеллекта является способность эффективно фильтровать решения.
Если у вас хорошо получается приобретать знания (например, посредством чтения, лекций или просмотра видео на YouTube) и у вас есть возможность эффективно использовать эти знания, но у вас нет возможности эффективно фильтровать решения, вы можете подойти с эффективными идеями, но на это у вас уйдет много времени.В отличие от людей с высоким уровнем интеллекта, которые могут быстро фильтровать идеи.
Конечно — и это настоящий кайф — интеллект уведет вас так далеко, только когда дело доходит до творчества.
Творчество — значит использовать существующие знания в новой ситуации и быстро отсортировать возможные результаты. Конечно: существующие знания — это то, что может накопить любой, на выше определенного порога по шкале IQ. Похоже, что этот показатель интеллекта примерно равен 100 (что находится в середине среднего диапазона для тестируемых IQ в Соединенных Штатах).Если вы читаете это, у вас есть творческий потенциал любого человека с IQ 100 или выше.
Способность придумывать творческие идеи — это не то, для чего вам нужен слишком высокий IQ. творческий потенциал Альберта Эйнштейна, Билла Гейтса или Стива Джобса. Г-н Джобс даже сам заявил об этом при жизни, сказав;
«Творчество — это просто соединение.Когда вы спрашиваете творческих людей, как они что-то сделали, они чувствуют себя немного виноватыми, потому что на самом деле они этого не делали, они просто что-то видели. Через некоторое время это показалось им очевидным. Это потому, что они смогли объединить полученный опыт и синтезировать новое. И причина, по которой они смогли это сделать, заключалась в том, что у них было больше опыта или они больше думали о своем опыте, чем другие люди ».
Итак, интеллект имеет значение, он демонстрирует вашу способность собирать знания и эффективно их использовать.Креативность — это способность выходить за рамки интеллекта и извлекать выгоду из, казалось бы, случайных взаимосвязей концепций.
В заключение: креативщики-эксперты не обязательно должны быть умнее среднего человека. Они просто делают три вещи более усердно, чем кто-либо другой: у них больше опыта, они чаще думают о своем опыте, и когда они начинают добиваться потенциальных результатов в решении проблем или проектов, они просто больше работают с идеями, которые придумывают (в то время как все остальные сдаётся, оценив хотя бы одну или две возможные идеи или позволяя внутреннему критику помешать им исследовать больше).
Фото Стива Джурветсона.
Интеллект и творчество | Введение в психологию
Что вы научитесь делать: описывать теории интеллекта и тестирование интеллекта
Интеллект — комплексная характеристика познания. Было разработано множество теорий, объясняющих, что такое интеллект и как он работает. Существует триархическая теория интеллекта Штернберга, которая фокусируется на аналитическом, творческом и практическом интеллекте, но есть также теория Гарднера, согласно которой интеллект состоит из множества факторов.Третьи теории сосредотачиваются на важности эмоционального интеллекта. Какая из теорий наиболее верна? И как вообще можно измерить интеллект?
Смотри
Это видео CrashCourse дает хороший обзор следующих тем:

Цели обучения
Объясните триархическую теорию интеллекта
Объясните теорию множественного интеллекта
Дайте определение творчеству, дивергентному и конвергентному мышлению
Мальчик четырех с половиной лет сидит за кухонным столом со своим отцом, который читает ему вслух новый рассказ.Он переворачивает страницу, чтобы продолжить чтение, но прежде чем он успевает начать, мальчик говорит: «Подожди, папа!» Он указывает на слова на новой странице и читает вслух: «Вперед, Свинья! Идти!» Отец останавливается и смотрит на сына. «Вы можете это прочитать?» он спрашивает. «Да папочка!» И он указывает на слова и снова читает: «Иди, Свинья! Идти!»
Этот отец активно не учил своего сына чтению, хотя ребенок постоянно задавал вопросы о буквах, словах и символах, которые они видели повсюду: в машине, в магазине, по телевизору.Папа задумался, что еще может понять его сын, и решил провести эксперимент. Взяв чистый лист бумаги, он написал список из нескольких простых слов: мама, папа, собака, птица, кровать, грузовик, машина, дерево. Он положил список перед мальчиком и попросил его прочитать слова. «Мама, папа, собака, птица, кровать, грузовик, машина, дерево», — прочитал он, замедляясь, чтобы осторожно произнести птица и грузовик. Затем: «Я сделал это, папа?» «Вы, конечно, сделали! Это очень хорошо.» Отец тепло обнял своего маленького мальчика и продолжил читать историю о свинье, все время задаваясь вопросом, являются ли способности его сына признаком исключительного интеллекта или просто нормальным образцом языкового развития.Подобно отцу в этом примере, психологи задавались вопросом, что такое интеллект и как его можно измерить.
Классифицирующая разведка
Что такое интеллект? То, как исследователи определили понятие интеллекта, много раз изменялось с момента зарождения психологии. Британский психолог Чарльз Спирмен считал, что интеллект состоит из одного общего фактора, называемого g , который можно измерять и сравнивать между людьми.Спирмен сосредоточился на общих чертах между различными интеллектуальными способностями и не акцентировал внимание на том, что делало каждую из них уникальной. Однако задолго до развития современной психологии древние философы, такие как Аристотель, придерживались аналогичной точки зрения (Cianciolo & Sternberg, 2004).
Другие психологи считают, что интеллект — это не единственный фактор, а совокупность различных способностей. В 1940-х годах Раймонд Кеттелл предложил теорию интеллекта, которая разделила общий интеллект на два компонента: кристаллизованный интеллект и подвижный интеллект (Cattell, 1963). Кристаллизованный интеллект характеризуется как приобретенные знания и способность их извлекать. Когда вы изучаете, запоминаете и вспоминаете информацию, вы используете кристаллизованный интеллект. Вы постоянно используете кристаллизованный интеллект в своей курсовой работе, демонстрируя, что усвоили информацию, изложенную в курсе. Гибкий интеллект включает в себя способность видеть сложные взаимосвязи и решать проблемы. Направление домой после объезда по незнакомому маршруту из-за строительства дороги потребовало бы вашего подвижного интеллекта.Гибкий интеллект помогает решать сложные абстрактные задачи повседневной жизни, тогда как кристаллизованный интеллект помогает преодолевать конкретные, простые проблемы (Cattell, 1963).
Другие теоретики и психологи считают, что интеллект следует определять в более практических терминах. Например, какие типы поведения помогают вам продвигаться в жизни? Какие навыки способствуют успеху? Задумайтесь об этом на мгновение. Возможность произнести наизусть всех 44 президентов Соединенных Штатов по порядку — отличный трюк для вечеринки, но сделает ли это знание вас лучше?
Роберт Стернберг разработал другую теорию интеллекта, которую он назвал триархической теорией интеллекта , потому что она рассматривает интеллект как состоящий из трех частей (Sternberg, 1988): практического, творческого и аналитического интеллекта (рис. 1).
Рис. 1. Теория Штернберга выделяет три типа интеллекта: практический, творческий и аналитический.
Практический интеллект , предложенный Штернбергом, иногда сравнивают с «уличным умом». Практичность означает, что вы находите решения, которые работают в вашей повседневной жизни, применяя знания, основанные на вашем опыте. Этот тип интеллекта отличается от традиционного понимания IQ; люди с высокими показателями практического интеллекта могут иметь или не иметь сопоставимые оценки творческого и аналитического интеллекта (Sternberg, 1988).
Этот рассказ о стрельбе в Технологическом институте Вирджинии в 2007 году иллюстрирует как высокий, так и низкий практический интеллект. Во время инцидента одна ученица вышла из класса, чтобы пойти за содовой в соседнее здание. Она планировала вернуться в класс, но когда она вернулась в свое здание после того, как принесла газировку, она увидела, что дверь, которую она раньше выходила, теперь была закована цепью изнутри. Вместо того чтобы думать о том, почему на дверных ручках была цепь, она подошла к окну своего класса и поползла обратно в комнату.Таким образом, она потенциально подверглась нападению преступника. К счастью, ее не застрелили. С другой стороны, пара студентов гуляла по кампусу, когда услышала неподалеку выстрелы. Один друг сказал: «Пойдем, проверим и посмотрим, что происходит». Другой студент сказал: «Ни в коем случае, нам нужно убегать от выстрелов». Они так и сделали. В результате оба избежали вреда. Студент, пролезший в окно, продемонстрировал творческий ум, но не руководствовался здравым смыслом. У нее был бы низкий практический интеллект.Студент, который уговаривал своего друга убегать от звука выстрелов, имел бы гораздо более высокий практический интеллект.
Аналитический интеллект тесно связан с решением академических задач и вычислениями. Штернберг говорит, что аналитический интеллект проявляется в способности анализировать, оценивать, судить, сравнивать и противопоставлять. Например, при чтении классического романа для литературного класса обычно необходимо сравнить мотивы главных героев книги или проанализировать исторический контекст рассказа.В таком научном курсе, как анатомия, вы должны изучить процессы, с помощью которых организм использует различные минералы в различных человеческих системах. Развивая понимание этой темы, вы используете аналитический интеллект. Решая сложную математическую задачу, вы применяете аналитический интеллект для анализа различных аспектов проблемы, а затем решаете ее по частям.
Смотри
Проверьте свой аналитический интеллект с помощью загадки о тюремной шляпе:

Творческий интеллект отмечен изобретением или воображением решения проблемы или ситуации.Творчество в этой сфере может включать поиск нового решения неожиданной проблемы или создание прекрасного произведения искусства или хорошо разработанного рассказа. Представьте на мгновение, что вы отдыхаете в лесу с друзьями и понимаете, что забыли свой походный кофейник. Человек в вашей группе, который находит способ успешно сварить кофе для всех, будет считаться обладателем более высокого творческого интеллекта.
Теория множественного интеллекта была разработана Говардом Гарднером, психологом из Гарварда и бывшим учеником Эрика Эриксона.Теория Гарднера, которая совершенствовалась более 30 лет, является более поздней разработкой среди теорий интеллекта. Согласно теории Гарднера, каждый человек обладает как минимум восемью видами интеллекта. Среди этих восьми видов интеллекта человек обычно преуспевает в одних и колеблется в других (Gardner, 1983). В следующей таблице описан каждый тип интеллекта.
Множественный интеллект
Разведка Тип Характеристики Представительская карьера
Лингвистический интеллект Понимает разные функции языка, разные звуки и значения слов, может легко выучить несколько языков Журналист, прозаик, поэт, педагог
Логико-математический интеллект Способность видеть числовые закономерности, сильная способность использовать разум и логику Ученый, математик
Музыкальный интеллект Понимает и ценит ритм, высоту и тональность; может играть на нескольких инструментах или выступать в качестве вокалиста Композитор, исполнитель
Телесный кинестетический интеллект Высокая способность контролировать движения тела и использовать тело для выполнения различных физических задач Танцовщица, спортсменка, спортивный тренер, инструктор по йоге
Пространственный интеллект Способность воспринимать взаимосвязь между объектами и то, как они движутся в пространстве Хореограф, скульптор, архитектор, авиатор, моряк
Межличностный интеллект Способность понимать различные эмоциональные состояния других людей и быть чувствительными к ним Советник, социальный работник, продавец
Внутриличностный интеллект Способность получать доступ к личным чувствам и мотивам и использовать их для управления поведением и достижения личных целей Ключевой компонент личного успеха с течением времени
Натуралистический интеллект Высокая способность ценить мир природы и взаимодействовать с видами в нем Биолог, эколог, эколог
Теория Гарднера относительно нова и требует дополнительных исследований, чтобы получить эмпирическую поддержку.В то же время его идеи бросают вызов традиционной идее интеллекта, чтобы включить более широкий спектр способностей, хотя было высказано предположение, что Гарднер просто переименовал то, что другие теоретики называли «когнитивными стилями», как «интеллект» (Morgan, 1996). Кроме того, чрезвычайно сложно разработать традиционные методы измерения интеллекта Гарднера (Furnham, 2009; Gardner & Moran, 2006; Klein, 1997).
Межличностный и внутриличностный интеллект Гарднера часто объединяется в один тип: эмоциональный интеллект. Эмоциональный интеллект включает в себя способность понимать эмоции себя и других, проявлять сочувствие, понимать социальные отношения и сигналы, регулировать свои собственные эмоции и реагировать культурно приемлемыми способами (Parker, Saklofske, & Stough, 2009). Люди с высоким эмоциональным интеллектом обычно обладают хорошо развитыми социальными навыками. Некоторые исследователи, в том числе Дэниел Гоулман, автор книги «Эмоциональный интеллект: почему он может иметь значение больше, чем IQ », утверждают, что эмоциональный интеллект является лучшим предсказателем успеха, чем традиционный интеллект (Goleman, 1995).Тем не менее, эмоциональный интеллект широко обсуждается, при этом исследователи указывают на несоответствия в том, как он определяется и описывается, а также ставят под сомнение результаты исследований по предмету, который сложно измерить и изучить эмперически (Locke, 2005; Mayer, Salovey, & Карузо, 2004)
Интеллект также может иметь разные значения и ценности в разных культурах. Если вы живете на небольшом острове, где большинство людей добывают еду, ловя рыбу с лодок, было бы важно знать, как ловить рыбу и как ремонтировать лодку.Если бы вы были исключительным рыболовом, ваши сверстники, вероятно, сочли бы вас умным. Если бы вы также умели ремонтировать лодки, ваш интеллект мог бы быть известен всему острову. Подумайте о культуре своей семьи. Какие ценности важны для латиноамериканских семей? Итальянские семьи? В ирландских семьях гостеприимство и увлекательные истории являются знаками культуры. Если вы опытный рассказчик, другие представители ирландской культуры, вероятно, сочтут вас умным.
В некоторых культурах высоко ценится совместная работа как коллектив.В этих культурах важность группы превышает важность индивидуальных достижений. Когда вы посещаете такую культуру, то, насколько хорошо вы относитесь к ценностям этой культуры, свидетельствует о вашем культурном интеллекте, иногда называемом культурной компетенцией.
СМОТРЕТЬ
Посмотрите это видео, чтобы изучить каждый из типов интеллекта Гарднера.

Подумай над
Как вы думаете, какое влияние эмоциональный интеллект играет на вашу личную жизнь?
Творчество
Что общего у следующего: препарат пенициллин, Эйфелева башня, фильм Властелин колец , Общая теория относительности, гимн Удивительная благодать , iPhone, роман Дон Кихот , живопись Мона Лиза , рецепт шоколадной помадки, безалкогольный напиток Coca-Cola, видеоигра Wii Sports , футбольное нарушение Западного побережья и застежка-молния? Вы угадали! Все названные предметы являются продуктом творческого разума.Ни одного из них не существовало, пока кому-то в голову не пришла идея. Творчество — это не то, что вы просто собираете, как яблоки с дерева. Поскольку творческие идеи настолько особенные, создатели, которые предлагают лучшие идеи, часто высоко награждаются славой, богатством или и тем, и другим. Нобелевские премии, Оскары, Пулитцеры и другие награды приносят славу, а большие продажи и кассовые сборы приносят удачу. Но что такое творчество в первую очередь?
Рисунок 2 . Людям часто трудно описать, откуда пришли их творческие идеи.Когда вы думаете о чем-то творческом, как вы обычно придумываете это?
Креативность возникает, когда кому-то в голову приходит творческая идея. Примером может служить творческое решение сложной проблемы. Но что делает идею или решение творческими? Творчество — это способность генерировать, создавать или открывать новые идеи, решения и возможности. Очень творческие люди часто обладают глубокими знаниями о чем-либо, годами работают над этим, ищут новые решения, обращаются за советом и помощью других экспертов и идут на риск.Хотя творчество часто ассоциируется с искусством, на самом деле это жизненно важная форма интеллекта, которая побуждает людей во многих дисциплинах открывать что-то новое. Творчество можно найти во всех сферах жизни, от того, как вы украшаете свое жилище, до нового понимания того, как работает клетка.
Хотя психологи предложили несколько определений творчества (Plucker, Beghetto, & Dow, 2004; Runco & Jaeger, 2012), вероятно, лучшим определением является определение, недавно адаптированное на основе трех критериев, которые U.Патентное ведомство S. Используется для решения вопроса о том, может ли изобретение получить патентную защиту (Simonton, 2012).
Первый критерий оригинальность . Идея должна иметь низкую вероятность. Действительно, часто он должен быть уникальным. Специальная теория относительности Альберта Эйнштейна, безусловно, удовлетворяла этому критерию. Ни один другой ученый не придумал эту идею.
Второй критерий — полезность . Идея должна быть ценной или работающей. Например, решение должно фактически решать проблему.Оригинальный рецепт, по которому получается блюдо, которое слишком ужасно для употребления в пищу, не может быть творческим. В случае теории Эйнштейна его принцип относительности давал объяснения тому, что в противном случае было бы необъяснимым эмпирическим результатом.
Рисунок 3 . Даже с учетом трех критериев творчества (оригинальность, полезность и неожиданность) определение того, является ли искусство «творческим», может оказаться трудным. Особенно со всеми примерами художников, чьи работы считались творческими только после их смерти.[Изображение: Линус Бохман]
Третий и последний критерий — сюрприз . Идея должна быть удивительной или, по крайней мере, неочевидной (если использовать термин, используемый Патентным ведомством). Например, решение, которое является прямым производным от приобретенного опыта, не может считаться неожиданным, даже если оно было оригинальным. Теория относительности Эйнштейна не была поэтапным выводом из классической физики, скорее, теория была построена на новом основании, которое бросало вызов самой основе традиционной физики.При применении этих трех критериев очень важно признать, что оригинальность, полезность и неожиданность — все это количественные, а не качественные атрибуты идеи. В частности, мы действительно должны говорить о степени, в которой идея удовлетворяет каждому из трех критериев. Кроме того, три атрибута должны иметь нулевую точку, то есть должна быть возможность говорить об идее, не обладающей какой-либо оригинальностью, полезностью или вообще неожиданностью. Наконец, мы должны предположить, что если идея получает ноль баллов по какому-либо одному критерию, то у нее также должно быть нулевое творчество.Например, тот, кто заново изобретает колесо, определенно создает полезную идею, но в этой идее нет никакой оригинальности и, следовательно, нет никакого творчества. Точно так же тот, кто изобрел парашют, полностью сделанный из железобетона, получил бы большое признание за оригинальность — и удивление! — но ни за какую полезность.
Рисунок 4 . Если бы вам было поручено придумать как можно больше вариантов использования кирпича, насколько хорошо вы справились бы? Вы бы подумали вырезать из кирпича скульптуру? А как насчет того, чтобы использовать его как мел для тротуаров? [Изображение: Саймон Хукс]
Ученые-когнитивисты давно интересовались мыслительными процессами, которые приводят к творческим идеям (Simonton & Damian, 2013).Действительно, многие так называемые «тесты на креативность» на самом деле являются мерой мыслительных процессов, которые, как считается, лежат в основе творческого акта (Simonton, 2003b). Следующие две меры являются одними из самых известных.
Ссылка на обучение
Проверьте свои творческие способности на этом веб-сайте, выполнив один из пяти распространенных тестов на творчество.
Первый — это тест удаленных партнеров, или RAT, который был введен Медником (1962). Медник считал, что творческий процесс требует способности связывать идеи, которые концептуально рассматриваются очень далеко друг от друга.RAT состоит из пунктов, которые требуют от респондента идентифицировать слово, которое может быть связано с тремя довольно разными словами-стимулами. Например, какое слово может быть связано со словами «вдова, укус, обезьяна»? Ответ — паук (паук черная вдова, укус паука, обезьяна-паук). Этот конкретный вопрос относительно прост, другие гораздо сложнее, но он дает вам основную идею.
Вторая мера — это задание на необычное использование (Guilford, 1967; Torrance, 1974). Здесь участника просят создать альтернативные варианты использования общего объекта, например кирпича.Ответы можно оценивать по четырем параметрам: (a) беглость речи , беглость речи , общее количество произведенных подходящих использований; (b) оригинальность , статистическая редкость данных видов использования; (c) гибкость , количество отдельных концептуальных категорий, подразумеваемых различными видами использования; и (d) разработка , количество деталей, предоставленных для созданных видов использования. Например, использование кирпича в качестве пресс-папье представляет собой другую концептуальную категорию, которая использует его объем для экономии воды в унитазе.Способность к необычному использованию — лишь один из примеров общей когнитивной способности задействовать дивергентное мышление (Guilford, 1967). В отличие от конвергентного мышления , которое сводится к единственному наилучшему ответу или решению, расходящееся мышление предлагает множество возможностей, которые могут сильно различаться по полезности.
К сожалению, с творчеством связано множество различных когнитивных процессов (Simonton & Damian, 2013). Вот почему мы не можем использовать единственное число; не существует такой вещи, как , «творческий процесс».Тем не менее, у различных процессов есть одна общая черта: все они позволяют человеку «мыслить нестандартно», навязанное рутинным мышлением, — рисковать на территории, которая в противном случае была бы проигнорирована (Simonton, 2011). Творчество требует, чтобы вы шли туда, куда не знаете, куда идете.
Повседневная связь: творчество
Доктор Том Стейтц, профессор биохимии и биофизики Йельского университета, посвятил свою карьеру изучению структуры и специфических аспектов молекул РНК и того, как их взаимодействия помогают производить антибиотики и предотвращать болезни.В результате своей целой жизни он получил Нобелевскую премию по химии в 2009 году. Он написал: «Оглядываясь назад на развитие и прогресс моей научной карьеры, я вспоминаю, насколько жизненно важно хорошее наставничество на ранних этапах карьерный рост и постоянные личные беседы, дискуссии и дискуссии с коллегами на всех этапах исследования. Выдающиеся открытия, идеи и разработки не происходят в вакууме »(Steitz, 2010, пункт 39). Из комментария Стейтца становится ясно, что творческий потенциал человека, несмотря на его индивидуальную силу, выигрывает от взаимодействия с другими.Вспомните время, когда ваше творчество возникло из-за разговора с другом или одноклассником. Как этот человек повлиял на вас и какую проблему вы решили творчески?
Глоссарий
аналитический интеллект: увязан с решением академических задач и вычислениями
конвергентное мышление : противоположность дивергентного мышления, способность сузиться до единственного «правильного» ответа или решения данного вопроса или проблемы (например,g., давая правильный ответ на тестах интеллекта)
креативность: способность генерировать, создавать или открывать новые идеи, решения и возможности
творческий интеллект: способность создавать новые продукты, идеи или изобретать новое, нестандартное решение проблемы
кристаллизованный интеллект: характеризуется приобретенными знаниями и способностью их извлекать
культурный интеллект: способность, с которой люди могут понимать представителей другой культуры и относиться к ним
дивергентное мышление : противоположность конвергентного мышления, способность исследовать несколько потенциальных ответов или решений данного вопроса или проблемы (например,g., придумывая множество различных вариантов использования одного и того же объекта)
эмоциональный интеллект: способность понимать эмоции и мотивации в себе и других
гибкий интеллект: способность видеть сложные отношения и решать проблемы
Теория множественного интеллекта: Теория Гарднера о том, что каждый человек обладает как минимум восемью типами интеллекта
практический интеллект: он же «уличный ум»
триархическая теория интеллекта: теория интеллекта Штернберга; три грани интеллекта: практический, творческий и аналитический
Новое подтверждение гипотезы о пороге с помощью эмпирического определения точки останова
Abstract
Взаимосвязь между интеллектом и творчеством является предметом эмпирических исследований на протяжении десятилетий.Тем не менее, пока нет единого мнения о том, как эти конструкции связаны. Одним из наиболее известных понятий, касающихся взаимодействия между интеллектом и творчеством, является гипотеза порогового значения, которая предполагает, что интеллект выше среднего представляет собой необходимое условие для высокого уровня творчества. Хотя более ранние исследования в основном поддерживали гипотезу о пороге, в недавних исследованиях она подверглась критике. Гипотеза порога обычно исследуется путем разбиения выборки по заданному порогу (например,g., на 120 баллов IQ) и оценку отдельных корреляций для нижнего и верхнего диапазонов IQ. Однако нет веских причин, по которым порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120, и на сегодняшний день не было предпринято никаких попыток определить порог эмпирически. Таким образом, в этом исследовании изучалась взаимосвязь между интеллектом и различными показателями творческого потенциала и творческих достижений посредством сегментированного регрессионного анализа на выборке из 297 участников. Сегментированная регрессия позволяет обнаруживать порог в непрерывных данных с помощью итеративных вычислительных алгоритмов.Мы нашли пороги только для измерения творческого потенциала, но не для творческих достижений. Для первых пороговые значения варьировались в зависимости от критериев: при исследовании либерального критерия идейной оригинальности (то есть двух оригинальных идей) порог был обнаружен на уровне около 100 баллов IQ. Напротив, порог в 120 баллов IQ возник, когда критерий был более требовательным (т. Е. Много оригинальных идей). Более того, было обнаружено, что IQ около 85 баллов IQ формирует порог для чисто количественной оценки творческого потенциала (т.е., беглость мышления). Эти результаты подтверждают гипотезу о пороге качественных показателей творческого потенциала и могут объяснить некоторые из наблюдаемых расхождений в предыдущих исследованиях. Кроме того, мы получили доказательства того, что при достижении порога интеллекта личностные факторы становятся более предсказуемыми для творчества. Напротив, не было обнаружено порога для творческих достижений, т. Е. Творческие достижения выигрывают от более высокого интеллекта даже при довольно высоких уровнях интеллектуальных способностей.
Ключевые слова: Пороговая гипотеза, Интеллект, Креативность, Сегментированная регрессия, Обнаружение точки останова
1. Введение
1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством
Хотя эмпирические исследования креативности могут тем временем оглянуться на научную традицию, насчитывающую более 60 лет исследований, до сих пор неясно, как концепции креативности и интеллекта соотносятся друг с другом (Kaufman & Plucker, 2011). Штернберг и О’Хара (1999) предоставляют общую основу для исследователей, охватывающую пять возможных взаимосвязей: интеллект и творчество можно рассматривать как подмножество друг друга, их можно рассматривать как совпадающие множества, их можно рассматривать как независимые, но перекрывающиеся множества. , и, наконец, как полностью непересекающиеся множества.
Хотя существуют доказательства в пользу каждой из этих точек зрения (Kaufman & Plucker, 2011), несколько влиятельных моделей интеллекта рассматривают творчество как фактор интеллекта более низкого порядка (например, дивергентное производство в модели структуры интеллекта Гилфорда; Гилфорд , 1967), способность к поиску в трехуровневой модели Кэррола (Carrol, 1993) или воображение в берлинской модели структуры интеллекта (Bucik & Neubauer, 1996; Jäger, 1982). Таким образом, эти модели предполагают существенную корреляцию между творчеством и интеллектом.Гилфорд (1967) был одним из первых, кто обнаружил, что эта корреляция может варьироваться на разных уровнях когнитивных способностей: он обнаружил положительную линейную зависимость в диапазоне IQ от низкого до среднего, в то время как корреляция отсутствовала на уровнях интеллекта выше среднего. Гилфорд пришел к выводу, что «модель двумерного распределения случаев предполагает, что, хотя высокий IQ не является достаточным условием для высокой способности DP [дивергентного производства], это почти необходимое условие» (стр. 168). Представление о том, что высокие интеллектуальные способности являются необходимым условием высокого творческого потенциала, стало популярным как «пороговая гипотеза».
1.2. Творчество
Творчество — это концепция индивидуальных различий, цель которой — объяснить, почему у одних людей более высокий потенциал для поиска новых решений старых проблем, чем у других. Он заставляет нас изменить то, как мы думаем о вещах, и воспринимается как движущая сила, двигающая цивилизацию вперед (Hennessey & Amabile, 2010). Творчество обычно исследуется на разных концептуальных уровнях. Одно из наиболее общих различий — это различие между творческим потенциалом и творческими достижениями (Eysenck, 1995).Творческий потенциал относится к способности человека создавать что-то новое и полезное (Sternberg & Lubart, 1999) и отражает нормально распределенную черту (Eysenck, 1995). В свою очередь, творческие достижения относятся к фактической реализации этого потенциала с точки зрения реальных достижений (например, создание научного открытия, написания романа и т. Д.; См. Carson, Peterson, & Higgins, 2005). Хотя разные авторы используют разные термины, такие как Little-C и Big-C (ср., Kaufman & Beghetto, 2009), чтобы описать эту дихотомию, кажется, что основная таксономия такая же.
Творческий потенциал обычно оценивается с помощью тестов, измеряющих способность к дивергентному мышлению (Runco, 2010), таких как Тест творческого мышления Торранса (TTCT; Torrance, 1966), тесты Гилфорда (Wilson, Guilford, & Christensen, 1953) , или тесты Уоллаха и Когана (Wallach & Kogan, 1965). Дивергентное мышление (ДМ) настоящим определяется как «вид мышления, идущий в разных направлениях» (Гилфорд, 1959, стр.381). Соответственно, тесты на дивергентное мышление включают открытые проблемы, для которых можно найти множество возможных решений. Широко используемая задача DT — это задача альтернативного использования, в которой участникам предлагается найти творческое применение для повседневных предметов (например: кирпич — «использование для демонстрации карате» и т. Д.) (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008). Тесты DT могут оцениваться по различным критериям, обычно включающим беглость мышления, то есть количество произведенных идей и / или оригинальность, т.е.е. качество идей. Однако обычно обнаруживается, что эти оценки коррелированы до такой степени, что их дискриминирующая достоверность подвергается сомнению (Hocevar, 1979; Michael & Wright, 1989; Silvia et al., 2008). Это особенно верно, когда используется суммативная оценка оригинальности, когда оригинальность может напрямую возрастать с увеличением количества идей (то есть беглость мышления). Однако альтернативные оценки идейной оригинальности, которые контролируют беглость речи либо путем разделения оригинальности на беглость, либо путем рассмотрения постоянного количества идей, больше не показывают эту проблему (Benedek, Mühlmann, Jauk, & Neubauer, 2013; Hocevar, 1979; Silvia et al. al., 2008).
Творческие достижения обычно оцениваются с помощью самоотчетов, таких как биографические анкеты, в которых участники указывают свои достижения в различных областях (например, в литературе, музыке или театре). Популярным примером является Опросник творческих достижений (CAQ; Carson et al., 2005). Было обнаружено, что CAQ и связанные с ним измерения обладают хорошими психометрическими свойствами (Silvia, Wigert, Reiter-Palmon, & Kaufman, 2012) и успешно позволяют различать более и менее творческих личностей (Vellante et al., 2011). Более того, интеллект в значительной степени предсказывает оценки CAQ (Carson, Peterson, & Higgins, 2003; Kéri, 2011).
Результаты метаанализа показывают, что корреляция между творческим потенциалом и интеллектом обычно составляет около r = 0,20 (Kim, 2005). Помимо связи с интеллектом, были тщательно изучены личностные корреляты творческого потенциала. Наиболее последовательный и важный вывод заключается в том, что творческий потенциал положительно связан с открытостью опыту (см., Бэйти и Фернхэм, 2006; Файст, 2010). Считается, что открытость отражает «инвестиционную черту», имеющую отношение к творческому потенциалу (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005). Более того, открытость может быть связана с реальными творческими достижениями (King, Walker, & Broyles, 1996). Открытые люди обладают богатым воображением и любознательными, что создает хорошую основу для творческих усилий во всех областях. Напротив, отношение к другим чертам личности, таким как сознательность или невротизм, сильно зависит от исследуемой области.В то время как сознательность может способствовать научному творчеству, художественное творчество связано с эмоциональной нестабильностью (Batey & Furnham, 2006).
1.3. Гипотеза порога
Основная идея гипотезы порога состоит в том, что для высокого творческого потенциала требуется высокий или, по крайней мере, интеллект выше среднего. При этом считается, что интеллект выше среднего является необходимым, но не достаточным условием для высокой креативности (Guilford, 1967). В частности, предполагается, что существует порог интеллекта, который обычно устанавливается равным 120 баллам.В то время как творчество должно быть ограничено интеллектом ниже этого порога, различия в интеллекте больше не должны иметь отношения к творчеству выше него. Соответственно, пороговая гипотеза предсказывает корреляцию между показателями креативности и IQ только в выборках с низким и средним IQ, тогда как в группах с более высоким IQ корреляции быть не должно.
Исследования, изучающие гипотезу порога, были сосредоточены преимущественно на взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом, а не на творческих достижениях (обзоры см. В Kaufman & Plucker, 2011; Kim, 2005).Ранние исследования взаимосвязи между интеллектом и творчеством показали, что творческие личности также обладают более высоким интеллектом (Barron, 1963, 1969; Getzels & Jackson, 1962). Fuchs-Beauchamp, Karnes и Johnson (1993) исследовали гипотезу порога у дошкольников и обнаружили корреляцию между интеллектом и творческим потенциалом в диапазоне от r = 0,19 до r = 0,49 для подвыборки с IQ ниже 120. In в подвыборке выше этого уровня ни один из коэффициентов не превышал r =.12. У детей средней школы была обнаружена значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом в размере r = 0,30, в то время как при отборе одаренных детей значимых корреляций не выявлено (Ямамото, 1964). В более позднем исследовании, корреляции r = 0,50 и r = 0,20 были зарегистрированы ниже и выше порога IQ, равного 120, соответственно (Ямамото, 1966). Недавно пороговый эффект был обнаружен с использованием показателей вербального и образного творческого потенциала в выборке подростков и взрослых (Cho, Nijenhuis, van Vianen, Kim, & Lee, 2010).Корреляции между интеллектом и творческим потенциалом до r = 0,40 наблюдались в выборке со средним IQ, тогда как корреляции в выборке с более высоким IQ равнялись нулю. Слай, Коннерс и Роскос-Эволдсен (2005) сообщили о небольшом пороговом эффекте для кристаллизованного интеллекта, в то время как обратный пороговый эффект был обнаружен для подвижного интеллекта.
Однако другие исследования не выявили порогового эффекта (Kim, 2005; Preckel, Holling, & Wiese, 2006; Runco & Albert, 1986; Wallach & Kogan, 1965).Preckel et al. (2006) исследовали гипотезу порога на выборке из примерно 1300 одаренных и нормальных школьников. Они обнаружили корреляцию между способностью обработки информации и беглостью мышления в диапазоне от r = 0,3 до r = 0,4 на всех уровнях когнитивных способностей. После контроля скорости обработки информации корреляция интеллекта и беглости мышления заметно снизилась, но групповых различий обнаружено не было. Таким образом, результаты не подтвердили гипотезу о пороге.
Мета-анализ оценил средние корреляции ниже и выше IQ в 120 как r = 0,20 и r = 0,23, соответственно, и поэтому отверг гипотезу о пороге (Kim, 2005). Корреляция между двумя конструкциями была заметно ниже, когда тип теста на креативность принимался во внимание в качестве модератора: как и в раннем исследовании Уоллаха и Когана (1965), нескоростные тесты практически не коррелировали с интеллектом.
Переходя от творческого потенциала к творческим достижениям, в недавних исследованиях не было обнаружено никаких доказательств наличия порога интеллекта: в крупномасштабном продольном исследовании интеллектуально одаренной молодежи результаты теста на школьные способности 13 лет использовались для прогнозирования творческой реальной жизни. результаты через 20 лет наблюдения.Индивидуальные различия в верхнем диапазоне интеллектуальных способностей предсказывали творческие профессиональные достижения (Wai, Lubinski, & Benbow, 2005), а также достижения в области искусства и науки (Park, Lubinski, & Benbow, 2007). Более того, было обнаружено, что интеллектуальная способность предсказывать научное творчество даже в группах равной квалификации (Park, Lubinski, & Benbow, 2008). Таким образом, индивидуальные различия в интеллекте очень важны для реальных достижений не только населения в целом (например,g., Kéri, 2011), но также и в группах с высокими способностями.
1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы
Недавно Karwowski и Gralewski (2013) проверили пороговую гипотезу в свете различных методологических соображений. Авторы предложили три возможных критерия, чтобы принять или отклонить гипотезу о пороге с помощью корреляционного подхода: Наиболее либеральным критерием будет значимая положительная корреляция ниже порога и незначительная корреляция над ним.В качестве более консервативного критерия должна быть значимая положительная корреляция ниже порога, которая значительно выше, чем корреляция выше порога. Самый консервативный тест — это заявить о значимой положительной корреляции ниже, о незначительной корреляции выше порога и о значительном различии между ними обоими. Авторы исследовали гипотезу порога на разных уровнях интеллекта (107,5, 115 и 120 баллов IQ) и обнаружили, что пороговый эффект, наиболее вероятно, будет наблюдаться при IQ 115 при рассмотрении наиболее консервативного критерия.
Взятые вместе, исследования взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом дают разрозненный взгляд: в то время как одни исследования подтверждают пороговый эффект, другие сообщают о слабых и умеренных положительных корреляциях по всему спектру интеллектуальных способностей. Одной из возможных причин кажущихся противоречивыми эмпирических выводов могут быть различные концепции и меры творческого потенциала, использованные в этих исследованиях. В то время как одни использовали беглость идей в качестве единственного количественного показателя творческого потенциала, другие исследования также включали качественные показатели, включая оригинальность идей.При этом недавние исследования показывают, что оригинальность идей может в большей степени опираться на интеллект, чем их беглость (Benedek, Franz, Heene, & Neubauer, 2012).
Более того, Karwowski и Gralewski (2013) указывают, что «неизвестно, почему порог установлен на уровне 120 баллов, а не нескольких баллов IQ более или менее» (стр. 25). Фактически, кажется, что ни один из источников, которые обычно цитируются, когда речь идет о пороговой гипотезе (например, Guilford, 1967), явно не утверждает, что порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120.Следовательно, кажется, что даже при отсутствии каких-либо эмпирических доказательств для порога IQ на уровне 120, это очень конкретное предположение о пороговой гипотезе почти никогда не подвергалось сомнению или тщательному исследованию.
1.5. Настоящее исследование
Это исследование направлено на определение возможного порога в отношениях интеллект-творчество-с помощью методов непрерывного анализа данных. Мы применили сегментированный линейный регрессионный анализ, который позволяет эмпирически проверить, есть ли и где значительный сдвиг в паттерне корреляции.«Сегментированный» здесь относится к предположению, что данная функция регрессии Y = f (X) имеет разные параметры в разных сегментах независимой переменной X . Итерационные вычислительные алгоритмы используются для оценки точки останова ψ , при которой параметры f , скорее всего, будут отличаться.
Сегментированный регрессионный анализ широко используется в области эпидемиологии, где зависимости доза-реакция оцениваются с помощью пороговых моделей.Например, можно наблюдать, что фактор стресса X не влияет на исход для здоровья Y до определенной точки останова ψ . Однако, если уровень X превышает ψ , следует ожидать исхода заболевания (Haybach & Küchenhoff, 1997; Ulm, 1991). Другим распространенным применением сегментированных моделей линейной регрессии является анализ данных временных рядов (Wagner, Soumerai, Zhang, & Ross-Degnan, 2002). Здесь X отражает разные моменты времени до и после вмешательства, а Y представляет потенциальный результат.Проверяется, соответствует ли и как полученная эмпирическим путем контрольная точка ψ теоретически предполагаемому изменению результата Y в момент времени X после вмешательства.
В соответствии с гипотезой порогового значения, мы предсказали положительную линейную связь между интеллектом ( X ) и творческим потенциалом ( Y ) до точки останова ψ , за которой должна следовать незначительная взаимосвязь между X и Y за этой точкой останова.Мы также предположили, что эта точка останова ψ существует на уровне общего интеллекта выше среднего (то есть ψ > 100 баллов IQ). Мы исследовали три общих показателя творческого потенциала: беглость идей, оригинальность идей, измеряемая по постоянному количеству идей (Бенедек и др., В печати; Сильвия и др., 2008), и средняя идейная оригинальность. Кроме того, мы проверили, применима ли гипотеза порогового значения к творческим достижениям. Было предсказано, что гипотеза порогового значения не верна для творческих достижений (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005).
Если обнаружена значимая контрольная точка и интеллект не предсказывает творческий потенциал за ее пределами, было бы особенно интересно дополнительно изучить, какие другие конструкции могут объяснить отклонения в творческом потенциале выше порогового значения. Поэтому мы также проверили, влияют ли потенциальные пороги интеллекта на корреляции творческих и личностных переменных.
2. Метод
2.1. Участники
Чтобы получить неоднородную и не только академическую выборку, мы набрали участников через местную газету, а также через списки рассылки университета.Критерии включения: возраст от 18 до 55 лет, немецкий как родной язык и отсутствие неврологических и / или психических расстройств. После исключения одного человека из-за чрезмерного отсутствия данных в выборку вошли 297 респондентов (101 мужчина) со средним возрастом 30,40 года ( SD, = 10,68). 16% участников имели образование не менее девяти лет, 60% — не менее двенадцати лет обучения и 24% имели высшее образование. Участникам была выплачена оплата за участие в исследовании.
2.2. Оценка интеллекта
Общий интеллект ( g ) оценивался с помощью четырех субтестов Intelligence Structure Battery (Intelligenz-Struktur-Batterie, INSBAT; Arendasy et al., 2004). Были выбраны четыре компьютерных теста, отражающих широкое представление г , включая образно-индуктивного мышления (образные индуктивы Denken; FID), вербальной кратковременной памяти (словесные Kurzzeitgedächtnis; VEK), арифметической гибкости ( arithmetische Flexibilität; NF) и слово , означающее (Wortbedeutung; WB).
FID — это матричный тест 3 × 3, в котором показаны восемь геометрических шаблонов, которые различаются в соответствии с набором правил. Задача состоит в том, чтобы найти правильное продолжение из восьми вариантов ответа. В тесте NF участники должны решить уравнения с отсутствующими арифметическими операторами. В тесте VEK участники должны запомнить маршрут автобуса. Маршрут отображается графически, и название каждой автобусной остановки отображается на короткое время. В тесте WB участники должны решить, какая из четырех альтернатив ближе всего соответствует значению целевого слова.
INSBAT основан на теории ответа элемента (IRT) и позволяет проводить индивидуальное тестирование. Целевая надежность для каждой шкалы была установлена на α = 0,60, что дает в среднем 10 пунктов на тест или среднюю продолжительность 10 минут на тест. INSBAT теоретически основан на модели интеллекта Кеттелла – Хорна – Кэрролла (обзор см. В McGrew, 2009), включающей г -фактор, а также пять вторичных факторов, включая жидкость ( г, _f) и кристаллизованный ( г _c) интеллект (подробнее см. Arendasy et al., 2004). Оценка g , использованная в этом исследовании, основана на факторных нагрузках подтестов INSBAT, что означает, что g наиболее точно предсказывается g _f. Сообщенные оценки интеллекта отражают стандартизированные оценки IQ.
2.3. Оценка творческого потенциала
Творческий потенциал измерялся с помощью трех заданий альтернативного использования (AU) и трех заданий (IN). В заданиях по альтернативному использованию участники должны были найти как можно больше новых и необычных применений для банки , ножа и фена .В заданиях на инстансы участникам было предложено найти множество новых и необычных решений проблем « Что может шуметь? »,« Что может быть эластичным? »и« Что можно использовать для более быстрого передвижения? ”Задачи выполнялись на ПК, и участники должны были вводить свои идеи с клавиатуры. Каждое задание длилось две минуты. После завершения каждого задания участникам было предложено ранжировать свои ответы с точки зрения творчества.
Четыре студента (три девушки) оценили оригинальность ответов (аналогично методике согласованной оценки, предложенной Amabile (1982) в задании AU и IN по четырехбалльной шкале от 1 «не творческий» до 4 « очень креативно».Средняя межэкспертная надежность составила ICC, = 0,80 в задачах альтернативного использования и ICC = 0,69 в задачах экземпляров.
Мы вычислили три общие оценки творческого потенциала. Беглость идей определялась как количество идей, выдвинутых в задании. Для оценки идейной оригинальности мы использовали две разные шкалы, которые избегают типичного смешения с беглостью идей. Во-первых, мы вычислили рейтинг оригинальности Top 2, который отражает рейтинги креативности двух самых оригинальных ответов в соответствии с рейтингом участника (см., Сильвия и др., 2008). Во-вторых, мы также вычислили средний балл оригинальности, который отражает средние оценки креативности всех идей.
2.4. Оценка творческих достижений
Мы применили недавно разработанный метод измерения творческих достижений, инвентарь творческой деятельности и достижений (ICAA; см. Также Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении). ICAA измеряет повседневную творческую деятельность, а также реальные творческие достижения по двум различным шкалам. Шкала достижений ICAA аналогична шкале CAQ (Carson et al., 2005), но имеет менее экстремальные свойства распределения (Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении), что делает его более подходящим для обнаружения точек останова. По восьми областям творческих достижений (литература, музыка, декоративно-прикладное искусство, кулинария, спорт, изобразительное искусство, исполнительское искусство, наука и инженерия) участникам представлены заявления, варьирующиеся от «Я никогда не занимался этой областью» ( ноль баллов) на «Я уже продал часть своих работ в этой области» (10 баллов).Внутренняя согласованность шкалы достижений ICAA по доменам была удовлетворительной (α = 0,71).
2,5. Оценка личности
Структура личности оценивалась с помощью Структурной инвентаризации Большой Пятерки (Big-Five Struktur Inventar, BFSI; Arendasy, Sommer, & Feldhammer, 2011). BFSI измеряет личностные параметры Большой пятерки по шесть аспектов в каждом. Тест основан на IRT и, как можно было показать, имеет хорошие корреляции с опросником большой пятерки Германии NEO-PI-R, в то время как внутренняя согласованность даже выше (Arendasy et al., 2011). Каждый из 30 аспектов оценивается по десяти пунктам. Тест проводился без ограничения по времени.
2.6. Процедура
Эксперимент проводился в компьютерной лаборатории, где группы до 10 участников выполняли все тесты на стандартном настольном компьютере. Два экспериментатора объяснили процедуру и присутствовали на протяжении всего сеанса. Поскольку это исследование было частью более крупного отбора для дальнейших исследований, участники также заполнили шкалы мотивации и задали скорость обработки информации.
Порядок выполнения заданий был одинаков для всех участников. После заполнения социально-демографической анкеты и шкал мотивации они выполнили INSBAT примерно за 50 минут. После небольшого перерыва в 15 минут они работали над задачей скорости обработки информации, задачами творческого потенциала, анкетой творческих достижений и, наконец, личностным инвентарем BFSI (в течение 20 минут). Общая тестовая сессия заняла около 2,5 часов. Исследование было одобрено этическим комитетом Университета Граца.
2.7. Анализ данных
Мы рассчитали баллы творческого потенциала (КП), усреднив баллы по шести задачам дивергентного мышления. Внутренняя согласованность составляла α = 0,88 для оценки беглости, α = 0,63 для оценки оригинальности Top 2 и α = 0,75 для средней оценки оригинальности. Внутренняя согласованность была бы снижена за счет исключения какой-либо отдельной задачи.
Все показатели интеллекта и творческого потенциала были распределены нормально (тесты Колмогорова – Смирнова: Z _IQ = 0.73, нс ; Z _{CP: беглость} = 0,90, нс ; Z _{CP: верх 2} = 1,21, нс ; Z _{CP: среднее значение} = 0,76, нс ). Согласно теории (Eysenck, 1995; Simonton, 1999), творческие достижения демонстрировали положительную асимметрию и эксцесс (Z _{, достижение} = 2,13, p <0,01; асимметрия = 1,78, эксцесс = 4,66). Описательная статистика и взаимосвязи всех показателей показаны в. Данные были проверены на наличие выбросов в многомерном распределении оценки IQ с каждым из критериев творческого потенциала и достижений с помощью расстояния Махаланобиса, а также расстояния Кука.Для анализа, включающего оценку беглости речи и оценку оригинальности Top 2, один человек был исключен из-за превышения расстояния Махаланобиса от центроида многомерного распределения при p <0,001. Для оценки творческих достижений четыре человека были исключены из-за превышения расстояния Махаланобиса. С помощью расстояния Кука не было обнаружено никаких влиятельных точек данных (все D с <0,1).
Таблица 1
Описательная статистика и взаимосвязь показателей интеллекта, творческих способностей и личности.
^{35 -.}32
. ⁎
9011 2,07 2,2
Мин. Макс. M ( SD ) 2 3 4 5 6 7 2
IQ (1) 59,27 147,37 107,21 (14,63) ,22 ^⁎⁎ ,36 ^⁎⁎ ,35 ⁎ -.15 ^⁎⁎ .08 .14 ^⁎ — .06 — .07
CP: беглость (2) 4,17 27,17 .15 ^⁎⁎ .02 .28 ^⁎⁎ — .11 ,17 ^⁎⁎ .26 ^⁎⁎ .00
1 . 00 .
CP: Оригинальность Top 2 (3) 1,31 2.54 2,04 (0,21) 0,75 ^⁎⁎ ,26 ^⁎⁎ ,01 .10 ,16 ^⁎⁎ — 0,15 ^⁎
CP: Средняя оригинальность (4) 1,45 2,16 1,82 (0,12) 9033 .08 .14 ^⁎ -.16 ^⁎⁎ — .11
Творческое достижение (5) 0 208 40,72 (35,15)
,37 ^⁎⁎ — 0,03 — 0,03
Невротизм (6) — 2,30 3,20 -0,04 (0,75) -.48 ^⁎⁎ — 0,24 ^⁎⁎ — 0,25 ^⁎⁎ — 0,37 ^⁎⁎
Экстраверсия (7) — 2,43 2,28 (0,81) 0,53 ^⁎⁎ ,20 ^⁎⁎ ,27 ^⁎⁎
2,03 0.16 (0,78) .31 ^⁎⁎ ,28 ^⁎⁎
0,00 (0,80) ,40 ^⁎⁎
Добросовестность (10) 2,16135 9046 — 0,05 (0,89)
Перед применением сегментированного регрессионного анализа потенциала и измерения отношений а также творческие достижения были проверены на нелинейность. С этой целью мы создали иерархические модели множественной регрессии, чтобы проверить, может ли квадратичная переменная интеллекта объяснить возрастающую дисперсию творческого потенциала или достижений сверх линейного члена (см.Coward & Sackett, 1990; Karwowski & Gralewski, 2013). Коллинеарность предикторов удалось избежать с помощью остаточного центрирования (Lance, 1988). Было обнаружено, что квадрат предиктора объясняет значительную дополнительную дисперсию для беглости речи и оригинальности Top 2 соответственно (CP _Fluency: Δ R ² = 0,01. p <0,05; CP _{Top 2} : Δ R ² = 0,02. p <0,01), а также объясняет возрастающую дисперсию критерия средней оригинальности (CP _Avg: Δ R ² =.01. п. = 0,08). Во всех случаях бета-веса были отрицательными, что свидетельствовало об уменьшении наклона по мере увеличения оценок предикторов. Однако выражение в квадрате интеллекта не предсказывало возрастающую дисперсию творческих достижений (Δ R ² = 0,00 p = 0,72). Таким образом, эта зависимость, скорее всего, будет линейной.
2.8. Метод сегментированной регрессии
Сегментированный регрессионный анализ проводился с помощью открытого статистического программного обеспечения R (версия 2.15.0) с использованием сегментированного пакета (Mueggo, 2008). IQ служил независимой переменной, а каждый из показателей творческого потенциала и достижений служил зависимой переменной. Алгоритм должен иметь один или несколько параметров начального предположения для точки (точек) останова. Мы использовали параметр начального предположения ψ ₀ = 100 баллов IQ.
Эмпирически определенные контрольные точки были проверены на статистическую значимость с помощью теста Дэвиса (Davies, 1987).Этот тест оценивает вероятность значительного изменения наклона ( H ₁) в предположении, что параметр точки излома ψ исчезает при H ₀. Тест Дэвиса должен быть снабжен рядом K точек оценки, равномерно распределенных между 5 и 95% квантилями независимой переменной. Согласно общепринятым рекомендациям этот параметр был установлен на K = 7 (Mueggo, 2008). Тесты значимости были двусторонними при α =.05.
3. Результаты
3.1. Сегментированный регрессионный анализ
Сегментированный регрессионный анализ был рассчитан для всех трех критериев творческого потенциала и творческих достижений.
Для критерия беглости мышления точка останова была обнаружена при IQ в 86,09 балла. Эта контрольная точка является статистически значимой в соответствии с тестом Дэвиса для изменения наклона ( p <0,05; 95% ДИ = 75,57–96,61 балла). Двумерные корреляции (т.е., стандартизованный βs) между интеллектом и беглостью идей был r = 0,56 ( p <0,01, n = 21) ниже контрольной точки в 86,09 баллов IQ и r = 0,09 ( нс ). , n = 275) над ним. Эти корреляции значительно различались в соответствии с тестом Штейгера z ( z = 2,23, p <0,05). Модель точки останова показана в файле.
Модели контрольных точек для оценки беглости (a), 2-х лучших оценок оригинальности (b) и средней оценки оригинальности (c).Линейная модель творческих достижений (г).
Горизонтальные линии показывают 95% доверительный интервал контрольной точки. КП: творческий потенциал.
Для творческого потенциала, оцененного с помощью 2 баллов за оригинальность, значимая контрольная точка была обнаружена при IQ в 104,00 балла ( p, <0,05; 95% ДИ = 93,07–114,90 балла). Двумерные корреляции между интеллектом и творческим потенциалом были r = 0,38 ( p <0,01, n = 121) ниже точки разрыва и r =.14 ( нс , n = 175) выше и существенно различались ( z = 2,17, p <0,05). График разброса с сегментированной зависимостью показан на b.
Когда в качестве критерия рассматривалась средняя оригинальность, точка останова оценивалась на уровне IQ в 119,60 балла. Однако эта контрольная точка не достигла статистической значимости в тесте Дэвиса ( p = 0,14; 95% ДИ = 107,5–131,7). Тем не менее, опять же, значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом была получена для нижнего диапазона IQ ( r =.35, p <0,01, n = 232), но не для верхнего диапазона IQ ( r = — 0,01, нс , n = 65). Эти коэффициенты корреляции значительно различались ( z = 2,62, p <0,01). c показывает диаграмму рассеяния, содержащую сегментированную линейную зависимость.
Наконец, сегментированный регрессионный анализ также был проведен для критерия творческих достижений (хотя нелинейной зависимости не наблюдалось; см. Выше).В соответствии с тестом на нелинейность, значимой точки останова не было обнаружено ( p = 0,64). Линейная модель показана на d.
3.2. Множественный регрессионный анализ
Поскольку статистически значимый порог творческого потенциала (первые 2 балла за оригинальность) может быть обнаружен при IQ в 104,00 балла, мы выполнили отдельные множественные регрессионные анализы для подвыборок ниже и выше этого порога. Общий интеллект и параметры личности: открытость опыту, сознательность и уступчивость были введены в качестве предикторов, поскольку эти переменные показали значительную корреляцию нулевого порядка с критерием (невротизм и экстраверсия не могли объяснить значительного увеличения дисперсии: Δ R ² _{IQ <104} =.03, нс ; Δ R ² _{IQ> 104} = 0,03, нс ). В регрессионном анализе использовался метод ввода. Все переменные показали нормальное распределение с помощью K – S-теста; не было признаков мультиколлинеарности (допуск> 0,6; VIF <1,5), а остатки не показали видимой гетероскедастичности.
Результаты для двух независимых регрессионных моделей показаны в. Обе модели были статистически значимыми (IQ <104: F [4, 116] = 7.15, п. <0,01, R ² _прил. = 0,17; IQ> 104: F [4,170] = 4,34, p <0,01, R ² _прил. = 0,07). Ниже порога IQ творческий потенциал в значительной степени определяется IQ и добросовестностью, но не открытостью. Напротив, интеллект и добросовестность выше порога IQ являются значимыми предикторами только по тренду, тогда как сейчас открытость — самый сильный предиктор творческого потенциала.Несмотря на слабые значимые корреляции нулевого порядка в общей выборке, согласие не может существенно предсказать творческий потенциал в обоих регрессионных анализах подвыборок IQ, что, скорее всего, связано с уменьшением размера выборки.
Таблица 2
Анализ множественной регрессии для прогнозирования творческого потенциала по IQ и личностным факторам для подвыборок ниже и выше IQ 104.
903
Predictor IQ <104
IQ> 104
p β p
IQ .37 .00 .14 .06
Открытость .12 .23 ,25 .00
Согласованность
–0,0635 — .12 .13
Добросовестность — .21 .04 — .13 .10
Не выполнялись отдельные регрессионные анализы для творческого потенциала или средней оригинальности свободное владение идеями, поскольку подвыборки выше 119.IQ 60 и ниже 86,09, соответственно, были слишком малы для полноценного анализа. Поскольку не было порога творческих достижений, мы также не проводили отдельные регрессионные анализы для этого показателя.
4. Обсуждение
Хотя широко признается, что конструкты интеллекта и творчества взаимосвязаны, точная природа их взаимодействия все еще обсуждается (Kaufman & Plucker, 2011). Гипотеза выдающегося порога предполагает, что определенный минимальный уровень интеллекта является необходимым условием для творчества.Однако обширные проверки этой гипотезы показали противоречивые результаты, и предлагаемый порог в 120 баллов IQ представляет собой, в лучшем случае, обоснованное предположение. Мы исследовали гипотезу порога с помощью сегментированного регрессионного анализа с целью эмпирического определения потенциального порога между интеллектом и творчеством. Насколько нам известно, это первый отчет о применении этого метода в контексте пороговой гипотезы творчества.
4.1. Пороговый эффект
В соответствии с гипотезой порогового значения, мы нашли доказательства сегментированной линейной связи между интеллектом и творческим потенциалом.Интеллект значительно предсказал творческий потенциал в нижнем диапазоне IQ, но не в верхнем диапазоне IQ. Следовательно, корреляция между интеллектом и творческим потенциалом, по-видимому, регулируется уровнем интеллекта. Более того, было обнаружено, что фактический уровень порога зависит от применяемой меры творческого потенциала. Для количественного критерия беглости мышления мы получили довольно низкий порог IQ в 86,09 балла. Напротив, пороги IQ для качественных измерений творческого потенциала были выше: когда идейная оригинальность определялась двумя наиболее креативными идеями в задачах дивергентного мышления (см., Silvia et al., 2008), взаимосвязь между интеллектом и творческим потенциалом показала порог в 104,00 балла IQ. Когда учитывалась средняя оригинальность всех идей, оценка в 119,60 балла действительно полностью соответствовала часто упоминаемому порогу в 120 баллов IQ. Тест Дэвиса для различий в наклоне не был значимым, но корреляции все же значительно различались. Таким образом, данные по-прежнему соответствуют наиболее консервативному критерию, предложенному Karwowski и Gralewski (2013): значимая положительная взаимосвязь ниже порогового значения, отсутствие значимой корреляции выше него и значительная разница между ними.
Как можно объяснить наблюдаемое несоответствие между порогами IQ в 86, 104 и 120 баллов IQ? Рассматривая сначала пороговые значения качественных показателей творческого потенциала, наиболее прямое толкование будет заключаться в том, что для создания серии оригинальных идей просто необходим более высокий интеллект, чем просто две из них. Наблюдение за тем, что порог IQ при прогнозировании беглости идей составляет около 85 баллов IQ, еще раз подтверждает это понятие: хотя человек должен обладать интеллектом как минимум выше среднего, чтобы производить оригинальных идей, создавая большее количество идей (без учета их качества). ) кажется, что управлять легче.При необходимом минимуме интеллекта примерно на 1 стандартное отклонение ниже среднего популяции или выше, значимой корреляции между беглостью мышления и когнитивными способностями больше не наблюдается. Этот результат хорошо согласуется с выводом о том, что интеллект более предсказывает оригинальность идей, чем беглость речи (Benedek et al., 2012). Необычно сильная корреляция r = 0,56 ниже этого порога также указывает на то, что низкая корреляция r = 0,22 в общей выборке может быть просто вызвана высокой ковариацией в диапазоне низких способностей.
Различия в порогах для различных показателей творческого потенциала могут также помочь объяснить противоречивые результаты исследований, в которых использовалась только беглость идей в качестве единственного показателя творческого потенциала и тем самым игнорировалось качество идей. Если рассматривать только беглость речи, отсутствие порога в 120 хорошо согласуется с нашими данными. Как заключают Бейти и Фернхэм (2006): «Выдающиеся выборки — это тщательно отобранная популяция, которая должна обладать определенными способностями помимо беглого DT для достижения успеха.Это несоответствие может быть частично разрешено путем рассмотрения качества, а не количества ответов на традиционные тесты DT »(стр. 367). Действительно, гипотеза порогового значения не предсказывает, что человеку нужен интеллект, чтобы произвести множество идей неизвестного качества, но что человеку нужны определенные интеллектуальные способности для создания творческих идей.
Но каковы механизмы, с помощью которых интеллект развивает творческий потенциал? Предыдущие исследования показывают, что эти механизмы включают принятие умных стратегий, высокий когнитивный контроль и широкие знания.Генерация творческих идей — сложная задача, которая включает в себя множество различных стратегий для переосмысления проблемы (Gilhooly, Fioratou, Anthony, & Wynn, 2007). Было показано, что от интеллекта может зависеть, действительно ли такие стратегии приводят к более высокой творческой результативности (Nusbaum & Silvia, 2011). Более того, появляется все больше свидетельств того, что взаимосвязь творческого потенциала и интеллекта опосредуется исполнительными процессами, такими как когнитивное торможение и переключение (Benedek et al., 2012; Nusbaum & Silvia, 2011).Эффективные исполнительные процессы могут поддерживать эффективное извлечение семантических знаний и, таким образом, помогать подавлять преобладающие реакции и получать доступ к удаленным и не связанным семантическим концепциям, которые можно комбинировать для формирования творческих идей (Benedek, Könen, & Neubauer, 2012; Benedek & Neubauer, 2013). Наконец, многие творческие задачи сильно зависят от вербальных способностей и общих знаний. Было обнаружено, что кристаллизованный интеллект демонстрирует более высокую корреляцию с конкретными показателями творческого потенциала, чем другие компоненты интеллекта (Cho et al., 2010). Следовательно, можно предположить, что он играет важную роль в разработке идей и в сложных словесных творческих процессах, таких как создание метафор (Silvia & Beaty, 2012).
Мы обнаружили доказательства наличия порога IQ в отношении творческого потенциала, но не творческих достижений. Таким образом, наши результаты показывают, что интеллект способствует творческим достижениям во всем диапазоне интеллектуальных способностей. Это согласуется с предыдущими исследованиями, в которых сообщалось, что IQ позволяет прогнозировать творческие достижения даже в группах с высокими способностями (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). Более того, было обнаружено, что интеллект и творческий потенциал одновременно предопределяют творческие достижения (Plucker, 1999). Отсюда можно сделать вывод, что гипотеза порогового значения верна только для индикаторов творческого потенциала, но не для творческих достижений. Наконец, этот образец результатов свидетельствует о чувствительности, но также и о специфичности применяемой стратегии анализа.
4.2. Личностные предикторы творческого потенциала
При выполнении отдельных множественных регрессионных анализов в выборках с более низким и высоким интеллектом мы обнаружили, что открытость опыту предсказывает творческий потенциал в подвыборке выше порогового значения, тогда как сознательность отрицательно связана с творческим потенциалом в более низком диапазоне IQ.
Хотя документально подтверждено существование положительной связи между открытостью и творческим потенциалом (Batey & Furnham, 2006; Feist, 2010; King et al., 1996), настоящий результат указывает на взаимодействие между интеллектом и открытостью: Высокий творческий потенциал невозможен при низком уровне IQ; но как только порог интеллекта достигнут, открытость может до некоторой степени объяснить, действительно ли требуемая когнитивная предрасположенность превращается в высокий творческий потенциал. Предыдущие исследования показали, что открытость влияет на кристаллизованный интеллект посредством гибкого интеллекта (Ziegler, Danay, Heene, Asendorpf, & Bühner, 2012) и, таким образом, может рассматриваться как «инвестиционная черта» (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005).Более того, King et al. (1996) обнаружили, что сочетание высокого творческого потенциала и высокой открытости позволяет предсказать творческие достижения. Хотя необходимы дальнейшие исследования, чтобы прояснить взаимосвязь между этими конструкциями, можно предположить, что высокий интеллект и высокая открытость предсказывают творческий потенциал, который, в свою очередь, предсказывает творческие достижения.
В выборке с коэффициентом интеллекта ниже среднего низкая сознательность предсказывала творческий потенциал в дополнение к общему интеллекту.Бейти, Чаморро-Премузик и Фернхам (2010) также обнаружили, что сознательность отрицательно связана с самооценкой идеального поведения. Анализ аспектов добросовестности показал, что обдумывание отрицательно предсказывает идеологическое поведение, в то время как компетентность ассоциируется положительно. Авторы интерпретируют свои выводы так, что идеологическое поведение может характеризоваться неспособностью сдерживать импульсы. Более того, взаимосвязь между сознательностью и творчеством может зависеть от исследуемой выборки: хотя художники менее сознательны, чем нехудожники, ученые, как правило, более сознательны.Однако более творческие ученые демонстрируют более высокие уровни аспектов, которые отражают низкую сознательность, чем менее творческие ученые (т.е. прямое выражение потребностей и психопатическое отклонение; Feist, 1998).
Взятые вместе, наши результаты указывают на различные совокупности черт, которые имеют отношение к творческому потенциалу в выборках с более низким и высоким IQ: в то время как способность к дивергентному мышлению может поддерживаться недостатком сознательности, то есть «импульсивным творчеством», у людей с низким интеллектом, более высокий творческий потенциал у более умных людей может проистекать из большей открытости опыту.Более высокая открытость может способствовать приобретению более широких общих знаний и, таким образом, поддерживать творчество (Cho et al., 2010).
4.3. Ограничения и выводы
Важным моментом для исследований гипотезы о пороге является диапазон IQ тестируемой выборки. Обычно считается адекватным сравнение выборок с более низким и высоким IQ для надежного определения порога IQ в творческом потенциале (см. Preckel et al., 2006). Что касается творческих достижений, даже тщательно отобранные группы очень умных людей были тщательно изучены (см., Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). В настоящем исследовании использовалась натуралистическая выборка, показывающая непрерывное нормальное распределение интеллекта. В эту выборку по-прежнему входило примерно вдвое больше участников с IQ выше 120 баллов (60 человек, или 20%), чем можно было бы ожидать при составлении случайной выборки из 300 человек. В то время как даже более избирательная выборка может быть подходящей для различения самых ярких, в этом исследовании была сделана попытка провести беспристрастное определение потенциальных пороговых значений в пределах типичного диапазона интеллекта (см., Karwowski & Gralewski, 2013). Более того, поскольку тесты, использованные в этом исследовании, смогли выявить значимые пороговые значения, статистическую мощность можно было считать достаточной. По-прежнему необходимы дальнейшие исследования для проверки надежности полученных оценок пороговых значений.
Недавние исследования указывают на актуальность кристаллизованного интеллекта в отношении гипотезы порога (Cho et al., 2010; Sligh et al., 2005). Поскольку батарея тестов интеллекта, использованная в настоящем исследовании, была собрана для получения широкой и надежной меры в г , она не подходит для разложения эффектов жидкого и кристаллизованного интеллекта.В будущих исследованиях можно было бы использовать сегментированный регрессионный анализ для более детального изучения гипотезы порога в отношении факторов интеллекта более низкого порядка.
Подводя итог, можно сказать, что интеллект очень важен для творчества, но вид отношений зависит от уровня интеллекта, а также от фактического показателя творчества. В соответствии с ранними предположениями, интеллект может увеличивать творческий потенциал до определенной степени, когда он теряет влияние и в игру вступают другие факторы.При этом, возможно, применимо, что чем сложнее рассматривается мера креативности, тем выше порог, до которого интеллект может оказывать свое влияние. Для наиболее продвинутого показателя творческих способностей, а именно для творческих достижений, интеллект остается актуальным даже в самом высоком диапазоне способностей.
Новое подтверждение гипотезы о пороге с помощью эмпирического определения точки останова
Abstract
Взаимосвязь между интеллектом и творчеством является предметом эмпирических исследований на протяжении десятилетий.Тем не менее, пока нет единого мнения о том, как эти конструкции связаны. Одним из наиболее известных понятий, касающихся взаимодействия между интеллектом и творчеством, является гипотеза порогового значения, которая предполагает, что интеллект выше среднего представляет собой необходимое условие для высокого уровня творчества. Хотя более ранние исследования в основном поддерживали гипотезу о пороге, в недавних исследованиях она подверглась критике. Гипотеза порога обычно исследуется путем разбиения выборки по заданному порогу (например,g., на 120 баллов IQ) и оценку отдельных корреляций для нижнего и верхнего диапазонов IQ. Однако нет веских причин, по которым порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120, и на сегодняшний день не было предпринято никаких попыток определить порог эмпирически. Таким образом, в этом исследовании изучалась взаимосвязь между интеллектом и различными показателями творческого потенциала и творческих достижений посредством сегментированного регрессионного анализа на выборке из 297 участников. Сегментированная регрессия позволяет обнаруживать порог в непрерывных данных с помощью итеративных вычислительных алгоритмов.Мы нашли пороги только для измерения творческого потенциала, но не для творческих достижений. Для первых пороговые значения варьировались в зависимости от критериев: при исследовании либерального критерия идейной оригинальности (то есть двух оригинальных идей) порог был обнаружен на уровне около 100 баллов IQ. Напротив, порог в 120 баллов IQ возник, когда критерий был более требовательным (т. Е. Много оригинальных идей). Более того, было обнаружено, что IQ около 85 баллов IQ формирует порог для чисто количественной оценки творческого потенциала (т.е., беглость мышления). Эти результаты подтверждают гипотезу о пороге качественных показателей творческого потенциала и могут объяснить некоторые из наблюдаемых расхождений в предыдущих исследованиях. Кроме того, мы получили доказательства того, что при достижении порога интеллекта личностные факторы становятся более предсказуемыми для творчества. Напротив, не было обнаружено порога для творческих достижений, т. Е. Творческие достижения выигрывают от более высокого интеллекта даже при довольно высоких уровнях интеллектуальных способностей.
Ключевые слова: Пороговая гипотеза, Интеллект, Креативность, Сегментированная регрессия, Обнаружение точки останова
1. Введение
1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством
Хотя эмпирические исследования креативности могут тем временем оглянуться на научную традицию, насчитывающую более 60 лет исследований, до сих пор неясно, как концепции креативности и интеллекта соотносятся друг с другом (Kaufman & Plucker, 2011). Штернберг и О’Хара (1999) предоставляют общую основу для исследователей, охватывающую пять возможных взаимосвязей: интеллект и творчество можно рассматривать как подмножество друг друга, их можно рассматривать как совпадающие множества, их можно рассматривать как независимые, но перекрывающиеся множества. , и, наконец, как полностью непересекающиеся множества.
Хотя существуют доказательства в пользу каждой из этих точек зрения (Kaufman & Plucker, 2011), несколько влиятельных моделей интеллекта рассматривают творчество как фактор интеллекта более низкого порядка (например, дивергентное производство в модели структуры интеллекта Гилфорда; Гилфорд , 1967), способность к поиску в трехуровневой модели Кэррола (Carrol, 1993) или воображение в берлинской модели структуры интеллекта (Bucik & Neubauer, 1996; Jäger, 1982). Таким образом, эти модели предполагают существенную корреляцию между творчеством и интеллектом.Гилфорд (1967) был одним из первых, кто обнаружил, что эта корреляция может варьироваться на разных уровнях когнитивных способностей: он обнаружил положительную линейную зависимость в диапазоне IQ от низкого до среднего, в то время как корреляция отсутствовала на уровнях интеллекта выше среднего. Гилфорд пришел к выводу, что «модель двумерного распределения случаев предполагает, что, хотя высокий IQ не является достаточным условием для высокой способности DP [дивергентного производства], это почти необходимое условие» (стр. 168). Представление о том, что высокие интеллектуальные способности являются необходимым условием высокого творческого потенциала, стало популярным как «пороговая гипотеза».
1.2. Творчество
Творчество — это концепция индивидуальных различий, цель которой — объяснить, почему у одних людей более высокий потенциал для поиска новых решений старых проблем, чем у других. Он заставляет нас изменить то, как мы думаем о вещах, и воспринимается как движущая сила, двигающая цивилизацию вперед (Hennessey & Amabile, 2010). Творчество обычно исследуется на разных концептуальных уровнях. Одно из наиболее общих различий — это различие между творческим потенциалом и творческими достижениями (Eysenck, 1995).Творческий потенциал относится к способности человека создавать что-то новое и полезное (Sternberg & Lubart, 1999) и отражает нормально распределенную черту (Eysenck, 1995). В свою очередь, творческие достижения относятся к фактической реализации этого потенциала с точки зрения реальных достижений (например, создание научного открытия, написания романа и т. Д.; См. Carson, Peterson, & Higgins, 2005). Хотя разные авторы используют разные термины, такие как Little-C и Big-C (ср., Kaufman & Beghetto, 2009), чтобы описать эту дихотомию, кажется, что основная таксономия такая же.
Творческий потенциал обычно оценивается с помощью тестов, измеряющих способность к дивергентному мышлению (Runco, 2010), таких как Тест творческого мышления Торранса (TTCT; Torrance, 1966), тесты Гилфорда (Wilson, Guilford, & Christensen, 1953) , или тесты Уоллаха и Когана (Wallach & Kogan, 1965). Дивергентное мышление (ДМ) настоящим определяется как «вид мышления, идущий в разных направлениях» (Гилфорд, 1959, стр.381). Соответственно, тесты на дивергентное мышление включают открытые проблемы, для которых можно найти множество возможных решений. Широко используемая задача DT — это задача альтернативного использования, в которой участникам предлагается найти творческое применение для повседневных предметов (например: кирпич — «использование для демонстрации карате» и т. Д.) (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008). Тесты DT могут оцениваться по различным критериям, обычно включающим беглость мышления, то есть количество произведенных идей и / или оригинальность, т.е.е. качество идей. Однако обычно обнаруживается, что эти оценки коррелированы до такой степени, что их дискриминирующая достоверность подвергается сомнению (Hocevar, 1979; Michael & Wright, 1989; Silvia et al., 2008). Это особенно верно, когда используется суммативная оценка оригинальности, когда оригинальность может напрямую возрастать с увеличением количества идей (то есть беглость мышления). Однако альтернативные оценки идейной оригинальности, которые контролируют беглость речи либо путем разделения оригинальности на беглость, либо путем рассмотрения постоянного количества идей, больше не показывают эту проблему (Benedek, Mühlmann, Jauk, & Neubauer, 2013; Hocevar, 1979; Silvia et al. al., 2008).
Творческие достижения обычно оцениваются с помощью самоотчетов, таких как биографические анкеты, в которых участники указывают свои достижения в различных областях (например, в литературе, музыке или театре). Популярным примером является Опросник творческих достижений (CAQ; Carson et al., 2005). Было обнаружено, что CAQ и связанные с ним измерения обладают хорошими психометрическими свойствами (Silvia, Wigert, Reiter-Palmon, & Kaufman, 2012) и успешно позволяют различать более и менее творческих личностей (Vellante et al., 2011). Более того, интеллект в значительной степени предсказывает оценки CAQ (Carson, Peterson, & Higgins, 2003; Kéri, 2011).
Результаты метаанализа показывают, что корреляция между творческим потенциалом и интеллектом обычно составляет около r = 0,20 (Kim, 2005). Помимо связи с интеллектом, были тщательно изучены личностные корреляты творческого потенциала. Наиболее последовательный и важный вывод заключается в том, что творческий потенциал положительно связан с открытостью опыту (см., Бэйти и Фернхэм, 2006; Файст, 2010). Считается, что открытость отражает «инвестиционную черту», имеющую отношение к творческому потенциалу (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005). Более того, открытость может быть связана с реальными творческими достижениями (King, Walker, & Broyles, 1996). Открытые люди обладают богатым воображением и любознательными, что создает хорошую основу для творческих усилий во всех областях. Напротив, отношение к другим чертам личности, таким как сознательность или невротизм, сильно зависит от исследуемой области.В то время как сознательность может способствовать научному творчеству, художественное творчество связано с эмоциональной нестабильностью (Batey & Furnham, 2006).
1.3. Гипотеза порога
Основная идея гипотезы порога состоит в том, что для высокого творческого потенциала требуется высокий или, по крайней мере, интеллект выше среднего. При этом считается, что интеллект выше среднего является необходимым, но не достаточным условием для высокой креативности (Guilford, 1967). В частности, предполагается, что существует порог интеллекта, который обычно устанавливается равным 120 баллам.В то время как творчество должно быть ограничено интеллектом ниже этого порога, различия в интеллекте больше не должны иметь отношения к творчеству выше него. Соответственно, пороговая гипотеза предсказывает корреляцию между показателями креативности и IQ только в выборках с низким и средним IQ, тогда как в группах с более высоким IQ корреляции быть не должно.
Исследования, изучающие гипотезу порога, были сосредоточены преимущественно на взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом, а не на творческих достижениях (обзоры см. В Kaufman & Plucker, 2011; Kim, 2005).Ранние исследования взаимосвязи между интеллектом и творчеством показали, что творческие личности также обладают более высоким интеллектом (Barron, 1963, 1969; Getzels & Jackson, 1962). Fuchs-Beauchamp, Karnes и Johnson (1993) исследовали гипотезу порога у дошкольников и обнаружили корреляцию между интеллектом и творческим потенциалом в диапазоне от r = 0,19 до r = 0,49 для подвыборки с IQ ниже 120. In в подвыборке выше этого уровня ни один из коэффициентов не превышал r =.12. У детей средней школы была обнаружена значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом в размере r = 0,30, в то время как при отборе одаренных детей значимых корреляций не выявлено (Ямамото, 1964). В более позднем исследовании, корреляции r = 0,50 и r = 0,20 были зарегистрированы ниже и выше порога IQ, равного 120, соответственно (Ямамото, 1966). Недавно пороговый эффект был обнаружен с использованием показателей вербального и образного творческого потенциала в выборке подростков и взрослых (Cho, Nijenhuis, van Vianen, Kim, & Lee, 2010).Корреляции между интеллектом и творческим потенциалом до r = 0,40 наблюдались в выборке со средним IQ, тогда как корреляции в выборке с более высоким IQ равнялись нулю. Слай, Коннерс и Роскос-Эволдсен (2005) сообщили о небольшом пороговом эффекте для кристаллизованного интеллекта, в то время как обратный пороговый эффект был обнаружен для подвижного интеллекта.
Однако другие исследования не выявили порогового эффекта (Kim, 2005; Preckel, Holling, & Wiese, 2006; Runco & Albert, 1986; Wallach & Kogan, 1965).Preckel et al. (2006) исследовали гипотезу порога на выборке из примерно 1300 одаренных и нормальных школьников. Они обнаружили корреляцию между способностью обработки информации и беглостью мышления в диапазоне от r = 0,3 до r = 0,4 на всех уровнях когнитивных способностей. После контроля скорости обработки информации корреляция интеллекта и беглости мышления заметно снизилась, но групповых различий обнаружено не было. Таким образом, результаты не подтвердили гипотезу о пороге.
Мета-анализ оценил средние корреляции ниже и выше IQ в 120 как r = 0,20 и r = 0,23, соответственно, и поэтому отверг гипотезу о пороге (Kim, 2005). Корреляция между двумя конструкциями была заметно ниже, когда тип теста на креативность принимался во внимание в качестве модератора: как и в раннем исследовании Уоллаха и Когана (1965), нескоростные тесты практически не коррелировали с интеллектом.
Переходя от творческого потенциала к творческим достижениям, в недавних исследованиях не было обнаружено никаких доказательств наличия порога интеллекта: в крупномасштабном продольном исследовании интеллектуально одаренной молодежи результаты теста на школьные способности 13 лет использовались для прогнозирования творческой реальной жизни. результаты через 20 лет наблюдения.Индивидуальные различия в верхнем диапазоне интеллектуальных способностей предсказывали творческие профессиональные достижения (Wai, Lubinski, & Benbow, 2005), а также достижения в области искусства и науки (Park, Lubinski, & Benbow, 2007). Более того, было обнаружено, что интеллектуальная способность предсказывать научное творчество даже в группах равной квалификации (Park, Lubinski, & Benbow, 2008). Таким образом, индивидуальные различия в интеллекте очень важны для реальных достижений не только населения в целом (например,g., Kéri, 2011), но также и в группах с высокими способностями.
1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы
Недавно Karwowski и Gralewski (2013) проверили пороговую гипотезу в свете различных методологических соображений. Авторы предложили три возможных критерия, чтобы принять или отклонить гипотезу о пороге с помощью корреляционного подхода: Наиболее либеральным критерием будет значимая положительная корреляция ниже порога и незначительная корреляция над ним.В качестве более консервативного критерия должна быть значимая положительная корреляция ниже порога, которая значительно выше, чем корреляция выше порога. Самый консервативный тест — это заявить о значимой положительной корреляции ниже, о незначительной корреляции выше порога и о значительном различии между ними обоими. Авторы исследовали гипотезу порога на разных уровнях интеллекта (107,5, 115 и 120 баллов IQ) и обнаружили, что пороговый эффект, наиболее вероятно, будет наблюдаться при IQ 115 при рассмотрении наиболее консервативного критерия.
Взятые вместе, исследования взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом дают разрозненный взгляд: в то время как одни исследования подтверждают пороговый эффект, другие сообщают о слабых и умеренных положительных корреляциях по всему спектру интеллектуальных способностей. Одной из возможных причин кажущихся противоречивыми эмпирических выводов могут быть различные концепции и меры творческого потенциала, использованные в этих исследованиях. В то время как одни использовали беглость идей в качестве единственного количественного показателя творческого потенциала, другие исследования также включали качественные показатели, включая оригинальность идей.При этом недавние исследования показывают, что оригинальность идей может в большей степени опираться на интеллект, чем их беглость (Benedek, Franz, Heene, & Neubauer, 2012).
Более того, Karwowski и Gralewski (2013) указывают, что «неизвестно, почему порог установлен на уровне 120 баллов, а не нескольких баллов IQ более или менее» (стр. 25). Фактически, кажется, что ни один из источников, которые обычно цитируются, когда речь идет о пороговой гипотезе (например, Guilford, 1967), явно не утверждает, что порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120.Следовательно, кажется, что даже при отсутствии каких-либо эмпирических доказательств для порога IQ на уровне 120, это очень конкретное предположение о пороговой гипотезе почти никогда не подвергалось сомнению или тщательному исследованию.
1.5. Настоящее исследование
Это исследование направлено на определение возможного порога в отношениях интеллект-творчество-с помощью методов непрерывного анализа данных. Мы применили сегментированный линейный регрессионный анализ, который позволяет эмпирически проверить, есть ли и где значительный сдвиг в паттерне корреляции.«Сегментированный» здесь относится к предположению, что данная функция регрессии Y = f (X) имеет разные параметры в разных сегментах независимой переменной X . Итерационные вычислительные алгоритмы используются для оценки точки останова ψ , при которой параметры f , скорее всего, будут отличаться.
Сегментированный регрессионный анализ широко используется в области эпидемиологии, где зависимости доза-реакция оцениваются с помощью пороговых моделей.Например, можно наблюдать, что фактор стресса X не влияет на исход для здоровья Y до определенной точки останова ψ . Однако, если уровень X превышает ψ , следует ожидать исхода заболевания (Haybach & Küchenhoff, 1997; Ulm, 1991). Другим распространенным применением сегментированных моделей линейной регрессии является анализ данных временных рядов (Wagner, Soumerai, Zhang, & Ross-Degnan, 2002). Здесь X отражает разные моменты времени до и после вмешательства, а Y представляет потенциальный результат.Проверяется, соответствует ли и как полученная эмпирическим путем контрольная точка ψ теоретически предполагаемому изменению результата Y в момент времени X после вмешательства.
В соответствии с гипотезой порогового значения, мы предсказали положительную линейную связь между интеллектом ( X ) и творческим потенциалом ( Y ) до точки останова ψ , за которой должна следовать незначительная взаимосвязь между X и Y за этой точкой останова.Мы также предположили, что эта точка останова ψ существует на уровне общего интеллекта выше среднего (то есть ψ > 100 баллов IQ). Мы исследовали три общих показателя творческого потенциала: беглость идей, оригинальность идей, измеряемая по постоянному количеству идей (Бенедек и др., В печати; Сильвия и др., 2008), и средняя идейная оригинальность. Кроме того, мы проверили, применима ли гипотеза порогового значения к творческим достижениям. Было предсказано, что гипотеза порогового значения не верна для творческих достижений (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005).
Если обнаружена значимая контрольная точка и интеллект не предсказывает творческий потенциал за ее пределами, было бы особенно интересно дополнительно изучить, какие другие конструкции могут объяснить отклонения в творческом потенциале выше порогового значения. Поэтому мы также проверили, влияют ли потенциальные пороги интеллекта на корреляции творческих и личностных переменных.
2. Метод
2.1. Участники
Чтобы получить неоднородную и не только академическую выборку, мы набрали участников через местную газету, а также через списки рассылки университета.Критерии включения: возраст от 18 до 55 лет, немецкий как родной язык и отсутствие неврологических и / или психических расстройств. После исключения одного человека из-за чрезмерного отсутствия данных в выборку вошли 297 респондентов (101 мужчина) со средним возрастом 30,40 года ( SD, = 10,68). 16% участников имели образование не менее девяти лет, 60% — не менее двенадцати лет обучения и 24% имели высшее образование. Участникам была выплачена оплата за участие в исследовании.
2.2. Оценка интеллекта
Общий интеллект ( g ) оценивался с помощью четырех субтестов Intelligence Structure Battery (Intelligenz-Struktur-Batterie, INSBAT; Arendasy et al., 2004). Были выбраны четыре компьютерных теста, отражающих широкое представление г , включая образно-индуктивного мышления (образные индуктивы Denken; FID), вербальной кратковременной памяти (словесные Kurzzeitgedächtnis; VEK), арифметической гибкости ( arithmetische Flexibilität; NF) и слово , означающее (Wortbedeutung; WB).
FID — это матричный тест 3 × 3, в котором показаны восемь геометрических шаблонов, которые различаются в соответствии с набором правил. Задача состоит в том, чтобы найти правильное продолжение из восьми вариантов ответа. В тесте NF участники должны решить уравнения с отсутствующими арифметическими операторами. В тесте VEK участники должны запомнить маршрут автобуса. Маршрут отображается графически, и название каждой автобусной остановки отображается на короткое время. В тесте WB участники должны решить, какая из четырех альтернатив ближе всего соответствует значению целевого слова.
INSBAT основан на теории ответа элемента (IRT) и позволяет проводить индивидуальное тестирование. Целевая надежность для каждой шкалы была установлена на α = 0,60, что дает в среднем 10 пунктов на тест или среднюю продолжительность 10 минут на тест. INSBAT теоретически основан на модели интеллекта Кеттелла – Хорна – Кэрролла (обзор см. В McGrew, 2009), включающей г -фактор, а также пять вторичных факторов, включая жидкость ( г, _f) и кристаллизованный ( г _c) интеллект (подробнее см. Arendasy et al., 2004). Оценка g , использованная в этом исследовании, основана на факторных нагрузках подтестов INSBAT, что означает, что g наиболее точно предсказывается g _f. Сообщенные оценки интеллекта отражают стандартизированные оценки IQ.
2.3. Оценка творческого потенциала
Творческий потенциал измерялся с помощью трех заданий альтернативного использования (AU) и трех заданий (IN). В заданиях по альтернативному использованию участники должны были найти как можно больше новых и необычных применений для банки , ножа и фена .В заданиях на инстансы участникам было предложено найти множество новых и необычных решений проблем « Что может шуметь? »,« Что может быть эластичным? »и« Что можно использовать для более быстрого передвижения? ”Задачи выполнялись на ПК, и участники должны были вводить свои идеи с клавиатуры. Каждое задание длилось две минуты. После завершения каждого задания участникам было предложено ранжировать свои ответы с точки зрения творчества.
Четыре студента (три девушки) оценили оригинальность ответов (аналогично методике согласованной оценки, предложенной Amabile (1982) в задании AU и IN по четырехбалльной шкале от 1 «не творческий» до 4 « очень креативно».Средняя межэкспертная надежность составила ICC, = 0,80 в задачах альтернативного использования и ICC = 0,69 в задачах экземпляров.
Мы вычислили три общие оценки творческого потенциала. Беглость идей определялась как количество идей, выдвинутых в задании. Для оценки идейной оригинальности мы использовали две разные шкалы, которые избегают типичного смешения с беглостью идей. Во-первых, мы вычислили рейтинг оригинальности Top 2, который отражает рейтинги креативности двух самых оригинальных ответов в соответствии с рейтингом участника (см., Сильвия и др., 2008). Во-вторых, мы также вычислили средний балл оригинальности, который отражает средние оценки креативности всех идей.
2.4. Оценка творческих достижений
Мы применили недавно разработанный метод измерения творческих достижений, инвентарь творческой деятельности и достижений (ICAA; см. Также Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении). ICAA измеряет повседневную творческую деятельность, а также реальные творческие достижения по двум различным шкалам. Шкала достижений ICAA аналогична шкале CAQ (Carson et al., 2005), но имеет менее экстремальные свойства распределения (Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении), что делает его более подходящим для обнаружения точек останова. По восьми областям творческих достижений (литература, музыка, декоративно-прикладное искусство, кулинария, спорт, изобразительное искусство, исполнительское искусство, наука и инженерия) участникам представлены заявления, варьирующиеся от «Я никогда не занимался этой областью» ( ноль баллов) на «Я уже продал часть своих работ в этой области» (10 баллов).Внутренняя согласованность шкалы достижений ICAA по доменам была удовлетворительной (α = 0,71).
2,5. Оценка личности
Структура личности оценивалась с помощью Структурной инвентаризации Большой Пятерки (Big-Five Struktur Inventar, BFSI; Arendasy, Sommer, & Feldhammer, 2011). BFSI измеряет личностные параметры Большой пятерки по шесть аспектов в каждом. Тест основан на IRT и, как можно было показать, имеет хорошие корреляции с опросником большой пятерки Германии NEO-PI-R, в то время как внутренняя согласованность даже выше (Arendasy et al., 2011). Каждый из 30 аспектов оценивается по десяти пунктам. Тест проводился без ограничения по времени.
2.6. Процедура
Эксперимент проводился в компьютерной лаборатории, где группы до 10 участников выполняли все тесты на стандартном настольном компьютере. Два экспериментатора объяснили процедуру и присутствовали на протяжении всего сеанса. Поскольку это исследование было частью более крупного отбора для дальнейших исследований, участники также заполнили шкалы мотивации и задали скорость обработки информации.
Порядок выполнения заданий был одинаков для всех участников. После заполнения социально-демографической анкеты и шкал мотивации они выполнили INSBAT примерно за 50 минут. После небольшого перерыва в 15 минут они работали над задачей скорости обработки информации, задачами творческого потенциала, анкетой творческих достижений и, наконец, личностным инвентарем BFSI (в течение 20 минут). Общая тестовая сессия заняла около 2,5 часов. Исследование было одобрено этическим комитетом Университета Граца.
2.7. Анализ данных
Мы рассчитали баллы творческого потенциала (КП), усреднив баллы по шести задачам дивергентного мышления. Внутренняя согласованность составляла α = 0,88 для оценки беглости, α = 0,63 для оценки оригинальности Top 2 и α = 0,75 для средней оценки оригинальности. Внутренняя согласованность была бы снижена за счет исключения какой-либо отдельной задачи.
Все показатели интеллекта и творческого потенциала были распределены нормально (тесты Колмогорова – Смирнова: Z _IQ = 0.73, нс ; Z _{CP: беглость} = 0,90, нс ; Z _{CP: верх 2} = 1,21, нс ; Z _{CP: среднее значение} = 0,76, нс ). Согласно теории (Eysenck, 1995; Simonton, 1999), творческие достижения демонстрировали положительную асимметрию и эксцесс (Z _{, достижение} = 2,13, p <0,01; асимметрия = 1,78, эксцесс = 4,66). Описательная статистика и взаимосвязи всех показателей показаны в. Данные были проверены на наличие выбросов в многомерном распределении оценки IQ с каждым из критериев творческого потенциала и достижений с помощью расстояния Махаланобиса, а также расстояния Кука.Для анализа, включающего оценку беглости речи и оценку оригинальности Top 2, один человек был исключен из-за превышения расстояния Махаланобиса от центроида многомерного распределения при p <0,001. Для оценки творческих достижений четыре человека были исключены из-за превышения расстояния Махаланобиса. С помощью расстояния Кука не было обнаружено никаких влиятельных точек данных (все D с <0,1).
Таблица 1
Описательная статистика и взаимосвязь показателей интеллекта, творческих способностей и личности.
^{35 -.}32
. ⁎
9011 2,07 2,2
Мин. Макс. M ( SD ) 2 3 4 5 6 7 2
IQ (1) 59,27 147,37 107,21 (14,63) ,22 ^⁎⁎ ,36 ^⁎⁎ ,35 ⁎ -.15 ^⁎⁎ .08 .14 ^⁎ — .06 — .07
CP: беглость (2) 4,17 27,17 .15 ^⁎⁎ .02 .28 ^⁎⁎ — .11 ,17 ^⁎⁎ .26 ^⁎⁎ .00
1 . 00 .
CP: Оригинальность Top 2 (3) 1,31 2.54 2,04 (0,21) 0,75 ^⁎⁎ ,26 ^⁎⁎ ,01 .10 ,16 ^⁎⁎ — 0,15 ^⁎
CP: Средняя оригинальность (4) 1,45 2,16 1,82 (0,12) 9033 .08 .14 ^⁎ -.16 ^⁎⁎ — .11
Творческое достижение (5) 0 208 40,72 (35,15)
,37 ^⁎⁎ — 0,03 — 0,03
Невротизм (6) — 2,30 3,20 -0,04 (0,75) -.48 ^⁎⁎ — 0,24 ^⁎⁎ — 0,25 ^⁎⁎ — 0,37 ^⁎⁎
Экстраверсия (7) — 2,43 2,28 (0,81) 0,53 ^⁎⁎ ,20 ^⁎⁎ ,27 ^⁎⁎
2,03 0.16 (0,78) .31 ^⁎⁎ ,28 ^⁎⁎
0,00 (0,80) ,40 ^⁎⁎
Добросовестность (10) 2,16135 9046 — 0,05 (0,89)
Перед применением сегментированного регрессионного анализа потенциала и измерения отношений а также творческие достижения были проверены на нелинейность. С этой целью мы создали иерархические модели множественной регрессии, чтобы проверить, может ли квадратичная переменная интеллекта объяснить возрастающую дисперсию творческого потенциала или достижений сверх линейного члена (см.Coward & Sackett, 1990; Karwowski & Gralewski, 2013). Коллинеарность предикторов удалось избежать с помощью остаточного центрирования (Lance, 1988). Было обнаружено, что квадрат предиктора объясняет значительную дополнительную дисперсию для беглости речи и оригинальности Top 2 соответственно (CP _Fluency: Δ R ² = 0,01. p <0,05; CP _{Top 2} : Δ R ² = 0,02. p <0,01), а также объясняет возрастающую дисперсию критерия средней оригинальности (CP _Avg: Δ R ² =.01. п. = 0,08). Во всех случаях бета-веса были отрицательными, что свидетельствовало об уменьшении наклона по мере увеличения оценок предикторов. Однако выражение в квадрате интеллекта не предсказывало возрастающую дисперсию творческих достижений (Δ R ² = 0,00 p = 0,72). Таким образом, эта зависимость, скорее всего, будет линейной.
2.8. Метод сегментированной регрессии
Сегментированный регрессионный анализ проводился с помощью открытого статистического программного обеспечения R (версия 2.15.0) с использованием сегментированного пакета (Mueggo, 2008). IQ служил независимой переменной, а каждый из показателей творческого потенциала и достижений служил зависимой переменной. Алгоритм должен иметь один или несколько параметров начального предположения для точки (точек) останова. Мы использовали параметр начального предположения ψ ₀ = 100 баллов IQ.
Эмпирически определенные контрольные точки были проверены на статистическую значимость с помощью теста Дэвиса (Davies, 1987).Этот тест оценивает вероятность значительного изменения наклона ( H ₁) в предположении, что параметр точки излома ψ исчезает при H ₀. Тест Дэвиса должен быть снабжен рядом K точек оценки, равномерно распределенных между 5 и 95% квантилями независимой переменной. Согласно общепринятым рекомендациям этот параметр был установлен на K = 7 (Mueggo, 2008). Тесты значимости были двусторонними при α =.05.
3. Результаты
3.1. Сегментированный регрессионный анализ
Сегментированный регрессионный анализ был рассчитан для всех трех критериев творческого потенциала и творческих достижений.
Для критерия беглости мышления точка останова была обнаружена при IQ в 86,09 балла. Эта контрольная точка является статистически значимой в соответствии с тестом Дэвиса для изменения наклона ( p <0,05; 95% ДИ = 75,57–96,61 балла). Двумерные корреляции (т.е., стандартизованный βs) между интеллектом и беглостью идей был r = 0,56 ( p <0,01, n = 21) ниже контрольной точки в 86,09 баллов IQ и r = 0,09 ( нс ). , n = 275) над ним. Эти корреляции значительно различались в соответствии с тестом Штейгера z ( z = 2,23, p <0,05). Модель точки останова показана в файле.
Модели контрольных точек для оценки беглости (a), 2-х лучших оценок оригинальности (b) и средней оценки оригинальности (c).Линейная модель творческих достижений (г).
Горизонтальные линии показывают 95% доверительный интервал контрольной точки. КП: творческий потенциал.
Для творческого потенциала, оцененного с помощью 2 баллов за оригинальность, значимая контрольная точка была обнаружена при IQ в 104,00 балла ( p, <0,05; 95% ДИ = 93,07–114,90 балла). Двумерные корреляции между интеллектом и творческим потенциалом были r = 0,38 ( p <0,01, n = 121) ниже точки разрыва и r =.14 ( нс , n = 175) выше и существенно различались ( z = 2,17, p <0,05). График разброса с сегментированной зависимостью показан на b.
Когда в качестве критерия рассматривалась средняя оригинальность, точка останова оценивалась на уровне IQ в 119,60 балла. Однако эта контрольная точка не достигла статистической значимости в тесте Дэвиса ( p = 0,14; 95% ДИ = 107,5–131,7). Тем не менее, опять же, значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом была получена для нижнего диапазона IQ ( r =.35, p <0,01, n = 232), но не для верхнего диапазона IQ ( r = — 0,01, нс , n = 65). Эти коэффициенты корреляции значительно различались ( z = 2,62, p <0,01). c показывает диаграмму рассеяния, содержащую сегментированную линейную зависимость.
Наконец, сегментированный регрессионный анализ также был проведен для критерия творческих достижений (хотя нелинейной зависимости не наблюдалось; см. Выше).В соответствии с тестом на нелинейность, значимой точки останова не было обнаружено ( p = 0,64). Линейная модель показана на d.
3.2. Множественный регрессионный анализ
Поскольку статистически значимый порог творческого потенциала (первые 2 балла за оригинальность) может быть обнаружен при IQ в 104,00 балла, мы выполнили отдельные множественные регрессионные анализы для подвыборок ниже и выше этого порога. Общий интеллект и параметры личности: открытость опыту, сознательность и уступчивость были введены в качестве предикторов, поскольку эти переменные показали значительную корреляцию нулевого порядка с критерием (невротизм и экстраверсия не могли объяснить значительного увеличения дисперсии: Δ R ² _{IQ <104} =.03, нс ; Δ R ² _{IQ> 104} = 0,03, нс ). В регрессионном анализе использовался метод ввода. Все переменные показали нормальное распределение с помощью K – S-теста; не было признаков мультиколлинеарности (допуск> 0,6; VIF <1,5), а остатки не показали видимой гетероскедастичности.
Результаты для двух независимых регрессионных моделей показаны в. Обе модели были статистически значимыми (IQ <104: F [4, 116] = 7.15, п. <0,01, R ² _прил. = 0,17; IQ> 104: F [4,170] = 4,34, p <0,01, R ² _прил. = 0,07). Ниже порога IQ творческий потенциал в значительной степени определяется IQ и добросовестностью, но не открытостью. Напротив, интеллект и добросовестность выше порога IQ являются значимыми предикторами только по тренду, тогда как сейчас открытость — самый сильный предиктор творческого потенциала.Несмотря на слабые значимые корреляции нулевого порядка в общей выборке, согласие не может существенно предсказать творческий потенциал в обоих регрессионных анализах подвыборок IQ, что, скорее всего, связано с уменьшением размера выборки.
Таблица 2
Анализ множественной регрессии для прогнозирования творческого потенциала по IQ и личностным факторам для подвыборок ниже и выше IQ 104.
903
Predictor IQ <104
IQ> 104
p β p
IQ .37 .00 .14 .06
Открытость .12 .23 ,25 .00
Согласованность
–0,0635 — .12 .13
Добросовестность — .21 .04 — .13 .10
Не выполнялись отдельные регрессионные анализы для творческого потенциала или средней оригинальности свободное владение идеями, поскольку подвыборки выше 119.IQ 60 и ниже 86,09, соответственно, были слишком малы для полноценного анализа. Поскольку не было порога творческих достижений, мы также не проводили отдельные регрессионные анализы для этого показателя.
4. Обсуждение
Хотя широко признается, что конструкты интеллекта и творчества взаимосвязаны, точная природа их взаимодействия все еще обсуждается (Kaufman & Plucker, 2011). Гипотеза выдающегося порога предполагает, что определенный минимальный уровень интеллекта является необходимым условием для творчества.Однако обширные проверки этой гипотезы показали противоречивые результаты, и предлагаемый порог в 120 баллов IQ представляет собой, в лучшем случае, обоснованное предположение. Мы исследовали гипотезу порога с помощью сегментированного регрессионного анализа с целью эмпирического определения потенциального порога между интеллектом и творчеством. Насколько нам известно, это первый отчет о применении этого метода в контексте пороговой гипотезы творчества.
4.1. Пороговый эффект
В соответствии с гипотезой порогового значения, мы нашли доказательства сегментированной линейной связи между интеллектом и творческим потенциалом.Интеллект значительно предсказал творческий потенциал в нижнем диапазоне IQ, но не в верхнем диапазоне IQ. Следовательно, корреляция между интеллектом и творческим потенциалом, по-видимому, регулируется уровнем интеллекта. Более того, было обнаружено, что фактический уровень порога зависит от применяемой меры творческого потенциала. Для количественного критерия беглости мышления мы получили довольно низкий порог IQ в 86,09 балла. Напротив, пороги IQ для качественных измерений творческого потенциала были выше: когда идейная оригинальность определялась двумя наиболее креативными идеями в задачах дивергентного мышления (см., Silvia et al., 2008), взаимосвязь между интеллектом и творческим потенциалом показала порог в 104,00 балла IQ. Когда учитывалась средняя оригинальность всех идей, оценка в 119,60 балла действительно полностью соответствовала часто упоминаемому порогу в 120 баллов IQ. Тест Дэвиса для различий в наклоне не был значимым, но корреляции все же значительно различались. Таким образом, данные по-прежнему соответствуют наиболее консервативному критерию, предложенному Karwowski и Gralewski (2013): значимая положительная взаимосвязь ниже порогового значения, отсутствие значимой корреляции выше него и значительная разница между ними.
Как можно объяснить наблюдаемое несоответствие между порогами IQ в 86, 104 и 120 баллов IQ? Рассматривая сначала пороговые значения качественных показателей творческого потенциала, наиболее прямое толкование будет заключаться в том, что для создания серии оригинальных идей просто необходим более высокий интеллект, чем просто две из них. Наблюдение за тем, что порог IQ при прогнозировании беглости идей составляет около 85 баллов IQ, еще раз подтверждает это понятие: хотя человек должен обладать интеллектом как минимум выше среднего, чтобы производить оригинальных идей, создавая большее количество идей (без учета их качества). ) кажется, что управлять легче.При необходимом минимуме интеллекта примерно на 1 стандартное отклонение ниже среднего популяции или выше, значимой корреляции между беглостью мышления и когнитивными способностями больше не наблюдается. Этот результат хорошо согласуется с выводом о том, что интеллект более предсказывает оригинальность идей, чем беглость речи (Benedek et al., 2012). Необычно сильная корреляция r = 0,56 ниже этого порога также указывает на то, что низкая корреляция r = 0,22 в общей выборке может быть просто вызвана высокой ковариацией в диапазоне низких способностей.
Различия в порогах для различных показателей творческого потенциала могут также помочь объяснить противоречивые результаты исследований, в которых использовалась только беглость идей в качестве единственного показателя творческого потенциала и тем самым игнорировалось качество идей. Если рассматривать только беглость речи, отсутствие порога в 120 хорошо согласуется с нашими данными. Как заключают Бейти и Фернхэм (2006): «Выдающиеся выборки — это тщательно отобранная популяция, которая должна обладать определенными способностями помимо беглого DT для достижения успеха.Это несоответствие может быть частично разрешено путем рассмотрения качества, а не количества ответов на традиционные тесты DT »(стр. 367). Действительно, гипотеза порогового значения не предсказывает, что человеку нужен интеллект, чтобы произвести множество идей неизвестного качества, но что человеку нужны определенные интеллектуальные способности для создания творческих идей.
Но каковы механизмы, с помощью которых интеллект развивает творческий потенциал? Предыдущие исследования показывают, что эти механизмы включают принятие умных стратегий, высокий когнитивный контроль и широкие знания.Генерация творческих идей — сложная задача, которая включает в себя множество различных стратегий для переосмысления проблемы (Gilhooly, Fioratou, Anthony, & Wynn, 2007). Было показано, что от интеллекта может зависеть, действительно ли такие стратегии приводят к более высокой творческой результативности (Nusbaum & Silvia, 2011). Более того, появляется все больше свидетельств того, что взаимосвязь творческого потенциала и интеллекта опосредуется исполнительными процессами, такими как когнитивное торможение и переключение (Benedek et al., 2012; Nusbaum & Silvia, 2011).Эффективные исполнительные процессы могут поддерживать эффективное извлечение семантических знаний и, таким образом, помогать подавлять преобладающие реакции и получать доступ к удаленным и не связанным семантическим концепциям, которые можно комбинировать для формирования творческих идей (Benedek, Könen, & Neubauer, 2012; Benedek & Neubauer, 2013). Наконец, многие творческие задачи сильно зависят от вербальных способностей и общих знаний. Было обнаружено, что кристаллизованный интеллект демонстрирует более высокую корреляцию с конкретными показателями творческого потенциала, чем другие компоненты интеллекта (Cho et al., 2010). Следовательно, можно предположить, что он играет важную роль в разработке идей и в сложных словесных творческих процессах, таких как создание метафор (Silvia & Beaty, 2012).
Мы обнаружили доказательства наличия порога IQ в отношении творческого потенциала, но не творческих достижений. Таким образом, наши результаты показывают, что интеллект способствует творческим достижениям во всем диапазоне интеллектуальных способностей. Это согласуется с предыдущими исследованиями, в которых сообщалось, что IQ позволяет прогнозировать творческие достижения даже в группах с высокими способностями (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). Более того, было обнаружено, что интеллект и творческий потенциал одновременно предопределяют творческие достижения (Plucker, 1999). Отсюда можно сделать вывод, что гипотеза порогового значения верна только для индикаторов творческого потенциала, но не для творческих достижений. Наконец, этот образец результатов свидетельствует о чувствительности, но также и о специфичности применяемой стратегии анализа.
4.2. Личностные предикторы творческого потенциала
При выполнении отдельных множественных регрессионных анализов в выборках с более низким и высоким интеллектом мы обнаружили, что открытость опыту предсказывает творческий потенциал в подвыборке выше порогового значения, тогда как сознательность отрицательно связана с творческим потенциалом в более низком диапазоне IQ.
Хотя документально подтверждено существование положительной связи между открытостью и творческим потенциалом (Batey & Furnham, 2006; Feist, 2010; King et al., 1996), настоящий результат указывает на взаимодействие между интеллектом и открытостью: Высокий творческий потенциал невозможен при низком уровне IQ; но как только порог интеллекта достигнут, открытость может до некоторой степени объяснить, действительно ли требуемая когнитивная предрасположенность превращается в высокий творческий потенциал. Предыдущие исследования показали, что открытость влияет на кристаллизованный интеллект посредством гибкого интеллекта (Ziegler, Danay, Heene, Asendorpf, & Bühner, 2012) и, таким образом, может рассматриваться как «инвестиционная черта» (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005).Более того, King et al. (1996) обнаружили, что сочетание высокого творческого потенциала и высокой открытости позволяет предсказать творческие достижения. Хотя необходимы дальнейшие исследования, чтобы прояснить взаимосвязь между этими конструкциями, можно предположить, что высокий интеллект и высокая открытость предсказывают творческий потенциал, который, в свою очередь, предсказывает творческие достижения.
В выборке с коэффициентом интеллекта ниже среднего низкая сознательность предсказывала творческий потенциал в дополнение к общему интеллекту.Бейти, Чаморро-Премузик и Фернхам (2010) также обнаружили, что сознательность отрицательно связана с самооценкой идеального поведения. Анализ аспектов добросовестности показал, что обдумывание отрицательно предсказывает идеологическое поведение, в то время как компетентность ассоциируется положительно. Авторы интерпретируют свои выводы так, что идеологическое поведение может характеризоваться неспособностью сдерживать импульсы. Более того, взаимосвязь между сознательностью и творчеством может зависеть от исследуемой выборки: хотя художники менее сознательны, чем нехудожники, ученые, как правило, более сознательны.Однако более творческие ученые демонстрируют более высокие уровни аспектов, которые отражают низкую сознательность, чем менее творческие ученые (т.е. прямое выражение потребностей и психопатическое отклонение; Feist, 1998).
Взятые вместе, наши результаты указывают на различные совокупности черт, которые имеют отношение к творческому потенциалу в выборках с более низким и высоким IQ: в то время как способность к дивергентному мышлению может поддерживаться недостатком сознательности, то есть «импульсивным творчеством», у людей с низким интеллектом, более высокий творческий потенциал у более умных людей может проистекать из большей открытости опыту.Более высокая открытость может способствовать приобретению более широких общих знаний и, таким образом, поддерживать творчество (Cho et al., 2010).
4.3. Ограничения и выводы
Важным моментом для исследований гипотезы о пороге является диапазон IQ тестируемой выборки. Обычно считается адекватным сравнение выборок с более низким и высоким IQ для надежного определения порога IQ в творческом потенциале (см. Preckel et al., 2006). Что касается творческих достижений, даже тщательно отобранные группы очень умных людей были тщательно изучены (см., Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). В настоящем исследовании использовалась натуралистическая выборка, показывающая непрерывное нормальное распределение интеллекта. В эту выборку по-прежнему входило примерно вдвое больше участников с IQ выше 120 баллов (60 человек, или 20%), чем можно было бы ожидать при составлении случайной выборки из 300 человек. В то время как даже более избирательная выборка может быть подходящей для различения самых ярких, в этом исследовании была сделана попытка провести беспристрастное определение потенциальных пороговых значений в пределах типичного диапазона интеллекта (см., Karwowski & Gralewski, 2013). Более того, поскольку тесты, использованные в этом исследовании, смогли выявить значимые пороговые значения, статистическую мощность можно было считать достаточной. По-прежнему необходимы дальнейшие исследования для проверки надежности полученных оценок пороговых значений.
Недавние исследования указывают на актуальность кристаллизованного интеллекта в отношении гипотезы порога (Cho et al., 2010; Sligh et al., 2005). Поскольку батарея тестов интеллекта, использованная в настоящем исследовании, была собрана для получения широкой и надежной меры в г , она не подходит для разложения эффектов жидкого и кристаллизованного интеллекта.В будущих исследованиях можно было бы использовать сегментированный регрессионный анализ для более детального изучения гипотезы порога в отношении факторов интеллекта более низкого порядка.
Подводя итог, можно сказать, что интеллект очень важен для творчества, но вид отношений зависит от уровня интеллекта, а также от фактического показателя творчества. В соответствии с ранними предположениями, интеллект может увеличивать творческий потенциал до определенной степени, когда он теряет влияние и в игру вступают другие факторы.При этом, возможно, применимо, что чем сложнее рассматривается мера креативности, тем выше порог, до которого интеллект может оказывать свое влияние. Для наиболее продвинутого показателя творческих способностей, а именно для творческих достижений, интеллект остается актуальным даже в самом высоком диапазоне способностей.
Новое подтверждение гипотезы о пороге с помощью эмпирического определения точки останова
Abstract
Взаимосвязь между интеллектом и творчеством является предметом эмпирических исследований на протяжении десятилетий.Тем не менее, пока нет единого мнения о том, как эти конструкции связаны. Одним из наиболее известных понятий, касающихся взаимодействия между интеллектом и творчеством, является гипотеза порогового значения, которая предполагает, что интеллект выше среднего представляет собой необходимое условие для высокого уровня творчества. Хотя более ранние исследования в основном поддерживали гипотезу о пороге, в недавних исследованиях она подверглась критике. Гипотеза порога обычно исследуется путем разбиения выборки по заданному порогу (например,g., на 120 баллов IQ) и оценку отдельных корреляций для нижнего и верхнего диапазонов IQ. Однако нет веских причин, по которым порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120, и на сегодняшний день не было предпринято никаких попыток определить порог эмпирически. Таким образом, в этом исследовании изучалась взаимосвязь между интеллектом и различными показателями творческого потенциала и творческих достижений посредством сегментированного регрессионного анализа на выборке из 297 участников. Сегментированная регрессия позволяет обнаруживать порог в непрерывных данных с помощью итеративных вычислительных алгоритмов.Мы нашли пороги только для измерения творческого потенциала, но не для творческих достижений. Для первых пороговые значения варьировались в зависимости от критериев: при исследовании либерального критерия идейной оригинальности (то есть двух оригинальных идей) порог был обнаружен на уровне около 100 баллов IQ. Напротив, порог в 120 баллов IQ возник, когда критерий был более требовательным (т. Е. Много оригинальных идей). Более того, было обнаружено, что IQ около 85 баллов IQ формирует порог для чисто количественной оценки творческого потенциала (т.е., беглость мышления). Эти результаты подтверждают гипотезу о пороге качественных показателей творческого потенциала и могут объяснить некоторые из наблюдаемых расхождений в предыдущих исследованиях. Кроме того, мы получили доказательства того, что при достижении порога интеллекта личностные факторы становятся более предсказуемыми для творчества. Напротив, не было обнаружено порога для творческих достижений, т. Е. Творческие достижения выигрывают от более высокого интеллекта даже при довольно высоких уровнях интеллектуальных способностей.
Ключевые слова: Пороговая гипотеза, Интеллект, Креативность, Сегментированная регрессия, Обнаружение точки останова
1. Введение
1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством
Хотя эмпирические исследования креативности могут тем временем оглянуться на научную традицию, насчитывающую более 60 лет исследований, до сих пор неясно, как концепции креативности и интеллекта соотносятся друг с другом (Kaufman & Plucker, 2011). Штернберг и О’Хара (1999) предоставляют общую основу для исследователей, охватывающую пять возможных взаимосвязей: интеллект и творчество можно рассматривать как подмножество друг друга, их можно рассматривать как совпадающие множества, их можно рассматривать как независимые, но перекрывающиеся множества. , и, наконец, как полностью непересекающиеся множества.
Хотя существуют доказательства в пользу каждой из этих точек зрения (Kaufman & Plucker, 2011), несколько влиятельных моделей интеллекта рассматривают творчество как фактор интеллекта более низкого порядка (например, дивергентное производство в модели структуры интеллекта Гилфорда; Гилфорд , 1967), способность к поиску в трехуровневой модели Кэррола (Carrol, 1993) или воображение в берлинской модели структуры интеллекта (Bucik & Neubauer, 1996; Jäger, 1982). Таким образом, эти модели предполагают существенную корреляцию между творчеством и интеллектом.Гилфорд (1967) был одним из первых, кто обнаружил, что эта корреляция может варьироваться на разных уровнях когнитивных способностей: он обнаружил положительную линейную зависимость в диапазоне IQ от низкого до среднего, в то время как корреляция отсутствовала на уровнях интеллекта выше среднего. Гилфорд пришел к выводу, что «модель двумерного распределения случаев предполагает, что, хотя высокий IQ не является достаточным условием для высокой способности DP [дивергентного производства], это почти необходимое условие» (стр. 168). Представление о том, что высокие интеллектуальные способности являются необходимым условием высокого творческого потенциала, стало популярным как «пороговая гипотеза».
1.2. Творчество
Творчество — это концепция индивидуальных различий, цель которой — объяснить, почему у одних людей более высокий потенциал для поиска новых решений старых проблем, чем у других. Он заставляет нас изменить то, как мы думаем о вещах, и воспринимается как движущая сила, двигающая цивилизацию вперед (Hennessey & Amabile, 2010). Творчество обычно исследуется на разных концептуальных уровнях. Одно из наиболее общих различий — это различие между творческим потенциалом и творческими достижениями (Eysenck, 1995).Творческий потенциал относится к способности человека создавать что-то новое и полезное (Sternberg & Lubart, 1999) и отражает нормально распределенную черту (Eysenck, 1995). В свою очередь, творческие достижения относятся к фактической реализации этого потенциала с точки зрения реальных достижений (например, создание научного открытия, написания романа и т. Д.; См. Carson, Peterson, & Higgins, 2005). Хотя разные авторы используют разные термины, такие как Little-C и Big-C (ср., Kaufman & Beghetto, 2009), чтобы описать эту дихотомию, кажется, что основная таксономия такая же.
Творческий потенциал обычно оценивается с помощью тестов, измеряющих способность к дивергентному мышлению (Runco, 2010), таких как Тест творческого мышления Торранса (TTCT; Torrance, 1966), тесты Гилфорда (Wilson, Guilford, & Christensen, 1953) , или тесты Уоллаха и Когана (Wallach & Kogan, 1965). Дивергентное мышление (ДМ) настоящим определяется как «вид мышления, идущий в разных направлениях» (Гилфорд, 1959, стр.381). Соответственно, тесты на дивергентное мышление включают открытые проблемы, для которых можно найти множество возможных решений. Широко используемая задача DT — это задача альтернативного использования, в которой участникам предлагается найти творческое применение для повседневных предметов (например: кирпич — «использование для демонстрации карате» и т. Д.) (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008). Тесты DT могут оцениваться по различным критериям, обычно включающим беглость мышления, то есть количество произведенных идей и / или оригинальность, т.е.е. качество идей. Однако обычно обнаруживается, что эти оценки коррелированы до такой степени, что их дискриминирующая достоверность подвергается сомнению (Hocevar, 1979; Michael & Wright, 1989; Silvia et al., 2008). Это особенно верно, когда используется суммативная оценка оригинальности, когда оригинальность может напрямую возрастать с увеличением количества идей (то есть беглость мышления). Однако альтернативные оценки идейной оригинальности, которые контролируют беглость речи либо путем разделения оригинальности на беглость, либо путем рассмотрения постоянного количества идей, больше не показывают эту проблему (Benedek, Mühlmann, Jauk, & Neubauer, 2013; Hocevar, 1979; Silvia et al. al., 2008).
Творческие достижения обычно оцениваются с помощью самоотчетов, таких как биографические анкеты, в которых участники указывают свои достижения в различных областях (например, в литературе, музыке или театре). Популярным примером является Опросник творческих достижений (CAQ; Carson et al., 2005). Было обнаружено, что CAQ и связанные с ним измерения обладают хорошими психометрическими свойствами (Silvia, Wigert, Reiter-Palmon, & Kaufman, 2012) и успешно позволяют различать более и менее творческих личностей (Vellante et al., 2011). Более того, интеллект в значительной степени предсказывает оценки CAQ (Carson, Peterson, & Higgins, 2003; Kéri, 2011).
Результаты метаанализа показывают, что корреляция между творческим потенциалом и интеллектом обычно составляет около r = 0,20 (Kim, 2005). Помимо связи с интеллектом, были тщательно изучены личностные корреляты творческого потенциала. Наиболее последовательный и важный вывод заключается в том, что творческий потенциал положительно связан с открытостью опыту (см., Бэйти и Фернхэм, 2006; Файст, 2010). Считается, что открытость отражает «инвестиционную черту», имеющую отношение к творческому потенциалу (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005). Более того, открытость может быть связана с реальными творческими достижениями (King, Walker, & Broyles, 1996). Открытые люди обладают богатым воображением и любознательными, что создает хорошую основу для творческих усилий во всех областях. Напротив, отношение к другим чертам личности, таким как сознательность или невротизм, сильно зависит от исследуемой области.В то время как сознательность может способствовать научному творчеству, художественное творчество связано с эмоциональной нестабильностью (Batey & Furnham, 2006).
1.3. Гипотеза порога
Основная идея гипотезы порога состоит в том, что для высокого творческого потенциала требуется высокий или, по крайней мере, интеллект выше среднего. При этом считается, что интеллект выше среднего является необходимым, но не достаточным условием для высокой креативности (Guilford, 1967). В частности, предполагается, что существует порог интеллекта, который обычно устанавливается равным 120 баллам.В то время как творчество должно быть ограничено интеллектом ниже этого порога, различия в интеллекте больше не должны иметь отношения к творчеству выше него. Соответственно, пороговая гипотеза предсказывает корреляцию между показателями креативности и IQ только в выборках с низким и средним IQ, тогда как в группах с более высоким IQ корреляции быть не должно.
Исследования, изучающие гипотезу порога, были сосредоточены преимущественно на взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом, а не на творческих достижениях (обзоры см. В Kaufman & Plucker, 2011; Kim, 2005).Ранние исследования взаимосвязи между интеллектом и творчеством показали, что творческие личности также обладают более высоким интеллектом (Barron, 1963, 1969; Getzels & Jackson, 1962). Fuchs-Beauchamp, Karnes и Johnson (1993) исследовали гипотезу порога у дошкольников и обнаружили корреляцию между интеллектом и творческим потенциалом в диапазоне от r = 0,19 до r = 0,49 для подвыборки с IQ ниже 120. In в подвыборке выше этого уровня ни один из коэффициентов не превышал r =.12. У детей средней школы была обнаружена значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом в размере r = 0,30, в то время как при отборе одаренных детей значимых корреляций не выявлено (Ямамото, 1964). В более позднем исследовании, корреляции r = 0,50 и r = 0,20 были зарегистрированы ниже и выше порога IQ, равного 120, соответственно (Ямамото, 1966). Недавно пороговый эффект был обнаружен с использованием показателей вербального и образного творческого потенциала в выборке подростков и взрослых (Cho, Nijenhuis, van Vianen, Kim, & Lee, 2010).Корреляции между интеллектом и творческим потенциалом до r = 0,40 наблюдались в выборке со средним IQ, тогда как корреляции в выборке с более высоким IQ равнялись нулю. Слай, Коннерс и Роскос-Эволдсен (2005) сообщили о небольшом пороговом эффекте для кристаллизованного интеллекта, в то время как обратный пороговый эффект был обнаружен для подвижного интеллекта.
Однако другие исследования не выявили порогового эффекта (Kim, 2005; Preckel, Holling, & Wiese, 2006; Runco & Albert, 1986; Wallach & Kogan, 1965).Preckel et al. (2006) исследовали гипотезу порога на выборке из примерно 1300 одаренных и нормальных школьников. Они обнаружили корреляцию между способностью обработки информации и беглостью мышления в диапазоне от r = 0,3 до r = 0,4 на всех уровнях когнитивных способностей. После контроля скорости обработки информации корреляция интеллекта и беглости мышления заметно снизилась, но групповых различий обнаружено не было. Таким образом, результаты не подтвердили гипотезу о пороге.
Мета-анализ оценил средние корреляции ниже и выше IQ в 120 как r = 0,20 и r = 0,23, соответственно, и поэтому отверг гипотезу о пороге (Kim, 2005). Корреляция между двумя конструкциями была заметно ниже, когда тип теста на креативность принимался во внимание в качестве модератора: как и в раннем исследовании Уоллаха и Когана (1965), нескоростные тесты практически не коррелировали с интеллектом.
Переходя от творческого потенциала к творческим достижениям, в недавних исследованиях не было обнаружено никаких доказательств наличия порога интеллекта: в крупномасштабном продольном исследовании интеллектуально одаренной молодежи результаты теста на школьные способности 13 лет использовались для прогнозирования творческой реальной жизни. результаты через 20 лет наблюдения.Индивидуальные различия в верхнем диапазоне интеллектуальных способностей предсказывали творческие профессиональные достижения (Wai, Lubinski, & Benbow, 2005), а также достижения в области искусства и науки (Park, Lubinski, & Benbow, 2007). Более того, было обнаружено, что интеллектуальная способность предсказывать научное творчество даже в группах равной квалификации (Park, Lubinski, & Benbow, 2008). Таким образом, индивидуальные различия в интеллекте очень важны для реальных достижений не только населения в целом (например,g., Kéri, 2011), но также и в группах с высокими способностями.
1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы
Недавно Karwowski и Gralewski (2013) проверили пороговую гипотезу в свете различных методологических соображений. Авторы предложили три возможных критерия, чтобы принять или отклонить гипотезу о пороге с помощью корреляционного подхода: Наиболее либеральным критерием будет значимая положительная корреляция ниже порога и незначительная корреляция над ним.В качестве более консервативного критерия должна быть значимая положительная корреляция ниже порога, которая значительно выше, чем корреляция выше порога. Самый консервативный тест — это заявить о значимой положительной корреляции ниже, о незначительной корреляции выше порога и о значительном различии между ними обоими. Авторы исследовали гипотезу порога на разных уровнях интеллекта (107,5, 115 и 120 баллов IQ) и обнаружили, что пороговый эффект, наиболее вероятно, будет наблюдаться при IQ 115 при рассмотрении наиболее консервативного критерия.
Взятые вместе, исследования взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом дают разрозненный взгляд: в то время как одни исследования подтверждают пороговый эффект, другие сообщают о слабых и умеренных положительных корреляциях по всему спектру интеллектуальных способностей. Одной из возможных причин кажущихся противоречивыми эмпирических выводов могут быть различные концепции и меры творческого потенциала, использованные в этих исследованиях. В то время как одни использовали беглость идей в качестве единственного количественного показателя творческого потенциала, другие исследования также включали качественные показатели, включая оригинальность идей.При этом недавние исследования показывают, что оригинальность идей может в большей степени опираться на интеллект, чем их беглость (Benedek, Franz, Heene, & Neubauer, 2012).
Более того, Karwowski и Gralewski (2013) указывают, что «неизвестно, почему порог установлен на уровне 120 баллов, а не нескольких баллов IQ более или менее» (стр. 25). Фактически, кажется, что ни один из источников, которые обычно цитируются, когда речь идет о пороговой гипотезе (например, Guilford, 1967), явно не утверждает, что порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120.Следовательно, кажется, что даже при отсутствии каких-либо эмпирических доказательств для порога IQ на уровне 120, это очень конкретное предположение о пороговой гипотезе почти никогда не подвергалось сомнению или тщательному исследованию.
1.5. Настоящее исследование
Это исследование направлено на определение возможного порога в отношениях интеллект-творчество-с помощью методов непрерывного анализа данных. Мы применили сегментированный линейный регрессионный анализ, который позволяет эмпирически проверить, есть ли и где значительный сдвиг в паттерне корреляции.«Сегментированный» здесь относится к предположению, что данная функция регрессии Y = f (X) имеет разные параметры в разных сегментах независимой переменной X . Итерационные вычислительные алгоритмы используются для оценки точки останова ψ , при которой параметры f , скорее всего, будут отличаться.
Сегментированный регрессионный анализ широко используется в области эпидемиологии, где зависимости доза-реакция оцениваются с помощью пороговых моделей.Например, можно наблюдать, что фактор стресса X не влияет на исход для здоровья Y до определенной точки останова ψ . Однако, если уровень X превышает ψ , следует ожидать исхода заболевания (Haybach & Küchenhoff, 1997; Ulm, 1991). Другим распространенным применением сегментированных моделей линейной регрессии является анализ данных временных рядов (Wagner, Soumerai, Zhang, & Ross-Degnan, 2002). Здесь X отражает разные моменты времени до и после вмешательства, а Y представляет потенциальный результат.Проверяется, соответствует ли и как полученная эмпирическим путем контрольная точка ψ теоретически предполагаемому изменению результата Y в момент времени X после вмешательства.
В соответствии с гипотезой порогового значения, мы предсказали положительную линейную связь между интеллектом ( X ) и творческим потенциалом ( Y ) до точки останова ψ , за которой должна следовать незначительная взаимосвязь между X и Y за этой точкой останова.Мы также предположили, что эта точка останова ψ существует на уровне общего интеллекта выше среднего (то есть ψ > 100 баллов IQ). Мы исследовали три общих показателя творческого потенциала: беглость идей, оригинальность идей, измеряемая по постоянному количеству идей (Бенедек и др., В печати; Сильвия и др., 2008), и средняя идейная оригинальность. Кроме того, мы проверили, применима ли гипотеза порогового значения к творческим достижениям. Было предсказано, что гипотеза порогового значения не верна для творческих достижений (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005).
Если обнаружена значимая контрольная точка и интеллект не предсказывает творческий потенциал за ее пределами, было бы особенно интересно дополнительно изучить, какие другие конструкции могут объяснить отклонения в творческом потенциале выше порогового значения. Поэтому мы также проверили, влияют ли потенциальные пороги интеллекта на корреляции творческих и личностных переменных.
2. Метод
2.1. Участники
Чтобы получить неоднородную и не только академическую выборку, мы набрали участников через местную газету, а также через списки рассылки университета.Критерии включения: возраст от 18 до 55 лет, немецкий как родной язык и отсутствие неврологических и / или психических расстройств. После исключения одного человека из-за чрезмерного отсутствия данных в выборку вошли 297 респондентов (101 мужчина) со средним возрастом 30,40 года ( SD, = 10,68). 16% участников имели образование не менее девяти лет, 60% — не менее двенадцати лет обучения и 24% имели высшее образование. Участникам была выплачена оплата за участие в исследовании.
2.2. Оценка интеллекта
Общий интеллект ( g ) оценивался с помощью четырех субтестов Intelligence Structure Battery (Intelligenz-Struktur-Batterie, INSBAT; Arendasy et al., 2004). Были выбраны четыре компьютерных теста, отражающих широкое представление г , включая образно-индуктивного мышления (образные индуктивы Denken; FID), вербальной кратковременной памяти (словесные Kurzzeitgedächtnis; VEK), арифметической гибкости ( arithmetische Flexibilität; NF) и слово , означающее (Wortbedeutung; WB).
FID — это матричный тест 3 × 3, в котором показаны восемь геометрических шаблонов, которые различаются в соответствии с набором правил. Задача состоит в том, чтобы найти правильное продолжение из восьми вариантов ответа. В тесте NF участники должны решить уравнения с отсутствующими арифметическими операторами. В тесте VEK участники должны запомнить маршрут автобуса. Маршрут отображается графически, и название каждой автобусной остановки отображается на короткое время. В тесте WB участники должны решить, какая из четырех альтернатив ближе всего соответствует значению целевого слова.
INSBAT основан на теории ответа элемента (IRT) и позволяет проводить индивидуальное тестирование. Целевая надежность для каждой шкалы была установлена на α = 0,60, что дает в среднем 10 пунктов на тест или среднюю продолжительность 10 минут на тест. INSBAT теоретически основан на модели интеллекта Кеттелла – Хорна – Кэрролла (обзор см. В McGrew, 2009), включающей г -фактор, а также пять вторичных факторов, включая жидкость ( г, _f) и кристаллизованный ( г _c) интеллект (подробнее см. Arendasy et al., 2004). Оценка g , использованная в этом исследовании, основана на факторных нагрузках подтестов INSBAT, что означает, что g наиболее точно предсказывается g _f. Сообщенные оценки интеллекта отражают стандартизированные оценки IQ.
2.3. Оценка творческого потенциала
Творческий потенциал измерялся с помощью трех заданий альтернативного использования (AU) и трех заданий (IN). В заданиях по альтернативному использованию участники должны были найти как можно больше новых и необычных применений для банки , ножа и фена .В заданиях на инстансы участникам было предложено найти множество новых и необычных решений проблем « Что может шуметь? »,« Что может быть эластичным? »и« Что можно использовать для более быстрого передвижения? ”Задачи выполнялись на ПК, и участники должны были вводить свои идеи с клавиатуры. Каждое задание длилось две минуты. После завершения каждого задания участникам было предложено ранжировать свои ответы с точки зрения творчества.
Четыре студента (три девушки) оценили оригинальность ответов (аналогично методике согласованной оценки, предложенной Amabile (1982) в задании AU и IN по четырехбалльной шкале от 1 «не творческий» до 4 « очень креативно».Средняя межэкспертная надежность составила ICC, = 0,80 в задачах альтернативного использования и ICC = 0,69 в задачах экземпляров.
Мы вычислили три общие оценки творческого потенциала. Беглость идей определялась как количество идей, выдвинутых в задании. Для оценки идейной оригинальности мы использовали две разные шкалы, которые избегают типичного смешения с беглостью идей. Во-первых, мы вычислили рейтинг оригинальности Top 2, который отражает рейтинги креативности двух самых оригинальных ответов в соответствии с рейтингом участника (см., Сильвия и др., 2008). Во-вторых, мы также вычислили средний балл оригинальности, который отражает средние оценки креативности всех идей.
2.4. Оценка творческих достижений
Мы применили недавно разработанный метод измерения творческих достижений, инвентарь творческой деятельности и достижений (ICAA; см. Также Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении). ICAA измеряет повседневную творческую деятельность, а также реальные творческие достижения по двум различным шкалам. Шкала достижений ICAA аналогична шкале CAQ (Carson et al., 2005), но имеет менее экстремальные свойства распределения (Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении), что делает его более подходящим для обнаружения точек останова. По восьми областям творческих достижений (литература, музыка, декоративно-прикладное искусство, кулинария, спорт, изобразительное искусство, исполнительское искусство, наука и инженерия) участникам представлены заявления, варьирующиеся от «Я никогда не занимался этой областью» ( ноль баллов) на «Я уже продал часть своих работ в этой области» (10 баллов).Внутренняя согласованность шкалы достижений ICAA по доменам была удовлетворительной (α = 0,71).
2,5. Оценка личности
Структура личности оценивалась с помощью Структурной инвентаризации Большой Пятерки (Big-Five Struktur Inventar, BFSI; Arendasy, Sommer, & Feldhammer, 2011). BFSI измеряет личностные параметры Большой пятерки по шесть аспектов в каждом. Тест основан на IRT и, как можно было показать, имеет хорошие корреляции с опросником большой пятерки Германии NEO-PI-R, в то время как внутренняя согласованность даже выше (Arendasy et al., 2011). Каждый из 30 аспектов оценивается по десяти пунктам. Тест проводился без ограничения по времени.
2.6. Процедура
Эксперимент проводился в компьютерной лаборатории, где группы до 10 участников выполняли все тесты на стандартном настольном компьютере. Два экспериментатора объяснили процедуру и присутствовали на протяжении всего сеанса. Поскольку это исследование было частью более крупного отбора для дальнейших исследований, участники также заполнили шкалы мотивации и задали скорость обработки информации.
Порядок выполнения заданий был одинаков для всех участников. После заполнения социально-демографической анкеты и шкал мотивации они выполнили INSBAT примерно за 50 минут. После небольшого перерыва в 15 минут они работали над задачей скорости обработки информации, задачами творческого потенциала, анкетой творческих достижений и, наконец, личностным инвентарем BFSI (в течение 20 минут). Общая тестовая сессия заняла около 2,5 часов. Исследование было одобрено этическим комитетом Университета Граца.
2.7. Анализ данных
Мы рассчитали баллы творческого потенциала (КП), усреднив баллы по шести задачам дивергентного мышления. Внутренняя согласованность составляла α = 0,88 для оценки беглости, α = 0,63 для оценки оригинальности Top 2 и α = 0,75 для средней оценки оригинальности. Внутренняя согласованность была бы снижена за счет исключения какой-либо отдельной задачи.
Все показатели интеллекта и творческого потенциала были распределены нормально (тесты Колмогорова – Смирнова: Z _IQ = 0.73, нс ; Z _{CP: беглость} = 0,90, нс ; Z _{CP: верх 2} = 1,21, нс ; Z _{CP: среднее значение} = 0,76, нс ). Согласно теории (Eysenck, 1995; Simonton, 1999), творческие достижения демонстрировали положительную асимметрию и эксцесс (Z _{, достижение} = 2,13, p <0,01; асимметрия = 1,78, эксцесс = 4,66). Описательная статистика и взаимосвязи всех показателей показаны в. Данные были проверены на наличие выбросов в многомерном распределении оценки IQ с каждым из критериев творческого потенциала и достижений с помощью расстояния Махаланобиса, а также расстояния Кука.Для анализа, включающего оценку беглости речи и оценку оригинальности Top 2, один человек был исключен из-за превышения расстояния Махаланобиса от центроида многомерного распределения при p <0,001. Для оценки творческих достижений четыре человека были исключены из-за превышения расстояния Махаланобиса. С помощью расстояния Кука не было обнаружено никаких влиятельных точек данных (все D с <0,1).
Таблица 1
Описательная статистика и взаимосвязь показателей интеллекта, творческих способностей и личности.
^{35 -.}32
. ⁎
9011 2,07 2,2
Мин. Макс. M ( SD ) 2 3 4 5 6 7 2
IQ (1) 59,27 147,37 107,21 (14,63) ,22 ^⁎⁎ ,36 ^⁎⁎ ,35 ⁎ -.15 ^⁎⁎ .08 .14 ^⁎ — .06 — .07
CP: беглость (2) 4,17 27,17 .15 ^⁎⁎ .02 .28 ^⁎⁎ — .11 ,17 ^⁎⁎ .26 ^⁎⁎ .00
1 . 00 .
CP: Оригинальность Top 2 (3) 1,31 2.54 2,04 (0,21) 0,75 ^⁎⁎ ,26 ^⁎⁎ ,01 .10 ,16 ^⁎⁎ — 0,15 ^⁎
CP: Средняя оригинальность (4) 1,45 2,16 1,82 (0,12) 9033 .08 .14 ^⁎ -.16 ^⁎⁎ — .11
Творческое достижение (5) 0 208 40,72 (35,15)
,37 ^⁎⁎ — 0,03 — 0,03
Невротизм (6) — 2,30 3,20 -0,04 (0,75) -.48 ^⁎⁎ — 0,24 ^⁎⁎ — 0,25 ^⁎⁎ — 0,37 ^⁎⁎
Экстраверсия (7) — 2,43 2,28 (0,81) 0,53 ^⁎⁎ ,20 ^⁎⁎ ,27 ^⁎⁎
2,03 0.16 (0,78) .31 ^⁎⁎ ,28 ^⁎⁎
0,00 (0,80) ,40 ^⁎⁎
Добросовестность (10) 2,16135 9046 — 0,05 (0,89)
Перед применением сегментированного регрессионного анализа потенциала и измерения отношений а также творческие достижения были проверены на нелинейность. С этой целью мы создали иерархические модели множественной регрессии, чтобы проверить, может ли квадратичная переменная интеллекта объяснить возрастающую дисперсию творческого потенциала или достижений сверх линейного члена (см.Coward & Sackett, 1990; Karwowski & Gralewski, 2013). Коллинеарность предикторов удалось избежать с помощью остаточного центрирования (Lance, 1988). Было обнаружено, что квадрат предиктора объясняет значительную дополнительную дисперсию для беглости речи и оригинальности Top 2 соответственно (CP _Fluency: Δ R ² = 0,01. p <0,05; CP _{Top 2} : Δ R ² = 0,02. p <0,01), а также объясняет возрастающую дисперсию критерия средней оригинальности (CP _Avg: Δ R ² =.01. п. = 0,08). Во всех случаях бета-веса были отрицательными, что свидетельствовало об уменьшении наклона по мере увеличения оценок предикторов. Однако выражение в квадрате интеллекта не предсказывало возрастающую дисперсию творческих достижений (Δ R ² = 0,00 p = 0,72). Таким образом, эта зависимость, скорее всего, будет линейной.
2.8. Метод сегментированной регрессии
Сегментированный регрессионный анализ проводился с помощью открытого статистического программного обеспечения R (версия 2.15.0) с использованием сегментированного пакета (Mueggo, 2008). IQ служил независимой переменной, а каждый из показателей творческого потенциала и достижений служил зависимой переменной. Алгоритм должен иметь один или несколько параметров начального предположения для точки (точек) останова. Мы использовали параметр начального предположения ψ ₀ = 100 баллов IQ.
Эмпирически определенные контрольные точки были проверены на статистическую значимость с помощью теста Дэвиса (Davies, 1987).Этот тест оценивает вероятность значительного изменения наклона ( H ₁) в предположении, что параметр точки излома ψ исчезает при H ₀. Тест Дэвиса должен быть снабжен рядом K точек оценки, равномерно распределенных между 5 и 95% квантилями независимой переменной. Согласно общепринятым рекомендациям этот параметр был установлен на K = 7 (Mueggo, 2008). Тесты значимости были двусторонними при α =.05.
3. Результаты
3.1. Сегментированный регрессионный анализ
Сегментированный регрессионный анализ был рассчитан для всех трех критериев творческого потенциала и творческих достижений.
Для критерия беглости мышления точка останова была обнаружена при IQ в 86,09 балла. Эта контрольная точка является статистически значимой в соответствии с тестом Дэвиса для изменения наклона ( p <0,05; 95% ДИ = 75,57–96,61 балла). Двумерные корреляции (т.е., стандартизованный βs) между интеллектом и беглостью идей был r = 0,56 ( p <0,01, n = 21) ниже контрольной точки в 86,09 баллов IQ и r = 0,09 ( нс ). , n = 275) над ним. Эти корреляции значительно различались в соответствии с тестом Штейгера z ( z = 2,23, p <0,05). Модель точки останова показана в файле.
Модели контрольных точек для оценки беглости (a), 2-х лучших оценок оригинальности (b) и средней оценки оригинальности (c).Линейная модель творческих достижений (г).
Горизонтальные линии показывают 95% доверительный интервал контрольной точки. КП: творческий потенциал.
Для творческого потенциала, оцененного с помощью 2 баллов за оригинальность, значимая контрольная точка была обнаружена при IQ в 104,00 балла ( p, <0,05; 95% ДИ = 93,07–114,90 балла). Двумерные корреляции между интеллектом и творческим потенциалом были r = 0,38 ( p <0,01, n = 121) ниже точки разрыва и r =.14 ( нс , n = 175) выше и существенно различались ( z = 2,17, p <0,05). График разброса с сегментированной зависимостью показан на b.
Когда в качестве критерия рассматривалась средняя оригинальность, точка останова оценивалась на уровне IQ в 119,60 балла. Однако эта контрольная точка не достигла статистической значимости в тесте Дэвиса ( p = 0,14; 95% ДИ = 107,5–131,7). Тем не менее, опять же, значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом была получена для нижнего диапазона IQ ( r =.35, p <0,01, n = 232), но не для верхнего диапазона IQ ( r = — 0,01, нс , n = 65). Эти коэффициенты корреляции значительно различались ( z = 2,62, p <0,01). c показывает диаграмму рассеяния, содержащую сегментированную линейную зависимость.
Наконец, сегментированный регрессионный анализ также был проведен для критерия творческих достижений (хотя нелинейной зависимости не наблюдалось; см. Выше).В соответствии с тестом на нелинейность, значимой точки останова не было обнаружено ( p = 0,64). Линейная модель показана на d.
3.2. Множественный регрессионный анализ
Поскольку статистически значимый порог творческого потенциала (первые 2 балла за оригинальность) может быть обнаружен при IQ в 104,00 балла, мы выполнили отдельные множественные регрессионные анализы для подвыборок ниже и выше этого порога. Общий интеллект и параметры личности: открытость опыту, сознательность и уступчивость были введены в качестве предикторов, поскольку эти переменные показали значительную корреляцию нулевого порядка с критерием (невротизм и экстраверсия не могли объяснить значительного увеличения дисперсии: Δ R ² _{IQ <104} =.03, нс ; Δ R ² _{IQ> 104} = 0,03, нс ). В регрессионном анализе использовался метод ввода. Все переменные показали нормальное распределение с помощью K – S-теста; не было признаков мультиколлинеарности (допуск> 0,6; VIF <1,5), а остатки не показали видимой гетероскедастичности.
Результаты для двух независимых регрессионных моделей показаны в. Обе модели были статистически значимыми (IQ <104: F [4, 116] = 7.15, п. <0,01, R ² _прил. = 0,17; IQ> 104: F [4,170] = 4,34, p <0,01, R ² _прил. = 0,07). Ниже порога IQ творческий потенциал в значительной степени определяется IQ и добросовестностью, но не открытостью. Напротив, интеллект и добросовестность выше порога IQ являются значимыми предикторами только по тренду, тогда как сейчас открытость — самый сильный предиктор творческого потенциала.Несмотря на слабые значимые корреляции нулевого порядка в общей выборке, согласие не может существенно предсказать творческий потенциал в обоих регрессионных анализах подвыборок IQ, что, скорее всего, связано с уменьшением размера выборки.
Таблица 2
Анализ множественной регрессии для прогнозирования творческого потенциала по IQ и личностным факторам для подвыборок ниже и выше IQ 104.
903
Predictor IQ <104
IQ> 104
p β p
IQ .37 .00 .14 .06
Открытость .12 .23 ,25 .00
Согласованность
–0,0635 — .12 .13
Добросовестность — .21 .04 — .13 .10
Не выполнялись отдельные регрессионные анализы для творческого потенциала или средней оригинальности свободное владение идеями, поскольку подвыборки выше 119.IQ 60 и ниже 86,09, соответственно, были слишком малы для полноценного анализа. Поскольку не было порога творческих достижений, мы также не проводили отдельные регрессионные анализы для этого показателя.
4. Обсуждение
Хотя широко признается, что конструкты интеллекта и творчества взаимосвязаны, точная природа их взаимодействия все еще обсуждается (Kaufman & Plucker, 2011). Гипотеза выдающегося порога предполагает, что определенный минимальный уровень интеллекта является необходимым условием для творчества.Однако обширные проверки этой гипотезы показали противоречивые результаты, и предлагаемый порог в 120 баллов IQ представляет собой, в лучшем случае, обоснованное предположение. Мы исследовали гипотезу порога с помощью сегментированного регрессионного анализа с целью эмпирического определения потенциального порога между интеллектом и творчеством. Насколько нам известно, это первый отчет о применении этого метода в контексте пороговой гипотезы творчества.
4.1. Пороговый эффект
В соответствии с гипотезой порогового значения, мы нашли доказательства сегментированной линейной связи между интеллектом и творческим потенциалом.Интеллект значительно предсказал творческий потенциал в нижнем диапазоне IQ, но не в верхнем диапазоне IQ. Следовательно, корреляция между интеллектом и творческим потенциалом, по-видимому, регулируется уровнем интеллекта. Более того, было обнаружено, что фактический уровень порога зависит от применяемой меры творческого потенциала. Для количественного критерия беглости мышления мы получили довольно низкий порог IQ в 86,09 балла. Напротив, пороги IQ для качественных измерений творческого потенциала были выше: когда идейная оригинальность определялась двумя наиболее креативными идеями в задачах дивергентного мышления (см., Silvia et al., 2008), взаимосвязь между интеллектом и творческим потенциалом показала порог в 104,00 балла IQ. Когда учитывалась средняя оригинальность всех идей, оценка в 119,60 балла действительно полностью соответствовала часто упоминаемому порогу в 120 баллов IQ. Тест Дэвиса для различий в наклоне не был значимым, но корреляции все же значительно различались. Таким образом, данные по-прежнему соответствуют наиболее консервативному критерию, предложенному Karwowski и Gralewski (2013): значимая положительная взаимосвязь ниже порогового значения, отсутствие значимой корреляции выше него и значительная разница между ними.
Как можно объяснить наблюдаемое несоответствие между порогами IQ в 86, 104 и 120 баллов IQ? Рассматривая сначала пороговые значения качественных показателей творческого потенциала, наиболее прямое толкование будет заключаться в том, что для создания серии оригинальных идей просто необходим более высокий интеллект, чем просто две из них. Наблюдение за тем, что порог IQ при прогнозировании беглости идей составляет около 85 баллов IQ, еще раз подтверждает это понятие: хотя человек должен обладать интеллектом как минимум выше среднего, чтобы производить оригинальных идей, создавая большее количество идей (без учета их качества). ) кажется, что управлять легче.При необходимом минимуме интеллекта примерно на 1 стандартное отклонение ниже среднего популяции или выше, значимой корреляции между беглостью мышления и когнитивными способностями больше не наблюдается. Этот результат хорошо согласуется с выводом о том, что интеллект более предсказывает оригинальность идей, чем беглость речи (Benedek et al., 2012). Необычно сильная корреляция r = 0,56 ниже этого порога также указывает на то, что низкая корреляция r = 0,22 в общей выборке может быть просто вызвана высокой ковариацией в диапазоне низких способностей.
Различия в порогах для различных показателей творческого потенциала могут также помочь объяснить противоречивые результаты исследований, в которых использовалась только беглость идей в качестве единственного показателя творческого потенциала и тем самым игнорировалось качество идей. Если рассматривать только беглость речи, отсутствие порога в 120 хорошо согласуется с нашими данными. Как заключают Бейти и Фернхэм (2006): «Выдающиеся выборки — это тщательно отобранная популяция, которая должна обладать определенными способностями помимо беглого DT для достижения успеха.Это несоответствие может быть частично разрешено путем рассмотрения качества, а не количества ответов на традиционные тесты DT »(стр. 367). Действительно, гипотеза порогового значения не предсказывает, что человеку нужен интеллект, чтобы произвести множество идей неизвестного качества, но что человеку нужны определенные интеллектуальные способности для создания творческих идей.
Но каковы механизмы, с помощью которых интеллект развивает творческий потенциал? Предыдущие исследования показывают, что эти механизмы включают принятие умных стратегий, высокий когнитивный контроль и широкие знания.Генерация творческих идей — сложная задача, которая включает в себя множество различных стратегий для переосмысления проблемы (Gilhooly, Fioratou, Anthony, & Wynn, 2007). Было показано, что от интеллекта может зависеть, действительно ли такие стратегии приводят к более высокой творческой результативности (Nusbaum & Silvia, 2011). Более того, появляется все больше свидетельств того, что взаимосвязь творческого потенциала и интеллекта опосредуется исполнительными процессами, такими как когнитивное торможение и переключение (Benedek et al., 2012; Nusbaum & Silvia, 2011).Эффективные исполнительные процессы могут поддерживать эффективное извлечение семантических знаний и, таким образом, помогать подавлять преобладающие реакции и получать доступ к удаленным и не связанным семантическим концепциям, которые можно комбинировать для формирования творческих идей (Benedek, Könen, & Neubauer, 2012; Benedek & Neubauer, 2013). Наконец, многие творческие задачи сильно зависят от вербальных способностей и общих знаний. Было обнаружено, что кристаллизованный интеллект демонстрирует более высокую корреляцию с конкретными показателями творческого потенциала, чем другие компоненты интеллекта (Cho et al., 2010). Следовательно, можно предположить, что он играет важную роль в разработке идей и в сложных словесных творческих процессах, таких как создание метафор (Silvia & Beaty, 2012).
Мы обнаружили доказательства наличия порога IQ в отношении творческого потенциала, но не творческих достижений. Таким образом, наши результаты показывают, что интеллект способствует творческим достижениям во всем диапазоне интеллектуальных способностей. Это согласуется с предыдущими исследованиями, в которых сообщалось, что IQ позволяет прогнозировать творческие достижения даже в группах с высокими способностями (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). Более того, было обнаружено, что интеллект и творческий потенциал одновременно предопределяют творческие достижения (Plucker, 1999). Отсюда можно сделать вывод, что гипотеза порогового значения верна только для индикаторов творческого потенциала, но не для творческих достижений. Наконец, этот образец результатов свидетельствует о чувствительности, но также и о специфичности применяемой стратегии анализа.
4.2. Личностные предикторы творческого потенциала
При выполнении отдельных множественных регрессионных анализов в выборках с более низким и высоким интеллектом мы обнаружили, что открытость опыту предсказывает творческий потенциал в подвыборке выше порогового значения, тогда как сознательность отрицательно связана с творческим потенциалом в более низком диапазоне IQ.
Хотя документально подтверждено существование положительной связи между открытостью и творческим потенциалом (Batey & Furnham, 2006; Feist, 2010; King et al., 1996), настоящий результат указывает на взаимодействие между интеллектом и открытостью: Высокий творческий потенциал невозможен при низком уровне IQ; но как только порог интеллекта достигнут, открытость может до некоторой степени объяснить, действительно ли требуемая когнитивная предрасположенность превращается в высокий творческий потенциал. Предыдущие исследования показали, что открытость влияет на кристаллизованный интеллект посредством гибкого интеллекта (Ziegler, Danay, Heene, Asendorpf, & Bühner, 2012) и, таким образом, может рассматриваться как «инвестиционная черта» (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005).Более того, King et al. (1996) обнаружили, что сочетание высокого творческого потенциала и высокой открытости позволяет предсказать творческие достижения. Хотя необходимы дальнейшие исследования, чтобы прояснить взаимосвязь между этими конструкциями, можно предположить, что высокий интеллект и высокая открытость предсказывают творческий потенциал, который, в свою очередь, предсказывает творческие достижения.
В выборке с коэффициентом интеллекта ниже среднего низкая сознательность предсказывала творческий потенциал в дополнение к общему интеллекту.Бейти, Чаморро-Премузик и Фернхам (2010) также обнаружили, что сознательность отрицательно связана с самооценкой идеального поведения. Анализ аспектов добросовестности показал, что обдумывание отрицательно предсказывает идеологическое поведение, в то время как компетентность ассоциируется положительно. Авторы интерпретируют свои выводы так, что идеологическое поведение может характеризоваться неспособностью сдерживать импульсы. Более того, взаимосвязь между сознательностью и творчеством может зависеть от исследуемой выборки: хотя художники менее сознательны, чем нехудожники, ученые, как правило, более сознательны.Однако более творческие ученые демонстрируют более высокие уровни аспектов, которые отражают низкую сознательность, чем менее творческие ученые (т.е. прямое выражение потребностей и психопатическое отклонение; Feist, 1998).
Взятые вместе, наши результаты указывают на различные совокупности черт, которые имеют отношение к творческому потенциалу в выборках с более низким и высоким IQ: в то время как способность к дивергентному мышлению может поддерживаться недостатком сознательности, то есть «импульсивным творчеством», у людей с низким интеллектом, более высокий творческий потенциал у более умных людей может проистекать из большей открытости опыту.Более высокая открытость может способствовать приобретению более широких общих знаний и, таким образом, поддерживать творчество (Cho et al., 2010).
4.3. Ограничения и выводы
Важным моментом для исследований гипотезы о пороге является диапазон IQ тестируемой выборки. Обычно считается адекватным сравнение выборок с более низким и высоким IQ для надежного определения порога IQ в творческом потенциале (см. Preckel et al., 2006). Что касается творческих достижений, даже тщательно отобранные группы очень умных людей были тщательно изучены (см., Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). В настоящем исследовании использовалась натуралистическая выборка, показывающая непрерывное нормальное распределение интеллекта. В эту выборку по-прежнему входило примерно вдвое больше участников с IQ выше 120 баллов (60 человек, или 20%), чем можно было бы ожидать при составлении случайной выборки из 300 человек. В то время как даже более избирательная выборка может быть подходящей для различения самых ярких, в этом исследовании была сделана попытка провести беспристрастное определение потенциальных пороговых значений в пределах типичного диапазона интеллекта (см., Karwowski & Gralewski, 2013). Более того, поскольку тесты, использованные в этом исследовании, смогли выявить значимые пороговые значения, статистическую мощность можно было считать достаточной. По-прежнему необходимы дальнейшие исследования для проверки надежности полученных оценок пороговых значений.
Недавние исследования указывают на актуальность кристаллизованного интеллекта в отношении гипотезы порога (Cho et al., 2010; Sligh et al., 2005). Поскольку батарея тестов интеллекта, использованная в настоящем исследовании, была собрана для получения широкой и надежной меры в г , она не подходит для разложения эффектов жидкого и кристаллизованного интеллекта.В будущих исследованиях можно было бы использовать сегментированный регрессионный анализ для более детального изучения гипотезы порога в отношении факторов интеллекта более низкого порядка.
Подводя итог, можно сказать, что интеллект очень важен для творчества, но вид отношений зависит от уровня интеллекта, а также от фактического показателя творчества. В соответствии с ранними предположениями, интеллект может увеличивать творческий потенциал до определенной степени, когда он теряет влияние и в игру вступают другие факторы.При этом, возможно, применимо, что чем сложнее рассматривается мера креативности, тем выше порог, до которого интеллект может оказывать свое влияние. Для наиболее продвинутого показателя творческих способностей, а именно для творческих достижений, интеллект остается актуальным даже в самом высоком диапазоне способностей.
Новое подтверждение гипотезы о пороге с помощью эмпирического определения точки останова
Abstract
Взаимосвязь между интеллектом и творчеством является предметом эмпирических исследований на протяжении десятилетий.Тем не менее, пока нет единого мнения о том, как эти конструкции связаны. Одним из наиболее известных понятий, касающихся взаимодействия между интеллектом и творчеством, является гипотеза порогового значения, которая предполагает, что интеллект выше среднего представляет собой необходимое условие для высокого уровня творчества. Хотя более ранние исследования в основном поддерживали гипотезу о пороге, в недавних исследованиях она подверглась критике. Гипотеза порога обычно исследуется путем разбиения выборки по заданному порогу (например,g., на 120 баллов IQ) и оценку отдельных корреляций для нижнего и верхнего диапазонов IQ. Однако нет веских причин, по которым порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120, и на сегодняшний день не было предпринято никаких попыток определить порог эмпирически. Таким образом, в этом исследовании изучалась взаимосвязь между интеллектом и различными показателями творческого потенциала и творческих достижений посредством сегментированного регрессионного анализа на выборке из 297 участников. Сегментированная регрессия позволяет обнаруживать порог в непрерывных данных с помощью итеративных вычислительных алгоритмов.Мы нашли пороги только для измерения творческого потенциала, но не для творческих достижений. Для первых пороговые значения варьировались в зависимости от критериев: при исследовании либерального критерия идейной оригинальности (то есть двух оригинальных идей) порог был обнаружен на уровне около 100 баллов IQ. Напротив, порог в 120 баллов IQ возник, когда критерий был более требовательным (т. Е. Много оригинальных идей). Более того, было обнаружено, что IQ около 85 баллов IQ формирует порог для чисто количественной оценки творческого потенциала (т.е., беглость мышления). Эти результаты подтверждают гипотезу о пороге качественных показателей творческого потенциала и могут объяснить некоторые из наблюдаемых расхождений в предыдущих исследованиях. Кроме того, мы получили доказательства того, что при достижении порога интеллекта личностные факторы становятся более предсказуемыми для творчества. Напротив, не было обнаружено порога для творческих достижений, т. Е. Творческие достижения выигрывают от более высокого интеллекта даже при довольно высоких уровнях интеллектуальных способностей.
Ключевые слова: Пороговая гипотеза, Интеллект, Креативность, Сегментированная регрессия, Обнаружение точки останова
1. Введение
1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством
Хотя эмпирические исследования креативности могут тем временем оглянуться на научную традицию, насчитывающую более 60 лет исследований, до сих пор неясно, как концепции креативности и интеллекта соотносятся друг с другом (Kaufman & Plucker, 2011). Штернберг и О’Хара (1999) предоставляют общую основу для исследователей, охватывающую пять возможных взаимосвязей: интеллект и творчество можно рассматривать как подмножество друг друга, их можно рассматривать как совпадающие множества, их можно рассматривать как независимые, но перекрывающиеся множества. , и, наконец, как полностью непересекающиеся множества.
Хотя существуют доказательства в пользу каждой из этих точек зрения (Kaufman & Plucker, 2011), несколько влиятельных моделей интеллекта рассматривают творчество как фактор интеллекта более низкого порядка (например, дивергентное производство в модели структуры интеллекта Гилфорда; Гилфорд , 1967), способность к поиску в трехуровневой модели Кэррола (Carrol, 1993) или воображение в берлинской модели структуры интеллекта (Bucik & Neubauer, 1996; Jäger, 1982). Таким образом, эти модели предполагают существенную корреляцию между творчеством и интеллектом.Гилфорд (1967) был одним из первых, кто обнаружил, что эта корреляция может варьироваться на разных уровнях когнитивных способностей: он обнаружил положительную линейную зависимость в диапазоне IQ от низкого до среднего, в то время как корреляция отсутствовала на уровнях интеллекта выше среднего. Гилфорд пришел к выводу, что «модель двумерного распределения случаев предполагает, что, хотя высокий IQ не является достаточным условием для высокой способности DP [дивергентного производства], это почти необходимое условие» (стр. 168). Представление о том, что высокие интеллектуальные способности являются необходимым условием высокого творческого потенциала, стало популярным как «пороговая гипотеза».
1.2. Творчество
Творчество — это концепция индивидуальных различий, цель которой — объяснить, почему у одних людей более высокий потенциал для поиска новых решений старых проблем, чем у других. Он заставляет нас изменить то, как мы думаем о вещах, и воспринимается как движущая сила, двигающая цивилизацию вперед (Hennessey & Amabile, 2010). Творчество обычно исследуется на разных концептуальных уровнях. Одно из наиболее общих различий — это различие между творческим потенциалом и творческими достижениями (Eysenck, 1995).Творческий потенциал относится к способности человека создавать что-то новое и полезное (Sternberg & Lubart, 1999) и отражает нормально распределенную черту (Eysenck, 1995). В свою очередь, творческие достижения относятся к фактической реализации этого потенциала с точки зрения реальных достижений (например, создание научного открытия, написания романа и т. Д.; См. Carson, Peterson, & Higgins, 2005). Хотя разные авторы используют разные термины, такие как Little-C и Big-C (ср., Kaufman & Beghetto, 2009), чтобы описать эту дихотомию, кажется, что основная таксономия такая же.
Творческий потенциал обычно оценивается с помощью тестов, измеряющих способность к дивергентному мышлению (Runco, 2010), таких как Тест творческого мышления Торранса (TTCT; Torrance, 1966), тесты Гилфорда (Wilson, Guilford, & Christensen, 1953) , или тесты Уоллаха и Когана (Wallach & Kogan, 1965). Дивергентное мышление (ДМ) настоящим определяется как «вид мышления, идущий в разных направлениях» (Гилфорд, 1959, стр.381). Соответственно, тесты на дивергентное мышление включают открытые проблемы, для которых можно найти множество возможных решений. Широко используемая задача DT — это задача альтернативного использования, в которой участникам предлагается найти творческое применение для повседневных предметов (например: кирпич — «использование для демонстрации карате» и т. Д.) (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008). Тесты DT могут оцениваться по различным критериям, обычно включающим беглость мышления, то есть количество произведенных идей и / или оригинальность, т.е.е. качество идей. Однако обычно обнаруживается, что эти оценки коррелированы до такой степени, что их дискриминирующая достоверность подвергается сомнению (Hocevar, 1979; Michael & Wright, 1989; Silvia et al., 2008). Это особенно верно, когда используется суммативная оценка оригинальности, когда оригинальность может напрямую возрастать с увеличением количества идей (то есть беглость мышления). Однако альтернативные оценки идейной оригинальности, которые контролируют беглость речи либо путем разделения оригинальности на беглость, либо путем рассмотрения постоянного количества идей, больше не показывают эту проблему (Benedek, Mühlmann, Jauk, & Neubauer, 2013; Hocevar, 1979; Silvia et al. al., 2008).
Творческие достижения обычно оцениваются с помощью самоотчетов, таких как биографические анкеты, в которых участники указывают свои достижения в различных областях (например, в литературе, музыке или театре). Популярным примером является Опросник творческих достижений (CAQ; Carson et al., 2005). Было обнаружено, что CAQ и связанные с ним измерения обладают хорошими психометрическими свойствами (Silvia, Wigert, Reiter-Palmon, & Kaufman, 2012) и успешно позволяют различать более и менее творческих личностей (Vellante et al., 2011). Более того, интеллект в значительной степени предсказывает оценки CAQ (Carson, Peterson, & Higgins, 2003; Kéri, 2011).
Результаты метаанализа показывают, что корреляция между творческим потенциалом и интеллектом обычно составляет около r = 0,20 (Kim, 2005). Помимо связи с интеллектом, были тщательно изучены личностные корреляты творческого потенциала. Наиболее последовательный и важный вывод заключается в том, что творческий потенциал положительно связан с открытостью опыту (см., Бэйти и Фернхэм, 2006; Файст, 2010). Считается, что открытость отражает «инвестиционную черту», имеющую отношение к творческому потенциалу (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005). Более того, открытость может быть связана с реальными творческими достижениями (King, Walker, & Broyles, 1996). Открытые люди обладают богатым воображением и любознательными, что создает хорошую основу для творческих усилий во всех областях. Напротив, отношение к другим чертам личности, таким как сознательность или невротизм, сильно зависит от исследуемой области.В то время как сознательность может способствовать научному творчеству, художественное творчество связано с эмоциональной нестабильностью (Batey & Furnham, 2006).
1.3. Гипотеза порога
Основная идея гипотезы порога состоит в том, что для высокого творческого потенциала требуется высокий или, по крайней мере, интеллект выше среднего. При этом считается, что интеллект выше среднего является необходимым, но не достаточным условием для высокой креативности (Guilford, 1967). В частности, предполагается, что существует порог интеллекта, который обычно устанавливается равным 120 баллам.В то время как творчество должно быть ограничено интеллектом ниже этого порога, различия в интеллекте больше не должны иметь отношения к творчеству выше него. Соответственно, пороговая гипотеза предсказывает корреляцию между показателями креативности и IQ только в выборках с низким и средним IQ, тогда как в группах с более высоким IQ корреляции быть не должно.
Исследования, изучающие гипотезу порога, были сосредоточены преимущественно на взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом, а не на творческих достижениях (обзоры см. В Kaufman & Plucker, 2011; Kim, 2005).Ранние исследования взаимосвязи между интеллектом и творчеством показали, что творческие личности также обладают более высоким интеллектом (Barron, 1963, 1969; Getzels & Jackson, 1962). Fuchs-Beauchamp, Karnes и Johnson (1993) исследовали гипотезу порога у дошкольников и обнаружили корреляцию между интеллектом и творческим потенциалом в диапазоне от r = 0,19 до r = 0,49 для подвыборки с IQ ниже 120. In в подвыборке выше этого уровня ни один из коэффициентов не превышал r =.12. У детей средней школы была обнаружена значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом в размере r = 0,30, в то время как при отборе одаренных детей значимых корреляций не выявлено (Ямамото, 1964). В более позднем исследовании, корреляции r = 0,50 и r = 0,20 были зарегистрированы ниже и выше порога IQ, равного 120, соответственно (Ямамото, 1966). Недавно пороговый эффект был обнаружен с использованием показателей вербального и образного творческого потенциала в выборке подростков и взрослых (Cho, Nijenhuis, van Vianen, Kim, & Lee, 2010).Корреляции между интеллектом и творческим потенциалом до r = 0,40 наблюдались в выборке со средним IQ, тогда как корреляции в выборке с более высоким IQ равнялись нулю. Слай, Коннерс и Роскос-Эволдсен (2005) сообщили о небольшом пороговом эффекте для кристаллизованного интеллекта, в то время как обратный пороговый эффект был обнаружен для подвижного интеллекта.
Однако другие исследования не выявили порогового эффекта (Kim, 2005; Preckel, Holling, & Wiese, 2006; Runco & Albert, 1986; Wallach & Kogan, 1965).Preckel et al. (2006) исследовали гипотезу порога на выборке из примерно 1300 одаренных и нормальных школьников. Они обнаружили корреляцию между способностью обработки информации и беглостью мышления в диапазоне от r = 0,3 до r = 0,4 на всех уровнях когнитивных способностей. После контроля скорости обработки информации корреляция интеллекта и беглости мышления заметно снизилась, но групповых различий обнаружено не было. Таким образом, результаты не подтвердили гипотезу о пороге.
Мета-анализ оценил средние корреляции ниже и выше IQ в 120 как r = 0,20 и r = 0,23, соответственно, и поэтому отверг гипотезу о пороге (Kim, 2005). Корреляция между двумя конструкциями была заметно ниже, когда тип теста на креативность принимался во внимание в качестве модератора: как и в раннем исследовании Уоллаха и Когана (1965), нескоростные тесты практически не коррелировали с интеллектом.
Переходя от творческого потенциала к творческим достижениям, в недавних исследованиях не было обнаружено никаких доказательств наличия порога интеллекта: в крупномасштабном продольном исследовании интеллектуально одаренной молодежи результаты теста на школьные способности 13 лет использовались для прогнозирования творческой реальной жизни. результаты через 20 лет наблюдения.Индивидуальные различия в верхнем диапазоне интеллектуальных способностей предсказывали творческие профессиональные достижения (Wai, Lubinski, & Benbow, 2005), а также достижения в области искусства и науки (Park, Lubinski, & Benbow, 2007). Более того, было обнаружено, что интеллектуальная способность предсказывать научное творчество даже в группах равной квалификации (Park, Lubinski, & Benbow, 2008). Таким образом, индивидуальные различия в интеллекте очень важны для реальных достижений не только населения в целом (например,g., Kéri, 2011), но также и в группах с высокими способностями.
1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы
Недавно Karwowski и Gralewski (2013) проверили пороговую гипотезу в свете различных методологических соображений. Авторы предложили три возможных критерия, чтобы принять или отклонить гипотезу о пороге с помощью корреляционного подхода: Наиболее либеральным критерием будет значимая положительная корреляция ниже порога и незначительная корреляция над ним.В качестве более консервативного критерия должна быть значимая положительная корреляция ниже порога, которая значительно выше, чем корреляция выше порога. Самый консервативный тест — это заявить о значимой положительной корреляции ниже, о незначительной корреляции выше порога и о значительном различии между ними обоими. Авторы исследовали гипотезу порога на разных уровнях интеллекта (107,5, 115 и 120 баллов IQ) и обнаружили, что пороговый эффект, наиболее вероятно, будет наблюдаться при IQ 115 при рассмотрении наиболее консервативного критерия.
Взятые вместе, исследования взаимосвязи между интеллектом и творческим потенциалом дают разрозненный взгляд: в то время как одни исследования подтверждают пороговый эффект, другие сообщают о слабых и умеренных положительных корреляциях по всему спектру интеллектуальных способностей. Одной из возможных причин кажущихся противоречивыми эмпирических выводов могут быть различные концепции и меры творческого потенциала, использованные в этих исследованиях. В то время как одни использовали беглость идей в качестве единственного количественного показателя творческого потенциала, другие исследования также включали качественные показатели, включая оригинальность идей.При этом недавние исследования показывают, что оригинальность идей может в большей степени опираться на интеллект, чем их беглость (Benedek, Franz, Heene, & Neubauer, 2012).
Более того, Karwowski и Gralewski (2013) указывают, что «неизвестно, почему порог установлен на уровне 120 баллов, а не нескольких баллов IQ более или менее» (стр. 25). Фактически, кажется, что ни один из источников, которые обычно цитируются, когда речь идет о пороговой гипотезе (например, Guilford, 1967), явно не утверждает, что порог должен быть установлен на уровне IQ, равном 120.Следовательно, кажется, что даже при отсутствии каких-либо эмпирических доказательств для порога IQ на уровне 120, это очень конкретное предположение о пороговой гипотезе почти никогда не подвергалось сомнению или тщательному исследованию.
1.5. Настоящее исследование
Это исследование направлено на определение возможного порога в отношениях интеллект-творчество-с помощью методов непрерывного анализа данных. Мы применили сегментированный линейный регрессионный анализ, который позволяет эмпирически проверить, есть ли и где значительный сдвиг в паттерне корреляции.«Сегментированный» здесь относится к предположению, что данная функция регрессии Y = f (X) имеет разные параметры в разных сегментах независимой переменной X . Итерационные вычислительные алгоритмы используются для оценки точки останова ψ , при которой параметры f , скорее всего, будут отличаться.
Сегментированный регрессионный анализ широко используется в области эпидемиологии, где зависимости доза-реакция оцениваются с помощью пороговых моделей.Например, можно наблюдать, что фактор стресса X не влияет на исход для здоровья Y до определенной точки останова ψ . Однако, если уровень X превышает ψ , следует ожидать исхода заболевания (Haybach & Küchenhoff, 1997; Ulm, 1991). Другим распространенным применением сегментированных моделей линейной регрессии является анализ данных временных рядов (Wagner, Soumerai, Zhang, & Ross-Degnan, 2002). Здесь X отражает разные моменты времени до и после вмешательства, а Y представляет потенциальный результат.Проверяется, соответствует ли и как полученная эмпирическим путем контрольная точка ψ теоретически предполагаемому изменению результата Y в момент времени X после вмешательства.
В соответствии с гипотезой порогового значения, мы предсказали положительную линейную связь между интеллектом ( X ) и творческим потенциалом ( Y ) до точки останова ψ , за которой должна следовать незначительная взаимосвязь между X и Y за этой точкой останова.Мы также предположили, что эта точка останова ψ существует на уровне общего интеллекта выше среднего (то есть ψ > 100 баллов IQ). Мы исследовали три общих показателя творческого потенциала: беглость идей, оригинальность идей, измеряемая по постоянному количеству идей (Бенедек и др., В печати; Сильвия и др., 2008), и средняя идейная оригинальность. Кроме того, мы проверили, применима ли гипотеза порогового значения к творческим достижениям. Было предсказано, что гипотеза порогового значения не верна для творческих достижений (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005).
Если обнаружена значимая контрольная точка и интеллект не предсказывает творческий потенциал за ее пределами, было бы особенно интересно дополнительно изучить, какие другие конструкции могут объяснить отклонения в творческом потенциале выше порогового значения. Поэтому мы также проверили, влияют ли потенциальные пороги интеллекта на корреляции творческих и личностных переменных.
2. Метод
2.1. Участники
Чтобы получить неоднородную и не только академическую выборку, мы набрали участников через местную газету, а также через списки рассылки университета.Критерии включения: возраст от 18 до 55 лет, немецкий как родной язык и отсутствие неврологических и / или психических расстройств. После исключения одного человека из-за чрезмерного отсутствия данных в выборку вошли 297 респондентов (101 мужчина) со средним возрастом 30,40 года ( SD, = 10,68). 16% участников имели образование не менее девяти лет, 60% — не менее двенадцати лет обучения и 24% имели высшее образование. Участникам была выплачена оплата за участие в исследовании.
2.2. Оценка интеллекта
Общий интеллект ( g ) оценивался с помощью четырех субтестов Intelligence Structure Battery (Intelligenz-Struktur-Batterie, INSBAT; Arendasy et al., 2004). Были выбраны четыре компьютерных теста, отражающих широкое представление г , включая образно-индуктивного мышления (образные индуктивы Denken; FID), вербальной кратковременной памяти (словесные Kurzzeitgedächtnis; VEK), арифметической гибкости ( arithmetische Flexibilität; NF) и слово , означающее (Wortbedeutung; WB).
FID — это матричный тест 3 × 3, в котором показаны восемь геометрических шаблонов, которые различаются в соответствии с набором правил. Задача состоит в том, чтобы найти правильное продолжение из восьми вариантов ответа. В тесте NF участники должны решить уравнения с отсутствующими арифметическими операторами. В тесте VEK участники должны запомнить маршрут автобуса. Маршрут отображается графически, и название каждой автобусной остановки отображается на короткое время. В тесте WB участники должны решить, какая из четырех альтернатив ближе всего соответствует значению целевого слова.
INSBAT основан на теории ответа элемента (IRT) и позволяет проводить индивидуальное тестирование. Целевая надежность для каждой шкалы была установлена на α = 0,60, что дает в среднем 10 пунктов на тест или среднюю продолжительность 10 минут на тест. INSBAT теоретически основан на модели интеллекта Кеттелла – Хорна – Кэрролла (обзор см. В McGrew, 2009), включающей г -фактор, а также пять вторичных факторов, включая жидкость ( г, _f) и кристаллизованный ( г _c) интеллект (подробнее см. Arendasy et al., 2004). Оценка g , использованная в этом исследовании, основана на факторных нагрузках подтестов INSBAT, что означает, что g наиболее точно предсказывается g _f. Сообщенные оценки интеллекта отражают стандартизированные оценки IQ.
2.3. Оценка творческого потенциала
Творческий потенциал измерялся с помощью трех заданий альтернативного использования (AU) и трех заданий (IN). В заданиях по альтернативному использованию участники должны были найти как можно больше новых и необычных применений для банки , ножа и фена .В заданиях на инстансы участникам было предложено найти множество новых и необычных решений проблем « Что может шуметь? »,« Что может быть эластичным? »и« Что можно использовать для более быстрого передвижения? ”Задачи выполнялись на ПК, и участники должны были вводить свои идеи с клавиатуры. Каждое задание длилось две минуты. После завершения каждого задания участникам было предложено ранжировать свои ответы с точки зрения творчества.
Четыре студента (три девушки) оценили оригинальность ответов (аналогично методике согласованной оценки, предложенной Amabile (1982) в задании AU и IN по четырехбалльной шкале от 1 «не творческий» до 4 « очень креативно».Средняя межэкспертная надежность составила ICC, = 0,80 в задачах альтернативного использования и ICC = 0,69 в задачах экземпляров.
Мы вычислили три общие оценки творческого потенциала. Беглость идей определялась как количество идей, выдвинутых в задании. Для оценки идейной оригинальности мы использовали две разные шкалы, которые избегают типичного смешения с беглостью идей. Во-первых, мы вычислили рейтинг оригинальности Top 2, который отражает рейтинги креативности двух самых оригинальных ответов в соответствии с рейтингом участника (см., Сильвия и др., 2008). Во-вторых, мы также вычислили средний балл оригинальности, который отражает средние оценки креативности всех идей.
2.4. Оценка творческих достижений
Мы применили недавно разработанный метод измерения творческих достижений, инвентарь творческой деятельности и достижений (ICAA; см. Также Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении). ICAA измеряет повседневную творческую деятельность, а также реальные творческие достижения по двум различным шкалам. Шкала достижений ICAA аналогична шкале CAQ (Carson et al., 2005), но имеет менее экстремальные свойства распределения (Jauk, Benedek, & Neubauer, на рассмотрении), что делает его более подходящим для обнаружения точек останова. По восьми областям творческих достижений (литература, музыка, декоративно-прикладное искусство, кулинария, спорт, изобразительное искусство, исполнительское искусство, наука и инженерия) участникам представлены заявления, варьирующиеся от «Я никогда не занимался этой областью» ( ноль баллов) на «Я уже продал часть своих работ в этой области» (10 баллов).Внутренняя согласованность шкалы достижений ICAA по доменам была удовлетворительной (α = 0,71).
2,5. Оценка личности
Структура личности оценивалась с помощью Структурной инвентаризации Большой Пятерки (Big-Five Struktur Inventar, BFSI; Arendasy, Sommer, & Feldhammer, 2011). BFSI измеряет личностные параметры Большой пятерки по шесть аспектов в каждом. Тест основан на IRT и, как можно было показать, имеет хорошие корреляции с опросником большой пятерки Германии NEO-PI-R, в то время как внутренняя согласованность даже выше (Arendasy et al., 2011). Каждый из 30 аспектов оценивается по десяти пунктам. Тест проводился без ограничения по времени.
2.6. Процедура
Эксперимент проводился в компьютерной лаборатории, где группы до 10 участников выполняли все тесты на стандартном настольном компьютере. Два экспериментатора объяснили процедуру и присутствовали на протяжении всего сеанса. Поскольку это исследование было частью более крупного отбора для дальнейших исследований, участники также заполнили шкалы мотивации и задали скорость обработки информации.
Порядок выполнения заданий был одинаков для всех участников. После заполнения социально-демографической анкеты и шкал мотивации они выполнили INSBAT примерно за 50 минут. После небольшого перерыва в 15 минут они работали над задачей скорости обработки информации, задачами творческого потенциала, анкетой творческих достижений и, наконец, личностным инвентарем BFSI (в течение 20 минут). Общая тестовая сессия заняла около 2,5 часов. Исследование было одобрено этическим комитетом Университета Граца.
2.7. Анализ данных
Мы рассчитали баллы творческого потенциала (КП), усреднив баллы по шести задачам дивергентного мышления. Внутренняя согласованность составляла α = 0,88 для оценки беглости, α = 0,63 для оценки оригинальности Top 2 и α = 0,75 для средней оценки оригинальности. Внутренняя согласованность была бы снижена за счет исключения какой-либо отдельной задачи.
Все показатели интеллекта и творческого потенциала были распределены нормально (тесты Колмогорова – Смирнова: Z _IQ = 0.73, нс ; Z _{CP: беглость} = 0,90, нс ; Z _{CP: верх 2} = 1,21, нс ; Z _{CP: среднее значение} = 0,76, нс ). Согласно теории (Eysenck, 1995; Simonton, 1999), творческие достижения демонстрировали положительную асимметрию и эксцесс (Z _{, достижение} = 2,13, p <0,01; асимметрия = 1,78, эксцесс = 4,66). Описательная статистика и взаимосвязи всех показателей показаны в. Данные были проверены на наличие выбросов в многомерном распределении оценки IQ с каждым из критериев творческого потенциала и достижений с помощью расстояния Махаланобиса, а также расстояния Кука.Для анализа, включающего оценку беглости речи и оценку оригинальности Top 2, один человек был исключен из-за превышения расстояния Махаланобиса от центроида многомерного распределения при p <0,001. Для оценки творческих достижений четыре человека были исключены из-за превышения расстояния Махаланобиса. С помощью расстояния Кука не было обнаружено никаких влиятельных точек данных (все D с <0,1).
Таблица 1
Описательная статистика и взаимосвязь показателей интеллекта, творческих способностей и личности.
^{35 -.}32
. ⁎
9011 2,07 2,2
Мин. Макс. M ( SD ) 2 3 4 5 6 7 2
IQ (1) 59,27 147,37 107,21 (14,63) ,22 ^⁎⁎ ,36 ^⁎⁎ ,35 ⁎ -.15 ^⁎⁎ .08 .14 ^⁎ — .06 — .07
CP: беглость (2) 4,17 27,17 .15 ^⁎⁎ .02 .28 ^⁎⁎ — .11 ,17 ^⁎⁎ .26 ^⁎⁎ .00
1 . 00 .
CP: Оригинальность Top 2 (3) 1,31 2.54 2,04 (0,21) 0,75 ^⁎⁎ ,26 ^⁎⁎ ,01 .10 ,16 ^⁎⁎ — 0,15 ^⁎
CP: Средняя оригинальность (4) 1,45 2,16 1,82 (0,12) 9033 .08 .14 ^⁎ -.16 ^⁎⁎ — .11
Творческое достижение (5) 0 208 40,72 (35,15)
,37 ^⁎⁎ — 0,03 — 0,03
Невротизм (6) — 2,30 3,20 -0,04 (0,75) -.48 ^⁎⁎ — 0,24 ^⁎⁎ — 0,25 ^⁎⁎ — 0,37 ^⁎⁎
Экстраверсия (7) — 2,43 2,28 (0,81) 0,53 ^⁎⁎ ,20 ^⁎⁎ ,27 ^⁎⁎
2,03 0.16 (0,78) .31 ^⁎⁎ ,28 ^⁎⁎
0,00 (0,80) ,40 ^⁎⁎
Добросовестность (10) 2,16135 9046 — 0,05 (0,89)
Перед применением сегментированного регрессионного анализа потенциала и измерения отношений а также творческие достижения были проверены на нелинейность. С этой целью мы создали иерархические модели множественной регрессии, чтобы проверить, может ли квадратичная переменная интеллекта объяснить возрастающую дисперсию творческого потенциала или достижений сверх линейного члена (см.Coward & Sackett, 1990; Karwowski & Gralewski, 2013). Коллинеарность предикторов удалось избежать с помощью остаточного центрирования (Lance, 1988). Было обнаружено, что квадрат предиктора объясняет значительную дополнительную дисперсию для беглости речи и оригинальности Top 2 соответственно (CP _Fluency: Δ R ² = 0,01. p <0,05; CP _{Top 2} : Δ R ² = 0,02. p <0,01), а также объясняет возрастающую дисперсию критерия средней оригинальности (CP _Avg: Δ R ² =.01. п. = 0,08). Во всех случаях бета-веса были отрицательными, что свидетельствовало об уменьшении наклона по мере увеличения оценок предикторов. Однако выражение в квадрате интеллекта не предсказывало возрастающую дисперсию творческих достижений (Δ R ² = 0,00 p = 0,72). Таким образом, эта зависимость, скорее всего, будет линейной.
2.8. Метод сегментированной регрессии
Сегментированный регрессионный анализ проводился с помощью открытого статистического программного обеспечения R (версия 2.15.0) с использованием сегментированного пакета (Mueggo, 2008). IQ служил независимой переменной, а каждый из показателей творческого потенциала и достижений служил зависимой переменной. Алгоритм должен иметь один или несколько параметров начального предположения для точки (точек) останова. Мы использовали параметр начального предположения ψ ₀ = 100 баллов IQ.
Эмпирически определенные контрольные точки были проверены на статистическую значимость с помощью теста Дэвиса (Davies, 1987).Этот тест оценивает вероятность значительного изменения наклона ( H ₁) в предположении, что параметр точки излома ψ исчезает при H ₀. Тест Дэвиса должен быть снабжен рядом K точек оценки, равномерно распределенных между 5 и 95% квантилями независимой переменной. Согласно общепринятым рекомендациям этот параметр был установлен на K = 7 (Mueggo, 2008). Тесты значимости были двусторонними при α =.05.
3. Результаты
3.1. Сегментированный регрессионный анализ
Сегментированный регрессионный анализ был рассчитан для всех трех критериев творческого потенциала и творческих достижений.
Для критерия беглости мышления точка останова была обнаружена при IQ в 86,09 балла. Эта контрольная точка является статистически значимой в соответствии с тестом Дэвиса для изменения наклона ( p <0,05; 95% ДИ = 75,57–96,61 балла). Двумерные корреляции (т.е., стандартизованный βs) между интеллектом и беглостью идей был r = 0,56 ( p <0,01, n = 21) ниже контрольной точки в 86,09 баллов IQ и r = 0,09 ( нс ). , n = 275) над ним. Эти корреляции значительно различались в соответствии с тестом Штейгера z ( z = 2,23, p <0,05). Модель точки останова показана в файле.
Модели контрольных точек для оценки беглости (a), 2-х лучших оценок оригинальности (b) и средней оценки оригинальности (c).Линейная модель творческих достижений (г).
Горизонтальные линии показывают 95% доверительный интервал контрольной точки. КП: творческий потенциал.
Для творческого потенциала, оцененного с помощью 2 баллов за оригинальность, значимая контрольная точка была обнаружена при IQ в 104,00 балла ( p, <0,05; 95% ДИ = 93,07–114,90 балла). Двумерные корреляции между интеллектом и творческим потенциалом были r = 0,38 ( p <0,01, n = 121) ниже точки разрыва и r =.14 ( нс , n = 175) выше и существенно различались ( z = 2,17, p <0,05). График разброса с сегментированной зависимостью показан на b.
Когда в качестве критерия рассматривалась средняя оригинальность, точка останова оценивалась на уровне IQ в 119,60 балла. Однако эта контрольная точка не достигла статистической значимости в тесте Дэвиса ( p = 0,14; 95% ДИ = 107,5–131,7). Тем не менее, опять же, значимая корреляция между интеллектом и творческим потенциалом была получена для нижнего диапазона IQ ( r =.35, p <0,01, n = 232), но не для верхнего диапазона IQ ( r = — 0,01, нс , n = 65). Эти коэффициенты корреляции значительно различались ( z = 2,62, p <0,01). c показывает диаграмму рассеяния, содержащую сегментированную линейную зависимость.
Наконец, сегментированный регрессионный анализ также был проведен для критерия творческих достижений (хотя нелинейной зависимости не наблюдалось; см. Выше).В соответствии с тестом на нелинейность, значимой точки останова не было обнаружено ( p = 0,64). Линейная модель показана на d.
3.2. Множественный регрессионный анализ
Поскольку статистически значимый порог творческого потенциала (первые 2 балла за оригинальность) может быть обнаружен при IQ в 104,00 балла, мы выполнили отдельные множественные регрессионные анализы для подвыборок ниже и выше этого порога. Общий интеллект и параметры личности: открытость опыту, сознательность и уступчивость были введены в качестве предикторов, поскольку эти переменные показали значительную корреляцию нулевого порядка с критерием (невротизм и экстраверсия не могли объяснить значительного увеличения дисперсии: Δ R ² _{IQ <104} =.03, нс ; Δ R ² _{IQ> 104} = 0,03, нс ). В регрессионном анализе использовался метод ввода. Все переменные показали нормальное распределение с помощью K – S-теста; не было признаков мультиколлинеарности (допуск> 0,6; VIF <1,5), а остатки не показали видимой гетероскедастичности.
Результаты для двух независимых регрессионных моделей показаны в. Обе модели были статистически значимыми (IQ <104: F [4, 116] = 7.15, п. <0,01, R ² _прил. = 0,17; IQ> 104: F [4,170] = 4,34, p <0,01, R ² _прил. = 0,07). Ниже порога IQ творческий потенциал в значительной степени определяется IQ и добросовестностью, но не открытостью. Напротив, интеллект и добросовестность выше порога IQ являются значимыми предикторами только по тренду, тогда как сейчас открытость — самый сильный предиктор творческого потенциала.Несмотря на слабые значимые корреляции нулевого порядка в общей выборке, согласие не может существенно предсказать творческий потенциал в обоих регрессионных анализах подвыборок IQ, что, скорее всего, связано с уменьшением размера выборки.
Таблица 2
Анализ множественной регрессии для прогнозирования творческого потенциала по IQ и личностным факторам для подвыборок ниже и выше IQ 104.
903
Predictor IQ <104
IQ> 104
p β p
IQ .37 .00 .14 .06
Открытость .12 .23 ,25 .00
Согласованность
–0,0635 — .12 .13
Добросовестность — .21 .04 — .13 .10
Не выполнялись отдельные регрессионные анализы для творческого потенциала или средней оригинальности свободное владение идеями, поскольку подвыборки выше 119.IQ 60 и ниже 86,09, соответственно, были слишком малы для полноценного анализа. Поскольку не было порога творческих достижений, мы также не проводили отдельные регрессионные анализы для этого показателя.
4. Обсуждение
Хотя широко признается, что конструкты интеллекта и творчества взаимосвязаны, точная природа их взаимодействия все еще обсуждается (Kaufman & Plucker, 2011). Гипотеза выдающегося порога предполагает, что определенный минимальный уровень интеллекта является необходимым условием для творчества.Однако обширные проверки этой гипотезы показали противоречивые результаты, и предлагаемый порог в 120 баллов IQ представляет собой, в лучшем случае, обоснованное предположение. Мы исследовали гипотезу порога с помощью сегментированного регрессионного анализа с целью эмпирического определения потенциального порога между интеллектом и творчеством. Насколько нам известно, это первый отчет о применении этого метода в контексте пороговой гипотезы творчества.
4.1. Пороговый эффект
В соответствии с гипотезой порогового значения, мы нашли доказательства сегментированной линейной связи между интеллектом и творческим потенциалом.Интеллект значительно предсказал творческий потенциал в нижнем диапазоне IQ, но не в верхнем диапазоне IQ. Следовательно, корреляция между интеллектом и творческим потенциалом, по-видимому, регулируется уровнем интеллекта. Более того, было обнаружено, что фактический уровень порога зависит от применяемой меры творческого потенциала. Для количественного критерия беглости мышления мы получили довольно низкий порог IQ в 86,09 балла. Напротив, пороги IQ для качественных измерений творческого потенциала были выше: когда идейная оригинальность определялась двумя наиболее креативными идеями в задачах дивергентного мышления (см., Silvia et al., 2008), взаимосвязь между интеллектом и творческим потенциалом показала порог в 104,00 балла IQ. Когда учитывалась средняя оригинальность всех идей, оценка в 119,60 балла действительно полностью соответствовала часто упоминаемому порогу в 120 баллов IQ. Тест Дэвиса для различий в наклоне не был значимым, но корреляции все же значительно различались. Таким образом, данные по-прежнему соответствуют наиболее консервативному критерию, предложенному Karwowski и Gralewski (2013): значимая положительная взаимосвязь ниже порогового значения, отсутствие значимой корреляции выше него и значительная разница между ними.
Как можно объяснить наблюдаемое несоответствие между порогами IQ в 86, 104 и 120 баллов IQ? Рассматривая сначала пороговые значения качественных показателей творческого потенциала, наиболее прямое толкование будет заключаться в том, что для создания серии оригинальных идей просто необходим более высокий интеллект, чем просто две из них. Наблюдение за тем, что порог IQ при прогнозировании беглости идей составляет около 85 баллов IQ, еще раз подтверждает это понятие: хотя человек должен обладать интеллектом как минимум выше среднего, чтобы производить оригинальных идей, создавая большее количество идей (без учета их качества). ) кажется, что управлять легче.При необходимом минимуме интеллекта примерно на 1 стандартное отклонение ниже среднего популяции или выше, значимой корреляции между беглостью мышления и когнитивными способностями больше не наблюдается. Этот результат хорошо согласуется с выводом о том, что интеллект более предсказывает оригинальность идей, чем беглость речи (Benedek et al., 2012). Необычно сильная корреляция r = 0,56 ниже этого порога также указывает на то, что низкая корреляция r = 0,22 в общей выборке может быть просто вызвана высокой ковариацией в диапазоне низких способностей.
Различия в порогах для различных показателей творческого потенциала могут также помочь объяснить противоречивые результаты исследований, в которых использовалась только беглость идей в качестве единственного показателя творческого потенциала и тем самым игнорировалось качество идей. Если рассматривать только беглость речи, отсутствие порога в 120 хорошо согласуется с нашими данными. Как заключают Бейти и Фернхэм (2006): «Выдающиеся выборки — это тщательно отобранная популяция, которая должна обладать определенными способностями помимо беглого DT для достижения успеха.Это несоответствие может быть частично разрешено путем рассмотрения качества, а не количества ответов на традиционные тесты DT »(стр. 367). Действительно, гипотеза порогового значения не предсказывает, что человеку нужен интеллект, чтобы произвести множество идей неизвестного качества, но что человеку нужны определенные интеллектуальные способности для создания творческих идей.
Но каковы механизмы, с помощью которых интеллект развивает творческий потенциал? Предыдущие исследования показывают, что эти механизмы включают принятие умных стратегий, высокий когнитивный контроль и широкие знания.Генерация творческих идей — сложная задача, которая включает в себя множество различных стратегий для переосмысления проблемы (Gilhooly, Fioratou, Anthony, & Wynn, 2007). Было показано, что от интеллекта может зависеть, действительно ли такие стратегии приводят к более высокой творческой результативности (Nusbaum & Silvia, 2011). Более того, появляется все больше свидетельств того, что взаимосвязь творческого потенциала и интеллекта опосредуется исполнительными процессами, такими как когнитивное торможение и переключение (Benedek et al., 2012; Nusbaum & Silvia, 2011).Эффективные исполнительные процессы могут поддерживать эффективное извлечение семантических знаний и, таким образом, помогать подавлять преобладающие реакции и получать доступ к удаленным и не связанным семантическим концепциям, которые можно комбинировать для формирования творческих идей (Benedek, Könen, & Neubauer, 2012; Benedek & Neubauer, 2013). Наконец, многие творческие задачи сильно зависят от вербальных способностей и общих знаний. Было обнаружено, что кристаллизованный интеллект демонстрирует более высокую корреляцию с конкретными показателями творческого потенциала, чем другие компоненты интеллекта (Cho et al., 2010). Следовательно, можно предположить, что он играет важную роль в разработке идей и в сложных словесных творческих процессах, таких как создание метафор (Silvia & Beaty, 2012).
Мы обнаружили доказательства наличия порога IQ в отношении творческого потенциала, но не творческих достижений. Таким образом, наши результаты показывают, что интеллект способствует творческим достижениям во всем диапазоне интеллектуальных способностей. Это согласуется с предыдущими исследованиями, в которых сообщалось, что IQ позволяет прогнозировать творческие достижения даже в группах с высокими способностями (Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). Более того, было обнаружено, что интеллект и творческий потенциал одновременно предопределяют творческие достижения (Plucker, 1999). Отсюда можно сделать вывод, что гипотеза порогового значения верна только для индикаторов творческого потенциала, но не для творческих достижений. Наконец, этот образец результатов свидетельствует о чувствительности, но также и о специфичности применяемой стратегии анализа.
4.2. Личностные предикторы творческого потенциала
При выполнении отдельных множественных регрессионных анализов в выборках с более низким и высоким интеллектом мы обнаружили, что открытость опыту предсказывает творческий потенциал в подвыборке выше порогового значения, тогда как сознательность отрицательно связана с творческим потенциалом в более низком диапазоне IQ.
Хотя документально подтверждено существование положительной связи между открытостью и творческим потенциалом (Batey & Furnham, 2006; Feist, 2010; King et al., 1996), настоящий результат указывает на взаимодействие между интеллектом и открытостью: Высокий творческий потенциал невозможен при низком уровне IQ; но как только порог интеллекта достигнут, открытость может до некоторой степени объяснить, действительно ли требуемая когнитивная предрасположенность превращается в высокий творческий потенциал. Предыдущие исследования показали, что открытость влияет на кристаллизованный интеллект посредством гибкого интеллекта (Ziegler, Danay, Heene, Asendorpf, & Bühner, 2012) и, таким образом, может рассматриваться как «инвестиционная черта» (Chamorro-Premuzic & Furnham, 2005).Более того, King et al. (1996) обнаружили, что сочетание высокого творческого потенциала и высокой открытости позволяет предсказать творческие достижения. Хотя необходимы дальнейшие исследования, чтобы прояснить взаимосвязь между этими конструкциями, можно предположить, что высокий интеллект и высокая открытость предсказывают творческий потенциал, который, в свою очередь, предсказывает творческие достижения.
В выборке с коэффициентом интеллекта ниже среднего низкая сознательность предсказывала творческий потенциал в дополнение к общему интеллекту.Бейти, Чаморро-Премузик и Фернхам (2010) также обнаружили, что сознательность отрицательно связана с самооценкой идеального поведения. Анализ аспектов добросовестности показал, что обдумывание отрицательно предсказывает идеологическое поведение, в то время как компетентность ассоциируется положительно. Авторы интерпретируют свои выводы так, что идеологическое поведение может характеризоваться неспособностью сдерживать импульсы. Более того, взаимосвязь между сознательностью и творчеством может зависеть от исследуемой выборки: хотя художники менее сознательны, чем нехудожники, ученые, как правило, более сознательны.Однако более творческие ученые демонстрируют более высокие уровни аспектов, которые отражают низкую сознательность, чем менее творческие ученые (т.е. прямое выражение потребностей и психопатическое отклонение; Feist, 1998).
Взятые вместе, наши результаты указывают на различные совокупности черт, которые имеют отношение к творческому потенциалу в выборках с более низким и высоким IQ: в то время как способность к дивергентному мышлению может поддерживаться недостатком сознательности, то есть «импульсивным творчеством», у людей с низким интеллектом, более высокий творческий потенциал у более умных людей может проистекать из большей открытости опыту.Более высокая открытость может способствовать приобретению более широких общих знаний и, таким образом, поддерживать творчество (Cho et al., 2010).
4.3. Ограничения и выводы
Важным моментом для исследований гипотезы о пороге является диапазон IQ тестируемой выборки. Обычно считается адекватным сравнение выборок с более низким и высоким IQ для надежного определения порога IQ в творческом потенциале (см. Preckel et al., 2006). Что касается творческих достижений, даже тщательно отобранные группы очень умных людей были тщательно изучены (см., Park et al., 2007, 2008; Wai et al., 2005). В настоящем исследовании использовалась натуралистическая выборка, показывающая непрерывное нормальное распределение интеллекта. В эту выборку по-прежнему входило примерно вдвое больше участников с IQ выше 120 баллов (60 человек, или 20%), чем можно было бы ожидать при составлении случайной выборки из 300 человек. В то время как даже более избирательная выборка может быть подходящей для различения самых ярких, в этом исследовании была сделана попытка провести беспристрастное определение потенциальных пороговых значений в пределах типичного диапазона интеллекта (см., Karwowski & Gralewski, 2013). Более того, поскольку тесты, использованные в этом исследовании, смогли выявить значимые пороговые значения, статистическую мощность можно было считать достаточной. По-прежнему необходимы дальнейшие исследования для проверки надежности полученных оценок пороговых значений.
Недавние исследования указывают на актуальность кристаллизованного интеллекта в отношении гипотезы порога (Cho et al., 2010; Sligh et al., 2005). Поскольку батарея тестов интеллекта, использованная в настоящем исследовании, была собрана для получения широкой и надежной меры в г , она не подходит для разложения эффектов жидкого и кристаллизованного интеллекта.В будущих исследованиях можно было бы использовать сегментированный регрессионный анализ для более детального изучения гипотезы порога в отношении факторов интеллекта более низкого порядка.
Подводя итог, можно сказать, что интеллект очень важен для творчества, но вид отношений зависит от уровня интеллекта, а также от фактического показателя творчества. В соответствии с ранними предположениями, интеллект может увеличивать творческий потенциал до определенной степени, когда он теряет влияние и в игру вступают другие факторы.При этом, возможно, применимо, что чем сложнее рассматривается мера креативности, тем выше порог, до которого интеллект может оказывать свое влияние. Для наиболее продвинутого показателя творческих способностей, а именно для творческих достижений, интеллект остается актуальным даже в самом высоком диапазоне способностей.
Границы | Интеллект и креативность в решении проблем: важность тестовых функций в исследовании познания
Большая часть исследований когнитивных функций основана на психометрических тестах, таких как тесты, оценивающие конструкты интеллекта или творческих способностей.Мы утверждаем, что три признака теста должны быть явно рассмотрены, однако, чтобы достоверно вывести из результатов теста человека лежащие в основе когнитивные процессы. Этими тремя характеристиками теста являются: определение конструкции, проблемное пространство и область знаний .
Определение конструкции, которую должен измерить тест, является наиболее важным при построении и применении теста, потому что когнитивные процессы отражают возможности, которые предлагает задача.Например, тест, созданный для оценки интеллекта, оперирует определением этого конструкта, короче говоря, находит правильный ответ. Кроме того, определение конструкции становится важным при выборе тестов для подтверждения конкретной гипотезы. Подтверждение гипотезе можно найти только в том случае, если выбранная задача инициирует необходимые когнитивные операции. Например, при попытке подтвердить предполагаемое переплетение определенных когнитивных способностей (например, конвергентного мышления и дивергентного мышления) следует применять задачи, которые показали, что приводят к необходимому когнитивному процессу.
Вторая функция теста, проблемное пространство , определяет степени свободы познания, которыми оно располагает при решении проблемы. Например, познание будет проходить через более широкий путь поиска, когда ограничения проблемы менее четко определены, и, следовательно, данные будут соответственно отличаться.
Третья функция теста, область знаний , важна при сравнении результатов двух разных тестов. Если тесты различаются по проблемному пространству, не рекомендуется, чтобы они различались по предметной области.Например, при изучении различий в когнитивных способностях между тестами, созданными для оценки конвергентного мышления (в основном, определенное пространство проблем) и дивергентного мышления (в основном нечеткое пространство проблем), в общей практике тестирования оба теста также различаются по предметной области. Следовательно, данные будут отражать познание, действующее не только в разных проблемных пространствах, но и в разных областях знаний, что делает интерпретацию результатов неоднозначной.
Предлагаемый подход к разработке тестов и их применению обещает, во-первых, изучение когнитивных способностей в различных проблемных пространствах при работе в идентичной области знаний.Хотя операции познания изучались широко и превосходно в обоих контекстах по отдельности, они редко изучались в тестовых ситуациях, когда контролируется тот или иной тестовый признак. Предлагаемый подход также представляет собой уникальный метод изучения мыслительных процессов, в которых переплетаются когнитивные способности. На основе определенных способностей могут быть разработаны задачи, которые имеют более высокую вероятность получения предполагаемых результатов.
Конструкция интеллекта определяется как способность дать единственный лучший (или правильный) ответ на четко определенный вопрос, например, доказательство теоремы (Simon, 1973).Его также можно рассматривать как общую способность предметной области ( g -фактор; Spearman, 1904; Cattell, 1967), которая имеет много общего с метакогнитивными функциями, такими как метакогнитивные знания, метакогнитивный мониторинг и метакогнитивный контроль (Saraç et al. др., 2014).
Конструкция творчества, напротив, определяется как способность вводить новшества и выходить за рамки того, что уже известно (Wertheimer, 1945/1968; Ghiselin, 1952/1985; Vernon, 1970). Другими словами, это подчеркивает аспект инноваций.Это включает в себя способность рассматривать вещи с необычной точки зрения, выходить за рамки старого порядка (Ghiselin, 1952/1985; Chi, 1997; Ward, 2007) и исследовать слабо связанные идеи (Guilford, 1950; Mednick, 1962; Koestler, 1964; Gentner, 1983; Boden, 1990; Christensen, 2007). Креативность также можно определить как способность создавать решения проблем с плохо определенными проблемными пространствами (Wertheimer, 1945/1968; Getzels and Csikszentmihalyi, 1976). В этом смысле он включает в себя способность идентифицировать проблемные аспекты данной ситуации (Ghiselin, 1952/1985) и, в более широком смысле, способность определять совершенно новые проблемы (Getzels, 1975, 1987).
Гилфорд (1956) представил конструкции конвергентного мышления и дивергентного мышления способностей. Обе мыслительные способности важны, потому что они позволяют нам понять, как решать человеческие проблемы. На основе их определений конвергентное и дивергентное мышление помогает нам структурно изучать когнитивные операции человека в различных ситуациях и на разных этапах развития. Конвергентное мышление определяется как способность применять традиционные и логические стратегии поиска, распознавания и принятия решений к хранимой информации, чтобы дать уже известный ответ (Cropley, 2006).Дивергентное мышление, напротив, определяется как способность создавать новые подходы и оригинальные идеи путем формирования неожиданных комбинаций из доступной информации и применения таких способностей, как семантическая гибкость и беглость ассоциаций, идей и преобразований (Guilford, 1959, цитируется). in Cropley, 2006, p. 1). Дивергентное мышление дает ответы, которые, возможно, никогда не существовали раньше, и часто бывают новыми, необычными или удивительными (Cropley, 2006).
Гилфорд (1967) представил конвергентное и дивергентное мышление как часть набора из пяти операций, которые применяются в его модели структуры интеллекта (модель SOI) к шести продуктам и четырем типам контента, чтобы произвести 120 различных факторов когнитивных способностей.С помощью модели SOI Гилфорд хотел дать построению интеллекта всеобъемлющую модель. Он хотел, чтобы модель включала все аспекты интеллекта, многие из которых серьезно игнорировались в традиционных тестах интеллекта из-за упорной приверженности веры в g Спирмена (Guilford, 1967, стр. Vii). Следовательно, Гилфорд предполагал, что познание должно охватывать, помимо других способностей, способности как конвергентного, так и дивергентного мышления. После того, как эти новые конструкции были введены и определены, появились тесты на конвергентное и дивергентное мышление.Несмотря на то, что Гилфорд сообщил о значительной загрузке тестов для дивергентной продуктивности на тестах, построенных для измерения конвергентной продуктивности (Guilford, 1967, стр.155), на протяжении многих лет оба способа мышления рассматривались как отдельные идентичности, где тесты конвергентного мышления ассоциировались с интеллектом. и тесты дивергентного мышления с творчеством (Cropley, 2006; Shye and Yuhas, 2004). Даже тесты интеллекта, оценивающие аспекты интеллекта, предположительно отражающие творческие способности, на самом деле не измеряют креативность (Кауфман, 2015).
Идея о том, что конвергентное и дивергентное мышление важно для решения проблем и что интеллект помогает в творческом процессе, на самом деле не нова. В литературе мы находим модели творческого процесса, которые определяют определенные этапы конвергентного и дивергентного мышления; стадии целенаправленной подготовки в начале и стадии критической проверки в конце процесса, соответственно (Wallas, 1926; Webb Young, 1939/2003). С этой точки зрения дивергентное мышление позволяет генерировать новые идеи, тогда как исследовательская деятельность конвергентного мышления позволяет преобразовывать идеи во что-то новое и подходящее (Cropley and Cropley, 2008).
Мы утверждаем, что изолированного изучения способностей дивергентного и конвергентного мышления недостаточно, чтобы дать нам полное представление обо всех возможных аспектах решения человеческих проблем, его составляющих способностях и структуре его процессов. Процессы, которые в последовательности мыслей и действий приводят к новым и адаптивным продуктам (Lubart, 2001), более требовательны к познанию для понимания ситуации и планирования пути к возможному решению, чем способности, задействованные в менее сложных ситуациях (Jaušovec, 1999).Процессы, которые приводят к самопроизвольному целенаправленному мышлению и , являются наиболее сложными когнитивными процессами, которые можно изучать (Beaty et al., 2016). Литература по творческому познанию движется к точке зрения, что особенно в тех процессах, которые приводят к исходным и подходящим решениям в конкретном контексте, конвергентные и расходящиеся способности переплетаются (Cropley, 2006; Ward, 2007; Gabora, 2010).
Подход переплетения когнитивных способностей также разработан в рамках когнитивной нейробиологии путем сосредоточения внимания на переплетении мозговых сетей (Beaty et al., 2016). В этом подходе дивергентное мышление относится к сети мозга по умолчанию . Эта сеть работает в расфокусированном или ассоциативном режиме мышления, порождая спонтанное и самопроизвольное познание (Beaty et al., 2015). Конвергентное мышление относится к управляющей сети исполнительной , работающей в сфокусированных или аналитических режимах мышления , приводя к обновлению, смещению и торможению (Benedek et al., 2014). Теория расфокусированного внимания (Mendelssohn, 1976) утверждает, что менее творческие личности работают с более сфокусированным вниманием, чем творческие личности.Эта теория утверждает, что, например, внимание к двум вещам одновременно может привести к одной аналогии, тогда как внимание к четырем вещам может дать шесть аналогий (Martindale, 1999).
В процессе переключения между ассоциативным и аналитическим способами мышления вперед и назад плоды ассоциативного мышления становятся ингредиентами аналитических мыслительных процессов, и наоборот (Gabora, 2010). В этом процессе мысленные образы задействованы как один из сенсорных аспектов способности человека собирать и обрабатывать информацию (Jung and Haier, 2013).Ментальные образы подпитываются сценами в окружающей среде, которые предоставляют важные визуальные подсказки для творческого решения проблем и вызывают потребность в зарисовках (Verstijnen et al., 2001).
Процессы творческого решения проблем часто включают интерактивную взаимосвязь между воображением, зарисовкой и оценкой результата наброска (van Leeuwen et al., 1999). Этот интерактивный процесс развивается в рамках типа изображений, называемых «визуальные рассуждения», где формы и формы управляются, чтобы указать конфигурации и свойства объектов дизайна (Goldschmidt, 2013).Оригинальность изобретений предсказывается применением визуализации, а их практичность предсказывается яркостью образов (Palmiero et al., 2015). Воображаемые мыслительные процессы возникают из нашего концептуального знания мира, представленного в нашей семантической системе памяти. При ограниченном дивергентном мышлении нейронные корреляты этой семантической системы памяти частично перекрываются с коррелятами творческой системы познания (Abraham and Bubic, 2015).
Исследования способностей конвергентного и дивергентного мышления дали бесчисленное множество ценных сведений о задействованных когнитивных и неврологических аспектах, например.g., время реакции, стратегии, задействованные области мозга, ментальные представления, а также компоненты кратковременной и долговременной памяти. Исследования взаимосвязи между обоими конструктами показывают, что маловероятно, чтобы люди использовали сходные когнитивные стратегии при решении более конвергентных, чем более дивергентных, задач мышления (Jaušovec, 2000). Однако, чтобы прийти к качественной формулировке, творческий процесс не может обойтись без применения как конвергентных, так и дивергентных способностей мышления (например, Kaufmann, 2003; Runco, 2003; Sternberg, 2005; Dietrich, 2007; Cropley and Cropley, 2008; Silvia и другие., 2013; Юнг, 2014).
Когда наша цель — изучить сети, затрагиваемые переплетением конвергентных и дивергентных мыслительных процессов, которые, как считается, работают, когда генерируются новые, оригинальные и все же подходящие решения, тогда традиционные тесты мышления, такие как тесты интеллекта и тесты на креативность, не подходят ; они порождают процессы, связанные с определением того или иного типа конструкции.
Задача творческого мышления
Согласно новым открытиям, полученным в исследованиях познания, нам нужны задачи, разработанные с целью стимулировать именно те мыслительные процессы, которые мы ищем.Задачи также должны обеспечивать метод независимой оценки вклада конвергентного и дивергентного мышления. В качестве одного из возможных решений таких задач мы представляем Задача творческого мышления (CRT; Jaarsveld, 2007; Jaarsveld et al., 2010, 2012, 2013).
CRT представляет участникам пустую матрицу 3 × 3 и просит их заполнить ее как можно более оригинально и сложно, создав компоненты и взаимосвязи, которые их связывают. Созданную матрицу в принципе может решить другой человек.Создание компонентов совершенно бесплатно, как и создание отношений, которые соединяют их в законченный образец. Созданные матрицы оцениваются по двум промежуточным баллам; Отношения , который оценивает логическую сложность матрицы и, следовательно, считается мерой конвергентного мышления, и Компоненты и спецификации , который оценивает оригинальность, беглость и гибкость и, следовательно, считается признаком расхождения мышление (более подробное описание метода оценки см. в Приложении 1 дополнительных материалов).
Психометрические исследования с использованием ЭЛТ показали, во-первых, что в рамках этой задачи применяются способности к конвергентному и дивергентному мышлению, которые можно оценить независимо. Отношения промежуточной оценки CRT коррелировали с тестом стандартных прогрессивных матриц (SPM), а промежуточная оценка CRT «Компоненты и спецификации» коррелировали со стандартным тестом на креативность (TCT – DP, Test of Creative Thinking – Drawing Production; Urban and Jellen, 1995; Jaarsveld et al. др., 2010, 2012, 2013). Исследования также показали, что, хотя наблюдалась корреляция между оценками тестов интеллекта и творческих способностей, никакой корреляции между промежуточными оценками CRT, относящимися к интеллектуальным и творческим способностям, не наблюдалось (Jaarsveld et al., 2012, 2013; дополнительные сведения об объективности, достоверности и надежности CRT см. в Приложении 2 дополнительных материалов).
Рассуждение в творческом мышлении можно определить как участие исполнительных / конвергентных способностей в подавлении идей и обновлении информации (Benedek et al., 2014). Юнг (2014) описывает дихотомию когнитивных способностей, с одной стороны, выделенную систему, которая опирается на явное и сознательное знание, а с другой стороны, импровизационную систему, которая больше полагается на неявные или бессознательные системы знаний.Связь между явными и неявными системами на самом деле можно проследить до психоаналитического подхода Криса к творчеству, восходящего к 1950-м годам. Неявная система относится к первичному процессу адаптивной регрессии Криса, когда немодулированные мысли вторгаются в сознание; Явная система относится к вторичному процессу, где переработка и преобразование материала первичного процесса происходит посредством ориентированного на реальность и контролируемого эго мышления (Sternberg and Lubart, 1999). Можно рассматривать взаимодействие между явными и неявными системами как основу творческого мышления, т.е.е. когнитивная способность решать проблемы эффективным и адаптивным способом. Это взаимодействие развивалось как когнитивный механизм, когда выживание человека зависело от поиска эффективных решений как обычных, так и новых проблемных ситуаций (Gabora and Kaufman, 2010). Творческое мышление решает ту небольшую часть непредвиденных проблем, которые, тем не менее, обладают высокой адаптируемостью (Jung, 2014).
Таким образом, общих тестов недостаточно, когда дело доходит до решения непредвиденных проблем, но с высокой адаптируемостью, потому что они представляют проблемы, которые либо непредвидены, и измеряют определенные способности, содержащиеся в конструкте творчества, либо обращаются к адаптируемости и измеряют определенные способности, содержащиеся в конструкте творчества. конструкция интеллекта.CRT ставит участников перед проблемой, которую они не могли предвидеть; форма пуста и не предлагает никаких стимулов. Все тесты, даже тесты на творчество, представляют участникам какие-то стимулы. CRT обращается к адаптируемости; изобретать с нуля целостную структуру, которую может решить другой человек, например, разгадывать кроссворд. Непредвиденные проблемы и высокой адаптивности решаются применением способностей обоих конструктов.
Неврология творческого познания
Исследования в области нейробиологии показали, что познание, действующее в плохо определенном проблемном пространстве, не только применяет дивергентное мышление, но и выигрывает от дополнительных конвергентных операций (Gabora, 2010; Jung, 2014).Понимание творческого познания может быть улучшено, если мы изучим поток информации между областями мозга (Jung et al., 2010).
В исследовании когнитивной нейробиологии с помощью CRT мы сосредоточились на когнитивном процессе, развивающемся в рамках этой задачи. Участники выполняли ЭЛТ при регистрации альфа-активности ЭЭГ. Альфа-синхронизация ЭЭГ в лобных областях считается признаком контроля сверху вниз (Cooper et al., 2003). При наблюдении во фронтальных областях для задач дивергентного и конвергентного мышления он может не отражать состояние мозга, специфичное для творческого познания, но может быть отнесено на счет высоких требований к обработке, обычно связанных с творческим мышлением (Benedek et al., 2011). Контроль сверху вниз относится к произвольному сосредоточению внимания на требованиях задачи (Buschman and Miller, 2007). То, что этот контроль играет роль в задачах с плохо определенным пространством проблем, было показано, когда альфа-синхронизация электроэнцефалографии (ЭЭГ) была сильнее у людей, занятых творческими задачами по формированию идей, по сравнению с задачами, связанными с интеллектом (Fink et al., 2007, 2009; Fink and Бенедек, 2014). Эта активация была также обнаружена для CRT; Связанная с задачами альфа-синхронизация показала, что конвергентное мышление интегрировано в процессы дивергентного мышления.Анализ этапов процесса ЭЛТ показал, что эта альфа-синхронизация была особенно заметна в начале творческого процесса на префронтальных и фронтальных участках, когда обработка информации была наиболее требовательной, т. Е. Из-за множественности идей, и она была видна в конце. процесса за счет сужения альтернатив (Jaarsveld et al., 2015).
Исследование функциональной магнитно-резонансной томографии (ФМРТ) (Beaty et al., 2015) с творческой задачей, в которой познание должно было соответствовать определенным ограничениям, показало вовлеченные сети.Сеть режима по умолчанию, которая движется к абстракции и метафорическому мышлению, а сеть исполнительного управления движется к определенности (Jung, 2014). Контроль включает в себя не только поддержание моделей деятельности, которые представляют цели и средства для их достижения (Miller and Cohen, 2001), но и их добровольное подавление, когда они больше не нужны, а также гибкое переключение между различными целями и ментальными установками (Abraham и Windmann, 2007). Внимание может быть сфокусировано произвольно нисходящими сигналами, полученными из требований задачи, и автоматически восходящими сигналами от основных стимулов (Buschman and Miller, 2007).Переплетение процессов внимания сверху вниз и снизу вверх в творческом познании обеспечивает расширение внимания в свободном ассоциативном мышлении (Abraham and Windmann, 2007).
Эти исследования подтверждают и расширяют результаты исследований творческого познания, показывая, что генерация оригинальных и применимых идей включает в себя переплетение различных способностей, сетей и процессов внимания.
Проблемное пространство
Пространство проблем — это абстрактное представление в уме лица, решающего проблемы, обнаруженной проблемы и запрашиваемого решения (Саймон и Ньюэлл, 1971; Саймон, 1973; Хейс и Флауэрс, 1986; Калкарни и Саймон, 1988; Runco, 2007).Пространство, связанное с определенной проблемой, может, в соответствии с ограничениями, сформулированными для решения, быть обозначено как хорошо определенное или плохо определенное (Simon and Newell, 1971). Следовательно, исходные проблемы называются закрытыми и открытыми проблемами соответственно (Jaušovec, 2000).
Пространство проблем содержит все возможные состояния, которые доступны для решателя проблем из начального состояния посредством итеративного применения правил преобразования в целевое состояние (Newell and Simon, 1972; Anderson, 1983).Начальное состояние представляет решателя проблемы с описанием задачи, которое определяет, каким требованиям должно отвечать решение. Состояние цели представляет собой решение. Предлагаемое решение является продуктом применения правил преобразования (алгоритмов и эвристик) к серии последовательных промежуточных решений. Предлагаемое решение также является продуктом итеративных оценок предыдущих решений и решений, основанных на этих оценках (Boden, 1990; Gabora, 2002; Jaarsveld and van Leeuwen, 2005; Goldschmidt, 2014).Необходимость прохождения всех возможных состояний зависит от того, хорошо или плохо определено проблемное пространство, а это, в свою очередь, зависит от характера описания задач.
Когда в описании задачи четко указано, каким требованиям должно отвечать решение, тогда сделанные выводы покажут небольшие идиосинкразические аспекты и будут соответствовать ограничениям задачи. В результате для решателя проблем остается меньше вариантов альтернативных путей, и поиск решения происходит в четко определенном пространстве.И наоборот, когда описание задачи или проблемы нечеткое и недостаточно определенное, выводы решателя проблемы более своеобразны; результирующий процесс будет развиваться в плохо определенном пространстве и будет содержать больше генеративно-оценочных циклов, в которых ставятся новые цели, и цикл повторяется (Dennett, 1978, цитируется у Gabora, 2002, p. 126).
Задачи, которые развиваются в определенном проблемном пространстве, — это, например, традиционные тесты интеллекта (например, шкала интеллекта взрослых Векслера, WAIS; и SPM, Raven, 1938/1998).Вышеупомянутые тесты состоят из вопросов разных типов, каждый из которых проверяет свой компонент интеллекта. Они используются в тестовой практике для оценки способностей к рассуждению в различных областях, таких как абстрактная, логическая, пространственная, вербальная, числовая и математическая. Эти тесты имеют четко сформулированные описания задач, и каждый элемент имеет одно и только одно правильное решение, которое должно быть сгенерировано из памяти или выбрано из набора альтернатив, например, в форматах с множественным выбором. Могут быть созданы тесты для оценки кристаллизованного или жидкого интеллекта.Кристаллизованный интеллект представляет собой способности, приобретенные в процессе обучения, практики и обучения, в то время как подвижный интеллект представляет собой более базовые способности, которые ценны для рассуждений и решения проблем в контекстах, не обязательно связанных со школьным образованием (Carroll, 1982).
Задачи, которые развиваются в плохо определенном проблемном пространстве, представляют собой, например, стандартные тесты на креативность. Эти типы тестов требуют, чтобы множество идей было сгенерировано в связи с данным предметом или ситуацией (например,g., «придумайте столько названий для этого рассказа»). Поэтому их также называют тестом на дивергентное мышление. Хотя они оценивают оригинальность, беглость, гибкость ответов и проработку, они, тем не менее, не предназначены для оценки уместности или применимости. Тесты на дивергентное мышление оценивают один ограниченный аспект того, что делает человека творческим. Творчество зависит также от таких переменных, как аффект и интуиция; следовательно, дивергентное мышление можно рассматривать только как показатель творческого потенциала человека (Runco, 2008).Точнее, дивергентное мышление объясняет чуть менее половины вариации творческого потенциала взрослых, что более чем в три раза превышает вклад интеллекта (Plucker, 1999, стр. 103). Творческое достижение , напротив, обычно оценивается с помощью самоотчетов, таких как биографические анкеты, в которых участники указывают свои достижения в различных областях (например, в литературе, музыке или театре).
Исследования с помощью CRT показали, что проблемное пространство по-разному влияет на обработку и понимание взаимосвязей между компонентами.Проблемное пространство не повлияло на способность обрабатывать сложную информацию. Эта способность показала одинаковую эффективность как в хорошо, так и в плохо обозначенных проблемных областях (Jaarsveld et al., 2012, 2013). Тем не менее, проблемное пространство действительно повлияло на понимание отношений, что проявилось в различной частоте решаемых и созданных отношений (Jaarsveld et al., 2010, 2012). Проблемное пространство также влияет на неврологическую активность, которая проявляется, когда люди решают открытые или закрытые проблемы (Jaušovec, 2000).
Проблемное пространство далее повлияло на тенденции в отношении классов младших школьников в отношении взаимоотношений, решаемых в четко определенной области и применяемых в нечетко определенной проблемной области. Только одно из 12 отношений, определенных в CRT, а именно комбинация, показало увеличение с оценкой для обоих типов проблемных пространств (Jaarsveld et al., 2013). В том же исследовании когнитивное развитие в CRT проявилось в изменении предпочтения определенных отношений. Эти сдвиги, по-видимому, соответствуют стадиям развития Пиаже (Piaget et al., 1977; Siegler, 1998), которые присутствуют в CRT, но не в SPM (Jaarsveld et al., 2013).
Проблемы проектирования
Подкатегория проблем с плохо определенным пространством задач представлена проблемами проектирования. В отличие от задач дивергентного мышления, которые требуют генерации множества идей, в задачах проектирования промежуточные идеи лелеют и постепенно развиваются до тех пор, пока они не станут подходящими для задачи. Идеи редко отбрасываются и заменяются новыми (Goel and Pirolli, 1992).ЭЛТ можно рассматривать как проблему дизайна, потому что она дает (а) одно возможное решение и (б) итеративный процесс мышления, который включает в себя реализацию расплывчатой исходной идеи. В CRT созданная матрица, которая является закрытой проблемой, создается в плохо определенном проблемном пространстве. Проблемы дизайна можно найти, например, в инженерии, промышленном дизайне, рекламе, разработке программного обеспечения и архитектуре (Sakar and Chakrabarti, 2013), однако они также могут быть найдены в искусстве, например, в поэзии, скульптуре и географии танцев.
Эти сложные проблемы частично определяются неизменными потребностями, требованиями и намерениями, но основная часть проблемы проектирования остается неопределенной (Dorst, 2004). Этот автор указывает, что помимо оригинальной и функциональной ценности, эти типы задач содержат и эстетическую ценность. Далее он заявляет, что интерпретация проектной проблемы, а также создание и выбор возможных подходящих решений могут быть решены только в процессе проектирования на основе предложений, сделанных проектировщиком.
В задачах проектирования этап генерации можно рассматривать как процесс дивергентного мышления. Однако не в том смысле, что он движется в нескольких направлениях или генерирует множество возможностей, как в тестах на дивергентное мышление, а в том смысле, что он разворачивается, рассматривая изначально расплывчатую идею с разных точек зрения, пока она не попадает в фокус и требует дальнейшей обработки, чтобы стать жизнеспособный. Эти процессы можно охарактеризовать набором инвариантных признаков (Goel and Pirolli, 1992), например.г., структурирование. итерация и согласованность .
Структурирование исходной ситуации требуется в процессах проектирования до начала решения. Проблема содержит мало структурированной и четкой информации о ее исходном состоянии и о требованиях к ее решению. Следовательно, проблемы проектирования позволяют или даже требуют переинтерпретации правил преобразования; например, изменение расположения мебели в комнате в соответствии с набором желаемых результатов.Здесь выявляются неявные требования, которые вводят набор новых преобразований и / или устраняют существующие (Barsalou, 1992; Goel and Pirolli, 1992), или, когда возникают конфликтующие требования, создаются альтернативы и / или вводятся новые компромиссы между конфликтующими. ограничения (Ямамото и др., 2000; Дорст, 2011).
Второй аспект процессов проектирования — их итеративный характер. После структурирования и планирования возникает расплывчатая идея, которая является результатом слияния элементов памяти.Расплывчатое представление — это когнитивная структура, которая на полпути творческого процесса все еще плохо определена и, следовательно, можно сказать, существует в состоянии потенциальности (Gabora and Saab, 2011). Процессы проектирования разворачиваются итеративно путем проверки и корректировки сгенерированных идей (Goldschmidt, 2014). Новые значения создаются и реализуются, в то время как творческий ум навязывает свой собственный порядок и значение сенсорным данным и посредством творческого производства способствует собственному пониманию мира (Arnheim, 1962/1974, цитируется по Grube and Davis, 1988, стр.263–264).
Третий аспект процессов проектирования — согласованность. Теории когерентности характеризуют согласованность, например, в философских проблемах и психологических процессах, с точки зрения максимального удовлетворения множественных ограничений и вычисления согласованности с использованием, например, коннекционистских алгоритмов (Thagard and Verbeurgt, 1998). Еще одна мера согласованности — это непрерывность процессов проектирования. Эта мера была разработана для задачи проектирования (Jaarsveld and van Leeuwen, 2005) и рассчитывалась на основе наличия данной пары объектов в эскизе, выраженной в процентах от всех эскизов серии.В серии эскизов участники разработали логотип для нового безалкогольного напитка. Серии проектов, обладающих высокой согласованностью, также получили высокие баллы за окончательный дизайн, по оценке профессионалов в различных областях. Указывая на то, что участники с высокими баллами за творческое качество своего окончательного эскиза, по-видимому, лучше оценивали свою проектную деятельность в отношении непрерывности процесса и, таким образом, казались лучше в навигации в плохо определенном пространстве дизайнерской проблемы (Jaarsveld and ван Леувен, 2005).В задачах проектирования качество когнитивного производства частично зависит от способности размышлять о собственном творческом поведении (Boden, 1996) и отслеживать, насколько далеко в процессе его решения (Gabora, 2002). Следовательно, проблемы проектирования особенно подходят для изучения более сложных процессов решения проблем.
Область знаний
Область знаний представляет собой дисциплины или области обучения, организованные по общим принципам, например, области различных искусств и наук.Он содержит накопленные знания, которые можно разделить на различные области контента, а также соответствующие алгоритмы и эвристики. Мы также говорим об областях знаний, когда говорим, например, о зрительно-пространственных и вербальных областях. Это последнее различие может относиться к методу, с помощью которого оценивается производительность в определенной области знаний, например, задача визуально-пространственной физики, которая оценивает область содержания работы массы и веса объектов.
Сравнивая результаты тестов, мы должны иметь в виду, что помимо отражения когнитивных процессов, развивающихся в различных проблемных пространствах, результаты также возникают в результате познания, действующего в разных областях знаний.Мы утверждаем, что все еще противоречивая и неубедительная дискуссия о взаимосвязи между интеллектом и творчеством (Silvia, 2008) должна включать в себя вопрос об области знаний.
Тесты интеллекта содержат элементы, которые относятся, например, к вербальным, абстрактным, механическим и пространственным способностям к рассуждению, в то время как их содержание в основном работает с областями знаний, которые связаны с содержанием, содержащимся в школьных программах. Элементы тестов на креативность, напротив, относятся к более идиосинкразическим областям знаний, их содержание связано с ассоциациями между сохраненными личными переживаниями (Karmiloff-Smith, 1992).Влияние области знаний на отношения между различными результатами тестов уже упоминалось Гилфордом (1956, стр. 169). Этот автор ожидал более высокой корреляции между результатами типичного теста на интеллект и теста на дивергентное мышление, чем между результатами двух тестов на дивергентное мышление, потому что первая пара оперировала идентичной информацией, а вторая пара — разной информацией.
Исследования с использованием CRT показали, что, когда контролируется область знаний, развитие интеллекта, работающего в плохо определенном пространстве проблем, не сравнивается с развитием традиционного интеллекта, а развивается более аналогично развитию творческих способностей (Welter et al., под давлением).
Взаимоотношения, интеллект и творчество
Теория порога (Guilford, 1967) предсказывает взаимосвязь между интеллектом и творчеством примерно до уровня коэффициента интеллекта (IQ) 120, но не выше (Lubart, 2003; Runco, 2007). Теория порога была подтверждена, когда было обнаружено, что творческий потенциал связан с интеллектом до определенных уровней IQ; однако теория была опровергнута, когда основное внимание уделялось достижениям в творческих областях; он показал, что творческим достижениям способствует более высокий интеллект даже при достаточно высоком уровне интеллектуальных способностей (Jauk et al., 2013).
Различая подтипы общего интеллекта, известные как свободный и кристаллизованный интеллект (Cattell, 1967), Sligh et al. (2005) наблюдали обратный пороговый эффект с изменчивым IQ: корреляцию с результатами теста на креативность в группе с высоким IQ, но не в группе со средним IQ. Также на творческие достижения влияет подвижный интеллект (Beaty et al., 2014). Интеллект, определяемый как подвижный IQ, беглость речи и стратегические способности, показал более высокую корреляцию с оценками креативности (Silvia, 2008), чем когда его определяли как кристаллизованный интеллект.Тесты на креативность, в которых участвовало конвергентное мышление (например, Remote Association Test; Mednick, 1962), показали более высокую корреляцию с интеллектом, чем тесты, которые включали только дивергентное мышление (например, тест альтернативного использования; Guilford et al., 1978).
То, что тест Remote Association также включает конвергентное мышление, следует из инструкций; при предъявлении стимулирующего слова (например, таблица) просят произвести первое слово, о котором он думает (например, стул). Слово пара стол – стул — обычная ассоциация, более отдаленная — пара стол – тарелка, а довольно отдаленная — стол – акула.Согласно теории Медника (а) вся когнитивная работа выполняется в основном путем комбинирования или связывания идей и (б) люди с более банальными ассоциациями имеют преимущество в четко определенных проблемных пространствах, потому что класс соответствующих ассоциаций уже подразумевается в формулировке проблема (Айзенк, 2003).
Чтобы обойти проблему тестов, различающихся по предметной области, можно разработать из одной задачи более дивергентную и более конвергентную задачу мышления, задавая, с одной стороны, генерацию исходных ответов, а с другой — задавая вопросы. стороны, для более общих ответов (Jauk et al., 2012). Изменяя инструкцию задачи с сходящейся на расходящуюся, можно изменить ограничения, на которые должно отвечать решение, и, таким образом, изменить для познания свободу действий (Разумникова и др., 2009; Лимб, 2010; Яук и др. , 2012). Тем не менее, просьба о более общих ответах по-прежнему представляет собой задачу, требующую дивергентного мышления, поскольку она запускает процесс генерации и мышления.
Действительно, изучение взаимосвязи между интеллектом и творчеством с контролируемой областью знаний дало разные результаты, как это определено в теории порога.Исследование, в котором контролировалась область знаний, показало, во-первых, что интеллект не является предиктором развития творческих способностей (Welter et al., 2016). Во-вторых, взаимосвязь между оценками тестов интеллекта и творческих способностей, как это определено в рамках теории порога, наблюдалась только у небольшой подгруппы детей начальной школы, а именно у девочек в 4-м классе (Welter et al., 2016). Мы заявляем, что соотнесение результатов операций, вызванных когнитивными способностями, действующими в определенных и нечетко определенных проблемных пространствах, может быть информативным только тогда, когда гарантируется, что когнитивные процессы также работают в идентичной области знаний.
Сплетение когнитивных способностей
Айзенк (2003) заметил, что нет оснований рассматривать конструкции дивергентного и конвергентного мышления в категориальных терминах, в которых одна конструкция исключает другую. В процессах, которые приводят к оригинальным и подходящим решениям, конвергентное и дивергентное мышление работают на одной и той же обширной базе знаний, и лежащие в основе когнитивные процессы не совсем различны (Айзенк, 2003, стр. 110–111).
Дивергентное мышление особенно эффективно, когда оно сочетается с конвергентным мышлением (Runco, 2003; Gabora and Ranjan, 2013).Исследование проблем проектирования (Jaarsveld and van Leeuwen, 2005) показало, что дивергентное производство было активным на протяжении всего дизайна, поскольку новые смыслы постоянно добавлялись в развивающуюся структуру (Akin, 1986), и что конвергентное производство становилось все более важным к концу процесс, так как более ранние производства упаковываются и интегрируются в окончательный дизайн. Эти результаты согласуются с предположениями Вертхаймера (1945/1968), который заявил, что мышление в нечетко определенном проблемном пространстве характеризуется двумя точками фокусировки; один — проработать части, другой — прояснить центральную идею.
Параллельно с дискуссией о переплетении способностей конвергентного и дивергентного мышления в процессах, которые развиваются в плохо определенном проблемном пространстве, мы находим дискуссию о том, как интеллект может способствовать творческому мышлению. Это показало, что когнитивный контроль сверху вниз продвинул дивергентную обработку в генерации оригинальных идей, а определенная степень когнитивного торможения повысила беглость генерации идей (Nusbaum and Silvia, 2011). Гибкий интеллект и широкий поиск, рассматриваемые как факторы интеллекта в исследовании структурных уравнений, способствовали как созданию творческих идей в задаче генерации метафор (Beaty and Silvia, 2013).Представление о том, что творческое мышление включает в себя нисходящие исполнительные процессы, продемонстрировало анализ латентных переменных, в котором сдерживание в первую очередь способствовало плавности идей, а интеллект — их оригинальности (Benedek et al., 2012).
Определения структур интеллекта и творчества
Различные определения конструктов интеллекта и творчества обнаруживают проблематичное совпадение. Это совпадение проистекает из огромных усилий, чтобы единогласно согласовать действительные описания для каждой конструкции.Спирмен (1927) после посещения многих симпозиумов, посвященных определению интеллекта, заявил, что «на самом деле« интеллект »стал просто голосовым звуком, словом с таким множеством значений, что, в конце концов, оно не имеет никакого значения» (стр. 14).
Интеллект выражается в терминах адаптивного, целенаправленного поведения; и подмножество такого поведения, которое обозначается как «интеллектуальное», по-видимому, в значительной степени определяется культурными или социальными нормами (Sternberg and Salter, 1982). Развитие показателя IQ обсуждается Кэрроллом (1982): «Бине (около 1905 г.) понял, что интеллектуальное поведение или умственные способности можно ранжировать по шкале.Немного позже Стерн (около 1912 г.) заметил, что по мере увеличения хронологического возраста вариации в умственном возрасте пропорционально изменяются. Он разработал коэффициент IQ, стандартное отклонение которого было бы примерно постоянным на протяжении хронологического возраста, если умственный возраст разделить на хронологический возраст. С разработкой многофакторного анализа (Терстон, около 1935 г.) можно было показать, что интеллект не является простой унитарной чертой, поскольку были идентифицированы по крайней мере семь в некоторой степени независимых факторов умственных способностей.”
Творчество определяется как сочетание новизны и полезности (Jung et al., 2010). Хотя это отождествляется с дивергентным мышлением, а выполнение задач дивергентного мышления предсказывает, например, количество творческих достижений (Torrance, 1988, цитируется у Beaty et al., 2014) и качество творческой деятельности (Beaty et al., 2013) , его нельзя однозначно отождествить с дивергентным мышлением.
Дивергентное мышление часто приводит к очень оригинальным идеям, которые доводятся до соответствующих идей с помощью оценочных процессов критического мышления, а также оценочных и оценочных соображений (Runco, 2008).Тесты на дивергентное мышление следует больше рассматривать как оценку потенциала решения творческих задач, а не как оценку фактического творчества (Runco, 1991). Дивергентное мышление недостаточно специфично, чтобы помочь нам понять, какие именно психические процессы — или когнитивные способности — порождают творческие мысли (Dietrich, 2007).
Хотя современные определения интеллекта и творчества пытаются определить для каждой отдельной конструкции уникальный набор когнитивных способностей, анализ показывает, что определения различаются по степени, в которой каждое включает способности, которые обычно считаются принадлежащими другой конструкции (Runco, 2003; Jaarsveld et al., 2012). Способности, которые считаются относящимися к конструкту интеллекта, такие как проверка гипотез, подавление альтернативных ответов и создание мысленных образов новых действий или планов, также считаются задействованными в творческом мышлении (Fuster, 1997, цитируется по Colom et al., 2009 , стр.215). Способность, например, оценивать , которая, как считается, относится к конструкту интеллекта и оценивает соответствие между предлагаемым решением и ограничениями задачи, долгое время считалась играющей роль в творческих процессах, выходящих за рамки простого поколения. ряда идей, как в задачах творчества (Wallas, 1926, цит. по: Gabora, 2002, стр.1; Боден, 1990).
Модель Geneplore (Finke et al., 1992) явно моделирует эту идею; после этапов, на которых объекты просто создаются, следуют этапы, на которых изучается и оценивается полезность объекта. Фаза генерации порождает предизобретательские объекты, воображаемые объекты, которые создаются без каких-либо ограничений. В ходе исследования эти объекты оцениваются на предмет их возможной функциональности. Чтобы предвидеть функциональные характеристики генерируемых идей, необходимо конвергентное мышление для понимания ситуации, проведения оценок (Kozbelt, 2008) и рассмотрения последствий выбранного решения (Goel and Pirolli, 1992).Конвергентное мышление в задачах творчества задействует критерии функциональности и целесообразности (Halpern, 2003; Kaufmann, 2003), целенаправленности и адаптивного поведения (Sternberg, 1982), а также способности к планированию и вниманию. Стадии конвергентного мышления могут даже потребовать подпроцессов дивергентного мышления, чтобы выявить ограничения на предлагаемые новые идеи и предложить необходимые стратегии пересмотра (Mumford et al., 2007). Следовательно, оценка, которая считается конструктом интеллекта, также функциональна в творческих процессах.
Напротив, способность гибкости , которая, как считается, принадлежит конструкту творчества и обозначает открытость ума, которая обеспечивает генерацию идей из разных областей, показала, как факторный компонент для латентного дивергентного мышления, взаимосвязь с интеллектом (Сильвия, 2008). Было также установлено, что гибкость играет важную роль в разумном поведении, поскольку она позволяет нам разумно делать новые вещи в новых ситуациях (Colunga and Smith, 2008).Эти авторы изучили детские обобщения новых существительных и пришли к выводу, что если мы хотим понять человеческий интеллект, мы должны понять процессы, которые формируют изобретательность. Они предлагают включить конструкцию гибкости в понятие интеллекта. Следовательно, определения конструкций, которые мы должны измерить, влияют на построение теста и полученные данные. Однако совпадение определений, как уже говорилось, приводит к разнообразию тестов, что делает невозможным интерпретировать различные результаты исследований с какой-либо достоверностью (Arden et al., 2010). Также Ким (2005) пришел к выводу, что из-за различий в тестах и методах проведения наблюдаемая корреляция между интеллектом и творчеством была незначительной. Поскольку различные определения конструкций интеллекта и творчества демонстрируют проблематичное совпадение, мы предлагаем обойти обсуждение того, какие когнитивные способности оцениваются с помощью какой конструкции, и рассматривать обе конструкции как участвующие в одном процессе проектирования. Этот подход позволяет нам изучить вклад в этот процесс различных определенных способностей без исключения одной конструкции из другой.
Способности к рассуждению
CRT — это психометрический инструмент, созданный на основе альтернативной конструкции когнитивного функционирования человека, которая рассматривает творческое мышление как процесс мышления, понимаемый как взаимодействие когнитивных способностей, связанных с интеллектуальным и творческим мышлением.
При построении соотношений для матрицы применяются рассуждения и, в частности, способность изобретения правил. Способность изобретать правила может рассматриваться как расширение последовательности способностей изучения правил, вывода правил и применения правил, подразумевая, что творчество является расширением интеллекта (Shye and Goldzweig, 1999).Согласно этой модели, мы могли ожидать разные результаты между задачей, оценивающей способности изучения правил и вывода правил, и задачей, оценивающей возможности применения правил. В двух исследованиях изучение правил и вывод правил оценивались с помощью RPM, а применение правил — с помощью CRT. Результаты показали, что для классов с 1 по 4 частота использованных взаимосвязей не коррелировала с решенными (Jaarsveld et al., 2010, 2012). Результаты показали, что производительность в CRT позволяет понять когнитивные способности, оперирующие взаимосвязями между компонентами, которые отличаются от понимания, основанного на производительности в той же области знаний в задаче решения матрицы.Следовательно, способности к рассуждению приводят к разным результатам при решении закрытых и открытых проблем.
Мы предполагаем, что способности к рассуждению более четко отражаются, когда формулируется матрица с нуля; в процессе мышления и рисования приходится, так сказать, решать собственную матрицу. При этом человек объясняет себе отношения, реализованные на данный момент, и то, чего он хотел бы достичь. Рисование — это вслух обдумывание проблемы и помощь мыслительному процессу дизайнера в обеспечении некоторой «обратной связи» (Cross and Clayburn Cross, 1996).Объяснительная деятельность способствует обучению за счет увеличения глубины обработки (Siegler, 2005). Анализ объяснений примеров, приведенных с физическими проблемами, показал, что они проясняют и конкретизируют условия и последствия действий и что они объясняют неявное знание; тем самым улучшая и завершая понимание человеком принципов, относящихся к задаче (Chi and VanLehn, 1991). Ограничение CRT состоит в том, что матрица, в принципе, может решать другой человек. Следовательно, в своего рода внутреннем объяснительном обсуждении разработчик наблюдает за прогрессом и использует оценки и решения, чтобы ответить на это ограничение.Из-за этого открытые проблемы, при которых необходимо встретить определенные ограничения, представляют собой мощный механизм для содействия пониманию и концептуальному продвижению (Chi and VanLehn, 1991; Mestre, 2002; Siegler, 2005).
Заключение
Процессы конвергентного и дивергентного мышления были изучены с помощью различных тестов на интеллект и креативность соответственно. Была продемонстрирована взаимосвязь между результатами этих тестов, и было рассмотрено большое количество исследовательских вопросов.Однако тот факт, что тесты на интеллект и креативность различаются по определению своей конструкции, по их проблемному пространству и по своей области знаний, создает методологические проблемы, касающиеся достоверности сравнения результатов тестов. Когда мы хотим сосредоточиться на одном когнитивном процессе, например, на интеллектуальном мышлении, и на его различных действиях в четко или плохо определенных проблемных ситуациях, нам нужны пары задач, построенные на основе идентичных определений оцениваемой конструкции, которые различаются между собой. тем не менее, в описании их ограничений, но идентичны в том, что касается их области знаний.
Здесь была предложена одна такая возможная пара, Тест прогрессивных матриц и ЭЛТ. CRT был разработан на основе творческих рассуждений , конструкции, которая предполагает переплетение интеллектуальных и связанных с творчеством способностей при поиске оригинальных и применимых решений. Результаты, сопоставленные с тестом «Матрицы», показали, что, помимо сходства, интеллектуальное мышление также привело к значительным различиям в обоих проблемных пространствах. Следовательно, когда область знаний контролировалась и оставались только различия в проблемном пространстве, сравнение данных дало новые результаты по операциям разведки.Данные, собранные в результате тестов интеллекта и творческих способностей, будь то оценки производительности или физиологические измерения на основе, например, методов ЭЭГ и фМРТ, являются отражением когнитивных процессов, выполняемых в рамках определенного теста, который был построен на основе определенного определения конструкция, которую он должен был измерить. Данные также являются отражением процессов, развивающихся в определенном проблемном пространстве, и когнитивных способностей, действующих в определенной области знаний.
Данные могут показать сети мозга, которые участвуют в выполнении определенных задач, например.g., традиционные тесты на интеллект и креативность, но данные всегда будут связаны с характеристиками задачи. Характеристики задачи, такие как проблемное пространство и область знаний, возникли при построении задачи, а на построение, в свою очередь, влияет определение конструкции, для измерения которой предназначена задача.
Здесь мы представляем ЭЛТ как одно из возможных решений описанных проблем в исследовании познания. Однако для исследования взаимосвязи между результатами тестов можно вообразить другие пары тестов, например.g., пары задач, работающих в одном домене, где одна задача имеет определенное пространство проблем, а другая — неточно определенное пространство. Вполне возможно, что пары тестов могли бы работать, помимо области математики, с содержанием, например, визуально-пространственной, вербальной и музыкальной областей. Пары тестов были построены путем изменения инструкции задания; инструкции вызвали более сходящийся или более расходящийся способ ответа (Разумникова и др., 2009; Лимб, 2010; Яук и др., 2012; Бити и др., 2013).
CRT включает создание компонентов и их взаимосвязей для матрицы 3 × 3. Следовательно, матрицы, созданные в ЭЛТ, являются оригинальными в том смысле, что все они имеют индивидуальные маркеры, и они применимы в том смысле, что в принципе могут быть решены другим человеком. Мы показали, что ЭЛТ запускает настоящий процесс проектирования; Когнитивные способности создателей заключены в процесс, который должен привести к закрытой проблеме в нечетко определенном проблемном пространстве.
Для исследования взаимосвязи конвергентного и дивергентного мышления нам нужны пары тестов, которые различаются проблемными пространствами , связанными с каждым тестом, но идентичными в области знаний , на которой оперирует познание.Тестовая пара RPM и CRT предоставляет такую пару. Для исследования взаимосвязи конвергентного и дивергентного мышления нам нужны задачи, которые измеряют больше, чем тесты, оценивающие каждую конструкцию в отдельности. Нам нужны задачи, разработанные на основе определения взаимосвязанных когнитивных способностей; ЭЛТ — один из таких тестов.
Таким образом, мы надеемся, что достаточно обсудили и продемонстрировали важность трех характеристик теста, определения конструкции, проблемного пространства и области знаний для исследовательских вопросов в исследовании творческого познания.
Авторские взносы
Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Дополнительные материалы
Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https: // www.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2017.00134/full#supplementary-material
Список литературы
Абрахам А. и Виндманн С. (2007). Творческое познание: разнообразные операции и перспективы применения точки зрения когнитивной нейробиологии. Методы 42, 38–48. DOI: 10.1016 / j.ymeth.2006.12.007
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Акин, О. (1986). Психология архитектурного дизайна Лондон: Пион.
Google Scholar
Андерсон, Дж.Р. (1983). Архитектура познания Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Арнхейм, Р. (1962/1974). Герника Пикассо Беркли: Калифорнийский университет Press.
Google Scholar
Барсалу, Л. В. (1992). Когнитивная психология: обзор для ученых-когнитивистов Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: LEA.
Google Scholar
Бити, Р. Э., Кауфман, С. Б., Бенедек, М., Юнг, Р.E., Kenett, Y. N., Jauk, E., et al. (2015). Личность и сложные сети мозга: роль открытости опыту в эффективности сети по умолчанию. Hum. Brain Mapp. 37, 773–777. DOI: 10.1002 / HBM.23065
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бити Р. Э., Нусбаум Э. К. и Сильвия П. Дж. (2014). Предсказывает ли решение проблем с пониманием реальное творчество? Psychol. Эстет. Creat. Arts 8, 287–292. DOI: 10.1037 / a0035727
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бити, Р.Э. и Сильвия Р. Э. (2013). Образно говоря: познавательные способности и производство образного языка. Mem. Cognit. 41, 255–267. DOI: 10.3758 / s13421-012-0258-5
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бити Р. Э., Смикенс Б. А., Сильвия П. Дж., Ходжес Д. А. и Кейн М. Дж. (2013). Первый взгляд на роль общих когнитивных и творческих способностей в джазовой импровизации. Психомузыкология 23, 262–268.DOI: 10.1037 / a0034968
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бенедек М., Бергнер С., Конен Т., Финк А. и Нойбауэр А. К. (2011). Альфа-синхронизация ЭЭГ связана с нисходящей обработкой в конвергентном и дивергентном мышлении. Neuropsychologia 49, 3505–3511. DOI: 10.1016 / j.neuropsychologia.2011.09.004
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бенедек М., Франц Ф., Хин М. и Нойбауэр А. К. (2012). Различное влияние когнитивного торможения и интеллекта на творчество. чел. Индивидуальный. Dif. 53, 480–485. DOI: 10.1016 / j.paid.2012.04.014
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бенедек М., Яук Э., Соммер М., Арендаси М. и Нойбауэр А. К. (2014). Интеллект, креативность и когнитивный контроль: общее и дифференцированное участие исполнительных функций в интеллекте и творчестве. Разведка 46, 73–83. DOI: 10.1016 / j.intell.2014.05.007
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Боден, М.А. (1990). Творческий разум: мифы и механизмы Лондон: Abacus.
Google Scholar
Боден, М.А. (1996). Искусственный интеллект Нью-Йорк, Нью-Йорк: Академ.
Google Scholar
Бушман, Т. Дж., И Миллер, Э. К. (2007). Контроль внимания сверху вниз по сравнению с контролем снизу вверх в префронтальной и задней теменной части коры. Наука 315, 1860–1862. DOI: 10.1126 / science.1138071
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кэрролл, Дж.Б. (1982). «Измерение интеллекта», в Handbook of Human Intelligence , ed. Р. Дж. Стернберг (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 29–120.
Google Scholar
Кеттелл Р. Б. (1967). Теория подвижного и кристаллизованного общего интеллекта проверена на уровне 5-6 лет. Br. J. Educ. Psychol. 37, 209–224. DOI: 10.1111 / j.2044-8279.1967.tb01930.x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Чи, М.Т. Х. (1997). «Творчество: гибкое переключение между онтологическими категориями» в «Творческая мысль: исследование концептуальных структур и процессов» , ред. Т. Уорд, С. Смит и Дж. Вайд (Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация), 209–234. .
Google Scholar
Чи, М. Т. Х., и ВанЛен, К. А. (1991). Содержание физики не требует пояснений. J. Learn. Sci. 1, 69–105. DOI: 10.1207 / s15327809jls0101_4
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кристенсен, Б.Т. (2007). Связь расстояния по аналогии с функцией по аналогии и превентивной структурой: случай инженерного проектирования. Mem. Cogn. 35, 29–38. DOI: 10.3758 / BF03195939
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Колом Р., Хайер Р. Дж., Хед К., Альварес-Линера Дж., Кирога М. А., Ши П. К. и др. (2009). Серое вещество коррелирует с жидким, кристаллизованным и пространственным интеллектом: тестирование модели P-FIT. Разведка 37, 124–135.DOI: 10.1016 / j.intell.2008.07.007
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Колунга, Э., и Смит, Л. Б. (2008). Гибкость и вариативность: необходимы для человеческого познания и изучения человеческого познания. New Ideas Psychol. 26, 158–192. DOI: 10.1016 / j.newideapsych.2007.07.012
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Купер Н. Р., Крофт Р. Дж., Домини С. Дж. Дж., Берджесс А. П. и Грузелье Дж. Х. (2003). Парадокс потерян? Изучение роли альфа-колебаний во внешнем ивнутренне направленное внимание и последствия для гипотез холостого хода и торможения. Внутр. J. Psychophysiol. 47, 65–74. DOI: 10.1016 / S0167-8760 (02) 00107-1
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кропли, А., Кропли, Д. (2008). Разрешение парадоксов творчества: расширенная фазовая модель. Camb. J. Educ. 38, 355–373. DOI: 10.1080 / 03057640802286871
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кросс, Н., и Клейберн Кросс, А. (1996). Победа по дизайну: методы Гордона Мюррея, дизайнера гоночных автомобилей. Des. Stud. 17, 91–107. DOI: 10.1016 / 0142-694X (95) 00027-O
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Деннет Д. (1978). Мозговые штурмы: философские очерки разума и психологии Монтгомери, В.Т .: Брэдфорд Букс.
Google Scholar
Дорст, К. (2004). Проблема проектирования: решение проблем и дизайн-экспертиза. Дж.Design Res. 4. DOI: 10.1504 / JDR.2004.009841
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Дорст, К. (2011). Суть «дизайнерского мышления» и его применение. Des. Stud. 32, 521–532. DOI: 10.1016 / j.destud.2011.07.006
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Айзенк, Х. Дж. (2003). «Творчество, личность и конвергентно-расходящийся континуум», в Critical Creative Processes , ed. М. А. Ранко (Кресскилл, Нью-Джерси: Hampton Press), 95–114.
Google Scholar
Финк А., Бенедек М., Грабнер Р. Х., Штаудт Б. и Нойбауэр А. С. (2007). Творчество встречается с нейробиологией: экспериментальные задачи для нейробиологического исследования творческого мышления. Методы 42, 68–76. DOI: 10.1016 / j.ymeth.2006.12.001
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Финк А., Грабнер Р. Х., Бенедек М., Рейшофер Г., Хаусвирт В., Фалли М. и др. (2009). Креативный мозг: исследование активности мозга при решении творческих задач с помощью ЭЭГ и ФМРТ. Hum. Brain Mapp. 30, 734–748. DOI: 10.1002 / hbm.20538
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Финке Р. А., Уорд Т. Б. и Смит С. М. (1992). Креативное познание: теория, исследования и приложения Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google Scholar
Габора, Л. (2002). «Когнитивные механизмы, лежащие в основе творческого процесса», Труды Четвертой Международной конференции по творчеству и познанию , ред. Т.Хьюетт и Т. Кавана (Лафборо: Университет Лафборо), 126–133.
Google Scholar
Габора, Л. (2010). Месть «неврдов»: характеристика творческой мысли с точки зрения структуры и динамики человеческой памяти. Creat. Res. J. 22, 1–13. DOI: 10.1080 / 10400410
9494
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Габора, Л., и Кауфман, С. Б. (2010). «Эволюционные подходы к творчеству», в Кембриджский справочник по творчеству , ред. Дж.С. Кауфман и Р. Дж. Стернберг (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 279–300.
Google Scholar
Габора, Л., Ранджан, А. (2013). «Как понимание возникает в распределенной, адресуемой по содержанию памяти», в The Neuroscience of Creativity , ред. А. Бристоль, О. Вартанян и Дж. Кауфман (Кембридж: MIT Press), 19–43.
Google Scholar
Габора, Л., и Сааб, А. (2011). «Творческий вывод и состояния потенциальности в решении задач по аналогии», в Протоколах Ежегодного собрания Общества когнитивных наук , Бостон, Массачусетс, 3506–3511.
Getzels, J. W. (1975). Нахождение проблем и изобретательность решений. J. Creat. Behav. 9, 12–18. DOI: 10.1002 / j.2162-6057.1975.tb00552.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Getzels, J. W. (1987). «Креативность, интеллект и поиск проблем: ретроспектива и перспектива», в Frontiers of Creativity Research: Beyond the Basics , ed. С. Г. Исаксен (Буффало, штат Нью-Йорк: Bearly Limited), 88–102.
Google Scholar
Getzels, J.W., and Csikszentmihalyi, M. (1976). Творческое видение: продольное исследование поиска проблем в искусстве Нью-Йорк, Нью-Йорк: Wiley.
Google Scholar
Гизелин Б. (ред.). (1952/1985). Творческий процесс Лос-Анджелес: Калифорнийский университет.
Google Scholar
Goel, V., and Pirolli, P. (1992). Структура проблемных пространств дизайна. Cogn. Sci. 16, 395–429. DOI: 10.1207 / s15516709cog1603_3
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гольдшмидт, Г.(2013). «Микровидение дизайнерских рассуждений: двусторонние сдвиги между воплощением и обоснованием», в Creativity and Rationale: Enhancing Human Experience by Design, Human-Computer Interaction Series , ed. Дж. М. Кэрролл (Лондон: Springer Verlag). DOI: 10.1007 / 978-1-4471-2_3
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гольдшмидт, Г. (2014). Линкография: развертывание процесса проектирования Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google Scholar
Grube, H.Э. и Дэвис С. Н. (1988). «Пробиваясь к вершине Олимпа: подход с развивающейся системой к творческому мышлению», в The Nature of Creativity , ed. Р. Дж. Стернберг (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 243–270.
Google Scholar
Гилфорд, Дж. П. (1959). «Черты творчества», Творчество и его взращивание, , изд. Х. Х. Андерсон (Нью-Йорк: Харпер), 142–161.
Google Scholar
Гилфорд, Дж. П. (1967). Природа человеческого интеллекта Нью-Йорк, Нью-Йорк: McGraw-Hill, Inc.
Google Scholar
Гилфорд, Дж. П., Кристенсен, П. Р., Меррифилд, П. Р. и Уилсон, Р. К. (1978). Альтернативные варианты использования: Руководство по инструкциям и интерпретации Orange, CA: Sheridan Psychological Services.
Google Scholar
Халперн, Д. Ф. (2003). «Критически мыслить о творческом мышлении», в Critical Creative Processes , ed. М. А. Ранко (Кресскилл, Нью-Джерси: Hampton Press), 189–208.
Google Scholar
Хейс, Дж.Р. и Флауэрс, Л. С. (1986). Написание исследования и писатель. Am. Psychol. 41, 1106–1113. DOI: 10.1037 / 0003-066X.41.10.1106
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Jaarsveld, S. (2007). Креативное познание: новые перспективы творческого мышления Кайзерслаутерн: University of Kaiserslautern Press.
Google Scholar
Яарсвельд, С., Финк, А., Риннер, М., Шваб, Д., Бенедек, М., и Лахманн, Т. (2015). Интеллект в творческих процессах; исследование ЭЭГ. Разведка 49, 171–178. DOI: 10.1016 / j.ijpsycho.2012.02.012
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Jaarsveld, S., Lachmann, T., Hamel, R., and van Leeuwen, C. (2010). Решение и создание прогрессивных матриц Raven: рассуждения в хорошо и плохо определенных проблемных пространствах. Creat. Res. J. 22, 304–319. DOI: 10.1080 / 10400419.2010.503541
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Jaarsveld, S., Lachmann, T., and van Leeuwen, C.(2012). Творческое мышление на разных уровнях развития: конвергенция и расхождение в создании проблем. Разведка 40, 172–188. DOI: 10.1016 / j.intell.2012.01.002
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Jaarsveld, S., Lachmann, T., and van Leeuwen, C. (2013). «Влияние проблемного пространства на рассуждение: решение или создание матриц», Труды 35-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук , ред. М. Кнауфф, М. Пауэн, Н. Себанс и И.Wachsmuth (Остин, Техас: Общество когнитивных наук), 2632–2638.
Google Scholar
Jaarsveld, S., и van Leeuwen, C. (2005). Эскизы в процессе проектирования: творческое познание, основанное на промежуточных продуктах. Cogn. Sci. 29, 79–101. DOI: 10.1207 / s15516709cog2901_4
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Яук Э., Бенедек М., Данст Б. и Нойбауэр А. С. (2013). Взаимосвязь между интеллектом и творчеством: новая поддержка гипотезы порога с помощью эмпирического обнаружения точки останова. Разведка 41, 212–221. DOI: 10.1016 / j.intell.2013.03.003
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Яук, Э., Бенедек, М., Нойбауэр, А. С. (2012). Корни творчества: доказательства различных паттернов альфа-активности ЭЭГ, связанных с конвергентными и дивергентными способами обработки задач. Внутр. J. Psychophysiol. 84, 219–225. DOI: 10.1016 / j.ijpsycho.2012.02.012
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Яушовец, Н.(1999). «Биология мозга и функционирование мозга», в Энциклопедия творчества , ред. М. А. Ранко и С. Р. Прицкер (Сан-Диего, Калифорния: Academic Press), 203–212.
Google Scholar
Яушовец, Н. (2000). Различия в когнитивных процессах одаренных, умных, творческих и обычных людей при решении сложных задач: исследование ЭЭГ. Разведка 28, 213–237. DOI: 10.1016 / S0160-2896 (00) 00037-4
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Юнг, Р.Э., и Хайер Р. Дж. (2013). «Творчество и интеллект», в Neuroscience of Creativity , ред. О. Вартанян, А. С. Бристоль и Дж. К. Кауфман (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), 233–254.
Google Scholar
Юнг Р. Э., Сегалл Дж. М., Бокхольт Х. Дж., Флорес Р. А., Смит С. М., Чавес Р. С. и др. (2010). Нейроанатомия творчества. Hum. Brain Mapp. 31, 398–409. DOI: 10.1002 / hbm.20874
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кармилов-Смит, А.(1992). За пределами модульности: перспективы развития когнитивной науки Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google Scholar
Кауфман, Дж. К. (2015). Почему креативность не учитывается в тестах на IQ, почему это важно и почему, вероятно, в ближайшее время не изменится. Разведка 3, 59–72. DOI: 10.3390 / jintelligence303005
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кауфманн, Г. (2003). Что измерить? Новый взгляд на концепцию творчества. Сканд.J. Educ. Res. 47, 235–251. DOI: 10.1080 / 00313830308604
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ким, К. Х. (2005). Могут ли быть творческими только умные люди? J. Second. Подарок. Educ. 16, 57–66.
Google Scholar
Кестлер А. (1964). Акт сотворения мира Лондон: Пингвин.
Google Scholar
Козбельт А. (2008). Иерархическое линейное моделирование творческих способностей художников к решению проблем. Дж.Creat. Behav. 42, 181–200. DOI: 10.1002 / j.2162-6057.2008.tb01294.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Любарт Т. И. (2001). Модели творческого процесса: прошлое, настоящее и будущее. Creat. Res. J. 13, 295–308. DOI: 10.1207 / S15326934CRJ1334_07
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Любарт Т. И. (2003). Psychologie de la Créativité. Cursus. Психология Париж: Арман Колен.
Google Scholar
Мартиндейл, К.(1999). «Биологические основы творчества», Справочник по творчеству , изд. Р. Дж. Стернберг (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 137–152.
Google Scholar
Мендельсон, Г.А. (1976). Ассоциативные процессы и процессы внимания в творческой деятельности. J. Pers. 44, 341–369. DOI: 10.1111 / j.1467-6494.1976.tb00127.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Местре, Дж. П. (2002). Изучение концептуального понимания взрослых и передачи знаний через постановку задач. Заявл. Dev. Psychol. 23, 9–50. DOI: 10.1016 / S0193-3973 (01) 00101-0
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Миллер, Э. К., и Коэн, Дж. Д. (2001). Интегративная теория функции префронтальной коры. Annu. Rev. Neurosci. 24, 167–202. DOI: 10.1146 / annurev.neuro.24.1.167
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мамфорд, М. Д., Хантер, С. Т., Юбэнкс, Д. Л., Беделл, К. Э. и Мерфи, С. Т. (2007). Развитие лидеров для творческих усилий: предметный подход к развитию лидерства. Hum. Res. Manag. Ред. 17, 402–417. DOI: 10.1016 / j.hrmr.2007.08.002
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ньюэлл, А., и Саймон, Х.А. (1972). «Теория решения человеческих проблем», в Human Problem Solving , ред. А. Ньюэлл и Х. Саймон (Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл), 787–868.
Google Scholar
Нусбаум, Э. К., и Сильвия, П. Дж. (2011). Неужели интеллект и креативность такие разные? Разведка 39, 36–40.DOI: 10.1016 / j.intell.2010.11.002
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Пальмиеро, М., Нори, Р., Алоизи, В., Феррара, М., и Пиккарди, Л. (2015). Специфика предметной области творчества: исследование взаимосвязи между визуальным творчеством и визуальными ментальными образами. Фронт. Psychol. 6: 1870. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.01870
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Пиаже Дж., Монтанжеро Дж. И Биллетер Дж. (1977). «La education des correlats», в Recherches sur L’abstraction Reflechissante I , ed.Ж. Пиаже (Париж: Presse Universitaires de France), 115–129.
Google Scholar
Плюккер Дж. (1999). Доказательство в пудинге? Повторный анализ данных лонгитюдного исследования Торранса (с 1958 г. по настоящее время). Creat. Res. J. 12, 103–114. DOI: 10.1207 / s15326934crj1202_3
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рэйвен, Дж. К. (1938/1998). Стандартные прогрессивные матрицы, наборы A, B, C, D и E Oxford: Oxford Psychologies Press.
Разумникова, О.М., Вольф, Н. В., Тарасова, И. В. (2009). Стратегия и результаты: половые различия в электрографических соотношениях вербального и образного творчества. Hum. Physiol. 35, 285–294. DOI: 10.1134 / S03621197049
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рунко, М. А. (2003). «Оценка идей, дивергентное мышление и творчество», в Critical Creative Processes , ed. М. А. Ранко (Кресскилл, Нью-Джерси: Hampton Press), 69–94.
Google Scholar
Рунко, М.А. (2007). Творчество, теории и темы: исследования, разработки и практика Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Эльзевир.
Google Scholar
Рунко, М. А. (2008). Комментарий: дивергентное мышление не является синонимом творчества. Psychol. Эстет. Creat. Arts 2, 93–96. DOI: 10.1037 / 1931-3896.2.2.93
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Сакар П., Чакрабарти А. (2013). Поддержка анализа протоколов в исследованиях дизайна. Des.Выпуски 29, 70–81. DOI: 10.1162 / DESI_a_00231
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Сарач, С., Ондер, А., Каракелле, С. (2014). Отношения между общим интеллектом, метапознанием и эффективностью обучения тексту. Educ. Sci. 39, 40–53.
Google Scholar
Шай, С., и Гольдцвейг, Г. (1999). Творчество как расширение интеллекта: граненые определения и структурные гипотезы. Мегамот 40, 31–53.
Google Scholar
Зиглер, Р.С. (1998). Детское мышление , 3-е изд. Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Prentice Hall, 28–50.
Google Scholar
Сильвия, П. Дж. (2008). Новый взгляд на творчество и интеллект: повторный анализ Валлаха и Когана (1965). Creat. Res. J. 20, 34–39. DOI: 10.1080 / 10400410701841807
CrossRef Полный текст
Сильвия, П. Дж., Бити, Р. Э., и Нуссбаум, Э. К. (2013). Вербальная беглость и креативность: общий и конкретный вклад факторов широкой способности к поиску (Gr) в дивергентное мышление. Разведка 41, 328–340. DOI: 10.1016 / j.intell.2013.05.004
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Саймон, Х.А. (1973). Структура плохо структурированных проблем. Artif. Intell. 4, 1012–1021. DOI: 10.1016 / 0004-3702 (73)
-8
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Саймон, Х. А., и Ньюэлл, А. (1971). Решение человеческих проблем: состояние теории в 1970 году. Am. Psychol. 26, 145–159. DOI: 10,1037 / h0030806
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Слай, А.К., Коннерс, Ф.А., и Роскос-Эволдсен, Б. (2005). Связь творчества с подвижным и кристаллизованным интеллектом. J. Creat. Behav. 39, 123–136. DOI: 10.1002 / j.2162-6057.2005.tb01254.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Спирмен, К. (1904). «Общий интеллект», объективно определенный и измеренный. Am. J. Psychol. 15, 201–293. DOI: 10.2307 / 1412107
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Спирмен, К. (1927). Способности человека Лондон: Макмиллан.
Google Scholar
Штернберг Р. Дж. (1982). «Концепции интеллекта» в Справочнике по человеческому интеллекту , изд. Р. Дж. Стернберг (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 3–28.
Google Scholar
Штернберг, Р. Дж. (2005). «Модель одаренности WICS», в Concepts of Giftedness , 2-е изд., Ред. Р. Дж. Стернберг и Дж. Э. Дэвидсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 237–243.
Google Scholar
Штернберг, Р.Дж. И Любарт Т. I. (1999). «Концепция творчества: перспективы и парадигмы», Справочник по творчеству , изд. Р. Дж. Стернберг (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 3–15.
Google Scholar
Штернберг, Р. Дж., И Солтер, В. (1982). «Природа интеллекта и его измерения», в Handbook of Human Intelligence , ed. Р. Дж. Стернберг (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 3–24.
Thagard, P., и Verbeurgt, K. (1998).Согласованность как удовлетворение ограничений. Cogn. Sci. 22, л – 24. DOI: 10.1207 / s15516709cog2201_1
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Торранс, Э. П. (1988). «Природа творчества, проявляющаяся в его проверке», в The Nature of Creativity: Contemporary Psychological Perspectives , ed. Р. Дж. Стернберг (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 43–75.
Google Scholar
Урбан, К. К., и Джеллен, Х. Г. (1995). Тест творческого мышления — изготовление рисунков Франкфурт: Служба тестирования Swets.
Google Scholar
van Leeuwen, C., Verstijnen, I.M., and Hekkert, P. (1999). «Общая бессознательная динамика лежит в основе необычного сознательного эффекта: тематическое исследование повторяющейся природы восприятия и созидания», в Modeling Consciousness Across the Disciplines , ed. Дж. С. Джордан (Лэнхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки), 179–218.
Вернон П. Э. (ред.). (1970). Творчество Лондон: Пингвин.
Google Scholar
Verstijnen, I.М., Хейлиген, А., Вагеманс, Дж., И Нойкерманс, Х. (2001). «Наброски, аналогии и творчество», в Visual and Spatial Reasoning in Design, II. Ключевой центр дизайна, вычислений и познания , ред. Дж. С. Геро, Б. Тверски и Т. Перселл (Сидней, Новый Южный Уэльс: Сиднейский университет).
Google Scholar
Валлас, Г. (1926). Искусство мысли Нью-Йорк, Нью-Йорк: Harcourt, Brace & World.
Google Scholar
Уэбб Янг, Дж. (1939/2003). Техника создания идей Нью-Йорк, Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.
Google Scholar
Welter, M. M., Jaarsveld, S., and Lachmann, T. (в печати). Проблемное пространство имеет значение: развитие творческих способностей и интеллекта у младших школьников. Creat. Res. J.
Велтер, М. М., Яарсвельд, С., ван Леувен, К., и Лахманн, Т. (2016). Интеллект и креативность; через порог вместе? Creat. Res. J. 28, 212–218. DOI: 10.1080 / 10400419.2016.1162564
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Вертхаймер, М. (1945/1968). Продуктивное мышление (увеличенное издание) Лондон: Тависток.
Google Scholar
Ямамото, Ю., Накакодзи, К., и Такада, С. (2000). Используйте представления в двухмерных пространствах на ранних этапах проектирования. Зн. На основе Syst. 13, 357–384.
No related posts.

Разведка Тип	Характеристики	Представительская карьера
Лингвистический интеллект	Понимает разные функции языка, разные звуки и значения слов, может легко выучить несколько языков	Журналист, прозаик, поэт, педагог
Логико-математический интеллект	Способность видеть числовые закономерности, сильная способность использовать разум и логику	Ученый, математик
Музыкальный интеллект	Понимает и ценит ритм, высоту и тональность; может играть на нескольких инструментах или выступать в качестве вокалиста	Композитор, исполнитель
Телесный кинестетический интеллект	Высокая способность контролировать движения тела и использовать тело для выполнения различных физических задач	Танцовщица, спортсменка, спортивный тренер, инструктор по йоге
Пространственный интеллект	Способность воспринимать взаимосвязь между объектами и то, как они движутся в пространстве	Хореограф, скульптор, архитектор, авиатор, моряк
Межличностный интеллект	Способность понимать различные эмоциональные состояния других людей и быть чувствительными к ним	Советник, социальный работник, продавец
Внутриличностный интеллект	Способность получать доступ к личным чувствам и мотивам и использовать их для управления поведением и достижения личных целей	Ключевой компонент личного успеха с течением времени
Натуралистический интеллект	Высокая способность ценить мир природы и взаимодействовать с видами в нем	Биолог, эколог, эколог

	Мин.	Макс.	M ( SD )	2	3	4	5	6	7
IQ (1)	59,27	147,37	107,21 (14,63)	,22 ^⁎⁎	,36 ^⁎⁎	,35		⁎	-.15 ^⁎⁎	.08	.14 ^⁎	— .06	— .07
CP: беглость (2)	4,17	27,17		.15 ^⁎⁎	.02	.28 ^⁎⁎	— .11	,17 ^⁎⁎	.26 ^⁎⁎	.00 1	. 00	.
CP: Оригинальность Top 2 (3)	1,31	2.54	2,04 (0,21)			0,75 ^⁎⁎	,26 ^⁎⁎	,01	.10	,16 ^⁎⁎	— 0,15 ^⁎
CP: Средняя оригинальность (4)	1,45	2,16	1,82 (0,12)				9033	.08	.14 ^⁎	-.16 ^⁎⁎	— .11
Творческое достижение (5)	0	208	40,72 (35,15)
,37 ^⁎⁎	— 0,03	— 0,03
Невротизм (6)	— 2,30	3,20	-0,04 (0,75)						-.48 ^⁎⁎	— 0,24 ^⁎⁎	— 0,25 ^⁎⁎	— 0,37 ^⁎⁎
Экстраверсия (7)	— 2,43		2,28 (0,81)							0,53 ^⁎⁎	,20 ^⁎⁎	,27 ^⁎⁎
2,03	0.16 (0,78)								.31 ^⁎⁎	,28 ^⁎⁎
	0,00 (0,80)									,40 ^⁎⁎
Добросовестность (10) 2,16135 9046	— 0,05 (0,89)

Predictor	IQ <104		IQ> 104
Predictor
p	β	p
IQ	.37	.00	.14	.06
Открытость	.12	.23	,25	.00
Согласованность
–0,0635 — .12	.13
Добросовестность	— .21	.04	— .13	.10

К вопросу о взаимосвязи креативности и интеллекта Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

СОДЕРЖАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ТВОРЧЕСКОГО КОМПОНЕНТА КУЛЬТУРЫ УМСТВЕННОГО ТРУДА

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

11. ИНТЕЛЛЕКТ И ТВОРЧЕСТВО. Серьёзное творческое мышление

Читайте также

Творчество

7.3 ТВОРЧЕСТВО

Творчество

57. Творчество

Интеллект шимпанзе и интеллект Наполеона

Творчество

11. ИНТЕЛЛЕКТ И ТВОРЧЕСТВО

Повседневное творчество / преднамеренное творчество

Творчество

Творчество

Творчество

Глава 3 Творчество – не проблема, решение проблем – не творчество

Творчество

Развитие творческого мышления — Ломоносовская частная школа

Развиваем творческие способности — интеллект успеха.

Подумайте над тем, как можно развить у себя подобные качества.

Упражнения для развития креативного мышления у взрослых. Приемы развития творческих способностей у детей младшего школьного возраста

Упражнения

Упражнение № 1: пишем от руки

Упражнение № 2: слагаем хайку

Упражнение № 3: рисуем обеими руками

ТРИЗ и креативное мышление | Сеть школ развития интеллекта Нью-Ньютоны

Взаимосвязь между творчеством и интеллектом — Creative Something

Интеллект и творчество | Введение в психологию

Что вы научитесь делать: описывать теории интеллекта и тестирование интеллекта

Смотри

Цели обучения

Классифицирующая разведка

Смотри

СМОТРЕТЬ

Подумай над

Творчество

Ссылка на обучение

Повседневная связь: творчество

Глоссарий

Новое подтверждение гипотезы о пороге с помощью эмпирического определения точки останова

Abstract

1. Введение

1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством

1.2. Творчество

1.3. Гипотеза порога

1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы

1.5. Настоящее исследование

2. Метод

2.1. Участники

2.2. Оценка интеллекта

2.3. Оценка творческого потенциала

2.4. Оценка творческих достижений

2,5. Оценка личности

2.6. Процедура

2.7. Анализ данных

Таблица 1

2.8. Метод сегментированной регрессии

3. Результаты

3.1. Сегментированный регрессионный анализ

3.2. Множественный регрессионный анализ

Таблица 2

4. Обсуждение

4.1. Пороговый эффект

4.2. Личностные предикторы творческого потенциала

4.3. Ограничения и выводы

Новое подтверждение гипотезы о пороге с помощью эмпирического определения точки останова

Abstract

1. Введение

1.1. Взаимосвязь между интеллектом и творчеством

1.2. Творчество

1.3. Гипотеза порога

1.4. Методологические соображения для исследования пороговой гипотезы

1.5. Настоящее исследование

2. Метод

2.1. Участники

2.2. Оценка интеллекта

2.3. Оценка творческого потенциала

2.4. Оценка творческих достижений

2,5. Оценка личности