Как обманывать людей: Harvard Business Review Россия

Harvard Business Review Россия

Существует две теории обмана. Одна состоит в том, что люди по сути своей нечестны и готовы смошенничать при первой же возможности. Допустим, человек проходит мимо бензозаправки и размышляет: сколько наличности в кассе, кто может помешать краже и какое наказание ему грозит в случае ареста (и даже сколько ему скостят за примерное поведение). Просчитав, стоит ли игра свеч, потенциальный вор решает, грабить заправку или нет. Вторая теория утверждает: по своей природе люди честны. Они не ищут возможности смошенничать, но сами обстоятельства их искушают. Одни «одалживают» ручку во время встречи, другие подливают себе дополнительную порцию содовой из автомата, третьи завышают цену телевизора в заявлении о страховом случае, четвертые относят на служебные расходы обед в ресторане с тетей Навой (ведь она действительно спрашивала, как у меня дела на работе).

Насколько распространена такая форма лжи и что лежит в ее основе? В серии научных экспериментов в Гарвардской школе бизнеса, Массачусетском технологическом институте, Принстонском и Йельском университетах, а также в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе мы с коллегами подвергли искушению несколько тысяч «честных» людей. Участникам платили около 50 центов за правильный ответ на каждую из 20 несложных математических задач — на все им было дано пять минут. В контрольной группе работы проверили: оказалось, что в среднем участники правильно решали по четыре задачи. В экспериментальных группах бланки с ответами уничтожили не глядя, и респонденты знали, что мы никак не проверим, правильно ли они выполнили задания. Значит, они могли соврать и получить больше денег, чем заслужили. Если верить их утверждениям, в среднем они справлялись с шестью задачами — это на две задачи больше, чем в контрольной группе. То есть, когда появилась возможность, большинство завысили результат на 50%.

Но если посмотреть на это соотношение по-другому, они соврали только насчет двух из 16 нерешенных задач — то есть приписали себе лишние 12,5%. Результаты оказались еще занятнее, когда мы попытались выяснить, какие обстоятельства влияют на размеры мошенничества. Прежде всего оказалось, на них никак не отражается риск быть пойманным. Например, мы сделали так, чтобы вычислить жуликов было принципиально невозможно — никто не мог знать, сколько денег получил каждый из участников. Средняя степень нечестности при этом не изменилась. Зато мы обнаружили, что, если напомнить людям о нормах морали (процитировав десять заповедей или попросив подписать кодекс чести), обман сводится к нулю. И наконец (и это вызывает больше всего беспокойства), мы выяснили: если оплату производить покерными фишками, которые можно обменять на наличные спустя несколько секунд, средняя степень обмана увеличивается более чем в два раза.

Эти результаты говорят о нескольких интересных особенностях человеческой природы. Во-первых, большинство из нас, столкнувшись с соблазном, готово немного солгать, невзирая на риски. Во-вторых, даже если нас точно не поймают, мы не начинаем врать напропалую — совесть удерживает нас от слишком крупного мошенничества. В-третьих, у нас есть поразительная способность находить оправдания своим нечестным поступкам, особенно когда они не связаны напрямую с наличными. Если в качестве вознаграждения выступают не деньги, склонность к обману резко усиливается. Отсюда распространенность преступлений, гораздо более серьезных, чем воровство ручек: выдача опционов, датированных задним числом, фальсификация финансовых отчетов и коррупционные сделки.

Как обманывать профессионально?

Почти все известные люди обязаны успеху именно умению хитрить и обманывать. Пора и тебе кое-чему научиться у великих обманщиков и аферистов. Обманывай правильно и качественно!

Как говорится, «жизненный опыт — это вопрос образованности, а здравый смысл в обращении с людьми основывается на махинациях». Наше время провозглашает себя цивилизованным. Но чем цивилизованнее общество, тем большее в нем место занимают ложь и обман. Харро фон Зенгер

В животном мире тоже существует обман. Животные маскируются, принимают другие личины и хитрят. Они делают это с целью выживания и это заложено в них генетически. Современный человек тоже хочет жить. Жить хорошо и счастливо, а для этого иногда необходимо врать.

Врали люди с самых древних времен. На старом оборванном свитке была найдена «Сказка о Правде и Кривде». Сказка была написана более 3 тысяч лет назад в эпоху фараонов Древнего Египта. На свитке папируса мы можем прочитать о коварстве, мести и противостоянии двух братьев Правды и Кривды. Так история обмана, начавшись в незапамятные времена, прошла через всю историю.

Врут только плохие и не годные люди? Да ладно! Даже в литературе самые положительные персонажи обманывали и юлили. Шекспировский Гамлет обманывает свою родню безумием, которого у него нет. Джульетта — мнимой смертью.

Но наиболее ловкими комбинаторами и мастерами лести были авантюристы. Взять, например, легендарного графа Алессандро Калиостро. Своему успеху он был обязан именно умению великого обманщика.

Почти все известные люди обязаны успеху именно умению хитрить и обманывать. Пора и тебе кое-чему научиться у великих обманщиков. Принципы, которые используют великие авантюристы, тебе могут пригодиться в повседневной жизни. Скорей всего ты не будешь проворачивать аферы как граф Калиостро. Но с помощью их ты научишься обманывать. Это необходимо для успешной жизни! Это искусство великих обманщиков!

Две маленькие мышки упали в ведро с молоком. Первая мышка подняла лапки и утонула. Вторая мышка не думала смиряться. Она боролась за свою жизнь. Из молока она взбила масло и наконец выбралась наружу. Господа — я вторая мышка! Фильм «Поймай меня, если сможешь»

Обманывай правильно и качественно! Наш мужской журнал MENSBY.COM научит тебя искусству великих обманщиков!  Почти все известные люди обязаны успеху именно умению хитрить и обманывать. Пора и тебе кое-чему научиться у великих обманщиков, проходимцев и аферистов.

Как обманывать профессионально?

1. Принципа простака

Хитер не тот, кого считают хитрым, а кого принимают за простака. П. С. Таранов

Создай репутацию простака. Будь проще, понятнее, кажись немного глуповатым и наивным.
Сформируй имидж правдивого, честного, но приземленного человека. Обаятельная улыбка, позитивное поведение, доброта и доверительный тон разговора – твое оружие. Создай интеллектуальное превосходство над тобой. Пока люди будут думать, что они умнее тебя, их будет легко обмануть.

Этим методом часто пользуются симпатичные девушки. Они готовы казаться «глупенькой блондинкой», для спокойной жизни и воплощения своих планов в жизнь.

2. Принцип информационного потока

Наш разум заключает в себе и те истины, о которых следует говорить, и те, о которых следует умалчивать. А. Ривароль

Врать не обязательно, но можно изменять информационный поток в выгодных для тебя условиях. Можно утаивать информацию, искажать, поддавать избираемым методом, передергивать и акцентироваться на  выгодных фактах. Такой обман более правдоподобен и проще контролируется. В случае раскрытия твоего обмана ты не так сильно пострадаешь, как при прямом обмане.

3. Принцип параллельной реальности

Создай нужную «дымовую завесу». Отвлеки жертву от самого главного и создай нужный для тебя фон. На фоне параллельной реальности обман выглядит более натуральным. Используй больше красочности для своего вранья. Создай ситуацию, обстоятельства подтверждающие твои слова и честность.

Такой метод, например, используют разорившиеся люди. Они сорят деньгами и ведут роскошный образ жизни, вводя в заблуждение окружающих.

4. Принцип манипулирования

Создай такие условия, когда противник действует согласно твоему плану. Подталкивай его к формированию определенных выводов, выгодных для тебя. Ты не обманываешь, человек сам пришел к такому заключению.

Скажи правду под видом обмана. Как говорил Отто фон Бисмарк: «Если хочешь одурачить мир, скажи ему правду». Этот прием хорошо действует в личных взаимоотношениях.

5. Принцип открытой лжи и вероломства

Необязательно прикрывать ложь или вранье фактами. Можно обманывать открыто. Можно быть вероломным, говоря одно, а делая совсем другое. Такое вид обмана требует хорошей памяти и осторожности.

6. Принцип отвлекающего маневра

Скрывая ложь или обман отвлеки другим ярким фактом. Дай собеседнику повестись на наживку, отвлеки внимание. Сделай так, как это делают фокусники и шулера. Они проделывают фокусы, отвлекая разговорами и манипуляциями руками. Так и ты подбрасывай отвлекающие факты, маскирующие обман.

7. Принцип маскировки обмана

Скрой обман под видом заботы и сердечной доброты. Под благородными намерениями можно скрыть даже  большой обман.

8. Принцип подбрасывания мысли

Человек верит больше тем мыслям, которые возникли в его собственной голове. Не говори прямым текстом, а действуй намеками, косвенно воздействуя на человека. Люди поверят в то, что придумали сами. Зароненный тобой росток даст нужную мысль. То, что ты подбросил мысль,  этого никто не вспомнит.

9. Принцип использования желаний человека

Дай человеку то, что он хочет. Пообещай ему помочь с его проблемами или намекни на удачный исход дела. Когда желания становятся более реальными, человек забывает обо всем. Человек, который помогает, не может обманывать. Позже ты сможешь нанести удар в спину и легко его обмануть.

10. Принцип слабых мест

«К каждому подбирать отмычку. В этом искусство управлять людьми. Для него нужна не отвага, а сноровка, умение найти подход к человеку» Бальтасар Грасиан

К каждому человеку есть ключ. Это скорее будет не благородная, а низменная сторона человека. Играй на корысти, зависти, ревности, честолюбии, наслаждении, жадности, глупости или сластолюбии. Используй самые низменные и темные инстинкты человека. Ты легко его обманешь или сможешь манипулировать.

11. Принцип применения лжи и обмана

Если любить, то королеву, если воровать, то миллион!

Французский философ и писатель  Люк де Клапье де Вовенарг говорил: «Предел хитрости — умение управлять, не применяя силы». Используй искусство великих обманщиков только в крайних случаях. Не стоит разменивать на мелочи. Если любить, то королеву, если воровать, то миллион!

Психология обмана — Психология человека

Те, кто много обманывают, стараются казаться честными людьми.

Марк Туллий Цицерон

Вам приходилось когда-нибудь кого-нибудь обманывать? Хотя бы по мелочи? Уверен, что приходилось. И вы в этом не одиноки – все люди когда-нибудь кого-нибудь обманывали, ведь без обмана в нашем мире жить невозможно. Постарайтесь теперь вспомнить – что вы в этот момент чувствовали, какие эмоции испытывали, какие мысли протекали в вашей голове? Иногда, эти мысли и чувства бывают весьма противоречивыми, верно? В зависимости от своих убеждений, вы можете с одной стороны негативно относиться к обману, понимая, что обманывать других людей не очень хорошо, а иногда и совсем плохо – это грех. А с другой, вы понимаете, что обман необходим, что без него в этой жизни не обойтись. И это действительно так. Обман необходим. Ведь это один из инструментов, который, во-первых, помогает человеку выживать, а во-вторых, помогает ему добиваться своих целей. Психология обмана, о которой пойдет речь в этой статье – это психология человека, преследующего свои корыстные цели и избегающего наказания за свои проступки с помощью намеренного введения других лиц в заблуждение. В этой статье вы узнаете о том, как люди используют обман в своих целях, как противостоять чужому обману и как самому грамотно использовать этот инструмент в повседневной жизни.

Давайте для начала определимся с тем, что такое обман. Обман – это намеренное искажение действительности, с целью ввести других людей в заблуждение ради собственной выгоды или для защиты от чужой агрессии. Иными словами – это инструмент защиты и нападения, или, говоря иначе – средство защиты и реализации интересов, как отдельной личности, так и групп, народов, классов, государств. Можно даже сказать, что обман – это оружие нападения и защиты. Что касается отличия обмана от лжи, то принято считать, и я с этим абсолютно согласен, что главное отличие заключается в том, что ложь может быть непреднамеренной, умеренно безобидной, случайной, незначительной и даже вынужденной, тогда как обман всегда преднамеренный и как правило носит более агрессивный характер, так как он камня на камне не оставляет от правды. Поэтому можно сказать, что обман – страшнее и опаснее лжи, с точки зрения тех последствий, к которым он может привести того человека, которого обманывают. Я также считаю, что обман – это продукт более развитого интеллекта, тогда как ложь – менее интеллектуальна, она более естественна, более примитивна, более проста, а следовательно, и менее безобидна.

Таким образом, обманывающий других людей человек – сознательно вводит их в заблуждение, а значит и отдает себе отчет в том, что он делает. Что это значит? Это значит, что независимо от мотивов и обстоятельств – обманывающий других людей человек проявляет по отношению к ним агрессию и те, кого он обманывает вправе всеми доступными им способами себя защищать от этого обмана. Это, разумеется, условное право, но оно позволяет тому, кого обманывают – обманывать в ответ или применять другие доступные ему способы противостояния обману. Конечно, обманывать люди могут не только ради достижения каких-то своих корыстных целей, но и в целях защиты, тем не менее, это не сильно меняет ситуацию, поскольку защита может быть такой, что от нее очень многие пострадают. Ну, скажем, адвокат может защищать в суде преступника с помощью обмана, что, собственно, и происходит в таких случаях, и таким образом он помогает ему избежать наказания за свои преступления, что неизбежно приведет к повторному совершению этим преступником аналогичных преступлений. А значит, используемых ради защиты человека обман станет причиной распространения зла.

Но несмотря на все вышесказанное, относиться к обману негативно и вынуждать других людей быть честными – дело не только бессмысленное, но и противоестественное. Хотя, стоит сказать, что к определенным положительным результатам оно способно привести. Только положительными эти результаты будут не для тех, кого с помощью определенных внушений отучат обманывать, причем частично, ибо полностью отучить людей врать невозможно, а для тех, кто на фоне таких людей окажется хорошим обманщиком. Ведь когда ты умеешь обманывать людей, а те, кто тебя окружают – не умеют этого делать, то ты получаешь преимущество над ними. Это все равно, что быть умным среди глупых или сильным среди слабых. Как я уже сказал, обман – это инструмент, оружие, средство, с помощью которого люди добиваются своих целей. Это такое же оружие, такое же средство, такой же инструмент, как и сила, физическая сила, с помощью которой люди испокон веков решали многие свои проблемы и задачи. Мы ведь не может осуждать людей за то, что они применяют силу, когда им это выгодно, и просить их не делать этого тоже глупо. Вернее, осуждать-то мы можем многих, равно как и просить о чем-то других людей, только толку от этого никакого не будет. Силе нужно уметь противопоставлять другую силу, равную ей или более изощренную, а не критиковать ее и тем более не просить других людей не использовать свою силу против нас. Вот также и обману мы должны противопоставлять или другой обман, или другую силу, в том числе и физическую или интеллектуальную, в зависимости от наших возможностей. Нам нужно уметь распознавать обман других людей и не становясь его жертвой отвечать на него собственным обманом, ну или разоблачением их обмана, если нам это выгодно. А жаловаться на то, что другие люди делают с тобой все, что ты позволяешь им с собой делать – это не серьезно. В этом мире мы можем играть в любую игру и по любым правилам, но все равно выиграет тот, кто окажется сильнее, независимо от того, какой именно будет эта сила. Пока, как мы с вами видим, сила ума значительно превосходит физическую силу, стало быть, именно эту силу нам и следует развивать в первую очередь. Если, конечно, мы хотим выжить и чего-то существенного достичь в своей жизни. Я надеюсь, что вы этого хотите.

Мы все должны понять, что обман – это не зло в чистом виде – это инструмент. Мне больше нравится именно это слово – инструмент. Обманывать нужно уметь – этому необходимо учиться, и не только для того, чтобы самому кого-то обманывать, но и для того, чтобы уметь защищать себя от чужого обмана. Разведка, политика, бизнес и конечно же война – это все обман. И тот, кто лучше всех умеет обманывать людей и одновременно умеет защищаться от чужого обмана – способен добиться успеха во всех наиболее значимых областях жизни. В той же разведке важно уметь делать две вещи – добывать информацию и распространять дезинформацию. Причем последнее часто намного важнее первого. Поэтому умение изящно обманывать своих противников для разведчиков – жизненно необходимый навык. Без него в разведке, как и в политике, и в бизнесе, делать нечего. Кристально честные люди там не нужны. В бизнесе, каким бы прекрасным и полезным он не был, обман есть всегда. Особенно в крупном бизнесе. Ведь конкуренция в бизнесе сравни войне, а на войне, как известно, все средства хороши. Играя в бизнес – очень важно уметь не просто обманывать, причем, как своих партнеров, так и своих клиентов, но и делать это достаточно грамотно, тонко, незаметно, этично, чтобы обман легко воспринимался людьми и не вызывал у них отвращения. Важно просто не допускать того, чтобы обман причинял людям очень большой вред, тогда они его переварят. А вообще, друзья, если так подумать, разве людям нужна правда? Ну, знаете, такая правда, которая отрезвляет? Много ли вы знаете людей, которые хотят знать о себе и своей жизни правду, во всяком случае ту правду, которую видите вы? Уверен, что таких людей в вашей жизни не много, если они вообще есть. Многим людям никакая правда не нужна, так как они не знают, что им с нею делать. Им нужна красивая сказка. Иными словами – обман, ложь, неправда – это не просто неотъемлемая часть нашей жизни – это необходимая для ее существования форма взаимоотношений между людьми. Обман – это в некоторых случаях альтернатива физической силе. Многие люди предпочитают быть обманутыми, а не подавленными и использованными с помощью силы. Обманывая самих себя, мы защищаем свой внутренний мир от внешних потрясений.

Сложно ли научиться обманывать других людей? Да, сложно. Это целое искусство. Лгать легко, достаточно просто искажать действительность любыми способами, какие вам доступны, но ложь легче распознать, так как она, как помните – не обличена в интеллектуальную обертку, которая бы делала ее правдой в глазах других людей. Обман же в том и превосходит ложь, что для того, чтобы обманывать – нужно уметь это делать, а не просто хотеть. Обмануть вас могут так, что вы всю жизнь будете считать обман правдой, тогда как грубая, неотесанная, кривая ложь, часто многими людьми распознается и отвергается. Чаще всего неумело лгут неграмотные люди – умудряясь противоречить себе в одном-двух предложениях, тогда как обман может преподноситься, как целая теория, целая концепция, целая история, к которой комар носа не подточит. Поэтому-то не все люди с помощью лжи и обмана приходят к одинаковым результатам в жизни. Одни добиваются больших успехов, обманывая людей, другим за свой обман приходится жестоко расплачиваться. Вот почему уместно сказать: не умеешь врать – не ври! А то только хуже себе сделаешь. Так что всему нужно учиться, в том числе и умению обманывать других людей и даже себя. В этом мире любой навык, который делает человека сильнее, следует доводить до совершенства. Это в интересах каждого из нас.

Можно ли жить в этом мире и никого никогда не обманывать? Друзья, когда люди созреют до того, что смогут взаимодействовать друг с другом, не используя силу в любых ее формах для достижения своих целей, когда прекратятся войны и прочие формы проявления насилия, тогда я скажу, что без обмана можно прожить. Пока же все сферы нашей жизни требуют от нас того, чтобы мы всегда могли представлять действительность в выгодном для нас самих свете, невзирая на объективность, чтобы добиваться определенного успеха. Обман необходимо, как оружие защиты и нападения. При этом, заметьте, обман и ложь не носят тотального характера, когда людей обманывают везде и во всем. Мы, люди, понимаем, что обманывать нужно так, чтобы не причинять слишком большого вреда другим людям, иначе все то, что мы называем цивилизацией, просто на просто рухнет. Но в тоже время обман есть везде и во всем. Просто где-то его больше, а где-то меньше. Скажем, на войне чем больше обмана, тем лучше, тем выше шансы выиграть войну. А вот в том же бизнесе обман хоть и есть, когда та же реклама обещает нам невозможные чудеса, если мы приобретем тот или иной товар, но все же она не ведет к полному и одностороннему использованию покупателей бизнесом. То есть, люди что-то получают за свои деньги и часто им этого чего-то вполне хватает для удовлетворения тех или иных своих потребностей. Таким образом, в нашем обществе обман используют повсеместно, но в большинстве случаев им не злоупотребляют, как и не злоупотребляют физической силой для решения разного рода вопросов. Поэтому мы и называем свою цивилизацию цивилизацией, а не дикими джунглями. В цивилизованном мире жить спокойнее, комфортнее, безопаснее, сытнее, интереснее, перспективнее, проще. Но чтобы поддерживать его в цивилизованном виде – мы должны во многом себя ограничивать, в том числе и в желании обманывать других людей с целью получения односторонней выгоды. В этом смысле ответственность за то, в каком мире, в каком обществе, в какой культуре мы живем – лежит на каждом из нас.

Как следует относиться к обманывающим вас людям и вообще к обману? В первую очередь обязательно спокойно. К обману нужно относиться спокойно. Помните, что никто не обязан быть с вами кристально честным, даже ваши близкие. И если вам с детства внушали, что обманывать плохо, если вас учили никогда этого не делать, то, во-первых, это не означает, что обманывать действительно плохо, так как обман в нашем мире неизбежен, вопрос лишь в том, кого и как вы будете обманывать, и с какой целью, а во-вторых, это не означает, что других людей учили тому же. Других людей наоборот могли учить обманывать, причем очень искусно. Следовательно, если вас обманут – не нужно думать и говорить о том, что вас обманули, ибо в действительности – вы сами позволили себя обмануть. Да, да – себя нужно в этом винить, а не других людей. Следует именно с этой стороны подходить к обману. Ведь если вы будете думать, что кто-то другой вас обманул, то вы переложите ответственность за свое неумение распознавать обман и грамотно на него реагировать на другого человека, на других людей. Ну и что в таком случае вы начнете ждать от этих людей, что они все станут честными с вами, только потому, что вы этого хотите? Мы с вами прекрасно понимаем, что этого не произойдет. А вот себя изменить вам вполне по силам, если вы будете думать, что вы сами позволяете себя обманывать всем, кому это удается сделать. Так у вас появится повод начать постигать науку обмана. Жить-то как-то надо. Ведь другие люди не станут менять свое поведение ради вас, они думают в первую очередь о самих себе. И если они умеют обманывать людей – они будут этим умением пользоваться. Глупо их в этом обвинять. За свою жизнь я много раз убеждался в том, что любые преимущества, которые получают одни люди над другими, будь то умение врать или умение драться, или наличие оружия, а также более высокого положения в обществе, они используют себе во благо, то есть, они злоупотребляют своими преимуществами. Физически сильный человек будет использовать свою силу для подчинения себе других людей, обманщик будет обманывать ради собственной выгоды, человек, занимающий определенную должность – будет злоупотреблять своим положением в целях извлечения личной выгоды. Такова природа человека, мы должны это понимать. А понимая это – мы должны к этому готовиться, если не хотим, чтобы нами пользовались.

Как использовать обман в своих целях? Во-первых – нужно научиться обманывать, хоть самого себя, хоть других людей. Нужно не просто лгать, неся всякую чушь, а красиво и продуманно обманывать, то есть, рассказывать такие красивые сказки, в которые хочется верить и которые выглядят логичными. Этому можно научиться – если начать фантазировать и сочинять истории, которых никогда не было, но в которые вы сами должны верить, как в истинные. Суть в том, что пока вы не научитесь обманывать себя, вы не сможете красиво обмануть других. То есть, вам нужно самим поверить в свой обман, тогда и другие люди в него поверят. Поэтому придумывайте такие сказки, которые могут быть реальностью, при определенных обстоятельствах. Во-вторых, не забывайте о том, что, начав обманывать других людей – вы должны быть последовательным, иначе ваш обман рухнет. Достал топор войны – воюй! То есть, иди до конца, если начал обманывать себя и других. Обман вполне может стать правдой, если все в него поверят и если вы сами его не разрушите. Не верьте в то, что тайное всегда становится явным – это не так. Некоторые тайны никогда не будут раскрыты. Поэтому начав обманывать – не признавайтесь в обмане. И в-третьих, всегда помните о той ответственности, которую вы несете за свой обман. Этика – это не пустое слово, это очень важный аспект нашей культуры. И если окажется так, что ваш обман принес много вреда другим людям, то их страдания не только лягут на вашу совесть тяжелым грузом, но и могут привести вас к тому, что вы за свой обман понесете суровое наказание. У всего в этом мире есть своя цена, в том числе и у обмана, помните об этом. Так что перед тем, как кого-то обмануть – взвести все “за” и “против” такого способа достижения своих целей. Кто знает, может и не нужно вам никого обманывать, чтобы что-то получить и к чему-то прийти. Может, вам вполне достаточно того, чтобы просто найти общие интересы с другими людьми и вместе с ними прийти к нужному вам результату. А обманывая других людей, вы рискуете навсегда подорвать их доверие к вам. Ведь нередко от обмана бывает больше вреда чем пользы.

Ну и напоследок скажу, что психология обмана не относится к каким-то особенным людям, которые больше остальных склонны к обману. Мы все обманщики в большей или меньшей степени, все лжецы и вруны. Другое дело, что у одних людей обманывать получается лучше, чем у других. Поэтому, одни лгут по мелочи и порой весьма очевидно, а другие сочиняют такие сказки – в которые верят многие поколения людей. Так что все дело в умении обманывать, а не в склонности и предрасположенности к обману. И я совру, если скажу, что вам не нужно учиться умению красиво обманывать других людей. Вам нужно этому учиться. Как я уже сказал выше – вы должны обладать этим оружием, чтобы благодаря ему уметь защищать себя от обмана и уметь добиваться с его помощью своих целей. Вы ничем не хуже тех, кто благодаря обману добился в жизни огромного успеха – в политике, бизнесе, личной жизни, творческой деятельности и других сферах. Поэтому, как бы вы не относились к обману, он вам необходим. Так уж устроена наша жизнь, что без обмана в ней человеку прожить не просто сложно, но и вообще невозможно. Когда-нибудь, я надеюсь, люди станут разумнее и научатся жить более честной и справедливой жизнью, а значит и более счастливой жизнью. Когда-нибудь такое время обязательно настанет.

Статья опубликована: 27.10.2012. Последнее обновление: 08.03.2020

Киберпреступность: Интернет и СМИ: Lenta.ru

Чтобы стать жертвой мошенников, не обязательно даже иметь деньги: иногда недобросовестные граждане с помощью различных манипуляций вынуждают людей брать кредиты и оставляют их в глубоком минусе. В последние годы число киберпреступлений растет, а сами преступники придумывают все новые и новые способы обмана. Как россиян защищают от мошенников в интернете — в материале «Ленты.ру».

Интернет упростил многие сферы жизни людей и избавил от многих бесполезных действий. В то же время он существенно упростил жизнь мошенникам, дав возможность совершать преступления дистанционно. Злоумышленникам редко нужно что-то, кроме телефона и доступа к интернету. При этом риски непосредственно в процессе «работы» для них минимальны: если собеседник не поверил в то, что ему нужно срочно перевести все свои деньги на «резервный счет», можно нахамить, бросить трубку и продолжить обзвон.

Перечислить все виды мошенничества в интернете — почти невыполнимая задача: преступники регулярно придумывают новые и новые способы обмана. Одним из последних стало мошенничество с помощью QR-кодов. Жертва такого обмана рассказала в сюжете для Первого канала, что достала из почтового ящика листовку с объявлением. В тексте утверждалось, что она получит скидку в магазине, если отсканирует QR-код. Выполнив действия из инструкции, женщина получила сообщение от банка о том, что с ее счета были списаны все деньги.

Фото: Сергей Коньков / ТАСС

Преступники годами используют и ставшие уже классическими способы. К примеру, продают на сайтах бесплатных объявлений или в интернет-магазинах товары и пропадают, получив оплату от несостоявшегося клиента. Мошенники продолжают использовать сайты-двойники и фишинговые ссылки. Иногда они продают билеты в несуществующие VIP-кинотеатры, обещают компенсации или предлагают бесплатные услуги — правда, чтобы ими воспользоваться, нужно ввести данные банковской карты. Таким продавцам близки по духу и так называемые инфоцыгане — люди, которые чаще всего называют себя бизнес-тренерами и продают курсы по успешной жизни. Они обещают клиентам мгновенное богатство, которое буквально свалится к ним в руки, если они возьмут кредит и оплатят курсы своего гуру.

Однако один из самых популярных способов мошенничества — это звонок от имени сотрудника банка. Для большей достоверности мошенники часто используют программы подмены номеров и звонят как будто с номера банка — так возрастает вероятность того, что будущая жертва поверит в обман. Дальнейшая часть сюжета вариативна: одни киберпреступники стараются узнать данные карты, включая трехзначный код, чтобы совершать по ней покупки, другие стремятся сменить привязанный к карте номер телефона и завладеть кабинетом онлайн-банка своей жертвы, а третьи уверяют собеседника, что он в ближайшее время лишится всех своих денег, если не переведет их на «безопасный счет».

Некоторые считают, что жертвами мошенников становятся только пожилые люди, которым зачастую сложнее ориентироваться в информационном пространстве. В действительности это не так. Составить усредненный портрет жертвы вряд ли возможно, потому что деньги злоумышленникам переводят и пенсионеры, и студенты, и граждане средних лет.

Чтобы ввести человека в заблуждение, преступники активно используют данные социальной инженерии и различные психологические приемы. Например, во время звонков они, представляясь сотрудниками банка, деловито обращаются к человеку по имени и отчеству, а затем сообщают, что заметили подозрительные транзакции. Потенциальная жертва оказывается в положении, когда времени на раздумья практически нет. Лжебанкиры утверждают, что единственный способ не потерять деньги — это сию же минуту перевести их на «резервный счет». При этом они выстраивают разговор таким образом, что у собеседников не остается никаких сомнений в том, что им позвонил настоящий сотрудник банка.

Фото: Анатолий Жданов / «Коммерсантъ»

Многие люди, попавшиеся на удочку преступников, затем признавались, что во время звонка не совсем отдавали себе отчет в том, что делали. Осознание того, что их обманули, приходило тогда, когда деньги со счета были уже списаны.

Ни у кого нет сомнений в том, что в преступлениях виноваты мошенники, однако то, что россияне продолжают становиться их жертвами, некоторые специалисты связывают с уровнем цифровой грамотности в стране. Этим термином называют совокупность знаний и умений, нужных для безопасного и эффективного использования интернета и технологий.

При определении уровня цифровой грамотности обычно учитывают несколько показателей. В первую очередь это информационная грамотность, то есть способность искать информацию в интернете, работать с различными видами данных и оценивать достоверность сообщений в сети. Во-вторых, коммуникативная грамотность — навык, который позволяет использовать различные сервисы для общения. Еще одна составляющая — это способность создавать и редактировать контент, а также понимание того, как работает авторское право. Четвертый пункт — это цифровая безопасность, а пятый — навыки решения проблем в цифровой среде.

27

процентов россиян

обладают высоким уровнем цифровой грамотности (по данным НАФИ)

Исследования уровня цифровой грамотности россиян показывают весьма противоречивые результаты. К примеру, по данным аналитического центра НАФИ, высоким уровнем цифровой грамотности обладают 27 процентов россиян, хотя за последние несколько лет это число выросло примерно на один процент.

При этом в исследовании отмечается, что лучше всего россияне освоили именно коммуникативную грамотность: ее уровень оказался выше, чем у других подиндексов. Специалисты НАФИ также обнаружили, что самыми низкими показателями обладают жители Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, а самыми высокими — Северо-Западного. Уровень коммуникативной грамотности также менялся в зависимости от возраста респондентов: выше всего он оказался у людей до 44 лет.

В то же время исследование Института статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики показало, что цифровые навыки развиты выше базовых только у 12 процентов россиян. В Нидерландах, Финляндии, Великобритании и Дании этот показатель достигает 50 процентов.

На базовом уровне эти навыки развиты у 24 процентов жителей России, еще у 39 процентов — на уровне ниже базового. Остальные респонденты либо не обладают цифровыми навыками вовсе, либо не использовали интернет в течение трех месяцев до участия в исследовании. В той или иной степени интернетом владеют более 70 процентов россиян, по этому показателю Россия находится примерно на одном уровне с Румынией, Италией, Грецией, Португалией, Венгрией и Польшей.

Фото: Максим Блинов / РИА Новости

При этом многие россияне понимают, что отсутствие цифровой грамотности — это проблема. И дело здесь не только в том, что они становятся легкой жертвой для мошенников. Многие (около 65 процентов участников исследования Высшей школы экономики) опасаются, что набирающая обороты цифровизация приведет к сокращению сотрудников в их организациях. Почти каждый четвертый опрошенный считает, что рискует остаться без работы, если не будет повышать уровень цифровой грамотности.

В России существует несколько проектов, которые помогают справиться с этой задачей. К примеру, в 2019 году Лига безопасного интернета получила грант президента России для организации всероссийской акции «Месяц безопасного интернета». Директор Лиги, член Общественной палаты, директор Национального центра помощи пропавшим и пострадавшим детям Екатерина Мизулина подчеркнула, что очень важно рассказывать людям о том, с какими рисками они могут столкнуться в интернете. Среди системных вызовов она назвала мошенничество, фишинг, кражу персональных данных, а также сообщества с деструктивным контентом.

Интернет не только приносит пользу и открывает определенные возможности, но и несет риски и угрозу. Многие дети просто не знают, что им делать, когда они с этими угрозами сталкиваются, как себя правильно повести в той или иной ситуации. А ситуаций таких очень много. Это и кража аккаунта в социальных сетях, и взлом аккаунта, это и мошенничество, это всякие фишинговые сайты. Дети боятся зачастую рассказать об этом родителям

Екатерина Мизулина

По ее словам, акция «Месяц безопасного интернета» в этом году прошла во второй раз в десяти регионах. Участникам мероприятия давали уроки о том, как вести себя в сети. Школьники узнали, как безопасно пользоваться интернетом, а учителя — как говорить с детьми о тех угрозах и рисках, с которыми они могут столкнуться в сети. «Такая профилактическая работа должна проводиться по всей стране. Безусловно, со временем такие уроки должны войти в программу общеобразовательных школ», — уверена Мизулина. Повышать уровень цифровой подкованности можно, например, в рамках уроков обществознания, ОБЖ или информатики, предлагает директор Регионального общественного центра интернет-технологий (РОЦИТ) Сергей Гребенников.

Еще с одной инициативой выступила АНО «Цифровая экономика». Вместе с Минцифры и крупнейшими технологическими компаниями (в их числе «Яндекс» и Mail.ru Group) они проводят «Урок цифры» — образовательный онлайн-проект, с помощью которого дети могут узнать о кибербезопасности, искусственном интеллекте и о том, как не стоит вести себя в социальных сетях.

Повысить уровень цифровой грамотности россиянам также помогает РОЦИТ. Они проводят «Цифровой диктант» — акцию, благодаря которой можно не только узнать свой уровень владения технологиями, но и получить рекомендации по тому, как совершенствовать свои навыки. Только в 2020 году в «Цифровом диктанте» поучаствовали 330 тысяч человек, решивших протестировать свое владение интернетом.

Фото: Мурад Оруджев / РИА Новости

Кроме того, в партнерстве с РОЦИТ запущен сайт ЦифроваяГрамотность.рф, он стал частью федерального проекта «Кадры для цифровой экономики». На нем можно узнать об основных угрозах, которые подстерегают пользователей сети, а также получить рекомендации о том, как соблюдать цифровую гигиену, хранить личные данные и не попадаться на уловки мошенников.

В начале нового учебного года РОЦИТ провел виртуальный урок по цифровой безопасности. На занятии, предназначенном для пользователей всех возрастов, напомнили о многих важных правилах использования интернета. К примеру, команда аэропорта Домодедово порекомендовала не выкладывать в соцсети фотографии посадочных талонов с личными данными — злоумышленники смогут получить доступ к личному кабинету на сайте авиакомпании, если узнают имя пассажира и номер брони. Кроме того, спикеры рассказали, как безопасно делать покупки в интернете, как защитить свои персональные данные, как не перевести деньги мошенникам, желая заняться благотворительностью, и о многом другом.

Директор РОЦИТ Сергей Гребенников отметил, что сложности с цифровым потреблением чаще всего возникают тогда, когда пользователи сталкиваются с мошенничеством. Он подчеркнул, что многим сложно отличить фейк от достоверной информации, однако повышать цифровую грамотность они не торопятся, пока не столкнутся с серьезной угрозой в интернете.

Однако, по его словам, российские пенсионеры обладают высоким уровнем цифровой грамотности в сравнении с европейскими. «У наших пенсионеров идет отдушина в виде интернета, сериала и Андрея Малахова на втором канале», — заметил руководитель РОЦИТ. При этом он добавил, что самый низкий уровень цифровой грамотности — у людей старше 70 лет. Кардинально повысить этот показатель вряд ли получится, однако, поскольку пенсионеры часто предпочитают узнавать информацию из телевизора, им бы могли помочь сюжеты о том, как не стать жертвами мошенников, уверен Гребенников.

Как коллеги, друзья и подчинённые нас обманывают — Секрет фирмы

Книга американской писательницы и психолога русского происхождения Марии Конниковой «Психология недоверия. Как не попасться на удочку мошенников» рассказывает истории нескольких аферистов, а попутно объясняет, почему и как этим изворотливым людям удавалось выманивать последние деньги у незнакомых людей, выдавать себя за врача десятилетиями, не имея медицинского образования, успешно торговать фейковыми произведениями искусства. Бдительность — не лучшее оружие против мошенников, ведь они умеют отлино маскироваться. Попробуйте понять их и влезть в их шкуру, тогда манипуляции станут заметнее. «Секрет» публикует отрывки из этой книги.

Почему люди становятся аферистами

Афера — древнейшая из существующих игр. И вместе с тем она превосходно приспособлена для нашего времени. Можно даже сказать, что бурное развитие технологий ознаменовало собой новый золотой век мошенничества. Аферы бурно расцветают в периоды нестабильности и быстрых перемен, когда возникает что-то новое и старого взгляда на мир становится недостаточно. Именно поэтому мошенники бешено расплодились в эпоху золотой лихорадки и в годы освоения дальнего запада. Именно поэтому мошенничество приобретает особый размах во времена войн, революций и политических волнений. Эпоха перемен — великий союзник мошенничества, ведь перемены порождают неуверенность. Аферист обожает эксплуатировать тревогу и беспокойство людей, на глазах у которых рушится или меняется до неузнаваемости привычный мир. Мы благоразумно держимся за прошлое, но вместе с тем готовы повернуться лицом к новым неожиданным веяниям. Как знать, может быть, этот новый способ вести бизнес и есть будущее?

В XIX веке на волне промышленной революции родилось множество афер, продолжающих существовать и в наши дни. Сегодня мы переживаем технологическую революцию, которая дает гораздо больше возможностей для мошенничества. С появлением интернета в нашей жизни стремительно изменилось всё, вплоть до самых простых действий — знакомства с новыми людьми и поддержания важных контактов.

Те же самые схемы, которые разыгрывали на Диком Западе, теперь проворачивают через вашу электронную почту. Те же требования, которые вы получали по телеграфным проводам, теперь сыплются в ваш мобильный телефон. СМС от члена семьи. Отчаянный звонок из больницы. Сообщение в Facebook от родственницы, попавшей в затруднительное положение в чужой стране. Когда Фрэнка Абигнейла, героя «Поймай меня, если сможешь», который ещё подростком успел обвести вокруг пальца множество крупных и солидных организаций, от авиакомпаний до больниц, спросили, возможны ли такие похождения в современном мире бесконечно усложняющихся технологий, — он засмеялся в ответ. Сегодня всё стало намного проще, сказал он. «То, что я делал пятьдесят лет назад, еще мальчишкой, сегодня сделать в четыре тысячи раз проще именно благодаря технологиям. Технологии порождают преступления. Так было и так всегда будет».

В чём вы уверены? Мошенник отыщет то, во что вы непоколебимо верите, и на этом основании возведёт свой обман, незаметно меняя мир вокруг вас. Но вы будете так уверены в истинности исходного пункта, что даже не заметите, что произошло.

С 2008 года количество случаев обмана покупателей в Соединенных Штатах выросло на 60 %. Только в 2012 году Центр приёма жалоб на мошенничество в интернете зафиксировал около 300 000 обращений. Общая сумма потерянных денег — $525 млн. Большинство случаев мошенничества, жертвами которого стали более 5 миллионов взрослых граждан, строились по одной схеме и были связаны с фальшивыми продуктами для снижения веса.

Ещё больше случаев мошенничества остаются просто незарегистрированными — по некоторым оценкам, огласке предают меньше половины из них. Согласно недавнему исследованию Американской ассоциации пенсионеров, только 37 % пострадавших в возрасте старше 55 лет признают, что стали жертвами мошенников. Среди тех, кому ещё нет 55 лет, эта цифра вдвое меньше. Никто не хочет вслух признаваться в том, что его одурачили. Большинство аферистов даже не предстают перед судом — на них просто не заявляют властям.

Не важно, с помощью каких средств совершаются мошенничества, в их основе лежат одни и те же базовые принципы — принципы, опирающиеся на манипулирование верой. Мошенничества остаются незарегистрированными — по сути, незамеченными — из-за того, что никто из нас не готов допустить, что наши базовые убеждения могут быть ошибочными. Не важно, с чем мы имеем дело — финансовой пирамидой или фальсификацией данных, информационным вбросом или заведомо ложной информацией, художественной подделкой или сомнительным диагнозом, недостоверным изложением прошлого или щедрыми посулами на будущее. На фундаментальном психологическом уровне все это сводится к доверию — точнее, к злоупотреблению им.

Случай Фреда Демары

Доктор Джозеф Сир, лейтенант медицинской службы, вышел на палубу канадского эскадренного миноносца «Каюга». Стоял сентябрь 1951 года, шёл второй год Корейской войны. Корабль направлялся к северу от тридцать восьмой параллели близ берегов Северной Кореи. Утро прошло довольно спокойно: ни больных, ни раненых. Но днём впередсмотрящие заметили на безграничной водной глади необычный объект: маленькую корейскую джонку: на ней кто-то размахивал флагом. Жалкое судёнышко отчаянно стремилось к миноносцу.

Спустя час джонка подошла к «Каюге». В лодке в страшной грязи лежали девятнадцать полуживых солдат. Изрубленные тела, разбитые головы, неестественно вывернутые или неподвижно застывшие конечности. Большинство раненых были совсем мальчишками. Как рассказал команде «Каюги» корейский офицер связи, они попали в засаду; выжившие получили множество пулевых и шрапнельных ранений. Доктора Сира вызвали на палубу — он был единственным на борту профессиональным медиком. Ему предстояло немедленно начать оперировать. Если он не вмешается, все девятнадцать человек, вероятнее всего, погибнут. Доктор Сир начал готовить инструменты.

Однако имелась одна проблема: у доктора Сира не было ни медицинского диплома, ни профессиональной подготовки, необходимой для выполнения сложных хирургических операций на борту корабля в открытом море. На самом деле он даже не закончил среднюю школу. И его настоящее имя было не Сир. Его звали Фердинанд Уолдо Демара, и он, впоследствии получивший прозвище Великий Самозванец, был одним из самых успешных аферистов в истории. Его историю увековечил в книге «Великий самозванец» (The Great Impostor, 1959) Роберт Кричтон. Карьера Демары длилась десятки лет, из профессиональных образов, которые он успел сменить за это время, можно было составить целую галерею, но увереннее всего он чувствовал себя в обличье врача — властителя человеческих жизней.

В течение следующих сорока восьми часов Демаре каким-то образом удалось прооперировать всех раненых — с помощью полевого медицинского справочника, который по его просьбе написал его друг — врач из Онтарио («для армии», на случай, если поблизости не окажется медика), огромных доз антибиотиков для пациентов и алкоголя для себя, а также изрядной порции абсолютной уверенности в своих способностях. В конце концов, когда-то он уже был врачом. А также психологом. А также профессором. И монахом (даже несколькими разными монахами, если быть точным). И основателем религиозного колледжа. Почему он не мог быть хирургом?

Пока Демара творил чудеса исцеления в открытом море на импровизированном операционном столе, привязанном за ножки к полу, чтобы пациенты не пострадали от качки, по палубам корабля бродил в поисках интересного материала молодой, полный энтузиазма офицер по связям с прессой. Его допекало начальство. Им нужна была хорошая история. Ему самому нужна была хорошая история. Шли недели, а на корабле не происходило ничего заслуживавшего внимания, и, как он шутил с сослуживцами, он буквально изголодался по новостям. Когда среди команды распространился слух о спасённых корейцах, ему с трудом удалось скрыть радостное волнение. История доктора Сира была фантастической. Просто идеальной. Сир не обязан был оказывать помощь врагу, но его благородная натура не позволила ему поступить иначе. И с каким результатом! Девятнадцать операций. Девятнадцать человек прибыли на «Каюгу» полумертвыми и отбыли в гораздо лучшем состоянии. Не согласится ли добрый доктор на краткий биографический очерк — в память о знаменательных событиях этой недели?

Разве Демара мог отказаться? Он был так уверен в собственной неуязвимости, так вольготно чувствовал себя в позаимствованном обличье Джозефа Сира, дипломированного врача, что внимание прессы отнюдь не показалось ему лишним. И позвольте заметить, ведь он действительно искусно провёл несколько хирургических операций. Вести о великих подвигах доктора Сира вскоре дошли до самых дальних уголков Канады.

Терпение доктора Джозефа Сира (оригинала) подходило к концу. 23 октября он тихо сидел в своём доме в Эдмундстоне и пытался спокойно читать книжку. Но его никак не хотели оставить в покое. Телефон разрывался: стоило ему положить трубку, как раздавался новый звонок. «Вы и есть тот самый доктор из Кореи? — спрашивали звонящие из самых лучших побуждений. — Может быть, это ваш сын? Или другой родственник?» Нет-нет, говорил он всем, кто соглашался слушать. Не родственник. На свете много людей по фамилии Сир, и среди них наверняка есть несколько Джозефов. И это не он.

Спустя несколько часов в доме Сира раздался еще один звонок, на сей раз от близкого друга: тот зачитал ему вслух данные «доктора-чудотворца». Может быть, на свете много Джозефов Сиров, но конкретно этот мог похвастаться точно такой же биографией, как у него. На простое совпадение это уже не тянуло. Сир попросил у друга фотографию.

Наверняка это какая-то ошибка. Он прекрасно знал человека, изображенного на фотографии. «Погодите, это же мой друг, брат Джон Пейн из Братства христианского просвещения!» — воскликнул он с явным изумлением в голосе. Когда они познакомились, брат Пейн был неофитом. Он принял это имя, отказавшись от прежней светской жизни, в которой, как припомнил доктор Сир, тоже был врачом. Кажется, на самом деле этого человека звали доктор Сесил Б. Хаманн. Но если он решил вернуться к медицинской практике, зачем ему брать имя Сир? Ведь у него наверняка есть собственный медицинский диплом и опыт работы. Обман Демары начал рассыпаться на глазах.

Итак, мошенника вывели на чистую воду. Но даже последовавшее увольнение с флота не стало концом его карьеры. Глубоко сконфуженное флотское начальство — на его плечах лежала ответственность за оборону страны, а оно, получается, не могло обеспечить даже безопасность собственного персонала, — не стало предъявлять никаких обвинений. Демара был тихо уволен, и его попросили покинуть страну. Он охотно подчинился этому требованию, но, несмотря на свежеприобретенную сомнительную славу, продолжал успешно примерять на себя самые разные профессиональные маски, от тюремного охранника до воспитателя в школе для умственно отсталых детей, от скромного английского учителя до инженера-строителя общественных сооружений, который чуть не выиграл контракт на строительство крупного моста в Мексике. Он скончался спустя более чем три десятка лет, и к тому времени имя доктора Сира успело затеряться среди десятков других псевдонимов, коими была щедро усыпана история Демары. Среди них было даже имя его собственного биографа Роберта Кричтона — этот псевдоним он взял вскоре после публикации книги, задолго до окончания своей карьеры самозванца.

Снова и снова Демара — или Фред для тех, кто знал его без масок, — оказывался там, где от него многое зависело. В школьном классе, в тюрьме или на палубе «Каюги» он держал в руках мысли, здоровье и жизни людей. Снова и снова его разоблачали, но он неизменно возвращался и продолжал с тем же успехом морочить голову окружающим.

Почему ему так часто сопутствовала удача? Может быть, он выбирал свои жертвы среди самых мягких и доверчивых людей? Сомневаюсь, что так можно охарактеризовать представителей пенитенциарной системы Техаса, одной из самых суровых во всех Соединенных Штатах. Может быть, он обладал привлекательной, располагающей внешностью? Тоже вряд ли — рост 1 м 80 см и 113 кг веса, квадратная челюсть игрока в американский футбол и хитровато-насмешливое выражение маленьких глаз; четырёхлетняя дочь Кричтона Сара, впервые увидев его, попятилась и заплакала от испуга. Или причину следует искать в чем-то ином, более глубоком и фундаментальном — в нас самих и в том, как мы видим мир?

Тёмная триада

В эссе «Надувательство как точная наука» Эдгар Аллан По перечисляет следующие отличительные особенности жулика — точность, интерес, настойчивость, изобретательность, дерзость, безразличие, оригинальность, беззастенчивость и ухмылка. Современная психология активно соглашается с ним в одном пункте: безразличие. Люди по большей части привыкли жить в стае. Мы можем доверять друг другу и полагаться друг на друга, ходить по улицам с полным кошельком денег, не думая о том, что каждый прохожий может нас ограбить, и спокойно ложиться в постель, не опасаясь быть убитыми во сне. Со временем наши эмоции эволюционировали в соответствии с этим статус-кво. Нам становится тепло и уютно, когда мы помогаем другим. Мы чувствуем стыд и вину, когда лжем, обманываем или как-то иначе вредим окружающим. Конечно, все мы время от времени отступаем от правил, но по большей части научены вести себя вполне добропорядочно, а добропорядочность — прямая противоположность безразличия. Мы обыкновенно думаем об удобстве окружающих и знаем, что они до определённой степени заботятся о нас. Не будь этого, общество довольно быстро рухнуло бы.

Однако имеется одно исключение. Некоторые люди, напротив, беззастенчиво извлекают выгоду из добропорядочности окружающих, и в этом им помогает безразличие. Именно оно делает мошенника мошенником. Таким людям ни до кого нет дела, они остаются совершенно равнодушными к боли, которую причиняют, когда им удаётся добиться своего. Это вполне логично. Если окружающие вас люди в большинстве своем придерживаются правил порядочности, вы можете сколько угодно лгать, мошенничать и красть всё, что приглянется, и даже немало в этом преуспеете. Но эта тактика работает, лишь когда ею пользуются немногие. Расчётливое безразличие может считаться адаптивной стратегией, только когда к нему прибегает абсолютное меньшинство. Или, как это сформулировал Эдриан Рейн, психолог из Университета Пенсильвании и исследователь антисоциального поведения: «Устойчиво аморальное поведение можно рассматривать в качестве альтернативной эволюционной стратегии, которая, при небольшом проценте распространения в обществе, может быть вполне успешной. Не имея эмоционального опыта, удерживающего от аморального поведения, и прибегая к обману и манипуляциям, человек может достаточно успешно продвигаться по жизни».

Есть ещё одно определение расчётливого, даже врождённого, безразличия — психопатия, или базовое отсутствие способности сопереживать чувствам других человеческих существ. Это безразличие, возведённое в биологический абсолют.

«Дополненный опросник для выявления психопатии» Роберта Хейра — широко распространенный инструмент оценки антисоциального психопатического поведения — обращает внимание на такие качества, как ответственность, раскаяние, патологическая лживость, склонность к манипуляциям, изворотливость, половая распущенность и общая импульсивность, поверхностное обаяние, претенциозность и тому подобное. Наберите достаточно очков — и вас назовут психопатом, или «страдающей душой», поскольку вы сами на своем пути оставляете за собой множество таких же «страдающих».

Один из наиболее характерных отличительных признаков психопата — неспособность испытывать эмоции подобно другим людям. Для истинного психопата ваши страдания ничего не значат. Он не знает сочувствия. Не раскаивается. Не чувствует за собой вины. В условиях, которые для большинства людей кажутся шокирующими — например при просмотре тревожных и неприятных изображений, — их пульс остается ровным, потоотделение не усиливается, сердце бьётся спокойно. В одном исследовании клинической психопатии было выявлено, что психопаты не в состоянии задействовать те отделы мозга, которые у здоровых людей отвечают за эмоции. Участникам было предложено сделать трудный с моральной точки зрения выбор — например задушить громко плачущего младенца ради спасения всей деревни, в то время как плач ребенка может обречь на гибель всех жителей, в том числе и его самого. Для подавляющего большинства людей подобный выбор будет морально опустошающим. В поисках ответа эмоциональные центры мозга вступают в борьбу с прагматичными. У психопатов такой борьбы не происходит: они демонстрируют безразличие в самой крайней степени.

Психопаты, по данным Хейра, составляют приблизительно 1 % мужского населения; среди женщин они почти не встречаются (почти, но не совсем). Это значит, из каждой сотни встреченных вами мужчин одному можно поставить диагноз: клиническая психопатия. Но будет ли он при этом прирождённым мошенником?

С одной стороны, данные вроде бы указывают на прямое сходство между мошенником и психопатом, которые в своем развитии идут рука об руку. Соблазнительное доказательство: поведение людей, уже во взрослой жизни испытавших психопатическое расстройство мозговой деятельности, становится, разумеется, психопатическим — и при этом удивительно похожим на поведение мошенников. В ходе изучения патологий мозга было выявлено, что у людей, переживших в раннем возрасте повреждение вентромедиальной области префронтальной коры головного мозга — области, органически связанной с психопатией, — развиваются поведение и личностные черты, отчётливо напоминающие одновременно психопатию и мошенничество. Двое пациентов с таким диагнозом, например, имели склонность лгать, манипулировать и нарушать правила. Другие отзывались о них так: «Отсутствует эмпатия, вина, раскаяние, страх… Совершенно не стесняются собственного неблаговидного поведения». Из этого можно сделать вывод, что психопатия — своего рода биологическая предрасположенность, влекущая за собой то особое поведение, которого мы ждем от мошенника.

Однако это ещё не всё. Психопатия относится к так называемой тёмной триаде личностных черт наряду с нарциссизмом и макиавеллизмом, которые также во многом напоминают качества, ассоциирующиеся у нас с мошенниками.

Нарциссизмом называют чувство собственного величия и исключительности, самовлюблённость, чрезмерно раздутое представление о своей значимости и склонность к манипуляциям.

Ещё более красноречиво говорит за себя макиавеллизм — характеристика, практически непосредственно обусловленная способностью обманывать так же безжалостно и эффективно, как идеальный государь из сочинения Макиавелли или самые известные аферисты мира.

В психологической литературе макиавеллианским называют специфический набор черт, которые позволяют человеку манипулировать окружающими ради достижения собственных целей. По сути, это чёткое, как в учебнике, определение мошенника. В 1969 году Ричард Кэлхун, профессор маркетинга из Университета Северной Каролины, описал макиавеллианца как человека, который «использует агрессию, манипулирование, злоупотребление доверием и коварство ради личных интересов и интересов своей организации». В самом деле, так называемые хай-маки — люди, набравшие высокий балл по шкале макиавеллианства (ее разработали в 1970 году психологи Ричард Кристи и Флоренс Гейс, которые хотели зафиксировать манипулятивные тенденции поведения общественных лидеров), — как правило, принадлежат к числу наиболее успешных манипуляторов в обществе. Их антиподы — лоу-маки. В серии исследований, в ходе которых хай-мака и лоу-мака помещали в одну и ту же ситуацию, хай-мак обыкновенно вырывался вперёд при любом сценарии. Лоу-мак не всегда мог справиться со своими эмоциями. Хай-мак, однако, не позволял так легко сбить себя с толку.

Таким образом, можно предположить, что макиавеллианский склад наряду с психопатией обусловливает предрасположенность человека к мошенническому поведению и дает ему возможность с успехом пользоваться плодами своего обмана. Делрой Паулюс, психолог из Университета Британской Колумбии, специализирующийся на особенностях темной триады личности, идёт ещё дальше и утверждает, что «макиавеллианец» — более точное определение мошенника, чем «психопат». «Совершенно ясно, что нечистоплотные биржевые брокеры не являются психопатами, — пишет он. — Они корпоративные макиавеллианцы, предпринимающие обдуманные стратегические шаги с целью эксплуатации других».

Как не допустить мошенничества в компании

Для большинства людей, чтобы перейти от законопослушности к мошенничеству, должны совпасть три условия: мотивация (то есть ваша внутренняя предрасположенность, опирающаяся на элементы психопатии, нарциссизма и макиавеллизма), удобная возможность и благовидное обоснование. Так, если речь идёт о корпоративных аферах, лишь немногие решаются на мошенничество при отсутствии подходящих условий. Согласно одному исследованию, около трети нарушителей не просто готовы выйти за рамки закона (предрасположенность), они активно стремятся оказаться в агрессивной бизнес-среде (возможность) и чувствуют, что должны как-то проявить себя (обоснование). В этой ситуации сложившиеся нормы корпоративной культуры сталкиваются с личной готовностью действовать в обход правил и возможностью оправдать такое поведение насущной необходимостью.

Мошенник появляется, когда предрасположенность соединяется с возможностью. По некоторым источникам, это одна из причин, почему торговля внутренней информацией — случаи, когда бизнесмены превращаются в мошенников, — широко процветала в печально известном хедж-фонде Стивена Коэна SAC Capital Advisors практически со дня его основания. «Вы убеждаете себя, что не делаете ничего плохого, ведь все вокруг стараются получить преимущество, — рассказывал мне однажды за ланчем источник, близкий к фонду. — И маловероятно, что вас на этом поймают, иначе кто-нибудь уже давно попался бы». В SAC, продолжал он, ни разу не было такого, чтобы люди, стоявшие во главе компании, говорили простыми, понятными даже третьекласснику словами: «Не нарушайте закон. Не обманывайте и не воруйте — мы здесь этим не занимаемся». Возьмите обвинение, предъявленное самому хедж-фонду. «Ходили слухи, будто один предполагаемый сотрудник занимался продажей внутренней информации на предыдущем месте работы. Он был уволен оттуда после жалобы специалиста по внутреннему контролю. Потрясающе, но он снова принялся за старое буквально через пару недель после того, как оказался на новом месте».

Материалы исследований могли бы предсказать подобный исход. В ходе одного эксперимента было установлено, что этическая структура организации во многом определяет, будут ли люди, обладающие навыками, близкими к мошенническим (в частности, макиавеллианским складом характера), прислушиваться к своим наклонностям. Тот, кто работал в организациях с чёткой корпоративной этикой и достаточно жёсткой структурой, не дававшей возможности руководствоваться в принятии решений собственными прихотями, значительно реже прибегал к мошенническим по сути приемам, чем тот, кто работал в организациях с гибкой структурой и менее выраженным этическим вектором.

Поведенческие нормы компании, культуры или окружения — представления о приемлемом или неприемлемом поведении — должны сообщаться ясно и недвусмысленно. Когда этого не происходит, для людей, балансирующих на грани мошенничества, становится слишком легко сделать следующий шаг. «Это звучит избито и банально, — говорит Прит Бхарара, государственный адвокат из Южного округа Нью-Йорка, завоевавший репутацию непримиримого борца с мошенничеством, — но это правда. Тон, который задается наверху, действительно очень важен». Есть крайние случаи, когда люди сами создают для себя возможности: они будут мостить обманом свой жизненный путь, в какие бы условия вы их ни поставили, — но для значительного процента склонного к мошенничеству населения обстановка очень важна. Тот же трейдер, который совершил некую аферу в фонде, где на это принято смотреть сквозь пальцы, в другом месте может проявить себя как глубоко порядочный человек. Нам не всё равно, что о нас думают, и если мы считаем, что большинство отнесется к нашим действиям неодобрительно, у нас будет меньше искушения отступить от нормы.

Частная компания USIS занималась проверкой биографий и резюме потенциальных сотрудников — в основном по заказу спецслужб — и выполняла почти две трети общего числа заказов в этой области. Её упадок начался с того, что были вскрыты факты некачественных проверок. Вскоре выяснилось, что на самом деле их намного больше, но поначалу всё же казалось, что более чем полторы тысячи сфальсифицированных отчётов — дело рук одного профессионально нечистоплотного работника. Что ж, и на здоровом дереве может появиться гнилое яблоко. Однако в январе 2014 года стало ясно, что это было не просто гнилое яблоко. Судебное разбирательство Департамента юстиции выявило, что вскрывшийся скандал был лишь вершиной айсберга: в 2008–2014 годах компания сфальсифицировала более полумиллиона биографических проверок. Проблема была в самом дереве, на котором росли гнилые яблоки.

Обоснование своего поступка для мошенника — своего рода кульминация предрасположенности и возможности. Если вы в силу характера изначально имеете склонность к мошенничеству и чувствуете благоприятную возможность, вы найдёте для себя способ оправдать свой поступок. Около половины людей, ступивших на путь мошенничества, будь то на рынке или в рамках одной организации, ссылаются на невыносимые условия конкуренции. Они хотят уравнять шансы и убедить себя в том, что этот небольшой обман — одна из немногих доступных им возможностей.

О бытовой лжи

Составить точный портрет мошенника нелегко, потому что все мы в той или иной степени прибегаем к обману. Если вы разумное существо, вам почти наверняка приходилось обманывать в какие-то периоды своей жизни. Царство животных, от рептилий до человека, полно лжецов. Некоторые виды змей притворяются мертвыми, чтобы подманить к себе добычу. Или возьмите кукушкового ткачика — заслуженного гнездового паразита, который подкладывает свои яйца другим незадачливым птицам, чтобы избежать тягот высиживания потомства. Одно лишнее яйцо сразу бросается в глаза, и птица понимает, что её хотят облапошить. Но кукушковый ткачик — настоящий мошенник-виртуоз: он подкладывает в чужое гнездо сразу несколько яиц, так что мать не может отличить свои от чужих.

В 2009 году группа учёных из Туринского университета под руководством профессора Франчески Барберо обнаружила вид гусениц, которые, обосновавшись в муравейнике, стабильно получали больше пищи и заботы, чем сами муравьи. Для этого гусеница притворялась муравьиной маткой: она усвоила разницу между звуками, которые издают матка и простые рабочие муравьи, и научилась издавать похожие. Даже когда колонии муравьёв не хватало пищи, обманщица по-прежнему оставалась в привилегированном положении: ведь её считали будущей королевой. После этого ученые обнаружили, что как минимум 12 других видов бабочек пользуются теми же приемами. Притворись королевой — и пусть тебя внесут в муравейник и тебе не придётся больше шевельнуть ни ножкой, ни крылышком.

По мнению психолога Роберта Фельдмана, мы лжём в среднем трижды в течение одного рутинного десятиминутного разговора с незнакомцем или шапочным знакомым. Целиком и полностью избегать лжи удаётся немногим, а некоторые люди умудряются солгать за указанный промежуток времени до двенадцати раз. Например, я могу начать разговор с замечания о том, что рада видеть собеседника, хотя на самом деле я совсем ему не рада. Дальше я могу сказать, что выросла в Бостоне — строго говоря, это ложь, потому что на самом деле я выросла в маленьком городке в сорока милях от Бостона. Я могу сказать, что работа собеседника кажется очень интересной, хотя на самом деле я так не считаю, или сделать комплимент по поводу его (скучного) галстука или (кошмарной) рубашки. А если человек скажет, что ему нравится какой-то ресторан в центре города, о котором у меня осталось далеко не лучшее впечатление? Скорее всего я улыбнусь в ответ, кивну и скажу — да, отличное место. Поверьте, мы часто лжём, даже не задумываясь об этом.

Мы начинаем лгать с самых ранних лет. В серии исследований, посвященных детской психологии и развитию, психологи оставляли трёхлетних детей одних в комнате с новой игрушкой, но просили не оборачиваться и не подглядывать, что это за игрушка. Лишь немногие из детей сумели преодолеть искушение и не обернуться (четверо из тридцати трёх, если быть точным), и более половины затем солгали, что ничего не делали. Повторное исследование с участием детей чуть постарше (пятилетних) прошло еще хуже: обернулись, а затем солгали все без исключения.

Когда мы становимся взрослыми, старые привычки никуда не исчезают. Согласно данным Совета по страховым исследованиям, четверть граждан считают допустимым при обращении за страховой выплатой завысить размер ущерба, если им кажется, что так они компенсируют уплаченные взносы. Это может казаться нормальным, но на самом деле это мошенничество, хотя его и считают «невинным мошенничеством».

Каждый ноябрь в Сантон-Бридж, маленьком сельском городке в Камбрии, Англия, проходит конкурс на самого ловкого в мире лжеца. Люди, прибывшие со всех уголков Великобритании, собираются в таверне в центре города и пытаются превзойти друг друга, сочиняя самые правдоподобные небылицы, на изложение которых им отводится ровно пять минут. Самого убедительного лжеца коронуют на год. Но в этом вполне демократическом мероприятии есть одно строгое исключение: к конкурсу не допускаются юристы, политики, торговые агенты, агенты по недвижимости и журналисты. Они слишком поднаторели в умении приукрашивать правду, чтобы играть на равных с простыми людьми.

Тест

Стали бы вы мошенником — даже «невинным», — если бы вам выпал такой шанс? Это легко проверить. Поднимите руку и указательным пальцем нарисуйте на лбу букву Q.

Готово? В какую сторону обращена ваша Q — хвостиком вправо или влево? Этот тест, детально описанный Ричардом Уайзменом, психологом и знаменитым скептиком, позволяет измерить свою степень самоконтроля. Если у нарисованной вами буквы хвостик смотрит влево, так, чтобы другие могли прочитать букву, значит, у вас сильно развит самоконтроль. Вы очень озабочены своей внешностью и тем, как вас воспринимают окружающие. Чтобы достичь желаемого эффекта или произвести благоприятное впечатление, вы, скорее всего, будете готовы манипулировать реальностью — хотя бы немного.

Как обманывают людей по телефону

Телефонное мошенничество — это относительно новый вид «преступной игры» с доверчивостью людей с целью получения денежных средств со своих жертв. Одной из ключевых особенностей данного вида является тот факт, что потерпевшими могут стать абсолютно все слои населения, это могут быть политики, бизнесмены и обычные люди. В данной статье рассматривается именно устная форма подобного преступления. О том, как мошенники снимают деньги с телефона и обманывают доверчивых граждан, и пойдёт речь далее.

Посредством телефонного звонка или SMS мошенники разводят людей.

Виды

Способы, которые порой применяют преступники, поражают своей изобретательностью и техническим исполнением. В большинстве случаев за данными действиями стоит целая группа хорошо подготовленных и технически подкованных людей. Преступных схем существует очень много, но в большинстве случаев можно встретить два основных направления.

Родственники

Данная схема заключается в звонке человеку, с родственником которого якобы случилась та или иная ситуация, требующая немедленной выплаты денежных средств. Можно привести пример того, как действуют преступники, хотя на первый взгляд может показаться, что он взят из какого-то боевика, но подобные случаи случались в реальности.

Преступная группа тщательно подготовились к запланированному преступлению, объектом их интереса была выбрана обеспеченная семья. Данная семья состояла из 4 человек (родители и двое детей — 18 и 10 лет). Мошенники длительное время следили за распорядком их дня и выявили все стороны жизнедеятельности семьи. Мошенникам стал известен номер телефона старшего ребёнка. Позвонив по данному номеру телефона, они представились службой проверки качества обслуживания от сотового оператора и задали ряд вопросов, весь разговор ими был записан. Далее, голос ребёнка с помощью специализированного программного обеспечения отредактировали и наложили свой текст.

Основное действие аферистов заключалось в следующем. Подождав, когда старший ребёнок уедет из дома (один из преступников осуществлял слежку за ним), преступники позвонили его родителям и представились сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора они ставят родителей жертвы перед фактом, что их ребёнок сбил человека. Далее, с помощью вышеупомянутой отредактированной записи, они якобы передают трубку ребёнку, и тот подтверждает всё сказанное. Родителям намекают, что за определённое вознаграждение можно «замять» ситуацию, но деньги нужны сейчас же, сумма 10.000 долларов, к примеру. Потерпевшие, конечно, соглашаются с этими требованиями и переводят запрошенную сумму на указанные реквизиты или привозят наличные на предоставленный адрес. Через час возвращается их сын, соответственно, понятия не имеющий о том, что произошло.

Достаточно сложная для реализации схема, именно поэтому в преступлении участвует группа лиц. Примеры могут быть и с меньшим размахом, но суть схемы ясна —

основная задача – это надавить на родственные узы.

Лотерея

Лотереи и розыгрыши по телевизору и на бумажных носителях (типа «Русское лото») уже порядком устарели, но большую популярность имеют розыгрыши призов в интернете, в частности во всевозможных социальных сетях. К примеру, ситуация следующая:
На телефон поступает звонок от якобы представителя организаторов розыгрыша, проходящего в одной из групп в социальной сети, на которую подписан пользователь. Данный «представитель» поздравляет с выигрышем, например, ноутбука, и предлагает провести простую процедуру аутентификации пользователя. Жертва называет, казалось бы, безвредные данные — ФИО, адрес проживания, ник в социальной сети и т. п., но в конце разговора собеседник уведомляет жертву о том, что доставка призов осуществляется за счёт победителя, в связи с чем требуется оплатить некую сумму за доставку. По итогам через некоторое время оказывается, что звонило совершенно неизвестное лицо, а номера телефона, с которого поступил звонок, уже не существует.

Кто облегчает жизнь мошенникам

Ответ простой — сами пользователи. Дело в том, что социальные сети так плотно засели в жизнь людей, что многие выкладывают на всеобщее обозрение чуть ли не всю подноготную, включая номера телефонов, адреса проживания, свои распорядки дня и многое другое. Преступникам остаётся только выявить потенциальную жертву, просмотреть всю имеющуюся информацию о ней, которая и находится на самой странице жертвы, и определить всё, что их интересует.

Можно провести эксперимент: откройте поиск в любой социальной сети и введите имя, откройте первые 10 результатов поиска и увидите, что у большинства в разделе «Личная информация» будет отображаться номер телефона. Именно поэтому всё, что остаётся мошенником, это придумать «легенду», а всю необходимую информацию можно почерпнуть у самой жертвы.

Куда обращаться

Куда жаловаться на телефонных мошенников? В случае если вы столкнулись с подобной ситуацией и по какой-то причине «клюнули» на удочку аферистов, незамедлительно обращайтесь в ближайшее отделение полиции с заявлением о преступлении. Бланк и образец заявления вам выдадут в отделении полиции, от вас же требуется вспомнить и описать всю имеющуюся информацию:

1. время и обстоятельства звонка;
2. номер телефона звонившего;
3. как представились и от какой организации;
4. что было предоставлено;
5. на что вы обратили внимание и почему.

После установленных законом процедур принятия заявления и возбуждения уголовного дела, начнётся расследование.

Как бороться

Как уже было сказано выше, что сами люди в какой-то степени являются «соучастниками» преступлений. Исходя из этого, и строятся основные принципы защиты от подобных мошеннических действий.

Итак, что необходимо помнить и знать, чтобы не стать жертвой мошенников:
В начале диалога уточните, откуда у звонившего ваш номер телефона. Если в ответ поступит заявление, что нашли в социальных сетях или предоставил сотовый оператор по некому (сомнительному) договору, то это первый повод задуматься.
Если вас просят предоставить какие-либо личные сведения, уточняйте, для чего это необходимо, но по телефону при подобных звонках никогда не озвучивайте ничего, что связано с вашими банковскими счетами, паролями, кодовыми словами, а также другие сведения, разглашение которых может привести к финансовым потерям.

Запросите информацию о собеседнике: ФИО, должность, контактный номер телефона. Если предоставляется только мобильный номер телефона, обязательно запрашивайте рабочий.

Попросите перезвонить позднее, ссылаясь на занятость и невозможность разговаривать в данный момент. Две положительные стороны в данной просьбе: во-первых, у вас будет время проверить номер телефона, с которого был осуществлён звонок, а во-вторых, аферисты далеко не всегда перезванивают повторно, предпочитая решать все свои «тёмные» дела за один звонок.

Никогда не соглашайтесь на исходящий звонок.

При технической возможности записывать разговор на диктофон, предупредите об этом собеседника и ведите запись, также в большинстве случаев это заставляет преступников пойти на «попятную».

Никогда не соглашайтесь даже в устной форме на какие-либо сомнительные услуги, договоры, соглашения.

Никогда не переводите никакие средства на указанные вам реквизиты.

Заключение

 

Уже не раз было сказано и в данной статье и во многих других, которые можно найти в интернете, что все аферисты «играют» на доверчивости людей, и виной тому сами люди, недаром существует народная мудрость: «Доверяй, но проверяй». Конечно, звонок может быть действительно важным и судьбоносным (в положительном плане), но лучше потратить часть своего времени на выяснение деталей и на их проверку, чем финансово поплатиться за свою чрезмерную доверчивость и спешку.

Эксперт рассказал, как мошенники обманывают людей через госуслуги

https://ria.ru/20200910/moshenniki-1577013796.html

Эксперт рассказал, как мошенники обманывают людей через госуслуги

Эксперт рассказал, как мошенники обманывают людей через госуслуги

Для совершения мошеннических действий, связанных с порталом госуслуг, могут использоваться фальшивые сайты-двойники, фишинговые ссылки в письмах, отправляемых… РИА Новости, 10.09.2020

2020-09-10T03:05

2020-09-10T03:05

2020-09-10T10:01

инфосистемы джет

мошенничество

технологии

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn23.img.ria.ru/images/149931/94/1499319408_0:122:1300:853_1920x0_80_0_0_4e771586514032e320479a5afea01d8e.jpg

МОСКВА, 10 сен — РИА Новости. Для совершения мошеннических действий, связанных с порталом госуслуг, могут использоваться фальшивые сайты-двойники, фишинговые ссылки в письмах, отправляемых по почте, и звонки на мобильные телефоны, рассказал агентству «Прайм» консультант Центра информационной безопасности компании «Инфосистемы джет» Александр Рогозин.»Ссылки на поддельные сайты могут публиковаться в виде рекламы на сторонних сайтах с сообщениями о выплатах населению или льготах, что привлекает своей выгодой. Так, например, мошенники создавали поддельные сайты в период самоизоляции с сообщениями о выплатах семьям с детьми, с помощью которых похищались данные банковских карт», — объясняет эксперт.

https://ria.ru/20200909/zvonki-1576964081.html

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn24.img.ria.ru/images/149931/94/1499319408_0:0:1300:975_1920x0_80_0_0_ad7cbf0c27abc11b961deaeb4450d29a.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

инфосистемы джет, мошенничество, технологии

Как обмануть других правдивыми заявлениями (это называется «обманом», и это рискованно)

Дина Гердеман

Руководители предприятий регулярно используют хитрые приемы, чтобы заключить более выгодную сделку во время переговоров, часто делая заявления, которые технически верны, но намеренно искажены, чтобы ввести в заблуждение другую сторону.

Это особая форма обмана, называемая фальсификацией: активное использование правдивых заявлений, чтобы повлиять на убеждения жертвы путем создания ложного или искаженного впечатления.Но колеблются не только бизнесмены. Дональд Трамп сделал это. Хиллари (и Билл) Клинтон тоже. Скорее всего, вы обманули.

Новое исследование показывает, что многие люди, которые шутят, не видят в этом ничего плохого, тогда как получатели чувствуют себя обманутыми. Согласно новому докладу «Искусное поддразнивание: риски и риски, если их хитрость будет обнаружена, они могут нанести долгосрочный ущерб отношениям». Люди, которые шутят, могут получить некоторую основу в переговорах о более выгодной сделке для себя в краткосрочной перспективе. Награды за использование правдивых заявлений для введения других в заблуждение.«

«Интересно увидеть разницу между человеком, который обманывает, и человеком, которого обманывают», — говорит соавтор статьи Франческа Джино, профессор делового администрирования семьи Тандон в отделе переговоров, организаций и рынков Гарвардской школы бизнеса. «Люди, кажется, используют эту стратегию, потому что в их сознании они говорят правду, поэтому они думают, что они честны. Но обманываемые люди думают, что ведут себя так же нечестно, как будто они прямо лгут им в лицо.”

Статья, которая будет опубликована в журнале Journal of Personality and Social Psychology , написана в соавторстве с Майклом И. Нортоном из Гарвардской школы бизнеса, профессором делового администрирования Гарольда М. Брайерли; Тодд Роджерс, доцент кафедры государственной политики Гарвардской школы Кеннеди, и Ричард Зекхаузер, профессор политической экономии Фрэнка П. Рэмси; и Морис Э. Швейцер из Wharton School, профессор операций, информации и решений Сесилии Йен Ку.

Различные формы обмана.

На самом деле ложь — обычное дело.

Предыдущее исследование показало, что в среднем люди лгут одну-две лжи в день — часто партнерам, членам семьи, друзьям и коллегам по работе — многие из них представляют собой небольшую ложь, которая считается безобидной.

Другая ложь более серьезна и может привести к тяжелым последствиям. В случае переговоров, которые зависят от информации, обман может существенно изменить результат.

Paltering отличается от двух других методов обмана:

• Ложь по поручению комиссии влечет за собой активное использование ложных утверждений, таких как утверждение о неисправной трансмиссии автомобиля.

• Ложь по бездействию включает в себя утаивание соответствующей информации — например, отказ упомянуть какую-либо информацию о неисправной передаче.

Исследователи провели два пилотных исследования и шесть экспериментов, чтобы изучить три тактики обмана в различных контекстах, включая личные переговоры и онлайн-переговоры.

В одном исследовании участников попросили представить такой сценарий: за последние 10 лет ваши продажи постоянно росли, но в следующем году вы ожидаете, что продажи останутся неизменными. Если ваш коллега спросит вас: «Каковы, по вашему мнению, будут продажи в следующем году?» ответ будет разным в зависимости от вида обмана:

• Если вы обманываете комиссию, вы можете ответить: «Я ожидаю, что в следующем году продажи вырастут». В этом случае вы активно вводите своего собеседника в заблуждение ложной информацией.

• Если вы вводите в заблуждение пассивным упущением, вы можете промолчать, если ваш партнер скажет: «Поскольку продажи выросли за последние 10 лет, я ожидаю, что они вырастут в следующем году». Вы активно не исправляете это ложное убеждение.

• Если вас вводят в заблуждение, вы можете сказать: «Ну, как вы знаете, за последние 10 лет наши продажи стабильно росли». Этот ответ технически верен, но он не подчеркивает ваши ожидания относительно того, что продажи в предстоящий год останутся неизменными, и вы знаете, что это может создать ложное впечатление у вашего партнера о том, что продажи будут расти.

После того, как им были даны эти определения, большинство участников смогли правильно распределить ответы по категориям, что показывает, что люди могут различать баловство, ложь по поручению и ложь по бездействию.

Прихорашивание — обычное дело.

Опытные переговорщики сообщают, что они прибегают к обману так же часто, как лгут по бездействию, и чаще, чем по поручению. (См .: Paltering in Action)

Фактически, в одном из пилотных исследований с участием 184 бизнес-менеджеров среднего и высшего звена, прошедших курс HBS Executive Education, все из которых ведут переговоры в рамках своей коммерческой деятельности в различных отраслях, 52 процента ответили, что они притворяются. в некоторых или в большинстве своих переговоров, тогда как меньшее число, 21 процент, заявили, что они лгали по поручению.

Возможно, они чаще балуются, потому что от этого они не так плохо себя чувствуют, как откровенная ложь. Исследователи обнаружили, что участники переговоров считают подлог более приемлемым с этической точки зрения, чем ложь по поручению и ложь по бездействию.

Люди, которые лгут по поручению, не могут оправдать свое поведение в уме, потому что они осознают, что давали откровенно ложные утверждения. Тем не менее, многие руководители, которые шутят, уверяют себя, что не делают ничего плохого. Они считают, что поступают так, потому что склонны сосредотачиваться на правдивости своих заявлений, часто думая: «Я сказал правду.В некоторых случаях они могут даже переложить ответственность за вводящее в заблуждение впечатление на цель, полагая, что цель должна была обратить более пристальное внимание на то, что именно они говорили.

Почему они вообще балуются? Это просто: большинство менеджеров, участвовавших в исследовании, — 88 процентов из них — заявили, что они балуются, пытаясь заключить более выгодную сделку.

«Когда люди шутят, они не отвечают на вопросы, которые им задают», — говорит Джино. «Во многих переговорах существует соблазн обмануть, чтобы заключить более выгодную сделку, или, по крайней мере, это то, во что люди склонны верить, особенно в ситуациях, когда они заявляют о своей ценности.”

И вот еще одна причина, по которой может быть популярным фальсификация: это работает. Обманщика может быть довольно сложно обнаружить, поэтому переговорщикам часто удается избежать наказания, обманывая других, чтобы получить большую долю прибыли.

Риски искажения.

Но в ходе своих экспериментов исследователи обнаружили, что риски, связанные с обманом, огромны: если обман обнаружен, переговоры часто заходят в тупик — и, что еще хуже, переговорщики, которые балуются, могут нанести серьезный вред своей репутации, что может навсегда разорвать отношения.

Причина в том, что цели, которые обманывают, чувствуют себя введенными в заблуждение и считают эту практику столь же неэтичной, как ложь по поручению. Участники заявили, что в обоих случаях у них была меньше шансов снова вести переговоры с людьми, которые обманывали их таким образом.

«Переговорщикам трудно понять, что мир действительно мал», — говорит Джино. «Когда мы используем обман в переговорах, часто другая сторона узнает об этом. В таком случае репутация может быть подорвана до такой степени, что вы вряд ли будете вести переговоры с одним и тем же человеком.Мы настолько сосредоточены на краткосрочной перспективе, что недостаточно обдумываем ее ».

Еще хуже, когда человеку задают прямые вопросы и он предпочитает баловаться, в отличие от спонтанного баловства. «По крайней мере, в некоторых случаях обманывать цели в ответ на прямой вопрос более неэтично, чем обманывать цели заблаговременно», — пишут исследователи. говорит.

Во время упражнений на ведение переговоров на занятиях MBA Джино воочию убедилась в том, какой ущерб может нанести фальсификация.

«В классе у нас есть увлекательные дискуссии.Люди говорят человеку, которого обманывают: «Нет, я не лгал». По правде говоря, они не лгали. Но они также произвели неправильное впечатление », — говорит она. «А у обманутых людей резкая реакция. Они кодируют людей как лжецов и держат в себе злость на весь семестр. Ложь вызывает очень сильные чувства, которые влияют на то, как люди будут взаимодействовать друг с другом в будущем ».

Джино говорит, что она надеется, что исследование преподнесет урок, который руководители / менеджеры примут близко к сердцу: во время переговоров остерегайтесь искажать правду.

«Во время переговоров мы слишком сосредоточены на своей стороне бизнеса», — говорит она. «Переговорщикам необходимо понимать, что даже если они сосредоточены на правдивых заявлениях, другая сторона может рассматривать то, что они делают, как нечто совершенно иное, что действительно повредит отношениям в будущем. Люди должны более полно осознавать последствия своих стратегий ведения переговоров ».

Обманывать себя, чтобы лучше обманывать других | BehavioralEconomics.com

Алиса Сольда

Почему самоуверенность?

Люди принимают решения, основываясь на своих представлениях о своих способностях.Результат этих решений зависит — по крайней мере частично, — от способности точно оценить свои способности. Большинство стандартных теорий в экономике и психологии предполагают, что люди собирают и обрабатывают информацию таким образом, который дает им относительно точное восприятие реальности. Однако эмпирические данные показали, что это предположение часто может быть неоправданным.

Самоуверенность — переоценка своих способностей — является одним из наиболее широко задокументированных предубеждений, связанных с формированием убеждений.Существует множество свидетельств того, что люди чрезмерно самоуверенны в различных областях: люди считают, что они более привлекательны, умнее и лучше водят, чем они есть на самом деле. Хотя излишнюю самоуверенность иногда можно объяснить простыми ошибками, все больше данных свидетельствует о том, что это предубеждение может иметь стратегический характер.

Самоуверенность как стратегия

Чрезмерная уверенность считается «стратегической», когда она возникает в ситуациях, в которых она дает преимущество. Данные как из экономики, так и из психологии показали существование некоторых преимуществ, связанных с чрезмерной самоуверенностью: это дает психологические преимущества (такие как повышение самооценки и психического здоровья) и мотивирует людей на выполнение сложных проектов.Однако с эволюционной точки зрения трудно представить, что эволюция будет отдавать предпочтение чертам, которые приносят только психологическую пользу, но при этом сопряжены с реальными материальными затратами.

Недавнее исследование предлагает вместо этого, что самоуверенность выгодна при обмане других. Обман — действие, заставляющее кого-то поверить во что-то ложное — может обеспечить доступ к ресурсам, которые трудно получить честно и, следовательно, часто наблюдаются в повседневной жизни. Однако ложь накладывает на обманщика когнитивную нагрузку.Когда обманщик лжет, он должен держать в уме две версии истории (реальность и вымысел), что требует усилий. Следовательно, обманщики могут подавать поведенческие сигналы обмана, что приводит к значительным затратам (например, наказанию), если обман обнаружен. Уильям фон Хиппель и Роберт Триверс утверждали, что самообман может снизить вероятность обнаружения лжи, устраняя когнитивные издержки, связанные с ложью, и тем самым скрывая признаки обмана и. Короче говоря, обманывая себя в отношении своих способностей или характеристик, излишне самоуверенные люди более успешны в обмане других.

В соответствии с этой идеей, исследования в области психологии показали, что самоуверенные люди достигают более высокого социального статуса в группах и со временем становятся более популярными. Основываясь на этих результатах, в недавних работах исследовалось, возникает ли чрезмерная уверенность в первую очередь, когда она обеспечивает такие преимущества. Результаты лабораторных экспериментов показывают, что это действительно так. Гэри Чарнесс и соавторы показывают, что люди с большей вероятностью заявляли о более высоком уровне уверенности, когда это могло удержать участника от участия в турнире.Совсем недавно Питер Швардманн и Джоэл ван дер Виле показали, что люди, которые ожидали интервью, были более самоуверенными в своих способностях, чем люди, которые этого не сделали, и, в свою очередь, были более успешными в убеждении интервьюеров в своей компетентности.

Наши экспериментальные результаты также соответствуют этой идее стратегической самоуверенности. Мы обнаружили, что участники, которым поставлена ​​цель, ориентированная на убеждение (убедить группу сверстников в том, что они хорошо справились с задачей), более самоуверенны, чем участники, которым поставлена ​​цель, ориентированная на точность (как можно точнее оценить свою эффективность при выполнении задачи. ).Кроме того, мы обнаружили, что более самоуверенные люди успешнее убеждают своих коллег в том, что они хорошо справляются с поставленной задачей.

Как люди обманывают себя?

Дополнительным аспектом нашей статьи по сравнению с ранее упомянутыми исследованиями является то, что мы стремимся понять роль предвзятой обработки информации в формировании убеждений людей о своей работе. В наших экспериментах участники получают три различных типа обратной связи об их выполнении задания.Треть участников не получила информации о своей работе, одна треть участников получила достаточно репрезентативную выборку информации о своей работе, а одной трети участников было разрешено самостоятельно собрать информацию о своей работе.

В первом условии участники могут полагаться только на свое восприятие того, насколько хорошо они выполнили задание. Во втором условии участники могут участвовать в процессах предвзятого кодирования, чтобы сформировать положительное предвзятое мнение о своей работе.Например, предыдущие исследования показали, что даже когда нежелательная информация закодирована, люди могут отдавать предпочтение свидетельствам, которым они мотивированы верить, придавая большее значение хорошим новостям, чем плохим. В третьем условии у участников есть еще больше возможностей для самоуверенности, поскольку они могут предотвратить кодирование нежелательной информации, в первую очередь, активно избегая источников информации, которые могут содержать плохие новости. Они также могут по-разному распределять свое внимание между положительной и отрицательной информацией.

Наши экспериментальные результаты подтверждают, что степень самообмана людей зависит от их умственного пространства для маневра. Мы обнаружили, что участники, которых попросили убедить других в том, что они хорошо справились, выборочно искали информацию таким образом, чтобы это способствовало получению хорошей информации об их работе. За счет чрезмерной выборки ответов на более простые вопросы они смогли получить более положительные отзывы.

Почему это важно?

На протяжении многих лет излишнюю самоуверенность обвиняли в основных событиях, изменяющих мир, таких как войны, финансовые кризисы и изменение климата.Эти события имели катастрофические последствия по всему миру и подчеркивают важность понимания чрезмерной самоуверенности, чтобы лучше предотвращать ошибки в будущем.

Наши результаты улучшают наше понимание ситуационных детерминант чрезмерной уверенности в социальных взаимодействиях. Чрезмерная самоуверенность чаще всего возникает в конкурентных ситуациях, когда убеждение играет важную роль в доступе к ценным ресурсам, а лежащие в основе способности оценить нелегко. Эта возможность имеет значение для экономической теории, особенно для обработки убеждений в теоретических моделях.Большинство стандартных теорий предполагают, что люди рациональны по Байесу, что означает, что люди собирают и обрабатывают информацию таким образом, который дает им относительно точное восприятие реальности. Если вместо этого убеждения «выбираются», это байесовское предположение нарушается или, по крайней мере, должно быть изменено на предпочтения веса наряду с предыдущими убеждениями.

Во-вторых, наши результаты объясняют сохранение чрезмерной уверенности в социальных взаимодействиях, несмотря на ее издержки. Наличие стратегических выгод порождает спрос на завышенные убеждения, что приводит к неэффективности, когда интересы людей вступают в противоречие.Это понимание может помочь организациям и лицам, определяющим политику, определить ситуации, в которых чрезмерная самоуверенность может дорого обойтись обществу, и заложить основы политики, направленной на предотвращение или смягчение ее негативных последствий.

Алиса — научный сотрудник постдокторантуры Гейдельбергского университета (Германия). Недавно она получила степень доктора экономических наук Лионского университета (Франция) и Технологического университета Квинсленда (Австралия). Ее основные исследовательские интересы — поведенческая и экспериментальная экономика, особенно стратегический аспект когнитивных предубеждений (так ли иррациональны люди, как мы думаем?).

Не доверяйте людям с этими 8 обманчивыми привычками, предупреждает бывший агент ФБР.

У каждого человека есть право голоса. Ваши друзья, коллеги, члены семьи, партнер и начальник могут на самом деле раскрывать свои истинные намерения, но окутывают их хитроумной маскировкой.

Как специальный агент ФБР в отставке и бывший руководитель Программы поведенческого анализа контрразведки, я провел 21 год, побеждая людей, единственной целью которых был обман и уловка.За годы проб и ошибок я распознал определенные ключевые закономерности и научился «оценивать людей» — или предсказывать, что будут делать другие, и соответственно им доверять.

Вот самые большие предупреждающие знаки, указывающие на нечестного человека:

1. Они говорят абсолютными понятиями, такими как «всегда» и «никогда».

Абсолюты призваны поддерживать точку зрения, но они редко верны и могут легко спровоцировать отрицание и оппозицию.

Когда кто-то говорит: «Никогда не хвалите меня», например, они просто умоляют вас сказать: «Это смешно! Я помню, как делал вам комплименты!» Даже когда вы знаете, что кто-то просто преувеличивает, может быть трудно сказать, знают ли они это .Когда абсолюты не оспариваются, они имеют извращенную тенденцию перерождаться в истину.

Люди, которым можно доверять, обычно используют слова, смягчающие абсолюты, такие как «обычно», «часто», «вероятно», «практически», «иногда», «часто» и «в целом».

2. Они хвастаются тем, что преуменьшая свои достижения.

Многие люди думают, что умеют искусно хвастаться, но на самом деле этого не делают. Некоторые ждут подходящего момента в разговоре, чтобы небрежно бросить свои 15 секунд саморекламы — просто как информацию, уместный пример или вспышка забавного воспоминания.А когда вы отдаете им должное, они отмахиваются от этого.

Если они бросают имя, они упоминают «Большое имя» в группе неизвестных, как будто они даже не подозревают о своем стремлении к статусу. Другим примером может быть сотрудник, который всегда пытается убедить вас в том, что вы сможете сделать что-то лучше, чем они, под видом поощрения. Но их основная цель — напомнить вам, насколько хороши , они и — пока вы изо всех сил пытаетесь это сделать.

3. Они пытаются доставить вам удовольствие, осуждая людей, которых вы оба знаете.

Они подразумевают, что вы лучше, чем другие люди, иначе они не признали бы своего неодобрения. Они дают вам возможность выразить свое неодобрение этим людям, как если бы это была здоровая форма связи.

Между тем, все, что вы думаете, это: Что они говорят о мне , когда меня нет около ?

4. Они очень обороняются.

Опасный признак! И один из самых распространенных. Многие люди чувствуют, что если они что-то отрицают, это перестает существовать.

Они превращают критику в свой адрес в шутку или оскорбительное заявление, которое не имеет смысла. Они надуваются. Они действуют пассивно-агрессивно. Они меняют тему. Они искажают «обвинение». Или они просто уходят.

Так нечестные люди выставляют свои щиты. Щиты подняты, информация выведена. Щиты опущены, информация в формате.

5. Они любят спорить.

Я не говорю об обмене рациональными идеями. Я говорю о сверхэмоциональных драках, которые сейчас доминируют в дискуссиях противников повсюду, от «Настоящих домохозяек Нью-Джерси» до политических дебатов.

Тактика дебатов — это всего лишь набор уловок, которые могут быть шокирующе неэффективными при манипулировании людьми. К худшим из них относятся: нападки на людей вместо идей, использование инсинуаций и намеков, игра на страхах, саркастичность и пренебрежение, козлы отпущения, смена темы и навешивание ярлыков на людей.

Когда-то вы не могли получить проходной балл по английскому, если бы вы так общались. Теперь вы можете баллотироваться в высококлассный офис.

6. Они слишком много говорят и слишком мало говорят.

Обычно это потому, что они пытаются что-то скрыть или им просто нечего сказать. Поэтому они пытаются заменить качество количеством, особенно отбрасывая бессмысленные модные слова, такие как «отрицательный рост», «лидер мысли» или широко распространенное в настоящее время клише du jour: «стратегическое планирование» — как будто обычный план — это просто список желаний.

Напротив, Уинстон Черчилль — одаренный оратор и лауреат Нобелевской премии по литературе — однажды сказал: «Лучше всего короткие слова, а лучше всего старые слова, если они краткие.Подобное мнение было поддержано специалистом по бизнес-коммуникациям Л. Дж. Брокманом, создателем формулы C2M2, которая определяет четыре основные характеристики успешных коммуникаций: ясность, краткость, запоминаемость и мотивация.

7. Они не знают, как извиниться.

Извиниться довольно легко. Вы говорите: «Мне очень жаль». И все. К сожалению, это то, что вы редко услышите от нечестного человека. Они скажут: «Мне очень жаль. Но … «Затем следует поворот, обычно вызванный обвинением:» Но Я сделал это только потому, что вы, сделали, бла, бла, бла.»

Это происходит из-за страха, особенно из-за распространенных страхом маскировки высокомерия, перфекционизма или какой-либо другой формы превосходства. Центральная, самоубийственная посылка человека: Это все обо мне, и если я просто не признаю себя виновным

8. Они демонстрируют неудобный язык тела.

Невербальное общение — это абсолютная мертвая распродажа. Вот некоторые признаки, указывающие на то, что человеку не нравится то, что он говорит:

• В отличие от искренней улыбки, уголки его рта не поднимаются вверх, а отводятся назад.Улыбка не охватывает все лицо, и их брови часто нахмурены.
• Угол их головы немного отклонен назад, а не в какую-либо сторону. И они буквально смотрят на тебя свысока.
• У искренних людей глаза широко открыты. Глаза нечестного человека, однако, несколько прикрыты и, как правило, устремлены на вас без особого движения.

(Когда вы видите эти знаки, будет мудро — и часто любезно — уделить им особое внимание относительно , почему они чувствуют себя некомфортно.)

Эти выражения наиболее показательны, если они встречаются часто, но не всегда. Времена, когда этого не происходит, дают мне основу для оценки. Затем, когда я действительно вижу эти признаки, у меня есть веская причина проанализировать их на предмет других признаков, которые показывают, что они на самом деле чувствуют.

Робин Дрик — автор бестселлеров, профессиональный оратор, специальный агент ФБР в отставке и бывший руководитель программы контрразведки по поведенческому анализу. «ИЗМЕРЕНИЕ ЛЮДЕЙ: Руководство для опытного агента ФБР по прогнозированию поведения» — его третья книга.Следите за сообщениями Робина в Twitter @rdreeke .

Не пропустите:

* Это адаптированный отрывок из «ИЗМЕРЕНИЕ ЛЮДЕЙ: Руководство пользователя для ветеранов ФБР по прогнозированию поведения», Робина Дрика и Кэмерона Стаута. Опубликовано Portfolio, издательством Penguin Publishing Group, подразделения Penguin Random House, LLC. Авторские права © 2020 Робин Дрик.

Исследование обмана | Отдел исследований

Руководство по использованию обмана и неполного раскрытия информации в исследованиях

Цель этого документа — помочь исследователям в решении вопросов, связанных с использованием обмана в исследованиях с участием людей [1].

Центральное место в этических стандартах, регулирующих участие людей в исследованиях, занимает понятие уважения к людям. Этот принцип требует, чтобы субъекты участвовали в исследовании добровольно и с адекватной информацией [2]. Когда используются вводящие в заблуждение методологии, участникам предоставляется неполная или вводящая в заблуждение информация о том, чего ожидать во время проведения исследования, что ставит под угрозу их способность дать полностью осознанное согласие. Обычно предложения по исследованиям, не соблюдающие принцип уважения к людям и ставящие под угрозу процесс согласия, не одобряются.Однако в уникальных обстоятельствах, когда дизайн исследования требует упущения деталей, которые могут повлиять на реакцию исследуемого субъекта, жизненно важная информация об исследовании или исследовательской деятельности может быть скрыта от субъектов до момента их участия.

Обман и неполное раскрытие информации могут быть ценными методами исследования, а исследования, связанные с использованием обмана, внесли значительный вклад в науку. Однако использование обманных методологий возлагает на исследователей особое бремя ответственности за научное обоснование обмана.Исследователи также должны обеспечить соответствующие дополнительные гарантии, помимо тех, которые обычно применяются, для защиты прав и благополучия участников. Исследователям предлагается изучить литературу в своей области и за ее пределами, чтобы полностью понять историю и критические вопросы, связанные с методами обмана.

Обзор

Обман — это когда исследователь предоставляет испытуемым ложную информацию или намеренно вводит их в заблуждение относительно некоторых ключевых аспектов исследования.Это может включать обратную связь с субъектами, которая включает в себя создание ложных представлений о себе, своих отношениях или манипулирование собственной самооценкой. Неполное раскрытие информации — это вид обмана, который включает утаивание некоторой информации о реальной цели исследования или характере исследовательских процедур [3].

Приведенные здесь рекомендации применимы как к обману, так и к неполному раскрытию информации.

Примеры обмана :

Испытуемые проходят тест, и им ложно говорят, что они справились очень плохо, независимо от их реальных результатов.[4]

В исследовании участвует «сообщник» исследователя (человек, который выдает себя за испытуемого), но чье поведение в исследовании фактически является частью экспериментального плана исследователя. [5]

Пример неполного раскрытия информации :

Испытуемых просят пройти тест для исследования, но им не говорят, что вопрос исследования касается того, как фоновый шум влияет на их способность концентрироваться. [6]

Участников просят прочитать список слов или просмотреть серию изображений, но им не говорят, что их память будет проверена.

Использование обмана исторически было сложным и поэтому требует особого внимания и дополнительных мер предосторожности. Исследование послушания Милграма (1974), исследование тюрьмы Зимбардо (1973) и наблюдения Хамфри (1975) в «чайной» напоминают о рисках, связанных с использованием обмана в социальных и поведенческих исследованиях. Эти исследования выявили не только риски, связанные с использованием обмана, но и возможность использования обмана или неполного раскрытия информации для подрыва общественного доверия к исследовательскому предприятию.Исследователи должны знать стандарты конкретной дисциплины при подготовке к участию в исследовании с использованием обманных методов. Американская психологическая ассоциация предлагает один из таких стандартов для исследователей.

Стандарты Американской психологической ассоциации по использованию обмана

8.07 Обман в исследованиях [7]

а) Психологи не проводят исследования, связанные с обманом, если они не определили, что использование методов обмана оправдано значительной перспективной научной, образовательной или прикладной ценностью исследования и что эффективные не вводящие в заблуждение альтернативные процедуры неосуществимы.

б) Психологи не вводят потенциальных участников в заблуждение относительно исследования, которое, как разумно ожидается, вызовет физическую боль или серьезное эмоциональное расстройство.

c) Психологи объясняют участникам любой обман, который является неотъемлемой частью разработки и проведения эксперимента, как можно раньше, желательно по завершении их участия, но не позднее, чем по завершении сбора данных, и разрешают участникам отозвать свои данные.

Очки для рассмотрения

Протоколы, которые включают использование обмана, должны демонстрировать, что исследователи осведомлены о возможных негативных воздействиях на участников, стремятся минимизировать их и имеют план устранения возможных негативных воздействий на участников, например:

• Возможность обмана для содействия нежелательному и ненадлежащему вторжению в частную жизнь
• Возможное принуждение участников к действиям против своей воли
• Возможность для участников изменить свое мнение об использовании своих данных после раскрытия обмана
• Ущерб самооценке участника из-за чувства стыда, вины, стресса, смущения, ощущения манипулирования или отсутствия контроля над своим собственным опытом
• Чувство вынужденного познания о себе, которое иначе никто бы не захотел знать (иногда это называется , вызванное озарением ) [8]
• Вызывает подозрение и / или недоверие к исследователю и / или общее недоверие к исследовательскому предприятию в целом.

Протоколы, которые включают использование обмана, должны обосновывать использование этого метода и демонстрировать, что риски для субъектов будут сведены к минимуму за счет использования процедур, согласующихся с продуманным планом исследования [9], включая:

• Исследование не должно включать более минимального риска для субъектов
• Использование методов обмана должно быть оправдано значительной перспективной научной, образовательной или прикладной ценностью исследования
• В протоколе должно быть четко указано, почему обман или неполное раскрытие информации необходимы для обеспечения научной достоверности и осуществимости исследования и невозможности использования альтернативной, не вводящей в заблуждение методологии
• Субъектов не следует вводить в заблуждение относительно каких-либо аспектов исследования, которые могут повлиять на их желание участвовать

Информированное согласие

Обман и неполное раскрытие информации могут помешать субъекту исследования принять полностью информированное решение о том, участвовать или не участвовать в исследовании.Как правило, обман неприемлем, если, по мнению IRB, участник мог отказаться от участия, если бы он был проинформирован об истинной цели исследования. Исследование с использованием обманных методов предполагает пропуск одного или нескольких обязательных элементов согласия; обычно полностью или частично истинная цель исследования и риск самого обмана. IRB может утвердить процедуру согласия, которая не включает или изменяет некоторые или все элементы информированного согласия, или отменяет требования для получения информированного согласия, если IRB обнаружит, что [10]:

• Исследование сопряжено с минимальным риском для испытуемых;
• Отказ или изменение не повлияют отрицательно на права и благополучие субъектов;
• Практически невозможно провести исследование без отказа или изменения; и
• По возможности, после участия испытуемым будет предоставлена ​​дополнительная относящаяся к делу информация (полный разбор полетов).

Когда это уместно, исследователям рекомендуется рассмотреть возможность использования процесса предполагаемого согласия, который информирует участников о том, что исследование не будет точно описано или что некоторые процедуры будут вводить в заблуждение, и дает им возможность решить, участвовать или нет на этих условиях. Ниже приведен образец языка для форм согласия:

По научным причинам эта форма согласия не включает всю информацию о тестируемом вопросе исследования.Исследователи предоставят вам дополнительную информацию, когда ваше участие в исследовании закончится.

Разбор полетов и устранение неисправностей

Разбор полетов

Подведение итогов — это процесс, который можно предпринять по завершении любой исследовательской деятельности, независимо от того, является ли обман частью плана исследования. Уместно предоставить участникам простое, ясное и информативное объяснение цели эксперимента и использованных методов, а также библиографические ссылки с указанием, где они могут получить дополнительную информацию по изучаемому предмету.[11]

Содержание и объем подведения итогов должны соответствовать деталям и рискам исследования. Если исследование связано с обманом, критически важным для минимизации рисков является план эффективного и уважительного разбора полетов и обезвреживания. Этот процесс должен проводиться исследователями, которые обладают квалификацией, чтобы подходить к подведению итогов таким образом, чтобы помочь субъектам выразить любые мысли или чувства, которые они могут иметь по поводу того, что их обманули, и которые могут надлежащим образом реагировать на их реакции. APA определяет три основных требования для подведения итогов.

Стандарты Американской психологической ассоциации по использованию обмана

8.08 Подведение итогов [12]

a) [Исследователи] предоставляют участникам возможность быстро получить соответствующую информацию о характере, результатах и ​​выводах исследования, и они принимают разумные меры для исправления любых неправильных представлений, которые могут возникнуть у участников и о которых [исследователи] знают.

б) Если научные или гуманные ценности оправдывают задержку или утаивание этой информации, [исследователи] принимают разумные меры для снижения риска причинения вреда.

c) Когда [исследователи] узнают, что процедуры исследования причинили вред участнику, они принимают разумные меры, чтобы минимизировать вред.

Сеансы подведения итогов должны уменьшить потенциальный вред обмана, объясняя причины обмана. Участникам должно быть дано четкое и информативное объяснение дизайна исследования и используемых методов, и у них должна быть возможность задавать вопросы [13].

Dehoaxing

Обезвреживание — это процесс убеждения субъектов, которые были обмануты в рамках исследовательского исследования, в том, что они на самом деле были обмануты.

Целью обезвреживания является предотвращение возможного вреда субъекту в будущем. Например, испытуемым могут быть выставлены ложные предварительные оценки, чтобы проверить влияние этих оценок на последующие тесты уровней мотивации. Если испытуемые считают, что ложные оценки отражают их истинные способности, их уровень самооценки может оказаться под угрозой. В таких случаях простого информирования испытуемых о том, что они были обмануты и что результаты предварительного тестирования были ложными, может быть недостаточно. В дополнение к информированию субъектов может потребоваться какая-то форма демонстрации, чтобы убедить субъектов в том, что они были обмануты, и тем самым уменьшить нежелательные эффекты исследования [14].

Цели устранения неисправности

• Чтобы исправить нарушение информированного согласия, созданное обманом
• Чтобы устранить любую путаницу или снять напряжение, которое могло быть вызвано обманом
• Исправить любое нарушение доверия, имевшее место не только между исследователем и субъектом, и сохранить доверие общественности к исследовательским усилиям
• Dehoax с достоинством и безоговорочно положительно оценивает спектр эмоций, которые субъекты могут испытывать в ответ на обман.
• Чтобы убедить испытуемого, поведение было обусловлено ситуативными детерминантами внутри эксперимента, а не диспозиционными детерминантами внутри испытуемого. [15] Это также называется десенсибилизацией.

Непрерывный разбор полетов

Поскольку субъекты могут испытывать ряд эмоций в разные промежутки времени по поводу того, что их обманули, может потребоваться процесс непрерывного или поэтапного разбора полетов; однако это обычно делается только для исследований риска, превышающего минимальный

.

Отсроченный опрос

Если исследование, требующее подведения итогов, продлится несколько дней или недель, субъекты, завершившие исследование, могут рассказать об этом другим.Если они были проинструктированы и, таким образом, знают настоящую цель исследовательской деятельности, они могут поделиться этой информацией с потенциальными субъектами, что поставит под угрозу научную достоверность исследования. В этих обстоятельствах IRB может рассмотреть возможность отсрочки опроса, исходя из уровня риска для субъектов и обоснования задержки. Есть несколько способов справиться с отложенным допросом. При условии, что задержка невелика и личный разбор полетов не требуется для оценки и устранения потенциального вреда, информация для разборов полетов может быть отправлена ​​по электронной или обычной почте.IRB рассмотрит продолжительность предлагаемой задержки в отношении других деталей исследования. Если имена и контактная информация не собираются, исследователи могут:

Дайте испытуемым URL-адрес, по которому они могут получить информацию для подведения итогов после определенной даты, когда эта информация станет доступной.

Пусть каждый субъект обратится к конверту до того, как он покинет учебную сессию, чтобы получить информацию после исследования (подведение итогов). [16]

Обратите внимание, что по мере увеличения рисков, связанных с исследованием, задержка между окончанием участия субъекта и опросом должна уменьшаться, поскольку потенциальный вред, связанный с обманом, может со временем увеличиваться.В зависимости от деталей исследования и уровня риска может потребоваться немедленный личный опрос, чтобы минимизировать риск, даже если это поставит под угрозу дальнейшее включение в исследование.

Исключения

Существуют определенные обстоятельства, при которых IRB может отказаться от требования о подведении итогов, когда исследование включает обман, например, когда подведение итогов об обмане может причинить больше вреда, чем сам обман. Например, если учащийся выбран для участия в исследовании группового поведения на основании ранее измеренных «негативных» характеристик или характеристик, это может быть неуместным для описания процесса отбора в ходе подведения итогов.[17]

Подготовка протокола

Протокол и сопутствующие документы, представленные на рассмотрение IRB, должны включать следующее:

• Описание способа обмана и того, как обман будет происходить
• Разъяснение зачем протоколу
обман нужен
• Описание того, приводит ли обман к повышению риска
• Описание любого предыдущего использования обмана в аналогичных исследованиях и краткое изложение любого фактического вреда или реакции участников на использование обмана
• Описание рассмотренных альтернатив обману и объяснение того, почему эти альтернативы были отклонены
• Индикация того, повлияет ли обман на желание участника участвовать
• Процесс получения согласия и документ, отвечающий требованиям отказа от одного или нескольких элементов согласия 45CFR46.116
• Описание подведения итогов после исследования, которое включает предложение участнику возможности отозвать свои данные из исследования.
  • Если запрашивается исключение из этого требования, исследование должно быть рассмотрено Полный совет
  .
  • Форма или сценарий подведения итогов
  • Члены должны иметь соответствующую подготовку, чтобы свести к минимуму беспокойство субъекта, или привлекать внешних экспертов для обеспечения необходимых ресурсов. Квалификация лица, проводящего разбор полетов, должна соответствовать уровню потенциального риска для субъекта.

Уровень обзора

Исследование, связанное с обманом, может подпадать под любой из трех уровней проверки (освобожденный, ускоренный или полный пансион) в зависимости от специфики исследования. Обратите внимание, что исследования, связанные с обманом, не будут рассматриваться для исключения категории 1 (исследования, проводимые в установленных или общепринятых образовательных учреждениях), потому что обман не является «нормальной образовательной практикой». Однако эти исследования могут рассматриваться как для исключенных категорий 2 или 3, если они не связаны с риском, активными задачами, которые участники будут выполнять, или планом по зачислению детей.Эти исследования также могут быть рассмотрены для категории FLEX, когда исследование включает в себя активные задания или включает детей И отвечает критериям для FLEX intiatives.

ОБРАЗЕЦ Язык подведения итогов

По материалам Калифорнийского университета в Беркли [18]

Наше исследование на самом деле сосредоточено на развитии «статусной иерархии» в малых группах. Во многих небольших группах, таких как проектные группы, специальные комитеты или жюри, одни люди склонны «брать на себя ответственность» больше, чем другие.Однако процесс, с помощью которого развиваются иерархии малых групп, не совсем понятен. В этом исследовании мы пытаемся понять, что происходит, когда два члена группы расходятся во мнениях относительно того, кто должен взять на себя ответственность. Чтобы попытаться получить объективную или естественную реакцию, нам пришлось предоставить вам ложную информацию в начале исследования. Мы проинформировали вас, что, основываясь на ваших оценках по тестам из пакета предварительного отбора, мы определили, что вы наиболее подходите для руководства группой в групповом задании, и мы сказали вам, что вы были единственным участником в группе, получившим эта информация.Но на самом деле мы передали ту же информацию еще одному члену группы, то есть мы также сказали этому члену группы, что он или она лучше всего подходит для руководства группой. Таким образом, у каждого из вас создалось впечатление, что вы уникально подходят для руководства группой. Это было необходимо для того, чтобы лучше понять, как возникают разногласия по статусу и как они разрешаются. Сказав двоим из вас, что каждый из вас больше всего подходит для руководства группой, было гораздо больше вероятности возникновения разногласий по статусу.Не сказав вам двоим, более вероятно, что только один человек попытается «взять на себя ответственность», и, таким образом, не возникнет разногласий по статусу. Приносим извинения за то, что ввели вас в заблуждение, но мы считаем, что это был единственный способ изучить процессы, являющиеся объектом нашего исследования. При разработке этого исследования мы постарались свести к минимуму любые возможные риски или неудобства, которые могут быть связаны с обманом.

Теперь, когда вы понимаете истинную природу нашего исследования, у вас есть возможность отказаться от использования данных, которые мы получили от вас, в исследовательских целях.Вы можете попросить нас не использовать ваши данные в нашем анализе исследования. Если вы откажетесь от использования ваших данных, вы все равно получите платеж в размере 15 долларов, как если бы мы использовали ваши данные в нашем анализе. Это полностью добровольно, но мы надеемся проанализировать как можно больше данных, чтобы лучше понять процессы, посредством которых иерархии статусов развиваются в группах.

Поскольку этот эксперимент продолжается, мы просим вас не рассказывать об истинном характере и цели этого эксперимента другим лицам, которые потенциально могут участвовать в нашем исследовании.

---

[1] Этот документ во многом заимствован из руководств, разработанных другими академическими учреждениями, и установленных профессиональных кодексов и стандартов.

[8] Баумринд Д. Исследования с использованием преднамеренного обмана. Американский психолог 1985; 40: 165–74.

[9] 45 CFR §46.111 (a) (1) Критерии утверждения исследований IRB.

Обманчивый мозг

J R Soc Med. 2004 Jan; 97 (1): 6–9.

Академическая клиническая психиатрия, Отдел геномной медицины, Университет Шеффилда, Центр Лонгли, Норвуд Грейндж Драйв, Шеффилд S5 7JT, Великобритания

Авторское право © 2004, Королевское медицинское общество Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Почему обман может быть интересен клиническим читателям? Разве это не моральный вопрос, более актуальный для юридического или богословского дискурса? Как мы можем с научной точки зрения определить, лжет ли нам другой человек? Хотим ли мы?

Ответы на все эти вопросы могут зависеть от предполагаемых клинических условий. Значимость лжи о приверженности лечению будет зависеть от клинической необходимости этого лечения. В области судебной медицины ложь о планах поведения в будущем может иметь серьезные последствия: будет ли педофил избегать игровых площадок? В психиатрии, неврологии, судебно-медицинской практике и, возможно, в некоторых других областях медицины врачи должны судить о правдивости рассказов своего пациента (даже если это не может быть явным).Доктора обычно подразумевают правдивости в терминах, которые они используют.

Рассмотрите различие между симулированными физическими симптомами («симуляция») и симптомами конверсионного расстройства («истерия»). Эти диагнозы имеют очень разные значения, но какие есть объективные основания для их различения? ¹ Несмотря на результаты экспериментов по визуализации головного мозга, ² может показаться, что феноменологически мало объективных доказательств того, что одно предпочтительнее другого, и на поставленный диагноз могут влиять косвенные факторы и мнение врача об этом. личность или происхождение пациента.Кроме того, тонкие «уловки», используемые для выявления истерической моторной несогласованности (например, непреднамеренное движение «парализованной» конечности), также могут быть использованы для обозначения обмана. ^{1 , 3} Дело не в том, что эти расстройства эквивалентны, а в том, что они лишены объективной дифференциации. Тем не менее, записывая эти диагнозы, врач дает понять, следует ли верить пациенту. ¹

Действительно ли врачи особенно хорошо умеют обнаруживать обман? Это кажется маловероятным.Когда психологи изучали различные группы, пытаясь решить, лгут ли им другие, врачи действовали на уровне случая; ^{4 , 5} за исключением, возможно, сотрудников службы безопасности, кажется, не имеет большого значения, является ли предполагаемый «детектор лжи» судьей, полицейским или врачом.

Однако есть более тонкий аспект обмана, который возникает, когда человеческое поведение концептуализируется в терминах его высших, исполнительных процессов управления.Ибо может показаться, что обман «ведет себя» так, как будто это навык — то, над чем нужно работать, для чего требуется внимание и в котором усталость может привести к непоследовательности или непреднамеренному признанию. ⁵

Вопрос о том, полагается ли ложь на высшие мозговые системы, важен, потому что такие системы могут по-разному влиять на психоневрологические расстройства. В случае некоторых из наиболее сложных пациентов, с которыми взаимодействуют психиатры (таких как «психопаты» и сексуальные преступники), обман может быть признаком такого взаимодействия.Умелый лжец психопат может демонстрировать сохраненную или, возможно, лучшую исполнительную функцию мозга. Это может иметь серьезные последствия для нашего понимания ответственности и смягчения последствий.

УЧИТЬСЯ ЛЖАТЬ

‘[L] то есть — ложное заявление, сделанное с намерением ввести в заблуждение …’ ⁶

‘[D] eception — успешная или неудачная преднамеренная попытка, без предупреждения, создать в другом — убеждение, которое коммуникатор считает ложным.’ ⁵

Судя по свидетельствам древних религиозных текстов, ложь и обман вызывали у людей беспокойство на протяжении тысячелетий. ⁷ Однако, несмотря на кажущееся преувеличение честности в древней и современной жизни, появляются новые доказательства из дисциплин эволюционных исследований, ⁸ развития ребенка и психопатологии развития, что способность обманывать приобретается и действительно является нормальным явлением. ‘. Такое поведение следует предсказуемой траектории развития у человеческих младенцев и «нарушается» у людей с определенными нарушениями психического развития, такими как аутизм. ^{9 , 10} Следовательно, кажется, существует противоречие между тем, что явно социально нежелательно, но «нормально» (то есть ложь), и тем, что социально похвально, но патологично (то есть всегда говорит правду). Высшие организмы развили способность обманывать друг друга сознательно или иным образом, ¹¹ , в то время как людей в социальном контексте поощряют воздерживаться от обмана. Можно предположить, что это именно , потому что человеческий организм обладает такой способностью обманывать, что он призван осуществлять контроль над потенциальным использованием этой способности.

ПРЕИМУЩЕСТВА ОБЛОВА

Учитывая «нормальную» видимость лжи и обмана в детстве, некоторые комментаторы размышляли о цели, которой служит такое поведение. Одна точка зрения заключалась в том, что обман очерчивает границу между «я» и «другим», изначально между дочерним и родительским. ¹² Знание чего-то, чего мать не знает, устанавливает для ребенка предел всеведения первой, в то же время позволяя второму определенную силу. Действительно, такая власть над информацией может привести к «патологической лжи», наблюдаемой среди неблагополучных подростков и взрослых. ¹²

Ложь также облегчает социальное взаимодействие посредством комплиментов и управления информацией. Всегда искреннее общение было бы трудно и, возможно, довольно жестоко. ⁵ Иногда обман может означать уважение к другим. Поэтому неудивительно, что обыкновенный человек признается, что лжет в большинстве случаев. ⁵ Социально-психологические исследования, часто проводимые студентами колледжей, показывают, что ложь помогает управлять впечатлением, особенно в начале романтических отношений. ⁵

Обман также может быть жизненно важным навыком в контексте конфликта, например, между социальными группами, странами или спецслужбами. При использовании в таких обстоятельствах это может даже быть воспринято как «хорошее». Однако когда человека заклеймили «лжецом», любое ранее полученное преимущество может быть потеряно. Хотя из беглых лжецов могут получиться веселые товарищи, прослыть лжецом в долгосрочной перспективе, вероятно, будет невыгодно. ⁵

ПРИНЦИПЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ

Контроль произвольного поведения в повседневной жизни человека ограничивается доступностью когнитивных, нейробиологических ресурсов. ¹³ Управляющие (или исполнительные) функции не обязательно являются «сознательными», хотя они могут иметь доступ к осознанию. ^{14 , 15} Управляющие функции включают планирование, решение проблем, инициирование и запрет поведения, а также манипулирование полезными данными в сознательной «рабочей» памяти (например, телефонный номер, который будет набран). Эти процессы выходят на первый план в нестандартных ситуациях, когда возникает необходимость «думать на ногах». Было показано, что такие процессы задействуют определенные области префронтальной коры, хотя они также зависят от нормальной функции нижних систем мозга.Кажется, существует принцип когнитивной архитектуры исполнительного контроля: высшие центры, такие как префронтальная кора, необходимы для адаптивного поведения в новых или сложных обстоятельствах, в то время как более низкие, «подчиненные» системы могут быть достаточными для выполнения рутинных или автоматизированных задач (например, езда на велосипеде, думая о другом;). ¹⁶

Принципиальная схема, иллюстрирующая нейронную основу поведенческого контроля. Префронтальные системы участвуют в управлении сложными и новыми моделями поведения, модулируя «нижние» системы мозга (такие как базальные ганглии и премоторная кора).Однако ограничения налагаются генетическими факторами и факторами развития нервной системы (слева), а функция регулируется нейротрансмиттерами. Эти ограничения налагают ограничения на диапазон возможных реакций, излучаемых организмом (справа) (Ссылка ¹³ )

Повторяющаяся тема в психологии обмана — сложность обмана в ситуациях с высокими ставками: ранее разглашенная информация должна быть разглашена. запоминаются, эмоции и поведение контролируются, информация управляется. ⁵ Это типично исполнительные функции.Следовательно, большая часть поведения лжеца может рассматриваться с когнитивной нейробиологической точки зрения как упражнение в поведенческом контроле с использованием ограниченных когнитивных ресурсов. Некоторые примеры могут служить иллюстрацией принципов, лежащих в основе такого поведенческого контроля.

ПРОЦЕССЫ КОНТРОЛЯ ТЕСТИРОВАНИЯ В КЛИНИКЕ

Одним из клинических способов, с помощью которых психиатр может оценить, демонстрирует ли пациент, принимающий нейролептики, непроизвольные движения, является отвлечение внимания — e.грамм. когда пациента просят встать и выполнить сложные движения руками. Отвлекаясь на эту ручную задачу, пациент может начать топтать (периодически шаркая) по месту, его язык высовывается и проявляется дискинезия. ¹⁷ Следовательно, в то время как исполнительные системы управления заняты сложными ручными задачами, они не могут подавлять другие, обязательно непроизвольные движения (ног и языка). Точно так же пациенты с истерическими конверсионными симптомами, такими как двигательный паралич, могут двигать пораженной конечностью, когда их отвлекают или успокаивают, их исполнительные процессы на мгновение отклоняются или притупляются.Это говорит о том, что поддержанием таких симптомов занимается руководитель. ¹

В определенных ситуациях лжецы выдают обман своими телесными движениями. Говоря сложную ложь, они могут делать меньше движений кистями и руками («иллюстраторы»). ⁵ Медленное жесткое поведение, проявляемое лжецами, было названо эффектом ослабления мотивации; сотрудникам полиции рекомендовано наблюдать за свидетелями «с головы до пят», а не сосредотачиваться на их глазах. ⁵

ЛОЖЬ КАК ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

Обман другого человека может включать в себя несколько когнитивных процессов, в том числе социальные когниции, касающиеся мыслей жертвы (ее или ее текущих убеждений), и отслеживание реакций лжеца и жертвы в контексте их взаимодействия.В свете вышеизложенного мы можем постулировать, что лжец призван делать по крайней мере две вещи одновременно — конструировать новый элемент информации (ложь) и утаивать фактологический элемент (правду). В рамках такой теоретической основы очевидно, что правдивый ответ представляет собой форму базового или предпотенциального ответа — информации, которую мы ожидаем получить, если бы честному человеку задали вопрос, или если бы лжец отвлекся или был утомлен. Таким образом, мы можем предположить, что ложный ответ требует чего-то «лишнего» и что он задействует префронтальные исполнительные системы больше, чем если говорить правду.Следовательно, у нас есть гипотеза, которую мы можем проверить с помощью функциональной нейровизуализации. ¹⁸

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБМАНА

В нашей собственной работе мы выдвинули гипотезу, что генерация ложных ответов (в отличие от «правды») будет связана с большей активностью на дорсолатеральной и префронтальной области; ¹⁸ и что сопутствующее ингибирование относительно доминантных ответов (истин) будет связано с большей активацией вентральных, префронтальных областей (систем, которые, как известно, участвуют в ингибировании ответа). ¹⁹

Мы использовали простой компьютеризированный протокол, в котором добровольцы отвечали на вопросы «да» или «нет», нажимая определенные клавиши компьютера. ¹⁸ Все вопросы касались того, чем люди могли заниматься в день изучения. Ранее мы получали информацию об их деятельности от каждого из них при первом интервью. Однако была дополнительная особенность, заключающаяся в том, что добровольцы проводили эти тесты в присутствии исследователя, который был «марионеткой», который впоследствии должен был судить, были ли ответы правдой или ложью.На экране компьютера, на котором отображались вопросы, также отображалась зеленая или красная подсказка (последовательность, уравновешенная по предметам). Без того, чтобы марионетка знала «правило цвета», участники регистрировали ответы правды в присутствии одного цвета и ложные ответы в присутствии другого. Все вопросы были заданы дважды, по одному разу для каждого цветового условия, так что в итоге мы смогли сравнить время ответа и активность мозга во время ответов «правда» и «ложь». Мы изучили три когорты «вне сканера» (30–48 в каждой ⁷ ) и одну выборку из 10 «внутри сканера» ¹⁸ , выполнив два варианта этого экспериментального протокола и подтвердив внутреннюю валидность.В качестве метода визуализации головного мозга использовалась функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ).

Наш анализ показал, что вне зависимости от того, находились ли участники внутри сканера или снаружи, время ответа на ложь было примерно на 200 мс больше, чем на правду. В отсканированном образце ложные ответы были связаны с повышенной активацией в нескольких префронтальных областях, включая вентролатеральную префронтальную и переднюю поясную коры. Эти данные подтверждают гипотезу о том, что префронтальные системы проявляют большую активацию, когда участника призывают генерировать экспериментальную «ложь», и они показывают, что в среднем требуется больше времени на обработку, чтобы ответить ложью.

У нашей методологии есть значительные ограничения, не в последнюю очередь из-за искусственности экспериментальных условий, минимальной ставки лжи и того факта, что большинство добровольцев были учеными и студентами. Также мы анализируем наши данные по группам; могут быть значительные межпредметные различия. В целом, существует потребность в дополнительных «экологических» исследованиях обмана.

Тем не менее, наш вывод об увеличении времени реакции во время лжи согласуется с отчетом 2001 года об осужденном убийце, снятом на видео, когда он лгал и говорил правду. ²⁰ Несмотря на то, что в обоих случаях рассказывался аналогичный материал, этот человек демонстрировал более медленную речь с более длинными паузами и более выраженными нарушениями речи во время лжи. У него также было меньше телесных движений. ²⁰ Предыдущие мета-анализы поведенческих исследований лжи также указали на нарушение речи, увеличение латентности ответа и снижение других моторных форм поведения в контексте попытки обмана. ²⁰ Хотя ответы на наши компьютеризированные задачи были невербальными, поведенческий и функциональный анатомический профиль может указывать на общий процесс, лежащий в основе этих и других результатов ^{18 , 20} — а именно, тормозящий механизм, используемый теми, кто пытается чтобы скрыть правду (процесс, связанный с увеличенной задержкой ответа).Примечательно, что разница между временем лжи и истины для всех групп в наших исследованиях составляла около 200 мс. ^{7 , 18} Эта цифра согласуется с поведенческими данными исследователей, использующих задачи «осведомленность о виновности». ^{21 , 22} .

Другие группы, использующие фМРТ, аналогичным образом обнаружили, что префронтальная кора головного мозга причастна к обману. Хотя описанные фокусы в некоторых случаях различаются, принцип преимущественного вовлечения управляющих областей мозга, по-видимому, сохраняется, как и представление о том, что «истина» включает базовый уровень ^{23 , 24} .Ни одно из этих исследований не выявило областей большей активации во время правдивого ответа по сравнению с «ложью». ^{18 , 23 , 24} Недавние отчеты из тезисов конференций снова описывают большую активацию префронтальных систем в положении лежа, ²⁵ , в то время как уникальное исследование моторных вызванных потенциалов указывает на повышенную двустороннюю возбудимость в двигательных областях мозга. ²⁶

Взятые вместе, эти данные, кажется, подтверждают утверждение о том, что ложь — это исполнительный процесс, вовлекающий «высшие» области мозга, особенно в лобные системы.Однако они также, кажется, подразумевают, что правдивость составляет относительную основу в человеческом познании и общении. Предостережение здесь в том, что отсутствие фокусов большей активации во время правдивого сообщения может представлять ошибку типа II (ложноотрицательный): возможно, по мере увеличения чувствительности методов визуализации во время правдивости могут быть обнаружены более тонкие активации.

Благодарности

Я благодарю г-жу Джин Вудхед за ее помощь с рукописью, а также коллег и добровольцев, которые внесли свой вклад в описанные исследования.

Список литературы

1. Spence SA. Истерические параличи как расстройства жизнедеятельности. Когнитивная нейропсихиатрия 1999; 4: 203–26 [PubMed] [Google Scholar] 2. Спенс С.А., Crimlisk HL, Cope H, и др. . Дискретные нейрофизиологические корреляты в префронтальной коре при истерическом и симулированном расстройстве движений. Lancet 2000; 355: 1243–4 [PubMed] [Google Scholar]

3. Мерски Х. Анализ истерии: понимание конверсии и диссоциации. Лондон: Гаскелл, 1995

4. Экман П., О’Салливан М.Кто может поймать лжеца? Am Psychologist 1991; 46: 913–20 [PubMed] [Google Scholar]

5. Врай А. Обнаружение лжи и обмана: Психология лжи и последствия для профессиональной практики. Чичестер: Wiley, 2001

6. Краткий словарь Чемберса. Эдинбург: Chambers Harrap, 1991

7. Спенс С., Фэрроу Т., Леунг Д., и др. . Ложь как исполнительная функция. В: Halligan PW, Bass C, Oakley DA, ред. Злоба и болезнь Обман. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2003: 255–66

8.Данбар Р. О происхождении человеческого разума. В: Carruthers P, Chamberlain A, eds. Эволюция и человеческий разум: модульность, язык и мета-познание. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000: 238–53

9. О’Коннелл С. Mindreading: исследование того, как мы учимся любить и лгать. Лондон: Arrow Books, 1998

10. Хаппе Ф. Аутизм: Введение в психологическую теорию. Хоув: Psychology Press, 1994

11. Джаннетти Э. Ложь, которой мы живем: искусство самообмана (пер.Дж. Гледсон). Лондон: Блумсбери, 2000

12. Резюме Форда, Кинг Б. Х., Холлендер М. Х. Ложь и лжецы: психиатрические аспекты увиливания. Am J Psychiatry 1988; 145: 554–62 [PubMed] [Google Scholar] 13. Спенс С.А., Хантер, доктор медицины, Харпин Г. Неврология и воля. Curr Opin Psychiatry 2002; 15: 519–26 [Google Scholar] 15. Джек А.И., Шеллис Т. Интроспективный физикализм как подход к науке о сознании. Cognition 2001; 79: 161–96 [PubMed] [Google Scholar]

16. Шаллис Т. От нейропсихологии к психической структуре.Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1988

17. Barnes TRE, Spence SA. Двигательные расстройства, связанные с антипсихотическими препаратами: клинические и биологические последствия. В: Reveley MA, Deakin JFW, ред. Психофармакология шизофрении. Лондон: Арнольд, 2000: 178–210

18. Спенс С.А., Фэрроу TFD, Херфорд А.Е., и др. . Поведенческие и функциональные анатомические корреляты обмана у людей. NeuroReport 2001; 12: 2849–53 [PubMed] [Google Scholar] 19. Старкштейн С.Е., Робинсон Р.Г.Механизм растормаживания при поражении головного мозга. J Nerv Ment Dis 1997; 185: 108–14 [PubMed] [Google Scholar] 20. Врай А., Манн С. Выявление и обнаружение лжи в ситуации с высокой ставкой: дело осужденного убийцы. Appl Cogn Psychol 2001; 15: 187–203 [Google Scholar] 21. Фарвелл Л.А., Дончин Э. Правда выйдет наружу: вопросительная полиграфия («детекция лжи») с связанными с событиями потенциалами мозга. Психофизиология 1991; 28: 531–47 [PubMed] [Google Scholar] 22. Сеймур Т.Л., Зайферт КМ, Шафто М.Г., Мосманн А.Л.Использование мер времени отклика для оценки «осведомленности о виновности». J Appl Psychol 2000; 85: 30–7 [PubMed] [Google Scholar] 23. Ланглебен Д.Д., Шредер Л., Мальджиан Дж. А., и др. . Активность мозга во время симуляции обмана: исследование функционального магнитного резонанса, связанное с событием. NeuroImage 2002; 15: 727–32 [PubMed] [Google Scholar]

25. Нуньес Дж., Гутман Д., Хирш Дж. Фальсификация и высказывание правды можно отличить как меру когнитивной нагрузки с использованием FMRI на людях. Hum Brain Mapping 2003, 18–22 июня 2003 г. Нью-Йорк, Нью-Йорк [аннотация]

26.Lo YL, Fook-Chong S, Tan EK. Повышенная возбудимость коры головного мозга при обмане человека. NeuroReport 2003; 14: 1021–4 [PubMed] [Google Scholar]

МИР ЛЖИ

Группа исследования глобального обмана

Тойво Аавик (Тартуский университет, Эстония), Махер Абу-Хилал (Объединенные Арабские Эмираты [ОАЭ] Университет), Фаррух З. Ахмад (Институт профессиональной психологии, Пакистан), Рамадан А. Ахмед (Кувейтский университет, Кувейт), Барбара Аларко (Университет Лимы, Перу), Бенджамин Ампонсах (Университет Ганы, Гана), Аднан Атум ( Ярмук, Иордания), Хади Бахрами (Тегеранский университет, Иран), Питер Бантон (Университет Экс-Марсель, Франция), Вероника Барка (Государственный университет Молдовы, Молдова), М.Басуальдо (Колумбийский университет Парагвая), Корина Бенджет (Национальный институт психиатрии, Мексика), Ума Бховон (Университет Маврикия, Маврикий), Чарльз Ф. Бонд-младший (Техасский христианский университет), Тревор И. Кейс (Университет Маккуори) , Австралия), Летиция Касо (Римский университет, Италия), Дерек Чейди (Университет Вест-Индии, Тринидад и Тобаго), Роберт Черни (Колледж Микронезии, Микронезия), Марджори Куртуа (Католический университет Лувена, в Лувен-ла- Нев, Бельгия), Грач Татевян (Ереванский государственный лингвистический университет, Армения), Дахуру Донатиен (Университет Уагадугу, Буркина-Фасо), Сесилия Гастардо-Конако (Филиппинский университет, Филиппины), Гвидо Гендолла (Женевский университет, Швейцария), М. .Ариф Гайур (Государственный университет Слиппери Рок, Слиппери Рок, Пенсильвания), Виджай Н. Гири (Индийский технологический институт, Харагпур, Индия), Раджа Гунавардхане (Университет Коломбо, Шри-Ланка), Хюсог Хан (Национальный университет Чоннам, Корея), Мария Хартвиг ​​(Университет Гетеборга, Швеция), Нида Уль Хасанат (Университет Гаджа Мада, Индонезия), Дора Эррера (Университет Лимы, Перу), Анжелика Хофхансл (Медицинская школа Венского университета, Австрия), Роберта Холланд (Университет Мальты, Мальта ), Джон Хорган (Университетский колледж Корка, Ирландия), Ши-Ценг Тина Хуанг (NCCU, Тайвань), Росна Исмаил (Университет Малайзии, Сабах, Малайзия), Тина Джавахишвили (Академия наук, Грузия), Люси Джонстон (Университет Кентербери , Новая Зеландия), Андреас Капардис (Университет Кипра, Кипр), Муджд Кер-Динсер (Университет Эге, Турция), Мария Керслейк (Национальный университет Самоа, Самоа), Анна Халтурина (Академия наук, Россия), Дарья Халтурина ( Академия наук, Россия), Дженнифер Ах Кион (Универ город Маврикий, Маврикий), Гюнтер Кёнкен (Кильский университет, Германия), Флора Коккинаки (Афинский университет экономики и бизнеса, Греция), Младен Колятич (Папский католический университет Чили, Чили), Александра Костик (Университет Ниша, Сербия и Черногория), Дженни Курман (Хайфский университет, Израиль), Кан Ли (Калифорнийский университет Сан-Диего, Сан-Диего, Калифорния), Елена Левинца (Государственный университет Молдовы, Молдова), Ладислас Ловас (Университет П.Я. Сафарик, Словакия), Жауме Масип (Университет Саламанки, Испания), Карлос Руис Матук (Университет Санто-Доминго, Доминиканская Республика), Анника Мелиндер (Университет Осло, Норвегия), Харальд Меркельбах (Университет Маастрихта, Нидерланды), Рачи Мессили (Университет Алжира, Алжир), Линден Майлз (Университет Кентербери, Новая Зеландия), Патрисия Тули Мнгади (Университет Свазиленда, Свазиленд), Маргарет М. Муньяе (Университет Ботсваны, Ботсвана), Жасмина Неделькович (Университет Ниша) , Сербия и Черногория), Феликс Нето (Университет Порту, Португалия), Марика Ниеми (Институт гигиены труда, Финляндия), Шанта Нираула (Многоквартирный кампус Падма Канья, Университет Трибхуван, Непал), Георгий Нижарадзе (Академия наук, Грузия) , Такаши Ока (Токийский университет, Япония), Д.О’Салливан (Университетский колледж Корка, Ирландия), Богуслав Павловски (Вроцлавский университет, Польша), Маркос Э. Перейра (Федеральный университет Баии, Бразилия), Каролина Платон (Государственный университет Молдовы, Молдова), Сандхья Рао ( Техасский христианский университет), Шон Рейнольдс (Институт поведенческих исследований), Бернар Райм (Католический университет Лувена, Лувен-ла-Нев, Бельгия), Ольга Родригес (Национальный университет Колумбии, Колумбия), Рути Роно (Международный университет США, Кения), Incze Roxana (Университет Бабеш-Бойяи, Румыния), Велко С.Рус (Университет Любляны, Словения), Марион Шульмейер (Университет Привада-де-Санта-Крус, Боливия), Ли Шу (Институт науки, Китай), Моника Сильва (Католический университет Понтифика, Чили, Чили), Рома Симулионене (Клайпедский университет, Литва) ), Ива Стучликова (Университет Южной Богемии, Чешская Республика), Ива Сверко (Институт социальных наук, Хорватия), Виктория Талвар (Университет Макгилла, Канада), Тереза ​​М. Чомбе (Университет Яунде, Камерун), Соня Тифнер (национальный университет). Университет Сан-Луиса, Аргентина), Колин Треду (Университет Кейптауна, Южная Африка), Мартин Ворачек (Венский университет, Австрия), Альдерт Врай (Портсмутский университет, Великобритания), Кип Уильямс (Университет Маккуори, Австралия), Рекс Райт ( University of Alabama) и Yuching Zhang (Институт науки, Китай).

Работа, на которой лжецы преуспевают

Такое отношение может иметь культурное влияние, поскольку некоторые исследования показывают, что люди из коллективистских культур более склонны лгать, чтобы сохранить лицо и защитить групповую гармонию. В одном исследовании, проведенном в соавторстве с Мишель Гельфанд, психологом из Университета Мэриленда, более 1500 студентов из восьми стран оказались в сценарии деловых переговоров, где ложь была бы полезной. Представители более коллективистских стран (таких как Южная Корея и Греция) использовали обман чаще, чем представители более индивидуалистических стран (таких как Австралия и Германия), хотя в целом ложь была высокой.

С другой стороны, «нестандартное мышление иногда связано с нарушением правил», — комментирует Гельфанд. Некоторые исследования указывают на связь между творчеством и нечестностью, поскольку людям, работающим в творческих сферах, легче найти оправдание своему обману.

Терпимость (или даже поощрение) к обману на рабочем месте может быть трудной задачей. Лонг Ван, профессор менеджмента Городского университета Гонконга, отмечает, что «любые организационные или отраслевые нормы в пользу обмана часто держатся в секрете, по крайней мере, для общественности».Но он сомневается, что такие организационные или отраслевые нормы будут устойчивыми, говоря: «В конечном итоге они могут быть отменены».

Мягкий обман не всегда токсичен. Но в целом, конечно, рабочие места будут более эффективными, если люди будут чувствовать себя вправе полагаться на правду. Некоторые видные политики являются хорошими примерами огромных разрушительных и вызывающих разногласия результатов, которые могут возникнуть в результате лжи на работе.

Значит, моя маленькая ложь помогает мне лучше справляться с работой? Возможно нет.Но и мне не нужно особо о них беспокоиться. Как говорит Левин: «Мы очень заботимся о том, имеют ли другие добрые намерения по отношению к нам, но мы не всегда заботимся о том, говорят ли другие правду».

Чтобы прокомментировать эту историю или что-нибудь еще, что вы видели на BBC Capital, перейдите на нашу страницу Facebook или напишите нам на Twitter .