Как определить когда человек врет: Как понять, что человек врет — 9 секретов профессионалов ФБР

Содержание

Как определить, когда человек врет? — Психологическая служба

1. Обратите внимание на взгляд. Первое, что может выдать врунишку – это глаза. Он, как правило, прячет их от собеседника, опасаясь выдать обман. Человек, который вас обманывает, может закрывать глаза, моргать. Правда, стоит учесть, что для опытного лжеца это не препятствие, он в достаточной степени владеет собой, чтобы «просверлить» вас взглядом.

2. Лжец попытается сменить тему. Некоторые обманщики делают это так виртуозно, что вы и не заметите его трюка. Необходимо следить за ходом беседы в целом и при смене темы попытаться подловить оппонента на лжи, настойчиво возвращаясь к теме, которую он пытается проигнорировать.

3. Обилие эмоций – признак лжи. Ваш собеседник наверняка лжет, если чрезмерно выражает гнев, радость, слишком рьяно обороняется или старается казаться наивным простачком. Вывод: излишняя пассионарность указывает на то, что дело нечисто.

4. Следите за жестами. Существуют невербальные признаки, свидетельствующие об обмане (эта тема легла в основу популярного голливудского сериала «Теория лжи» с Тимом Ротом в главной роли). Лжецы зачастую пытаются подавить свои эмоции, скрывая это за жестами. Если ваш собеседник прячет руки в карманы или за спину, касается частей лица (подбородка, ушей, носа), наверняка он врет.

5. Ищите противоречия. Надежный способ: искать противоречия и логические «нестыковки», которыми, как правило, изобилует рассказ лжеца. Иные, в порыве вранья, могут выдать что-нибудь эдакое, что и вовсе противоречит здравому смыслу.

6. Обманщики «прикрываются» предметами. В качестве барьера между собой и собеседником лжецы активно используют вещи. Присмотритесь, не крутит ли ваш оппонент в руках авторучку или зажигалку, не пытается ли отгородиться от вас экраном монитора.

7. Лжец перегружает информацией. Если человек, рассказывая вам что-то, снабжает свою речь изобилием мелких подробностей, то следует отнестись к этому скептически. Возможно, ваш собеседник просто очень наблюдательный человек, и в его жизненных планах — написание романа наподобие «Войны и мира», но в большинстве случаев это – верный признак того, что от вас пытаются скрыть правду.

8. Прислушайтесь к голосу. Психологи подметили, что во время вранья у человека меняется даже тембр голоса. Если вы хорошо знаете своего оппонента, то сможете по интонациям, четкости произнесения слов вычислить, говорит он правду или лжет.

Профайлер Алексей Филатов объясняет, как устроена ложь

«Афиша Daily» поговорила с врачом-психиатром, профайлером и преподавателем Института свободных искусств и наук ММУ о том, почему люди постоянно врут, легко ли быть честным человеком, можно ли распознать обман, как за нами следят крупные компании и скоро ли все мы окажемся под колпаком.

— Правда ли, что все врут?

— Чтобы ответить на этот вопрос, надо определиться с тем, что такое ложь. Я бы сказал, что ложь — это некое сознательное высказывание, которое не соответствует истине. Ложь начинается там, где есть осознанное введение в заблуждение, для того чтобы воспользоваться этим с корыстной целью. Большинство людей обманывает постоянно, так было, есть и будет.

— Большое количество денег, времени и энергии люди теряют из‑за того, что безосновательно верят на слово потенциальным партнерам, поставщикам, клиентам, чиновникам. Что следует знать о лжи обычному горожанину?

— Во-первых, нужно четко отделять подготовленную ложь от неподготовленной. Мы социально так устроены, что достаточно неплохо видим неподготовленную ложь, а вот продуманную, мошенническую ложь мы часто не распознаем. Поэтому необходимо сохранять значимый и чувствительный уровень критицизма к той информации, которую нам дают, перепроверять ее в независимых источниках. Кроме того, надо стремиться избегать импульсивных поступков. Обращать внимание на большое количество недосказанности, разговор обобщенным языком, когда человек говорит только про то, как «космические корабли бороздят просторы Вселенной», но уходит от конкретной темы или затрагивает ее очень обобщенно, не отвечая на конкретно поставленный вопрос. Такие витиеватые речи, пусть они и красивые и приятные на слух, чаще всего выполняют роль пыли в глаза, отвлекая наше внимание от более значимых вещей. Таким образом нашим вниманием манипулируют, действуя по принципу фокусника.

— А если говорить о невербальной коммуникации, на что стоит обращать внимание, чтобы тебя не обвели вокруг пальца?

— Дело в том, что гарантированных невербальных признаков обмана нет, и не может быть в принципе. Статьи и мнения о том, что «почесал нос — обманывает», не соответствуют реальности. Даже целый комплекс признаков не может быть достоверным признаком лжи. Тот же самый полиграф, проверка на детекторе лжи, всегда имеет определенную вероятность ошибки. С другой стороны, чем больше признаков, тем больше вероятность лжи, а признаков там может быть достаточно много: покраснение и побледнение (явные признаки стресса), стремление уйти от диалога и коммуникации, чтобы не сдавать дополнительные детали.

Есть классическая «триада лжи»:

обобщенность и генерализованность речи по типу «обо всем и ни о чем»,

явные признаки стресса: почесывания, подергивания, пот, изменения дыхания и голоса,

признаки диссоциации: когда человек хочет как можно быстрее закончить разговор или переводит тему, чтобы мы не оспаривали его точку зрения. Пример: «Я уже ничего вам больше не хочу говорить, хватит».

Для примера посмотрите конец интервью Виталия Мутко:

Кроме того, мы часто верим мошенникам, но не верим честным людям. Мы начинаем быть очень подозрительными, когда люди ведут себя честно по отношению к нам, потому что считаем: «Нет, так не бывает». Но, конечно, честных людей будет становиться все меньше и меньше, потому что они не особо адаптированы к социальной жизни. С ними хотят общаться меньше, ведь ложь связана с социализацией, успешными стратегиями коммуникации и общения. Как бы это цинично ни звучало, если мы не умеем обманывать, то мы не умеем общаться и продвигаться вверх по социальной пирамиде.

— Возможно ли вообще быть идеально честным?

— Это, безусловно, нежелательно. Если вы будете идеально честным человеком, вы, скорее всего, будете не социализированы. Люди не всегда хотят слышать правду. Даже на вопрос «как дела?» мы не хотим слышать честный и правдивый ответ. Ложь — это социальная стратегия, которой мы пользуемся каждый день. В этом смысле чем легче человеку обманывать, тем проще ему социализироваться. Но все, опять же, без фанатизма.

— Если у человека существует определенное психическое расстройство, которое позволяет ему самому верить в собственную ложь, будет ли сложнее уличить его во лжи?

— Возможно, но не обязательно. Возьмем такой классический психиатрический симптом, как бред. Человек может быть сам убежден в своем бреде, это помогает ему более убедительно доносить информацию до окружающих. Часто люди покупают не компетентность человека, а его убежденность в чем‑либо. Так что да, существуют такие синдромы, как психопатия и психопатоподобное расстройство (при таких особенностях человек имеет сниженные способности к сопереживанию и раскаянию, он бывает эгоцентричен и лжив. — 

Прим. ред.), которые помогают человеку стать лучшим лжецом. Психопат запросто может выдать в своей речи настоящий актерский монолог (да такой, что все окружающие будут стоять и, развесив уши, его слушать), но по сути — ничего не сказать.

— Кого тогда можно назвать идеальным лжецом?

— Человека, у которого есть большой опыт лжи. Ложь — это тоже стратегия и навык: чем больше человек врет, тем лучше у него это получается. Поэтому ложь детей и подростков часто очевидна: у них опыта мало, они только учатся врать. А вот если взять политиков и предпринимателей, у которых это является частью профессионального опыта, их очень часто довольно трудно поймать на лжи.

Конечно, честных людей будет становиться все меньше и меньше, потому что они не особо адаптированы к социальной жизни. С ними хотят общаться меньше, ведь ложь связана с социализацией, успешными стратегиями коммуникации и общения

Алексей Филатов

Врач-психиатр, профайлер, преподаватель ИСИН ММУ

— Какой, с вашей точки зрения, сейчас самый надежный способ определения лжи?

— Такого способа нет. Все зависит от ситуации и контекста. Гарантированно доказать, что человек обманывает, практически невозможно при отсутствии вещественных доказательств.

— Насколько тогда этически корректно использование таких методов, как полиграф, при условном приеме на работу?

— Обычный человек может определить ложь только со случайной долей совпадения — это около 53%. Профессионалы по детекции лжи без полиграфа могут определить до 70% лжи максимум. С аппаратурой, полиграфом, анализом голоса и лица можно эту цифру довести до 90%. Но до 100% дойти невозможно, потому что человек непредсказуем, также всегда есть исключения из правил, которые не вписываются в прогнозируемые шаблоны поведения. Поэтому я считаю, что, с точки зрения юриспруденции, такие методы определения лжи не валидны. Крайне мало стран, где полиграфная проверка является существенным доказательством.

— А где у нас в стране на практике используются технологии определения лжи? Как человек может столкнуться с тем, что его хотят проверить?

— Достаточно часто это делается при поступлении на работу: в банках, в компаниях с гостайной. Юридически полиграф обоснован при трудоустройстве на работу с государственной тайной, все остальное теоретически можно оспорить, но этого все равно не делают — потому что если будешь спорить, то точно не возьмут. Отказ проходить такое испытание по умолчанию трактуется как косвенный признак причастности к сокрытию какой‑то информации.

Во многих коммерческих структурах есть рутинные полиграфные проверки. Чаще всего там сочетается и полиграф, и безинструментальная детекция лжи, и нейротехнологии. Высокотехнологичные методы детекции требуют как глубокой экспертизы, так и больших затрат, поэтому встречаются редко. Чаще всего это полиграф и, к примеру, послойный анализ голоса, когда голосовой анализатор автоматически определяет уровень стресса у человека. Можно прикрутить, например, айтрекеры: видеокамеры, которые анализируют движение глаз при ответе на определенные вопросы. Существуют еще тепловизоры, которые могут анализировать лицевой кровоток. Но в обычной практике, повторюсь, такие технологии будут использоваться нескоро: они дорогие, профессионалов мало, а методик практически нет.

— Вы говорили о том, что сейчас именно персональный компьютер и смартфон — это те существа, которые знают нас лучше, чем кто‑либо. Можно ли использовать открытые данные о нашем поведении в сети, чтобы нас анализировать?

— По большому счету это нужно, чтобы подтолкнуть человека к принятию того или иного решения — в широком смысле слова. Если мы знаем о человеке какую‑либо информацию, то компании, политики или журналисты используют ее для манипуляции его поведением. Компании подталкивают нас к покупке нового айфона, журналисты подстраивают повестку дня специально для пользователя (браузер показывает именно те новости, которые юзеру будут интересны), ну а политики используют это в предвыборных кампаниях. С одной стороны, в этом случае человек будет менее осознанно принимать решения, им станет проще манипулировать. С другой — ему будут давать то, что ему проще принять. Стоит вам в ютьюбе посмотреть или тем более лайкнуть три-пять видео на какую‑то тему, как платформа будет автоматически подкидывать вам похожие видео, и вы в этом сегменте закроетесь, ваша информационная повестка будет ограничена, вы будете видеть только ту часть мира, которая соответствует вашим интересам.

Подробности по теме

Facebook подслушивает нас? Эксперимент «Афиши Daily»

Facebook подслушивает нас? Эксперимент «Афиши Daily»

— То есть если обмануть работодателя при приеме на работу еще возможно, то провести собственный смартфон…

— Именно! Не получится.

— Есть ли стратегии, которые позволяют избегать таких ловушек?

— Во-первых, следует внимательно относиться к данным, которые вы оставляете о себе. Возьмем те же самые лайки в «ВКонтакте» или фейсбуке — каждую активность такого рода может проанализировать абсолютно посторонний человек. Например, банки при выдаче больших кредитов могут залезть в социальные сети человека и посмотреть его поведение: если у него будет много лайков, связанных с вечеринками и алкоголем, то процентная ставка в итоге может быть выше. Во-вторых, ничего бесплатного не бывает: интернет в московском метро тоже не бесплатен. Вы оставляете свои данные провайдеру этого интернета, и он узнает вас лучше, сможет давать вам персонализированную рекламу и понимать, где вы находитесь. В-третьих, необходимо сохранять нормальный критический взгляд на вещи и перепроверять информацию.

— Возможен ли в России проект, подобный китайской системе социального рейтинга (в Китае оценивают моральный облик граждан и их поведение, а к тем, у кого низкий балл, применяют санкции — например, не разрешают летать на самолетах. — Прим. ред.), основанный на анализе больших данных поведения пользователей в сети?

— Многое ведет к этому. Вообще, одна из особенностей русской ментальности — мы любим контроль. У нас в Москве очень много видеокамер на квадратный метр: практически в два раза больше, чем в Гонконге, и в шесть раз больше, чем в Пекине. На большинстве подъездов висят видеокамеры, работающие 24/7 и запрограммированные на распознание лиц и обучение. Я уже не говорю про Тверскую и популярные места проведения митингов: там видеокамеры формируют 3D-портрет каждого прохожего — даже капюшон вас не замаскирует.

Еще прошлым летом Московскую городскую систему видеокамер интегрировали с модулем распознавания лиц и различными черными списками. В 2019-м этот процесс интеграции завершится. А это около 250 тысяч камер. Доступ к системе имеют не только силовики, но и чиновники. И еще надо сказать, что это, конечно, большой бизнес. Его делают не только на обслуживании камер, но и на использовании получаемой информации.

Похожие нейросети вполне хорошо отработали у нас во время чемпионата мира по футболу 2018 года. Поиск конкретного человека среди одного миллиарда лиц занимает менее, чем полсекунды. В том числе алгоритм NtechLab способен определить эмоциональное состояние, пол и возраст человека.

Обычный человек может определить ложь только со случайной долей совпадения — это около 53%

Алексей Филатов

Врач-психиатр, профайлер, преподаватель ИСИН ММУ

На сегодня есть великолепные модели идентификации человека по лицу, чуть хуже — по голосу, еще чуть хуже — по клавиатурному почерку, и вот теперь китайцы заявили, что могут идентифицировать людей по походке! И, скорее всего, они не врут. Об этом еще в ноябре заявила компания Watrix, CEO которой, Хуан Юнчжэнь, — один из наиболее авторитетных персонажей в области идентификационного машинного зрения, а Пекинский университет, в котором это сделали, — один из безусловных лидеров этого процесса.

Кроме того, если вы клиент Сбербанка, то вы, скорее всего, уже сталкивались или скоро столкнетесь с его желанием узнать о вас как можно больше: конечно, бесконтактные платежи и доступ в личный кабинет удобны, но это только одна сторона медали. Сегодня Сбер лидирует в проекте получения образцов голоса и фотоизображений своих клиентов. Понятно, что это позволит пользоваться услугами банка без документов (что, конечно, удобно), но также и обучить нейросеть определять уровень благосостояния человека по его лицу и голосу, — а это уже совсем другое. Особенно учитывая долгосрочные последствия этого. А почти 100 миллионов образцов голосов и лиц клиентов Сберу вполне хватит, чтобы это сделать очень качественно. И пусть такие модели, конечно, создавали и раньше, но работали они не всегда удачно.

Лично я довольно спокойно отношусь к таким работам, к тому же этот тренд уже не остановить, — но есть люди, которым это не нравится. Кроме того, сейчас продвигается законопроект об автономном российском интернете — это позволит контролировать практически весь трафик в сети.

Подробности по теме

14 пунктов, которые объясняют альтернативный интернет в России

14 пунктов, которые объясняют альтернативный интернет в России

— Значит ли это, что нам нужно срочно удалять свои профайлы в социальных сетях и задумываться о цифровой смерти?

— Скорее, речь идет о нормальной цифровой гигиене. Точно так же, как мы следим за гигиеной психики и тела, мы должны задумываться о гигиене потребления информации. Брать информацию из проверенных и независимых источников и делиться ей тогда, когда это уместно и необходимо.

Обмани меня (сериал, 3 сезона) — отзывы и рецензии — КиноПоиск

К описанию сериала »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

показывать: 10255075100200

71—80 из 239

Сама идея сериала очень даже хороша. Могло бы получиться даже весьма познавательно, как по началу и было, когда подробно описывались всяческие микродвижения, выражения и т.п. Что бы там ни говорили, а человеческое тело выдает себя в абсолютном большинстве случаев, и по нем можно прочесть многое из того, о чем человек молчит. Но уже во втором сезоне пояснительных моментов практически не осталось, нам стали просто заявлять ‘Он врет’ или ‘Он говорит правду’. И лично для меня на этом сериал потерял почти всю свою привлекательность, так как герои особо не зацепили и сюжет, который со временем начал становиться заметно скучнее, сам по себе не инертен.

Что же касается Тима Рота и его персонажа, который у зрителей вызывают столько восторгов, то мне он НЕ нравится. Персонаж откровенно слизан с Хауса, который задолго до Лайтмана сообщил нам, что все врут. Причем сходство доходит до смешного, например, та же незавершенность в отношениях с бывшей женой и в известном направлении и развивающиеся отношения с коллегой, которая так же любит его, гада, и постоянно спасает несмотря ни на что.

В общем все это мы уже видели, но если Хью Лори неподражаемо прекрасен и определенно рожден для роли Хауса, то у Тима Рота с его Лайтманом я такой гармонии не наблюдаю. Какая-то деталь в плане создателей подвела, дала сбой и в результате Лайтман вызывает неприязнь, ну и, возможно, немного уважения и сочувствия. В его хамстве я вижу только хамство и никакой чертовской остроты ума, чувства юмора и шарма, как у Хауса.

Остальные же персонажи довольно непримечательны и неопределенны, более или менее привлекательна только Фостер. Если сравнивать с тем же Хаусом, то они сильно уступают его героям второго плана, очень ярким и детально прорисованным.

В заключение могу сказать, что лично для меня интерес представляют только первые серии первого сезона, откуда можно почерпнуть очень интересную и даже научную информацию, а дальше же нас втягивают в замедленно развивающиеся отношения героев и довольно скучные расследования.

прямая ссылка

09 августа 2011 | 03:32

Об этом сериале я узнал однажды увидев рекламу по одному из каналов. Сразу же он меня заинтересовал своей в чем-то оригинальной идеей. Ни одного подобного сериала до этого я не видел и ‘Обмани меня’ стал для меня первым из них.

Сюжет сериала крутится вокруг группы людей, которые благодаря человеческим эмоциям могут определить врет ли человек или же говорит правду. Благодаря этим способностям они помогают расследовать различные преступления, то есть ‘Обмани меня’ — это по большей части детектив. Каждая серия рассказывает о новом преступлении, которое предстоит распутать этой компании во главе с Кэлом Лайтманом. Как и во всех детективных сериалах, в этом главной фишкой есть пошаговая манера расследования. Во время раскрытия преступления думаю зрители также пытаются раньше узнать кто же все-таки стоит за тем или иным случаем, но так блестяще как это делает команда Лайтмана не получится ни у кого. Конечно, к третьему сезону сериал себя уже немного исчерпал, но не думаю, что это сильно расстроит истинных поклонников ‘Обмани меня’.

Главную роль в данном сериале играет Тим Рот, который знаком нам по фильмам ‘Планета обезьян’ и ‘Невероятный Халк’. Он отлично исполняет роль Кэла Лайтмана со своей немного оригинальной манерой игры. Тим идеально передает все особенности характера Кэла и прекрасно создает этот персонаж и воплощает его в жизнь.

Также из исполнителей главных персонажей сериала запомнились Моника Реймунд, Келли Уильямс, Брендан П. Хайнс и Мехи Файфер.

В целом ‘Обмани меня’ получается отличным детективным сериалом, который заставляет с нетерпением ждать следующую серию.

Итог: прекрасный детективный сериал с отличными актерами и довольно оригинальной идеей.

прямая ссылка

25 июля 2011 | 15:31

Еще во времена Соломона одним из интересных занятий было умение задавать вопросы. Лайтман показывает нам, насколько мастерски он умеет это делать, как-будто решая математическую задачу; причем при каждом решении появляются новые неизвестные в задаче, но они приближают нас к решению:врет Этот человек. Но нужно быть тонким знатоком человеческих душ, чтобы понять, почему кто-то сказал неправду. Поэтому в команде должны быть разные проффесионалы: кто-то понимает как женщина, кто-то видит хорошо плохое, кто-то хорошее. Интересно то, что их это увлекает. Сложить воедино ложь, факты, свидетельства. Ничего не выходит? Тогда добавить прошлое подозреваемого, мотивы. Ничего? Тогда добавить фактор случайности, желание просто прославиться. Опять ничего? Тогда вспомнить микромимику кого-то, что она означает, и сопоставить с удачным (вовремя заданным) вопросом. Как видим это срабатывает. Даже те, кто из преступников сам психолог и любит поиграть в кошки- мышки, проигрывает команде Лайтмана.

Интересна мысль о микровыражениях, микромимике: мы можем скрывать свои эмоции. Выражения вашего лица, если вам предложили сделать что-то, чего вы на самом деле не хотите, может показать ваши истинные чувства. Но многие люди способны контролировать проявления основных “жестов тела”, особенно жестикуляцию и продолжительные мимические выражения. Мы вполне можем улыбнуться, хотя на самом деле не испытываем соответствующих чувств, или же можем удержаться от подёргиваний плечами, когда входим в чей-то грязный дом. Знание этих незаметных деталей может сделать из человека крутого карточного шулера, а можно раскрывать преступления.

Да сериал увлекательный, играют все главные герои на высоком уровне, диалоги лаконичны, приправлены юмором. Все как в настоящем хорошем детективе… И, мне кажется, на пару с доктором Хаусом доктор Лайтман порвали бы всех на части (если б ужились).

Мне лично понравилось то, как в этой команде друг друга понимаю: с полуслова, часто без слов. И как они умеют провоцировать подозреваемых на истинные чувства, заставляют делать оплошность.

Да, все врут. Но вопрос: стараешься ли ты искренне это не делать? И еще. Актер Тим Рот, играя свою роль в этом сериале, наверное сам загрустил над тем фактом, что все врут. Посмотрите на выражение его лица.

прямая ссылка

21 июля 2011 | 18:29

zhuravchik

Язык тела не лжет, даже с того света © Cal Lightman

Сразу просто напишу: Вау! Сериал очень впечатлил и понравился. Какая хорошая идея сериала, а как жалко что его закрыли.

Доктор Лайтман изучает мимику, понимает когда человек лжёт. Он может разоблачить убийцу, вора, мошенника, всех кто врёт. Он видит насквозь любого человека. Интересно наблюдать как он ищет лжеца, смотря на его лицо, задавая каверзные вопросы, наблюдая за его повадками.

Кроме работы у него есть любимая дочь, которая его любит. А он любит её. Он ей доверяет. Мне очень нравятся их разговоры. Ведь Эм подросток, она не маленькая, она всё понимает.

Фостер, его партнёр, по специальности психолог. Кел к ней не равнодушен, как выяснилось в последней серии 3 сезона и было бы очень хорошо, если бы их отношения переросли во что то большее.

Ещё Локер и Торрес, они хорошо находят ложь. Работают на Лайтмана. Можно сказать терпят его. Герои отлично вписываются в сериал при этом у них время от времени проявляются чувства к друг другу.

Все они — семья. Отличный сериал. Даже великолепный.

10 из 10

прямая ссылка

17 июля 2011 | 21:21

Просмотрела я все три сезона и что хочу сказать.

Первый был самым захватывающим.

Во втором было много политики.

Третий еле-еле посмотрела, совсем уж скучно, кроме пары серий.

А вообще… Мне очень понравилось. Задумка, воплощение, сюжеты, актеры, ах, Тим Рот! Он прекрасно справлялся со своей работой!

Благодаря этому сериалу я почерпнула для себя знания из области верификации — особенно благодаря первому сезону, он в этом плане был самым полезным.

Должна признать, что мне совершенно не нравится сравнивание ‘Обмани меня’ и ‘Доктора Хауса’, лично я считаю, что это совершенно недопустимо — сравнивать два совершенно разных непохожих сериала.

Я довольна сериалом и не жалею, что потратила на него свое время, а затем и прочитала книги.

8 из 10

прямая ссылка

17 июля 2011 | 11:28

Забавно, но третий сезон по зомбоящику как-то пропустил, да и посмотрел в итоге через довольно большой промежуток времени. И со мной такое бывает.

Жаль что из-за жутких рейтингов, третий сезон оказался последним. И особенно обидно, что для меня именно он лучший из всех (в первом кроме нескольких шикарных серий основное действие смотрелось все же скучновато, а во втором и особо выделить нечего), и уж точно самый сбалансированный.

Конечно, мелодраматическая линия между Лайтманом и Фостер видна куда сильнее, чем ранее, не скажу что это очень хорошо, но развитие вполне логичное, как и с дочкой. Вообще мелодрамы в этом сезоне стало куда больше, но и про детектив тоже не забыли. В предыдущих сезонах расследования не сказать, что особо увлекали, здесь же почти все серии просмотрел на одном дыхании (за парой редких исключений, вроде эпизодов про конкурс моделей и секту). Ну и юмор как всегда присутствует в должном объеме.

Снято все на таком же высоком уровне, как и ранее. Хоть и бюджет явно уменьшили (навороченного монтажа как во втором сезоне и спецэффектов на минимуме), но впечатления это нисколько не портит. Стиль, атмосфера, общий дух, все, как и раньше, ничем не хуже.

И, конечно же, актерские работы. Тим Рот, как и обычно, отжигает на полную, но и остальные тоже подтягиваются, особенно Келли Уильямс, Хейли МакФарланд и Брендан П. Хайнс. Жаль только что Моника Реймунд стала появляться куда реже.

прямая ссылка

06 июня 2011 | 13:00

Darkost

Популярная псевдодокументальщина

Сегодня тяжело встретить человека, который бы еще не слышал об этом сериале.

Если спросить тех, кто его смотрел, о его сути, то человек ответит, что в нем Лайтман и его команда делятся профессиональными трюками, помогающими в изобличении лжи. Если это так, — думает человек, то возможно стоит и мне с ним ознакомиться. В наше время ложь считается обычным делом, а ведь посмотрев сериал, можно научиться отличать ложь от правды. Примерно в таком ключе рассуждал я, когда услышал об «Обмани меня».

Для тех, кого это не очень заинтересовало, создатели не забыли упомянуть, что каждый человек врет в среднем трижды за 10 минут. «Тысяча чертей!!! Это просто возмутительно!!!», — должно быть такие эмоции хотели вызвать у читателя статистики. Под действием эмоций мало кому придет в голову проверить достоверность сего сообщения, зато добрая половина кинуться смотреть сериал. В эту половину вошел и я.

Просмотр начал с первого сезона. По всей видимости, было решено создать некую вариацию старого доброго Шерлока Холмса, который в совершенстве владеет современным оружием – психологией. Именно она помогает ему в распутывании дел. Его верный помощник Ватсон через длительный промежуток времени эволюционировал, и показан нам в качестве пресвятой троицы: Фостер, Локер, Торрес, которые заняты всё тем же делом. Сами истории, которые расследует команда, на мой взгляд, достаточно интересны и разнообразны (по крайней мере, 1-й сезон, за остальные не буду ручаться, поскольку их не смотрел).

Сначала о приятном. Помимо сюжета понравились актеры, все играют на должном уровне, разве что можно выделить Тима Рота, который был мне известен еще из «Бешеных псов». Здесь он также продемонстрировал свой актерский талант, который заслуживает отдельного упоминания. Персонаж, которого он играет, получился харизматичным, готовый неожиданно применить нестандартный подход, часто бывает невежлив, но при этом справедлив, в общем, характер весьма колоритный. На его фоне остальная команда смотрится бледно, да и функции они выполняют подсобнические, но и бесполезным придатком их назвать тяжело.

Теперь о том, что мне не понравилось, то есть о главном, — это сама идея. В синапсе мы можем прочитать, что средний человек врет 3 раза в 10 мин. А такой-сякой Лайтман это, конечно же, заметит и будет недоволен. Я не спорю, что можно определить эмоции человека, и если бы сериал представляли как курс по улучшению навыков в деле распознавании эмоций, я был бы только за. А ведь это действительно полезный навык, поскольку человек имеющий спец. знания будет более искусен в понимании чувств других. Но создатели сериала рассчитывали явно на дилетантов в этой области, поэтому решили двинуться дальше. На основании эмоций они легко догадываются о причинах этих эмоций, а это уже совершенно другое дело.

Если Вы так уж просите, вот наглядный пример.

Женщина только вышла из самолета и направилась к выходу из аэропорта. Она везет за собой большую сумку на колесиках, а ее походка говорит о том, что она явно торопиться. При этом она постоянно оглядывается по сторонам. Увидев таможенника, она начинает нервничать и опускает глаза вниз, желая как можно быстрее пройти пост.

Что на это скажите, специалисты по выявлению лжи? Думаю, для тех, кому очень нравиться сериал, ответ очевиден – 100% у нее не в порядке с багажом. Да, распознать ее нервозность так же легко, как и понять, что она спешит, но вот причины этому могут быть самыми различными. Как вариант, у нее может быть назначена важная встреча, опоздав на которую она может в том случае, если будет задержана таможенником. В примере, который я привел очень легко узнать причины нервозности женщины, просто открыв ее сумку, но когда дело доходит до выяснения причин подозрительного поведения, не всегда можно открыть чемодан и проверить свои догадки, поскольку бывает что все сокрыто внутри человека.

К тому же во времена Фрейда действительно считали, что микровыражения выдадут лжеца с головой, но с тех пор прошло не мало времени, и это предположение оказалось ошибочным. Но видимо, у создателей не дошли руки до современной литературы, а весь фундамент сериала держится на устаревшем, и более того, ошибочном предположении З. Фрейда.

У меня сложилось чувство, что зрителя намеренно вводят в заблуждение. Как насчет той статистики, указанной в синапсе? Согласно Фраю Олдерту ‘Ложь. Три способа выявления’, человек врет всего лишь несколько раз в сутки (сколько именно не помню, но до 10)*. Увидев такую статистику, человек вряд ли сильно встревожиться. «А мне все равно, ведь это не так-то и много», — думаю, это наиболее вероятная реакция. Но с такими «кипящими» эмоциями вряд ли кто-то захочет смотреть сериал. Другое дело 3 раза за 10 мин. Немного статистической подтасовки, и сразу объявилась гневная толпа, желающая узнать трюки маэстро Лайтмана.

Теперь финальный штрих моей рецензии – практичность сериала. Профессия Лайтмана заключается в распознавании лжи и по долгу службы эти навыки ему необходимы. Но человек, насмотревшийся сериал, не будет обладать ними, зато у него появиться твердая убежденность что «все врут». В результате этого фанат сериала может превратиться в настоящего маньяка, занимающимся распознаванием лжи. Как минимум он станет подозрительно относиться к окружающим. Казалось бы, полезная черта характера, но так как сериал несет в себе принципиальные ошибки, то все эти навыки по распознаванию лжи оказываются бесполезными. Если не верите, то на месте моей учебы приходилось общаться с фанаткой сериала, с которой было два больших недоразумения. Мне предъявлялись серьезные обвинения во лжи на основании моих жестов, хотя уж я лучше знаю, что ни в одном из этих случаев я не врал. Дальнейшие попытки образумить ее ни к чему не привели, слишком много серий было просмотрено.

За вредную идею, и принципиальные ошибки

4 из 10

Я понимаю, что большинство из тех, кто читает мою рецензию, давно посмотрели хотя бы одну серию, и наверняка считают «Обмани меня» мегакрутым сериалом, так что вся моя критика им уже до лампочки. Ну что ж, смелее нажимайте ‘нет’.

___

* Если кого интересуют подробности, отсылаю к указаной книге. Написана она относительно труднодоступно, но тем не менее этот авторитетный автор всячески предостерегает от однозначных выводов, какие часто допускает Лайтман.

прямая ссылка

22 мая 2011 | 13:33

Ski Net

Вылечите меня, доктор Лайтман!

Хотя я бы сказала, просканируйте своим взглядом меня, доктор Кэл Лайтман. А уж чтобы оказаться неправой или ввести Вас в заблужденье, об этом я мечтаю с самой первой серии первого сезона! *- это мои мысли, которые посещают меня в данный момент и каждый раз, когда я думаю об этом герое и сериале вообще.

Вот многие говорят и пишут рецензии, где указывают невероятное сходство главных героев с неким Доктором Хаусом. На что я могу вам ответить, что сериалы разные, герои разные, актеры разные и мнения тоже у всех разные. И я лично не смотрю этого вашего Хауса, мне он вообще не нужен. Не то, чтобы он мне нравился или не нравился. Он мне никак. Конечно, я могу начать смотреть и, буду писать кипятком от избытка сезонов и серий, но лучше все же я посмотрю этот сериал. Да, я могу понять, почему эти люди так реагируют на Кэла. Но он то тут причем?! Не он же виноват, что некоторое сходство имеется. И мне лично все равно на кого похож герой Тима Рота. Главное, как он играет, как передает настрой своего персонажа, его эмоции, его жизнь. У разных людей разные сериалы.

Так вот, о самом сериале. Он мне нравится, потому что такого раньше никто не видел. И это радует, эта задумка, главная идея сериала, она свежа и очень интересна. Это плюс, причем хороший такой, большой и жирный плюс. Еще один плюс, но он чисто ко мне относится, не знаю как другие, то, что меня захватило и понесло с первой же серии. Посмотрела и не могу оторваться даже по сей день. Это тоже меня радует. Интересно также то, что сюжет в 1 сезоне в принципе такой не особо предсказуемый. Это просто радует, ведь уже во втором сезоне сюжет становится более ясным и следовательно серия менее интересной. Уже стараешься не смотреть на какие бы то ни было ляпы сценаристов в сюжетной линии, а смотришь чисто на реакцию Кэла Лайтмана на то или иное изречение подозреваемого или подозреваемой.

Также меня радует во втором сезоне и то, что более стала ясна и видна линия прошлого Кэла, Джиллиан, даже Рии Торрес. Больше человечности, больше давления на чувства и эмоции.

Единственное, что мне не нравится в сериале в принципе, это большое внимание к военным. Неважно, летчик ты или просто боец, а может еще и отставной военный с пост травматическим синдромом, все равно ты человек в форме. В жизни они мне нравятся, как никак они смогут, если захотят защитить обычных людей от напасти. Но вот в сериале, где этих военных выставляют такими лживыми, подлыми, практически изменниками родины, это не круто. Это меня не радует. Да еще и какие-то глупости про войну показывают, вся эта политика, которую нам и так льют из всех щелей, это просто выводит из себя. Нет, конечно, война это не глупости, но мне кажется, что этого не стоит показывать в сериале про ложь, как никак не хочется смотреть на все эти ужасы еще и в милом симпатичном сериальчике с шикарными актерами.

В общем, если не считать какой-то вялой работы сценаристов и политики, толкаемой в массы, сериал просто отличный. Мне он очень нравится и я буду смотреть его еще не один год, надеюсь что если все же будет третий сезон, они наскребут достаточно денег на хорошего сценариста. Ну или пусть попросят, наскребем всем миром.

8 из 10

прямая ссылка

31 марта 2011 | 19:45

В целом сериал «Обмани меня» вполне заслуживает внимания, хотя бы за нетради-ционный для детективов подход к расследованию. Довольно интересно вглядываться в лица подозреваемых, пытаться истолковывать их мимику и жесты самому еще до вынесения «вердикта» доктора Лайтмана. Показывая нам такие различные сферы жизни американцев, создатели сериала явно стремились вовлечь в просмотр как можно больше любителей кино с самыми разными вкусами. Есть серии на тему политических интриг, военной психологии, семейных ценностей, несколько сюжетов про маньяков, террористов…

Самым большим украшением «Обмани меня» является, конечно же, харизматичный Кэл Лайтман, в исполнении Тима Рота. Внешне неказистый, небольшого роста, этот человек затмевает всех и заставляет смотреть только на него, и чаще всего с восхищением. Все время в движении, активно жестикулируя и умолкая лишь изредка, он и сам являет собой целый фонтан эмоций. Остальные актеры тоже по-своему хороши и своеобразны, каждый из их героев занимает в группе свою нишу, трудно представить на месте любого из них кого-то другого.

К минусам можно отнести, во-первых, не слишком широкий спектр распознаваемых эмоций. То и дело звучат: «гнев», «презрение», «печаль», хотя вполне вероятно это недостаток перевода, можно было бы разбавить речь действующих лиц синонимами этих слов. А во-вторых, когда речь идет, к примеру, об убийце, его довольно просто выявить из прямо скажем скудного количества подозреваемых, и это порой нагоняет тоску.

Лично меня этот сериал заставил задуматься, а не чаще ли одного раза в 10 минут я вру и так ли это необходимо. В числе моих знакомых многие грешат явным приукрашиванием своих рассказов и искажением правды с целью выгородить себя даже в мелочах. Отныне стараюсь не быть такой.

Поклонникам классических детективов смотреть не советую. А в качестве незатейливого развлекательного кино подойдет многим.

8 из 10

прямая ссылка

24 марта 2011 | 11:38

ilayy

Когда мы лжём, то пытаемся сжаться. Учащается пульс, поднимается давление. Врать вредно. (с)

Зачастую, многосерийные фильмы, в которых с каждым новым эпизодом, не меняется основная мысль, быстро приедаются и теряют интерес зрителя после первого сезона, ну или у кого насколько эпизодов хватает сил и терпения. Лично у меня такое частенько случалось. И, порой, даже мысль «нужно просто досмотреть, чтобы узнать, чем же дело закончится» — казалось чем-то невыполнимым.

Тут же, подобного не произошло, напротив, хочется еще и еще. С радостью воспринимается продолжение. С неподдельным любопытством наблюдаешь за поиском истины через мимику лица, жестикуляцию, все внешние проявления, а так же словесные изречения, интонацию.

Выдумка такого проекта первоначально претендовала на интерес немалой по численности аудитории, а уж качественно сняв и обыграв идею, успех был обеспечен.

Помимо завлекающего сюжета, нельзя не упомянуть о тех, кто воплотил сценарий в визуальную постановку.

Тим Рот, невероятно крут. Потрясающе сумел воспроизвести образ скептичного, гениального и справедливого психолога-детектива, с сарказмом ведущего себя в напряженных ситуациях, слегка помещенного, авантюрного и безумно харизматичного.

Брендан П. Хайнс и Моника Реймунд тоже изрядно порадовали. Занятные у них герои получились, да и внешне они очень приятные. Девушка, в особенности, привлекательна.

Да и другие актеры отлично постарались, так что список талантов выбранных на роли великая заслуга персонала, проводившего кастинг.

Суммируя все вышеперечисленное и отдельно сделав акцент на восхитительную песню — Brand New Day в исполнении Ryan Star, выбранную на заставку с титрами, могу сказать, что вещь получилась весьма занятная. До ужаса не хотелось бы, чтобы все завершилось на трёх сезонах, очень надеюсь на то, что зрителя подивят новыми сериями. Я понимаю, что сейчас уже осталось мало тех, кто не ознакомился через экраны с деятельностью доктора Лайтмана и его команды, но все же, если такие есть, я советую уделить внимание этому проекту. На мой взгляд, достойнейшая картина.

Люди, написавшие негативные отзывы, были крайне поражены высоким баллом и огромным количеством одобрительных слов в адрес сего творения. Я же не удивлена наличию здесь гневных рецензий, хоть и не могу разделить позицию тех немногих, но уже не первый раз убедилось, что каким бы качественным и интересным фильм не был, найдутся те, кто разыщет недостатки, при этом изрядно преувеличивая. Хотя сколько людей, столько и мнений. Возможно, испытывая сильную симпатию к ленте, я и не замечаю каких-то минусов, поэтому и не могу понять возмущений.

Так что, моя субъективная оценка:

10 из 10

Огромное спасибо за выпуск подобных работ!

прямая ссылка

12 марта 2011 | 00:47

показывать: 10255075100200

71—80 из 239

Как определить, что человек врет: 12 главных признаков лжи

Есть несколько способов узнать о том, лжет человек или говорит правду. Наблюдение за собеседником поможет составить точную картину происходящего. Будьте внимательны, ведь ложь скрыть очень сложно, она всегда «пробивается» через определенные сигналы тела.

1. Вы задали вопрос, и ваш собеседник отступает на шаг назад. Такое поведение указывает на то, что он испытывает дискомфорт, находясь рядом с вами, а также на то, что он опасается отвечать. В большинстве случаев такой жест говорит о том, что вы услышите отнюдь не правду. В некоторых случаях собеседник может отступить назад из-за страха, но вряд ли вы представляете собой монстра из ужастика.

2. Скрещивание рук на груди — самый распространенный жест среди людей, пытающихся оградиться от чужого внимания. Еще один признак дискомфорта сообщает о том, что вы можете столкнуться с ложью.

3. Даже легкий разворот в сторону от вас говорит многое: вас опасаются, от вас пытаются закрыться и вам будут лгать. Человек, говорящий правду, открыт; даже если он возбужден, то размахивает руками и не поворачивается боком, предпочитая смотреть в глаза.

4. Признаком лжи могут стать «руки в брюки». Проще говоря, вспотевшие ладони проще спрятать в карманах одежды. Так будет проще солгать. Ложь выдают и руки, убранные за спину. Честные люди стараются держать ладони открытыми и на виду, словно подсознательно говорят: «Я не лгу».

5. Неуверенность собеседника читается в жесте «я не знаю». Человек при этом разводит руки в стороны, пожимает плечами и заискивающе улыбается. Жест вполне оправдан там, где человек действительно не владеет информацией, о которой вы спрашиваете. Однако если он отвечает утвердительно, а тело при этом совершает жест незнания, можно смело говорить о том, что он лжет.

6. Присмотритесь к жестам собеседника. Часто обман сопровождается неконтролируемым желанием зарыть рот и остановить себя. Собеседник касается губ, закрывает и даже плотно сжимает губы, что говорит о том, что не все здесь чисто.

7. Явным признаком обмана служат оговорки. Они указывают на волнение и не всегда прямо говорят о лжи. Однако когда оговорок слишком много, волнение становится побочным эффектом лжи.

8. Паузы в разговоре могут быть признаками манипуляции, но часто они указывают на обман. Паузы в ответах на вопросы, даже самые простые, говорят о том, что человек старается подобрать слова, придумать что-то и выдать за действительное. Тем, кто говорит правду, такие паузы ни к чему.

9. Вы задаете вопрос и оппонент возвращает вам ваши же слова в ответе. Такие фразы указывают на обман и чаще всего служат попыткой выиграть несколько минут, чтобы придумать легенду или найти себе оправдание.

10. Взгляд может рассказать о многом и выдать лжеца с головой. Глаза бегают, указывая на активную работу мозга, но это не является признаком обмана. Собеседник может нервничать, например, при ответе на экзаменационные вопросы. Если же вы спросили что-то простое, а ваш собеседник неожиданно занервничал и начал «скрипеть мозгами», то он может обманывать вас.

11. Немигающий взгляд лжеца при ответе на вопрос говорит сам за себя. Обычно зрительный контакт недолог, но если вас сверлят взглядом, то скорее всего пытаются понять, верите ли вы в сказанное оппонентом.

12. Губ, сжатые в плотную линию, когда уголки опущены вниз, могут говорить об озадаченности. Однако если мимика не соответствует содержанию ответа, вам врут.

Научиться лгать так, чтобы никто ничего не заподозрил, можно, однако вряд ли каждый человек с утра до ночи практикует выдержку и умение скрывать любые эмоции и признаки лжи. Будьте внимательны не только к жестам, но и к тембру голоса. Нередко у лгунов он становится выше.

На нашем канале в Яндекс.Дзен всегда самые интересные статьи по этой теме. Обязательно подпишитесь!

05.01.2019 04:25

10 советов, как распознать лжеца по голосу

Июл 09

10 советов, как распознать лжеца по голосу

Автор: TreningClub.by, размещено в: БЛОГ.

У некоторых людей есть талант к вранью: они врут настолько виртуозно, что их ложь не отличишь от правды.

1. Если вы задали вопрос и голос стал более высоким и более громким, значит, человек испытал стресс. Значит, в этот момент человек может говорить неправду, он может лгать.

2. Если вы задали вопрос и речь была плавной и спокойной, но после вопроса в речи появились паузы, речь стала рубленной, в ней появились хрипы, шумы – это показатель того, что человек испытывает стресс. А значит, может говорить неправду.

3. Если вы задали важный вопрос, и на значимых словах произошло усиление/утихание громкости слова, значит, скорее всего, человек испытывает стресс. А значит, может говорить неправду.

4. Если после заданного вопроса, собеседник резко замолчал, а потом начал говорить более интенсивно, чем раньше – значит, он испытывает стресс. Следовательно, может говорить неправду.

5. Если вдруг, собеседник начал прочищать горло или кашлять, значит, собеседник пытается выиграть время для того, чтобы обдумать ответ на ваш вопрос.

6. Если вдруг собеседник начал говорить неразборчиво или что-то невнятное, это может быть показателем, что человек испытывает стресс. Возможно, он лжет.

7. Лжец может напевать или насвистывать, демонстрируя своё как если бы позитивное состояние. На самом деле он скрывает своё страх.

8. Помните, что люди разных национальностей говорят по-разному. Учитывайте кросс-культурные различия людей.

9. Помните, что слишком гладкая речь свидетельствует о том, что она была подготовлена заранее. Это может быть легенда.

10. Помните о том, что голос является очень информативным признаком для распознавания лжи, а потому лжеца можно легко распознать, говоря с ним по телефону. Нужно быть только очень внимательными.

Евгений Спирица

Мастер-класс Евгения Спирицы «Ложь мужская и женская. Как научиться понимать друг друга?»


Вероятно, вы не сможете определить, когда кто-то вам лжет — Quartz

В покере «телл» — это бессознательный сигнал, который раскрывает что-то о руке игрока. Игроки не всегда замечают признаки, которыми они рассказывают о раздаемых им картах, и наблюдательный оппонент может получить информацию, регистрируя поведенческие тики. Но хитрый игрок может снова одержать верх, обманув вас якобы характерным тиком.

Похоже, те же закономерности верны и в обычном разговоре.В недавнем исследовании, опубликованном в Journal of Cognition, утверждается, что сигналы, которые мы обычно используем, чтобы уловить ложь, обманчивы и, вероятно, не раскрывают то, что мы думаем о них. Психологи из Эдинбургского университета в Шотландии использовали интерактивную игру для двух человек, чтобы исследовать производство и восприятие вербальных и невербальных сигналов к лжи. Они обнаружили «удивительное несоответствие» между говорящими и слушателями, что означает, что ожидания слушателей в отношении «подсказок» о лжи на самом деле не соответствовали истинным признакам обмана.

Исследователи разработали игру, в которой один игрок — «говорящий» — знал местонахождение «сокровища», а второй игрок, которого они называли либо «угадывающим», либо «слушателем», — нет. Говорящему сказали дать слушателю подсказки о том, где находится клад, но также сказали, что они могут лгать по своему желанию. Угадывающий должен был попытаться найти клад на основе подсказок, а это означало, что он должен был оценить, говорит ли говорящий правду или нет. Во время игры игроки находились в одной комнате, сидели за одним столом, и исследователи записали речь и движения всех 24 игроков, участвовавших в эксперименте.

Оказывается, гадалки не особо разбирались в лжи. Или, другими словами, ораторы были способными лжецами, выдавая мало признаков, которые угадывавшие ожидали от лжи. Когда говорящие лгали, они с меньшей вероятностью выдавали вербальные и невербальные сигналы, которые у угадывающих ассоциируются с ложными утверждениями, такие как неуверенность, нарушения речи — например, произнесение «ммм» и «ахх» — изменение высоты звука и скорости речи. , моргает, смотрит в сторону или жестикулирует руками.На самом деле паузы в речи чаще были признаком правдивости, пишут исследователи. А движения рук и тела были лишь незначительными показателями обмана.

Однако хорошие новости заключаются в том, что ораторы не склонны лгать. «Мы наблюдали общую тенденцию к правдивости», — заключают психологи. Это соответствовало аналогичной склонности угадывающих верить тому, что им говорили. И эти результаты подтверждают предыдущие исследования обманчивой речи, которые на самом деле обнаруживают тенденцию к правдивости в человеческом общении.

Примечательно, что исследователи также отслеживали движения мыши игроков во время игры, что позволяло им определять, насколько быстро делались суждения о правдивости. Исследователи обнаружили, что игроки очень быстро судили, были ли высказывания правдой или ложью.

Но лжецы не действуют так, как мы обычно предполагаем, возможно, потому, что они знают то, что мы думаем, это обман. «Наблюдаемые нами результаты свидетельствуют о том, что на поведение лжеца влияет не только сам процесс представления лжи, но и ожидания слушателей в отношении речи и жестов говорящего», — говорится в исследовании.Исследование небольшое, поэтому к результатам следует относиться с недоверием. Исследователи говорят, что их результаты подчеркивают важность рассмотрения «интерактивного измерения в парадигмах производства лжи и восприятия лжи», чтобы лучше понять «психологическую динамику, которая формирует акт обмана».

Тем не менее, ммм, эээ, не верьте мне на слово. Возможно, сыграйте в карточную игру, чтобы проверить свое покерное лицо и способность отличить правдивый сигнал — указывающий на ложь — от лживого.

Распознать лжецов сложно, но наш новый метод эффективен и этичен

Большинство людей иногда лгут.Ложь часто тривиальна и по сути несущественна — например, притворяется, будто ей нравится безвкусный подарок. Но в других контекстах обман более серьезен и может иметь пагубные последствия для уголовного правосудия. С точки зрения общества, такую ​​ложь лучше обнаружить, чем игнорировать и терпеть.

К сожалению, точно распознать ложь сложно. Детекторы лжи, такие как полиграфы, которые измеряют уровень тревожности испытуемого, когда он отвечает на вопросы, считаются «теоретически слабыми» и сомнительной надежностью.Это связано с тем, что любой путешественник, которого допрашивали таможенники, знает, что можно беспокоиться, не будучи виноватым.

Мы разработали новый подход к выявлению лжецов, основанный на технике интервьюирования и психологической манипуляции, результаты которого только что опубликованы в Журнале прикладных исследований памяти и познания.

Наша методика является частью нового поколения когнитивных методов обнаружения лжи, которые все чаще исследуются и развиваются.Эти подходы постулируют, что умственные и стратегические процессы, применяемые правдивыми во время интервью, значительно отличаются от таковых у лжецов. Используя определенные методы, эти различия можно усилить и обнаружить.

Одним из таких подходов является метод асимметричного управления информацией (AIM). По сути, он предназначен для того, чтобы предоставить подозреваемым четкие способы продемонстрировать следователям свою невиновность или виновность путем предоставления подробной информации. Мелкие детали являются источником жизненной силы судебно-медицинских расследований и могут предоставить следователям факты для проверки и свидетелей для допроса.Важно отметить, что более длинные и подробные утверждения обычно содержат больше ключей к обману, чем короткие утверждения.

По сути, метод AIM предполагает информирование подозреваемых об этих фактах. В частности, интервьюеры дают понять респондентам, что, если они предоставят более длинные и подробные заявления об интересующем событии, следователь сможет лучше определить, говорят ли они правду или лгут. Для правдивых это хорошая новость. Для лжецов это менее хорошая новость.

Действительно, исследования показывают, что когда подозреваемые получают эти инструкции, они ведут себя по-разному в зависимости от того, говорят они правду или нет. Правды обычно стремятся продемонстрировать свою невиновность и обычно предоставляют более подробную информацию в ответ на такие инструкции.

Напротив, лжецы хотят скрыть свою вину. Это означает, что они с большей вероятностью будут стратегически скрывать информацию в ответ на инструкции AIM. Их (полностью верное) предположение заключается в том, что предоставление большего количества информации облегчит следователю обнаружение их лжи, поэтому вместо этого они предоставляют меньше информации.

Лжецы обычно скрывают информацию. Photographee.eu/Shutterstock

Эта асимметрия в ответах лжецов и правдивых людей, из-за которой метод AIM получил свое название, позволяет сделать два вывода. При использовании инструкций AIM, если следователю будет представлен потенциальный подозреваемый, который предоставляет много подробной информации, он, скорее всего, скажет правду. Напротив, если потенциальный подозреваемый лжет, следователю, как правило, предоставляются более короткие заявления.

Эксперимент

Но насколько эффективен такой подход? Предварительные исследования техники AIM были многообещающими. Для нашего исследования мы набрали 104 человека, которые были отправлены в одну из двух тайных миссий в разные места в университете для поиска и / или хранения разведывательных материалов.

Затем всем респондентам сообщили, что в их отсутствие произошла утечка данных. Таким образом, они были подозреваемыми и должны были пройти собеседование с независимым аналитиком. Половине было сказано рассказать правду о своей миссии по убеждению интервьюера в своей невиновности.Другой половине сказали, что они не могут раскрыть какую-либо информацию о своей миссии и что им следует придумать прикрытие о том, где они были в момент и в месте нарушения, чтобы убедить аналитика в своей невиновности.

Затем они были опрошены, и в половине случаев использовалась методика AIM. Мы обнаружили, что при использовании метода AIM интервьюеру было легче обнаружить лжецов. Фактически, уровень точности обнаружения лжи увеличился с 48% (без AIM) до 81%, а правдивые люди предоставляют больше информации.

Research также изучает методы улучшения техники AIM с помощью подсказок, которые могут помочь правдивым людям предоставить еще больше информации. Вспоминание информации может быть трудным, и правду часто трудно вспомнить.

Инструменты памяти, известные как «мнемоника», могут улучшить этот процесс. Например, если свидетель ограбления предоставил первоначальное заявление и не может вспомнить дополнительную информацию, следователи могут использовать мнемонику «изменить перспективу» — попросить свидетеля подумать о событиях с точки зрения кого-то другого («что бы полиция офицер видел, были ли они там »).Это может извлекать из памяти новую — ранее не сообщавшуюся — информацию.

Если дело обстоит именно так, наша новая методика могла бы стать еще более точной в обнаружении словесных различий между правдивыми и лжецами.

В любом случае, наш метод является этичным, не обвиняющим и собирающим информацию подходом к собеседованию. Инструкции AIM просты для понимания, легко реализуемы и выглядят многообещающими. Хотя изначально эти инструкции были протестированы для использования в ходе допросов подозреваемых в полиции, такие инструкции могут быть реализованы в различных условиях, таких как настройки страхового возмещения.

Определение лжи в ходе следственного интервью — Часть 2

В прошлом месяце я написал о некоторых основных чертах, которые могут быть задействованы, чтобы определить, лжет ли кто-то во время следственного интервью. В этом месяце я расскажу немного подробнее.

Отделить факты от вымысла не всегда так просто, как можно было бы подумать. Следователи часто думают, что они могут обнаружить ложь или что они могут легко выяснить правду, но на самом деле это может быть намного сложнее, чем можно подумать.Хороший лжец может обмануть даже лучших из нас, но есть несколько шагов, которые может предпринять хороший следователь, чтобы отличить ложь от правды.

Узнай правду, не принижая тему интервью. Загрузите шпаргалку: The PEACE Model of Investigation Interviews.

Получите базовый уровень

Определение того, лжет ли кто-то, начинается с хорошей базовой оценки. Эта оценка должна включать в себя вопросы открытого типа при изучении поведения интервьюируемого для определения любых показателей эмоций, контроля и познания.

Когда вы почувствуете себя комфортно, вы выполнили твердую базовую оценку, вы можете перейти к закрытым вопросам, чтобы определить конкретные ответы. Имейте в виду, что различия в речи, поведении, культурные различия и другие личностные черты могут влиять на их реакцию и язык тела, что затрудняет определение лжеца по рассказчику правды.

Что такое «Теллсы»?

Тем не менее, есть некоторые общие «подсказки», которые люди могут показать, когда они лгут на собеседовании, которые могут помочь вам принять решение, в том числе:

  • Проверьте их глаза.Как правило, тому, кто лжет, будет трудно смотреть вам прямо в глаза. Если вы заметили, что они смотрят в пол, а не смотрят вам в глаза, это может быть признаком того, что они лгут.
  • Еще один «жест» — это смещение глаз. У человека, который говорит правду, как правило, не будет проблем смотреть вам прямо в глаза.
  • Ищите изменения в их речи. Снижение их тона или замедление или ускорение их речи может указывать на то, что они могут лгать.Также обратите внимание на внезапные паузы или частое откашливание.
  • Другой «жест» предлагает слишком много информации. Если они заикаются или говорят от третьего лица, будьте осторожны. Хотя они не являются абсолютными, они могут указывать на ложь.
  • Язык тела также может быть индикатором. О языке тела есть много плюсов и минусов, но понимание этого может быть полезным для исследователя. Имея в виду любые культурные или уникальные черты личности, существует несколько общих «жестов», которые могут помочь вам определить лжеца.Это включает:
    • ерзать слишком много или даже слишком мало
    • внезапные изменения осанки
    • шаркает ногами или даже пытается прикрыть свое тело — обычно рот, горло, грудь или даже живот
    • Прикусывание губ, ковыряние или кусание ногтей
  • Внезапные изменения выражения лица также могут быть «признаком». Переход от спокойствия к гневу, гнева к отвращению, грусти к страху или любые другие быстрые изменения в проявлении эмоций также могут быть красным флагом.

Сохраняйте открытый разум

Хотя все эти «подсказки» помогут вам понять, лжет ли кто-то в ходе следственного интервью, они не являются абсолютными. Хороший следователь все учтет и будет непредвзято. В процессе собеседования могут возникнуть смягчающие обстоятельства.

Вот как узнать, когда кто-то лжет вам в лицо

Лежать один на один сложно, если все сделано правильно.Некоторые люди навязчиво лгут, не заботясь о том, чтобы их поймали — для них это не проблема. Но придумать правдоподобную ложь, продать ее и поддерживать ее, не случайно не сбившись с пути, требует усилий. Согласно новому исследованию, для этого требуется немного слишком много усилий — ваш мозг настолько занят ложью, что ваше тело рискует выдать универсальный «совет» любому, кто знает, как его искать.

Исследование голландских и британских исследователей опубликовано в журнале Royal Society Open Science.

Кредит: Утиный суп (1933), Universal Pictures

Кто-то, кто лжет вам в лицо, может скопировать ваши движения. Согласно экспериментам, описанным в исследовании, чем сложнее ложь, тем она вернее.

Исследователи предлагают два возможных объяснения, оба из которых связаны с когнитивной нагрузкой. В пресс-релизе авторы отмечают, что «ложь, особенно при фальсификации счетов, может быть более сложной познавательной задачей, чем рассказывать правду».

Первая гипотеза состоит в том, что когда кто-то лжет, его мозг просто слишком занят уловками, чтобы обращать внимание на контроль физических движений.В результате бессознательная часть мозга лжеца, контролирующая движения, по умолчанию использует самый простой доступный курс действий: он просто имитирует движения человека, которому они лгут.

Вторая возможность состоит в том, что когнитивная нагрузка лжеца лишает лжеца достаточной пропускной способности, чтобы разработать умную и эффективную физическую стратегию. Вместо этого, когда они лгут, их внимание так сфокусировано на реакции слушателя, что лжец бессознательно повторяет это.

Кредит: Нильс / Adobe Stock

.

Это явление называется «невербальной координацией», и в исследованиях обмана есть некоторые свидетельства того, что это действительно происходит, когда кто-то находится под тяжелой когнитивной нагрузкой.Однако это свидетельство основано на наблюдениях за конкретными частями тела и не дает исчерпывающего представления о поведении всего тела, и мало исследований позволяет взаимно отслеживать движения обеих сторон в сценарии лжи.

Тем не менее, как утверждают авторы, «невербальная координация — особенно интересный сигнал для обмана, потому что ее возникновение зависит от автоматических процессов, и поэтому ее труднее сознательно контролировать».

Чтобы отслеживать невербальную координацию, пары участников двух экспериментов были оснащены устройствами захвата движения, прикрепленными к их запястьям, голове и туловищу, прежде чем сесть лицом друг к другу за низким столом.

В первом эксперименте алгоритм динамической деформации времени анализировал движения участников, когда они выполняли упражнения, в которых один человек говорил правду, а затем лгал все более и более сложную ложь. Во втором эксперименте слушателям давали инструкции, которые влияли на количество внимания, которое они уделяли движениям лжеца.

Исследователи обнаружили, что «невербальная координация усиливается с трудностью лжи». Они также увидели, что на это увеличение «не повлияла ни степень внимания респондентов на их невербальное поведение, ни степень подозрительности интервьюера.Наши результаты согласуются с более широким утверждением, что люди полагаются на автоматизированные процессы, такие как мимикрия, когда они находятся под когнитивной нагрузкой ».

Надо сказать, существует третья возможная причина того, что лжец копирует поведение своей жертвы: возможно, лжецы подсознательно укрепляют доверие к своим жертвам с помощью «зеркалирования».

Как известно читателям Big Think и всем, кто знаком с искусством убеждения, копирование действий другого человека называется «зеркальным копированием», и это способ понравиться кому-то другому.В нашем мозгу есть «зеркальные нейроны», которые положительно реагируют, когда кто-то имитирует наши действия. В результате получается так называемая «лимбическая синхрония». Сознательное копирование движений компаньона — признанный прием продаж.

Итак, как вы можете определить, когда зеркальное отображение означает ложь, а не доброжелательное межличностное поведение? Конечно, есть совпадение — в конце концов, ложь — это одна из форм убеждения. Возможно, самый разумный ответ — просто принять зеркальное отображение как сигнал о том, что необходимо пристальное внимание.Не нужно автоматически кричать «лжец!» когда кто-то копирует вас. Просто мысленно отступите немного назад и внимательнее прислушайтесь к тому, что говорит ваш собеседник.

Обнаружение лжи и нейролингвистическое программирование

Abstract

Сторонники нейролингвистического программирования (НЛП) утверждают, что определенные движения глаз являются надежным индикатором лжи. Согласно этому представлению, человек, смотрящий вправо, предполагает ложь, тогда как взгляд вправо указывает на то, что он говорит правду.Несмотря на широко распространенное мнение об этом утверждении, ни одно из предыдущих исследований не проверяло его обоснованность. В исследовании 1 движения глаз участников, которые лгали или говорили правду, были закодированы, но не соответствовали паттернам НЛП. В исследовании 2 одной группе участников рассказали о гипотезе движения глаз НЛП, а второй контрольной группе — нет. Обе группы затем прошли тест на обнаружение лжи. Между двумя группами не было выявлено значительных различий. Исследование 3 включало кодирование движений глаз как лжецов, так и рассказчиков правды, принимающих участие в громких пресс-конференциях.И снова никаких существенных различий обнаружено не было. Взятые вместе, результаты трех исследований не подтверждают утверждения НЛП. Обсуждаются теоретические и практические последствия этих открытий.

Образец цитирования: Вайзман Р., Ватт С., тен Бринке Л., Портер С., Купер С.-Л., Рэнкин С. (2012) У глаз этого нет: обнаружение лжи и нейролингвистическое программирование. PLoS ONE 7 (7): e40259. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0040259

Редактор: Маркус Лаппе, Университет Мюнстера, Германия

Поступила: 2 февраля 2012 г .; Одобрена: 4 июня 2012 г .; Опубликован: 11 июля 2012 г.

Авторские права: © 2012 Wiseman et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Нет внешнего финансирования для этого исследования.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Психологи провели большое количество исследований, пытаясь установить поведенческие корреляты лжи [1], [2].Однако, несмотря на этот впечатляющий каталог работ, ни одно предыдущее исследование не позволило должным образом изучить обоснованность концепции, получившей широкое признание среди публики, а именно, что лжецы имеют тенденцию демонстрировать определенный паттерн движения глаз.

Нейролингвистическое программирование (НЛП) состоит из разнообразного набора психологических методов, направленных на улучшение жизни людей [3]. Важным аспектом работы является попытка улучшить коммуникативные навыки людей, обучая их предполагаемой связи между движениями глаз и мыслями.Согласно этой работе, когда правши смотрят вправо, они, вероятно, визуализируют «сконструированное» (т. Е. Воображаемое) событие, в то время как, когда они смотрят влево, они, вероятно, визуализируют «запомненное» воспоминание. (т. е. событие, которое действительно произошло с ними) (см. рисунок 1). Напротив, когда они смотрят вправо, они, вероятно, думают о «сконструированном» звуке, а когда они смотрят налево, они, вероятно, думают о «запомненном» звуке. Об этих предполагаемых отношениях часто рассказывают на учебных курсах НЛП [4], и они повсеместно встречаются в Интернете.Действительно, поиск в Google по запросу «нейро-лингвистическое программирование» обнаруживает тысячи сайтов, описывающих предполагаемые отношения, а два хорошо известных видео на YouTube, призывающих детекторов лжи принять этот подход, получили 30 000 и 60 000 просмотров соответственно.

На протяжении 1980-х годов исследователи изучили многие утверждения практикующих НЛП [5], [6]. Большая часть этой работы оценивала предполагаемую связь между движением глаз и модальностью мышления и включала запись движений глаз участников, задавая им вопросы, которые побуждали вспоминать зрительные и слуховые воспоминания (например,g., «Какого цвета входная дверь в вашем доме?», «Можете ли вы описать звук голоса вашей матери?»). Эта работа последовательно не подтверждала утверждения НЛП [7], [8], [9].

Хотя создатели НЛП не считали «сконструированные» мысли ложью, это понятие стало обычным явлением, заставляя многих практиков НЛП утверждать, что можно получить полезную информацию о том, лжет ли кто-то по движениям их глаз [10 ]. К сожалению, в предыдущей работе очень мало, если таковая вообще была, проверена обоснованность этого утверждения.Роадс и Соломон [11] кратко ссылаются на четыре эксперимента, которые якобы продемонстрировали, что этот метод может быть использован для точной классификации 90% правды и лжи, но не дают ссылки на эти эксперименты. Врай и Лохун [12] справедливо скептически отнеслись к этим предполагаемым исследованиям, отметив, что ни один другой эксперимент в области психологии обнаружения лжи не дал такого уровня точности.

Три исследования, представленные здесь, представляют собой первое экспериментальное исследование предполагаемой связи между ложью и паттерном движений глаз, предложенным многими практикующими НЛП.

Исследование 1 включало съемку участников, лгущих и говорящих правду, с последующим кодированием движений их глаз. На основании утверждений, сделанных многими практиками НЛП, было предсказано, что участники будут значительно более склонны смотреть вправо, когда они лгут, по сравнению с тем, когда они говорят правду, и что они будут значительно более склонны к тому, чтобы посмотрите налево, когда они говорили правду, по сравнению с тем, когда они лгали.

Эксперимент 1

Метод

Дизайн.

Проект был одобрен Комитетом по этике психологических исследований (PREC) Эдинбургского университета, и все участники получили письменное согласие. В этом исследовании использовался внутренний дизайн, включающий два условия. В каждом из условий участники выполняли серию действий, а затем принимали участие в видеозаписи интервью о своем поведении. В одном состоянии участников попросили сказать правду, а в другом — солгать. Поскольку в литературе по НЛП не указывается, какая продолжительность движений глаз считается информативной, в исследовании изучались как короткие, так и более продолжительные движения.Зависимыми переменными были частота взглядов участников (т. Е. Движения глаз, которые длились одну секунду или более) и взгляды (движения глаз продолжительностью менее одной секунды) в верхнем правом или верхнем левом направлении во время интервью.

участников.

32 участника (12 мужчин, средний возраст 22,3 года, диапазон 18–56 лет) были в основном студентами бакалавриата, набранными через контакты экспериментаторов. Поскольку в литературе по НЛП предполагается, что предполагаемая связь между ложью и движением глаз наиболее сильна у правшей, участников набирали только в том случае, если они описывали себя как правши.Участникам сказали, что исследование касалось психологии лжи, но не проинформировали, что оно включает изучение движения глаз. Участникам не была выплачена компенсация за участие в исследовании.

Материалы.

Edinburgh Handness Inventory [13]. В этой анкете, состоящей из десяти пунктов, респондентов просят указать руку, которой они предпочитают пользоваться повседневным предметом (например, зубной щеткой). Ответы оцениваются, чтобы получить коэффициент латеральности (LQ), который имеет диапазон возможных оценок от -100 до +100.Отрицательная оценка указывает на предпочтение левшей, а положительная оценка указывает на предпочтение правшей.

Процедура.

Участники проходили индивидуальное тестирование. Каждый участник прибыл в комнату для брифингов и заполнил Эдинбургский список рабочих рук. Порядок, в котором они затем выполняли условия «Ложь» и «Истина», определялся случайным образом при подбрасывании монеты.

В состоянии «Ложь» участнику сначала давали мобильный телефон экспериментатора.Затем им было приказано пройти в определенный офис, спрятать телефон в кармане или сумке и вернуться в комнату для брифингов. Экспериментатор объяснил, что их отведут в комнату для интервью и будут снимать на видео, отвечая на три вопроса: «Что вы делали в офисе?», «Какие предметы вы видели в ящике стола?» И «Каково было расположение стола?» предметы в ящике? ‘. Когда его спросили, что они делают в офисе, участниц попросили солгать и сказать, что они открыли ящик стола и положили в него телефон.На вопрос, какие предметы они видели в ящике стола, участника попросили описать пять правдоподобных объектов («правдоподобный» был определен как что-то достаточно маленькое, чтобы поместиться в ящик стола). Когда его попросили описать расположение ящика стола. Объекты участников просили дать вымышленное описание. Участника попросили быть максимально убедительным на протяжении всего интервью.

Участник выполнил это задание, а затем был доставлен в комнату для интервью и опрошен вторым экспериментатором, который не знал, лгал ли участник или говорил правду.Во время интервью участник сидел перед черным фоном, а камера фокусировалась на лице участника, чтобы четко регистрировать движения его глаз.

В состоянии «Истина» участнику дали мобильный телефон экспериментатора и проинструктировали пойти в определенный офис, открыть верхний ящик стола в офисе, поместить телефон в ящик, посмотреть на другие предметы внутри него. ящик, а затем вернитесь в комнату для брифингов. Экспериментатор объяснил, что затем их отведут в комнату для интервью и снимут на видео, отвечая на три вопроса: «Что вы делали в офисе?», «Какие предметы вы видели в ящике стола?» И «Каково было расположение помещений?». предметы в ящике? ‘.Участника просили говорить правду на протяжении всего интервью. Участник выполнил задание, а затем был доставлен в комнату для интервью и опрошен вторым экспериментатором.

Содержимое ящика офисного стола для каждого испытания выбиралось случайным образом из тридцати предметов повседневного обихода (например, степлер, яблоко, калькулятор, маленький зонт, конверт).

Кодирование интервью.

Каждое из 64 интервью (т. Е. По два интервью на участника) кодировалось двумя независимыми оценщиками.Чтобы гарантировать, что комментарии участников во время интервью не повлияли на экспертов, перед кодированием звуковые дорожки были удалены. Кодирование включало подсчет количества раз, когда участник смотрел вправо и влево во время каждого интервью. На рисунке 2 изображены две области, в которые должны были попадать движения глаз, которые должны быть закодированы как верхний правый (UR) или верхний левый (UL). Движение глаз в других направлениях (например, прямо вверх или вниз) не кодировалось. Чтобы обеспечить высокую надежность между экспертами, они были обучены на четырех «тестовых» интервью, которые снимались на видео в дополнение к интервью с участниками.Один из оценщиков не знал о распределении условий. Другой не смог определить условия распределения для 24 участников, но провел интервью с оставшимися 8 участниками и, следовательно, мог запомнить, какие из них были ложью, а какие — правдой. Коэффициент внутриклассовой корреляции для этих 8 участников составил 0,92 (p <0,001) против 0,87 (p <0,001) для остальных 24 участников. Поскольку между этими цифрами было небольшое различие, нет никаких доказательств того, что возможная неслепая оценка повлияла на согласие между кодированием.

Два оценщика неоднократно просматривали каждое интервью как на нормальной, так и на медленной скорости, и подсчитывали, сколько раз участник смотрел UR в течение секунды или дольше, UL в течение секунды или дольше, UR меньше секунды и UL меньше второй. Затем каждое из этих значений было разделено на продолжительность интервью (в секундах) для создания четырех частотных переменных: взгляды UR, взгляды UL, взгляды UR и взгляды UL.

Для 32 сеансов коэффициент внутриклассовой корреляции отдельных измерений был равен 0.89 (p <0,001; N = 256), что свидетельствует о высоком уровне согласия между экспертами. Поэтому рейтинги были объединены для анализа.

Результаты

Средний коэффициент латеральности составил 75,0 (SD = 22,9; диапазон = 14,0–100,0), что подтверждает, что все участники были правшами.

Время, затрачиваемое участниками на то, чтобы дать правдивые и ложные ответы, существенно не различается (среднее значение истины = 43,8 секунды, стандартное отклонение = 19,5; среднее значение лжи = 42,6 секунды, стандартное отклонение = 17.5; Связанный t-критерий (31) = 0,75, p (2-t) = 0,46).

Средние значения и стандартные отклонения для каждого движения глаз показаны в таблице 1 вместе с результатами соответствующих t-тестов, сравнивающих условия лжи и истины. Ни один из анализов не был значимым.

Обсуждение

Многие практикующие НЛП утверждают, что движения глаз человека могут помочь понять, лгут он или говорят правду. Согласно этому представлению, взгляд вправо указывает на ложь, тогда как взгляд влево предполагает, что они говорят правду.Исследование 1 проверило обе эти гипотезы, но не нашло поддержки ни для одной из них.

Можно утверждать, что этому исследованию не хватало экологической обоснованности, поскольку практикующие НЛП не выступают за то, чтобы обнаружение лжи предполагало тщательное кодирование видеозаписей интервью, а вместо этого продвигало более интуитивный и целостный процесс, основанный на наблюдении за поведением в реальном времени. В исследовании 2 эта проблема решалась путем информирования одной группы участников о движениях глаз, которые практикующие НЛП считают связанными с ложью, а затем их просили посмотреть интервью из исследования 1 и классифицировать каждое движение как ложь или правду.Было высказано предположение, что участники этой «обучающей группы НЛП» превзойдут группу контрольных участников, не прошедших такую ​​подготовку.

Во-вторых, если предположить, что нет связи между предложенными паттернами движений глаз и ложью, почему люди должны верить в существование такого паттерна? Одна из возможностей состоит в том, что люди более уверены в своих способностях к обнаружению лжи, когда считают, что они следуют научно-теоретической схеме, такой как та, которая, по-видимому, предоставляется НЛП.Исследование 2 также рассматривало этот вопрос, предлагая участникам в условиях «обучения НЛП» и «контроля» оценить, насколько они уверены в своих суждениях. Была выдвинута гипотеза, что группа «обучения НЛП» даст значительно более высокий уровень достоверности, чем в «контрольной» группе.

Эксперимент 2

Метод

Дизайн.

Проект был одобрен Комитетом по этике психологических исследований Университета Хартфордшира, и все участники получили письменное согласие.В этом исследовании использовался межсубъектный дизайн. Участники были случайным образом распределены в одну из двух групп. Участникам одной из групп рассказали о паттернах движения глаз, которые практикующие НЛП считают связанными с ложью («условие обучения НЛП»), в то время как участникам другой группы эта информация не была предоставлена ​​(условие «контроль»). Затем всех участников попросили посмотреть интервью из Исследования 1, указать, думают ли они, что респондент лжет или говорит правду, и оценить, насколько они уверены в своем решении.

участников.

50 участников (16 мужчин, средний возраст 26,62 года, диапазон 18–73) были отобраны через контакты экспериментаторов. Участникам сказали, что исследование касалось психологии лжи, и им не была выплачена компенсация за их участие в исследовании.

Материалы.

1. Интервью: каждый участник оценивал только первое из каждой пары интервью, записанных для Исследования 1. 2. Учебный лист НЛП: в нем описывались паттерны движения глаз, которые практикующие НЛП считают связанными с ложью, и предоставили четкую иллюстрацию того, что они должны искать во время выполнения задачи по обнаружению лжи.3. Лист ответов: участники должны были указать, считают ли они, что каждый интервьюируемый говорит правду или лжет, и оценить степень уверенности в своем ответе по шкале от 1 (совсем не уверен) до 7 (очень уверен).

Процедура.

Все участники проходили индивидуальное тестирование. Участников случайным образом распределяли либо по «тренировке НЛП», либо по «контрольному» условию. Участникам «обучения НЛП» раздали информационный лист НЛП и просили прочитать его.Затем экспериментатор ответил на все вопросы, которые у них были по поводу информации, представленной на листе, и убедился, что они понимают паттерны движения глаз, которые практикующие НЛП считают связанными с ложью. Затем всем участникам были показаны 32 видеоклипа. После просмотра каждого ролика участников просили указать, считают ли они, что интервьюируемый лжет или говорит правду, и указать, насколько они уверены в своем решении, в листе ответов. Экспериментаторы были слепы к тому, была ли оценка клипа правдой или ложью.

Результаты

Средние значения и стандартные отклонения для задачи обнаружения лжи и рейтинги достоверности показаны в таблице 2 вместе с результатами несвязанных t-тестов, сравнивающих «обучение НЛП» и «контроль». Ни один из анализов не был значительным.

Обсуждение

Исследование 1 включало детальный анализ видеозаписей лжецов и рассказчиков правды и не нашло поддержки утверждениям, часто высказываемым некоторыми практиками НЛП, а именно, что люди склонны смотреть вправо, когда лгут, и вверх влево, когда лгут. они говорят правду.Исследование 2 представляет собой более экологически обоснованный тест этого понятия, исследуя навыки обнаружения лжи у людей, которые были проинформированы о предполагаемой связи между ложью и движениями глаз. В исследовании участвовали две группы участников: одной группе рассказали о характере движения глаз, которое, по мнению практикующих НЛП, связано с ложью, а другой группе эта информация не была предоставлена. Обе группы затем попросили посмотреть интервью из Исследования 1, указать, думают ли они, что респондент лжет или говорит правду, и оценить, насколько они уверены в своем решении.Результаты не выявили разницы между уровнями точности и рейтингами уверенности двух групп и, таким образом, снова не подтвердили утверждения, касающиеся НЛП и обнаружения лжи.

В большинстве психологических исследований, посвященных лжи, использовалась задача «с низкой ставкой», используемая в исследованиях 1 и 2 [14]. Во время выполнения этих заданий людей не наказывают за неубедительную ложь, поэтому участники могут не иметь особой мотивации для хорошей работы. В повседневной жизни это часто бывает не так, что заставляет некоторых исследователей утверждать, что лабораторные исследования по обнаружению лжи не имеют экологической обоснованности.В исследовании 3 рассматривалась эта проблема путем изучения того, проявлялась ли предполагаемая связь между ложью и движениями глаз в серии видеороликов, содержащих ложь с высокими ставками.

В исследовании использовалась большая международная выборка видеозаписей, содержащих кадры людей, обращающихся с публичными апелляциями в связи с пропавшим без вести родственником [15]. Примерно в половине этих случаев существуют неопровержимые доказательства того, что лицо, подавшее апелляцию, лгало, в то время как в остальных случаях доказательства свидетельствуют о том, что апелляция была подлинной.Предыдущее кодирование этих лент выявило несколько важных различий в вербальном и невербальном поведении лжецов и рассказчиков правды, например, лжецы использовали меньше слов, больше условных слов (например, «если», «возможно», «может быть». ), и мигание больше [15].

На основании утверждений, сделанных многими практикующими НЛП, было предсказано, что те, кто лгут на пресс-конференциях, с гораздо большей вероятностью будут смотреть вправо, чем те, кто говорит правду.

Эксперимент 3

Метод

Дизайн.

Проект включал кодирование движений глаз участников в двух типах видео. В одной группе видеороликов были убедительные доказательства того, что участники лгали, в то время как в другой группе видеороликов доказательства убедительно свидетельствовали о том, что они говорили правду. Как и раньше, в исследовании изучалась как короткая, так и более продолжительная продолжительность движений глаз в верхний правый и верхний левый уголки. Зависимыми переменными были частота взглядов участников (т. Е. Движения глаз, которые длились одну секунду или более) и взгляды (движения глаз продолжительностью менее одной секунды) в верхнем правом или верхнем левом направлении во время интервью.

Видео.

Видеоархив, составленный Тен Бринке и Портером [15], содержит 52 видео, в которых люди прямо публично призывают к безопасному возвращению пропавшего без вести родственника. Эти видео были получены от информационных агентств в нескольких странах, включая Австралию, Канаду, Великобританию и США. Существуют убедительные доказательства (в том числе, например, владение орудием убийства, запись с камеры видеонаблюдения, лицо, ведущее полицию к телу жертвы, родственник, которого позже нашли живым вместе с похитителем, или родственник, совершивший самоубийство), чтобы убедительно предположить, что Люди на 26 из этих видеороликов лгали, а на других 26 видеороликах говорилось правду.

Кодирование.

Каждая видеокассета была закодирована двумя независимыми оценщиками. Процедура кодирования была идентична той, что использовалась в исследовании 1, и включала подсчет количества раз, когда участник смотрел вверх, вправо и влево во время каждого интервью. Один кодировщик проанализировал все видео, в то время как второй кодировщик проверил случайную выборку из 13 видео, чтобы оценить межэкспертную надежность. Коэффициент корреляции между экспертами составил 0,85 (p <0,0001; N = 52), что указывает на высокий уровень согласия между экспертами.Поэтому для анализа использовались данные, предоставленные первым оценщиком.

Результаты

Продолжительность видеороликов, содержащих ложь, была значительно короче, чем видеороликов, содержащих правду (среднее значение истины = 18,37 секунды, SD = 15,70; среднее значение лжи = 10,89 секунды, SD = 8,83; соответствующий t-критерий (50) = 2,12, p ( 2-t) = 0,04). Не было случаев взглядов UR или UL. Средние значения и стандартные отклонения для частоты (в секунду) взглядов UR и UL показаны в таблице 3 вместе с результатами соответствующих t-тестов, сравнивающих условия лжи и истины.Ни один из анализов не был значительным.

Обсуждение

Эксперимент 1 проверил предполагаемый метод обнаружения лжи, продвигаемый многими практикующими НЛП. Согласно этому понятию, взгляд наблюдателя вверх слева указывает на ложь, а взгляд вправо — на правду. Участники были сняты на видео, которые лгали и говорили правду, а кодировщики оценивали каждое из видео на предмет предполагаемых движений глаз. Результаты не подтверждают существование таких закономерностей.

Эксперимент 2 включал информирование одной группы участников о предполагаемых моделях движений глаз, связанных с ложью, и их выполнение задачи по обнаружению лжи. Результаты не выявили существенной разницы в точности между этими «обученными» участниками и участниками контрольной группы, которые не прошли такого обучения. Кроме того, те, кто прошел обучение НЛП, не были более уверены в своих суждениях. Как и в случае с большинством лабораторных исследований по обнаружению лжи, можно утверждать, что задача, использованная для проведения интервью, не имела экологической обоснованности.Ложь была санкционирована экспериментатором, задача была относительно тривиальной, и у участников не было мотивации для создания убедительной лжи.

Эксперимент 3 был разработан для преодоления этой проблемы и включал кодирование поведения известных лжецов и рассказчиков правды в публичной среде с высокими ставками. И снова данные не подтверждают утверждения практикующих НЛП.

Короче говоря, все три исследования не предоставили доказательств, подтверждающих мнение о том, что паттерны движений глаз, продвигаемые многими практиками НЛП, помогают обнаружению лжи.Это согласуется с выводами значительного количества предыдущих работ, показывающих, что признаки обмана (включая движения глаз) являются плохими индикаторами обмана [2]. Дальнейшие исследования могут быть сосредоточены на том, почему это убеждение стало настолько распространенным. В исследовании 2 оценивалась возможность того, что те, кому рассказали о предполагаемой взаимосвязи между движениями глаз и ложью, чувствовали себя особенно уверенными в своей способности обнаруживать обман, но эта гипотеза не была подтверждена данными. Альтернативная возможность состоит в том, что люди верят отношениям движения глаз и лжи, потому что они склонны к иллюзорным корреляциям.Согласно этой идее, люди, вероятно, будут помнить времена, когда паттерн предсказывал ложь или правду, и забывать случаи, когда это было не так [16], [17]. В будущих исследованиях эту гипотезу можно было бы исследовать, исследуя, действительно ли такие совпадения особенно запоминаются.

Эта работа — первая экспериментальная проверка утверждений практикующих НЛП об обнаружении лжи. Полученные результаты дают серьезные основания скептически относиться к представлению о том, что предлагаемые модели движений глаз служат надежным индикатором лжи.Таким образом, для таких практиков было бы безответственным продолжать побуждать людей принимать важные решения на основе таких утверждений.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить Клэр Фриман и Эмили Фейр за их помощь в сборе данных.

Вклад авторов

Задумал и спроектировал эксперименты: RW CW. Проведены эксперименты: SC CR. Проанализированы данные: RW CW SC CR. Внесенные реагенты / материалы / инструменты анализа: RW CW SC CR LB SP.Написал статью: RW CW.

Ссылки

  1. 1. Экман П. (2001) Ложь. Ключи к обману на рынке, в политике и в браке. Нью-Йорк: W. W. Norton & Company.
  2. 2. Vrij A (2008) Обнаружение лжи и обмана: ловушки и возможности. Чичестер: Вайли.
  3. 3. Bandler R, Grindler J (1975) Структура магии I. Пало-Альто, Калифорния: Книги по науке и поведению.
  4. 4. Heap M (2008) Обоснованность некоторых ранних утверждений нейро-лингвистического программирования.Скептический интеллект 11: 6–13.
  5. 5. Шарпли CF (1984) Сопоставление предикатов в НЛП: обзор исследований предпочтительной репрезентативной системы. J Couns Psychol 31: 238–248.
  6. 6. Шарпли CF (1987) Результаты исследования нейролингвистического программирования: неподтвержденные данные или непроверяемая теория? J Couns Psychol 34: 103–107.
  7. 7. Томасон Т.С., Арбакл Т., Кэди Д. (1980) Проверка гипотезы движения глаз нейролингвистического программирования.Навыки восприятия 51: 230.
  8. 8. Элич М., Томпсон Р. В., Миллер Л. (1985) Психические образы, выявленные движениями глаз и речевыми предикатами: тест нейролингвистического программирования. J Couns Psychol 32: 622–625.
  9. 9. Бек CE, Бек EA (1984) Проверка гипотезы движения глаз нейролингвистического программирования: опровержение выводов. Навыки восприятия моторики 58: 175–176.
  10. 10. Gray R (1991) Инструменты для торговли: нейролингвистическое программирование и искусство общения.Fed Probat 55: 11–16.
  11. 11. Роадс С.А., Соломон Р. (1987) Построение подсознательного взаимопонимания: Другой подход к интервьюированию. Начальник полиции 4: 39–41.
  12. 12. Vrij A, Lochun SK (1997) Нейролингвистическое программирование и полиция: стоит того или нет? Журнал полиции и криминальной психологии 12: 25–31.
  13. 13. Oldfield RC (1971) Оценка и анализ руки: Эдинбургский инвентарь. Нейропсихология 9: 97–113.
  14. 14.Портер С., десять Бринке Л. (2010) Правда о лжи: что работает при обнаружении обмана с высокими ставками? Юридическая и криминологическая психология 15: 57–75.
  15. 15. тен Бринке Л., Портер С. (в печати) Плачь меня рекой: определение поведенческих последствий межличностного обмана с чрезвычайно высокими ставками. Закон Hum Behav. Доступно по адресу https://people.ok.ubc.ca/stporter/Publications_files/Cry%20Me%20a%20River%20-%20in%20press.pdf.
  16. 16. Chapman LJ, Chapman JP (1967) Генезис популярных, но ошибочных психодиагностических наблюдений.J Abnorm Psychol 72: 193–204.
  17. 17. Редельмайер Д.А., Тверски А. (1996) Об убеждении, что боль при артрите связана с погодой. Proc Natl Acad Sci USA 93: 2895–6.

3 способа узнать, лжет ли кто-то | Family Health

Как узнать, что кто-то распространяет правду? Люди пытались ответить на этот вопрос на протяжении тысячелетий — поиски способа обнаружить лжеца восходят, по крайней мере, к Эдемскому саду, где сатана солгал Еве о запретном плодовом дереве.Тем не менее, несмотря на все исследования лжи и лжецов, которые ученые проводили на протяжении многих лет, нет надежного способа раскрыть полуправду. Люди часто лгут о лжи, а надежных контрольных жестов нет. Тем не менее, есть несколько надежных стратегий для разоблачения обмана, и U.S. News поговорил с бывшим агентом ФБР и лживым экспертом Джо Наварро о том, как лучше всего поймать лжеца. Вот три метода, на которые он рассчитывал:

1. Установите базовый уровень. Когда люди лгут, они часто испытывают некоторую тревогу.Так что обратите внимание на любое необычное поведение, такое как чрезмерное потоотделение или нервные тики. Но сначала поговорите с собеседником, чтобы ему было комфортно, чтобы у вас было представление о его нормальном, базовом поведении. «Мы не стремимся обнаружить обман. Мы ищем дискомфорт», — объясняет Наварро.

2. Прочитать m микровыражений. Обнаружил психолог из Сан-Франциско Пол Экман, микровыражения — это краткие проявления эмоций, которые показывают, что люди на самом деле чувствуют.Если кто-то притворяется спокойным, но на самом деле зол, на его лице мелькает микровыражение неудовольствия. Однако эти проявления эмоций трудно уловить. Они мимолетны и включают крошечные движения лица, такие как подергивание брови. Но, по словам Наварро, «когда они происходят, они очень точны».

3. Обратите внимание на b ody l anguage. Когда люди лгут, они часто чувствуют себя неуверенно, и эта эмоция может выражаться в их позе или таких жестах, как пожимание плечами или скрещивание рук и ног в теле.Также: ищите покорное поведение, например, когда кто-то делает заявление ладонями вверх, как будто он хочет, чтобы ему поверили. Но имейте в виду, что все лжецы разные, и никакая подсказка не является полностью достоверной. «Абсолютного индикатора обмана не существует», — говорит Наварро. «Нет никакого эффекта Пиноккио».

Как распознать лжеца

Хотите знать, лжет ли вам кто-то? К характерным признакам могут относиться бегство рта, чрезмерное использование местоимений от третьего лица и усиление ненормативной лексики.

Это одни из результатов недавнего исследования, посвященного языку обмана, подробно описанного в статье «Доказательства эффекта Пиноккио: лингвистические различия между ложью, обман посредством пропусков и правды», которая была опубликована в журнале Discourse Processes .

На вопрос, почему тема обмана важна для бизнес-исследований, эксперт по переговорам Дипак Малхотра отвечает: «Оказывается, некоторые люди в бизнесе лгут и обманывают.«

Мальхотра, профессор делового администрирования Эли Голдстона в Гарвардской школе бизнеса, был соавтором статьи с доцентом Лин М. Ван Свол и докторантом Майклом Т. Брауном из Университета Висконсин-Мэдисон. «Большинство людей признают, что лгали на переговорах, и все считают, что им лгали в подобных ситуациях», — говорит Малхотра. «Мы сможем улучшить ситуацию, если сможем научить людей обнаруживать и сдерживать неэтичное поведение других.«

«Так же, как и нос Буратино, количество слов росло вместе с ложью»

«Доказательства эффекта Пиноккио» заполняют ключевой пробел в области исследования обмана, — говорит Ван Свол, ведущий автор исследования. Предыдущие исследования изучали лингвистические различия между ложью и правдивыми заявлениями. Но здесь мы делаем еще один шаг вперед, чтобы рассмотреть разницу между откровенной ложью и так называемым обманом путем бездействия, то есть умышленное уклонение от разглашения важной информации, либо путем изменения темы, либо путем как можно меньшего высказывания.

Игра Ultimatum

Чтобы собрать выборку рассказчиков правды, лжецов и обманщиков по бездействию, исследователи наняли 104 участника для игры в ультиматум, популярный инструмент среди экономистов-экспериментаторов. В традиционной версии игры один игрок (распределитель) получает денежную сумму и предлагает, как разделить ее с партнером (получателем). У получателя есть выбор: принять предложенное разделение или отклонить предложение распределителя — в этом случае ни один из игроков не получит никаких денег.Поскольку получатели часто отклоняют предложения, которые они считают несправедливыми, оставляя обе стороны ни с чем, распределителю надлежит предложить сумму, которая будет сочтена справедливой получателем. По словам Малхотры, во многих случаях распределители предпочитают делить половину.

Для целей эксперимента с обманом правила игры в ультиматум отличались от традиционной версии тремя способами. Во-первых, в этой версии распределитель получил пожертвование в размере 30 или 5 долларов, которое они должны были разделить с получателем.У получателя не было возможности проверить, сколько денег было выделено распределителю, информацию, которую распределитель не должен был разглашать. Следовательно, распределитель мог бы дать получателю 2 доллара и оставить 28 долларов, а получатель не был бы мудрее, возможно, если предположить, что в игре было только 5 долларов. Второе изменение заключалось в том, что если получатель отклонял предложение распределителя, он или она получал сумму по умолчанию в размере 7,50 доллара (или 1,25 доллара), тогда как распределитель вообще не получал бы денег.

Наконец, каждая игра включала две минуты видеозаписи беседы, в которой получатель мог задать распределителю вопросы перед тем, как решить, принять или отклонить предложение.Это давало организатору достаточно возможностей сказать правду о деньгах, солгать или вообще попытаться избежать этой темы. «Мы хотели создать ситуацию, в которой люди могли бы выбрать лгать или не лгать, и это происходило бы естественным образом», — говорит Ван Свол.

В конечном итоге получатель должен был решить, было ли предложенное распределение справедливым и честным, основываясь только на разговоре с распределителем. Таким образом, распределителю надлежало быть либо честным человеком, либо хорошим лжецом.

Как выяснилось, 70 процентов распределителей были честны, сообщая получателям истинную сумму пожертвования и / или предлагая им по крайней мере половину банка.Остальные 30 процентов распределителей были классифицированы либо как лжецы (то есть они откровенно лгали о сумме пожертвования), либо как обманщики из-за бездействия (то есть они уклонились от вопросов о сумме пожертвования, но в конечном итоге предложили получателю меньше половины. ).

После того, как аспирант расшифровал все разговоры распределителя / получателя, исследователи тщательно проанализировали лингвистическое содержание, сравнивая правдивых с лжецами и обманщиками, чтобы выявить признаки обмана.Они искали как стратегические, так и нестратегические языковые подсказки.

«Стратегический сигнал — это сознательная стратегия, направленная на снижение вероятности обнаружения обмана, — объясняет Ван Свол, — в то время как нестратегический сигнал — это эмоциональная реакция, и люди обычно не осознают, что они это делают».

Ключевые выводы: количество слов, ненормативная лексика и местоимения

Что касается стратегических сигналов, исследователи обнаружили следующее:

  • Лысые лжецы, как правило, использовали гораздо больше слов во время игры в ультиматум, чем рассказчики правды, по-видимому, в попытке привлечь на свою сторону подозрительных получателей.Ван Свол назвал это «эффектом Пиноккио». «Как и в случае с носом Пиноккио, количество слов росло вместе с ложью», — говорит она.
  • Распределители, которые вводили в заблуждение путем бездействия, с другой стороны, использовали меньше слов и более короткие предложения, чем рассказчики правды.

Среди результатов, относящихся к нестратегическим подсказкам:

  • В среднем лжецы использовали больше ненормативной лексики, чем рассказчики правды, особенно в тех случаях, когда получатели выражали подозрение относительно истинной суммы пожертвования.«Мы думаем, что это может быть связано с тем, что для лжи требуется много когнитивной энергии», — говорит Ван Свол. «Использование такой большой части своего мозга для лжи может затруднить наблюдение за собой в других областях».
  • Лжецы использовали гораздо больше местоимений от третьего лица, чем рассказчики правды или опускатели. «Это способ дистанцироваться от лжи и избежать ответственности за нее», — объясняет Ван Свол.
  • Лжецы говорили более сложными предложениями, чем те, кто пропустил или рассказали правду.

Исследователи также исследовали, когда и доверяли ли получатели распределителям, отмечая случаи, когда получатели выражали сомнения относительно утверждений распределителей, и соотносили различные лингвистические сигналы с точностью подозрений получателей.Они также отметили случаи, когда приемники не проявляли подозрений по отношению к обманщикам.

В среднем получатели были склонны доверять лысым лжецам гораздо больше, чем они доверяли распределителям, которые пытались обмануть путем бездействия. Короче говоря, относительное молчание вызывает больше подозрений, чем откровенная ложь. «Оказывается, бездействие может быть ужасной стратегией обмана», — говорит Ван Свол. «С точки зрения успеха в обмане, прямая ложь была более эффективной. Это более макиавеллистская стратегия, но она более успешна.«

Возможные приложения

На последней стадии своего исследования команда изучает лингвистические различия между ложью лично и ложью по электронной почте. Результаты, касающиеся последнего, могут быть все более полезными, поскольку большая часть бизнеса в настоящее время ведется по электронной почте, и такие сообщения оставляют расшифровку стенограммы, которую могут тщательно проанализировать — и на досуге — подозрительные партнеры. «Люди лучше распознают ложь через компьютер, чем при личном общении», — говорит Ван Свол.

Тем не менее, исследователи быстро подчеркивают, что лингвистические подсказки определенно не являются надежным методом обнаружения лжи, даже среди тех, кто обучен их высматривать.

Написать ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.