Кто такой скептик: Кто такие скептики? | Толковый словарь

кто это такой, как его распознать и какие бывают

Всем еще с детства знакомо выражение «Фома неверующий». Причем, редко этим самым Фомой человека называют в позитивном смысле. Зачастую скептик воспринимается, как человек упрямый и даже «бронелобый». Но справедливо ли такое утверждение? Возможно, стоит больше доверять окружающим? Могут ли быть негативные последствия для скептика из-за его манеры поведения? Или же недоверчивость, наоборот, облегчает жизнь человека, оберегая его от негативных последствий? В таком случае скептиком быть даже лучше. Но почему тогда их не сильно любят? Обо всем этом доверительно пообщаемся дальше.

Кто такой скептик?

Скептик — это человек, который относится с недоверием к любой поступающей информации. Справедливости ради стоит отметить, что все мы в детстве немного скептики, проверяя предостережения взрослых на своей «шкуре». Пока свои собственные «шишки» не набьем, не начинаем становиться более осторожными. Это качество личности называется скепсис.

Затем, несколько раз убедившись в дельности чужих советов, люди делятся на два противоположных лагеря. В одном собираются доверчивые представители человечества. В другом лагере – закоренелые скептики. Кто-то предпочитает прислушиваться к окружающим, другие же и дальше набивают «шишки» своими собственными усилиями. Сказать, что это хорошо или плохо не будет корректным, поскольку все зависит от конкретной ситуации. О плюсах и минусах скептиков поговорим чуть дальше. Главное усвоить, что раз они не вымерли в результате социальной эволюции, значит, этот тип личности имеет свои конкурентные преимущества. Более того, они оформились на уровне общественного мышления, претендуя на один из способов мировосприятия.

Пройти тест на тип личности

Так скептицизм, как философское учение, зародился в Древней Греции, в период после Аристотеля. Истоками этого направления можно считать труды философа Ксенофана. Далее скептицизм формировался под влиянием Пиррона, Аркесилая, Энесидия, Агриппа и Секста Эмпирика, которые усомнились в возможности найти истину. Если этого достичь не возможно, то лучше руководствоваться критериями практичного поведения, основываясь на «разумной вероятности». Совокупность знаний и взглядов, оформленных в процессе повседневной жизни, называются здравым смыслом. На него люди и должны опираться в любой непонятной ситуации.

Новый виток развития скептицизм получил в эпоху Возрождения, когда европейские философы вновь заинтересовались учениями древних греков. Это было вызвано стремительным ростом знаний и расширением человеческого мировоззрения, которые требовали взвешенного подхода в своей интерпретации.

Научно-техническая революция, начавшаяся в ХХ столетии, только усилила появление скептиков. В 1992 году даже возникло международное Общество скептиков, которое выпускает свой журнал Skeptic, аудио- и видео материалы, проводит выступления и конференции, активно распространяет свои идеи в Интернете. Больше всего от них достается астрологам, оккультистам, гомеопатам, уфологам и другим представителям нетрадиционной науки.

С одной стороны – это пресекает деятельность различных шарлатанов, но с другой – усложняет работу талантливых ученых, которые пытаются раздвинуть границы науки.

Не стоит путать пессимиста и скептика. Если первый пытается сгущать краски и находить плохое, то второй просто ищет правду. Например, в случае знакомства с девушкой. Пессимист решит, что она проявляет интерес, только ради денег. Скептик же поставит под сомнение ее искренность, но после ряда проверок и жизненных ситуаций, может перестать сомневаться.

Быть скептиком – не плохо, но если в меру. Допуская перебор, можно заметно усложнить свою и чужую жизнь. К счастью, крайние проявления скептицизма распространены не так широко. Чаще встречаются умеренные формы этого способа мышления. Более подробно о классификации этого типа личности поговорим в следующем разделе.

Виды скептиков.

На бытовом уровне скептики бывают нескольких видов. Это довольно обобщенная классификация. Условно их можно разделить на сомневающихся, умеренных и ярко выраженных.

Первые не сильно отличаются от обычного человека, просто чуть более подозрительные. Вторые намного чаще проявляют скепсис и недоверие, при этом, не перешагивая некоторую грань благоразумия. Тритий вид демонстрирует все «прелести» настоящего скептика, порой впадая в паранойю и всеобщее отрицание.

Пройти тест на паранойю

Одной из разновидностей скептиков можно считать циничных людей, которые не верят в позитивность мотивов человеческого поведения. Цинизм развивается в ответ на жизненные ситуации, демонстрирующие справедливость подобных суждений. Он не характерен детям, появляясь и прогрессируя уже во взрослые годы. Многие лидеры, как правило, – люди недоверчивые и циничные, которые всегда просчитывают скрытые мотивы.

Крайней степенью скепсиса можно считать нигилизм – полное отрицание любых видов познания. Этот подход оказывает деструктивное действие, поскольку отвергает любые истины и устои. Человек с таким типом мышления отличается шаткостью своих взглядом, крайней степенью недоверия и полным отрицанием всего, что только можно.

Если говорить о скептиках в глобальном философском контексте, то наибольшее распространение получил научный скептицизм, отвергающий все суждения, которые не могут быть доказаны экспериментально.

Эта разновидность наиболее продуктивн

а, поскольку составляет фундамент науки. Скептик, по большому счету, – это классический ученый, отрицающий все псевдонаучные гипотезы. Один из инструментов научного скепсиса называется «бритвой Оккама» – логическим принципом, отсекающим любые несостоятельные взгляды на мир.

Скептик – явление распространенное и есть вероятность наткнуться на него где угодно. О том, как быстро распознать этот тип личности в собеседнике, поговорим дальше.

Пройти тест на самооценку

Как распознать скептика?

То, что перед тобой скептик, можно определить достаточно быстро. Прежде всего, по манере общения. У такого человека снижена эмоциональность. Он проявляет упрямство, недоверие, которое может даже граничить с грубостью.

Любую новую информацию моментально требует подтвердить фактами, конкретными примерами, ситуациями из жизни. Ему не достаточно услышать, что Земля круглая. Скептик хочет убедиться в этом собственными глазами, хотя бы на фотографиях из космоса. Хотя, в случае крайне выраженного скепсиса, он не поверит даже в фото, считая, что это подделка и монтаж.

Специалисты физиогномики утверждают, что скептика можно распознать и внешне. Такому типу личности соответствует худощавое телосложение, заостренные черты лица. Абсолютизировать такой подход не стоит, но рациональное зерно в нем присутствует.

Хорошо или плохо быть скептиком?

Главный вопрос этой темы – хорошо ли быть скептиком? Однозначно – лучше, чем наивным простофилей. Возможно, постоянные сомнения периодически усложняют жизнь, но они оберегают человека от необдуманных действий.

Преимущества скептиков.

Скептик в значительно меньшей степени подвержен внушению и манипуляциям. Он реже становится жертвой мошенников и рекламных трюков. Вряд ли такой человек поверит в искренность уличной гадалки, очередного кандидата в президенты, либо торгового агента, навязчиво пропагандирующего свой товар. Тем более, скептик не поверит в то, что тонна бензина случайно испарилась из цистерны, а несколько гектаров леса сами по себе исчезли с лица Земли. Эти качества делают такой тип темперамента подходящим для контролирующих и правоохранительных органов, а также аудиторов. Но имеет он и свои недостатки, ведь не каждый хочет жить с «инспектором» под одной крышей.

Пройти тест на темперамент

Недостатки скептиков.

Наибольшее проявление недостатков этого типа личности приходится на сферу межличностных отношений. Крайняя подозрительность и недоверчивость усложняет общение с противоположным полом, друзьями и родственниками. Дотошность скептика порой утомляет его собеседников. Ведь люди не всегда держат в голове источник своих знаний, не могут по первому требованию сослаться на фактический материал. Особенно, когда речь идет об общепринятых истинах.

Скептик и сам время от времени не рад своему характеру. Например, когда надо быстро принять решение, без анализа и длительного обдумывания. И, если на крики «отойди, дерево падает», скептик со свойственной ему манерой начнет дотошно анализировать правоту кричащего, он рискует превратиться в «героя» очередного выпуска новостей. Так что, скепсис далеко не всегда оберегает человека от печальных последствий.

Как себя вести со скептиком?

Прежде всего, необходимо обзавестись целым арсеналом доводов и фактов. Скептик любит четкие обоснования. Если предложить ему что-то сделать, желательно предусмотреть все возможные риски. Например, появилась «горящая» путевка в Турцию на двоих. Почему она такая дешевая? Возможно, от нее просто отказались другие? А вдруг на море сейчас не сезон? Вопросов может быть миллион, и надо быть готовым ответить на все.

С другой стороны, получив скептика в свою команду, можно быть уверенным в том, что он скрупулезно просчитает все варианты развития событий, предостережет от возможных «подводных камней». Это качество очень полезно в любом коллективе, поскольку помогает корректировать действия романтиков и идеалистов, «приземляя» их бурную фантазию.

Как воспитывать скептика?

Для начала стоит ответить на вопрос, зачем скептика вообще воспитывать? Точнее, зачем развивать в человеке скепсис? Безусловно, учить детей тому, что не стоит доверять посторонним – это правильно. Но вырабатывать цинизм и недоверчивость ко всем и вся – тоже не выход.

Социализация человека опирается на взаимодействие с другими. Доверие – важный компонент этого процесса. Без него невозможно построить нормальную семью, дружбу, сотрудничество. Конечно, доверять всем без разбору – это не правильно. Но и отталкивать людей чрезмерной подозрительностью – чревато плохими последствиями.

Лучше всего воспитывать ребенка в духе гармонии с самим собой и окружающим миром, развивая в нем помимо навыков критического мышления, умение доверять людям.

Не стоит думать, что скептик – человек обязательно черствый и грубый. Все зависит от степени выраженности этого качества. Порой умение сомневаться помогает избежать махинаций и обмана. Такой тип личности менее подвержен внешнему влиянию, тем самым всегда имея свое мнение. С другой стороны чрезмерные сомнения мешают налаживать связи и строить отношения, что следует учитывать всем недоверчивым людям. Лучше всего, доверять в меру, а не угнетать окружающих своей подозрительностью.

Пройти тест на уверенность в себе

Почему люди предпочитают руководителей-скептиков — Ведомости

Всем нравятся вдохновляющие, великодушные и оптимистично настроенные руководители. Но в последние 10 лет число начальников, известных злобным, едким и негативным нравом, только растет. Это противоречие заставляет задуматься, как позитивная или негативная риторика влияет на наше восприятие лидера. Проведенные мною исследования показывают: мы только верим, что предпочитаем лидеров, полных энтузиазма, инстинктивно нас тянет именно к скептикам.

Люди создают социальные иерархии, чтобы поддерживать порядок и предсказывать поведение сильных мира сего. В ходе эволюции мы стали особо чувствительны к поведенческим сигналам, которые связаны с властью и влиянием. Я решила изучить, воспринимают ли люди негативные высказывания – отрицание, опровержение или критику (без явно выраженного намерения обидеть собеседника) – как сигналы силы и власти.

Результаты 11 проведенных экспериментов показали, что причинно-следственная связь между негативными высказываниями и восприятием власти действительно существует. В ходе исследования я попросила 518 американцев, имеющих право голоса, прочитать четыре пары заявлений, сделанных кандидатами в президенты США во время теледебатов с 1980 по 2008 г. Участники эксперимента не знали ни имен кандидатов, ни года проведения конкретных дебатов. Каждая пара включала в себя одно позитивное и обнадеживающее заявление касательно будущего Америки (например, в 1988 г. Джордж Буш-старший сказал: «Я прошу вашей поддержки. Работая вместе, мы сможем сделать много прекрасного на благо Соединенных Штатов и всех стран свободного мира») и одно критическое и негативное заявление (например, высказывание Джона Андерсона 1980 г. : «Это было время иллюзий и ложных надежд, и чем дальше, тем опаснее становится наше положение»). По этим цитатам участники должны были оценить, насколько сильным и влиятельным им представляется каждый кандидат, его предполагаемую эффективность на посту президента и сказать, за кого из каждой пары они бы проголосовали.

Участники эксперимента не только сочли негативно настроенных кандидатов более влиятельными, но и предсказали им больший успех на посту президента. Они также были более склонны проголосовать за скептически настроенного кандидата, а не за политика-оптимиста.

Этот эффект распространяется не только на политическую сферу. В последующих исследованиях мы просили участников оценить отзывы на художественные произведения и мнения по социальным вопросам. Всякий раз негативные высказывания ассоциировались с силой и авторитетом. И хотя скептики нравились участникам меньше и они не считали их более компетентными, чем оптимистов или тех, кто высказывался нейтрально, люди все равно предпочитали видеть скептиков в роли лидеров, о каком бы сообществе ни шла речь – от дискуссионной группы в интернете до правительства США. Результат оставался неизменным, даже когда участникам говорили, что им самим придется подчиняться скептикам.

Так почему люди одобряют и поддерживают негативно настроенных лидеров? Причина в человеческой психологии. Когда скептик активно критикует, отрицает или опровергает слова другого человека или организации, нам кажется, что он действует независимо, по своему собственному усмотрению, а это один из ключевых признаков власти и авторитета. Данные, полученные в четырех проведенных нами исследованиях, подтверждают: свобода мысли – один из ключевых факторов, которые лежат в основе этого феномена.

Но помогает ли негативный настрой самим лидерам чувствовать себя более влиятельными? Я провела серию экспериментов, в которых участники играли роли скептиков, оптимистов или нейтрально настроенных людей. Результаты показали, что скептики действительно чувствовали себя сильнее и увереннее, чем участники двух других групп, хотя сам факт негативного высказывания не вызывал у них ощущения компетентности в обсуждаемой области.

Связь власти и негативного поведения особенно актуальна в цифровую эпоху: огромная часть коммуникации происходит удаленно и в текстовом формате, поэтому риторика сильнее, чем когда-либо, влияет на наше восприятие.

Амбициозным руководителям может показаться, что критическая риторика – наиболее эффективный вариант взаимодействия с окружающими. И все же надо быть крайне осторожными. Хотя люди способны изначально принять свободу мысли за силу и могут выбрать скептика на роль лидера вне зависимости от его компетентности, со временем они, возможно, изменят мнение. Также люди вряд ли будут поддерживать критика в долгосрочной перспективе, ведь из-за сплошного негатива окружающие будут воспринимать его как слишком раздражительного и нерассудительного человека.

Об авторе: Эйлин Чоу – доцент кафедры государственной политики в Школе лидерства и государственной политики им. Баттена при Виргинском университете

скептик — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед.  ч.	мн. ч.
Им.	ске́птик	ске́птики
Р.	ске́птика	ске́птиков
Д.	ске́птику	ске́птикам
В.	ске́птика	ске́птиков
Тв.	ске́птиком	ске́птиками
Пр.	ске́птике	ске́птиках

ске́п-тик

Существительное, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 3a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -скепт-; суффикс: -ик ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение

Семантические свойства

Значение

1. истор. , филос. в античности — представитель философского направления, выдвигающего сомнение в возможностях мышления, в надёжности истины ◆ Возникновение школы скептиков относится к концу IV в. до н. э. ◆ Будучи проницательными критиками, скептики умели находить слабые стороны теории познания и логики различных философских школ, нащупывать уязвимые места в их учениях и давать им критику.
2. человек, относящийся ко всему с недоверием, сомнением ◆ А всего лишь несколько лет назад скептики предрекали, что Сити превратится в долгострой.

Синонимы

1. —
2. частичн., разг., пренебр.: Фома неверующий

Антонимы

1. —
2. энтузиаст

Гиперонимы

1. философ
2. —

Гипонимы

1. —
2. —

Родственные слова

Этимология

Происходит от др.-греч. σκεπτικός «склонный к рассматриванию, размышлению; скептик», от σκέπτομαι «осматриваюсь, смотрю, обдумываю». В ряде европейских языков слово заимств. через лат. scepticus.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Для улучшения этой статьи желательно: Добавить хотя бы один перевод для каждого значения в секцию «Перевод»

кто это такой, плюсы и минусы

Приветствую Вас, друзья!

Скептиком обычно называют того, кто подвергает сомнению практически всю новую информацию. При этом многие люди неправильно понимают, кто такой скептик, думая, что это просто излишне недоверчивый человек. Однако, главные особенности скептика состоят в другом. Давайте узнаем об этом подробнее, а также рассмотрим основные плюсы и минусы скептика, изучим историю появления термина. Готовы? Тогда начинаем.

Кто такой скептик?

Скептик – это тип личности, склонный подвергать сомнению как чужие умозаключения, так и свои собственные, способный увидеть слабость в любом аргументе и стремящийся проверять и подтверждать каждую деталь в картине мира. На мнение скептика сложно повлиять необоснованными утверждениями без неоспоримых доказательств.

Мыслительный процесс в голове скептика не прекращается. Он постоянно размышляет о вещах, которые считает важными, рассуждает и спорит сам с собой, пересматривая жизненные установки. А ещё он регулярно переосмысливает собственные поступки и ошибки прошлого. Возможно, именно этим объясняется известное утверждение Оноре де Бальзака «Скептики – люди самые совестливые».

Интересно, что скептики и сами не склонны утверждать, что обладают точной или достаточно полной информацией. Они всё тщательно проверяют, ищут доводы и доказательства, и только после детального собственноручно проведенного расследования высказывают собственное мнение. Разумеется, одному человеку сложно изучить всю необходимую информацию. Скептик понимает это, поэтому не видит проблемы в том, чтобы поменять точку зрения после получения новых значимых фактов.

Как появился термин?

Изначально скептицизм появился в качестве учения в древнегреческой философии. Одним из его создателей был Ксенофан, значительный вклад в учение сделали Пиррон, Энесидем, Агриппа, Аркесилай и Секст Эмпирик. Философский скептицизм подразумевает сомнение в возможности достоверного знания. Последователи данного учения придерживались мысли, что необходимо руководствоваться «разумной вероятностью», а не стремиться к поиску истины. В любой ситуации следует опираться на здравый смысл, формирующийся в повседневной жизни.

В эпоху Возрождения возник новый интерес к древнегреческим философским учениям, и философы снова заинтересовались античным скептицизмом. Это был период, когда знания множились с невиданной ранее скоростью. Поэтому скептическое отношение было необходимо для подтверждения знаний и взвешенного подхода к их интерпретации и систематизации.

На рубеже XIX-XX веков началась научно-техническая революция, и это способствовало новому усилению интереса к философскому скептицизму. Если раньше данное течение использовалось преимущественно в философии, то теперь оно распространилось на все научные исследования, поскольку возникла острая потребность в достоверных знаниях.

В 1970-х годах сформировался научный скептицизм, который был необходим в связи с возросшим интересом к паранормальным явлениям. Примерно тогда же понимание того, кто такой скептик, приобрело современный вид. Этим словом стали называть не только сторонников философского скептицизма, но и всех людей, считающих, что любая информация должна быть проверена и подтверждена, чтобы считаться достоверной.

В 1992 году было образовано международное Общество скептиков, занимающееся опровержением различных антинаучных и псевдонаучных теорий. Они выпускают собственный журнал «Skeptic», проводят конференции, ведут активную деятельность в сети Интернет. Их основная задача – разоблачение астрологов, уфологов, гомеопатов и прочих сторонников нетрадиционных направлений в науке.

Как распознать скептика?

Люди со скептическим мышлением не особо эмоциональны. Они специально подавляют эмоции, чтобы те не мешали здраво анализировать информацию. На лице скептика обычно держится спокойное и серьезное выражение. Улыбается он довольно редко, поскольку склонен более тщательно обдумывать услышанное и увиденное. В общении скептик бывает достаточно резок. Он не боится обидеть собеседника, поскольку считает, что честность и прямота важнее эмоций. По типу личности скептик является, в большинстве случаев флегматиком, или же меланхоликом.

Некоторые исследователи утверждают, что людям со скептическим мышлением свойственны характерные особенности внешности: они худощавы, их лица имеют заостренные черты. Не следует рассматривать эти признаки всерьез, но учитывать можно.

Иногда скептику приписывают черты, характерные для пессимиста. Это ошибочное суждение, поскольку пессимист с недоверием относится к хорошим новостям и охотно верит плохим. Скептик же склонен сомневаться в любой поступающей извне информации. Его цель – определить истину, тогда как пессимист просто ищет во всём негатив.

Скептики обычно отрицают религиозные верования, поскольку им никто не может предоставить рациональных аргументов, подтверждающих предлагаемые религией догматы. Также они отрицают все сверхъестественные и потусторонние явления, которые невозможно доказать при помощи материальных свидетельств.

Существует также понятие «религиозный скептицизм». Оно подразумевает сомнение в отдельных утверждениях, но не отрицает религию в целом.

Скептик принимает только те аргументы, подлинность которых не вызывает у него сомнений. Он способен принять факт существования инопланетян или других сверхъестественных существ и явлений, но только после того, как получит исчерпывающие доказательства. Также он никогда не ориентируется на собственную интуицию и при принятии решений тщательно взвешивает все аргументы. Это приводит к некоторой медлительности даже в экстренных ситуациях.

Плюсы скептика

Критическое мышление скептика даёт ему определенные преимущества. Им практически невозможно манипулировать, ему невозможно навязать неправильные взгляды. Скептики практически никогда не становятся жертвами мошенников, они не доверяют рекламе и быстро раскрывают плохо замаскированные аферы и обманы. Они постоянно пребывают в поиске истины и готовы потратить немало сил на её нахождение. Эти качества часто помогают им добиться успеха в жизни.

Скептик мыслит логически, стараясь подчинить каждое действие здравому смыслу, поэтому ему не свойственны импульсивные поступки и решения. Он не стремится «быть как все», ему чуждо всеобщее стремление соответствовать модным тенденциям. Именно скептики обычно в одиночку плывут против течения, сопротивляются устоявшимся стереотипам и стремятся открыть глаза окружающим. Благодаря умению глубоко анализировать информацию скептики становятся отличными ревизорами, инспекторами, следователями, юристами и, конечно же, учеными.

Минусы скептика

Наиболее проблемная сфера скептиков – межличностные отношения. Они подозрительны и недоверчивы, не стесняются открыто высказывать сомнения. Их дотошность часто раздражает собеседников. Услышав сомнительное утверждение, они переспрашивают «Где ты это прочёл?». Подобные вопросы вызывают негативную реакцию, поскольку люди не готовы на них отвечать и воспринимают их как признак недоверия.

Сам скептик прекрасно понимает, что его дотошность портит отношения с людьми, но поделать с этим ничего не может. Также он осознает свою медлительность при принятии важных решений и иногда завидует импульсивным людям, которые не тратят времени на размышления. Скепсис полезен при составлении долгосрочных планов на будущее, но при принятии срочных решений он мешает.

Как общаться со скептиком?

Если вы хорошо понимаете, кто такой скептик, наладить общение с ним несложно. Помните, что собеседник, готовый содержательно спорить и отстаивать собственную точку зрения с доводами и фактами, всегда интересен для скептика. Ему нравятся однозначные аргументы и обоснования, не вызывающие сомнений. Прежде чем озвучить ему определенное предложение, тщательно обдумайте его на предмет наличия «подводных камней».

Наличие скептика в команде всегда полезно. Он просчитывает все возможные варианты развития событий, поэтому попасть в неприятности с ним гораздо сложнее. Романтикам и идеалистам в вашей команде может быть обидно от того, как резко он их осаждает. Но это рациональный подход, позволяющий избежать неблагоприятного развития событий.

Заключение

Скептик – человек, постоянно пребывающий в поиске истины. Он склонен сомневаться во всём, поэтому часто выглядит грубым и недоверчивым. Но если вы с ним поладите, его скептицизм будет полезен. При наличии достаточного количества времени, он способен скрупулезно всё обдумать и выбрать оптимальное решение.

Он не поддается махинациям, не попадает в ловушки мошенников и не позволяет попадать туда окружающим. Дотошность и скрупулезность мешают ему сближаться с людьми, и близких друзей у него обычно мало, поэтому он ценит их гораздо сильнее. Увы, это не мешает ему быть прямолинейным и порой грубоватым в общении с ними.

Скептицизм и мудрость как лучшие друзья аналитика

(перевод статьи Авинаша Кошика)

Вот кое-что важное, что я постиг за все то время, когда работал с данными и изменял компании своими идеями: Великие Аналитики — всегда скептики. Воистину.

Это всегда было так, конечно. Но за последние годы, когда глубина, широта, объем и любые другие метрики, которые можно применить к объему данных, переживают взрывообразный рост, навыки скептицизма и мудрости стали критичными для успеха работы. Просто слишком много данных. Слишком много таблиц, графиков, «инсайтов» проталкиваются к вам в голову. Кроме того, количество «экспертов» тоже растет взрывообразно.

Если вы не будете скептиком, то вы непременно умрете (с профессиональной точки зрения).

И все же… Скептицизм не должен парализовать решения. В какой-то момент все равно придется принимать решение (и прыгать в неизвестность), или вы будете мертвы (с профессиональной точки зрения).

Давайте разобьем эту статью на две части.

Первая: призыв быть скептиками везде и во всем, проиллюстрированный примером данных одного из самых уважаемых источников. Дальше я приведу рекомендации, как принять решение и не оказаться одним из тех несчастных аналитиков, которых постиг «паралич принятия решений».

Во второй части, раз уж мы говорим о великих аналитиках, хочу поделиться способом понять, являетесь ли вы одним из таких. И если да — то в чем ваша ценность для компании.

Заинтригованы? Конечно!

#1A: Скептицизм — ваш лучший друг, навсегда

Как-то раз я встретил две цифры: 42% онлайн-покупателей просматривают видео до покупки продукта и 64% используют YouTube для поиска информации о продуктах.

Немедленно после того, как я это узнал, я понял, что эти цифры — полная шляпа.

Однако они преподносились как неоспоримые факты, буквально как Моисеевы заповеди.

Возможно, у вас еще недостаточно навыков, чтобы сразу распознавать, можно ли верить конкретной цифре, возможно вы развиваетесь. Но если вы действительно инвестируете усилия в собственное образование, осознанность, если голодны до всего, что можно раскопать чуть поглубже, то вы сможете распознавать такие «шляпные цифры» очень быстро.

Возможно, вы читали исследование NADA (национальная ассоциация автомобильных дилеров — прим.ред.), в котором сообщается: «85% покупателей принимают решение о покупке автомобиля до того, как выходят из дома, чтобы совершить покупку». Ваш радар скептика должен начать бибикать: биип, Биип, БИип, БИИп, БИИИП, и вам следует остановиться и послушать его. Не имеет значения, насколько большая контора эта NADA, сколько аналитиков там работает — поскольку принятие неточной информации может разрушить вашу карьеру.

Вот прекрасный пример, как быстро научиться «надевать шапочку скептика».

[ОБНОВЛЕНИЕ: Как Мауро Авелло заметил ниже, этот пример мог быть первоапрельской шуткой команды журнала The Economist. Я обратил внимание на дату, когда я писал свой пост, прочел комменты и пост-обсуждение под статьей и не нашел никаких признаков того, что это действительно была шутка. Поэтому я привожу эту ситуацию в качестве примера ниже. Уроки, которые вы выучили, все равно останутся с вами, но, пожалуйста, примите во внимание, что этот пример все-таки может оказаться шуткой.]

Команда визуализации данных The Economist подготовила вкуснейшую статью: Мороженое и IQ.

Сложно на такое не кликнуть, правда?

Это короткая статья, содержащая небольшой график, на котором отражается объем потребления мороженого по оси Х и уровень чтения по шкале PISA (международная программа по оценке образовательных достижений учащихся — прим. ред.).

Зависимость уровня чтения по шкале PISA от объема потребления мороженого.

Команда (на которую ссылается статья, как на авторов) очень серьезно подошла к визуализации утверждения, что большое потребление мороженого может являться причиной плохой успеваемости студентов. Они аккуратно сравнили австралийцев с финнами, отдали должное канадцам и утопили перуанцев в дерьме.

Итак. Вы же Умный Аналитик.

Ваш первый «флажок скептика» должен быть следующим: так, в заголовке они говорят про IQ. Давайте-ка быстренько загуглим, можно ли по PISA судить об уровне IQ? Ответ — нет!

Красный флаг!

Ваш второй «флажок скептика»: если внимательно посмотреть на набор данных, то он скорее опровергает, чем подтверждает основную гипотезу. Обратите внимание на Гонконг, Сингапур — их соседи имеют низкое потребление мороженого, но очень высокий рейтинг PISA.

Красный флаг!

Ваш третий «флажок скептика» (для Умных Аналитиков этот флажок должен быть первым) — это базовая парадигма: корреляция и причинно-следственная связь — не одно и то же!

Вы читаете статью, чтобы убедиться, что это правило не было нарушено. Есть ли что-то, показывающее наличие причинно-следственной связи? Нет.

Гигантский красный флаг!

В этом месте некоторая часть читателей должна была умереть, так как они очень любили эту команду из журнала The Economist.

Для обычных людей (не аналитиков) эта статья и график выглядят вполне убедительно. В конце концов, это весьма уважаемый источник и крутая команда с отличной репутацией. Да и смотрите-ка, тут есть красная линия, которая похожа на доверительный интервал и R-квадрат! Большинство обычных людей воспримут это как истину (и многие из них начнут комментировать статью и веселиться над «доказанной» связью IQ и мороженого).

Вам не следует это делать.

Единственное, над чем вам следует задуматься — это… причинно-следственная связь. Почему такое могло случиться?

Вот, например, одна гипотеза: люди, которые действительно заботятся об образовании своих детей, происходят из семей, где достаток родителей — чуть больше среднего, они могут позволить себе фокусироваться на детях. Такие семьи часто вознаграждают детей за успехи в учебе. Логично предположить, что мороженое может быть частым вариантом награды!

Помните, это всего лишь гипотеза. Мы можем поискать еще данные. И если вдруг окажется, что это правда… то выяснится, что причиной высоких рейтингов окажется не мороженое, а определенный доход семей. Или то, что такие семьи в целом лучше структурируют свое время, что дает родителям больше времени на контроль или самостоятельное обучение детей.

Помимо этих может быть масса других причин. Погода. Количество женщин в стране. Долгота. Количество работающих детей. Уровень преступности. Честно говоря — что угодно.

Смотрите на причинно-следственные связи. Их отсутствие — преступное использование данных против человечества.

И в качестве вишенки на торте — еще один пример, чуть более забавный.

Есть очень плотная взаимосвязь между бюджетом, который США тратят на науку, и самоубийствами через повешение… R-квадрат=0.097 (высокая связь между показателями — прим. перев.).

Корреляция между бюджетом США на науку и самоубийствами через повешение.

Если вы еще со мной, то тоже уже наверное кричите во весь голос, что между этими двумя факторами нет причинно-следственной связи!

И вы наверняка правы. Большие траты на науку (да, потратьте еще больше!) не приводят к большему числу самоубийств. Эти факторы связаны ничуть не больше, чем пара любых других вещей в природе.

[График выше — от Тайлера Вайгена. Его сайт и книга — «Ложные Корреляции» (Spurious Correlations) просто великолепны. Вы найдете там гораздо больше таких корреляций и будете рыдать и смеяться, потом опять рыдать и опять смеяться. Начните с того, что фильмы с участием Николаса Кейджа заставляют людей топиться!]

Давайте посмотрим еще на один пример, просто потому что он совсем свежий, только из печатного станка.

Все мы путешествуем, и для нас особенный интерес представляет то, какие авиакомпании имеют наивысшие «рейтинги качества», когда дело доходит до их использования.

Рейтинг качества авиакомпаний.

Большинство упоминаний в прессе, которые вы прочтете про эти рейтинги, будут без остановки рассказывать о позициях и о том, как изменилась позиция той или иной авиакомпании в рейтинге. И ни одного упоминания о том, как именно этот рейтинг был рассчитан. Но вы же Умный Аналитик с включенным радаром скептика, и вы будете копать!

Вашей начальной точкой поиска может быть вот этот пресс-релиз из источника. Там гораздо больше данных, которые можно раскопать.

Потом вы переключитесь на понимание того, как оценивается своевременность вылетов и прилетов — кто задает эти стандарты и формулы, какой контроль используют авиалинии, когда планируют расписание рейсов, кто решает, какие данные использовать для построения рейтинга, кто аудирует их и много еще других деталей до того, как вы согласитесь с выводами.

Когда вы начнете копать, вы обнаружите, что на самом деле нет единого определения «задержки рейса». Авиалинии самостоятельно определяют, случилась у них «задержка рейса» или нет, кроме того, они вольны самостоятельно менять длительность полета. К примеру, мои перелеты в JFK (международный аэропорт имени Джона Кеннеди — прим.ред.) на United регулярно прибывают «вовремя», несмотря на то, что отправляются с задержкой на 20 минут, так как United добавляет полчаса к «запланированному времени полета». Это размывает данные, которые включаются в отчет (в итоге — в отчет попадает ерунда). Среди авиакомпаний нет стандарта, как должно рассчитываться время в пути между двумя пунктами назначения — так что, строго говоря, приведенный выше рейтинг — это сравнение мартышек, яблок и астероидов. Авиакомпании, такие как Frontier, которые выставляют самые короткие времена перелетов, фактически наказываются низким рейтингом за свою честность.

И это только начало проблемы.

Очень скоро вы осознаете, что рейтинги в общем и данные, на основе которых они построены — в основном бесполезный мусор. И, в конце концов, если цель этих данных — помочь вам принять решение, то эта цель безнадежно провалена по причинам, описанным выше.

Скептицизм. Хорошая черта Аналитиков, т.к. вы знаете, что можно использовать в качестве источника информации для принятия решения, а что — нет.

Большинство данных, которые вы встретите в реальном мире, необязательно будут настолько же кривыми, как и перлы, собранные Bad Fox Graphics. Примеры, которые вы встретите, будут более тонкими и изящными, будут выглядеть так, как будто они действительно имеют смысл. Они будут поступать из источников, которым вы доверяете, из инструментов, которыми вы пользуетесь, и, мало того, самостоятельно внедрили и т.п. Это тот момент, когда вам особенно нужно проявить бдительность, чтобы оставаться Отличным Аналитиком.

Вот несколько приемов, которыми можно пользоваться:

1. Посмотрите, есть ли связь вывода («инсайта») с теми данными, которые использованы для его подтверждения. Это займет всего несколько минут, честно говоря.
2. И вот важный вопрос: откуда взялись эти данные? Инструменты, страны, люди, устройства и так далее. Известные ограничения по использованию этих данных (это только частично подходит для digital-мира).
3. Еще одно, что вам точно понравится: какие могут быть допущения в данных? Допущения в примере (выборке)? Допущения при отборе выборки? Что может привести к тому, что данные неполноценны?
4. Какие принципы, которым вы обучены, нарушаются приведенным анализом? Причинно-следственная связь, например — мы это разбирали выше.
5. Всегда, всегда, всегда задавайте вопрос: какие предположения сделаны во время этого анализа?
6. Ваш личный опыт. У вас его — море. Просто не дайте ему превратиться в мусор.
7. (добавлено из комментария): Кто выигрывает и кто проигрывает от этого анализа? Подумайте про политику, деньги, власть и вещи, связанные с ними.

Пункты с 8 по 12 подсказаны Айаном Францем:

8. Правда ли, что был подготовлен план сбора данных, и данные собирались в соответствии с планом?
9. Данные изначально готовились для этого исследования, или они побочный продукт какой-то другой деятельности?
10. Учтено ли затухание при сборе данных заданным способом?
11. Были ли установлены статистически разумные границы, когда выбирались произвольные данные?
12. Если вы передадите мне все исходные данные, порядок действий, софт, использованный для расчета, смогу ли я воспроизвести результат?

Пункты с 13 по 16 подсказал Род Джека:

13. Проясните причину исследования.
14. Протестируйте альтернативные объяснения, которые могут быть извлечены из данных или исследования.
15. Попробуйте расковырять цепочку влияний и следствий. Последует ли это, если … произойдет из-за …?
16. Ну и перед всеми вопросами — вопрос, который поставлен перед исследователями 🙂

Пункты с 17 по 24 подсказаны Джоном Брейзером:

17. Если исходные данные представлены в соотношениях, то какие были абсолютные цифры (50% рост количества атак акул может оказаться ростом абсолютного количества атак с 2 до 3).
18. Если данные представлены в исходном, сыром виде, то какие соотношения? (На станции метро, через которую я прохожу каждый день, висит предупреждение, что в год там случается 19 инцидентов, связанных с эскалатором. Поскольку в год на этой станции случается порядка 90 миллионов входов-выходов, число инцидентов ничтожно мало.)
19. Могло быть такое, что выборка исследовалась несколько раз (если вы десять раз прогоните группу из 20 женщин через тест продукта по уходу за волосами, вы наверняка найдете прогон, который покажет достаточно высокую удовлетворенность, чтобы ее рекламировать).
20. Возникают ли проблемы из-за закона больших чисел? (веб-сайт в UK подготовил статистику о времени отклика членов парламента Британии. В среднем, «Зеленая партия» отзывалась быстрее всех, но их результаты были собраны только за год, а по остальным партиям — за 50 лет).
21. Не получается ли, что пропорция данных может показать вас в невыгодном свете? (Ваша невероятно крутая конверсия в 60% на веб-сайте может разрушиться, если сайт попадет в новости, и на него свалится трафик в 100 000 некачественных визитов? Что, кстати, может и неплохо!)
22. Вы делаете правильное сравнение? («Просмотры» на Facebook — это совсем не то же самое, что «просмотры» на YouTube)
23. Что вам могли не договорить? (Если в новости о благотворительном событии не говорится об объеме собранных средств, скорее всего, его стараются спрятать, так как он оказался слишком скромен.)
24. Человек, который обрабатывает статистику, действительно понимает ее? (Статистика из вторых рук часто не содержит критически важных оговорок. )

Я уверен, что еще есть много других техник.

Когда вы видите фрагмент данных из вашей компании или откуда-то снаружи, будьте скептиком. Это хорошая привычка для Аналитика.

#1B: Скептицизм не должен парализовать вас

Вам может показаться, что я сейчас спущу все сказанное выше в унитаз. Попробуйте проследить за моей мыслью, пожалуйста.

Мир несовершенен, и вам платят за то, чтобы ваша компания (коммерческая или некоммерческая) принимала наилучшие, самые умные решения каждый день (ну, я надеюсь). И какой же фактор у нас начинает участвовать в игре? Решение, которое необходимо принять.

Новички-аналитики нередко попадают в ловушку «паралича решений» из-за скептицизма, потому что если ты чуть-чуть заглянешь «под капот» цифровой аналитики, то способ, которым собирались данные, может напугать настолько, что того и гляди душа покинет тело. Оффлайн-аналитика? В миллион раз хуже! И размеры выборок в разы меньше — это как гвоздь в крышку гроба.

Отличные Аналитики особенно хороши в одном из самых критических мест: своевременности. Способности донести инсайт (специфическую рекомендацию) в тот момент, когда она сможет оказать влияние на бизнес.

Ошибка, которая чему-то научила — это гораздо лучше, чем вообще отсутствие каких-либо действий.

Наша работа — быть скептичными, копать и разбираться, подталкивать и направлять, отбрасывая возмутительно неправильное, и разбираться с тем, как собрать из не очень неправильного то, что поможет принять осознанное решение.

Этот пост — родом из 2006 года: Data Quality Sucks, Let’s Just Get Over It, из него вы сможете научиться шести шагам, которые помогут преодолеть вам паралич принятия решений.

Вот простой путь, как все-таки принимать решения, оставаясь скептиком:

• Если вы на 100% уверены в своих данных, то вам немедленно стоит рекомендовать вашей компании начать строительство лунной колонии.
• Если вы на 80% уверены в своих данных, то вам стоит порекомендовать компании изменить стратегию в пользу начала с коротких визитов на Луну с международной космической станции.
• Если вы на 40% уверены в своих данных, вам стоит порекомендовать инвестировать средства в земные предприятия, которые изучают вопросы проживания на Луне.
• Если вы на 20% уверены в своих данных, то вам следует вернуться к своей команде и разобраться с тем, что же нужно сделать, чтобы получить, как минимум, 40% уверенности.

Это ровно то, что я подразумеваю под «быть скептиком» — ваш квест в том, чтобы научиться более точно ощущать, где же лежит определенность. Под тем, чтобы не быть парализованным в поисках совершенства, я понимаю способность давать рекомендации, отражающие степень уверенности в данных, потому что бизнесу нужны решения, привязанные к срокам.

Мы все стремимся стать Отличными Аналитиками. Вот еще один путь к этому, вдобавок чуть расширяющий тему статьи.

#2: Разница между Знанием, Инсайтом и Мудростью

Как некоторые из вас знают, я веду короткую рассылку, которая выходит дважды в неделю: «Пересечение маркетинга и аналитики». Вы можете (должны!) подписаться на нее.

Я часто обнаруживаю, что люди, в должности которых есть слово «аналитик», на деле являются этакими «сборщиками данных» или «трансформаторами данных», вся добавленная ценность от работы которых — это сведение данных в результирующие таблички или графики.

В одной рассылке я поделился восхитительным скетчем, очень точно показывающим разницу между данными, информацией, знаниями, инсайдом и мудростью. Этот скетч, смею сказать, добавил еще один уровень понимания — выделив ценность работы, зарплаты и того, насколько вы незаменимы, как сотрудник.

Вот эта рассылка, я предлагаю посмотреть вам на эту историю теперь с другой стороны.

Скептик: что это за человек

Доброго времени суток, дорогие читатели. Сегодня мы поговорим о том, что означает слово скептик. Вы узнаете, что такое скептицизм, какие его основные проявления. Вам станет известно, что данное качество может приобретать состояние патологии. Выясните, как у себя развить здоровый скептицизм.

Общие сведения

Скептик – это личность, которая не станет доверять слухам, непроверенной информации. Данное слово имеет греческие корни, произошло от «skeptikos». Философы из Греции рассматривали понятие скептицизма, как сомнения насчет возможностей человеческого мышления. Философы античности находили недочеты в теориях познания, выявляли уязвимости, ставили все под сомнение.

Если рассматривать современное видение, то скептик – это человек, который все время в чем-то не уверен, сомневается в надежности своего окружения, его отношение к людям наполнено недоверием. Он не станет заявлять о том, что ему известен ответ на тот или иной вопрос, не станет отвергать что-то с первой минуты, но и верить всему, что слышит, также не будет. Сперва, он тщательно разберет волнующий вопрос, проверит информацию, найдет доводы, если такие имеются. Только после того, как все проанализирует, скажет о своем мнении, поделиться суждениями. Конечно, один индивид не в силах изучить всю возможную информацию, рассмотреть все обстоятельства, но он в этом и не нуждается. Человеку необходим определенный запас знаний, которого будет достаточно, чтоб прийти к верному мнению, являющемуся, по сути, предварительным.

На мнение такой особы практически невозможно повлиять. Такая личность всегда использует взвешенный подход, не поддается никаким эмоциям. Именно поэтому скептику удается держать свою жизнь под контролем.

В ситуации, когда все вокруг в восторге от какой-то новости, скептическая личность будет оставаться серьезной до тех пор, пока не найдутся доказательства данного события. Такой человек с особым недоверием относится к положительным, радостным новостям, но в то же время он не станет спешить предаваться унынию в случае с негативом. По сути, скептик никогда не подчиняется первым эмоциям, возникшим у него в голове, поначалу ему мнение остается нейтральным.

Иногда, как синоним скептицизма рассматривают понятие пессимизма. Из-за характерной мрачности скептика могут перепутать с пессимистом. Но, если последний во всем видит плохое, всегда ожидает только отрицательный результат, то скептик настроен найти истину, а она может быть, как негативной, так и позитивной.

Наличие скептика в коллективе может быть неоднозначно оцененным. Им восхищаются за то, что он всегда отстаивает свое мнение, не примыкает к чужому, его взгляды остаются независимыми, и недолюбливают за поведение, которое временами напоминает занудство.

Нередко скептики оказываются педантами. Если такая личность займет руководящую должность, то станет ожидать от своих сотрудников четкого выполнения задач.

Скептицизм оказывается очень уместным во многих профессиях, а вот в творческих специальностях его нужно минимум, исключительно в качестве самокритики.

Дети – это истинные скептики. Попробуйте убедить малыша в правдивости определенного явления, и у Вас это не получится. Он все должен увидеть собственными глазами или прочувствовать на себе. Например, ситуация, когда ребенка просят не прикасаться к горячему, чтоб не обжечься, он этого не поймет, пока не дотронется и не сможет ощутить на собственной шкуре, как это больно. Это пример основного положения в скептицизме – любое утверждение должно быть проверено опытным путем.

Портрет скептиков

1. У такой личности слабовыраженная эмоциональность. Скептик не поддастся эмоциям, он сумеет их подавить, займется холодным анализом.
2. У скептической личности практически все время можно наблюдать сдержанное и серьезное лицо, а вот улыбку можно заметить очень редко.
3. За областью непонимания такой личности находятся потусторонние силы и сверхъестественные события, представители других планет.
4. Такой человек не может спокойно относиться к религиозным верованиям.
5. Попав в экстремальную ситуацию, такая личность окажется в ступоре, потому как для того, чтобы принять какое-то решение, необходимо провести глубокий анализ, а времени на это нет.
6. Качества скептика напрямую отпечатываются на его взаимоотношениях с людьми. На работе его считают занудой. Желание критиковать всех вокруг и ставить все под сомнение вызывает у коллег негативную реакцию. Это приводит к тому, что скептик становится одиноким.
7. Может развиваться надменность, завышенная самооценка.
8. Скептически настроенный человек не будет полагаться на мнение других людей, он не станет идти на компромисс.
9. Построить романтические взаимоотношения с ярко выраженным скептиком очень проблематично. Личность, которая во всем сомневается, неоднократно проверит каждый поступок потенциального партнера. Скептику будет крайне сложно кому-то довериться и открыться.

К положительным чертам такого характера относят:

• невозможность манипулирования таким человеком, против него неэффективны приемы внушения;
• скептик практически никогда не станет жертвой мошенников, с легкостью сможет раскрыть любой обман;
• отсутствие импульсивных поступков спасает от необдуманных решений;
• такой индивид никогда не пойдет за толпой, чтобы не отличаться от основной массы, он сможет пойти наперекор устоявшемуся мнению;
• необходимость обладать доказательствами позволяет развить исследовательскую натуру;
• присутствует стремление к точности и исполнительность.

Патологическое состояние

Излишний скептицизм может приводить к патологическому состоянию

Такой индивид нередко страдает от того, что постоянно сомневается и находится в поисках аргументов. Со временем с близким окружением может обостриться конфликт. Яркое проявление скептицизма приводит к изолированности, излишней подозрительности, жалобам, формируется шизоидная личность.

Глубокое проявление скептицизма способно полностью поглотить индивида. Исчезают любые основания во что-то верить, человек не допускает даже возможности наличия какой-либо истины. Мораль, закон, этические нормы больше не выполняют свою роль, перестают быть ограничителем.

В реальной жизни полное подчинение человека скептицизму достаточно редкое психическое явление. Как правило, людям присущ здоровый скептицизм относительно непроверенной информации.

Как стать скептиком

Чтоб стать скептиком нужно научиться фильтровать всю услышанную информацию, перестать быть доверчивым, все перепроверять

Чтобы развить в себе скептицизм, необходимо следовать определенным рекомендациям.

1. Когда с Вами делятся какой-то информацией, необходимо ее перепроверять, находя определенные доводы, проверять все.
2. Стоит учитывать тот факт, что в общении с любым человеком, можно наткнуться на сказки, люди могут что-то сочинять, фантазировать. Поэтому нужно научиться задавать дополнительные вопросы, которые позволят выйти на истину. Например, если Вам кто-то говорит о том, что где-то что-то услышал, то нужно уточнить, где именно и когда он об этом услышал, кто именно стал источником информации.
3. Если сомнительный человек решил поделиться с Вами информацией, то не стоит доверять его словам. Обязательно все перепроверьте, уточните у людей, которые вызывают доверие, также можно обратиться к дополнительным источникам.
4. Не нужно вестись на акции, скидки. Потом придет понимание ошибочности поступков. Если и хотите поучаствовать в каком-то розыгрыше, то соберите полную информацию об организаторе, о результатах прошлых акций, о том, какими были подарки.
5. Для того, чтобы быть скептиком, нужно развивать скептическое мышление. Необходимо понять, что и научные теории могут признаваться неверными по прошествии какого-то времени. Скептик постоянно анализирует, проверяет то, что слышит. Это помогает быть осторожным, обнаружить дезинформацию. Нужно обдумывать все, что слышите.
6. Проверять утверждения других людей на достоверность необходимо только тогда, когда в этом есть смысл. Если кто-то говорит о том, что невозможно выскочить с машины на ходу, а затем запрыгнуть назад, то не стоит проверять данное утверждение, попытавшись совершить эти действия. Существует много идей, которые могут быть странными или опасными. Скептицизм помогает уберечься от возможных негативов.

Теперь Вы знаете, кто такие скептики. Как видите, несмотря на некоторые недостатки, у такого качества есть много положительных моментов. Человек со здоровым скептицизмом может правильно оценить любую ситуацию, поступки, произошедшие в прошлом или в настоящем.

 

почему мы не можем во всём сомневаться — Нож

«Я ни в коей мере не вступлю в противоречие с разумом, если предпочту, чтобы весь мир был разрушен, тому, чтобы я поцарапал палец», — писал в XVIII веке философ Дэвид Юм.

Нет никаких разумных причин выбрать синюю, а не черную ручку, рубашку в клетку, а не в полоску. Разум может бесконечно перебирать аргументы в пользу того или иного решения. Но само решение, как показывает случай Эллиота, он может принять только вместе с телом и эмоциями.

Разум не может устранить всех сомнений — он лишь дает им новую пищу.

Задолго до современной нейробиологии этот факт хорошо поняли античные философы-скептики. Они утверждали, что познавательные способности человека несовершенны и ограниченны. Мы не можем доказать даже того, что мир существует — и уж тем более, что он обладает какими-то определенными характеристиками. Как бы странно это ни звучало, скептики сделали метод радикального сомнения способом достижения счастья. Ради счастья эпикурейцы предлагали уклониться от мира, стоики — войти в согласие с ним. Скептики отвергли и то и другое, сомневаясь во всем.

Скептицизм сделает вас счастливым (или нет)

Основоположник школы скептицизма Пиррон советовал всем, кто стремится к счастью, обратить внимание на три обстоятельства: во-первых, какова природа вещей; во-вторых, как следует к ним относиться; и в-третьих, к чему это должно привести.

Вещи сами по себе, пишет Секст Эмпирик, «безразличны, неопределенны и неподсудны». Мы не знаем, что они собой представляют, потому что видим не вещи, а лишь явления вещей.

Мед кажется сладким, а соль — соленой. Но каковы они сами по себе? Этого мы знать не можем. Следовательно, стоит воздержаться от суждений, следовать за ощущениями и не приписывать вещам дополнительных оценок.

Воздерживаясь от суждений, скептик достигает желанной невозмутимости — а для греков это и есть главное условие счастья.

Греческий культ невозмутимости кажется прямой противоположностью современных представлений о счастье. Но на самом деле скептики пытаются сообщить нам одну важную вещь: жить можно как угодно, но к философии и науке это не имеет никакого отношения.

Античный скептик может жить, как все остальные люди: есть, когда захочется; спать, когда возникнет потребность; надевать клетчатые рубашки, если ему нравится именно этот узор. Ни одно из этих действий невозможно обосновать, основываясь лишь на разуме. Теоретически можно доказать, что движения не существует, как это сделал Зенон в знаменитом парадоксе об Ахиллесе и черепахе. Но люди, пишет Секст Эмпирик, «предпринимают путешествия пешком и морем, строят корабли и дома и рожают детей, не обращая внимания на рассуждения против движения и возникновения».

Теоретически мы можем сомневаться во всем. Но на практике сделать это невозможно.

Антонио Дамасио называет чувства, которые направляют наши мысли и решения в ту или иную сторону, соматическими маркерами. Предвкушение удовольствия от хороших выходных, чувство голода, разочарования, гнева или удовлетворения — всё это выражается в определенных состояниях тела.

Человек следует не за вещами, а за феноменами, отражениями вещей, утверждают скептики. Он руководствуется не знаниями, а соматическими маркерами, мог бы добавить Дамасио.

В своем крайнем виде скептицизм всегда приводит к иррационализму. Если ничего нельзя доказать, то все абсурдно. А если все абсурдно, в реальность можно только верить. Неудивительно, что аргументы скептиков охотно использовали Отцы Церкви в полемике против древней философии и языческих верований.

В XVI веке в Европе впервые опубликовали немногие сохранившиеся сочинения скептиков. С этого началась мода на пирронизм, которая могла приобретать самые разные формы. Автор знаменитых «Опытов» Мишель Монтень, признавая слабость человеческих познаний, вовсе не отвергает веру. Не делает этого и Рене Декарт, который строит основу научной философии, пользуясь методом радикального сомнения.

Декарт говорит: предположим, что мир создан злым демоном, который контролирует все мои впечатления. Если даже у меня нет тела, даже если каждое мое воспоминание и ощущение — ложь и обман, я все-таки не могу усомниться в том, что тот, кто сомневается, действительно существует.

Немногие способны довести свой скептицизм так далеко, как Декарт. Но процедура радикального сомнения встречается даже в примитивных культурах, которым мы обычно отказываем в рациональности.

Индонезийцы с острова Були, которых исследовал антрополог Нильс Бубанд, приписывают все свои тяжелые несчастья ведьмам. Но нельзя сказать, что они верят в существование ведьм — скорее, они постоянно в этом сомневаются. Ведьмы могут принять любую форму и обитают где-то на границах познания, оставаясь неразрешимым противоречием. Никто не знает, верить в них или нет. В начале XX века индонезийцы приняли христианство — с помощью новой религии они надеялись раз и навсегда избавиться от злых духов. Но если тот, кто сомневается в существовании ведьм, может сам оказаться ведьмой, сделать это не так уж просто.

Всё не то, чем кажется

К 1939 году гипотеза о том, что мир действительно существует, всё еще оставалась недоказанной: в конце концов, всегда можно было предположить, что существует только Рене Декарт.

В этом году британский философ Джордж Эдвард Мур представил свою скандальную работу «Доказательство внешнего мира».

Вот одна рука, а вот другая, рассуждает Мур. Я знаю, что мои руки существуют — это эмпирически очевидный факт. А если существуют руки, то существует и вся Вселенная.

Людвига Витгенштейна, как и многих других, это доказательство не убедило. Когда мы говорим «я знаю», это утверждение можно подтвердить или опровергнуть. Но как мы можем подтвердить или опровергнуть существование рук Джорджа Эдварда Мура? Мы можем их потрогать, но это ничего не докажет: может быть, мы просто спим или бредим. В качестве обоснования того, что его руки (а, следовательно, и Вселенная) действительно существуют, Мур предлагает только одну причину — собственную убежденность в том, что его знание достоверно. Но эта убежденность и сама нуждается в обосновании.

На философском уровне радикальный скептицизм был опровергнут только в феноменологии восприятия Мориса Мерло-Понти. Если всё, что мы воспринимаем, — иллюзия, тогда должен быть некий неиллюзорный мир, хотя бы для сравнения. Иллюзия — это лишь эффект восприятия, она не может заменить его целиком. Если я — мозг в банке, на который воздействуют электрохимическими импульсами, то у меня нет возможности поделить восприятия на истинные (электрохимические импульсы) и ложные (весь мир и моя жизнь). Мир — это и есть то, что мы воспринимаем.

Научный скептицизм не претендует на открытие абсолютно достоверного знания. Наука стремится не к истине, а к согласованным, эффективным и функционально простым объяснениям.

Любая теория может оказаться неверной, если ее опровергнет лишь единственное доказательство. Если ученые найдут одного летающего единорога, многие физические и биологические законы придется подвергнуть ревизии. Но пока этого не произошло, разумнее считать существующие теории верными, а существование единорогов — маловероятным.

Как показал историк Стив Шейпин, ценности экспериментальной науки во многом были позаимствованы из джентльменской культуры XVII столетия. Джентльмен в отличие от купца или придворного обладает высоким статусом и материальной независимостью, и потому может себе позволить говорить правду. Пускай некоторые джентльмены и ученые лгут и прелюбодействуют, но честность остается идеалом и для тех, и для других. Поскольку джентльменская честь тесно соприкасалась с научной честностью, обвинения в подтасовке данных в некоторых случаях могли привести к вызову на дуэль.

Современный скептицизм имеет мало общего с античной традицией. Люди, которые сегодня называют себя скептиками, руководствуются познавательными принципами, которые еще не были знакомы древним грекам. Если античный скептик ничего не утверждал, то сегодня скептики постоянно занимаются опровержением популярных заблуждений. Они критикуют веру в телепатию и астрологию, веру в бесов и колдовство, в действенность гомеопатии и альтернативной медицины, новую хронологию и теорию плоской Земли. В то же время, как и в античности, скептики не ограничиваются теорией и порой претендуют на создание определенного образа жизни.

Скептик должен беспристрастно рассматривать доказательства в пользу той или иной теории, избавляться от когнитивных ошибок и руководствоваться в первую очередь фактами.

Принципы современного скептицизма хорошо суммировал Бертран Рассел:

1) если эксперты пришли к согласию, противоположное мнение не может считаться верным;
2) если они не пришли к согласию, не-эксперты не должны считать верным никакое мнение;
3) когда все эксперты решили, что нет достаточных оснований для определенного мнения, обычному человеку лучше всего воздержаться от суждения.

Как ни странно, ближе всего к радикальному скептицизму сегодня находится не наука, а теории заговора. Как пишут исследователи Майк Вуд и Карен Дуглас, все конспирологические теории отталкиваются от предпосылки, что «существует два мира: один настоящий и в основном невидимый, а другой — вредная иллюзия, которая направлена на сокрытие правды». Какова эта правда — до конца остается неясным. Заговоры всегда что-то утаивают, окончательная истина всегда остается нераскрытой. Какие-то крайне могущественные силы управляют этим миром. Они не дадут нам выяснить всю правду.

Официальные объяснения событий и научные аргументы — всего лишь часть этого глобального господства. Поэтому теории заговоров зачастую оказываются сложнее реальности, которую они объясняют.

Психологам хорошо известен феномен избирательного скептицизма: мы чаще применяем критическое мышление к тем утверждениям, которые нам интуитивно не нравятся.

Как показали эксперименты Рольфа Ребера, чем короче и яснее изложена информация, тем чаще ее считают верной. Чем она сложнее и запутаннее, тем больше вызывает недоверия. В одном эксперименте участникам давали прочесть описание конспирологической теории, набранное двумя шрифтами: четким и неразборчивым. Люди, которые читали разборчивый шрифт, склонны были сильнее верить в написанное. Конечно, они при этом не думали: «Хм, это красивый шрифт, наверное, то, что здесь написано, — правда». Даже если само сомнение рационально, его основа находится за пределами сознания.

О чем бы мы ни говорили, у нас всегда останется почва для сомнений. Большинство из нас не сомневается в существовании внешнего мира, но в рамках философского спора это сомнение может оказаться вполне оправданным.

В теории Ахиллес никогда не догонит черепаху, а Джордж Эдвард Мур никогда не докажет существование Вселенной, указывая на свои руки. Но радикальный скептицизм сегодня можно реализовать только в стенах психиатрической клиники или на страницах философских журналов. В обыденной жизни нам остается довольствоваться умеренным сомнением.

В чем бы мы ни сомневались, мы не можем сомневаться во всем — это противоречит нашей врожденной склонности хотеть и верить. Без нее мы не смогли бы даже подняться с кровати. Действительно, есть ли для этого разумные основания?

Определение скептика Merriam-Webster

skep · tic | \ ˈSkep-tik \

2 : человек, склонный к скептицизму, особенно в отношении религии или религиозных принципов

Примеры

скептиков в Приговоре

Скептики указали на недостатки в методах исследователей. Вы можете верить в призраков, если хотите, но я все еще скептик . Он скептик и циник.

Посмотреть больше недавних примеров в Интернете Трамп был скептиком науки, продвигая недоказанные препараты, такие как гидроксихлорохин, и неоднократно заявлял, что коронавирус исчезнет сам по себе. — Зик Миллер, Star Tribune , «Погрузившись в тёмную зиму вируса, Байден должен вывести США», 19 января 2021 г. Ультраправый лидер скептически относился к угрозе пандемии. — Washington Post , «Бразилия занимает второе место в мире по количеству погибших от коронавируса.Но Болсонару популярен как никогда ». 15 декабря 2020 г. Даже Чоухан, скептически относящийся к AstraZeneca, допускает, что сделка, вероятно, приведет к резкому увеличению прибыли в ближайшие несколько лет. — Джереми Кан, Fortune , «Почему акционеры резко отрицательно отреагировали на сделку AstraZeneca Alexion», 14 декабря 2020 года. Гилберт Уэлч, скептик по гипердиагностике, предложил свести поток данных в реальном времени к минимуму. — Алекс Хатчинсон, Outside Online , «Первый взгляд: новые фитнес-программы Apple + потоковые тренировки», 14 декабря.2020 Паннелл, скептик , говорит, что в его ленте в Facebook полно друзей, которые публикуют теории заговора о том, что вакцина — это отслеживающий имплант от правительства. — и , «А вот и вакцина. Но возьмут ли ее жители Алабамы?», 6 декабря 2020 г. Его взгляд в сторону от толпы однажды заставил писателя охарактеризовать его как скептика Аляски по поводу изменения климата. — Нед Розелл, Anchorage Daily News , «За шесть десятилетий на Аляске этот противоположный геофизик оставил неизгладимый след в исследованиях полярного сияния и Арктики», 28 ноября.2020 В первые дни пандемии, когда США начали блокировать, чтобы попытаться сдержать распространение вируса, Маск выступил в качестве скептика опасностей COVID-19 и необходимости ограничительных контрмер. — Тим Элфринк, Washington Post , «Илон Маск с симптомами простуды говорит, что его тесты на covid-19 неубедительны:« Происходит что-то крайне фальшивое »», 13 ноября 2020 г. Десять лет назад в качестве вице-президента в администрации Обамы , Г-н.Байден был внутренним скептиком войны, выступая против огромного наращивания войск в Афганистане, начавшегося в 2009 году. — New York Times , «Войска США все еще уходят, но афганцы надеются, что Байден поможет», 12 ноября 2020 г.

Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных сетевых источников новостей, чтобы отразить текущее употребление слова «скептик». Взгляды, выраженные в примерах, не отражают мнение компании Merriam-Webster или ее редакторов.Отправьте нам отзыв.

Подробнее

Первое известное использование

скептика

1587, в значении, определенном в смысле 1

История и этимология для

скептиков

Латынь или греческий; Латинский scepticus , от греческого skeptikos , от skeptikos задумчивый, от skeptesthai посмотреть, подумать — больше на шпионе

Узнать больше о

скептике

Процитировать эту запись

«Скептик.” Словарь Merriam-Webster. com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/skeptic. По состоянию на 8 февраля 2021 г.

MLA Chicago APA Merriam-Webster

Дополнительные определения для skeptic

skep · tic | \ ˈSkep-tik \

Детское определение

скептика

: человек, который в чем-то сомневается или выражает свои сомнения

Комментарии к скептику

Почему вы захотели найти скептика ? Сообщите, пожалуйста, где вы это читали или слышали (включая цитату, если возможно).

скептицизм | Определение, философия, примеры, история и критика

Скептицизм , также пишется скептицизм , в западной философии, отношение сомневающихся требований знания, изложенных в различных областях. Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, спрашивая, на каких принципах они основаны или что они фактически устанавливают. Они поставили под сомнение, являются ли некоторые из таких утверждений действительно, как предполагаемые, несомненными или обязательно истинными, и оспаривали предполагаемые рациональные основания принятых предположений. В повседневной жизни практически все скептически относятся к некоторым заявлениям о знаниях; но философские скептики сомневались в возможности какого-либо знания, выходящего за рамки непосредственно ощущаемого опыта. Первоначальное греческое значение skeptikos было «вопрошающий», тот, кто был неудовлетворен и все еще искал истину.

С древних времен скептики разрабатывали аргументы, опровергающие утверждения философов-догматиков, ученых и теологов. Скептические аргументы и их использование против различных форм догматизма сыграли важную роль в формировании как проблем, так и решений, предлагаемых в ходе западной философии.По мере развития древней философии и науки возникали сомнения относительно различных основных, широко распространенных представлений о мире. В древние времена скептики оспаривали утверждения Платона и Аристотеля и их последователей, а также утверждения стоиков; а в эпоху Возрождения подобные вызовы выдвигались против претензий схоластики и кальвинизма. В 17 веке скептики атаковали картезианство (систему, установленную французским философом и математиком Рене Декартом) вместе с другими теориями, которые пытались оправдать научную революцию, инициированную Коперником, Кеплером и Галилеем.Позже скептическое наступление было направлено против философа Просвещения Иммануила Канта, а затем против философского идеалиста Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и его последователей. Каждый вызов приводил к новым попыткам разрешить скептические трудности. Скептицизм, особенно после эпохи Просвещения, стал означать неверие — в первую очередь религиозное неверие — и скептика часто сравнивают с деревенским атеистом.

Чувства и приложения

Скептицизм развился в отношении различных дисциплин, в которых люди утверждали, что обладают знаниями.Например, задавался вопрос, можно ли получить какие-либо определенные знания в метафизике (философское изучение основной природы, структуры или элементов реальности) или в науках. В древние времена главной формой скептицизма был медицинский скептицизм, который ставил под сомнение, можно ли с уверенностью знать причины болезней или способы их лечения. В области этики были высказаны сомнения в отношении принятия различных нравов и обычаев и в отношении каких-либо объективных оснований для вынесения оценочных суждений.Скептики религии подвергли сомнению доктрины различных традиций. Некоторые философии, такие как философия Канта и его шотландского современника Дэвида Юма, казалось, показали, что невозможно получить никакое знание за пределами мира опыта и что невозможно обнаружить настоящие причины переживаемых явлений. Любая попытка сделать это, как утверждал Кант, ведет к «антиномиям» или противоречивым утверждениям о знании. Доминирующая форма скептицизма (предмет данной статьи) касается знания в целом, когда ставится под сомнение, можно ли что-либо узнать с полной или достаточной достоверностью.Этот тип называется эпистемологическим скептицизмом.

Различные виды эпистемологического скептицизма можно дифференцировать с точки зрения областей, в которых возникают сомнения, то есть направляются ли сомнения на разум, на чувства или на знание «вещей в себе» (вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими они кажутся человеческому наблюдателю). Формы скептицизма можно также различать с точки зрения мотивации скептика — оспаривает ли он взгляды по идеологическим причинам, прагматическим или практическим соображениям для достижения определенных психологических целей.Среди основных идеологических мотивов были религиозные или антирелигиозные соображения. Некоторые скептики оспаривают утверждения о знании, чтобы их можно было заменить религиозными утверждениями, которые должны были быть приняты на основе веры. Другие бросили вызов заявлениям о религиозных знаниях, чтобы опровергнуть некоторые ортодоксальные взгляды. Виды скептицизма также можно различать с точки зрения того, насколько они ограничены или основательны — применимы ли они только к определенным областям и к определенным видам заявлений о знании или являются более общими и универсальными.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Древний скептицизм

На Западе скептические философские взгляды начали проявляться в Древней Греции примерно в V веке до нашей эры. Философы-элеаты (те, кто связан с греческим городом Элея в Италии) отвергали существование множественности и изменений, считая реальность статичной, и отрицали, что реальность может быть описана в терминах категорий обычного опыта.С другой стороны, Гераклит и его ученик Кратил думали, что мир находится в таком состоянии изменения, что невозможно найти постоянную, неизменную правду о нем; и Ксенофан, странствующий поэт и философ, сомневался, могут ли люди отличить истинное знание от ложного.

Более развитая форма скептицизма проявилась в некоторых взглядах, приписываемых Сократу, и во взглядах некоторых софистов (странствующих и обычно корыстных учителей философии, риторики и других предметов).Сократ, как показано в ранних диалогах своего ученика Платона, всегда подвергал сомнению притязания на знание других; в Apology он, как известно, признает, что все, что он действительно знает, — это то, что он ничего не знает. Враг Сократа, софист Протагор, утверждал, что «человек есть мера всех вещей», — тезис, который был воспринят как подразумевающий своего рода скептический релятивизм: никакие взгляды не являются окончательно или объективно истинными, но каждое из них является просто мнением одного человека. Другой софист, Горгиас, выдвинул скептически-нигилистический тезис о том, что ничего не существует; а если что-то и существовало, этого нельзя было узнать; и, если бы это было известно, об этом нельзя было бы сообщить.

Сократ

Сократ, римская фреска, I век до н. Э .; в музее Эфеса, Сельчук, Турция.

ДеАгостини / SuperStock

Предполагаемым отцом греческого скептицизма, однако, был Пиррон из Элиды (ок. 360 – ок. 272 ​​г. до н. Э.), Который предпринял редкую попытку оправдать свой скептицизм. Он избегал каких-либо взглядов на то, каков мир на самом деле, и действовал только по внешнему виду. Таким образом он искал счастья или, по крайней мере, душевного покоя.

Первая школа скептической философии, разработанная в Академии, школа, основанная Платоном в III веке до нашей эры, и поэтому получила название «академического» скептицизма.Исходя из скептических доктрин Сократа, его лидеры, Аркесилай и Карнеад, выдвинули ряд эпистемологических аргументов, чтобы показать, что ничего нельзя знать, бросая вызов прежде всего двум передовым школам, стоицизму и эпикурейству. Они отрицали, что можно найти какие-либо критерии для отличия истинного от ложного; вместо этого можно было установить только разумные или вероятные стандарты. Этот ограниченный или вероятностный скептицизм придерживался Академии до I века до н. Э., Когда там учился римский философ и оратор Цицерон.Его Academica и De natura deorum являются основными источниками современных знаний об этом движении. (Св. Августин Contra Acadeos , составленный пять веков спустя, был задуман как ответ на взгляды Цицерона.)

Цицерон

Марк Туллий Цицерон, деталь мраморного бюста; в Капитолийских музеях в Риме.

© AISA — Everett / Shutterstock.com

Другой важной формой древнего скептицизма был пирронизм, очевидно, разработанный медицинскими скептиками в Александрии.Начиная с Эенезидема (I век до н. Э.), Это движение, названное в честь Пиррона, критиковало академических скептиков за то, что они утверждали, что знают слишком много, а именно, что ничего нельзя знать и что некоторые вещи более вероятны, чем другие. Пирронианцы выдвинули ряд тропов или способов противостояния разного рода претензиям на знание, чтобы привести к эпохе (приостановление суждений). Пирронианская установка сохранилась в трудах одного из ее последних лидеров, Секста Эмпирика (II или III век н. Э.).В своих Outlines of Pyrrhonism и Adversus mathematicos Sextus представил тропы, разработанные предыдущими пирронистами. 10 тропов, приписываемых Aenesidemus, показывают трудности, с которыми сталкиваются попытки установить истинность или надежность суждений, основанных на чувственной информации, из-за изменчивости и различий в восприятии людей и животных. Другие аргументы вызвали трудности в определении того, существуют ли какие-либо надежные критерии или стандарты — логические, рациональные или иные — для суждения о том, является ли что-либо истинным или ложным.Кажется, что для разрешения любых разногласий необходим критерий. Однако любой предполагаемый критерий должен был бы основываться либо на другом критерии — таким образом, ведущем к бесконечному регрессу критериев — либо на самом себе, что было бы циклическим. Секст предлагал аргументы, чтобы оспорить любые утверждения догматических философов о знании большего, чем очевидное, и при этом он представил в той или иной форме практически все скептические аргументы, которые когда-либо появлялись в последующей философии.

Секст сказал, что его аргументы были направлены на то, чтобы привести людей к состоянию атараксии (невозмутимости).Люди, которые думали, что могут познать реальность, постоянно беспокоились и расстраивались. Однако если бы их можно было заставить отложить приговор, они бы обрели душевный покой. В этом состоянии приостановки они не будут ни подтверждать, ни отрицать возможность знания, но будут оставаться мирными, все еще ожидая увидеть, что может развиться. Пирронист не стал бездействовать в этом состоянии ожидания, но жил недогматически в соответствии с внешностью, обычаями и природными склонностями.

— Что такое скептик?

Ниже приведены некоторые точки зрения на термин «Скептик»: От Skeptics in the Pub, Oxford (http: // oxford. scepticsinthepub.org/) Следующее определение, опубликованное на странице «Скептики в пабе», принадлежит Стивену Новелле: «Скептик — это тот, кто предпочитает веры и заключения, которые являются надежными и действительными, а не тем, которые утешительны или удобны, и поэтому строго и открыто применяет научные методы и методы разума ко всем эмпирическим утверждениям, особенно к своим собственным. Скептик временно соотносит принятие любых претензий с действительной логикой и справедливой и тщательной оценкой имеющихся доказательств и изучает ловушки человеческого разума. и механизмы обмана, позволяющие избежать обмана со стороны других или самих себя. Скептицизм ставит метод выше любого конкретного заключения. Короче говоря, скептицизм — это интеллектуальная специальность, основанная на естественных и гуманитарных науках и включающая любые знания, касающиеся природы знания и убеждений, критического мышления, слабостей человеческого интеллекта и обмана ». From Скептик http://www.skeptic.com/about_us/ «Некоторые люди считают, что скептицизм — это отказ от новых идей, или, что еще хуже, они путают« скептик »с« циником »и думают, что скептики — это сборище сварливые скряги, не желающие принимать никаких претензий, бросающих вызов статус-кво.Это не правильно. Скептицизм — это временный подход к претензиям. Это приложение разума ко всем идеям — священные коровы не допускаются. Другими словами, скептицизм — это метод, а не позиция. С веб-сайта «Skeptoid», эссе Брайана Даннинга: (https://skeptoid.com/skeptic.php) «Популярное заблуждение состоит в том, что скептики или критически мыслящие люди — это люди, которые не верят вещам. И действительно, это подтверждается распространенным использованием слова «скептический»: «Он скептически относился к числам в электронной таблице», что означает, что он сомневался в их достоверности.Следовательно, быть скептиком — значит отрицательно относиться к вещам и сомневаться или не верить им. Истинное значение слова «скептицизм» не имеет ничего общего с сомнениями, неверием или отрицанием. Скептицизм — это процесс применения разума и критического мышления для определения достоверности. Это процесс поиска обоснованного вывода, а не обоснование предвзятого вывода. Таким образом, неверно сказать: «Скептики не верят в призраков». Некоторые делают.Многие скептики глубоко религиозны и довольны процессом рассуждений, который привел их к этому. Скептики применяют критическое мышление к различным аспектам своей жизни по-своему. Все в какой-то степени настроены скептически. Скептицизм — это или должен быть чрезвычайно мощным и положительным влиянием на мир. Скептицизм — это не просто «разоблачение», как это обычно обвиняют. Скептицизм заключается в перенаправлении внимания, влияния и финансирования с бесполезных суеверий на проекты и идеи, которые, как доказано, приносят пользу человечеству и миру. Научный метод занимает центральное место в скептицизме. Научный метод требует доказательств, предпочтительно полученных в результате проверенных испытаний. Непредвиденные свидетельства и личные свидетельства, как правило, не соответствуют критериям научных доказательств и, следовательно, не часто принимаются ответственным скептиком; что часто объясняет, почему скептики получают такую ​​плохую репутацию за то, что они отрицательные или неверующие люди. Они просто следуют научному методу ». Из Википедии (несколько статей о скептицизме): Научный скептицизм заключается в проверке достоверности научных убеждений путем их систематического исследования с использованием научного метода для обнаружения эмпирических данных. доказательства для них.[….] Научный скептицизм — это практика сомнения в том, подтверждаются ли утверждения эмпирическими исследованиями и имеют ли они воспроизводимость, как часть методологической нормы, преследующей «расширение сертифицированного знания». […..] Научный скептицизм отличается от философского скептицизма, который ставит под сомнение нашу способность заявлять о каких-либо знаниях о природе мира и о том, как мы его воспринимаем. « » Философский скептицизм — это общая философия, требующая всего информация должна быть хорошо подтверждена доказательствами.Классический философский скептицизм происходит от «Skeptikoi», школы, которая «ничего не утверждала». [….] Скептики могут даже сомневаться в надежности своих собственных чувств. [….] В философском скептицизме пирронизм — это позиция, которая воздерживается от утверждений истины. Философский скептик не утверждает, что истина невозможна (что само по себе было бы заявлением об истине), вместо этого он рекомендует «приостановить веру». Этот термин обычно используется для описания философий, похожих на философский скептицизм, таких как академический скептицизм, древний вариант платонизма, который утверждал, что познание истины невозможно.« » Религиозный скептицизм , с другой стороны, это «сомнение в отношении основных религиозных принципов (таких как бессмертие, провидение и откровение)». [….] Религиозные скептики подвергают сомнению религиозный авторитет и не обязательно являются антирелигиозными, но скептически относятся к определенным или всем религиозным верованиям и / или практике. Некоторые из них деисты, верящие в невмешательских богов и отвергающие основные религии. Сократ был одним из первых религиозных скептиков, о которых сохранились записи; он подверг сомнению законность верований своего времени в существование различных богов.» Из словаря точка com: 1. человек, который сомневается в достоверности или подлинности чего-либо, претендующего на основание фактов. 2. человек, который сохраняет сомневающееся отношение к ценностям, планам, заявлениям , или характер других людей. 3. человек, который сомневается в истинности религии, особенно христианства, или ее важных элементов 4. a) В философии член философская школа Древней Греции, самая ранняя группа которой состояла из Пиррона и его последователей, которые утверждали, что настоящее познание вещей невозможно. б) Любой более поздний мыслитель, который сомневается или ставит под сомнение возможность реального знания любого рода. Из The Free Dictionary: 1. (Философия) человек, который обычно сомневается в подлинности принятых убеждений 2. человек, не доверяющий людям, идеям и т. Д. В целом 3. (Философия) человек, который сомневается в истинности религии, особенно христианства

определение скептиков из The Free Dictionary

Хотя некоторые скептики улыбались, когда рассказывали о достоинствах Берга, нельзя отрицать, что он был кропотливым и храбрым офицером, находился в прекрасных отношениях со своим начальством и нравственным молодым человеком с блестящей карьерой перед ним и уверенным положением в обществе.

И это в десять раз больше, если к школьнику добавить скептика, который, как правило, является чем-то вроде низкорослого школьника.

Но что касается святых, реликвий и прочего, я боюсь, что я немного вольтерьян; кого бы вы назвали скептиком «.

Я не могу притвориться, что пересказываю все, что он мне сказал, но из того, что он сказал, я понял, что он был гением, который руководил бедствиями человечества и чья задача заключалась в том, чтобы вызывать странные случайности, которые постоянно удивляют скептиков.Один или два раза, когда я решился выразить свое полное недоверие по поводу его претензий, он действительно очень рассердился, так что в конце концов я счел более разумной политикой вообще ничего не говорить и позволить ему действовать по-своему. для Мерлина было бы лучше всего отказаться от этикета, бросить курить и назвать это полдня, так как он никогда не сможет запустить воду, потому что он был настоящим волшебником того времени; иными словами, большие чудеса, те, которые принесли ему его репутацию, всегда удавались твориться, когда никого, кроме Мерлина, не было; он не мог начать это хорошо, когда вокруг была вся эта толпа; толпа была так же плоха для чуда фокусника в тот день, как и для чуда спиритуалиста в моем; наверняка найдется скептик, который в решающий момент включит газ и все испортит. В «Точке кипения» немногое по этой важной теме, за исключением косвенного упоминания Кристи, описанной как одного из «нескольких давних климатических« скептиков »», которые «давно цитировали спутниковые записи, чтобы преуменьшить реальность изменения климата». Гелбспан говорит, что «аргумент о спутниках развалился в 1998 году», когда независимые исследователи применили оценку ожидаемых распадов на спутниковых орбитах и ​​обнаружили «явное потепление». Как однажды написал Томас Джефферсон: «Бог, который дал нам свободу и жизнь, дал их нас одновременно.<< Моральная ясность - важнейшая добродетель в нашем современном мире, и за шестьдесят лет циники и скептики доказали, что мы искали ложный выбор на Ближнем Востоке. Текущие события вступают в игру, когда мы рассматриваем эти чудеса, что также касается и верующих, скептики, религиозные фанатики и другие. Проповедническая группа ответила, что «мы живем, будучи уверенными в том, что это подготовка к тому, что грядет». Но что бы мы сказали скептикам? Если бы эти скептики пришли из сообщества верующих, к которому я принадлежу , мы бы указали на жизнь и смерть Кена Филлипса. Обсуждая канонические тексты Эйзенштейна, Базена и Барта, я надеюсь пробудить некоторое представление о том, как можно побудить студентов «испытать себя иначе» через их участие в теории кино — как страстных продюсеров, а не холодных потребителей, как верующих. Вместо поверхностных скептиков, и как воплощенных, а не развоплощенных мыслителей. Отвечая на этот вызов, Розен пришел к выводу, что его первая задача должна заключаться в том, чтобы убедить скептиков в необходимости сбалансированного подхода.Конечно, скептики могут спросить, не является ли это изменением просто витриной, когда те же самые руководители просто придерживаются новой партийной линии, обращаясь к более критическим массам.

Общество скептиков и журнал скептиков

e Skeptic доставляет на ваш почтовый ящик отличные статьи, видео, подкасты, обзоры, статьи, объявления о мероприятиях и многое другое.

eSkeptic на 5 февраля 2021 г.

В шестом отчете из исследования гражданских беспорядков и президентских выборов (CUPES) мы разделяем самые сильные корреляты поддержки свободы слова людьми, которые мы обнаружили в наборе данных исследования гражданских беспорядков и президентских выборов . ПЛЮС: В лекции, записанной в марте 2011 года для серии лекций Общества скептиков за выдающиеся научные достижения, Мичио Каку обсуждает «Физику будущего».

Прочтите e Skeptic

eSkeptic на 2 февраля 2021 г.

В эпизоде ​​155 Шоу Майкла Шермера доктор Шермер говорит с Мартином Шервином, обладателем Пулитцеровской премии, автором книги «Американский Прометей: Триумф и трагедия Дж. Роберта Оппенгеймера», о своей новой книге «Азартные игры с Армагеддоном», окончательной истории человечества. Кубинский ракетный кризис и его потенциал для ядерного холокоста в более широком историческом описании холодной войны — как возник такой кризис и почему в самый последний возможный момент его не произошло.

Прочтите e Skeptic

eSkeptic на 29 января 2021 г.

Будь то в кабине пилота при взлете или планирование наступательной войны, романтические отношения или спор в офисе, есть много возможностей лгать и самообман, но обман и самообман сопряжены с издержками отчуждения от реальность и может привести к катастрофе. В этой лекции выдающихся ученых, записанной 11 ноября 2011 года, Роберт Триверс объясняет, почему обман играет такую ​​важную роль в нашей повседневной жизни.

Прочтите e Skeptic

eSkeptic на 26 января 2021 г.

В эпизоде ​​154 Шоу Майкла Шермера Майкл разговаривает с известным теоретиком эволюции Дэвидом Слоаном Уилсоном о своем новом романе Атлас в объятиях: автобиография Джона Голта III — разрушительной критике философии объективизма Айн Рэнд и ее влияния на мир . ПЛЮС: Начиная с четверга, 28 января, и до субботы, 30 января 2021 года, старые выпуски журнала Skeptic продаются всего за 99 центов в печатном и цифровом форматах.

Прочтите e Skeptic

eSkeptic на 22 января 2021 г.

В пятом отчете исследования , посвященного гражданским беспорядкам и президентским выборам (CUPES), мы исследуем отношение к цензуре, в частности, уровень поддержки людьми свободы слова и свободы мысли. ПЛЮС: В лекции, записанной 24 октября 2010 г. для серии лекций Общества скептиков за выдающиеся научные достижения, Сэм Харрис разрушает стену между научными фактами и общечеловеческими ценностями, утверждая, что большинство людей просто ошибаются в отношении отношения между моралью и остальным человеческое знание.

Прочтите e Skeptic

Создание превосходного скептического персонажа

Послушайте этот пост

---

Herdedwords.com использует партнерские ссылки. Это означает, что мы получаем комиссию за продажу определенных предметов. Это БЕЗ дополнительных затрат для вас. Посетите страницу правил, чтобы узнать больше.

Слово «скептик» вызывает идеи плохого или отрицательного характера, но это не обязательно.

Dictionary.com определяет скептика как

• Лицо, которое сомневается в достоверности или подлинности чего-то, что претендует на то, чтобы быть фактическим
• Лицо, которое сохраняет сомневающееся отношение к ценностям, планам, заявлениям или характеру других.

Скептик — один из 6 основных типов персонажей.

Зачем вам скептик?

Скептик — ценный персонаж, потому что он с большей вероятностью распознает неискренние или ложные идеи, людей, планы и т. Д.

Скептик, вероятно, будет на «стороне» главного героя, но они не обязательно верен ему.

Скептик хочет победить, но не думает, что это возможно. Или не думает, что главный герой идет правильным путем.Или они сомневаются, что ситуация или антагонист действительно проблема. Или, или, или. Скептик сомневается, что победа возможна. Они настроены скептически.

Скептик может быть прав, на самом деле они должны быть хоть раз. Им не обязательно быть пессимистами (хотя они могут быть). Они не верят, что вся надежда потеряна.

Не недооценивайте скептиков. Они почти так же важны, как и ваш главный герой и антагонист!

ЕДИНСТВЕННОЕ важное качество скептика

Да, скептик должен обладать только одним качеством:

СКЕПТИК ДОЛЖЕН БЫТЬ СОМНЕННЫМ

Скептик должен сомневаться в вещах.

Они могут сомневаться в планах, людях, во всем, но они должны сомневаться в чем-то. Это сомнение делает их скептиками.

Их сомнение не исходит из страха, ненависти или незащищенности. Это часть их личности, а не то, что нужно «фиксировать».

Роли / обязанности скептика

У скептика есть две важные роли / обязанности.

# 1: Поддержите главного героя

Даже если скептик полон сомнений, они все равно поддерживают главного героя.Они могут все время выражать свой негатив, но они на стороне главных героев.

Скептик вряд ли усомнится в мотивации протагонистов — они гораздо чаще сомневаются в плане, проблеме и / или выборе.

# 2: Создайте конфликт

Скептики часто приносят много конфликтов.

Персонажи часто не хотят слышать сомнения скептиков. Их также расстраивает негатив, который может принести скептик.

Скептик не часто предлагает план или идею, отличную от той, в которой они сомневаются, и это также может усилить конфликт и напряженность.

Скептические примеры

Посмотрите эти примеры Скептиков из бестселлеров и отмеченных наградами романов.

GONE GIRL

GONE GIRL, опубликованный в 2012 году, представляет собой детективный триллер и роман Джиллиан Флинн. Фильм был выпущен в 2014 году.

GONE GIRL провела 8 недель на # 1 в списке бестселлеров NYT. По оценкам, к 2016 году по всему миру было продано более 15 миллионов копий романа.

Скептик: детектив Ронда Бони

Сомнительно

Она детектив, сомнительно, что ее работа.

# 1 — Поддерживает главного героя

Детектив Ронда Бони поддерживает сторону справедливости и правды. В некотором смысле это делает ее на стороне Ника.

# 2 — Создает конфликт

Ее работа в качестве полицейского, расследующего исчезновение Эми (а затем и нападение Эми), означает, что она неизбежно приведет к конфликту. Она также увеличивает напряжение и конфликт, создаваемый другими персонажами.

LESS

LESS, опубликованный в 2017 году, представляет собой сатирический комедийный роман Эндрю Шона Грира.

LESS получил Пулитцеровскую премию 2018 года в области художественной литературы.

Скептик: Артур Лесс

Сомнительно

Нет никого более сомнительного, чем сам Артур Лесс. Он бормочет вместе с печальным скептицизмом, особенно в отношении себя.

# 1 — Поддерживает главного героя

Меньше всего и главный герой, и скептик. Он неуклюже продвигается вперед, все время сомневаясь в своих навыках, способностях, а иногда и в своем чутье.

# 2 — Создает конфликт

Эта неуверенность в себе вызывает множество конфликтов.Он позволяет увлечь себя и не сильно рискует. Он думает, что он неполноценный, поэтому не подходит. Он позволяет своим отношениям определять его.

Практика написания скептика

Это снова то время: ВРЕМЯ ПРАКТИЧЕСКИ! Ознакомьтесь с этими упражнениями и подсказками, которые помогут вам овладеть скептическим характером.

Упражнение: анализируйте больше романов

Каждый жанр немного отличается. Выберите несколько ваших любимых романов и несколько романов того жанра, в котором вы хотите писать (если они разные).Проанализируйте скептиков в каждом романе.

1. Кто такой скептик? Откуда вы знаете?
2. Найдите по крайней мере три примера сомнений скептиков.
3. Как скептик поддерживает главного героя?
4. Когда скептик создает напряжение или конфликт?

Упражнение: адаптировать МАЛЕНЬКИЙ КРАСНЫЙ

Теперь, когда вы понимаете скептика, пора добавить еще один к МАЛЕНЬКОМУ КРАСНОМУ КЕПКУ.

Ваша задача: Создать скептика для КРАСНЫХ.Напишите сцену из не менее 400 слов, которая включает вашего скептика.

Подсказка:

Несколько учеников местной средней школы умерли от передозировки таинственного нового наркотика.

Ваша задача: Напишите сцену из не менее 400 слов с изображением скептика.

Блокноты для упражнений и подсказок

Вы можете выполнять упражнения и подсказки где угодно — в комментариях, в текстовом документе, в Scrivener (или другом программном обеспечении для письма) или вручную. Я предпочитаю писать их от руки.Ноутбук везде ношу!

Попробуйте один из этих классных ноутбуков!

Может быть, нет

Скептики играют решающую роль в романах. Они усиливают конфликт и вызывают сомнения, поддерживая главного героя.

Обязательно используйте скептика, чтобы улучшить свой роман!

Мы рассмотрели множество персонажей, но есть еще много чего. Ознакомьтесь с руководством по второстепенным персонажам.

Понравился пост? Введите PIN-код и подпишитесь на меня в социальных сетях.Спасибо!

Назад

Следующем

Что сказать Скептику

Поскольку вполне возможно, что солнце не взойдет завтра, хотя оно всегда поступали так в прошлом, мы не можем надеяться на оправдание своей веры в то, что это Собственно говоря, абсолютно уверен, что завтра взойдет солнце. Что мы ищем это объяснение того, почему разумно даже верить с высокой степенью уверенность в том, что солнце взойдет.

Первым шагом к такому объяснению является указание на то, что, учитывая что мы знаем, самая простая гипотеза заключается в том, что завтра солнце не будет вести себя иначе от того, что он всегда делал; предположить, что он будет расти, значит предположить, что природа регулярный в этом отношении.

Это хорошо, насколько это возможно. Если бы было еще много деталей добавлен, и результат был обобщен, чтобы охватить и другие случаи, мы могли бы заявить тем самым внесли вклад в научную методологию.Если бы мы попросили, не для оснований полагать, что солнце взойдет, но оснований для веры в инфляционный сценарий космологического развития, например, тогда ответ на этот Можно предположить, что строка удовлетворила спрашивающего. Мы объясним ему имеющиеся доказательства, аргументировать, почему определенные возражения недействительны или, по крайней мере, не являются решающими, и неявно или явно апеллируем к принципу индукции, чтобы доказать наше утверждение, что мы иметь основания верить в теорию инфляции и предсказания, которые можно сделать от нее, взятой вместе с другими частями общепринятой науки. Однако ясно что это не то, что философ спрашивает, почему он должен верить, что солнце взойдет завтра уже нет. На приведенное выше объяснение он отвечал: «Да, но почему я должен верите в принцип индукции? ».

Вот« проблема индукции »: что мы должны сказать этот философ-скептик?

С ним можно поспорить.

Догматик : Вы должны верить в принцип индукции потому что это рационально.

Скептик : Почему это рационально?

Догматик : Это рационально по определению . Это просто часть того, что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то рациональный: что он обычно ожидает, что природа настолько регулярна, насколько это совместимо с его предыдущим опытом. если ты сомневаюсь в этом факте относительно использования слова «рациональный», тогда я прошу вас заметить случаев, когда он используется, и вы увидите, что это очень естественный способ понять смысл его использование.

Скептик : Ладно, может действительно так, что именно так используется слово «рациональный». Но опять же, почему я должен быть рациональным в этом смысле?

Догматик : Ну, конечно, решать, хотите ли вы быть рациональным или нет. По нашему опыту, у недостаточно рациональных людей есть как правило, заканчивались печально: они могли выбежать на улицу и попасть под автобус, ибо пример. Логично предположить, что крайне иррациональные люди в будущем будут имеют аналогичную судьбу, т.е.е. из наблюдений и принципа индукции следует, что это вероятный исход. Поэтому, если вы хотите избежать несчастных случаев, для вас рационально предпочел быть рациональным. Если бы я думал, что существует реальная опасность, что ты предпочел бы уйти иррационально, я бы добавил сюда больше примеров, сделав их максимально наглядными, в надежда, что вы будете достаточно рациональны, чтобы увидеть, что вы, в конце концов, на самом деле считаю, что для вас было бы хорошо пойти на иррациональный подход. Но я уверен, что этого не будет случиться, потому что это такой же хороший психологический прогноз, как и любое другое, что вы никогда не будете убеждены, что иррациональность пойдет вам на пользу.

Скептик : Итак, я должен быть рациональным, потому что рационально верите, что рациональность принесет мне пользу?

Догматик : Верно.

Скептик : Но этот аргумент имеет ту же форму, что и следующего: Я должен быть иррациональным, потому что иррационально полагать, что иррационально будет хорошо для меня! Почему этот аргумент не так хорош, как предыдущий?

Догматик : Вы меня неправильно понимаете.Если бы мое высказывание было аргумент вообще, это был аргумент, что вы должны быть рациональными в будущем. Причина Я дал за это якобы, чтобы показать, что для вас было бы разумно сейчас поверить, что это было бы хорошо для вас, если бы вы были рациональны в будущем. Это (часть) формы веский аргумент: вывод состоит в том, что было бы рационально верить во что-то, что просто способ сказать, что существуют веские причины верить в это, что, в свою очередь, означает что из известных фактов и принципа индукции логически следует, что заключение имеет высокую вероятность (где «вероятность» определяется ссылка на принцип индукции). Если вы затем спросите, почему такой аргумент форма (и удовлетворяющая некоторым другим требованиям) является «хорошей» или «действительной», тогда ответ таков: это просто то, что мы подразумеваем под «хорошим аргументом», — и в пользу этого можно привести лингвистическое исследование того, как используется этот термин.

Skeptic : Итак, вы утверждаете, что дали (набросок) хороший аргумент в пользу рациональности в будущем. Я спросил, почему я должен быть рациональным сейчас, в самом деле, почему меня вообще должны убедить любые «хорошие аргументы».

Догматик : Вам решать, следует ли вам убедил хороший аргумент. Как я уже сказал, с вашей стороны было бы нерационально не делать этого; но если ты иррациональны, значит, ты такой, и я не могу опровергнуть факт.

Skeptic : Должен ли я понимать, что вы согласны с тем, что скептика нельзя опровергнуть?

Догматик : Нет! Опровержение звучит так: скептик иррационально, потому что он не верит в принцип индукции и частично Под «рациональностью» подразумевается вера в этот принцип. Это опровержение потому что это показывает, что критикуемая позиция иррациональна, и показать, что это то, что подразумевается под «опровержением».

Скептик : Но что, если я буду упорствовать в том, что вы называете «иррационально»? Что вы могли сделать, чтобы убедить меня в том, что я неправ?

Догматик : Что значит «неправильно»? Ты задать моральный вопрос сейчас?

Скептик : Нет, я имею в виду: как вы можете убедить скептика, что скептицизм ложен.

Догматик : Что такое скептицизм?

Скептик : Сомнение в том, что знание возможно. -Нет извините; Я беру это обратно. Это сделало бы скептицизм феноменом, а феномен не может быть правдой или ложь. Вместо этого я определяю скептицизм как доктрину о том, что знание невозможно. минимум эмпирических знаний. Как вы могли убедить меня, что это учение ложно?

Догматик : Я не утверждаю, что мог дать убедительный аргумент, я. е. аргумент, который может изменить мнение того, кто изначально не верит в заключение (а именно, что скептицизм ложен). Искренний радикал скептицизм — это клиническое состояние, и его не всегда можно вылечить разговорной терапией. -Я утверждайте только, что я могу дать хороший или веский аргумент в пользу своего предложения. я уже привели аргумент, и пришли к выводу, что скептицизм иррационален, т.е. что мы есть основания полагать, что доктрина о невозможности эмпирического знания ложна.Если этот аргумент вас не убеждает, то это не означает, что аргумент неверен. хорошо, но, возможно, это показывает, что вы неразумны.

Скептик : Как аргумент может быть хорошим, если он маловероятен? убедить любого, кто еще не верил в то, что он должен был показать?

Догматик : Ну, это как вывести простую логическую истину из аксиом, которые не более достоверны, чем заключение. Это не делает вывод ошибочен.Однако причина, по которой я хочу назвать свое «происхождение» аргументом является то, что я думаю, что в этом случае вывод не так очевиден, как помещения. История философии показывает это.

Skeptic : Этого не может быть, потому что это слишком просто. Если проблема действительно решена этим простым рассуждением, вряд ли это та же проблема, что озадачивает великих мыслителей более двух тысячелетий!

Догматик : Вы правы.То, что я дал пока, это только часть решения, только часть того, что я хочу вам сказать. Есть две основные вещи это еще предстоит объяснить. Во-первых, как то, что я сказал, можно включить в более общий отчет о знаниях и рассуждениях. Другой — почему умные люди взяли скептицизм так серьезно. Но то, что я сказал до сих пор, содержит, как мне кажется, суть Решение проблемы индукции.

Я думаю, что есть несколько причин, по которым скептицизм был воспринят шутки в сторону.Это было воспринято как вызов тому мнению, что мы можем знания по вопросам, выходящим за рамки нашего опыта. Но, конечно, на мой счет, такой уверенности получить нельзя, поэтому даже если мое решение проблемы индукции правильно, он не дает нам объяснения того, как можно получить абсолютную уверенность -это не так.

Другая причина в том, что существуют формы скептицизма, которые заслуги. Я говорю об умеренном скептицизме, доктрине, согласно которой нам следует опасаться слабость человеческого мышления и ни в чем не быть слишком уверенным, а помните и будьте готовы изменить любые убеждения при наличии достаточных оснований.-Есть также особый скептицизм в отношении вопросов о Боге, загробной жизни, других умах и т. д. что, как можно было бы подумать, имеет какое-то оправдание. Особо хочу отметить политический скептицизм, который я определяю как доктрину, что это практически невозможно чтобы люди имели обоснованные убеждения о том, какие политические действия могут иметь хорошие эффекты в долгосрочной перспективе. Это очень серьезная форма скептицизма; и это могло бы правда, человеческое общество кажется хаотической системой.Я очень обеспокоен этим возможность, но это не то же самое, что тезис о том, что мы ничего не можем знать о внешний мир вообще.

Тогда у нас есть повседневный скептицизм, когда мы просим обосновать веря тому или иному приземленному утверждению. Кто-то говорит: «Джона не будет дома вовремя сегодня на обед ». Мы можем спросить:« Почему вы так думаете? Я встретил его это днем, и он сказал мне, что решил не ходить сегодня в клуб «. В этом случае мы можем быть удовлетворены, если получим ответ: «Да, я знаю, но он просто позвонил и сказал что его машина сломалась.»В таких ситуациях есть существенный ответ на запрос по причинам; философ может быть введен в заблуждение, полагая, что что-то по крайней мере столь же существенный требуется как ответ скептику.

Наконец, может возникнуть неврологический механизм глобального сомнения. Это известно, что электрическая стимуляция определенных частей лимбической системы вызывает ощущение, которое описывается как «что все нереально». Это состояние ума похоже на состояние серьезного скептика.Возможно, часть внимания уделено скептицизм — это попытка примирить такой опыт с остальной частью нашей системы убеждений. Я думаю, что можно было бы отследить многие метафизические и этические позиции, чтобы примитивные области мозга —

Skeptic : Ну, это для психологов и ученых! Давайте вернуться к философии. Вы сказали, что термин «оправдание», «рациональный», «хороший аргумент» и т. д. просто определялись таким образом, как сделать скептицизм необоснованным и иррациональным?

Догматик : Я сказал, что так употребляются эти слова.Я не утверждаю, что они были явно определены или что в целом существует уникальный четко определенное логистическое значение каждого слова и предложения.

Skeptic : Но проблема, как я вижу, в том, что на вашем счет, «оправдание», «рациональное» и т. д. кажутся чисто описательный, как и такие слова, как «стол», «электрон» и т. д. Но чтобы мне кажется ясно, что это не так.

Предположим, вы провели тщательное расследование использования слово «обоснование» и придумать набор необходимых и достаточных условия для обоснования предложения в данном контексте. Это, конечно, невозможно сделать на практике; но предположим, ради аргумента, что это было сделанный. Таким образом, у нас будет утверждение вида «p оправдано» в степени d в context c iff q «. Но это все равно оставит открытым вопрос, действительно ли p будет оправдано до степени d в контексте c, учитывая q! Просто потому, что мы используем слово «оправдано» для применения в таких случаях, это не означает, что p на самом деле оправдано: это все равно вопрос, который можно было бы задать разумно.Дело в том, что использование нами слова «оправданный» никогда не может гарантировать, что мы действительно оправдано. «Обоснованный», «рациональный» и т. Д. — все это нормативные термины и невозможно свести к набору необходимых и достаточных условий, потому что мы могли всегда спрашивайте, действительно ли концепция, определяемая этими условиями, совпадает с истинным Обоснование и рациональность.

Догматик : Это в равной степени верно и для предполагаемого набора необходимых и достаточные условия для того, чтобы объект x был таблицей, чтобы мы могли разумно спросить: этот набор действительно совпадает, намеренно или расширенно, с нашей концепцией «Таблица». Так что это не особая проблема для моего понимания рациональности.

Что касается нормативности, следует отметить как минимум два момента.

Прежде всего следует отметить, что понятие «рациональность» вполне может быть нормативной, на мой взгляд, в том смысле, что она применимо к образу мышления, которому мы могли бы хорошо подражать. Как «Скорость» является нормативной для конструкторов микропроцессоров.

Во-вторых, я не исключаю, что то, что мы подразумеваем под термином «рациональное» может быть частично определено для обозначения вида когнитивных действий это на самом деле приведет нас к истинным убеждениям.В этом случае может быть какой-то необходимой связи между разумом и истиной, чтобы этого не могло быть что большинство возможных рациональных агентов будут очень ошибаться в большинстве возможных обстоятельства — или что-то в этом роде — слабый вариант так называемого принципа благотворительности, возможно-

Скептик : А! Но в таком случае, как мы могли знать, что мы были рациональны? И если вы признаете, что мы не можем, то, похоже, вы купили мой скептицизм после всего!

Догматик : Прежде всего обратите внимание, что я не утверждал, что так определялось «рациональное»; Я просто сказал, что не исключаю этого возможность. Но в любом случае нет причин, по которым мы не могли знать, что мы рационально, даже если таким образом определяется «рациональность». Помните, что знание не подразумевают (абсолютной) уверенности. Мы не можем быть абсолютно уверены, что солнце взойдет завтра, потому что может и не быть. Но мы знаем, что так и будет.

Позвольте мне примерно изложить мой анализ знаний.
S знает, что p iff:

(1) S убежден, что p.
(2) S оправданно полагает, что вероятность того, что p очень высока.
(3) с.
(4) Оправдание S веры в p правильное.

Все четыре условия могут быть выполнены для p = «Я рациональный. «, даже если» рациональность «определена как включающая некоторую гарантию истины.

Скептик : Что вы подразумеваете под условием (4)?

Догматик : Теперь вы предлагаете мне дать последнюю часть этого не хватает в моем решении проблемы индукции: чтобы объяснить, как моя теория может быть включены в более широкую эпистемологию. Сразу скажу, что у меня не получилось больше, чем в большинстве контуров такого объяснения. Чтобы полностью объяснить это, можно было бы на самом деле нужно разработать полноценную теорию познания. Я не думаю, что это можно сделать успешно изолированно от когнитивной науки, нейробиологии и смежных дисциплин; и я не думаю, что это было бы возможно, даже если принять во внимание то, что известно в эти области сегодня. Конечно, мы можем начать; но наши усилия как кабинетных философов вероятно, будет бесплодным.

Чего я могу надеяться достичь своими неуклюжими объяснениями, так это убедить вас, что вопросы, которые вы задаете, либо научны, либо не важны. я бы назовите вопрос неважным, если выяснится, что то, о чем он спрашивает, — это решение между две примерно одинаково хорошие концептуальные основы, ни одна из которых не может служить любая научная цель. Споры по этому вопросу — это споры о словах. В решение расширить наше предыдущее использование, чтобы оно соответствовало одной из этих концептуальных рамок может иметь некоторые последствия, но проблема не важна по сравнению с космическими и метафизическое значение, которое философы традиционно придавали таким вопросам.

Мне кажется, что любой анализ слова «знание» что придало ему значение, в соответствии с которым было бы невозможно узнать какой-либо обычное эмпирическое предположение было бы, мягко говоря, весьма подозрительным. Я думаю, что это следует рассматривать скорее как сокращение до абсурда анализа, если бы он следствие. И если анализ все-таки оказался верным, то мы должны немедленно определить новое понятие знания и отвергнуть старое понятие как бесполезное смятение и постарайтесь забыть его.

Ничто из этого не показывает, что мой конкретный анализ знаний правильно, хотя предполагает, что радикальный скептицизм ложен. -Теперь к твоему вопросу.

Я включил (4), чтобы учесть интуицию, согласно которой мы не иметь знания в так называемых делах Геттье.

Утверждалось, что обоснованная истинная вера — это не знание; для если я услышу голоса за дверью, я поверю, что там кто-то есть, и это вера оправдана и может быть правдой, но она не будет считаться знанием, если голоса Я слышу звук из магнитофона, а люди за моей дверью молчат.

Для людей, чье представление о знаниях таково, что я не знаю, что в этом примере кто-то стоит за моей дверью, я добавил пункт (4). Предположим, что мои рассуждения разбиты на отдельные этапы. Сначала я думаю: «Очень высокий вероятность того, что я слышу голоса, как будто они исходят из-за моей двери »; тогда я думаю «Очень высока вероятность, что у меня нет галлюцинаций»; и если голоса почти наверняка доносятся из-за моей двери, затем очень высокий вероятность того, что там кто-то есть.»; и наконец» Итак, очень возможно, кто-то там есть. «. Тогда мы могли бы немного уточнить пункт (4), говоря, что это означает, что каждый шаг и каждая посылка в рассуждениях, которыми я оправдываю моя вера в p все еще остается в силе, учитывая полное знание фактического случая. Это бы означают, что нам не пришлось бы говорить, что я знал, что кто-то был за моей дверью, потому что один из шагов в моем оправдании этого убеждения (а именно: «Если голоса почти конечно исходят из-за моей двери, тогда очень высока вероятность, что там есть кто-то там. «) будет недействительным, если известно о том, что магнитофон у моей двери проигрывает записанный разговор.

Можно было бы продолжить более подробно, но я не думаю это необходимо для моих целей … Дело в том, что нет оснований полагать, что правильный анализ «знания» должен показать, что это невозможно чтобы мы знали, что мы рациональны, даже если рациональность определяется как основанная на истине. Такая связь сделает знание невозможным не больше, чем очевидная связь. между самим знанием и истиной («знание p подразумевает p») необходимо сделать знание невозможно.

Скептик : Итак, вы говорите, что мы можем знать, что мы рациональный. Мы также можем знать обычные эмпирические утверждения, хотя они всегда могут оказаться выяснилось, что мы ошибались. Поэтому было бы разумно сказать: «Я знаю солнце завтра встанет. Может, завтра солнце не взойдет «. Но для меня это звучит странно.

Догматик : Да, звучит странно, но только потому, что вы обычно говорите: «Завтра взойдет солнце». когда вы хотите указать, что мы может считать само собой разумеющимся, что будет; но мы говорим: «Может быть, солнце не взойдет завтра.»именно тогда, когда мы хотим опровергнуть это предположение. Я уверен, что можно больше сказать о нюансах различных высказываний, связанных с претензиями на знание и возможности ошибиться, но я не думаю, что это существенно для моей точки зрения; что скептицизм ложен.

Скептик : Но почему вы предполагаете, что есть «строгий смысл» слова «знание» сверх того, что это такое обычно используется для обозначения и передачи?

Догматик : Я думаю, что это проясняет ситуацию, если разделять разные аспекты слова и называть один аспект его «силой», другой его «логистическое значение», третье — «ссылка» и так далее.Но мой аргумент никоим образом не зависит от этого. Даже если ошибочно рассуждать о языка в этих терминах и концепциях, даже если мы должны придерживаться прямых проявлений Использование, по-прежнему верно, что знание обычных эмпирических вещей возможно! Ваш скептицизм, действительно, предполагает анализ слова «знание», что отклоняется от его мнимого использования. Ведь если мы просто посмотрим, как используется это слово, станет очевидно, что мы часто используем его, чтобы приписывать знания людям, и эти приписывания часто принимаются и в простом речевом поведении говорящих нет ничего, что указывало бы на то, что знание эмпирических вопросов невозможно.Поэтому я предполагаю наихудший сценарий за мой антискептицизм и допускаю семантическую теорию, которая отличает «строгий смысл «слова» знание «от его поверхностного появления в нашем языковое поведение. Вы, конечно, не можете возражать против этой политики!

Skeptic : Хорошо, я принимаю это, но все же считаю странным говорят, что можно ошибаться в том, что он знает.

Догматик : Нельзя! Если S знает, что p, то p. Он не может быть неправильно, если он действительно знает, что p.

Skeptic : Но вы сказали ранее, что это не противоречит говорят: «Я знаю, что завтра взойдет солнце. Может быть, солнце не взойдет завтра». Если солнце не взойдет завтра, тогда я ошибаюсь, утверждая, что я знаю, что оно взойдет. Так когда я говорю: «Может быть, завтра солнце не взойдет», я этим подразумеваю, что, возможно, неправильно. Но вы только что сказали, что я не могу ошибаться, если я действительно знаю, что солнце взойдет завтра. Поэтому, когда я утверждаю, что знаю, что завтра взойдет солнце, я подразумеваю, что я не могу ошибаться в этом.Следовательно, приведенное выше утверждение подразумевает, что я могу ошибаться и что я не могу ошибаться. Получается противоречие.

Догматик : Нет. Это правда, что когда я говорю: «Может быть, солнце завтра не встанет «, я этим подразумеваю, что могу ошибаться, когда говорю, что знаю что завтра взойдет солнце. Нет никакого противоречия в том, чтобы сказать: «р, но я могу ошибаться поверить, что п. «Загвоздка в том, что в предложении» я могу ошибаться (о p). «может быть правдой, даже если я прав (о p).Когда я говорю: «Я знаю это», Я не говорю, что не могу ошибаться насчет p.

Это звучит так, как будто это противоречит тому, что я сказал ранее, что S «не может ошибаться (насчет p), если он действительно знает это p», но противоречие нереально. В данном контексте модальный оператор «не может» работает с упорядоченными пары, состоящие из предложения и набора доказательств.

«Can’t ()» может быть ложным (и действительно ложным, если p является предположение, что солнце взойдет завтра и S (сегодня) — обычный смертный).

«Не могу ()» верно.

Я подозреваю, однако, что для того, чтобы добраться до корня путаница, мы различаем два смысла «знания».

В одном смысле этого слова, назовем его «обычным чувство «, мы обычно знаем такие вещи, как, что солнце взойдет завтра. Зная, в этот смысл не предполагает (абсолютной) уверенности. Может быть, завтра солнце не взойдет, а в В таком случае я ошибаюсь, если скажу, что знаю, что завтра взойдет солнце.Но если солнце действительно встает, то я, вероятно, буду прямо сейчас заявить, что знаю, что завтра взойдет солнце. -Я предполагаю, что вы возразите, что это будет означать что я никогда не мог знать, что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, по крайней мере, не до завтрашнего утра, когда я увижу, как он поднимается. Но это было бы ошибкой. Теперь я могу знать что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, потому что у меня есть достаточно оснований для веря в это (и, конечно, завтра взойдет солнце).Эти достаточные основания в основном то же самое, что и мои основания для моего утверждения, что я знаю, что солнце взойдет, и предположительно, эти основания являются достаточными (поскольку именно это мы подразумеваем под «достаточным основания »).

Когда я сказал, что «знание» в обычном смысле подразумевают абсолютную уверенность, я имел в виду, что не существует рационального метода, который гарантировать, что никто не ошибается, и все же позволять утверждать, что знает много вещи о повседневных делах.Можно знать, и можно знать, что знают, но иногда можно ошибочно полагать, что он знает, хотя на самом деле он не знает: даже если все время совершенно рационально.

Но есть еще одно чувство «знания», изощренное чувство. В этом смысле знание предполагает абсолютную уверенность. Совершенно рациональное существо никогда не ошибется насчет p, когда он утверждает, что обладает сложными знаниями из п. Легко понять, что никто не может рационально утверждать, что имеет такого рода знание об обычных эмпирических предложениях.Возможно, можно знать, что он существует, и думает, и, возможно, предложения логики и математики также можно узнать в это чувство; но нельзя было знать, что завтра взойдет солнце.

Однако то, что можно получить досконально, — это предложение вроде «Вероятность того, что солнце взойдет завтра, с учетом моих доказательств, это стр. «Это означает, что учитывая коробку, содержащую» мои доказательства «и другие коробки, содержащие информацию о том, что подразумевается под «вероятностью», «солнце будет завтра вставай »и др., в принципе, должно быть возможно разработать правильный вероятность того, что солнце взойдет завтра, учитывая мои доказательства. Я использую причудливый терминология вроде «ящик с доказательствами», чтобы указать, что то, что здесь происходит, не психологическая конструкция; это просто способ сказать что-то о том, что означает «рациональность», «вероятность» и т. д. Быть рациональным — значит назначать такие-то вероятности тем и тем предложениям (верить тем предложения с такой-то степенью уверенности).Если я буду совершенно рациональным, я буду присвоить вероятность 0,997, скажем, предположению о том, что солнце взойдет завтра. Это мне возможно знать, что вероятность того, что солнце взойдет завтра, составляет 0,997, учитывая мои показания. Даже если завтра солнце сядет, верно то, что Вероятность того, что он повысится, с учетом моих нынешних свидетельств, составляет 0,997. Изысканный знание предполагает абсолютную уверенность, хотя и уверенность в вероятностном предположении.

Позвольте мне первым сказать, что эта «теория» не плодотворный.Единственная причина, по которой я объясняю это вам, заключается в том, что я думаю, что это отражает определенные интуиции, которые путаются с другим нашим понятием знания, которое я назвал «знание в обычном смысле». Я полагаю, что такая путаница является причиной у вас ощущение, что странно говорить, что кто-то может ошибаться в том, что он знает. В одном В смысле слова знание можно, в другом — нет. Или иначе ваши опасения были вызвано логической ошибкой о непризнании истинности слов «Не могу (p) «относится к набору доказательств, как я указал минуту назад в ответ на ваше предполагаемое открытие противоречия в моей доктрине.

Скептик : Думаю, вы можете избежать противоречия, но разве вы не подписались под моим скептицизмом, когда вы признаете, что есть чувство «знание» — в сложном смысле, как вы его называете — в котором невозможно знать такие вещи, как то, что завтра взойдет солнце. Для этого важна версия знание: мы не можем точно знать, мы не можем быть уверены, что завтра взойдет солнце! В по крайней мере, вы предложили мне ничью.

Догматик : Ни в коем случае! Все время было ясно, что абсолютное По таким вопросам нельзя было иметь уверенности. Если это все, что вы хотели заявить, тогда не было необходимости тратить время зря: такого рода эпистемологические ограничения были признаны еще со времен зарождения эмпирической науки и, вероятно, раньше.

Скептик : Но вы сами сказали, что было чувство «знание», в котором мы не можем знать, что за этой ночью последует утро и т.д. Почему нет такого радикального скептицизма?

Догматик : Прежде всего потому, что это чувство надумано и софистичный; это не то, что мы обычно подразумеваем под «знанием», и это определенно не то, о чем мы думаем, когда становимся шокированы и сбиты с толку в те моменты, когда скептицизм представляет собой серьезную возможность (когда у нас есть это чувство общего нереальность или сновидение).

Второе, потому что, как я указывал ранее, есть способы приспособление к «сложному» использованию «знания», которое позволяют нам делать по существу те же требования, что и в противном случае, только в другой формулировке. Вместо того, чтобы говорить: «Я знаю, что этот камень упадет, если я его уроню». мы могли бы сказать «Вероятность того, что камень упадет, очень высока по сравнению с моими доказательствами, и У меня достаточно опыта в этом вопросе, чтобы мне доверять »- или что-то в этом роде.

Skeptic : Хм. -Я не люблю разговоры о вероятностях. Является действительно существует четко определенное понятие вероятности, помимо конкретных контекстов, таких как статистика и теория азартных игр? Является ли общая эпистемическая вероятность уникальным реальным между 0 и 1, который выделяется, как только предложение и набор доказательств — не является ли такое понятие просто мифом, нет колыбельной, сочиненной поверхностными позитивистов, чтобы успокоить и успокоить серьезный ум, который подозревает, что есть что-то глубоко проблематично идея знания? И никто не должен презирать такой паллиатив. философ стоит его соли?

Догматик : Конечно, есть серьезные сомнения в том, что продукты философов, занимающихся доксастической логикой или эпистемологией в стиле Чисхолма, не имеют ничего общего с ценность вообще. Я хотел бы приостановить свое суждение по этому поводу. И общее понятие эпистемической вероятности может оказаться чисто «философским» в в худшем смысле этого слова. Ничто из этого не сделает мой аргумент неадекватным Однако ответ на традиционный радикальный скептицизм. На мой взгляд, «общая эпистемология вероятность »принадлежит к тому же семейству терминов, что и« пропозициональное убеждение », «(предполагаемое) доказательство» и так далее. Является ли ваше использование нежелательным зависит от того, что вы с ними делаете.Использование их для противодействия позиции не вызывает возражений. (радикальный скептицизм), сформулированный именно в этих терминах. Если вы дадите мне версию радикальный скептицизм, выраженный чисто физикалистскими терминами, я объясню вам в физикалистские термины, почему это ложно.

Skeptic : Я не уверен, что «общая эпистемология вероятность «не более неясна, чем понятие пропозициональной веры и т. д. Например, как вы примените это к математическим рассуждениям?

Догматик : До сих пор я упрощал наше обсуждение, предполагая, что объектом убеждения является логистическое предложение, т.е.е. набор истины условия для обычного предложения вроде «Завтра пойдет дождь». или «Лямбда-гипероны обладают массой». Это явно неадекватно, когда дело доходит до математика, поскольку все логические и математические теоремы имеют одинаковые условия истинности, а именно пустое состояние: они верны, каков бы ни был мир. (По крайней мере, согласно к большинству теорий, которые в первую очередь допускают логистические предложения.) Но, конечно, можно знать, что 3 * 4 = 12, не зная, что 5763 * 389 = 2241807 или что ZF согласован с AC.

Есть как минимум два способа справиться с этой трудностью. Один означало бы ввести понятие способов представления и сказать, что при некоторых способах презентации, тавтология тривиальна, в то время как ее может быть очень трудно узнать, представленная в другой способ. -Это, по сути, возвращает нас от предложения к предложению, то есть лингвистическое выражение. Можно было бы возразить, что мы могли бы остаться предложение все время и никогда не беспокоился о том, чтобы вводить предложения.

Другой способ, который я считаю более верным первоначальной интуиции за использованием «предложений» и т. д. состоит в том, чтобы утверждать, что все тавтологические выражения имеют то же значение, выражают одно и то же суждение, но затем для объяснения их различный эпистемический статус, утверждая, что наше понимание их значений несовершенно. С этой точки зрения мы должны сказать, что любой, кто полностью понял, что имеется в виду под «5763», «389», «*», «=» и «2241807» необходимо обязательно также знать, что 5763 * 389 = 2241807.Но такого полного понимания нет требуется для того, чтобы правильно сказать о ком-то, что он понимает это выражение; когда мы говорим это, мы просто имеем в виду, что он достаточно хорошо понимает, что они представляют. Итак, можно узнать значения всех цифр, а также «*» и «=», и все еще не знаю, что «5763 * 389 = 2241807» верно.

Скептик : Но каждый, кто знает эти значения, должен возможность в принципе проверить предложение «5763 * 389 = 2241807» чисто априори рассуждения, не так ли?

Догматик : Да, и тем самым он улучшит свое понимание, возможно, из тех значений.Скептик: Хм … Значит, вы допускаете априорное рассуждение как источник знания?

Догматик : По крайней мере, он может служить для получения неявного знания явный. Когда я сказал, что достаточно хорошее понимание значения математической выражения достаточно, чтобы его можно было считать знающим его значение, я имел в виду, что для того, чтобы чтобы значение «быть известным» должно быть известно неявно, но не явно, по крайней мере, не идеально. Под «неявным знанием» я подразумеваю: знание, которое может в принципе, быть явным путем постоянных попыток априорного рассуждения (если это не для ограничений в нашей рабочей памяти и т. д.) Под «явным знанием» я подразумеваю: знание того, что испытуемый обычно может напрямую выражать свои мысли в предложениях без необходимости долго думать над этим вопросом. Вы видите, что все эти понятия, которые я здесь представляю, переплетены таким образом, что их определения кажутся круговыми; и они действительно есть. Я использовал термин «явное знание» вместо более распространенного «декларативное знание», например, чтобы не показалось, что я пытаюсь создать основу для когнитивной науки.Я не. Единственное, что я здесь утверждаю, это что в той степени, в которой эти традиционные эпистемологические и семантические понятия плодотворны и имеют смысл, в той степени они также подлежат анализу, согласно которому вполне возможно иметь как эмпирическое, так и априорное знание большинства из этих вещи, которые обычно считались познаваемыми; и этот анализ — правильный.

Я мог бы продолжить и рассказать вам историю о том, как математика может быть полезно на этом счету. Это довольно просто: математика полезна, потому что создает каналы посредством которых неявное знание может быть более или менее автоматически преобразовано в явное знание.

Чтобы понять, к чему я клоню, представьте свой разум как набор предложения, каждое из которых имеет номер. Эти числа представляют уверенность субъект утверждает, что их соответствующие утверждения верны. Однако цифры не совсем образуют вероятностное распределение, так как субъект не имеет полностью связная сеть убеждений.Рассуждая, испытуемый может регулировать веса, прикрепленные к каждому предложения таким образом, что противоречивые противоречия в его сети убеждений уменьшено. Это процесс, посредством которого неявное знание становится явным: это априори рассуждения. А логика — это изучение закономерностей такой трансформации знаний.

По этой теме можно сказать гораздо больше, но, возможно, нам следует оставить это до завтра?

Skeptic : Я должен спросить вас еще об одном, прежде чем мы отойти. Почему вы утверждаете, что скептицизм скорее ложный, чем бессмысленный, как некоторые сказать?

Догматик : Как я уже сказал: в той мере, в какой сроки «знание», «вера», «доказательная поддержка» и т. д. имеют смысл, в этом смысле скептицизм имеет смысл и, как я пытался показать, ложен. Но это очевидно, что эти термины имеют смысл во многих контекстах; следовательно, скептицизм ложен как тезис о «знании» в том смысле, который он имеет в этих контекстах; И в какой еще смысл мы могли это принять?

Когда я поднимаю руку и говорю: «Вот рука.я знаю это здесь есть рука «, то, что я говорю, не бессмысленно, а просто правда. как я предпочитаю использовать термин «бессмысленный». Если вы не хотите использовать «x is бессмысленно «в этом смысле, а скорее как значение», нет смысла говорить x «или» здесь x можно было бы подумать, чтобы сказать что-то очень существенное, но на самом деле это просто вопрос слов «или» необычно говорить x (в данном контексте) «или «не надейтесь строить интересную теорию на том факте, что x не ложно» или «использование x (здесь) вводит в заблуждение, так как он не работает, как на других контекстах «или что-то в этом роде, то я бы отметил, что бессмысленность вопрос степени, и да, в этом смысле как радикальный скептицизм, так и его отрицание было бы до некоторой степени бессмысленным.

No related posts.