Мужчины полигамны, женщины моногамны? | Купрум
В животном мире есть четыре системы размножения:
- моногамия — самец и самка образуют одну пару на долгое время или даже на всю жизнь;
- полигамия и полиандрия — один самец или самка спаривается с несколькими партнерами;
- промискуитет — много самцов спариваются со многими самками, все одинаково свободны в выборе партнера.
Обычно у одного вида — один способ размножения, например, у шимпанзе промискуитет, а у гамадрилов — полигамия. У человека же самая разнообразная система размножения, ее можно назвать вариативной. В человеческом обществе есть и моногамия, и полигамия, и полиандрия, и промискуитет.
То есть по природе человек может и хранить верность одному партнеру, и иметь нескольких партнеров, и менять предпочтения в течение жизни — всё зависит от человека и общества, в котором он живет.
Изначально люди придерживались промискуитета, но в процессе эволюции произошел переход от промискуитета к обществу, в котором живут много мужчин и женщин и внутри которого создаются отдельные пары.
Согласно исследованиям 2003–2012 годов, 80% человеческих обществ практикуют смешанную систему моногамию и полигамии, а вот строгой моногамии придерживаются в 17% обществ. Большинство людей моногамны, потому что полигамию трудно поддерживать финансово: например, в мусульманских странах нескольких жен имеют только очень богатые мужчины.
Но в любом случае не бывает так, что в рамках одного вида особи мужского пола полигамны, а особи женского моногамны, или наоборот. Чтобы та или иная система размножения работала, нужно участие обоих партнеров. Представьте, мужчина говорит, что выбирает полигамию, потому что у него природа, а женщина отказывается в этом участвовать.
Давайте обобщим: есть разные человеческие общества с точки зрения брака и отношений, но в основном люди моногамны.
Есть разница между системой размножения и социальной организацией. У человека социальная организация — это то, кто с ним живет в одной квартире.
Если люди живут вместе, необязательно, что и спят они вместе или только друг с другом. Например, люди женаты, живут в одной квартире, но у них открытый брак — формально они моногамны, на самом деле у них может быть промискуитет. Или люди женаты, у мужа любовницы, тогда формально семья моногамны, а на деле у них полигамия.
Система размножения и социальная организация могут совпадать и не совпадать.
Почему человек стал моногамным — Российская газета
Когда-то наши очень далекие предки вели, прямо скажем, не самый праведный образ жизни. В их обществе правила полигамия. А проще говоря, они вступали в массовые беспорядочные связи. И ничем не отличались от своего класса млекопитающих, у которых подавляющее число ведут себя именно так. Но предки вдруг одумались, покончили с бурной жизнью и переключились на моногамию. Проще говоря, отдали предпочтение крепкой семье.
С чего бы? Казалось бы, как здорово быть свободными, любить кого хочу и где хочу, как Кармен или Казанова. Ученые считают, что решение отказаться от жизни исключительно ради удовольствия было вынужденным. Слабый по сравнению со многими, куда более приспособленными к суровым условиям обитания конкурентами, человек искал свои способы выживания. И одним из ключевых вариантов оказалась моногамия.
Когда конкретно и как наши предки дошли до жизни такой? Как подобная стратегия обеспечила человеку эволюционные преимущества? Об этом сегодня ученые спорят, выдвигают разные гипотезы. Скажем, одна группа исследователей утверждает, что уже 7 миллионов лет назад гоминиды — семейство самых прогрессивных приматов — могли быть моногамными. Аргументы? Например, зубы самцов. Дело в том, что у всех приматов, где самцы собирают гаремы, этого права они добиваются в боях с себе подобными. А потому эволюция способствует превращению клыков в смертельно опасные длинные и острые зубы. Но у гоминидов все зубы мелкие. Значит, самцы не выходили на поле битвы, не выясняли отношения. И заводили гаремы. Второй аргумент: масса тела самцов и самок. У тех видов, где самцы сражаются за слабый пол, разница в весе очень велика, иногда почти вдвое, а у гоминидов ее практически нет.
Несмотря на весомость этих аргументов, данную гипотезу критикуют многие специалисты, выдвигая свои версии. Многие считают, что как раз гоминиды, что называется, пожили, оставив потомкам решать проблемы выживания вида. И они, расплачиваясь за грехи дедов, примерно 1,5 миллиона лет назад переключились на моногамию. Именно тогда, собственно, и начал формироваться род Homo, а точнее Homo erectus.
Зачем же наш предок изменил образ жизни? Сегодня преобладают три гипотезы. По первой, решающее слово сказали самки. Они привередливы в своем меню, а потому ищут богатые такой пищей территории. За смак пришлось платить, отправляясь на поиски и преодолевая большие расстояния. В итоге самки обитали все дальше друга от друга. В такой ситуации даже любвеобильные Казановы не могли контролировать свой гарем. Таким образом, самки вынуждали самцов связывать будущую жизнь с одной партнершей.
По второй гипотезе при полигамии самцы-конкуренты угрожали жизни потомства от главного производителя. Если у ряда других млекопитающих детоубийство — не редкость, то для приматов подобная жестокая стратегия неприемлема. У них крупный мозг, для его развития надо много времени. Для развития и выживания вида каждый детеныш на счету.
И третья гипотеза утверждает, что решающим для перехода к моногамии стала элементарная забота о продлении рода и воспитании потомства. У приматов это связано с большими энергозатратами, и одной самке они не под силу. Наибольшие шансы на продолжение своего рода имеют самцы, которые хранят верность своей избраннице и обеспечивают ее пищей. Более того, у некоторых приматов после окончания кормления детенышей молоком все бремя забот берет на себя заботливый папаша. По мнению сторонников этой гипотезы, эволюция благоприятствует парам, которые дольше живут вместе, имеют больше детей.
Но даже усилий двух родителей недостаточно, чтобы наши предки могли вырастить полноценное потомство. Слишком много калорий нужно детенышу. Homo erectus имел более крупное тело и мозг, чем его предшественники, ему требовалось на 40 процентов больше энергии. И здесь наши предки нашли выход: на помощь семейной паре пришли родственники. Так возникла социальная система, когда родня участвует в воспитании подрастающего поколения. А раз обстановка благоприятствует, то резко растет рождаемость, новый вид начинает распространяться по планете и завоевывать все новые ареалы обитания, вытесняя конкурентов. Словом, Казановы вымирали, а наш род, сделав ставку на семью и верность, прогрессировал, пережив множество катаклизмов в истории Земли.
| Площта на подблокове F15bc е 165,42 km2. eur-lex.europa.eu |
Block segments F15bc cover an area of 165,42 km2. eur-lex.europa.eu |
| VIa, води на ЕС и международни води от Vb източно от 12˚00» з.д (COD/5BE6A) europa.eu |
VIa, EU & internat. waters of Vb east of 12˚00’W (COD/5BE6A) europa.eu |
| На 28 август 2009 г. Belgische Distributiedienst NV/Belgique Diffusion SA („BD“), което е част от групата TNT, представи своето мнение. eur-lex.europa.eu |
On 28 August 2009, Belgische Distributiedienst NV/Belgique Diffusion SA (‘BD’), part of the TNT group, submitted its comments. eur-lex.europa.eu |
| BC 01/0 eur-lex.europa.eu |
BC 01/04.02.02/2007-08 (Rupee/Foreign Currency Export Credit) and Master Circular DBOD No. DIR. eur-lex.europa.eu |
| Оператор, използващ TAIL NB:N393BD eur-lex.europa.eu |
Operator using TAIL NB:N393BD eur-lex.europa.eu |
| Според BD, разходите на Deltamedia са по-ниски от разходите на DPLP. eur-lex.europa.eu |
As BD aff eur-lex.europa.eu |
| Ако превозното средство, определено като BA, BB с технически допустима максимална маса над 3 500 kg, BC или BD, изпълнява поне едно от следните условия eur-lex.europa.eu |
However, if a vehicle defined as BA, BB with a technically permissible maximum mass exceeding 3 500 kg, BC or BD meets at least one of the following conditions eur-lex.europa.eu |
| На 16 май 2011 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация съгласно член 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1 ), чрез която предприятие CIE Management II Limited („CIE“) (Гърнси) под контрола на предприятие BC Partners Holdings придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над цялото предприятие Giorgione Investimenti SpA („Giorgione“, Италия) посредством покупка на дялове/акции. eur-lex.europa.eu |
On 16 May 2011 the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1 ) by which the undertaking CIE Management II Limited (‘CIE’) (Guernsey) eur-lex.europa.eu |
| Със заявление от 15 март 2010 г. фирмата Realm Energy International със седалище в Обединеното кралство, ет. 2, Berkeley Square House, Berkeley Square, London W1J 6BD, UNITED KINGDOM поиска за срок от пет години разрешение с изключителни права за проучване и добив на течни и газообразни въглеводороди, наречено „Разрешение за Champcenest“, на площ от около 52 km2 , която обхваща част от департамента Seine-et-Marne. |
On 15 March 2010, Realm Energy International, a company with registered offices at 2nd Floor, Berkeley Square House, Berkeley Square, London W1J 6BD, UNITED KINGDOM, applied for an exclusive five-year licence, designated the ‘Champcenest Licence’, to prospect for oil and gas in an area of approximately 52 km2 in the Department of Seine-et-Marne. eur-lex.europa.eu |
| На 15 март 2010 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1 ), чрез която предприятие CIE Management II Limited („CIEM“, Guernsey), главен партньор и управител eur-lex.europa.eu |
On 15 March 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1 ) by which the undertaking CIE Management II Limited (‘CIEM’, Guernsey), general partner and manag eur-lex.europa.eu |
| Интернет адреса на публикацията на схемата за помощта http://www.xunta.es/doc/Dog2008.nsf/ a6d9af76b0474e95c1257251004554c3/ c79f40e740628bd6c125 7458003b5da4/$FILE/10000D010P057.PDF eur-lex.europa.eu |
Internet address of the publication of the aid scheme http://www.xunta.es/doc/Dog2008.nsf/ a6d9af76b0474e95c1257251004554c3/ c79f40e740628bd6c125745 8003b5da4/$FILE/10000D010P057.PDF eur-lex.europa.eu |
| На 17 август 2011 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1 ), чрез която предприятие CIE Management IX Limited („CIE“, Гърнси), под контрола на BC Partners Holdings Limited („BC Partners Holdings“, Обединеното кралство), придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над цялото предприятие Nordic Cable Acquisition Company Sub-Holding AB („COM HEM“, Швеция) посредством покупка на акции/дялове. eur-lex.europa.eu |
On 17 August 2011 the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1 ) by which the undertaking CIE Management IX Limited (‘CIE’, Guernsey) which is ultimately controlled by BC Partners Holdings Limited (‘BC Partners Holdings’, UK) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of the whole of the undertaking Nordic Cable Acquisition Company Sub-Holding AB (‘COM HEM’, Sweden) by way of purchase of shares. eur-lex.europa.eu |
| Belgische Distributiedienst B.V.B.A (наричан по-долу „BD“, конкурент на DPLP на пазара на разпространението на печатни издания) представи мнението си на 28 август 2009 г. eur-lex.europa.eu |
Belgische Distributiedienst NV/Belgique Diffusion SA (a competitor of DPLP in the press distribution market, hereinafter ‘BD’) submitted comments on 28 August 2009. eur-lex.europa.eu |
| С настоящото министърът на икономиката съобщава, че е било получено заявление за разрешение за проучване на въглеводороди в подблок F15b и подблок F15c, фигуриращи на картата, приложена като приложение 3 към Наредбата за минодобива (Mijnbouwregeling) (Държавен вестник (Staatscourant) 2002 г., № 245), които ще бъдат наричани F15 bc. eur-lex.europa.eu |
The Minister for Economic Affairs hereby gives notice that an application has been received for authorisation to prospect for hydrocarbons in the block segments F15b and F15c, as indicated on the map appended as Annex 3 to the Mining Regulation (Mijnbouwregeling) (Government Gazette (Staatscourant) 2002, No 245), which are to be known as F15bc. eur-lex.europa.eu |
| Оператор, използващ TAIL NB:N211BC eur-lex.europa.eu |
Operator using TAIL NB:N211BC eur-lex.europa.eu |
| На 21 март 2011 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1 ), чрез която предприятие CIE Management II Limited („CIE“, Обединеното кралство) под контрола на BC Partners Holdings Limited („BC Partners Holdings“, Обединеното кралство) придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над цялото предприятие MobiServ UK Co Limited и неговите дъщерни дружества („Phones4u Group“, Обединеното кралство) чрез покупка на дялове/акции. eur-lex.europa.eu |
On 21 March 2011, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1 ) by which the undertaking CIE Management II Limited (‘CIE’, UK) ultimately controlled by BC Partners Holdings Limited (‘BC Partners Holdings’, UK) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of the whole of the undertaking MobiServ UK Co Limited and its subsidiaries (‘Phones4u Group’, UK) by way of purchase of shares. eur-lex.europa.eu |
| Подблокове F15bc са ограничени от паралелните дъги между двойките точки A—B, C—D и E—F, от меридианните дъги между двойките точки B—C, D—E и F—A, от паралелните дъги между двойките точки G—H и I—J, от меридианните дъги между двойките точки H—I, L—M и O—P , и от големите кръгове между двойките точки J—K, K—L, M—N и N—O. eur-lex.europa.eu |
Block segments F15bc are bounded by the parallel arcs between point pairs A-B, C-D and E-F, by the meridian arcs between point pairs B-C, D-E and F-A, the parallel arcs between point pairs G-H and I-J, the meridian arcs between point pairs H-I, L-M and O-P and the great circles between point pairs J-K, K-L, M-N and N-O. eur-lex.europa.eu |
| („PPG“, САЩ) придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от регламента на Съвета контрол над цялото предприятие SigmaKalon (BC) HoldCo B.V. („SigmaKalon“, Нидерландия) посредством покупка на акции. eur-lex.europa.eu |
(‘PPG’, USA) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Council Regulation control of the whole of the undertaking SigmaKalon (BC) HoldCo B.V. (‘SigmaKalon’, the Netherlands) by way of purchase of shares. eur-lex.europa.eu |
| Тези кандидати могат да изпратят по пощата не по-късно от посочения краен срок за подаване на молби (датата на пощенското клеймо ще послужи за доказателство) отпечатан вариант на електронната молба, и да я изпратят до EUROJUST, Recruitment Office, P.O. Box 16183, 2500 BD Hague, Netherlands, като посочат референтния номер на процедурата за подбор и наименованието на длъжността. eur-lex.europa.eu |
These candidates may submit by postal mail and no later than the indicated closing date for the submission of applications (the postmark date will serve as proof) a printed version of the e-application form, and send it with reference number of the selection procedure and title of the post to EUROJUST, Recruitment Office, P.O. Box 16183, 2500 BD The Hague, The Netherlands. eur-lex.europa.eu |
| храни и хранителни съставки, съдържащи, състоящи се или произведени от памук BCS—GHØØ2-5 eur-lex.europa.eu |
foods and food ingredients containing, consisting of, or produced from BCS-GHØØ2-5 cotton eur-lex.europa.eu |
| В декларацията си от 12 октомври 2009 г. белгийските власти подчертават, че единствено декларациите на BD и FVP/Prodipresse съдържат определящи данни. eur-lex.europa.eu |
In their submission of 12 October 2009, the Belgian authorities argue that only the comments by BD and FVP/Prodipresse contain specific critical elements. eur-lex.europa.eu |
| На 20 юли 2010 година Комисиятa получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1 ), чрез която предприятие Silver Lake Group L.L.C. („Silver Lake“, САЩ) и някои командитни дружества на BC European Capital VIII, управлявани от CIE Management II Limited („CIE“, Англо-нормандските острови), придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията съвместен контрол над цялото предприятие MultiPlan Holdings, Inc. eur-lex.europa.eu |
On 20 July 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1 ) by which the undertakings Silver Lake Group L.L.C. (‘Silver Lake’, USA) and certain Limited Partnerships of BC European Capital VIII managed by CIE Management II Limited (‘CIE’, Channel Islands) acquire within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation joint control of the whole of the undertaking MultiPlan Holdings, Inc. eur-lex.europa.eu |
| Устойчивостта на скъсване (BC) в основно състояние и силата (BM), необходима, за да се получи удължаване с 5 % в мокро състояние, са следните europarl.europa.eu |
The breaking force (BC) in the conditioned state and the force (BM) required to produce an elongation of 5 % in the wet state are europarl.europa.eu |
| допълнително актуализиране на изискванията за данните, свързани с приемането на новите международни стандарти BPM6, BD4 и MSITS 2010. eur-lex.europa.eu |
further updating of the data requirements related to the adoption of the new international standards, BPM6, BD4 and MSITS 2010. eur-lex.europa.eu |
| Всяко искане за допълнителна информация трябва да бъде отправено в писмен вид до следния адрес за електронна поща: ecfin—bcs—mail@ec.europa.eu, като в полето „относно“ на електронното писмо ясно се посочва следното обозначение: „Call for proposals — ECFIN/A4/2012/008“. eur-lex.europa.eu |
Any requests for additional information must be made, in writing only, to ecfin-bcs-mail@ec.europa.eu, mentioning clearly in the subject line of the email the following reference: ‘Call for proposals — ECFIN/A4/2012/008’. eur-lex.europa.eu |
| Определение на председателя на Съда от 21 април 2010 г. BCS SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Deere & Company, Deere & Company eur-lex.europa.eu |
Order of the President of the Court of 21 April 2010 — BCS SpA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Deere & Company eur-lex.europa.eu |
| Друга дейност: В допълнение TV2 Danmark A/S притежава няколко дъщерни дружества или е част от редица съвместни предприятия, свързани с телевизионна дейност, които излъчват на съдържание и радиопрограми, а в предходни периоди е разполагало също така и с мрежа за пренос на радио- и телевизионни сигнали (Broadcast Service Denmark (BDS), DTT/Digi-TV, 4M и Fordelingsnet), заедно с канала DR. eur-lex.europa.eu |
Other business: In addition, TV2 Danmark A/S owns several subsidiaries or is part of a number of TV-related joint ventures in content and radio, and previously also had a broadcasting transmission network (Broadcast Service Denmark (BDS), DTT/Digi-TV, 4M and Fordelingsnet) with DR. eur-lex.europa.eu |
| Жалба, подадена на 23 декември 2009 г. от BCS SpA срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми състав) на 28 октомври 2009 г. по дело T-137/08, BCS SpA/Служба за хармонизация във eur-lex.europa.eu |
Appeal brought on 23 December 2009 by BCS SpA against the judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) delivered on 28 October 2009 in Case T-137/08: BCS SpA v Office for Harmonisation in the eur-lex.europa.eu |
| На генетично модифицирания памук (Gossypium hirsutum) GHB614, посочен в буква б) от приложението към настоящото решение, се присвоява единният идентификатор BCS—GHØØ2-5, както е предвидено в Регламент (ЕО) № 65/2004. eur-lex.europa.eu |
Genetically modified cotton (Gossypium hirsutum) GHB614, as specified in point (b) of the Annex to this Decision, is assigned the unique identifier BCS-GHØØ2-5, as provided for in Regulation (EC) No 65/2004. eur-lex.europa.eu |
«Мужчины полигамны» Биологи объяснили, почему это не так: Книги: Культура: Lenta.ru
21 декабря на русском языке выходит книга одного из лучших в мире специалистов по эволюционной биологии Роберта Мартина «Как мы делаем это», которая рассказывает, что известно современной науке о сексе. Среди прочего автор с научной точки зрения отвечает на вопросы, которые часто приходят на ум обывателю. Зачем мужчинам соски? Уменьшается ли женский мозг во время беременности? Каковы биологические предпосылки мастурбации? С таким ли количеством женщин успевает за свою жизнь переспать среднестатистический мужчина, как он утверждает, или эти цифры сильно преувеличены? Исследование выходит в издательстве «Альпина Нон-фикшн». «Лента.ру» публикует фрагмент книги.
ЛЮДЯМ, КАК И ВСЕМ ДНЕВНЫМ видам приматов , свойственно объединяться и жить группами. Современное человеческое общество устроено, разумеется, намного сложнее, чем группы любых других приматов, но его сложное устройство в значительной степени сформировалось лишь немногим более 10 000 лет назад, когда люди перешли к оседлому образу жизни и занялись растениеводством и животноводством. По меньшей мере 99% времени, прошедшего с тех пор, как наша эволюционная ветвь отделилась от ветви шимпанзе, мы были бродячими охотниками и собирателями и жили сравнительно небольшими группами.
Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением. Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество). Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции. В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в ¾ обществ из рассмотренной выборки. Однако мы не можем быть уверены, что общим предкам всех людей была свойственна именно полигамия, ведь даже в условно полигамных обществах брачные союзы по умолчанию часто моногамны, потому что многие мужчины по экономическим причинам не могут себе позволить иметь больше одной жены. Некоторые авторы, например Десмонд Моррис в своей книге «Голая обезьяна» (The Naked Ape), делали вывод о преобладании у людей моногамии, потому что во многих современных обществах моногамные союзы намного обычнее полигамных. Кроме того, мало что заставляет предположить, что человеческому виду свойственна врожденная склонность к моногамии либо полигамии.
Сравнение человека с нашими ближайшими родственниками — человекообразными обезьянами — тоже не дает однозначного ответа на обсуждаемый вопрос. У человекообразных обезьян отмечены все основные разновидности социальной организации, известные среди приматов. Тем не менее, поскольку наши ближайшие родственники среди человекообразных обезьян — шимпанзе, из этого нередко делают вывод, что и предкам человека изначально были свойственны многосамцовые группы и промискуитет. Но этот вывод может служить прекрасным примером ошибочного представления о «застывшем предке», которое приводит к перенесению свойств одного современного вида на предков другого. Как мы уже говорили, социальное устройство может быстро эволюционировать и бывает принципиально разным даже у близкородственных видов приматов. Об этом красноречиво говорит разнообразие форм социальной организации, наблюдаемое среди человекообразных обезьян. Таким образом, нельзя по умолчанию считать, что общий предок человека и шимпанзе вел себя так же, как современные шимпанзе.
Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look
Парами среди приматов живет меньшинство — всего 15% видов. Остальным 85% свойственны односамцовые или, реже, многосамцовые группы, включающие нескольких взрослых самок. Что касается других млекопитающих , живущих группами, для большинства из них (за немногими исключениями, такими как львы и некоторые другие хищники) характерна полигиния. Самки живут гаремами при одном самце, а самцы, не имеющие гарема, нередко объединяются в «холостяцкие» группы. Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны.
Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений. У сумчатых и плацентарных млекопитающих детеныши развиваются в организме матери вплоть до рождения, соответствующего выходу из яйца у птиц. После родов самки млекопитающих не добывают пропитание для своих детенышей непосредственно, а кормят их молоком , образующимся из ресурсов материнского организма. Поэтому потомство млекопитающих обычно может обойтись без отцовской заботы. И действительно, у большинства млекопитающих самцы напрямую не участвуют в заботе о потомстве. Сравнение с птицами заставляет предположить, что в тех редких случаях, когда у млекопитающих в ходе эволюции возникала моногамия, это было связано именно с заботой о потомстве. Этолог Девра Клейман продемонстрировала это для нескольких видов приматов и ряда других млекопитающих, особенно представителей семейства собачьих. Примечательно, что по сравнению с детенышами других приматов человеческие младенцы особенно беспомощны и потому нуждаются в активной родительской заботе. Как я расскажу в главе 5, эта беспомощность обусловлена одним важным нововведением в эволюции человека. Так или иначе, по сравнению с другими приматами у человека новорожденные намного больше нуждаются в социальной поддержке.
КАЗАЛОСЬ БЫ, МОЖНО ОЖИДАТЬ, что система спаривания того или иного вида будет соответствовать характерной для него социальной системе. Например, может показаться очевидным, что у видов, живущих парами, все потомство каждой самки будет потомством одного отца. Иными словами, жизнь парами и строго моногамное спаривание можно принять за две стороны одной медали. Возьмем, к примеру, тысячи живущих парами видов птиц, которых традиционно считали строго моногамными. Орнитологи в течение бессчетных часов наблюдали за жизнью таких видов, но не обнаружили никаких отклонений от строгой моногамии. Однако с внедрением генетических методов установления отцовства оказалось, что все далеко не так просто. Как это ни странно, для 9 из каждых 10 исследованных видов птиц, живущих парами, было показано, что самцы отнюдь не всегда заботятся о своем собственном потомстве: около половины птенцов появляются на свет в результате спариваний самок с «чужими» самцами. Спрашивается: почему такие спаривания не удавалось увидеть в бинокль толпам орнитологов — как любителей, так и профессионалов? Ответ состоит в том, что «незаконные» спаривания совершаются быстро и тайком. Обманутый самец может знать о них не больше, чем подсматривающий орнитолог.
Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look
Было выдвинуто немало теорий, чтобы объяснить эти поразительные новые данные. При этом многие авторы таких теорий неосторожно пользовались известными терминами из жизни людей. По иронии судьбы среднеанглийское слово cuckold, означающее обманутого мужа, произошло от старофранцузского, означавшего кукушку. Теперь так нередко снова называют самцов птиц, а также других животных, заботящихся о потомстве, которое может оказаться чужим. Общепринятое объяснение этого явления состоит в том, что для распространения генов самки выгодно, чтобы она производила потомство от разных самцов. Предполагается, что союз с одним самцом нужен самке, чтобы обеспечить свое потомство отцовской заботой, а спаривание с другими самцами — чтобы повысить генетическую изменчивость потомства. При этом самка заинтересована в том, чтобы самец не замечал ее незаконных спариваний с другими самцами, ведь если он узнает о них, он может ее покинуть. По крайней мере так предполагает теория.
Это объяснение исходит из того, что самец более всего заинтересован в том, чтобы заботиться только о своем потомстве. В этом случае можно было бы ожидать сильного давления отбора, благоприятствующего любым механизмам, которые снижали бы вероятность спаривания самки с другими самцами. Но вполне вероятно, что самец и сам будет стремиться при всяком удобном случае спариваться с другими самками, гнездящимися неподалеку. Для распространения генов самца явно выгодно, чтобы его потомство оказалось в гнездах других пар. Быть может, стратегия поведения самца основана на компромиссе между заинтересованностью в предотвращении незаконных спариваний своей самки с другими самцами и выгодами собственных спариваний с другими самками. Самцы тоже могут использовать любую возможность действовать в своих генетических интересах. Как бы то ни было, теперь мы знаем, что ситуация с отцовством у птиц, живущих парами, намного запутаннее, чем первоначально считалось.
Таким образом, социальную организацию и систему спаривания нельзя считать просто двумя сторонами одной медали: они могут меняться и независимо друг от друга, по крайней мере в некоторой степени. Это относится и к млекопитающим , в том числе к приматам. Генетический анализ на отцовство проводился не только у птиц, но и у некоторых видов млекопитающих, и результаты оказались похожими. Подобных исследований, посвященных птицам, было проведено уже великое множество, а посвященных живущим парами млекопитающим — сравнительно немного, но не приходится сомневаться, что дальнейшие работы в этом направлении принесут новые данные о частых спариваниях самок таких видов с чужими самцами. Вот один из подобных примеров: в 2007 году этолог Джейсон Мунши-Саут провел генетическое исследование живущего парами вида тупай в малайском штате Сабах на острове Калимантан и показал, что значительную часть детенышей самки рождают от чужих самцов. Похожие данные были получены и для некоторых живущих парами приматов, например вильчатополосых и толстохвостых карликовых лемуров, ведущих ночной образ жизни и обитающих на Мадагаскаре. Полевые наблюдения показали, что даже гиббоны, считавшиеся образцом моногамии среди приматов, время от времени спариваются с «незаконными» партнерами.
Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look
Социальная организация и система спариваний у некоторых приматов совершенно не соответствуют друг другу. Хохлатый индри (мадагаскарский лемур, которому свойствен дневной образ жизни) обычно живет небольшими многосамцовыми группами, включающими около полудюжины взрослых особей, как самцов, так и самок, хотя соотношение полов в таких группах сильно варьирует. Спаривание у хохлатых индри, как и у большинства других лемуров, происходит лишь во время ежегодного брачного периода, длящегося несколько недель. Тщательные полевые наблюдения антрополога Элисон Ричард показали, что брачный период для хохлатых индри — время бурных перемен. Наблюдения подтвердили появлявшиеся ранее сообщения о том, что в течение этого периода у хохлатых индри часто случаются серьезные драки, а также показали, что спаривания обычно происходят между особями из разных групп, а не из одной и той же. При этом группы нередко перестраиваются. Таким образом, система спариваний у хохлатых индри не диктуется групповой структурой, которая явно выполняет иные функции. Судя по данным полевых наблюдений за приматами, их социальная организация обычно связана с питанием. Итак, в течение большей части года хохлатые индри живут устойчивыми группами, совместно добывая пропитание, но во время брачного периода эта структура нарушается.
РАЗНИЦА МЕЖДУ СОЦИАЛЬНОЙ организацией и системой половых отношений наблюдается и у человека. Внебрачный секс, несомненно, встречается, хотя и не так часто, как можно было бы подумать, если верить желтой прессе и некорректным статистическим данным. Результаты опросов постоянных половых партнеров, в том числе 400 студентов и студенток, опрошенных в 2004 году биологом Ли Симмонсом, показали, что измены случались примерно в одной из каждых четырех пар. Таким образом, в трех из четырех случаев постоянные партнеры долгое время сохраняют верность друг другу. Более того, судя по некоторым данным, лишь около 2% детей рождаются в результате измены постоянному партнеру. Этот вывод подтвердил Алан Дикссон в своей книге «Половой отбор и происхождение систем половых отношений человека» (Sexual Selection and the Origins of Human Mating Systems), вышедшей в 2009 году. Иными словами, люди изменяют сравнительно редко, а дети в результате измен рождаются еще реже. В некоторых работах сообщалась, что доля таких детей может достигать 12%, но это, по-видимому, бывает лишь в исключительных случаях. Апокрифическим историям о «непубликабельных» результатах генетических исследований, якобы проводившихся среди городской бедноты и показавших, что половина детей рождается не от их предполагаемых отцов, не нужно верить ни на грош. На самом деле результаты исследований, проводившихся в разных странах, похоже, свидетельствуют о том, что человек в большей степени моногамен, чем большинство изученных на этот предмет видов птиц.
Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look
Как это ни странно, люди склонны лелеять два несовместимых представления: о том, что человек в норме моногамен, и о том, что мужчины чаще изменяют женщинам, чем женщины мужчинам. Я уже упоминал расхожее мнение, что мужчины полигамны, а женщины моногамны . Американский журналист Генри Луис Менкен однажды саркастически заметил: «По-настоящему счастливы только замужние женщины и неженатые мужчины». Но если женщины обычно моногамны, а мужчины полигамны, то где, спрашивается, мужчины берут дополнительных партнерш? Эта загадка следует и из данных множества опросов, согласно которым у одного мужчины в среднем бывает больше половых партнерш, чем у одной женщины партнеров. Но если, судя по сообщениям мужчин, у них бывает в среднем, скажем, десять партнерш, а у женщин, судя по их сообщениям, только четыре партнера, то кем были шесть дополнительных партнерш каждого мужчины? Одно из распространенных объяснений состоит в том, что хотя участникам таких опросов и гарантируют анонимность, мужчины склонны из хвастовства преувеличивать число своих партнерш, а женщины — из скромности преуменьшать число партнеров. Исходя из простейших математических соображений, если то или иное общество в целом моногамно, то есть только две возможности: либо женщины и мужчины изменяют одинаково часто, либо сексуальные потребности многих неверных своим партнершам мужчин удовлетворяют немногие женщины, у каждой из которых масса партнеров. Как показало одно недавнее исследование, завышенное число партнерш, называемое мужчинами, связано с тем, что они учитывали проституток, но, очевидно, стеснялись признаться в том, что оплачивали свой дополнительный сексуальный опыт.
Перевод П. Петрова
почему на самом деле это не так — Рамблер/новости
«Мужчины полигамны, а женщины моногамны», «все мужики налево ходят, это мужская природа», «женщины всегда ждут своего одного единственного» – подобные мнения с поразительной частотой можно встретить как на просторах интернета, так и при приличном общении.
Эти стереотипы порой настолько устойчивы, что нам не приходит в голову поставить их под сомнение. Однако насколько они правдивы?
Что говорят ученые?
В природе примерно 90% видов птиц и 5% млекопитающих являются моногамными (т.е. создают устойчивые пары и вместе воспитывают потомство), а среди приматов (к которым ученые относят и людей) таких 23%. Ученые до сих пор спорят, каким видом по своей природе является Homo Sapience – полигамным или моногамным.
Часть исследователей полагают, что люди – полигамны и биологическая задача мужчины в таком случае состоит в том, чтобы оплодотворить как можно больше женщин, а задача женщины – забеременеть от наиболее статусного и физически сильного мужчины.
Но эта точка зрения не подтверждается историками и антропологами. По их словам наши предки, так же как и современные примитивные племена, образовывали пары для совместной жизни и воспитания детей. Такие союзы были выгодны с точки зрения выживания популяции, поскольку позволяли обоим родителям распределять обязанности и заботиться о потомстве. По словам исследователя Тома Смита «подобные браки с одной стороны гарантировали жене и детям заботу и поддержку со стороны мужа/отца, а с другой стороны – гарантировали мужу, что дети, в которых он вкладывает свои ресурсы, от него. Вопреки распространенному мнению, не существовало и не существует обществ, где сексуальные и любовные отношения не были бы регламентированы традициями или законом. Эти традиции могут быть более или менее жесткими, но они всегда есть». Однако, какой бы точки зрения ни придерживались ученые, они сходятся в том, что моногамными, либо же полигамными следует считать всех людей, не делая разделения на мужчин и женщин.
Говоря о различиях между мужчинами и женщинами, ученые также часто указывают на то, что у мужчин выше уровень тестостерона – гормона, отвечающего, в том числе, и за сексуальное желание. Но на основе этого нельзя сделать вывод о склонности мужчин к полигамии, поскольку тестостерон стимулирует именно сексуальное желание, а не желание иметь как можно больше половых партнеров.
А что говорят социологи и психологи?
Если бы мы писали статью про хомячков, или карликовых тушканчиков, то на этом дискуссию можно было бы закончить – все биологические теории разобраны, дальше обсуждать нечего. Однако человек в отличие от животных не управляем одной только физиологией и гормонами. Поэтому давайте рассмотрим, в чем различается сексуальное поведение мужчин и женщин, исходя из современных социологических исследований.
В целом, по результатам опросов и социальных экспериментов, мужчины действительно склонны к тому, чтобы иметь больше сексуальных партнеров, быстрее переходят к сексуальным отношениям и даже думают о сексе чаще, чем женщины. В результате социального эксперимента, проведенного в США, 72% мужчин согласились на секс с симпатичной незнакомкой. В то время как все женщины, участвовавшие в эксперименте, отказались заняться сексом с симпатичным незнакомцем.
Согласно одному из опросов, американские мужчины в среднем предпочли бы иметь 18 половых партнеров в течение жизни, в то время как женщины в среднем предпочитали остановиться на 4. Но в реальности и у мужчин и у женщин было примерно одинаковое количество сексуальных партнеров (4 у мужчин и 3,5 у женщин). Кроме того, достаточно большой процент американцев, вне зависимости от пола, всю жизнь хранят верность одному партнеру (среди людей старше 60 лет таких 40%, а среди тридцатилетних 25%).
Иными словами, в социологических опросах и мужчины и женщины, как правило, высказывают лишь свою желаемую позицию, стараясь максимально соответствовать социальным нормам, предписывающим, что мужчина должен стремиться иметь много сексуальных партнерш, а женщина – стремиться найти «того самого единственного». Реальная же ситуация может существенно отличаться от той, какой она видится на основе сухой статистики. На практике число сексуальных партнеров у мужчин и у женщин мало различается.
А как относятся к идеям полигамии/моногамии/измен в России?
Согласно опросам Левада центра, вне зависимости от пола, большинство россиян (63%) считают измены недопустимыми. Среди мужчин тех, кто не видит ничего предосудительного в измене 34%, в то время как среди женщин – 16%. Но эти различия не являются настолько значимыми, чтобы можно было бы утверждать, что мужчины в больше степени одобряют измены или более к ним склонны. Вне зависимости от пола, россияне чаще всего нацелены на моногамию в постоянных отношениях.
Словом, каждый человек сам строит свою личную жизнь и сам решает, сколько сексуальных партнеров у него будет – один, пара десятков или вообще ни одного. Но какой бы выбор мы ни делали, его делаем именно мы, а не Х или Y хромосомы в наших ДНК.
Сообщение «Мужчины полигамны, а женщины моногамны»: почему на самом деле это не так появились сначала на Умная.
Поматросила и бросила: женская полигамность становится нормой
Власть делает из женщин мужчин. К такому выводу пришли ученые из Голландии. Речь о том, что сексуальное поведение женщин, которые достигли высокого социального и материального положения, становится похожим на поведение успешных мужчин.
Такие женщины пользуются своим статусом, чтобы удовлетворять свои сексуальные потребности. Они сами выбирают себе мужчину на время, а потом легко с ними расстаются. При этом женщина прекрасно понимает, из каких соображений любовник находится с ней и не испытывает по этому поводу дискомфорта.
Социологи назвали открытый ими феномен альфа-самками по аналогии с альфа-самцами. К слову, термин пришел к нам из этологии – науки, изучающей поведение животных в естественной среде. Правда ли, что власть делает из женщин мужчин? На этот вопрос в программе «Утро России» ответила социолог, старший научный сотрудник института демографии ВШЭ Ольга Исупова.
До сих пор считалось, что мужчина по своей природе полигамен, а женщина моногамна. Однако социобиология показывает, что даже у обезьян это было не так, отмечает эксперт. «Существовал альфа-самец, у которого было много самок, но поскольку он иногда был занят с одной из них, остальные самки пользовались моментом и уходили к другим самцам», — рассказывает социолог.
Получается, что статуса у них не было, а полигамность была, заключает Ольга Исупова. У людей, по ее словам, все точно так же. «К примеру, если взять мусульманские сказки «Тысяча и одна ночь», все они строятся вокруг женской неверности и доказывают, что если женщина захочет, она найдет способ иметь большое количество полигамных связей в любой обстановке и в независимости от статуса», — говорит социолог.
По мнению Ольги Исуповой, единственное изменение, которое может произойти со статусом, женщина начинает это делать открыто. «До этого все было скрыто, но при этом всегда существовало. Можно сказать, что это заложено во всех нас, но тут играют роль личные предпочтения. Например, далеко не все мужчины полигамны. Здесь многое зависит от потребностей», — считает эксперт.
Вместе с тем, по оценке Ольги Исуповой, подобная открытость больше свойственна западным женщинам. В России пока существует двойная мораль, и такое поведение женщин в нашей стране очень осуждается, резюмировала социолог.
NEWSru.com :: В бразильских джунглях найден неизвестный вид дикой свиньи
nationalgeographic.com ВСЕ ФОТО В бразильских джунглях найден неизвестный вид дикой свиньи — она крупна и моногамна
nationalgeographic.com Существо «гигантская пекари» в Латинской Америке считается давно вымершим, но недавно останки убитых в регионе животных привлекли внимание нидерландского биолога Марка ван Русмалена
Daily Mail Существо «гигантская пекари» в Латинской Америке считается давно вымершим, но недавно останки убитых в регионе животных привлекли внимание нидерландского биолога Марка ван Русмалена
Daily Mail
Новый, неизвестный ранее науке вид дикой свиньи, обнаружили ученые в бразильских джунглях, пишет The Daily Mail. Крупное животное в длину достигает около полутора метров, а весит почти вдвое тяжелее, чем ее ближайший родственник.
Существо «гигантская пекари» в Латинской Америке считается давно вымершим, но недавно останки убитых в регионе животных привлекли внимание нидерландского биолога Марка ван Русмалена. Он поехал туда и нашел живую пекари: в районе Рио Арипуана на юго-востоке Бразилии.
Новая пекари не сбивается в большие стада и предпочитает оставаться в маленьких группах. В то же время ее известные «родственники» соединяются в группы сотнями. Также вместо того чтобы рыть землю в поисках семян и корней, новая дикая свинья поедает фрукты, растущие в сухой лесистой местности.
При этом животные, которые живут лишь на отдаленных берегах реки Арипуана, подвергаются опасности из-за того, что люди поблизости незаконно торгуют древесиной и строят дороги. Местные племена называют свинью Caitetu Munde, что означает «пекари-семьянин».
Чему моногамные пары могут научиться у полиамории
Полиамория — одновременное наличие нескольких сексуальных или эмоциональных отношений по обоюдному согласию — в последние годы появилась на телевидении, на популярных сайтах знакомств, таких как OkCupid, и даже в ходе исследований. И эксперты, изучавшие такие виды консенсуальных немоногомных отношений, говорят, что у них есть уникальные сильные стороны, которым каждый может извлечь уроки.
Консенсусная немоногамия может включать полиаморию, свинг и другие формы открытых отношений, по словам Терри Конли, доцента психологии в Мичиганском университете, который изучал консенсуальную немоногамию.Хотя нет исчерпывающей статистики о том, сколько людей в Америке имеют полиамурные отношения, исследование 2016 года, опубликованное в журнале Journal of Sex & Marital Therapy , показало, что каждый пятый человек в США участвует в той или иной форме немоногамии по обоюдному согласию. их жизни.
Но эти отношения все еще могут окутывать стигмой. А люди, состоящие в полиаморных отношениях, часто держат их в секрете от друзей и семьи.
«Часто они боятся потерять работу, не получить работу, потерять семью или друзей, которые больше не будут уважать их, или боятся, что их детей заберут», — говорит Кэрри Дженкинс, профессор философии в Университет Британской Колумбии и автор книги What Love Is: And What It Could Be .
Но Дженкинс, которая сама участвует в полиаморных отношениях, предупреждает, что универсального подхода к отношениям не существует. «Одно впечатление, которое я не хочу производить, — это то, что я думаю, что полиамурные отношения лучше для всех», — говорит она. «Мы все очень разные друг от друга».
Тем не менее, эксперты, изучающие отношения, говорят, что полиамурные отношения могут стать полезными уроками для моногамных пар. Вот несколько областей, в которых, по мнению исследователей, полиамурные пары особенно успешны:
ОбщениеУспешные моногамные отношения требуют общения о желаниях, потребностях и проблемах, говорит Джоан Давила, профессор клинической психологии в Университете Стони Брук, которая изучает моногамные отношения.И это одна из областей, в которой полиамурные пары преуспевают.
Хотите наладить надежную и долговечную связь? Подпишитесь на руководство TIME по отношениям.
В исследовании, опубликованном в мае 2017 года в журнале PLOS One , было отмечено, что люди, состоящие в немоногамных отношениях по обоюдному согласию, общаются, чтобы «договариваться о соглашениях, графиках и границах, а также решать проблемы, которые возникают при переговорах о полиамории, в том числе типичные. проблемы в отношениях, которые могут возникнуть в любых отношениях.Исследование показало, что полиамурные люди, как правило, лучше общаются со своим основным партнером, чем со второстепенными, потому что «для того, чтобы основные отношения продолжались, в то время как другие отношения продолжаются, может потребоваться более тесное общение».
По словам Бенджамина Карни, профессора социальной психологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, который исследует моногамные отношения, это одна из областей, особенно актуальных для моногамных пар. «Я не рассматриваю изучение немоногамных пар как изучение совершенно отдельной страны, не имеющей никакого отношения к моногамии», — говорит он.«По общему мнению, немоногамные пары могут многому научить всех, как договариваться о желаниях и конкурирующих интересах».
Определение взаимоотношений
Полиамурные партнеры часто определяют границы и заключают соглашения о том, как должны выглядеть каждые отношения, и Конли говорит, что эти соглашения могут быть полезны для моногамных отношений, когда партнеры могут предположить, что они согласны с тем, что означает моногамия. .
При принятии решения о вступлении в отношения «может быть разговор помимо этого о том, что это означает: означает ли это, что мы моногамны? Что значит быть моногамным? » Конли говорит.«Для некоторых людей даже простая мысль о влечении к кому-либо может быть определена как обман. Для других нормально все, кроме полового акта ».
Полиамурные отношения могут принимать самые разные формы. По словам Кейт Кинкейд, психолога Tucson Counseling Associates, которая работает с полиаморными парами, иногда партнеры узнают друг друга и образуют семейную сеть, которую иногда называют «полиаморией за кухонным столом». Другой стиль, известный как «параллельная полиамория», означает, что все партнеры знают друг о друге, но практически не контактируют, объясняет Кинкейд.
Кинкейд говорит, что она работает с парами, чтобы выяснить, какая модель лучше для них, хотя она часто рекомендует использовать полиаморность кухонного стола, потому что для всех сторон часто более эффективно общаться напрямую. Она говорит, что одна из самых больших проблем, с которыми она сталкивается в полиамурных парах, — это тайм-менеджмент.
«Все шутят, что любовь — это не конечный ресурс, а время», — говорит Кинкейд.«У вас может быть несколько партнеров, которых вы хотите много видеть — для этого вам нужно договориться о времени и пространстве».
Практика безопасного секса
Исследование 2012 года, опубликованное в журнале Journal of Sexual Medicine , показало, что люди, состоящие в полиамурных отношениях, чаще практикуют безопасный секс, чем те, кто изменяет в моногамных отношениях. Исследование показало, что моногамные люди часто считают моногамию безопасной практикой секса сама по себе, поэтому «неверные в сексуальном отношении люди могут отвергать стратегии безопасного секса из-за наличия стабильных отношений.
Кинкейд говорит, что она работает с клиентами, чтобы заполнить анкету о том, какие половые акты им было бы удобно делать с другими партнерами, чтобы убедиться, что они на одной волне. Эми Мурс, доцент кафедры психологии Университета Чепмена, которая проводила исследование 2012 года с Конли, говорит, что немоногамные пары по обоюдному согласию часто заключают явные соглашения с партнерами использовать презервативы и получать информацию об истории ИППП с каждым новым партнером.
«Им нужно управлять сексуальным здоровьем группы людей», — говорит Мурс.«Под этим подразумевается то, что в немоногамных отношениях по обоюдному согласию ведутся очень четкие разговоры о сексуальном здоровье, чего не может быть в моногамных отношениях».
Но в моногамных отношениях пары часто «перестают использовать презервативы в качестве скрытого сообщения о близости: теперь мы действительно встречаемся», — говорит Мурс. Но если моногамный человек решит изменить своему партнеру, нет никаких гарантий, что он или она будут практиковать безопасный секс.
Управление ревностью
Вы можете подумать, что наличие нескольких романтических партнеров вызовет большую ревность, чем моногамные отношения.Но, согласно исследованию 2017 года, опубликованному в Perspectives on Psychological Science, не всегда так.
Исследование, в ходе которого были опрошены 1507 человек в моногамных отношениях и 617 человек в немоногамных отношениях по обоюдному согласию, показало, что люди, состоящие в немоногамных отношениях по обоюдному согласию, включая тех, кто участвует в полиамории и свинге, имеют более низкие баллы по ревности и выше по доверию, чем находящиеся в моногамных отношениях.
«Люди, состоящие в моногамных отношениях, действительно сильно завидовали.Они с большей вероятностью проверяли телефоны своих партнеров, просматривали их электронную почту, свои сумочки », — говорит Мурс. «Но люди, состоявшие в немоногамных отношениях по обоюдному согласию, были не в восторге от этого».
Давила, которая также работает семейным психотерапевтом, говорит, что она наблюдала, как моногамные пары вообще избегают обращения с ревностью, в то время как немоногамные пары по обоюдному согласию могут более открыто высказывать свои чувства. «В немоногамных отношениях по обоюдному согласию ожидается ревность», — говорит Давила.«Но они видят, какие чувства возникают, и активно работают, чтобы проактивно их преодолевать».
Сохранение чувства независимостиДругая область, в которой полиамурные пары, как правило, преуспевают, согласно Кинкейду, — это позволить своим партнерам сохранять чувство независимости вне их отношений. В своем исследовании 2017 года Конли и Мурс обнаружили, что моногамные пары с большей вероятностью жертвуют своими потребностями ради отношений, в то время как полиаморные пары ставят на первое место собственное удовлетворение.
«Больше всего я ценю поли людей за то, что они сосредотачиваются на знании своих потребностей и творчески удовлетворяют свои потребности — больше полагаясь на друзей или нескольких партнеров, вместо того, чтобы перекладывать все на одного человека», — говорит Кинкейд. . «Как только [моногамисты] вступают в отношения, они склонны ценить своего романтического партнера выше всех остальных».
Она считает, что первое позволяет укрепить ваши отношения и может позволить вам получить гораздо больше поддержки от ваших близких.
Карни говорит, что он также мог видеть, как удовлетворение ваших потребностей другими людьми может укрепить консенсуальные немоногамные отношения.
«Если мы женатая моногамная пара, мы должны решить, что делать с нашими проблемами. Мы либо избегаем их, либо решаем их, либо распадаемся », — говорит Карни. «Но если я нахожусь в немоногамных отношениях и у меня такая же проблема, мне, возможно, не придется решать ее, если я не получаю от вас все свои потребности.”
Получите наш информационный бюллетень о здоровье. Подпишитесь, чтобы получать последние новости о здоровье и науке, а также ответы на вопросы о здоровье и советы экспертов.
Спасибо!
В целях вашей безопасности мы отправили письмо с подтверждением на указанный вами адрес.Щелкните ссылку, чтобы подтвердить подписку и начать получать наши информационные бюллетени. Если вы не получите подтверждение в течение 10 минут, проверьте папку со спамом.Напишите Саманте Куни на [email protected].
Границы | Мы моногамны? Обзор эволюции парных связей у людей и ее современных межкультурных вариаций
Введение
Как лучше всего охарактеризовать систему спаривания человека — предмет интенсивных и поляризованных дебатов.С одной стороны, половые различия в репродуктивных инвестициях и, как следствие, различные потенциальные репродуктивные показатели, как утверждается, способствуют поведению повышенного брачного усилия у самцов (т. Е. Краткосрочной ориентации на поиск нескольких партнеров; Symons, 1979) и полигинии. Однако, с другой стороны, развитое половое разделение труда с зависимостью потомства от родительской заботы, как утверждается, порождает перекрывающиеся интересы в долгосрочных моногамных отношениях как для мужчин, так и для женщин (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Lancaster, 1987; Каплан и др., 2000). Учитывая различные источники поддержки обоих подходов, существуют разногласия по поводу того, как лучше всего описать модели спаривания у людей. Особенно сложно выработать согласованное определение видовой стратегии, часто используемой в сравнительных исследованиях. Этот обзор сфокусирован на попытке предложить решение относительно текущих дебатов. Изучив литературу о браке и системах спаривания у людей, мы представляем кросс-культурное исследование, а также сравнительные и эволюционные доказательства в пользу и против конкретных направлений исследования.
Что такое система спаривания человека?
Путаница и дебаты по поводу типичного для человека паттерна спаривания оправданы, учитывая разнообразие стратегий как в разных культурах, так и внутри них. Например, данные Стандартной межкультурной выборки (Мердок и Уайт, 1969), репрезентативной глобальной выборки преимущественно доиндустриальных обществ, показывают, что полигинный брак (один мужчина, несколько женщин) разрешен почти в 85% обществ ( Рисунок 1). Эта цифра часто используется для подтверждения утверждений об активном характере брачных усилий мужчин, учитывая, что в большинстве обществ мужчинам разрешается иметь несколько жен.Однако при ближайшем рассмотрении в небольшом полигамном обществе большинство браков являются моногамными (Мердок и Уайт, 1969; Флинн и Лоу, 1986; Бинфорд, 2001). Например, среди саванн-пуме (южноамериканских охотников-собирателей), когда имеет место полигамия (20% женщин и 11% мужчин в какой-то момент своей жизни состоят в полигамном браке), большинство браков моногамны, что согласуется с другими группами собирателей пищи (Марлоу. и Berbesque, 2012; Kramer et al., 2017).
Хотя большинство браков в какой-то момент являются моногамными, на протяжении жизни люди могут повторно выходить на рынок брака более одного раза.Среди охотников-собирателей, индустриальных обществ и многих современных западных народов повторный брак является обычным явлением после супружеской смерти и / или развода, что приводит к последовательной моногамии, когда и у мужчин, и у женщин есть несколько партнеров на протяжении их репродуктивной карьеры (Fisher, 1989; Hill and Hurtado, 1996; Borgerhoff Mulder, 2009; Jokela et al., 2010). Тем не менее, хотя люди могут иметь более одного партнера в течение своей жизни, сексуальная верность в браке, как правило, является ожидаемой. Брак является общим для всех человеческих обществ и публично признает, кто имеет сексуальный доступ к кому, причем развод часто является результатом внебрачных отношений (Айронс, 1983; Марлоу, 2003; Крамер и Гривз, 2011).Однако, что типично для диапазона поведенческих вариаций, проявляемых людьми, существует множество исключений, и секс встречается вне брака как в межкультурном контексте, так и среди людей в каком-либо одном обществе (Вставка 1: Секс вне парных связей в человеческих обществах). Тем не менее, хотя занятия сексом вне брака, вероятно, в некоторой степени имеют место во всех обществах, поскольку мужчины и женщины обычно живут в долгосрочной парной связи в одном жилом помещении, их описывают как практикующих социальную моногамию (Reichard, 2003; Strassmann, 2003 г.).В то время как человеческие модели отличаются от генетической моногамии, определяемой как два человека, которые размножаются только друг с другом, уровни отцовства дополнительной пары относительно низки по сравнению с другими социально моногамными видами. Оценки показателей отсутствия отцовства варьируются от 0 до 11% в разных обществах (Simmons et al., 2004; Anderson, 2006; медианные значения находятся в пределах 1,7–3,3%), в то время как среди птиц эти показатели регулярно превышают 20% (Griffith et al. , 2002).
Вставка 1. Секс вне пары в человеческих обществах.
В то время как люди образуют долговременные парные узы, которые признаются браками во всех обществах, сексуальные отношения также происходят вне брака. В некоторых обществах и в некоторых случаях эти отношения являются тайными и считаются правонарушением с наказаниями различной степени тяжести. Но в других случаях незарегистрированные сексуальные связи допустимы в обществе и обычно подпадают под два хорошо задокументированных этнографических контекста. Первый происходит до первого брака, когда девочки-подростки находятся на жизненном этапе, когда у них низкая вероятность зачатия и им предоставляется свобода исследовать различные добрачные отношения (Mead, 1928; Irons, 1983; Parker, 1985; Gregor, 1987).Например, среди макуши в Гайане недавно достигшие половой зрелости люди получают поддержку родителей, чтобы вступить в добрачный секс (Schacht, 2013). Заявленная цель этого брачного поведения состоит в том, чтобы позволить взаимный выбор партнера и выявить возможного долгосрочного партнера. Однако после вступления в брак ожидается, что совокупление вне парной связи прекратится. Вторая социально разрешенная форма внебрачного секса имеет место либо в контексте разделения отцовства, либо в контексте разделения жен в определенных ситуациях.Например, в некоторых низинных южноамериканских группах женщины регулярно имеют нескольких сексуальных партнеров помимо мужа (Beckerman and Valentine, 2002; Walker et al., 2010). Это обычная практика, когда считается, что для развития плода требуется участие нескольких мужчин. Хотя женщины не закрепляют дополнительные отношения через брак (т.е.полиандрия не закреплена в учреждениях), ожидается, что эти мужчины будут обеспечивать защиту и вкладывать средства в детей по мере их развития — долгосрочное обязательство (Beckerman et al., 1998). В других обществах обмен женами может происходить во время публично признанных ситуаций. Хорошо описанный пример исходит из множества различных этнографических источников инуитов, где моногамные пары участвуют в «обмене женами» (Boas, 1907; Rubel, 1961; Hennigh, 1970; хотя смена мужей может быть более точной). Сообщается, что этот обмен был согласован всеми сторонами и часто, хотя и не всегда, приводил к долгосрочным социальным (и сексуальным) отношениям. Другие внепарные отношения являются более тайными, вероятно, из-за наказания, которое может последовать (например,g., насилие в ответ на сексуальную ревность). Тем не менее, есть много примеров, когда мужчины предлагали еду и другие ресурсы в обмен на внебрачный секс (Holmberg, 1969; Gregor, 1987; Hill and Hurtado, 1996; Pollock, 2002).
В целом, простая классификация типичной для человека системы спаривания является сложной задачей, учитывая разнообразие наблюдаемых стратегий спаривания. Моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений встречаются в современных человеческих обществах, при этом в большинстве обществ существует несколько видов браков и брачных отношений (Marlowe, 2000; Fortunato, 2015).Проще всего из этого извлечь то, что люди образуют долгосрочные парные связи. Однако, хотя полигамные и полиандрические браки встречаются во многих обществах, этнографические данные показывают, что большинство людей в обществе живут в моногамных браках, которые обычно, но не всегда, исключают половую жизнь. Важно также подчеркнуть, что эти союзы обычно последовательно моногамны и что независимо от количества разводов, это, вероятно, имело место в прошлом из-за высоких показателей супружеской смертности при досовременных графиках смертности (Gurven and Kaplan, 2007).
Система родового спаривания у людей
Хотя кросс-культурная информация может пролить свет на современные вариации моделей спаривания, она меньше говорит нам об их древности. Чтобы получить дополнительную поддержку, чтобы охарактеризовать систему спаривания человека, мы обратимся к индикаторам наследственных моделей спаривания. Половой отбор — широко признанная сила, влияющая на поведенческие и физические черты всех таксонов животных (Andersson, 1994). Различия между самцами и самками внутри и между видами могут дать представление об историческом и современном давлении отбора.Системы спаривания у млекопитающих в целом и у приматов в частности поразительно разнообразны (Dixson, 1997; Kappeler and van Schaik, 2002). Учитывая положение человека в отряде приматов, здесь мы подходим к спариванию людей со сравнительной точки зрения, чтобы лучше понять поведенческие и физические черты, которые либо являются общими, либо отличают нас от наших ближайших ныне живущих родственников. Мы нацелены на три часто исследуемых признака в отношении прогнозирования систем размножения приматов: половой диморфизм, размер семенников и скрытая овуляция (Dixson, 2009).Мы рассмотрим каждый из них и обсудим, подтверждают ли доказательства моногамное прошлое человека, которое может служить объяснением нынешней распространенности системы спаривания.
Половой диморфизм
Половой диморфизм существует внутри вида, когда, помимо различий между самими половыми органами, самцы и самки различаются по размеру или внешнему виду (Andersson, 1994). У приматов минимальные уровни полового диморфизма по массе тела и размеру собак обычно связаны с моногамией и низким уровнем антагонистической конкуренции самцов (например,г., гиббоны; Харкорт, 1981). Ожидается, что различия в размерах будут наиболее заметны у полигинных видов с одним самцом / множеством самок, где конкуренция между самцами может быть интенсивной, и ставки высоки, потому что победители могут многое выиграть. Например, среди горных горилл ( Gorilla beringei beringei) доминирующих самцов монополизируют половой доступ к группе самок и выполняют до 70% всех совокуплений (Stoinski et al., 2009). Неудивительно, что гориллы демонстрируют высокий уровень репродуктивного перекоса, а самцы почти вдвое больше самок (Leigh and Shea, 1995).Однако для видов, которые живут в группах с несколькими самцами и самками, такими как шимпанзе, диморфизм размеров тела имеет тенденцию быть промежуточным между моногамными и полигинными видами (Dixson, 2009). Учитывая эти закономерности, какие доказательства полового диморфизма мы видим в нашей линии гомининов (т.е.филогенетической группе, состоящей из всех современных людей, вымерших человеческих видов и наших непосредственных предков) и какие выводы можно сделать о системах спаривания предков?
Определение диморфизма размера по летописи окаменелостей вызывает споры из-за интерпретаций, которые различаются между исследователями (Lockwood et al., 2007; Гордон и др., 2008; Рено и др., 2010; Плавкан, 2012). Тем не менее, по общему мнению, диморфизм был больше в нашем прошлом и со временем уменьшился. Это часто интерпретируется как предположение, что конкуренция между самцами уменьшалась по интенсивности в ходе эволюции гомининов в сочетании с ростом моногамии. Однако, когда произошел этот переход, обсуждается. Некоторые исследователи предполагают, что диморфизм был довольно скромным около 4 миллионов лет назад среди австралопитицинов , и помещают моногамию и обеспечение самцов глубоко в линию гомининов (Lovejoy, 1981; Reno et al., 2003, 2010). Другие утверждают, что австралопитеки были сильно диморфными; поэтому моногамия еще не установилась (Lockwood et al., 1996, 2007; Gordon et al., 2008). Тем не менее, из-за фрагментарной природы ископаемых останков, трудностей с определением пола и количества различных видов и подвидов летопись окаменелостей может быть ненадежным индикатором брачного поведения вымерших видов (Plavcan, 2000, 2012; Churchhill et al. , 2012). Например, мужское соревнование может выражаться разными способами, помимо физической агрессии (например,g., конкуренция сперматозоидов, социальный статус и богатство), поэтому диморфизм размера может недооценивать конкуренцию мужчин (Puts, 2010; Marlowe and Berbesque, 2012).
Независимо от времени уменьшения полового диморфизма, сегодня люди демонстрируют лишь незначительные различия в размерах тела в зависимости от пола по сравнению с близкородственными беспорядочными и полигинными видами. Например, диморфизм размеров человеческого тела по массе в среднем составляет около 1,15 (т. Е. Самцы на 15% тяжелее), шимпанзе — 1,3, а орангутаны и гориллы — около 2 или более (Willner, 1989; Plavcan and van Schaik, 1992; Dixson, 2009). .Люди более точно вписываются в диапазон вариаций, типичных для моногамных гиббонов (например, Hylobates lar ), у которых очень мало различий в размерах тела в зависимости от пола (1.07; Willner, 1989; вставка 2: Какая из ныне живущих обезьян является лучшей моделью для система размножения нашего последнего общего предка?).
Вставка 2. Какая живая обезьяна является лучшей моделью для системы размножения нашего последнего общего предка?
Какая система спаривания обезьян лучше всего служит отправной точкой для интерпретации направленности в летописи окаменелостей? Шимпанзе долгое время использовались в качестве модели поведения, наиболее напоминающей нашего последнего общего предка.Однако в последнее время это уступило место дебатам о том, жили ли гоминины в прошлом (наши двуногие предки) в составе многомольных / многожильных групп, таких как шимпанзе (Hrdy, 2009; van Schaik and Burkart, 2010; Gavrilets, 2012), или же вместо этого были организованы в полигинные группы, гаремы, похожие на гориллы (Dixson, 2009; Chapais, 2011; Grueter et al., 2012), или имели структуру, похожую на гамадрильских павианов, с несколькими группами одиночных самцов, живущими вместе в пределах большей популяции. Хотя эта дискуссия продолжается, большинство исследователей сходятся во мнении, что древние гоминины были животным, живущим в группах, и что эти группы были организованы в многоуровневые сообщества (например,g., биологические семьи, расширенные семьи, группы, племена и т. д.) с несколькими размножающимися самками, которые обычно жили в рамках социально признанных долгосрочных парных связей (Chapais, 2008; Grueter et al., 2012). Таким образом, вопрос о том, возникли ли парные связи в контексте полигинной или полигинантной системы разведения, остается неоднозначным. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что если бы наш последний общий предок был «похож на гориллу», мы стали бы менее диморфными и менее полигинными. И если бы он был более «похожим на шимпанзе», мы лишь немного уменьшили диморфизм размеров тела, но стали бы гораздо менее беспорядочными.
Размер яичка
Размер семенников — еще один широко используемый показатель системы спаривания, поскольку он, как правило, указывает на множественное спаривание самок, так что большие яички относительно размера тела положительно коррелируют с частотой спаривания самок с множеством самцов одновременно (Harcourt et al., 1981; Кенаги, Тромбулак, 1986; Моллер, 1988; Паркер, 2016). С поправкой на размер тела, семенники человека меньше, чем можно было бы предположить, и, по сравнению с нашими ближайшими живыми родственниками, они значительно меньше, чем у шимпанзе (Harcourt et al., 1981; Фигура 2). Вместе это свидетельствует об относительно низком уровне сексуальных отношений вне пары. Тем не менее, семенники человека несколько больше, чем у других моногамных приматов, что заставляет некоторых утверждать, что это намекает на некоторую степень внепарного совокупления, не ожидаемую у моногамных видов. Тем не менее, исследования с использованием генетических методов показывают, что показатели отсутствия отцовства среди людей низкие (~ 2%) по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц (~ 20%) и млекопитающих (~ 5%; Anderson, 2006; вставка 1). Сомневаются в утверждениях об относительно высоких показателях внепарности мужчин-мужчин по сравнению с мужчинами других моногамных видов.
Рисунок 2 . Мозг шимпанзе по сравнению с одним семенником. Фото: Мартин Н. Мюллер.
Хотя размер семенников является показателем того, в какой степени самки размножаются, его часто ошибочно используют как показатель моногамии. Размер семенников не позволяет различить моногамию и полигинию, потому что в обоих случаях самки спариваются с одним самцом для каждого потомства, что приводит к относительно низкой конкуренции сперматозоидов (Martin and May, 1981; Dixson, 2009).Таким образом, соотношение семенников к размеру тела усложняет простую историю спаривания предков, основанную только на половом диморфизме, потому что человеческие ценности охватываются диапазоном вариаций, обнаруживаемых среди горилл и орангутангов — видов больших обезьян с полигинными системами спаривания. Следовательно, мы можем только сказать, что человеческие ценности согласуются с парными полигинными видами, но не с видами, у которых самки размножаются.
Скрытая овуляция
Самкам человека не хватает очевидных видимых сигналов об овуляции, особенно по сравнению с заметными половыми набуханиями, например, у шимпанзе и бабуинов (Strassmann, 1981; Dixson, 1983; Sillén-Tullberg and Moller, 1993; Rooker and Gavrilets, 2018).В результате утверждается, что овуляция у человека скрывается, и выдвигаются несколько функциональных аргументов для объяснения этого феномена. Обычно утверждается, что скрытая овуляция и постоянная сексуальная восприимчивость человеческих женщин способствует социальной моногамии (Моррис, 1967; Кэмпбелл, 1974; Лавджой, 1981), ограничивая доступную мужчинам информацию о фертильности, тем самым способствуя моногамии через охрану партнера и / или заботу со стороны отца ( Александр и Нунан, 1979). В частности, учитывая, что люди живут в группах с несколькими мужчинами и женщинами, скрытая овуляция, как утверждается, сводит к минимуму конкуренцию между мужчинами и женщинами и позволяет создавать стабильные моногамные союзы (Marlowe and Berbesque, 2012).Однако в последнее время эта связь была переосмыслена, поскольку сравнительные исследования все более очевидны, что скрытая овуляция характерна не только для людей и других моногамных приматов, но и для видов из других систем спаривания. Многие полигинные приматы не имеют явных признаков овуляции (Sillén-Tullberg and Moller, 1993). Хотя овуляторные циклы человека действительно особенно скрыты, более примечательными кажутся циклы, которые особенно заметны. Например, увеличение течки у самок шимпанзе однозначно и концентрирует внимание нескольких самцов в течение короткого периода фертильности (Hrdy, 1988; Smuts and Smuts, 1993; Gowaty, 1997; Nunn, 1999).
Обсуждаемые выше черты, если интерпретировать их по отдельности, позволяют по-разному взглянуть на родовое спаривание у людей. Например, хотя мужчины в среднем крупнее женщин, вес и диморфизм собак незначительны по сравнению с таковыми у полигинных горилл и более сопоставимы с моногамными гиббонами (Plavcan, 2012). Это относительное отсутствие диморфизма предполагает различные истории полового отбора среди человекообразных обезьян в отношении зависимости самцов от соревновательной конкуренции за репродуктивный успех (Dixson, 2009; Marlowe and Berbesque, 2012).Тем не менее, в то время как диморфизм размера предполагает более моногамное прошлое, относительный размер семенников подразумевает, что степень спаривания самок с несколькими партнерами выше, чем можно было бы предсказать для моногамных приматов. У человека значения размеров тела семенников ниже, чем у шимпанзе, выше, чем у других моногамных приматов, но существенно не отличаются от горилл. И хотя когда-то скрытая овуляция считалась приспособлением человека для поощрения моногамии, она распространена среди антропоидных приматов, подчеркивая, что примечательными являются более заметные проявления фертильности (например,g., половые припухлости), а не их отсутствие.
Что становится ясно, когда перечисленные выше черты рассматриваются вместе, так это то, что люди попадают в диапазон вариаций, типичных для парных видов. Отсутствие преувеличенного полового диморфизма или размера семенников, по-видимому, исключает наличие в анамнезе повышенного репродуктивного перекоса, типичного для беспорядочных или полигинных систем спаривания. Вместо этого биологические индикаторы предполагают систему спаривания, при которой оба пола образуют долговременную парную связь с одним партнером (Møller, 2003).И хотя многоженство, вероятно, присутствовало в человеческом прошлом, как и во всех современных человеческих обществах, масса свидетельств, похоже, поддерживает социальную моногамию. Это не мешает мужчинам и женщинам брать нескольких партнеров через последовательную моногамию или время от времени вступать в незарегистрированные сексуальные отношения (на что указывают значения размеров тела). Однако, в то время как экстра-парное отцовство (EPP) варьируется у социально моногамных животных, показатели непарного отцовства у людей сравнительно низки.
Причины и последствия моногамии
Образец жизненного цикла человека (то есть короткие интервалы между родами, относительно высокая выживаемость детей и длительный период подростковой зависимости) означает, что матери часто оказываются в положении одновременного содержания нескольких иждивенцев разного возраста. Поскольку младенцы, подростки и подростки требуют разных вложений времени и энергии, матери сталкиваются с проблемой распределения на протяжении большей части своей репродуктивной карьеры: как ухаживать за младенцами и маленькими детьми без ущерба для времени, затрачиваемого на занятия, обеспечивающие питание и другие виды деятельности. ресурсы для детей старшего возраста (Lancaster, 1991; Hurtado et al., 1992; Hrdy, 1999; Каплан и др., 2000; Крамер, 2005b, 2010; Kramer and Veile, 2018). То, как матери решают этот компромисс для поддержки быстрого темпа репродукции, долгое время теоретически было связано с моногамией и сотрудничеством отцов, братьев, сестер и других людей, чтобы помочь матерям воспитывать иждивенцев.
Кооперативное разведение
Людей обычно называют кооперативными заводчиками (хотя см. Bogin et al., 2014), что в дополнение к родительскому вкладу мужчин является ключевым определяющим аспектом человеческой социальности, познания и демографического успеха (Hrdy, 2005, 2009; Kramer, 2010; ван Шайк и Буркарт, 2010; Крамер и Гривз, 2011).Несколько недавних филогенетических анализов предоставляют убедительные доказательства того, что кооперативному размножению таксонов птиц, насекомых и млекопитающих предшествовала моногамия (Hughes et al., 2008; Cornwallis et al., 2010; Lukas and Clutton-Brock, 2012). Логика состоит в том, что в немоногамной системе спаривания половозрелый индивид, вероятно, будет более тесно связан со своим собственным потомством ( r = 0,5), чем с братьями и сестрами, у которых может быть другой родитель ( r между братья и сестры = 0.25). Следовательно, после половой зрелости индивидуальная физическая форма обычно максимизируется за счет инвестирования в собственное потомство, а не за счет помощи в воспитании братьев и сестер. Однако в моногамной системе спаривания ценность для половозрелого брата или сестры оставаться в своей родной группе и помогать полноправным братьям и сестрам равна ценности воспитания собственного потомства ( r = 0,5 для обоих) (Boomsma, 2007, p. 2009; Лукас и Клаттон-Брок, 2012, 2013). Поскольку родственные преимущества при многократном спаривании самок ослабляются, предполагается, что моногамия является решающим шагом для повышения родства внутри групп и родственных связей и, таким образом, способствует развитию кооперативного разведения, основанного на родственных связях (Boomsma, 2007, 2009; Hughes et al., 2008; Лукас и Клаттон-Брок, 2012).
Чтобы добавить немного сложности, в то время как моногамия может мотивировать эволюцию кооперативного разведения и объяснить, почему люди репродуктивного возраста помогают, непродуктивные особи способны реализовать родственные преимущества независимо от системы спаривания. Во многих человеческих обществах малолетние братья и сестры и пожилые женщины составляют большую часть рабочей силы по воспитанию детей, внося вклад не только в уход за детьми, но и в обеспечение ресурсов (Flinn, 1988; Ivey, 2000; Lee and Kramer, 2002; Lahdenpera et al., 2004; Kramer, 2005b; Леонетти и др., 2005; Hrdy, 2009; Kramer and Veile, 2018). Эта помощь эмпирически связана с улучшением материнской фертильности и результатов потомства (Turke, 1988; Blurton Jones et al., 1994; Hawkes et al., 1995a; Bliege Bird and Bird, 2002; Ivey et al., 2005; Kramer, 2005a, 2010). Среди совместных размножающихся млекопитающих и эусоциальных насекомых молодые особи и взрослые особи вносят важный вклад в выращивание и обеспечение выживания чужого потомства Clutton-Brock, 2002, 2009; Рассел, 2004; Гилкрист и Рассел, 2007; Бумсма, 2013.И хотя у других видов бабушка встречается редко (McAuliffe and Whitehead, 2005), это хорошо задокументировано у людей (Hawkes et al., 1998). В целом, в то время как моногамия может способствовать сотрудничеству половозрелых братьев и сестер, сотрудничество между матерью и несовершеннолетним, а также бабушкой и ее дочерью может быть одобрено независимо от системы разведения из-за высоких коэффициентов родства и низких альтернативных издержек (обзор у Kramer и Рассел, 2014, 2015).
Отцовская помощь
Утвержденные в антропологической литературе утверждения утверждают, что человеческие матери могут поддерживать быстрый темп воспроизводства по сравнению с другими нашими родственниками-обезьянами, потому что отцы вкладывают средства как в партнера, так и для детей (например,г., калорийность, защита). Этот аргумент основан на утверждении, что во время эволюции человека возросшая потребность в отцовских инвестициях (из-за большого ума и дорогих детей) создавала избирательное давление в пользу долгосрочных парных связей и разделения труда по половому признаку (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Ланкастер, 1987). Однако филогенетический анализ показывает, что отцовская забота развивается только после того, как в популяции устанавливается моногамия (Brotherton and Komers, 2003). Поскольку мужские инвестиции, скорее всего, привели бы к отсутствию мужчин (например,g., за счет предоставления ресурсов), заботливые мужчины столкнулись бы с потенциальными потерями в фитнесе из-за того, что мужчины-фрирайдеры могут украсть отцовство (Hawkes et al., 1995b; Gavrilets, 2012). В частности, самцы, которым наплевать, напрямую получают выгоду от вложений заботливых самцов в потомство, которое им не принадлежит. Как следствие, предположение о том, что отцовская забота ведет к моногамии, вероятно, является чрезмерно упрощенным (Mathews, 2003; Fromhage et al., 2005). Например, недавнее исследование показало, что более 40% социально моногамных видов не проявляют никаких признаков заботы о самцах (Lukas and Clutton-Brock, 2013).
Хотя отцовская забота встречается редко среди таксонов животных, она обычно присутствует во всех человеческих обществах. Однако, если потребности потомства не повлияли на эволюцию ухода за самцами, как это произошло? При определенных обстоятельствах моногамия может улучшить мужскую физическую форму в большей степени, чем отказ от партнера и повторный брак (Графен и Сибли, 1978; Ямамура и Цуджи, 1993; Фромхаге и др., 2005; Шахт и Белл, 2016). Социальные и экологические факторы, которые уменьшают возможности спаривания самцов, такие как рассредоточение или редкость самок, снижают альтернативные издержки, связанные с моногамией, и позволяют отбору воздействовать на отцовские вложения самцов.В этих условиях ожидается, что отбор будет благоприятствовать отцовским инвестициям, если эти инвестиции улучшат выживаемость или качество потомства, особенно когда отдача от дезертирства низка, а уверенность в отцовстве высока (Dunbar, 1976; Thornhill, 1976; Perrone and Zaret, 1979; Clutton-Brock). , 1991; Westneat, Sherman, 1993). После того, как будет установлена опека двух родителей, специализация задач по уходу со стороны мужчин и женщин может способствовать стабилизации пары. Модальная модель в кросс-культурном плане — это история жизни, характеризующаяся специализацией женщин на уходе за детьми (т.д., прямые инвестиции) и предоставление ресурсов мужчинами (т.е. косвенные инвестиции; Мердок и Провост, 1973). Эта специализация может быть результатом и в дальнейшем вести к синергетическим преимуществам фитнеса, связанным с успехом потомства (Leonetti and Chabot-Hanowell, 2011; Barta et al., 2014). Эти выгоды как ограничивают поведенческие варианты, доступные родителю, так и уменьшают асимметрию, связанную с полом, в затратах на выполнение родительской инвестиционной задачи. Таким образом, специализация задач может служить для усиления двупародительской заботы, когда она выявляется против вторжения со стороны других стратегий.
Человеческие отцы регулярно заботятся о потомстве, находящемся на иждивении, вплоть до второго десятилетия своей жизни и часто одновременно заботятся о нескольких детях (например, Kaplan et al., 2000; Gurven and Hill, 2009; Gray and Anderson, 2010). . Однако мужчины по-прежнему регулируют время и энергию, которые они выделяют между совокуплением и родительскими усилиями (Kaplan and Lancaster, 2003; Ross et al., 2016). Человеческие отцовские вложения, хотя зачастую они значительны по сравнению с другими млекопитающими, носят скорее факультативный, чем обязательный характер, а антропологические данные указывают на значительную межкультурную вариативность в том, как и сколько отцы вкладывают в своих детей (Marlowe, 2000; Lamb, 2004; Gray and Андерсон, 2010; Швалб и др., 2013). Обнаружена ключевая переменная, связанная с мужской инвестицией, — это уверенность в отцовстве. Часто мужчины вкладывают меньше средств там, где более распространены внепарные отношения (Gaulin and Schlegel, 1980).
Таким образом, хотя гендерное разделение труда кажется универсальным для людей, отцовские инвестиции чувствительны к множеству условий и, по-видимому, регулируются, по крайней мере частично, тестостероном. Тестостерон — это андрогенный стероидный гормон, который поддерживает многие аспекты брачных усилий самцов, включая развитие и поддержание сексуально диморфной мускулатуры и костной структуры, а также ухаживания и агрессию между самцами (Archer, 2006; Bribiescas et al., 2012). Соответственно, утверждается, что уровни тестостерона отражают отнесение мужчины к репродуктивным усилиям в определенный момент времени. Таким образом, предполагается, что уровни циркулирующего тестостерона у мужчин отражают эволюционировавшее гормональное регулирование вложения в совокупление по сравнению с усилиями родителей (Wingfield et al., 1990). В поддержку этого утверждения поперечные и продольные данные показывают, что у женатых мужчин уровень тестостерона ниже, чем у неженатых, и что у женатых мужчин с детьми самый низкий уровень.Эти результаты предполагают, что партнерские мужчины, и в частности отцы, гормонально настроены тратить больше времени и энергии на воспитание детей, а не на совокупные усилия (Gettler et al., 2011; Gray, 2011).
Родственная дискриминация
В то время как матери млекопитающих уверены в своем материнстве, отцы могут не знать своего отцовства. Моногамия обеспечивает родство между отцами и их предполагаемыми детьми, а также дает возможность как для уверенности в отцовстве, так и для родства, необходимого для поощрения инвестиций со стороны отцов.Поскольку сотрудничество между близкими родственниками увеличивает выгоду приспособленности, получаемую кооператорами, механизмы различения между родственниками и не-родственниками, а также между близкими и более дальними родственниками имеют решающее значение для его развития (Hatchwell et al., 2001; Griffin and West, 2003; Chapais, 2008, 2009). Если отцы и братья и сестры могут идентифицировать друг друга, относительная отдача от вложений по сравнению с дезертирством возрастает для отцов, как и выплаты за совместное разведение между братьями и сестрами. Для людей язык и способность определять диапазон отношений с помощью систем классификации родственников, вероятно, усиливали выгоды от родственного сотрудничества, позволяя распознавать различия в родстве между членами группы (Kramer and Greaves, 2011; Kramer and Russell, 2014).Сложные родственные системы высоко развиты в традиционных человеческих обществах и позволяют отличать классификационных от биологических родственников и близких родственников от далеких. Это позволяет людям выборочно идентифицировать близких родственников и сотрудничать с ними, а также принимать решения о том, когда и в какой степени им помочь. В случае отцов дискриминация по родству допускает ряд отцовских отношений (например, биологические, социальные и / или отчимные), все из которых имеют предписанные обществом роли.
Одно интересное следствие основанных на языке систем классификации родов, обнаруженных во всех человеческих обществах, состоит в том, что даже при отсутствии моногамии они позволяют детям идентифицировать своих братьев и сестер, а отца и отцов идентифицировать своих детей.Поскольку серийная моногамия, вероятно, была нормой на протяжении всей истории человечества из-за долгой репродуктивной карьеры и высокого уровня супружеской смерти и разводов, родственные отношения позволяют родителям и детям идентифицировать друг друга и близких родственников, несмотря на то, что они не сожительствуют или живут в непосредственной близости. Более того, системы классификации родства ослабляют требование моногамии для поддержания сотрудничества между матерями, отцами, братьями и сестрами, облегчая выплаты за инвестиции в родственников за пределами текущего домохозяйства (Kramer and Russell, 2015).Таким образом, разнообразие систем размножения, которые мы видим в человеческих обществах и внутри них, может быть результатом нашей способности определять близких родственников и предпочтительно инвестировать в них даже при отсутствии моногамии.
Заключение
Консенсус о типичной для человека системе спаривания остается неуловимым в литературе. Сегодня во всех человеческих обществах присутствуют моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений, при этом в большинстве обществ существует несколько типов браков и брачных отношений.Еще больше усложняют прямую классификацию системы спаривания множественные возможные интерпретации биологических черт, типичных для людей, используемых для обозначения предковых моделей спаривания. Несмотря на сложности, наш обзор литературы предлагает несколько ключевых идей. 1) Хотя многоженство социально санкционировано в большинстве обществ, моногамия является доминирующим типом брака внутри любой группы в кросс-культурном отношении. 2) Внебрачный секс имеет место в разных обществах, однако процент отцовства среди людей с дополнительными парами относительно низок по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц и млекопитающих.3) В то время как время эволюции определенных анатомических характеристик является предметом споров, человеческий уровень полового диморфизма и относительный размер семенников указывают на расхождение в истории полового отбора со стороны наших родственников-великих обезьян.
В итоге мы пришли к выводу, что, хотя существует множество этнографических примеров различий в человеческих обществах с точки зрения паттернов спаривания, стабильности взаимоотношений и способов, которыми отцы вкладывают средства, узы в паре по месту жительства являются повсеместной чертой брачных отношений между людьми. .Иногда это выражается в полигинии и / или полиандрии, но чаще всего наблюдается в форме моногамного брака, который носит серийный характер и характеризуется низким уровнем отцовства вне пары и высоким уровнем родительской заботы.
Авторские взносы
Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Список литературы
Александр, Р. Д., и Нунан, К. М. (1979). «Сокрытие овуляции, родительской заботы и социальной эволюции человека», в «Эволюционной биологии и социальной организации человека», , ред. Н. А. Шаньон и У. Г. Айронс. (Массачусетс: Северный округ Даксбери), 436–453.
Google Scholar
Андерсон, К. (2006). Насколько уверенность в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Доказательства мировых показателей отсутствия отцовства. Curr. Антрополь. 47, 513–520. DOI: 10.1086 / 504167
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Андерссон, М. Б. (1994). Половой отбор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Бекерман, С., Валентин, П. (2002). Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в равнинной части Южной Америки . Гейнсвилл, Джорджия: Издательство Университета Флориды.
Google Scholar
Бекерман, С., Lizarralde, R., Ballew, C., Schroeder, S., Fingelton, C., Garrison, A., et al. (1998). Проект совместного отцовства barí: предварительные итоги. Curr. Антрополь. 39, 164–167. DOI: 10.1086 / 204706
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бинфорд, Л. Р. (2001). Построение рамок из Ссылка: Аналитический метод построения археологической теории с использованием этнографических и экологических данных . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
Google Scholar
Блидж Берд Р. и Берд Д. (2002). Ограничения познания или ограничения роста? Рыбалка и собирательство детьми Мера. Hum. Nat. 13, 239–267. DOI: 10.1007 / s12110-002-1009-2
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Blurton Jones, N., Hawkes, K., and Draper, P. (1994). Возвращение нагула взрослых и детей кунг: почему они не собирали корм для детей кунг? J. Anthropol. Res .50, 217–248. DOI: 10.1086 / jar.50.3.3630178
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Боас, Ф. (1907). Эскимосы Баффиновой Земли и Гудзонова залива . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Порядок попечителей.
Google Scholar
Богин Б., Брэгг Дж. И Кузава К. (2014). Люди не являются кооперативными селекционерами, а практикуют биокультурное воспроизводство. Ann. Гм. Биол. 41, 368–380. DOI: 10.3109 / 03014460.2014.923938
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Boomsma, J.Дж. (2007). Родственный отбор в сравнении с половым отбором, почему концы не сходятся. Curr. Биол. 17, R673 – R683. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.06.033
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Брибиескас, Р. Г., Эллисон, П. Т., и Грей, П. Б. (2012). История жизни мужчин, репродуктивные усилия и эволюция рода Homo: новые направления и перспективы. Curr Anthropol. 53, S424 – S435. DOI: 10.1086 / 667538
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Brotherton, P.Н., Комерс П. Э. (2003). «Охрана полов и эволюция социальной моногамии у млекопитающих», Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Райхард, Х. Ульрих и Кристоф Бош (Cambridge University Press, Кембридж), 42–58.
Google Scholar
Кэмпбелл, Б. Г. (1974). Эволюция человека, 2-е изд. . Чикаго: Издательство Aldine.
Google Scholar
Chapais, B. (2008). Первобытное Родство .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Chapais, B. (2009). «Глубокая структура человеческого общества: происхождение и эволюция приматов», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Б. Силк (Берлин; Гейдельберг: Спрингер), 19–51.
Google Scholar
Chapais, B. (2011). «Эволюционная история создания пар и родительского сотрудничества», В Оксфордском справочнике эволюционной семейной психологии , ред. Т.К. Шакелфорд и К. А. Салмон (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).
Google Scholar
Черчилль, С. Э., Бергер, Л. Р., Хартстон-Роуз, А., и Зондо, Б. Х. (2012). «Размер тела африканского человека среднего плейстоцена», в African Genesis: Perspectives on Hominin Evolution , eds S. C. Reynolds, A. Gallagher (Cambridge: Cambridge University Press), 319–346.
Google Scholar
Клаттон-Брок, Т. (2009). Структура и функции в сообществах млекопитающих. Phil. Пер. R . Soc. В . 364, 3229–3242. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0120
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Клаттон-Брок, Т. Х. (1991). Развитие родительской заботы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Корнуоллис, К. К., Уэст, С. А., Дэвис, К. Е., и Гриффин, А. С. (2010). Беспорядочные половые связи и эволюционный переход к сложным обществам. Nature 466, 969–972.DOI: 10.1038 / nature09335
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Диксон, А. Ф. (1983). Наблюдения за эволюцией и поведенческим значением «половой кожи» у самок приматов. Adv. Study Behav (Elsevier), 13, 63–106.
Google Scholar
Диксон, А. Ф. (2009). Половой отбор и происхождение систем спаривания человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Данбар, Р.И. М. (1976). Некоторые аспекты дизайна исследования и их значение в наблюдательном изучении поведения. Поведение 58, 58–78. DOI: 10.1163 / 156853976X00244
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Флинн, М. В. (1988). «Взаимодействие родителей и потомков в карибской деревне: охрана дочерей», в Репродуктивное поведение человека: Дарвиновская перспектива , ред. Л. Бетциг, М. Боргерхофф Малдер, П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 189–200.
Google Scholar
Флинн, М. В., Лоу, Б. С. (1986). Распределение ресурсов, социальная конкуренция и модели спаривания в человеческих обществах. Ecol. Аспекты Соц. Evol. 14, 217–243.
Google Scholar
Фортунато, Л. (2015). «Эволюция брачных систем», в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , 2-е изд. , Vol. 14 , ред. Н. Дж. Смелзер и П. Б. Балтес (Oxford: Elsevier), 611–619.
Google Scholar
Гаулин, С.Дж. И Шлегель А. (1980). Отцовская уверенность и отцовские инвестиции: кросс-культурный тест социобиологической гипотезы. Ethol. Социобиол . 1, 301–309. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (80)
-1CrossRef Полный текст | Google Scholar
Геттлер, Л. Т., МакДейд, Т. В., и Феранил, А. Б. (2011). Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин Proc. Nat. Акад. Sci . 27, 16194–16199. DOI: 10.1073 / pnas.1105403108
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гилкрист, Дж.С., Рассел А. Ф. (2007). Какая разница? Индивидуальный вклад в заботу о щенках заводчиков по сравнению с теми, кто не занимается разведением при совместном разведении полосатых мангустов (Mungos mungo). Behav. Экол . Социобиол . 61, 1053–1060. DOI: 10.1007 / s00265-006-0338-2
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гордон А. Д., Грин Д. Дж. И Ричмонд Б. Г. (2008). Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результат двух новых методов повторной выборки из многомерных наборов данных с отсутствующими данными. Am. J. Phys. Антрополь . 135, 311–328. DOI: 10.1002 / ajpa.20745
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Говати, П. А. (1997). «Сексуальная диалектика, половой отбор и вариации репродуктивного поведения » в Феминизм и эволюционная биология (Бостон, Массачусетс: Springer), 351–384.
Google Scholar
Грей, П. Б., и Андерсон, К. Г. (2010). Отцовство: эволюция и отцовское поведение человека .Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Грегор Т. (1987). Беспокойство Удовольствия: Сексуальная жизнь амазонского народа . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
Google Scholar
Гриффит, С. К., Оуэнс, И. П., и Туман, К. А. (2002). Дополнительное парное отцовство у птиц: обзор межвидовой изменчивости и адаптивной функции. Mol. Экол . 11, 2195–2212. DOI: 10.1046 / j.1365-294X.2002.01613.х
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Grueter, C.C., Chapais, B., and Zinner, D. (2012). Эволюция многоуровневых социальных систем у нечеловеческих приматов и людей. Внутр. Дж. Приматол . 33, 1002–1037. DOI: 10.1007 / s10764-012-9618-z
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гурвен, М., и Хилл, К. (2009). Почему мужчины охотятся? Переоценка понятия «человек-охотник» и разделения труда по половому признаку. Curr.Антрополь. 50, 51–74. DOI: 10.1086 / 595620
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гурвен, М., и Каплан, Х. (2007). Долголетие среди охотников-собирателей: межкультурный экзамен. Население. Dev. Ред. 33, 321–365. DOI: 10.1111 / j.1728-4457.2007.00171.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Харкорт, А. Х. (1981). «Соревнование между самцами и репродуктивное поведение человекообразных обезьян», в Reproductive Biology of the Great Apes , ed Graham, C.E. (Кембридж: Academic Press), 301–318.
Google Scholar
Хэтчвелл, Б. Дж., Росс, Д. Дж., Фоули, М. К. и др. (2001). Родственная дискриминация при совместном разведении длиннохвостых синиц. Proc. Royal Soc. B 268, 885–890. DOI: 10.1098 / rspb.2001.1598
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хоукс, К., О’Коннелл, Дж., И Блертон Джонс, Н. (1995a). Собирательство детей хадза: зависимость несовершеннолетних, социальные устройства и мобильность среди охотников-собирателей. Curr. Антрополь. 36, 688–700. DOI: 10.1086 / 204420
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хоукс К., О’Коннелл Дж. Ф., Джонс Н. Б., Альварес Х. и Чарнов Е. Л. (1998). Бабушка, менопауза и эволюция историй жизни человека. Proc. Nat. Акад. Sci. 95, 1336–1339. DOI: 10.1073 / pnas.95.3.1336
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хоукс К., Роджерс А. Р. и Чарнов Е. Л. (1995b).Дилемма самца: увеличение производства потомства — больше отцовства, которое нужно украсть. Evol. Экол . 9, 662–677. DOI: 10.1007 / BF01237661
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хилл, К., Уртадо, А. М. (1996). История жизни аче: экология и демография собирателей . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.
Google Scholar
Холмберг, А. Р. (1969). Кочевники Длинного Лука: Сирионо восточной Боливии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Natural History Press.
Google Scholar
Hrdy, С. Б. (1988). «Приматические истоки человеческой сексуальности», в The Evolution of Sex (Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row), 101–132.
Google Scholar
Hrdy, С. Б. (1999). Мать-природа: история матерей, младенцев и естественного отбора . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона.
Google Scholar
Hrdy, С. Б. (2005). «Ребенок появляется раньше мужчины: как совместное размножение и длительная зависимость после отъема сформировали человеческий потенциал», в Детство охотников-собирателей: эволюционные, эволюционные и культурные перспективы , ред.Хьюлетт, М. Лэмб (Нью-Брансуик. Нью-Джерси: издатели транзакций), 65–91.
Google Scholar
Hrdy, С. Б. (2009). Матери и другие люди: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.
Google Scholar
Хьюз, В. О., Олдройд, Б. П., и Бикман, М. (2008). Моногамия предков показывает родственный отбор как ключ к эволюции эусоциальности. Science 320, 1213–1216. DOI: 10.1126 / наука.1156108
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уртадо, А. М., Хилл, К., Уртадо, И., и Каплан, Х. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Hum. Nat. 3, 185–216. DOI: 10.1007 / BF02692239
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Айронс, W. (1983). «Репродуктивные стратегии женщин и женщин», в Соц. Поведение самок позвоночных , ред С.К. Вассер (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк), 169–213.
Google Scholar
Айви, П. К. (2000). Совместное размножение у охотников-собирателей леса Итури: кому нужны младенцы Эфе? Curr. Антрополь . 41, 856–866. DOI: 10.1086 / 317414
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Айви, П. К., Моррелли, Г. А., и Троник, Э. З. (2005). «Воспитатели детей среди собирателей эфи в лесу Итури», в Детство охотников-собирателей , ред. Б. С. Хьюлетт и М.Э. Лэмб (Нью-Брансуик: транзакция Алдина), 191–213.
Google Scholar
Джокела М., Роткирх А. и Рикард И. Дж. (2010). Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин. Behav. Экол . 21, 906–912. DOI: 10.1093 / beheco / arq078
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Каплан, Х., Хилл, К., Ланкастер, Дж., И Магдалена Уртадо, А. (2000). Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Evolut. Антрополь. 9, 156–185. DOI: 10.1002 / 1520-6505 (2000) 9: 4 <156 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-7
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Каплан, Х. С. и Ланкастер, Дж. Б. (2003). «Эволюционный и экологический анализ фертильности человека, моделей спаривания и родительских вложений», в Потомство: Поведение фертильности человека в биодемографической перспективе (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 170–223.
Google Scholar
Каппелер, П.М., и ван Шайк, К. П. (2002). Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кенаги, Г. Дж., И Тромбулак, К. (1986). Размер и функция семенников млекопитающих по отношению к размеру тела. Дж. Млекопитающее . 67, 1–22. DOI: 10.2307 / 1380997
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К. Л. (2005a). Помощь детей и темп размножения: кооперативное разведение людей. Evolut. Антрополь. 14, 224–237. DOI: 10.1002 / evan.20082
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К. Л. (2005b). Майя Дети: Помощники в хозяйстве . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Крамер, К. Л. (2010). Совместное разведение и его значение для демографического успеха человека. Ann. Преподобный Антрополь. 39, 414–436. DOI: 10.1146 / annurev.anthro.012809.105054
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К.Л., Рассел А. Ф. (2014). Сотрудничество с отобранным родством без пожизненной моногамии: человеческое понимание и последствия для животных. Trends Ecol. Evol. 29, 600–606. DOI: 10.1016 / j.tree.2014.09.001
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К. Л., Рассел, А. Ф. (2015). Была ли моногамия ключевым шагом на пути гомининов? Переоценка гипотезы моногамии. Evolut. Антрополь. 24, 73–83. DOI: 10.1002 / evan.21445
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Крамер, К.Л., Шахт Р., Белл А. В. (2017). Соотношение полов среди взрослых и нехватка партнеров среди охотников-собирателей: последствия для моделей расселения и эволюции человеческой социальности. Philos. Пер. R Soc. Лондонская серия B 372: 20160316 doi: 10.1098 / rstb.2016.0316
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Lahdenpera, M., Lummaa, V., Helle, S., Tremblay, M., Russell, A.F, et al. (2004). Польза для здоровья от увеличения продолжительности пострепродуктивной жизни у женщин. Природа 428, 178–181. DOI: 10.1038 / nature02367
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Лэмб, М. Э. (2004). Роль отца в развитии ребенка . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.
Google Scholar
Ланкастер, Дж. Б. (1991). Феминистка и биолог-эволюционист изучает женщин. Am. J. Phys. Антрополь. 34, 1–11. DOI: 10.1002 / ajpa.1330340603
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ланкастер, Дж.Б. и Ланкастер С.С. (1987). «Водораздел: изменение родительских инвестиций и стратегий формирования семьи в ходе эволюции человека», в Parenting Across the Life Span: Biosocial Dimensions , ред. Дж. Б. Ланкастер, Дж. Альтманн, А. С. Росси и Л. Р. Шеррод (Хоторн , Нью-Йорк: Aldine Publishing Co), 187–205.
Google Scholar
Ли, Р. Д., и Крамер, К. Л. (2002). Экономические роли детей в жизненном цикле семьи майя: возвращение к Каину, Колдуэлл и Чаянов. Население. Dev. Rev. 28, 475–499.
Google Scholar
Ли, С. Р., и Ши, Б. Т. (1995). Онтогенез и эволюция диморфизма размеров тела взрослых обезьян. Am. J. Primatol. 36, 37–60. DOI: 10.1002 / ajp.1350360104
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Леонетти Д. Л., Нат Д. К., Хеман Н. С. и др. (2005). «Организация родства и влияние бабушек на репродуктивный успех у кхаси по материнской линии и бенгальцев по отцовской линии в Северо-Восточной Индии», в книге «Бабушка: эволюционное значение второй половины жизни» , ред.Voland, A. Chasiotis, W. Schiefenhovel (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 194–214
)Google Scholar
Локвуд, К.А., Ментер, К.Г., Моджи-Чекки, Дж. И др. (2007). Продолжительный рост самцов в ископаемых образцах гомининов. Science 318, 1443–1446. DOI: 10.1126 / science.1149211
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Локвуд, К. А., Ричмонд, Б. Г., Юнгерс, В. Л., и Кимбел, В. (1996). Процедуры рандомизации и половой диморфизм Australopithecus afarensis. J. Hum. Evol . 31, 537–548. DOI: 10.1006 / jhev.1996.0078
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Лукас, Д., Клаттон-Брок, Т. (2012). Кооперативное разведение и моногамия в сообществах млекопитающих. Proc. R. Soc. В . 259, 2151–2156. DOI: 10.1098 / rspb.2011.2468
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Марлоу, Ф. У. (2003). Критический период для обеспечения мужчин хадза: последствия для парных связей. Evol. Гм.Behav. 24, 217–229. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (03) 00014-X
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Марлоу, Ф. В., и Бербеск, Дж. К. (2012). Рабочее соотношение полов у человека: влияние брака, скрытой овуляции и менопаузы на конкуренцию партнеров. J. Hum. Evolut. 63, 834–842. DOI: 10.1016 / j.jhevol.2012.09.004
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мэтьюз, Л. М. (2003). Проверка гипотезы о сохранении партнера для социальной моногамии: самцы креветок-щелкунов предпочитают общаться с более ценными самками. Behav. Экол . 14, 63–67. DOI: 10.1093 / beheco / 14.1.63
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мид, М. (1928). Достижение совершеннолетия в Самоа: Психологическое исследование примитивной молодежи для западной цивилизации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.
Google Scholar
Моллер А. П. (1988). Размер семенников, качество эякулята и конкуренция сперматозоидов у птиц. Biol. Дж. Линнеан. Soc . 33, 273–283. DOI: 10.1111 / j.1095-8312.1988.tb00812.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мёллер А. П. (2003). «Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор», в Моногамия: брачные стратегии и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 29 –41.
Google Scholar
Мердок, Г. П., и Провост, К. (1973). Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12, 203–225. DOI: 10.2307 / 3773347
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Паркер Р. (1985). Тревожные антропологи: изучение пола. Антрополь. Человек. 10, 130–131. DOI: 10.1525 / ahu.1985.10.4.130
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Плавкан, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (1992). Внутрисексуальная конкуренция и диморфизм собак у антропоидных приматов. Am. J. Phy. Антрополь. 87, 461–477.DOI: 10.1002 / ajpa.1330870407
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Поллок, Д. (2002). «Частичное отцовство и множественное материнство среди кулинов», в «Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в равнинной части Южной Америки», (Гейнсвилл, Флорида: University Press of Florida), 42–61.
Google Scholar
Путс, Д. А. (2010). Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у человека. Evol.Гм. Поведение . 31, 157–175. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.02.005
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Райхард, У. Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 3–25.
Google Scholar
Рино П. Л., Макколлум М. А., Майндл Р. С. и Лавджой К. О. (2010). Увеличенный посткраниальный образец подтверждает, что диморфизм Australopithecus afarensis был подобен современному человеку. Philos. Пер. R. Soc. В . 365, 3355–3363. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0086
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рино, П. Л., Майндл, Р. С., Макколлум, М. А., и Лавджой, К. О. (2003). Половой диморфизм Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc. Natl. Акад. Sci. США . 100, 9404–9409. DOI: 10.1073 / pnas.1133180100
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рукер, К., и Гаврилец, С. (2018). Об эволюции визуальных женских половых сигналов. Proc. R. Soc. В . 285: 20172875. DOI: 10.1098 / rspb.2017.2875
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Росс, К. Т., Малдер, М. Б., Винтерхолдер, Б. и др. (2016). Доказательства компромисса между количеством и качеством, родительскими вложениями с учетом пола и компенсацией дисперсии у колонизированных собирателей Agta, переживающих демографический переход. Evolut. Гм. Behav. 37, 350–365. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2016.02.005
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Рубель А. Дж. (1961). Партнерство и обмен женами среди эскимосов и алеутов Северной Америки . Фэрбенкс, AK: Университет Аляски.
Google Scholar
Рассел А. Ф. (2004). «Млекопитающие: сравнения и контрасты», в Экология и эволюция кооперативного разведения птиц, , ред. У. Д. Кениг и Дж. Л. Дикинсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 210–227.
Google Scholar
Шахт Р. (2013). «Маниока и макуши: общая история устойчивости и трансформации», в Food and Identity in the Caribbean , ed H. Garth (London: Berg Publishers), 15–29.
Google Scholar
Швалб Д. У., Швалб Б. Дж. И Лэмб М. Э. (2013). Отцы в культурном контексте . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.
Google Scholar
Силлен-Туллберг, Б., и Моллер, А. П. (1993).Взаимосвязь между скрытой овуляцией и системами спаривания у антропоидных приматов: филогенетический анализ. Am. Nat. 141, 1–25. DOI: 10.1086 / 285458
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Симмонс, Л. В., Фирман, Р. К., и Родс, Г. (2004). Конкуренция сперматозоидов человека: размер семенников, выработка сперматозоидов и частота внепарных спариваний. Anim. Behav. 68, 297–302. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.013
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Смэтс, Б.Б. и Смэтс Р. В. (1993). Мужская агрессия и сексуальное принуждение самок у нечеловеческих приматов и других млекопитающих: доказательства и теоретические последствия. Adv. Изучите поведение. 22, 1–63. DOI: 10.1016 / S0065-3454 (08) 60404-0
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Стоински Т.С., Розенбаум С. и Нгабоямахина Т. (2009). Модели репродуктивного поведения самцов в группах горных горилл, состоящих из нескольких самцов: изучение теорий репродуктивного перекоса. Поведение 146, 1193–1215.DOI: 10.1163 / 156853909X419992
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Strassmann, B.I. (1981). Половой отбор, отцовская забота и скрытая овуляция у людей. Ethol. Социобиол . 2, 31–40. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (81) -0
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Штрассманн, Б. И. (2003). «Социальная моногамия в человеческом обществе: брак и репродуктивный успех у догонов», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих , ред.Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 177–189.
Google Scholar
Саймонс Д. (1979). Эволюция человеческой сексуальности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Турк, П. У. (1988). «Помощники в гнезде: сети по уходу за детьми на Ифалуке», в «Репродуктивное поведение человека: дарвиновская перспектива» , ред. Л. Бетциг, М. Б. Малдер и П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 173–188.
Google Scholar
ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010). «Помните о разрыве: совместное разведение и развитие наших уникальных особенностей», в Mind the Gap , ред. П. Каппелер и Дж. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer).
Google Scholar
Уокер Р. С., Флинн М. В. и Хилл К. Р. (2010). Эволюционная история частичного отцовства в равнинной Южной Америке. Proc. Nat. Акад. Sci. 107, 19195–19200. DOI: 10,1073 / PNAS.1002598107
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уошберн С. и Ланкастер К. (1968). «Эволюция охоты», в Man the Hunter , ред. Р. Б. Ли и И. Девор (Чикаго, Иллинойс: Aldine), 293–303.
Google Scholar
Вестнит, Д. Ф., и Шерман, П. В. (1993). Отцовство и эволюция родительского поведения. Behav. Экол . 4, 66–77. DOI: 10.1093 / beheco / 4.1.66
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Виллнер, Л.А. (1989). Половой диморфизм приматов . Лондон: Лондонский университет.
Google Scholar
Вингфилд, Дж. К., Хегнер, Р. Э., Дафти, А. М. младший, и Болл, Г. Ф. (1990). «Гипотеза вызова»: теоретические последствия для моделей секреции тестостерона, систем спаривания и стратегий разведения. Am. Nat. 136, 829–846. DOI: 10.1086 / 285134
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ямамура Н. и Цуджи Н. (1993).Родительская забота как игра. J. Evolut. Биол. 6, 103–127. DOI: 10.1046 / j.1420-9101.1993.6010103.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
8 признаков моногамных отношений не для вас
Фото: Холли Фернандо / Getty Images
Небо голубое. Земля круглая. А в западном обществе так много людей думают, что отношения предназначены для одного человека.Но, возможно, моногамия — не единственный способ любить.
«Я думаю, что некоторые люди немоногамны по ориентации, и если они попытаются заставить себя быть моногамными, это будет больно», — говорит доктор Элизабет Шефф, социолог, написавшая несколько книг по полиамории. «Мне никогда не будет комфортно».
Ниже д-р Шефф делится семью чертами, которые могут указывать на то, что моногамные отношения вам не подходят, и что вы были бы счастливы исследовать полиамурные отношения.
1.Вы экстраверт, искренне увлеченный отношениями.
«Люди, которые кажутся самыми преданными полиамористами, отношения — их хобби», — объясняет д-р Шефф. «Они делают это, они думают об этом, они все время об этом читают. Им это просто нравится. Если у вас есть большой энтузиазм по этому поводу, тогда замечательно ».
«Однако если вы интроверт, это будет несколько труднее. Это не значит, что это вообще не может сработать для вас, но количество контактов, разговоров и общения, которое сопровождается не моногамией по обоюдному согласию, может быть ошеломляющим.”
2. Вам очень нравится общение.
Если мысль о развитии ваших коммуникативных навыков с партнером и другими партнерами «звучит весело, круто или интересно, то это действительно хороший знак того, что немоногамия подойдет вам», — говорит доктор Шефф. «Это не просто общение — это веселая игра. Это навык, который можно приобрести и с которым можно поиграть ».
Она объясняет, что для немоногамного человека развитие коммуникативных навыков в отношениях — это «то, что вы не только готовы делать, но и хотите, чтобы стать лучше».”
3. Вы интроверт, встречающийся с экстравертом.
По словам доктора Шеффа, немоногамия также является отличным вариантом для «интровертов, которые настроены проводить больше времени в одиночестве и хотели бы, чтобы у их партнера было больше времени для игр и компании, с которой можно было бы заняться другими делами. Если это звучит хорошо для вас как интроверта, то, возможно, вы действительно настроены на не-моногамию по обоюдному согласию. Это снимает давление ».
Чтобы решить, попадаете ли вы в эту категорию, Dr.Шефф предлагает отточить свое отношение к тому, чтобы проводить время в одиночестве. «Люди, похожие на« Ура! У меня будет время побыть одному »или« Ура! У меня будет время пообщаться с друзьями! »Или« Я пойду и займусь другим делом », они не возражают, если их партнеры ушли», — объясняет она. «Если отсутствие партнера похоже на эту большую зияющую штуку, и вы постоянно думаете о том, что они делают, с кем они, есть ли у них свои телефоны и что происходит, тогда нет.”
4. Вы вообще любите делиться.
«Делитесь чем-то, что вам нравится и что вы ищете? Знаете, новизна и более широкий спектр вещей. Или ты предпочитаешь иметь свою вещь, свою тарелку? » Если вы принадлежите к последней группе, «это сделает консенсусную немоногамию немного более сложной задачей, и это определенно отразится на том, как вы это делаете».
5. Вы приветствуете сложные эмоции.
«Полиамория или немоногамия обязательно вызовут чувство незащищенности, чувство ревности и чувство:« Будут ли они нравиться [этим другим людям] больше? »», — объясняет д-р.Шефф. Поэтому она предлагает подумать: «Как вы справляетесь со сложными эмоциями? Вы тот, кто собирается смотреть в лицо самим себе и быть честным, и вы готовы иметь отношения с другими людьми, но при этом также работать над своими отношениями со своим партнером? »
6. Не позволяйте мыслям и чувствам зависти поглотить вас.
В рамках моногамной модели доктор Шефф объясняет, что чувства ревности, беспокойства или незащищенности в отношениях «почти нелояльны».Так что, по крайней мере, вы должны быть готовы научиться справляться со своей ревностью, если вы надеетесь наладить немоногамные отношения. «Потому что это навык, который нужно практиковать — управлять своими эмоциями».
7. Вас не беспокоит мысль о том, что ваш партнер находится с кем-то другим.
«Если вы просто скажете:« Я могу видеть себя с кем-то еще, но не со своим партнером », тогда вы, вероятно, действительно не хотите добровольной немоногамии», — предупреждает доктор.Шефф. «Вам просто нужен кто-то другой. Или вы хотите сексуального разнообразия для себя, но не для своего партнера — это то, чего хотят многие люди. Вот почему так много людей обманывают, потому что хотят этой свободы, но не могут представить, чтобы делиться ею. Им действительно некомфортно делиться своими партнерами ».
8. Ваши идеальные отношения предполагают наличие нескольких партнеров.
Если вы в настоящее время состоите в моногамных отношениях и идея немоногамии кажется заманчивой, важно подумать, что вас расстраивает — структура моногамии или эти конкретные отношения.«Подумайте о своем мифическом партнере — с кем бы вы ни были, кроме этого человека», — советует доктор Шефф. «Это действительно похоже на« помимо »или« в дополнение к »? Как вы относитесь к отсутствию вашего нынешнего человека? Вы чувствуете облегчение или печаль? »
Даже если вы в настоящее время не состоите в отношениях, подумайте о своем идеальном партнере. «Подумайте об этом будущем партнере», — предлагает доктор Шефф. Как бы вы относились к тому, чтобы поделиться ими с кем-нибудь еще?
Несмотря на все эти советы, Dr.Шефф предупреждает, что «немоногамия подходит не всем. Сейчас это вроде как в моде, но я думаю, что некоторые люди моногамны по ориентации, и если они попытаются заставить себя быть в немоногамных отношениях, это будет больно и неудобно, и на самом деле это никогда не сработает. их.» Посмотрите, что подходит именно вам.
Связанные
Может быть, моногамия — не единственный способ любитьЧто значит быть в моногамных отношениях
Моногамия — это практика установления романтических отношений только с одним партнером за раз, а не с несколькими партнерами одновременно.Моногамные отношения — это отношения, в которых два человека встречаются и занимаются сексом исключительно друг с другом, и они не разделяют этот тип связи ни с кем, кроме пары. Между ними существует романтическая, сексуальная и эмоциональная исключительность.
Сегодня моногамия является наиболее распространенным подходом к отношениям во многих обществах, хотя отнюдь не универсальным. В различных культурах по всему миру практикуется полигамия (брак между более чем двумя людьми), и исторически большинство доиндустриальных обществ в той или иной степени применяли полигамию, как правило, в форме полигамии (две или более женщин, живущих вместе с мужем).Моногамия также является редкостью среди других млекопитающих: согласно одному недавнему анализу, только 3% млекопитающих участвуют в моногамии.
«Большинство из нас узнали, что моногамия является« нормальным »или даже« традиционным »стилем отношений и что немоногамия является альтернативой, тогда как на самом деле немоногамные отношения, такие как полиандрия, полигамия и [и] полигамия, существуют уже давно. столетий «, — говорит mbg Джайда Шуаварнасри, магистр наук, педагог по вопросам секса и любви, который учит о немоногамии и поддерживает людей, исследующих немоногамные отношения.
Хотя существует множество теорий относительно того, почему человеческие общества перешли от преимущественно полигамного к преимущественно моногамному, мы точно знаем, что моногамия как социальная норма является относительно недавним явлением в масштабах истории человечества.
Тем не менее, сегодня во многих обществах моногамия часто рассматривается как способ установления отношений по умолчанию. Общее понимание того, как формируются отношения — от первоначальной встречи до эксклюзивных отношений, признания в любви, совместного проживания, до вступления в брак и рождения детей — все связано с концепцией моногамии, как и популярные концепции романтики. любовь, например, найти «единственную» или встретить «свою вторую половину».«
Моногамия — обзор | Темы ScienceDirect
7 НОРМЫ УЛУЧШЕНИЯ И НОРМЫ КОНТРОЛЯ
Антрополог, изучающий социальные системы человека, может заметить, что люди используют как то, что можно было бы назвать «нормами контроля», так и то, что можно было бы назвать «нормами улучшения», и что многие социальные правила представляют собой слияния. двух типов. «Нормы контроля» нацелены на естественные предрасположенности, поскольку они нуждаются в блокировке их выражения. Примерами норм контроля являются запрет на убийство надоедливых людей или бесполезных и, возможно, опасных незнакомцев, ложь для личной выгоды и кражу ценных ресурсов у лиц, беспомощных в их защите.Нормы улучшения, напротив, носят квазиэстетический характер. Они возвышают наблюдаемые тенденции до статуса обязательств, или требуют, чтобы действия выполнялись с особой интенсивностью, или чтобы атрибуты были преувеличены для достижения эффекта. Например, мужские наручные часы обычно вдвое больше женских, хотя мужские запястья не вдвое толще, а лишь немного толще.
И идеал моногамного брака, и особые исключения, предлагаемые двойным стандартом, квалифицируются как улучшающие нормы, поскольку они трансформируют тенденции — инстинкт парных связей, большую женскую и меньшую избирательность мужчин — в обязанности и разрешения.Они также функционируют как нормы контроля, запрещающие поведение, которое чаще происходило бы в отсутствие нормы и механизмов ее принуждения. Норма, обязывающая матерей отказываться от экономической деятельности вне домашнего хозяйства, чтобы заботиться о своих собственных детях, является улучшающей нормой, поскольку все самки приматов в некоторой степени обременены своим детенышем и материнской заботой. Но это также норма контроля в человеческих обществах, поскольку мать-примат не испытывает таких жестких ограничений в своей мобильности и может получать значительную помощь от своих родственников и молодых самок, желающих практиковать с младенцами, пока она занимается добычей пищи или общением [ Hrdy, 1999, 497ff.]
Чтобы оценить утверждение о том, что разделение труда, социальных ролей и прав по полу является морально законным, мы должны знать, как определять, измерять и сравнивать морально значимые выгоды и потери различных возможных систем. Подавление или изменение психологических тенденций, таких как неуверенность и скромность женщин, или общая неспособность мужчин чувствовать себя серьезно запуганными женщинами, дополнительные образовательные ресурсы, необходимые для развития интересов женщин в наиболее «бесчеловечных» областях науки и техники, больших социальных инвестиции, которые потребуются для обеспечения ухода за детьми, эквивалентного тому, что исторически обеспечивали матери, все представляют собой большие социальные издержки.Однако успехи, измеряемые с точки зрения общего внешнего вида и функционирования нынешнего мира, а также реализации таких идеалов, как развитие автономии отдельных лиц и ликвидация всех остаточных форм рабства, также значительны. Пространственные возможности паразитизма и устаревания, понимаемые в смысле, аналогичном понятию Докинза, делают неправдоподобным предположение, что более ограниченная жизнь женщин отвечает интересам людей, живущих в них. Подобно аддиктивному поведению приемного родителя кукушки, некоторые кажущиеся типичными аспекты женского поведения могут быть вызваны непреодолимыми стимулами, а не проистекающими из их более подлинных побуждений и интересов.Или, в современных условиях, эволюционно развитые предпочтения женщин могут больше не соответствовать их всем рассматриваемым интересам, их фактическим компетенциям или той выгоде, которую их более активное участие могло бы фактически принести с точки зрения миролюбия, здоровья, политической стабильности и эстетики жизни. общий мир.
В то время как сторонники эволюционной этики склонны рассматривать конвергенцию к единой норме как пример попытки преодоления естественной системы, которая неизбежно вызывает замешательство и негодование, защитники единой нормы настаивают на том, что высокая степень поляризации современных обществ сама по себе пример переопределения небиологическими реплицирующимися мемами.Поскольку особенность человеческого фенотипа заключается в том, что он способен создавать и поддерживать институты, элементы расширенного фенотипа, которые служат одним интересам за счет других. Лучшее понимание человеческой природы обещает, говоря очень подходящими терминами Пинкера, «естественность человеческих отношений, побуждающую нас относиться к людям с точки зрения того, что они действительно чувствуют, а не того, как некоторые теории говорят, что они должны чувствовать». Конечно, потребуются дополнительные усилия, например, для того, чтобы, научить или приучать женщин улыбаться так же часто, как и мужчины, и потребуются дополнительные усилия (или, возможно, просто большие дозы лекарств), например, чтобы научить или приучать мужчин ухаживать за младенцами с таким же успехом в их сохранении. живы как женщины. Но представление о том, что затраты на большее равенство требуют такого рода корректировок и что затраты на более значимые корректировки неоплачиваются, несостоятельно.
Полезно помнить, что психологический диморфизм ограничен теми же чертами, что и физический диморфизм, и что эмбриологически самцы являются модификациями основного женского типа.Замечательный сдвиг в отношении одного поколения в Европе и Северной Америке к непосредственной отцовской заботе важен в этой связи, поскольку показывает, что случайное мнение Бараша о том, что мужчины «в значительной степени полагаются на женщин, чтобы взять это оттуда», игнорирует некоторые скрытые возможности. это заметил натуралист Реамур в 18, -м, -м веке, и что Дарвин прокомментировал в 1875 году. «Петуха, долгое время находясь в одиночестве и темноте, можно научить заботиться о молодых цыплятах; Затем он издает своеобразный крик и сохраняет в течение всей своей жизни этот вновь обретенный материнский инстинкт.”[Darwin, 1875, II: 26–7] На то, что такие радикальные меры воздействия не нужны людям [Hrdy, 1999, 205 и далее], указывает тот факт, что этот сдвиг, хотя и вызван абстрактными философскими соображениями равенства, кажется во многих случаях, чтобы отразить выявленные предпочтения мужчин, предпочтения, которые нельзя было без стыда выразить в ранее существовавших двух системах норм.
Подводя итог, можно сказать, что изучение репродуктивных стратегий может пролить свет на моральные и социальные проблемы, начиная от ухода за детьми и разделения труда, до законов о разводе и наследовании, а также функции образования в улучшении существующих компетентности и в компенсации или контроле недостатков и неосмотрительных тенденций.Тем не менее, это раздел эволюционной теории, наиболее подверженный путанице и искажениям. В этом отношении он напоминает более ранние рассуждения о сексуальности [Foucault, 1988, 54 et passim; Китчер, 1985]. Поразительно, например, как мало усилий часто делается для того, чтобы обдумать последствия ограниченной и неясно сигнализируемой плодовитости человеческих женщин по сравнению с плодовитостью большинства млекопитающих, и насколько несовместимо с предположением о том, что женская красота является главным качеством в В системе спаривания человека основывается предпосылка о том, что большую часть работы по уходу за детьми выполняют женщины.Представление о том, что конфликт пронизывает отношения между полами, потому что многоженство естественно для мужчин, а моногамия для женщин чрезмерно упрощает сложную динамику, и хотя фантазия является источником выявленных предпочтений, частое вторжение образов гарема в обсуждение человеческих склонностей противоречит наблюдение, что создание и поддержание гарема нецелесообразно в обществах охотников-собирателей и вряд ли отражает изначальную систему спаривания людей.
Древним казалось очевидным, что природа предназначала женщин для деторождения и ухода за детьми, и что женщины должны были оцениваться с точки зрения этих функций, и что природа предназначала мужчин для участия в юридической, интеллектуальной, военной и военной сферах. политические институты, составляющие остальную часть человеческой жизни.Современная моральная теория, напротив, оперирует понятиями свободы воли, которые не придают никакого значения ограничениям, налагаемым полом, с несколько парадоксальным результатом, заключающимся в том, что наблюдаемые расхождения между общим благополучием мужчин и общим благополучием женщин проявляются. как морально неуместное. Таким образом, теория двух норм, по-видимому, установлена по указу в традиционной моральной теории и по умолчанию в современной. Эволюционная этика в принципе способна предложить третью и отличную точку зрения, альтернативу универсалистскому безразличию, а также абсурдным космологическим выводам мужских и женских ролей.Очевидным фактом является то, что природа «предназначает» оба пола для воспроизводства.
Моногамия — обзор | Темы ScienceDirect
Неверность усиливает зависимость от отвержения
Моногамия — лишь часть репродуктивной стратегии человека. Неверность также широко распространена (Buunk & Dijkstra, 2006; Fisher, 1992; см. Также Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010). Национальный центр изучения общественного мнения в Чикаго сообщает, что около 25% американских мужчин и 15% американских женщин в какой-то момент во время брака совершают нелюбовь (Laumann et al., 1994). Другие исследования американских супружеских пар показывают, что 20–40% гетеросексуальных женатых мужчин и 20–25% гетеросексуальных замужних женщин имеют внебрачные связи в течение своей жизни (Greeley, 1994; Laumann et al., 1994; Tafoya & Spitzberg 2007). ). Третьи указывают на то, что около 30–50% женатых мужчин и женщин в Америке прелюбодействуют (Gangestad & Thornhill, 1997).
Оксфордский словарь английского языка определяет прелюбодеяние как половой акт женатого человека с кем-то, кроме супруга.Но исследователи расширили это определение, включив в него сексуальную неверность (сексуальный обмен без романтических отношений), романтическую неверность (романтические обмены без сексуального участия), а также сексуальную и романтическую вовлеченность (Glass & Wright, 1992). Если учесть эти разновидности прелюбодеяния, статистика разнится. В метаанализе 12 исследований неверности американских супружеских пар Томпсон (1983) сообщил, что 31% мужчин и 16% женщин имели сексуальные связи, не связанные с эмоциональной вовлеченностью; 13% мужчин и 21% женщин имели романтические отношения, но не имели сексуальных отношений с кем-то, кроме супруга; и 20% мужчин и женщин были вовлечены в роман, который включал как сексуальную, так и эмоциональную связь.В настоящее время 70% пар знакомств в Америке сообщают о случаях супружеской неверности (Allen & Baucom, 2006). Неверность также была широко распространена в предыдущие десятилетия, а также во всех других человеческих обществах и во всех парах млекопитающих и птиц, по которым имеются данные (см. Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010; Westneat et al., 1990).
Фактически, неверность настолько широко распространена и устойчива среди моногамных видов птиц и млекопитающих, включая человека, что ученые теперь называют моногамные виды практикующими социальную моногамию , в которой партнеры демонстрируют множество социальных и репродуктивных моделей поведения, связанных с парными связями. при этом необязательно демонстрировать сексуальную верность.
Мириады психологических, социологических и экономических переменных влияют на частоту и переживание неверности (Tsapelas, Fisher, & Aron, 2010). Однако наиболее актуально для этой главы Гласс и Райт (1985) сообщают, что среди американцев, совершающих неверность, 56% мужчин и 34% женщин оценивают свой брак как «счастливый» или «очень счастливый». Это говорит о том, что неверность имеет биологическую подоплеку. Генетические исследования подтверждают эту гипотезу.
Walum et al. (2008) биологически, психологически и социально исследовали 552 пары.Все были либо женаты, либо проживали вместе 5 и более лет. Мужчины, несущие определенный аллель вазопрессиновой системы, получили значительно более низкие баллы по шкале партнерских отношений, что указывает на меньшее чувство привязанности к своему супругу. Более того, их баллы в анкетах были дозозависимыми: те, у кого были два из этих аллелей, показали самые низкие оценки чувства привязанности, за ними следовали те, у которых был только один аллель, за ними следовали те, у которых не было копий этого аллеля. Мужчины, несущие этот ген, также пережили за последний год больше семейных кризисов, включая угрозу развода.Эти результаты также были дозозависимыми; мужчины с двумя копиями аллеля примерно в два раза чаще переживали семейный кризис, чем те, кто унаследовал либо одну копию, либо ни одной копии. Мужчины с одной или двумя копиями также значительно чаще вступали в партнерство без брака. Наконец, супруги мужчин с одной или двумя копиями этого аллеля в системе вазопрессина получили значительно более низкие баллы в анкетах, измеряющих удовлетворенность браком.
В этом исследовании неверность напрямую не измерялась; вместо этого он измерял несколько факторов, которые могли способствовать неверности.Но исследования на животных показывают аналогичную корреляцию между генетическими вариациями в системе вазопрессина и нестабильностью партнерства. У степных полевок полиморфизм аналогичного гена в системе вазопрессина способствует изменчивости силы моногамной парной связи (Hammock & Young, 2002), в том числе степени, в которой особи проявляют половую верность (Ophir, Wolff, & Phelps, 2008 г.). В другом недавнем исследовании (с участием 181 молодого взрослого человека) Garcia et al. (2010) обнаружили прямую связь между конкретными аллелями в дофаминовой системе и большей частотой незарегистрированных половых сношений (т.э., интрижки на одну ночь), а также более высокая частота сексуальных измен.
Другая биологическая система может способствовать неверности. В ставшем уже классическом эксперименте с «потной футболкой» женщины обнюхивали футболки нескольких анонимных мужчин и выбирали футболки тех, которые, по их мнению, были самыми сексуальными. Они непропорционально выбирали рубашки мужчин с разными генами (от самих себя) в определенной части иммунной системы, главном комплексе гистосовместимости (MHC; Wedekind et al., 1995).В последующем исследовании женщины, вышедшие замуж за мужчин со схожими (по отношению к себе) генами в этой части иммунной системы, также были более прелюбодейными; и чем больше этих генов женщина разделяет со своим супругом, тем с большим количеством экстрадиадных партнеров она вступает в половую связь (Garver-Apgar et al., 2006).
Архитектура мозга также может способствовать неверности. Ранее я предполагал, что человечество развило три широкие, базовые, отдельные, но взаимосвязанные системы мозга для спаривания, воспроизводства и воспитания детей: половое влечение, романтическая любовь и чувство глубокой привязанности к партнеру по спариванию (Fisher, 1998).Эти три нейронные системы взаимодействуют друг с другом и со многими другими системами мозга в бесчисленном множестве гибких комбинаторных паттернов, чтобы обеспечить диапазон познаний, эмоций, мотиваций и поведения, необходимых для управления нашей сложной репродуктивной стратегией человека (Fisher, 2004; Fisher et al., 2002). Тем не менее, эти три системы мозга не всегда хорошо связаны, что позволяет одному выражать чувство привязанности к одному человеку, , в то время как один испытывает сильную романтическую любовь к другому, в то время как один чувствует сексуальное влечение к еще одному дополнительному человеку. диадические партнеры (Фишер, 2004).Относительная биологическая независимость этих трех нейронных систем позволяет Homo sapiens одновременно участвовать в социальной моногамии и тайной неверности (Fisher, 2004). Таким образом, эта архитектура мозга легко справляется с неверностью.
Потому что развлечение распространено во всем мире; потому что это связано с рядом психологических и социологических факторов; потому что это коррелирует с несколькими биологическими основами; потому что беспорядочные половые связи — основная репродуктивная стратегия наших ближайших родственников приматов, бонобо и обыкновенных шимпанзе; а поскольку неверность сегодня встречается даже в «счастливых» и «очень счастливых» браках, вполне вероятно, что неверность является ключевым аспектом нашей репродуктивной стратегии человека, которая развивалась вместе с последовательной социальной моногамией гоминидов в целях адаптации.
Многие ученые выдвинули гипотезы относительно избирательной ценности неверности (см. Buss, 1994). Среди них было высказано предположение, что в исконной экологической нише лесов / саванн развратные самцы и самки непропорционально воспроизводили, а также получали репродуктивные преимущества от генетически более разнообразного потомства (Fisher, 1992; Tsapelas, Aron, & Fisher , 2010). Неверные женщины также могли получать экономические ресурсы от внебиологических связей, а также от родительской поддержки, если их основной партнер умер или покинул их (Fisher, 1992).Следовательно, тайная неверность (в сочетании с серийной и / или пожизненной социальной моногамией) могла иметь репродуктивную выгоду как для мужчин, так и для женщин, отобранных по биологической основе неверности сегодня у обоих полов.
Человеческая предрасположенность к разврату, скорее всего, усиливает переживания и количество случаев человеческой любовной зависимости, потому что прелюбодеяние приводит к нестабильности и отказу от партнерства — горнилу отвержения.
Загадка моногамного брака
В этом разделе мы представляем и эмпирически оцениваем ряд взаимосвязанных гипотез о том, как масштабы и интенсивность полигамных браков отрицательно влияют на успех, стабильность или конкурентоспособность группы, и проясняем создаваемые эффекты. нормативной моногамией.Когда мы говорим о «нормативной моногамии» ниже, мы имеем в виду набор норм и законов, регулирующих современный брак, а не только правила о количестве супругов. В частности, важны обычаи и законы, регулирующие развод (например, раздел имущества) и наследование. Говоря о «полигинии», мы имеем в виду «общую» или «несороральную» полигинию [1], которая не ограничивает выбор мужа в отношении супруга реальными или классифицирующими сестрами своей нынешней жены (см. Дополнительные электронные материалы).
Наш подход предсказывает, что увеличение масштабов и интенсивности полигинных браков увеличивает конкуренцию между мужчинами внутри полов.Это означает, что возможности полового отбора будут выше в более полигинных обществах. Нормы и институты, требующие моногамного брака или уменьшающие полигинию, должны уменьшить силу полового отбора. Здесь мы рассматриваем две линии доказательств, указывающих на то, что нормативная моногамия снижает внутриполовую конкуренцию. Во-первых, мы представляем доказательства, указывающие на то, что интенсивность внутриполовой конкуренции снизилась, когда моногамный брак был постепенно навязан общинам мормонов девятнадцатого века.Затем мы показываем, что интенсивность внутриполовой конкуренции ниже в нормативно моногамных обществах, взятых из выборки из 18 обществ с различными нормами брака.
Данные из мормонских общин между 1830 и 1890 годами показывают, что внутриполовая конкуренция резко снизилась, поскольку правительственные силы подавляли полигинный брак [11] посредством ряда гражданских, юридических, законодательных, финансовых и военных маневров, которые начались в 1840-х годах и в основном закончились к 1890 году, когда церковь Святых последних дней официально отреклась от практики многоженства.Расчетное соотношение возможностей полового отбора у мужчин ( I m ) по сравнению с таковыми у женщин ( I f ) является ключевым показателем. В 1830 г. I m / I f было 2,4, что означает, что самцы сталкивались с почти в два с половиной раза большей избирательной интенсивностью, чем женщины. К концу девятнадцатого века это соотношение упало и выровнялось до 1,17, что указывает на то, что мужчины сталкиваются лишь с немного большей конкуренцией, чем женщины.Размер внутриполовой конкуренции снизился более чем в восемь раз за период, когда был введен моногамный брак. Градиенты Бейтмана, которые обеспечивают другую меру, рассказывают ту же историю [11].
Хотя этот анализ согласуется с нашей гипотезой, он не может каузально изолировать влияние навязывания моногамного брака на внутриполовую конкуренцию, потому что многие другие исторические процессы произошли в тот же период времени. Тем не менее, дальнейшая поддержка появляется при сравнении соотношений I m / I f в разных обществах [14], где наборы конкретных исторических процессов различаются.Мормонское значение 1830 г., равное 2,4 для I m / I f , аналогично тому, которое наблюдалось в других полигинных обществах [14], таких как яномано в Венесуэле (2,11), арабов в Чаде (2,28), или догоны (2.47) в Мали. Значение 1,17 для американских мормонов конца XIX века находится между 1,25 для современных американцев и 0,81 для исторической Финляндии (1745–1900). противопоставляет количество сексуальной конкуренции в обществах нормативной моногамии и без нее.Когда I m / I f > 1, самцы сталкиваются с большей репродуктивной конкуренцией, чем самки; Чем больше I м / I f , тем жестче конкуренция. Средние значения I m / I f для этих двух подвыборок указывают на то, что возможности для полового отбора (соревнование партнеров) в 6,4 раза больше в обществах, в которых отсутствует нормативная моногамия.
Эта комбинация продольных и перекрестных данных позволяет предположить, что нормативная моногамия действительно снижает внутрисексуальную конкуренцию.Затем мы исследуем, действительно ли это конкурентное подавление приводит к снижению уровня преступности.
(i) Значение: нормативная моногамия снижает уровень преступности.
Одним из важных последствий подавления внутриполовой конкуренции должно быть снижение уровня преступности. Расширяя круг неженатых мужчин и повышая степень внутриполовой конкуренции, большее количество полигинных браков увеличит дисконтирование мужчин в отношении будущего и их склонность к риску, что приведет к более нежелательному в социальном плане поведению. Столкнувшись с высоким уровнем внутриполовой конкуренции и небольшими шансами на получение хотя бы одного долгосрочного партнера, не состоящие в браке мужчины с низким статусом будут сильно недооценивать будущее и с большей готовностью будут участвовать в рискованном поведении, повышающем статус и стремящемся к сексу.Это приведет к увеличению количества убийств, краж, изнасилований, социальных потрясений, похищений (особенно женщин), сексуального рабства и проституции. В качестве побочного продукта эти мужчины, вероятно, будут больше злоупотреблять психоактивными веществами. Даже среди мужчин с высоким статусом конкуренция может усилиться, если градиент физической подготовки остается крутым. Это может привести к рискованным заявкам на политическую власть, мотивированным возможностью приобретения гаремов. Напротив, нормативная моногамия истощает пул неженатых мужчин с низким статусом, что приводит к снижению уровня социальных недугов, включая снижение уровня преступности, разрушения общества и злоупотребления психоактивными веществами.
Чтобы понять, почему даже небольшое увеличение полигинии приводит к значительному увеличению числа мужчин без партнера, представьте себе общество из 40 взрослых, состоящих из 20 мужчин и 20 женщин. Предположим, эти 20 мужчин различаются от безработных, бросивших школу, до руководителей. Предположим, что 12 мужчин с наивысшим статусом женятся на 12 из 20 женщин в моногамных браках. Затем все пять лучших мужчин (25% населения) берут вторую жену, а двое лучших (10%) берут третью жену. Наконец, лучший парень берет четвертую жену.Это означает, что 58 процентов всех браков являются моногамными. Только мужчины, входящие в верхние 10% статуса, женились более чем на двух женщинах. Максимальное количество жен — четыре. Хотя такая степень полигинии не является экстремальной с точки зрения межкультурных отношений [1,3], она создает пул из 40 процентов мужского населения, которые не допускаются к брачному рынку. Чтобы даже выйти на брачный рынок, мужчина должен находиться в верхних 60% мужского статуса. Чтобы удвоить количество постоянных партнеров (до двух), необходимо войти в 25% лучших мужчин.Напротив, нормативная моногамия означает, что никого не закрывают, и повышение относительного статуса мужчины не увеличивает количество его постоянных партнеров.
Несколько сходных доказательств указывают на то, что моногамный брак снижает уровень преступности. Во-первых, мы рассматриваем доказательства, свидетельствующие о том, что неженатые мужчины собираются в группы, ведут рискованное для себя поведение (азартные игры, запрещенные наркотики, злоупотребление алкоголем) и совершают более серьезные преступления, чем женатые мужчины. Вступление в брак существенно снижает шансы мужчины на совершение преступления.Во-вторых, мы анализируем межнациональные данные, показывающие, что многоженство приводит к более высокому проценту неженатых мужчин и что большее количество неженатых мужчин связано с более высоким уровнем преступности. Затем, используя данные о соотношении полов внутри страны и за прошлые периоды, мы подтверждаем, что большее количество неженатых мужчин или более сильная внутриполовая конкуренция связаны с более высоким уровнем преступности. Наконец, мы обсуждаем подробные антропологические случаи, которые согласуются с этой связью.
Поперечные данные показывают, что неженатые мужчины чаще, чем женатые, совершают убийства [31], грабежи и изнасилования [32,33].Более того, неженатые мужчины чаще, чем женатые, склонны к азартным играм и злоупотреблению наркотиками / алкоголем [33]. Эти отношения контролируют социально-экономический статус, возраст и этническую принадлежность. Конечно, эти данные не доказывают, что отсутствие брака приводит к преступному поведению, потому что люди, которые менее склонны к совершению преступлений или злоупотреблению психоактивными веществами, также могут быть более подходящими для брака или с большей вероятностью захотят вступить в брак.
Работа с продольными наборами данных усиливает аргументы в пользу причинно-следственной связи.Эти данные позволяют исследователям проследить за одними и теми же людьми с течением времени, чтобы увидеть, как брак влияет на их поведение по сравнению с на их собственное поведение до брака. Sampson и др. . [34] использовали лонгитюдные данные, которые отслеживали мальчиков в реформаторской школе Массачусетса один раз в возрасте от 17 до 70 лет. Большинство испытуемых были женаты несколько раз, что позволило исследователям сравнить их вероятность совершения преступления в браке и в неженатые периоды их жизни, используя каждый человек как его собственный контроль.Из всех преступлений брак снижает вероятность совершения мужчиной преступления на 35 процентов. В случае имущественных и тяжких преступлений брак снижает вероятность совершения преступления вдвое. Когда мужчины разведены или овдовели , уровень их преступности повышается. Анализ также показывает, что «хорошие браки» даже более профилактичны, чем обычные браки (хотя брак с женой-преступницей имеет противоположный эффект). Это согласуется с предыдущей работой Sampson & Laub [35].
Используя данные заключенных Небраски, Хорни и др. .[36] изучали влияние на преступную склонность поступления в школу, получения работы, переезда с женой, переезда к подруге и употребления наркотиков или алкоголя. Контролируя все эти факторы, брак снижает вероятность совершения преступления мужчиной примерно наполовину. Этот эффект наиболее сильный для нападения и самый слабый для преступлений против собственности, но значим для обоих, а также для преступлений, связанных с наркотиками. Величина этого брачного эффекта аналогична поступлению в школу и намного сильнее, чем условно-досрочное освобождение или испытательный срок.Интересно, что совместное проживание без брака не снижает уровень преступности. Работа имела смешанные эффекты, ни один из которых не был особенно значительным. Положительное влияние жизни с женой на преступность даже больше, чем отрицательное влияние пьянства (аналогичные результаты из Лондона см. В исследовании Farrington & West [37]).
Безусловно, самым большим фактором увеличения преступной склонности человека было употребление наркотиков [36]. Это говорит о том, что анализ Хорни и др. может недооценивать общее влияние брака, потому что брак также снижает уровень пьянства и употребления марихуаны [38].Таким образом, брак, вероятно, оказывает как прямое влияние на совершение преступлений, так и косвенное влияние, уменьшая количество злоупотреблений в отношении личности. Совместное проживание также снижает злоупотребление психоактивными веществами, но менее эффективно, чем брак.
Исследователи изучили несколько приблизительных механизмов, объясняющих, как брак снижает преступность среди мужчин (дополнительные электронные материалы). Хотя это и является предположением, один интересный механизм предполагает, что брак в моногамных (но не полигамных) обществах снижает уровень тестостерона у мужчин.Однако селективные силы, порождаемые культурным групповым отбором, не «заботятся» о том, почему брак снижает преступное поведение, а только то, что это каким-то образом делает.
Хотя брак может снизить шансы человека на совершение преступления или жестокого обращения, необходимы две другие важные связи, чтобы оценить, объединяются ли эти индивидуальные эффекты и влияют на целые общества: (i) увеличивает ли многоженство размер пула не состоящих в браке мужчины? и (ii) увеличивает ли это, в свою очередь, уровень преступности? Чтобы проверить это, мы устанавливаем первую связь, используя межнациональные данные, чтобы показать, что большее количество полигинии связано с большим процентом неженатых мужчин в популяции.Затем, используя тот же набор данных, мы показываем, что чем выше процент неженатых мужчин в стране, тем выше уровень изнасилований, убийств, краж, грабежей и мошенничества. Наконец, чтобы усилить аргументы в пользу причинно-следственной связи, мы затем рассмотрим внутригосударственный и исторический анализ взаимосвязи между соотношением полов и преступностью.
Чтобы установить связь между степенью полигинии и процентом неженатых мужчин, мы используем данные национального уровня, полученные от Kanazawa & Still ([39]; 2009, неопубликованные данные), которые собрали статистику преступности, демографическую информацию и экономические данные из несколько источников вместе с показателем степени многоженства для 157 стран.Чтобы создать меру полигинии, Канадзава и Стилл закодировали все культуры в Энциклопедии мировых культур по четырехбалльной шкале (от 0 = моногамия является широко распространенным правилом, до 3 = многоженство является правилом и является нормой. широко распространенный), а затем разработал значение на уровне страны путем агрегирования всех культур внутри страны, умножая значения для каждой культуры на долю населения страны, представленную этой культурой. В дополнительном электронном материале мы расширяем работу Канадзавы и Стилла, регрессируя процент не состоящих в браке мужчин (в возрасте 15 лет и старше) в национальном населении по этому показателю интенсивности полигинизма с контролем экономического развития (ВВП на душу населения ), экономического неравенства (отраслевые коэффициенты Джини), плотность населения и степень демократии в 1980 году, а также фиктивные переменные для Африки и Азии [39].Результаты шести различных спецификаций моделей показывают, что чем выше степень многоженства в разных странах, тем выше процент неженатых мужчин. Переход от незначительной степени полигинии (полигиния = 0 по всей стране) к широко распространенной полигинии (полигиния = 3 повсюду) увеличивает размер этого избыточного пула на 13–27%.
Осуществляя вторую связь, электронный дополнительный материал также показывает, что чем больше процент неженатых мужчин в населении страны, тем выше уровень изнасилований, убийств, нападений, краж и мошенничества с учетом тех же переменных в описанной регрессии. выше.Процент не состоящих в браке мужчин является очень значимым предиктором всех этих уровней преступности, за исключением нападений, где он имеет лишь незначительное значение. Фактически, процент не состоящих в браке мужчин является единственным показателем, который неизменно важен для всех пяти преступлений. Для изнасилования и убийства добавление процента неженатых мужчин к регрессии со всеми другими переменными увеличивает объясненную дисперсию с 33 до 45 процентов и с 12 до 24 процентов, соответственно. В случае нападения, кражи и мошенничества объясненная дисперсия увеличивается примерно на 5 процентов, если добавить процент неженатых мужчин в качестве предиктора.
Предоставляя важный шаг, мы не должны слишком доверять этим выводам, потому что (i) мера степени полигинии является приблизительной, (ii) данные о неравенстве являются неполными и (iii) используются агрегированные перекрестные оценки. секционные данные на уровне страны ограничивают мощность вывода. Требуется дополнительная работа для расширения этого предварительного анализа. Тем не менее, эти результаты совпадают с показанным выше эффектом сокращения преступности браком и подавлением внутрисексуальной конкуренции.Кроме того, учитывая эти другие результаты, трудно аргументировать обратную причинно-следственную связь в этих регрессиях, что больший избыток неженатых мужчин вызывает большую полигинию или что большее количество преступлений заставляет мужчин отказываться от брака (независимо от дохода и т. Д.).
Анализ, проведенный внутри стран, позволяет нам еще больше усилить аргументы в пользу причинно-следственной связи между избытком не состоящих в браке мужчин и преступностью, избегая при этом ошибок межнационального анализа. Неравное соотношение полов возникло в различных обстоятельствах, в первую очередь в современной Индии и Китае, где родительские предпочтения в отношении сыновей сместили соотношение полов в пользу мужчин [40], а также на границах, например, на Западе Америки.Эмпирические модели из всех таких разнообразных случаев говорят об одном и том же [40,41]: неженатые мужчины с низким статусом, часто в холостяцких бандах, участвуют в более высоких уровнях агрессивной, насильственной и антиобщественной деятельности. Индия и Китай особенно информативны, поскольку качество данных позволяет проводить эконометрический анализ, направленный на оценку причинно-следственных связей.
В Китае соотношение полов (мужчин и женщин) заметно выросло с 1,053 до 1,095 в период с 1988 по 2004 год, почти вдвое увеличив число неженатых или «избыточных» мужчин [42].В то же время уровень преступности увеличился почти вдвое — 90 процентов из них были совершены мужчинами. Увеличение соотношения полов было вызвано постепенным внедрением в Китае политики одного ребенка, а также продолжающимся демографическим переходом. Случайный факт, что разные провинции применяли политику в разное время по причинам, не связанным с уровнем преступности, создает возможность для статистического анализа воздействия этой политики и вызванных ею изменений в соотношении полов. Дата внедрения политики в провинциях представляет собой экзогенную переменную, которая может использоваться для определения направления причинно-следственной связи.
Регрессионный анализ [42] показывает, что увеличение соотношения полов на 0,01 связано с 3-процентным увеличением имущественных и насильственных преступлений с учетом ряда демографических и экономических переменных. Эти анализы также показывают, что эффект возникает из-за увеличения числа неженатых мужчин, а не общего числа мужчин. Рост неравенства, безработицы и урбанизации также положительно влияет на уровень преступности, но влияние соотношения полов не зависит от них. Чтобы исключить возможность того, что ошибки измерения соотношения полов коррелируют с уровнем преступности, Эдлунд и др. .[42] используют год реализации политики одного ребенка в качестве инструментальной переменной в двухэтапном анализе методом наименьших квадратов. Они используют год реализации для прогнозирования соотношения полов, а затем используют прогнозируемые (непредвзятые) данные о соотношении полов для прогнозирования преступности. Это указывает на то, что больший избыток мужчин приводит к увеличению уровня преступности на человек. Подробнее см. Дополнительные электронные материалы.
В Индии Дрезе и Кхера [43] показали, что различия в соотношении полов в округах сильно связаны с уровнем убийств, с учетом многих других факторов.Эффект велик: переход от соотношения мужчин и женщин с 1,12 (в Уттар-Прадеше) до 0,97 (в Керале) снижает количество убийств вдвое. Более того, учитывая многие другие факторы, авторы показывают, что мужчины, живущие в районах, где мужчин больше, чем женщин, с большей вероятностью совершат убийства; то есть средний мужчина становится более жестоким (более рискованным), когда внутрисексуальная конкуренция выше. Это важно, потому что в противном случае рост количества убийств можно было бы объяснить просто увеличением числа мужчин.
Исторические данные также связывают непропорционально большую долю не состоящих в браке мужчин с более высоким уровнем преступности, насилия и злоупотребления наркотиками. Основываясь на ряде свидетельств, Кортрайт [41] утверждает, что жестокий характер американского Запада возник главным образом из-за большого количества мигрировавших туда неженатых мужчин. Различия в уровне преступности в Америке девятнадцатого века соответствуют пространственному распределению предвзятого соотношения полов. Со временем, по мере того, как соотношение полов в разных регионах приближается к единому, уровень преступности в этих регионах снижается.Кортрайт предполагает, что аналогичные случаи могут быть сделаны для австралийской границы в Новом Южном Уэльсе и для аргентинских пампасов.
Антропологические данные подтверждают эту точку зрения. Во многих неиндустриальных обществах молодые неженатые мужчины образуют группы мародеров, которые совершают набеги, чтобы украсть богатство и жен, насилуя и грабя. Полигинные общества участвуют в большем количестве войн [44], часто с целью поимки женщин [1]. Кросс-культурный анализ, хотя и грубый, показывает, что в полигамных обществах также больше преступности по сравнению с более моногамными обществами [45].Этнографические примеры показывают, почему это так: среди курий в Танзании молодые мужчины, не имеющие сестер, которые принесли бы существенный выкуп за невесту, гораздо чаще участвуют в набегах на скот, что, по их мнению, необходимо для получения достаточных ресурсов для выхода на рынок полигинных браков [ 46]. Электронный дополнительный материал предоставляет дополнительный антропологический материал.
Эта линия рассуждений сходится с тремя другими областями исследований. Во-первых, в области экономики работа над теорией турниров предсказывает, что, когда градиенты стимулов будут крутыми (например,грамм. соревнования по принципу « победитель получает все »), людям часто следует отдавать предпочтение более рискованным стратегиям, особенно когда они проигрывают или считают себя маловероятными. Эти модели теории принятия решений [47], которые основаны на той же логике, что и наш эволюционный подход [48], предсказывают, что даже тем, кто считает себя победителем или вероятным победителем, часто необходимо следовать несколько более рискованной стратегии, когда стимулирующие градиенты (аналогично фитнесу) градиенты) круче, потому что они знают, что те, кто в настоящее время проигрывает, будут выкладывать все стопы.Опытным путем полевые исследования паевых инвестиционных фондов, гольфа [49,50], автогонок, бега на длинные дистанции, баскетбола и покера показывают, что вероятные проигравшие берут на себя больший риск и что размер и распределение денежных призов предсказывают более рискованный выбор для всех [51 ]. Например, менеджеры паевых инвестиционных фондов [52,53], которые обнаруживают, что эффективность их фонда уступает другим фондам той же категории в середине года, перераспределяются в более рискованные портфели по сравнению с портфелями тех, кто преуспел в первой половине года (рейтинг фонда влияет на приток капитала, что влияет на оплату труда менеджеров).В автогонках [54] в гонках с большим разбросом призов больше аварий (аварии происходят, когда водители рискуют и терпят поражение). Даже в лабораторных условиях поведенческие эксперименты показывают, что игроки, которые в настоящее время проигрывают, чаще используют рискованную стратегию (если только результаты рискованного выбора не сильно коррелированы), и выбор рискованной стратегии ведущим игроком зависит от того, насколько велико его преимущество. [55]. Эта работа по экономике поддерживает более ранние лабораторные работы эволюционных психологов, показавшие аналогичные эффекты [56].
Во-вторых, большая часть эмпирических исследований в области общественного здравоохранения и психологии показывает, как увеличение крутизны иерархии статуса / дохода внутри общества влияет на результаты способами, совместимыми с большинством эволюционных теорий. С учетом других переменных, группы населения с более крутыми градиентами доходов (большим неравенством) имеют худшие социальные результаты, что подтверждается данными, касающимися преступности, насилия, злоупотребления наркотиками, образования и долголетия [57]. Некоторые из этих закономерностей были изучены не только в разных странах, но и в штатах США, и даже в окрестностях Чикаго [56,58].
В-третьих, мы утверждали, что усиление внутриполовой конкуренции влияет на уровень преступности и жестокого обращения с людьми — отчасти — за счет повышения терпимости к риску и временного дисконтирования. Хотя эти конкретные непосредственные психологические механизмы не имеют решающего значения для более широкой теории, мы отмечаем, что существующие экспериментальные работы предоставляют предварительную поддержку, показывая, что (i) заключенные готовы рисковать большими финансовыми штрафами по сравнению со студентами в идентичных поведенческих экспериментах [59], (ii ) эксперименты по межвременному выбору показывают, что как наркоманы, так и курильщики более резко обесценивают будущее, чем контрольные группы [60,61], и (iii) эксперименты по предпочтению риска показывают, что потребители наркотиков менее склонны к риску по сравнению с теми, кто их не употребляет [ 62].