ФГБОУ ВО Костромская ГСХА — ОБЪЕКТИВНАЯ КРИТИКА ИЛИ ВЕРБАЛЬНЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ
Б. ПАНТЕЛЕЕВ
Борис Пантелеев, кандидат юридических наук, правовой эксперт Общественной палаты РФ, советник юстиции, г. Москва.
Политики и журналисты традиционно любят жареные факты и двусмысленные выражения. Такие эпатажные публичные заявления приводили ранее к жалобам прокурору и гражданским искам от конкретных граждан и представителей социальных групп. Открытый перечень относимых к экстремизму деяний <1> приводит в настоящее время к тому, что правоприменители относят к экстремизму обычные критические заявления граждан по поводу конкретных недостатков в различных сферах жизни. Отличить активную гражданскую позицию от экстремистских проявлений можно на основе международно-правовых норм.
———————————
<1> Статья 1 Федерального закона от 25.
Острая общественная потребность
Дискуссии о допустимости вербальной провокации, политического эпатажа и стандартах работы СМИ продолжаются в нашей стране много лет. И зачастую они сводятся к наличию или отсутствию тех или иных ориентиров для массмедиа, которые выполняют сверхзадачу существования лидеров общественного мнения.
Надежные маяки — нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую наша страна добровольно ратифицировала и обязалась выполнять. Статья 10 ЕКПЧ гарантирует каждому право свободно выражать свое мнение, а также получать и распространять информацию и идеи, которое, однако, не является безусловным — ч. 2 ст. 10 гласит:
«Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Как видно из текста, Конвенция прямо говорит о пределах самовыражения, но жестко требует, чтобы вводимые ограничения были «необходимыми в демократическом обществе».
Толкование именно этой части вызывает трудности на практике и приводит к жалобам граждан различных стран — членов Совета Европы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), поскольку наличие в национальном законодательстве норм, ограничивающих свободу выражения мнения в целях, поименованных в Конвенции, воспринимается судами ряда стран как достаточное свидетельство необходимости этих ограничений.
Вместе с тем в соответствии с четко выработанной практикой ЕСПЧ эту необходимость следует доказывать применительно к каждому конкретному случаю. Наличие в ГК РФ или УК РФ тех или иных норм не говорит об их «необходимости в демократическом обществе», а лишь о том, что вмешательство «основано на законе», но это лишь первая часть анализа любого дела, связанного с вмешательством в свободу слова и прессы.
«Критерий «необходимости в демократическом обществе» требует от суда установления того, было ли обжалуемое «вмешательство» обусловлено «настоятельной общественной потребностью», было ли оно соразмерным преследуемой правомерной цели, являются ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, уместными и достаточными» <2>.
———————————
<2> Гринберг против России. Решение ЕСПЧ от 21.07.2005.
———————————
<3> Джерусалем против Австрии. Решение ЕСПЧ от 27.02.2001.
«Тест на «необходимость в демократическом обществе» требует, чтобы суд определил, действительно ли «вмешательство» было вызвано «острой общественной потребностью», соответствовало ли это преследуемой законной цели и были ли причины, указанные органами федеральной власти в его оправдание, уместными и достаточными» <4>.
———————————
<4> «Санди Таймс» против Соединенного Королевства (The Sunday Times v. The United Kingdom). Решение ЕСПЧ от 26.04.1979 N 1.
Необходимо обратить внимание на то, что ни один из этих пунктов не предопределяет решения, их нужно анализировать в совокупности и устанавливать, на чьей стороне — истца или ответчика (обвинения или защиты) находится перевес.
Пределы допустимой критики
В отношении должности и статуса того, о ком информация была распространена, следует иметь в виду, что «пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Политические деятели должны выказывать большую степень терпимости, особенно если они сами делают публичные заявления, которые способны вызвать критику. Однако, выходя на арену общественных дискуссий, частные лица и ассоциации также представляют себя на всеобщее обозрение. В деле «Нильсен и Джонсен против Норвегии» суд счел, что правительственный эксперт г-н Братолм, вовлеченный в спор с г-ном Нильсеном и г-ном Джонсеном, с учетом своей должности, не мог бы приравниваться к политическому деятелю, который должен выказывать большую степень терпимости. Тем не менее суд счел участие г-на Братолма в общественных дискуссиях достаточным фактором для признания его таковым, N 23118/93, п.
Суд исходит из того, что политики, общественные деятели, депутаты законодательного собрания, выборные лица имеют возможность доказать свою правоту и отстоять свою точку зрения в СМИ, публичных дискуссиях, лекциях и т.п., то есть для них моральный вред может быть компенсирован не только деньгами. В большинстве случаев ЕСПЧ считает, что для защиты их чести и достоинства в случае публикации недостоверных фактов, вызванной добросовестным заблуждением журналиста, достаточно потребовать опубликования опровержения.
Значительно меньше свободы у СМИ и частных лиц в отношении критики стражей порядка, выполняющих свои функции:
«31. Суд, рассматривая факты этого дела, должен был выяснить, соответствовало ли, в данных обстоятельствах, ограничение права господина Яновского на свободу выражения взглядов «насущной общественной необходимости», отвечало ли оно определенной законной цели и были ли у национальных органов власти основания, оправдывающие это вмешательство, «уместными и достаточными».
32. В связи с этим суд отметил, что заявитель был признан виновным в нанесении оскорбления муниципальным стражам порядка, которых во время инцидента на площади он назвал «чокнутыми» и «глупцами». Свидетелями этого инцидента были случайные наблюдатели, и возник он в связи с действиями муниципальных стражей порядка, которые требовали, чтобы уличные торговцы перешли с площади на другую улицу. Следовательно, замечания, высказанные заявителем, не были частью открытой дискуссии о предметах гражданского интереса; не касались они и проблемы свободы прессы, так как заявитель, хотя и журналист по профессии, в данном случае действовал как сугубо частное лицо. Суд также указал, что основанием для признания заявителя виновным были два слова, которые и суд первой инстанции, и апелляционный суд признали оскорбительными, а не тот факт, что он высказал критику в адрес стражей порядка или указал на то, что их действия были незаконными.
Исходя из этих обстоятельств, суд признает неубедительными утверждения заявителя о том, что широкие круги общественности рассматривали его осуждение как попытку органов власти возобновить цензуру и отбить всякое желание высказывать критику в будущем <5>.
———————————
<5> Яновский против Польши. Решение ЕСПЧ от 21.01.1999.
Важно знать, что критика суда и судей еще менее допустима, поскольку она может отрицательно повлиять на авторитет судебной власти и беспристрастность правосудия. Именно поэтому ЕСПЧ очень пристально анализирует все нюансы дел, которые так или иначе связаны с судебной властью.
В отношении же правительства пределы критики даже шире, чем в отношении политиков, поскольку эффективность государственного управления представляет непосредственный интерес для народа.
При анализе содержания материала ЕСПЧ учитывает его тему, интерес для общества, значимость для развития демократии и т.п. Содержание материала может служить распространению идей и знаний, привлекать внимание к политическим и общественным проблемам, оценивать эффективность государственного управления, обсуждать расходование бюджетных средств и т.
д. Однако под защитой Конвенции не находятся нападки на конкретную личность, которые не имеют никакой информационной ценности и преследуют исключительно цель доставить ей неприятности, опорочить, очернить, оскорбить.
Различие между фактом и мнением
Важно отметить, что международные стандарты дают четкое представление о пределах допустимого в общественных дискуссиях. Право на неправильное довольно широко, но не безгранично. Всякий человек, а не только журналист обязан знать, что не находятся под охраной Конвенции высказывания, мнения и идеи, отрицающие холокост, оправдывающие нацизм и неонацизм, содержащие утверждения о якобы имевшем место преследовании евреями поляков, огульные обвинения всех мусульман в терроризме, а также содержащие призывы к насилию. Эта позиция была выражена в ряде решений против Германии, Франции, Соединенного Королевства, Польши.
«Речь, которая несовместима с ценностями, провозглашенными и гарантированными в Конвенции, должна быть выведена из-под защиты статьи 10 в силу статьи 17 Конвенции, которая гласит:
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что.
.. какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусмотрено в Конвенции».
При анализе словесного выражения высказывания следует проводить различие между фактом, с одной стороны, и оценкой, мнением, гиперболой — с другой. Факт — это то, что может быть доказано либо опровергнуто. Мнение и суждение ни доказать, ни опровергнуть невозможно. В то же время в российских судах журналистов просили доказать соответствие действительности таких «фактов», как «ни стыда ни совести» (Гринберг против России), «безобразия усилились» (Романенко против России), «по-моему, губернатор, который дает такой совет, — ненормальный» (Чемодуров против России).
Следует также иметь в виду, что мнения и суждения могут быть выражены не только в корректной и доброжелательной, но и в шокирующей, нелицеприятной, отталкивающей форме.
Однако они не должны носить характера брани, оскорбления, унижения, которые не несут никакой информационной ценности и служат лишь желанию причинить боль, страдания, унижение или каким-то иным образом беспричинно и незаслуженно задеть человека.
Непропорциональное наказание
Европейский суд обращает внимание на то, что и оценки должны быть основаны хотя бы на каких-то фактических данных и не могут быть голословными. Хотя стандарт подтверждения фактической основы высказанного мнения в делах о диффамации ниже, чем стандарт доказывания виновности в уголовном процессе, в делах о диффамации должны быть хотя бы какие-то материалы, позволяющие суду сделать вывод о том, что журналист дал добросовестный комментарий и имел хотя бы слабую фактическую основу для своих выводов.
Таким образом, международные стандарты подтверждают право журналиста на ошибку и/или добросовестное заблуждение относительно некоторых частностей при обоснованности сути высказываемой критики.
Это очень важное положение нередко игнорируется российскими чиновниками, которые «выискивают блох» в неудобных для них текстах и обвиняют СМИ в неточностях, которые являются заведомо второстепенными.
ЕСПЧ обязательно учитывает то, было ли проведено различие между фактом и оценкой национальными судами. Европейский суд привлекает внимание к тому, что в решениях российских судов этот момент, даже если и упоминается, не анализируется с надлежащей тщательностью. Мотивировка судебных решений по жалобам, поступившим в ЕСПЧ, как правило, не содержит рассуждений о том, почему то или иное высказывание было расценено как изложение факта, а не мнения.
И, наконец, ЕСПЧ учитывает примененную санкцию — было ли это уголовное наказание, штраф, требование опровержения и т.д. При этом наличие уголовной ответственности за злоупотребления, связанные со свободой слова, не является нарушением ст. 10 Конвенции. Например, введение уголовной ответственности признано вполне адекватным по делам, связанным с разжиганием вражды и розни, призывами к насилию, пропагандой идей нацизма и антисемитизма.
Однако непропорциональной будет признана уголовная ответственность за клевету в адрес государственного лица или политического деятеля, если недостоверная порочащая информация являлась добросовестным заблуждением или результатом ошибки, а не умысла или небрежности. Непропорциональным будет признано уголовное наказание в виде лишения свободы за критические высказывания, а также назначение штрафов или компенсации морального вреда в размере, приводящем к банкротству СМИ. В каждом конкретном случае будет учитываться также материальное положение истца и ответчика.
Отказ национального суда рассмотреть представленные сторонами экспертизы или документы либо выслушать свидетелей воспринимается Европейским судом как нарушение ст. 6 Конвенции — право на доступ к правосудию, поэтому в судебном решении должен быть анализ экспертных заключений, если стороны ходатайствовали об их приобщении к делу.
Ранее в ряде дел суд уже отмечал, что может существовать необходимость защитить публичных служащих от оскорбительных, обидных и диффамационных нападок, которые рассчитаны исключительно на то, чтобы как-то задеть их в период исполнении ими своих обязанностей, подорвать доверие граждан к ним и к тем органам, в которых они работают.
В деле «Лешник против Словакии», в котором заявитель был привлечен к уголовной ответственности за выдвижение обвинений против государственного обвинителя (прокурора) в письме, направленном его начальнику, Европейский суд не нашел нарушения ст. 10.
Однако в деле Захарова ЕСПЧ указал, что оно отличается от дела Лешника по следующим причинам. Во-первых, в деле Лешника критика в оскорбительной форме была направлена против обвинителя, что может быть расценено как подрыв авторитета судебной власти, толкуемой в широком смысле. В деле же Захарова критика была направлена против главы законодательного собрания, который ближе по статусу к профессиональному политику, чем к судье, и который, следовательно, должен быть более толерантен к критике. В деле Busuioc v. Moldova (21.12.2004) ЕСПЧ уже отмечал, что та степень защиты, которой пользуются полицейские и сотрудники правоохранительных органов, не может быть распространена на всех государственных служащих. Во-вторых, в деле Лешника критика просочилась в газеты, а в деле Захарова осталась исключительно между ним и старшим по иерархии начальником критикуемого.
Итак, практика показывает, что пределы самовыражения изменчивы и всякий раз истину нужно искать в ходе состязательного судебного процесса.
Важной является также и последовательность рассуждений правоприменителей в подобных спорных случаях. Полагая, что критические высказывания — норма жизни в демократическом обществе, следователи, прокуроры и судьи обязаны исключать возможность уголовного преследования лиц, обвиняемых в вербальном экстремизме, до тех пор, пока не будут проанализированы и разумно опровергнуты гарантии свободы самовыражения, предоставленные международными стандартами и Конституцией РФ.
Что такое объективная музыкальная критика? – Архив
Cергей Калугин Участник группы «Оргия праведников» «Объективная критика есть критика профессиональная. То есть критик должен разбираться в музыке на уровне музыковеда: профильное образование не обязательно, но желательно.
Только в этом случае человек может высказывать претензии и похвалы аргументированно, в противном же случае вместо критики мы будем иметь довольное или недовольное бурчание потребителя. Говоря проще, критик — это профессия. У нас, к сожалению, со времен подпольного рок-самиздата бытует музыкальная журналистика, рассуждающая о чем угодно, кроме музыки. А если и пытается говорить о предмете, то исключительно эмоционально. Примером хорошей музыкальной журналистики является журнал «In Rock», который я и могу рекомендовать читателям».
«Словосочетание «объективная музыкальная критика» звучит почти так же, как «мирный ракетно-бомбовый удар» или «лечебный полоний (отхаркивающее)». В родительской библиотеке есть занятное юбилейное издание журнала «Нива» 1901 года. В нем музыкальный критик Владимир Васильевич Стасов, среди прочего, весьма прохладно и даже с нескрываемым скепсисом пишет о музыке Петра Ильича Чайковского, которая, по мнению маститого автора, скорее всего, не останется в памяти людей, как весьма поверхностная и легкая.
В то время как музыка Римского-Корсакова, по словам Стасова, пройдет через года и ее будут помнить многие поколения. Нет, конечно, и Римского-Корсакова знают во всем мире. Но что первым напоет практически любой мало-мальски образованный иностранец? Конечно же, Первый концерт Чайковского! Это не значит, что Владимир Васильевич был плохим критиком и ошибался. И это не значит, что Чайковский круче Римского-Корсакова. Это лишний раз доказывает, насколько относительны любые оценки в отношении музыки. Линейки у всех разные. И вкусы тоже. У моего педагога Михаила Моисеевича Окуня был один очень простой критерий: он говорил, что вся музыка делится на талантливую и неталантливую. Думаю, максимально приближенными к объективной музыкальной критике могут быть специалисты в определенных, узких жанрах; скажем, специалист по средневековому техно или эксперт в области грязного тольяттинского эйсид-хауса, знаток барочного эмбиента. Таких людей интересно читать, и здесь есть место анализу, поскольку есть рамки стиля — и от них можно отталкиваться».
Американский видеоблог, в котором речь идет о музыкальной журналистике
Борис Барабанов Музыкальный критик издания «Коммерсант» «Это когда человек, до этого никогда не слышавший никакой музыки и не владеющий никакими музыкальными инструментами, описывает свои ощущения от прослушанного произведения».
«Музыкальная критика — это попытка помочь слушателю разобраться в своем отношении к услышанному. В роли спасителей выступают люди, которые думают, что разбираются в музыке. Для меня это бинарное явление, которое существует в форме науки и искусства. В первом случае это анализ с профессиональной точки зрения, оценка продюсерской работы, оригинальности, взгляд с технической стороны вопроса.
Во втором случае критика интерпретирует музыку, делает выводы, умозаключения, описывает атмосферу и раскрывает ее душу.
На нашем расцветающем Востоке не хватает профессиональной музыкальной критики. Она, конечно, существует, но выбор практически отсутствует. Это телефонный провод между сценой и залом — чем он надежнее, тем быстрее будет развиваться культура.
И вроде бы, когда речь идет о музыкальной критике, мы подразумеваем что-то объективное, но в любом случае это гнилой базар. Пацанам из соседнего подъезда нравится Витя АК, хипстерам — Олег Легкий. Именно поэтому главным критерием всегда будет оставаться «по кайфу» или «не по кайфу».
Музыкальная критика может быть полностью объективна только с точки зрения музыкального бизнеса. Тогда главным критерием является бабло. Оно либо есть, либо его нет. Это факт».
«(Объективная музыкальная критика — это) мое собственное ощущение точности сделанного».
10 основных правил конструктивной критики — Wonderzine
Мы уже рассказывали, почему так важно критиковать аргументированно и корректно (потому что иначе коммуникация на всех уровнях и проектах превратится в ад, мрак и копоть). Сегодня разбираем практическую сторону вопроса, а именно рассказываем, какими правилами стоит руководствоваться в общении с коллегами, друзьями, партнёрами и незнакомыми людьми в интернете.
Помните, зачем вы критикуете
правильно:
Смотри, мне кажется, я знаю,
как сделать ещё лучше
Критика нужна для того, чтобы устранить проблему, которая мешает вам или другим людям, или помочь человеку стать в чём-то лучше. Например, научиться варить классный кофе. То есть не для того, чтобы продемонстрировать всем, какой классный кофе вы умеете варить и насколько другие не умеют его варить и почему они не имеют права этим заниматься.
Или напомнить, как тяжело вам было научиться варить кофе, но вы всё равно справились. В общем, не для самоутверждения или выпуска пара, а чтобы поменять ситуацию к лучшему. Поэтому перед тем, как приступить к критике, важно сформулировать для себя цели конкретного разговора и убедиться, что вы поняли намерения и методы критикуемого, — потому что иначе не получится составить объективное мнение о его работе и критика будет бесполезной, а то и вредной.
Используйте
«принцип гамбургера»
правильно:
Интересный текст! Не хватает ссылок, добавишь? И спасибо, что так быстро
Критика должна быть нейтральной или положительно заряженной. Саркастичный или ироничный тон, в который часто облекают замечания, контрпродуктивен — потому что он нужен для самоутверждения говорящего, а не решения проблемы. Часто конструктивные замечания перемежают с насмешливыми комментариями, и при таком подходе для критикуемого весь отзыв целиком может обесцениться, потому что его чувства задеты.
Так что, если вас высмеивают, прикрываясь благими намерениями, с конструктивной критикой такая коммуникация имеет мало общего.
Для продуктивного диалога проще всего использовать так называемый сэндвичный подход или принцип гамбургера. Суть его в том, что любой критический отзыв строится по простой схеме: похвала, критика, похвала. Для российской культуры, в которой всё время боятся перехвалить (ребёнка, студента, работника), он может показаться приторным или даже лицемерным, но он действительно помогает избежать фрустрации, которая возникает при постоянной критике. Говорить человеку время от времени, что вы в него верите, тоже полезно — это подбадривает и помогает работать лучше. Тут стоит отметить, что похвалу стоит кастомизировать: повторённое в десятый раз «всё класс, но…» может звучать фальшиво, так что потрудитесь отметить действительные достоинства конкретной работы — так адресат поймёт, что вы на самом деле их увидели и оценили.
Разбирайте одну
проблему за раз
неправильно:
Опять ты посуду
грязной оставила
Очень частая ошибка и в рабочих, и в личных отношениях — накапливать претензии.
Чаще всего это происходит из-за того, что одна сторона не хочет высказывать правки или предложения по мере их поступления, но в конце концов не выдерживает их наплыва и выдаёт все сразу — ещё и с естественными для такого ситуации негативными эмоциями. Нужно запомнить, что терпеть, полагаясь на понимание другого человека, вредно — потому что, пока ему не дать фидбэк, он и не поймёт, что что-то не так, и будет действовать по-прежнему.
Правило же решения одной проблемы за раз позволяет не только обнулить возможное напряжение (конструктивный диалог подбадривает обе стороны), но и двигаться дальше с максимальной скоростью и комфортом. Ну, и то, что больше пригодится в личных отношениях: не вспоминайте прошлые ошибки, как исправленные, так и не исправленные. Это переносит разговор с рационального уровня на эмоциональный, вызывает чувство безысходности (изменить прошлое-то уже нельзя) и просто злит.
Будьте конкретны и не переходите на личности
неправильно:
Зачем тебе вообще этот конкурс,
это же смехотворно
Каждый может оставить отзыв формата «пост ниочём» или зацепиться за одну ошибку и на основании этого обесценить работу целиком.
Помните, что такая реакция совсем не требует усилий, бесполезна и лишь показывает, что «критик» хочет высказаться и быть замеченным даже ценой унижения другого человека. Конструктивной критикой являешься лишь конкретизированный отзыв по одному или нескольким аспектам работы, показывающий, что именно не так и почему. Да, составить его сложнее, чем бросить пустое «лол, что за говно», но вспомните, зачем вообще нужна критика.
Отзывы вроде «хотелось бы узнать ваше личное мнение по этому вопросу» дают понять, что именно вы считаете возможным для усовершенствования и позволяют уважительно уведомить об этом. Кроме того, никогда не следует из-за одной ошибки (которая может быть и не искажением фактов, а просто мнением, не совпадающим с вашим) обвинять человека в непрофессионализме. И даже то, что перед вами очевидная ошибка или другие бесспорные недочёты, не повод ставить под сомнение сразу всю работу и вовсе не значит, что работник — бездарь и профан.
Вспомните, что никто
не идеален
правильно:
Я тоже не всегда
всё делаю вовремя
Всегда нужно помнить, что сторона, которой вы готовитесь передать критику, не функция или робот, а человек, к чувствам которого хорошо бы относиться уважительно.
Да, и работник, и партнёр в тех или иных отношениях должны быть готовы к тому, чтобы адекватно воспринимать критику, но и подаваться она должна так, чтобы не унижать адресата.
Человечность в сочетании с действительно ценными правками и замечаниями даёт замечательный результат: кроме идей, как сделать работу лучше, человек понимает, что к нему относятся не как к механизму, а действительно ценят (вспомните принцип гамбургера). Признание своих ошибок позволит привнести даже в тяжёлый разговор эту самую человечность: так вы покажете, что не считаете себя единственным правым и стоящим в белом пальто и что ошибки — естественная часть рабочего процесса и случаются они со всеми.
Покажите, что вы
понимаете чувства другого
правильно:
Понимаю, что это
было непросто
Это правило хорошо подойдёт для соблюдения принципа гамбургера. Важно помнить, что любое, даже на ваш взгляд несложное задание каждому может даться по-разному.
Простой пример: человек, который никогда не составлял деловое письмо, может напортачить или задать кучу вопросов, которые профессионалу могут показаться смешными или наивными. Но это не значит, что новичок не способен справиться с таким заданием априори, — надо просто дать ему время на обучение. Показывая, что вы представляете, из-за чего работник или партнёр мог нервничать в новом или трудном для него деле, вы завоёвываете его доверие и демонстрируете, что ваша цель — не оскорбить или уязвить, а помочь.
Не критикуйте на публике
неправильно:
Чат, смотрите, какую тупую ошибку
сделал М., и не делайте так
Большой страх современного человека — облажаться на публике. Ещё неприятнее, когда перед другими людьми стыдит человек, которому нельзя возразить (например, босс). В таком случае возникает подавленная агрессия, которая мешает воспринимать даже полезные правки. Велик шанс, что работник или партнёр стерпит такой способ критики и не возмутится им в приемлемой форме, но доверие будет подорвано.
Помните, что для качественной работы (в том числе над отношениями) важно поддержать так называемый здоровый эмоциональный климат, так что между скоростью и качеством выбирайте качество. Не надо в общем чате объяснять, кто что сделал не так, если вы разбираете действия конкретного человека и даже хотите, чтобы остальные не повторяли его ошибок. Правильнее будет поговорить отдельно с человеком, всё прояснить и снова поставить его на рельсы, а потом максимально отстранённо от данного случая дать общую инструкцию всем работникам. Если такой способ кажется вам слишком нежным, вспомните, что критика нужна только для совершенствования процесса, а хорошие отношения позволяют делать это быстрее.
Не требуйте
немедленной реакции
правильно:
Я не настаиваю.
Давай обсудим ещё раз завтра?
Наш организм эволюционно ненавидит всякие перемены, потому что они могут представлять опасность (инстинкт самосохранения, все дела).
И даже в таком рациональном деле, как работа и построение отношений, боязнь нового имеет место и мешает становиться быстрее, выше, сильнее. В плане восприятия критики это выражается в том, что любому человеку нужно не столько подробнейшее обсуждение, а время на восприятие новой информации и встраивание её в свою операционную систему. Поэтому злиться на то, что собеседник не с полпинка воспринимает вашу идеально выстроенную «бургерную» критику, бессмысленно и вредно для отношений. А чтобы узнать, сколько времени требуется для такого осознания, не домысливайте, а просто задайте вопрос — простые решения иногда самые лучшие.
Давайте отзыв,
а не инструкцию
неправильно:
Просто ешь меньше
и больше двигайся
Этот совет больше подойдёт для личных отношений. Все мы заботимся о близких, но иногда забота может принимать неуважительные и бесполезные формы. То, что вы просто акцентируете важность какого-либо момента в отношениях, как критика сработает лучше, чем если вы сразу дадите инструкцию по тому, как этот момент исправить.
Во-первых, готовая инструкция может не сработать. Никогда не стоит забывать, что даже самый здравомыслящий человек не может знать и предугадать всё на свете и не владеет ситуацией в той же степени, что и адресат совета, а значит, не может предложить безупречный сценарий продуктивного поведения. Во-вторых, само предъявление готовой инструкции косвенно даёт понять, что вы не уважаете право другого человека на собственный осознанный выбор, а ваш рецепт кажется вам единственно верным. Первый шаг в подобных случаях — выразить своё отношение к ситуации. Это может показаться телячьими нежностями, но если человеку важны вы и ваши чувства, он прислушается к тому, какое влияние на вас оказывают его действия. Так что выразить свои сомнения и аргументы в пользу какой-то стратегии куда полезнее, чем просто безапелляционно настаивать на ней.
Критикуйте то,
что можно исправить
неправильно:
С таким голосом, как у тебя,
только в караоке и ходить
На всякий случай повторим, что критика нужна для того, чтобы решать проблемы и двигаться дальше.
Её часто смешивают с потребностью снять напряжение или показать, что отношения не приносят ожидаемого комфорта или результата. В таких случаях критика часто превращается в «переход на личности» и не оставляет шансов для дальнейшего разрешения конфликта. Сравните, например, высказывания «Как ты достал опаздывать» и «Ты обычно пунктуален, но второй день опаздываешь на полчаса. Что-то случилось?». В первом случае посыл ясен, но вызывает у визави только раздражение, в последнем — тоже считывается, но негатива не порождает.
Критика вещей, которые исправить нельзя, тоже не вызывает ничего, кроме обиды или раздражения, в зависимости от того, как человек привык реагировать на неприятности. Важно, что есть вещи, которые исправить объективно невозможно (свой рост, например), есть те, что исправить не может конкретный человек («перестать расстраиваться», если он болен депрессией). Если вы хотите избежать фрустрации и не обострять конфликт, воспринимайте эти черты как данность и постарайтесь изменить не их, а своё отношение к ним.
Иллюстрации: Катя Дорохина
Л.Б.Макеева. Объективность ценностей и проблема реализма
История философии. Вып. 5
– 80 –
Объективность ценностей и проблема реализма*
Ценности представляют собой чрезвычайно сложный и многогранный объект философского исследования. Так называемая проблема ценностей охватывает очень широкий спектр вопросов, обсуждаемых философами со времен Платона под такими рубриками, как благо, справедливость, обязательство, цель, идеал, добродетель, оценочное суждение, истина и т.д. В XIX веке ряд немецких философов пришли в выводу, что все эти вопросы совпадают в одном аспекте – в том, что все они имеют отношение к ценности, то есть к тому, что должно быть. В противоположность фактам, ценности – это не то, что есть (или было, или будет), но то, что должно быть, что важно для человека.
Ценности характеризуются необычайно богатым разнообразием проявлений и функций в социуме, культуре и жизни отдельного индивида. Начнем с того, что к ценностям, как правило, относят два рода явлений. Во-первых, ценности выражают тот факт, что существующие предметы могут быть полезными или вредными для человека, могут удовлетворять его потребности и отвечать его желаниям или, наоборот, противодействовать им. Поэтому ценности – это все то, к чему уместно применить такие слова, как «хороший», «желаемый», «стоящий» и т.д. (в случае позитивных ценностей) или «плохой», «нежелательный», «никчемный» и т.д. (в случае негативных ценностей). Во-вторых, ценности понимаются как идеи о том, что есть благое, правильное, обязательное и т.д. В этом втором смысле
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект 98-03-04456).
– 81 –
«ценность» означает то, что считается ценным.
Эти ценностные суждения отличаются от обычных суждений в одном очень важном отношении: они способны побуждать людей совершать действия. Именно поэтому многие видят в ценностях ключ к решению проблемы взаимосвязи между мышлением и поведением.
«Разнородность» явлений, связываемых с понятием ценности, обусловливает сложную субъективно-объективную природу ценностей. С одной стороны, они непосредственно связаны с человеческими интересами, потребностями, желаниями и т.д., а потому зависят от человека и отражают специфически человеческий способ восприятия мира и отношения к нему. Но ценности вовсе не являются нашим чисто субъективным творением. На это указывает множество обстоятельств. Поразительной особенностью ценностей является то, что когда кто-то произносит: «Это дурной поступок», он считает указанный поступок дурным самим по себе, объективно, а свое утверждение воспринимает как истинное, ибо оно соответствует реальному положению дел. Ценности воспринимаются людьми как определенные, «объективные» качества вещи, благодаря которым эта вещь считается более или менее желательной, полезной, важной и т.
д. Более того, люди не просто приписывают своим оценочным суждениям истинностное значение, но и используют их в качестве посылок в своих рассуждениях, основывая на них истинность своих заключений. Если же взять ценности как механизм мотивации человеческого поведения, то и здесь оказывается, что их побудительная сила воспринимается нами как нечто внешнее и независимое от нас, как некая объективная сила, способная наложить ограничения на наши другие желания и действия. Самое удивительное состоит в том, что человек, как правило, локализует источник этой побудительной силы не в самом себе, а во внешнем мире. Итак, объективность ценностей имеет по крайней мере два аспекта. С одной стороны, мы воспринимаем «ценностные характеристики» как объективные, принадлежащие самим вещам. С другой стороны, ценности выступают объективным, независимым от наших желаний и склонностей источником мотивации нашего поведения. Вполне естественно было бы предположить, что объяснение объективности ценностей должно охватывать оба эти аспекта, однако на практике оказывается очень сложным совместить их в одной теоретической конструкции, и если один аспект получает объяснение в той или иной концепции, то второй, как правило, остается непроясненным.
На наш взгляд, это – и свидетельство необычайной сложности объекта исследования, и одна из основных причин неадекватности предлагаемых решений.
– 82 –
Так как же объяснить объективный характер ценностей? Является ли он следствием склонности нашего ума к «объективации» собственного содержания или за ним стоит что-то большее? В той или иной форме этот вопрос всегда волновал философов, и именно этот вопрос оказался в центре дискуссии, развернувшейся в 70–80-е годы в англоязычной философии морали и политики. Начало этой дискуссии было положено книгой известного австралийского философа Джона Макки «Этика: создание правильного и дурного»[1], которая определила и основную особенность этой дискуссии: проблема объективности ценностей рассматривалась прежде всего в онтологическом ключе, как вопрос об онтологическом статусе «ценностных характеристик» вещей. И хотя сам Макки обосновывал ту точку зрения, что в онтологическом плане ценности не являются объективными, сразу же как реакция на его позицию возникло направление, получившее название «этического (или морального) реализма»[2].
В этом нет ничего удивительного, так как в целом реалистическое направление было на подъеме в аналитической философии этого периода. В настоящей статье мне хотелось бы обсудить основные аргументы, выдвинутые в ходе этой дискуссии, показать специфику реалистического решения проблемы объективности ценностей на примере концепции «внутреннего реализма» Х.Патнэма, отметить сильные и слабые стороны этого решения. Но поскольку роль «пускового механизма» в этой дискуссии сыграла упомянутая книга Дж.Макки «Этика: создание хорошего и дурного», имеет смысл начать рассмотрение именно с нее.
Основной тезис Макки состоит в следующем: объективных ценностей не существует, то есть ценности не присутствуют в самом «содержимом мира» (furniture of the world), они не принадлежат к миру как таковому. Эту свою субъективистскую позицию он называет скептицизмом. Следует подчеркнуть две наиболее важные особенности его позиции: (1) как уже отмечалось, свой основной тезис Макки трактует онтологически; (2) он вводит различие между этическими суждениями первого и второго уровня.
Суждения первого уровня указывают, какие поступки являются хорошими, а какие – плохими, что является нравственно обязательным, а что, напротив, – предосудительным, то есть эти суждения выражают наши обычные моральные убеждения. Суждения второго уровня « говорят нам, что происходит, когда кто-либо высказывает суждение первого уровня, – в частности, выражает ли это суждение некоторое открытие или решение или, возможно, оно сообщает что-то о том, как мы мыслим и рассуждаем о вопросах морали»[3]. Наиболее важно отметить то,
– 83 –
что, согласно Макки, суждения первого и второго уровня полностью независимы друг от друга. Это означает, что «можно быть скептиком в отношении моральных суждений второго уровня, не будучи скептиком в отношении суждений первого уровня, и наоборот»[4]. Макки называет себя скептиком только в отношении суждений второго уровня.
Поскольку Макки полагает, что в наши обычные оценочные суждения встроено требование объективности, он называет свою скептическую концепцию теорией ошибок, ибо ее задача – раскрывать ошибочность общераспространенного мнения.
В рамках этой теории он формулирует два основных аргумента против объективности ценностей: аргумент от относительности и аргумент от странности. Характер этих аргументов позволяет предположить, что для Макки онтологическая объективность ценностей означает их универсальность (и, соответственно, тождественность во всех культурах) и их подобие другим реально существующим свойствам и объектам, и именно против этих допущений направлена, главным образом, его критика. Так, аргумент от относительности предназначен опровергнуть универсальный характер ценностей. Согласно Макки, хорошо известный антропологический факт о разнообразии моральных кодексов и верований в различных обществах, в различных социальных слоях и в различные периоды истории затрудняет (если вообще позволяет) рассмотрение этих кодексов и верований как способов постижения (пусть искаженного) некоторой объективной истины, поскольку различия между ними свидетельствуют скорее о приверженности людей к разным формам жизни: «люди одобряют моногамию, потому что они ведут моногамный образ жизни, а не так что .
..они ведут моногамный образ жизни, потому что они одобряют моногамию»[5]. Согласно второму аргументу – аргументу от странности – для обоснования объективности ценностей необходимо постулировать сущности и свойства очень странного вида, совершенно отличные от всего остального в мире, и приписать себе особую способность (нравственную интуицию), посредством которой мы познаем эти сущности и свойства и которая совершенно отлична от наших обычных способов познания всего остального. Метафизическая специфика ценностных сущностей и ценностных свойств состоит, по мнению Макки, в их способности побуждать людей к совершению определенных действий в отличие от всех других реально существующих объектов и свойств в мире.
Хотя Макки считает свою скептическую концепцию негативной в том смысле, что она говорит не о том, что есть, а о том, чего нет, в целях большей убедительности своей позиции он предлагает некоторое
– 84 –
обоснование субъективного характера ценностей.
Макки прибегает к юмовскому объяснению морали, получившему в современной литературе название «проецирования». Согласно этому объяснению ценности проецируются на мир, то есть, когда мы приписываем какие-либо моральные характеристики некоторому поступку, мы в реальности проецируем то, что мы чувствуем в отношении этого поступка, на сам этот поступок, ошибочно полагая, что эти характеристики являются объективными свойствами этого поступка. Поэтому, утверждает Юм, оценивая какой-то поступок как добродетельный или порочный, мы лишь утверждаем, что испытываем чувство одобрения или неодобрения в отношении этого поступка. Эта особенность человеческого ума, названная Юмом «свойством распространять себя на внешние объекты», объясняет, по мнению Макки, объективизацию морального отношения. Согласно другому противнику реализма, «таким образом мы испытываем чувства и демонстрируем другие реакции в ответ на вызванные природные свойства вещей; мы «украшаем и раскрашиваем» мир, описывая его так, как будто он содержит в себе свойства, соответствующие этим чувствам, – так же, как приятный вкус мороженого соответствует удовольствию, которое оно нам доставляет»[6].
Это сравнение неслучайно, так как еще одной важной особенностью теории проецирования в объяснении морали является то, что она уподобляет ценности вторичным качествам, вроде цвета, запаха, вкуса и т.д., которые, по словам Юма, представляют собой не «качества объектов», а «восприятия ума».
Согласно Макки, помимо проецирования имеется множество других моделей объективизации моральных ценностей. В частности, он ссылается на утверждение Э.Энском о том, что наши современные неаристотелевские понятия морали (обязательства, долга, правильности, порочности и т.д.), которые мы воспринимаем как объективно общезначимые, есть лишь «сохранившиеся элементы системы мысли, придававшей им действительно разумный характер, а именно системы верований в божественный закон»[7].
Отрицание онтологической объективности ценностей, как правило, дополняется субъективистской трактовкой их «мотивационной» роли. Этот аспект наиболее ярко представлен в концепции известного английского философа Филиппы Фут.
Хотя Фут рассматривает проблему объективности ценностей не в онтологической плоскости, ее концепция в какой-то мере дополняет и уточняет позицию Макки, поэтому ей стоит уделить немного внимания. Цель
– 85 –
аргумента Фут – показать, что не существует категорического императива и что, следовательно, не существует объективных ценностей, которые, будучи выражены в форме морального императива, были бы способны направлять поступки человека в абсолютном смысле, независимо от его желаний и интересов.
Одну из важнейших посылок в обосновании Фут составляет убеждение в том, что со времен Юма стало «общим местом в философии» считать основания для совершения какого-либо действия зависящими от желаний, интересов и волевого настроя человека. Нет таких сущностей или качеств, которые могли бы одни обеспечить человеку основание для совершения действия без какого-либо желания или интереса с его стороны.
Поэтому если «должен» в моральных суждениях вообще фиксирует наличие какого-либо основания для человека совершить действие, то это «должен» может быть только выражением гипотетического императива. В подтверждение своего вывода Фут предлагает следующие аргументы. Во-первых, если бы существовали категорические императивы, то были бы автоматически побуждающие к действию силы, однако такие силы неизвестны нам. Во-вторых, видеть в моральных суждениях категорические императивы значит основывать мораль на разуме (или оправдывать мораль разумом). В этом случае аморальное поведение следовало бы считать иррациональным, но нет ничего иррационального в аморальных поступках. Более того, существование категорических императивов внесло бы определенное искажение в наше понимание морали, ибо нам нужны «добровольцы», а не «призывники на службу морали». И наконец, негипотетическое использование «должен» (в этикете, играх и т.д.) не может служить контраргументом, поскольку в этих случаях отсутствие интереса не освобождает от необходимости совершить действие (не лишает человека всех оснований свершить предписываемое действие), и это означает лишь, что негипотетическое использование «должен» вообще не побуждает к совершению определенного действия.
Суммируя вместе аргументы против объективности ценностей, можно сказать, что признание этой объективности влечет за собой то, что мы получаем искаженную картину мира (наполненную таинственными и странными сущностями и свойствами), искаженный образ самих себя (наделенных странной способностью постигать эти таинственные сущности и свойства) и искаженное представление о морали (превращающее нас из «добровольцев» в «призывников на службе морали»). Вместе с тем следует отметить, что в субъективизме отрицание
– 86 –
объективности «ценностных характеристик» вещей хорошо совмещается с отрицанием объективной мотивационной роли ценностей, так как и то, и другое находят единый источник объяснения – специфическую, субъективную природу человека, при этом склонность «объективировать» ценности в обоих указанных аспектах объявляется ошибкой, укоренившейся в сознании человека в силу ряда исторических причин.
Теперь обратимся к рассмотрению позиции противников субъективизма в трактовке ценностей. Следует сразу отметить, что сторонники «этического реализма» значительно больше внимания уделяли критике своих противников, чем созданию собственно позитивной концепции. Поэтому начнем с их критических аргументов.
Во-первых, объективисты ставят под вопрос тезисы, отстаиваемые субъективистами. Так в противовес маккиевскому аргументу от относительности, обосновывающему невозможность объективистского объяснения многообразия моральных верований и, стало быть, моральных разногласий, указывается невозможность подобного объяснения и для субъективиста. Объективисты часто ссылаются на Дж.Мура, предложившего следующий аргумент: если один человек говорит: «X правильно», а другой утверждает: «X дурно» и, высказывая эти свои оценки, они лишь выражают свои чувства и свое отношение к X, то непонятно, как они могут вообще противоречить друг другу. Это означает, что с позиции субъективистской «теории отношения» нельзя объяснить совершенно очевидные разногласия в вопросах морали[8] .
Немало аргументов было выдвинуто и против концепции проецирования при объяснении ценностей. Стоит упомянуть, что вначале эта концепция строилась на аналогии между ценностями и вторичными качествами. Однако в дальнейшем было признано как сторонниками этой концепции, так и ее противниками, что имеются важные отличия между этими классами свойств, а потому предложенная аналогия является неуместной. К числу упомянутых отличий относятся следующие. (а). Хотя считается, что и вторичные, и моральные качества «сопровождают» или «надстраиваются над» природными качествами, этот факт признан как научная истина только в отношении первых качеств. В то же время неспособность осознать этот факт не является «критерием некомпетентности при приписывании вторичных качеств» и является таковым критерием в моральных рассуждениях. Более того, наука изучает рецептивные механизмы в случае вторичных качеств, однако никаких рецептивных или каузальных механизмов для восприятия моральных качеств науке
– 87 –
неизвестно, никакого «органа чувств», воспринимающего моральные качества, не обнаружено.
(б). Диапазон варьирования моральных верований при различных формах жизни несравнимо больше диапазона, в котором могут (если вообще могут) варьировать восприятия вторичных качеств. (в). Более того, для восприятия моральных качеств характерна многоаспектность и относительность, отсутствующая при восприятии вторичных качеств. Один и тот же поступок может быть хорошим в одном отношении (как поступок командующего) и плохим в другом отношении (как поступок отца). Подобная релятивизация невозможна в случае вторичных качеств[9]. Нельзя не отметить и такую особенность моральных свойств, как их способность быть предметом взвешенного и обдуманного выбора, ибо совершенно рационален вопрос: «какую позицию я займу в отношении такой-то вещи?»[10]. Подобный вопрос абсолютно абсурден в отношении вторичных качеств. Известный современный философ морали Р.М.Хэйр дает следующее лингвистическое объяснение этому различию между моральными и вторичными качествами. По его мнению, это различие заключено в разных семантических конвенциях, регулирующих их приписывание объектам.
В случае вторичных качеств соответствующие конвенции таковы, что они запрещают двум людям, при нормальных обстоятельствах рассматривающих один и тот же предмет, иметь разногласия по поводу того, является ли объект красным или нет. В случае моральных качеств семантические конвенции позволяют двум людям оценивать один и тот же поступок как хороший и дурной.
По мнению ряда авторов (С.Блэкбёрна и др.), можно отказаться от аналогии между вторичными и моральными качествами, не отвергая в целом идеи проецирования при объяснении ценностей. Однако известно немало аргументов, направленных против проективизма как такового, не предполагающего уподобления моральных качеств вторичным качествам. Наиболее известным среди них является аргумент, согласно которому концепция проецирования, предполагающая субъективный источник морали, подрывает ее статус: уменьшает ее обязательную силу, лишает убедительности ее требование уважительного отношения к моральным нормам, рождает в людях «безразличие к вещам, заслуживающим их энтузиазма» и ослабляет их решимость следовать моральному закону и долгу.
Это происходит из-за того, что концепция проецирования не согласуется с нашим восприятием ценностей как чего-то присущего вещам и действующего как внешняя сила. Кроме того, неоднократно указывалось, что с позиции концепции проецирования нельзя адекватно
– 88 –
объяснить, как возможно использование моральных суждений в качестве посылок в дедуктивных и индуктивных рассуждениях, ибо эта концепция отвергает возможность моральных суждений быть истинными или ложными.
Предпринимались попытки показать внутреннюю несогласованность теории проецирования с точки зрения философии сознания. Субъективистская концепция, согласно которой в наших моральных суждениях мы проецируем то, что мы чувствуем в отношении какой-либо вещи, на саму эту вещь (хотя и полагаем при этом, что моральные характеристики являются свойствами этой вещи), предполагает, что специфический характер моральных чувств (таких, как чувства одобрения или неодобрения) определяется некоторым внутренним и непосредственно осознаваемым качеством этих чувств, то есть одобрение или неодобрение – это нечто такое, что мы непосредственно ощущаем в нашем опыте и что позволяет нам воспринимать окружающие нас предметы и явления в позитивном или негативном ключе.
Однако критики теории проецирования (Б.Страуд и др.) считают, что при таком субъективном подходе все оказывается поставленным с ног на голову, ибо некое конкретное чувство будет чувством одобрения, только если оно рождается или наполняется мыслью, что рассматриваемая вещь является хорошей. Стало быть, чувство одобрения или неодобрения не объясняет специфику наших моральных чувств, а само обусловливается их содержанием. Аналогичным образом приписывание оценочного отношения или чувства другим людям можно рационально объяснить, только если предположить, что оно осуществляется одновременно с нашим приписыванием ценности предметам и действиям.
Если попытаться выразить в обобщенном виде основную идею критики субъективистской концепции ценностей со стороны приверженцев этического реализма, то она состоит в следующем: предложенные механизмы объективации не дают адекватного и корректного объяснения действительно объективного характера ценностей, а это в свою очередь ведет к искаженному представлению о социальном (объективном) статусе ценностей и об их функциях в мышлении.
Хотя предложенные аргументы, безусловно, серьезны и в определенной степени подрывают убедительность субъективистского объяснения ценностей, это не означает автоматически, что верна противоположная, объективистская, позиция. Перед объективистом стоит более важная задача – объяснить, в каком смысле ценности являются объективными, поскольку субъективистская критика показала неуместность предположения, что ценности объективны в том же
– 89 –
самом смысле, в каком мы думаем об объективности обычных вещей и их свойств в окружающем нас мире. Как мы уже отмечали, позитивных теорий этического реализма было выдвинуто не так уж много. В наиболее разработанном и законченном виде эта тема, на наш взгляд, представлена в концепции «внутреннего реализма» известного американского философа Х.Патнэма. Хотя эта концепция явилась реакцией не только и не столько на субъективизм в понимании ценностей, для настоящего рассмотрения она представляет безусловный интерес.
Современный этический реализм так или иначе предполагает пересмотр понятия объективности. Этот пересмотр состоит прежде всего в отказе от понятия метафизической объективности, согласно которому считать что-либо объективным значит утверждать его принадлежность к категории вещей, составляющих реальность, как она есть сама по себе, независимо от человеческого сознания. Взамен этого «пресловутого» метафизического понятия разрабатываются новые концепции реальности. Примером такого рода концепций служит «внутренний реализм» Х.Патнэма, изложенный им в книге 1981 г. «Разум, истина и история». Свою задачу Патнэм видит в том, чтобы разрушить «странные оковы», которыми сдерживает мышление философов и простых людей дихотомия объективного и субъективного, и сформулировать альтернативную «философскую перспективу», в которой эта полярность преодолена. Согласно Патнэму, вопрос о том, из каких объектов состоит мир, имеет смысл только в рамках теории или концептуальной схемы: мы членим мир на объекты, вводя ту или иную концептуальную схему.
В этой интерналистской модели отвергается различие между объективным и субъективным как принадлежащими к противоположным «сферам». Люди живут в своем человеческом мире, где трава объективно является зеленой, где вода объективно является Н2О, где некоторые картины объективно являются прекрасными, где намеренное убийство человека объективно является злом. Только в рамках этого человеческого мира мы можем говорить об объективности. Это объективность «для нас», с нашей точки зрения, но никакой иной объективности у нас не может быть. Мы не можем занять позицию Господа Бога и увидеть мир таким, каков он сам по себе; метафизический реализм невозможен.
С точки зрения объективности-для-нас ценности ни в чем не уступают фактам: они столь же объективны, как и факты. В своей интерналистской концепции Патнэм не только признает существование «ценностных фактов», но идет еще дальше и заявляет, что «каждый
– 90 –
факт ценностно нагружен и каждая из наших ценностей нагружает собой какой-либо факт» и что, более того, «существо, не имеющее ценностей, не имеет также и фактов»[11].
Понятие ценностно нагруженного факта опирается на обширный массив норм, которые можно определить как «когнитивные ценности» (к ним относятся релевантность, когерентность, функциональная простота, инструментальная эффективность и т.д.) и которые, в свою очередь, связаны с ценностями в их обычном понимании. Так, согласно концепции объективности Патнэма, наш реальный мир зависит от ценностей и наоборот.
Многие увидели в концепции Патнэма выражение «зрелого» и «умудренного» реализма, другим же его позиция показалась лишь «завуалированным» уходом от решения проблемы. По сути, Патнэм добивается уравнивания ценностей в их объективном статусе с реально существующими вещами, свойствами и фактами тем, что низводит последние до объективности ценностей. Ценности и вещи становятся частями человеческого мира, в котором нераздельно слито субъективное и объективное, идущее от внешнего «природного» фактора и идущее от человека, от его особой организации как биологического существа.
Неслучайно, что многие усмотрели в этом « ценностном» реализме Патнэма скрытую «антиреалистическую» позицию.
С одной стороны, концепция внутреннего реализма Патнэма позволяет «объективистски» решить ряд важных проблем в отношении ценностей. Во-первых, получает решение проблема истинности оценочных суждений. Как и описательные суждения, они столь же объективно истинны или ложны. Правда, достигается это за счет трактовки истины не как соответствия реальности, а как некоторого вида рациональной приемлемости. Во-вторых, очень «простое» решение найдено и для проблемы референции оценочных понятий. Однако это очень своеобразное решение. На мир просто «опрокидывается» концептуальная схема нашего языка, и поэтому не представляет никакого труда установить соответствие между элементами концептуальной схемы и элементами мира. Конечно, это соответствие не является статичным; под действием внешнего импульса, идущего от физического мира, мы постоянно изменяем и «подгоняем» наши концептуальные схемы, стремясь к их внутренней согласованности. Поскольку наши концептуальные схемы содержат как описательные, так и оценочные понятия, то и для тех, и для других имеются референты в окружающем нас мире. Своеобразие подобной трактовки онтологического статуса оценочных понятий (или терминов) заключается в том, что она никак не затрагивает проблемы их восприятия.
– 91 –
В этом, безусловно, сказывается « научно-реалистическое» прошлое Патнэма. Как известно, согласно научному реализму объективным и независимым от нас существованием обладают не только предметы окружающего нас мира, но и сущности, постулируемые истинными научными теориями (например, атомы, электроны, электромагнитные поля и т.д.). Однако если при решении вопроса о реальности этих сущностей, равно как и реальности математических объектов, совершенно неуместно и бессмысленно говорить о восприятии, то в случае ценностных свойств ситуация не столь однозначна. Конечно, в каком-то смысле можно «уподобить» связь между ценностными свойствами и воспринимаемыми нами качествами вещей тому, как связаны между собой эти воспринимаемые качества и сущности, постулируемые научными теориями, и представить наши оценочные суждения как своего рода выводы на основе природных характеристик вещей. Однако не следует забывать еще об одной особенности ценностей: когда человек оценивает какую-либо вещь, он, как правило, воспринимает эту вещь как дурную или хорошую непосредственно), а не в результате вывода на основе ее природных свойств и их связи с его чувствами. Поэтому при рассмотрении реальности ценностных свойств нельзя обходить молчанием вопрос об их восприятии. Тот факт, что вопрос о восприятии полностью «выпал» из поля зрения Патнэма, на наш взгляд, во многом обусловлен его чисто лингвистическим подходом к проблеме реализма, когда вопрос о реальности того или иного объекта или сущности ставится как проблема референции соответствующих языковых выражений. Неслучайно, что в ходе дальнейшей своей эволюции Патнэм пришел к осознанию принципиальной важности « традиционной» темы восприятия для решения проблемы реализма.
Однако главный недостаток реалистического решения объективности ценностей Патнэмом состоит в том, что оно оставляет совершенно непонятной связь ценностей с мотивацией человеческого поведения. Конечно, Патнэм исходит из того, что ценности есть то, что должно быть, однако в его концепции эта нормативная природа ценностей не получает ни подтверждения, ни объяснения; она остается как бы «за кадром». В концепции внутреннего реализма учитывается только один аспект объективности ценностей, но именно это, на наш взгляд, основное свидетельство ее неадекватности.
Мы рассмотрели основные аргументы за и против, выдвинутые в ходе дискуссии по объективности ценностей. Главным не вызывающим сомнений результатом этой дискуссии стало то, что она еще раз показала и выразила в современных понятиях и категориях сложную и «самопротиворечивую» природу ценностей и морали в целом.
– 92 –
С одной стороны, эта сложная природа предоставляет «свидетельства» как в пользу субъективистской, так и объективистской позиции. С другой стороны, особенность ценностей состоит в том, что никак не удается адекватно выразить их природу в терминах дихотомии объективного и субъективного. На первый взгляд, моральные ценности должны быть объективно общезначимыми с тем, чтобы мотивировать человеческие действия, но вместе с тем их объективность не может быть объективностью каузального механизма. Моральные ценности составляют основания для совершения человеком действий и в этой функции они имеют прямое отношение к желаниям, наклонностям, чувствам и т.д., но вместе с тем они позволяют нам «отступить на шаг назад» и подвергнуть наши желания и т.д. рациональному разбору и тем самым избежать «автоматической» детерминации ими нашего поведения. Природа ценностей такова, что они характеризуют не только нас самих, но и тот мир, в котором мы живем, ценности напрямую связаны с нашей рациональностью: чтобы быть рациональными, мы должны соблюдать требования практического разума, но, с другой стороны, аморальные действия нельзя назвать иррациональными.
Итак, мы видели, что попытка обоснования объективности ценностей в рамках реалистической стратегии, как правило, связана с существенным пересмотром самого понятия объективности. Мир ценностей получает равный с миром вещей объективный статус в силу того, что им приписывается равное участие в создании нашего человеческого мира: без ценностей не может быть фактов, равно как без факта не существует ценностей. Однако уравнивание ценностных свойств с другими элементами окружающего нас мира в определенной степени лишает их специфики, не позволяет объяснить другие их функции. Как бы ни соблазнительно было найти онтологические «основания» Объективности ценностей, предложенное реалистическое решение нельзя считать адекватным.
Примечания
[1] Mackie J.L. ., 1970.Ethics: Inventing Right and Wrong. L
[2] Следует отметить, что дискуссия не ограничилась только онтологическим ракурсом и показала, что проблема объективности ценностей может быть сформулирована и с помощью других концептуальных средств. Во-первых, утверждения об объективности или субъективности ценностей можно сформулировать в эпистемологических терминах, и тогда противоположность между ними предстанет как антитеза «когнитивизм – антикогнитивизм». В основе этой антитезы лежит вопрос о том, имеют ли оценочные суждения ассерторический характер или они имеют императивный характер, то есть выражают ли они утверждения, которые могут быть истинными или ложными, или же они выражают отношения некоторого иного рода. Согласно когнитивизму, оценочные суждения выражают утверждения о качествах вещей, и поэтому они могут иметь истинностное значение. Антикогнитивизм представлен в двух основных формах: эмотивизме и императивизме. Согласно эмотивизму оценочные суждения обычно выражают чувства или отношение говорящего к тому, что он оценивает. С точки зрения императивизма оценочные суждения представляют собой предписания или рекомендации относительно определенного хода действий. Противоположность между когнитивизмом и антикогнитивизмом можно легко переформулировать в терминах дескриптивизма и антидескриптивизма. Дескриптивизм – это концепция, согласно которой значение оценочных терминов и суждений является чисто описательным или содержит важный описательный элемент в своей структуре. Согласно дескриптивизму оценочные термины потому являются описательными, что они обозначают определенные виды свойств. Оценочные суждения же описательны в том смысле, что в них мы приписываем указанные свойства объектам. С антидескриптивистской точки зрения оценочные суждения не приписывают никаких свойств объектам, но имеют совершенно иное значение: например, их можно рассматривать как выражение чувств или как инструмент для вызова сходных реакций в других людях. Полярность между ценностным объективизмом и субъективизмом можно выразить и с помощью различия между категорическим и гипотетическим императивами. Это различие было введено Кантом, но если Кант считал императивами утверждения в побудительном наклонении («Сделай то-то»), то сейчас их обычно трактуют как выражающие утверждения о долженствовании («Ты должен сделать то-то»). В гипотетических императивах основанием для совершения какого-либо действия служит некоторая желаемая цель, то есть долженствование императива зависит от этой желаемой цели. Если желание достичь эту цель отсутствует, это лишает человека каких-либо оснований совершать предписываемое в императиве действие. Категорические императивы выражают безусловные основания для действия, то есть долженствование императива не зависит от желаний или наклонностей человека; основания, представленные в категорических императивах, обладают абсолютной силой. Сторонники объективности ценностей обычно выступают в поддержку той точки зрения, что ценностные суждения являются категорическими императивами или, по крайней мере, содержат объективный императивно-категорический элемент. Субъективисты, как правило, отрицают существование такой вещи, как категорические императивы.
[3] Mache J.L. Ethics: Inventing Right and Wrong. P. 9.
[4] Ibid. P. 16.
[5] Ibid. P. 36.
[6] Blackbum S. Errors and the Phenomenology of Value // Morality and Objectivity. Ed. dy T.Hinderick. 1986. P. 5.
[7] Makki J.L. Ethics: Inventing Right and Wrong. P. 45.
[8] См., к примеру: Theories of Ethics. Bd. by P.Foot. Oxford, 1986. P. 3.
[9] Аргументы (a) – (д) разбираются в статье: Blackburn S. Erros and the Phenomenology of Value. P. 14–15.
[10] Указанные аргументы были предложены в: Hare R.M. Ontology in Ethics // Morality and Objectivity. P. 47.
[11] Putnam H. Reason, Truth and History. Camb., 1981. P. 201.
Что такое критическое мышление? :: РБК Тренды
Фото: Jay Clark / Unsplash
Легко ли вам определять связи между идеями, замечать нестыковки в аргументации собеседника? Если да — поздравляем: вы обладаете критическим мышлением. Что это такое и при чем здесь ГЛОБУС, рассказывает Никита Непряхин
Автор — Никита Непряхин, глава Школы критического мышления, соавтор книги «Критическое мышление», автор монографий на тему психологии, ораторского искусства и саморазвития. Лауреат премии Trainings как лучший бизнес-тренер России 2013 года.
1. Что такое критическое мышление?
Критическое мышление — это система суждений, которую применяют для анализа вещей, явлений, событий и для последующего составления объективных выводов.
Человек с развитым критическим мышлением целым набором навыков — это наблюдательность и умение обосновать свою точку зрения, сосредоточенность на изучении информации и способность применять аналитические навыки в самых разных ситуациях.
2. Где может пригодиться критическое мышление?
Везде. Это не преувеличение: умение критически мыслить может пригодиться в любой сфере нашей жизни — как детям и подросткам, так и взрослым.
Человек, который обладает критическим мышлением, способен:
- понимать логические и причинно-следственные связи между разными идеями и понятиями;
- быстро анализировать суждения окружающих и оценивать их;
- грамотно конструировать собственные аргументы и доносить их до окружающих;
- замечать нестыковки, несоответствия и обыденные ошибки в логике и аргументации;
- отмечать важность и релевантность идей общему контексту;
- рефлексивно оценивать собственные мнения и верования.
3. Что такое ГЛОБУС?
Чтобы подробнее ответить на вопрос «как это — думать критично?», я разработал систему из шести требований [1].
Чтобы было проще их запомнить, была сформулирована простая аббревиатура — ГЛОБУС, где каждая буква раскрывает конкретный аспект понятия.
Г — гибкое мышление
Этот критерий — один из ключевых. Мир меняется с невероятной скоростью, поэтому, чтобы адаптироваться абсолютно к любым условиям, вместе с ним должны меняться и мы.
Это означает способность «жонглировать» разными вариантами действий, выходя за привычные рамки. Это умение не только быстро искать новые стратегии, но и пересматривать свои решения, отказываться от старых взглядов, если они оказались неправильными. Человек, обладающий гибким мышлением, видит ситуацию не однополярно, и даже если у него что-то не получилось, он не опускает руки, так как всегда есть другая альтернатива.
Профессия — охотник: карьерный тест от профессора «Сколково»
Негибкий человек — заложник своих установок и стереотипов. Он бескомпромиссен, категоричен и несговорчив. Только гибкость мышления, характера и поведения помогает избежать ненужных конфликтов и лишнего стресса.
Л — логичное изложение
Обычно, говоря о логике, мы имеем в виду способность разумно рассуждать, абстрагироваться, анализировать, делать обоснованные умозаключения и поступать последовательно.
Критическое мышление и логика — как сиамские близнецы: невозможно представить критически мыслящего человека, не способного разбираться, например, в причинно-следственных связях. Однако любая логичность бессильна сама по себе. Она будет торжествовать только при наличии других критериев.
О — обоснованные суждения
Тесно связанный с предыдущим критерием третий пункт. Критическое мышление невозможно без убедительной аргументации. Доказывая какую-либо позицию, критически мыслящий человек никогда не скажет: «Да я тебе говорю!», «Поверь мне!», «Я сказал, и точка!», «Да это и дураку понятно!». Требуя от других логичных и доказанных аргументов, он и сам никогда не скатится к голословным заявлениям.
Любой тезис он не будет воспринимать на веру без адекватной доказательной базы: подтвержденных фактов, статистических данных, основательных научных исследований, ссылок на конкретный опыт.
Б — беспристрастный подход
Это значит не подгонять логику под свои эгоистичные желания, стремиться к справедливости, быть способным контролировать свои эмоции и спокойно воспринимать действительность. Мыслить как бы от третьего лица своеобразного третейского судьи.
Зарядка для души: как развивать эмоциональный интеллект
Пожалуй, это один из самых сложных критериев. Беспристрастным быть сложно, ведь в нашей голове много сформированных ментальных программ, внушений, верований и установок. А наше эго, порой, корыстно влияет на мысли и поступки. Чтобы этого избежать, нужно чаще задавать себе вопросы: «А не говорит ли во мне субъективное отношение?», «Нет ли в этом решении моей личной заинтересованности?», «Что бы сделал человек со стороны?» и так далее.
Абсолютной беспристрастности добиться невозможно, но стремиться к этому должен каждый.
У — упорядоченные мысли
Мыслить критически — значит мыслить упорядоченно, системно, последовательно, организованно. Это требует наведения порядка в своих мыслях. В зрелом и крепком разуме не может быть хаоса, взбалмошных, сумбурных мыслей: они рождают беспорядочную речь, затем следуют бессистемные решения, что в конечном итоге приводит к неорганизованной жизни.
Прокачка для ума: четыре ключевых навыка успешной личности
Гармония может родиться только в порядке. Человек, который мыслит упорядоченно, принимает последовательные решения, системно оценивает информацию, виртуозно владеет анализом и синтезом. Его сложно запутать или сбить с четкой смысловой линии.
С — самостоятельное мышление
Критически мыслящий человек — это самостоятельно мыслящий человек. Конечно, мы можем прислушиваться к мнению окружающих, главное, чтобы это было осознанное решение. Самостоятельно мыслить нужно не вопреки, для кого-то, демонстрации взрослости и того, насколько вы оригинальны. Это нужно делать для самих себя. Иначе думать и делать выбор за вас будут другие.
Но полной автономии быть не может, это уже изоляция. Мы не Робинзоны Крузо на необитаемом острове, мы — социальные существа, взаимодействующие друг с другом и живущие в едином инфополе по особым правилам. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что наша самостоятельность заканчивается там, где начинается самостоятельность другого.
4. Как применять критическое мышление?
Существует много способов. Профессор Саманта Агус в видеоуроке для TED-Ed предлагает пятиступенчатый подход.
-
Сформулируйте проблему. Например, вам предлагается опробовать диету, обещающую результат через две недели. Определение личной цели — сбросить вес, улучшить питание — облегчит критическую оценку этой информации и соотношение со своими потребностями.
-
Соберите информацию. Можно спросить совета у экспертов. Это поможет оценить все альтернативы.
-
Используйте информацию. Задайте себе ряд критических вопросов: «Чем я руководствуюсь в этой ситуации?», «Считаю ли я, что мне говорят правду?», «Звучит ли моя интерпретация информации осмысленной?», «Какая предстоит ответственность?».
-
Подумайте о последствиях. Допустим, кандидат во время предвыборной гонки обещает снизить стоимость бензина на заправках. Звучит отлично, но как насчет долгосрочного воздействия на окружающую среду? Всегда стоит задумываться о влиянии тех или иных решений на дальнейшие события.
-
Изучите другие точки зрения. Это поможет увидеть варианты, оценить свой выбор и принять взвешенное решение.
Как развивать критическое мышление
Научиться критическому мышлению сразу не получится. Это как изучение иностранного языка — сначала все кажется сложным и непонятным, но когда понимаешь логику, становится проще.
Чтобы развить критическое мышление, отрабатывайте навык на конкретных кейсах. Поставьте под сомнения тезисы и аргументы этой статьи, проверьте ссылки на исследования или компетентность экспертов. Затем — научитесь работать с инструментами критического мышления:
- пользоваться методиками проверки информации;
- учитывать когнитивные искажения;
- не попадаться на ошибки аргументации;
- выходить из информационных пузырей.
Виктор Мутьев, кандидат педагогических наук, доцент кафедры медиалогии и литературы, начальник отдела научных и творческих программ СПбГИК:
«Чтобы выучить иностранный язык, нас максимально погружают в языковую среду. Например, с играми освоение языка кажется увлекательным приключением, а не тяжким трудом.
С методиками критического мышления более выигрышная ситуация — мы уже погружены в среду, в которой крайне важно их применять. Остается сделать второй шаг — придумать собственный алгоритм развития навыков критического мышления. Это могут быть микроисследования с поиском первоисточников или игры на поиск большего числа эвфемизмов в политических текстах и жаргонизмов в новостных телепередачах.
Ваша задача — брать один аспект или прием критического мышления и работать с ним в разных контекстах, пытаясь понять все его возможности».
Одна из базовых методик проверки информации — «5W+H». Это система вопросов, которые следует задавать ко всей входящей информации. В короткой версии они выглядят так:
- What? — что произошло?
- Why? — почему это произошло?
- Who? — кто об этом сообщил?
- Where? — где это случилось?
- When? — когда произошло?
- How? — как это произошло?
Чтобы проверить подлинность новости, попробуйте найти ответы на эти шесть вопросов. Если они вас устроят, скорее всего, журналист честен, а информация правдива.
Критическое мышление входит в десятку самых важных и востребованных навыков к 2025 году по данным Всемирного экономического форума [2]. Чтобы решать сложные этические, экономические и экологические проблемы в будущем, нужно учиться работать с информацией и собственным мышлением уже сейчас.
При этом критическое мышление — не панацея. Не универсальное средство борьбы против фейковых новостей, дезинформации и ошибок аргументации. Критическое мышление создает основу для рефлексии, которая поможет справиться с неопределенностью в будущем.
Еще больше информации — в подкасте РБК Тренды о развитии критического мышления. Гость эфира — Тарас Пащенко, соавтор книги «Критическое мышление. Железная логика на все случаи жизни».
Правила конструктивной критики: как критиковать правильно и объективно
Так поступают люди, которые не знают, как правильно критиковать, и не всегда готовы сдерживать себя в выражениях. К сожалению, незнание не освобождает от ответственности за совершенные поступки и высказанные слова.
2. Не критикуйте публично, если это не ваша профессия
Конструктивная критика может выноситься в публичное поле только в тех случаях, когда вас просят об этом, если это связанно с вашей профессией (критика подчиненных, работодателя), если критикуемый объект является коммерческим продуктом для общественного пользования (фильмы, музыка, игры, книги).
Непрошенная критика, высказанная публично – это моветон. Ее не ждут и, чаще всего, воспринимают в штыки. Если вы критикуете подчиненного, младшего коллегу или человека, находящего рангом ниже по службе, не делайте это прилюдно. Высказывайте все наедине, чтобы не унижать достоинства и чувства человека того, кому адресована ваша критика.
3. Начинайте с малого
Эффективная техника критики основывается на правильном расположении и обосновании аргументов. Неважно, пишите вы рецензию или критикуете подчиненного или коллегу, начинать необходимо с наименее категоричных фактов. Первыми должны идти те аргументы, которые наиболее очевидны, с которыми можно согласиться однозначно и легко. Если разговор начинается со спорного факта, дальнейшее повествование будет безрезультатным. К примеру:
Неправильно:
Твой код плохой, так больше никто не пишет, тебе нужно освежить свои навыки программирования.
Правильно:
Способ XXX1 давно не используется, есть более новый – XXX2. Он проще, чем XXX1 и требует меньше ресурсов. Сколько времени тебе понадобится, чтобы перейти на XXX2?
Во втором случае нет резкой полемики, но смысл остается тот же. Он построен по правилам конструктивной критики, не задевает достоинство критикуемого человека и более информативен. Если вы используете первый вариант начала разговора или текста, объяснять, почему вы считаете код плохим все равно придется, но отношение к вам и желание работать упадут «ниже плинтуса».
4. Выслушайте критикуемого и постарайтесь его понять
Постарайтесь понять точку зрения критикуемого, обговорите варианты за и против. Возможно, вы ошибаетесь. В таком случае сразу же признавайте себя неправым, не старайтесь показаться более компетентным, чем есть на самом деле. Если техника критики нужна вам только для самоутверждения за счет других, будьте готовы рано или поздно сесть в лужу. Всегда найдется человек, который знает, как реагировать на критику, полностью уверен в своей компетенции, знаниях или словах. Он сразу же раскусит в вас любителя поднять самооценку.
5. Критика ради критики бессмысленна, критикуйте с пользой
Запомните, что конструктивная критика всегда должна нести пользу. Это главное правило критики, соблюдая которое, сила вашего авторитета и общественного уважения будет непоколебима. Трижды подумайте, стоит ли критиковать человека или его работу, сможете ли вы в силу опыта и знаний принести пользу. Если ответ утвердительный, дерзайте и будьте объективны.
Судьи хотят наказывать СМИ за давление на них и «тенденциозные публикации»
Судьям нужна защита от «тенденциозных публикаций», следует из проекта концепции информационной политики судебной системы на 2020–2030 гг., который обсуждает на этой неделе Совет судей («Ведомости» с ним ознакомились). Среди предлагаемых мер защиты – разработка нормативного акта о специальных правилах освещения в СМИ деятельности судов, внедрение «эффективного механизма защиты от дискредитации судебной власти в СМИ, пресечения злоупотреблений со стороны отдельных представителей СМИ» (нужен специальный акт о порядке и способах реагирования на заведомо недостоверную информацию, считают судьи), а также введение ответственности для СМИ и журналистов за давление на суд и «лоббирование интересов отдельных лиц путем размещения в СМИ на коммерческой основе негативных материалов о деятельности судов».
В предыдущей концепции 2001 г. отмечалось, что «в целом ряде случаев судебная система остается в информационной блокаде, что лишает ее возможности публично отстаивать свои интересы», но это «отчасти является следствием информационной закрытости судов». Поэтому основная ставка делалась на организацию системы информационного обеспечения деятельности судебной власти.
Главными целями новой информполитики названы совершенствование доступа к информации о деятельности судов, объективное освещение их работы в СМИ, повышение уровня доверия к судебной системе и формирование благоприятного имиджа судебных органов. Добиваться этого предполагается за счет использования новых информационных платформ, популяризации судебной деятельности, разъяснительной работы и гражданского воспитания. «Особую актуальность, – отмечается в документе, – приобрела проблема «скандализации правосудия», подразумевающая манипулирование общественным мнением в отношении судебной власти, умаление ее авторитета, беспорядочную, необоснованную критику, подрывающую доверие общественности к процессу отправления правосудия». Это вызывает острую необходимость предусмотреть меры ответственности для СМИ, говорится в проекте.
Первым о наказании за «скандализацию правосудия» заговорил прошлой зимой председатель Совета судей Виктор Момотов. Но в официальных документах судейского сообщества этот термин ранее не фигурировал. Председатель комиссии Совета судей по связям с госорганами и общественными организациями Евгений Шепелин не готов сказать, какие именно меры подразумевают авторы документа: «Когда законодатель что-то примет – тогда и будем говорить, мы сами ничего не предлагаем».
Прецеденты уже есть: Мосгорсуд в октябре заявил о «травле» судьи Тверского райсуда Алексея Криворучко, который приговорил обвиняемого по «московскому делу» Павла Устинова к трем годам колонии. «Содержание ряда публикаций следует расценивать не иначе как неприемлемое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, проявление неуважения к суду, провокации в адрес судьи», – указал суд. В адрес СМИ претензий не поступало, но против двух авторов постов в соцсетях с критикой судьи были возбуждены уголовные дела об экстремизме и об угрозе убийством.
По данным недавнего опроса судей, только 28% из них регулярно читают публикации о деятельности судов, а две трети делают это лишь эпизодически. При этом только 19% опрошенных удовлетворены качеством публикаций, 22% упрекают СМИ в некомпетентности, 27% – в ангажированности, 20% – в искажении информации. По мнению 62% судей, гласность не способствует эффективному отправлению правосудия.
Идея наказывать за «скандализацию правосудия» спорная и может вызвать бурную реакцию в журналистском сообществе, говорит секретарь Союза журналистов России и соавтор закона о СМИ Михаил Федотов: «Как вы себе это представляете с точки зрения 29-й статьи Конституции (гарантирует свободу мысли и слова. – «Ведомости»)? Злить журналистов – все равно что стричь свиней: визгу много, а шерсти мало».
Уровень доверия к суду падает и проблема не в пиаре, а в решениях судов, особенно плачевно на их репутации отразилось «московское дело», считает член Совета по правам человека Леонид Никитинский: «Тухлыми котлетами можно торговать час, потом все понимают, что они тухлые, и перестают их покупать. Нет справедливости в суде – и все тут, и никаким пиаром это не исправишь». Хотя вопрос доверия к судам – это вопрос еще и легитимности власти как таковой, напоминает эксперт.
Объективная критика: важный навык лидерства
Умение давать объективную критику — это навык, который может быть полезен во многих сферах жизни; тем не менее, это особенно полезно для тех, кто работает в бизнесе, где необходимо межличностное взаимодействие, и / или тем, кто работает в руководящей роли. Хотя идея критиковать кого-либо, даже объективно, может быть пугающей и нервной, есть несколько рекомендаций, которым вы можете следовать, чтобы быть в состоянии критиковать эффективно.
Когда у вас есть такая возможность, вы должны уметь вдохновлять и влиять на положительные изменения в других, что является ценной способностью как в бизнесе, так и в личных отношениях. Чтобы узнать больше о лидерстве в бизнесе, пройдите курс Udemy’s Leadership and Change; этот курс предоставит дополнительные советы о том, как тренировать вашу команду на работе. Если вы только начинаете заниматься руководящей ролью, у Udemy также есть курс под названием «Переход к лидерству», который поможет вам плавно перейти к руководящей должности.
Дополнительные сведения об объективной критикеЧтобы начать правильно использовать объективную критику, вы должны сначала изучить характеристики хорошей объективной критики. Вот некоторые из этих характеристик:
- Объективная критика не является злонамеренной, а мотивируется желанием способствовать улучшению.
- Объективная критика не должна включать личные нападки или излишне негативные выражения.
- Объективная критика стремится включить факты, которые невозможно оспорить.
- Объективная критика стремится использовать выражение непредвзятых мыслей и разума, а не выражение эмоций и личных предпочтений.
Просто хорошее определение объективной критики — это конструктивная обратная связь, основанная на непредвзятых мыслях и фактах, а не на эмоциях и личных предпочтениях. Противоположность объективной критике — это субъективная критика. Некоторые общие определяющие характеристики предметной критики включают следующее:
- Субъективная критика в значительной степени опирается на мнение и, как правило, включает негативные выражения.
- Субъективная критика может быть очень предвзятой из-за того, что она обычно в значительной степени основана на эмоциях и личных предпочтениях.
- Субъективная критика может показаться более резкой и неуважительной, чем объективная.
Использование объективной, а не субъективной критики обычно делает логику суждений и решений более очевидной. Субъективная критика имеет определенную ценность и пользу, но объективная критика может быть более полезным видом обратной связи, потому что она с меньшей вероятностью оскорбит и с большей вероятностью будет способствовать повышению производительности и величию.Как сказано в сообщении блога Udemy’s Leadership Strengths, наделение других полномочиями — это то, к чему должен стремиться хороший лидер. Объективно критикуя кого-то правильно, вы можете дать ему возможность преуспеть.
Теперь, когда вы знаете характеристики хорошей объективной критики, которые вам следует использовать, вы можете узнать, как лучше всего применить эти характеристики на практике. Отточить свои навыки в предоставлении объективной обратной связи другим людям может потребоваться время, но важно научиться способствовать положительному прогрессу в других.Вот некоторые из передовых методов предоставления хорошей и объективной обратной связи:
Отделение эмоций от ситуацииЭффективная объективная обратная связь означает избавление от эмоций, которые могут повлиять на ваши решения / мысли. Хотя вы должны принимать во внимание эмоции человека, которого критикуете, чтобы не оскорблять или не унижать его, вы должны сдерживать свои эмоции; Если ваш отзыв предвзят и / или основан на эмоциях, он не может быть по-настоящему объективным.
Используйте логику и факты вместо личных предпочтенийКогда вы используете логику и факты, а не личные предпочтения, кому-то обычно намного труднее оспорить вас. Скорее всего, вас будут рассматривать как более надежного и стабильного лидера, если вы не будете учитывать личные предпочтения в своих отзывах.
ОпределитьХорошая критика должна быть очень конкретной, чтобы человек, которого вы критикуете, точно знал, что нужно улучшить; когда вы дали кому-то такую обратную связь, они должны точно знать, чего вы от них ожидаете, и они должны захотеть, чтобы это произошло.Это эффективный способ избежать путаницы и недопонимания, поощряя при этом позитивные изменения.
Избегайте личных атак и чрезмерно негативных высказыванийКогда вы избегаете личных нападок и негативных высказываний, более вероятно, что человек, которого вы критикуете, не обидится и не почувствует необходимость защищаться. Это поможет сохранить ваш разговор профессиональным и конструктивным.
Критиковать в личных беседахОбъективная критика человека в присутствии других может быть унизительным для него.Это также может заставить их обижаться на вас и защищаться, что может навредить вашим отношениям и сделать их менее открытыми для принятия вашей критики в будущем. Когда вы предоставляете объективную критику в ситуации один на один, человеку все равно может быть неудобно, но ему не нужно беспокоиться о том, что другие будут формировать мнение о нем на основе критики.
Будьте положительнымиКак правило, люди более восприимчивы к отзывам и критике, когда используется позитивный язык.Хотя критика не является полностью положительной, вы должны попытаться включить некоторые положительные моменты, чтобы человек, которого вы критикуете, успокоился и не почувствовал себя никчемным. Это поможет вам установить взаимопонимание с этим человеком, и он с большей вероятностью будет открыт для того, что вы хотите сказать.
Есть планХотя вы не хотите, чтобы ваш разговор с человеком, которого вы критикуете, воспроизводился наизусть, у вас должен быть план того, как будет происходить разговор.Когда у вас есть несколько основных моментов в голове и вы их придерживаетесь, вам будет легче донести свою точку зрения, не отвлекаясь и не отвлекаясь на что-то, не имеющее отношения к разговору. Это помогает гарантировать, что человек, которого вы объективно критикуете, ясно воспримет ваше сообщение.
Сосредоточьтесь на изменении поведения вместо человекаКогда вы даете хорошую объективную критику, вы стараетесь не винить человека и вместо этого стремитесь помочь ему изменить негативные действия.Один из способов сделать это — избегать негативных высказываний «вы». В следующем списке содержится несколько примеров таких «вы» утверждений:
- «Вы всегда делаете это неправильно».
- «Вы всегда опаздываете на работу».
- «Вы до сих пор не научились правильно выполнять свою работу».
Как вы, вероятно, видите, в приведенных выше утверждениях лицо обвиняется в проступках вместо того, чтобы попытаться понять и помочь изменить неадекватное поведение. Вместо того, чтобы обвинять кого-то в негативном «вы» утверждении, вам следует попытаться понять, почему его поведение такое, как есть, и попытаться помочь ему стать лучше.В следующем списке приведены несколько примеров хороших утверждений, которые вы можете использовать на практике:
- Я заметил, что эта задача была выполнена некорректно. Как я могу помочь вам убедиться, что вы понимаете, как это делать?
- Обычно вы надежный сотрудник, но я заметил, что вы опаздываете последние несколько дней подряд. Все в порядке?
- Что я могу сделать, чтобы убедиться, что вы знаете, как правильно выполнять свои должностные обязанности?
Эти три приведенных выше утверждения намного более эффективны, чем вышеупомянутые негативные утверждения «вы», потому что они помогают гарантировать, что человек, которого вы критикуете, не обидится и не станет невнимательным к тому, что вы говорите.
Очевидно, что способность давать объективную критику может сыграть решающую роль в руководстве, особенно в бизнесе. Чтобы узнать, как развить и улучшить свой стиль лидерства, пройдите курс Udemy по развитию вашего стиля лидерства. В качестве альтернативы вы можете взять книгу Udemy’s Infused Coaching: The Psychology of Modern Leadership, чтобы научиться более основанному на психологии подходу к руководству другими. Пройдя онлайн-курс на Udemy.com сегодня, вы можете изучить множество различных привычек и техник, которые помогут вам развить свои лидерские навыки и дать другим возможность добиться успеха.
Последнее обновление страницы: февраль 2020 г.
Между вами и им: о субъективной и объективной критике в искусстве и играх
Мы все немного эгоистичны. Трудно рассматривать другие точки зрения, потому что легче всего полагаться на собственное восприятие. При этом интуиция или «внутренний инстинкт» становится типичным компасом, который ведет нас через скалистые косяки реальности.
И поэтому редко можно увидеть профессионалов (которые практически не имеют образования в области теории искусства) критикуют игры сверх субъективной точки зрения.Они ставят себя в авангарде художественной критики, и общий анализ больше касается них и их собственных чувств, чем самой работы.
Конечно, это не всегда плохо — художники действительно хотят знать, как они связаны со своей аудиторией, хотя его ценность для творческого процесса заметно меньше, чем если бы работа и ее собственные достоинства были единственным предметом изучения. . Это идет двойной для всякий раз, когда что-то спорным или «проблематичным» обсуждается.
Поскольку запах не всегда является явным признаком гниения или жизнеспособности, импульс сам по себе — плохое средство оценки качества.
Цель: Япония пережила культурный сдвиг в сторону фантастической замены отношений и секса. Отсюда и убыль населения.
Субъективность: все о тебе
Многим писателям трудно согласиться с тем, что в мире мало причин заботиться об индивидуальных чувствах.Часто это все, что есть у человека, когда он выражает доводы за или против чего-либо, просто потому, что это самый простой способ выражения. Изложить свои собственные чувства на бумаге намного проще, чем отключиться от самих себя в пользу внешних источников.
Аналогичным образом, только субъективное мнение затем утверждается как ценный актив для исследования. Когда это почти все, что карьерный критик когда-либо пытается использовать, это, конечно, считается важным. Вот почему многие журналисты не уклоняются от высказывания своих личных взглядов по любому вопросу, несмотря на недостаток информации.
Впоследствии возникают обычные проблемы, зачастую не относящиеся к первоначальной теме по мере развития обсуждения.
Аргумент. Реторта. Самозащита.
Не нужно быть опытным художником, чтобы понять, почему критика, основанная исключительно на чувствах человека, обычно бесполезна. Редко кто-то из них является ключевым фактором во время творческого процесса, поэтому любой аргумент, основанный на этом, становится несущественным в мире (и потенциальной аудитории) миллиардов.
В художественных академиях обычной практикой является то, что сверстники (сокурсники) анализируют и оценивают работы друг друга. Часто это исследование основано на текущих уроках и принципах конкретного задания. Если учащийся дает обратную связь вроде «Это заставляет меня чувствовать себя некомфортно» или «Я лично не вижу в этом привлекательности», такая оценка часто игнорируется. По сути, это практически ничего не говорит о работе.
Неуважение к собственной честности возрастает, когда открыто несогласие.Когда личные аспекты становятся двигателем критики, любая форма особого мнения обычно рассматривается как личное оскорбление. Следовательно, иррациональные реакции и мысли оправданы, потому что они рассматриваются как форма самообороны. В смесь добавлены такие слова, как «нападение» и «преследование». В этот момент обсуждение сдвигается, и игра в тему становится далекой мыслью.
Как бы резко это ни звучало, у артиста есть все основания не обращать на это внимания. Это не особенно касается их или их работы в целом.
Цель: Пирамидоголовый — проявление вины Джеймса, часто совершающего жестокие действия, с которыми Джеймс каким-то образом связан.
Объективность: все об этом
Часто люди путают объективную критику с буквальным вниманием к тактильным и техническим качествам. Многие рассматривают художественное выражение как нечто чисто эмоциональное, происходящее прямо из убеждений и даже духовности создателя. Это не может быть более далеким от истины, поскольку художники чаще изображают предметы, выходящие за рамки их личных аспектов (в противном случае их карьера будет очень недолговечной).При этом частое проявление ругательств художников за их работы, как если бы они были выражением их собственных убеждений, является безмерным логическим заблуждением.
Величайшая привилегия художника состоит в том, что от него часто требуется расширить свое восприятие мира вокруг себя. Для этого к каждому предмету нужно подходить с чистого листа, без пристрастий и предрасположенностей. Каждая маленькая деталь тщательно продумана относительно общей картины — черты характера, визуальный стиль, детали настройки и так далее.
Подставки для книг оправдывают средства
Недостаточно просто попытаться увидеть вещи с точки зрения художника, поэтому я решил спросить у уважаемого дизайнера его взгляды на эту тему. Мало кому удалось сохранить такую же степень целостности, как Крису Авеллону из Obsidian Entertainment (Fallout 2, Fallout: New Vegas, Planescape: Torment, Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords), не говоря уже о такой фантастической и замечательное портфолио.
Когда его спросили, какую критику он считает более ценной, объективной или субъективной, он ответил: «У нас она в значительной степени объективна.Мы можем объективно взглянуть на произведение искусства, которое вписывается во вселенную «Звездных войн» или вселенную Южного парка, и сделать очень объективную критику его уместности из-за подставок для книг, которые эти франшизы уже предоставляют нам. Даже с Pillars of Eternity мы позаботимся о том, чтобы на раннем этапе расположить эти подставки для книг, с точки зрения угла камеры, типа игрового процесса, ностальгического ощущения Baldur’s Gate и т. Д. По сути, мы делаем подставки для книг сами ».
В двух словах — это художественная целостность.По сути, каждый аспект создания игры — это тщательно продуманный ингредиент всего блюда, включая все, с чем может не согласиться ваш желудок. Серия Fallout, как бы она ни была дерзкой, затрагивает довольно тяжелые темы. В Fallout 2 игрокам даже была предоставлена свобода убивать детей. Каким бы прискорбным это ни казалось нам индивидуально, это идеально вписывается в контекст игры. Почему? Потому что это постапокалипсис, и персонаж игрока так же способен на злодеяния, как и дьявольские ханы.Да … в искусстве иногда бывает так просто.
В заключениеAvellone сказал: «Я часто считаю, что художникам больше сил, если вы видите, что они делали со своей страстью и интересом, при условии, что критерии игрового процесса и франшиза остаются неизменными».
Цель: Тревор — социопат, который находит удовольствие в том, чтобы отличать себя от других любым возможным способом, особенно доминируя над ними.
Великая стена
Вопреки мнению многих писателей, между миром разработки игр и миром журналистики существует толстая стена.Хотя многие из его кирпичей были заложены из-за склонности СМИ бросать разработчиков под автобус, его существование в основном связано с вопиющим незнанием и непониманием художественных теорий и философий, лежащих в основе многих элементов игрового производства.
В процессе оценки, поскольку критики всецело принимают субъективность, они отделяются от потенциально конфликтующих точек зрения, в частности, от разработчика. В некотором смысле критики затем создают совершенно новую игру — ту, которая выражает их предвзятое впечатление.С этого момента их критика обычно сводится не к оценке, а к обвинению. Затем посеивается зерно сомнения, и разработчики оказываются загнанными в своего рода угол, ответственным за полную противоположность их первоначальным намерениям.
Такие действия привели к подрыву доверия и большому расколу. Большинство взаимодействий между журналистами и разработчиками теперь планируются, регулируются и контролируются связями с общественностью — как некоторые тюремные охранники в часы посещения.Журналистика теперь — всего лишь инструмент маркетинга ради рекламы игры, часто за счет небольшого количества спиртных напитков. И теперь профессиональная игровая критика — это всего лишь изюминка среди дизайнеров, художников и программистов, которые обладают бесконечно большим знанием и пониманием этого средства массовой информации.
Простой режим означает меньше очков
Да, оставаться объективным довольно сложно. Тем не менее, это абсолютно не оправдание, чтобы избегать или отклонять его, особенно если чья-то работа состоит в том, чтобы исследовать и оценивать ремесло, доступное широкой миллионной аудитории.Кроме того, возражать против объективности — довольно глупая попытка, особенно если это просто извинение за ее отсутствие.
С уважением, критиковать должно быть сложно. Это должен быть труднодостижимый и запутанный процесс, который мало кому удастся осуществить эффективно и с пользой. Подобно тому, к чему мы привыкли в наших играх, анализ должен быть наполнен собственными головоломками и препятствиями. К сожалению, на данный момент это не так. Кто угодно может быть критиком / журналистом видеоигр. Любой может легко сказать, что у него на уме.
Объективность в критике. Объективна ли критика? Если нет, может… | Джордан «Сигма» Грин
Статуи, награжденные BAFTA в честь лучших фильмов, телешоу и игр.Раньше я был одержим малоизвестным сайтом Rotten Tomato. Для меня это было похоже на Библию о том, какой фильм смотреть, а какой не смотреть. Но потом все изменилось, когда я увидел фильм Пассажиров . В то время это был один из самых низких рейтинговых фильмов того сезона, и я не был взволнован, увидев его, хотя в нем снимались Дженнифер Лоуренс и Крис Пратт.
Однако, посмотрев его, я почувствовал тепло к фильму, но он не оскорбил мои чувства, как утверждали критики. Когда я начал смотреть все больше и больше фильмов, я понял, что обзоры стали для меня все более банальными. Не только видеоигры. Было много обзоров игр, которые, как мне казалось, занижали или завышали качество названия, чем больше игр я играл.
Все это вызывает вопрос, а существует ли такое понятие, как объективная критика? Если нет, может ли критика несправедливо повредить произведению искусства? Можно ли считать критику искусством? Прежде чем я углублюсь во все это, давайте определим, что такое критика.
Согласно Merriam-Webster, критика — это «искусство оценки или анализа произведений искусства или литературы: произведений, выражающих такую оценку или анализ». Анализ по своей природе является самоуверенным, поскольку сам анализ состоит из личных убеждений анализирующего. Однако это не означает, что все анализы однозначны. «
Мать!» Режиссера Даррена Аронофски был одним из самых неоднозначных фильмов 2017 года, и на то есть веские причины.Посмотрите на это так: можно спорить не с тем, что на экране, а с тем, как это представлено на экране.«Как» — вот что заставляет нас сомневаться в его назначении во всеобъемлющей истории и в том, есть ли за всем этим более глубокий смысл. Из-за этого вы столкнетесь со многими ситуациями, когда отзывы критиков об одном фильме иногда сильно отличаются друг от друга. Хороший пример таких расходящихся интерпретаций фильма можно увидеть в Mother! . Некоторые критики считали фильм амбициозным в том смысле, что он отлично справился с работой, направляя грубые эмоции, в то время как другие считали, что для того, чтобы он был хоть отдаленно хорошим, ему необходимо ответить на основные вопросы о сюжете и персонажах.
Как мы можем исправить эту проблему, чтобы широкая публика могла принять обоснованное решение о том, какой фильм смотреть, если у каждого критика есть свои собственные причины, почему что-то является потрясающим или ужасным?
Введите тухлые помидоры и метакритик. Они были созданы для того, чтобы каждый мог получить твердое представление о том, было ли что-то хорошим или плохим, взяв в среднем всех рецензентов для фильма / игры, но даже это ошибочный подход к объективности.
Сияние и лицо со шрамом: рассказ о двух фильмах.При выпуске в 1980 году модель The Shining подверглась критике за медленную скорость, неортодоксальную работу камеры и отсутствие верности одноименному роману. Однако к 2000-м годам, после смерти режиссера, критики стали называть его одним из величайших фильмов ужасов всех времен. Scarface (1983) первоначально получил резкие отзывы, в которых указывалось, что насилие, употребление наркотиков и ненормативная лексика были слишком чрезмерными и графическими. Но теперь вы найдете много людей, в том числе критиков, утверждающих, что это гангстерский фильм наравне с Крестный отец .
Итак, что это такое? Почему общий консенсус может быть одной интерпретацией в один период времени, но не другой. Что ж, лучший способ взглянуть на это — это то, что большинство критических замечаний указывают на временной период, из которого оно происходит: как капсула времени. Политический климат, экономика или другие социально-экономические факторы могут влиять на аналитический консенсус критиков. Например, в 80-е люди были более консервативны в культурном и социальном плане. Таким образом, фильмы, которые не придерживаются этих культурных границ, с большей вероятностью будут подвергаться упрекам, как Scarface .Это также могло быть связано с тем, что 80-е годы переживали фазу, когда фильмы не так сильно фокусировались на мрачном изложении историй, как 70-е. Вместо этого это десятилетие было сосредоточено больше на боевике-блокбастере, что объясняет, почему сериал Индиана Джонс , сериал Назад в будущее и многие другие фильмы с душевной и торжествующей тематикой были такими успешными.
Итак, если критика зависит от человека, а также от времени или места публикации указанной критики, может существовать даже такая вещь, как объективная критика.Когда мы вернемся к первоначальному определению критики, вы увидите, что оно гласит: «искусство оценивать…». Действительно ли критика — это искусство? Фонтан
, созданный Марселем Дюшаном в 1917 году, представлял собой художественную скульптуру, созданную для того, чтобы рассмешить искусство в целом. На самом деле Общество независимых художников не могло отклонить скульптуру, поскольку художник заплатил гонорар за ее выставку: так что все может быть искусством, если у вас есть деньги.Короче говоря, искусство — это комментарий к культуре. Все искусство представляет время, из которого оно происходит.Я говорю это потому, что в 1800-х годах современное искусство подверглось резкой критике в художественной галерее.
Это не потому, что наше искусство сегодня, как говорят, хуже, а потому, что наше искусство больше зациклено на комментариях о нашей культуре и ее стандартах из-за событий, через которые мы прошли, которые заставляют нас сомневаться в нашей реальности: Мировые войны, 9 / 11 и др. Однако в искусстве 1800-х годов зародилась промышленная революция. Итак, искусство тогда было больше сосредоточено на быстром развитии технологий и их влиянии на людей.
Очевидно, что это характерно не только для работ в галереях, это также касается фильмов. Подумайте, сколько фильмов критиковало правительство США после войны во Вьетнаме по сравнению с до войны. Подумайте о том, как после рецессии 2008 года было больше успешных фильмов, которые вращались вокруг критики Машины Уолл-Стрит.
По сути, критика действительно является формой искусства в очень техническом смысле, потому что она дает комментарии к культурным артефактам, таким как книги, игры, фильмы, картины и т. Д.Критика никогда не будет объективной. Можно утверждать, что они могут провести «объективный» анализ культурного артефакта, используя доказательства и приводя аргументы в пользу того, почему он хорошего или плохого по качеству. Однако, как бы близко вы ни подходили к объективности, в конце концов, она все равно остается категоричной.
Спасибо за чтение. Если вы не согласны со мной, пожалуйста, поджарьте меня.
Сигма выход.
Объективная кинокритика: невыполнимая задача? | Film
Два больших пальца вверх или один палец? … Американский критик Роджер Эберт
С момента зарождения кино, когда братья Люмьер впервые установили свои камеры, был поток режиссеров, которые разными способами пытались запечатлеть «объективную правду» на целлулоиде. . Почти столько же кинокритика боролась с трудностями, присущими процессу объективного анализа фильма.
Возможно (или даже желательно), чтобы кинокритика была свободна от личных предубеждений? Фактически, в 70-е годы, когда интерпретация следовала семиотическим и структуралистским моделям, часто дополняемым марксистским историческим и фрейдистским психоанализом, скрытые предположения о расе, классе, гендере и самом языке раскрылись как никогда раньше.Многие теоретики кино, пришедшие из других дисциплин — лингвистики, социологии, политологии, философии и психологии — не скрывали своих идеологических целей. Таким образом, у нас был анализ фильмов с точки зрения марксизма, фрейдизма, феминизма, геев и чернокожих. В каком-то смысле их больше интересовал моральный релятивизм, чем моральные абсолюты.
Но что насчет скромного кинокритика, еженедельно перемалывающего свою копию и симулирующего объективность? Может ли критик мужского, женского, белого, черного, гомосексуального, левого, правого или буржуазного толка оценивать фильмы таким же объективным образом и не позволять этим истинам каким-то образом, даже бессознательно, окрашивать их произведения?Имеет ли значение национальность и язык? Может ли критик быть объективным, когда сталкивается с политикой фильма, которую он или она находит анафемой? Неужели идеология фильма так же важна при оценке, как эстетика?
Это правда, что большинство западных критиков были куплены голливудскими студиями, нравится им это или нет. Это не означает, что они вынуждены дать хороший обзор последнему блокбастеру, но они вынуждены уделять ему больше места в соответствии с популярностью, которую фильм получает в других местах.
Тем не менее, если объективная кинокритика, как и демократия, недостижима, она не должна удерживать критиков от попыток добиться ее. Все, что сводит к минимуму сложную личность критика, стоящего между фильмом — этим непонятным объектом желания — и потенциальным зрителем, безусловно, должно поощряться. Для начала приведу несколько слов и фраз, которые часто используются неправильно и читателю следует проигнорировать их.
Автору нет необходимости использовать первое лицо единственного числа, которое является супергаторным.По крайней мере, его следует использовать экономно. Рецензия не на критика, а на фильм. Вместо того, чтобы писать «Я смеялся / плакал все время», критик, используя объективные корреляции, должен проанализировать эффекты фильма в более общем виде. Например, вот отрывок из недавнего обзора: «Пока я смотрел, я не был уверен, понравился он мне или нет, потому что это было неудобно, хотя и держало меня достаточно заинтригованным, чтобы оставаться на нем до конца. сказка странно впечатляющая, и я думал о ней спустя долгое время после того, как увидел ее, но как кинофильм она не совсем подходит.«В качестве критики он не совсем подходит.
« Медленно ». Это часто используется даже без наречий« слишком »или« так ». Когда критик называет фильм« медленным », это сразу же воспринимается как Уничижительно. Можно ли критиковать музыкальное произведение, говоря, что оно медленное? Само слово не несет отрицательной коннотации. Оно столь же нейтрально, как «быстро», «снято на видео» или «черно-белое», хотя эти термины даже неквалифицированный, также может нести в себе некоторые предрассудки. «Медленно» обычно означает, что критик нашел фильм скучным — еще один бессмысленный субъективный термин.Если кто-то объявляет, что опера или Шекспир им скучны, это ничего не говорит об опере или Шекспире, а только о спикере.
«Слишком долго». Время крайне субъективно. Критика на самом деле не имеет ничего общего с продолжительностью фильма, но с тем, как критик переживает это время. Можно смотреть 3-4-часовые фильмы, которые не кажутся длинными, в то время как плохой 15-минутный короткометражный фильм кажется бесконечным. Критик, который считает фильм «слишком длинным», снова показывает, что ему наскучил стиль или содержание, а не длина.
«Датировано». Фильм называется датированным не только потому, что в нем нет мобильных телефонов или компьютеров, но и потому, что нравы фильма уже не те, что были в тот период, в котором мы живем. Но так называемые устаревшие фильмы рассказывают вам больше об эпохе, в которую они были сняты, чем большинство других фильмов. В некотором смысле это похоже на использование относительного прилагательного «старый» для описания фильма, обычно снятого до рождения критика. Но почему «старое» используется только для описания фильмов? Кто-то говорит, что слушал концерт старинной музыки, читал старую книгу или смотрел старинную пьесу?
«Претенциозный» или «непонятный», что обычно означает, что критик не понял фильм.
«Рекомендовано». Критики никогда не должны рекомендовать фильм. Как критик может порекомендовать фильм совершенно незнакомым людям? Это похоже на встречу в поезде с незнакомцем, который рекомендует книгу, которую читает, ничего не зная о вкусах этого человека. Сама рецензия позволит решить, смотреть фильм или нет.
Художественная критика — субъективность и объективность
Критиковать произведение искусства — значит выносить суждение о его достоинствах или недостатках и подтверждать это суждение ссылкой на особенности, которыми оно обладает.Это занятие очень древнее; мы находим, например, Аристотеля, что он связывает превосходство «Царя Эдипа» Софокла с превосходным построением сюжета. Критика стала темой в философии, потому что размышления о том, что говорят критики, порождали различные недоумения и в некоторых случаях поощряли общий скептицизм в отношении возможности критики.
Дэвид Хьюм — великий эмпирик и скептикДве общие и связанные проблемы, в частности, утомили философов.Первый — это вопрос о том, является ли критика рациональной деятельностью, то есть могут ли критики обосновать свои суждения, которые убедят потенциальных несогласных в правильности этих суждений. Второй вопрос, в который Кант и Юм внесли заметный вклад, — это проблема объективности критических суждений, поскольку широко распространено мнение, что критические оценки полностью субъективны или просто «дело вкуса». Аргументы, использующие дедуктивное или индуктивное рассуждение для демонстрации возможности доказательства критических суждений, обычно считаются несостоятельными.Другой подход полностью переопределяет критика не как человека, который использует аргументы для доказательства своих суждений аудитории, а как человека, стремящегося помочь публике осознать особенности произведения искусства и понять свою роль в произведении. Эта статья будет посвящена вопросам рациональности и объективности художественной критики.
Случай субъективизма
Разногласия в художественной критике широко распространены и зачастую неразрешимы. Субъективисты, желающие продемонстрировать невозможность объективного суждения в искусстве, часто начинают с этого явно несомненного факта — хотя эта тактика страдает от того факта, что наблюдатель с такой же вероятностью заметит широко распространенное согласие в критических суждениях над преобладанием таких фигур как Софокл, Моцарт, Толстой, Бетховен, Рембрандт и Шекспир.Тем не менее, нельзя отрицать наличие зачастую серьезных разногласий, но признать, что этого еще недостаточно, чтобы установить субъективистские доводы. Ибо хотя существуют яростные и неразрешимые разногласия, скажем, в математической теории и в физике, эти разногласия не влекут за собой субъективность физики или математики.
Помимо того факта, что в нем возникают разногласия, тогда должен быть какой-то аспект критики, который лежит в основе утверждения о том, что это субъективно, в отличие от физики и математики.Заманчиво думать, что, хотя математика и физика обладают процедурами доказательства или принятия решения, согласованными практиками этих предметов, с точки зрения которых проводятся исследования по этим предметам и споры по ним в принципе разрешаются, таких согласованных процедур в критике не существует. . Там вместо аргументов и доказательств у нас есть только неподтвержденное мнение. Отрицание того, что критика является рациональной деятельностью (такой, в которой могут быть указаны причины для суждений), становится основным основанием для утверждения, что критические суждения субъективны.
Невозможность индукции и удержания
В приведенном выше разделе обрисовано в общих чертах утверждение о том, что в художественной критике нет процедур доказательства, как в физике и математике. Но какие доказательства предлагаются для такого утверждения? Один из способов доказать, что процедурам доказательства не место в критике, — это взять две наиболее общепринятые формы доказательства — дедукцию и индукцию — и показать, что на них нельзя ссылаться в поддержку критических суждений.
РембрандтДля индукции можно было бы возразить, что, поскольку все картины Рембрандта, которые были до сих пор исследованы, были признаны великими картинами, любой еще не исследованный Рембрандт, вероятно, является великой картиной.У такого использования индукции есть два недостатка. Во-первых, на каком основании утверждалось, что первая когда-либо исследованная картина Рембрандта была великой картиной? Поскольку это был первый Рембрандт, это утверждение не могло быть основано на индуктивном доказательстве. Вместо этого ценитель, вероятно, посмотрел на картину и просто сказал, что это великая картина; здесь скептик просто повторяет вопрос о том, можно ли обосновать это суждение. Во-вторых, обрисованное мною индуктивное суждение совершенно бесполезно для потенциального ценителя.Индукция действительно может привести к выводу, что неисследованный Рембрандт, вероятно, был великим. Но ценитель хочет не просто косвенно знать, что картина прекрасна: он желает непосредственно увидеть и испытать ее величие.
Последовательность Фибоначчи — Золотое сечениеБыли предприняты различные попытки ввести в критику индуктивные процедуры, чтобы подкрепить ее статус процедуры рационального доказательства. Одно из самых известных применений понятия золотого сечения.Утверждение состоит в том, что определенное соотношение можно найти во всех картинах, которые являются предметом положительных оценок. Следовательно, наличие этого соотношения на картинке дает основание полагать, что оно достойно восхищения. Утверждение, что любое изображение, демонстрирующее Золотое Сечение, достойно восхищения, не является самоочевидной истиной, поскольку кажется возможным представить случаи, в которых изображение, которое вызывает восхищение, не соответствует требуемому соотношению, или случаи, в которых соотношение проявляется в картина, которая не удалась. Следовательно, это утверждение должно быть индуктивным и вероятностным: поскольку были обнаружены замечательные изображения, иллюстрирующие Золотое Сечение, и поскольку эта картина является примером Золотого Сечения, мы заключаем, что эта картина, вероятно, достойна восхищения.Но, опять же, каждый желает знать, как в первую очередь была установлена корреляция между прекрасной картиной и примером золотого сечения. Предположительно, кто-то утверждал, что картина достойна восхищения, затем заметил, что она иллюстрирует определенное соотношение, и сделал из этого обобщение. Тогда, однако, первоначальное суждение о том, что картина прекрасна, не подтверждается индукцией, а, скорее, подкрепляет последующие индуктивные аргументы. Опять же, скептик может спросить, что лежит в основе первоначального суждения о том, что картина достойна восхищения.
Удержание немногим лучше оправдывает критические суждения. В дедуктивной аргументации каждый предлагает утверждения в поддержку своего суждения, и эти утверждения, если они приняты, абсолютно вынуждают собеседника принять суждение. Трудно понять, как такой процесс может работать с суждениями художественной критики. Если я скажу, что картина превосходна, и поддержу это утверждение утверждением, что ее композиция восхитительна, ее рисунок превосходен и ее цвета сияют, может произойти одно из двух.Во-первых, вы можете согласиться с тем, что композиция, рисунок и цвет такие, как я говорю, и все же не будете вынуждены признать, что изображение превосходное. Вы можете, например, заявить, что композиция, рисунок и цвет, хотя и превосходны по отдельности, не работают вместе. Или же вы можете отрицать, что цвет, рисунок или композиция такие, как я сказал. Как же мне тогда убедить вас, что это так? Я могу продолжить утверждать, что то, что придает картине ее композиционное качество, — это наличие пятна цвета в определенной позиции.Проблема в том, что, хотя вы можете согласиться с тем, что цветовой участок находится в этом положении, вы можете не увидеть его вклад в композицию, и, следовательно, еще не будете вынуждены заключить, что расположение цветового пятна влечет за собой наличие того композиционного качества, о котором я говорил.
Общность
Художественные критики против Энди УорхолаВывод о том, что ни индуктивное, ни дедуктивное рассуждение не может использоваться для доказательства и, таким образом, оправдания критических суждений, может быть подкреплен другим, связанным набором соображений.Причина должна иметь общность. Если вы совершаете определенное действие в определенных обстоятельствах, это повод для вас похвалить, значит, это повод для похвалы любого, кто делает это действие в этих обстоятельствах. Некоторые мыслители (например, Стюарт Хэмпшир (1954)) утверждали, что критическое рассуждение невозможно из-за невозможности такого рода обобщений в этом контексте. Таким образом, утверждается, что тот факт, что на картине есть пятно цвета в определенном месте, может быть объяснением ее замечательных композиционных особенностей.Но наличие этого пятна в этом месте не может служить основанием для вывода о том, что картина великолепно составлена. Ведь именно этот оттенок цвета в том же месте на другом изображении может быть причиной плохой композиции этого изображения. И если одно и то же свойство может иногда учитываться в качестве вывода, а иногда — против него, оно не может служить основанием для веры в такой вывод.
Однако здесь следует проявлять осторожность. Сибли заметил, что мы можем проводить различие между тем, что он называет «нейтральными» чертами произведения искусства, и «достоинствами».Нейтральным признаком может быть такой признак, как наличие пентаметра ямба, аллитерации или цветового пятна в определенной позиции. Эта черта нейтральна по отношению к выводам о достоинствах, потому что можно без какой-либо неестественности сказать, например, «это аллитерация портит эту строку», а в случае другого стихотворения «это (само-то же самое ) аллитерация, из которой состоит это стихотворение. »Утверждения о нейтральных чертах, действительно, не могут использоваться в качестве доводов в поддержку критических суждений.Однако, как замечает Сибли, другие термины не обладают нейтральностью, чем только что процитированные. Если мы возьмем такие термины, как «остроумный», «ярко окрашенный», «элегантно составленный», «тонкий в своих гармонических вариациях», «неуклюжий» или «тяжеловесно исполненный», то эти термины кажутся положительными (или отрицательными). ) заслуга силы. Хотя нет ничего необычного в том, чтобы сказать: «Что делает его таким хорошим, так это его остроумие», было бы странно сказать: «Что делает его плохим, так это тонкость его гармонических вариаций». или отрицательная сила и обычно (и искренне) причины думать что-то хорошее или плохое.Однако, как также указал Сибли, эта положительная или отрицательная сила в лучшем случае на первый взгляд. То есть, хотя обладание остроумием является prima facie причиной для утверждения, что что-то хорошо, мы не можем утверждать, что, поскольку что-то обладает остроумием, оно по этой причине хорошо или имеет в себе что-то хорошее; ибо остроумие могло быть неуместно, как, например, иногда говорят, что это было в сцене Портера в «Макбете». По этой причине мы не можем вывести ценность произведения из того факта, что в нем есть остроумие.Опять же, суждения критика кажутся недоказуемыми с помощью разума, что, опять же, может показаться в пользу субъективизма.
Альтернативная модель
Загипнотизированные успехами физических наук и математики, многие, кто задумывался о критике, в том числе, в частности, русские формалисты, стремились переделать ее в русле своей деятельности и искать индуктивные и дедуктивные способы доказательства критических суждений, невозможность таких доказательств свидетельствовать о ненаучной субъективности критики (см. Русский литературный формализм).Ввиду уже приведенных аргументов ни одна подобная программа не могла быть успешной. Наблюдаемые особенности, такие как звукоподражания, аллитерация, паттерны сюжетов, не меньше, чем звуковые паттерны в музыке или цветовые области на картинах, являются нейтральными признаками, которые, скорее всего, считаются достоинствами, а не против них, и не могут поддерживать критические суждения каким-либо дедуктивным способом.
Фрэнсис Бэкон: Кисть с насилиемНа самом деле модель науки и математики предоставляет неправильную модель для процедур критического суждения.В критике требуются не индуктивные и дедуктивные аргументы, а способность видеть качества визуальных произведений искусства, слышать качества музыки и замечать особенности литературы. Модель, которая лучше всего соответствует практике критики, по-видимому, представляет собой модель, которая заставляет кого-то воспринимать что-то, а не спорить кого-то о чем-то. Это не просто вопрос направления взгляда цветного человека в правильном направлении, как это происходит с цветами светофора.Как и дегустация вин, эстетическое восприятие может потребовать практики и опыта. Критик, помогая человеку увидеть, услышать или заметить, может использовать различные приемы, от простого указания на признаки, которые, как предполагается, присутствуют, до использования аналогий, метафор, сравнений и жестов, как это делает дирижер может помочь хору спеть фразу определенным образом движениями рук.
Если такая модель будет принята — и, учитывая, что мы используем наши глаза и уши для художественной оценки, какая более подходящая модель напрашивается сама собой? — тогда вопросы рациональности и объективности приобретают иной аспект.Во-первых, сразу же сужается объем рассуждений в художественном суждении. Критик хочет помочь читателю, зрителю или слушателю увидеть или услышать то, что можно увидеть и услышать. И хотя критики могут приводить причины для того, чтобы смотреть и слушать («потому что объект вознаградит ваше созерцание»), и хотя они могут приводить причины, возможно дедуктивного или индуктивного характера, для веры в то, что что-то имеет достоинства или недостатки («большинство людей думают, это хорошо, так что попробуйте »), они не могут назвать причины, которые заставят людей что-то увидеть или услышать.Случай аналогичен случаю обычного восприятия: я могу дать вам повод смотреть на светофор, но не видеть, что он красный.
Хотя критические суждения, таким образом, не являются объективными в том смысле, что могут быть приведены причины для их доказательства, это не единственный способ, которым возможна объективность. Таким образом, нам нужно спросить, какая объективность подходит для критических суждений. Учитывая, что это перцептивные суждения, их объективность, если таковая имеется, будет той, которой можно обладать с помощью перцептивных суждений.Мы действительно склонны полагать, что утверждения о цветах светофоров и звуках сигнальных рожков могут быть верными и ложными, правильными или неправильными. Эта возможность зависит от того, существует ли какое-то согласие в визуальной реакции людей на присутствие таких вещей, как трава и помидоры. Некоторые, в частности Сибли, предположили, что такого рода согласие обнаруживается в случаях признательности за искусство, и, следовательно, эта деятельность также имеет некоторые претензии на объективность. То, что эта объективность зависит от человеческих реакций, не препятствует, как утверждал Юм (1757), существованию стандартов, с точки зрения которых мы могли бы отрицательно судить об адекватности определенных ответов: например, ответ того, кто считал Барри Манилоу выше Баха. .
Иммануил Кант — Критика сужденияУтверждать, что Бах превосходит Барри Манилова, не исключает права кого-либо предпочесть Манилову Баху. Как заметил Кант в одном из важнейших трактатов по эстетике (1790 г.), если все, что кто-то хочет сказать, это то, что что-то нравится, то, по крайней мере, в эстетике, кто может отрицать это право? Но если кто-то хочет сказать, что вещь хороша, велика или ужасна, он делает заявление, выходящее за рамки любого заявления о личных предпочтениях, утверждение, которое, как я предположил выше, может апеллировать к разделяемым чувствам.
Далее, необходимо отметить, что дискуссии о субъективности и объективности омрачены утверждениями о том, что суждения должны быть либо одним, либо другим. Возможно, лучше думать о субъективном и объективном как о полюсах спектра; думать о наших суждениях, на которые почти наверняка повлияют наши жизненные истории и наши отличительные человеческие личности, лежащие где-то в этом спектре; и быть охарактеризованным, самое большее, как стремящееся к тому или иному полюсу, в зависимости от, возможно, простительной степени идиосинкразии, которую они демонстрируют.
Наконец, мы можем резюмировать художественную критику как деятельность по обнаружению и помощи другим в обнаружении перцептивной ценности и обесценивания характеристик произведений искусства. Понимая эту деятельность, мы должны различать два использования термина «разум»: оправдывающий смысл, когда, например, мы говорим: « Причина верить в то, что это хорошо, состоит в том, что наиболее компетентные критики говорят, что это так ‘, что вызывает сомнение в художественной критике; и объяснительный смысл, когда мы говорим: «Причина, по которой он сбалансирован, — это красное пятно в левом углу.Острые критики часто умеют предлагать такие объяснения, и это действительно один из способов помочь нам увидеть качества, на которые направлено наше внимание.
Связанныетворческое письмо — Существует ли объективная критика, и если да, имеет ли это значение?
История — это не одно дело
Но, чтобы немного снизить напряжение, давайте начнем с живописи. Представьте, что вы видели картину с изображением поля цветов, на котором счастливая молодая пара устраивает пикник.Теперь предположим, что цветы красивые, но анатомически неправильные. Все-таки цветовая палитра приятная. Пара нарисована с неправильными пропорциями, и выбор еды кажется неправильным. Пикник, на котором открывают банки с супом? Это шутка, или художник действительно понятия не имеет, что может быть практичным для пикника?
И здесь у нас будет много места для критики. Собиратели нитратов могут наброситься на цветы, ошибаясь, в то время как другие могут быть равнодушны. Кто-то может возразить, что вас не могут искренне беспокоить неправильные пропорции людей, если нереальные цветы вас не беспокоят.Некоторые люди могут быть поклонниками явно преднамеренной абсурдности консервированного супа для пикника, в то время как других может оттолкнуть свой выбор, даже если он был преднамеренным.
Однако, безусловно, есть объективные меры, которые могут быть применены, особенно когда картина представлена не как шутка, а как серьезная попытка представить счастливую и реалистичную сцену. Анатомия и перспектива, правдоподобие, может быть, даже настроение, в той или иной степени измеримы.
Вдобавок ко всему, хотя индивидуальные предпочтения различаются, вы можете выделить разные сегменты публики, «смотрящей на живопись», которые предпочитают разные виды картин или даже склонны более или менее беспокоиться о различных потенциальных проблемах.
Тем не менее, все могут согласиться с тем, что цвета выглядят красиво, даже если они не согласны с консервированным супом.
Разные люди получают от искусства разные вещи, и это нормально
Вы воспитали читателей романов, которые предпочитают «пустых» главных героев, которых многие критики сочли бы объективно плохими писателями. А иногда вы можете встретить читателей романсов, которые сетуют на пустоту ведущей роли, но в остальном наслаждаетесь хорошим романом.
Поскольку история — это многомерная вещь, обслуживающая аппетит одного человека к действию и предпочтение другого размышлять о последствиях, а также желание третьего человека в отношении обоих, люди часто по-разному реагируют на одно и то же.Человек, который хотел погони и взрывы, может не видеть разницы между хорошим и плохим объяснением драки. Человек, сосредоточенный на развитии персонажа, может не заметить, насколько плохо поставлена сцена боя.
Иногда один человек хочет именно того, чего не хочет другой, например консервированного супа на пикнике или пустого главного героя, который «вставляет сам». Но часто различия во мнениях и критике сводятся к различию в том, на что даже обращают внимание разные сегменты аудитории.
«Соответствует ли это предыдущему канону и устоявшимся мотивам персонажей и сюжетным линиям?» против «Круто! Больше лазерных мечей!»
Создавая историю (или продолжение), вы никогда не сможете служить всем — но вы определенно можете служить только некоторым людям, а не другим
| Объективная критика k o f объективная критика d u ri ng составление […] этап предложений CIP, общий характер задач CI, отсутствие конкретной информации […]на каждой подходящей территории (см. Параграфы 17–25) и неспособность заранее установить подробные качественные критерии (см. Параграф 34) — все это вместе составляет препятствие для подготовки качественных CIP. eur-lex.europa.eu | Dadurc h, dass be i der Ausarbeitung der PGI-Vorschlge kaum eine kritische Beurteilung […] stattfand, d ass d ie Ziele de r GI se hr allgemein […]формуляры […]und dass sowohl spezifische Informationen ber die einzelnen frderfhigen Gebiete (siehe Ziffern 1725) als auch vorher festgelegte detaillierte Qualittskriterien fehlten (siehe Ziffer 34), war es schwierig, PGitlentu höher. eur-lex.europa.eu |
C&A открыто […] на любой для м o f объективная критика o r s uggestions, […]и в пределах имеющихся у нас возможностей […], мы готовы и желаем участвовать в дебатах и социальных дискуссиях по рассматриваемым здесь предметным областям. c-and-a.com | C&A ist offen […] fr je de Art von sachlicher Kritik un d Anr eg ung und […]gerne bereit, sich im Rahmen der ihm zur Verfgung stehenden […]Mglichkeiten an Diskussionen und am gesellschaftlichen Diskurs zu den angesprochenen Thematiken zu beteiligen. c-and-a.cz |
Это потому, что участникам необходимо поменять […]передач, мысленно говоря: следующие […] сценические звонки f o r объективная критика , w he re сумасшедший […] Необходимо изучитьидей, чтобы убедиться, что они вообще осуществимы. mathys-orthopaedics.ch mathys-orthopaedics.ch | Denn die Beteiligten mssen geistig […] умшалтен; nun is t sachlich e Kritik e rwn sc ht, und wilde […]Ideen mssen auf Ihre Brauchbarkeit hin untersucht werden. mathys-orthopaedics.ch математика-ортопедия.ch |
Ни в коем случае не отвлекая внимание миссис МакНелли в моем […] взгляд серьезный a n d объективная критика o f t Совет […]позиция, отмечу […], что мы, социалисты, твердо поддерживаем документ, который был выдвинут г-ном Ван Велзеном в качестве докладчика при общей поддержке сотрудничества. europarl.europa.eu | Ohne der Kritik die Spitze nehmen zu […]воллен, die Kollegin McNally, wie ich […] denke, in objektiver und ernsthafter Weis e an der […]Position des Rates uert, mchte ich […]sogleich feststellen, da wir Sozialisten dieses Dokument uneingeschrnkt untersttzen, das Kollege van Velzen als Berichterstatter erlutert hat und das von der Mitwirkung Aller getragen wird. europarl.europa.eu |
Мы хотим эффективно общаться […] и являются ope n t o объективная критика .lentjes.name lentjes.name | Wir gestalten Effektive Kommunikation […] und sin d offen f r sachliche Kritik .lentjes.name lentjes.название |
| A n объективная критика i s w Приходите в любое время. itservicefinder.com | D ie sachliche Kritik is t je derz ei t willkommen. itservicefinder.de |
Мы работаем вместе как партнеры и […] открыты f o r объективная критикаbursr.de | Wir arbeiten partnerschaftlich zusammen und […] sind o ff en f r sachliche Kritik .bursr.de |
| Предложения a n d объективная критика t h os e см. […] эта страница приветствуется в любое время. sackpfeyffer-zu-linden.de | Anreg un gen und sachliche Kritik zu di es en Seiten […] sind jederzeit willkommen. sackpfeyffer-zu-linden.de |
Мы читаем все журналы и журналы, которые попадаются нам в руки, и всегда ищем […] экспертный совет a n d объективная критика .mdg.de | Natrlich versuchen wir jedes Magazin, jede Zeitschrift zu bekommen, stndig auf der Suche nach […] fachkundi ge m Rat un d sachkundige r Kritik .mdg.de |
Мы не […] боится соперничества a n d объективная критика o f e xperts.california-trading.eu | Wir haben keine Angst vor […] Konk ur renz und vor una bhng ige n Bewertungen d er […]Experten. california-trading.eu |
| Их se l f — критика a n d t he i r 901 901 объективная критика t организация […] также участвовал в автоанализе. mideo.ma | Sie haben mit ih rer Selbstkritik und d er Kritik an der Organization […] ebenfalls zur Selbstanalyse beigetragen. mideo.ma |
| Of cou rs e , объективная критика i s a llowed. arabterm.org | Selbstverstndl ic h erlaubt is t sachliche Kritik . arabterm.org |
Он гарантирует, что он сам, члены команды и все, кто участвует в проекте, честно сотрудничают […] и expre ss e s объективная критика .ottmann.de | Bei sich selbst, bei Teammitgliedern und bei den brigen Projektbeteiligten achtet er auf faire […] Kooperat io n un d au f sachliche Kritik .ottmann.de |
И не все, что о нас говорят, положительно; […] но мы приветствуем co m e объективная критика .ebertz.de | Nicht immer wird dabei nur Positives berichtet; doch wir […] stellen uns g ern d er sachlichen Kritik .ebertz.de |
| К o ff e r объективная критика o r u nderstandable […] аргументов против Awardmob.de этот творчески одаренный человек явно не в состоянии. Awardmob.de | Sachliche Kritik o de r na chvo ll ziebare Argumente […] gegen den awardmob.de vorzubringen, dazu ist dieser kreativ beggabte Mensch […]offensichtlich nicht in der Lage. Awardmob.de |
Критикуем конструктивно и […] лицом вверх wi t h объективная критика .ru.bau-berlin.info | Wir kritisieren konstruktiv und wir […] stellen uns e iner sachlichen Kritik .bau-berlin.info |
| Объектив , f ra n k критика o n b ] другие стороны [… — это такая же часть позитивного, конструктивного сотрудничества, как и получение удовольствия от своего […]работа и чувство достижения. douglasholding.com | Sachliche u nd off ene Kritik von beid en Seiten […] gehrt dabei fr mich ebenso zu einer positiven und konstruktiven Zusammenarbeit […]wie die Freude an der Arbeit und gemeinsame Erfolgserlebnisse. douglasholding.com |
Консультанты Quarax — идеальный источник идей […] при изменении, f o r цель , c на Struc ti v e 901 и для реализации […]улучшений в организации. quarax.nl | Die Berater von Quarax sind eine ideale […]Quelle voller Ideen в безуге […] auf nde ru ngen , цель u nd aufbau конец e Kritik u nd in be zu g auf […]das Durchfhren von Verbesserungen in einer Organization. quarax.nl |
В целом складывается впечатление, что частные СМИ должны были […]несут сожженные за утверждение […] его независимый nc e , цель c o ve rage a n d 901 t он правительство […]политик и действий. boell.de | Nach allgemeiner Auffassung wurden die privaten Medien deshalb am heftigsten […]getroffen, weil sie ihre […] Unabhngi gk eit, die objektive Ber ichte rs tattung un d die Kritik an de r Politik […und dem Vorgehen der Regierung aufrechterhielten. boell.de |
Нет сомнений в том, что «расширение круга общественности, интересующейся […]литературы », как Хинк […] ставит это, должно быть o n e objective o f l ite ra r y критика, b ut он также может иметь […]с точностью до наоборот: […]давление оценок, эфемерный характер работы, плохие условия работы профессиональных критиков, упрощение изложения и содержания, которые кажутся необходимыми, и, следовательно, снижение качества критики. goethe.de | Den, wie es bei Hinck heit, Kreis der literarisch interessierten […]ffentlichkeit zu erweitern «, […] soll zw eife llos e in Ziel de r Lite raturkritik se in , kann 901 aben gen ..]das Gegenteil bewirken: […]den Quotendruck, die Kurzatmigkeit, die schlechten Arbeitsbedingungen от профессионала Kritiker, die notwendig erscheinenden Vereinfachungen в Darstellung und Inhalt и somit das качественный Absinken der Kritik. goethe.de |
Посредством популярных кампаний, таких как «разумнее использовать воду» и «экономия воды, сохранение окружающей среды с помощью воды Темзы», RWE Thames Water вносит свой вклад в решение проблемы питьевой воды в году. […]Большой Бангкок — конечно же […] также с t h e objective o f c ереговор t h e 901 901 9032 критика T hames Water’s […]долгосрочные концессии в стране. wasser-und-mehr.de | Durch ffentlichkeitswirksame Manahmen wie «Wise up to Water» und «Save Water, Preserve the Environment with Thames Water» leistet RWE Thames Water einen Beitrag gegen die […]Trinkwasserprobleme im Groraum […] Бангкок — natrlich a uc h, um Kritik an Th am es Waters langfristigen […]Konzessionen im Land zu begegnen. wasser-und-mehr.de |
Мы бы […] как до га v e objective c o nt ributions — construc ti v e 901 s a Всегда добро пожаловать.websitebaker2.org | Wi r mcht en hie r sachliche B eit rg e, konstr ukt ive 901 901 901 lkommen. websitebaker2.org |
Органы и кадры МЛКП, КО […]правильно понял […] связь между инструментом a n d цель t h ro ugh th i s 901 b например, an для использования с большим […]успех разные […]средств и форм, тактики и лозунгов в классовой борьбе. mlkp.info | Die Organe und Kader der MLKP, die […] durc h die Kritik das r ichtige Verhltnis von Mi ttel und Zweck verstanden , be git ngroem Erfolg die verschiedenen […]Mittel und Formen, Taktiken und Parolen im Klassenkampf einzusetzen. mlkp.info |
Но нет, […] потому что они u tt e r цель a n d construc ti v e 901 901 n аспект одного […]или другой индекс. Awardmob.de | Aber nic ht , we il s ie sachliche un d ko nstr ukti ve Kritik zu 901 chen Aspekten […] des einen oder anderen Index uern. Awardmob.de |
Опыт показывает, что многие разработчики склонны воспринимать незнакомое, […]стороннего программного обеспечения как «плохое» и категорически отвергнуть, […] даже если n n o цель p o in t s o f 9013 9013 критика1 9013 9013 n быть поднятым.plosquare.com | Erfahrungsgem tenieren viele Entwickler dazu, fremde, […]unbekannte Software grundstzlich fr «schlecht» zu befinden und […] abzulehnen, selbs t wenn kei ne objektiven Kr itikgrnde v orlie ge n.plosquare.com |
В индивидуальном случае это точно не […]всегда легко […] нарисуйте границу между n a n цель a n d следовательно legiti ma t e n d оскорбительный и унижающий достоинство.con-spiration.de | Es ist sicherlich im Einzelfall nicht immer […]leicht, die Grenze […] zwischen ei ne r sachlichen u nd somi t erlaubten u nd ei ne r beleidigenden u nd r beleidigenden u nd т.е. курица.con-spiration.de |
| Эта емкость f o r объект s e lf -инспекция a n d 901 w ell как континуальный […] улучшений в наших рабочих процессах составляют […]us toone из качественно ведущих логистических компаний в Европе. лит. De | Diese F highk eit zu r objektiven S el bstk ontrolle un d —1 kritik d — 1 901 […] Verbesserungen an unseren Arbeitsablufen […]machen uns zu einem qualitativ fhrenden Logistikunternehmen в Европе. лит. De |
С этой точки зрения, ориентированной на человеческое достоинство, Папа делает […]просто не стать добычей — как […] Grb думает-, t o a n цель m e ta физический реализм; h i s критика o f m современная причина делает […]не — как прямо заявляет Бенедикт XVI — вернуться назад con-spiration.de | Mit dieser an der Wrde des Menschen orientierten Sicht verfllt der […]Papst eben nicht, wie […] Grb me int, ein em objektiven me tap hysis ch en Realism us ; se ine Kritik der mod er nen Vernunft […]geht — wie Benedikt […]XVI. ausdrcklich feststellt — nicht hinter con-spiration.de |
| Чтобы достичь th i s objective t h e ACA использует fac tu a l 9013 901 9013 901 9013 901 n a конструктивно, подчеркивает возможности […] на доработку и ставит […]— вперед убедительные, ориентированные на будущее и работающие предложения. execupery.eu | Zur Errei ch ung матрица es Zieles u ert der R echnungshof sachlich fundierte, konst konst 901 Verbesserungsmglichkeiten […] auf […]und gibt berzeugende, zukunftsorientierte und umsetzbare Empfehlungen ab. execupery.eu |
| O n Objective 2 , t he Court ma i n критика a r e r a r …] : а) Операционные программы изменялись слишком часто […]; это плохо отражается на исходных усилиях по программированию; б) декларации о расходах, поданные государствами-членами в Комиссию, часто включают такие нарушения, как неприемлемые расходы; c) комитеты по мониторингу не так эффективны, как должны быть; d) письменные отчеты о ходе работы, направляемые государствами-членами, часто бывают посредственными. europa.eu | Z u Ziel 2 la ute t die Hauptkritik de s Rechnungshofes wie folgt: […] a) Die Operationelle n Program s ind zu hufig abgendert worden; […]dies deutet auf eine schlechte ursprngliche Programmplanung hin; б) Die Ausgabenerklrungen der Mitgliedstaaten an die Kommission enthalten hufig Unregelmigkeiten wie z.B. nichtzuschufhige Ausgaben; в) die Begleitausschsse sind nicht so effizient wie sie sein sollten; d) die von den Mitgliedsstaaten vorgelegten Durchfhrungsberichte sind hufig wenig Instruktiv. |