Пол экман теория лжи: Психология лжи. Обмани меня, если сможешьТекст

В популярном телесериале «Обмани меня» зрителям рассказывают о расследованиях преступлений психологами с помощью изучения микровыражения человеческих лиц во время лжи. Главная идея, как и в «Докторе Хаусе», такова: все лгут!

Агентство доктора Лайтмана помогает распознавать ложь, наблюдая за движениями, жестами, словами и самое главное – эмоциями. В команду доктора Кэла Лайтмана входят одаренный психолог Джиллиан Фостер, любящий правду Илай Локер и самоучка Рия Торрес. К ним обращается за помощью множество инстанций (ФБР, правительство, Конгресс, полиция и т.д.) и высокопоставленных личностей.

Прототипом доктора Лайтмана и консультантом сериала онлайн является профессор Калифорнийского университета Пол Экман. Он занимается изучением теории лжи и является крупнейшим специалистом в этой области.

Ученый выпустил в свет 14 книг, самой популярной из которых является «Психология лжи». Также он является автором более 100 статей. В своих работах Пол Экман опирается на широкий бытовой, исторический и экспериментальный материал, он анализирует феномен лжи с точки зрения современной науки. Экман рассказывает о том, какие особенности человеческого поведения, мимики, речи выдают неискренность говорящего, свидетельствуют о лжи.

Началом исследовательской деятельности Пола Экмана стал случай в психиатрической практике. Это история с пациенткой Мэри, которая в телесериале «Обмани меня» представлена как история самоубийства матери Кэла Лайтмана.

Мэри – домохозяйка средних лет, которая уж три раза пыталась покончить с собой. Мэри чувствовала себя никому не нужной: дети выросли, а муж был занят работой. В больнице ей назначили медикаментозное лечение и групповую психиотерапию. После этого ее состояние вроде бы улучшилось. В одной из бесед, которую снимали на камеру, Мэри попросила выпустить ее на выходные домой, поскольку чувствовала себя превосходно. Но, когда ее хотели уже отпустить, она призналась, что соврала, чтобы вновь попытаться покончить с собой. Мэри смогла обмануть психиатров и психологов, работающих в психиатрической больнице.

«Мы изучали фильм сотни часов, прокручивая его снова и снова, отсматривая каждый жест и выражение лица на замедленной скорости для того, чтобы выявить все возможные признаки обмана. И вот в коротенькой паузе, возникшей перед ответом на вопрос врача о ее дальнейших планах, мы заметили на лице пациентки проблеск отчаяния, настолько мимолетный, что пропустили его, когда смотрели пленку первые несколько раз. У нас возникла мысль, что скрываемые чувства могут проявляться в таких вот кратких микровыражениях… Нам также удалось выявить микрожесты. Рассказывая врачу о том, как хорошо она справляется со своими проблемами, Мэри порой слегка пожимала плечом, это был всего лишь фрагмент жеста, его часть: она слегка приподнимала одну руку, немного разворачивая ее. Или ее руки были спокойны, но на мгновение приподнималось одно плечо». (Пол Экман, «Психология лжи»)

Так что же такое обман?

Экман определяет обман «как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды».

Есть два основных вида обмана – умолчание и искажение.

При умолчании лжец не говорит истинную информацию, но и не сообщает ложную. В случае же искажения человек частично искажает сведения или открыто врет. Умолчание считается наиболее выгодной формой обмана. В случае раскрытия, человек всегда может оправдаться, будто он ничего не знал, забыл рассказать или хотел открыть правду позже.

Экман выделяет и другие разновидности лжи.

Когда человек говорит правду о своей эмоции (волнение, страх, радость и др.), но лжет о причине этой эмоции. Например, ребенок разбил вазу и сильно испугался, что его накажут. В комнату вошла мама. Малыш начинает рассказывать, что это виноват не он, а, допустим, кот. Мама спросит, почему же он так напуган. Ребенок может ответить, будто он боится, что его истории не поверят. Эмоция в данном случае истинная, а причина – ложная.

Экман еще определяет такой вид обмана, когда говорят правду таким образом, чтобы в это невозможно было поверить. К примеру, неожиданно возвращается домой муж и видит, что жена смущена и быстро кладет телефонную трубку. «Милая, с кем ты разговаривала?» – спросит он. Жена может насмешливо ответить: «Что за женское любопытство?.. С любовником!». Муж почувствует себя не в своей тарелке и попытается пошутить в ответ. Конечно, он не воспримет ее слова всерьез и у него не возникнет подозрений, хотя жена и вправду разговаривала с любовником.

Существует еще обман как вежливость. Например, вы говорите подруге, что ее вечеринка была замечательной, однако на самом деле вам было очень скучно. Или вам подарили очередной сервиз, который вам, если говорить откровенно, совершенно не нужен, и вы вряд ли будете пользоваться им, но вы улыбаетесь и радостно благодарите одаривающего вас человека. Это и есть понятие «вежливость».

Рассмотрев различные разновидности лжи, Пол Экман говорит, что любой обман можно обнаружить. Для этого надо внимательно анализировать поведение человека. Именно этому аспекту Экман и посвящает большую часть своей «Психологии лжи».

И в заключение хотелось бы привести забавный афоризм: «Ложь бывает четырех видов: ложь, наглая ложь, статистика и цитирование».

Другие новости:

Люди — паршивые детекторы лжи

По телевидению все выглядит так просто. На долю секунды подозреваемый приподнимает уголок рта. Он счастлив, потому что считает, что следователи ошибаются в том, где он заложил бомбу. Но когда его следователь указывает правильное место, на лице террориста появляется вспышка гнева. И он пожимает плечами, заявляя о своей невиновности. Для эксперта доказательства являются открытыми и закрытыми: язык тела подозреваемого противоречит его словам.Он лжет.

Эксперт по микровыражениям в сериале Обмани меня — это альтер эго Пола Экмана, 86 лет, всемирно известного исследователя лжи и эмоций. Он не только консультировал создателей программы, но также к нему обращались многочисленные агентства США, такие как ФБР и ЦРУ. Кредо Экмана заключается в том, что правда написана на нашем лице.

Эта идея имеет давнюю традицию. Древний индийский текст примерно 900 г. до н. Э. описывает поведение пытающегося отравителя следующим образом: «Он не отвечает на вопросы, или это уклончивые ответы; он говорит чушь, трет большим пальцем ноги по земле и дрожит; его лицо обесцвечивается; он растирает корни волос пальцами.”

Комментируя случай в начале 20 века, Зигмунд Фрейд писал: «Тот, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, может убедить себя, что ни один смертный не может хранить секреты. Если его губы молчат, он болтает кончиками пальцев; предательство сочится из него из каждой поры ». С середины того века эксперты по безопасности в США пытаются отделить правду от вымысла с помощью детекторов лжи. Среди прочего, так называемые полиграфы регистрируют, как изменяется потоотделение, частота сердечных сокращений и дыхание при задании определенных вопросов.Но в повседневной жизни мы используем те же инструменты, что и наши предки, чтобы отличить правду от лжи: наши глаза и уши.

С 1971 по 2004 год Экман был профессором психологии в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, где он теперь заслуженный. Начиная с этого времени, он стал первым исследователем, изучившим в крупном масштабе, как наблюдаемые изменения на лице и теле отражают правду или ложь. В 1960-х он сформулировал свою теорию универсальных выражений лица для основных эмоций: гнева, отвращения, удовольствия, страха, печали и удивления.Экман классифицировал лицевые мышцы, участвующие в формировании этих выражений, в так называемой Системе кодирования лицевых действий. Он и его соавтор Уоллес В. Фризен заложили основу популярной теории лжи Экмана в своей статье 1969 года «Невербальная утечка и ключи к обману», в которой рассматривались невербальные сигналы пациентов. Основная идея: эмоции, которые пытаются скрыть, иногда выдаются мимикой и движениями рук, кистей, ног и ступней. Ярким примером является мгновенное выражение лица, которое длится не более четверти или полсекунды и практически невидимо для неопытного наблюдателя.

По словам Экмана, такие микровыражения, которые раскрывают скрытые эмоции, встречаются не так уж часто. Мы более склонны наблюдать прерванные или неполные эмоции. Например, если мы пытаемся изобразить страх или печаль, характерные складки на лбу могут не проявиться. И глазные мышцы не могут быть задействованы в фальшивой улыбке. Экман не считает такие несоответствия доказательством лжи. Он просто думает, что это признаки того, что что-то не так.Вот почему необходимы повторяющиеся и разнообразные ключи; одного недостаточно. В своей книге Telling Lies, Экман утверждает, что в лабораторных экспериментах правду и ложь можно разделить только по выражению лица с точностью более 80 процентов — и что эта цифра достигает 90 процентов, если такие факторы, как лицо и тело движения, голос и язык были включены в один анализ.

Но эта статистика может вводить в заблуждение. По словам Марии Хартвиг ​​из Колледжа уголовного правосудия Джона Джея, такие утверждения «просто неправдоподобны».«Исследовательская литература, напротив, предполагает, что показатели успеха, как правило, почти не превышают вероятности. Даже когда Экману требуется обширная подготовка тестировщиков, он, по-видимому, не опубликовал ни одного исследования, подтверждающего его цифры.

Юридический психолог Кристина Сухоцки из Университета Йоханнеса Гутенберга в Майнце в Германии говорит: «Многие исследователи не особенно серьезно относятся к идее Экмана об использовании микровыражений для раскрытия обмана». И дело не только в отсутствии эмпирических данных.Теория сама по себе неадекватна. «То, что кто-то боится во время допроса, не означает, что он лжет», — говорит она. «Вы не можете сделать вывод об обмане из эмоций».

Сухоцки в настоящее время является самым активным немецким исследователем лжи. Она сосредотачивается на доказательствах умственных усилий, которые могут быть связаны с ложными утверждениями. Врать просто непросто. Нужно приложить усилия, чтобы скрыть правду, придумать правдоподобную альтернативную историю, поставить себя на место следователя и держать в узде чувства, которые могут бросить игру, — при этом все время казаться подлинным.«До сих пор эмоции и познания изучались отдельно», — говорит Сухоцки. «Я хочу объединить и то, и другое и внести ясность в то, что происходит в уме, когда человек лжет». И она не считает, что использование микровыражений для распознавания обмана — особенно перспективный подход. «Нет исследований, подтверждающих утверждения Экмана», — говорит Сухоцки.

Одно из немногих независимых исследований на эту тему было проведено психологами Стивеном Портером и Линн тен Бринке в 2008 году.Их подопытных попросили скрыть свои истинные чувства при просмотре печальных, наводящих страх и радостных картинок. Если они пытались имитировать другую эмоцию, выражение их лиц чаще было диссонансным или несоответствующим. Микровыражения были замечены в 2% всех снимков. Они возникали у 22% всех испытуемых, но не только тогда, когда они пытались скрыть свои чувства.

Однако в одном Экман и его критики сходятся во мнении: люди, как правило, очень плохие детекторы лжи.Наиболее цитируемый показатель успешности получен из метаанализа и основан на примерно 25 000 испытуемых. Они угадали правильно только в 54 процентах случаев — едва ли лучше, чем шанс. Для одних только аудиокассет показатель успеха составил 63%, что означает, что он был значительно выше, чем для видеокассет со звуком или без него. Видимо, изображение отвлекает зрителя от улавливания соответствующих подсказок. И неважно, что профессионал — полицейский, судья или психиатр — чаще сталкивается с ложью: так называемые эксперты справились не лучше, чем пресловутый человек на улице.

Но что происходит, когда человек знает кого-то не хуже своего собственного ребенка? В рамках канадского эксперимента изучали, могут ли родители распознавать ложь своих детей лучше, чем другие родители или студенты. Все три исследовательские группы просмотрели видеоролики, в которых дети и подростки в возрасте от восьми до 16 лет говорили правду или лгали о том, просматривали ли они ответы на тест. Родители, глядя на своих детей, не лучше отличили правду от лжи, чем другие родители или ученики.Участники всех трех групп с таким же успехом могли подбросить монетку, хотя они были склонны доверять своим собственным суждениям — и, в частности, родители, оценивающие своих детей, как правило, им верили.

Один из соавторов исследования, Кан Ли, психолог из Университета Торонто, не мог оставить эту тему без внимания. Во время выступления на TED Talk он представил фотографию лежащего сына. Ли использовал метод, называемый трансдермальной оптической визуализацией, который измеряет кровоток в коже, чтобы увидеть, что скрывается за нейтральным выражением лица его сына.Он называет то, что он обнаружил, эффектом Пиноккио: во время лжи на лице кровоток уменьшается в щеках, но увеличивается в носу.

В ответ, однако, Сухоцки отмечает: «Идея о том, что перфузия крови может быть индикатором лжи, абсурдна. Такие заявления опасны, потому что предполагают, что такая практика может быть полезна в общественных местах, таких как аэропорты ». По ее словам, подобный эффект может быть очевиден в контролируемом лабораторном эксперименте, но никакая технология не может разрешить тот факт, что у подозреваемых, говорящих правду, можно наблюдать признаки лжи.«Не существует явного признака лжи — есть только признаки, которые могут позволить нам сделать вывод о том, что ложь могла быть сказана», — добавляет Сухоцки.

В метаанализе, проведенном командой под руководством психолога Беллы ДеПауло, 14 из 50 невербальных характеристик чаще всего ассоциировались с ложью, особенно с расширенными зрачками и напряжением. Но наиболее показательным было впечатление, произведенное самими заявлениями. Ложные заявления, как правило, были нерешительными, двойственными и неуверенными.Однако немецкий метаанализ 41 исследования обнаружил кое-что иное. Психологи из Университета Юстуса Либиха в Гиссене обнаружили, что ложь особенно связана с доказательством самоконтроля: меньшее количество движений руками, ногами и ступнями и меньшее кивание головой.

«Эффекты настолько незначительны и нестабильны, что не могут помочь нам распознать ложь на практике», — говорит Сухоцки. Было показано, что лингвистические характеристики более красноречивы. «Но эти эффекты невелики, и полученные данные не оправдывают оптимизма», — добавляет она.

Психолог Альдерт Врай из Портсмутского университета в Англии, один из самых активных исследователей лжи, также не уделяет много внимания невербальным характеристикам обмана. В обзорном исследовании он, Хартвиг ​​и их коллега Пар Андерс Гранхаг из Гетеборгского университета в Швеции написали, что такие сигналы «слабые и ненадежные». Исследователи больше надеются на лингвистические подсказки, хотя они вряд ли больше связаны с ложью, чем с невербальными.Тем не менее, они могут быть вызваны и усилены методами опроса, как показали несколько экспериментов (в том числе проведенных командой Вриджа). Такого обширного исследования невербальных характеристик не существует.

Это неудивительно: язык проще записывать. Для надежной фиксации мимики и жестов требуются специально обученные наблюдатели или более сложная проводка лица и тела. Только в последнее время исследователи все активнее экспериментируют с компьютерными методами, такими как автоматическое распознавание лиц.Эта технология обещает новое понимание, поскольку она может обрабатывать огромные потоки данных и выявлять сложные закономерности.

Вридж, Хартвиг ​​и Гранхаг признают, что более тонкие невербальные характеристики — такие качества, как подкатегории выражений лица того типа, который определил Экман — либо игнорировались, либо игнорировались. Если мы присмотримся, то обнаружим, например, что истинные утверждения чаще сопровождаются демонстративными жестами, а ложь чаще сочетается с метафорическими, такими как кулак как символ силы.Возможно, исследователи обнаружат еще больше признаков или их комбинацию при использовании других методов.

Когда Хартвиг ​​и психолог Чарльз Бонд объединили различные поведенческие характеристики в метаанализе с тысячами испытуемых, они смогли правильно идентифицировать около двух третей лжи. Большинство исследований просто проверяют выбранные характеристики. В общем, лабораторные эксперименты не воссоздают реальных условий. Между исследователем и испытуемым нет подлинного взаимодействия.Что еще более важно, обман производится по запросу. И никто не может с уверенностью сказать, в какой степени и при каких условиях результаты лабораторных исследований могут быть обобщены на реальные правонарушения.

Чтобы подопытные почувствовали, что у них есть немного шансов в игре, им обычно обещают деньги, если они убедительны. Сухоцки опробовала более сложные меры на службе науки: в одном исследовании с ее коллегой Матиасом Гамером из Университета Юлиуса Максимилиана в Вюрцбурге в Германии участникам задавали вопросы о совершенной ими фальшивой краже.Исследователи сказали половине испытуемых, что они получат слабый удар электрическим током, если компьютер сочтет их утверждение невероятным. В этой группе Сухоцки и Геймер наблюдали более медленную частоту пульса во время ложных ответов, а также повышенное потоотделение рук. Страх потенциальных последствий усилил эти различия.

Конечно, подопытным Сухоцкого нечего было бояться, если они не казались убедительными. Последствия были гораздо более серьезными для непреднамеренных субъектов расследования в ходе полевого исследования, проведенного Тен Бринке и Портером.Исследователи проанализировали видеозаписи 78 человек, которые обратились к общественности, пытаясь найти пропавшего члена семьи. Около половины из них позже были признаны виновными в убийстве пропавшего без вести.

Виновные и невиновные испытуемые не различались по языку тела, как показало сравнение 75 000 неподвижных изображений. Однако авторы сообщают, что на лицах виновных было больше признаков скрытых эмоций, таких как симулированное счастье и печаль. Обеспокоенные люди, которые на самом деле были невиновны, выражали «печаль и горе на всем лице», — писали тен Бринке и Портер.

В другом анализе виновные использовали вдвое больше расплывчатых формулировок, таких как «Кто-то где-то должен что-то знать. Я думаю так. Я думаю, что есть кто-то, кто должен испугаться, кто знает, что делает ». Подлинные призывы звучали яснее и непосредственнее: «Вы не представляете, что для нас значит Сара. Мы крепкая семья, и врозь мы не выживаем. Нам нужен ее дом сейчас, сегодня, как можно быстрее.

Но какими бы впечатляющими ни казались такие исследования, они все же не решают проблемы исследования лжи.Различия невелики; показатели неоднозначны. Эти результаты представляют собой только средние значения и в лучшем случае предлагают приблизительные потенциальные показания в отдельных случаях. Уверенно произнесенная ложь может показаться более правдоподобной, чем выдуманная правда. Это потому, что большинство людей основывают свои суждения на том, насколько уверенным, ясным и недвусмысленным кажется утверждение, согласно метаанализу, проведенному Хартвигом и Бондом. Когда люди пропускают обман, это не потому, что они обращают внимание на неправильные сигналы.В основном они терпят неудачу, когда человек, вызывающий доверие, лжет, или когда, казалось бы, невероятный человек говорит правду.

Мы можем заплатить высокую цену за незнание того, что происходит в головах других. Казалось бы, эволюция должна была дать нам хорошее представление об истине, и тем не менее нас легко сбить с пути. Возможно, это обратная сторона сосуществования в обществе. Безобидная ложь повседневной жизни научила нас доверчивости.

И все же, почему так много людей думают, что могут распознать ложь? Давайте перевернем вопрос: как было бы, если бы ложь и правда выглядели одинаково, как два яйца? Что было бы, если бы виновные сбежали, а невиновные заплатили бы за них цену? Хартвиг ​​с трудом переносит эту мысль.«Мы хотим верить, что лжецы выдают себя, — говорит она.

Эта статья изначально была опубликована в Spektrum der Wissenschaft и воспроизводилась с разрешения.

Биография Пола Экмана

Пол Экман — современный психолог, изучающий взаимосвязь между эмоциями и выражениями лица. Он хорошо известен своей способностью обнаруживать ложь.

Пол Экман родился в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1934 году и все детство жил во многих штатах.Он учился как в Нью-Йоркском, так и в Чикагском университетах. Он окончил Университет Адельфи в 1958 году со степенью доктора философии в области клинической психологии.

Экман проходил практику в психоневрологическом институте им. Лэнгли Портера, а затем работал там консультантом. Он был профессором психологии на факультете психиатрии Калифорнийского университета в Сан-Франциско. В 2004 году он ушел на пенсию из Нейропсихиатрического института им. Лэнгли Портера и Калифорнийского университета. Экман был удостоен множества наград, включая премию научного сотрудника Национального института психического здоровья шесть раз, и он был назван одним из 100 журнала TIME . Самые влиятельные люди.

Экман наиболее известен своей работой с мимикой. Он предположил, что не все выражения являются результатом культуры. Вместо этого они выражают универсальные эмоции и поэтому являются биологическими. Он обнаружил, что некоторые выражения эмоций на лице, такие как страх, гнев, печаль, радость и удивление, универсальны и что люди могут легко прочитать эти выражения у людей из разных культур.

В сотрудничестве с Dr.Морин О’Салливан, Экман изучала микровыражения людей, чтобы определить, говорят ли они правду или лгут. Эти микровыражения представляют собой крошечные непроизвольные изменения выражения лица, которые могут указывать на беспокойство и дискомфорт. Исследование, получившее название «Wizards Project», обнаружило, что лишь относительно небольшой процент людей может естественным образом распознать обман. Экман назвал этих людей Волшебниками Истины.

Экман создал Систему кодирования действий на лице (FACS), которая классифицирует каждое выражение не только на лице, но и на всем остальном теле.Экман изучал научное и социальное влияние лжи, а также то, какое значение ложь имеет для нашего психического благополучия.

На основе своего исследования, проведенного с племенами Новой Гвинеи, Экман составил список универсальных эмоций и выражений, которые, по его мнению, присутствовали у всех людей. К ним относятся удивление, печаль, счастье, отвращение, гнев и страх. Экман пришел к выводу, что есть как отрицательные, так и положительные эмоции, присущие всем людям, хотя не все они проявляются в выражениях лиц.В этот список универсальных эмоций вошли:

• неуважение
• довольство
• развлечения
• азарт
• смущение
• рельеф
• вина
• гордость за достижение
• позор
• удовлетворение
• чувственное удовольствие

Экман продолжил свою работу в области мимики, применив ее к проблемам доверия, особенно в отношениях между родителями и детьми. Он является автором журнала Greater Good Magazine и работает с Научным центром Greater Good при Калифорнийском университете в Беркли.

Популярный телесериал Обмани меня был основан на работе Экмана. Главный герой, доктор Кэл Лайтман, обучен обнаружению обмана и основан на самом Экмане.

Теория универсальных эмоций Экмана была широко популяризирована, но некоторые исследователи критиковали его теории, отмечая, например, что ни одно население не является полностью изолированным и что культуры имеют тенденцию влиять друг на друга.Другие утверждали, что его эксперименты не контролируются строго или что испытуемые не распознают эмоции повсеместно, а просто распознают их чаще, чем не могут их распознать.

Как читать ложь

Исследование Пола Экмана в 1971 году показалось ясным — мимика универсальна. Доктор Экман отправился в Папуа-Новую Гвинею, чтобы исследовать эту теорию, чтобы взаимодействовать с племенным сообществом, изолированным от внешнего взаимодействия.

Универсальные «выражения лица» — это отвращение, гнев, страх, печаль, счастье или удивление. Однако эта точка зрения несколько упрощенна. На самом деле следует рассмотреть две подгруппы. Макроэкспрессии — это выражения продолжительностью более 200 мс, тогда как микровыражения намного короче. Затем различные микровыражения можно объединить в более крупное макровыражение, и, как обнаружил Экман, это представление было универсальным.

Микровыражения имеют сходные черты с макровыражениями с точки зрения основного внешнего вида, но результаты ЭЭГ (электроэнцефалограмма) и ERP (потенциал, связанный с событием) показывают, что их нейронная активность значительно различается.Левое полушарие мозга более важно, чем правое в микровыражении, и существуют различия в отдельных областях мозга, включая лобную долю и нижнюю височную извилину. Цель микровыражений не совсем ясна, но есть подозрения, что они могут быть ключевыми поведенческими подсказками для обнаружения опасности и обмана. Следовательно, если мы научимся читать эти выражения, сможем ли мы узнать, как распознать лжеца?

Из всех обычных выражений лица страх — самая очевидная эмоция, ожидаемая от лжи.Однако ложь также может вызывать положительные эмоции с помощью феномена, известного как «обманывающий восторг», когда человек получает удовольствие от своей способности успешно обманывать. Иногда это может быть смесь этих эмоций или, если ставки невысоки, вообще никакого значимого выражения. При всех возможностях ни одно выражение не может полностью указывать на ложь. Кажется, сложно различить все эти эмоции, «универсальные» или нет.

Выражение лица, однако, может указывать на то, что ситуация сложнее, чем может показаться на первый взгляд.Хотя они могут и не обеспечивать определенности, сочетание определенных неконтролируемых микровыражений с намерением обмана может, по крайней мере, предполагать, что мотивы человека могут быть сомнительными. В исследовании, в котором 78 участников попросили смоделировать просьбу родителей о пропавшем ребенке, ни один из участников не смог выразить такую ​​же степень печали и горя, как искренняя просьба. Некоторые даже выражали радость. Определенные мышцы могут отвечать за определенные выражения, и поэтому их отсутствие активности может выдать обман.Например, исследование, проведенное Бринке и Портер в 2012 году, показало, что «мышцы горя» сокращаются у тех, кто говорит правду, в то время как другие мышцы (большая скуловая и лобная) сокращаются на лицах лжецов, чтобы скрыть улыбку или показать печаль. Однако, как и прежде, некоторые выражения могли быть нейтрализованы, преувеличены или заменены, возможно, намеренно.

Даже если бы можно было контролировать выражение их лиц «снаружи», конечно, они не могли бы контролировать «внутри»? Именно это представление привело к изобретению полиграфа, который с тех пор был придуман как так называемый «детектор лжи».Вместо использования мимики машина записывает такие характеристики, как артериальное давление, пульс, дыхание и проводимость кожи, пытаясь измерить правдивость. Широко используется в правоохранительных органах, в том числе для допроса подозреваемых, его точность достигает от 81% до 91%. Однако психологи относятся к таким тестам с некоторым скептицизмом, поскольку физиологическая реакция не обязательно коррелирует с обманом, а вместо этого может быть связана со страхом — своего рода эффектом «белого халата».

«Определенные мышцы могут отвечать за определенные выражения, поэтому их отсутствие активности может выдать обман».

Как и во многих других областях, роль технологий в обнаружении лжи становится все более заметной. Машинное обучение способствует выявлению выражений лица, связанных с обманом. Модели машинного обучения показали, что такие характеристики, как расширение зрачка, время, необходимое для ответа, продолжительность ответа и быстрое движение глаза, различаются (как в присутствии человека, так и робота-гуманоида) между истинными и ложными ответами. .Хотя такая методология будет зависеть от внешних факторов, таких как условия освещения, анализ мельчайших различий в выражениях лиц может быть многообещающим в самых разных областях. Одно исследование показало точность 71% в одном случае с роботом, что в сочетании с человеческим опытом или соответствующей человеческой техникой и анализом движений лицевых мышц (Система кодирования лицевых действий) может показать значительные перспективы.

Идея чтения и понимания выражений лица может революционизировать наше взаимодействие и функционирование как общества.Например, способность обнаруживать истину, возможно, была бы полезна в области права. Однако здесь возникают серьезные этические проблемы — правильно ли интерпретировать эмоции, которые кто-то пытается сохранить в тайне? С другой стороны, возможно, более глубокое понимание того, что означают наши микровыражения, могло бы помочь людям получить более четкое представление об эмоциях, которые они, возможно, пытаются рационализировать или оправдать. Можно многому научиться в отношении мимики и микровыражений, но мы всегда должны быть осторожны, прежде чем заклеймить кого-либо лжецом.

Varsity — независимая газета Кембриджского университета, созданная в нынешнем виде в 1947 году. В целях сохранения редакционной независимости наша печатная газета и новостной веб-сайт не получают финансирования от Кембриджского университета или входящих в его состав колледжей.

Таким образом, мы почти полностью полагаемся на рекламу в плане финансирования, и во время этого беспрецедентного глобального кризиса мы ожидаем, что впереди нас ждут тяжелые несколько месяцев и лет.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, мы будем искать изобретательные способы обслуживания наших читателей цифровым контентом и, конечно же, печатным.

Поэтому мы просим наших читателей, если они желают, сделать пожертвование всего от 1 фунта стерлингов, чтобы помочь нам с текущими расходами, по крайней мере, до тех пор, пока этот глобальный кризис не закончится и все не вернется в норму.

Большое спасибо, все мы здесь, в Varsity , хотели бы пожелать вам, вашим друзьям, семьям и всем вашим близким безопасного и здорового отдыха на несколько месяцев вперед.

Как поймать лжеца

Исследования Пола Экмана по выражению лица и движениям тела начались в 1954 году и были предметом его магистерской диссертации в 1955 году и его первой публикации в 1957 году.В его ранних работах его подход к невербальному поведению показал его личностную подготовку. В течение следующего десятилетия его работа характеризовалась социально-психологическим и межкультурным акцентом, с растущим интересом к эволюционной и семиотической системе координат. В дополнение к его фундаментальным исследованиям эмоций и их выражений в течение последних тридцати лет он также изучал обман.

Выписка

Опросы общественного мнения не подтверждают, что людей очень волнует честность человека, с которым они имеют дело, будь то врач или политический лидер.И все же это гораздо сложнее. Часто мы не хотим знать правду. Хотите узнать, что ваш супруг (а) вам изменяет? Вы хотите узнать, что человек, которого вы порекомендовали на работу в своей компании, воровал? Хотите узнать, что ваши дети употребляют героин? Это, конечно, все, что вы хотите знать, но уж точно не хотите знать. Поэтому очень сложно определить, действительно ли мы хотим поймать лжеца. Мы думаем, что делаем. Что, если мы узнаем, что оба наших кандидата в президенты лгут? Тогда что нам делать? Я не говорю, что это так; Я никогда не комментирую никого, кто находится в офисе или баллотируется в офис.Только после того, как они выйдут из игры, они будут вести честную игру. Клинтон сказала: «Я не занималась сексом с этой женщиной», а затем назвала ее имя. «Эта женщина» ставит ее подальше от себя. Теперь есть много причин, по которым люди лгут, и некоторые из них достойны уважения. Я изучаю ложь, о которой общество заботится, о том, чтобы ее уловить и которую в целом не одобряет.

Чаще всего люди лгут, чтобы избежать наказания за нарушение правил. Обычно некоторые правила нарушаются случайно. Вы слишком быстро идете по коридору и опрокидываете банку за 2000 долларов, которая стоит на подставке.Вы не хотели этого делать. «Вы опрокинули банку?» Ну, ты не собираешься… «Да, я…» «Нет, я не знаю, кто опрокинул эту банку. Когда я проходил мимо, его не опрокинули. Вы не хотите, чтобы вас наказали. Но много раз мы принимаем решение — я нарушу правило, я обману, и я собираюсь солгать об этом. Я не собираюсь признавать, что обманул; Я не хочу, чтобы меня поймали. Таким образом, решение солгать принимается одновременно с решением обмануть.Когда мы учим людей, а на семинарах учим людей ловить лжецов, у нас уходит 32 часа.

Обнаружение микровыражения — самая полезная вещь. Это выражение длится около 25-й секунды. Мы протестировали более 15 000 человек из всех слоев общества, и более 99 процентов из них не видят их, и тем не менее, пройдя час обучения в Интернете, они могут научиться их видеть. Однако это может говорить вам только о том, что человек скрывает эмоции. Это ложь — они не говорят вам, что они на самом деле чувствуют.Но это может не сказать вам, что они виновны в преступлении. Это ужасный пример, но я должен его использовать — мою жену нашли мертвой. Я буду первым подозреваемым, потому что, к сожалению, человек, который, скорее всего, убьет свою жену, — это муж. . . . «Но я люблю свою жену! Я не убивал ее. Полиция зря тратит время и оскорбляет меня! Время идет, а они не ищут настоящего человека ». Я мог злиться на них и скрывать свой гнев. И поэтому, если вы заметили мой скрытый гнев, это не значит, что я убил свою жену.Это означает только то, что я скрываю свой гнев. Итак, если ложь о том, что ты на самом деле чувствуешь, Пол, и ты замечаешь микровыражение, значит, ты понял.

Во-вторых, осознайте, что вы узнаете только жесты своей культурной группы. Это специфический язык тела, но вы его уже знаете. Вы не можете — если бы я спросил вас, сколько жестов используется сегодня в Америке, вы бы дали мне около 12, но на самом деле их 80. И если бы я показал вам каждый из этих 80, вы бы знали, что они означают. .Теперь тот, который, как ни странно, принес огромную прибыль, является одним из самых распространенных, которые мы используем, а именно — «встряхивание головы», да и нет. Я только что сделал это. На самом деле это «да», а это «нет». Но это происходит в микромоде. Итак, я работал над делом о растрате более 100 миллионов долларов. Он был действительно велик, пока не появился Берни Мэдофф. Этот растратчик обвинил людей в ряде банков в причастности к сделке, а это означало, что эти банки будут уязвимы перед необходимостью платить за хищение.И когда один из людей, которых он ложно обвинил, его спрашивают: «Она помогала тебе украсть деньги?» Он сказал да. Совершенно верно. Слегка покачал головой, нет. Даже мельче, чем у меня. Так что есть жест. Есть одно лицо.

Режиссер / продюсер Джонатан Фаулер и Элизабет Родд

«Tell» лжеца

Пол Экман большую часть своей долгой карьеры посвятил изучению эмоций, выражаемых на его лице. Поэтому вполне уместно, что две стены в вестибюле его квартиры в Сан-Франциско украшены масками со всего мира.

«Это приятная маска-сюрприз», — говорит он, останавливаясь, чтобы полюбоваться образцом из Мексики, мужским лицом с белой кожей, рубиновыми губами и поразительно широкими глазами. Но тут же он начинает придираться, указывая на детали, которые ускользнули бы от большей части человечества: «Верхний глаз слишком приподнят, чтобы это было чистой неожиданностью. Видите белый цвет над радужной оболочкой? Этот человек переходит от мгновенного удивления к страху ».

Экман известен своей способностью распознавать на лицах признаки того, что люди думают и чувствуют.В своем бестселлере Blink, Малкольм Гладуэлл пишет, что «большая часть нашего понимания чтения мыслей» принадлежит Экману и его сотрудникам. Он рассказывает, как Экман, заслуженный профессор психологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско, мог по их лицам определять, когда лгали столь разные цифры, как Билл Клинтон и Ким Филби, печально известный британский шпион — Клинтон в реальном времени, Филби на историческом видео. Обмани меня, телешоу с участием человеческого детектора лжи по образцу Экмана, транслировалось с 2009 по 2011 год на канале Fox.Его работа о лжи — одна из причин, по которой Американская психологическая ассоциация назвала Экмана одним из 100 самых влиятельных психологов 20-го века.

Экман не полагается только на лицо при выполнении того, что Гладуэлл называет чтением мыслей, хотя это, безусловно, самый известный аспект его работы. В его книге Ложь: ключи к обману на рынке, политике и браке (Нортон), впервые опубликованной в 1985 году, но обновленной в течение 2009 года, упоминается более 30 подсказок, которые могут быть полезны в обнаружении обмана, из «оговорок на языке». К «косвенной речи» к «побледнению лица».«Он очень востребован как консультант, и в свои 80 лет он удовлетворяет большую часть этого спроса в наши дни, предлагая онлайн-курсы и обучение суррогатным матерям через две компании, Paul Ekman Group и Paul Ekman International. Бизнес идет оживленно.

Пол Дж. Ричардс, AFP, Getty Images

Путешественники в аэропорту ждут на контрольно-пропускных пунктах. Признаки, которые сотрудники Управления транспортной безопасности ищут при проверке путешественников, являются секретными, поэтому неизвестно, сколько из них взято из работы Пола Экмана.

Что касается государственной политики, то работа Экмана помогла вдохновить огромную федеральную программу в американских аэропортах под названием SPOT по проверке пассажиров методами наблюдения. Ежегодно стоимостью около 200 миллионов долларов — всего 900 миллионов долларов с 2007 года — программа, проводимая Управлением транспортной безопасности, задействует более 3000 офицеров для поиска поведенческих сигналов в лицах и языке тела пассажиров авиакомпаний. Те, кого считают подозрительными, отводятся в сторону и, если они проявляют больше признаков двуличия во время собеседования, направляются в правоохранительные органы.

Но работа Экмана по обнаружению лжи в последнее время сильно пострадала. У него давно есть академические критики (не упомянутые в Blink ), которые говорят, что он не доказал, что его методы обнаружения лжи, основанные на поведении, действительно работают. В ноябре 2013 года Счетная палата правительства пошла еще дальше, порекомендовав Конгрессу сократить финансирование программы TSA. Агентство по надзору за наблюдением утверждало, что ни исследования в целом, ни конкретный анализ SPOT не предоставили никаких доказательств того, что злонамеренные намерения могут быть обнаружены по языку тела или мимикам.

Многие ученые разделяют это негативное мнение о SPOT. «Я действительно не думаю, что текущая программа TSA защищает нас», — говорит Чарльз Р. Хонтс, профессор психологии Государственного университета Бойсе, который консультировался с Министерством обороны по вопросам наблюдения за поведением.

Это редкая дискуссия в области социальных наук, в которой на карту поставлены жизни. Если верить GAO, 10-летние государственные инвестиции были напрасными и, возможно, опасными, если они давали ложное чувство безопасности.Неужели наука, стоящая за программой SPOT, настолько ошибочна, что от нее следует отказаться? Или это может быть многообещающая программа с некоторыми недостатками? Экман утверждает, что GAO не приняло во внимание самые современные и актуальные исследования по этому вопросу, и что вывод из аэропортов сотрудников по выявлению поведения будет означать «сезон открытых дверей для террористов». Но его критики говорят, что самый известный в мире детектор лжи сам немного преувеличивает, предлагая доверчивой прессе и политикам преувеличенное изложение своих выводов.

Идеи Экмана о том, почему ложь можно обнаружить по внешнему виду, исходят от Фрейда, который однажды написал: «Ни один смертный не может хранить секреты. Если его губы молчат, он болтает кончиками пальцев; предательство сочится из него из каждой поры ». Экман процитировал эту строчку в своем первом набеге на обнаружение лжи, в статье 1969 года в Psychiatry под названием «Невербальная утечка и сигналы к обману», написанной совместно с Уоллесом В. Фризеном, научным сотрудником UCSF в то время.

Сначала Экман подумал, что лицо — бесперспективное место для поиска сигналов.Он думал, что люди имеют такой опыт общения с лицом, что естественный отбор вознаградил бы их способность скрывать эмоции. Так что, возможно, было бы разумнее сосредоточиться на таких вещах, как «иллюстраторы» (жесты рук во время разговора; они уменьшались, поскольку лжец сосредоточился на том, чтобы держать свои факты в точности, как обнаружил Экман), или даже более сильные «эмблемы» (включая фрейдистскую оговорку о предоставлении интервьюер рассеянно пальцем). Единственным исключением, в котором лицо оказалось показательным, писал он, были «проявления микроэффектов», или микровыражения, короткие вспышки эмоциональной правды, противоречащие фальшивому лицу: они длились от одной двадцать пятой до одной пятой секунды и может быть обнаружен только инстинктивно одаренным или хорошо обученным, или с помощью замедленного видео.

В одном исследовательском исследовании, описанном в статье «Невербальная утечка и ключи к обману», Экман и Фризен попросили студентов посмотреть видео с пациентами психиатрической больницы, в том числе с «Мэри», которая лгала доктору, говоря ему, что больше не склонна к суициду признался правду после того, как видео было снято). Люди, которые наблюдали за руками и телом Мэри, когда она говорила, с большей вероятностью, чем те, кто следил за ее головой, определяли, что она «напряжена», «возбудима» и «напугана». Тем не менее, в какой-то момент Мэри также позволила ускользнуть от микровыражения глубокого отчаяния, писали Экман и Фризен.Эта деталь упоминалась более или менее мимоходом; никаких эмпирических данных предоставлено не было.

Исследования Экмана середины 1970-х подтвердили его веру в то, что непрофессионалы лучше распознают ложь по телесным тикам и движениям, чем по мимике, но его заявления о том, что обученные эксперты могут читать микровыражения, стали более смелыми. В исследовании 1974 года Экман и Фризен попросили медсестер сохранять счастливое поведение, глядя на приятные или тревожные картинки. Опять же, испытуемые лучше воспринимали фальшивые реакции при наблюдении за телом.Но, как пишут авторы, четыре опытных лицевых аналитика «точно оценили как честное, так и обманчивое поведение почти всех медсестер». Опять же, это было упомянуто почти как отступление.

Параллельно с работой над детектированием лжи Экман разрабатывал сборник всех возможных выражений лица, получивший название «Система кодирования движений лица». Он использовал его для анализа компонентов «войлочной» и «фальшивой» улыбки. Оба вида включают приподнятые уголки губ (с использованием большой скуловой мышцы), но настоящая улыбка также включает в себя характерные движения мышц вокруг глаз (orbicularis oculi, pars lateralis), в частности, небольшое смещение вниз пространства между бровью и бровью. верхнее веко, очевидно, трудно подделать.

«Лицо — самый мощный индикатор обмана», — говорит Экман в гостиной своей квартиры на 25-м этаже, откуда открывается потрясающий вид на город и залив, простирающийся до далекой Напы (а в ясные дни и дальше). до сих пор, на гору Святой Елены). Его голос властный, терапевтический, лишь слегка ослабленный возрастом. «Но это дает вам только 70-процентную точность. Это бесполезная цифра. Чтобы набрать более 90 процентов, вам нужно задействовать жест, голос и нюансы содержания речи.И мы обучаем людей всему этому ».

Но некоторые ученые говорят, что идея о том, что любой может достичь 90-процентной точности обнаружения лжи, наблюдая за поведенческими сигналами, видимыми невооруженным глазом, является чистой фантазией. Давая показания перед Конгрессом в 2011 году, Мария Хартвиг, адъюнкт-профессор психологии Колледжа уголовного правосудия Джона Джея Городского университета Нью-Йорка, напрямую взяла на себя Экмана. (Он также дал показания.) «Ни о каком подобном открытии никогда не сообщалось в рецензируемой литературе», — сказала она.

В своем отчете GAO в значительной степени опиралось на анализ предыдущих исследований 2006 года, проведенный Беллой ДеПауло, научным сотрудником Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, и Чарльзом Ф. Бондом-младшим, который с тех пор ушел на пенсию из Техасского христианского университета. . Основываясь на более чем 200 опубликованных и неопубликованных исследованиях по обнаружению межличностной лжи, проведенных несколько десятилетий назад, они пришли к выводу, что люди могут отличить правду от лжи в очень небольшой степени: примерно в 54 процентах случаев.

Экман возражает, что, поскольку испытуемые в этих исследованиях не обучались поведенческим подсказкам, сравнение этого числа с тем, что могут сделать обученные эксперты, — это яблоки с апельсинами.Но другой метаанализ, проведенный ДеПауло и тремя другими авторами в 2003 году, рассматривал доказательства реальных поведенческих сигналов к обману — подлинных наводок. В этой статье использовалось более 115 исследований и 158 предполагаемых подсказок, и результаты были не впечатляющими. Вопреки тому, что Экман сосредоточил внимание на лице и других физических признаках, самые мощные сигналы, сами по себе скромные, обычно имели отношение к повествованию. Лжецы использовали меньше деталей, демонстрировали общую амбивалентность и проецировали более низкую воспринимаемую правдоподобность (расплывчатый, но очевидно полезный критерий).Несколько физических характеристик действительно проявили себя как предикторы лжи — нервное поведение, более высокий голос, — но величина эффекта была достаточно малой, чтобы сделать их сомнительной полезностью в реальном мире. Заканчивая на скептической ноте, авторы заявили, что, по их мнению, вряд ли можно отличить тревогу, вызванную ложью, от тревоги, вызванной ложным обвинением в лжи.

Экман и TSA говорят, что метаанализ бесполезен, потому что ДеПауло объединил исследования с использованием лжи с высокими и низкими ставками, и только первое, вероятно, приведет к психологическому напряжению и, следовательно, к «утечкам».«Дерьмо, дерьмо», — огрызается Экман. (В нескольких исследованиях, которые изучал ДеПауло, в которых изучалась мотивация лжецов к успеху, обнаружение лжи с высокими ставками было не лучше, чем других лжи.)

Это правда, что Экман постоянно подчеркивал важность высоких ставок. Медсестрам в его ранних исследованиях говорили, что их карьера зависит от их убедительной лжи, например, чтобы защитить пациентов или их семьи. В статье 1997 года Экман и Марк Франк, ныне профессор коммуникации в Университете Буффало, поставили людей в положение, при котором у них была возможность украсть 50 долларов наличными.Им сказали, что если они это сделают, и впоследствии убедили инквизитора, что они этого не сделали, они должны оставить себе деньги, а также плату за участие в исследовании. Однако, если ложь будет обнаружена, они потеряют все деньги, включая гонорар, и будут вынуждены сидеть на холодном стуле в небольшом темном пространстве, поскольку их поразил белый шум. (Эта последняя часть наказания никогда не применялась.) В одном из вариантов исследования испытуемые лгали о своих сильных политических взглядах с таким же обещанным наказанием.Результаты показали, что люди, хорошо умеющие обнаруживать один вид лжи с высокими ставками, также хорошо обнаруживают и другой. Также было обнаружено, что люди, которые могли распознавать выражения лиц при очень коротком мигании на экране, лучше всего обнаруживали обман.

Отдельно кодировщики лиц оценивали выражения всех участников с помощью видеозаписи. Экман и Фрэнк заявили, что выражение лица, обозначающее страх или отвращение, отличало лжецов от правдивых примерно на 80 процентов.

Эти результаты нельзя назвать тривиальными.Но некоторые критики Экмана утверждают, что им не удается обосновать его центральные утверждения. Нет никаких свидетельств того, что успешные детекторы лжи, например, использовали микровыражения для вынесения суждений. И кодировщики лиц не принимали решений о правдивости чего-либо вроде реального времени; они были рассчитаны постфактум, на основе оценок, которые кодировщики давали при просмотре видео кадр за кадром.

Среди тех, кто разочарован предполагаемым разрывом между смелыми утверждениями Экмана и Фрэнка и деталями их статей, есть Николас Эпли, профессор поведенческих наук в Школе бизнеса им. Бута Чикагского университета и автор книги Mindwise: How We Understand How Others Думай, чувствуй, верь и хочешь (Кнопф).«Это постоянно сводит с ума — утверждения о том, что данные есть, а я не могу их найти», — говорит он.

Некоторые из самых известных примеров Экмана в значительной степени анекдотичны, как в случае с «Мэри», депрессивной женщиной, которая вспыхнула на микровыражении отчаяния, несмотря на ее заявления о том, что ей стало лучше.

Еще больше усложнить проверку данных Экмана — это решение, которое, по его словам, он принял для защиты национальной безопасности: не публиковать все свои выводы. «Я попал в ловушку», — говорит он.«Сколько я собираюсь опубликовать, если китайцы очень внимательно следят за моей работой?»

Он действительно говорит, что некоторые важные выводы находятся в стадии разработки. В своих показаниях перед Конгрессом в 2011 году он решил приложить резюме двух исследований, которые, по его словам, скоро будут опубликованы. Фрэнк был ведущим автором обоих, Экман — соавтором первого, а консультантом — вторым. В первом исследовании использовались имитирующие ворота аэропорта, действующие или вышедшие на пенсию полицейские или федеральные следователи в качестве допрашивающих, а студенты — в качестве пассажиров.Студенты солгали о своем намерении украсть чек по другую сторону ворот, и их поймали с вероятностью 90%. Три года спустя эти документы остаются неопубликованными. (Фрэнк признает, что он медленно пересматривал работу в ответ на вопросы рецензентов.)

Белла ДеПауло полагает, что харизма Экмана помогла сгладить пробелы в его аргументах. «Я была в группах, где у каждого другого человека есть данные, которые я считаю лучшими, чем у него, и именно он является наиболее убедительной фигурой», — говорит она.«Он начинает говорить, и ты не можешь перестать слушать». Психологам часто приходится балансировать между собой: рассказывать ясную историю о своей работе, признавая при этом предостережения и «беспорядок» социальных наук. Но ДеПауло говорит: «Когда вы слышите речь Экмана, все, что вы слышите, — это хорошая, захватывающая и потрясающая история».

Из-за секретности SPOT трудно сказать, насколько программа опирается на работу Экмана. Он, безусловно, является одним из ее интеллектуальных крестных отцов, и когда Счетная палата правительства запросила у TSA данные для защиты своей работы, как сообщило наблюдательное агентство, TSA ответила ссылками на многочисленные документы Экмана.GAO, однако, указало, что, хотя некоторые офицеры прошли обучение микровыражениям лица и другим методам обнаружения лжи Экмана, микровыражения на самом деле не были частью сигналов, на которые обращали внимание офицеры. Сколько других подсказок почерпнуто из его работы? Сказать невозможно, так как критерии засекречены. По словам TSA, список, который когда-то включал почти 100 моделей поведения, редактируется для повышения эффективности и результативности.

На земле человеком, наиболее ответственным за SPOT, является предпринимательский агент TSA по имени Карл Маккарио из международного аэропорта Логан в Бостоне, который, безусловно, интересовался работой Экмана.Его разочаровало сосредоточение внимания на процедурах и запрещенных предметах — перочинных ножах, кусачки для ногтей — которые характеризовали первые месяцы службы безопасности в аэропорту после 11 сентября.

Это сводило Маккарио с ума, что люди могут выглядеть встревоженными или нервными в очереди, и все же политика заключалась в том, чтобы оставлять их в покое, пока их багаж аккуратно проходит через сканеры. Он связался с сотрудниками правоохранительных органов, которые разделяли его взгляды, и связывался с Экманом, который прилетел в Бостон, чтобы наблюдать за пассажирами, на общественных началах.

Кип Хоули, бывший глава Управления транспортной безопасности, рассказывает историю Маккарио в своих мемуарах Permanent Emergency .(Маккарио, который, по утверждениям TSA, больше не участвует в программе SPOT, не ответил на телефонное сообщение.) Когда Хоули посетил Логана, Маккарио застрял в нем, и Хоули в итоге пригласил его в Вашингтон, чтобы помочь организовать программу на национальном уровне. К 2007 году он распространился на 42 аэропорта, а к 2012 году примерно 3100 сотрудников по выявлению поведения работали в 176 из более чем 450 аэропортов, контролируемых TSA.

Министерство внутренней безопасности не прекращает борьбу. Высокопоставленный чиновник TSA Сара Таубер сказала, что сила SPOT заключается в его «агностической природе»: он может улавливать людей со злым умыслом, независимо от технологии или тактики, которые они намереваются использовать.Бюджетный запрос DHS на следующий год не включает сокращение средств для SPOT.

Программа зависит от двух предпосылок: во-первых, существуют поведенческие сигналы, а во-вторых, людей можно обучить их распознаванию. Что говорят исследования о тренировках? Недавний крупный метаанализ, проведенный профессором психологии из штата Айова Кристианом А. Мейснером и тремя соавторами, выявил то, что они назвали «малыми и средними» преимуществами: обучение может повысить точность до 60 или 70 процентов с 54 процентов.Однако, повторяя выводы ДеПауло десятилетней давности, это исследование показало, что обучение людей анализу содержания речи было более эффективным, чем заставлять их искать подсказки в стиле Экмана. Действительно, Мейснер и его соавторы предположили, что тренеры по обнаружению лжи должны в основном игнорировать невербальные сигналы.

Однако, несмотря на его скептицизм по поводу физических сигналов, Мейснер занимает среднюю позицию в самом SPOT. Он говорит в интервью, что физические подсказки могут не очень помочь в обнаружении лжи, но они могут быть неплохим способом выявить людей, которым можно задать несколько вопросов, и тогда хорошая система проверки переключится на анализ. содержание ответов.«Может быть, человек опаздывает на самолет и беспокоится», — говорит он. «Может, на улице жарко, и они побежали к самолету, а они потеют. Я могу представить, что агент TSA мог бы сказать: «Эй, ты выглядишь запыхавшимся, все в порядке?»

Это описание того, как должен работать SPOT, почти полностью соответствует описанию Экмана. Однако GAO обнаружил, что этого не произошло. Интервью с офицерами по выявлению поведения показали, что многие думали, что правила отвести кого-то в сторону были субъективными.А количество обращений сотрудников правоохранительных органов в правоохранительные органы существенно различается в зависимости от аэропорта, что свидетельствует о более чем небольшой доле произвола в стандартах.

Американские институты исследований, некоммерческая организация, нанятая TSA для оценки программы, подготовила отчет, который остается предметом споров. Обнародованы лишь некоторые детали из отчета. Он сравнил результаты в 43 аэропортах интервью, инициированных офицерами по выявлению поведения, и интервью со случайно выбранными пассажирами.Исследователи обнаружили, что интервью, инициированные офицерами, во много раз чаще заканчивались арестом, чем опросы в контрольной группе — по одной оценке, в девять раз больше.

Но GAO указывает, среди других проблем, что исследование не было «слепым»: многие офицеры знали, какие пассажиры были выбраны случайным образом. Трейси Костиган, психолог, курировавший исследование AIR, говорит, что ограничения были указаны само исследование и были признаны рецензентами приемлемыми.

Экман — большой поклонник этого исследования, назвав его крупнейшим полевым исследованием обнаружения обмана, которое когда-либо предпринималось, и призвал TSA опубликовать его. И он считает, что Национальная академия наук должна созвать независимую комиссию для анализа этого «рекордного» анализа, предполагая, что SPOT будет оправдан.

А как же те микровыражения, которые так превозносятся в Blink ? До недавнего времени Экман и несколько исследователей на его орбите были чуть ли не единственными людьми, которые их исследовали.Но интерес к ним возродился, главным образом под руководством Стивена Портера, профессора психологии в кампусе Оканагана Университета Британской Колумбии, и Линн тен Бринке, докторанта Калифорнийского университета в школе бизнеса Haas в Беркли. Их исследования в одних отношениях подкрепили работу Экмана, а в других — подорвали ее.

В исследовании 2008 года они записывали на видео учеников, когда они принимали счастливые, грустные, нейтральные или отвращенные выражения лиц, глядя на нейтральные, счастливые или грустные фотографии.Авторы идентифицировали некоторые частичные микровыражения в верхней или нижней части лица, которые не соответствовали предполагаемому выражению. Но это нанесло удар по теории Экмана: это происходило почти так же часто, когда люди проявляли свои истинные чувства, чем когда они не показывали. Непоследовательные выражения казались универсальными. Кроме того, авторы не обнаружили полных микровыражений, которые соответствовали бы определению Экмана — покрывающего все лицо, продолжительностью от одной двадцать пятой до одной пятой секунды. Выражения лиц, которые они заметили, сохранялись дольше.

В работе 2012 года, однако, были рассмотрены реальные случаи, когда люди умоляли от имени пропавшего родственника — позже выяснилось, что половина виновных в исчезновении — и были обнаружены более надежные доказательства того, что микровыражения были раздачей. Мимолетные выражения лиц в 70% случаев подсказывали. «Краткие эмоциональные выражения определенно могут выявить скрытые эмоции, но не так, как предлагает Экман», — говорит Портер по электронной почте. Экман теперь признает, что было ошибкой определять микровыражения по продолжительности, и описывает их как любое выражение лица, которое очень трудно обнаружить в реальном времени.

Экман отказывается обсуждать свое изображение в Blink, , но он хочет развеять некоторые общие заблуждения о своей работе — например, что он полагается на любое отдельное выражение, чтобы сказать, что человек лжет или что он быстро выносит свои суждения. . Экман говорит, что микровыражения и полный набор сигналов следует рассматривать в полном контексте того, что говорит человек, и в полном контексте ситуации.

В последние годы, поздней осенью своей карьеры, Экман расширил свои интересы.Он подружился с Далай-ламой, в результате чего были написаны две книги, в том числе «Эмоциональная осведомленность» (Times, 2008).

Он планирует написать еще как минимум две книги, в том числе научную автобиографию, и у него есть еще один проект в работах, финансируемых Далай-ламой: онлайн-уроки, которые помогут людям лучше понять свои эмоции. На вопрос, каково это продолжать сталкиваться с критикой одного из главных проектов его жизни, он отвечает: «Я больше не обращаю на это внимания.… Один из моих самых известных критиков однажды сказал мне: «Мне нравится ваша работа, но единственный способ получить должность — это напасть на известного человека. Так что я не отношусь к этому серьезно ». Он называет такое отношение« презренным ».

«Я пытаюсь описать природу, — говорит Экман, — и предоставить людям инструменты, которые помогут им в их жизни и работе».

Кристофер Ши является соавтором The Chronicle.

МИКРО-ВЫРАЖЕНИЯ: ФАКТ ИЛИ ВЫВЕДЕНИЕ? | Transport Security International Magazine

Поскольку все большее число отраслей, включая авиацию, предпринимают шаги по включению обнаружения поведения в свои программы безопасности, регулирующие органы ищут научно обоснованные доказательства того, что предлагаемые методы действительно могут идентифицировать тех, кто имеет негативные намерения.На протяжении десятилетий многие пропагандировали идею идентификации микровыражений, в первую очередь полагаясь на работы Пола Экмана 1970-х годов, увековеченные сериалом «Обмани меня». Тем не менее, работа Экмана никогда не публиковалась, удобное оправдание состояло в том, что она была и, по-видимому, до сих пор слишком чувствительна к вопросам безопасности, чтобы делиться ею! Недавние академические исследования, которые были опубликованы, на самом деле показывают больше доказательств, опровергающих утверждения Экмана о том, что микровыражения не могут быть обнаружены с помощью человеческого наблюдения в реальном времени и что невербальные сигналы не могут окончательно диагностировать обман.

Мало кто сомневается в существовании микровыражений, но опасность состоит в том, что люди покупаются на программы, которые обеспечивают идеальные выступления на конференциях и которые, как «Обмани меня», являются отличным развлечением — каждая телевизионная сеть, кажется, любит иметь свой «человеческий детектор лжи». продемонстрировать, как виновные суды «явно» что-то скрывают, при этом не желая комментировать дела, ожидающие приговора. В этом ключе Луиза Юп исследует то, что мы действительно знаем о микровыражениях, и о том, служат ли они какой-либо пользе, помогая нам идентифицировать преступные намерения, или же они всего лишь мерцания, которые могут указывать на стресс, который, в конце концов, является обычным явлением в аэропортах.Итак, при обучении следующего поколения офицеров по обнаружению поведения эта статья цитирует то, что, как мы знаем, работает, и служит напоминанием о том, что, если не считать сценических действий, такой вещи, как человеческий детектор лжи, не существует.

В борьбе с международным терроризмом и другими серьезными угрозами безопасности привлекательность «отказоустойчивых» систем, позволяющих определить, есть ли у человека злонамеренные намерения, стала центральной во многих дискуссиях в средствах массовой информации и в академических кругах. Приблизительно 213 000 пассажиров приземляются или отправляются из лондонского аэропорта Хитроу каждый день; общее количество ежедневных пассажиров по всему земному шару подсчитать количественно.Поскольку террористическая деятельность часто происходит после международных полетов, авиационная безопасность играет ключевую роль в предотвращении таких угроз международной безопасности. В свете того, что Администрация транспортной безопасности не смогла использовать научно обоснованные методы, примером которых является их реализация проверки пассажиров методами наблюдения (SPOT), давайте посмотрим, являются ли микровыражения истинными индикаторами тех, кто лжет.

Микровыражения стали хорошо известны не только в научном сообществе, но и в промышленности и среди простых людей.Дурная слава микровыражений в основном связана с вымышленным американским телешоу Lie to Me. Шоу было частично основано на работе доктора Пола Экмана и его работе над выражениями лица и их связями с внутренними чувствами, то есть представлением о том, что эмоциональные состояния людей проявляются на лицах людей. Микровыражения — это быстрые или фрагментарные эмоциональные проявления, которые, как обычно думают, указывают на несоответствие / дисгармонию между тем, что говорит человек, и тем, что он чувствует..

Микровыражения возникли в результате первоначальных наблюдений Чарльза Дарвина над понятием «утечки», то есть того, что наблюдаемые признаки эмоций не могут быть подавлены и могут просочиться в виде явных выражений лица. Пол Экман стремился изучить, какие мышцы лица мы можем контролировать, а какие «протекают» и, следовательно, не контролируются. В основу своей эмпирической работы он положил систему под названием «Система кодирования эмоций на лице (EMFACS)», созданную в 1980-х годах. Следили за движениями лица и делали выводы об эмоциональном состоянии человека.Тем не менее, работа Экмана подверглась широкой проверке, особенно в свете его решения не публиковать результаты своих исследований по некоторым из своих проектов. Наше общее понимание таково, что точность обнаружения обмана на основе наблюдения невербальных сигналов близка к уровню случайности (DePaulo et al., 2003). Выявление обмана на основе сигналов, которые могут даже не существовать, не только наивно, дезинформировано и вводит в заблуждение, но и является пустой тратой государственного финансирования науки.

«… не говоря уже о сцене, детектора лжи не существует…»

Профессор Баррет впервые познакомился с работой Экмана еще будучи студентом.Она хотела найти объективные измерения эмоций. Баррет быстро понял, что у Экмана есть серьезные ограничения; В частности, его методика заключалась в том, чтобы дать участникам список эмоций и инструктировать их, чтобы лица, которые он использовал, соответствовали этим эмоциям. Она считала, что таким образом Экман «подготовил» своих участников, то есть повлиял на результаты, подвергая участников определенным стимулам, которые могли повлиять на их реакцию. Когда она повторила его исследование, не предоставляя участникам список эмоций, она обнаружила, что их способность распознавать эмоции значительно снизилась (Barret, 2014).С тех пор Баррет разработала свою собственную теорию эмоций и заявила, что в мозгу человека нет четкой области, которая уделяла бы первоочередное внимание распознаванию эмоций (Barrett, 2017). Мало того, что микровыражения практически не имеют подтверждающих эмпирических свидетельств, но и совокупность теоретических и экспериментальных свидетельств основана на теории эмоций, разработанной с использованием весьма несовершенной методологии.

Если доктор Лайтман их использовал, почему мы не можем?

Тренировка микровыражений какое-то время была основой работы Экмана, и его система обучения доступна в Интернете.Говорят, что его практика научит людей обнаруживать микровыражения в реальном времени. Несмотря на изображения в «Обмани меня», невозможно идентифицировать микровыражения в реальном времени с помощью простого человеческого наблюдения. Следовательно, процесс, используемый доктором Кэлом Лайтманом (изображенный актером Тимом Ротом) в «Обмани мне», и система обучения Экмана не только неточны, но, вероятно, будут (насколько мне известно) почти невозможными. Ажиотаж вокруг таких исследований микровыражений, по-видимому, вызван больше публикациями в популярных СМИ, чем наукой.

«… Национальный исследовательский совет США, которые недвусмысленно заявили, что нет теоретического обоснования того, почему психологические состояния эмоций будут значительно различаться между рассказчиками правды и лжецами…»

В целом, сложилось несколько упрощенное понимание того, что существует шесть основных эмоций, теория, которая составляет ключевую часть онлайн-обучения Экмана. «Основные» эмоции — это гнев, отвращение, страх, счастье, печаль и удивление.Хотя Экман первоначально утверждал, что эти эмоции наблюдались в межкультурном контексте, с тех пор он отметил, что не все культуры признают шесть «основных» эмоций (Ekman & Friesen, 1986). Несмотря на это опровержение, Экман продолжает предлагать тренинги по микровыражениям, основанные на этой теории, по всему миру. Я не буду уделять этому аспекту слишком много места, но объясню, почему понятие шести основных эмоций ошибочно. По сути, шесть ранее упомянутых основных эмоций — это то, что мы называем «грубыми» эмоциями или коллективами, а внутри каждого коллектива есть так называемые «мелкозернистые» выражения.Например, удивление может включать в себя, помимо прочего, изумление, изумление, шок, неверие, огорчение и удивление. Это четкий индикатор того, почему человеческие эмоции / выражения многогранны и сложны. Для их понимания (или признания) требуется нечто большее, чем базовая (грубая) основа того, почему любой человек может испытывать такую ​​уникальную эмоцию в любой момент.

Распознают ли микровыражения лжецов?

Ekman утверждает, что она может научить вас распознавать эти шесть основных эмоций с помощью микровыражений на лице.Но как это можно реализовать в условиях обнаружения лжи? Основная идея заключается в том, что, когда люди лгут, их микровыражения будут противоречить тому, что они говорят (например, их лицо выражает отвращение или стыд, в то время как их речь выражает счастье или искренность), потому что они скрывают или «маскируют» эмоциональное возбуждение. Таким образом, это известно как протокол, основанный на тревоге, который основан на идее, что лжецы будут более тревожными, чем рассказчики правды. В конечном итоге исследователи обмана стремились продемонстрировать, что тревога не является универсальным признаком обмана.Идея о том, что тревога является синонимом обмана, является той же причиной, по которой многие исследователи обмана практически не верят в полиграф. Сюда входит Национальный исследовательский совет США, который недвусмысленно заявил о том, что нет теоретического обоснования того, почему психологические состояния эмоций будут значительно различаться у рассказчиков правды и лжецов. Следовательно, такая же критика относится и к микровыражениям.

«… некоторые из сторонников микровыражений и обнаружения обмана должны были называть свою работу« псевдонаучной »…»

Одна из основных ловушек использования микровыражений для обнаружения обмана состоит в том, что не все люди проявляют микровыражения при воздействии определенных стимулов (Porter & ten Brinke, 2008).В своем исследовании Портер и тен Бринке сначала изучили выражения искренних и обманчивых выражений лица. Они обнаружили, что 100% их участников показали внутреннюю эмоциональную несогласованность (то есть они не проявляли одно и то же выражение повторно, несмотря на то, что им показывали изображения одного и того же характера). Показанное несоответствие было связано с реакциями на изображения предполагаемых отвратительных, грустных, пугающих, счастливых и нейтральных фотографий, каждый из которых отвечал подлинным или обманчивым (смоделированным, нейтрализованным или замаскированным) выражением лица.Они также обнаружили, что только 21,95% участников показали микровыражения. Некоторые из сторонников микровыражений и обнаружения обмана стали называть свою работу «псевдонаучной» (Frank & Svetieva, 2015), демонстрируя дальнейшее непонимание (или попытки манипулирования пониманием) того, что такое наука, а что нет.

«… люди, которые смотрели сериал« Обмани меня », имели более низкие оценки точности в тесте на обнаружение лжи, чем те, кто не смотрел шоу…»

Дальнейшие исследования также выявили проблемы с микровыражениями.В эмпирическом исследовании люди, которые смотрели сериал «Обмани меня», имели более низкие оценки точности в тесте на обнаружение лжи, чем те, кто не смотрел шоу (Su & Levine, 2016). Я бы предположил, что существует фундаментальная проблема с концепцией того, что выражения лиц людей считаются «замаскированными» или «подлинными», поскольку реакции лицевых мышц не согласованы между людьми или даже между культурами.

Совсем недавно Сара Джордан и ее коллеги изучали эффективность онлайн-инструмента обучения микровыражениям Пола Экмана (METT) (Jordan et al., 2019). Участники исследования были разделены на три группы. Одна группа прошла обучение METT, вторая прошла фиктивное обучение, созданное исследователями, а третья вообще не прошла обучение. После этого им показали видеозаписи людей, высказывающих правдивые и вводящие в заблуждение заявления, и попросили вынести суждение о том, считают ли они это ложью или правдой. Их результаты показали, что обучение METT неэффективно для обучения людей обнаружению обмана. Те, кто находился в состоянии METT, показали уровень точности 46.30%, в то время как фиктивная группа показала почти такие же показатели точности — 47,30%. По сути, их уровень точности был чуть ниже случайного (то есть приравнивалось к той же возможности предсказания приземления головы или хвоста при подбрасывании монеты). Никакая мера безопасности с показателем точности 46,3% не будет считаться жизнеспособной в условиях авиационной безопасности.

А как насчет искусственного интеллекта и микровыражений?

Если мы не можем обнаружить микровыражения в реальном времени, может ли автоматизированная система сделать за нас тяжелую работу? И как люди предполагают, что микровыражения могут содержать ключ к отлову лжецов от правдивых в контексте авиации? Многие исследователи вычислений и обмана ищут способы автоматизировать чтение микровыражений.С 2019 года система на основе искусственного интеллекта (AI) под названием «iBorderCtrl» была протестирована в различных международных аэропортах Европейского союза (ЕС), включая Венгрию, Латвию и Грецию. Система называется автоматической системой обнаружения обмана (ADDS). Преобладающий аспект системы состоит из искусственного «агента», который анализирует микровыражения. Это считается неинвазивной системой психологического профилирования, которая происходит от системы, разработанной в вычислительной академии, под названием «Silent Talker» (см. Rothwell, Bandar, O’Shea, & McLean, 2006).Первоначально пассажиры предварительно регистрируют информацию из дома (аналогично онлайн-регистрации), а затем по прибытии в аэропорт у них берут ряд биометрических данных (например, отпечатки пальцев и анализ структуры вен). Затем пассажиры подходят к виртуальному «агенту», который задает различные вопросы, связанные с безопасностью (например, «Какова ваша фамилия?», «Какое у вас гражданство и цель вашей поездки?»). После этого человеку выставляется 100 баллов (т.е. оценка «правдивости») и ему выдается QR-код для передачи агентам пограничного контроля.Звучит безупречно, правда? К сожалению, это не так.

Одна из критических замечаний по поводу «iBorderCtrl» заключается в том, что он основан на теории, согласно которой поведение реакции одинаково у разных людей. Фактические данные уже показали, что не все люди демонстрируют микровыражения и что у людей есть противоречивые лицевые реакции на один и тот же стимул. Нет никаких доказательств того, что все люди испытывают одни и те же соматовисцеральные изменения, приводящие к сходным и идентифицируемым выражениям лица при одинаковых ощущениях.Кроме того, использование изображений в обучающих системах ¬, что способствует развитию автоматизированных систем, страдает фундаментальным недостатком. Как мы узнаем, что на самом деле чувствуют эти люди? Самоанализ — трудное дело. Он подлежит собственному анализу в психологической сфере, и поэтому данные, вводимые в искусственные системы, уже известны как сомнительные.

«… данные уже показали, что не все люди демонстрируют микровыражения и что люди имеют непоследовательные лицевые реакции на один и тот же стимул…»

Макропаутина ограничений

Я не хочу вдаваться в подробности использования ИИ для обнаружения лжи, поскольку это само по себе имеет длинный и запутанный ряд ограничений.В статье, которую я написал вместе с доктором Китли, об использовании ИИ в авиационной безопасности, выявленные нами ограничения ИИ связаны со слабыми сторонами нынешнего состояния психологической науки; это то, что знания, которыми мы располагаем как исследователи обмана, не имеют достаточной поддержки для использования в автоматизированной системе. Из тех, что мы идентифицировали, они были связаны с использованием, но не ограничиваясь: отсутствием доказательств микровыражения и обманом; использование биометрических подделок; смешение iBorderCtrl «биомаркеров» и «биометрии»; неприемлемые показатели точности, а окончательное решение относительно возможности путешествия пассажира принимает пограничный агент.

В нашей статье мы также обсудили «искусственный кризис», когда ученые обращаются к ИИ, поскольку нам не удается найти ответы на некоторые из наиболее важных вопросов безопасности. «IBorderCtrl» сообщил о лабораторной точности до 79%. Более внимательное изучение данных также показывает, что первоначальные испытания показали точность обмана 54% (Rothwell et al., 2006, p. 769). Однако некоторые из их тестов показали точность всего 43% (Rothwell et al., 2007, стр. 332). Если только 0,5% путешественников были сочтены обманщиками или злонамеренными, это равняется 1065 человек (на основе вышеупомянутой ежедневной статистики аэропорта Хитроу).Из этих 1065 человек, если мы используем системы, которые работают только с уровнем точности 43%, то 458 человек могут проскользнуть через систему из-за неадекватных систем обнаружения. Если это относится только к аэропорту Хитроу в течение одного 24-часового периода, то вычисление общего потенциального числа лиц, которые будут пропущены такими системами в глобальном масштабе, является не только сложной задачей, но и задачей, которая ясно указывает на опасность использования методов с такой точностью. тарифы.

Использование автоматизированной системы сопряжено с дополнительными проблемами, аналогичными тем, которые связаны с оценкой, проводимой людьми, включая то, что мы называем «ложными отклонениями» и «пропусками». Ложный отказ — это когда рассказчик правды идентифицируется как обманщик. Это не только влияет на управление временем сотрудников службы безопасности, но и является проблемой человеческого достоинства. Лицевые аномалии могут «предупредить» сотрудника пограничного контроля о том, что проезжающий человек не прошел первоначальную систему ADDS.Наша человеческая природа — делать «поспешные» суждения. Получение низкого балла с помощью QR-кода, вероятно, будет способствовать этим предубеждениям, создавая мгновенные суждения, основанные на полностью ошибочной методологии. Однако более важны «промахи»: когда человек, вводящий в заблуждение, идентифицируется как правдивый. Это больше не вопрос времени или экономики; это становится возможной ситуацией жизни или смерти.

Итак, что теперь?

Несмотря на мою очевидную неуверенность в использовании микровыражений в авиационной безопасности, будь то лицом к лицу или автоматически, я не верю, что нас ждет серьезное будущее. В настоящее время я считаю, что из-за глобального страха перед катастрофическим злонамеренным намерением мы спешим внедрять недостаточно разработанные решения из-за нашей веры в свои научные способности. Мы с доктором Китли обрисовали в общих чертах, где, по нашему мнению, у ИИ может быть будущее в области обнаружения лжи. По сути, мы заявили, что в настоящее время мы находимся на этапе, когда лингвистические подсказки имеют более высокие (но все же неприемлемые) показатели точности.Примеры этого включают «Мониторинг реальности» (Masip, Sporer, Garrido, & Herrero, 2005), «Критерии оценки, указывающие на обман» (ACID) (Colwell, Hiscock-Anisman, Memon, Taylor, & Prewett, 2007) и Подход проверяемости » (Нахари, 2018). Следовательно, используя ИИ как способ прогнозирования будущих языковых изменений, мы сможем понять, как язык меняется с течением времени, и, следовательно, оставаться на шаг впереди с точки зрения лингвистического анализа. Это только одно предложение. Однако, несмотря на желание многих ученых (в том числе и моего) найти одну золотую подсказку, нам все же нужно признать, что мы находимся на стадии «незавершенной работы» по обнаружению обмана.

Луиза Мари Юп учится на последнем курсе докторантуры Портсмутского университета. Ее диссертация исследует способы выявления тех, кто лжет о своей личности. Луиза также интересуется псевдонаукой на практике, искусственным интеллектом в обнаружении обмана и этикой в ​​рамках психологических исследований.

Список литературы

Барретт Ф., Л. (2014). Мнение | Что не могут сказать нам лица. Получено 8 марта 2019 г. с сайта https://www.nytimes.com/2014/03/02/opinion/sunday/what-faces-cant-tell-us.html

страница не найдена — Williams College