Проверка на лживость – Власть – Коммерсантъ
 |
| Термосканер показывает невидимое невооруженным глазом покраснение вокруг глаз лжеца |
Согласно одной из многочисленных дефиниций, homo sapiens — единственное живое существо, способное лгать. Бабочки, прикидывающиеся цветами, и гусеницы, изображающие сухие ветки, не в счет: они делают это инстинктивно. Люди же обманывают намеренно. Именно такую ложь труднее всего распознать.
| Полиграф распознает ложь по изменению пульса, давления, дыхания, потоотделения и мышечной активности |
В Древнем Китае была известна более остроумная методика, связанная с регистрацией одного из физиологических индикаторов эмоционального возбуждения. Подозреваемый должен был набрать в рот горсть сухого риса и выслушать обвинение. Считалось, что если рис оставался во рту сухим (от страха разоблачения приостанавливалось слюноотделение), то это доказывало вину подозреваемого.
Один из наиболее известных исследователей проблемы лжи профессор Калифорнийского университета Сан-Франциско Пол Экман утверждает, что признаков обмана как таковых не существует: нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые бы сами по себе означали, что человек лжет. Существуют лишь признаки, по которым можно судить, что слова плохо продуманы или что эмоции человека не соответствуют его словам. Тем не менее во многих ситуациях люди довольно успешно отличают правду от лжи.
По внешнему виду
| Handy Truster разоблачает собеседника по голосу: если тот говорит правду, на дисплее высвечивается целое яблоко, если врет — надкушенное |
www.kommersant.ru
Тест на ложь: какой вы лгунишка? Психологический тест на ложь
Кто вы: безобидный обманщик или патологический врун? Этот тест поможет вам разобраться. Тест на ложь: какой вы лгунишка? Психологический тест на ложь
Тест на ложь
Много ли вы знаете людей, которые никогда в жизни не говорили неправды? Наверняка, нет. А сами вы можете, положа руку на сердце, сказать, что не лгали ни в каких ситуациях?
Уверены, что большинство людей, если будут искренне, признаются, что в их жизни случались моменты, когда они были вынуждены сказать неправду.
Предлагаем пройти тест на ложь онлайн.Для чего вам нужно пройти тест на ложь
Ложь бывает разной. Она может быть, например, во спасение. Некоторые лгут с целью манипулирования окружающими людьми, а другие — для наживы.
Кроме того, иногда неправда используется для сокрытия неприглядной истины или для того, чтобы создать тот или иной имидж в глазах окружающих. Как бы то ни было, ложь может нанести вред, как другим людям, так и самому человеку, который говорит неправду.
Психологический тест на ложь помогает распознать причину, почему люди говорят неправду. Иными словами, пройдя это испытание, вы узнаете причину, по которой лжете, Возможно, вы о ней даже не подозревали.
Кроме того, часто люди лгут по привычке, которая была заложена в детстве. К сожалению, у многих она закладывается из-за слишком строгих родителей, которым дети лгут из-за боязни наказания.
Как нужно пройти тест на ложь
Цель такого испытания, выявить правду. Это значит, что вы должны быть максимально искренне. Не старайтесь казаться лучше, чем вы есть на самом деле.
Тест на Правда или ложь обманывать нет смысла. Более того, вам не будут предлагать нейтральных ответов, которые помогут избежать прямого ответа на поставленные вопросы.
Пройти тест на детекторе лжи можно всего за несколько минут. Однако он даст вам пищу для самоанализа на долгое время. С его помощью вы сможете посмотреть на себя со стороны и признаться в грехах, которые никогда бы не решились озвучить.
Понравился тест на ложь онлайн?
Тогда попробуйте пройти и другие испытания, предлагаемые нашим сайтом. Мы стараемся, чтобы посетители не скучали и стремимся предлагать им все самое интересное.
«Все врут одинаково». Бывший офицер КГБ о том, как определить ложь — статьи
Как проходит проверка на детекторе лжи? Можно ли обмануть полиграф? Как определить ложь и почему нельзя проверять на измену вторую половинку? Бывший сотрудник КГБ, специалист-полиграфолог Олег Насонов рассказал корреспонденту Tengrinews.kz о своей работе, методах выявления неправды и профессиональных лжецах.
Олег Насонов с 1984 по 2004 год проходил службу в КГБ СССР, ФСБ России, КНБ и финансовой полиции Казахстана. Помимо профессионального образования, которое он получил за это время, Олег Насонов имеет свидетельство Санкт-Петербургской школы детекции лжи и диплом Московского института комплексной безопасности. После окончания работы в правоохранительных и силовых структурах он решил применить профессиональные навыки в бизнесе. На данный момент он возглавляет частную компанию, которая предлагает специальные исследования с использованием полиграфа в Астане.
TENGRINEWS: Давайте поговорим о лжи. Где люди лгут чаще всего?
Олег Насонов: Межличностные отношения и деньги — вот где люди обманывают друг друга чаще всего. Ну и политики, конечно, — это отдельно вообще.
TENGRINEWS: И как часто, по вашему мнению, лгут политики?
Олег Насонов: Да постоянно. Это их работа. Вы же помните, что сказал Черчилль: «Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло».
TENGRINEWS: Кто лжет больше: женщины или мужчины?
Олег Насонов: Все врут одинаково. Но я думаю, что у женщин больше возможностей скрыть правду. Они более артистичны, а у мужчин, несмотря на их брутальность, внутри «звенит» гораздо громче, чем у женщин.
TENGRINEWS: То есть ложь мужчин легче распознать?
Олег Насонов: Да. Женщина может прикрыть свои эмоции слезами, страхом, объяснениями. Они больше актрисы, а врут все одинаково. На научном уровне доказано, что признаки лжи не зависят от нации, расы, пола и так далее – они универсальны.
TENGRINEWS: Ваша работа — определять ложь с помощью полиграфа?
Олег Насонов: Как с помощью прибора, так и без. Я обычно занимаюсь проверкой персонала — здесь нужно понять, с каким «багажом» приходит человек на новую должность, не скрывает ли он что-то от работодателя и тому подобное. Также проверка по каким-либо прецедентам: событиям, преступлениям.
TENGRINEWS: И с чем приходится работать в Казахстане чаще всего?
Олег Насонов: Расследования каких-то происшествий: что-то украли, что-то пропало. В основном я работаю в бизнес-среде, с госструктурами я практически не работаю. Часто приходится проверять персонал на причастность к каким-либо действиям.
Проверяются люди, которые имеют доступ к материальным ценностям. Чаще всего проверяют охранников, кассиров, бухгалтеров, заведующих складами. То есть тех, кто может злоупотребить служебным положением в целях личного обогащения.
TENGRINEWS: А частные случаи?
Олег Насонов: Обычно это пропажи. Пропадают ценности из сейфов, пропадает информация или какое-либо имущество.
TENGRINEWS: Супружеские измены. Наверняка вам поступают и такие заказы?
Олег Насонов: Я не работаю с такими случаями принципиально. Разбор супружеских измен — это тот случай, когда очень легко поймать ошибку. Это очень эмоционально значимая тема, при разговоре на которую человек испытывает сильный стресс. Может быть, человек ничего не делал физически, но о чем то думал или фантазировал – здесь он может среагировать, и мы выдадим желаемое за действительное.
Я раньше этим занимался, недолгое время: муж отправляет жену на полиграф, она его проходит, и все чисто, а заказчик-то к тому времени уже все для себя решил, и ему только подтверждение от меня нужно. Тут начинаются обвинения в том, что я не прав, меня обманули, купили и так далее.
TENGRINEWS: То есть результат здесь часто не устраивает заказчика?
Олег Насонов: Дело не только в этом. Допустим, жена прошла проверку – она чиста. Муж может не поверить, но ведь и жена никогда не простит супругу то, что он ей не поверил и отправил ее на полиграф. Это начало конца, такие отношения долго не продолжаются. Я всегда объясняю заказчикам, что результат такого собеседования всегда будет отрицательным, вне зависимости от факта измены.
А вообще все случаи нестандартны. Каждый случай по-своему уникален, разве что скрининг персонала это стандартная процедура, да и то проблемы, которые поднимает этот скрининг, всегда разные.
TENGRINEWS: Какой детектор лжи вы используете в своей работе?
Олег Насонов: Обычный полиграф — модель «Диана-04». Знаете, я бы сразу хотел вам сказать, что значимость прибора при расследованиях стоит на последнем месте.
TENGRINEWS: То есть как это?
Олег Насонов: Когда проводится расследование с участием полиграфолога, то работа заключается не только в опросе со спецприбором. В начале нужно выяснить, кто где находился, кто что знает. Идет опрос людей, собеседование с ними, и 80 процентов информации о теме профессионал получает до того, как он подключил кого-то на полиграф. Люди в чем-то признаются, что-то рассказывают, а те, кто что-то скрывает, они тоже ведут себя определенным образом.
TENGRINEWS: Хорошо. А теперь вопрос, который интересует всех, – как распознать ложь?
Олег Насонов: Есть разные способы определения лжи. Есть инструментальные способы, то есть с применением инструментов, того же полиграфа. Как это происходит? На человека надевают датчики и задают ему определенные вопросы. По его реакциям во время ответов делается вывод о значимости данного вопроса в контексте этой проверки.
Также есть невербальный, или конспиративный способ проверки. Им владеют очень мало специалистов. Здесь ложь определяется по мимике, по движению глаз, по жестам и так далее.
TENGRINEWS: Вы владеете этой техникой?
Олег Насонов: Конечно, владею. Я ведь обучался этому профессионально.
TENGRINEWS: Как часто вам приходится ее применять и видеть, что человек вам лжет?
Олег Насонов: На работе почти постоянно. А вообще, человек врет от 5 до 10 раз за час и раз 200 в сутки.
Оценка лжи всегда идет комплексно. Нельзя определить ложь только из-за того, как он держит салфетку и улыбается. Универсального приема нет. Признаков лжи очень много: два речевых канала, мимика, поза, жесты и почерк.
TENGRINEWS: Почерк тоже может показать ложь?
Олег Насонов: Конечно. Как раз таки почерк очень хорошо работает. Берется письменное объяснение с человека. Он пишет: я там-то был, там-то не был, этого не делал, этого не брал. Смотришь потом, и видно, правду он писал или нет.
TENGRINEWS: А каким образом это определяется?
Олег Насонов: Этому учиться надо. Почерк о человеке иногда говорит больше, чем полиграф. В почерке есть признаки определенные, когда человек лжет. Он (почерк) меняется. В двух словах этого не объяснить. Это темы часовых лекций.
TENGRINEWS: Почему люди обращаются к вам?
Олег Насонов: Зачастую заказчики не обращаются в правоохранительные органы, если обратились ко мне. С чем это связано? Потому что в таких случаях трудно выяснить правду стандартными методами, так как проходит много времени и стандартные методы не дадут результата.
Вот, например, классическая ситуация. Есть сейф, есть код, который знают 8 человек. Из сейфа пропадает крупная сумма денег, и заказчик обращается с просьбой проверить людей, которые подпадают под подозрение.
Проверяем мы круг подозреваемых – никто не лжет. Тогда приходится не ограничиваться обычным опросом. Выезжаю на место, осматриваю сейф, а там из-за частого ввода комбинации кода уже и без очков видно, на какие цифры постоянно нажимают – на клавиатуре видны следы пальцев. Круг расширяется. Сколько человек имело доступ к пусть даже закрытому сейфу? И начинаем оттуда выяснять.
TENGRINEWS: У вас были запутанные расследования, когда злоумышленник оказывался очень изощренным?
Олег Насонов: Был один парень, который мне запомнился. Проводил я расследование у одной из наших компаний. Со стоянки пропал новенький 570-й Lexus. Они хватились его случайно, спустя 4 месяца, и не могли найти вора. Мы проверили на детекторе всю компанию – причастных нет и никто не знает виновника. А парень, с которого списали машину, тоже ничего о краже не знает.
Позднее я узнаю, что документы на машину приходили в компанию на 2 месяца раньше самого авто. Тут же запрашиваю список людей, которые уволились за эти 2 месяца. В списке оказалось 4 человека, из этих 4 человек один «засветился» на полиграфе. Правда, он бил себя кулаком в грудь, даже не так, а коленом в голову: кричал, что это не он, что я пытаюсь опорочить его честное имя, что он отработал в компании много лет и уволился еще до этой машины.
TENGRINEWS: Вы ему поверили?
Олег Насонов: Ну после такого я, конечно, засомневался, а вдруг? Ошибки ведь тоже случаются. Пригласил его через день на повторную проверку, применил другой формат опроса, и снова прибор показал, что он лжет. Парень психовал: швырял стулья, скандалил, а о результатах, как и было оговорено, я доложил в службу безопасности компании. Позднее в рамках уголовного дела начали устанавливать круг общения данного парня. Выяснилось, что один из его знакомых недавно пересек границу на схожем с украденным внедорожнике – это уже сотрудники полиции сделали. За границей автомобиль и нашли. Вот такие случаи бывают.
Полиграф «Диана». Фото polygraph-vl.ru
TENGRINEWS: Можно ли обмануть детектор лжи?
Олег Насонов: Самый простой способ избежать разоблачения на полиграфе – избежать проверки. По законам нашей страны проверка на полиграфе — дело сугубо добровольное. Не хочешь – не проходи. Но отказ от проверки всегда вызывает подозрение, хотя, исходя из моего опыта, отказ от проверки никак не доказывает вины человека. Бывает, люди отказываются из-за страха, из-за запретов каких-либо. Но чаще всего отказ – это боязнь разоблачения.
Некоторые идут на проверку, думая, что у них стальные нервы, или прочитают в Интернете, что если язык прикусить или кнопку под стул положить, то полиграф будет обманут (смеется — прим. автора).
Вообще существует эффективный способ обмана полиграфа – метод десенсибилизации, то есть потеря раздражительности.
TENGRINEWS: Как это работает?
Олег Насонов: Допустим, вы украли у компании этот диктофон. Пришли на полиграф и знаете, зачем вы здесь. Я подключаю прибор и спрашиваю: вы украли диктофон? Вы сразу подумаете о последствиях, которые вы понесете, если станет известно, что виновник кражи вы: скандал, позор, увольнение. Скажете «нет», и все будет ясно. Но если я у вас 10 раз подряд спрошу, крали ли вы диктофон, вы уже начнете относиться легче к этому, а если 100 раз, то начнется теряться чувствительность, а если 1 000 раз — то реагировать вы на вопрос уже перестанете. Но на это нужно время и знать сам вопрос.
Так готовят людей, которые работают в специальных условиях: разведка, агентура. Подготавливается ряд вопросов, которые могут задать человеку и соврав на которые он сможет не засветиться. Нельзя научить человека обманывать полиграф на все, но можно научить обманывать на определенные вопросы.
TENGRINEWS: А вам приходилось сталкиваться с такими людьми, которые лгут просто виртуозно?
Олег Насонов: Талантливые люди? Да, есть и такие. Те, у которых есть актерский талант. Они могут себе внушить, что это правда, это не он, и «проскочить» проверку.
TENGRINEWS: То есть принцип «обманул себя – обманул полиграф» работает?
Олег Насонов: Да, если сам себе внушишь и свято в это поверишь. Невозможно установить ложь, если человек сам не знает, что он лжет. Такие случаи тоже бывают. Или он себе внушил, что это ложь, и верит в это. Я знаю таких людей – у меня мама такая. Она себе что-нибудь придумает, свято в это поверит, и все. Я знаю, что это не так, но по всем внешним проявлениям видно, что она не лжет.
TENGRINEWS: Так все-таки, были ли случаи, когда прибор был обманут?
Олег Насонов: За 8 лет работы у меня не было ни одного прецедента, когда я обвинил человека в том, что он вор, а потом оказалось, что это не так. За 8 лет ни один заказчик не заявил мне, что я ошибся.
TENGRINEWS: Как вы сами относитесь ко лжи?
Олег Насонов: Да спокойно я к ней отношусь. Если человек всегда будет говорить правду, то он очень быстро окажется без работы и семьи. И я, и вы, все мы врем друг-другу постоянно. Начиная от того, что вы говорите по телефону, и говорите что дела у вас «хорошо», а на самом деле это не так, или вы говорите, что вам нравится задание вашего редактора, а на самом деле это не так. Ложь – это часть жизни.
TENGRINEWS: Давайте представим, что напротив вас сидит не журналист, а такой же, как и вы, специалист по определению лжи. Вам бы удалось его обмануть?
Олег Насонов: Трудно сказать. Это все зависит от квалификации.
TENGRINEWS: Такой же квалификации, как и вы.
Олег Насонов: Тогда, наверное, нет (смеется). Вообще, есть такое правило. Полиграф ведь машина? Она записывает беспристрастно реакцию человека, и обмануть ее практически невозможно. Так вот, если ты не можешь обмануть полиграф, надо обманывать полиграфолога. Можно придумать оправдание своим реакциям такое, какое полиграфолога бы устроило.
TENGRINEWS: То есть как это?
Олег Насонов: Знаете, что самое важное? Детектор лжи не регистрирует ложь. Нет таких реакций в параметрах давления, дыхания или потоотделения, которые ясно скажут, что это ложь. Полиграф регистрирует эмоциональную значимость вопроса в контексте проверки. Человек может среагировать на все что угодно. Самое главное в нашей работе – это правильно подготовить к опросу, задать их правильно, провести достойную предтестовую беседу.
Само обследование, стандартное, при серьезных инцидентах, проводится три часа. Из этих трех часов полиграфу уделяется всего час, а два часа — это предварительная работа: собеседование, сбор информации о поведении, реакция на нейтральные вопросы, оценка психологии опрашиваемого.
Нельзя человека просто привести и посадить за полиграф. Никогда нельзя жалеть на процедуру времени. Можно пропустить виновного или обвинить невиновного.
TENGRINEWS: А в чем заключается предтестовая беседа?
Олег Насонов: Ее не все применяют. Она построена особым способом. В ходе нее человек вроде как «зомбируется». То есть я же незнаю, кто перед мной сидит – вор или не вор. Говоря одни и те же слова, я должен честного человека успокоить, а вора расшатать. Эту беседу я знаю наизусть, там специальные предложения, слова, фразы, которые направлены на то, чтобы человек непричастный успокоился, а виновник понял, что у него шансов нет. Эта беседа длится минут 40. Потом идет момент мотивирующий, то есть момент истины так называемый. То есть когда человек уже понимает, что ложь его раскрыта, и ему как бы бросается соломинка: признавайся, и тебя отпустят. Вот на этом многие «сыпятся». Кстати, до 80 процентов всех признаний получаются до полиграфа.
TENGRINEWS: Вы видите ложь. Не тяжело ли жить с этим?
Олег Насонов: Я научился «выключать» свои навыки – это же жизнь. Смотрите, можно ведь плавать в бассейне, а можно плыть на результат. Когда просто плаваешь — ты получаешь удовольствие, а когда плаваешь на определенное время и дистанцию – ты работаешь. В жизни также: когда ты мониторишь человека, который сидит напротив – тебе приходится работать и напрягаться. То, что происходит на лице, это десятые доли секунды – настоящие микровыражения, которые показывают истинное состояние, длятся 0,1-0,3 секунды. Эти моменты надо ловить, а этому надо учиться и очень напрягать внимание. Ну а внимание постоянно не может быть напряжено, и я научился отключать навыки, если они не нужны.
TENGRINEWS: А вы меня «мониторите» сейчас?
Олег Насонов: Не по полной программе. Мы же сейчас с вами говорим не о том, что вы что-то сделали, мы с вами просто разговариваем. Мониторить надо на предмет того, что человек делал раньше, а я вам сейчас о себе рассказываю.
TENGRINEWS: Как правоохранительные смотрят на вашу деятельность?
Олег Насонов: Абсолютно нормально. Даже обращаются за помощью. Как правило, они делают это через адвокатов, так как мои услуги платные и у них нет ресурсов оплачивать мои услуги. Идет уголовное дело, ко мне обращается адвокат, следователь привлекает меня в качестве специалиста. У меня есть на это право, имею сертификат для этих целей. Подписываю все соглашения и провожу экспертизу.
За это время у меня уже свой пул постоянных клиентов, с которыми я работаю. Я одним из первых специалистов был в Казахстане. У нас не принято вешать баннеры и давать рекламу бегущей строкой по телевизору. Реклама полиграфолога — это рекомендации от тех, кто эту услугу получил. За это время наработался уже пул заказчиков, с ними и работаю.
TENGRINEWS: Что бы вы порекомендовали людям, чтобы потренировать навыки по определению лжи?
Олег Насонов: Цикл книг Пола Экмана: «Психология лжи», «Психология эмоций». Пол Экман — один из лучших в мире экспертов по распознанию лжи, именно не инструментальным, а визуальным способом. Полиграф ведь можно неверно интерпретировать, а мимика обычно говорит точно.
TENGRINEWS: Какие проблемы существуют сейчас в вашей отрасли?
Олег Насонов: У нас нет закона о применении полиграфа. И такой профессии — полиграфолог, прописанной в трудовом законодательстве, у нас нет, насколько я знаю – ни у нас, ни в России. Проблема признания результатов проверки правоохранительными органами и судами. Захотели – приняли результаты, захотели – нет.
TENGRINEWS: А как вы считаете должно это работать?
Олег Насонов: Думаю, что применение полиграфа должно быть регламентировано. В 2014 году наш Парламент принял закон, который регламентирует проверку на полиграфе всех госслужащих при приеме на работу. Сейчас их проверяют при приеме на работу. А потом? А потом все. На этом все заканчивается.
Одна из самых больших проблем – это то, что каждый полиграфолог занимается этим делом в силу своих индивидуальных особенностей: образования, навыков, ума. Нет жестких стандартов у нас в стране – каждый делает как может. Вот придет к вам завтра такой полиграфолог, а вы же не знаете, как это все делается. Он устроит вам шоу за ваши деньги, а результат будет 50 на 50. Почему? Потому что по правилам работать долго – это три часа минимум, вот и работают некоторые вот так.
tengrinews.kz
Проверить на ложь
Человеку необходимо испытывать доверие к окружающим, но это возможно только тогда, когда он уверен, что может верить им на слово. Как определить, что вам лгут, и что с этим делать?
В жизни есть ряд причин, по которым вы можете кого-то в чем-то подозревать: профессионал по долгу службы проверяет показания преступников; родитель должен увидеть обман ребенка; гражданину необходимо понять врут ли ему с телеэкрана и т.д. Так или иначе, это непростая задача, не умение решать которую приводит к подозрительности и сомнениям. Хотя учёные и предлагают различные физиологические и поведенческие варианты определения лжи, но ни один из них не дает 100% гарантии.
Ближе всех к правде спецслужбы. Они используют «тактику Рейда» для допроса подозреваемых. Интервьюер в таких допросах манипулирует чувством вины снимая ее с допрашиваемого с помощью вопросов наподобие: «Вы это спланировали, или просто так получилось?». Профессор Тимоти Левайн из Мичиганского Государственного Университета считает, что главное в этих допросах – эффективные вопросы.
«Некорректно поставленный вопрос может заставить человека усилить оборону».
Левайн также предполагает, что поймать кого-то на лжи так сложно, потому что существует презумпция честности.
«Благодаря презумпции невиновности, или в данном случае честности, мы способны выстраивать адекватный диалог, ведь в большинстве случаев общение действительно является честным. Но из-за той же презумпции люди уязвимы к обману».
Выходит, чтобы добиться успеха в обличении лжеца, необходимо исходить из предположения, что он заведомо виновен. Но Левайн напоминает, что этой технике обучают, и нельзя просто так использовать её в повседневном общении: «Ваша убеждённость может выставить виновным честного человека».
По мнению Ректора Воронежского Института Психологии Симонова Вячеслава Михайловича, практикующего проверку на детекторе лжи,
…эффективность опроса определяет уровень стресса, в котором пребывает испытуемый в позиции подозреваемого. Чем выше стресс, тем больше шанс манипулировать различными чувствами испытуемого для того, чтобы узнать правду.
Поэтому для работы на полиграфе необходимо владеть приемами управления состояниями.
Отличие лжи от правды весьма условно. Вспоминая определённые события, человек неосознанно сглаживает детали, «подгоняя» воспоминания под свою трактовку, дополняя картину так, как её удобнее воспринимать ему самому или тому человеку, который его слушает. И это становится «его» правдой.
Нейробиолог Адриана Дженкинс вместе с коллегами из Государственного Исследовательского Университета Беркли в Калифорнии разработала новый подход, который помогает увидеть, какие нейронные пути активирует в мозге ложь. Учёные основывались на классической парадигме, используемой во всех исследованиях правды и обмана в рамках Теории игр, известной как Тест с вопросами на сопоставление (Comparison Question Test – CQT), Тест на виновность (Guilty Knowledge Test – GKT). Важная часть испытания – сканирование мозга участников.
Испытуемые сначала наблюдают определённое событие, а потом отвечают на вопросы, которые только они, как свидетели, могут определить как относящиеся или не относящиеся к делу. Когда человек не знает, что случилось, и не пытается ничего скрыть, те и другие вопросы имеют для него одинаково низкую значимость. Когда человек знает, как всё было, и пытается лгать, релевантные вопросы вызовут у него более сильную реакцию, потому что он знает, что отвечать на них необходимо осторожно.
Данная парадигма не нова, и лежит в основе проверки полиграфом (который всё же не может гарантировать точный результат). По словам исследователей из Беркли, полиграф – несовершенный метод, потому что лгать нарочно (что требуется в начале теста на полиграфе, чтобы задать исходные параметры) – не то же самое, что лгать на основании своей собственной мотивации и оценки ситуации.
Но самое главное…
…ни одно исследование ещё не подтвердило существование в мозге так называемого «центра лжи».
Подход, который предлагает Дженкинс, заключается в отслеживание сигналов, посылаемых одним человеком во время общения с другими людьми. Эти сигналы бывают вербальными и невербальными: разговорная речь, слова, жесты и выражения лица. Сами по себе они не представляют значимости, имеет значение лишь то, как их интерпретирует собеседник. Сам по себе вздох не несёт никакого смысла, но в контексте он обретает определённый смысл: вздох отвращения, вздох удовольствия, вздох разочарования.
Данная система подразумевает, что изучение лжи требует наблюдения в естественной среде – в ситуациях настоящего общения, во время отправки и получения сигналов. В реальной жизни человек не следует инструкциям, когда лжёт (как во время проверки на полиграфе).
Решение лгать или не лгать принимается на основании подсчёта рисков и выгод, а также предположения, как будут восприняты ваши слова.
Близкие люди, возможно, способны сразу поймать вас на обмане, но у малознакомого человека недостаточно данных о ваших паттернах поведения, чтобы распознать ложь.
В сценариях реального общения, разработанных командой учёных из Беркли, отправители и получатели сигналов вовлекаются в игру «продай-купи». Например, отправитель сигналов пытается убедить получателя купить акции, обещая рост их цены. Задача получателя – определить, говорит ли собеседник правду. Исследователи следят за ходом взаимодействия, фиксируя активность мозга отправителя и получателя, чтобы определить, какие зоны задействуются на каждом этапе.
Ещё один пример – игра «верю – не верю». Вы обещаете собеседнику, что сделаете что-то, что делать не собираетесь. Например, вы можете согласиться разделить пополам прибыль от продажи, но как только получите деньги, заплатите только 30%. Как и в предыдущем примере, на всех стадиях общения учёные фиксируют изменения в мозге участников.
Дженкинс считает, что проверка на полиграфе тоже представляет собой подобную «сигнальную игру» между интервьюером и опрашиваемым, но в ней они оба способны «обойти систему», управляя в процессе своими мыслями и эмоциональным состоянием. Учёные выразили желание сравнить паттерны активации мозга во время полиграфа с паттернами во время вышеупомянутых ситуациях торга.
Любой процесс взаимодействия, включающий ложь, имеет сложную динамику. Пока неизвестно, из каких субпроцессов он состоит и в каком соотношении в нём задействованы вербальное и невербальное общение. Но это исследование помогло продвинуться вперёд в сфере изучения обмана, выдвинув идею о необходимости исследования его в естественной среде. В Воронежском Институте Психологии считают, что исследование лжи возможно и в том случае, когда экспериментатору доступны методы работы с эмпатийным полем объекта исследования, что в целом повторяет идею необходимости исследования эмоций в процессе определения лжи в естественных условиях общения.
Какой толк от этой работы обычному человеку, который не может прибегнуть к сканированию мозга? Прежде всего, важно понять, что разоблачение лжи – непростая задача, и обычные вопросы в этом не помогут. Представьте малыша, на чьей футболке остались «вещественные доказательства» в виде крошек от печенья. Если он будет утверждать, что не брал печенье, вы обвините его во лжи! Но что если печеньем его кто-то угостил или он не знал, что печенье для него под запретом? Ложь – нечто гораздо более сложное, чем просто чёрное или белое. Ваш супруг лукавит о своём местонахождении – может быть, у него есть мотивы, о которых вы и не догадываетесь. Или его ответ был спровоцирован вашей постановкой вопроса. Любой продавец основывает свою стратегию продажи именно на вашей реакции.
Станьте другим «получателем», и тогда сигнал может измениться.
Вместо того чтобы «вытащить» правду из собеседника, подумайте о роли лжи в коммуникации. Обман – это не всегда приятно, но иногда он уместен и именно его требует ситуация.
Похожие статьи:
7 МИФОВ О БРАКЕ
АДЕКВАТНЫЕ ЛЮДИ ПОНИМАЮТ ИРОНИЮ
ПРЕМИЯ ЗА ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЖИ: КТО БОЛЬШЕ ВСЕХ ВРЁТ?
Статья подготовлена по материалам:
- Have we finally found a way to detect lies? Psychology Today, December 3, 2016.
- Here’s the real secret to detecting lies. Psy Blog, August 16, 2014.
Автор перевода: Кропалева Ирина Евгеньевна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович
Ключевые слова: ложь, обман, детектор лжи, правда
Фото: rotten tomatoes
xn--90aennpco.xn--p1ai
Проверка лжи без полиграфа
Во все времена людей волновала проблема выявления лжи. Способы выявления отличались своей оригинальностью и изобретательностью в зависимости от национальных особенностей того или иного региона.
(Всего 4 фото)
В глубокой древности на Востоке в качестве детектора лжи широко использовалась рисовая мука. В основе данного метода лежали следующие наблюдения. Было замечено, что в период сильного страха во рту прекращается выделение слюны. Для оценки этого состояния в рот подозреваемого вкладывалась рисовая мука. Если через определенное время она оказывалась сухой, то подозреваемого считали виновным. Данное «техническое средство» являлось более совершенным для детекции «лжи», чем субъективная оценка вождя племени. В то же время сухость во рту может быть вызвана не только боязнью расплаты за совершенное преступление, а просто страхом, вызванным боязнью самой процедуры.
Более «информативным» был детектор лжи с использованием осла.
Это упрямое животное за тысячелетие своего существования и не предполагало, что человек отведет ему роль определителя истины. Процедура «тестирования» заключалась в следующем. В полутемном помещении привязывали осла, предварительно смазав ему хвост краской. Подозреваемому давалось задание: зайти в помещение и погладить осла по хвосту. Если осел закричит — значит «обследуемый» виновен.
Создатели данного «детектора лжи» были убеждены, что человек, совершивший преступление побоится гладить осла, — вдруг он закричит. Следовательно, руки останутся чистыми.
Более жесткий способ выявления правды использовали в древней Спарте.
Спартанские юноши, прежде чем попасть в специальные школы, проходили определенный отбор. Юношу ставили на скале над обрывом и спрашивали, боится ли он. Ответ всегда был отрицательный. Но правду или ложь сказал опрашиваемый субъект, определяли по цвету лица. Если юноша был бледен — то он лгал. Данный тип реакции по убеждению спартанцев, говорил о том, что юноша в бою не может быть ловким и сообразительным и его сбрасывали со скалы.
Многолетние наблюдения помогли спартанцам сделать справедливый вывод: человек, бледнеющий от страха, не может быть хорошим воином.
В Древнем Риме этим же методом отбирали телохранителей. Кандидату задавали провокационные вопросы. Если он краснел, его брали в охрану. Считалось, что если человек краснеет при предъявлении ему провокационных вопросов, он не будет участвовать в заговорах.
В африканских племенах при определении «виновного» использовали свой метод. Колдун совершал специальный танец вокруг подозреваемых. Интенсивно обнюхивая, «следователь» по насыщенности запаха тела делал заключение, кто из «подозреваемых» виновен в совершении расследуемого преступления.
На ближнем востоке еще в глубокой древности в качестве «детектора лжи» использовали показатели пульса подозреваемого. В качестве информативных признаков брались изменения в частоте пульса и особенности кровенаполнения артерии (пульсации). Метод использовался для выявления неверных жен и установлении личности любовника. Методика проверки была предельно проста. Специально тренированный человек прикладывал палец к артерии, а далее подозреваемому субъекту задавались вопросы с названием имен мужчин, теоретически могущих вступить в интимную связь с подозреваемой личностью. В результате сильного эмоционального напряжения, в качестве реакции на имя любовника у подозреваемой резко изменялись частота пульса и кровенаполнение артерии.
В дальнейшем этот метод использовался и для решения других задач, при необходимости определить степень искренности того или иного человека.
ribalych.ru
Проверка на полиграфе (детекторе лжи)
Вы когда-нибудь лгали? Если вы ответили «нет», то, скорее всего, вы лжете. Студенты колледжа признаются, что лгут примерно в одном случае из трех, то есть в среднем дважды в день, а люди в группе лгут приблизительно в одном случае из пяти, то есть в среднем раз в день. Попытки обмануть других в повседневной жизни трудно обнаружить, поскольку они возникают очень часто (Ekman; Vrij & Mann). Можно предположить, что как бы часто нам ни лгали, мы способны обнаружить это. Но мы будем не правы. Вопреки тому, что показывают в телешоу «Солги мне» с Тимом Ротом, играющим эксперта по распознаванию лжи д-ра Кэла Лайтмана, множество исследований показывает на удивление мало по-настоящему значимых подсказок, указывающих на ложь (DePaulo et al., 2003). Большинство людей, включая профессионалов в сфере безопасности, таких как судьи и полицейские, часто распознают ложь наугад. Действительно, большинство из нас совершенно неправильно интерпретирует физические подсказки, которые выдают лжецов. Например, даже при том, что приблизительно 70% людей полагают, что бегающие глаза являются верным индикатором обмана, исследования говорят о совершенно противоположном (Vrij). Наоборот, есть свидетельства того, что психопаты, которые являются патологическими лжецами, с большей вероятностью будут смотреть собеседнику в глаза, произнося откровенную ложь (Rime, Bouvy, Leborgne & Rouillon). Если, наблюдая друг за другом, мы не можем определить, кто лжет, а кто говорит правду, что еще мы можем сделать? История показывает настоящий парад сомнительных методов обнаружения лжецов, например, таких, как «рисовый тест» у древних индусов (Lykken).
Большинство из нас совершенно неправильно интерпретирует физические подсказки, которые выдают лжецов.
Вот его идея: если обман приводит к страху, и страх мешает выделяться слюне, то обвиняемый человек не сможет выплюнуть рис, прожевав его, потому что он прилипнет к деснам. В XVI—XVII столетиях многие обвиняемые в колдовстве подвергались «испытанию водой», также называемому «тестом на обмакивание». Обвинители погружали обвиняемую ведьму в холодный поток. Если она всплывала на поверхность, это было хорошо и плохо: она выживала, но считалась виновной. По-видимому, потому что ведьмы сверхъестественно легки или потому что вода была настолько чистым веществом, что отвергала злую природу ведьмы. И поэтому последнюю приговаривали к смерти. Напротив, если ведьма не всплывала на поверхность, это тоже было хорошо и плохо одновременно: ее провозглашали невиновной, но это было для нее слабым утешением, потому что она уже утонула. Начиная с XX века некоторые инициативные исследователи начали работать с физиологическими измерениями, чтобы отличить правду от лжи. В 1920-х годах психолог Уильям Моултон Марстон изобрел устройство — первый полиграф, или так называемый тест «детектора лжи», который измерял систолическое кровяное давление (верхний предел показаний кровяного давления), чтобы обнаружить обман. Под псевдонимом Чарльз Моултон позже он создал одну из первых супергероинь комиксов Женщину-Чудо, которая могла заставлять злодеев говорить правду, поймав их в ловушку своим волшебным лассо. Для Марстона детектор лжи был эквивалентом лассо Женщины-Чуда: безошибочным датчиком правды (Fienberg & Stern). Вне страниц книжек комиксов устройство кровяного давления Марстона способствовало развитию современного полиграфического тестирования.
Детектор лжи показывает непрерывный отчет физиологической деятельности — такие показатели, как проводимость кожи, кровяное давление и дыхание, — фиксируя это на диаграмме. Вопреки впечатлению, создаваемому в таких кинофильмах, как «Знакомство с родителями», или в таких телешоу, как «Момент истины», этот аппарат не может сразу же сказать нам, кто лжет, хотя желание публики видеть в нем именно такое средство, конечно, способствует его устойчивой популярности (рис. 1). Вместо этого проверяющий, который задает вопросы, обычно интерпретирует полученную диаграмму и делает вывод о лживости человека. Физиологическая активность может предложить полезные подсказки по поводу того, лжет ли проверяемый, потому что это связано с его волнением во время теста. Например, когда мы волнуемся, большинство из нас начинает потеть, в результате чего увеличивается электропроводимость нашей кожи. Однако интерпретировать диаграмму детектора лжи трудно по нескольким причинам.
Для начала стоит сказать, что люди существенно отличаются по уровню своей физиологической активности. Честный проверяемый, который обычно много потеет, может ошибочно казаться лживым, тогда как лживый проверяемый, который не склонен много потеть, может ошибочно казаться правдивым. Эта проблема подчеркивает потребность в эталоне измерения физиологической активности для каждого проверяемого. Для расследования определенных преступлений самым популярным форматом детектора лжи является «Тест сопоставления вопросов» (ТСВ). Эта версия полиграфического теста включает соответствующие вопросы относительно предполагаемого преступления («Вы крали $200 у своего работодателя?») и вопросы о сравнении, которые пытаются вынудить людей сказать ложь, не имеющую отношения к предполагаемому преступлению («Вы когда-либо лгали, чтобы выйти из неприятной ситуации?»). Почти все мы лгали, чтобы выйти из неприятной ситуации, по крайней мере однажды, но поскольку мы не хотели бы признавать этот неприглядный факт во время полиграфического теста, мы, по-видимому, должны будем лгать об этом.
Рис. 1. В комедии «Знакомство с родителями» бывший агент ЦРУ Джек Байне (которого играет Роберт Де Ниро) тестирует на детекторе лжи Грэга Фокера (Бен Стиллер), пытаясь выяснить, будет ли тот для него подходящим зятем. Большинство изображений детектора лжи в фильмах и телевизионных программах показывают этот аппарат практически безошибочным.
Объяснение ТСВ состоит в том, что сравнительные (сопоставительные) вопросы обеспечивают смысловую основу для интерпретации физиологической деятельности субъекта по отношению к известной лжи. Но это объяснение сомнительно, потому что такие вопросы не контролируют целый ряд других важных факторов. И, как отметил Дэвид Ликкен, здесь нет никаких доказательств ответа Пиноккио: эмоциональной или физиологической реакции, характерной для обмана (Cross & Saxe; Saxe, Dougherty & Cross; Vrij). Если полиграфическая диаграмма показывает больше физиологической активности, когда тестируемый отвечает на значимые, а не на сравнительные вопросы, самое большее, о чем это говорит, так это о том, что тестируемый был более возбужденным в эти моменты.
Но вот в чем загвоздка. Это различие в беспокойстве могло произойти из-за фактической вины, негодования или шока от несправедливого обвинения, осознания, что ответы на значимые (а не на сравнительные) вопросы могут привести к увольнению или заключению в тюрьму, или даже из-за неприятных мыслей, связанных с предполагаемым преступлением . Неудивительно, что ТСВ и аналогичные версии полиграфического теста страдают от высокой степени «ложных срабатываний», когда невиновных людей этот тест считает виновными (Iacono). Как следствие, тест на детекторе лжи назван неверно: это — детектор возбуждения, а не детектор лжи. Это вводящее в заблуждение название, вероятно, способствует вере общественности в его точность. Наоборот, некоторые люди, которые виновны, наверное, не испытывают беспокойства, когда говорят ложь, даже и властям. Например, психопаты, как известно, неуязвимы для страха и способны «обмануть» этот тест в ситуациях высокого давления, хотя доказательства этой возможности неоднозначны.
Полиграфические тесты страдают от высокой степени «ложных срабатываний», это детекторы возбуждения, а не лжи.
Еще больше усложняет дело то, что полиграфические тестировщики часто склонны подтверждать виновность тестируемого (Nickerson и видеть то, что они ожидают увидеть. Тестировщики имеют доступ к внешней информации относительно предполагаемого преступления и часто формируют мнение о виновности или невиновности проверяемого еще до его проверки. Гершон Бен Шахар отметил, что предположения тестировщика могут влиять на полиграфический процесс тестирования на нескольких стадиях: во время построения вопроса, во время задавания этого вопроса, при составлении диаграммы и во время интерпретации результата. Чтобы проиллюстрировать роль склонности тестировщика к подтверждению виновности тестируемого, он описал одного испытуемого, которого в 1986 году показали по телевидению в программе Си-би-эс «60 минут». Продюсер этой передачи нанял три фирмы с детекторами лжи, чтобы определить, кто украл камеру из офиса журнала. Даже при том, что никакого воровства не было, каждый из экспертов, проверявший на детекторе лжи потенциальных виновных, уверенно заявил, что вор — сотрудник, которого до теста неявно обвинили в этой краже.
Другая причина, почему большинство специалистов по допросам с помощью детекторов лжи убеждены в точности этого аппарата, вероятно, проистекает из бесспорного факта, что детектор лжи хорош для одного: выявления признания, особенно когда у людей сделать это не получилось (Lykken; Ruscio). Эти специалисты часто предполагают, что люди, которые провалили тест и не признались в совершении преступления, должно быть, лгут. Тест кажется им фактически безошибочным: если человек проваливает тест и признает, что он лгал, — тест «сработал», а если человек проваливает тест и не признает, что он лгал, — тест также «сработал». А если человек прошел тест, то он будет, по сути, всегда соглашаться с тем, что он говорил правду, и таким образом тест снова «сработал». Такое мышление «с помощью подбрасывания монетки» делает трудным или невозможным фальсифицирование объяснения, лежащего в основе полиграфического теста. Как отмечает философ науки сэр Карл Поппер, нефальсифицируемые утверждения не являются научными.
В 2003 году во всестороннем обзоре Национальный научно-исследовательский совет раскритиковал объяснение ТСВ и исследования, поддерживающие его эффективность. Большинство из них были лабораторными исследованиями, в которых относительно небольшое количество студентов колледжа совершало мнимые преступления типа кражи бумажника, а не исследованиями в полевых (реальных) условиях с большим количеством подозреваемых в настоящих преступлениях. В нескольких полевых исследованиях на мнения специалистов влияла внешняя информация (вроде газетных сообщений о том, кто совершил это преступление), что не давало отличить влияние фактов данного дела от результатов, полученных на детекторе лжи. Участники теста обычно не были обучены использованию контрмер, то есть стратегий, призванных «обмануть» полиграфический тест. Чтобы использовать контрмеры, человек намеренно увеличивает физиологическое возбуждение в нужных моментах теста, например, кусает язык или выполняет в уме сложные подсчеты (скажем, постоянно вычитает 17 из 1000) во время сравнительных вопросов. Информация относительно контрмер широко освещена в популярных источниках, включая Интернет, и она, конечно, почти наверняка уменьшает эффективность детектора лжи в реальном мире.
Учитывая эти ограничения, Национальный научно-исследовательский совет отказался оценить точность ТСВ. Дэвид Ликкен охарактеризовал точность в 85% для виновных людей и 60% для невинных людей как благожелательную. То, что 40% честных экзаменующихся кажутся лживыми, предоставляет чрезвычайно плохую защиту невинным подозреваемым, и эта проблема осложняется, когда специалисты, использующие детектор лжи, проводят тесты со множеством подозреваемых. Предположим, что произошла утечка секретной информации и есть данные о том, что в этом виноват 1 человек из 100, и все они проходят полиграфическое тестирование.
По оценкам Ликкена, шансы выявления виновного человека равняются 85%, но при этом будут ложно обвинены другие сотрудники! Это тревожные цифры. А ведь надо учесть еще и то, что Пентагон недавно усилил ежегодные проверки всех своих 5700 нынешних и будущих сотрудников, частично в попытке минимизировать риск проникновения террористов (Ассошиэйтед пресс, 2008).
Однако полиграфические тесты остаются популярной иконой в представлении общественности. В одном опросе 67% простых американцев назвали детектор лжи либо «надежным», либо «полезным» для обнаружения лжи, хотя большинство не назвало его безошибочным (Myers, Latter & Abdollahi-Arena). В ходе опроса студентов, изучающих введение в психологию, Аннетт Тэйлор и Патрисия Ковалски выявили: 45% из них полагали, что детектор лжи «может точно идентифицировать попытки обмана». Полиграфическое тестирование было показано в более чем 30 кинофильмах и телешоу, обычно без намека на его недостатки. К 1980-м годам только в Соединенных Штатах ежегодно проводилось приблизительно 2 миллиона полиграфических тестов (Lykken).
Из-за увеличивающегося признания их ограниченной надежности полиграфические тесты редко применяются в судах. Федеральный закон 1988 года о защите сотрудников от проверок на детекторе лжи запрещает большинству работодателей использовать такие детекторы. Однако по странной иронии, правительство исключило себя из этого закона, позволив проводить тесты на детекторе лжи в юридических и военных учреждениях, а также в органах безопасности. Полиграфический тест не считают заслуживающим доверия, чтобы с его помощью нанимать клерков мини- маркетов, но при этом чиновники используют его для проверки сотрудников ФБР и ЦРУ.
Если бы был жив Уильям Моултон Марстон, он был бы разочарован, узнав, что ученым еще только предстоит создать психологический эквивалент волшебного лассо Чудо-Женщины. По крайней мере в обозримом будущем идеальный детектор лжи остается предметом научной фантастики и книжек комиксов.
Является ли сыворотка правды детектором лжи?
Мы видели, что полиграфический тест — это далеко не идеальный инструмент для отделения истины ото лжи. Но может ли сыворотка правды показать лучшие результаты? Уже в 1923 году в статье, напечатанной в одном медицинском журнале, ее назвали «детектором лжи» (Herzog, 1923). Во многих фильмах, например, таких как «Марионетка» (1986), «Правдивая ложь» (1994), «Знакомство с родителями» (2000) и «Джонни Инглиш» (2003), персонажи, которые что-то скрывали, внезапно начинали говорить правду, одну только правду и ничего, кроме правды, после употребления небольшой дозы вышеназванной сыворотки. В течение многих десятилетий правительственные спецслужбы, например ЦРУ и бывшее советское КГБ, предположительно использовали сыворотку правды во время допросов подозреваемых шпионов. Даже совсем недавно, в 2008 году, индийская полиция, если верить некоторым сообщениям, использовала сыворотку правды в отношении Азама Казира Касаба — единственного оставшегося в живых террориста, участвовавшего в разрушительном нападении на Мумбай (Blakely, 2008). Начиная с 1920-х годов психотерапевты иногда используют ее, чтобы извлечь глубоко запрятанные воспоминания о какой-то душевной травме (Winter, 2005). Например, в 1994 году обвинения в развратных действиях были предъявлены поп-певцу Майклу Джексону лишь после того, как один анестезиолог ввел сыворотку правды 13-летнему Джордану Чандлеру. До ее введения Чандлер отрицал, что Джексон развращал его сексуально (Taraborrelli).
Как и детектор лжи, сыворотка правды имеет неверное название. Большинство сывороток — это барбитураты типа амитала или пентотала натрия. Поскольку физиологическое и психологическое воздействие барбитуратов в значительной степени аналогично воздействию алкоголя, последствия от употребления сыворотки правды мало чем отличаются от употребления нескольких стаканов спиртного. Как и алкоголь, сыворотка правды делает нас сонными и менее озабоченными тем, что происходит вокруг. И как алкоголь, она не раскрывает правды; она просто ослабляет наши внутренние запреты, в результате чего мы с большей вероятностью можем сообщить кому-то как точную, так и неточную информацию. Как следствие, сыворотка правды сильно увеличивает риск ошибочных воспоминаний и ложных признаний. Есть достоверные свидетельства того, что люди могут лгать под ее влиянием (Piper). Поэтому, если не принимать во внимание голливудские фильмы, можно сказать, что сыворотка правды не намного эффективнее в обнаружении вымысла, чем детектор лжи.
5psy.ru
Как проверить на ложь :: JustLady.ru
Если вы хоть немного сомневаетесь в вашем партнере, то вполне понятно ваше желание узнать, врет он вам или нет. Вывести его на чистую воду можно несколькими способами.Научитесь распознавать, когда человек врет – прежде всего, обратите внимание на его жесты, взгляд и движения рук. Если ваш партнер сам по себе человек не лживый, то при попытке соврать вам его выдадут руки – он будет постоянно потирать кончик носа или теребить мочку ушей, касаться своего лица руками. Так как непривычный ко лжи человек испытывает стресс, обманывая свою жену или подругу, то он начинает активно потеть – лоб покрывается испариной, подмышками расплываются предательские пятна пота, он часто облизывает языком пересохшие губы. Еще один характерный признак – бегающий взгляд. Лгущий человек будет избегать встречаться с вами глазами, он будет постоянно переводить взгляд с одного предмета на другой, отворачиваться, смотреть в сторону. Иногда, стараясь придать своему лицу искреннее выражение, мужчина выглядит чересчур искусственно и заметно, что его эмоции наигранны.
Распознать человека, который привык к вранью, будет сложнее – такие люди обычно контролируют свои движения, тщательно следят за мимикой и жестами. Но есть еле уловимые черты, которые внимательная женщина не пропустит – он будет улыбаться, приподнимая один угол рта, может морщить лоб и прикрывать глаза.
Если вы отчитываете своего мужчину за поздний приход или то, что он не ночевал дома, а он при этом делает вид, что ничего не произошло, рассказывая историю про то, как заночевал с друзьями, то, скорее всего, он врет. Часто лгуны призывают на помощь верных друзей – передают вам телефон, чтобы вас смогли убедить в том, что он действительно провел время не в компании другой женщины. Верить таким рассказам не стоит, так как друзья могут выручить завравшегося мужчину в любой ситуации просто потому, что сами часто оказываются в таких ситуациях. Ведь компания формируется из людей, близких друг другу по духу и образу жизни.
Оправдываясь, лгущий мужчина может принимать невероятно оскорбленный вид – он начинает кричать, размахивать руками и обвинять вас, приводя нелепые доводы. И, так как лучшая защита – это нападение, то выводы делайте сами.
www.justlady.ru