Точность детектора лжи: Насколько достоверны результаты проверки на полиграфе

Содержание

Насколько достоверны результаты проверки на полиграфе

Проверка правдивости предоставляемой информацией на полиграфе в последнее время уже ни у кого не вызывает удивления. Применение современной аппаратуры позволяет проводить набор квалифицированных кадров, раскрывать преступления, препятствовать мошенническим действиям. Насколько точны результаты, получаемые посредством использования детектора лжи и можно ли им доверять?

Как показывает опыт, результаты проверки на полиграфе достоверны на 98%. Но эта цифра актуальна только в том случае, если проверку на современном оборудовании проводит профессионал. Человек без опыта применения детектора лжи и расшифровки полученных данных не сможет предоставить гарантию на достоверность информации. В таком случае верить результатам можно лишь на 30–40 %.

Почему такой большой разбег в процентном определении достоверности результатов? Все очень просто – при оценивании точности полученной на полиграфе информации учитываются 2 основных фактора:

  • качество измерений физиологических реакций испытуемого;
  • качество и точность интерпретации полученных данных.

И если первая составляющая оценки остается одинаковой независимо от уровня квалификации проверяющего (она определяется машиной), то вторая – на все 100 зависит от опыта и навыков специалиста, расшифровывающего данные.

Эксперт, который работает на полиграфе, должен обладать навыками и практическим опытом эксплуатации оборудования, уметь распознавать индивидуальные особенности поведения испытуемого, в идеале – иметь базовое психологическое образование и учитывать при интерпретации результатов личностные особенности субъекта проверки. При таких условиях полиграф покажет наивысшую достоверность результатов.

В процессе проверки на детекторе лжи применяются методики, разрабатываемые на протяжении нескольких десятилетий и прошедшие за это время немало проверок и практических испытаний, дорабатываемые и усовершенствованные до такой формы, которая позволяет получать результаты в 92–98% достоверности.

Конечно, не стоит полагаться на получение самой высокой достоверности при проведении реальных исследований, ведь на итоги работы полиграфологов оказывают воздействие многие факторы. Но и в таких случаях можно рассчитывать на получение достаточно высоких по критерию достоверности результатов. Как показывает практика, проверки, направленные на изучение одного события, обеспечивают достоверность в среднем 89% (показатели варьируются в пределах 83–95% с возможной погрешностью 11%). Исследования на детекторе лжи, проводимые с целью изучения нескольких вопросов, обеспечивают достоверность результатов 77–94% с погрешностью 13%. Комбинация применяемых в процессе полиграфического исследования методик позволяет получать результаты с наибольшей достоверностью – до 98%.

Таким образом, можно уверенно говорить о том, что достоверность результатов проверки на полиграфе во многом зависит от квалификации проводимого испытания специалиста. При надлежащей квалификации и применении современного оборудования можно получать данные, практически на 100% соответствующие реальности. 

Источник статьи: https://polytest.com.ua/

что происходит с вруном и можно ли это зарегистрировать — T&P

Если детектор сказал, что вы врете в ответ на вопрос, не похищали ли вы двести миллионов долларов, в большинстве стран суд не может вас посадить только за это. И дело не в том, что полиграф совсем ненаучен и неэффективен, а в том, что его эффективность слишком мала, чтобы считать его полезным инструментом.

Когда мы говорим о детекторе лжи, надо понимать, что:

а) опросы показывают, что только 30% профильного научного сообщества считают полиграф точным и полезным инструментом;

б) результаты полиграфических тестов не принимаются как важное доказательство большинством судов в мире, в отличие от баллистических анализов или чрезвычайно точных анализов ДНК.

Сама идея полиграфа довольно проста и почти не менялась с начала XX века: организм ведет себя по-другому, когда хозяин организма лжет. Но беда в том, что нет одного параметра, измерив который мы могли бы твердо сказать, врет человек или нет, и потому современный полиграф чаще всего регистрирует три показателя: потоотделение (измеряя электропроводность кожи), сердечно-сосудистую активность (пульс и кровяное давление) и частоту дыхания.

Но как раз здесь проблемы и начинаются: мало зарегистрировать эти показатели, надо их с чем-то сравнить, ведь нормальное потоотделение, давление, пульс и дыхание у всех людей разные. Потому тест на полиграфе построен как чередование незначительных вопросов (сегодня четверг?) и значимых (вы украли ожерелье в Гранд-Отеле?). Реакция на незначительные вопросы как раз и выполняет роль эталона — отклонения от нее анализируются.

Проблем несколько. Когда вас спрашивают, не убили ли вы соседа вчера, странно предполагать, что вы отреагируете на это так же, как на вопрос, не четверг ли сегодня, даже если вы абсолютно невиновны. Еще одна проблема заключается в том, что многие опасные для общества люди с психическими расстройствами (например, социопаты) просто не испытывают особых чувств, вспоминая преступления, и могут быть ровно так же спокойны как на важных, так и на незначимых вопросах. К тому же точность теста сильно падает со временем по той причине, что наши эмоции по поводу событий двадцатилетней давности могут сильно ослабеть и не будут явными на фоне общих вопросов.

Во многом полиграф используется как способ психологического давления при допросе. Когда на человека вешают десяток датчиков и допрашивают в течении двух часов, есть шанс, что он разнервничается и признается.

Так что точность полиграфа, хотя ее очень сложно измерить в контролируемых экспериментах, колеблется где-то в районе 60-70%. И то только в очень хорошо поставленных тестах, где людей спрашивают про конкретные действия: были ли вы в среду в доме викария? Тесты на общие вопросы, а особенно массовые тесты (к примеру, опрос сотрудников спецслужб на предмет передачи секретных данных врагу) вовсе дают результат немногим выше случайного угадывания.

Но давайте предположим, что точность полиграфа 90% и у нас есть 5000 человек в организации, трое из которых украли секретные материалы. Тогда, проведя тест на полиграфе, мы увидим, что у нас 500 шпионов, из которых только три — настоящие. Так 99,4% шпионов на самом деле будут определены ошибочно (так называемые ошибки первого рода, или false positive).

К сожалению, такая низкая точность полиграфа приводит к судебным ошибкам, если суд принимает во внимание его результаты. Блог Antipolygraph полнится историями о преступниках, отпущенных после теста, и невиновных, осужденных после него.

Большое исследование, проведенное Американской Академией наук, указывает, что большинство исследований эффективности полиграфа были неточны или плохо поставлены. И что сам полиграф дает результаты пусть и выше, чем случайное угадывание, но все же очень далекие от точности.

Полиграф — не единственный существующий детектор лжи. Тиопентал натрия до сих пор иногда используется как «сыворотка правды», хотя данные, получаемые таким путем, крайне противоречивы: допрашиваемые под действием препарата часто смешивают реальность и выдумку. (Еще бы! не зря он принадлежит к классу барбитуратов).

Самый современный метод — это использование функциональной магнитно-резонансной томографии. Главный плюс этого метода в том, что мы смотрим в корень проблемы — на мозговую активность. Так как наш мозг, говоря правду или ложь, выполняет разные функции — вспоминание в случае правды и придумывание в случае лжи — на МРТ мы должны увидеть активность в разных участках мозга. Этот метод уже применяется коммерчески, но все еще крайне молод и далек от необходимой точности.

Возможно, с помощью МРТ в будущем можно будет с большой уверенностью говорить, врет человек или нет. И если последствия для судебной системы ясны, представляете, что будет, если смогут появится переносные детекторы лжи (настоящие — а не детские игрушки, как сейчас) или детекторы, встроенные в телефон, которые бы говорили bullshit с сильным акцентом, как только ваш собеседник начинает врать.

Полиграф: точность, эффективность, достоверность

 

 

НАСКОЛЬКО ЭФФЕКТИВЕН ПОЛИГРАФ? НАСКОЛЬКО ТОЧНЫ ЕГО ИЗМЕРЕНИЯ И ВЫВОДЫ ПРИ ТЕСТИРОВАНИИ?

Содержание:

 

Суть полиграфа

Полиграф – это обычный регистратор параметров психофизиологического состояния организма с выводом результатов регистрации на монитор в виде графиков – полиграмы.

Анализ полиграмы позволяет делать заключения о достоверности полученной от обследуемого информации по интересующим вопросам.

Прибор полиграф был востребован госструктурами США в годы первой мировой войны как метод детекции лжи в опросах, затрагивающих государственные интересы. С тех пор совершенствованию методики исследования на полиграфе с рекомендациями для ее практического применения было посвящено сотни научных трудов.

 

Как работает детектор лжи

Принцип работы полиграфа прост – наложенные на тело обследуемого датчики, обладающие высокой чувствительностью, фиксируют колебания активности показателей психофизиологического состояния организма при его ответах на предъявляемые ему вопросы/стимулы.

Момент вранья – это состояние: «ты лжешь и ты знаешь, что ты лжешь», потому что себя самого не обманешь и все попытки скрыть/исказить информацию требуют очень серьезных дополнительных осознанных волевых усилий. Физиологические реакции организма всегда опережают команды/импульсы сознания и являются достоверными критериями наличия в памяти обследуемого следов о расследуемом событии, о его действиях в данном событии. В этом и состоит принцип работы детектора лжи.

При этом на обследуемом может сохраняться маска непринужденности, он может продолжать улыбаться, глядя вам прямо в глаза. Организм сам все за него расскажет. Отключить естественные реакции организма никто не может, они — не подконтрольны сознанию и проявляются даже в состояниях сна, гипноза, постгипнотической амнезии, приема сильных успокоительных.

Детектор лжи в руках полиграфолога с высокой квалификацией легко выявляет все попытки противодействия обследованию и предоставляет достоверную информацию по интересующим заказчика вопросам. Благодаря этому тестирование на полиграфе является признанным во многих странах мира методом очень надёжного и эффективного выявления скрываемой информации.

Точность полиграфа

Говоря о точности полиграфа нужно различать две стороны – точность прибора/датчиков и точность анализа данных полиграфа полиграфологом.

В ФСКБ приборы, используемые для исследований, соответствуют всем требованиям точности и достоверности регистрации данных, проводится регулярное техническое обслуживание аппаратуры.

По поводу второго пункта лучше обратиться к нашей статистике, которая свидетельствует о эффективности наших специалистов, приближающейся к 100%.

Оценки точности полиграфа по результатам специальных исследований варьируют от 30%, до 98% .

Такой разброс оценок вполне можно понять – разные методики оценки точности естественно дадут разные результаты.

В такого рода исследованиях используются два подхода – исследование в специальных лабораторных условиях (обычно на учащихся колледжа, отбираемых в случайном порядке с обещанием вознаграждения) и исследования в полевых условиях, например, на реальных подозреваемых в их реальной жизненной ситуации.

Последние наиболее близки к практике применения полиграфа, и именно в таких исследованиях была подтверждена самая высокая оценка точности опросов на полиграфе (до 92%).

Достоверность полиграфа

Применение полиграфа дает возможность получать достоверную информацию за счет:

  • использования высокочувствительных датчиков;
  • особенностей методики тестирования на полиграфе;

 

Невиновный обследуемый может и разволноваться, и дать случайную сильную реакцию на какие то значимые вопросы. Поэтому методика обследования с использованием полиграфа предусматривает создание «сита» для отсеивания случайных реакций, ошибок и прочего «шума», что бы в сухом остатке исследования для анализа оставались только достоверные реакции обследуемого.

В качестве такого «сита» выступает заранее продуманные вопросы (нейтральные, значимые, контрольные), частота и последовательность их предъявления. На первых этапах процедуры задачей полиграфолога является получение образцов типичных/естественных реакций организма обследуемого на каждый из такого типа вопросов. Вопросы каждого типа предъявляются обследуемому несколько раз для исключения случайных различий/сходств в реакциях. С увеличением числа задаваемых вопросов уменьшается влияние случайных реакций на итоговые результат.

Разница реакций на вопросы каждого вида позволяет полиграфологу выносить заключение о наличии следов в памяти обследуемого, а так же о ложности или правдивости его ответов.

Достоверность получаемой информации гарантирована.

 

Эффективность полиграфа

О эффективности проверок на полиграфе, детекторе лжи лучше всего свидетельствуют результаты его применения в мире, в России, нашей компанией.

 

Где пройти полиграф?

Наша компания оказывает услуги полиграфа которые помогут вам избежать обмана, сохранить свои деньги, время, здоровье.

Прямо сейчас Вы можете:

  • получить бесплатную консультацию по интересующим вопросам;
  • оставить заявку на проведение исследований/экспертизы.;

 

Связаться с нами очень просто — позвоните!

 

Наш опыт — Ваша гарантированная безопасность!

 

Статьи по теме:

 

Проверка на полиграфе | детекторе лжи

Услуги проверка на полиграфе

Цены на услуги — проверки на полиграфе (детекторе лжи)

Отзывы, кейсы полиграф детектор лжи

Полиграф против корпоративного воровства

Применение полиграфа для уменьшения потерь в бизнесе.

Экономический эффект проверок на полиграфе

 

Насколько точны результаты проверки на полиграфе?

Многие утверждают, что в результате развития техники, на современном ее уровне, достоверность проверки приближается к стопроцентной. Так, что считать правдивым утверждением?

Ответ прост.

Необходимо признать, если полиграфологом выступит обычный человек, то достоверность его выводов о лживости или правдивости утверждений проверяемого, таки будет составлять 30-40%.

Но при этом опыт, накопленный в течение вот уже практически векового использования полиграфа, позволяет утверждать о 98% достоверности, при условии, что исследование проводит подготовленный и опытный специалист. Потому что оценка точности полиграфной проверки складывается из двух основных составляющих:

1) точности и качества измерений физиологических реакций проверяемого;

2) точности интерпретации полученных данных непосредственно экспертом-полиграфологом.

Эксперт, проводящий исследование, просто обязан иметь качественную профессиональную подготовку, обладать определенными знаниями и навыками в области психологии. Принимать во внимание личностные особенности испытуемого.

Учитывая, что используемые методики разрабатывались и проходили адаптацию в течение десятилетий, то сегодня, абсолютно можно рассчитывать на достоверность, получаемых с помощью полиграфа результатов, приближающуюся к 100%.

В пользу этого также говорят и полевые исследования проведенные в период 2010-2011 годов, полиграфологами – членами APA (American polygraph association, членами организации являются более 3000 практикующих полиграфологов), материалы доступны по ссылкам:

— непосредственно отчет о результатах проведенного исследования https://apoa.memberclicks.net/assets/docs/polygraph_404.pdf .

— резюме исследования — http://www.polygraph.org/polygraph-validity-research .

Согласно исследованию, было обработано 3723 заключений по полиграфным проверкам и установлено следующее:

— проверки, в ходе которых исследовалось одно событие (один отдельный вопрос), обеспечили совокупную точность – 89%. При этом, доверительный интервал точности проверки составил от 83% до 95%, с возможной погрешностью 11%;

— полиграфные проверки, проводимые для изучения нескольких вопросов, обеспечили точность 85% и доверительный интервал от 77% до 94%, с допустимой погрешностью 13%;

— применение комбинации подтвержденных методик проведения полиграфных проверок, в ходе расследования обеспечивает точность 87%, с доверительным интервалом точности от 80% до 94%, и с возможной погрешностью не более 13%.

Таким образом, цифра в 95%, характеризующая достоверность, точность результата полиграфной проверки, была получена в результате не «лабораторных исследований над добровольцами», а в ходе реальной, кропотливой работы профессионалов.

Поэтому достоверность проверки на полиграфе обычно составляет 92-98%, но только в том случае, когда ее проводит серьезная организация, в штате которой работают опытные и хорошо подготовленные специалисты.

Подписывайтесь на Telegram-канал «Детектор лжи в бизнесе» https://t.me/hr_security   о кадровой безопасности бизнеса, практические кейсы работы с персоналом, риски в действиях и лайфхаки работы с людьми.

Достоверность результатов проверки на полиграфе

Каждый человек хоть раз в жизни слышал про полиграф, или как его еще называют детектор лжи. С помощью него устанавливают, лжет человек, предоставляя какую-либо информацию или нет. Полиграф применяют при приеме на работу в особые компании, при проведении следственных мероприятий. Достоверность данных полиграфа может составлять от 80 до 95% в зависимости от конкретного человека.

Как устроен детектор лжи?

Рассматривать полиграф как отдельное устройство не получится. Он представляет собой комплекс, состоящий из приборов и полиграфолога. Полиграфы бывают аналоговые и цифровые. Аналоговые практически нигде не используются и поэтому давно уже считаются раритетом. А вот цифровые активно используются для выяснения достоверности произносимой человеком информации.

Физическое или психическое состояние человека очень сильно может повлиять на точность результатов.

Цифровой детектор лжи представляет собой сенсорный блок, датчиков и переносной компьютер. С помощью датчиков сенсорный блок получает данные, преобразует их, повышает частоту, фильтрует и отправляет в удобном виде на компьютер. Компьютер же с помощью специального программного обеспечения преобразует эти данные в графики и значения, ориентируясь и изучая которые полиграфолог узнает, сколько правды в словах испытуемого.

Датчики, в зависимости от модели, могут измеряться несколько параметров одновременно:

  • дыхание в грудной клетке и области живота;
  • электропроводность покрова кожи;
  • кровенаполнение в сосудах;
  • сердцебиение.

Иногда для получения полной картины или если в результате тестирования не удалось понять, лжет человек или нет, добавляются дополнительные датчики, измеряющие артериальное давление, сокращение мышц таза и стоп.

У человека, который лжет неосознанно, на уровне подсознания совершаются различные физиологические реакции, которые фиксируют датчики. При всем этом, внешне человек может находиться в спокойном состоянии, улыбаться и вообще вести себя непринужденно.

Процедура проведения проверки

Для проведения процедуры испытуемого усаживают в кресло и подключают датчики. Затем для калибровки прибора задаются проверочные вопросы. Эти вопросы предполагают, что полиграфолог знает ответы на эти вопросы. Как правило, они простейшие — имя, фамилия, находитесь ли вы в таком-то месте. После того как полиграфолог убедится, что человек понимает вопросы и прибор откалиброван начинается основной цикл вопросов.

Вопросы задаются трех типов — контрольные, значимые и нейтральные. Нейтральные вопросы не имеют никакого отношения к теме допроса и являются просто заполнителем для полноты данных. Контрольные вопросы могут быть немного связаны со значимыми, и должны вызвать у испытуемого какую-либо реакцию или эмоциональное возбуждение. Значимые вопросы имеют непосредственное отношение к цели тестирования и обязаны вызвать у человека эмоциональный всплеск, в случае лживых ответов.

На раздумывание дается не более 20 секунд. При этом значимые вопросы могут задаваться врасплох. Полиграфолог измеряет показания датчиков не только во время ответа, но и до, и после. Процедура длится в среднем около 1,5 часов.

Достоверность детектора лжи

Достоверность проверки на полиграфе не может считаться абсолютной. Это связано с тем, что каждый человек по-своему уникален и может обладать своими особенностями в физиологии, по-другому реагировать на внешние события. Именно поэтому при подсчете результата проверки на полиграфе и непосредственно при проведении процедуры присутствует полиграфолог.

На общую достоверность данных полиграфа могут повлиять несколько факторов. Навыки и знания полиграфолога наиболее важные аспекты при установлении правдивости слов испытуемого. Помимо образования специалист должен иметь несколько сотен отработанных на полиграфе часов.

Неточность в понимании результатов — полиграфолог может в силу некомпетентности или попросту человеческого фактора неправильно интерпретировать получаемые данные, что, несомненно, может серьезно снизить достоверность полиграфа.

Полиграфолог может быть заинтересован в исходе результате исследования, если он много знает о человеке или предвзято относится к нему. Таким образом, при получении результатов специалист может иметь свои предубеждения, которые снизят достоверность.

Физическое или психическое состояние человека тоже очень сильно может повлиять на точность результатов. Люди, больные шизофренией, могут просто не понимать, где находятся, и быть оторванными от мира. Плохое физическое состояние, усталость или опьянение также скажутся на достоверности результатов.

Некоторые группы населения могут владеть способами обхода полиграфа. В некоторых военных и специальных подразделениях имеется программа обучения обману полиграфа.

Достоверность полиграфа зависит от слаженной работы полиграфолог и системы датчиков. Но машина не сможет достоверно ответить на вопрос, лжет ли человек или нет.

Частые вопросы о полиграфе (детекторе лжи)

Что такое полиграф (детектор лжи)?

Полиграф – это компьютерный аппарат, созданный для выявления психо-эмоциональной реакции у испытуемого. Аппаратный комплекс регистрирует и делает сравнительный анализ психофизиологический реакций человека, которые происходят на вербальные или невербальные внешние раздражители. В случае, если испытуемый пытается скрыть или исказить истинную информацию, полиграф фиксирует специфическое эмоционально-стрессовое напряжение, которое происходит при этом с человеком.

Насколько точны результаты полиграфа?

Согласно научным данным, точность результатов проверки на полиграфе достигает 90-98 процентов. Однако никогда нельзя быть уверенным в итоговых данных на сто процентов, так как каждый раз показатели условны в зависимости от эксперта-полиграфолога, проводящего тестирование. Суждение о правдивости или ложности ответа на поставленный вопрос выносит именно специалист, который не может быть полностью объективен. Поэтому, говоря о точности результатов детектора лжи, надо всегда помнить о двух аспектах: точности и исправности аппарата, а также интерпретации полиграфолога.

Что касается первого пункта, то все аппараты, используемые для проверок в нашей компании, проходят постоянное техническое обслуживание, отвечающее всем стандартам и требованиям, которые предъявляются к полиграфам. Говоря о втором пункте – профессионализм и эффективность наших экспертов приближены к 100 процентному результату. Все полиграфологи имеют большой стаж работы, обладают различными практиками, вынимая из испытуемого максимум информации.

В случае, если среди проверяемых лиц перед нашими специалистами окажутся причастные к правонарушению, помощью аппарата и знаний полиграфологов, этот человек будет безошибочно определен. В нашей команде работают практикующие судебные эксперты с опытом более 10 лет.

Сколько длиться проверка одного человека?

В среднем, проверка занимает от 1,5 до 2 часов. Однако все индивидуально, так как длительность зависит от тематики, глубины и сложности исследования, а также нервной системы каждого испытуемого. В среднем человек может концентрировать внимание на одном действии порядка 40-50 минут, после чего, в случае интенсивного нервного напряжения, организм включает тормозные механизмы, которые мешают получать точные реакции проверяемого. Часовые, бесконечные мучения испытуемого на полиграфе не принесут точных результатов, а лишь создадут ненужный прессинг на человека. Из-за этой особенности, в сложных случаях, проверка одного человека может проходить в течение нескольких дней. Это позволяет получить максимально достоверные данные. Важно понимать, что память человека не в состоянии полностью что-то стереть. Поэтому, даже если проверка на честность проходит спустя месяцы или даже годы с момента инцидента, специалисты-полиграфологи все равно смогут узнать правду.

Как нужно согласовывать вопросы?

Чем точнее и грамотнее ставится задача, тем больше шансов на успех. Существует три варианта составления вопросов для тестирования на детекторе лжи:

  1. Вы самостоятельно прописываете интересующие вас вопросы и высылаете их нам на почту. Важно, чтобы вопросы были сформулированы к фактам.
  2. Продумываем и составляем все вопросы вместе с вами и нашими специалистами в нашем офисе.
  3. Составляем вопросы для проверки по телефону.

Непосредственно уже перед самой проверкой, все вопросы еще раз перепроверяются и утверждаются. Для того, чтобы уточнить все важные правила и аспекты, на которые необходимо обратить внимание для составления опросника, свяжитесь с нашими полиграфологами по телефону.

Как выглядит результат тестирования?

После проведения тестирования на полиграфе, в течение одного дня специалист составляет экспертное заключение, основываясь на данные исследования. В случае проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа ПФЭ заключение может состоять из 40-70 страниц с прикрепленными полиграммами и объяснением выводов по каждой сильной реакции. При применении СПФИ досудебного характера заключение состоит из 10-20 страниц также с полиграммами. Отчет при обычной кадровой проверке или частных лиц занимает от 3 до 10 печатных страниц без комментариев к полиграммам. В отчете любого из этих исследований будут выводы эксперта-полиграфолога о правдивости ответов проверяемого. Разница лишь в глубине обоснования и описания реакции.

Является ли полиграф доказательством в суде?

Результаты проверок полиграфа учитываются в суде как косвенное доказательство. Обычно итоговые данные испытания на детекторе лжи становятся весомыми для оправдательных вердиктов.

Можно ли заказать проверку на полиграфе с выездом или необходимо приезжать в офис?

Заказать проверку на детекторе лжи можно как домой, так и в офис. Однако если требуется экспертное заключение для суда или проверка личного характера, лучше приехать в наш специально оборудованный офис. Для проведения экспертизы на выезде необходимы: отдельное помещение, стол, два стула, розетка, минимум отвлекающих факторов, согласие испытуемого и его физиологическая готовность.

Может ли волнение повлиять на результат тестирования?

Нет. Перед началом тестирования, полиграфолог фиксирует все физиологически-нервные реакции испытуемого, а по ходу процесса наблюдает за их изменениями. Также специалист может снизать нервозность человека. В задаче полиграфолога – держать проверяемого в оптимальном психофизиологическом тонусе, который позволит наиболее четко читать его реакции. Попытки обмануть полиграф, не увенчаются успехом, а лишь сократят время для получения истинных данных.

Какие факторы влияют на результат тестирования на детекторе лжи?

Для того, чтобы результаты тестирования были максимально точны, надо учесть следующие факторы:

  1. Сбор первичной информации при постановке задачи тестирования
  2. Четкая формулировка вопросов
  3. Беседа с испытуемым до начала тестирования
  4. Соблюдение правил проведения СПФИ
  5. Собеседование после теста
  6. Применение методов для признания
  7. Анализ реактограмм
  8. Хронический стресс, запугивание или угрозы испытуемого
Можно ли задавать свои вопросы во время тестирования?

Разумеется, во время проверки можно задавать сторонние вопросы. Однако на самом тестировании не должно быть третьих лиц, только испытуемый и полиграфолог. Перед началом проверки совместно с экспертом обсуждаются все моменты, которые нужно прояснить в отношении тестируемого. Для этого необходимо подготовить пласт интересующих вопросов, а специалист грамотно их переформулирует и задаст так, чтобы достичь максимального результата, после чего выводы предоставит в отчете.

Есть ли противопоказания для прохождения полиграфа?

Существуют случаи при которых проведение тестирование может быть ограничено:

  1. Человек в состоянии психического/физического недомогания.
  2. Человек с психическими расстройствами.
  3. Человек в алкогольном/наркотическом опьянении.
  4. Человек, принявший психотропные вещества.
  5. Человек с серьезными сердечными заболеваниями.
  6. Беременные женщины.
Кто самые распространенные клиенты для прохождения детектора лжи?

Каждый день за услугами полиграфолога обращаются огромное количество людей. Это могут быть супруги, подозревающие свою вторую половинку в неверности, адвокаты, желающие собрать полную картину для доказательной базы невиновности своего клиенты. Также обращаются частные лица, которые хотят знать правду по тем или иным вопросам. Чаще всего к услугам полиграфа прибегают компании, которые обращаются за экспертной помощью по фактам краж или утечек информации, а также при приеме на работу новых сотрудников или проверок действующего персонала.

Как часто нужно проводить плановые проверки персонала?

Как правило, профилактические проверки в компании обеспечивают повышение лояльности, исполнительности и честности сотрудников. Тестирование на детекторе лжи лучше всего проводить 2-3 раза в год, все зависит от уровня контроля над персоналом, специфики деятельности компании, а также величины профессиональных рисков при работе. Для того, чтобы обеспечить комплексную безопасность кадров, лучше всего всего использовать предлагаемые нами доступные абонентские схемы, в рамках которых в течение года постепенно проверяется весь персонал. Плюс в том, что за это время недобросовестные работники сами поспешат уйти с должности, чтобы не попасться на лжи. В противном случае специалисты-полиграфологи смогут вывести на чистую воду тех кто лжет или что-то скрывает.

Как убедиться в компетентности полиграфолога?

Важно помнить, что решение о том, где правда, а где ложь, принимает не аппарат, а специалист. Именно от переводит показания полиграфа в человеческий язык. Для этого полиграфолог должен обладать определенными умениями и навыками.

  1. Иметь за плечами 500, а лучше 2000 эффективных проверок, а также опыт работы от 5 лет
  2. Иметь психологическое образование и повышение квалификации до полиграфолога
  3. Пройти специализированную школу
  4. Обладать структурным мышлением со склонностью к глубокому анализу
  5. Быть честным, беспристрастным, ответственным, уверенным в работе и в результатах своих проверок.
К каким полиграфологам лучше не попадать?

Получившим специализацию на 2-6 недельных курсах
Не имеющих образования в сфере психофизиологии, психологии, которые не понимают, как работают те или иные методики
Без опыта работы, хотя бы от 1 года
Операторам аппарата, которые не учитывают нюансы и слепо делают выводы только на основе данных полиграфа
Специалисты, которые уверяют в 100 процентом результате

Не нашли ответ на свой вопрос?
Звоните нам по телефону: +7 (905) 22-444-22 или задайте его здесь

Принять закон об обязательном применении детектора лжи в судебной системе

Общеизвестно плачевное состояние судебной системы власти, где правомерность выносимых приговоров полностью зависит от человеческого фактора, и нет никакой системы объективного контроля. Судьи, прокуроры, следователи, свидетели, истцы и ответчики, обвиняемые и обвиняющие в своём большинстве подвержены коррупции как служебной, так и бытовой. Можно безнаказанно как лжесвидетельствовать, так и безнаказанно пытаться вводить следствие в заблуждение, что расшатывает общественные скрепы государства и ведёт его к ослаблению и развалу.
Никому не нравится несправедливое государство, где в судах процветает произвол более богатых и сильных над бедными и слабыми.
Принудительное, обязательное использование детектора лжи в судебной системе это лишь первый шаг к справедливому государству и реальной победе над коррупцией в обществе и государстве. Поэтому дороговизна услуги полиграфа не имеет права быть препятствием для повсеместного внедрения в судах всех инстанций. Человеческие неразбитые жизни гораздо дороже.
На данный момент использование детектора лжи в судах является произвольным, необязательным, не приравненным даже к свидетельскому показанию.
Насущно необходимо принять «закон о полиграфе», делающим обязательным его применение в судах любых инстанций как со стороны истца, так и ответчика. Закон обязывающий проходить детектор лжи не только обвиняемых, но и обвиняющую сторону независимо частное ли это лицо, или государственное.
При сомнении одной из сторон в точности показаний полиграфа, производить перекрёстное прохождение на 3-х полиграфах 3-я независимыми операторами, где большинством определяется окончательный результат, не подлежащий пересмотру.


Практический результат

Снижение коррупции в судебной ветви власти. Рост уверенности граждан в завтрашнем дне. Реальный шаг к правовому государству и к его укреплению.

Определение точности детекторов лжи — Журнал молодых ученых

Гопига Дасс

Абстракция

От фильмов до реальной жизни, полиграфы, также известные как детекторы лжи, использовались как средство поиска правды с 1921 года. [1] . Однако легитимность этих машин давно ставится под сомнение в научном сообществе. Цель этого эксперимента — определить точность полиграфических машин путем создания модельной машины для отслеживания физиологической реакции на ложь.В частности, устройство контролирует проводимость кожи с помощью макета, нескольких проводов, трех светодиодов и наночипа Arduino, соединяющего макет с компьютером. Программное обеспечение Arduino позволяло компьютеру отображать уровни пота испытуемого на последовательном мониторе. Частоту сердечных сокращений также измеряли с помощью монитора, который крепится на средние пальцы испытуемых. Затем испытуемым задавали ряд вопросов, которые заставляли их солгать. Проводимость их кожи и частота сердечных сокращений были записаны и проанализированы, чтобы определить, когда испытуемые лгали.Были протестированы пять разных возрастных групп: от детей в возрасте 8 лет и младше до пожилых людей старше 55 лет; два мужчины и две женщины присутствовали в каждой возрастной группе. Из двадцати проведенных тестов следователь смог правильно угадать, когда испытуемые лгали в шести тестах, что дало полиграфу показатель точности 30%, что было намного ниже, чем предполагалось. Кроме того, полиграф имел точность 0% при измерении участников в возрасте от 13 до 17 лет.

Введение

Название «детектор лжи» может быть очень обманчивым, поскольку оно может заставить людей поверить в то, что машина способна вглядываться в мысли людей и точно определять, когда они лгут. Однако на самом деле полиграф способен отслеживать три показателя физиологической реакции: частоту сердечных сокращений, артериальное давление и гальваническую проводимость кожи [2] . Гальваническая проводимость кожи — это изменение электрического сопротивления кожи, вызванное эмоциональным стрессом.Наша тревога прямо пропорциональна активности эккринных потовых желез, поэтому повышенная нервозность, которую испытывает человек, приведет к тому, что он будет больше потеть, что на мгновение сделает его кожу более проводящей электричество [3] . Это увеличение проводимости измеряется путем прикрепления электродов к кончикам пальцев человека. Колебания количества электричества, проходящего через пальцы, будут отображены на полиграфе. Активность эккринных потовых желез не находится под сознательным контролем и поэтому является прямым отражением эмоционального состояния человека.Таким образом, понимание того, как себя чувствуют субъекты, можно получить путем измерения реакции человека, соответствующей психологическим изменениям, например кожно-гальванической реакции [4] .

Самым распространенным методом допроса на полиграфе был бы CQT, или тест с контрольными вопросами [2] . Согласно этому методу допроса следователь задаст субъекту ряд вопросов, которые будут и не будут иметь отношения к причине допроса. Например, если человека обвиняют в убийстве, CQT может включать такие вопросы, как «Есть ли у вас братья и сестры?» или: «Были ли у вас отношения?» Это контрольные вопросы, которые служат отправной точкой для вопросов, которые действительно имеют отношение к делу, например, «Были ли вы дома в ночь убийства?» Теоретически, задавая эти вопросы, виновный должен показать повышенную стимуляцию, проявляемую проводимостью кожи, частотой сердечных сокращений или кровяным давлением, по сравнению с не относящимися к делу вопросами.Допрашивающий будет искать внезапные скачки на графиках, построенных машиной, чтобы определить, лжет ли объект.

Помимо вышеупомянутых физиологических переменных, существуют и другие смешивающие факторы, влияющие на работу полиграфов, включая неврологические характеристики отдельных испытуемых. Некоторые люди лгут по привычке и делают это, совсем не испытывая дискомфорта; эти люди называются патологическими лжецами [5] . Обученные лжецы похожи друг на друга, хотя легкость их нечестности возникает благодаря постоянному обучению и формированию привычки.Согласно проведенному исследованию, префронтальная кора в головном мозге патологических лжецов состоит из белого вещества на 26% больше, чем средний человек, что делает их «более склонными устанавливать связи между различными воспоминаниями и идеями», что может позволить им лежат более последовательно с легкостью [6] . Совершенно противоположное верно для среднего человека, который может более резко реагировать на психологические стимулы под давлением допроса. Таким образом, этот человек может стать ложноположительным из-за своего беспокойства, независимо от того, говорил ли он правду, в то время как более последовательные лжецы проходят мимо, даже не вспотев.

Точность полиграфов была спорным вопросом из-за сложной науки, лежащей в основе этого. Однако еще большая проблема заключается в том, как проверить точность детекторов лжи; Практически невозможно смоделировать условия для проверки виновных лжецов в реальных жизненных ситуациях. Различия в среде для испытуемых повлияют на результаты эксперимента, и контроль над каждым аспектом среды тестирования — главный недостаток каждого исследования, пытающегося определить точность детекторов лжи.Текущий консенсус относительно точности полиграфа состоит в том, что он верен примерно в 65% случаев [7] . Таким образом, нулевая гипотеза этого эксперимента состоит в том, что собранный вручную полиграф также позволит дознавателю точно определять ложь примерно в 65% проведенных тестов.

Материалы и процедуры

Используя схему платы (рис. 1), резистор 220 Ом был припаян к земле (помечен на GND на микроконтроллере Arduino Nano).Включение резистора важно, поскольку их цель — регулировать количество тока, протекающего по цепи. Это предотвратит разрушение светодиодов и ограничит ток, протекающий через пальцы испытуемых.

Рисунок 1: Схема печатной платы полиграфического аппарата [11]

Зеленый, желтый и красный светодиоды были размещены на плате и соединены друг с другом путем пайки другого провода к земле (GND) и плате.Провод кабеля был припаян к аналогу (обозначен A0 на микроконтроллере) и продлен так, чтобы к нему был подключен резистор. Другой провод кабеля припаял к выводу 5В. Все выводы заземления светодиода были подключены. К D2 на плате припаян провод кабеля и подключен к плюсовой ножке зеленого светодиода. Второй

Провод кабеля

был припаян к D3 на плате и подключен к плюсовой ножке желтого светодиода. Наконец, к D4 был припаян провод кабеля и подключился к положительной ножке красного светодиода.Контакты схемы, к которой нужно было припаять провода, были выделены желтым цветом для справки (рисунок 2).

Рисунок 2: Выделенные контакты, на которых необходимо припаять провода

Один конец USB-кабеля Arduino был вставлен в микроконтроллер, а другой конец — в USB-порт портативного компьютера. Код для вывода на монитор последовательного порта был написан с использованием программы Arduino 1.8.9, которая позволяла пользователям визуализировать полиграф.(см. рисунки 3 и 4). Полиграф строился в режиме реального времени, поэтому он показывал точное время, когда у испытуемых повышался или понижался уровень потоотделения.

Рисунок 3: Код Arduino

Здесь код идентифицирует три разных светодиода и включает и выключает все три в начале программы. «ВЫСОКИЙ» в коде означает, что светодиоды включены, а «НИЗКИЙ» — выключены.

Рисунок 4: Код Arduino, продолжение.

Код позволяет включать разные светодиоды в зависимости от входного значения; насколько сильно потел испытуемый.Если входное значение было больше 10, то загорится зеленый светодиод, подключенный к контакту 2. Если входное значение было больше 35, то загорится желтый светодиод, подключенный к контакту 3. Если входное значение было больше 55, тогда загорится красный светодиод, подключенный к контакту 4.

Процедура эксперимента была следующей: был открыт серийный монитор на Arduino. Были определены пять возрастных групп: первая группа состояла из детей до 8 лет, вторая группа от 9 до 12 лет, третья группа от 13 до 17 лет, четвертая группа от 18 до 54 лет и пятая — из пожилых людей. 55 и выше.Каждая возрастная группа состояла из двух мужчин и двух женщин. Испытуемые были допрошены индивидуально, при этом каждое испытание записывалось камерой монитора на экране. Пульсометр был прикреплен к среднему пальцу испытуемого, в то время как указательный и большой пальцы каждой руки зажимали удлиненные провода от платы, как показано на рисунке 5. Это защемление необходимо для обеспечения целостности цепи и позволяют измерить уровень потоотделения.

Рисунок 5: Схема установки полиграфического аппарата

Испытуемого попросили выбрать число от 1 до 8 и воздержаться от сообщения следователю того числа, которое он выбрал.Затем испытуемому задавали серию вопросов «да» или «нет» относительно их числа: «Была ли выбрана цифра 1? Было ли выбрано число 2? Было ли выбрано число 3? » и так далее. Эти вопросы задавали для каждого числа от 1 до 8, и испытуемого просили отвечать «нет» на каждый вопрос, заставляя их лгать один из восьми раз. После завершения допроса графики, построенные на последовательном мониторе компьютера, были проанализированы, и частота сердечных сокращений испытуемого отображалась на мониторе.Особо искали внезапные подъемы и сдвиги на графике, чтобы определить, когда участники лгали и какое число было выбрано. Различия между исходными графиками и сдвигами, когда испытуемый окончательно лгал, показаны на рисунках 6 и 7 соответственно.

Рисунок 6: Нормальные смены на последовательном мониторе

Рисунок 7: Аномальные сдвиги, указывающие на ложь

Затем следователь угадывал, какой номер выбрал субъект, в зависимости от того, в какой момент он солгал.Субъект сообщал допрашивающему, верны они или нет, и это фиксировалось в таблице. Этот процесс был повторен для всех 20 испытуемых.

Результаты и обсуждение

Чтобы измерить точность полиграфа, были измерены несколько зависимых переменных: частота сердечных сокращений участников, гальваническая реакция и артериальное давление. Чтобы гарантировать, что никакие другие искажающие переменные не могут повлиять на данные, всем испытуемым был задан один и тот же вопрос.Независимой переменной будет количество раз, когда допрашивающий угадывал факт лжи правильно на основе данных полиграфа и частоты сердечных сокращений. Величину проводимости кожи испытуемых регистрировали на полиграфе как данные по оси Y, а по оси X — время.

Предполагаемое число записывалось в таблицу вместе с выбранным числом испытуемого. Время, в течение которого опросчик был правильным, выделено зеленым цветом в таблице ниже. Из 20 проведенных испытаний полиграф показал точность в 6.Таким образом, рассчитанный процент точности составил 30%, что на 35% ниже ожидаемого процента точности.

Рисунок 8: Таблица, показывающая номер, выбранный субъектом, и номер, угаданный дознавателем

На полиграфах, построенных аппаратом при опросе детей в возрасте 8 лет и младше, было более отчетливое повышение проводимости кожи и частоты сердечных сокращений, чем у других возрастных групп (см. Рисунок 8). Таким образом, было намного проще определить, когда и в каком количестве они могли солгать.Вероятно, это связано с психологией маленьких детей, поскольку их мозг не обладает когнитивной способностью легко лгать, не проявляя симптомов вины: беспокойство, потоотделение и учащенное сердцебиение [8] . Эти реакции легко улавливаются полиграфом, что позволяет угадать правильное число.

Рисунок 8: Результаты полиграфа испытуемого из 8-й и младшей возрастной категории

Стало труднее определить, когда испытуемый лежал в трех старших группах.Детектор лжи был одинаково точным как в возрастных группах 9–12 лет, так и в возрастных группах старше 55 лет. У обеих тестовых групп были полиграфы, которые появлялись в случайных местах, которых не было, когда они лгали. Это привело к тому, что следователь неправильно угадал, когда они лгали и каков их номер. Основное различие между графиками этих двух групп состоит в том, что последовательные входные данные были намного ниже для пожилых людей, а это означает, что они потеют меньше, чем возрастная группа 9–12 лет (рис. 9).

Рисунок 9: Испытуемый 1 в возрасте 55 лет и старше Полиграф

Сложнее всего было определить возрастную группу 13-17 лет, когда они лгали.Полиграфы из этой группы имели наклоны, которые оставались относительно постоянными на протяжении всего допроса, что затрудняло точное определение времени, когда они лгали (рис. 10). Это может быть связано с тем, что мозг подростков более приспособлен лгать, не чувствуя вины.

Рисунок 10: Испытуемый 4, возраст 13-17 лет Полиграф на компьютере

У всех испытуемых частота сердечных сокращений неуклонно увеличивалась по мере продолжения допроса, поэтому было не так полезно определить, когда испытуемый солгал.Причина того, что внезапное повышение не может быть замечено, может быть связана с отсутствием чувствительности монитора сердечного ритма, поскольку он был куплен в местной аптеке вместо тех, которые используются в больницах с более высокой точностью и точностью. Данные эксперимента были отображены на гистограмме, показывающей% точности для каждой возрастной группы.

Рисунок 11: Точность полиграфа

Эти результаты свидетельствуют о неточности полиграфов. Использование этих машин должно быть прекращено, поскольку способность машины правильно предсказывать ложь зависит исключительно от того, насколько человек реагирует на чувство вины и беспокойства, которое варьируется от человека к человеку.Несмотря на это, полиграф широко используется полицией, такими организациями, как ФБР и ЦРУ, а также работодателями, которые стремятся отсеять неподходящих сотрудников. Он вводится 2,5 миллиона раз в год в US [9] , и если бы результаты этого эксперимента были применены к этой статистике, то машина была бы неправильной в 1,75 миллиона из этих случаев. Последствия этой неточности слишком велики, чтобы проверка на полиграфе оставалась одним из признаков глобальной безопасности.

Результаты этого эксперимента не могут быть конкретными, поскольку размер выборки был небольшим, а артериальное давление испытуемых не контролировалось, в отличие от настоящего полиграфа, потому что необходимое для этого оборудование было недоступно. Как и в случае любого другого исследования, проверяющего точность этих машин, невозможно полностью воссоздать правильную среду, необходимую для воспроизводимости данных. Чтобы улучшить этот эксперимент, будет использоваться больший размер выборки испытуемых, чтобы сделать результаты более надежными, избежать возможных аномалий и позволить более тщательный анализ.Другое исследование было недавно проведено Университетом Пенсильвании, в котором сравнивается способность обнаруживать ложь с помощью полиграфов и сканирований мозга [10] . В будущем эксперименте можно будет изучить это более глубоко, чтобы увидеть, надежнее ли сканирование мозга, чем машины. Эксперимент также может быть проведен с использованием iMotions, программного обеспечения для распознавания эмоций, которое объединяет такие данные, как частота сердечных сокращений, артериальное давление, проводимость кожи и движение глаз, в один аккуратный отчет. Это было бы очень полезно для определения того, что чувствует испытуемый и когда он мог солгать, путем более подробного анализа своего поведения.

Заключение

Полиграф был создан в надежде, что он сможет обнаруживать ложь, но потенциально является не чем иным, как плоттером данных, который служит индикатором эмоционального состояния субъекта. Проще говоря, он измеряет величину беспокойства, которое испытывает испытуемый в условиях допроса, но не дает понимания истинного внутреннего мышления. После создания базовой версии полиграфа было доказано, что точность этого устройства составляет 30%, что слишком мало для того, чтобы его можно было считать законным.Люди всех возрастных групп по-разному реагировали на вопросы, вызывая разные реакции гальванической проводимости кожи или частоты сердечных сокращений, из-за чего точность прибора колебалась. Несмотря на наше текущее технологическое развитие, способность узнать, когда кто-то лжет, по-прежнему практически невозможно определить систематическим образом.

Благодарности

Экспериментатор благодарит 20 человек, которые потратили свое время на участие в этом эксперименте.

Ссылки

1. Волык, А. (2019). История полиграфа: детектор лжи, полиграфолог, проверка на полиграфе, обнаружение лжи . [онлайн] Argo-a.com.ua. Доступно на: http://www.argo-a.com.ua/eng/history.html [доступ 17 июня 2019 г.].

2. Правда о детекторах лжи (также известный как полиграфические тесты ). Американская психологическая ассоциация. 5 августа 2004 г. По состоянию на 23 июня 2019 г. https://www.apa.org/research/action/polygraph.

3.Фарнсворт, Брин, доктор философии Что такое GSR (кожно-гальваническая реакция) и как это работает? Imotions. 17 июля 2018 г. По состоянию на 23 июня 2019 г. https://imotions.com/blog/gsr.

4. Какова реакция проводимости кожи? Новости и обновления — MIT Media Lab. 1993. По состоянию на 23 июня 2019 г. https://www.media.mit.edu/galvactivator/faq.html.

5. Легг, т. Н. Патологический лжец: как справиться с чьей-то компульсивной ложью. Healthline. 27 августа 2018.По состоянию на 23 июня 2019 г. https://www.healthline.com/health/pathological-liar.

6. Кнапп, Алекс. Действительно ли у лжецов разные мозги? Forbes. 12 июня 2012 г. По состоянию на 23 июня 2019 г. https://www.forbes.com/sites/alexknapp/2012/06/11/do-liars-have-really-different-brains/#7599113a632c.

7. Барбер, Найджел, доктор философии. Работают ли детекторы лжи? Психология сегодня. 7 марта 2013 г. По состоянию на 23 июня 2019 г. https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-human-beast/201303/do-lie-detectors-work.

8. Вителли, Ромео, доктор философии. Когда начинается ложь? Психология сегодня. 11 ноября 2013 г. По состоянию на 23 июня 2019 г. https://www.psychologytoday.com/us/blog/media-spotlight/201311/when-does-lying-begin.

9. Харрис, Марк. Генератор лжи: в черном зеркале мира проверок вакансий на полиграфе . Проводной. 30 октября 2018 г. По состоянию на 23 июня 2019 г. https://www.wired.com/story/inside-polygraph-job-screening-black-mirror/.

10. Дэвис, Хизер А. Сканирование мозга более точно определяет ложь, чем полиграф . Пенн сегодня. 22 декабря 2016 г. По состоянию на 23 июня 2019 г. https://penntoday.upenn.edu/research/brain-scans-detect-lies-more-accurately-than-the-polygraph.

11. Изображение схемотехники платы: Электроника для всех, «Детектор лжи Arduino», 2016 г. https://www.instructables.com/id/Arduino-Lie-Detector/

Все изображения предоставлены автором, если не указано иное.

ОБ АВТОРЕ

Гопига Дасс учится на втором курсе средней школы Лоуэр-Морленд в Хантингдон-Вэлли, штат Пенсильвания.Она увлечена математикой и биологией, и ей нравится принимать участие в научных соревнованиях, в том числе в Губернаторском конкурсе STEM и в Младшей академии наук Пенсильвании. Ее хобби — игра на флейте в школьном ансамбле духовых инструментов и катание на велосипеде с сестрой.

EyeDetect: лучший детектор лжи | 97-99% точность с полиграфом

Отличный аргумент в пользу использования результатов теста на обнаружение лжи в суде.

В 1955 году два ученых (Meehl & Rosen) предложили, что если вы можете протестировать кого-то с помощью двух независимых тестов на обнаружение лжи по одной и той же теме — и если этот человек сможет пройти оба теста, — тогда у вас будет больше уверенности в результатах двух тестов. когда они соглашаются.

Эта концепция называлась «последовательные препятствия» и относилась к последовательному тестированию. Эта комбинация действительно лучший тест на детекторе лжи.

Последовательные препятствия

Последовательные препятствия работают только в том случае, если два теста на обнаружение лжи независимы, что означает, что они измеряют разное поведение. Полиграф измеряет частоту сердечных сокращений, артериальное давление, проводимость кожи и дыхательную активность. EyeDetect измеряет изменения когнитивной нагрузки, которые непроизвольно влияют на глаза и поведение при чтении.

Впервые в истории детекции лжи можно надежно использовать модель последовательных препятствий и доверять ей. Почему? Потому что полиграф и EyeDetect в значительной степени независимы и имеют высокий уровень точности.

97-99% уверенность в результатах

Если кто-то может пройти полиграф и тест EyeDetect по одной и той же теме, то, как обсуждали Meehl & Rosen, на основе статистической модели, называемой теоремой Байеса, и опубликованной точности этих технологий, результат может быть от 97 до 99%. уверенность.Это лучший результат, чем лучший тест на детекторе лжи.

Аргумент последовательных препятствий никогда не использовался только с полиграфом, потому что он неприменим к использованию двух последовательных тестов на полиграфе.

Однако с появлением EyeDetect и с учетом того, что EyeDetect и полиграф показали в научных лабораторных исследованиях точность более 85%, статистическая модель, основанная на теореме Байеса, теперь имеет применимость.

В заключение, основываясь на науке и проверенных статистических моделях, мы полагаем, что теперь является веским аргументом в пользу рассмотрения результатов теста на детекторе лжи в суде.

Чтобы узнать, как это сделать, прочтите статью журнала AAPP здесь.

«Использование EyeDetect и полиграфа в модели последовательных препятствий —


наиболее эффективный с научной точки зрения способ улучшить результаты тестирования».
-Mark Handler-

Независимый полиграфолог, член правления Американской ассоциации полиграфологов (APA),
и бывший член Американской ассоциации полицейских полиграфистов (AAPP).

Используйте EyeDetect и полиграф для проверки

В обычном процессе приема на работу кандидаты должны пройти несколько тестов (или пройти несколько препятствий).

Сюда входят:

  • Заявление о приеме на работу
  • Первоначальное интервью
  • Тест на физическую ловкость
  • Психологическая оценка
  • Контрольная работа
  • Проверка криминального прошлого
  • Ссылка на чек
  • Оценка достоверности (детекция лжи)
  • Медицинский осмотр

В большинстве процессов приема на работу, если кандидат не проходит один тест, это лицо дисквалифицируется. Примите во внимание время, усилия и затраты на преодоление этих препятствий.В лучшей модели каждое препятствие становится все более трудоемким, дорогим и навязчивым.

Когда использовать EyeDetect?

Применение теста EyeDetect в начале процесса было бы не только одним из наименее затратных шагов, но и отфильтровало бы «плохих» кандидатов, которые, вероятно, не пройдут другие тесты.

Если вы сосредоточитесь на наиболее надежных соискателях, это улучшит качество всего пула соискателей. Затем применение проверки на полиграфе к тем, кто прошел через весь процесс, может дать вам 97-99% уверенности в том, что вы наняли правильного человека.Без сомнения, эта комбинация — «лучший» тест на детекторе лжи.

Свяжитесь с нами

Имя *
Фамилия *
Телефон
E-mail *
Страна — None — AfghanistanAland IslandsAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBolivia, многонациональное государство ofBonaire, Синт-Эстатиус и SabaBosnia и HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Индийский океан TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral Африканских RepublicChadChileChinaChinese TaipeiChristmas IslandCocos (Килинг) IslandsColombiaComorosCongoCongo , Демократическая Республика Острова КукаКоста-РикаКот д’ИвуарХорватияКубаКюрасаоКипрЧешская РеспубликаДанияДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаЭквадорЭгипетЭль-СальвадорЭкваториальная ГвинеяЭритреяЭстонияЭфиопияФолклендские острова (Мальвинские острова) ГвинеяФранция enlandGrenadaGuadeloupeGuatemalaGuernseyGuineaGuinea-BissauGuyanaHaitiHeard Island и McDonald IslandsHoly Престол (Ватикан) HondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Исламская Республика ofIraqIrelandIsle из ManIsraelItalyJamaicaJapanJerseyJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Arab JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, бывшая югославская Республика ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontenegroMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorwayOmanPakistanPalestinian край, OccupiedPanamaPapua Новый GuineaParaguayPeruPhilippinesPitcairnPolandPortugalQatarReunionRomaniaRussian Федерация РуандаСент-БартелемиСент-Елена, Вознесение и Тристан-да-КуньяСент-Китс и НевисСай нт LuciaSaint Мартин (французская часть) Сен-Пьер и MiquelonSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Томе и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSint Маартен (Голландская часть) SlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Джорджия и Южные Сандвичевы IslandsSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard и Ян MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTimor-LesteTogoTokelauTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks и острова Кайкос, Тувалу, Уганда, Украина, Объединенные Арабские Эмираты, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты, Уругвай, Узбекистан, Вануату, Венесуэла, Боливарианская Республика, Вьетнам, Виргинские острова, Британские Уоллис и Футуна, Западная Сахара, Йемен, Замбия, Зимбабве,
Описание

Предпочтительный язык: английский

Компания

Кампания
Lead SourceConverus.com
Рейтинг Теплый


Бывший полиграфолог ЦРУ обсуждает


, используя EyeDetect с полиграфом. (3:42)

Больше поверенных подают ходатайства о представлении тестов на детекторе лжи EyeDetect в качестве доказательства.

ЛЕХИ, Юта. Вы, наверное, слышали о людях, которые утверждают, что могут определить, лжет ли кто-то, просто взглянув им в глаза.

Компания Converus из Лехи заявляет, что ее технология EyeDetect действительно может определить, лжет ли кто-то до 90% времени.

Когда кто-то упоминает детектор лжи, большинство людей думают о полиграфе, но EyeDetect к ним не относится.

Полиграф отслеживает изменения в частоте сердечных сокращений пользователя, его характере дыхания, а также на том, начинает ли он потеть.

Президент и главный исполнительный директор Converus Тодд Микельсен сказал, что в отличие от теста на полиграфе EyeDetect отслеживает изменения размера ваших зрачков и других вещей, чтобы убедиться, что вы говорите правду.

«Вы можете научиться контролировать свое дыхание, вы можете научиться расслабляться, чтобы не потеть, но вы не можете контролировать эти непроизвольные изменения, которые происходят в ваших глазах», — сказал Микельсен.

EyeDetect использует айтрекер для записи изменений размера зрачка, а также около 100 других факторов, включая то, как быстро вы читаете вопрос и как быстро отвечаете.

Инструмент фиксирует около полумиллиона точек данных в течение 15-минутного теста.

Данные вводятся в алгоритм, который оценивает пользователя по шкале от 1 до 100.

Считается, что люди, получившие оценку ближе к 1, лгут, а те, у кого оценка ближе к 100, считаются более правдивыми. .

Fox 13 Tech Reporter Джордан Хоган пытался солгать EyeDetect и не дать ему вычислить номер, который он выбрал.

Он выбрал цифру 7, и после нескольких раундов допроса Джордан не смог обмануть систему.

Помимо игр, все больше адвокатов теперь просят судей включать тесты EyeDetect в уголовные дела.

«Был случай в штате Нью-Мексико, где это имело место, и оно было фактически принято судами в качестве доказательства», — сказал Микельсен.

Адвокаты, представляющие тесты в качестве доказательств, также вместе с ними проходят проверку на полиграфе.

EyeDetect имеет рейтинг точности до 90%, а по данным Американской ассоциации полиграфологов (APA) полиграфы имеют рейтинг точности 83%, если все сделано правильно.

Доводы, выдвигаемые адвокатами, представляющими тесты, заключаются в том, что точности обоих тестов вместе взятых должно быть достаточно, чтобы определить, лжет ли кто-то или говорит правду.

В конце концов, судья должен решить, могут ли они быть представлены в качестве доказательств в суде.

Команда защиты Джеррода Баума подала ходатайство о том, чтобы результаты теста EyeDetect и полиграф были допущены в качестве доказательства в суде об убийстве.

Баум — человек, которому предъявлены обвинения в убийстве в связи со смертью Райли Пауэлл и Бризи Оттесон в 2019 году.

Прокуратура должна до понедельника, 19 апреля 2021 года, подать возражение против ходатайства.

После этого защита ответит возражению и попросит суд вынести решение.

Границы полиграфа

Разработанный почти столетие назад полиграф является самым известным в длинном ряду методов, которые использовались для обнаружения обмана и определения истины.Действительно, для многих сотрудников правоохранительных органов и разведки США этот метод стал наиболее ценным методом выявления преступников, шпионов и саботажников при отсутствии прямых доказательств. Сторонники его использования могут правдоподобно утверждать, что полиграф имеет основу в современной науке, потому что он полагается на измерения физиологических процессов. Тем не менее, сторонникам этого метода неоднократно не удавалось найти убедительного научного обоснования его использования. Несмотря на это, полиграф находит новые применения в судебной и квази-криминалистической экспертизе в тех областях, где научная база даже слабее, чем для традиционного использования в уголовных процессах.Это очень беспокоит, потому что эти новые применения основаны на чрезмерной уверенности в точности теста.

В последние годы, и особенно после террористических атак 2001 г., общественность США, похоже, стала гораздо более склонной верить в то, что современные технологии могут обнаруживать злодеев с точностью и до того, как они нанесут ущерб. Это убеждение пропагандируется в многочисленных телевизионных сериалах, в которых тесты на полиграфе и другие технологии обнаружения изображаются как точно раскрывающие скрытые истины обо всем — от того, лжет ли жених, до предполагаемых родителей жены, которые из многих возможных подозреваемых совершили какое-то ужасное преступление.К сожалению, лучшие доступные технологии не работают так хорошо, как хотелось бы людям или как предполагают телевизионные программы. Вряд ли в ближайшее время эта ситуация изменится.

Несмотря на растущее давление со стороны некоторых групп населения с целью расширения использования тестирования на полиграфе в судебной медицине и других общественных контекстах, для правоохранительных органов и служб безопасности было бы гораздо разумнее свести к минимуму использование тестов и найти стратегии для снижения угроз общественной безопасности. и национальная безопасность, которая как можно меньше полагается на полиграф.Суды, которые скептически относятся к достоверности показаний с помощью полиграфа, вполне обоснованы в своем отношении.

Судебные прецеденты

Неудачная попытка ввести проверку на полиграфе в деле об убийстве в округе Колумбия в 1920-х годах привела к известному судебному решению. Отказ судьи первой инстанции разрешить показания Уильяма Моултона Марстона, который, будучи аспирантом Гарварда, экспериментировал с методом обнаружения обмана путем измерения систолического артериального давления, был обжалован.В деле Frye v. United States 1923 года окружной суд подтвердил решение судьи первой инстанции, заявив, что «хотя суды многое сделают для признания показаний экспертов, выведенных на основе хорошо организованного научного принципа или открытия, дело обстоит так. из которого делается вывод, должно быть достаточно установлено, чтобы получить всеобщее признание в той конкретной области, к которой он принадлежит. . . Мы думаем, что тест на обман систолического артериального давления еще не получил такой репутации ».

Тест «всеобщей приемки» по Фраю стал доминирующим правилом, определяющим допустимость свидетельских показаний научных экспертов в течение следующих 70 лет.Большинство судов отказывались принимать показания о доказательствах на полиграфе, часто со ссылкой на Фрая. (Марстон, кстати, прославилась не только как защитник полиграфа, но и как создательница в 1940 году первого женского героя комиксов: Чудо-женщины, которая была известна особыми способностями своего оборудования, в том числе волшебным лассо. который «был нерушимым, бесконечно растяжимым и мог заставить всех, кто был окружен им, говорить правду».)

В 1993 году в деле Daubert Верховный суд обрисовал в общих чертах текущую проверку допустимости научных доказательств в федеральных судах.Тест Даубера, кодифицированный в Федеральных правилах доказывания в 2000 году, требует, чтобы судьи суда первой инстанции действовали в качестве привратников и оценивали, является ли основание для предлагаемых научных, технических или других специализированных знаний надежным и действительным. Хотя Daubert заменил общий приемочный тест Фрая, многие штаты, включая Нью-Йорк, Калифорнию, Иллинойс и Флориду, продолжают использовать Frye. Однако суды в юрисдикциях Фрая все чаще применяют гибридный тест, который включает большую часть мышления Даубера.Это мышление согласуется с убеждением большинства ученых, что гипотезы приобретают силу, выдерживая строгие испытания.

Несмотря на непротиворечивость основных взглядов на то, что такие доказательства, как тесты на полиграфе, должны оцениваться на основе их научных достоинств, фактические судебные решения относительно использования полиграфа сильно различаются. В целом суды смотрят на допустимость результатов проверки на полиграфе по-разному. Многие суды, особенно суды штатов, поддерживают правило само по себе, исключающее использование полиграфа.Они делают это по самым разным причинам, начиная от сомнений в его научной ценности и заканчивая опасениями, что его использование узурпирует традиционную функцию присяжных по оценке достоверности. Однако значительное количество юрисдикций, которые в противном случае исключают доказательства на полиграфе в соответствии с правилом per se, тем не менее, позволяют сторонам оговаривать допустимость доказательств до проведения теста. Эти суды обычно устанавливают требования по таким вопросам, как квалификация полиграфологов и условия проведения тестов.Предполагается, что данное условие заставляет экзаменуемого более серьезно относиться к тесту и приводит к выбору более беспристрастных полиграфологов, и оба эти фактора дают более точные результаты. Эти предположения имеют некоторую привлекательность с точки зрения здравого смысла, но они не подтверждаются исследованиями и не решают вопроса о том, достаточны ли точность и надежность нейтральных полиграфических исследований, чтобы использовать их в качестве доказательства.

Существует тревожный аспект практики разрешения сторонам оговаривать допустимость использования полиграфа.Обычно судьи определяют наличие предварительных фактов, необходимых для допуска представленных доказательств. То, что стороны готовы оговорить допустимость результатов полиграфа, не должно освобождать судью от предварительного определения действительности. Конечно, стороны регулярно оговаривают допустимость доказательств. Но доказательства с помощью полиграфа уникальны тем, что условие возникает до того, как существует доказательство — результат полиграфа. Из-за большого количества ошибок при проверках на полиграфе суды должны неохотно одобрять положения, которые представляют собой не более чем рассчитанную авантюру.

Начиная с Daubert , самое большое изменение формы, если не содержания, в отношении полиграфа — это увеличение числа федеральных судов, которые формулируют дискреционный стандарт для определения приемлемости. Девятый окружной суд постановил в деле United States v. Cordoba , что Daubert требует, чтобы суды первой инстанции оценивали доказательства на полиграфе в каждом конкретном случае. Однако это решение, похоже, не изменило существенно практику исключения показаний с помощью полиграфа.Федеральные суды по-прежнему неизменно исключают такие доказательства в соответствии с правилом Cordoba , указывая на высокий уровень ошибок и отсутствие стандартов для проведения полиграфов. Правило 403 Федеральных правил, которое предусматривает исключение других допустимых доказательств, когда их доказательная ценность существенно перевешивается несправедливым предубеждением, играет заметную роль в ведущих судах при исключении доказательств на полиграфе. Суды регулярно ссылаются на Правило 403, когда отмечают опасность того, что полиграфы повлияют на роль присяжных в вынесении достоверных суждений, запутают присяжных или тратят время суда.

Во многих юрисдикциях, не подпадающих под действие Федеральных правил, в настоящее время проводятся дискреционные вступительные тесты. Возможно, наиболее разрешительной юрисдикцией является Нью-Мексико, с его законом, который «возлагает допустимость полиграфа на усмотрение суда первой инстанции». В Массачусетсе, штат Добер, суды первой инстанции имеют аналогичное право принимать доказательства с помощью полиграфа, хотя и с существенной оговоркой. Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что доказательства на полиграфе допустимы только после того, как инициатор представит результаты квалификационных экзаменов, свидетельствующие о надежности экзаменатора.

Чрезмерная уверенность в полиграфе представляет значительную опасность для достижения целей, для которых он используется.

Два основных конституционных вопроса возникли в решениях судов о признании результатов проверки на полиграфе в качестве доказательства: утверждение о том, что исключение оправдательных результатов проверки на полиграфе нарушает право ответчика на представление доказательств в соответствии с Шестой поправкой к поправке, и утверждение о том, что признание результатов проверки на полиграфе нарушает Пятую и Право Четырнадцатой поправки на надлежащую правовую процедуру.В целом суды избегают мелких деталей исследования на полиграфе и рассматривают оговорки в отношении точности полиграфа как не отвечающие конституционным требованиям. Например, в деле United States v. Scheffer в 1998 году Верховный суд оставил в силе правило военного суда, которое само по себе исключает использование полиграфа. Суд заявил, что правила исключения «не нарушают права обвиняемого на представление защиты, если они не являются произвольными или несоразмерными целям, для которых они предназначены.По мнению суда, правило само по себе направлено на то, чтобы скрыть от присяжных недостоверные доказательства: вывод правительства о том, что полиграфы не были достаточно надежными, был подтвержден тем фактом, что «по сей день научное сообщество остается крайне поляризованным в отношении надежности полиграфов. методы полиграфа ».

Конституционные вопросы также возникают, когда подсудимые заявляют, что признание обвинительных результатов полиграфа нарушает принципы надлежащей правовой процедуры. И снова суды обычно находят, что стандарты доказывания, применимые к полиграфам, соответствуют конституционным требованиям.Однако суды постановили, что привилегия Пятой поправки против самооговора распространяется на взятие полиграфа, и, таким образом, отказ обвиняемого сделать это не может быть использован против него или нее. Более того, суды тщательно оценивают отказ обвиняемого от права на помощь адвоката или права хранить молчание в отношении договоренностей, касающихся проверок на полиграфе.

Опасности двусмысленности

После разногласий по поводу обвинений в шпионаже Вен Хо Ли, ученого-ядерщика из Лос-Аламосской национальной лаборатории Министерства энергетики США, департамент приказал провести тесты на полиграфе для ученых, работающих на аналогичных должностях.Вскоре после этого, по запросу Конгресса, департамент попросил Национальный исследовательский совет (NRC) провести тщательное исследование способности тестирования на полиграфе точно различать ложь и правду в различных условиях и среди испытуемых, даже перед лицом контрмеры, которые могут быть использованы для того, чтобы не пройти испытание. Хотя NRC было предложено сосредоточить внимание на использовании полиграфа для проверки безопасности персонала, он изучил все доступные доказательства валидности теста на полиграфе, почти все из которых получены в результате исследований конкретных событий.

Срок действия проверки на полиграфе частично зависит от цели, для которой он используется. Когда он используется для расследования определенного события, например, после преступления, можно задавать вопросы, которые имеют небольшую двусмысленность, например: «Вы видели жертву в понедельник?» Таким образом, ясно, что считается правдивым ответом. При использовании для проверки, например, для обнаружения шпионов или членов террористической ячейки, не известно о расследовании конкретного события, поэтому вопросы должны быть общими, например: «Раскрывали ли вы когда-либо секретную информацию неуполномоченному лицу?» Экзаменующемуся или экзаменующему может быть неясно, оправдывает ли конкретное действие ответ «да», поэтому экзаменуемые могут полагать, что они лгут, когда дают фактически правдивые ответы, или наоборот.Такая неоднозначность обязательно снижает точность теста. Валидность подвергается еще большему риску, когда тесты используются для того, что можно было бы назвать проспективным скринингом (например, с людьми, которые, как считается, представляют риск для будущей незаконной деятельности), потому что такое использование включает в себя выводы о будущем поведении на основе информации о прошлом поведении, которое может быть совсем другим. Например, предсказывает ли посещение порнографического веб-сайта или ложь о такой активности на полиграфе в будущем сексуальное преступление?

Эти и другие сохраняющиеся опасения побудили Министерство энергетики обратиться в Национальный исследовательский совет (NRC) с просьбой провести тщательное исследование обоснованности проверки на полиграфе; то есть его способность точно различать ложь и правду в различных условиях и среди испытуемых и даже перед лицом контрмер, которые могут быть использованы для победы над тестом.Хотя NRC было предложено сосредоточить внимание на использовании полиграфа для проверки безопасности персонала, он изучил все доступные доказательства валидности теста на полиграфе, почти все из которых получены в результате исследований конкретных событий.

В исследовании NRC, завершенном в 2003 году, изучались фундаментальные научные основы физиологических показателей, используемых при тестировании на полиграфе, и имеющиеся данные о точности полиграфа в реальных и смоделированных исследованиях. Что касается фундаментальной науки, исследование пришло к выводу, что, хотя психологические состояния, связанные с обманом, такие как страх быть точно сочтенным обманчивым, имеют тенденцию влиять на физиологические реакции, которые измеряет полиграф, многие другие факторы, такие как беспокойство по поводу тестирования. , также влияют на эти ответы.Такие явления делают тестирование на полиграфе неизбежно подверженным ошибочным результатам.

Для оценки точности теста комитет изучил все доступные опубликованные и неопубликованные исследования, которые могли предоставить соответствующие доказательства. Качество исследований было низким, за редким исключением. Более того, методам исследования присущи ограничения. Лабораторные исследования страдают отсутствием реализма. В частности, последствия, связанные с ложью или обманом в лаборатории, почти никогда не отражали серьезность этих действий в реальных условиях, в которых используется полиграф.Полевые исследования ограничены трудностью установления истины, по которой следует оценивать результаты тестов, и отсутствием контроля над посторонними факторами. Большинство исследований, как в лабораторных, так и в полевых условиях, не полностью рассматривают ключевые потенциальные угрозы достоверности.

Исследование показало, что у испытуемых, не обученных контрмерам, разработанным для того, чтобы пройти тест, тесты на детекторе лжи «могут отличить ложь от правды с гораздо большей вероятностью, но и ниже совершенства».«Было невозможно дать более точную оценку точности полиграфа, потому что уровни точности сильно различались в разных исследованиях по причинам, которые не могли быть определены из отчетов об исследованиях.

Однако по нескольким причинам оценки точности этих исследований почти наверняка выше, чем фактическая точность проверки на полиграфе конкретных инцидентов в полевых условиях. Лабораторные исследования имеют тенденцию переоценивать точность, потому что лабораторные условия предполагают гораздо меньше вариаций в выполнении теста, в характеристиках испытуемых, а также в характере и контексте исследований, чем в типичных полевых приложениях.Полевые исследования тестирования на полиграфе страдают от ошибок отбора и измерения, таких как включение тестов, проводимых экзаменаторами, знающими доказательства, и случаев, результаты которых зависят от проверки. Кроме того, им часто не хватает четкого и независимого определения истины. Из-за этих врожденных предубеждений полевые исследования также с большой вероятностью будут переоценивать реальную точность полиграфа.

Чтобы помочь в обсуждении политики, комитет рассчитал эффективность тестов на полиграфе с несколькими возможными индексами точности в гипотетических популяциях с известной долей лжецов и правдивых.Выводы комитета были подтверждены анализом, выходящим за рамки наилучшего случая, который предполагал более высокий уровень точности, чем предполагала научная теория или подтверждающие исследования, которые могут быть последовательно достигнуты с помощью полевых тестов на полиграфе, даже при расследовании конкретных инцидентов.

Практическое значение любого уровня точности теста зависит от приложения, для которого тест будет использоваться. В таблице 1 показаны результаты, выходящие за рамки наилучшего случая, для тестов на полиграфе в двух гипотетических приложениях. В каждом случае тест используется двумя способами.В «подозрительном» режиме тест интерпретируется достаточно строго, чтобы правильно идентифицировать 80 процентов вводящих в заблуждение испытуемых; в «дружественном» режиме он интерпретируется как защита невиновных, так что менее половины из 1 процента невиновных испытуемых «терпят неудачу». В каждом случае мы предполагаем, что за определенный период времени проводится 10 000 тестов.

В таблице 1 приложения для проверки безопасности мы предполагаем, что только 10 из 10 000 испытуемых виновны в целевом преступлении, таком как шпионаж.В подозрительном режиме тест идентифицирует 8 из 10 шпионов, но также ложно указывает на 1598 ни в чем не повинных испытуемых. Чтобы найти 8 шпионов, потребуется дополнительное расследование всех 1606 человек. Тот, кто «провалил» этот тест, будет невиновен с вероятностью 99,5%. В дружественном режиме только около 39 невиновных сотрудников не пройдут проверку, но 8 из 10 шпионов «пройдут» и смогут продолжать наносить урон. Комитет пришел к выводу, что для практических приложений проверки безопасности проверка на полиграфе недостаточно точна, чтобы полагаться на нее для обнаружения обмана.

Таблица 2 обобщает заявления о расследовании уголовных дел, в которых проверяются только подозреваемые, и половина подозреваемых (5 000 из 10 000) действительно виновны. В подозрительном режиме тест правильно определяет около 4000 виновных, но ложно указывает на около 800 невиновных. Таким образом, почти 17 процентов из тех, кто «проваливает» тест, на самом деле невиновны. По нашему мнению, «провал» такой проверки на полиграфе оставил бы разумные сомнения в виновности. В дружественном режиме только около 19 из 5 000 невинных людей «не пройдут» тест, но около 4 000 из 5 000 преступников «пройдут».«Из тех, кто« потерпит неудачу », 98 процентов будут виновны, но лишь немногие преступники потерпят поражение.

Разумные люди могут не согласиться с тем, достаточно ли точен тест с этими свойствами для использования в конкретном приложении правоохранительных органов или национальной безопасности. Однако мы не можем переоценить тот факт, что научные данные ясно показывают, что проверка на полиграфе менее точна, чем показывают эти гипотетические результаты, даже для испытуемых, не обученных контрмерам. Кроме того, по результатам исследования невозможно сказать, насколько менее точным является тестирование.Точность в любом конкретном приложении зависит от факторов, которые остаются неизвестными.

Предлагаются два обоснования использования проверки на полиграфе в качестве инструмента расследования. Один из них основан на достоверности: идея о том, что результаты теста точно указывают, говорит ли испытуемый правду, отвечая на определенные вопросы. Другой основан на полезности: идея о том, что испытуемые, поскольку они считают, что обман может быть обнаружен тестом, будут удерживаться от нежелательных действий, которые впоследствии могут быть исследованы с помощью полиграфа или побуждены к признанию этих действий во время проверки на полиграфе.Эти два оправдания иногда путают, например, когда успех в получении признания используется для подтверждения утверждения о том, что полиграф является действительной научной методикой.

На основании полевых отчетов и косвенных научных данных мы полагаем, что тестирование на полиграфе может иметь некоторую пользу для предотвращения нарушений безопасности, увеличения частоты признания таких нарушений, предотвращения потенциальных рисков для безопасности при приеме на работу и повышения общественного доверия. в организациях национальной безопасности.Такая полезность основана на представлениях о достоверности процедуры, которые отличаются от фактической достоверности или точности. Программы проверки на полиграфе, которые дают лишь небольшой процент положительных результатов тестов, такие как программы, используемые в министерствах энергетики и обороны, могут быть полезны для сдерживания, выявления госпитализаций и других подобных целей. Это не означает, что на результаты теста можно положиться, чтобы отличить ложь от правды среди людей, которые не признаются в преступлениях. Большинство людей, которые лгут о серьезных нарушениях безопасности, «пройдут» такую ​​проверку.

Чрезмерная уверенность в полиграфе — вера в его точность, выходящая за рамки того, что подтверждается доказательствами — представляет значительную опасность для достижения целей, для которых используется полиграф. В приложениях для обеспечения национальной безопасности излишняя уверенность в проверке на полиграфе может вызвать ложное чувство безопасности у политиков, сотрудников, занимающих важные должности, и широкой общественности, что, в свою очередь, может привести к неуместному ослаблению других методов обеспечения безопасности, таких как периодические повторные проверки безопасности и бдительность. о возможных нарушениях безопасности в учреждениях, где для проверки используется полиграф.Это может растрачивать общественные ресурсы, выделяя на полиграф средства и энергию, которые лучше было бы потратить на альтернативные процедуры. Это может привести к ненужной потере компетентных или высококвалифицированных специалистов в службах безопасности из-за подозрений, наложенных на них из-за ложноположительных результатов проверки на полиграфе, или из-за их страха перед такими перспективами. И это может привести к достоверным заявлениям о том, что агентства, использующие полиграфы, нарушают гражданские свободы, не принося при этом достаточной пользы для национальной безопасности.

Это может быть безвредно, если в телешоу не проводится различие между наукой и научной фантастикой, но опасно, когда правительство не знает разницы. В ходе нашей работы, проводящей исследование NRC, мы обнаружили, что многие сотрудники разведки, контрразведки и правоохранительных органов считают, что если есть шпионы, диверсанты или террористы, работающие на чувствительных должностях в федеральном правительстве, то тесты на полиграфе, которые в настоящее время используются для контрразведки. найдет большинство из них.Многие такие официальные лица также считают, что опытные экзаменаторы могут легко идентифицировать людей, которые используют контрмеры, чтобы попытаться пройти тест. Научные данные не подтверждают ни одно из этих убеждений; фактически, это противоречит всем им.

Это также может быть опасно, если суды или присяжные слишком уверены в точности полиграфа. Если присяжные разделяют недопонимание, обычное среди экспертов контрразведки и тележурналистов, они, вероятно, будут чрезмерно доверять любым доказательствам на полиграфе, которые могут быть приняты.Опасности еще больше возрастают, поскольку проверка на полиграфе распространяется на криминалистические приложения, которые не подвергаются серьезным испытаниям в состязательных процессах.

Полиграфы и тесты, подобные полиграфу, используются для множества других целей, от выявления мошеннических страховых случаев до определения победителя рыболовного соревнования. Использование полиграфа для допроса иностранных граждан при расследовании терроризма и для проверки информации от информаторов, о которой в последнее время много говорится в новостях, часто связано с тестами, проводимыми через переводчиков.Нет никаких научных доказательств, подтверждающих любое из этих применений, использование переводчиков ставит дополнительные вопросы о надежности.

Пожалуй, наиболее распространенное использование полиграфа, которое появилось за пределами уголовных расследований и органов национальной безопасности, было в программах содержания лиц, совершивших сексуальные преступления после вынесения приговора, которые в настоящее время требуются более чем в 30 штатах. В рамках программы пробации в типичной юрисдикции освобожденные преступники на сексуальной почве обязаны проходить периодические проверки на полиграфе.Эта практика, похоже, возникла в 1960-х годах, но получила широкое распространение только в последнее десятилетие или около того.

Сторонники этого использования рекламируют его точность в других условиях, цитируя исследования, утверждающие, что точность определения обмана составляет от 96 до 98 процентов, и предполагают, что точность полиграфа улучшилась с последними достижениями в области технологий. Оба утверждения несовместимы с общими доказательствами точности полиграфа. Что касается фактического правонарушения на сексуальной почве, нам не удалось найти ни одного контролируемого рандомизированного испытания или полевого испытания в связи с тестированием на полиграфе, которое могло бы хоть немного приблизиться к достоверности.Вместо того чтобы предпринимать серьезные усилия по валидации, Американская ассоциация полиграфологов действовала так, как будто все, что требуется, — это единообразие процесса. Согласно J. E. Consigli, который представил позицию ассоциации в Руководстве по тестированию на полиграфе, «полезность использования полиграфа для получения признания и преодоления отрицания у сексуальных преступников продемонстрировала свою необходимость».

Хотя использование полиграфа для проверки лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, может оказаться полезным для получения признательных показаний, важно отметить широкую свободу действий, предоставляемую полиграфологам.Нет единообразия в типах проверок на полиграфе, используемых в различных юрисдикциях, как с точки зрения используемых вопросов, так и с точки зрения формата. Что касается точности, нет никаких доказательств того, что «неудачный» тест на полиграфе является точным индикатором скрытых преступлений на сексуальной почве. Это вызывает особую озабоченность, потому что тесты на полиграфе, проводимые в таких условиях, часто вращаются вокруг тестовых вопросов, которые подчеркивают «сексуально отклоняющееся» или «рискованное» поведение, такое как употребление алкоголя или наркотиков, сексуальная активность с согласным взрослым или «мастурбация». к девиантным фантазиям », а не при выявлении фактических преступлений на сексуальной почве или других нарушений условий условно-досрочного освобождения.Такое тестирование основано на предположении, что законное, но «нежелательное» поведение является показателем незаконной деятельности. Утверждения о том, что проверка на полиграфе является эффективным и важным инструментом управления или лечения, снижающим уровень сексуального и общего криминального рецидива во время наблюдения и лечения, не имеют убедительных научных оснований.

Суды относительно снисходительно относятся к использованию полиграфа в программах пробации, рассматривая стандарты доказывания в таких условиях как отличные от тех, которые связаны с самими судами.Например, в деле State v. Travis суд установил, что, хотя согласие ответчика с условием испытательного срока, требующим от него пройти проверку на полиграфе, не устанавливает допустимость результатов, оно все же может быть использовано в качестве основания для отзыва. об условно-досрочном освобождении, потому что он отказывался от сотрудничества и сопротивлялся надзору.

Использование полиграфа в различных условиях явно оказалось чрезвычайно проблематичным. Что же тогда делать? Как минимум, нам нужно продолжать опасаться заявленной валидности полиграфа как научного инструмента, особенно в отношении его текущего использования в судебной медицине.Мы считаем, что суды справедливо скептически оценили актуальность и пригодность результатов проверки на полиграфе в качестве юридического доказательства. Обобщение имеющихся научных данных на обстоятельства конкретного обследования на полиграфе сопряжено с трудностями. Кроме того, суды должны распространить свое нежелание полагаться на полиграф на многие появляющиеся квази-криминалистические применения, такие как программы по ведению дел с сексуальными преступниками. Суды и правовая система не должны действовать так, как будто есть научное обоснование для многих, если таковые имеются, из этих видов использования.

Как работают детекторы лжи и насколько они точны

Стив Элиас

Бывший государственный защитник рассказывает о своем первом опыте работы с детектором лжи и отстаивает свое место в американских залах суда.

Я хорошо помню свой первый тест на детекторе лжи. Тестировали не меня, а клиента, обвиненного в изнасиловании. Я был относительно новичком в сфере защиты по уголовным делам, так как недавно был нанят штатом Вермонт в качестве государственного защитника Северо-Восточного Королевства (так назывались три самых северо-восточных округа Вермонта).Перед началом теста оператор отвел меня в сторону, чтобы объяснить, как это работает.

«Это очень просто, — сказал он. «Сначала я объясняю испытуемому основную теорию теста: ложь вызывает беспокойство, которое проявляется на моих графиках. Затем я объясняю, что тест называется полиграфом, потому что я графически отслеживаю три их бессознательных физиологических реакции одновременно. Затем я объясняю, что им не сойдет с рук солгать мне, поскольку только йогин может одновременно контролировать все три физиологических реакции (дыхание, частоту сердечных сокращений и кожно-гальваническую реакцию).Затем я подключаю их к этим графикам и говорю им выбрать число от одного до десяти. Я говорю им, чтобы они отвечали «нет» каждый раз, когда угадываю число, даже если угадываю правильный номер. Когда они отвечают «нет» на правильный номер, это всегда вызывает всплеск на графиках. На этом я останавливаю процедуру, говорю им, что они лгали, и показываю им графики. Теперь, когда они убеждены, что мои графики могут читать их мысли, их ответы идут наперекосяк, когда они лгут в ходе моего фактического допроса. Дело в том, что очень немногие из людей, которых я тестировал, не лгали после этого введения.Я получаю больше признаний, чем полиция могла бы получить простым допросом ».

Конечно же, мой клиент, который до этого момента стойко заявлял мне о своей невиновности, как и все остальные, кто занимался его делом, скорее признал свою вину, чем солгал тому, кому, как он полагал, знал, когда он лгал. Я был убежден.

И поскольку я был верующим, я склонен отговаривать своих клиентов проходить тесты на детекторе лжи. Правда заключалась в том, что я мог бы гораздо лучше выполнять свою работу для своих клиентов, если бы мог сохранять личную веру в их невиновность.В некоторых случаях, однако, обвинение предлагало снисхождение в зависимости от того, будет ли мой клиент готов пойти на «ящик» (как в просторечии называется тест). Итак, за три года моей работы государственным защитником около полдюжины клиентов добровольно прошли проверку на детекторе лжи в надежде на более выгодную сделку. И, за одним исключением, они либо признались во время теста, либо признались мне в своей вине после того, как тест показал, что их ответы были обманчивыми. Я остался верующим.

А как насчет исключения? Результаты были неубедительными; оператор сказал, что подозревает валиум.Поскольку я знал, что у моего клиента давняя проблема с валиумом, я подумал, что это был довольно хороший звонок. В любом случае, когда его дело дошло до суда, присяжные, как последний детектор лжи, не поверили ему и вынесли обвинительный приговор.

Детекторы лжи говорят правду?

Вы можете задаться вопросом, как при отсутствии признания оператор полиграфа может уверенно определить, лжет ли человек. Разве большинство людей — даже невиновных — не испытывают стресса, когда им задают вопросы, которые могут привести к большим неприятностям? Да, но у оператора полиграфа есть методы решения этой проблемы.Прежде чем перейти к деталям проблемы («Вы это сделали? Были ли вы там? Есть ли у вас какие-либо личные сведения о том, что произошло?») Оператор сначала задает серию вопросов, некоторые из которых являются эмоционально нейтральными, а некоторые из которых рассчитаны на причинение эмоционального дискомфорта в зависимости от личных обстоятельств испытуемого. Психологические ответы испытуемого на эти вопросы тщательно выверены. Затем, когда оператор переходит к основным вопросам, ответы на эти вопросы можно измерить и сравнить с ответами, полученными на нейтральные и контрольные вопросы.Это правда, что многие дьяволы могут жить в пространстве измерений относительной тревожности, но многочисленные независимые тесты показали, что точность составляет 80-90%.

Итак, если эти тесты настолько точны, почему они не требуются в каждой ситуации, когда под вопросом правда? Зачем тратить миллиарды долларов на суды присяжных и на независимых прокуроров, если мы могли просто «подключить» ключевых свидетелей и без суеты и суеты добраться до истины?

Верховный суд США недавно вынес решение по делу, касающемуся именно этой темы.В деле United States v. Scheffer, 000 U.S. 96-1133 (1998) Верховный суд оставил в силе правило военных судов о доказательствах (Правило 707), которое запрещает использование результатов детектора лжи в военных процессах. В этом случае военный следователь Схеффер сдал обычный анализ мочи. Тест на амфетамины оказался положительным. Затем Схеффер попросил и прошел тест на полиграфе, который показал, что он ничего не знал об употреблении амфетаминов. На суде по обвинению в употреблении наркотиков, основанному на анализе мочи, Схеффер попытался представить доказательства своих благоприятных результатов на детекторе лжи.Суд отказался принять эти доказательства на основании правила 707.

Схеффер подал апелляцию на том основании, что он должен был иметь возможность представить результаты теста в рамках своего конституционного права «готовить защиту». Верховный суд оставил в силе Правило 707 по следующим причинам:

  • Слишком много споров о надежности результатов тестов на детекторе лжи
  • тесты на детекторе лжи могут подорвать роль присяжных в оценке достоверности свидетелей, а
  • тесты на детекторе лжи создают возможность решить побочные вопросы о надежности теста.
Ошибки могут быть механическими

Без сомнения, тесты на детекторе лжи противоречивы. Если оставить в стороне их полезность в качестве устройства для допроса, достоверность их результатов зависит от многих вещей, которые были выполнены правильно — правильных контрольных вопросов, правильных нейтральных вопросов, правильных основных вопросов, правильной интерпретации графиков, правильной настройки для допрос и так далее. И не все научные оценки пришли к выводу, что они точны, даже если все сделано правильно.

Многие исследования пришли к выводу, что результаты полиграфа будут более достоверными, если они показывают невиновность, чем если они показывают вину. Это связано с тем, что существует множество ситуаций, когда обвиняемый может иметь виноватое мнение (и, таким образом, показывать, что он вводит в заблуждение в результатах полиграфа), но на самом деле не может быть виновным. Это то же самое, что и полет. Когда обвиняемый убегает от полиции или с места преступления, присяжные имеют право вынести заключение о его виновности. Но бегство не обязательно равнозначно вине. Невинность, с другой стороны, гораздо более недвусмысленна.Но даже здесь некоторые люди настолько оторваны от морали или нечистой совести, что могут испытать честность — потому что они действительно хорошие лжецы или убедили себя в истине, которая вовсе не является правдой. И последнее, но не менее важное: результаты могут быть обработаны другими методами, такими как йогическая тренировка или биологическая обратная связь, трюк «гвоздь в обувь» (втыкать острый гвоздь в обувь, чтобы причинить себе боль во время вопросов, чтобы исказить результаты полиграфа), или использование легальных или нелегальных наркотиков для калибровки эмоций.Проще говоря, нет никакого способа превратить тест на детекторе лжи в настоящий данк. По этой причине большинство судов не признают результаты полиграфа без согласия обеих сторон по делу.

Для тех, кто верит в тесты на полиграфе, ответ на эти вопросы надежности: ну и что? У многих других типов доказательств также есть проблемы. Например, рассмотрите анализ мочи. Есть много вещей, которые могут пойти не так с анализом мочи, включая лабораторное загрязнение, ложные срабатывания и пассивный дым. (В случае Шеффера, однако, против него был допущен анализ мочи, но проверка на полиграфе не была допустима в качестве защиты.Конечно, другие типы доказательств, которые заведомо ненадежны, также обычно допускаются к военным (и большинству других) судебных процессов, включая показания очевидцев (особенно показания очевидцев, представляющих разные расы), доказательства поведения (он «выглядел» виновным) и, как уже упоминалось, , доказательства виновности, такие как бегство.

Человек, машина или и то, и другое

Обеспокоенность тем, что полиграф может вытеснить присяжных в качестве оценки достоверности свидетелей, поднимает некоторые интересные вопросы. Он основан на опасении, что присяжные откажутся от своей оценки достоверности свидетелей, основанной на людях, и вместо этого подтвердят машинную версию истины.Конечно, если бы мы были мудры, мы бы очень осторожно относились к тому, сколько важных дел мы перекладываем на машины. К сожалению, мы уже разошлись по этому поводу. Тесты на наркотики, сопоставление ДНК, расчеты алиментов, компьютерные профили и кредитная оценка — это лишь некоторые из типов машинной информации, которую мы используем для важных коммерческих, служебных и судебных операций.

Если мы можем доверять присяжным, чтобы они оставались независимыми перед лицом мусорной науки, которая уже регулярно принимается в качестве доказательств — в частности, психологических профилей и оценок психических состояний — тогда, возможно, нам также следует полагаться на присяжных, чтобы оставаться независимыми перед лицом тест, который, как показывают независимые исследования, может быть правильным по крайней мере в 80-85% случаев.

Детектор лжи Допустимость — LawInfo

Одна из самых серьезных проблем для судьи и присяжных в зале суда — определить, какие свидетели говорят правду. Это делает достоверность показаний свидетелей жизненно важной на суде.

Хотя свидетели должны пообещать говорить правду, прежде чем выступать в качестве свидетелей, судьи и присяжные часто слышат противоречивые показания, указывающие на то, что кто-то лжет. Итак, тест на детекторе лжи теоретически может помочь присяжным определить правду, но только если оба теста на полиграфе надежны, он может быть использован в качестве доказательства в суде.Оказывается, ни то, ни другое не является правдой: тесты на полиграфе имеют сомнительную надежность и, как правило, не принимаются в качестве доказательства в суде, хотя их можно использовать в расследованиях и при подаче заявления на некоторые федеральные должности.

Точны ли детекторы лжи?

Может показаться, что технология полиграфа, также известная как тест на детекторе лжи, может избавить от догадок при определении того, кто лжет, а кто говорит правду. Так их заставили смотреть многие криминальные драмы по телевидению.Однако проверки на полиграфе не всегда точны . Точность результатов теста на детекторе лжи может варьироваться в зависимости от человека, проводящего тест, используемой машины и человека, проходящего тест.

Таким образом, результаты полиграфа, как правило, недопустимы в уголовных делах, если с этим не согласны обе стороны. Даже в этом случае в некоторых штатах не разрешается использовать тесты на полиграфе в качестве доказательства, и часто судья первой инстанции по своему усмотрению разрешает (или не разрешает) проверку на детекторе лжи.

Те, кто выступает против использования результатов тестов на детекторе лжи в суде, утверждают, что присяжные могут принять результаты тестов без учета их точности.Юрисдикции, которые разрешают результаты тестов на детекторе лжи в суде, также позволяют каждой стороне представлять доказательства того, почему тест является или ненадежным.

В каких штатах разрешены тесты на полиграфе в суде?

Верховный суд Соединенных Штатов оставляет вопрос о допустимости доказательств на детекторе лжи на усмотрение отдельных юрисдикций. Некоторые суды допускают использование доказательств на детекторе лжи в определенных судебных процессах или только в том случае, если обе стороны согласны с их допустимостью. В других юрисдикциях не разрешены какие-либо доказательства на детекторе лжи.

К штатам, которые иногда допускают проверку на полиграфе в качестве доказательства по уголовному делу, относятся:

  • Алабама
  • Аризона
  • Арканзас
  • Калифорния
  • Делавэр
  • Грузия
  • Айдахо
  • Индиана
  • Айова
  • Канзас
  • Невада
  • Нью-Джерси
  • Нью-Мексико
  • Северная Дакота
  • Огайо
  • Юта
  • Вашингтон
  • Вайоминг

Аргумент в пользу допустимости детектора лжи

Те, кто считает, что доказательства на полиграфе должны использоваться в суде, говорят, что тесты в большинстве случаев надежны и, следовательно, являются полезной информацией.Однако многие эксперты не согласны с предположением, что тесты на детекторе лжи надежны в большинстве ситуаций. Соответственно, оставляя решение на усмотрение отдельных юрисдикций, Верховный суд отметил, что нет надежных научных доказательств точности тестов на детекторе лжи. Тем не менее, Верховный суд не запретил это прямо.

Как работает детектор лжи

По сути, полиграф прикреплен к телу человека, и экзаменатор задает ему ряд вопросов.Тест на полиграфе измеряет физиологические реакции человека, такие как повышение артериального давления, на вопросы, чтобы определить, говорят ли они правду.

Как это может привести к неверному результату? Например, человек может нервничать и беспокоиться о результатах теста, даже если он говорит правду, что приводит к более высоким показаниям артериального давления и заставляет устройство думать, что он лжет.

Стоит ли проходить тест на полиграфе?

Хотя результаты детектора лжи не всегда принимаются судом, многие адвокаты и сотрудники правоохранительных органов продолжают использовать эту технологию при допросе свидетелей и подозреваемых.Если правоохранительные органы проводят проверку на полиграфе подозреваемого, им также необходимо сделать предупреждения Миранды перед проведением проверки.

Y Вы никогда не должны соглашаться пройти тест на детекторе лжи без предварительной консультации с адвокатом по уголовным делам, если полиция хочет допросить вас о преступлении. Даже если полиция не может использовать результаты теста в качестве доказательства против вас, они могут использовать их при построении дела. Точно так же, как вы всегда должны пользоваться своим правом хранить молчание и правом на адвоката, вы можете отказаться от прохождения этого теста.

Эффективность и будущее тестирования на полиграфе

Микеле Витторио, Университет Нью-Хейвена

Использование полиграфа для обнаружения обмана вызывает споры, и в научном сообществе нет единого мнения об эффективности этой технологии для выявления лиц, вводящих в заблуждение, во время уголовных расследований и проверок при приеме на работу. Цель этой статьи — представить и оценить различные исследования, в которых анализируются преимущества и недостатки текущего применения полиграфа в Соединенных Штатах, и дать рекомендации, основанные на их выводах.Согласно рассмотренным доказательствам и исследованиям, представляется целесообразным исключить доступные в настоящее время процедуры проверки на полиграфе из проверок перед приемом на работу и анкетных расследований как в частных, так и в государственных организациях, а также подтвердить недопустимость проверки на полиграфе в уголовных судах. Кроме того, рекомендуется продолжить исследования в этой области, чтобы улучшить согласованность, надежность и тестируемость различных типов и применений полиграфов в различных условиях и ситуациях.

В данной статье представлен обзор современных исследований по тестированию на полиграфе с целью оценки его точности и потенциала в качестве инструмента проверки и расследования для поддержки работы правоохранительных и других органов по выявлению обмана. Полиграфы используются как один из источников информации для проверки безопасности и вспомогательный инструмент для расследования уголовных преступлений. Поэтому важно понимать, оправданы ли ресурсы, выделенные на тестирование на полиграфе, результатами, и учитывать, поддерживается ли использование полиграфа практикой, основанной на фактах.

Для выявления обмана могут использоваться и другие методы расследования, такие как личные допросы, проводимые обученными наблюдателями или традиционными следователями. Изучение надежности полиграфов требует оценки возможных предельных преимуществ, которые полиграфы могут принести по сравнению с отрицательными результатами, такими как ложноположительные и ложноотрицательные ответы (Национальный исследовательский совет [NRC], 2003). По последним оценкам, в Соединенных Штатах ежегодно проводится около 2,5 миллионов тестов на полиграфе, и каждый тест имеет ориентировочную стоимость в 700 долларов (Alder, 2002; Harris, 2018).Это вызывает озабоченность в отношении подотчетности государственных организаций, распределения ресурсов, защиты конфиденциальности и прав человека лиц, прошедших тестирование (Rutbeck-Goldman, 2017). Федеральное бюро расследований само по себе оценило бюджет в 24,9 миллиона долларов для финансирования своей программы по полиграфу в период с 2002 по 2005 год (Министерство юстиции США [DOJ], 2006).

Полиграф — это устройство, которое собирает и позволяет анализировать физиологические реакции человека с помощью датчиков, физически подключенных к людям, обследуемым этой системой.Полиграфы используются для обнаружения обмана, пока испытуемый отвечает на ряд вопросов. Они используются в различных секторах, таких как правоохранительные органы, юридическое сообщество для поддержки судебно-медицинских расследований, частный сектор и федеральное правительство США. Помимо уголовных расследований, они используются для проведения проверок перед приемом на работу.

Наиболее распространенным полиграфом является сравнительный вопросный тест (CQT; Reid, 1947), который заключается в отслеживании изменений физиологических параметров, таких как артериальное давление, дыхание и кожные реакции во время интервью.CQT полагается на два типа вопросов: те, которые имеют отношение к цели расследования, и контрольные вопросы, обычно используемые в качестве базовых для оценки и анализа физиологических реакций, связанных с ложью. Ожидается, что субъекты, вводящие в заблуждение, будут демонстрировать более интенсивные физиологические реакции при ответах на соответствующие вопросы по сравнению с ответами, вызванными контрольными вопросами.

CQT — это не детерминированный тест, который может идентифицировать обман, а скорее метод измерения субъективных физиологических различий, которые могут быть связаны с обманом, с использованием вероятностного подхода.Альтернативным форматом полиграфа, который используется реже, является Тест на скрытую информацию (CIT; Vershuere et al., 2011). CIT основан на измерении когнитивной реакции испытуемых, когда интервьюер сообщает соответствующую информацию (Bradley, 2009). Этот метод включает запись физиологических реакций, таких как дыхание и электродермальная активность, предположительно связанных с реакцией на значительный раздражитель, который может представлять, например, информацию, связанную с преступностью.

Идея мониторинга систолического артериального давления как симптома обмана в судебных процессах была предложена Марстоном в 1915 году и Марсденом в 1921 году (Alder, 2002; Synnott et al., 2015). Впоследствии Ларсон и Киллер расширили область применения первых полиграфов в 1930-х годах, добавив измерения дыхательной и кожной проводимости. Признание результатов тестов на полиграфе в качестве доказательства в суде было отклонено в деле Frye v. United Sates (1923), поскольку не было установлено научного подтверждения точности тестов на полиграфе. Дальнейшее развитие полиграфа в последующие годы включало введение кожно-гальванической реакции (Synnott et al., 2015) и тест CQT (Reid, 1947).

К началу 1960-х годов федеральные агентства США ежегодно проводили около 19 000 тестов на полиграфе (Grubin & Madsen, 2005). Примерно в это же время Конгресс США рассматривал возможность использования полиграфа для проверки федеральных служащих, но пришел к выводу, что не было достаточно эмпирических данных об эффективности этих устройств и методов в выявлении обмана. Постановление № 84 о национальной безопасности 1983 года разрешило использование полиграфа для проверки более 22 000 государственных служащих.Однако эта директива была отменена довольно быстро после того, как еще один обзор, проведенный Управлением оценки технологий, пришел к выводу, что скрининговые возможности полиграфов не подтверждаются эмпирическими данными, и что испытуемые могут применять контрмеры для прохождения теста на полиграфе (Synnott et al., 2015 ). Впоследствии в 1988 году был принят Закон о защите федеральных служащих на полиграфе, который регулировал и ограничивал использование полиграфа в частном секторе, в то время как Министерство обороны расширило скрининг, применив эту технологию в качестве меры для предотвращения шпионажа (NRC, 2003).Наконец, в связанном деле Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (1993) было установлено, что научные доказательства могут быть приняты в суде даже без выполнения требования общего признания научным сообществом, что указывает на существующий корпус доказательства надежности и валидности проверки на полиграфе.

Согласно Synnott (2015), наиболее часто применяемым типом проверки на полиграфе является CQT, за которым следует CIT.CQT основывается на измерении физиологических реакций, таких как учащение движений и частота сердечных сокращений, вызванных стрессом, который должен быть вызван обманом (Ekman, 2009). Более поздняя разработка CQT включает использование функциональной магнитно-резонансной томографии (fMRI), которая измеряет кровоток в головном мозге, предполагая, что обман может быть коррелирован с повышенной активностью мозга (Kozel et al., 2005).

CIT вместо этого анализирует когнитивные реакции людей при получении соответствующей информации (например,g., связанных с преступным событием) (Bradley, 2009). CIT измеряет физиологические реакции, которые можно интерпретировать как реакцию на значительный вербальный стимул. В то время как CQT направлена ​​на обнаружение обмана, CIT фокусируется на определении того, признают ли тестируемые лица информацию, собранную в ходе расследований, как релевантную. Тесты скрытой информации (CIT) используются нечасто, за исключением правоохранительных органов Японии. Они требуют значительных усилий до проведения теста, чтобы собрать всю информацию, необходимую для формулирования вопросов, которые обычно предлагаются в формате с множественным выбором.Применение CIT в уголовных расследованиях основано на предположении, что испытуемый знает и может вспомнить подробности, связанные с преступным событием, которые не являются общедоступными, и поэтому вопросы должны быть сосредоточены на фактах, которые можно легко запомнить, таких как тип орудия убийства (Yu et al., 2019).

Оба теста являются вероятностными и состоят из трех этапов: предварительное интервью, сбор данных во время интервью и анализ данных после интервью (NRC, 2003).Важно отметить, как оценка надежности CQT и CIT должна учитывать, что на результаты может влиять не только тип теста, но также то, как каждый из трех этапов планируется и проводится (Nelson, 2015). ).

Было проведено несколько обзоров для определения достоверности тестов CQT. В некоторых исследованиях утверждалось, что уровень точности постоянно превышал 80% (Honts & Turber, 2019), в то время как другие указывали на то, что выводы нельзя обобщить, а использование полиграфа при проверке безопасности и судебном обнаружении лжи не может быть научно обосновано (NRC, 2003; Яконо и Бен-Шахар, 2019).Исчерпывающая оценка, проведенная NRC (2003), рассмотрела 37 лабораторных исследований и 7 полевых исследований точности CQT и установила средний уровень точности 85% при обнаружении обмана. Хонтс и Тербер (2019) недавно провели обзор эмпирических исследований CQT, сообщив, что точность обычно превышает 80%. Этот показатель может быть еще выше, если результаты интерпретируются с использованием компьютеризированных алгоритмов (Раскин и др., 2019).

Яконо и Бен-Шахар (2019) подчеркнули, что при оценке точности следует учитывать как количество правильно идентифицированных лиц, вводящих в заблуждение, так и количество людей, правильно классифицированных как правдивые.Они проанализировали данные, представленные NRC (2013), и пришли к выводу, что для сохранения уровня ложных срабатываний на уровне ниже 10% необходимо снизить уровень точности выявления обмана как минимум до 73,8%. Vrij (2004) исследовал способность полицейских обнаруживать ложь на видеозаписях допросов и сообщил о степени точности 65%, в то время как Бонд и ДеПауло (2006) указали, что обычные люди могут достичь в среднем 54% правильных ответов на ложь. классификация. Таким образом, точность теста CQT может быть выше или выше вероятности и значительно выше по сравнению с общими навыками следователей уголовного правосудия и населения в целом.

Следует отметить, однако, что эмпирические исследования тестов на полиграфе проводились в основном в лабораторных условиях и на лицах, не обученных измерению показаний полиграфа (NRC, 2003). Кроме того, три фазы CQT (предварительное собеседование, тестирование и анализ) обычно не стандартизированы, а их вариативность затрудняет объективную оценку тестов (Synnott et al., 2015). Одно из фундаментальных предположений о валидности CQT основывается на корреляции между ложью и эмоциональными реакциями, но эмоции, такие как страх и сильное чувство привязанности, могут изменить ответы, даже если испытуемый не лжет (Vrij, 2004).

Одна из наиболее актуальных проблем, о которых сообщалось в исследовании CQT, касается большого количества ложных срабатываний (Iacono & Ben-Shakhar, 2019). Как указывает NRC (2003), количество шпионов и людей, которые представляют угрозу национальной безопасности, очень мало в государственных организациях, и поэтому необходимо иметь очень точный тест для их идентификации. Более того, можно было бы утверждать, что обученные шпионы могут использовать методы противодействия полиграфу, что очень затрудняет выявление границы между обманывающими и правдивыми испытуемыми.Следовательно, существует повышенный риск классификации лояльных сотрудников как обманчивых, что делает надежность предварительного отбора CQT неоправданной и в целом не принимаемой научным сообществом (NRC, 2003; Iacono & Ben-Shakhar, 2019; Synnott et al. ., 2015). В отличие от этого, Хонтс и Тербер (2019) отметили, что точность CQT статистически очень высока и научно продемонстрирована, и поэтому полиграфы могут помочь системе уголовного правосудия в повышении эффективности расследований и сокращении проблем уголовного правосудия, таких как вынесение неправосудных приговоров.

Однако в настоящее время тестирование CQT не может считаться научным сообществом надежным. В опросе, проведенном членами Американской психологической ассоциации, только одна треть выборки заявила, что тесты CQT подтверждены научными данными, а четверть опрошенных членов утверждали, что результаты тестов CQT должны быть признаны в судах (Iacono & Likken, 1997). Несмотря на эти опасения, CQT обычно считается наиболее часто используемым полиграфом во всем мире (Yu et al.2019, Synnott et al., 2015), в то время как трудности, связанные с подготовкой эффективных вопросов, делают менее распространенным альтернативный метод полиграфа (CIT) (Verschuere et al., 2011). Самая последняя реализация CQT, использующая технологию фМРТ, была протестирована только при моделировании, проводившемся в лабораториях. Несмотря на уровень точности от 78% до 90%, необходимы эмпирические исследования в реальных условиях, чтобы оценить полезность этой технологии для обнаружения обмана (Spence, 2008).Также следует отметить, что использование фМРТ требует дополнительных ресурсов с точки зрения времени, опыта и оборудования, что делает эту технологию значительно более дорогой, чем традиционный CQT, и, в конечном итоге, маловероятно, что она будет использована в ближайшем будущем (NRC, 2003). .

CIT основан на наборе вопросов с несколькими вариантами ответов, касающихся информации, которая известна интервьюерам и которая предположительно должна быть известна только людям, участвовавшим в мероприятии. Поэтому на этапе подготовки CIT важно, чтобы некоторая релевантная информация была доступна, но не доводилась до сведения средств массовой информации и общественности.CIT проводится с тем же оборудованием и по той же процедуре, что и тест CQT, но требует другой подготовительной фазы, на которой соответствующая информация собирается и переносится в вопросы. Теоретическая основа, поддерживающая CIT, — это теория ориентировочной реакции (OR), которая объясняет, как люди склонны быстро реагировать на значительный раздражитель, например, путем увеличения частоты сердечных сокращений и изменения проводимости кожи. Согласно OR, виновный должен более интенсивно реагировать на известную информацию, связанную с преступным событием (Synnott et al., 2015).

Хотя CIT часто используется в уголовных расследованиях только в Японии (Yu at al., 2019), научное сообщество больше поддерживает CIT по сравнению с CQT (Iacono & Likken, 1997). Однако эффективность CIT не так часто изучалась в реальных ситуациях, а, как правило, с помощью моделирования. Более того, точность CIT, сообщаемая в эмпирических исследованиях, варьируется от 50% до 90%. Напротив, с CQT меньше доказательств того, что люди, прошедшие тестирование с помощью CIT, могли использовать контрмеры, чтобы изменить результаты (Ben Shakhar & Elaad, 2003).

Федеральный закон о защите сотрудников на полиграфе 1988 года запрещает использование полиграфа при частной работе, но исключает потенциальных и нынешних государственных служащих, а также всех лиц, которые могут обрабатывать информацию, имеющую отношение к национальной безопасности. Министерство юстиции (2006 г.) сообщило в среднем о более чем 12 000 тестов, проводимых ежегодно Федеральным бюро расследований (ФБР), Управлением по борьбе с наркотиками (DEA), Управлением генерального инспектора (OIG) и Бюро алкоголя и табака. , Огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (ATF) для поддержки, например, проверок перед приемом на работу и уголовных расследований.Было подсчитано, что государственные учреждения могут ежегодно проверять около 70 000 человек на предмет допуска и трудоустройства (Taylor & Watson, 2013). Напротив, результаты проверки на полиграфе обычно не принимаются к рассмотрению в судебных судах из-за потенциально предвзятого характера свидетельских показаний полиграфологов и низкого уровня надежности проверок на полиграфе (Saxe & Ben-Shakhar, 1999). Это было совсем недавно подтверждено Верховным судом США, который отклонил доказательства с помощью полиграфа на основании отсутствия научного консенсуса относительно их надежности (У.С. В. Шеффер, 1998 г.).

Современные исследования тестов на полиграфе показывают, что они значительно повышают вероятность обнаружения обмана (NRC, 2013; Honts & Thurber, 2019), но несколько недостатков делают применение этой технологии неэффективным и ненадежным (Iacono & Ben-Shakhar, 2019; NRC, 2003; Synnott et al., 2015). Проблемы, о которых чаще всего сообщают при проверке на полиграфе, можно резюмировать в следующих пунктах:

  • Контрмеры могут снизить количество правильно идентифицированных лиц, вводящих в заблуждение (NRC, 2003).
  • Выявление небольшого количества случаев обмана приводит к высокому уровню ложноотрицательных результатов, что делает нынешнее тестирование на полиграфе нежизнеспособным. По данным Rutbeck-Goldman (2017), например, 400000 честных сотрудников ежегодно сталкиваются с негативными последствиями того, что их неправильно классифицируют как лживых.
  • Отсутствие согласованности процедур проверки на полиграфе в реальных сценариях дела делает оценку результатов трудной и ненадежной (Synnott et al., 2015; DOJ, 2006).
  • Большинство доказательств, подтверждающих использование полиграфа, получено с помощью лабораторных экспериментов, а не изучения реальных слов (NRC, 2003; Iacono & Ben-Shakhar, 2019).

Другие важные факторы подтверждают гипотезу о том, что полиграфические технологии не являются эффективными методами обнаружения лжи. Организации, использующие полиграфы, могут чрезмерно полагаться на эту процедуру тестирования и пренебрегать некоторыми другими более традиционными методами, такими как традиционные предварительные проверки, за счет снижения вероятности выявления лиц, вводящих в заблуждение (NRC, 2003).Кроме того, озабоченность в области гражданских прав была поднята в связи с проверкой на полиграфе. Одна из основных проблем связана с возможностью того, что прошлые действия, возможно, не связанные с должностными функциями, могут быть использованы для отказа в возможности трудоустройства или наложения санкций на нынешнего сотрудника. Полиграфы также были связаны с возможным дискриминационным воздействием на группы меньшинств. Некоторые данные подтвердили, что физиологические реакции людей, ощущающих стигматизацию во время CQT, более интенсивны и, следовательно, с большей вероятностью дадут отрицательный результат.Также можно утверждать, что отсутствие стандартизированных процедур может увеличить субъективную оценку и, в конечном итоге, расовую предвзятость (NRC, 2003; Rutbeck-Goldman, 2017).

Следуя свидетельствам, представленным в этом документе, можно выбрать три возможных общих направления для регулирования тестирования на полиграфе:

  1. Расширить сферу применения Закона о защите федеральных служащих на полиграфе, включив в него нынешних и потенциальных сотрудников государственных организаций.

Этот вариант основан на отсутствии консенсуса в научном сообществе относительно надежности проверки на полиграфе, что подтверждается несколькими исследованиями, приведенными в этом документе, Верховным судом США и самим Законом о защите федеральных служащих на полиграфе.Преимущества этого направления действий могут включать, например, последовательное сокращение экономических ресурсов, которые можно было бы реинвестировать в проведение расследований, интервью, проверку биографических данных и исследования технологических систем для обнаружения обмана.

Следует отметить, что такой курс действий, вероятно, приведет к снижению интереса и ресурсов, выделяемых на полиграфы, подрывая развитие многообещающих технологий, которые могут значительно выявлять и классифицировать обман.Другое возможное негативное последствие может быть связано с риском заклеймить всю технологию полиграфа как бесполезную или надежную, упустить возможность исследования возможных преимуществ стандартизированных процедур и применения методов как CIT в уголовных расследованиях. Это показало многообещающие результаты в других странах, например в Японии (Yu et al., 2019).

  1. Ограничьте применение проверки на полиграфе конкретными случаями для подтверждения результатов ранее проведенных расследований.

Согласно этому варианту, полиграфы должны использоваться только в отношении лиц, которые после проверки биографических данных или расследования уже подозреваются в сокрытии соответствующей информации или сообщении неправдивой информации. Такой подход значительно сократит ресурсы, выделяемые на проверку на полиграфе, а также количество проверяющих и экзаменаторов. Следуя этому варианту, меньшее количество экзаменаторов может получить больше ресурсов для профессионального обучения и разработки стандартных процедур, что, возможно, сделает тесты и их оценки более последовательными и надежными.Уровень ложных срабатываний должен быть снижен за счет предварительной проверки, проводимой посредством расследований и проверки биографических данных, а результаты тестов на полиграфе могут подтвердить или опровергнуть собранную информацию.

Хотя такой подход, вероятно, сократит количество выполняемых тестов и используемых ресурсов, следует подчеркнуть, что текущая технология, похоже, не поддерживается эмпирически, и поэтому результаты тестов не могут значительно улучшить качество и количество информации. собрались перед собеседованием на полиграфе.Возможно, что более последовательные процедуры тестирования и навыки экзаменатора повысят надежность тестов, но для достижения этого результата потребуется реинвестировать экономические и человеческие ресурсы в разработку и тестирование новых стандартов и передовых методов. Также следует отметить, что сокращение использования полиграфа может сократить ресурсы, выделяемые на программы полиграфа, тем самым сделав эти цели недостижимыми за короткий период.

  1. Продолжайте использовать полиграфы в соответствии с действующими правилами.

Федеральные суды и частный сектор исключают доказательства, уже собранные с помощью полиграфов, а государственные организации используют полиграфы, потому что они, кажется, обеспечивают лучшую техническую поддержку, доступную для обнаружения обмана. Как отмечено в этом документе, полиграфы значительно лучше, чем люди, способны классифицировать неправдивые заявления, и любая поддержка, которая может быть использована для защиты национальной безопасности, должна использоваться для снижения рисков потенциальных серьезных негативных последствий.

Тем не менее, экзаменуемые могут успешно использовать контрмеры для повышения своей вероятности прохождения теста на полиграфе, независимо от правдивости их ответов (NRC, 2003; Synnott et al., 2015; Iacono & Ben-Shakhar, 2019). Профессиональные шпионы, например, могут быть осведомлены об этих методах, что затрудняет для полиграфолога выявление очень небольшого числа лживых лиц в большой правдивой популяции, что ведет к повышенному риску получения ложноположительных результатов (Rutbeck-Goldman, 2017). .

Заключение

Три общих варианта, описанных выше, выделяют факторы, которые следует принимать во внимание, чтобы определить политику, эффективно использующую доступные в настоящее время технологии полиграфа. Однако также очевидно, что большинство опубликованных исследований согласились с тем, что нынешние процедуры проверки на полиграфе не являются научно надежными. Таким образом, широкое использование предварительного скринингового тестирования на полиграфе, в частности с помощью CQT, неоправданно.

Соответственно, рекомендуется расширить сферу применения Закона о защите федеральных служащих на полиграфе, включив в него нынешних и потенциальных сотрудников государственных организаций и их подрядчиков, и исключить тестирование на полиграфе из процедур предварительного отбора и расследования. Кроме того, предлагается направить часть ресурсов, которые в настоящее время выделяются на программы на полиграфе, на изучение надежности КПН в уголовных расследованиях и определение стандартных методов, которые могли бы улучшить последовательность тестов на полиграфе и их оценки.В настоящее время кажется, что проверка биографических данных перед приемом на работу и традиционные расследования могут предоставить более надежную информацию, чем проверка на полиграфе, за счет ограничения некоторых возможных недостатков, связанных с использованием полиграфа, таких как трудности в оценке уровня точности, измеримое количество ложных срабатываний. , и вопросы в области прав человека. Стоит отметить, что настоящие рекомендации основаны на технологии и информации, доступной в настоящее время, и не исключают, что дальнейшие разработки в этой области могут сделать полиграфы более надежными и применимыми как в сфере занятости, так и в условиях уголовных расследований.

Список литературы

Ольха, К. (2002). Социальная история лжи: обнаружение лжи и доверие в Америке двадцатого века. Представительства , 80 (1), 1-33.

Олдер представляет исторический обзор техники полиграфа в Соединенных Штатах, пытаясь объяснить культурные и экономические мотивы, лежащие в основе распространения тестов на обнаружение лжи.

Бен-Шахар, Г., и Элаад, Э. (2003).Достоверность психофизиологического обнаружения информации с помощью теста виновных знаний: метааналитический обзор. Журнал прикладной психологии , 88 (1), 131.

В этом документе описывается метаанализ для оценки достоверности теста на наличие виновных, известного также как тест скрытой информации (CIT). Авторы обнаружили, что указанная точность в целом была высокой, но существенно различалась, причем наиболее точные результаты были получены в исследованиях по инсценировке преступлений.

Бонд-младший, К. Ф. и Де Пауло, Б. М. (2006). Точность суждений об обмане. Личность и социальная психология Обзор , 10 (3), 214-234.

В этом обзоре литературы было рассмотрено более 200 соответствующих исследований, посвященных попыткам людей идентифицировать истину и ложь, и в заключение указывалось, что средняя точность правильного суждения о лжи и истине немного выше вероятности.

Брэдли, М. М. (2009). Естественное избирательное внимание: ориентация и эмоции. Психофизиология , 46 (1), 1-11.

Брэдли рассматривает эту статью как эмпирическое исследование связи между вниманием и эмоциями и завершает ее, констатируя, как стимулы, которые люди распознают и воспринимают как значимые, могут вызывать эмоциональную реакцию, связанную с замедлением сердечной деятельности и увеличением проводимости кожи, определяя теоретическую основу для поддержки эффективность теста скрытой информации.

Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2D 469
(1993).

Дело устанавливает новый стандарт (после Фрая) для определения допустимости научных показаний в федеральном суде. По словам Добера, судьи должны оценивать научную обоснованность предложенных доказательств и применимость научного обоснования к конкретному делу.

Министерство юстиции США (2006 г.). Канцелярия Генерального инспектора
Отдел оценки и инспекций
.Использование полиграфа
в Министерстве юстиции.

В отчете описаны подробности, связанные с использованием полиграфа в Министерстве юстиции, а также различные политики и стандарты, которым следуют ФБР, DEA, ATF и OIG. Документ включает в себя сводку тестов, проведенных каждым отделом, и относительные экономические инвестиции в период с 2002 по 2006 год.

Экман П. (2009). Ложь: ключи к обману на рынке, политике и браке (исправленное издание) .WW Norton & Company.

В этой книге Экман объясняет, как интерпретировать невербальную коммуникацию для выявления лжи и предупреждения потенциально агрессивного поведения.

Фрай против Соединенных Штатов, 293 F. 1013 (Апелляционный суд, округ Колумбия) (1923).

Дело определяет стандарт Фрая, в соответствии с которым научные доказательства должны быть общепринятыми в научном сообществе, чтобы быть приемлемыми в суде. Обсуждение было сосредоточено на допустимости рассмотрения в суде теста на обман систолического артериального давления.

Грубин Д. и Мэдсен Л. (2005). Детекция лжи и полиграф: Исторический обзор. Журнал судебной психиатрии и психологии , 16 (2), 357-369.

В статье рассматривается история использования полиграфа в США и его применения в наблюдении за сексуальными преступниками.

Харрис М. (4 декабря 2018 г.). Детектор лжи со сканированием глаз строит антиутопическое будущее. Проводной . https: // www.wired.com/story/eye-scanning-lie-detector-polygraph-forging-a-dystopian-future/

В статье исследуются экономические затраты и надежность EyeDetect, полиграфа, разработанного Converus Inc. для обнаружения обмана путем интерпретации движений глаз.

Хонтс, С. Р. и Тербер, С. (20190. Анализ мысленного эксперимента Иаконо о полевых исследованиях на полиграфе: причина или вымысел?

Авторы рассматривают и подтверждают современные исследования, сообщающие о высокой точности тестирования на полиграфе, путем анализа и критики статьи, опубликованной Яконо и Бен-Шахар (2019), сосредоточенной на демонстрации того, что большинство экспериментальных исследований на полиграфе переоценивают их надежность. инструменты.

Яконо, В. Г., и Бен-Шахар, Г. (2019). Текущее состояние судебно-медицинской экспертизы лжи с помощью метода сравнительных вопросов: обновление отчета Национальной академии наук 2003 года о тестировании на полиграфе. Право и человеческое поведение , 43 (1), 86.

В этой статье авторы рассматривают самые последние научные работы по методике вопросов сравнения на полиграфе (CQT) и подтверждают выводы отчета, опубликованного Национальным исследовательским советом (2003 г.), который указывает на слабую научную поддержку CQT.

Яконо, В. Г. и Ликкен, Д. Т. (1997). Действительность детектора лжи: два обзора научных мнений. Журнал прикладной психологии , 82 (3), 426.

В этой работе описаны результаты двух опросов, проведенных среди членов Американской психологической ассоциации с целью оценки мнения научного сообщества о полиграфе. Основные результаты показали, что большинство респондентов не считали проверку на полиграфе научно обоснованной и утверждали, что результаты проверки на полиграфе не должны признаваться в судах.

Козел, Ф. А., Джонсон, К. А., Му, К., Гренеско, Э. Л., Лакен, С. Дж., И Джордж, М. С. (2005).Выявление обмана с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии. Биологическая психиатрия , 58 (8), 605-613.

В этом эмпирическом исследовании авторы использовали функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ) для обнаружения обмана у субъектов, участвующих в инсценировке преступления, сообщив о степени точности выше 90 процентов.

Национальный исследовательский совет. (2003). Полиграф и обнаружение лжи. Комитет
по рассмотрению научных данных на полиграфе.Отдел поведенческих и социальных наук
и образования
. Издательство национальных академий.

Это исследование рассматривает теорию и применение полиграфов, эмпирические данные, подтверждающие эту технологию, и эффективность полиграфов в защите национальной безопасности. В отчете описаны основные вопросы, связанные с точностью проверки на полиграфе, и альтернативные методы выявления обмана.

Нельсон Р. (2015). Научные основы проверки на полиграфе. Полиграф , 44 (1), 28-61.

В статье объясняются характеристики и компоненты теста на полиграфе и предлагается структура для стандартизации, проверки и сравнения надежности полиграфа.

Раскин, Д. К., Кирчер, Дж. К., Хонтс, К. Р., и Хоровиц, С. В. (2019). Исследование обоснованности проверки на полиграфе в уголовном расследовании: окончательный отчет Национального института юстиции, грант № 85-IJ-CX-0040. Полиграф , 48 (1).

В отчете исследуется валидность метода полиграфа с контрольными вопросами путем анализа диаграмм на полиграфе, полученных при обследованиях, предоставленных Секретной службой США, и в заключение указывается, что человеческие и компьютерные алгоритмы очень точны в обнаружении обмана и, кроме того, лабораторные эксперименты в значительной степени отражают точность полиграфов в реальных сценариях.

Рид, Дж. Э. (1947). Пересмотренная методика допроса в тестах на обнаружение лжи. Журнал уголовного права и криминологии (1931-1951) , 37 (6), 542-547.

Рид объясняет в этой статье важность контрольных и соответствующих вопросов в тестах на обнаружение лжи и делится своим опытом в качестве члена Научной лаборатории обнаружения преступлений полиции Чикаго, чтобы предложить несколько примеров того, как формулировать вопросы и структурировать эффективный тест на обнаружение лжи. заложив основу современной Техники вопросов сравнения.

Рутбек-Гольдман, А.(2017). Недобросовестное и жестокое оружие: последствия современного использования полиграфа в федеральной проверке перед приемом на работу. UC Irvine L. Rev. , 7 , 715.

Автор объясняет полиграфы и их ненадежность, обсуждая негативные последствия и проблемы гражданских прав, связанных с использованием полиграфов.

Сакс, Л., и Бен-Шахар, Г. (1999). Допустимость тестов на полиграфе: Применение научных стандартов пост-Дауберта. Психология, государственная политика и право , 5 (1), 203.

В статье разъясняются трудности применения критерия Даубера для оценки допустимости доказательств проверки на полиграфе в судах.

Спенс, С. А. (2008). Играя в адвоката дьявола †: Дело против обнаружения лжи с помощью фМРТ. Юридическая и криминологическая психология , 13 (1), 11-25.

В статье дается обзор 16 эмпирических исследований использования фМРТ для обнаружения лжи, показывая, как несоответствие между результатами и отсутствие репликаций делают эту технологию еще недостаточно надежной с научной точки зрения.

Синнотт, Дж., Дитцель, Д., и Иоанну, М. (2015). Обзор полиграфа: история, методология и текущее состояние. Обзор психологии преступности , 1 (1), 59-83.

В статье предложено описание и обзор двух основных методов тестирования на полиграфе: сравнительного вопросного теста (CQT) и теста скрытой информации (CIT). Авторы сосредоточились на анализе недостатков и возможностей этих двух методов и в заключение подчеркнули, что CIT кажется более многообещающим инструментом расследования по сравнению с CQT.

Тейлор М. и Уотсон младший C.R. (2013 г., 16 августа). Видя угрозы, федералы целятся в инструкторов по методам избиения на полиграфе. Вашингтонское бюро McClatchy.

https://www.mcclatchydc.com/news/special-reports/insider-threats/article24752116.html#.UiIeOn9fuSp

В статье приводятся сведения о проведенных федеральными агентами расследованиях в отношении инструкторов, обучающих соискателей пройти проверку на полиграфе.

Соединенные Штаты против.Scheffer , 523 U.S. 303, 118 S. Ct. 1261, 140 L. Ed. 2d 413 (1998). Первое дело Верховного суда о допустимости в федеральных судах доказательств, собранных с помощью полиграфа. Верховный суд постановил, что показания на полиграфе признаны недостоверными и поэтому должны быть исключены.

Verschuere, B., Ben-Shakhar, G., & Meijer, E. (ред.). (2011). Обнаружение памяти: теория и применение теста скрытой информации . Издательство Кембриджского университета.

Авторы этой книги отмечают, что традиционные тесты на полиграфе основаны на анализе индивидуальных уровней стресса, и указывают на то, как люди могут испытывать стресс во время теста на выявление лжи, даже когда говорят правду. В этой работе предлагается альтернативный подход путем введения теста на скрытую информацию, который основан на анализе эмоциональных реакций, когда испытуемые узнают важную или секретную информацию, имеющую отношение к расследованию.

Врий, А.(2004). Почему профессионалам не удается поймать лжецов и как им стать лучше. Юридическая и криминологическая психология , 9 (2), 159-181.

В этой статье автор рассматривает результаты эмпирических исследований способности различных групп людей различать правду и ложь, сообщая о том, как профессиональные ловцы лжи, такие как полицейские, плохо справляются с обнаружением обмана.

Yu, R., Wu, S.J., Huang, A., Gold, N., Huang, H., Фу, Г., и Ли, К. (2019). Использование полиграфа для обнаружения пассажиров, перевозящих запрещенные предметы. Границы в психологии , 10 .

Авторы представили эмпирическое исследование, в котором они применили модифицированную технику вопросов сравнения, интегрировав в тесты на полиграфе вопросы, касающиеся преступлений, как в тестах метода скрытой информации. Этот комплексный подход был протестирован с использованием экспериментальной модели имитации преступности для выявления торговцев наркотиками и террористов в транспортных узлах с точностью до 82.

Написать ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.