Психология межличностного общения: Психология межличностного общения

«Хорошо структурированный, исчерпывающий текст, четко написанный … Чрезвычайно подходящий (уровень). Эта книга включена как рекомендуемый текст для студентов, изучающих модуль курса на получение степени «Оценка на основе практики». — Гэри Моррис, преподаватель медсестры, Школа медицинских исследований, Университет Лидса, Великобритания

«Информативный, интерактивный и хороший справочный источник.Удобный и доступный для студентов ». — Г-н Дж. Моррис, медсестра-лектор, Школа медицинских исследований, Университет Лидса, Великобритания

«Эта книга предлагает уникальную возможность изучить как межличностное общение, так и психологию. Он показывает, как эти знания могут быть преобразованы в навыки оказания медицинской помощи …

Эта книга предоставляет важную информацию для обучения навыкам общения. Это хорошая покупка для клинических психологов, медсестер, социальных работников и врачей, интересующихся поведенческой медициной.«

Саудовский медицинский журнал, лето 1999 г.

» Как следует из названия этой книги, автор ставит перед собой грандиозную задачу — заниматься не только теорией и практикой межличностного общения применительно к () работникам здравоохранения, но и а также охватить целый ряд других областей психологии. В результате получилась книга, которая представляет собой полезное, хорошо написанное и информативное введение в многочисленные концепции и вопросы психологии … полезное краткое введение в психологию для специалистов здравоохранения.«

Journal of Community Nursing, июнь 1999 г.

» Я с бесконечным удовольствием и интересом прочитал книгу, написанную Дев М. Рунгападиачи и только что опубликованную Баттервортом Хайнеманом. Работа написана как справочник для медицинских работников, в который входят врачи, медсестры, психологи, психотерапевты, консультанты, социальные работники, патронажные сестры и так далее. Он всесторонне рассматривает межличностное общение и психологию … Это ценная, хорошо написанная книга с обширными деталями по всем аспектам общения и многочисленными ссылками для тех, кто нуждается в дальнейшем чтении.Я настоятельно рекомендую его всем, кто занимается профессиональным уходом и помощниками ».
Новости Маврикия, выпуск за октябрь 1999 г.

«Идея книги состоит в том, чтобы преподать относительно простые уроки, а затем предоставить упражнения для отработки вновь приобретенных навыков. Это кажется хорошим методом для достижения цели. Книга также извлекает выгоду из простой для понимания язык, четкая структура и множество информативных иллюстраций, наконец, он полностью процитирован, что открывает возможность для дальнейшего чтения.»
В центре внимания альтернативные и дополнительные методы лечения

Границы | Улучшают ли технологии межличностное общение или мешают ему? Схема и предварительные результаты для изучения взаимосвязи между использованием технологий и навыками невербального декодирования

Введение

Молодой профессионал просыпается от звукового сигнала будильника и нехотя переворачивается, чтобы схватить свой телефон. Возможно, этот человек начинает свое утро с пассивной прокрутки своей ленты в Facebook, чтобы определить реакцию своего коллеги на жаркие президентские дебаты накануне вечером.Или, может быть, они быстро сделают снимок своего #OOTD (то есть наряда дня), чтобы отправить своему близкому другу. Вернувшись домой после долгого рабочего дня, посвященного видеоконференцсвязи, этот человек может провести следующие несколько часов, втягиваясь в местонахождение своего любимого влиятельного лица в социальных сетях, или небрежно просматривая профили знакомств. Однако перед сном они обязательно разместят в своем профиле Twitter быструю вдохновляющую цитату.

Этот сценарий, хотя и вымышленный, иллюстрирует растущее отношение многих людей к технологиям с момента их пробуждения до момента, когда они ложатся спать.Технология выполняет различные функции, от повышения производительности офиса, облегчения сбора больших данных, улучшения ведения документации и, прежде всего, предоставления людям полностью цифрового способа общения друг с другом. Действительно, количество коммуникативных примеров с помощью технологий в день в 2020 году поразительно: 350 миллионов фотографий, загруженных в Facebook, 500 миллионов твитов, 3 миллиарда снимков и более 26 миллиардов текстов только американцами (Aslam, 2020a, b; Sayce, 2020; Токчи, 2020).

Хотя цифровая революция, безусловно, изменила способ общения людей, существует мало эмпирических результатов относительно влияния технологий на коммуникативные навыки человека. В частности, из-за того, что технологии заметно меняют доступную информацию, которую человек использует для декодирования коммуникативных намерений других (например, определение эмоционального состояния друга с помощью короткого текстового сообщения вместо выражения его лица), именно те, кто тратят большое количество времени на общение в Интернете, лучше или хуже декодеры невербальной информации? Невербальное декодирование не только является важным компонентом общих социальных и коммуникативных навыков, но и связано с лучшими межличностными результатами (например,g., Hall et al., 2009), можно легко оценить с помощью проверенных, надежных и стандартизованных объективных показателей, а также можно улучшить с помощью практики и тренингов с обратной связью (например, Schlegel et al., 2017b). Поэтому вопрос о том, могут ли технологии влиять на невербальное декодирование или насколько точно воспринимающий может распознать и интерпретировать невербальное поведение другого человека, важно решить эмпирически.

Дополнение или даже полная замена личного общения коммуникацией, опосредованной технологиями, влияет как на число невербальных сигналов, так и на типов невербальных сигналов, которые люди используют для расшифровки коммуникативного значения (Vinciarelli, 2017).Например, текстовые сообщения могут не разрешать доступ к важным голосовым сигналам (например, высота звука, тон, интонации), но могут иметь четкие временные и пространственные подсказки, взятые из работы Деринга и Пёшля (2008). В отличие от этого, технологии видеоконференцсвязи могут предоставлять доступ к голосовым подсказкам, но могут ограничивать способность взаимодействовать взглядом друг с другом или воспринимать движения и жесты тела (Ferrán-Urdaneta and Storck, 1997; Neureiter et al., 2013). Если люди в большей степени полагаются на технологически опосредованные, а не на личные взаимодействия в качестве основного средства коммуникации, вполне вероятно, что это повлияет на невербальные навыки декодирования, которые люди обычно используют при личном общении (e .g., ухудшение или, возможно, усиление).

В этой статье применяются теории коммуникативных навыков и концептуальные описания использования технологий для изучения роли использования технологий в способности человека точно воспринимать невербальное поведение, демонстрируемое другими (то есть навык невербального декодирования). Для целей этого документа мы определяем использование технологии как любую технологию или приложение на смартфоне, которое способствует общению в Интернете (например, использование сайтов социальных сетей, текстовые сообщения, электронная почта).Сегодня использование сотовых телефонов является преобладающим методом использования технологий молодыми людьми в Соединенных Штатах: 96% молодых людей в возрасте 18–26 лет сообщают о владении смартфоном (Pew Research Center., 2019). Поэтому в оставшейся части документа, обсуждая использование технологий, мы имеем в виду именно использование смартфонов.

Мы начнем с рассмотрения двух конкурирующих гипотез о том, что использование технологий либо улучшает, либо мешает коммуникативным навыкам. Затем мы представляем результаты двух перекрестных исследований и мини-метаанализ этих исследований взаимосвязи между использованием технологий и навыками невербального декодирования, чтобы проинформировать наше понимание того, какая из конкурирующих гипотез с большей вероятностью поддерживается.Наконец, мы даем рекомендации для будущих исследований, направленных на устранение причинно-следственной связи между использованием технологий и невербальными навыками декодирования.

Использование технологий может улучшить навыки общения

Самый эффективный способ улучшить навыки невербального декодирования — это практиковаться в декодировании невербальных сигналов и получать отзывы о точности своего восприятия (Blanch-Hartigan et al., 2012; Schlegel et al., 2017a). Что касается взаимосвязи между использованием технологий и навыками невербального декодирования, некоторые теоретики утверждали, что коммуникация, опосредованная технологиями, может улучшить коммуникативные навыки, обеспечивая безопасную среду для практики отправки и получения невербальных сигналов и позволяя получать обратную связь относительно точности восприятия (например,г., Stritzke et al., 2004; Эллисон и др., 2007; Валкенбург и Питер, 2009). Поскольку при личном общении необычно получать отзывы о способностях декодирования, может оказаться, что тратить больше времени на использование технологий для взаимодействия с другими, может облегчить личное общение, предоставляя этот тип практики и обратную связь с пользователями. на регулярной основе.

Перспектива освобожденных отношений

Одной из гипотез, подпадающих под эту концепцию «улучшения», является перспектива освобожденных отношений (Hu et al., 2004). Эта теория утверждает, что более широкое использование Интернета дало людям, которые обычно не участвуют в разговоре, возможность общаться друг с другом посредством коммуникаций, опосредованных технологиями. Некоторые из ограничений могут быть психологическими, например, в случаях застенчивости и социальной тревожности (Stritzke et al., 2004), или физическими, например, в случаях отдаленных географических мест (Ellison et al., 2007). В соответствии с этой структурой использование Интернета может позволить увеличить количество взаимодействий, в которых может участвовать человек.Если Интернет дополняет, а не отвлекает от личного общения, люди могут иметь больше возможностей практиковать невербальное декодирование с большим количеством и разнообразием партнеров по общению.

Гипотеза расширенного самораскрытия в Интернете

Гипотеза расширенного самораскрытия в Интернете не связана напрямую с навыками общения, но также обеспечивает поддержку улучшенных навыков невербального декодирования с более широким использованием технологий (Valkenburg and Peter, 2009).Эта теория утверждает, что более широкое использование технологий может улучшить социальные связи и благополучие за счет повышения самораскрытия в Интернете . Авторы определяют онлайн-самораскрытие как «онлайн-общение на личные темы, которые обычно нелегко раскрыть, такие как чувства, заботы и уязвимости» (стр. 2). Поскольку онлайн-платформы позволяют обмениваться интимной информацией в значительно большей степени, чем личное общение, вполне вероятно, что людям предоставляется больше возможностей для практики декодирования и получения обратной связи относительно эмоциональной информации.Люди, которые чаще участвуют в коммуникациях, опосредованных технологиями, могут стать более квалифицированными декодерами невербальной информации, возможно, в частности, для эмоциональной информации.

Использование технологий может препятствовать развитию коммуникативных навыков

В то время как эти две теории «улучшения» описывают способы, которыми более широкое использование технологий может предоставить людям больше возможностей для практики декодирования невербальной коммуникации, другие утверждали, что это конкурирующая точка зрения. В частности, исследователи утверждали, что технологии могут препятствовать определенным коммуникативным навыкам.Время, затрачиваемое на общение с помощью технологий, может привести к меньшему общению лицом к лицу и, следовательно, к меньшей практике декодирования невербальной информации в целом, а также из определенных каналов подсказок (например, голосового тона), которые уменьшены или отсутствуют на многих технологических платформах (Kraut et al. др., 1998; Nie, 2001; Patterson, 2019). Таким образом, коммуникативные навыки, приобретаемые или применяемые в технологической коммуникации, не эквивалентны и могут даже мешать навыкам, необходимым для декодирования невербального поведения при личном общении.

Гипотеза редукции

В начале 1990-х годов несколько исследователей предположили, что Интернет пагубно влияет на благополучие подростков и их социальные связи (Kraut et al., 1998; Nie, 2001). Предполагалось, что, поскольку Интернет мотивирует подростков формировать поверхностные онлайн-отношения с незнакомцами, которые менее полезны, чем их отношения в реальном мире, время, проведенное в сети, происходит за счет времени, потраченного на существующие отношения. Гипотеза редукции утверждает, что к пагубным коммуникативным последствиям приводит скорее отсутствие или уменьшение личного взаимодействия, чем сама технология (Valkenburg and Peter, 2009).

Валкенбург и Питер (2009) предлагают два важных обновления этой теории, основанных на изменениях в том, как люди используют Интернет для общения с тех пор, как впервые была представлена ​​гипотеза редукции. Во-первых, во второй половине 1990-х было трудно поддерживать существовавшую ранее социальную сеть в Интернете, потому что немногие люди имели к ней доступ, что часто приводило к тому, что онлайн-друзья отделялись от офлайн-друзей. Сегодня, с более широким доступом и использованием Интернета и социальных сетей, люди проводят больше времени в сети, общаясь с людьми, с которыми они также проводят время, общаясь лицом к лицу, вместо того, чтобы строить отношения только в сети с незнакомцами (Валкенбург и Питер, 2009 г.).Однако коммуникативные навыки, такие как невербальное декодирование, которые люди развивают в ходе онлайн-взаимодействий, могут не переводиться в реальное личное общение. Таким образом, время, проведенное в сети, может замедлить развитие невербального декодирования, необходимого для личного общения. Таким образом, хотя наши интернет-привычки изменились, гипотеза редукции по-прежнему актуальна для теоретизирования о влиянии использования технологий на способность невербального декодирования.

Теория отфильтрованных сигналов

В дополнение к сокращению количества времени, которое люди тратят на общение лицом к лицу, теоретики также отметили, что многие технологические коммуникационные платформы значительно сокращают как количество, так и виды невербальных сигналов, с которыми сталкиваются пользователи технологий.Сигналы, отсутствующие в некоторых технологических коммуникациях (например, в социальных сетях, текстовых сообщениях, электронной почте), могут включать в себя внешний вид, тон голоса, выражение лица, взгляд, позу, прикосновение, пространство и жесты (Kiesler et al., 1984; Siegel et al. др., 1986). Эти невербальные сигналы важны для выражения относительного статуса, аффекта, ролей в отношениях и многих других межличностных измерений. Эта теория отфильтрованных сигналов (Culnan and Markus, 1987; Sproull and Kiesler, 1986) предполагает, что без этих доступных сигналов, особенно для технологии с низкой пропускной способностью (т.е., коммуникационные системы с доступом только к одному или двум каналам, таким как вокал, кинезика или проксемика), некоторые коммуникативные функции теряются. Хотя системы с более высокой пропускной способностью могут допускать определенные невербальные сигналы, эти сигналы часто более очевидны и не имеют сложности, что может привести к тому, что люди потеряют способность декодировать более тонкие невербальные сигналы (например, выражения лица сложнее, чем у эмодзи, интенсивность голоса больше сложнее, чем ЗАГЛАВНЫЕ слова). Следовательно, эта теория предполагает, что фильтрация важных невербальных сигналов (например,g., особенно для людей, использующих технологические системы с низкой пропускной способностью) влияет на способность человека получать практику и отзывы о точности своих невербальных попыток декодирования, тем самым препятствуя навыкам невербального декодирования (Walther and Parks, 2002).

Текущие исследования и гипотезы

Основная цель настоящего исследования — эмпирически изучить взаимосвязь между использованием технологий и навыками невербального декодирования с помощью двух исследований и мини-метаанализа, объединяющего результаты этих двух исследований.Поскольку люди могут использовать технологии одинаково, но могут отличаться в том, как они проводят свое время в сети, мы измерили активность пользователей в Интернете с помощью объективного глобального использования экранного времени, взятого у пользователей iPhone, а также степени активного использования технологий, о которых сообщают сами люди. (размещение селфи и фотографий, ответы на посты других) и степень использования пассивных технологий, о которых сообщают сами люди (прокрутка фотографий и постов других людей, но без ответа или публикации самих себя). Кроме того, мы также стремились тщательно оценить навыки невербального декодирования, поскольку исследователи продемонстрировали, что существуют различные видов навыков декодирования, относящихся к навыку глобального декодирования более высокого порядка (Schlegel et al., 2017а). Поэтому мы использовали три различных метода невербального декодирования, две объективные оценки навыков с использованием стандартизированного, проверенного и надежного теста распознавания эмоций [например, Диагностический анализ невербальной точности — лица взрослых (DANVA-2AF; Nowicki and Duke, 1994). ] и недавно разработанный тест, который оценивает соответствующую способность декодирования на рабочем месте, такую ​​как определение поведенческих намерений, личностных черт, статуса, межличностных отношений (доминирование / сотрудничество и мотивации), поведенческих результатов, а также мыслей и чувств [i.е., навык межличностного восприятия на рабочем месте (WIPS; Dael et al., в стадии подготовки)] и один показатель самооценки [подшкала эмоциональной чувствительности из перечня социальных навыков (SSI; Riggio, 2005)]. Вместе мы использовали эти различные показатели технологии и навыков невербального декодирования, чтобы проверить предыдущие конкурирующие гипотезы: (1) большее использование технологий связано с лучшими навыками невербального декодирования по сравнению с (2) большее использование технологий связано с меньшими навыками невербального декодирования. .

Материалы и методы

Исследование 1

Участники

Данные были собраны у 410 участников из пула вводных участников Университета штата Мэн для исследования восприятия невербальных сигналов другими людьми.Из них 51% составляли мужчины и 48% — женщины. Всего 377 (92%) участников определились как белые, 15 (4%) как азиатские, 14 (3%) как американские индейцы или коренные жители Аляски, 12 (3%) как черные, 2 (0,5%) как коренные гавайцы или коренные жители Аляски. Житель островов Тихого океана и 33 (8%) — другие. Их возраст был от 18 до 29 ( M = 19.09, SD = 1.56). Анализ мощности, проведенный с использованием G ^* Power (Faul et al., 2007), предполагающий небольшой или средний эффект ( r = 0,15) использования технологий на невербальный навык декодирования, показал, что для достижения 80% мощности потребуется 343 участника. используя альфа-уровень 0.05 (двусторонний). Окончательная выборка участников превышает этот порог, что указывает на то, что настоящее исследование достаточно мощно, чтобы обнаруживать небольшие и средние эффекты.

Меры

Средние значения, стандартные отклонения и двумерные корреляции представлены в таблице 1.Вопреки тому, что можно было бы предсказать с помощью любой теоретической основы, использование экранного времени не было связано со всеми мерами невербального декодирования, которые мы использовали. Однако при изучении способов, которыми участники самостоятельно сообщали о том, что они проводят время в сети, выявилась более сложная картина. В частности, более активное использование технологий было связано с более высоким уровнем невербального декодирования ( r = 0,20, p <0,001), но более низким показателем точности WIPS ( r = -0.17, p <0,001). То есть участники, которые идентифицировали себя как более активных пользователей (т. Е. Часто публикуют сообщения), полагали, что они на лучше судят о невербальном общении других, но показали значительно хуже на объективном тесте невербального декодирования (например, тест WIPS ). С другой стороны, участники, которые сообщили о том, что они более пассивные пользователи (т. Е. Читают сообщения и смотрят фотографии других людей), были значительно на более точными в декодировании невербального поведения, по данным WIPS ( r = 0.14, p = 0,005), хотя они не сообщали сами о каких-либо различиях в их невербальных навыках декодирования от менее пассивных пользователей, что подчеркивается корреляцией между пассивным одобрением пользователя и навыками самооценки по подшкале ES SSI ( r = 0,04, p = 0,484). Ни пассивное, ни активное использование технологий по самооценке не было существенно связано со способностью человека декодировать выражения эмоций на лице, измеренные с помощью DANVA-2AF ( p ’s> 0.07).

Таблица 1. Исследование 1 и исследование 2 означают, стандартные отклонения и двумерные корреляции между использованием технологий, невербальными навыками декодирования и полом.

Пол, использование технологий и навыки невербального декодирования

Поскольку активное и пассивное использование технологий не исключают друг друга (т. Е. Человек может сообщать о высоком уровне активного и пассивного использования), а также потому, что пол связан как с использованием технологии (Jackson et al., 2008), так и с навыками невербального декодирования (Hall and Gunnery, 2013) мы хотели определить независимые эффекты активного и пассивного использования технологий на невербальные навыки декодирования с учетом пола.Поэтому мы сначала ввели активное использование, пассивное использование и пол в регрессию, прогнозирующую оценки точности на WIPS. Активное использование оставалось значимым отрицательным предиктором (β _std = -0,21, p <0,001; Таблица 2), что свидетельствует о том, что более активные пользователи хуже декодировали невербальное поведение. Пассивное использование также оставалось значимым положительным предиктором (β _std = 0,11, p = 0,02), где те, кто сообщал, что проводили свое время, просматривая посты и изображения других, были более точными в декодировании невербального поведения.Кроме того, эти два эффекта были значительными даже после учета пола, что также значительно предсказывало более высокие баллы по тесту WIPS (β _std = 0,21, p <0,001; женщина кодируется как 1, мужчина кодируется как 0). Примерно 8% дисперсии результатов теста WIPS приходилось на то, когда активное использование, пассивное использование и пол были введены в качестве предикторов.

Таблица 2. Результаты регрессии из исследования 1 и исследования 2, изучающего независимый вклад переменных использования технологий в невербальный навык декодирования.

Затем мы ввели активное использование, пассивное использование и пол в регрессионные оценки точности прогноза DANVA-2AF. Ни одна из этих переменных, кроме пола (β _std = 0,17, p = 0,001), не позволила достоверно прогнозировать оценки по DANVA-2AF (Таблица 2). Приблизительно 4% дисперсии оценок по шкале DANVA-2AF объясняется этими переменными-предикторами.

Когда активное использование, пассивное использование и пол были введены в регрессию, предсказывающую самооценку невербального навыка декодирования, активное использование оставалось значимым положительным предиктором (β _std = 0.18, p <0,001), так что те, кто были более активными пользователями, самостоятельно сообщили, что они лучше декодируют невербальную информацию от других (таблица 2). В то время как более пассивное использование не было связано с самооценкой невербального декодирования, пол оставался незначительно значимым положительным предиктором (β _std = 0,10, p = 0,052), что указывает на то, что женщины сообщили, что они более квалифицированные невербальные декодеры, чем мужчины. Примерно 5% дисперсии невербальных навыков декодирования по самооценке приходилось на то, что активное использование, пассивное использование и пол были введены в качестве предикторов.

Исследование 2

Хотя результаты исследования 1 не подтверждали ни усиливающего, ни подавляющего эффекта глобального использования технологий на навыки невербального декодирования, мы обнаружили, что то, как люди использовали технологию, имеет значение (то есть активно или пассивно). Поскольку эти активные / пассивные отношения не предполагались априори , мы исследовали эти эффекты на отдельной выборке участников. Поэтому, как и в исследовании 1, мы сначала исследовали двумерные корреляции между нашими показателями использования технологий и навыками невербального декодирования.Мы еще раз обнаружили, что использование экранного времени не связано с объективными показателями невербального декодирования, то есть с DANVA и WIPS ( p = > 0,20). Однако в исследовании 2 объективное использование экранного времени было значимо и положительно связано с самооценкой невербального декодирования ( r = 0,17, p = 0,050) (Таблица 1).

Повторяя результаты исследования 1, активное использование технологий было также связано с более высоким уровнем невербального декодирования ( r = 0.25, p = 0,001), но более низкий объективный навык невербального декодирования, измеренный с помощью WIPS ( r = -0,16, p = 0,028). Лица, которые идентифицировали себя как более пассивных пользователей, снова оказались значительно более точными в декодировании невербального поведения, согласно измерениям WIPS ( r = 0,27, p <0,001), хотя они сами не сообщали о каких-либо различиях в их невербальном декодировании. навыки менее пассивных пользователей ( р = −0,03, р = 0.653). Ни пассивное, ни активное использование технологий по самооценке не было существенно связано со способностью человека декодировать выражения эмоций на лице, измеренные с помощью DANVA-2AF ( p’s > 0,167).

Мы деконструировали эти эффекты, включив активное использование, пассивное использование и пол в три отдельные линейные регрессии, предсказывающие WIPS, DANVA-2AF и навыки невербального декодирования, о которых сообщают сами. Мы регрессировали наши три переменные-предикторы по оценкам WIPS. Воспроизводя результаты регрессии из исследования 1, активное использование технологии было незначительно значимым отрицательным предиктором невербального декодирования (β _std = -0.13, p = 0,085), пассивное использование оставалось значимым положительным предиктором невербального декодирования (β _std = 0,25, p = 0,001), а пол был значимым предиктором, при этом женщины получали более высокие оценки Тест WIPS по сравнению с мужчинами (β _std = 0,27, p <0,001). На эту модель приходилось 15% дисперсии оценок WIPS.

Затем мы регрессировали активное использование, пассивное использование и пол по результатам DANVA-2AF.И снова пол был единственным значимым положительным предиктором (β _std = 0,32, p <0,001), при этом женщины имели значительно более высокие оценки, чем мужчины. Приблизительно 11% дисперсии оценок DANVA-2AF объясняется этими тремя предикторами.

Когда активное использование, пассивное использование и пол были введены в регрессию, предсказывающую самооценку невербального навыка декодирования, активное использование было значимым положительным предиктором, аналогичным исследованию 1, (β _std = 0.21, p = 0,006), так что те, кто были более активными пользователями технологий, сами сообщили, что имеют больше навыков в декодировании невербальной информации. Сообщение о более пассивном использовании технологий не было связано с навыками невербального декодирования, о которых сообщают сами. Пол оставался значимым положительным предиктором (β _std = 0,31, p <0,001), что указывает на то, что женщины сами сообщили о более высоких навыках невербального декодирования, чем мужчины. Примерно 16% дисперсии невербальных навыков декодирования по самооценке приходилось на то, когда активное использование, пассивное использование и пол были введены в качестве предикторов.

Мини-мета-анализ

Наконец, мы провели мини-метаанализ (Goh et al., 2016), чтобы обеспечить согласованный отчет о взаимосвязи между использованием технологий и объективными и самооценочными показателями невербального декодирования в этих двух исследованиях. После объединения этих эффектов в обоих исследованиях мы обнаружили, что люди, которые сами сообщили о более активной технологии, используют более высокий невербальный навык декодирования (M r = 0,22, p <0.001), но получил более низкие баллы по одному объективному индексу навыка невербального декодирования (т. Е. Тест WIPS: M r = -0,17, p <0,001). Более того, люди, которые сами сообщили о более пассивном использовании, получили значительно более высокие баллы по обоим объективным показателям невербального декодирования (то есть по тесту WIPS: M r = 0,18, p <0,001 и DANVA2-AF: M r = 0,09, p = 0,023), но не сообщали о более высоких уровнях невербального декодирования (M r = 0.02, p. = 0,667; Таблица 3).

Таблица 3. Результаты мини-метаанализа из исследования 1 и исследования 2, изучающего комбинированные корреляции между показателями использования технологий и навыками невербального декодирования.

Обсуждение

Хотя многие высказывали предположения о потенциальных положительных или отрицательных эффектах, которые технология может иметь на коммуникативные навыки, до настоящего времени ни в одном исследовании эмпирически не изучалась взаимосвязь между использованием технологий и навыками невербального декодирования.Чтобы понять, как связаны использование технологий и навыки невербального декодирования, мы измерили несколько аспектов каждой конструкции, чтобы более тщательно изучить их эмпирические отношения друг с другом.

Хотя общее экранное время не было связано с какой-либо мерой невербального декодирования, при взгляде на то, как люди проводят свое время с использованием технологий, возникли интересные и последовательные закономерности. В частности, люди, которые сообщали о том, что активно публикуют сообщения и участвуют в коммуникациях с помощью технологий, сообщают, что они более точно расшифровывают невербальное поведение других.Однако эти более активные пользователи с большей вероятностью получали более низкие баллы по объективным критериям невербального декодирования. И наоборот, люди, которые сообщили, что проводят время в Интернете, пассивно просматривая посты и фотографии других людей, имеют более высокие баллы по объективным невербальным навыкам декодирования, но не сообщают сами, что их навыки были лучше.

Эти данные подтверждают роль практики и обратной связи как эффективного способа повышения навыков невербального декодирования (Blanch-Hartigan et al., 2012).Пассивные пользователи коммуникационных технологий, вероятно, получат практику декодирования невербальных сигналов, просто подвергаясь воздействию контента других пользователей (например, изображений, сообщений, видео) и, следовательно, большей частоты невербальных сигналов. В действительности, среднее время экрана, указанное в обоих исследованиях, составляло около 5 часов в день, а это означает, что пассивные пользователи могут тратить до 5 часов каждый день на практику декодирования невербальных сигналов. В отличие от пассивных пользователей, «ориентированных на других», активные пользователи, вероятно, теряют множество сигналов, поскольку они сообщают, что проводят свое время в Интернете, занимаясь «эгоцентричными» действиями.То есть, хотя активные пользователи, вероятно, получают большую практику кодирования своих собственных мыслей, чувств, отношений и т. Д., Они не получают такой же практики, когда дело доходит до декодирования мыслей, чувств, отношений и т. Д. других.

Таким образом, эти результаты подтверждают как гипотезу о том, что использование технологий улучшает навыки невербального декодирования, так и гипотезу о том, что использование технологий ухудшает навыки невербального декодирования. Ключ кроется в , как человек проводит время, используя технологические платформы.Те, кто использует технологии, чтобы практиковать суждение о других, могут извлечь пользу из времени, проведенного в Интернете, и приобрести навыки, чтобы улучшить свое личное общение. Однако более широкое использование технологий может иметь противоположный эффект для тех, кто предпочитает проводить время в Интернете, создавая и публикуя свой собственный контент, вместо того, чтобы взаимодействовать с контентом других. В этих случаях технология может оказывать неблагоприятное воздействие на невербальные навыки декодирования человека при личном общении.

Текущее исследование не без ограничений.Во-первых, мы ограничены нашей однородной выборкой участников колледжа в одном штате США. Необходимы дополнительные исследования, чтобы увидеть, будет ли взаимосвязь между активным и пассивным использованием технологий и невербальным декодированием в более широком смысле. Кроме того, хотя тест WIPS имеет много преимуществ по сравнению с другими тестами на способность невербального декодирования (например, хорошая надежность и валидность, реальный контекст рабочего места, динамические стимулы, многие области невербальной чувствительности), это еще не опубликованный, утвержденный тест. декодирующей способности.Кроме того, хотя самоотчетное использование активных и пассивных технологий предоставляет достоверную информацию о том, как участники рассматривают свою онлайн-активность или как они мотивированы, будущие исследования должны подтвердить эти самоотчеты с помощью объективных мер, чтобы оценить точность самовосприятие человека. Мы также изучили один аспект использования технологий на смартфонах и вопросы, касающиеся использования социальных сетей, о которых сообщают сами люди. Роль других технологических коммуникационных платформ, таких как телеконференции или интерактивные видеоигры, заслуживает дальнейшего изучения.В наших регрессионных моделях только 4–16% вариации навыков декодирования объяснялись нашими предикторами; следовательно, есть много других факторов, влияющих на способность декодирования, которые следует изучить в будущей работе. Хотя тест WIPS еще не прошел валидацию (т. Е. В стадии подготовки), он более экологичен, чем многие другие доступные стандартизированные тесты способности декодирования, поскольку он включает в себя множество сценариев рабочего места и динамическое видео, а не фокусируется на одной области (например, распознавание эмоций, например DANVA-2AF) или используя просто статические фотографии, на которых участники часто демонстрируют эффект потолка для точности.Кроме того, что подробно объясняется ниже, мы не можем делать причинно-следственные утверждения о направлении взаимосвязей, учитывая, что наши данные были перекрестными.

Предложения по дальнейшим теориям использования технологий и навыков невербального декодирования

Хотя наши данные показывают, что способ, которым человек общается с технологиями, может повлиять на навыки невербального декодирования в глобальном масштабе (т. Е. По данным теста WIPS), мы наблюдали лишь незначительно значимый эффект, позволяющий предположить, что использование технологий было связано со способностями человека. для декодирования выражений эмоций на лице, измеренных с помощью DANVA-2AF.Хотя может оказаться, что технология действительно не влияет на этот аспект невербального декодирования, также возможно, что мы не измерили использование технологий на достаточно подробном уровне, чтобы выявить какие-либо значимые взаимосвязи. Хотя участники сообщили об использовании технологий в целом, разные социальные сети и технологические коммуникационные платформы сильно различаются по своей пропускной способности, и каждая из них выделяет различные каналы-подсказки. Например, в то время как некоторые платформы подчеркивают визуальные сигналы (например, Instagram, Snapchat), другие могут подчеркивать более словесные сигналы (например,g., Facebook, Twitter). Прекращение использования технологий на всех платформах может ослабить интересные отношения между конкретными приложениями социальных сетей, каналами подсказок и навыками невербального декодирования. Например, может случиться так, что люди, которые пассивно используют приложения, которые выделяют размещение изображений или видео, получают больше практики в декодировании выражений лица и, следовательно, могут получить более высокие баллы в тестах декодирования эмоций, таких как DANVA-2AF. Поэтому мы призываем будущих исследователей быть внимательными при выборе наиболее подходящей меры невербального декодирования для их конкретного исследования Stosic and Bernieri (в стадии подготовки) с учетом предметной области (например,g., распознавание эмоций или общие навыки декодирования на рабочем месте), поскольку способность декодирования, по-видимому, не является отдельным навыком (Schlegel et al., 2017a), и для дальнейшего изучения способов, которыми конкретные технологические платформы в отличие от использования глобальных технологий , влияют на жизненно важные коммуникативные навыки.

Помимо определения более точных конструкций, исследования в области технологий и невербальной коммуникации выиграют от увеличения количества экспериментальных дизайнов. Хотя мы интерпретировали наши данные как использование технологий, потенциально влияющих на невербальные навыки декодирования, весьма вероятно, что причинно-следственная связь обратная.Люди, которые более точно воспринимают невербальное поведение других, могут с большей вероятностью использовать технологии пассивным образом, потому что они более практичны, более удобны или более взаимодействуют с другими. Те, кто менее точно воспринимает невербальное поведение других, могут более активно использовать технологии, потому что они более сконцентрированы на себе или считают восприятие других более сложным или менее полезным. Корреляционный характер текущих исследований не позволяет нам распутать направление этих эффектов.Поэтому мы призываем в будущей работе рассмотреть экспериментальные планы для изучения причинно-следственной связи между использованием технологий и коммуникативными способностями, особенно навыками невербального декодирования.

Хотя экспериментальные планы по этой теме редки, нам известно об одном исследовании, в котором использовался квазиэкспериментальный дизайн для управления использованием технологий. Когорты детей того же возраста посещали летний лагерь в шахматном порядке, так что одна группа пошла раньше, чем другая (Uhls et al., 2014).В лагере нельзя было пользоваться электроникой, включая телевидение, компьютеры и мобильные телефоны. Первой группой, посетившей лагерь, была экспериментальная группа ( N = 51), а группа, которая оставалась в школе, пока первая группа находилась в лагере, считалась контрольной группой ( N = 54). Спустя всего 5 дней личного общения без использования каких-либо технологий, распознавание детьми невербальных эмоциональных сигналов из фотографий и видео (с использованием детского и взрослого лиц DANVA-2 и показателя социального восприятия детей и подростков) значительно снизилось. больше по сравнению с контрольной группой.Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что краткосрочные эффекты возросших возможностей для личного взаимодействия в сочетании с отсутствием экранных медиа и цифрового общения улучшили понимание детьми невербальных эмоциональных сигналов и их способность расшифровывать их.

Полное удаление технологии может быть трудным в реальных условиях; тем не менее, мы предлагаем множество методов, чтобы распутать взаимосвязь между использованием технологий и навыками невербального декодирования. На большинстве смартфонов есть приложения и настройки, которые отображают предупреждение, когда пользователь достигает максимума экранного времени за день.Исследователи могут рассмотреть эксперимент «доза-реакция», в котором они случайным образом назначают пользователям разные разрешенные часы экранного времени каждый день в течение ряда дней. Тогда можно было бы понять, приводят ли разные дозы экранного времени к более или менее высокому или пониженному уровню навыков невербального декодирования.

В другом потенциальном дизайне исследования исследователи могут случайным образом назначить участникам способы использования технологий. Исследователи могут назначать людей в качестве «пассивных пользователей», которым не разрешено публиковать сообщения, но которые должны читать чужие сообщения и / или фотографии.Некоторые вопросы, которые следует рассмотреть, заключаются в том, облегчит ли это практику, будет ли способствовать обучению и улучшить навыки невербального декодирования. Другой квазиэкспериментальный дизайн мог бы следить за молодыми подростками с телефонами или без них и оценивать различия в их невербальных навыках декодирования с учетом ковариат и факторов, влияющих на ситуацию, таких как пол, социально-экономический статус, уровень образования родителей и базовые коммуникативные навыки.

В дополнение к экспериментальному манипулированию использованием технологий, исследования могут изучить и потенциально исключить утверждение обратной причинной связи, что невербальное декодирование является движущей силой использования технологий.Для этого исследователи могут обучить участников навыкам невербального декодирования с помощью проверенных тренингов, таких как тренинг по Женевскому тесту на распознавание эмоций (GERT; Schlegel et al., 2017b), а затем оценить, меняется ли использование технологий с течением времени или тренируются ли навыки невербального декодирования. делает общение с помощью технологий более плавным и полезным.

Заключение

Поскольку использование коммуникаций, опосредованных технологиями, продолжает расширяться, для психологических исследований критически важно обратить внимание на положительные и отрицательные последствия использования технологий для коммуникативных навыков, в частности невербального общения.Текущее исследование предполагает, что это может быть не использование самой технологии, а скорее то, насколько активно или пассивно пользователи взаимодействуют с технологией, что облегчает или затрудняет невербальное декодирование. В конечном итоге мы обнаружили поддержку всех гипотез (например, перспективы освобожденных отношений, гипотезы расширенного самораскрытия в Интернете, гипотезы сокращения и теории с отфильтрованными подсказками), но способы, которыми поддерживались гипотезы, зависели от того, как пользователи взаимодействовали с технологиями. Наши результаты показали, что те, кто использует технологии более пассивным образом (читает и просматривает чужие сообщения), имеют более высокую точность невербального декодирования.То есть более пассивные пользователи могут извлечь выгоду из времени, проведенного в сети, и изучить навыки, чтобы улучшить свое личное общение (поддерживая перспективу освобожденных отношений и гипотезу расширенного самораскрытия в Интернете). Для тех, кто сообщил о более активном использовании (создании и размещении собственного контента), у них была более низкая точность невербального декодирования. Для этих более активных пользователей технологии могут отрицательно сказаться на их способности читать и отвечать другим при личном общении (поддерживая гипотезу сокращения и теорию отфильтрованных подсказок).

Мы считаем эти результаты обнадеживающими, поскольку некоторые опасения относительно негативного воздействия технологий на коммуникативные навыки человека могут не реализоваться, если технология используется более пассивным, наблюдательным образом, а не активным, сосредоточенным на себе образом. . Помимо этих результатов, мы также даем исследователям предложения по развитию навыков использования технологий и общения. В связи с растущим разнообразием коммуникационных платформ, опосредованных технологиями, мы призываем исследователей учитывать различные функции, которые эти платформы предоставляют пользователям.Кроме того, что, возможно, наиболее важно, мы призываем исследователей изучить экспериментальные схемы для определения причинно-следственных связей в сложной взаимосвязи между технологиями и коммуникативными навыками. Исследователи начинают понимать, как технологическая революция меняет способы, которыми люди управляют социальными взаимодействиями. Более глубокое осознание этой сложности может привести к разработке вмешательств, направленных на улучшение, а не на ограничение наших коммуникативных навыков, с увеличением присутствия и преимуществ технологий в нашей жизни.

Необработанные данные, подтверждающие выводы этой статьи, будут предоставлены авторами без излишних оговорок.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены IRB Университета штата Мэн. Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

MR, MS и JC внесли свой вклад в концепцию, дизайн исследования и написали первый черновик рукописи.MR организовал базу данных и провел статистический анализ. DB-H написал разделы рукописи. Все авторы внесли свой вклад в доработку рукописи, прочитали и одобрили представленную версию.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы благодарим научного сотрудника Василики Турллу за ее помощь в сборе и очистке данных и Герберта Рубена за то, что он всегда спрашивал, какие технологии влияют на наши коммуникативные навыки.

Список литературы

Бланч-Хартиган, Д., Анджеевски, С. А., и Хилл, К. М. (2012). Эффективность обучения для повышения точности восприятия человека: метаанализ. Basic Appl. Soc. Psychol. 34, 483–498. DOI: 10.1080 / 01973533.2012.728122

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Калнан, М. Дж., И Маркус, М. Л. (1987). «Информационные технологии» в Справочнике по организационной коммуникации: междисциплинарная перспектива , ред.М. Джаблин, Л. Л. Патнэм, К. Х. Робертс и Л. В. Портер (Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications, Inc.), 420–443.

Google Scholar

Даэль Н., Шлегель К., Рубен М. А. и Шмид Маст М. (в стадии подготовки). Тест на навык межличностного восприятия на рабочем месте (WIPS): проверка оценки эффективности широкой межличностной точности.

Google Scholar

Деринг, Н., Пёшль, С. (2008). «Невербальные сигналы в текстовых сообщениях мобильного телефона: эффекты хронемики и проксемики», в Реконструкция пространства и времени: практика мобильной связи., ред. Р. Линг и С. В. Кэмпбелл (Пискатауэй, штат Нью-Джерси: издатели транзакций), 109–136. DOI: 10.4324 / 9781315134499-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эллисон, Н. Б., Стейнфилд, К., и Лампе, К. (2007). Преимущества «друзей» Facebook: социальный капитал и использование студентами колледжей сайтов социальных сетей. J. Comput. Mediat. Commun. 12, 1143–1168. DOI: 10.1111 / j.1083-6101.2007.00367.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фаул, Ф., Эрдфельдер, Э., Ланг, А. Г., и Бюхнер, А. (2007). G ^∗ power 3: гибкая программа статистического анализа мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских наук. Behav. Res. Методы 39, 175–191. DOI: 10.3758 / bf03193146

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ферран-Урданета К. и Сторк Дж. (1997). «Правда или обман: влияние видеоконференцсвязи на собеседование при приеме на работу», в Протоколах восемнадцатой Международной конференции по информационным системам (ICIS 97), , (Атланта, Джорджия).

Google Scholar

Го, Дж. Х., Холл, Дж. А., и Розенталь, Р. (2016). Мини-мета-анализ ваших собственных исследований: некоторые аргументы в пользу того, почему и как это сделать. Soc. Чел. Psychol. Компас 10, 535–549. DOI: 10.1111 / spc3.12267

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Холл, Дж. А., и Арннери, С. Д. (2013). «Гендерные различия в невербальном общении», в Справочнике по науке о коммуникации . Невербальная коммуникация , ред. Дж. А.Холл и М. Л. Кнапп (Берлин: De Gruyter Mouton), 639–669.

Google Scholar

Холл, Дж. А., Анджеевский, С. А., и Йопчик, Дж. Э. (2009). Психосоциальные корреляты межличностной чувствительности: метаанализ. J. Невербальное поведение. 33, 149–180. DOI: 10.1007 / s10919-009-0070-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ху Ю., Вуд Дж. Ф., Смит В. и Уэстбрук Н. (2004). Дружба через мгновенные сообщения: изучение взаимосвязи между обменом мгновенными сообщениями и близостью. J. Comput. Mediat. Commun. 10, 38–48.

Google Scholar

Джексон, Л. А., Чжао, Ю., Коленич, А. III., Фицджеральд, Х. Э., Гарольд, Р., и Фон Ай, А. (2008). Раса, пол и использование информационных технологий: новый цифровой разрыв. Cyber ​​Psychol. Behav. 11, 437–442. DOI: 10.1089 / cpb.2007.0157

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кислер, С., Сигел, Дж., И Макгуайр, Т. У. (1984). Социально-психологические аспекты компьютерной коммуникации. Am. Psychol. 39, 1123–1134. DOI: 10.1037 / 0003-066x.39.10.1123

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Краут Р., Паттерсон М., Лундмарк В., Кислер С., Мукопадхьяй Т. и Шерлис В. (1998). Интернет-парадокс: социальная технология, снижающая социальную вовлеченность и психологическое благополучие? Am. Psychol. 53, 1017–1031. DOI: 10.1037 / 0003-066x.53.9.1017

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нойрайтер, К., Фуксбергер В., Мурер М. и Челиги М. (2013). «Руки и глаза: как зрительный контакт связан с жестами в видеоконференцсвязи», в Proceedings of the CHI ’13 Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems , ред. WE Mackay, SA Brewster и S. Bødker (Нью-Йорк, США). Нью-Йорк: Ассоциация вычислительной техники), 127–132.

Google Scholar

Не, Н. Х. (2001). Общительность, межличностные отношения и Интернет: согласование противоречивых результатов. Am.Behav. Sci. 45, 420–435. DOI: 10.1177 / 00027640121957277

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Новицки С., Дюк М. П. (1994). Индивидуальные различия в невербальной коммуникации аффекта: диагностический анализ невербальной шкалы точности. J. Невербальное поведение. 18, 9–35. DOI: 10.1007 / bf02169077

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паттерсон, М. Л. (2019). Системная модель диадического невербального взаимодействия. Дж.Невербальное поведение. 43, 111–132. DOI: 10.1007 / s10919-018-00292-w

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Риджио Р. Э. (2005). «Инвентаризация социальных навыков (SSI): измерение невербальных и социальных навыков», в Сборник невербальных мер, выходящих за рамки слов , под ред. В. Л. Манусова. Нью-Джерси, Нью-Джерси: Издательство Lawrence Erlbaum Associates, 25–33.

Google Scholar

Шлегель К., Бун Р. Т. и Холл Дж. А. (2017a). Индивидуальные различия в межличностной точности: многоуровневый метаанализ для оценки того, является ли оценка других людей одним навыком или несколькими. J. Невербальное поведение. 41, 103–137. DOI: 10.1007 / s10919-017-0249-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шлегель К., Викария И. М., Исааковиц Д. М. и Холл Дж. А. (2017b). Эффективность короткой программы обучения распознаванию аудиовизуальных эмоций у взрослых. Motiv. Эмот. 41, 646–660. DOI: 10.1007 / s11031-017-9631-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сигел, Дж., Дубровский, В., Кислер, С., и Макгуайр, Т. У. (1986).Групповые процессы в компьютерной коммуникации. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 37, 157–187. DOI: 10.1016 / 0749-5978 (86)

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Stritzke, W. G., Nguyen, A., and Durkin, K. (2004). Застенчивость и компьютерное общение: перспектива теории самопрезентации. Media Psychol. 6, 1–22. DOI: 10.1207 / s1532785xmep0601_1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ульс, Ю. Т., Мичикян, М., Моррис, Дж., Гарсия, Д., Смолл, Г. У., Згуру, Э. и др. (2014). Пять дней в учебном лагере под открытым небом без экранов развивают навыки подростков с невербальными эмоциональными сигналами. Comput. Гм. Behav. 39, 387–392. DOI: 10.1016 / j.chb.2014.05.036

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Валкенбург, П. М., и Питер, Дж. (2009). Социальные последствия Интернета для подростков: десятилетие исследований. Curr. Реж. Psychol. Sci. 18, 1–5. DOI: 10.1111 / j.1467-8721.2009.01595.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Винчиарелли А. (2017). «Язык тела без тела: невербальная коммуникация в условиях, опосредованных технологиями», в материалах Proceedings of the International Multimedia Conference , (Маунтин-Вью, Калифорния).

Google Scholar

Вальтер, Дж. Б., и Паркс, М. Р. (2002). «Реплики отфильтрованы, реплики отфильтрованы». Справочник по межличностному общению , ред. М. Л. Кнапп и Г.Р. Миллер (Thousand Oaks, CA: Sage Publication)

Google Scholar

Межличностное общение | Encyclopedia.com

Межличностное общение можно в широком смысле определить как «общение между людьми». Однако, как указывает Артур Бохнер (1989, стр. 336), это определение можно сделать более конкретным:

Якорными точками [для более узкой и более строгой концептуализации] являются: 1) как минимум два коммуникатора; намеренно ориентируясь друг на друга; 2) и как субъект, и как объект; 3) чьи действия воплощают взгляды друг друга как на себя, так и на других.Таким образом, в межличностном эпизоде ​​каждый коммуникатор является одновременно знающим и объектом знания, тактиком и целью другой тактики, атрибутом и объектом атрибуции, кодификатором и кодом, который необходимо расшифровать.

Пытаясь применить это более узкое определение к исследованиям в области межличностного общения, опубликованным в ведущем коммуникационном журнале (например, Human Communication Research ), Гленн Стэмп (1999) обнаружил, что очень немногие статьи соответствуют всем жестким критериям определения.Это определение воплощает особые взгляды на характер межличностного общения. Включая статьи, отвечающие некоторым критериям определения и включающие только те, которые можно было легко классифицировать как межличностное общение, а не организационное общение, средства массовой информации, риторические и т. Д., Stamp обнаружил, что в течение первых двадцати пяти лет публикации , Human Communication Research, опубликовали 288 статей о межличностном общении.Это указывает на то, что межличностное общение — это устоявшаяся исследовательская традиция в области коммуникации. Штамп также отметил сложность определения межличностного общения. Эта трудность распространяется и на его изучение, потому что межличностное общение часто бывает частным, мимолетным и сложным.

История изучения межличностного общения

Изучение межличностного общения началось в 1970-х годах, в то время, когда многие люди считали успешные межличностные отношения ключом к счастью.Поле (речевой) коммуникации берет свое начало в изучении риторики или публичных выступлений, особенно в политической среде. Поэтому в начальных школах, средних школах и университетах специалисты по коммуникациям преподавали публичные выступления. Влияние этих истоков на изучение межличностного общения проявляется в акценте на убеждении в межличностных контекстах. Этот акцент характерен для большей части ранних работ в этой области и продолжает сохраняться. Помимо изучения риторики, исследования, связанные с межличностным общением, опубликованы в большинстве основных коммуникационных журналов (например,g., Human Communication Research , Communication Monographs , Communication Quarterly ) — характеризуются использованием проверки гипотез, которая является традиционной чертой социально-научных гипотетико-дедуктивных методов исследования. Это отражает интенсивное применение социально-психологических подходов к области коммуникации, когда она боролась за то, чтобы стать признанной дисциплиной социальных наук, такой как экспериментальная психология. Помимо этих влияний, при чтении работы по межличностному общению становится очевидным, что работы Пола Ватцлавика, Джанет Бивин и Дона Джексона (1967), Грегори Бейтсона (1972) и Эрвинга Гоффмана (1967, 1971) также повлияли на то, что ученые межличностного общения исследовали и как они его исследовали.

Основные подходы к межличностному общению

Здесь резюмируются четыре преобладающих подхода к межличностному общению: подход, основанный на развитии, ситуационный подход, подход на основе правил и подход, основанный на законах. Следует отметить, что каждый из этих подходов имеет трудности в отношении того, насколько адекватно он отражает феномен межличностного общения. Это информативно о характере межличностного общения, подчеркивая тот факт, что это сложная и многогранная деятельность.

Некоторые ученые предполагают, что межличностное общение следует понимать как феномен развития. То есть межличностные отношения проходят через различимый набор этапов или «стадий». Хотя существует множество различных этапных моделей отношений, особенно в психологии, модель Марка Кнаппа предлагает наглядный пример того, как отношения могут развиваться из состояния, в котором люди не знакомы, до состояния, в котором они находятся в интимной близости (в этот момент отношения могут оставаться стабильными. или они могут распасться).Кнапп (1978) показывает, насколько решающее значение имеет межличностное общение на этих этапах, предполагая, что каждый этап характеризуется определенным способом разговора. Джеральд Миллер и Марк Стейнберг (1975) предполагают, что отношения носят межличностный характер в той мере, в какой они основаны на психологическом знании одного партнера о другом. Они предполагают, что отношения развиваются от «межличностных» к «межличностным». Не межличностные отношения — это отношения, в которых коммуникаторы основывают свои предположения о другом человеке на социологических или культурных знаниях.То есть эти прогнозы основаны не на конкретных, индивидуальных знаниях об этом человеке, а на общих предположениях о социальной или культурной группе этого человека. По мере развития отношений способность коммуникаторов делать прогнозы о других людях в большей степени основывается на психологических или индивидуализированных знаниях. Таким образом, полагают Миллер и Стейнберг, отношения становятся более межличностными. Хотя эти модели отражают эволюционирующий характер отношений и степень, в которой эта эволюция может включать различные типы общения, они представляют межличностное общение как нечто статичное.Отношения можно определить на определенной стадии развития из-за различимых способов разговора. Это контрастирует с представлением о том, что отношения являются органичными и постоянно меняются по своему характеру. Подход к развитию можно резюмировать как заботу о качестве общения, которое происходит между людьми.

Ситуационный подход предполагает, что факторы, специфичные для социальных ситуаций, определяют степень, в которой встреча включает межличностные или, альтернативно, внутриличностные, небольшие групповые, организационные, общественные или массовые коммуникации.Такой подход предполагает, что ситуации могут определять характер происходящего общения. Согласно этому подходу, некоторые важные характеристики ситуаций включают в себя количество вовлеченных людей, формальную или неформальную, частную или публичную, личную или опосредованную (см. Таблицу 1).

Этот подход предполагает, что межличностное общение происходит только между двумя людьми в неформальной обстановке, наедине и лицом к лицу.Дополнительные параметры, которые могут быть сведены в таблицу как факторы в ситуационном подходе, включают степень физической близости между коммуникаторами (в диапазоне от близкого в межличностном общении до удаленного или опосредованного в публичном или массовом общении), доступные сенсорные каналы (в диапазоне от многих в межличностном общении до только визуальная и слуховая в массовой коммуникации), а также непосредственность обратной связи (от непосредственной в межличностном общении до асинхронной и сравнительно редкой в ​​массовой коммуникации).И интуиция, и ученость предполагают, что трудности с этим подходом проистекают из того факта, что общение часто не ограничивается условиями. Скорее, общение может формировать обстановку, а также формироваться ею. Можно устроить вечеринку в классе или поговорить с друзьями в кабинете врача. Таким образом, ситуационный подход обычно характеризуется вопросами количества.

Подход на основе правил предполагает, что межличностное общение — это деятельность, регулируемая правилами.Согласно этому подходу, существуют правила социальной жизни, которые люди используют для структурирования своего общения с другими. Хотя большая часть работы в межличностном общении, по-видимому, согласуется с этой точкой зрения, обычно это делается неявно, а не явно. Иными словами, выводы о межличностном общении часто предполагают, что существует «обычный» способ делать что-либо, имеющий некоторую нормативную ценность, но результаты редко, если вообще когда-либо, формулируются в терминах «правил для выполнения X».»У. Барнетт Пирс (1976) описывает правила управления смыслом в межличностном общении. Хотя подход, основанный на правилах, признает упорядоченность большей части социального взаимодействия, помимо обращения к социализации и образованию, он часто не может понять особенности того, где правила

Некоторые работы в области межличностного общения ставят своей целью формулирование универсальных правил межличностного общения в соответствии с законами, относящимися к миру природы.Например, считается аксиомой, что вода кипит при 212 ° F (100 ° C). Подход с охватом закона ищет законы коммуникации, которые обладают такой же способностью объяснять, предсказывать и контролировать поведение. Одним из таких предложенных «законов» является теория уменьшения неопределенности. Чарльз Бергер и Ричард Калабрезе (1975) предполагают, что в ситуациях, когда люди знакомятся с новыми людьми, они могут испытывать большую неопределенность. Это приводит к стремлению уменьшить неопределенность, что часто достигается за счет самораскрытия (Jourard, 1971; Petronio, 1999).Поскольку самораскрытие является нормой взаимности, самораскрытие одной стороны поощряет самораскрытие другой стороны. Узнав больше о другом человеке, человек может более точно предсказать свое коммуникативное поведение, тем самым уменьшая неопределенность. Исследования исследовали эту концепцию в различных условиях, в том числе в межкультурном контексте. Однако сложность факторов, влияющих на понимание того, что происходит в ситуации общения, часто приводит к сомнениям в отношении статуса концепции как охватывающего закона.

Большая часть исследований, опубликованных в основных журналах в области коммуникации, проводится в соответствии с традиционными гипотетико-дедуктивными ограничениями социальных наук. Это часто включает экспериментальные или обзорные исследования, направленные на проверку гипотезы. Роберт Крейг (1995) предлагает Тройное объяснение этому. Во-первых, в то время, когда межличностное общение стало одной из областей изучения, отделы коммуникации были разделены на «гуманистов» и «ученых». Риторики обычно занимали гуманистическую позицию, считая изучение коммуникации свободным искусством, которое не могло стать наукой.Ученые, изучающие межличностное общение, придерживались позиции, что для того, чтобы оно было строгим, необходимы экспериментальные исследования. Крейг предполагает, что второе объяснение обращения ученых к научным методам межличностного общения было попыткой нейтрализовать связанный с этим «академически сомнительный, антиинтеллектуальный,« обидчивый »образ» (стр. Vi). как наследие движения за человеческий потенциал 1960-х годов. Третьим объяснением было то, что эта область изначально полагалась на теории из таких родственных областей, как экспериментальная социальная психология.Заимствование теорий из смежных областей, в которых использовались эти методы, могло также привести к присвоению их методов.

Социальные науки такого рода иногда критикуют за чрезмерное использование в качестве предметов удобной выборки второкурсников колледжей. Хотя второкурсники колледжа могут быть лучше образованы и более «элитарны», чем большая часть населения, тем не менее, большой процент населения Соединенных Штатов посещает колледж. Более того, в возрасте от восемнадцати до двадцати двух лет люди могут более активно искать компаньонов и / или партнеров, чем в другие периоды своей жизни, и серьезно задумываться о своем межличностном общении.Это можно считать преимуществами изучения этой популяции. Очевидно, что при таком подходе трудно понять, как отношения развиваются с течением времени и как выглядит ежеминутное общение. Этот вопрос был рассмотрен в рамках направления работы, которое приобретает все большее значение в этой области, — работы, которая исходит с точки зрения социального конструкционизма (Gergen, 1985). Этот подход рассматривает «я» и отношения как имеющие динамичный, интерактивный характер, в котором они конструируются момент за моментом через общение.Работая с этой точки зрения, исследователи применили более описательный подход к своему объекту исследования, часто позволяя им описывать конкретные методы, с помощью которых строятся отношения. Работа с использованием социальных подходов по-разному контрастирует с традиционными подходами к межличностному общению. Венди Лидс-Гурвиц (1995, стр. 5) резюмирует различия следующим образом. Социальные подходы подчеркивают социальные, органические, ритуальные и интерпретационные аспекты межличностного общения, в то время как традиционные подходы подчеркивают его психологические, механистические, трансмиссионные и научные аспекты.Хотя не все исследователи межличностного общения согласятся с этими контрастами, они суммируют некоторые ключевые аспекты, по которым различаются более традиционные подходы и социальные подходы к межличностному общению.

Некоторые важные концепции межличностного общения

Влияние традиционного подхода к межличностному общению можно увидеть в некоторых ключевых концепциях и выводах, разработанных с начала 1970-х годов. К ним относятся сценические теории отношений, факторы, которые продвигают пары через отношения (уменьшение неопределенности, самораскрытие, теория социального обмена), стратегии убеждения, роль невербального общения и личностные конструкции, связанные с общением (например,ж., когнитивная сложность, самоконтроль, макиавеллизм, коммуникабельность).

Обычно считается, что отношения развиваются в несколько этапов. Согласно этим теориям, каждый этап отношений характеризуется определенными формами общения. Марк Кнапп и Анита Вангелисти (2000) выделяют десять этапов от «приветствия до прощания» следующим образом:

1. Начало: этап, который включает в себя все процессы, которые происходят, когда люди впервые собираются вместе.
2. Экспериментирование: этап «светской беседы», в ходе которого раскрываются общие темы.
3. Усиление: партнеры начинают воспринимать себя как единое целое.
4. Интеграция: лица, связанные с отношениями, рассматриваются посторонними как единое целое.
5. Связь: Отношения формализованы какой-то институционализацией.
6. Дифференциация: отключение или разъединение подчеркивает индивидуальные различия.
7. Ограничение: связь ограничена или ограничена.
8. Застой: многие области обсуждения между членами пары отрезаны, и усилия по эффективному общению зашли в тупик.
9. Избегать: общение специально предназначено для исключения возможности общения лицом к лицу или голосом.
10. Прекращение: отношения прекращаются, что может произойти сразу после их установления или по прошествии многих лет.

Теории стадий представляют собой перечень развития отношений от начала до стабилизации, а иногда и до прекращения. Для каждого этапа характерны разные способы разговора. Хотя эти этапы логически и интуитивно приемлемы, с теориями этапов возникают две трудности.Во-первых, может показаться, что они предполагают, что отношения легко охарактеризовать как попадающие в определенную стадию. Но известно, что даже в ходе краткого разговора можно представить несколько этапов. Это говорит о том, что сценические теории могут представлять довольно статичный взгляд на отношения, который не полностью учитывает их динамический, интерактивно сконструированный характер. Во-вторых, на многих этапах развитие романтических отношений не отличается от развития дружеских отношений.Вероятно, что во многих случаях существует существенная разница между тем, как эти два направления инициируются, развиваются, поддерживаются и прекращаются.

Стремление уменьшить неопределенность, чтобы сделать другого человека и, в конечном итоге, отношения более предсказуемыми, может привести к тому, что коммуникаторы будут участвовать в самораскрытии, которое может быть взаимным, в результате чего участники взаимодействия лучше узнают друг друга. Эти коммуникативные действия могут перемещать взаимодействующих через стадии отношений.Другой мотивационной силой может быть социальный обмен. Согласно этой теории, основанной на предположениях, извлеченных из экономики, отношения можно описать с точки зрения вознаграждения, затрат и прибыли, которые партнеры предлагают друг другу. Например, Уриэль Фоа и Эдна Фоа (1974) описывают модель, согласно которой пары договариваются о таких ресурсах, как любовь, статус, информация, деньги, товары или услуги. Они расположены вдоль континуума конкретности и партикуляризма. Теория предполагает, что отношения будут развиваться или не будут развиваться в зависимости от затрат или вознаграждений, которые близкие могут предоставить друг другу.

Специалисты в области коммуникации уделяют большое внимание стратегиям убеждения или «межличностного влияния». Возможно, отражая корни области изучения риторики, коммуникаторы считаются стратегическими игроками. Например, Роберт Кларк и Джесси Делия (1979) предполагают, что коммуникаторы занимаются одновременно тремя проблемами: инструментальной (попытка достичь определенных целей), реляционной (влияние на отношения, в которых происходит общение) и идентичностью (как индивид воспринимается другими).Исследователи описали множество различных стратегий, которые коммуникаторы используют в процессе убеждения. Их обычно называют стратегиями достижения соответствия. Это направление исследований берет свое начало в работе Джорджа Марвелла и Дэвида Шмитта (1967). В более поздних работах описывается ряд стратегий, которые коммуникаторы могут использовать, пытаясь заставить других что-то делать (см. Dillard, 1989; Siebold, Cantrill, and Meyers, 1994).

Невербальное общение часто изучается отдельно от вербального общения.Однако широко распространено мнение, что эти двое тесно связаны. Было высказано предположение, что невербальное общение может регулировать вербальное общение (например, являясь одним из признаков того, что поворот может быть завершен и что может произойти переход говорящего), дополнять его (например, когда кто-то извиняется и краснеет), акцент его (например, когда рука сильно падает на стол, когда кто-то говорит: «Иди сюда СЕЙЧАС»), повторите его (например, когда человек говорит «Север», а затем указывает в том направлении), замените его (кивая вместо говоря «Да»), или противоречить ему (например, когда кто-то говорит «Я тоже тебя люблю» саркастическим или неприятным голосом).Исследователи невербальной коммуникации часто делят ее на несколько отдельных областей. К ним относятся проксемика (изучение коммуникативного использования пространства), кинезика (изучение использования тела), тактильные ощущения (изучение использования осязания), хронемика (изучение использования времени) и вокалика. (изучение использования голоса). Исследования невербального общения подчеркнули важность понимания невербального общения для понимания того, как оно работает.

Личностные конструкции обычно выводятся из психологии, фокусируясь на измеримых аспектах личности, которые можно использовать для их характеристики и понимания, а также, возможно, для объяснения и предсказания их поведения в определенных ситуациях.Таким образом, они, как правило, носят познавательный характер. Однако были описаны некоторые характеристики личности, связанные с общением. Когнитивная сложность человека определяется количеством, абстракцией, дифференциацией и интеграцией построений, которые у него есть о социальном мире и других в нем (Delia, 1977). Говорят, что те, кто обладает высокими уровнями в каждой из этих конструктов, обладают более сложными когнитивными способностями, чем те, кто находится ниже по ним. Существуют некоторые разногласия относительно того, как измерять когнитивную сложность.Часто это измеряется путем наблюдения за тем, сколько конструкций можно закодировать в ответе субъекта на конкретный вопрос, что вызывает опасения, что когнитивная сложность и болтливость могут быть объединены. Самоконтроль — это процесс адаптации человека к определенной социальной ситуации. «Высокий» самоконтроль — это тот, кто оценивает социальную ситуацию и корректирует поведение в соответствии с потребностями этой ситуации. «Низкий» самоконтроль — это тот, кто не приспосабливается к социальной ситуации, а скорее склонен представлять последовательное «я» (Snyder, 1974).Макиавеллизм — это склонность человека манипулировать другими. Эта концепция, как и характеристики коммуникатора в целом, поднимает вопрос о том, будет ли тот, кто имеет высокие оценки по какой-либо характеристике, демонстрировать ее во всех случаях или это может варьироваться от ситуации общения к ситуации общения. Исследования коммуникативного восприятия показали, что чувство тревоги по поводу коммуникативных ситуаций может быть чертами характера (актуальные постоянные характеристики коммуникатора) или состояниями (которые возникают только в определенных условиях, например, публичных выступлениях).

Заключение

Понимание процессов межличностного общения дает как исследователям, так и неспециалистам-практикам понимание сложности объединения в повседневных ситуациях межличностного общения. Межличностное общение сложное, личное и эфемерное. Тем не менее, поскольку он так важен в повседневной жизни людей, существует множество местных теорий о его характере. Несмотря на сложность его изучения, был достигнут значительный прогресс в попытке описать, как межличностное общение работает в различных условиях.Результаты, описанные выше, предполагают, что научное понимание того, как общение работает для отдельных лиц, пар, групп, организаций и семей, контрастирует с теориями местного населения об этом и может быть очень важным. Например, если понять, что, хотя у индивидов есть различимые характеристики, личность или «я» человека может проявляться в межличностном общении и через него — конструируя то, что Кеннет Герген (1991) называет «реляционным я», — тогда индивиды могут иметь чувство причастности к созданию (посредством межличностного общения) того, кем они являются.Это позволяет людям развить чувство, что, если они не довольны тем, «кто они есть», это представление о себе может быть изменено в общении и посредством общения. Точно так же понимание того, что отношения строятся, поддерживаются и разрушаются с помощью определенных способов общения, дает понять коммуникаторам, что отношения можно рассматривать как «незавершенные работы». Это может помочь парам преодолеть проблемы на всех этапах отношений.

Понимание процессов межличностного общения в группах позволяет членам группы видеть, что групповые роли, отношения и процессы принятия решений не фиксированы.Поскольку они построены с помощью различных способов коммуникации, может быть некоторая гибкость. И здесь научные теории могут противоречить местным теориям межличностного общения и могут предоставить способы решения проблем, которые могли казаться неразрешимыми. В организациях понимание процессов межличностного общения имеет решающее значение. Признание того, что даже в формальных организациях отношениями, связанными с задачами, управляются посредством межличностного общения, может иметь важные последствия для того, насколько успешно эти отношения управляются.Межличностное общение в семье объединяет сложности управления собой, отношениями и задачами посредством общения. Научное понимание природы общения в семье может помочь членам семьи избежать таких коммуникативных проблем, как распределение ролей, стереотипы, неоднократные обвинения и других, которые могут привести к семейным трудностям. Если семьи осознают, что подобные трудности часто возникают в процессе общения, возможные способы их устранения становятся более ясными.

См. Также: Задержание и общение; Групповое общение; Межличностное общение, разговор и; Межличностное общение, этика и; межличностное общение, слушание и; Внутриличностное общение; Невербальная коммуникация; Организационная коммуникация; Публичное выступление; Отношения, этапы; Взаимоотношения, типы; Риторика.

Библиография

Бейтсон, Грегори. (1972). Шаги к экологии разума. Нью-Йорк: Баллантайн Букс.

Бергер, Чарльз, и Калабрезе, Ричард. (1975). «Некоторые исследования в начальном взаимодействии и за его пределами: к теории развития межличностного общения». Исследования человеческого общения 1: 99-112.

Бохнер, Артур. (1989). «Межличностное общение.» В Международная энциклопедия коммуникаций , ред. Эрик Барну, Джордж Гербнер, Уилбур Шрамм и Ларри Гросс. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Кларк, Роберт, и Делия, Джесси.(1979). «Топои и риторическая компетентность». Ежеквартальный вестник речи 65: 197-206.

Коди, Майкл, и Маклафлин, Маргарет. (1990). «Межличностный учет». В Справочник по языку и социальной психологии , ред. Ховард Джайлс и У. Питер Робинсон. Лондон: Вайли.

Крейг, Роберт. (1995). «Предисловие». В Социальные подходы к коммуникации , изд. Венди Лидс-Гурвиц. Нью-Йорк: Гилфорд.

Делия, Джесси. (1977). «Конструктивизм и изучение человеческого общения.» Quarterly Journal of Speech 63: 68-83.

Диллард, Джеймс. (1989).» Типы целей влияния в личных отношениях «. Journal of Social and Personal Relationships 6: 293-308.

Drew , Paul, and Heritage, John. (1992). Talk at Work. Cambridge, Eng .: Cambridge University Press.

Fitch, Kristine. (1998). Реляционная речь: культура, общение и межличностные отношения. Нью-Йорк: Гилфорд.

Фоа, Уриэль, и Фоа, Эдна.(1974). Социальные структуры разума. Спрингфилд, Иллинойс: Томас.

Герген, Кеннет. (1985). «Исследование социальных конструкционистов: контекст и последствия». В Социальное конструирование личности , ред. Кеннет Дж.

Герген и Кейт Э. Дэвис. Нью-Йорк: Springer-Verlag. Герген, Кеннет. (1991). Насыщенное Я. Нью-Йорк: Основные книги.

Джайлз, Ховард и Стрит, Ричард. (1994). «Характеристики и поведение коммуникатора». В справочнике по межличностному общению , 2-е издание, ред.Марк Л. Кнапп и Джеральд Р. Миллер. Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications.

Гоффман, Эрвинг. (1967). Ритуал взаимодействия. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Даблдей.

Гоффман, Эрвинг. (1971). Отношения в обществе. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Журар, Сидней. (1971). Самораскрытие: экспериментальный анализ прозрачного «я». Нью-Йорк: Вили.

Кнапп, Марк Л. (1978). Социальное общение от приветствия до прощания. Бостон: Аллин и Бэкон.

Кнапп, Марк Л., и Вангелисти, Анита. (2000). Межличностное общение и человеческие отношения. Бостон: Аллин и Бэкон.

Лидс-Гурвиц, Венди. (1995). Социальные подходы к межличностному общению. Нью-Йорк: Гилфорд.

Мандельбаум, Дженни. (1987). «Пары делятся историями». Communication Quarterly 35: 144-171.

Мандельбаум, Дженни. (1989). «Межличностная деятельность в разговорной истории». Western Journal of Speech Communication 53: 114-126.

Мандельбаум, Дженни. (1993). «Назначение ответственности в разговорной истории: интерактивное построение реальности». Текст 13: 247-266.

Марвелл, Джордж, и Шмитт, Дэвид. (1967). «Измерения поведения, добивающегося согласия: эмпирический анализ». Социометрия 30: 350-364.

Маккроски, Джеймс, и Дейли, Джон. (1984). Личность и межличностное общение. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Publications.

Миллер, Джерри Р., и Стейнберг, Марк. (1975). Между людьми. Чикаго: Ассоциация научных исследований.

Пирс, У. Барнетт. (1976). «Скоординированное управление смыслом: теория межличностного общения, основанная на правилах». В Исследования в области межличностного общения , изд. Джеральд Р. Миллер. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Publications.

Петронио, Сандра, изд. (1999). Уравновешивая секреты раскрытия частной информации. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Шиманофф, Сьюзен.(1980). Правила общения. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Publications.

Зибольд, Дэвид; Кантрилл, Джеймс; и Мейерс, Рене. (1994). «Коммуникация и межличностное влияние». В Справочнике по межличностному общению , 2-е издание, ред. Марк Л. Кнапп и Джеральд Р. Миллер. Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications.

Снайдер, Марк. (1974). «Самоконтроль экспрессивного поведения». Журнал личности и социальной психологии 30: 526-537.

Штамп, Гленн.(1999). «Качественно построенная модель межличностного общения: обоснованный теоретический анализ». Исследования человеческого общения 25: 431-547.

Watzlawick, Paul; Бивин, Джанет; и Джексон, Дон (1967). Прагматика человеческого общения: исследование паттернов взаимодействия, патологий и парадоксов. Нью-Йорк: W. W. Norton.

Дженни Мандельбаум

Межличностное общение | Психология вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Социальная психология: Альтруизм · Атрибуция · Отношение · Соответствие · Дискриминация · Группы · Межличностные отношения · Послушание · Предрассудки · Нормы · Восприятие · Показатель · Контур