Альтруистическая: Проблемы Эволюции

Содержание

Проблемы Эволюции

А.В.Марков

Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека

Расширенная версия доклада на IV Международной конференции «Биология: от молекулы до биосферы» (15.12.2009)

1. Кооперация и альтруизм

Изучение эволюции альтруизма и кооперации – это центральная тема эволюционной этики, и это одно из тех направлений, двигаясь по которым, биология – естественная наука – в последнее время начала смело вторгаться на «запретную» территорию, где до сих пор безраздельно хозяйничали философы, теологи и гуманитарии. Неудивительно, что вокруг эволюционной этики кипят страсти. Но об этих страстях я говорить не буду, потому что они кипят за пределами науки, а нас, биологов, интересует совсем другое. Нас интересует, почему, с одной стороны, большинство живых существ ведут себя эгоистично, но, с другой стороны, немало есть и таких, кто совершает альтруистические поступки, то есть жертвует собой ради других.

На этом слайде даны определения, я на них останавливаться не буду, потому что суть понятия «альтруизм» – как в этике, так и в биологии – думаю, всем хорошо понятна.

Итак, перед биологами, пытающимися объяснить происхождение кооперации и альтруизма, стоят два основных вопроса.

С одной стороны, совершенно очевидно, что почти все жизненные задачи, стоящие перед организмами, в принципе гораздо легче решать совместными усилиями, чем в одиночку. Кооперация, то есть совместное решение проблем, обычно подразумевающее некоторую долю альтруизма со стороны кооператоров, могла бы стать для огромного множества организмов идеальным решением большинства проблем. Почему же тогда биосфера так не похожа на рай земной, почему она не превратилась в царство всеобщей любви, дружбы и взаимопомощи? Это первый вопрос.

Второй вопрос противоположен первому. Как вообще могут в ходе эволюции вознинкуть кооперация и альтруизм, если движущей силой эволюции является эгоистический в своей основе механизм естественного отбора? Примитивное, упрощенное понимание механизмов эволюции неоднократно подталкивало разных людей к абсолютно неверному выводу о том, что сама идея альтруизма несовместима с эволюцией. Этому способствовали такие, на мой взгляд, не очень удачные метафоры, как «борьба за существование» и особенно «выживание сильнейших». Если всегда выживает сильнейший, о каком альтруизме может идти речь? Кто кого первым съест, тот и оставит потомство, а добреньких альтруистов съедят первыми.

Но это, как я уже сказал, крайне примитивное и неправильное понимание эволюции. В чем здесь ошибка? Ошибка здесь в смешении уровней, на которых мы рассматриваем эволюцию. Ее можно рассматривать на уровне генов, особей, групп, популяций, видов, может быть, даже экосистем. Но результаты эволюции фиксируются (запоминаются) только на уровне генов. Поэтому первичным, основным уровнем, с которого мы должны начинать рассмотрение, является генетический уровень. На уровне генов в основе эволюции лежит конкуренция разных вариантов, или аллелей, одного и того же гена за доминирование в генофонде популяции. И вот на этом уровне никакого альтруизма нет и в принципе быть не может. Ген всегда эгоистичен. Если появится «добрый» аллель, который в ущерб себе позволит размножаться другому аллелю, то этот альтруистический аллель неизбежно будет вытеснен из генофонда и просто исчезнет.

Но если мы переведем взгляд с уровня конкурирующих аллелей на уровень конкурирующих особей, то картина будет уже другой. Потому что интересы гена не всегда совпадают с интересами организма. Как они могут не совпадать? Дело в том, что у них не совпадают сами физические рамки, в которых они существуют. Ген, или, точнее, аллель – это не единичный объект, он присутствует в генофонде в виде множества копий. А организм – это единичный объект, и он несет в себе обычно только одну или две из этих копий. Во многих ситуациях эгоистичному гену выгодно пожертвовать одной-двумя своими копиями для того, чтобы обеспечить преимущество остальным своим копиям, которые заключены в других организмах.

2. Родственный отбор

К этой мысли биологи стали подходить уже в 30-е годы прошлого века. Важнейший вклад в понимание эволюции альтруизма внесли в разное время три великих биолога: Рональд Фишер, Джон Холдейн и Уильям Гамильтон.

Теория, которую они построили, называется теорией родственного отбора. Суть ее образно выразил Холдейн, который однажды сказал «Я бы отдал жизнь за двух братьев или 8 кузенов». Что он имел при этом в виду, можно понять из следующей формулы, которая вошла в науку под названием «правило Гамильтона»:

«Ген альтруизма» (точнее, аллель, способствующий альтруистическому поведению) будет поддержан отбором и распространится в популяции, если

rB > C

• r — степень генетического родства «жертвователя» и «принимающего жертву»

• B – репродуктивное преимущество, полученное адресатом альтруистического акта

• C – репродуктивный ущерб, нанесенный «жертвователем» самому себе.

Репродуктивное преимущество или ущерб можно измерять, например, в числе оставленных или не оставленных потомков.

С учетом того, что от акта альтруизма может выиграть не одна, а много особей, формулу можно модифицировать следующим образом:

nrB > C

где n – число принимающих жертву.

Обратите внимание, что «правило Гамильтона» не вводит никаких дополнительных сущностей и не опирается ни на какие специальные допущения. Оно чисто логически вытекает из элементарных базовых фактов популяционной генетики. Если nrB > C, «аллель альтруизма» начинает совершенно автоматически, без всяких внешних направляющих сил и без всякой мистики, увеличивать свою частоту в генофонде популяции.

С точки зрения самого «аллеля альтруизма» в этом никакого альтруизма нет, а есть чистый эгоизм. Этот аллель заставляет своих носителей – то есть организмы – совершать акт альтруизма, но тем самым аллель блюдет свои корыстные интересы. Он жертвует несколькими своими копиями, чтобы дать преимущество другим своим копиям. Естественный отбор – это ни что иное, как автоматическое и совершенно равнодушное и бессознательное взвешивание суммы выигрышей и проигрышей для аллеля – для всех его копий вместе – и если выигрыши перевешивают, аллель распространяется.

Правило Гамильтона обладает замечательной объясняющей и предсказательной силой.

В какой группе животных эволюция альтруизма привела к самым крупномасштабным последствиям? Я думаю, многие со мной согласятся, если я скажу, что это перепончатокрылые насекомые, у которых развилась так называемая эусоциальность (настоящая социальность): муравьи, пчелы, осы, шмели. У этих насекомых большинство самок отказываются от собственного размножения, чтобы помогать своей матери выращивать других дочерей. Почему именно перепончатокрылые?

Всё дело тут в особенностях наследования пола в этом отряде насекомых. У перепончатокрылых самки имеют двойной набор хромосом и развиваются из оплодотворенных яиц. Самцы гаплоидны (имеют одинарный набор хромосом) и развиваются из неоплодотворенных яиц.

Из-за этого складывается парадоксальная ситуация: сестры оказываются более близкими родственницами, чем мать и дочь. У большинства животных степень родства между сестрами и между матерями и дочерьми одинакова (50% общих генов, величина r в формуле Гамильтона равна 1/2). У перепончатокрылых родные сестры имеют 75% общих генов (r= 3/4), потому что каждая сестра получает от отца не случайно выбранную половину его хромосом, а весь геном полностью. Мать и дочь у перепончатокрылых имеют, как и у других животных, лишь 50% общих генов.

Вот и получается, что для эффективной передачи своих генов следующим поколениям самкам перепончатокрылых, при прочих равных, выгоднее выращивать сестер, чем дочерей.

Задачка на дом. Попробуйте с помощью правила Гамильтона объяснить следующее наблюдение. Рыбак поймал в море рыбку и потрошит ее на берегу. Это замечает чайка, она подлетает и хватает из воды рыбьи потроха. Перед этим она издает несколько громких призывных криков, на которые слетается еще два десятка чаек. Они немедленно набрасываются на первую чайку и пытаются отнять у нее добычу. Первая чайка, со своей стороны, не желает делиться лакомством и храбро отбивается от грабителей. Вопросы: 1) зачем чайка позвала других, почему бы ей не есть молча? 2) Если уж она такая заботливая, что позвала других, почему она не делится с ними добровольно, а пытается отбить «свое»?

Механизм родственного отбора, по-видимому, лежит в основе многих случаев альтруизма в природе. Кроме родственного отбора, существует целый ряд механизмов, одни из которых помогают, а другие, наоборот, препятствуют эволюции альтруизма. Рассмотрим эти механизмы на конкретных примерах.

3. Альтруисты и обманщики среди бактерий: эксперименты с

Pseudomonas fluorescens.

Одно из перспективных направлений современной микробиологии — это экспериментальное изучение эволюции бактерий, эволюция в пробирке. Интересные результаты были получены на бактерии Pseudomonas fluorescens. Если этой бактерии предоставить необходимый минимум условий, она быстро эволюционирует прямо на глазах у исследователей, осваивает новые ниши и вырабатывает оригинальные адаптации.

В жидкой питательной среде бактерии развиваются сначала как одиночные, подвижные клетки, и постепенно занимают всю толщу бульона. Когда в среде становится мало кислорода, получают преимущество бактерии-мутанты, образующие пленку на поверхности среды.

Эти мутанты выделяют вещества, способствующие склеиванию клеток. Такие бактерии после деления не могут «отклеиться» друг от друга. Фокус тут в том, что одиночные клетки плавают в толще бульона, а склеившиеся всплывают на поверхность, где кислорода гораздо больше. Производство клея — дело дорогостоящее, однако общая награда (кислород) с лихвой покрывает расходы.

Возникновение таких колоний — само по себе большое эволюционное достижение. Но до настоящей социальности, тем более до настоящего многоклеточного организма тут еще очень далеко. Такие колонии недолговечны, потому что они совершенно беззащитны перед микробами-«обманщиками», которые начинают паразитировать на этой колонии. Проблема тут в том, что естественный отбор в такой колонии по-прежнему действует на индивидуальном, а не на групповом уровне. И отбор благоприятствует клеткам-«обманщикам», то есть мутантам, которые перестают производить клей, однако продолжают пользоваться преимуществами жизни в группе. В этой системе нет никаких механизмов, которые препятствовали бы такому жульничеству. Безнаказанность способствует быстрому размножению обманщиков, что приводит к разрушению колонии. Дальнейшая эволюция альтруизма и кооперации в такой системе оказывается невозможна из-за обманщиков (см.: Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество).

Этот пример наглядно показывает, в чем состоит главное препятствие на пути эволюции кооперации и альтруизма. Это общее правило: как только начинает зарождаться кооперация, тут же появляются всевозможные обманщики, нахлебники и паразиты, которые во многих случаях просто лишают кооперацию всякого смысла, система разрушается, и происходит возврат к изолированному существованию особей.

Чтобы социальная система смогла развиться дальше самых первых начальных шагов, главное что ей необходимо – это выработать механизм борьбы с обманщиками. И такие механизмы у многих живых существ действительно вырабатываются. Часто это приводит к так называемой «эволюционной гонке вооружений»: обманщики совершенствуют способы обмана, а кооператоры совершенствуют способы выявления обманщиков, борьбы с ними, или пытаются не допустить самого появления обманщиков.

4. Опыты с

Myxococcus xanthus показывают, что способность защищаться от обманщиков может появляться в результате единичных мутаций

Рассмотрим еще один пример, связанный с бактерией Myxococcus xanthus. Для этих микробов характерно сложное коллективное поведение. Иногда они собираются в большие скопления и устраивают коллективную «охоту» на других микробов. «Охотники» выделяют токсины, убивающие «добычу», а затем всасывают органические вещества, высвободившиеся при распаде погибших клеток.

При недостатке пищи миксококки образуют плодовые тела, в которых часть бактерий превращается в споры. В виде спор микробы могут пережить голодные времена. Плодовое тело «собирается» из огромного множества индивидуальных бактериальных клеток. Создание такой сложной многоклеточной структуры требует слаженных действий миллионов отдельных бактерий, из которых лишь часть получает прямую выгоду, а остальные жертвуют собой ради общего блага. Дело в том, что лишь некоторые из участников коллективного действа смогут превратиться в споры и передать свои гены следующим поколениям. Все остальные выступают в роли «стройматериала», обреченного умереть, не оставив потомства.

Как мы уже знаем, где начинает развиваться альтруизм – там появляются и паразиты-обманщики. Среди миксококков обманщики тоже есть: это генетические линии (или штаммы) миксококков, не способные к образованию собственных плодовых тел, но умеющие пристраиваться к «чужим» плодовым телам и образовывать там свои споры.

С одним из таких штаммов были проведены интересные эксперименты. Этот штамм сам не способен образовывать плодовые тела, однако он успешно внедряется в чужие плодовые тела и спорулирует там даже с большей эффективностью, чем «альтруистический» штамм-хозяин, построивший плодовое тело. Известно, что этот штамм обманщиков произошел от альтруистического предка в результате 14 мутаций.

Такую систему «паразит—хозяин», то есть смешанную культуру альтруистов и обманщиков, выращивали попеременно то в «голодной», то в богатой питательными веществами среде. Во время голодовок выжить могли только те бактерии, которым удалось превратиться в споры. Смешанная культура медленно, но верно шла к гибели. Ее деградация была вызвана тем, что с каждым экспериментальным циклом доля паразитов неуклонно росла, и в конце концов альтруистов осталось слишком мало, чтобы обеспечить себя и других плодовыми телами.

В этом опыте альтруисты так и не сумели выработать защиту от обманщиков. Произошло другое: у самих обманщиков произошла мутация, в результате которой бактерии восстановили утраченную способность к самостоятельному образованию плодовых тел, и одновременно получили дополнительное преимущество. Эти мутантные бактерии оказались защищены от «нахлебников» — то есть от своих прямых предков – бактерий-обманщиков. То есть одна-единственная мутация превратила обманщиков в альтруистов, защищенных от обмана. Эта мутация произошла в одном из генов-регуляторов, влияющих на поведение бактерий. Конкретный молекулярный механизм этого эффекта пока не выяснен (см.: Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации).

5. Защита от обманщиков у социальных амеб

Dictyostelium

Проблема обманщиков хорошо знакома и более сложным одноклеточным организмам, таким как социальные амебы Dictyostelium. Как и многие бактерии, эти амёбы при недостатке пищи собираются в большие многоклеточные агрегаты (псевдоплазмодии), из которых затем образуются плодовые тела. Те амёбы, чьи клетки идут на построение ножки плодового тела, жертвуют собой ради товарищей, которые получают шанс превратиться в споры и продолжить род.

Создается впечатление, что эволюция неоднократно «пыталась» создать из социальных бактерий или простейших многоклеточный организм — но дело почему-то не пошло дальше плазмодиев и довольно просто устроенных плодовых тел. Все по-настоящему сложные многоклеточные организмы формируются иным путем — не из множества индивидуальных клеток с немного различающимися геномами, а из потомков одной-единственной клетки (что гарантирует генетическую идентичность всех клеток организма).

Одна из причин «эволюционной бесперспективности» многоклеточных организмов, образующихся из скоплений одноклеточных индивидуумов, состоит в том, что такие организмы создают идеальные условия для развития социального паразитизма и нахлебничества. Любая мутация, позволяющая одноклеточному индивиду пользоваться преимуществами жизни в многоклеточном «коллективе» и ничего не давать взамен, имеет шанс распространиться, невзирая на ее гибельность для популяции.

Мы уже знаем, что, для того чтобы выжить, социальным организмам необходимо как-то защищаться от нахлебников. Эксперименты, проведенные на диктиостелиуме, показали, что вероятность развития устойчивости в результате случайных мутаций у этого организма тоже довольно высока, как и у миксококков. Опыты проводились с двумя штаммами диктиостелиума — «честными» и «обманщиками». Если их начать морить голодом, они образуют химерные (смешанные) плодовые тела. При этом «обманщики» занимают лучшие места в плодовом теле и превращаются в споры, предоставляя «честным» амёбам в одиночку строить ножку плодового тела. В результате среди образовавшихся спор резко преобладают споры обманщиков.

Сначала исследователи искусственно повысили темп мутирования у «честных» амёб. Затем из множества получившихся мутантов взяли тысячу особей с разными мутациями и каждой из них дали возможность размножиться.

После этого начался отбор на устойчивость к нахлебникам, причем в качестве отбирающего агента использовались сами нахлебники. Амёб из тысячи мутантных штаммов смешивали в равной пропорции и объединяли с амёбами-обманщиками. Смешанную популяцию морили голодом, заставляя образовывать плодовые тела. Затем собирали образовавшиеся споры и выводили из них амёб. Естественно, среди них преобладали обманщики, но экспериментаторы убивали всех обманщиков антибиотиком (в геном честных амеб предварительно был вставлен ген устойчивости к данному антибиотику). В результате получалась смесь амёб-мутантов, но из тысячи исходных штаммов в ней теперь преобладали те, кто смог лучше других противостоять обманщикам. Этих амёб снова смешивали с обманщиками и снова заставляли образовывать плодовые тела.

После шести таких циклов в популяции амёб-мутантов остались представители только одного из тысячи исходных штаммов. Эти амебы оказались надежно защищены от обманщиков в результате мутации, которая у них произошла. Причем они защитились не от любых обманщиков, а только от тех, с которыми им пришлось конкурировать в эксперименте.

Более того, оказалось, что эти амебы-мутанты защищают от обмана не только себя, но и другие штаммы честных амёб, если их смешать. Ясно, что взаимопомощь честных штаммов открывает дополнительные возможности для борьбы с обманщиками.

Эти эксперименты были повторены много раз, и каждый раз в том или ином штамме амеб мутантов возникала устойчивость, причем мутировали разные гены и механизмы устойчивости возникали разные. Некоторые устойчивые штаммы сами при этом стали обманщиками по отношению к диким амебам, а другие остались честными (см.: Амёбы-мутанты не позволяют себя обманывать).

Исследование показало, что вероятность появления мутаций, обеспечивающих защиту от нахлебников, у диктиостелиума довольно высока. Само присутствие нахлебников способствует распространению защитных мутаций. Это должно приводить к эволюционной «гонке вооружений» между обманщиками и честными амёбами: первые совершенствуют средства обмана, вторые — средства защиты.

Эти примеры показывают, что в природе, очевидно, идет постоянная борьба между альтруистами и обманщиками, и поэтому геномы этих организмов «настроены» естественным отбором так, что случайные мутации с большой вероятностью могут приводить к появлению защиты от той или иной разновидности обманщиков.

Нечто подобное наблюдается в клетках иммунной системы многоклеточных животных. Аналогия между иммунной системой многоклеточных и средствами защиты от обманщиков у социальных одноклеточных может оказаться весьма глубокой. Есть даже гипотеза, согласно которой сложная иммунная система у животных изначально развилась не для борьбы с инфекциями, а для борьбы с клетками-обманщиками, клетками-эгоистами, которые пытались паразитировать на многоклеточном организме.

После всего сказанного, я думаю, уже понятно, что появление многоклеточных организмов было крупнейшим триумфом эволюции альтруизма. Ведь в многоклеточном организме большинство клеток – это клетки-альтруисты, которые отказались от собственного размножения ради общего блага.

6. Мирное сосуществование альтруистов и обманщиков у дрожжей

Обманщики мешают развитию кооперативных систем, потому что альтруисты, вместо того, чтобы развивать кооперацию, вынуждены ввязываться в бесконечную эволюционную гонку вооружений с обманщиками. Конечно, выражения типа «мешают» и «вынуждены ввязываться» – это метафорический язык, но всем, я надеюсь, понятно, что то же самое можно выразить корректными научными формулировками, просто это будет чуть дольше и скучнее.

Надо сказать, что далеко не всегда альтруистам удается выработать средства борьбы с обманщиками. В некоторых случаях некий минимальный уровень кооперации удается поддерживать и без таких средств.

Например, в популяциях дрожжей одни особи ведут себя как альтруисты: они производят фермент, расщепляющий сахарозу на легко усваиваемые моносахариды — глюкозу и фруктозу. Другие особи — «эгоисты» — сами не производят фермента, но пользуются плодами чужих трудов. Теоретически, это должно было бы приводить к полному вытеснению альтруистов эгоистами, несмотря на гибельность такого исхода для популяции. Однако в реальности численность альтруистов не падает ниже определенного уровня. Как выяснилось, возможность «мирного сосуществования» альтруистов с эгоистами обеспечивается небольшим преимуществом, которое получают альтруисты в случае очень низкого содержания глюкозы в среде, а также особым нелинейным характером зависимости скорости размножения дрожжей от количества доступной пищи. Для решения подобных задач используются модели, разработанные в рамках теории игр. Суть здесь в том, что в данном случае альтруизм при ближайшем рассмотрении оказывается не совсем бескорыстным: дрожжи-альтруисты помогают всем окружающим, но 1% произведенной ими глюкозы они все-таки берут себе сразу, в обход общего котла. И за счет этого однопроцентного выигрыша они, как выяснилось, могут мирно сосуществовать с эгоистами (см.: Честные дрожжи и дрожжи-обманщики могут жить дружно). Впрочем, понятно, что на таких мелких хитростях вряд ли можно построить серьезную, сложную кооперативную систему.

7. Парадокс Симпсона

Еще одна замечательная хитрость такого рода называется парадоксом Симпсона. Суть этого парадокса в том, что при соблюдении определенного набора условий частота встречаемости альтруистов в группе популяций будет расти, несмотря на то, что внутри каждой отдельной популяции эта частота неуклонно снижается.

На этом слайде показан гипотетический пример действия «парадокса Симпсона». В исходной популяции было 50% альтруистов и 50% эгоистов (кружок слева вверху). Эта популяция разделилась на три субпопуляции с разным соотношением альтруистов и эгоистов (три маленьких кружка справа вверху). В ходе роста каждой из трех субпопуляций альтруисты оказались в проигрыше — их процент снизился во всех трех случаях. Однако те субпопуляции, в которых изначально было больше альтруистов, выросли сильнее благодаря тому, что они имели в своем распоряжении больше «общественно-полезного продукта», производимого альтруистами (три кружка справа внизу). В результате, если сложить вместе три выросших субпопуляции, мы увидим, что «глобальный» процент альтруистов вырос (большой кружок слева внизу).

О том, что такой механизм в принципе возможен, в свое время говорили Холдейн и Гамильтон, которых я уже упоминал как создателей теории родственного отбора. Однако получить экспериментальные доказательства действенности парадокса Симпсона удалось лишь недавно.

Это было трудно сделать, потому что в каждом конкретном случае, когда мы видим распространение «генов альтруизма» в популяции, очень нелегко доказать, что здесь не замешаны какие-то другие, неизвестные нам выгоды, сопряженные с альтруизмом у данного вида организмов.

Чтобы выяснить, может ли «парадокс Симпсона» в одиночку обеспечить процветание альтруистов, американские биологи создали интересную живую модель из двух штаммов генетически модифицированных кишечных палочек.

В геном первого из двух штаммов («альтруисты») был добавлен ген фермента, синтезирующего сигнальное вещество N-ацил-гомосерин-лактон, используемое некоторыми микробами для химического «общения» друг с другом. Кроме того, в геном обоих штаммов был добавлен ген фермента, обеспечивающего устойчивость к антибиотику хлорамфениколу. К этому гену «приделали» такой промотор (регуляторную последовательность), который активизирует работу гена только в том случае, если в клетку извне поступает вышеупомянутое сигнальное вещество.

«Эгоисты» ничем не отличались от альтруистов, кроме того, что у них не было гена, необходимого для синтеза сигнального вещества.

Таким образом, сигнальное вещество, выделяемое альтруистами, необходимо обоим штаммам для успешного роста в присутствии антибиотика. Выгода, получаемая обоими штаммами от сигнального вещества, одинакова, но альтруисты тратят ресурсы на его производство, а эгоисты живут на готовеньком.

Поскольку оба штамма были созданы искусственно и не имели никакой эволюционной истории, экспериментаторы знали наверняка, что никаких «тайных хитростей» во взаимоотношениях альтруистов с эгоистами в их модели нет, и альтруисты не получают от своего альтруизма никаких дополнительных выгод.

В среде с добавлением антибиотика чистые культуры эгоистов, как и следовало ожидать, росли хуже, чем чистые культуры альтруистов (поскольку в отсутствие сигнального вещества ген защиты от антибиотика у эгоистов оставался выключен). Однако они начинали расти лучше альтруистов, как только в среду добавляли либо живых альтруистов, либо очищенное сигнальное вещество. Альтруисты в смешанной культуре росли медленнее, потому что им приходилось тратить ресурсы на синтез сигнального вещества. Убедившись, что модельная система работает в соответствии с ожиданиями, исследователи приступили к моделированию «парадокса Симпсона».

Для этого они посадили в 12 пробирок со средой, содержащей антибиотик, смеси двух культур в разных пропорциях (0, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 95 и 100% альтруистов соответственно), подождали 12 часов, а затем измерили численность бактерий и процент альтруистов в каждой пробирке. Оказалось, что во всех пробирках, кроме 1-й и 12-й, процент альтруистов значительно снизился. Таким образом, альтруисты во всех случаях проигрывали конкуренцию эгоистам. Однако размер тех популяций, где изначально было больше альтруистов, вырос значительно сильнее, чем тех, где преобладали эгоисты. Когда авторы суммировали численности микробов во всех 12 пробирках, то выяснилось, что общий процент альтруистов заметно вырос: парадокс Симпсона успешно «сработал».

Однако в природе никто не будет нарочно смешивать альтруистов с эгоистами в разных пропорциях и рассаживать их по пробиркам. Какой природный процесс может служить аналогом такой процедуры? Авторы показали, что эту роль могут играть «бутылочные горлышки» — периоды сильного сокращения численности популяции с последующим ее восстановлением. Это может происходить, например, при заселении новых субстратов очень небольшим числом микробов–«основателей». Если число основателей невелико, то среди них в силу простой случайности может оказаться повышенный процент альтруистов. Популяция, которую образует эта группа основателей, будет расти быстро, тогда как другие популяции, основанные группами микробов с преобладанием эгоистов, будут расти медленно. В итоге парадокс Симпсона обеспечит рост «глобальной» доли альтруистов в совокупности всех популяций.

Чтобы доказать действенность этого механизма, авторы смешали альтруистов с эгоистами в равной пропорции, сильно разбавили полученную культуру и стали ее высевать в пробирки порциями разного объема, с приблизительно известным числом микробов в каждой порции. Размер порций оказался главным фактором, от которого зависела дальнейшая судьба альтруистов. Как и следовало ожидать, когда порции были большими, парадокс Симпсона не проявился. В большой порции, то есть в большой выборке из исходной культуры, соотношение альтруистов и эгоистов по законам статистики не может сильно отличаться от исходного. Популяции, основанные этими выборками, растут примерно с одинаковой скоростью, и альтруисты оказываются в проигрыше не только в каждой популяции по отдельности, но и во всех популяциях в целом.

Однако если порции были настолько малы, что в каждой было всего несколько бактерий, то среди этих порций обязательно оказывались такие, в которых альтруисты преобладали. Такие группы основателей давали начало быстро растущим колониям, и за счет этого общий процент альтруистов в совокупности всех популяций увеличивался. В конкретных условиях данного эксперимента для проявления эффекта Симпсона необходимо, чтобы среднее число микробов в группе основателей было не больше 10.

Авторы также показали, что, повторив несколько раз эту последовательность действий (разбавление культуры, расселение маленькими группами в пробирки, рост, соединение популяций в одну, опять разбавление и т. д.) можно добиться сколь угодно высокого процента альтруистов в культуре.

Было выявлено и еще одно условие, необходимое для распространения «генов альтруизма» в модельной системе: смешанным популяциям нельзя позволять расти слишком долго. Разбавление и расселение нужно проводить до того, как популяции достигнут стабильного уровня численности, заселив всю питательную среду в пробирке, потому что тогда различия по уровню численности между популяциями сглаживаются, и парадокс Симпсона не может проявиться (см.: Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу).

Таким образом, естественный отбор при соблюдении определенных условий может обеспечивать развитие альтруизма даже тогда, когда в каждой отдельно взятой популяции он благоприятствует эгоистам, а альтруистов обрекает на постепенное вымирание. Однако спектр условий, в которых может действовать парадокс Симпсона, довольно узок, и поэтому в природе он вряд ли играет очень большую роль.

8. «Полиция нравов» у общественных насекомых

Как мы уже говорили, крупнейшим триумфом эволюции альтруизма стало появление настоящих многоклеточных организмов, в том числе животных. У животных по сравнению с микробами появились новые возможности для развития кооперации и альтруизма, основанные на сложном поведении и обучаемости. К сожалению, такие же новые возможности открылись и перед обманщиками. Обманщики стали учиться все более хитро обманывать кооператоров, а те, со своей стороны, стали вырабатывать новые методы выявления обманщиков и борьбы с ними. Эволюционная гонка вооружений продолжилась на новом уровне, и опять ни альтруисты, ни обманщики не получили решающего преимущества.

Одним из важных новшеств в этой бесконечной войне стала возможность физического (а не только химического) наказания обманщиков. Рассмотрим это на примере общественных насекомых.

Рабочие особи перепончатокрылых насекомых обычно не размножаются, посвящая себя заботам о потомстве царицы. Альтруизм перепончатокрылых принято объяснять родственным отбором, который в данном случае особенно эффективен из-за особенностей наследования пола, как мы уже знаем.

Однако у многих видов перепончатокрылых рабочие особи физиологически вполне способны к размножению, и иногда они действительно проявляют «эгоизм», откладывая собственные яйца. Эти яйца часто уничтожаются другими рабочими, которые таким образом выполняют функцию своеобразной «полиции нравов».

Недавно германские энтомологи попытались проверить, какой из двух факторов важнее для поддержания альтруизма в обществе насекомых — (1) добровольное следование принципу «разумного эгоизма», то есть родственный отбор в чистом виде, или (2) полицейский надзор. Для этого они обработали данные по 10 видам перепончатокрылых (9 видов ос и медоносная пчела). Оказалось, что чем строже «полиция нравов», тем реже рабочие совершают акты эгоизма, откладывая собственные яйца.

Проверили также влияние степени родства между рабочими в гнезде на альтруистическое поведение. Степень родства между ними в действительности часто бывает ниже идеальных 75%, поскольку царица может спариваться с несколькими разными самцами. Выяснилось, что чем ниже степень родства между сестрами-рабочими, тем сильнее полицейский надзор, и тем реже рабочие ведут себя эгоистически. Это, как легко заметить, соответствует второй гипотезе (о ведущей роли полицейских мер) и противоречит первой гипотезе (о том, что все полностью сводится к родственному отбору). При низкой степени родства между рабочими им становится выгоднее уничтожать яйца других рабочих. Низкая степень родства также делает более выгодным «эгоистическое» поведение, но, как видно из полученных результатов, эффективный полицейский надзор явно перевешивает эгоистические устремления рабочих особей (см.: Альтруизм общественных насекомых поддерживается полицейскими методами).

По-видимому, особенности механизма наследования пола у перепончатокрылых сыграли важную роль в становлении альтруистического поведения и социальности, однако у современных видов альтруизм поддерживается в основном не косвенной «генетической выгодой», получаемой рабочими от такого поведения, а жестким полицейским контролем. Похоже на то, что кооперативная система, созданная родственным отбором, даже в таких идеальных условиях, которые наблюдаются в семьях перепончатокрылых, все равно будет разрушена обманщиками, если не сумеет выработать дополнительные средства борьбы с эгоизмом.

Эта закономерность может быть справедлива и для человеческого общества, хоть это и трудно проверить экспериментально. Общественная жизнь невозможна без альтруизма (индивид должен жертвовать своими интересами ради общества), и в конечном счете от этого выигрывают все. Однако каждой отдельной личности во многих случаях все-таки выгодно поступать эгоистически, преследуя свои корыстные интересы в ущерб коллективу. И для эффективной борьбы с эгоизмом приходится применять насильственные методы.

9. Склонность к альтруизму сильнее у тех, кому нечего терять

Вот еще один пример, показывающий, что альтруизм общественных насекомых очень далек от идеала бескорыстности.

Осы Liostenogaster flavolineata живут семьями, включающими от 1 до 10 взрослых самок, из которых только одна — самая старая — откладывает яйца, а остальные заботятся о личинках. Когда царица погибает, ее место занимает следующая по старшинству оса. Внешне помощницы ничем не отличаются от царицы, однако жизнь они ведут гораздо более тяжелую и опасную: если царица почти не покидает гнезда, то помощницам приходится летать за кормом для личинок, изнашивая крылышки и рискуя попасться на глаза хищнику. С переходом помощницы в ранг царицы ожидаемая продолжительность ее жизни резко увеличивается.

У этого вида, как и у многих других, осы-помощницы сильно различаются по степени «трудового энтузиазма». Одни, не жалея себя, проводят в поисках пищи до 90% времени, а другие предпочитают отсиживаться в безопасном гнезде и вылетают за кормом на порядок реже. На первый взгляд кажется, что эти различия трудно объяснить с позиций теории родственного отбора, поскольку степень трудового энтузиазма помощниц не зависит от степени их родства с царицей и личинками, о которых они заботятся.

Как выяснилось, каждая помощница строго дозирует свой альтруизм в зависимости от того, насколько велики ее шансы стать царицей и оставить собственное потомство. Если эти шансы туманны и зыбки (как у низкоранговых молодых ос, последних в «очереди» на царский престол), то имеет смысл работать поактивнее, чтобы хоть через чужих детей передать свои гены следующим поколениям. Если же помощница имеет высокий ранг, ей выгоднее поберечь себя и поменьше рисковать.

Этот вывод основан на результатах изящных экспериментов. Из одной семьи удаляли осу, занимающую второе место в иерархии (то есть первую по старшинству после царицы), а из другой, такой же по размерам семьи — удаляли низкоранговую молодую осу. После этого следили за поведением осы, до начала эксперимента занимавшей в иерархии третье место. В первом гнезде эта оса после удаления старшей помощницы повысила свой ранг, переместившись с третьего места на второе, во втором — осталась на третьем месте. Размер обеих семей остался одинаковым. Выяснилось, что в первом случае оса начинает работать примерно вдвое меньше. Во втором случае, когда из гнезда изымалась низкоранговая помощница, оса номер три продолжала работать столько же, сколько и раньше (см.: Склонность к альтруизму сильнее у тех, кому нечего терять).

Эти результаты показывают, что величина «альтруистического усилия» у ос действительно регулируется в зависимости от шансов данной осы на собственный репродуктивный успех. Появление такого поведения в ходе эволюции на самом деле хорошо объясняется «правилом Гамильтона» (просто нужно учитывать, что величина c, то есть цена альтруистического поведения, меняется в зависимости от обстоятельств, в том числе от шансов на «царский престол»).

10. Чтобы предотвратить появление обманщиков, нужно обеспечить генетическую идентичность кооператоров

Можно ли создать общественное устройство, где альтруизм будет поддерживаться без насилия, и при этом не будет никаких обманщиков и эгоистов? Ни осам, ни людям это пока не удалось. Но некоторые кооперативные симбиотические системы, существующие в природе, указывают на то, что в принципе можно не допустить самого появления обманщиков.

Для этого нужно свести генетическое разнообразие индивидуумов в кооперативной системе к полному нулю. Это исключает возможность конкуренции между генетически различающимися разновидностями симбионтов за то, кто из них более эффективно будет эксплуатировать общие ресурсы (ухватит себе больший кусок общего пирога). Если все симбионты генетически идентичны, эгоистическая эволюция внутри системы становится невозможной, потому что из минимального набора условий, необходимых для эволюции, — дарвиновской триады «наследственность, изменчивость, отбор» — исключается один из компонентов, а именно изменчивость. Симбионтам-близнецам не важно, кто из них ухватит для себя больший кусок, ведь с точки зрения естественного отбора они все — просто одно и то же. Их эволюционные «интересы» автоматически отождествляются с интересами всей системы. При этом отбор перестает действовать на уровне индивидуальных симбионтов и начинает действовать на уровне целых симбиотических систем.

Именно поэтому эволюции так и не удалось, несмотря на многократные «попытки», создать нормальный многоклеточный организм из генетически разнородных клеток. Все настоящие многоклеточные организмы образуются из клонов — потомков одной-единственной клетки.

Рассмотрим этот механизм на примере такой интереснейшей кооперативной симбиотической системы, как сельское хозяйство у насекомых.

Если кооперативная система состоит из крупного многоклеточного «хозяина» и маленьких «симбионтов», то для хозяина самый простой путь обеспечить генетическую идентичность симбионтов — это передавать их вертикально, то есть по наследству, причем заниматься этим должен только один из полов — либо самцы, либо самки. Именно так передаются, например, митохондрии у всех эукариот — строго по материнской линии, причем сами митохондрии размножаются клонально. Так же передают из поколения в поколения свои сельскохозяйственные культуры муравьи-листорезы. При вертикальной передаче генетическое разнообразие симбионтов автоматически поддерживается на близком к нулю уровне за счет генетического дрейфа и «бутылочных горлышек».

Существуют, однако, и симбиотические системы с горизонтальной передачей симбионтов. В таких системах симбионты у каждого хозяина генетически разнородны, они сохраняют способность к эгоистической эволюции, и поэтому среди них то и дело появляются обманщики. Например, известны штаммы обманщиков среди светящихся бактерий (симбионтов рыб и кальмаров), азотфиксирующих бактерий-ризобий (симбионтов растений), микоризных грибов, зооксантелл (симбионтов кораллов). Во всех этих случаях эволюции «не удалось» обеспечить генетическую однородность симбионтов, и поэтому хозяевам приходится бороться с обманщиками иными методами — например, иммунологическими, или просто терпеть их присутствие, полагаясь на те или иные механизмы, обеспечивающие баланс численности обманщиков и честных кооператоров – скажем, на парадокс Симпсона или на балансирующий отбор, который основан на том, что часто быть обманщиком выгодно только до тех пор, пока численность обманщиков не слишком высока (иначе будет некого обманывать). Все это не так эффективно, но что поделаешь: естественный отбор замечает только сиюминутную выгоду и совершенно не интересуется отдаленными эволюционными перспективами.

Для того чтобы развился механизм, обеспечивающий генетическую однородность симбионтов, этот механизм должен давать немедленную выгоду, иначе отбор его не поддержит. Та выгода, о которой мы говорили до сих пор, — лишение симбионтов возможности эволюционировать в обманщиков — как раз относится к категории «отдаленных перспектив» и поэтому не может работать как эволюционный фактор на микроэволюционном уровне. Но если уж какому-то виду так повезет, что вертикальная передача симбионтов будет для него сопряжена с какой-то сиюминутной выгодой и поэтому будет закреплена отбором, это может обеспечить его отдаленным потомкам триумфальный успех.

Термиты подсемейства Macrotermitinae, освоившие эффективное сельское хозяйство – выращивание грибов – до сих пор казались исключением из правил. Передача симбионтов (одомашненных грибных культур) у них не вертикальная, а горизонтальная, однако грибы-обманщики в их огородах полностью отсутствуют.

Симбиоз термитов с грибами возник единожды свыше 30 млн лет назад в экваториальной Африке и оказался очень успешным. В настоящее время подсемейство термитов-грибоводов включает 10 родов и около 330 видов, играющих важнейшую роль в круговороте веществ и функционировании тропических сообществ Старого Света. В отличие от грибов, выращиваемых муравьями-листорезами, одомашненные термитами грибы уже утратили способность к самостоятельному существованию. Они растут только в термитниках на специально обустроенных грядках из растительного материала, пропущенного через кишечник термитов.

Основав новую колонию, термиты собирают в окрестностях споры грибов Termitomyces и засевают ими свои плантации. Естественно, исходный посевной материал оказывается генетически весьма разнородным. Грибы образуют в термитнике особые маленькие плодовые тела (нодулы), содержащие бесполые споры (конидии). «Бесполыми» эти споры называют потому, что они образуются без мейоза, а их геном идентичен геному родительской грибницы. Конидии служат исключительно для размножения грибов внутри термитника. Термиты питаются нодулами, а споры проходят через их кишечник неповрежденными и используются для засева новых плантаций.

Грибам нужно позаботиться и о том, чтобы попасть в новые термитники. Конидии за пределы термитника обычно не распространяются. Для этого используются половые споры (базидиоспоры). Они образуются в плодовых телах другого типа — больших, прорастающих сквозь стены термитника наружу. Это «нормальные», обычные плодовые тела, характерные для грибов-базидиомицетов (к базидиомицетам относятся почти все съедобные грибы, плодовые тела которых мы собираем в лесу).

Из базидиоспор, принесенных термитами в новое гнездо, вырастают маленькие гаплоидные мицелии (грибницы). Клетки разных гаплоидных мицелиев сливаются и превращаются в дикарионы — клетки с двумя гаплоидными ядрами. Из них вырастают уже «настоящие», большие дикариотические мицелии, способные образовывать плодовые тела. Слияние ядер у базидиомицетов происходит только при образовании базидиоспор, непосредственно перед мейозом. Конидии содержат по два гаплоидных ядра, как и клетки мицелия, а базидиоспоры — по одному.

Таким образом, грибы производят маленькие плодовые тела в основном для термитов («альтруизм»), а большие — в основном для себя («эгоизм»). Стратегия грибов-обманщиков могла бы состоять в том, чтобы производить побольше больших плодовых тел и тратить меньше ресурсов на кормление термитов. Но среди грибов Termitomyces обманщиков нет, и до сих пор никто не знал, почему.

Эту загадку разгадали совсем недавно. Оказалось, что в каждом термитнике выращивается только один штамм грибов. При этом в разных термитниках культивируются разные штаммы.

Таким образом, стало ясно, что термиты предотвращают появление обманщиков обычным способом — при помощи монокультурного разведения симбионтов. Но как им удается создавать монокультуру из изначально разнородного посева?

Оказалось, что всё объясняется особенностями взаимоотношений между штаммами грибов при плотном посеве — в сочетании с тем фактом, что размножение грибов внутри термитника полностью контролируется термитами. Выяснилось, что у Termitomyces существует положительная корреляция между частотой встречаемости штамма в смешанной культуре и эффективностью его бесполого размножения. Иными словами, генетически идентичные мицелии помогают друг другу — но не другим мицелиям — производить конидии.

Исследователи обнаружили, что между относительной численностью штамма в смешанной культуре и эффективностью его размножения существует положительная обратная связь. Это неизбежно приводит к формированию монокультуры уже через несколько циклов «пересевов», осуществляемых термитами.

Какова природа этой положительной обратной связи? Дело в том, что отростки дикариотических мицелиев могут срастаться друг с другом, но только в том случае, если эти мицелии генетически идентичны. Чем крупнее мицелий, тем больше ресурсов он может направить на производство нодул и конидий. Это способствует росту урожайности в монокультуре и вытеснению «меньшинств».

По-видимому, дикий предок грибов Termitomyces оказался удачным кандидатом для доместикации (одомашнивания) как раз потому, что был склонен образовывать монокультуры при плотном посеве. Повышенная урожайность монокультур могла стать тем самым «сиюминутным преимуществом», которое позволило отбору поддержать и развить эту склонность на ранних этапах формирования симбиоза. В долгосрочной (макроэволюционной) перспективе она оказалась решающей, потому что избавила термитов-грибоводов от угрозы появления грибов-обманщиков. В конечном счете это обеспечило симбиотической системе эволюционный успех (см.: Выращивание монокультур — ключ к эффективности сельского хозяйства у термитов).

Между прочим, при переходе людей от охоты и собирательства к производству продовольствия (в ходе «неолитической революции», начавшейся 10–12 тысяч лет назад) проблема выбора кандидатов для доместикации тоже стояла крайне остро. Хороший симбионт — большая редкость, и во многих регионах просто не нашлось подходящих видов животных и растений. Там, где их случайно оказалось больше всего, человеческая цивилизация стала развиваться с наибольшей скоростью. Об этом подробно рассказано в замечательной книге Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь» (doc-файл, 2,66 Мб).

Из всего сказанного видно, что если бы не проблема обманщиков, порождаемая отсутствием у эволюции дара предвидения и заботы о «благе вида» (а не гена), наша планета, вероятно, была бы царством всеобщей любви и дружбы. Но эволюция слепа, и поэтому кооперация развивается только там, где то или иное стечение специфических обстоятельств помогает обуздать обманщиков или предотвратить их появление.

Существует не так уж много удачных «инженерных решений», позволяющих справиться с проблемой обманщиков. На каждое из этих решений эволюция неоднократно «натыкалась» в своих блужданиях по пространству возможного.

11. Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации

Рассмотрим еще один механизм эволюции кооперации и альтруизма, который позволит нам перейти к рассмотрению биологического объекта, который нас традиционно интересует больше всего, а именно нас самих.

Если у какого-то вида животных кооперация уже развилась настолько, что вид перешел к общественному образу жизни, то дальше начинаются интересные вещи. Во многих случаях оказывается, что индивид может успешно размножиться только будучи членом успешной группы. При этом конкуренция обычно существует не только между особями внутри группы, но и между группами. К чему это приводит, показывает модель вложенного перетягивания каната, которую разработали американские этологи.

Целью исследователей было найти простое объяснение четырем закономерностям, наблюдаемым в социальном устройстве общественных насекомых. Эти четыре закономерности перечислены на слайде.

В модели «вложенного перетягивания каната» каждый индивид эгоистически расходует часть «общественного пирога» на то, чтобы увеличить свою долю этого пирога. Эта потраченная на внутригрупповые склоки часть называется «эгоистическим усилием» данного индивида. Доля, доставшаяся в итоге каждому индивиду, зависит от соотношения его собственного «эгоистического усилия» и суммы «эгоистических усилий» остальных членов группы. Нечто подобное наблюдается у общественных насекомых, когда они осуществляют «взаимный надзор» — мешают друг другу откладывать яйца, стараясь при этом отложить свои.

На тех же принципах строятся в модели и взаимоотношения между группами. Таким образом, получается «вложенное», двухуровневое перетягивание каната. Чем больше энергии тратят особи на внутригрупповую борьбу, тем меньше ее остается для межгруппового «перетягивания» и тем меньше получается «общий пирог» группы.

Исследование этой модели при помощи теории игр показало, что модель хорошо объясняет наблюдаемые закономерности.

Авторы вывели ряд уравнений, описывающих долю ресурсов, доставшихся в итоге каждой особи при той или иной степени ее эгоистичности, и нашли для разных ситуаций «эволюционно стабильную» величину индивидуального эгоистического усилия, то есть такую величину, при которой никакие мутации, меняющие эту величину в ту или иную сторону, не дадут преимущества своим носителям и не смогут распространиться в генофонде.

Модель показала, что внутригрупповая кооперация должна расти с ростом внутригруппового родства. Это соответствует идеям Гамильтона и Холдейна о том, что степень родства между членами группы — отнюдь не второстепенный фактор, а мощный регулятор развития кооперации.

Но модель также предсказывает, что кооперация может иметь место даже при полном отсутствии родства между членами группы. Для этого необходима острая конкуренция между группами. Этим можно объяснить, например, странный факт из жизни пустынных муравьев Acromyrmex versicolor, у которых некоторые самки, способные основать новую колонию, отказываются от этой возможности ради помощи другим таким же самкам, совершенно неродственным — особенно в том случае, если компания самок-основательниц подвергается опасности набегов со стороны уже существующих колоний.

Главный вывод состоит в том, что межгрупповая конкуренция — один из важнейших, а может быть, и самый главный фактор, стимулирующий развитие кооперации и альтруизма у социальных организмов (см.: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации).

Теоретически эта модель может быть приложима не только к насекомым, но и к другим социальным животным, и даже к человеческому обществу. Аналогии вполне очевидны. Ничто так не сплачивает коллектив, как совместное противостояние другим коллективам; множество внешних врагов — обязательное условие устойчивого существования тоталитарных империй и надежное средство «сплочения» населения в альтруистический муравейник.

12. Альтруизм у людей зависит не только от воспитания, но и от генов

Прежде, чем применять к человеку какие-то модели, разработанные в рамках эволюционной этики – а эволюция альтруизма представляет собой центральную тему эволюционной этики – мы должны убедиться, что человеческая нравственность имеет хотя бы отчасти наследственную, генетическую природу, что она подвержены наследственной изменчивости, и поэтому на нее может действовать отбор.

На пчелах, бактериях и других общественных организмах, не способных к культурной эволюции, изучать становление альтруизма проще, поскольку сразу можно уверенно предполагать, что разгадка кроется в генах, определяющих поведение, а не в воспитании, культуре, традициях и т. д. С приматами, особенно с человеком, сложнее: здесь помимо обычной биологической эволюции, основанной на отборе генов, необходимо учитывать еще и социальную и культурную эволюцию, основанную на отборе идей, или мемов (в данном случае речь идет о таких мемах, как морально-нравственные нормы, правила поведения в обществе и т. п.)

Исследования последних лет показали, что моральные качества людей в значительной мере определяются генами, а не только воспитанием. Причем необходимо подчеркнуть, что имеющиеся методы позволяют оценивать только «верхушку айсберга» – только те наследственные черты, по которым у современных людей еще сохранилась изменчивость, которые еще не зафиксировались в нашем генофонде. Многие из аллелей, которые обеспечивали рост альтруизма у наших предков, наверняка давно уже зафиксировались, то есть достигли стопроцентной частоты. Они есть у всех людей, и поэтому такие методы, как близнецовый и сравнительно-генетический анализ, уже не могут их выявить.

Ясно, что способность к альтруистическому поведению в основе своей «заложена» в наших генах — ведь кооперация была необходима нашим предкам задолго до того, как они овладели речью и тем самым создали «питательную среду» для распространения и эволюции мемов. Ясно, что практически любой здоровый человек при соответствующем воспитании способен научиться вести себя более или менее «кооперативно» и «альтруистично». Значит, некий генетический «базис» альтруизма есть у всех нас — соответствующие гены прочно зафиксировались в человеческой популяции. Однако до сих пор имеется очень мало экспериментальных данных, на основании которых можно судить о том, в какой фазе находится эволюция альтруизма в современном человечестве: то ли «генетический» этап давно закончился, и сегодня актуальными являются только социально-культурные аспекты этой эволюции, то ли эволюция альтруизма продолжается и на уровне генов.

В первом случае следует ожидать, что наследственная изменчивость людей по признакам, связанным с альтруизмом, очень мала или вовсе отсутствует, а столь очевидные всем нам различия по уровню доброты и порядочности объясняются исключительно воспитанием, условиями жизни и разными случайными обстоятельствами.

Во втором случае мы должны ожидать, что эти различия отчасти объясняются также и генами. «Отчасти» — потому что роль внешних факторов в становлении человеческой личности слишком очевидна, чтобы кому-то пришло в голову ее отрицать. Вопрос ставится следующим образом: оказывают ли индивидуальные генетические различия хоть какое-то влияние на наблюдаемую вариабельность людей по степени кооперативности, альтруизма и взаимного доверия.

В поисках ответа на этот вопрос используется, в частности, близнецовый анализ. При помощи специальных тестов определяют степень альтруизма (или, например, таких качеств, как доверчивость и благодарность) у множества пар однояйцовых и разнояйцовых близнецов, а потом сравнивают сходство результатов у разных пар. Если однояйцовые близнецы больше похожи друг на друга по своей доброте, чем разнояйцовые, это веский довод в пользу генетической природы данного признака.

Такие исследования показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу и подвержена наследственной изменчивости у современных людей. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20% предопределены генетически (см.: Доверчивость и благодарность — наследственные признаки).

Это очень серьезный вывод, имеющий далеко идущие последствия. Он означает, что биологическая эволюция альтруизма в человечестве еще не закончена. В популяции сохранился полиморфизм по генам, определяющим большую или меньшую склонность к кооперативному поведению и взаимному доверию. По-видимому, в разных природных, социальных и экономических условиях естественный отбор благоприятствует то доверчивым кооператорам, то недоверчивым эгоистам, и переменчивость этих условий способствует сохранению разнообразия. Есть и другой вариант объяснения, основанный не на переменчивости условий, а на частотно-зависимом «балансирующем» отборе. Чем больше кругом доверчивых альтруистов, тем выгоднее паразитировать на чужой доброте; но если паразитов становится много, их стратегия оказывается уже не столь выгодной, да и общество начинает воспринимать их как реальную угрозу и вырабатывает меры для обуздания эгоизма.

Выявляются и конкретные гены, влияющие на моральные качества человека. Приведу один пример. Сейчас активно изучается действие нейропептидов окситоцина и вазопрессина на социальное поведение животных и людей. В частности, оказалось, что у людей перназальное введение окситоцина повышает доверчивость и щедрость. С другой стороны, близнецовый анализ показывает, что эти черты характера являются отчасти наследственными. Это позволило предположить, что те или иные аллели генов, связанных с окситоцином и вазопрессином, могут влиять на склонность людей к альтруистическому поведению.

Недавно генетикам удалось обнаружить связь между некоторыми аллельными вариантами гена окситоцинового рецептора (OXTR) и склонностью людей проявлять бескорыстный альтруизм. Окситоциновый рецептор — белок, вырабатываемый некоторыми клетками мозга и отвечающий за их восприимчивость к окситоцину. Аналогичные свойства обнаружены также и у гена вазопрессинового рецептора (AVPR1a).

В регуляторных областях этих генов имеются так называемые однонуклеотидные полиморфизмы (single nucleotide polimorphisms, SNP). Это такие нуклеотиды, которые могут быть разными у разных людей (большая часть каждого гена, естественно, одинакова у всех людей). Оказалось, что некоторые из аллелей этих генов обеспечивают меньшую, а другие – большую склонность к альтруизму (см.: Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам).

Все это говорит о том, что альтруизм у людей даже сегодня еще может развиваться под действием биологических механизмов, а не только социально-культурных факторов.

13. Альтруизм, парохиализм и стремление к равенству у детей

В заключительной части своего доклада я расскажу о новых исследованиях, которые помогают понять эволюционные основы человеческой нравственности.

У животных в большинстве случаев альтруизм либо направлен на родственников (что объясняется теорией родственного отбора), либо основан на принципе «ты мне — я тебе». Это явление называется «реципрокным, или взаимным альтруизмом». Оно встречается у животных, достаточно разумных, чтобы выбирать надежных партнеров, следить за их репутацией и наказывать обманщиков, потому что системы, основанные на взаимном альтруизме, крайне уязвимы и вообще не могут существовать без эффективных средств борьбы с обманщиками.

По-настоящему бескорыстная забота о неродственниках в природе встречается редко. Возможно, человек — чуть ли не единственный вид животных, у которого такое поведение получило заметное развитие. Впрочем, и люди гораздо охотнее помогают «своим», чем «чужим», хотя понятие «свой» для нас не всегда совпадает с понятием «родственник».

Недавно была предложена интересная теория, согласно которой альтруизм у людей развился под влиянием частых межгрупповых конфликтов (Choi J. K., Bowles S. The coevolution of parochial altruism and war // Science. 2007. V. 318. P. 636–640). Согласно этой теории, альтруизм у наших предков был направлен в основном на членов «своей» группы. При помощи математических моделей было показано, что альтруизм мог развиваться только в комплексе с так называемым парохиализмом — враждебностью к чужакам. В условиях постоянных войн с соседями сочетание внутригруппового альтруизма с парохиализмом обеспечивает наибольшие шансы на успешное размножение индивидуума. Получается, что такие, казалось бы, противоположные свойства человека, как доброта и воинственность, развивались в едином комплексе. Ни та, ни другая из этих черт по отдельности не приносили бы пользы своим обладателям.

Для проверки этой теории нужны факты, которые можно получить, в частности, при помощи психологических экспериментов. Как ни странно, мы до сих пор очень мало знаем о том, как происходит становление альтруизма и парохиализма в ходе развития детей. Недавно этот пробел начал восполняться благодаря специальным экспериментальным исследованиям.

Выяснилось, что большинство трех- и четырехлетних детей ведут себя как абсолютные эгоисты. Принимая решения, маленький ребенок обращает внимание только на свою собственную выгоду; судьба других детей ему совершенно безразлична. В возрасте 5–6 лет ситуация начинает меняться, а в 7–8 лет уже четко выражена готовность помочь ближнему (например, поделиться конфетой). Однако, как показали специальные тесты, это поведение основано не на бескорыстном желании помочь, а на стремлении к равенству и справедливости: дети склонны отвергать нечестные, неравные варианты раздела конфет как в свою, так и в чужую пользу.

Среди детей есть около 5% добряков, беззаветных альтруистов, которые всегда заботятся о других, и доля таких детей не меняется с возрастом. Есть «вредины», которые пытаются все отобрать у других и никому ничего не дают. Их число снижается с возрастом. И есть «любители справедливости», которые старются все поделить поровну, и доля таких детей стремительно растет с возрастом.

Эти результаты заставляют задуматься. Какую роль играют в нашем обществе 5% добряков, не они ли дают нам моральные ориентиры, не на них ли держится мир? А если так, почему их всего 5%? Может быть, потому, что излишнее размножение беззаветных альтруистов создает слишком благоприятную среду для эгоистов, которые будут паразитировать на чужой доброте. С этих позиций становится понятной и ключевая роль «любителей справедливости»: они сдерживают развитие паразитизма (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству).

Полученные результаты также хорошо согласуются с теорией совместного развития альтруизма и парохиализма под влиянием острой межгрупповой конкуренции. Напомню, что парохиализм – это предпочтение своих, например, когда со своими делятся, а с чужими – нет.

Не исключено, что эволюционная история этих свойств психики в общих чертах повторяется в ходе развития детей. Оказалось, что альтруизм и парохиализм развиваются у детей более или менее одновременно, в возрасте 5-7 лет. Причем оба свойства сильнее выражены у мальчиков, чем у девочек. Это легко объяснить с эволюционной точки зрения. Главными участниками межгрупповых конфликтов и войн всегда были мужчины. В условиях первобытной жизни мужчины-воины были лично заинтересованы в том, чтобы не только они сами, но и другие мужчины племени находились в хорошей физической форме: не было смысла «блюсти справедливость» за их счет. Что же касается женщин, то в случае поражения группы в межгрупповом конфликте их шансы на успешное размножение снижались не так сильно, как у мужчин. Для женщин последствия такого поражения могли ограничиться лишь сменой полового партнера, тогда как мужчины могли погибнуть или остаться без жен. В случае победы женщины тоже выигрывали явно меньше, чем мужчины, которые могли, к примеру, захватить пленниц.

Разумеется, эти свойства детской психики зависят не только от генов, но и от воспитания, то есть являются продуктом не только биологической, но и культурной эволюции. Но это не делает полученные результаты менее интересными. В конце концов, законы и движущие силы биологической и культурной эволюции во многом сходны, а сами процессы могут плавно перетекать друг в друга. Например, новый поведенческий признак может поначалу передаваться из поколения в поколение посредством обучения и подражания, а затем постепенно закрепиться и в генах.

14. Межгрупповые войны — причина альтруизма?

Идею о связи эволюции альтруизма с межгрупповыми конфликтами высказал еще Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор», где он написал буквально следующее:

«Когда два племени первобытных людей… сталкивались между собой, то племя, которое… заключало в себе большее число храбрых, верных и преданных членов… должно было иметь больше успеха и покорить другое… Но с течением времени оно, как показывает история всех прошедших веков, будет, в свою очередь, покорено каким-либо другим, еще более одаренным племенем. Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле».

Как мы уже знаем, математические модели показывают, что острая межгрупповая конкуренция может способствовать развитию внутригруппового альтруизма. Для этого должно выполняться несколько условий, из которых наиболее важными являются три.

Во-первых, репродуктивный успех индивида должен зависеть от процветания группы (причем в понятие «репродуктивный успех» включается и передача своих генов потомству через родственников, которым индивид помог выжить и которые имеют много общих с ним генов). В том, что это условие выполнялось в коллективах наших предков, сомневаться не приходится. Если группа проигрывает межгрупповой конфликт, часть ее членов погибает, а у выживших снижаются шансы вырастить здоровое и многочисленное потомство. Например, в ходе межплеменных войн у шимпанзе группы, проигрывающие в борьбе с соседями, постепенно теряют и своих членов, и территорию, то есть доступ к пищевым ресурсам.

Второе условие состоит в том, что межгрупповая вражда у наших предков должна была быть достаточно острой и кровопролитной. Доказать это значительно труднее.

Третье условие состоит в том, что средняя степень генетического родства между соплеменниками должна быть существенно выше, чем между группами. В противном случае естественный отбор не сможет поддержать жертвенное поведение (если исходить из предположения, что альтруизм не дает индивидууму никаких косвенных преимуществ — ни через повышение репутации, ни через благодарность соплеменников).

Недавно Сэмюэль Боулс, один из авторов теории сопряженной эволюции альтруизма и враждебности к чужакам, попытался оценить, достаточно ли сильно враждовали между собой племена наших предков и достаточно ли высока была степень родства внутри группы, чтобы естественный отбор мог обеспечить развитие внутригруппового альтруизма.

Боулс показал, что уровень развития альтруизма зависит от четырех параметров:

1) от интенсивность межгрупповых конфликтов, которую можно оценить по уровню смертности в войнах;

2) от того, в какой степени повышение доли альтруистов (например, храбрых воинов, готовых умереть ради своего племени) увеличивает вероятность победы в межгрупповом конфликте;

3) от того, насколько родство внутри группы превышает родство между враждующими группами;

4) от размера группы.

Чтобы понять, в каком диапазоне находились эти четыре параметра в коллективах первобытных людей, Боулс привлек обширные археологические данные. Он пришел к заключению, что конфликты в палеолите были весьма кровопролитными: от 5 до 30% всех смертей, по-видимому, приходилось на межгрупповые конфликты.

Размеры человеческих коллективов в палеолите и степень родства в них тоже можно оценить по данным археологии, генетики и этнографии.

В итоге остается только одна величина, которую почти невозможно оценить напрямую, – степень зависимости военных успехов группы от наличия в ней альтруистов (героев, храбрецов).

Расчеты показали, что даже при самых низких значениях этой величины естественный отбор в популяциях охотников-собирателей должен способствовать поддержанию очень высокого уровня внутригруппового альтруизма. «Очень высокий» уровень в данном случае соответствует величинам с порядка 0,02–0,03. Иными словами, «ген альтруизма» будет распространяться в популяции, если шансы выжить и оставить потомство у носителя такого гена на 2–3% ниже, чем у соплеменника-эгоиста. Может показаться, что 2–3% — это не очень высокий уровень самопожертвования. Однако на самом деле это весьма значительная величина. Боулс наглядно демонстрирует это при помощи двух несложных расчетов.

Пусть изначальная частота встречаемости данного аллеля в популяции равна 90%. Если репродуктивный успех носителей этого аллеля на 3% ниже, чем у носителей других аллелей, то уже через 150 поколений частота встречаемости «вредного» аллеля снизится с 90 до 10%. Таким образом, с точки зрения естественного отбора трехпроцентное снижение приспособленности — очень дорогая цена.

Теперь попробуем взглянуть на ту же самую величину (3%) с «военной» точки зрения. Альтруизм на войне проявляется в том, что воины бросаются на врагов, не щадя своей жизни, в то время как эгоисты прячутся за их спинами. Расчеты показали, что для того, чтобы степень альтруизма оказалась равной 0,03, военная смертность среди альтруистов должна составлять свыше 20% (учитывая реальную частоту и кровопролитность палеолитических войн), то есть всякий раз, когда племя сталкивается с соседями не на жизнь, а на смерть, каждый пятый альтруист должен пожертвовать жизнью ради общей победы. Надо признать, что это не такой уж низкий уровень героизма.

Эта модель приложима не только к генетическим аспектам альтруизма, но и к культурным, передающимся путем обучения и воспитания (см.: Межгрупповые войны — причина альтруизма?).

Таким образом, уровень межгрупповой агрессии у первобытных охотников-собирателей был вполне достаточен для того, чтобы «гены альтруизма» распространялись среди людей. Этот механизм работал бы даже в том случае, если внутри каждой группы отбор благоприятствовал исключительно эгоистам. А ведь это условие, скорее всего, соблюдалось далеко не всегда. Самоотверженность и военные подвиги могли повышать репутацию, популярность и, следовательно, репродуктивный успех людей в первобытных коллективах.

Кстати, этот механизм поддержания альтруизма – через улучшение репутации того, кто совершает альтруистический акт – работает не только у людей, но и у многих животных. Например, у арабских серых дроздов (Turdoides squamiceps) только высокоранговые самцы имеют право кормить своих сородичей. Эти общественные птицы конкурируют за право совершить «добрый поступок» (посидеть над гнездами в роли «часового», помочь ухаживать за птенцами, накормить товарища). Альтруистические акты приобрели у них отчасти символическое значение и служат для демонстрации и поддержания собственного статуса.

Вопросы репутации чрезвычайно важны в любом человеческом коллективе. Высказывалась даже идея, что главным стимулом для развития речи у наших предков была необходимость посплетничать. Сплетни — древнейшее средство распространения компрометирующих сведений о «неблагонадежных» членах социума, что способствует сплочению коллектива и наказанию «обманщиков» (R. Dunbar)

В одном докладе совершенно невозможно рассказать обо всех интересных исследованиях, связанных с эволюцией альтруизма. На этом слайде перечислено кое-что из того, что осталось за рамками доклада.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несколько слов о том, какие этические выводы можно сделать – а какие ни в кое случае делать нельзя – из данных эволюционной этики. Если тот или иной аспект нашего поведения, эмоций и морали вытекает из эволюционных закономерностей (имеет эволюционное объяснение), это вовсе не значит, что тем самым данное поведение получило эволюционное «оправдание», что оно является хорошим и правильным. Например, враждебность к чужакам и войны с иноплеменниками были неотъемлемой частью нашей эволюционной истории – и даже необходимым условием развития основ нашей морали, склонности к кооперации и альтруизму. Но то, что исторически наш альтруизм был направлен только на «своих», а к чужакам наши предки испытывали отвращение и вражду, не означает, что это тот образец нравственности, которому мы должны подражать сегодня. Эволюционная этика объясняет, но не оправдывает наши врожденные склонности. К счастью, эволюция дала человеку еще и разум, и поэтому мы можем и должны подняться над своими биологическими корнями и пересмотреть устаревшие этические рамки, которые эволюция навязала нашим предкам. То, что целесообразно для распространения генов у охотников каменного века, не годится для мыслящего цивилизованного существа. Эволюционная этика предупреждает нас о том, что в нас сидит врожденная склонность делить людей на своих и чужих, и к чужим испытывать отвращение и неприязнь. Мы, как разумные существа, должны это понять и преодолеть.

АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ — это… Что такое АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ?

АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ

АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ: АЛЬТРУИСТИ́ЧЕСКИЙ, альтруистическая, альтруистическое; (в качестве кратк. употр. альтруистичен, альтруистична, альтруистично) (книжн.). Основанный на альтруизме, проникнутый альтруизмом. Альтруистический поступок.

Синонимы:

Антонимы:

АЛЬТРУИСТ
АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ

Смотреть что такое «АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ» в других словарях:

АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ — (фр.). Относящийся к альтруизму. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ склонный к жертвам в пользу других, самоотверженный. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в… … Словарь иностранных слов русского языка
альтруистический — человеколюбивый, антиэгоистический, альтруистичный, бескорыстный Словарь русских синонимов. альтруистический см. бескорыстный Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык … Словарь синонимов
альтруистический — АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ, альтруистичный, альтруистский … Словарь-тезаурус синонимов русской речи
АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ — АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ, ая, ое. 1. см. альтруизм. 2. То же, что альтруистичный. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
альтруистический — ая, ое. altruiste adj. Отн. к альтруизму, альтруизму, являющийся альтруистом. БАС 2. Последняя моральная его &LT;Стирнера&GT; проповедь уже основывалась на действии тех врожденных психических сил человека, которые впоследствии были подробно… … Исторический словарь галлицизмов русского языка
Альтруистический — прил. 1. соотн. с сущ. альтруизм, связанный с ним 2. Свойственный альтруисту, характерный для него; альтруистичный 2.. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
альтруистический — альтруистический, альтруистическая, альтруистическое, альтруистические, альтруистического, альтруистической, альтруистического, альтруистических, альтруистическому, альтруистической, альтруистическому, альтруистическим, альтруистический,… … Формы слов
альтруистический — эгоистический … Словарь антонимов
альтруистический — альтруист ический … Русский орфографический словарь
альтруистический — … Орфографический словарь русского языка

Книги

Сердечные советы по ретриту, Ринпоче Сопа, Ньингпо Пабонка Дечен. Великий Пабонка Дечен Ньингпо сказал: «Недостаточно знать Дхарму — вы должны практиковать. В том, чтобы быть только учёным или экспертом в Дхарме, нет никакой пользы. Одна только способность… Подробнее Купить за 450 руб
Сердечные советы по ретриту. Лама Сопа Ринпоче, Пабонка Ринпоче, Ринпоче Сопа, Ньингпо Пабонка Дечен. Великий Пабонка Дечен Ньингпо сказал:&171;Недостаточно знать Дхарму вы должны практиковать. В том, чтобы быть только учёным или экспертом в Дхарме, нет никакой пользы. Одна только способность… Подробнее Купить за 318 грн (только Украина)
Сердечные советы по ретриту, Лама Сопа Ринпоче, Пабонка Дечен Ньингпо. Великий Пабонка Дечен Ньингпо сказал: «Недостаточно знать Дхарму — вы должны практиковать. В том, чтобы быть только учёным или экспертом в Дхарме, нет никакой пользы. Одна только способность… Подробнее Купить за 258 руб

Другие книги по запросу «АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ» >>

Альтруистический и агрессивный типы поведения в неантагонистической позиционной дифференциальной игре трех лиц

TY — JOUR

T1 — Альтруистический и агрессивный типы поведения в неантагонистической позиционной дифференциальной игре трех лиц

AU — Kleimenov, A. F.

PY — 2019

Y1 — 2019

N2 — В настоящей работе результаты предыдущих работ автора, касающихся неантагонистической позиционной дифференциальной игры двух лиц с различными типами поведения игроков, обобщаются на игру трех лиц. Для простоты парадоксальный тип поведения игроками не используется. Дается обобщение понятий альтруистического и агрессивного типов поведения игроков. Как и в игре двух лиц, предполагается, что каждый игрок наряду с выбором позиционной стратегии выбирает также индикаторную функцию-программу. Уточняются правила формирования управлений для каждой тройки типов поведения, а также определение BT-решения. Рассматривается пример игры с динамикой простого движения на плоскости и фазовым ограничением. Допускается, что игроки могут проявлять альтруизм и агрессию по отношению к своим партнерам, причем не исключается случай одновременной агрессии со стороны всех игроков. Дается описание BT-решений игры.

AB — В настоящей работе результаты предыдущих работ автора, касающихся неантагонистической позиционной дифференциальной игры двух лиц с различными типами поведения игроков, обобщаются на игру трех лиц. Для простоты парадоксальный тип поведения игроками не используется. Дается обобщение понятий альтруистического и агрессивного типов поведения игроков. Как и в игре двух лиц, предполагается, что каждый игрок наряду с выбором позиционной стратегии выбирает также индикаторную функцию-программу. Уточняются правила формирования управлений для каждой тройки типов поведения, а также определение BT-решения. Рассматривается пример игры с динамикой простого движения на плоскости и фазовым ограничением. Допускается, что игроки могут проявлять альтруизм и агрессию по отношению к своим партнерам, причем не исключается случай одновременной агрессии со стороны всех игроков. Дается описание BT-решений игры.

KW — nonantagonistic positional differential game

KW — terminal payoff functionals

KW — altruistic and aggressive behavior types

KW — Nash equilibrium

KW — Altruistic and aggressive behavior types

KW — Nash equilibrium

KW — Nonantagonistic positional differential game

KW — Terminal payoff functionals

UR — https://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=tsmetrics&SrcApp=tsm_test&DestApp=WOS_CPL&DestLinkType=FullRecord&KeyUT=000485178300009

UR — https://elibrary.ru/item.asp?id=39323541

UR — http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=85078482828&partnerID=8YFLogxK

U2 — 10.21538/0134-4889-2019-25-3-108-117

DO — 10.21538/0134-4889-2019-25-3-108-117

M3 — Статья

VL — 25

SP — 108

EP — 117

JO — Труды института математики и механики УрО РАН

JF — Труды института математики и механики УрО РАН

SN — 0134-4889

IS — 3

ER —

Altruism | Protocol (Translated to Russian)

26.9: Альтруизм

Альтруистическое поведение или & ldquo; бескорыстное & rdquo; поведение — это когда кому-то оказывают помощь за счет того, кто её реализует. Несмотря на негативные последствия для альтруистического животного, такое поведение, как полагают, развилось по нескольким причинам.

Причины альтруистического поведения

Во-первых, наиболее альтруистическое поведение происходит между родственниками. Альтруизм особенно ярко выражен у животных, которые живут в колониях с одной репродуктивной самкой — маткой — таких как пчелы и голые землекопы (вид грызунов).

У этих эусоциальных животных все члены колонии очень тесно связаны. Не репродуктивные члены — например, рабочие пчелы — заботятся о королеве и ее потомстве, проявляя альтруистическое поведение, например, принося в улей пищу и защищая колонию. В ходе этих действий они могут даже пожертвовать своими жизнями ради блага королевы и колонии.

Однако, поскольку они тесно связаны с королевой, их самоотверженное поведение увеличивает шансы того, что гены, которые они разделяют с ней, будут переданы через ее потомство & mdash; в конечном итоге сохранит альтруистическое поведение в популяции.

Альтруизм также встречается между родственными животными, которые не являются эусоциальными, такими как белки, которые предупреждают других членов своей группы, & mdash; с некоторыми из которых они связаны & mdash; сигналом тревоги, когда хищник приближается. Это подвергает риску белку, отправляющую вызов, но помогает группе и ее генам выжить.

Альтруизм также может возникать между не связанными между собой особями в социальной группе, например, когда приматы ухаживают друг за другом или делятся едой. Хотя такое поведение может дорого обойтись альтруистическому животному в краткосрочной перспективе, оно может принести пользу, если услуга окупится позже. Это называется реципрокным альтруизмом и в первую очередь встречается у животных, которые живут в стабильных социальных группах, в которых особи имеют много возможностей «расплатиться» с членами сообщества, которые помогали им в прошлом.

Литература для дополнительного чтения

Bourke, Andrew F. G. “The Validity and Value of Inclusive Fitness Theory.” Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 278, no. 1723 (November 22, 2011): 3313–20. [Source]

Альтруизм, мораль, солидарность

Теория или программа созидательного (креативного) альтруизма разрабатывалась Сорокиным в контексте его реформаторского видения социологии и ее места в формировании более прогрессивного мира человеческих отношений. С позиций Сорокина западная цивилизация с начала 20го века находились в стадии переходного периода от «чувственной» соцокультурной суперсистемы, связанной с ростом кризисных явлений во всех сторонах общества, характеризующимися высокой степенью социальной дезорганизации, превалирование социальных проблем, в особенности насилия в межгрупповых отношениях, моральном упадке, глубоким социально-экономическим неравенством между внутри и между нациями. Аналогичное деление истории на периоды критические и стабильные далеко не уникально. Уже Сен Симон выделял в истории критические и органические периоды. Огюст Конт, зафиксировал данное деление в законе трех стадий. В эпоху Сорокина, Шпенглер выдвинул идею заката западной цивилизации, хотя в отличие от первого стоял на позициях апокалиптического безысходного развития общества. После Второй мировой войны Карл Манхейм выдвигал схожие с Сорокиным оценки западного общества.

Как Конт, так и Сорокин видели выход из кризисного состояния в реализации социальной политики и механизмов, которые бы с одной стороны сдерживали эгоистические, а с другой формировали и поощряли альтруистические тенденции на уровне культуре и на личностном уровне. Само дихотомическое понятие «эгоизм-альтруизм» было введено Контом для анализа этих двух сосуществующих тенденций. С данных позиций «альтруистическое рассматривалось как про-социальное поведение для общего блага, в противоположность эгоистическому для личной выгоды поведению. Не отрицая личностной мотивации, даже для достижения общего блага, он все таки рассматривал про-социальное поведение выражением неэгоистического стремления «любви к другим». Второй тип поведения, мотивированный принести пользу другим он назвал альтруизмом.

Если Конт обозначил различия между альтруистическим и эгоистическим поведением, то Сорокин первый, кто сделал альтруизм предметом социологического исследования.

Для Сорокина приход к изучению альтруизма был закономерным итогом, соединившим в себе его многолетнее исследование природы социальных катаклизмов, реформаторского видения социологии, предложенного в виде интегральной социологии, наконец, состояние общества только что пережившего мировую войну и стоявшего на пороге возможно новой катастрофы. В 1949 году при финансовой поддержке известного филантропа Ели Лилли Питирим Сорокин создал Гарвардский центр по изучению созидательного альтруизма, который проводил исследования источников и влияния созидательного альтруизма.

Исследовательская новизна направления состояла в том, что впервые социология исследовала позитивные девиации, в отличие от традиционных негативных отклонений и проявлений общественной жизни. Эпистемологическая значимость заключалась в том, что социология от научного регистратора и интерпретатора общественных явлений становилась непосредственным участником формирования новой общественной модели. Кроме того, понятия альтруизма, любви и морали переставали быть атрибутами религии и теософии и включались в сферу их научного изучения. Наконец, обращение Сорокина к данной сфере, несмотря на оценку современности как всестороннего кризиса показывало его веру в созидательный потенциал человека. В работе 1950 года он привлек внимание к «позитивным типам личности» и «добрым соседям». На основе исследования около 500 американцев Сорокин дал их социальные характеристики и описал их мировоззренческие позиции. Результаты показали, что добрыми соседями являются обычные люди, поведение которых опосредуется родителями, образованием, жизненным опытом, а также принадлежностью к определенной группе. Именно такие люди, как отмечал Сорокин, составляют моральную основу любого общества. Развивая исследования созидательного альтруизма с позиций интегрализма, Сорокин определяет их прикладное направление, как амитологию. В «Формах и путях альтруистической любви и духовного роста» он определяет амитологию как, «прикладную науку или искусство развития дружеских отношений, взаимопомощи и любви в межличностных и межгрупповых отношениях». По мнению Сорокина, для достижения целей амитологии необходимо не только изучение феномена альтруизма, но и практика альтруистического поведения обычными людьми в повседневной социальной среде.

При жизни Сорокина его новаторство не было признано социологическим сообществом. Однако, стремительна глобализация и изменения в мировом сообществе, продемонстрировавшие неадекватность неолиберальной экономики, основанной на социологических моделях «рационального» эгоистического поведения, вызвали новый интерес к Сорокину. В 2011 году в рамках Американской социологической ассоциации создана секция Социологии альтруизма, морали и социальной солидарности, закрепившая идеи Сорокина в этой области.

Литература.

Comte, I. Auguste. [1851] 1875. System of Positive Philosophy (Vol. 1) London: Longmans, Green & Co.

Monroe, Kristen Renwick. 2001. «Morality and a Sense of Self: The Importance of Identity and Categorization for Moral Action.» American Journal of Political Science, Vol. 45, No.3: 491 –507

Sorokin, Pitirim A. 1948. The Reconstruction of Humanity. Boston: Beacon Press.

Sorokin, Pitirim A. ed. 1950. Explorations in Altruistic Love and Behavior: A Symposium. Boston: Beacon Press.

Sorokin, Pitirim A. 1950. Altruistic Love: A Study of American «Good Neighbors» and Christian Saints. Boston: Beacon Press.

Sorokin, Pitirim A. ed. 1954. The Forms and Techniques of Altruistic Love and Spiritual Growth: A Symposium. Boston: Beacon Press

Weinstein, Jay and Elvira del Pozo. 2004 Altruism and the Prospects for a Common Humanity» In Samir Das Gupta, ed, The Changing Face of Globalization. New Delhi and London: Sage Publications.

Сорокин П.А. Таинственная энергия любви // Социологические исследования. 1991. № 8. С. 121-137. (pdf)

Сорокин П.А. Таинственная энергия любви // Социологические исследования. 1991. № 9. С. 144-159. (pdf)

Кротов П.П., Долгов А.Ю. От войны к миру: у истоков теории созидательного альтруизма Питирима Сорокина. Вологда: Древности Севера, 2011. – 400 с. (Скачать)

Долгов А.Ю. Генезис теории созидательного альтруизма Питирима Сорокина: Социально-исторический и методологический аспекты // Социологический ежегодник, 2012: Сб. науч. тр. Ред. и сост. Н.Е. Покровский, Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, 2013. С. 267–279. (Скачать)

Долгов А.Ю. Питирим Сорокин о методах альтруизации личности, общества и культуры // Социальная солидарность и альтруизм: Социологическая традиция и современные междисциплинарные исследования: Сб. науч. тр. Отв. ред. Ефременко Д.В. М.: ИНИОН РАН, 2014. С. 205–221. (Скачать)

Долгов А.Ю. Историко-методологическая реконструкция теории созидательного альтруизма Питирима Сорокина // Социологические исследования. М., 2014. № 9. С. 104-114. (Скачать)

Долгов А.Ю. Теория созидательного альтруизма Питирима Сорокина: генезис и методологические проблемы: Диисертация на соискание степени канд.социол.наук по специальности 22.00.01 — Теория, методология и история социологии.

Быков А.В. Понятие «альтруизм» в социологии: от классических концепций к практическому забвению // Вестик РУДН. Серия: Социология. 2015. № 1. С. 5-18.

SCP-752 — Альтруистическая утопия — The SCP Foundation

рейтинг: +65+–x
Объект №: SCP-752
Класс объекта: Кетер
Особые условия содержания: Вокруг четырёх известных входов в SCP-752 были созданы Зоны 752-1 – 752-4. В SCP-752 запрещено входить всем сотрудникам, хотя дозволены миссии по проникновению с использованием беспилотных аппаратов и технологий, взятых из SCP-752. В случае неконтролируемого нарушения условий содержания должен быть активирован протокол «Шанду-47». В любом другом случае уничтожение объекта не рекомендуется, поскольку в случае неудачи это может привести к высвобождению SCP-752-1.
Захваченные представители SCP-752-1 должны перемещаться в Зону 17 для опроса и обследования, ни при каких обстоятельствах не следует позволять им вернуться в SCP-752. SCP-752-1, приближающиеся к любой из Зон 752, должны сразу же уничтожаться.
Описание: SCP-752 — это подземный город, расположенный в северной части горного массива █████████. Город занимает ███ квадратных километров, население около 10000. Смена дня и ночи, аналогичная ритму внешнего мира, поддерживается множеством осветительных электрических устройств, работающих на геотермальном генераторе. Весь город окружает щит из неизвестного металла, который блокирует все известные виды сигналов и излучений, включая акустическое, создаваемое гидролокатором. Исследованиям этого металла мешает необходимость минимизировать вероятность нарушения условий содержания.
SCP-752-1 — это обитатели SCP-752. В физическом смысле SCP-752-1 похожи на людей, однако социальное поведение, проявляемое ими в больших группах, не имеет ничего общего с поведением людей или других социальных млекопитающих (хотя можно провести параллели с муравьями и другими социальными насекомыми). Представители SCP-752-1 не обладают какими-либо личными интересами, их единственной мотивацией является стремление развивать «высшее благо» SCP-752. В настоящее время SCP-752-1 обладают технологиями, которые значительно превосходят существующие за пределами объекта, однако их развитие начинает останавливаться.
Найденные в Зонах документы свидетельствуют о том, что SCP-752 был создан группой неопознанных учёных и философов ███ лет назад. Данное сообщество действовало под названием «Эвдемон», а SCP-752-1 были его попыткой создать «идеальное общество».
Документ 752-3 (найден в Зоне 752-1)
День 1
Эвдемон Альфа-1
Население Эвдемонии: 100
О дивный новый день! День, с которого начнётся календарь Homo eudaimonia. После последней серии массовых тестов мы поместили пятьдесят мужчин и пятьдесят женщин в заключительную область испытаний. Ничего кроме них, искусственного солнца, храма и нескольких видов растений и животных, которых мы подготовили для приручения.
Теперь «Эвдемону» остаётся только наблюдать.
Документ 752-7 (найден в Зоне 752-3)
Год 8, день 24
Эвдемон Гамма-1
Население Эвдемонии: 124
Население растёт быстрее, чем ожидалось. Вместо того чтобы конкурировать, эвдемоники во всём сотрудничают друг с другом. Все предоставленные виды животных были одомашнены для пищевых и трудовых целей. Признаков сельскохозяйственной деятельности пока что нет. Технологический прогресс происходит в соответствии с ожиданиями и базируется на данных, которые мы оставили в храме.
Документ 752-22 (найден в Зоне 752-4)
Год 15, день 212
Эвдемон Дельта-4
Население Эвдемонии: 170
Рост населения продолжается, проявляются намеченные отклонения от нормального человеческого социального поведения. В то время как Homo sapiens не приспособлены для проживания в группах численностью более нескольких сотен представителей, Homo eudaimonia будут отлично функционировать в сообществах из тысяч или миллионов индивидов. Сельское хозяйство в настоящее время стремительно развивается, для ирригации используются доступные водоносные слои.
Начали проявляться отклонения в поведении. По-видимому, табу на каннибализм исчезло, погибшие эвдемоники употребляются в пищу. Кроме того, больные или слабые индивиды или совершают самоубийство, или их убивают другие, причём число таких случаев растёт с тревожащими темпами. Бета-1 хочет вмешаться и попытаться установить основные моральные принципы, но Альфа-1 настаивает на том, что именно они являются проблемой нашего общества, и что любое вмешательство может «испортить» эвдемоников.
Технологическое развитие идёт значительно быстрее, чем предполагалось. Началось строительство нескольких сооружений непонятного назначения, что довольно интересно с учётом того, что до этого зданий в Эвдемонии фактически не было.
Документ 752-70 (найден в Зоне 752-2)
Год 24, день 4
Эвдемон Бета-4
Население Эвдемонии: около 300
Темп роста населения внезапно резко ускорился, за неполные десять лет количество жителей увеличилось почти в два раза. Возможно, это связано с сооружениями.
Начали проявляться другие чрезвычайно беспокоящие отклонения в поведении. Эвдемоники перешли к меритократии и заставляют наиболее сильных и наименее умных строить для них. Нет, даже не заставляют – рабочие делают это добровольно, но зарабатываются до смерти. Фактически, все в этом сообществе зарабатываются до смерти. Предполагаемая продолжительность жизни – около 45 лет, в то время как в первоначальных испытаниях мы доказали, что эвдемоники могут легко доживать до 150. Нет никаких признаков культурного развития, за исключением того, что в свою строгую моральную систему они включили неопределённые намёки на божественного «создателя», называемого Эвдемоном. Хорошая новость: как мы и рассчитывали, они близко к сердцу приняли идею о том, что однажды Эвдемон вернётся и поведёт их в другой мир.
Мы называем все эти странности «отклонениями», но это не так. В данном обществе нет отклонений. Все новшества оцениваются по их достоинствам, после чего их или принимают, или от них отказываются. Я начинаю сильно сомневаться относительно ценности всего этого. Альфа-1 и его команда генетиков, похоже, не удивлены происходящим развитием; держу пари, они знали, что произойдёт.
Документ 752-142 (найден в Зоне 752-1)
Год 40, день 325
Эвдемон Альфа-1
Население Эвдемонии: около 1000
Население продолжает увеличиваться. Технологический прогресс также растёт со всё возрастающей скоростью. Такими темпами они достигнут нашего уровня задолго до намеченной даты.
Бета, Гамма и Дельта ничего не понимают – в них продолжает расти отвращение к моим чудесным созданиям. Я бы никогда не вовлёк их в этот проект, но мне были нужны их знания, чтобы сконструировать камеру развития. Я принял меры, чтобы они никогда не узнали, что находится в «детских» Эвдемонии; надеюсь, этого будет достаточно для предотвращения мятежа.
Документ 752-314
Год 70, день 87
Эвдемон Дельта-1
Население Эвдемонии: около 3000
Население всё растёт, признаков замедления нет. В дополнение к неизвестным зданиям строятся многоэтажные жилища, чтобы была возможность вместить всё возрастающее население. Технологическое продвижение продолжает превышать все наши ожидания. Остаётся только надеяться на то, что оно остановится, как только будет использовано оставленное им в храме. Проявления нежелательного поведения ухудшились. Гамма попытался вмешаться и был убит. Оставшиеся попытались выступить против Альфы. Альфа-3 притворился, что на нашей стороне, и использовал это, чтобы отравить большую часть группы Бета.
Однако выступление прошло успешно. Мы по-прежнему не знаем, что находится в тех зданиях, но, учитывая то, что произошло с Гаммой, не трогаем их. Альфа-1, -2 и -5 сбежали, остальные мертвы или захвачены. Мы отключили выпускающий механизм и запечатали это место насколько возможно. Эвдемоники по-прежнему верят, что за щитом, построенным Гаммой, ничего нет. Остаётся только надеяться, что они никогда не начнут считать иначе.
██.██.20██ в SCP-752 был отправлен беспилотный исследовательский аппарат 752-a. Запись, полученная изнутри зданий-«детских» показала всестороннее и, очевидно, добровольное [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] перед зачатием. Через ██ часа после начала экспедиции связь с аппаратом была потеряна, а в течение последующих двух (2) месяцев технологии, очевидно полученные из 752-a, активно внедрялись в SCP-752. Дальнейшие экспедиции должны проводиться с использованием аппаратов с минимально возможным технологическим уровнем.
Предполагается, что прямая конфронтация между Homo sapiens и SCP-752-1 приведёт к концу света класса SK (смена господства), поэтому SCP-752-1 ни при каких условиях не должны узнать о мире вне их пещеры.
« SCP-751 | SCP-752 | SCP-753 »
Понятие об альтруистической мотивации | Рефераты KM.RU
Понятие об альтруистической мотивации
Теоретическое введение
Под альтруистическим следует понимать поведение, направленное на благо другого лица иди социального объединения, не связанное с какими-либо внешними поощрениями. В зарубежной психологи наряду с этим термином широко используется понятие просоциального поведения, которое носит достаточно общий характер и охватывает различные формы поведения, осуществляемые в интересах того или иного «социального объекта» (другого человека, коллектива, общественной организации и т.п.) в противовес поведению, преследующему сугубо личные цели. Альтруистическое поведение может рассматриваться как частный случай просоциального. Альтруистическая ориентация носит общегуманаый характер и способна проявляться в самых разнообразных жизненных ситуациях, не будучи жестко связанной с принадлежностью субъекта к той или иной общности. Например, субъект может оказывать помощь и поддержку незнакомому человеку или действовать в интересах группы людей, реальным членом которой он не является. Принцип альтруизма играет существенную роль в формировании нравственного облика личности.
Альтруистическая ориентация является довольно распространенней формой человеческой активности, играющей роль в межличностных контактах, внутригрупповом взаимодействии, общении и совместной деятельности людей.
Это относится как к разработке теоретических схем анализа, так и к созданию соответствующих диагностических методик. Один из авторитетных исследователей мотивации Х. Хекхаузен констатирует, что, несмотря на изобретательность в организации ситуационных обстоятельств и их варьировании, до сих пор не удалось создать диагностическую методику измерения «мотива помощи».’
Недостаточная экспериментальная изученность альтруистического поведения со сторона его мотивационно-смысловых детерминант, особенно в отношении контингента взрослых испытуемых, определяет важность и актуальность предпринятого исследования альтруистической мотивации.
Остановимся сначала на некоторых существенных аспектах, связанных с представлениями о личностных детерминантах альтруистического поведения.
Если. используя понятия просоциального и помогающего, поведения исследователи нередко абстрагируются от их мотивационной основы, фиксируя лишь внешние (процессуальные и результативные аспекты), то понятие альтруистического поведения неотделимо от внутренней мотивации этой формы активности, ибо под альтруистическими понимаются только бескорыстные помогающие действия, не сулящие субъекту никаких внешних наград и поощрений, иными словами, альтруистическое поведение является непрагматическим по своей сути. За пределами альтруизма оказываются формы помогающего поведения, основанные на корыстном расчете и действия, связанные с соображениями затрат и пользы от совершаемых благодеяний. В сферу собственно альтруистических проявлений не включаются также акты помощи, осуществляемые на уровне регуляции социально-нормативного типа.
К ним относятся:
Во-первых, шаблонно-стереотипные проявления помощи (культурные привычки, правила этикета), составляющие как бы операциональный состав просоциального стиля поведения.
Во-вторых, к социально-нормативным просоциальным действиям, не являющимся собственно альтруистическими, относятся акты помощи, осуществляемые в соответствии с внешними социальными требованиями ж ожиданиями, а не на уровне внутренних личностных детерминант. Примерами такого внешнего выполнения социальных норм при поддерживающем влиянии окружения могут служить: помогающие действия в ответ на демонстрацию модели помощи, следование норме взаимности (расплата за услугу услугой), выполнение нормы ответственности в соответствии с ожидаемым от человека поведением, временное повышение просоциальности членов группы, живущей по принципу «здесь и теперь».
Альтруистическая мотивация — это всегда внутренняя личностно-смысловая мотивация, описываемая понятием смыслообразупцего мотива. Среда внутренних мотивацинных механизмов собственно альтруистического содержания следует различать два мотива, являющихся смысловыми детерминантами альтруизма — мотив морального долга и мотив сочувствия.
Анализ теоретических работ и данных экспериментальных исследований отечественных и зарубежных психологов по проблематике альтруистического поведения подтверждает реальность существования альтруистических мотивов как самостоятельных психических образований. Однако, раскрывая содержание мотива бескорыстной помощи, или мотива блага для другого, одни исследователи интерпретируют этот мотив как интериоризованную альтруистическую норму, а другие — как проявление действенного сопереживания или сочувствия. Таким образом, выделяются два основных подхода к пониманию мотиаационной природы альтруистического поведения:
1) личностно-нормативный (со стороны нравственных норм и моральных убеждений личностей
2) эмоциональный (со стороны анализа роли альтруистических эмоций — эмпатии, сопереживания, сочувствия, симпатии в реализации альтруистического поведения). Большинство исследователей осуществляет либо личностно-нормативный, либо эмоциональный подход к анализу мотивационных детерминант альтруистического поведения, причем чаще всего эти подходы исключают друг друга. Наиболее перспективными представляются попытки синтеза обоих аспектов (Ш.Шварц, Х.Хекхаузен, Е.Карыловский).
В отношении эмоциональных механизмов следует различать ситуативное влияние альтруистических эмоциональных переживаний на поведение помощи и устойчивое эмоциональное отношение к ситуациям нужды и бедственного положения другого человека, которое выступает как специфический, сформировавшийся на эмоциональной основе мотив (сочувствия, сопереживания).
Разработка теоретических представлений о двух смыслообразующих мотивах альтруистического поведения (морального долга и сочувствия) проводилась с опорой на представления зарубежных психологов Ш.Шварца, Я.Аронфрид, Х. Хекхаузена, Я.Рейковского, З.Карыловокого и отечественных исследователей А.В.Запорожца, Я.З.Неверович, Л.И.Божович, Б.И.Додонова, Е.В.Субботского.
Обсуждаемые мотивы трудно различимы по своим внешним поведенческим проявлениям, однако имеют совершенно различное психологическое содержание.
Мотив морального долга по отношению к альтруистическим действиям является следствием нормативного воспитания личности и формируется на основе интериоризации альтруистических социальных норм, превращающихся во внутренние императивы, личностно-смысловые регуляторы деятельности. Ведущим чувством в мотивации этого типа является чувство ответственности за свои поступки перед собой и другими людьми. Действие этого мотива непосредственно связано с областью моральной самооценки. Его реализация сопровождается позитивными чувствами морального удовлетворения, самоуважения, гордости, повышением самооценки. Фрустрация, невозможность реализации этого мотива, связана с ощущением бесчестности, недостойности своего поведения, пониженным самоуважением. Эти моральные чувства выполняют по отношению к альтруистическому поведению две специфические функции: профилактическую, когда предвосхищаются последствия оказания или неоказания помощи, и компенсаторную, когда альтруистический поступок используется как средство восстановления утраченного чувства морального равновесия и благополучия. Постижение внутренних состояний, душевного мира объекта помощи не является необходимым для мотивации этого типа, при этом деятельность может осуществляться и при наличии амбивалентного отношения к объекту помощи и даже при явно негативном отношении к нему. Поведение помощи, детерминируемое исключительно этим мотивом, носит жертвенный характер.
Мотив сочувствия, основанный на воспитании идентификационных и эмпатических способностей человека, является второй и весьма существенной смысловой детерминантой альтруизма. Реализация мотива сочувствия невозможна без осуществления мысленной постановки себя на место нуждающегося в помощи человека, без процесса вчувствсвания и сопереживания ему. О мотиве сочувствия речь идет тогда, когда проявление сочувствия в ответ на бедственное состояние другого выступает как устойчивая и закономерная тенденция поведения. Сочувствие предполагает не только понимание другого и сопереживание его состоянию, но и сопереживание возможному улучшению состояния реципиента (объекта помощи), т.е. носит опережающий, предвосхищающий характер, побуждая к совершению акта помощи. Механизм сочувствия основан на идентификационно-эмпатическом взаимодействии, т.е. слиянии, отождествлении внутренних состоянии субъекта в объекта помощи, временном стирании границы между «Я» и «другим Я». Отметим, что носитель мотивации сочувствия может обнаруживать эмоциоцентрическую направленность, когда деятельность сочувствия обрывается на эмоциональном звене и не находит выхода в открытом поведении (сочувствующие, но не помогающие субъекты). В этом случае субъект как бы выходит за пределы своего «Я» и приобщается к жизни и состоянию другого только лишь затем, чтобы вновь вернуться к самому себе и погрузиться в самолюбование своими утонченными гуманными переживаниями (самоценность для человека этих переживаний). В то же время, когда мотив сочувствия играет существенную роль в детерминации реальной деятельности помощи, он лишает ее жертвенного характера, т.к. внутреннее отождествление с объектом помощи предполагает слияние блага для другого и блага для себя.
Наиболее альтруистичными оказываются субъекты с гармоничной представленностью в структуре личности обоих смыслообразующих мотивов, когда мотивы долга и сочувтсвия одинаково сильно действуют в ситуациях, аппелирующих к помощи.
Диагностика обсуждаемых альтруистических мотивов с применением традиционных методов исследования личности представляет большие трудности, т.к. они могут не различаться с внешней (поведенческой, экспрессивной) стороны. Они могут не различаться также интроспективно, для самого субъекта, т.к. большей частью не являются объектом рефлексивного анализа. Тем более интересной выступает задача диагностики альтруистических мотивов с помощью методики проективных методов, в частности с помощью ТАТ, В отличие от широко распространенных опросников, позволяющих количественно оценивать по набору готовых шкал результат любого индивида на фоне популяции в целом, проективные методы позволяют получить своеобразный «оттиск» внутреннего состояния обследуемого, который затем подвергается качественному анализу и интерпретации.
Применение проективной методики ТАТ для диагностики альтруистических установок
Задача диагностики обсуждаемых мотивов с использованием методики ТАТ впервые была решена в исследовании Е.Е.Насиновской (1981).
Поскольку обследование по ТАТ может интерпретироваться как актуализация различных установок, что в этих условиях будет происходить и актуализация установок, соответствующих альтруистическому мотиву, т.е. альтруистических смысловых установок.
Стимульный материал ТАТ отличается двумя особенностями: во-первых, относительной полнотой охвата всех сфер отношений с миром, личного опыта, и, во-вторых, неопределенностью, потенциальной неоднозначностью понимания и интерпретации изображенных ситуаций. В основе всех схем интерпретации ТАТ лежит идея о том, что общая направленность и конкретные детали понимания испытуемым тех или иных ситуаций, отразившегося в его рассказах по соответствующим таблицам, позволяют сделать заключение о его личностных чертах, мотивах и диспозициях, обусловивших именно такую, а не какую-либо иную интерпретацию.
По предположению Е.Е. Насиновской альтруистическим установкам должны соответствовать специфические особенности рассказов ТАТ (индикаторы альтруизма).
Для рассказов испытуемых с выраженной альтруистической направленностью типично следующее.
I. Идентификация с ситуацией в целом или с отдельными героями, при этом центральный персонаж не изолируется от других. Возможна множественная идентификация или солидаризация с персонажами.
2. Усмотрение взаимодействий и взаимоотношений между персонажами рассказов.
3. Интерес к описанию внутреннего мира персонажей. Присутствие в рассказах моментов сопереживания героям, сочувственного к ним отношения.
4. Наличие в рассказах ценностных суждений альтруистического содержания, описаний актов помощи и взаимопомощи.
Для более четкого выделения индикаторов альтруизма, были описаны также признаки противоположной направленности, а именно, эгоистической. Так, если испытуемый оценивает ситуации, изображенные в таблицах ТАТ с индивидуалистической, эгоистической (эгоцентрической) позиции, то его рассказы характеризуются следующими особенностями.
1. Рассказ ведется с позиции отстраненного наблюдателя или от лица одного центрального персонажа, с которым испытуемый может себя идентифицировать. В последнем случае этот персонаж находится в центре сюжета, на него направляются все нити рассказа.
2. Отсутствуют указания на связи и отношения между персонажами (не упоминаются совместные действия, не описываются вербальные коммуникации, эмоциональные отношения).
3. Переживания и внутренние состояния героев, как правило, не представлены. В отдельных случаях, когда испытуемый идентифицирует себя с центральным персонажем, может описываться внутренний мир этого героя.
4. Описания помощи встречаются редко, причем обычно не центральный герой помогает другим, а напротив, он сам принимает помощь, получает поддержку по стороны других людей.
5. Часто прослеживаются честолюбивые планы главных героев рассказов и выявляется мотив достижения, который может доминировать над другими мотивами.
С целью решения вопроса о принципиальной возможности использования метода ТАТ для диагностики альтруистических установок личности была предпринята апробация выделенных выше критериев альтруизма. В исследовании Е.Е. Насиновской получила подтверждение гипотеза об использовании ТАТ для диагностики альтруистических установок личности. При этом с высокой степенью статистической значимости была показана правомерность использования предложенных критериев альтруизма.
Задачей данного исследования является диагностика альтруистических установок личности с помощью комплекса методик: проективной методике ТАТ и с помощью прямых и полупроективных методов (методика диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф. Потемкиной, методика диагностики межличностных отношений Лири, тест-опросник Кроника, методика самооценки Дембо-Рубинштейн.) и сравнение полученных результатов. Принято считать, что для получения полноценных данных всякая диагностика должна проводиться в комплексе.
Испытуемыми были учителя средней школы города Москвы (женщины, 5 человек). Выбор данной социальной категории обусловлен предположением автора о том, сама сфера профессиональной деятельности предполагает наличие у педагогов альтруистических установок. Таким образом, диагностика альтруистических установок у педагогов представляет собой большой интерес.
Тематический апперцептивный тест представляет собой набор из 31 таблицы с черно-белыми фотографическими изображениями на тонком белом матовом картоне . Одна из таблиц белый лист. В данном исследовании предъявлялся неполный вариант таблиц, всего 10 таблиц. Номера в порядке предъявления были следующими: 1, 2 , 3 FG, 7 BM, 10, 8 BM, 18 FG, 15, 17 FG, 18 BM. Данные таблицы чаще всего актуализируют у испытуемых альтруистические тенденции.[1]
Методика самооценки Дембо-Рубинштейн была модифицирована, путем введения дополнительной к основному набора шкалы «альтруизм-эгоизм». Выяснялось, как испытуемые оценивают себя по шкалам (реальное и желаемое «Я») и как они понимают полюсы шкалы.
Методика диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф. Потемкиной предназначена для выявления степени выраженности различных социально-психологических установок, среди которых присутствует установка, направленная на «альтруизм-эгоизм». Она представляет из себя опросник из 80 вопросов, ответы на которые могут либо утвердительными, либо отрицательными. В нашем исследовании мы использовали результаты, полученные только по интересующим нас установкам. Т.к. это опросник относится к прямым методам диагностики, то фактически в результате мы получаем самооценку личности., которая как известно не всегда бывает адекватной.
Методика межличностных отношений Лири включает в себя 128 качеств, разбитых на 8 наборов (октантов), по 16 качеств в каждом. Для целей исследования оказалось возможным ограничиться интерпретацией двух октант. В одной из них целиком содержаться качества, отражающие альтруистические тенденции личности, в другой целиком – качества, отражающие эгоистические тенденции. Методика предъявлялась в виде списка качеств, и испытуемый должен ответить утвердительно если данное качество к нему относится и отрицательно в противном случае.
Еще одной методикой, дополнительной к основым, был тест-опросник Кроника, который представляет из себя экспресс метод для определения стратегии испытуемого в отношении к себе и и к окружающим, т.е. что бы испытуемый хотел усовершенствовать у себя и у окружающих людей из предложенных характеристик. И в зависимости от того, что испытуемый выбирает для себя и для других можно судить позиции, напрвленной либо в сторону альтруизма, либо – эгоизма.
[1] Е.Е. Насиновская. Методы изучения мотивации личности. Из-во МГУ, 1988, стр. 66.
Дата добавления: 25.12.2003
Альтруистическое определение и значение | Словарь английского языка Коллинза
Примеры ‘альтруистический’ в предложении
альтруистический
Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент. Подробнее… Вы действительно делаете это из альтруистических соображений.
Times, Sunday Times (2007)
Эта социальная сеть побуждает людей общаться через альтруистические действия.
Times, Sunday Times (2013)
Американские мотивы не были полностью альтруистическими.
Гренвилл, Дж. А. С. Коллинзская история мира в 20 веке (1994)
Некоторые люди делают это из альтруистических соображений, но результат может быть тем же.
Christianity Today (2000)
Rise утверждает, что ставит персонал на первое место, но не из чисто альтруистических соображений.
Times, Sunday Times (2006)
Но эти женщины делают это не из альтруистических соображений — они делают это из-за денег.
Times, Sunday Times (2009)
Конечно, финансирование брендами не совсем альтруистично.
Times, Sunday Times (2010)
На первый взгляд его мотивы кажутся полностью альтруистическими.
Times, Sunday Times (2011)
Старейший донор органов-альтруистов в Великобритании встретил незнакомца, получившего почку.
Times, Sunday Times (2014)
Отношения, изложенные в каждом из этих трех обрядов посвящения, поощряют ценить человеческую жизнь и альтруистическую заботу друг о друге.
Times, Sunday Times (2012)
Показать больше …
Это означает, что гены, способствующие дорогостоящему альтруистическому поведению их носителей, могут иногда распространяться, поскольку они способствуют выживанию копий генов у родственников.
The Times Literary Supplement (2013)
Они делают это не из альтруистических соображений, и они оставят нас позади, если мы не будем осторожны.
Times, Sunday Times (2012)
Это не совсем альтруизм.
Джонатан Грегсон КРОВЬ ПРОТИВ СНЕГА: Трагическая история королевской династии Непала (2002)
В начале прошлого года она пошла против воли своих родителей и некоторых из своих братьев и сестер и начала процесс проверки, чтобы стать донором-альтруистом.
Times, Sunday Times (2009)
Для донора-альтруиста необычно узнать личность реципиента, не говоря уже о том, чтобы хорошо его узнать.
Times, Sunday Times (2009)
Что ж, это не совсем альтруистическое предприятие с их стороны.
Times, Sunday Times (2008)
Однако его предприятие не совсем альтруистично.
Times, Sunday Times (2009)
Таким образом, финансовые стимулы могут вытеснить альтруистическое поведение.
Times, Sunday Times (2008)
Мы также должны убедиться, что все другие возможности, такие как более обеспеченные ресурсами кампании по привлечению альтруистических доноров, были исчерпаны.
Times, Sunday Times (2009)
Альтруистические установки среди пожилых людей: проверка достоверности конструкции и инвариантности измерений новой шкалы | Инновации в старении
» data-legacy-id=»s1″> Фон
Каждый человек должен решить, будет ли он идти в свете творческого альтруизма или во тьме разрушительного эгоизма [sic]. Мартин Лютер Кинг младший
Гиперматериализм и последующее сведение повседневных отношений к простым экономическим соображениям имеют вызывают опасения по поводу разрушения социальной солидарности (Derber, 2006; Ricard, 2015). Одновременное усиление неограниченного индивидуализма и эгоизма, вероятно, укрепит «восприятие себя как атомистической личности, в отличие от себя, интегрированного с человечеством в целом» (Ambrose, 2009, p.50). Эмпирическое исследование воздействия вышеупомянутых социальных изменений на социальную солидарность и, как следствие, на психологическое благополучие требует шкалы, которая может учесть заботу о других людях. Предыдущие исследования пользы альтруизма для здоровья показали его положительное влияние на психологическое благополучие в более позднем возрасте, при этом помогающее поведение опосредует некоторую часть такого влияния (Dulin et al., 2001; Kahana et al., 2013; Midlarsky & Kahana, 2007). Несмотря на растущий интерес к важности для здоровья альтруистических ориентаций, на удивление мало внимания было уделено разработке достоверных и надежных показателей этой конструкции, которые подходят для использования среди пожилых людей и других возрастных групп.Измерение альтруизма представляет собой важную область исследований в социальных науках, учитывая его связь с человеческим сотрудничеством, помощью другим и вовлечением в просоциальные взаимодействия (Krebs & Van Hesteren, 1994; Piliavin & Charng, 1990).
Социолог и философ Огюст Конт ввел термин альтруизм в 1830 году, чтобы обозначить нашу бескорыстную заботу о других. Альтруизм, производный от латинского слова «alter» (т.е. «другой»), был концептуализирован как «мотивационное состояние с конечной целью повышения благосостояния другого» (Batson & Shaw, 1991, p.109). Это также можно рассматривать как сострадание к другим людям, которое мотивируется способностью к воспроизводству (Erikson, 1968) и потребностью в значимой человеческой связи даже в конце жизни (Kahana et al., 2012). Альтруизм признан важным мотивом просоциального человеческого поведения, отражающим заботу о благополучии других без ожидания материальной выгоды (Dovidio et al., 2006; Post et al., 2007). Альтруистические установки влияют на вспомогательное поведение, которое представляет собой проактивную адаптацию и способствует положительным результатам, даже перед лицом нормативных стрессоров (Kahana et al., 2012). Пожилые люди, участвующие в благотворительной деятельности, могут компенсировать потерю социальных связей из-за тяжелой утраты (Hansson & Stroebe, 2007). Такие связи имеют решающее значение для удовлетворенности жизнью и психологического благополучия в дальнейшей жизни (Morrow-Howell, 2010).
Среди пожилых людей примером альтруистического поведения является волонтерство, благотворительные пожертвования и неформальная помощь нуждающимся (Midlarsky & Kahana, 2007). Важно отметить, что даже пожилые люди, которые не могут открыто проявлять просоциальное поведение, могут проявлять альтруистические убеждения и установки.Действительно, альтруистические установки, вероятно, являются мотивирующими факторами просоциального поведения в позднем возрасте и вносят уникальный и положительный вклад в поддержание положительной аффективности в позднем возрасте (Carlo et al., 2005; Kahana et al., 2013). Как показывают эти результаты, недостаточное участие в просоциальном поведении по причинам, не зависящим от человека, например, плохое здоровье, означает уникальную важность альтруистического отношения.
В свете важности альтруизма как концепции удивительно, что в предшествующей литературе мало внимания уделялось разработке достоверных и надежных показателей оценочных компонентов этой конструкции, особенно среди пожилых людей.Хотя для измерения альтруизма применялись лабораторные и естественные эксперименты (Harbaugh & Krause, 2000), предыдущие исследования выявили несколько недостатков. Реакция участника на конкретный стимул (например, взаимодействие с другими участниками в тщательно контролируемых играх) в лабораторной среде, вероятно, отличается от повседневных взаимодействий. Обобщаемость выводов об альтруистическом поведении, сделанных из небольших экспериментальных выборок, которые подвергаются значительной степени тщательного изучения, была указана как ограничение экспериментальных подходов (Levitt & List, 2007; Smith, 2006).Более того, практические трудности наблюдения за альтруистическим поведением в естественном контексте усугубляются еще более сложной задачей анализа факторов, которые приводят к такому поведению. Такие проблемы подтверждают полезность самоотчетов об альтруистических установках и поведении (Sawyer, 1966).
Самостоятельные оценки открывают большие перспективы для продвижения социологических исследований альтруизма среди пожилых людей. В предыдущих исследованиях альтруизм оценивался через сочетание самооценки и поведения, но эти исследования были сосредоточены на молодых людях, обычно студентах университетов, в Южной Корее (Lee et al., 2003), Германии (Büssing et al., 2013) и США (Nickell, 1998; Smith, 2006). В настоящее время шкала альтруизма среди пожилых людей не утверждена. Наилучшие попытки измерить альтруизм у взрослых были предприняты Rushton et al. (1981) и привел к разработке шкалы самооценки альтруизма. Эта шкала из 20 пунктов объединяет личные качества и альтруистические поступки студентов канадских университетов. Он обладает хорошими психометрическими свойствами и использовался в последующих исследованиях (Eisenberg & Miller, 1987; Penner et al., 1995). Однако эта шкала ограничивается самооценкой участия в альтруистическом поведении. Для рассмотрения альтруизма у пожилых людей необходимо разработать меры, которые могут выявить отношения и самооценку, отличные от поведения. Более того, существующие исследования не могут оценить эквивалентность масштабных свойств во времени (то есть продольная инвариантность) и пола (подробности см. В дополнительной таблице S1). Чтобы надлежащим образом изучить существенные различия в альтруизме во времени и между группами, важно установить, что такие групповые различия не обусловлены различиями в ответах на элементы шкалы.Отсутствие предварительных доказательств инвариантности измерения альтруизма препятствует пониманию того, как разные социальные группы могут придавать различное значение индикаторам альтруистического отношения.
Шкалы альтруизма также должны иметь возможность обобщения на другие возрастные группы и оказаться полезными при оценке альтруистических установок, отличных от поведения, таких как волонтерство. Кроме того, краткие шкалы обладают дополнительными преимуществами, так как они удобны в использовании и подходят для клинических и практических условий (Diener et al., 2010; Циммерман и др., 2006). Учитывая значение альтруизма для здоровья и благополучия пожилых людей, существует явная потребность в утвержденной шкале, представляющей различные измерения альтруистических установок (например, сострадание к другим, самоотверженность), чтобы обеспечить их всестороннее понимание. Благодаря включению ряда альтруистических ориентаций такая шкала, вероятно, лучше отражает альтруизм среди пожилых людей. Следовательно, это даст более точную оценку влияния альтруистического отношения на здоровье и благополучие в дальнейшей жизни.Данное исследование предпринимает такие попытки, оценивая надежность и валидность новой шкалы альтруизма. В основе нашего исследования лежат следующие вопросы исследования:
(1) Согласована ли шкала альтруизма Центра исследования ухода за пожилыми людьми (ECRC)? Представляет ли один фактор предметы, предназначенные для измерения альтруистического отношения?
(2) Обеспечивает ли один фактор наилучшее соответствие наблюдаемым альтруистическим установкам? Остается ли факторная структура шкалы альтруизма неизменной во времени? Инвариантны ли свойства шкалы в зависимости от пола?
(3) Связан ли альтруизм с явными предшественниками, такими как черты личности и религиозность, и потенциальными последствиями, такими как смысл жизни и психологическое благополучие?
» data-legacy-id=»s3″> Меры
» data-legacy-id=»s5″> Последствия альтруизма для психического здоровья
Предыдущие исследования документально подтвердили положительное влияние альтруистического отношения на психологическое благополучие пожилых людей, которое выражается в уменьшении депрессивных симптомов, большем количестве положительных и меньшем количестве отрицательных аффектов (Kahana et al., 2013). Этот вывод согласуется с предыдущими исследованиями, подтверждающими пользу альтруизма для психического здоровья (Midlarsky & Kahana, 2007). Конкретные данные касаются большей удовлетворенности жизнью среди людей с альтруистической ориентацией (Дулин и др., 2001). Такие результаты подтверждают более общие ожидания относительно пользы для здоровья и улучшения целей и смысла жизни (Post, 2007). Смысл жизни все чаще изучается как краеугольный камень психологического благополучия (Heintzelman & King, 2014).Исследования, посвященные уровням жизненного цикла и соотношениям смысла жизни, выявили более высокий уровень смысла среди респондентов старшего возраста (Steger et al., 2009).
» data-legacy-id=»s7″> Депрессивная симптоматика
Для оценки симптомов депрессии мы использовали краткую версию из 10 пунктов шкалы Центра эпидемиологических исследований — депрессии (Andresen et al., 1994). Был использован ряд вопросов, чтобы выяснить, как часто испытывают определенные эмоции (например, «имел тоску»). Ответы регистрировались по 5-балльной шкале с диапазоном ответов от 1 ( никогда или редко ) до 5 ( всегда ). Мы суммировали элементы, чтобы получить единый балл, при этом более высокие баллы отражают более выраженную депрессивную симптоматику.
» data-legacy-id=»s9″> Предшественники альтруистических установок
» data-legacy-id=»s11″> Личность
Часто отмечается, что личность связана с альтруизмом.Некоторые ученые дошли до описания альтруистических ориентаций как составляющих альтруистической личности (Rushton et al., 1981). Альтруистические ориентации были связаны с экстраверсией, как измерено с помощью опросника личности Айзенка (Rushton et al., 1989). В более поздних исследованиях было обнаружено, что личность также связана с альтруизмом в повседневной жизни (Oda et al., 2014). Мы использовали четыре личностные черты (доброта, сочувствие, зависть и холодность) из опросника большой пятерки, чтобы изучить взаимосвязь между каждой личностной чертой и альтруизмом.Респондентов восьмой волны попросили сообщить, насколько хорошо им применима каждая личностная черта. Их ответ варьировался от 1 ( совсем не ) до 5 ( очень сильно ).
» data-legacy-id=»s13″> Результаты
Мы представляем демографические характеристики респондентов в таблице 1.Средний возраст наших респондентов составил 86 лет, от 70 до 105 лет. Шестьдесят восемь процентов респондентов составляли женщины, а 38% состояли в браке. Наши респонденты были относительно хорошо образованными, около 25% из них имели образование после средней школы. Наша оценка взаимосвязи между индикаторами альтруистической ориентации началась с оценки коэффициентов корреляции в 10-й Волне. В таблице 2 показано, что коэффициенты корреляции варьировались от 0,31 до 0,71, что свидетельствует о существенной взаимосвязи между элементами шкалы.Сильная взаимосвязь дополнительно иллюстрируется высоким коэффициентом омега на Волне 10 (0,78) и Волне 13 (0,81).
Таблица 1. Демографические характеристики респондентов исследования
, Исследование выхода на пенсию Флоридского исследовательского центра по уходу за пожилыми людьми (1999–2002 гг.)
Менее чем Средняя школа 0,81) 4,26 (диапазон: 1–5) 0,81) 4,26 (диапазон: 1–5)
Интересующие переменные . Среднее ( SD ) или в процентах ( n = 366) .
Возраст (диапазон: 70–105 лет) 86.17 (4,53)
Пол (1 = Женщина ) 68,31
Семейное положение (1 = Женат, ) 38,36
Образование
38,71
Средняя школа 36,45
После школы 24,84
Религиозность (диапазон: 1–5) 3.56 (0,95)
Личностные качества
Добрый (диапазон: 1–5) 4,16 (0,80)
Симпатический (диапазон: 1–5)
Завистливый (диапазон: 1–5) 1,24 (0,57)
Холодный (диапазон: 1–5) 1,37 (0,71)
Цели в жизни (диапазон: 1–5) 2,34 (1,52)
Смысл в жизни (диапазон: 1–5) 3.81 (1,07)
Положительный аффект (диапазон: 5–25) 15,42 (3,61)
Отрицательный аффект (диапазон: 5–25) 9,91 (3,39)
Депрессивные симптомы (диапазон : 10–50) 21,60 (5,58)
Менее чем Средняя школа 0,81) 4,26 (диапазон: 1–5) 0,81) 4,26 (диапазон: 1–5)
Интересующие переменные . Среднее ( SD ) или в процентах ( n = 366) .
Возраст (диапазон: 70–105 лет) 86.17 (4,53)
Пол (1 = Женщина ) 68,31
Семейное положение (1 = Женат, ) 38,36
Образование
38,71
Средняя школа 36,45
После школы 24,84
Религиозность (диапазон: 1–5) 3.56 (0,95)
Личностные качества
Добрый (диапазон: 1–5) 4,16 (0,80)
Симпатический (диапазон: 1–5)
Завистливый (диапазон: 1–5) 1,24 (0,57)
Холодный (диапазон: 1–5) 1,37 (0,71)
Цели в жизни (диапазон: 1–5) 2,34 (1,52)
Смысл в жизни (диапазон: 1–5) 3.81 (1,07)
Положительный аффект (диапазон: 5–25) 15,42 (3,61)
Отрицательный аффект (диапазон: 5–25) 9,91 (3,39)
Депрессивные симптомы (диапазон : 10–50) 21,60 (5,58)
Таблица 1.
Демографические характеристики респондентов исследования, Исследование выхода на пенсию Исследовательского центра по уходу за престарелыми Флориды (1999–2002)
)
Интересующие переменные . Среднее ( SD ) или в процентах ( n = 366) .
Возраст (диапазон: 70–105 лет) 86,17 (4,53)
Пол (1 = Женщина ) 68,31
Семейное положение (1 = 20 Женат ) 38,36
Образование
Меньше средней школы 38,71
Средняя школа 36.45
После окончания средней школы 24,84
Религиозность (диапазон: 1–5) 3,56 (0,95)
Личностные черты
4,16 (0,80)
Симпатический (диапазон: 1–5) 4,26 (0,81)
Завистливый (диапазон: 1–5) 1,24 (0,57)
Холодный (диапазон : 1–5) 1.37 (0,71)
Цели в жизни (диапазон: 1–5) 2,34 (1,52)
Смысл жизни (диапазон: 1–5) 3,81 (1,07)
Положительное влияние (диапазон: 5-25) 15,42 (3,61)
Отрицательный аффект (диапазон: 5-25) 9,91 (3,39)
Депрессивные симптомы (диапазон: 10-50) 21,60 (5,58 )
)
Интересующие переменные . Среднее ( SD ) или в процентах ( n = 366) .
Возраст (диапазон: 70–105 лет) 86,17 (4,53)
Пол (1 = Женщина ) 68,31
Семейное положение (1 = 20 Женат ) 38,36
Образование
Меньше средней школы 38,71
Средняя школа 36.45
После окончания средней школы 24,84
Религиозность (диапазон: 1–5) 3,56 (0,95)
Личностные черты
4,16 (0,80)
Симпатический (диапазон: 1–5) 4,26 (0,81)
Завистливый (диапазон: 1–5) 1,24 (0,57)
Холодный (диапазон : 1–5) 1.37 (0,71)
Цели в жизни (диапазон: 1–5) 2,34 (1,52)
Смысл жизни (диапазон: 1–5) 3,81 (1,07)
Положительное влияние (диапазон: 5-25) 15,42 (3,61)
Отрицательный аффект (диапазон: 5-25) 9,91 (3,39)
Депрессивные симптомы (диапазон: 10-50) 21,60 (5,58 )
Таблица 2.
Корреляция между элементами измерения альтруизма на 10-й волне
9020 90205 ***
Элементы шкалы . Альтруизм 1 . Альтруизм 2 . Альтруизм 3 . Альтруизм 4 . Альтруизм 5 .
Альтруизм 1 1
Альтруизм 2 0,45 *** 1 0,49 *** 1
Альтруизм 4 0,44 *** 0,45 *** 0,71 *** 1
Альтруизм 5 0,40 *** 0,34 *** 0,38 *** 0,31 *** 1
9020 9020 9020 **
Пункты шкалы . Альтруизм 1 . Альтруизм 2 . Альтруизм 3 . Альтруизм 4 . Альтруизм 5 .
Альтруизм 1 1
Альтруизм 2 0,45 *** 1 0,49 *** 1
Альтруизм 4 0.44 *** 0,45 *** 0,71 *** 1
Альтруизм 5 0,40 *** 0,34 *** 0,38 *** 0,31 ** * 1
Таблица 2.
Корреляция между элементами измерения альтруизма на 10-й волне
9020 9020 9020 **
Элементы шкалы . Альтруизм 1 . Альтруизм 2 . Альтруизм 3 . Альтруизм 4 . Альтруизм 5 .
Альтруизм 1 1
Альтруизм 2 0,45 *** 1 0,49 *** 1
Альтруизм 4 0.44 *** 0,45 *** 0,71 *** 1
Альтруизм 5 0,40 *** 0,34 *** 0,38 *** 0,31 ** * 1
9020 9020 ** 9020
Элементы шкалы . Альтруизм 1 . Альтруизм 2 . Альтруизм 3 . Альтруизм 4 . Альтруизм 5 .
Альтруизм 1 1
Альтруизм 2 0,45 *** 1 0,49 *** 1
Альтруизм 4 0,44 *** 0,45 *** 0,71 *** 1
0.40 *** 0,34 *** 0,38 *** 0,31 *** 1
Результаты EFA, представленные в таблице 3, помогли определить факторную структуру среди элементов шкалы. Мы получили убедительные первоначальные доказательства существования единственного фактора на обеих волнах, потому что только один фактор имел собственное значение больше 1 (2,84 на Волне 10; 2,97 на Волне 13). Все элементы были сильно загружены одним фактором на 10-й Волне, с факторными нагрузками в диапазоне от 0,46 до 0,88. За исключением небольшой разницы в факторных нагрузках по двум предметам между двумя волнами (альтруизм 2: 0.59 на Волне 10 против 0,81 на Волне 13; Альтруизм 3: 0,88 в волне 10 против 0,74 в волне 13), все остальные элементы продемонстрировали аналогичные факторные нагрузки в волне 13. После EFA мы выполнили CFA, чтобы проверить, соответствует ли наша гипотетическая однофакторная модель базовым данным. Наши индексы соответствия (не представлены в таблице) для модели CFA (χ ² (4) = 4,36, p = 0,36, CFI = 0,999, TLI = 0,998, RMSEA = 0,016, p (RMSEA) = .723) демонстрируют отличное соответствие данным 10-й волны
. Таблица 3.
Исследовательский факторный анализ
. Факторные нагрузки .
Масштабные элементы . Волна 10 . Волна 13 .
Альтруизм 1 0,63 0,72
Альтруизм 2 0,59 0,81
Альтруизм 3 0.88 0,74
Альтруизм 4 0,79 0,74
Альтруизм 5 0,46 0,48
. Факторные нагрузки .
Масштабные элементы . Волна 10 . Волна 13 .
Альтруизм 1 0.63 0,72
Альтруизм 2 0,59 0,81
Альтруизм 3 0,88 0,74
Альтруизм 4
0,48
Таблица 3.
Исследовательский факторный анализ
Альтруизм
. Факторные нагрузки .
Масштабные элементы . Волна 10 . Волна 13 .
Альтруизм 1 0,63 0,72
Альтруизм 2 0,59 0,81
0,88 0,88
Альтруизм 5 0.46 0,48
. Факторные нагрузки .
Масштабные элементы . Волна 10 . Волна 13 .
Альтруизм 1 0,63 0,72
Альтруизм 2 0,59 0,81
Альтруизм 3 0.88 0,74
Альтруизм 4 0,79 0,74
Альтруизм 5 0,46 0,48
» data-legacy-id=»s15″> Неизменность измерений по полу
В дополнение к продольной инвариантности, мы оценили инвариантность масштабных свойств в зависимости от пола на исходном уровне. В дополнительной таблице S2 представлены индексы соответствия модели из серии вложенных моделей, предназначенных для проверки инвариантности измерений в зависимости от пола. Наша модель соответствует индексам для модели конфигурационной инвариантности (т.е. модели без ограничений; χ ² (8) = 4,83, p = 0,775; CFI = 1,00, TLI = 1,023, RMSEA = 0.000, p (RMSEA) = 0,921) указывают на отличное соответствие нашим данным. Наша модель метрической инвариантности, которая накладывала ограничения на факторные нагрузки в зависимости от пола, привела к снижению соответствия модели. Значительное снижение соответствия по сравнению с моделью конфигурационной инвариантности (ΔSB-χ ² (4) = 15,72, p = 0,007) предполагает отсутствие метрической инвариантности. Мы исследовали частичную метрическую инвариантность, позволив факторным нагрузкам переменной альтруизма 1 различаться в зависимости от пола. Наше решение было основано на результатах ОДВ, которые показали значительно большую факторную нагрузку для мужчин (0.84) относительно женщин (0,54, в таблице не представлены). Более высокая факторная нагрузка для мужчин указывает на то, что они с большей вероятностью идентифицируют себя с этим предметом, чем женщины. Наша модель частичной метрической инвариантности не привела к существенно отличающейся аппроксимации (ΔSB-χ ² (3) = 7,59, p = 0,087), чем модель конфигурационной инвариантности. Другими словами, соответствие модели после ослабления ограничений на факторные нагрузки для переменной альтруизма 1 существенно не ухудшилось, что подтверждает частичную метрическую инвариантность.
Мы подбираем дополнительные модели для изучения скалярной и остаточной инвариантности для разных полов. Для обеих моделей мы сохранили факторные нагрузки для переменной альтруизма 1 без ограничений по полу в наших тестах для следующих уровней инвариантности. Мы исследовали скалярную инвариантность, ограничив перехват элементов одинаковым для всех полов. Индексы соответствия этой модели не были значительно хуже, чем модель частичной метрической инвариантности (ΔSB-χ ² (4) = 4,14, p = 0,346). Наконец, мы наложили дополнительные ограничения на остатки по полу.Мы не наблюдали значительного ухудшения соответствия модели для этой модели (ΔSB-χ ² (5) = 3,65, p = 0,445) по сравнению с моделью частичной скалярной инвариантности. Отсутствие значительного ухудшения соответствия модели предполагает поддержку как частичной сильной факторной инвариантности, так и строгой факторной инвариантности.
» data-legacy-id=»s17″> Обсуждение
Наше исследование посвящено нехватке достоверных и надежных показателей альтруистического отношения, особенно среди пожилых людей, в литературе. Отсутствие таких шкал особенно удивительно, учитывая растущий интерес к значению альтруистических ориентаций для здоровья. Более того, краткую шкалу альтруизма легче применять для пожилых людей (Diener et al., 2010). В нашем исследовании оценивалась надежность и валидность шкалы альтруизма ECRC из пяти пунктов.Мы также исследовали инвариантность факторной структуры шкалы альтруизма по времени и полу. Наши результаты подтверждают надежность шкалы, о чем свидетельствует тесная взаимосвязь между показателями альтруистической ориентации. Значительно высокие факторные нагрузки на один фактор поддерживали одномерную конструкцию альтруизма на обеих волнах. Исходные данные модели CFA продемонстрировали превосходное соответствие данным, что дополнительно подтверждает нашу гипотетическую однофакторную модель альтруизма.
Наши тесты на продольную инвариантность выявили поддержку конфигурационной, слабой факториальной (т. Е. Метрической) и сильной факториальной (т. Е. Скалярной) инвариантности во времени. Наши тесты на множественную групповую инвариантность также подтвердили конфигурационную инвариантность в зависимости от пола. Однако результаты этих тестов подтвердили только частичную метрическую, скалярную и остаточную инвариантность на исходном уровне. Подтверждение инвариантности конфигурационных измерений предполагает, что общее представление об альтруизме с помощью одного фактора согласуется во времени и по полу.Другими словами, неизменность факторных нагрузок показывает, что шкала альтруизма из пяти пунктов ECRC представляет собой единственный фактор альтруизма по времени и полу. Поддержка метрической продольной инвариантности отражает то, что каждый элемент, представляющий шкалу альтруизма, одинаково загружается в один фактор и с одинаковой величиной во времени. Метрическая инвариантность важна для сравнения факторных дисперсий и ковариаций при изучении альтруизма во времени (Brown, 2015; Vandenberg & Lance, 2000).
Мы не нашли подтверждения скалярной продольной инвариантности на основе статистики SB-χ ².По сравнению с моделью метрической инвариантности, модель, подходящая для модели скалярной инвариантности, ухудшилась, что указывает на то, что некоторые точки пересечения элементов могут отличаться во времени. В контексте нашего исследования нарушение скалярной инвариантности не обязательно указывает на систематическую ошибку реакции во времени. Различия в перехвате предметов могут указывать на достоверные изменения в уровнях альтруизма с течением времени. Вполне вероятно, что средний уровень альтруизма со временем может увеличиваться (Midlarsky & Hannah, 1989; Post, 2007).Однако мы подтвердили скалярную продольную инвариантность на основе других индексов соответствия модели, таких как CFI и RMSEA. Изменения этих показателей находились в пределах допустимых границ для подтверждения неизменности измерений (Chen, 2007). Уменьшение CFI было ниже 0,01, тогда как значения RMSEA для моделей метрической и скалярной инвариантности были идентичными. Мы рассмотрели это свидетельство, чтобы подтвердить скалярную продольную инвариантность; Таким образом, мы не исследовали строгую (или остаточную) инвариантность во времени.Скалярная инвариантность шкалы альтруизма устраняет возможность того, что различия в факторных средствах альтруизма с течением времени могут быть связаны с различиями в свойствах шкалы между волнами. Несмотря на то, что строгая факторная инвариантность (т. Е. Эквивалентность остатков элементов данных вместе с факторными нагрузками и пересечениями элементов во времени) считалась отражающей истинную инвариантность измерений (Blankson & McArdle, 2015; Vandenberg & Lance, 2000), ученые в целом соглашаются с этим подтверждением. конфигурационной, метрической и скалярной инвариантности отвечает достаточным критериям для установления инвариантности измерений во времени (Putnick & Bornstein, 2016; Widaman & Reise, 1997).
Хотя нам не удалось установить полную метрическую инвариантность, дополнительные модели измерения инвариантности определили, что пункт «Мне нравится делать что-то для других», способствует отсутствию метрической инвариантности в зависимости от пола. Фраза «Мне нравится делать что-то для других» подразумевает инструментальное действие, связанное с мужественностью (Bennett, 2007). Мужчины с большей готовностью отождествляют себя с такими действиями, чем женщины. Следовательно, это с большей вероятностью указывает на более высокий альтруизм у мужчин, чем у женщин. И наоборот, элемент шкалы мог бы указывать на более высокий альтруизм у женщин, чем у мужчин, если бы фраза была такой: «Мне нравится заботиться о других.Последняя фраза обращается к заботливым качествам женщин. Как и ожидалось, ослабление ограничений на факторные нагрузки для нашего неинвариантного элемента помогло нам установить частичную метрическую, скалярную и остаточную инвариантность для разных полов. Наши результаты побуждают в будущих исследованиях гендерных различий в альтруистических ориентациях учитывать гендерные различия в измерениях, касающиеся фразы «Мне нравится делать что-то для других».
Сильная корреляция между шкалой альтруизма ECRC, явными предшественниками, такими как личностные черты и религиозность, и потенциальными последствиями, такими как психологическое благополучие и смысл жизни, устанавливают конструктивную валидность шкалы альтруизма.Такие самооценки, как «зависть» и «холодность», были значительно ниже среди пожилых людей с более высоким альтруизмом. Напротив, более высокий альтруизм с большей вероятностью соответствовал сообщениям, в которых выражались такие представления о самом себе, как симпатия и доброта. Эти результаты согласуются с предшествующей литературой, касающейся особенностей личности (Oda et al., 2014) и религиозных ориентаций (Pessi, 2011) как важных предшественников альтруизма. Что касается последствий альтруизма, наши результаты согласуются с ожиданиями, основанными на предыдущих исследованиях (Kahana et al., 2013). За исключением негативного аффекта, альтруизм в значительной степени ассоциировался с психологическим благополучием. Пожилые люди с более высоким альтруизмом сообщали о более слабых депрессивных симптомах и более высоком позитивном аффекте. Результаты также подтверждают ожидания относительно более высоких целей и смысла жизни среди пожилых людей с более высоким альтруизмом (Post, 2007).
Хорошая конструктивная валидность нашей шкалы подтверждает ее полезность для соотнесения альтруистических установок с теоретически значимыми антецедентами и последствиями.Разработка кратких, надежных и действенных индикаторов альтруистического отношения согласуется с усилиями Динера и др. (2010) по созданию кратких и простых в использовании показателей благополучия. Мы утверждаем, что надежная и достоверная мера альтруизма позволит всесторонне оценить влияние альтруизма на здоровье и психологическое благополучие в пожилом возрасте. Мы утверждаем, что наша короткая шкала альтруизма будет особенно полезна для будущих исследований пожилых людей. Короткий масштаб сократит время, необходимое для заполнения опроса.Учитывая, что пожилые люди чаще сталкиваются с проблемами со здоровьем, желательно меньше времени на заполнение анкеты (Diener et al., 2010). Ограничения наших усилий по разработке шкалы в этом исследовании включают наличие однородной в расовом отношении выборки, достаточно хорошо образованной. Таким образом, мы не знаем, может ли простота введения различаться для пожилых людей с ограниченным образованием. Мы не считаем это серьезной проблемой, потому что шкала имеет хорошую достоверность и не требует понимания сложных концепций.Таким образом, мы предлагаем эту недавно разработанную и утвержденную краткую шкалу, Шкалу альтруизма ECRC, в качестве многообещающего и полезного инструмента измерения в области исследования альтруизма среди пожилых людей. Поскольку растет число пожилых людей, достигающих преклонного возраста, важно расширить наши стратегии измерения, чтобы оценить положительный потенциал пожилых людей в отношении альтруизма и других качеств, которые противодействуют возрастным стереотипам позднего возраста. Мы также отмечаем, что наша шкала, вероятно, будет применима к широкому кругу возрастных групп, несмотря на то, что она была проверена на выборке пожилых людей.В будущих исследованиях следует расширить исследования инвариантности измерения альтруистических ориентаций в зависимости от возраста (например, более молодые возрастные группы), социально-экономических и расовых / этнических групп, чтобы получить подтверждающие доказательства в этом отношении.
» data-legacy-id=»a1″> Благодарности
Мы благодарны анонимным рецензентам за их конструктивные отзывы и полезные комментарии к более ранним наброскам этой статьи.Мы также благодарны Саре Лайонс за ее редакторскую помощь.
» data-legacy-id=»r1″> Список литературы
Амвросий
,
D
. (
2009
).
Нравственность и высокие способности: Навигация по ландшафту альтруизма и недоброжелательности.
In
D.
Ambrose
&
T.
Cross
(Eds.),
Нравственность, этика и одаренность
(стр.
49
—
71
).
Издательство Springer
.
Андресен
,
Э. М.
,
Мальмгрен
,
Дж. А.
,
Картер
,
W. B.
и
Patrick
,
D. L
. (
1994
).
Скрининг депрессии у пожилых людей: оценка краткой формы CES-D
.
Американский журнал профилактической медицины
,
10
(
2
),
77
—
84
.DOI: 10.1016 / S0749-3797 (18) 30622-6
Батсон
,
C. D.
и
Shaw
,
L. L
. (
1991
).
Доказательства альтруизма: к плюрализму просоциальных мотивов
.
Психологический опрос
,
2
,
107
—
122
. DOI: 10.1207 / s15327965pli0202_1
Bennett
,
K. M
. (
2007
).
«Никаких сисси»: К теории мужественности и эмоционального выражения у овдовевших пожилых мужчин
.
Журнал исследований старения
,
21
(
4
),
347
—
356
. DOI: 10.1016 / j.jaging.2007.05.002
Blankson
,
A. N.
и
McArdle
,
J. J
. (
2015
).
Измерение инвариантности когнитивных способностей пожилых американцев в зависимости от этнической принадлежности, пола и времени
.
Геронтологические журналы, серия B: Психологические и социальные науки
,
70
(
3
),
386
—
397
.DOI: 10.1093 / geronb / gbt106
Коричневый
,
Т. А
. (
2015
).
Подтверждающий факторный анализ для прикладных исследований
(2-е изд.).
Публикации Гилфорда
.
Büssing
,
A.
,
Kerksieck
,
P.
,
Günther
,
A.
, &
Baumann
,
K
. (
2013
).
Альтруизм у подростков и молодых людей: валидация инструмента для измерения генеративного альтруизма с моделированием структурных уравнений
.
Международный журнал детской духовности
,
18
(
4
),
335
—
350
. DOI: 10.1080 / 1364436X.2013.849661
Бирн
,
Б. М.
,
Шавелсон
,
Р. Дж.
и
Мутен
,
В
. (
1989
).
Проверка эквивалентности ковариации факторов и структур среднего: проблема частичной инвариантности измерений
.
Психологический бюллетень
,
105
(
3
),
456
.DOI: 10.1037 / 0033-2909.105.3.456
Carlo
,
G.
,
Okun
,
M.A.
,
Knight
,
G. P.
и
de Guzman
,
M. R. T
. (
2005
).
Взаимодействие черт и мотивов волонтерства: дружелюбие, экстраверсия и мотивация просоциальных ценностей
.
Личность и индивидуальные различия
,
38
(
6
),
1293
—
1305
.DOI: 10.1016 / j.paid.2004.08.012
Chen
,
F. F
. (
2007
).
Чувствительность показателей согласия к отсутствию инвариантности измерений
.
Моделирование структурными уравнениями
,
14
(
3
),
464
—
504
. DOI: 10.1080 / 10705510701301834
Дербер
,
C
. (
2006
).
Дикая природа Америки: деньги, хаос и новая американская мечта.
Макмиллан
.
Diener
,
E.
,
Wirtz
,
D.
,
Tov
,
W.
,
Kim-Prieto
,
C.
,
Choi
,
DW
Oishi ,
S.
, &
Biswas-Diener
,
R
. (
2010
).
Новые меры благополучия: короткие шкалы для оценки благополучия, положительных и отрицательных чувств
.
Исследование социальных показателей
,
97
(
2
),
143
—
156
.https://ink.library.smu.edu.sg/soss_research/740
Dovidio
,
JF
,
Piliavin
,
JA
,
Schroeder
,
DA
и
Penner 9000 А
. (
2006
).
Социальная психология просоциального поведения
.
Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс
.
Дулин
,
P.
,
Hill
,
R. D.
,
Anderson
,
J.
и
Rasmussen
,
D
.(
2001
).
Альтруизм как показатель удовлетворенности жизнью в выборке поставщиков услуг пожилых людей с низким доходом
.
Журнал психического здоровья и старения
,
7
(
3
),
349
—
360
. DOI: 10.1080 / 1360786031000120697
Eisenberg
,
N.
и
Miller
,
P. A
. (
1987
).
Сочувствие, симпатия и альтруизм: эмпирические и концептуальные связи
.В
N.
Eisenberg
&
J.
Strayer
(Eds.),
Кембриджские исследования в области социального и эмоционального развития. Эмпатия и ее развитие
(стр.
292
—
316
).
Издательство Кембриджского университета
.
Эриксон
,
E. H
. (
1968
).
Генеративность и целостность эго
. В
B. L.
Neugarten
(Ed.),
Средний возраст и старение
(стр.
85
—
87
).
Издательство Чикагского университета
.
Hansson
,
R.O.
и
Stroebe
,
M. S
. (
2007
).
Тяжелая утрата в позднем возрасте: преодоление, адаптация и влияние на развитие
.
Американская психологическая ассоциация
. DOI: 10.1037 / 11502-000
Heintzelman
,
S. J.
и
King
,
L. A
. (
2014
).
Жизнь полна смысла
.
Американский психолог
,
69
(
6
),
561
. DOI: 10.1037 / a0035049
Hu
,
L. T.
и
Bentler
,
P. M
. (
1999
).
Критерии отсечения для индексов соответствия в анализе ковариационной структуры: традиционные критерии в сравнении с новыми альтернативами
.
Моделирование структурных уравнений
,
6
(
1
),
1
—
55
.DOI: 10.1080 / 107055190118
Kahana
,
E.
,
Bhatta
,
T.
,
Lovegreen
,
L. D.
,
Kahana
,
B. (
2013
).
Альтруизм, помощь и волонтерство на пути к благополучию в пожилом возрасте
.
Журнал старения и здоровья
,
25
(
1
),
159
—
187
. DOI: 10.1177 / 0898264312469665
Kahana
,
E.
,
Kelley-Moore
,
J.
и
Kahana
,
B
. (
2012
).
Проактивное старение: продольное исследование стресса, ресурсов, активности и благополучия в пожилом возрасте
.
Старение и психическое здоровье
,
16
(
4
),
438
—
451
. DOI: 10.1080 / 13607863.2011.644519
Kahana
,
E.
,
Lawrence
,
R.H.
,
Kahana
,
B.
,
Kercher
,
K.
,
Wisniewski
,
A.
,
Stoller
,
E.
,
Jordan
,
T.
и
Stange
,
K
. (
2002
).
Долгосрочное влияние профилактических мер на качество жизни пожилых людей
.
Психосоматическая медицина
,
64
(
3
),
382
—
394
. DOI: 0033-3174 / 02 / 6403-0382
Кребс
,
D.L.
и
Van Hesteren
,
F
. (
1994
).
Развитие альтруизма: к интегративной модели
.
Обзор развития
,
14
(
2
),
103
—
158
. DOI: 10.1006 / drev.1994.1006
Lee
,
D. Y.
,
Lee
,
J. Y.
и
Kang
,
C. H
. (
2003
).
Разработка и валидация шкалы альтруизма для взрослых
.
Психологические отчеты
,
92
(
2
),
555
—
561
. DOI: 10.2466 / pr0.2003.92.2.555
Levitt
,
S. D.
и
List
,
J. A
. (
2007
).
Об обобщении поведения лаборатории на область
.
Канадский журнал экономики
,
40
(
2
),
347
—
370
. DOI: 10.1111 / j.1365-2966.2007.00412.x
Li
,
C.Н
. (
2016
).
Подтверждающий факторный анализ с порядковыми данными: сравнение надежного максимального правдоподобия и диагонально взвешенных наименьших квадратов
.
Методы исследования поведения
,
48
(
3
),
936
—
949
. DOI: 10.3758 / s13428-015-0619-7
McDonald
,
R. P
. (
1999
).
Теория испытаний: единый подход
.
Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс
.
Мидларский
,
E.
и
Hannah
,
M. E
. (
1989
).
Щедрые пожилые люди: натуралистические исследования пожертвований на протяжении всей жизни
.
Психология и старение
,
4
(
3
),
346
. DOI: 10.1037 // 0882-7974.4.3.346
Midlarsky
,
E.
и
Kahana
,
E
. (
2007
).
Альтруизм, благополучие и психическое здоровье в пожилом возрасте
. В
с.G.
Post
(ред.),
Альтруизм и здоровье: перспективы эмпирических исследований
(стр.
56
—
69
).
Издательство Оксфордского университета
.
Морроу-Хауэлл
,
N
. (
2010
).
Волонтерство в дальнейшей жизни: границы исследований
.
Геронтологические журналы, серия B: Психологические и социальные науки
,
65
(
4
),
461
—
469
.DOI: 10.1093 / geronb / gbq024
Oda
,
R.
,
Machii
,
W.
,
Takagi
,
S.
,
Kato
,
Y.
0003,
Takeda .
,
Кийонари
,
Т.
,
Фукукава
,
Ю.
, и
Хираиши
,
К
. (
2014
).
Личность и альтруизм в повседневной жизни
.
Личность и индивидуальные различия
,
56
,
206
—
209
.DOI: 10.1016 / j.paid.2013.09.017
Penner
,
L.A.
,
Fritzsche
,
B.A.
,
Craiger
,
J. P.
и
Freifeld
,
T. R
. (
1995
).
Измерение просоциальной личности
. In
J.
Butcher
и
C. D.
Spielberger
(Eds.),
Достижения в оценке личности
(
Vol. 10
, pp.
147
—
163
).
Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, Инк.
.
Pessi
,
A. B
. (
2011
).
Религиозность и альтруизм: изучение связи и ее отношения к счастью
.
Журнал современной религии
,
26
(
1
),
1
—
18
. DOI: 10.1080 / 13537903.2011.539835
Сообщение
,
S. G
. (
2007
).
Альтруизм и здоровье: перспективы эмпирических исследований.
Oxford University Press
.
Putnick
,
D. L.
и
Bornstein
,
M. H
. (
2016
).
Соглашения об инвариантности измерений и отчетность: современное состояние и будущие направления психологических исследований
.
Обзор развития
,
41
,
71
—
90
. DOI: 10.1016 / j.dr.2016.06.004
Ricard
,
M
. (
2015
).
Альтруизм: Сила сострадания, способная изменить себя и мир.
Литтл, Браун и компания
.
Rushton
,
J. P.
,
Chrisjohn
,
R. D.
и
Fekken
,
G. C
. (
1981
).
Альтруистическая личность и шкала самооценки альтруизма
.
Личность и индивидуальные различия
,
2
(
4
),
293
—
302
.DOI: 10.1016 / 0191-8869 (81)
-2
Раштон
,
JP
,
Фулкер
,
DW
,
Нил
,
MC
,
Ниас
,
ДК
и
,
H.J
. (
1989
).
Шкалы старения и отношения агрессии, альтруизма и самоуверенности к опроснику Айзенка
.
Личность и индивидуальные различия
,
10
(
2
),
261
—
263
.DOI: 10.1016 / 0191-8869 (89)-4
Sawyer
,
J
. (
1966
).
Шкала альтруизма: мера совместной, индивидуалистической и конкурентной межличностной ориентации
.
Американский журнал социологии
,
71
(
4
),
407
—
416
. DOI: 10.1086 / 224129
Steger
,
M. F.
,
Oishi
,
S.
и
Kashdan
,
T. B
.(
2009
).
Смысл жизни на протяжении всей жизни: уровни и корреляты смысла жизни от зарождающейся взрослой жизни до пожилого возраста
.
Журнал позитивной психологии
,
4
(
1
),
43
—
52
. DOI: 10.1080 / 17439760802303127
Vandenberg
,
R.J.
и
Lance
,
C. E
. (
2000
).
Обзор и синтез литературы по инвариантности измерений: предложения, практики и рекомендации для организационных исследований
.
Организационные методы исследования
,
3
(
1
),
4
—
70
. DOI: 10.1177 / 109442810031002
Watson
,
D.
,
Clark
,
L.A.
и
Tellegen
,
A
. (
1988
).
Разработка и проверка кратких показателей положительного и отрицательного воздействия: шкалы PANAS
.
Журнал личности и социальной психологии
,
54
(
6
),
1063
.DOI: G022-35l4 / 88 / $ 00,75
Widaman
,
K. F.
и
Reise
,
S. P
. (
1997
).
Изучение инвариантности измерения психологических инструментов: приложения в области употребления психоактивных веществ
. В
K. J.
Bryant
,
M.
Windle
, &
S. G.
West
(Eds.),
Наука профилактики: методологические достижения исследований злоупотребления алкоголем и психоактивными веществами
(стр.
281
—
324
).
Американская психологическая ассоциация
. DOI: 10.1037 / 10222-009
Wrightsman
Jr,
L. S
. (
1964
).
Измерение философии человеческой природы
.
Психологические отчеты
,
14
(
3
),
743
—
751
. DOI: 10.2466 / pr0.1964.14.3.743
Zimmerman
,
M.
,
Ruggero
,
C.J.
,
Chelminski
,
I.
,
Young
,
D.
,
Posternak
,
M. A.
,
Friedman
,
M.
,
Boerescu
,
D.
и
Attiullah
,
N
. (
2006
).
Разработка кратких шкал для использования в клинической практике: надежность и валидность индивидуальных оценок тяжести симптомов депрессии, психосоциальных нарушений из-за депрессии и качества жизни по отдельным пунктам
.
Журнал клинической психиатрии
,
67
(
10
),
1536
—
1541
.DOI: 10.4088 / jcp.v67n1007
© Автор (ы) 2020. Опубликовано Oxford University Press от имени Геронтологического общества Америки.
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая разрешает неограниченное повторное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии, что оригинал работа правильно процитирована.
Мнение | Чтобы остановить изменение климата, не обязательно быть альтруистом
Одна из примерно 700 вещей, которые делают изменение климата сложной проблемой, заключается в том, что борьба с ним требует, чтобы люди, живущие сегодня, делали что-то на благо будущих поколений.И знаете, что для нас сделали будущие поколения?
Лоуренс Котликофф, экономист из Бостонского университета, утверждает, что при разработке политики в области изменения климата апелляции к альтруизму потерпят неудачу и что необходимо решение, которое принесет пользу людям, живущим сегодня, так же, как и нашим внукам и внукам наших внуков.
Он утверждает, что у него такое беспроигрышное решение. Он говорит, что страны мира должны немедленно ввести высокие налоги на выбросы углерода, но компенсировать их снижением других видов налогов, таких как налоги на доходы, продажи и имущество.Он утверждает, что компенсирующее снижение налогов должно быть настолько большим, чтобы увеличивать бюджетный дефицит, обременяя будущие поколения долгами, которые придется возвращать.
Итак, это объясняет, какую выгоду получили бы люди, живущие сегодня — снижение налогов. А как насчет будущих поколений? Разве это не плохая сделка для них?
Нет. Верно, им придется вернуть эти долги. Но шаги, предпринятые сегодня для борьбы с изменением климата, принесут такие большие плоды, считает Котликофф, что и будущие поколения в целом будут жить лучше, чем они были бы.
Но это даже не самая парадоксальная часть плана Котликова. Он утверждает, что в будущем некоторым бедным странам, таким как Индия, придется отправлять деньги в более богатые страны, такие как Канада. Его логика заключается в том, что Индия и другие страны, расположенные вблизи экватора, выиграют больше всего от предотвращения изменения климата, в то время как Канада, Россия и несколько других северных стран будут в целом нейтральными или хуже — поскольку им придется много платить. чтобы помочь предотвратить изменение климата, при этом сами практически ничего не получая.Таким образом, чтобы убедиться, что каждая страна извлекает выгоду из этого плана, победители, такие как Индия, должны компенсировать проигравшим, таким как Канада и Россия.
Котликофф подсчитал, что по его плану все поколения во всех странах будут примерно на 4% лучше, чем сейчас.
Котликофф выполняет эту работу не один. Он сотрудничает с обширной группой экспертов в области вычислительной экономики: Феликсом Кублером, профессором финансовой экономики в Цюрихском университете; Андрей Полбин, руководитель отдела макроэкономического моделирования Института экономической политики им. Гайдара в Москве; и Саймон Шайдеггер, доцент экономики Лозаннского университета.С 2019 года они написали три документа по различным аспектам плана, последний из которых был выпущен в прошлом месяце. В прошлую среду они также опубликовали эссе на экономическом сайте VoxEU. Они работают над четвертой академической статьей, которая допускает неопределенность в отношении траекторий экономики и климата. Котликофф говорит, что неопределенность не меняет общей направленности.
Хотя план разработан, чтобы в равной степени принести пользу всем нациям и в среднем всем поколениям, в каждой нации и поколении будут люди, которые проиграют — и могут выступить против плана.Например, угольщики. Но Котликофф говорит, что люди тоже могут получить компенсацию, чтобы все вышли вперед. Например, правительство могло выплачивать зарплату шахтерам за период после закрытия шахт или производить единовременные выплаты людям, чьи поездки на работу стали дороже из-за повышения цен на бензин. Он признает, что получить точные платежи будет непросто.
Что касается Индии, платящей Канаде: вероятно, этого не произойдет. Этот аспект плана следует из посылки Котликоффа о том, что экономисты не должны выносить моральные суждения о том, кто достоин, а кто не заслуживает, а вместо этого должны просто искать решения, которые улучшат положение всех.(Котликофф говорит, что политики могут отменить переводы из Индии, если захотят, «но мы не можем полагаться на альтруизм или мораль» как основу плана.)
Мнение Разговор Климат и мир меняются. Какие вызовы принесет будущее и как мы должны на них реагировать?
Гернот Вагнер, экономист по климату из Нью-Йоркского университета, утверждает, что утверждение Котликоффа и его соавторов о том, что они занимаются чистой экономикой без рецептов, не выдерживает критики: «Они очень активно занимаются такой политикой. в прескриптивизме они обвиняют других.
Тем не менее, основная идея предложения Котликоффа — поиск беспроигрышных решений — это то, о чем должны подумать переговорщики на климатической конференции в Глазго, когда они выйдут в эфир на этой неделе. Алан Ауэрбах, экономист из Калифорнийского университета в Беркли, который вместе с Котликофф разработал важный инструмент для изучения межпоколенческой справедливости в 1980-х годах, сказал мне, что Котликофф и его команда кое-что понимают. «Основная мысль, которую они делают, абсолютно верна», — говорит он.Он соглашается, что должен быть способ разделить прибыль от предотвращения изменения климата таким образом, чтобы всем стало лучше.
«Но, — добавил он, — это не значит, что это легко сделать».
Номер недели
15 миллиардов долларов
Это вероятная ежемесячная сумма, на которую Федеральная резервная система сократит покупки казначейских ценных бумаг и ценных бумаг с ипотечным покрытием.
ФРС увеличивала свои запасы облигаций со скоростью 120 миллиардов долларов в месяц, чтобы удерживать долгосрочные процентные ставки и поддерживать экономический рост.Согласно протоколу заседания Федерального комитета по открытым рынкам 21 и 22 сентября, участники «в целом отметили», что снижение темпов покупок на 15 миллиардов долларов каждый месяц «обеспечивает простой и подходящий шаблон, которому могут следовать политики». Ожидается, что 3 ноября комитет объявит о своем решении о том, когда и как быстро сократить закупки.
Цитата дня
«В вопросе реформирования вещей, в отличие от их деформирования, есть один простой и понятный принцип, принцип, который, вероятно, будет назван парадоксом.В таком случае существует определенный институт или закон; скажем, для простоты возводят забор или ворота через дорогу. Реформаторы более современного типа весело подходят к этому и говорят: «Я не вижу в этом пользы; позвольте нам убрать это ». На что более умный тип реформатора будет правильно ответить:« Если вы не видите в этом пользы, я, конечно, не позволю вам убрать это ». Уходи и думай. Затем, когда ты вернешься и скажешь мне, что действительно видишь в этом пользу, я могу позволить тебе уничтожить его.’»
— Г.К. Честертон, «Дело: почему я католик» (1929)
Есть отзывы? Отправьте сообщение на [email protected].
Институт | Институт альтруистического поведения
Институт альтруистического поведения, также известный как Институт альтруистической личности и просоциального поведения, был основан в 1982 г. доктором. Сэмюэл и Перл Олинер, которые осознали необходимость дополнительных исследований в области альтруизма и просоциального поведения. Институт был основан с двойной целью — изучать конкретные примеры героического и традиционного альтруизма и искать пути усиления альтруизма и просоциального поведения в обществе.Доктор Сэмюэл П. Олинер — уроженец Польши, переживший Холокост. Он также является почетным профессором социологии Государственного университета Гумбольдта. Доктор Перл Олинер, скончавшийся в 2021 году, был профессором образования в Государственном университете Гумбольдта в Аркате, Калифорния.
В 2010 году Институт приветствовал д-ра Ронни Шварца, LCSW, в качестве директора. Ронни — профессор социальной работы в Государственном университете Гумбольдта, бывший заведующий кафедрой и имеющий лицензию клинический социальный работник. С 1994 года он занимается практикой и преподаванием социальной работы, чтобы способствовать изменениям для отдельных лиц, семей, организаций и сообществ.Его особенно интересуют живая мудрость и знания, которые развили люди, и процессы, посредством которых эта мудрость и знания вытесняются доминирующими культурными дискурсами. Ронни консультировался с молодыми людьми, семьями, взрослыми и организациями в сфере образования, здравоохранения, психического здоровья, проблемного употребления психоактивных веществ, ювенальной юстиции, защиты детей и систем защиты интересов. Его исследования, преподавание, письмо и практика включают в себя нарративную терапию и общественную работу, снижение вреда в отношении проблемного употребления наркотиков и наркополитику, социальную / экономическую политику, ценности, этику, а также развитие навыков любви, доброты и заботы в обществе. рабочая практика.
ВИДЕО: Живые биографии — Сэм и Перл Олинер
Совет директоров Института альтруистического поведения:
Доктор Лоуренс Барон
Государственный университет Сан-Диего
Преподобный г-н Джон Ф. Гай
Государственный университет Гумбольдта
Преподобный Дворян
Tiburon, CA
Shaunna McCovey (Yurok)
McKinleyville, CA
Г-н Кен Накамура
Государственный университет Сан-Диего
Доктор Марианна Пеннекамп
Freshwater, CA
Dr.Януш Рейковски
Польская академия наук
Доктор Джон Х. Рот
Колледж Клермонт МакКенна
Г-н Пьер Соваж
Друзья Ле Шамбона
Доктор Эрвин Стауб
Массачусетский университет
Государственный университет доктора Мэри Вирнохет
Человеческий альтруизм восходит к истокам человечества | Наука
Люди, как правило, очень склонны к сотрудничеству и часто впечатляюще альтруистичны, быстрее, чем любые другие виды животных, помогают нуждающимся незнакомцам.Новое исследование предполагает, что наша родословная получила этот путь, приняв так называемое кооперативное разведение: заботу о младенцах не только мать, но и другие члены семьи, а иногда и взрослые, не являющиеся родственниками. По словам авторов, этот прогресс не только помог нам ладить с другими, но и привел к развитию языка и сложных цивилизаций.
Кооперативное разведение существует не только у людей. До 10% птиц являются совместными заводчиками, как и сурикаты и обезьяны Нового Света, такие как тамарины и мартышки.Но наши ближайшие родственники приматов, человекообразные обезьяны, такие как шимпанзе, не занимаются кооперативным разведением. Поскольку родословные человека и шимпанзе разделились между 5 и 7 миллионами лет назад, а люди — единственные обезьяны, которые участвуют в совместном размножении, исследователи ломают голову над тем, как это помогающее поведение могло снова развиться в человеческой линии.
В конце 1990-х Сара Блаффер Хрди, ныне заслуженный антрополог Калифорнийского университета в Дэвисе, предложила гипотезу кооперативного разведения.Согласно ее модели, на раннем этапе своей эволюции люди добавили кооперативное размножение к уже существующим передовым познаниям обезьян, что привело к мощному сочетанию сообразительности и социальности, которое питало еще больший мозг, эволюцию языка и беспрецедентный уровень сотрудничества. Вскоре после предложения Хрди антропологи Карел ван Шайк и Джудит Буркарт из Цюрихского университета в Швейцарии начали проверять некоторые из этих идей, демонстрируя, что совместное разведение приматов, таких как мартышки, ведет, казалось бы, альтруистическое поведение, помогая другим мартышкам добывать пищу без немедленного вознаграждения. самих себя.
Тем не менее, исследователи обсуждали, как интерпретировать такие эксперименты, а также их отношение к эволюции человека. Одна из больших проблем заключалась в том, делают ли обезьяны, такие как шимпанзе, которые действительно помогают друг другу в определенных обстоятельствах, из бескорыстных побуждений или их нужно уговаривать протянуть руку помощи. Некоторые ученые отметили, что если шимпанзе иногда проявляют альтруизм, даже если они не являются кооперативными селекционерами, это ослабит поддержку гипотезы кооперативного разведения. Но эксперименты по определению того, действительно ли шимпанзе и другие приматы ведут себя бескорыстно, сопровождались методологическими проблемами и спорами о том, как их следует интерпретировать.
В новом исследовании, опубликованном сегодня в Интернете в журнале Nature Communications , Буркарт, ван Шайк и их коллеги использовали другой подход. Команда разработала стандартизированный прибор, который с небольшими модификациями можно использовать для проверки вспомогательного поведения практически у любых видов приматов. Аппарат состоит из подвижной доски, которая выносится за пределы клетки для животных. Исследователи поместили любимое лакомство на один конец доски и научили животных работать с ручкой, которая вытягивает еду в пределах досягаемости других людей (см. Видео выше).Животное, управляющее ручкой, не может добраться до еды самостоятельно, что повышает вероятность его альтруистического поведения по отношению к своим собратьям-приматам.
Исследователи использовали устройство для тестирования поведения при оказании помощи у 15 различных видов приматов, в том числе у совместных заводчиков, таких как мартышки и тамарины, лемуры, обезьяны-пауки, обезьяны-капуцины, макаки, шимпанзе и человеческие дети в возрасте от 5 до 7 лет. Базовая конструкция устройства была одинаковой для каждого вида, хотя она была приспособлена к размеру животных и форме их рук.В число угощений входили предметы, которые особенно нравятся приматам: мертвые сверчки для мартышек и тамаринов, крекеры для макак и конфеты Smarties для человеческих детей.
Когда результаты испытаний были подвергнуты статистическому анализу, команда обнаружила тесную линейную корреляцию между степенью участия вида в совместном разведении и вероятностью того, что члены группы помогут другим животным получить угощение. Другие возможные факторы, которые могли бы объяснить или повлиять на альтруистическое поведение, такие как более высокие познавательные способности (измеряемые размером мозга), охота в группах или более сильные социальные связи между членами группы, показали либо гораздо более слабую корреляцию, либо отсутствие корреляции вообще с поведением помощи.
Исследователи предполагают, что кооперативное размножение могло развиться, когда наши самые ранние предки, которые развились в Африке, впервые перешли от жизни на деревьях к более опасному существованию в среде саванн и лесов несколько миллионов лет назад. «От других видов, таких как птицы, мы знаем, что [совместное разведение] обычно связано с неблагоприятными условиями окружающей среды, в которых трудно выжить», — говорит Буркарт. «После того, как они перебрались в эти места обитания саванн, матери стало просто невозможно в одиночку выкармливать и обеспечивать свое потомство.«Среди преимуществ кооперативного разведения, — добавляет Буркарт, — то, что матери могут рожать новое потомство, в то время как предыдущие все еще зависят от ухода взрослых, что увеличивает их репродуктивный успех.
«Авторы проделали потрясающую работу по разработке стандартизированного подхода» для проверки этих идей, — говорит Кэтрин Кронин, исследователь приматов из Института психолингвистики Макса Планка в Неймегене, Нидерланды. Кронин добавляет, что результаты имеют особый вес, потому что животных тестировали в «естественной групповой среде», а не вынимали из клеток и помещали в искусственные условия, как это часто случалось в прошлых экспериментах.
Тем не менее, она предупреждает, что кооперативное размножение может быть только одним из ряда объяснений того, почему люди развили альтруистическое, в высшей степени кооперативное поведение.
Эндрю Уайтен, психолог из Университета Сент-Эндрюс в Соединенном Королевстве, соглашается. «Это впечатляюще всестороннее исследование», — говорит он, и авторы «применили тот же относительно простой и элегантный метод ко многим видам приматов». Тем не менее, «это был не один волшебный фактор, такой как кооперативное разведение, которое сделало нас такими, какие мы есть.«
Hrdy, со своей стороны, называет новые результаты «прекрасным», потому что они показывают, что кооперативное разведение «лучше всего предсказывает» альтруистическое поведение. Она согласна с Буркартом и ее коллегами в том, что кооперативное разведение «имеет большое значение для объяснения того, почему только обезьяны в линии, ведущей к Homo , развили необходимую нейронную основу» для высоко кооперативного поведения. «Но нам еще предстоит пройти долгий путь, чтобы объяснить, почему люди так интересуются мыслями и чувствами, намерениями, потребностями и желаниями других» — качества, которые необходимы, по ее словам, для уникального человеческого «гипер-сотрудничества».«
(Видео предоставлено: Джудит Буркарт)
Экстремальный альтруизм во время пандемии
Джулиан Савулеску и Доминик Уилкинсон.
Альтруизм — это один человек, который жертвует своими интересами или рискует ими ради интересов другого. Люди, как и другие животные, склонны к альтруизму. Обычно это адресовано членам их собственной группы. Примером может служить пожертвование почки члену семьи. Это довольно рискованно — это связано с непосредственным риском смерти от анестезии или послеоперационных осложнений, а также с долгосрочным риском почечной недостаточности.
Но иногда люди альтруистичны по отношению к незнакомцам.
Альтруизм часто предполагает небольшие личные жертвы. (Например, большинство людей жертвуют на благотворительность, но в таких странах, как Великобритания, это, как правило, лишь малая часть их дохода) Если кто-то может принести большую пользу другому человеку при небольших личных затратах или без них, существует этическое обязательство для им это сделать. Это обязанность легкого спасения. Возникло целое движение под названием «Эффективный альтруизм», цель которого — сделать так, чтобы альтруистические действия приносили как можно больше пользы.
Альтруизм тоже может быть крайним. Некоторые люди бросают все свои средства к существованию, чтобы работать за границей в агентствах по оказанию помощи или благотворительных организациях. Во время пандемии медицинские работники могут нести значительный личный риск, чтобы оказывать медицинскую помощь на первом месте. Во время войны люди могут буквально отдать свою жизнь за других людей своей нации.
Мы можем определить крайний альтруизм как действие, совершаемое в интересах другого человека, которое включает в себя приносящие изменяющие жизнь или опасные для жизни жертвы или личный риск.
Подход общества к крайнему альтруизму непоследователен. В периоды очевидной общественной потребности он поощряет ее (например, хлопают на пороге «ключевым работникам», чтобы выразить нашу признательность за их альтруистическое восприятие большого риска) или даже требует этого путем призыва военнослужащих. В периоды предполагаемой меньшей потребности это не рекомендуется или даже запрещается. Например, в обычное время людям разрешается принимать участие в исследованиях, даже если они делают это с полным знанием дела и бесплатно, если риск исследования минимален, и , а не , если риски аналогичны повседневным. .В некоторых странах запрещены альтруистические пожертвования почек незнакомцам.
Непонятно, почему крайний альтруизм должен ограничиваться чрезвычайной ситуацией в стране. Если кто-то компетентен, знает все относящиеся к делу факты, ясно мыслит и делает самостоятельный выбор, он должен иметь возможность пожертвовать своими интересами или даже жизнью ради других. Если кому-то разрешено участвовать в очень рискованных личных действиях исключительно для личной выгоды (например, восхождение на Эверест, бейсджампинг или бокс), ему должно быть разрешено, по крайней мере, пойти на такой же риск ради выгоды кого-то другого (например, восхождение на Эверест, бейсджампинг или бокс).грамм. участие в исследованиях). Подобно тому, как рациональный, ясно мыслящий и компетентный человек должен уметь пожертвовать своей жизнью, совершив самоубийство по любой причине, он должен уметь делать это на благо других.
Мы неоднократно приводили доводы в пользу крайнего альтруизма в медицине. В каком-то смысле существует постоянная чрезвычайная ситуация в стране: мы все стареем и медленно умираем. Идет война со старением и смертью: мы сражаемся с ней с помощью лекарств. И люди должны иметь возможность жертвовать своими интересами или жизнями в этой войне.
Крайний альтруизм распространяется и на COVID-19
Даже если эта метафора слегка преувеличена, в настоящее время, похоже, идет война с COVID-19 и чрезвычайная ситуация пандемии. Большинство правительств и граждан воспринимают это как кризис, и целые государства и экономики закрылись. Мы утверждаем, что крайний альтруизм должен быть допустим в нынешней пандемии, и приводим примеры, основанные на предыдущей работе и одном новом предложении: очень пожилые или немощные, такие как жители домов престарелых, добровольно участвуют в исследованиях рискованных проблем.
Опасные испытания с участием пациентов с COVID с тяжелым заболеванием
Один из нас ранее утверждал, что умирающие пациенты должны иметь возможность участвовать в рискованных испытаниях или использовать непроверенные лекарства со значительным риском, если они умирают, например, при заболевании двигательных нейронов. Этот принцип лежит в основе последующего закона о «праве судить» в США, который не был принят в Великобритании.
Мы можем распространить это на COVID-19. Люди должны иметь возможность давать согласие на участие в испытаниях или даже на сострадательное использование рискованных вмешательств в отношении COVID-19 при условии, что они генерируют полезные знания о пользе для других.
Это не чисто альтруистический случай, поскольку пациенты, серьезно пострадавшие от COVID-19, получают выгоду и могут мало что терять при испытании возможных методов лечения. Это может быть в их интересах, даже если есть риск.
На самом деле, многие из наиболее сильно пострадавших будут лишены сознания и некомпетентны, и поэтому не могут с этической точки зрения согласиться на такое испытание. Следовательно, компетентные люди сейчас или на ранней стадии болезни, когда они сохраняют компетентность, должны иметь возможность заранее давать указания в отношении крайнего альтруизма.Это могло бы принять форму согласия сейчас на испытания опасных лекарств. Они также могли заранее дать согласие на другие интервенционные исследования значительного риска, если они неминуемо умрут.
Добровольная исследовательская эвтаназия — пациенты с COVID-19, для которых болезнь будет смертельной
Когда пациент обязательно умрет, он должен быть в состоянии дать согласие, хотя и компетентен, на проведение экспериментов над ними для других, даже если эксперименты сами по себе могут или, возможно, закончить их жизнь раньше.
Например, если человек с дыхательной недостаточностью из-за COVID-19 не выздоравливает, будет экстубирован и умрет, биопсия легкого может быть взята для лучшего понимания болезни. Если пациент понимает это и соглашается с этим, проведение этих исследований может быть этичным, даже если это не принесет пользы пациенту и может даже ускорить его смерть.
3. Донорская эвтаназия
Двое из нас придумали термин эвтаназия с донорством органов, согласно которому человек, который умрет, может умереть из-за извлечения его органов, чтобы органы могли спасти больше жизней, вместо того, чтобы ждать, пока умрет его мозг.
Точно так же человек мог заранее дать согласие на донорство своих органов, если бы было решено, что ему будет прекращено лечение по обычным причинам, и он обязательно умрет от дыхательной недостаточности в течение нескольких часов или дней. Эвтаназия при донорстве органов может применяться в некоторых случаях COVID-19, когда лечение, продлевающее жизнь, либо отменяется, либо прекращается. В тех юрисдикциях, где эвтаназия является законной (Нидерланды, Бельгия и т. Д.), Эвтаназия может происходить путем хирургического удаления жизненно важных органов под глубокой анестезией.Очевидно, это будет ограничено опасениями по поводу передачи COVID-19 реципиентам органов. Следовательно, это может быть ограничено пациентами, которые изначально были положительными, но последующие мазки стали отрицательными. Это также может быть ограничено органами, не пораженными вирусом (например, если было ясно, что печень не затронута коронавирусом, можно было бы пожертвовать печень).
Военно-исследовательская служба
Примечательно, что испытания вакцины в Китае будут проводиться на военной базе.Один из нас ранее предполагал, что солдаты могут обменять действительную службу в районах вооруженного конфликта на участие в рискованных исследованиях, таких как исследования проблем.
Ранние или рискованные испытания вакцины против COVID-19 могут проводиться на солдатах в обмен на избежание активной службы, что сопряжено с риском смерти.
Добровольцы из домов престарелых для проведения рискованных исследований
Можно возразить, что во всех этих случаях альтруизм минимален или отсутствует.В случаях 1 и 4 это может быть в общих интересах участников. А в случаях 2 и 3 нет никакого вреда или реального риска. Однако мы предпочитаем называть эти примеры крайним альтруизмом, потому что все эти практики включают в себя то, что обычно рассматривается как крайний риск или жертва.
Вот пример крайнего альтруизма, который может потребовать значительных жертв. Некоторые жители домов престарелых и учреждений по уходу являются компетентными. Некоторые из них могут пойти на значительный риск в войне с COVID-19.Например, некоторые люди решили выполнить предварительные указания «Спасите другие души». Они предпочитают отказаться от лечения (например, от аппарата ИВЛ), чтобы кто-то другой мог получить доступ к этому лечению.
Им также может быть разрешено дать согласие, с полным раскрытием рисков и без давления, на участие в рискованном исследовании, которое ускорит открытие вакцин или методов лечения, таких как:
Для изучения проблем потребуется перемещение в безопасное исследовательское учреждение.В настоящее время сложные исследования коронавируса заражают пациентов с легкими штаммами коронавируса (не COVID-19), но они набирают только здоровых добровольцев.
Некоторые специалисты по биоэтике утверждали, что исследование проблем с использованием вируса SARS-COV2 (вызывающего COVID-19) было бы этичным, но, опять же, только у здоровых молодых людей.
Но почему пожилой пациент не мог рискнуть пройти испытание?
Их мотивы могут быть чисто альтруистическими — они хотят что-то сделать, чтобы помочь другим в этой якобы ужасной чрезвычайной ситуации.Или они могут быть частично корыстолюбивы. Они могут полагать, что заразятся вирусом, и захотят получить ранний доступ к вакцине или лечению. Или они могут быть фаталистами или желать смерти, или, во всяком случае, не заботиться о том, умрут ли они раньше или позже.
Одна из причин не включать пациентов с «повышенным риском», например, находящихся в доме престарелых, заключается в том, что им может потребоваться интенсивное и инвазивное лечение, если они серьезно заболеют. Однако это не применимо, если пациенты ранее (и по отдельности) завершили жизненное завещание, указывающее на то, что они не хотели бы инвазивного лечения в случае серьезного недомогания.
Возможно, многие жители домов престарелых и домов престарелых не захотели бы принимать участие в рискованных исследованиях. Но им должна быть предоставлена возможность, если они компетентны.
Автор : Джулиан Савулеску ^{1, 2, 3} и Доминик Уилкинсон ^{1, 2, 4}
Филиалы :
1: Оксфордский центр практической этики Уэхиро, философский факультет Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания.
2: Детский научно-исследовательский институт Мердока, Мельбурн, Австралия.
3: Мельбурнская школа права, Мельбурнский университет.
4 Детский научно-исследовательский институт Мердока, Мельбурн, Виктория, Австралия
Конкурирующие интересы : Нет
Аккаунт в социальной сети : @juliansavulescu и @NeonatalEthics
(Посещали 5716 раз, сегодня 1 посещали)
детей с альтруизмом: психологические исследования показывают, что альтруизм может начаться в младенчестве
Одно из самых известных — хотя и спорных — исследований в области социальных наук известно как тест зефира.В 1970-х годах этот эксперимент исследовал способность детей откладывать удовлетворение, когда они сталкиваются с вкусной закуской. Оказалось, что некоторые дети могут устоять перед соблазном съесть один зефир сразу, если вы скажете им, что ожидание принесет им два зефира позже.
Но будет ли ребенок вообще отказываться от вкусной закуски — не просто откладывая удовольствие, но и полностью отказываясь от нее, если поблизости есть незнакомец, который, кажется, хочет перекусить?
Оказывается, что даже ребенок будет проявлять такой альтруизм, согласно новому исследованию, проведенному Институтом обучения и мозговых наук Вашингтонского университета и опубликованному на прошлой неделе в журнале Scientific Reports .Кажется, что альтруизм вполне может начаться в младенчестве.
Исследователи изучили, как ведут себя почти 100 младенцев в возрасте 19 месяцев, когда им преподносят сладкие фрукты, такие как черника и виноград. Когда исследователь притворился, что бросил фрукт на поднос и безуспешно потянулся за ним, сигнализируя о своем желании перекусить, 58 процентов младенцев подняли фрукт и отдали его исследователю. (Когда исследователь не потянулся за фруктом, только 4 процента младенцев пытались помочь.)
Исследователей также интересовало, были бы младенцы такими щедрыми, если бы они были голодны.В конце концов, часть альтруизма — помогать другим, даже если это требует личных затрат. Поэтому исследователи взяли другую выборку младенцев непосредственно перед запланированным перекусом или приемом пищи, когда они, вероятно, были голодны, и повторили эксперимент.
Даже в этих условиях впечатляющие 37 процентов голодных младенцев подобрали плод и предложили его исследователям, которые притворились, что им трудно до него дотянуться.
«Младенцы во втором исследовании с тоской смотрели на плод, а потом отдали его!» сказал соавтор Эндрю Мельцов в пресс-релизе.«Мы думаем, что это своего рода детская версия альтруистической помощи».
Стоит отметить, что у младенцев был четкий путь для побега с пищей (путь исследователя к ребенку был заблокирован столом), поэтому они легко могли отступить и съесть закуску, вместо того, чтобы отказаться от нее. Кроме того, младенцы не получали никаких словесных подсказок («Вы можете дать мне эту еду?» Или «Спасибо!») И нулевой обратной связи на лице (исследователь сохранял нейтральное выражение лица независимо от того, что делал ребенок).И исследователь никогда не отвечал взаимностью, ничего не давая ребенку. Тем не менее, дети продолжали давать.
Предыдущие психологические исследования выявили два фактора, которые, по-видимому, влияют на социальное поведение детей: наличие братьев и сестер и воспитание родителями из культурной среды, которая подчеркивает наши связи друг с другом (некоторые азиатские и латиноамериканские культуры имеют тенденцию особенно сильно относиться к взаимозависимости. ).
Итак, исследователи в этом исследовании спросили родителей о братьях и сестрах их младенцев и культурном происхождении, и изучили, могут ли эти факторы объяснить некоторые различия в склонности младенцев помогать незнакомцам.Оказалось, что могут, что говорит о том, что альтруистическое поведение детей податливо.
Хотя результаты этого исследования согласуются с предыдущими исследованиями того, как культура и братья и сестры влияют на поведение младенцев, нам пока не следует делать каких-либо радикальных выводов о наших детях. Будет интересно посмотреть, удастся ли в будущих исследованиях воспроизвести его результаты — или, как в случае с тестом на зефир, некоторые аспекты не смогут воспроизвести.
Авторы отмечают, что их исследование имеет ограничения, в том числе «небольшой размер выборки, искаженную выборку родителей, которые приходят в исследовательские лаборатории, и желательность в будущем видеозаписей социокультурного опыта младенцев дома.”
Также важно отметить, что одним из неотъемлемых ограничений изучения младенцев является то, что мы не можем с уверенностью сказать, какая мотивация ими движет; мы можем определить, что они делают, но не почему. И вопрос о том, почему люди в любом возрасте когда-либо действуют альтруистически, является загадкой, которая долгое время озадачивала философов и ученых.
Почему люди вообще ведут себя альтруистично?
Когда мы делаем шаг назад и смотрим на поведение с точки зрения эволюции, тот факт, что мы иногда помогаем совершенно незнакомым людям — даже если это означает отказ от собственных ресурсов или риск своей жизни, — кажется бессмысленным.Разве мы не должны действовать таким образом, чтобы максимизировать шансы на выживание наших генов?
Человеческий альтруизм кажется еще более странным, если рассматривать его на фоне царства животных. Шимпанзе, наши двоюродные братья-приматы, с которыми у нас есть недавний общий предок и 98 процентов ДНК, не передают пищу добровольно. Некоторые млекопитающие и птицы действительно делятся пищей со своими сородичами, но обычно они не проявляют такого поведения без подсказки с посторонними или незнакомыми людьми.
Так почему мы, люди?
Философы, психологи, биологи, приматологи и другие обсуждали этот вопрос веками.Сегодня он остается спорным, и появляется несколько доминирующих гипотез.
Некоторые эволюционные психологи утверждают, что мы действуем альтруистично, чтобы повысить нашу репутацию или доказать, что у нас есть лишние ресурсы, что может помочь нам найти привлекательного партнера, с которым мы затем сможем воспроизводить потомство. Другие говорят, что мы делаем добрые дела для других в надежде, что они (или более широкая культура, нормы которой мы помогаем формировать) когда-нибудь ответят взаимностью, когда мы будем в этом нуждаться.
Другая гипотеза предполагает, что мы занимаемся альтруизмом, потому что он вызывает у нас эмоциональное потрясение, когда мы видим кого-то в нужде, а , а не , помогает ему; Другими словами, мы пытаемся облегчить собственную боль, вызванную импульсами сопереживания.С другой стороны, мы можем пытаться облегчить наш страх, действуя великодушно, потому что верим, что другие люди или, возможно, бдительное божество накажет нас, если мы эгоистичны.
Общим для всех этих объяснений является лежащее в основе представление о том, что, когда мы действуем альтруистично, это не совсем «чистый» альтруизм — мы получаем от этого какую-то долгосрочную выгоду, даже если мы не осознаем этого.
Но другие предполагают, что альтруизм не может служить эволюционной цели сейчас, когда мы живем среди неродных в огромных группах, таких как национальные государства; скорее, это пережиток того времени, когда мы жили небольшими группами, где все были генетически близки нам.Моральные условия, которые мы получаем — от наших родителей в частности и нашей культуры в целом — могут укрепить веру в то, что мы должны действовать альтруистично.
Почему младенцы могут действовать альтруистично
Авторы исследования младенцев склоняются к этому последнему объяснению. «Мы предполагаем, что определенные практики и ценности в воспитании детей … передают младенцам ожидание того, что люди склонны помогать другим и могут вызвать у детей общее чувство межличностного долга по отношению к другим нуждающимся людям», — пишут они.
В тандеме с этим культурным влиянием, добавляют авторы, может действовать эволюционный механизм: раздавая еду незнакомцам, человек может способствовать присоединению к другому человеку, а также более широкому сплочению группы, в конечном итоге способствуя успеху своего вида. .
И биологические, и культурные влияния играют роль в альтруизме, но чтобы точно выяснить, что это за влияния и как они взаимосвязаны, нам нужно гораздо больше экспериментальных исследований.
«Было бы желательно продолжить исследования для более полного понимания того, что максимизирует проявление альтруизма у маленьких детей», — сказал ведущий автор исследования Родольфо Кортес Барраган.«Если мы сможем узнать, как развивать альтруизм в наших детях, это может подтолкнуть нас к более заботливому обществу».
Подпишитесь на информационный бюллетень Future Perfect , и мы отправим вам сводку идей и решений для решения самых серьезных мировых проблем — и того, как стать лучше, добиваясь хороших результатов.
вокс-метка
Подпишитесь на Новостная рассылка Будущее совершенное время
Каждую неделю мы исследуем уникальные решения некоторых из самых серьезных мировых проблем.
No related posts.

Интересующие переменные .	Среднее ( SD ) или в процентах ( n = 366) .
Возраст (диапазон: 70–105 лет)	86.17 (4,53)
Пол (1 = Женщина )	68,31
Семейное положение (1 = Женат, )	38,36
Образование
38,71
Средняя школа	36,45
После школы	24,84
Религиозность (диапазон: 1–5)	3.56 (0,95)
Личностные качества
Добрый (диапазон: 1–5)	4,16 (0,80)
Симпатический (диапазон: 1–5)
Завистливый (диапазон: 1–5)	1,24 (0,57)
Холодный (диапазон: 1–5)	1,37 (0,71)
Цели в жизни (диапазон: 1–5)	2,34 (1,52)
Смысл в жизни (диапазон: 1–5)	3.81 (1,07)
Положительный аффект (диапазон: 5–25)	15,42 (3,61)
Отрицательный аффект (диапазон: 5–25)	9,91 (3,39)
Депрессивные симптомы (диапазон : 10–50)	21,60 (5,58)

Интересующие переменные .	Среднее ( SD ) или в процентах ( n = 366) .
Возраст (диапазон: 70–105 лет)	86,17 (4,53)
Пол (1 = Женщина )	68,31
Семейное положение (1 = 20 Женат )	38,36
Образование
Меньше средней школы	38,71
Средняя школа	36.45
После окончания средней школы	24,84
Религиозность (диапазон: 1–5)	3,56 (0,95)
Личностные черты
4,16 (0,80)
Симпатический (диапазон: 1–5)	4,26 (0,81)
Завистливый (диапазон: 1–5)	1,24 (0,57)
Холодный (диапазон : 1–5)	1.37 (0,71)
Цели в жизни (диапазон: 1–5)	2,34 (1,52)
Смысл жизни (диапазон: 1–5)	3,81 (1,07)
Положительное влияние (диапазон: 5-25)	15,42 (3,61)
Отрицательный аффект (диапазон: 5-25)	9,91 (3,39)
Депрессивные симптомы (диапазон: 10-50)	21,60 (5,58 )

Элементы шкалы .	Альтруизм 1 .	Альтруизм 2 .	Альтруизм 3 .	Альтруизм 4 .	Альтруизм 5 .
Альтруизм 1	1
Альтруизм 2	0,45 ***	1				0,49 ***	1
Альтруизм 4	0,44 ***	0,45 ***	0,71 ***	1
Альтруизм 5	0,40 ***	0,34 ***	0,38 ***	0,31 ***	1

.	Факторные нагрузки .
Масштабные элементы .	Волна 10 .	Волна 13 .
Альтруизм 1	0,63	0,72
Альтруизм 2	0,59	0,81
Альтруизм 3	0.88	0,74
Альтруизм 4	0,79	0,74
Альтруизм 5	0,46	0,48

Проблемы Эволюции

1. Кооперация и альтруизм

2. Родственный отбор

3. Альтруисты и обманщики среди бактерий: эксперименты с

4. Опыты с

5. Защита от обманщиков у социальных амеб

6. Мирное сосуществование альтруистов и обманщиков у дрожжей

7. Парадокс Симпсона

8. «Полиция нравов» у общественных насекомых

9. Склонность к альтруизму сильнее у тех, кому нечего терять

10. Чтобы предотвратить появление обманщиков, нужно обеспечить генетическую идентичность кооператоров

11. Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации

12. Альтруизм у людей зависит не только от воспитания, но и от генов

13. Альтруизм, парохиализм и стремление к равенству у детей

14. Межгрупповые войны — причина альтруизма?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ — это… Что такое АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ?

Смотреть что такое «АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ» в других словарях:

Книги

Альтруистический и агрессивный типы поведения в неантагонистической позиционной дифференциальной игре трех лиц

Altruism | Protocol (Translated to Russian)

26.9: Альтруизм

Причины альтруистического поведения

Альтруизм, мораль, солидарность

Литература.

SCP-752 — Альтруистическая утопия — The SCP Foundation

Понятие об альтруистической мотивации | Рефераты KM.RU

Альтруистическое определение и значение | Словарь английского языка Коллинза

Примеры ‘альтруистический’ в предложении

Альтруистические установки среди пожилых людей: проверка достоверности конструкции и инвариантности измерений новой шкалы | Инновации в старении

» data-legacy-id=»s1″> Фон

» data-legacy-id=»s3″> Меры

» data-legacy-id=»s5″> Последствия альтруизма для психического здоровья

» data-legacy-id=»s7″> Депрессивная симптоматика

» data-legacy-id=»s9″> Предшественники альтруистических установок

» data-legacy-id=»s11″> Личность

» data-legacy-id=»s13″> Результаты

» data-legacy-id=»s15″> Неизменность измерений по полу

» data-legacy-id=»s17″> Обсуждение

» data-legacy-id=»a1″> Благодарности

» data-legacy-id=»r1″> Список литературы

Мнение | Чтобы остановить изменение климата, не обязательно быть альтруистом

Номер недели

Цитата дня

Институт | Институт альтруистического поведения

Человеческий альтруизм восходит к истокам человечества | Наука

Экстремальный альтруизм во время пандемии

детей с альтруизмом: психологические исследования показывают, что альтруизм может начаться в младенчестве

Почему люди вообще ведут себя альтруистично?

Почему младенцы могут действовать альтруистично

Подпишитесь на Новостная рассылка Будущее совершенное время

Написать ответ Отменить ответ