Альтруистический это: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Характеристика альтруистического поведения личности(Джус К.Я.)

Термин «альтруизм» (от лат. alter другой) был введен впервые О. Контом, сформировавшим принцип «revile pour outrе» — жить для других [1].

На сегодняшний день нет общепринятой дефиниции альтруизма. Биологический взгляд на проблему альтруизма нашел отражение у Г. Спенсера, рассматривавшего альтруизм как адаптивное качество, возникающее в ходе естественной эволюции; в психоаналитической концепции З. Фрейда, считавшего, что альтруистические побуждения являются невротической компенсацией побуждений противоположной направленности — первобытного эгоизма, подвергнутого вытеснению; у генетика Ф.Г. Добржанского, полагавшего, что альтруистические чувства «генетически запрограммированы» в индивиде и содействуют тем самым выживанию вида в борьбе за существование; у В. Эфроимсона, понимавшего под альтруизмом «всю группу эмоций, которая побуждает человека совершать поступки, лично ему непосредственно невыгодные и даже опасные, но приносящие пользу другим людям» [2]. По мнению В. Эфроимсона, эмоции человечности, доброты, бережного отношения к детям, старикам и женщинам неизбежно развивались под действием естественного отбора и входили в фонд наследственных признаков [7]. В зарубежной психологии широко распространенным является определение данного феномена, в основе которого лежит «интенция создать облегчение или улучшение ситуации нуждающемуся другому», а под альтруистическим поведением понимается такое поведение, при котором «человек действует, предполагая, что благодаря его действиям у реципиента будет устранено нежелательное состояние» [6].

В зависимости от того, какие цели преследует человек, оказывающий помощь, она делится на корыстную и бескорыстную (альтруистическую). Под альтруистическим (просоциальным) следует понимать поведение направленное на благо других и не рассчитанное на какую-либо внешнюю награду. Это поведение обусловлено наличием у человека ряда личностных диспозиций: сострадательности, заботливости, чувства долга, ответственности и отсутствием качеств, не способствующих проявлению альтруизма, подозрительности, жадности, скептицизма.

Диапазон помощи весьма широк: от мимолетной любезности до оказания помощи человеку в опасной для него ситуации ценой собственной жизни. При этом, принимая решение об оказании услуги или помощи, человек учитывает такие факторы, как затраты времени, прилагаемые усилия, денежные расходы, отсрочку с их планов, неудовлетворение своих потребностей, опасность для своего здоровья и жизни.

Факторы альтруистического поведения [6]:

  1. Данные исследований Б. Латанее и Дж. Дарли указывают на соблюдение этических норм, правил морального поведения. Действенность этих правил зависит от того, насколько человек интериоризировал их, насколько они стали для него внутренними стандартами, насколько поведение в соответствии с ними является для него ценностью. Чем более интериоризованы нормы в качестве стандартов поведения личности, тем сильнее поведение определяется предвосхищением его последствий для самооценки и тем меньше оно зависит от внешних обстоятельств. Альтруистическое поведение характеризуется переживанием субъекта своего деяния как продиктованного внутренней необходимостью и не противоречащее его интересам.

  2. Л. Берковитц, Л. Даниэльс указывают на взвешивание субъектом затрат (последствий поступка для себя) и польз (последствий для обратившегося с просьбой). Человек тем меньше готов оказать помощь, чем дороже она ему обходится, как материально, так и духовно (например, возможность вступления в конфликт с кем-то из-за принятия на себя ответственности.

  3. Порог пробуждения желания проявления альтруистического поведения зависит от наличия образца для подражания.

  4. При принятии решения проявления альтруистического поведения, по Б.Латанее, Дж. Родин, каждый участник ситуации руководствуется наличной у него степенью ответственности.

Альтруист реагирует на ситуацию спонтанно, в соответствии со своими этическими правилами и нормами. Важным свойством личности, предрасполагающим к альтруистическому поведению, является предрасположенность к сопереживанию человеку, нуждающемуся в помощи (эмпатия). Чем больше человек склонен к сопереживанию, тем выше его готовность к помощи в конкретном случае. По мнению Дж. Браун и других психологов, эмпатия может проявляться в двух формах сопереживания и сочувствия. Сопереживание это переживание субъектом тех же чувств, которые испытывает другой. Сочувствие это отзывчивое, участливое отношение к переживаниям, несчастью другого (выражение сожаления, соболезнования и т.п.). Первое, считает Т.П. Гаврилова, основано в большей мере на своем прошлом опыте и связано с потребностью в собственном благополучии, с собственными интересами, второе основано на понимании неблагополучия другого человека и связано с его потребностями и интересами. Отсюда сопереживание более импульсивно, более интенсивно, чем сочувствие. Сочувствие не всегда отражает эмпатию, оно может выражаться даже бесстрастно, просто из вежливости («да, я понимаю, что это неприятно, но меня это не касается, не трогает»). Кроме того, Л.П. Калининский с соавторами считают, что при разделении эмпатических реакций вернее было бы говорить не столько о критерии разнонаправленности потребностей, сколько о степени эмоциональной вовлеченности своего «Я» во время такой реакции. Они полагают, что сопереживание является больше индивидным свойством, так как связано с такой типологической особенностью, как слабость нервной системы, а сочувствие силой воли, степенью успешности социального обучения[5].

С. Шварц и Г. Клаузен показали, что готовность к оказанию помощи более выражена у людей с внутренним локусом контроля, воспринимающих себя как активных субъектов действия.

Е. Стауб отмечает положительную роль уровня морального развития и отрицательную роль макиавеллизма (пренебрежение моральными принципами ради достижения цели) для готовности оказать помощь.

В связи с этим можно констатировать, что проявление альтруизма связано с двумя мотивами: морального долга и морального сочувствия. Человек с моральным долгом совершает альтруистические поступки ради нравственного удовлетворения, самоуважения, гордости, повышения моральной самооценки (избегание или устранение искажения моральных аспектов Я-концепции представления о себе), относясь при этом к объекту помощи совершенно по-разному (и даже, иногда, отрицательно). Помощь носит жертвенный характер («отрывает от себя»). Люди с выраженной степенью морального долга (а это в основном лица авторитарного типа) характеризуются повышенной личной ответственностью.

Человек с морального сочувствия проявляет альтруизм в связи с идентификационно-эмпатическим слиянием, отождествлением, сопереживанием, но иногда не доходит до действия. Его помощь не имеет жертвенного характера, альтруистические проявления неустойчивы из-за возможного уменьшения идентификации и повышения личной ответственности. Условием проявления альтруизма является направленность на состояние объекта помощи и сочувствующее отношение к нему. В данном случае происходит совпадение мотива и цели деятельности. Мотив морального самоуважения является дериватом нормативного воспитания, связан с самооценкой и идеалами личности. Альтруистическое поведение, осуществляемое в соответствии с этим мотивом, является одним из средств достижения морального самоуважения, сохранения чувства собственного достоинства, причем субъект или стремится избежать возможного нарушения моральной самооценки в случае неосуществления альтруистического действия (в этом проявляется профилактическая функция мотива), или стремится ликвидировать уже возникший моральный диссонанс (компенсаторная функция мотива) [5].

Альтруистические проявления позволяют определить направленность совершаемых человеком действий, а следовательно, и его нравственного сознания, отграничить случаи, когда за кажущейся альтруистичностью действий скрывается достижение собственных узкокорыстных целей. Б.И. Додонов установил, что, например, при гностической направленности личности ее свойства располагаются в следующем порядке: интеллект, трудолюбие, отзывчивость. При альтруистической же направленности они располагаются иначе: отзывчивость, трудолюбие, интеллект. Это отнюдь не означает, как справедливо замечает Т.П. Гаврилова, что человек с альтруистическими устремлениями не работает и не познает. Он чаще всего находит дело, в котором реализует свои альтруистические склонности [4].

Альтруизм, как феномен, связан с определенными альтруистическими переживаниями человека, участвующими в своеобразной регуляции его деятельности, внося коррективы в ее протекание. В ряде работ установлена неразрывная связь между наличием в иерархии мотивов альтруистического мотива и устойчивой, специфической формой эмоционального реагирования. Доминирующий альтруистический мотив порождает и соответствующие ему специфические эмоциональные переживания, носящие характер устойчивого эмоционального реагирования. Это положение хорошо согласуется с данными, полученными в исследованиях Л.И. Божович [3], Б.И. Додонова [4], Я.З. Неверович [5] и других авторов. Так, Б.И. Додонов утверждает, что устойчивая потребность человека во благе другого отражается в тенденции к переживаниям альтруистических эмоций. Если эта потребность не удовлетворена, человек испытывает тягостное состояние.

Резюмируя, все выше сказанное можно сделать вывод о том, что:

1) альтруизм является следствием эмоциональной реакции — эмпатии, при этом последняя понимается как аффективная связь с другим человеком, как способность приобщаться к эмоциональной жизни другого человека, разделяя его переживания;

2) альтруизм возникает в результате воздействий на субъекта общественных моральных норм. Они представлены человеку главным образом в виде ожиданий других людей относительно его возможного поведения. Будучи неразрывно связанным с обществом, субъект даже в отсутствии наблюдателей будет вести себя в соответствии с принятыми нормами поведения;
3) альтруизм побуждается так называемыми личностными нормами, под которыми понимается реальность, предстающая в форме ценностных ориентаций, при которых центральным критерием нравственной оценки являются интересы другого человека или социальной общности;
4) альтруистическое (просоциальное) поведение направленно на благо других и не рассчитано на внешнюю награду. Это поведение обусловлено наличием у человека ряда личностных диспозиций: сострадательности, заботливости, чувства долга, ответственности и отсутствием качеств, не способствующих проявлению альтруизма, подозрительности, жадности, скептицизма. Альтруистическое поведение характеризуется переживанием субъекта своего деяния как продиктованного внутренней необходимостью и не противоречащее его интересам.

Литература

  1. Альтруизм // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — С.21

  2. Антилогова Л.Н. Альтруизм и его роль в профессиональной деятельности социального работника / Л.Н. Антилогова // Социальная работа в Сибири / Ответственный редактор Н.И. Морозова. — Кемерово, 2004. — С.35 — 45.

  3. Божович Л.И. Изучение мотивации поведения детей и подростков / Л.И. Божович. — М., 1986.

  4. Додонов Б.И. Эмоции как ценность/Б.И. Додонов. — М., 1978.

  5. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы/Е.П. Ильин. — СПб.: Питер, 2004. — С.174 — 221.

  6. Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии / Э. Пайнс, К. Маслач. — СПб.: Питер, 2000. — 528с.

  7. В.П. Эфроимсон. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) / В.П. Эфроимсон // Интернет: www.follow.ru/article

Джус К.Я.,

Статья опубикована в сборнике «Вестник Кемеровского Государственного Университета» №2 (22). Кемерово: «Компания ЮНИТИ», 2005.
Публикация осуществляется по согласованию с редколлегией и составителями сборников.
Оригинал публикации на портале Социально психологического факультета Кемеровского государственного университета.
По вопросам приобретения сборника обращаться: Серый Андрей Викторович (mail: [email protected]).

Что такое альтруизм с точки зрения биологии

«Афиша Daily» узнала у биолога и лауреата премии «Просветитель» Александра Маркова, что на самом деле побуждает нас жертвовать собственными интересами ради других.

Александр Марков

Что такое альтруизм?

Если посмотреть определение слова «альтруизм» в философском словаре, то там будет написано, что это нравственный принцип, который предписывает бескорыстные действия, направленные на благо других людей, или способность приносить себя в жертву ради общего блага. Но эволюционные биологи используют этот термин с другой точки зрения. Мы называем альтруизмом поведение, которое повышает приспособленность или репродуктивный успех других особей в ущерб своим собственным шансам на успешное размножение.

Эволюция и естественный отбор сделали из нас существ, у которых как будто есть некая «корыстная цель». Она состоит в том, чтобы оставить как можно больше потомства — передать копии своих генов следующим поколениям. И иногда происходит так, что какое-то живое существо жертвует этим своим корыстным интересом ради интересов другого существа. Такие действия мы называем альтруистическими.

Заложена ли у нас в генах склонность к альтруизму?

Нельзя сказать, что это есть в каждом из нас. Но склонность к альтруистическому поведению определенно заложена во многих живых существах. Хотя в биологии доминирует эгоизм, потому что по умолчанию каждое живое существо в первую очередь заботится о собственных интересах: выживании, размножении и так далее. Но иногда у некоторых организмов, в том числе у человека, мы можем наблюдать альтруистическое поведение.

Люди — довольно сложные существа. Есть множество факторов, которые влияют на наше поведение и могут заставить нас действовать альтруистически. В том числе и таких, которые неактуальны для других животных. У нас очень сложный социум, культура, правила совместной жизни и мораль, выработанная обществом уже в ходе культурной эволюции. Практически у всех человеческих популяций мораль диктует поведение, которое выгодно обществу, а не отдельному индивиду. Во многих ситуациях именно мораль, выработанная культурой, побуждает нас к альтруистическим действиям. Например, когда одно племя воюет с другим, пойти на войну и рисковать своей жизнью — это типичный пример проявления альтруистического поведения. В человеческом обществе альтруизм может поддерживаться совершенно разными способами: законами, уставами, угрозами и так далее.

Но это все накрутки поздней культуры. У нас нет врожденных инстинктов и полностью генетически запрограммированных поведенческих последовательностей, которые бы не зависели от воспитания и обучения. Мы все свое поведение обретаем в ходе развития, обучения, впитывая ту культуру, которую нам предлагает общество. Но мы генетически запрограммированы на то, что довольно легко и охотно обучаемся. Альтруизму в том числе.

Зачем мы жертвуем собой ради других?

Совсем бескорыстного альтруизма не существует. Невозможно представить, чтобы человек совсем не получал никакой отдачи от совершения акта жертвенности. Хотя бы моральное удовлетворение он должен получить. Но чаще всего, совершая альтруистический поступок, мы надеемся на какие-то бонусы. На благодарность, на то, что услуга будет нам возвращена в будущем, либо на улучшение отношений с человеком. Это модель так называемого взаимного альтруизма по принципу «ты — мне, я — тебе». Такое поведение встречается у людей и некоторых обезьян.

Подробности по теме

Почему мы любим делиться на «своих» и «чужих» — и чем это опасно

Почему мы любим делиться на «своих» и «чужих» — и чем это опасно

Есть модель родственного альтруизма. Это главная теория, которая объясняет большую часть случаев альтруизма в природе, почему и при каких условиях может в ходе эволюции развиваться альтруистическое поведение по отношению к родственникам. В некоторых ситуациях альтруизм помогает распространять свои гены. Если особь родственна вам, значит, какая-то часть ее генов идентична вашим. Поэтому, помогая выживать и размножаться другой особи, вы тем самым помогаете копиям своих же генов жить. Эффект с точки зрения эволюции будет точно такой же, как если вы сами размножитесь. Но это зависит от степени родства. Скажем, у родных братьев и сестер около половины генов идентичны. Получается, что пожертвовать своей жизнью ради спасения двоих своих братьев — это, так сказать, нулевой итог, никто не выиграл — никто не проиграл. А вот пожертвовать жизнью ради троих родных братьев или сестер — это уже выгодно с точки зрения эволюции. Поэтому у многих животных выработалась склонность отказываться от собственных интересов ради родственников. Например, ради родных сестер отказываются от собственного размножения пчелы и муравьи. То есть бесполые самки работают на размножение собственной матери, братьев, сестер. Это типичный пример альтруизма в биологии.

Еще существует альтруизм ради повышения репутации. Это уже только у социальных животных с неплохо развитыми мозгами и у человека. В развитом социуме репутация — это ценный ресурс. Если другие особи к вам хорошо относятся, они будут с вами взаимодействовать каким-то удобным для вас образом. А если вас все не любят — конечно, вам будет плохо. Поэтому ради повышения репутации стоит порой поступаться своими корыстными интересами. В биологии такой процесс называется непрямой взаимностью. У человека сильно развита боязнь за свою репутацию.

Ученые заметили, что люди, которые жертвуют деньги на благотворительность, предпочитают делать это таким образом, чтобы об этом узнали побольше их знакомых и родственников. Проводились психологические эксперименты, где добровольцам предлагали совершить какое-то альтруистическое действие. Скажем, участнику выдают какую-то сумму денег и говорят: «Вы можете пожертвовать часть на помощь голодающим детям Эфиопии, остальное забрать себе». И оказалось, что от степени анонимности ситуации жертвуют больше или меньше. Если человека убедить, что о его выборе вообще никто никогда не узнает, даже экспериментаторы, то в таких случаях жертвуют меньше всего. Чем ниже степень анонимности, тем больше человек жертвует. Это говорит о том, что человек заботится о своей репутации. Но любопытно, что даже при максимально возможном уровне анонимности альтруизм все-таки не нулевой, что-то люди жертвуют. Хотя это можно объяснить и тем, что человек никогда не может быть на 100% уверен в анонимности ситуации. А вдруг кто-нибудь узнает, как я поступил.

Все эти механизмы способны вызвать развитие альтруистического поведения в ходе эволюции в определенных ситуациях. Естественный отбор автоматически просчитывает эти вещи, само животное этого может не осознавать. Пчела, когда выбирает не размножаться ради кого-то, не просчитывает степень родства и не понимает, сколько генов она передаст, у нее просто срабатывает инстинкт.

Так же и у человека. В прошлом естественный отбор поддержал развитие психологических склонностей, которые помогали повышать репутацию в коллективе пещерных людей. Теперь наш мозг устроен так, что человек испытывает удовольствие, совершая добрый поступок в определенных ситуациях. Сам человек при этом не просчитывает родство, репутационные возможности и выгоду, чаще всего ему просто хочется совершить добрый поступок.


Сам человек может быть добрым, благородным и жертвенным, но причины этих проявлений отчасти эволюционные. И они довольно циничны.

Если это выгодно обществу и самому человеку, почему все не стали альтруистами?

Такой вопрос можно задать практически про любой признак. Почти по всем биологическим параметрам люди разнообразны. Например, у нас изменилось строение скелета, чтобы нам было удобнее быстро бегать. Но если нам выгодно быстро бегать, то почему не все люди могут это делать? Потому что человеческая популяция полиморфна.

Признак такого рода, как склонность к альтруистическому поведению, — это очень полигенный признак. Это значит, что многие гены могут на него влиять, прямо или косвенно. При этом один ген может выполнять еще кучу других функций и иметь разные эффекты. В такой ситуации естественный отбор просто не может всех подстричь под одну гребенку, и неизбежно возникает полиморфизм. К тому же новые мутации возникают постоянно. Каждый новорожденный человек, например, имеет около 70 новых мутаций, которых не было у его родителей. И одна из 70 мутаций вполне может попасть в какой-нибудь ген, влияющий на склонность к альтруизму.
Известны некоторые гены, вариации в которых влияют на склонность к альтруистическому поведению. Например, ген рецептора окситоцина. Окситоцин — такой нейропептид, нейрогормон, одна из функций которого обеспечивать удовольствие, которое человек получает от общения с другими особями. Люди с разными вариантами этого рецептора в разной степени склонны в психологических экспериментах жертвовать какие-то деньги и делиться.

Кроме того, существует балансирующий отбор. Так называют ситуацию, когда выгодно быть представителем редкого фенотипа. Скажем, если все вокруг беззаветные альтруисты, значит, существует поток ресурсов, которые эти альтруисты всем вокруг раздают. В этом обществе очень выгодно затаиться одним тихим эгоистом, который не будет ничего давать, но будет у всех все брать. Но если все кругом эгоисты и никто уже не производит общественного ресурса, то уже становится выгоднее быть производителем этого ресурса. Это на уровне одноклеточных организмов можно изучить. Например, дрожжи. Если дрожжей кормить сахарозой, то дрожжи будут выделять специальный фермент во внешнюю среду, он расщепляет сахарозу на фруктозу и глюкозу, последней они потом и питаются. Но этот полезный общественный фермент производит только часть клеток, а другая часть только пользуется плодами их трудов. То есть первые клетки — это кооператоры, альтруисты, которые производят общественно полезный продукт за свой счет, а другие — эгоисты, которые не производят фермент, но питаются наравне со всеми. В такой системе есть некое равновесие: если высок процент альтруистов, очень выгодно быть эгоистом, потому что эгоисты находятся в выигрышном положении и могут быстрее размножаться. Но если они размножаются быстрее, то процент эгоистов стремительно растет. И когда эгоистов становится слишком много, в выигрышном положении оказываются альтруисты. Соответственно, есть такая промежуточная частота, при которой приспособленность и тех и других оказывается равной. Это устойчивый полиморфизм.

Одно дело, если люди находятся в большом городе, где никто никого не знает, — это способствует индивидуалистическому поведению. Другое дело, если люди живут в какой-то небольшой уединенной деревне, где все друг друга знают, и не дай бог сделать что-то такое, за что соседи осудят. В мирное время, когда все обеспечены и не нуждаются в помощи друг друга, формируется среда, которая способствует эгоизму. А в военное время или период блокады, когда без помощи ближнего выжить невозможно, люди собираются в кучку и помогают друг другу изо всех сил.

Но важно понимать, что один и тот же человек в разных ситуациях будет вести себя либо эгоистично, либо альтруистично.

Поэтому здоровых людей трудно классифицировать на альтруистов и эгоистов. Нездоровый человек, конечно, может совершать исключительно эгоистичные или, напротив, альтруистические поступки. Есть история про американца, дорожного рабочего, которому железным стержнем пробило голову насквозь. Врачи его спасли, но большая часть лобной доли мозга погибла, из-за чего у него радикально изменилась личность. До этого он был добрым парнем и душой компании, а после стал злым, циничным, асоциальным.

Человеческий альтруизм, кстати, почти всегда парохиальный, то есть направлен только «на своих»: на семью, народность, религиозную общину. А есть еще «чужие», враги, на них альтруизм не распространяется. К сожалению, мы еще не доросли до такого уровня, когда бы мы считали всех людей своими, вне зависимости от их расовой, религиозной и любой другой принадлежности. Такое в нас эволюция не закладывала.

«Альтруизм — это вид рационального, мудрого эгоизма» – Экономика – Коммерсантъ

На Форуме позитивной экономики, прошедшем во французском Гавре впервые с участием официальной делегации из России, идейный вдохновитель мероприятия ЖАК АТТАЛИ рассказал “Ъ” о том, как альтруистическое мышление меняет капиталистическую систему и какое место в этих изменениях принадлежит России.

— Какими вы видите изменения в окружающем мире и мире людей в ближайшие 20 лет?

— Несколько лет назад я написал книгу, где изложил свое видение событий, которые предстоит пережить миру в ближайшие 50 лет. В ней я говорю, что мы будем вынуждены пройти через пять разных фаз. Первая — это относительный закат империи США. Вторая — это попытка управлять миром со стороны группы стран, которая будет вынуждена заменить США в качестве лидера. Третьей фазой окажется провал этой попытки. Окажется, что рынок станет управлять миром: как официальный, так и черный рынок. Но и это окажется катастрофой. Четвертая фаза — глобальная война как между нациями, так и внутри них, что мы уже можем наблюдать. Пятая — это попытка измениться и прийти к миру, основанному на иных ценностях — не эгоистических, а альтруистических. Прохождение всех этих пяти фаз необязательно. Я надеюсь, что мы сможет перепрыгнуть фазу глобализации рынков без верховенства права и фазу войн и прийти к системе ценностей, основанных на альтруизме, что для меня является ключевым ответом на трудности сегодняшнего мира. И это то, чем мы сегодня заняты.

— Вы говорите о позитивной экономике как о лекарстве от глобального ценностного кризиса. Почему именно экономика? Могут ли общественные экономические отношения стать основой для изменения личностных приоритетов?

— Как в экономике и политике, так и в личной жизни все мы нуждаемся в одних и тех же вещах. Проблема в том, что мы слишком сильно сосредоточены на решении краткосрочных задач и недостаточно — на решении долгосрочных вопросов. Если в нашей личной жизни мы уделим достаточно времени тому, чтобы задуматься над будущим — что с нами будет через 20 лет, что мы оставим после себя следующим поколениям, то наша жизнь станет более полезной и счастливой.

То же самое касается и экономики, которая слишком сильно сосредоточена на краткосрочном: краткосрочной прибыли, значимости движения и стоимости акций на рынке и демократии, которая зациклена на краткосрочной популярности лидеров. Если мы этого не изменим и не позаботимся о долгосрочной перспективе, она позаботится о нас и переформатирует рыночную экономику и демократию в тоталитарный режим. Тоталитарный режим не заботится о долгосрочной перспективе. Вызов состоит в том, как совместить рыночную экономику и демократию с долгосрочной перспективой. Для этого нам понадобятся изменения в ценностях и процедурах.

— На сегодняшний день уже сформировалось несколько устойчивых позитивистских течений в экономической теории. На ваш взгляд, насколько заметное влияние они оказывают на академическую науку?

— Важно осознать, что не существует экономической теории самой по себе. Это глобальная социальная наука, и она будет только выигрывать, если в нее будет интегрировано долгосрочное мышление на практическом уровне. Если бы у нас было долгосрочное мышление в экономике на протяжении последних 20 лет, мы бы не столкнулись со столь серьезным экологическим и финансовым кризисом, который мы сейчас наблюдаем. У нас бы не было таких огромных государственных долгов, пузырей на финансовых и товарных рынках и разрушенной окружающей среды. И мне кажется, наиболее важный вызов, который стоит перед экономикой,— это включить в дискуссию голос нового поколения. Интересно отмечать, что экономическая теория размышляет и говорит о потребителях и производителях, но не учитывает будущих поколений. Будущие поколения — это экономические агенты, и их нужно учитывать. Тут обнаруживается целый набор измерений. Первое — много разных людей решило взяться за решение существующих проблем и позаботиться о долгосрочной перспективе в области окружающей среды, климата, продовольствия, личностного и социального развития. И сейчас можно наблюдать бурный рост сектора, который не является уже маленьким или маргинальным и состоит из социального бизнеса, НКО. Эти люди уже имеют достаточное влияние на правительства и частный сектор. Технологии меняются, и многие люди начинают бесплатно работать и также бесплатно получать взамен какие-то вещи, что заставляет их понимать: объединение усилий лучше, чем вероломство. Если вы объединяетесь с кем-то, вы можете что-то получить. Появляется много сервисов, где люди могут встречаться, обмениваться знаниями, умениями, технологиями и организовывать что-то вместе. Таким образом, мы видим, что альтруизм — это вид рационального, мудрого эгоизма. Мудрому эгоизму нужен альтруизм.

— Расскажите об одном, на ваш взгляд, наиболее ярком и успешном примере позитивной экономики на макро- и на микроуровне?

— На микроуровне я бы сказал: то, что мы делаем в PlaNet Finance (бизнес-консультирование и финансирование по минимальным ставкам небольших проектов в беднейших странах.— “Ъ”), является огромным успехом, так как мы помогаем миллионам людей избавиться от бедности при помощи микрофинансирования. На макроуровне глобальное влияние ощутимо в том, что делает в Индии доктор Патак (основатель организации Sulabh Sanitation Movement, устанавливающей общественные туалеты в местах проживания беднейшего населения, которым для смыва требуется лишь 1,5 л воды против обычных 10 л, а отходы можно перерабатывать в биотопливо, пригодное для производства энергии.— “Ъ”). Это изменило жизни более чем 150 млн человек. И это огромные изменения на макроуровне, в том числе с точки зрения минимизации глобального уровня накопления отходов.

— Как должны измениться финансы и управление, чтобы способствовать развитию позитивной экономики?

— Тут необходимы изменения на уровне рынка и политики. На уровне рынков важно изменить то, что, если у тебя есть одна акция, ты можешь голосовать. Мне кажется, что право на голосование в компании должно быть пропорциональным продолжительности владения акциями. Если ты владеешь акцией минуту, несправедливо голосовать так же, как люди, владеющие ими 20 лет. Ваши права в управлении компанией должны расти со временем. Таким образом, мы предоставляем больше власти тем, кто действительно заботится о процветании компании, а не хедж-фондам или людям, которые заинтересованы лишь в спекуляциях. В политике было бы важным создать государственный орган наравне с двумя палатами парламента, который бы представлял интересы будущих поколений. У людей, которые в него войдут, должна быть лишь одна миссия — понять, что бы думали грядущие поколения о принимаемых сегодня законах, и с этой точки зрения повлиять на решения, которые принимают в парламенте. Если бы эти две вещи стали реальностью, очень многое бы изменилось.

— Известно, что вы намерены развивать свою деятельность теперь и в России. Расскажите о планах.

— Прежде всего мне хотелось бы, чтобы представители России приехали сюда, посмотрели, что тут происходит. Во вторых, мне хотелось бы, чтобы этот форум и многие другие форумы, которые мы организуем в мире (Италия, Нью-Йорк, Брюссель и т. д.), принимали русских не только в качестве слушателей, но и в качестве выступающих. В России уже существует достаточно много представителей социального бизнеса, которые хотят, чтобы их увидел остальной мир. В третьих, мне хотелось бы объединить представителей России с нами через интернет, чтобы для них были доступны конференции и семинары, которые проходят на протяжении года. И в четвертых, если бы один из больших городов России готов был нас принять, мы смогли бы найти хороших партнеров в академической среде и логистике, мы были бы счастливы привезти Форум позитивной экономики в Россию. Он должен быть не единичным, а регулярным.

Интервью взял Алексей Шаповалов


Альтруизм: определение и особенности | Блог 4brain

Альтруизм – это поведение, направленное на то, чтобы внести свой вклад в благосостояние другого человека без какой-либо прямой пользы для себя. В первую очередь такое поведение направлено на облегчение состояния другой личности. Вы стараетесь изо всех сил помочь кому-то нуждающемуся, хотя то, что совершаете, не помогает вам и может быть даже вредным для вас. Вы не ожидаете возврата чего-либо, взаимности, благодарности, признания или других выгод.

Вопросы о природе и важности альтруизма имеют долгую историю, начиная со времен философских рассуждений Сократа и зарождения религий. Многим из нас знакомо выражение «добрый самаритянин», и оно стало синонимом идеи бескорыстного пожертвования.

Альтруизм и эгоизм

По мере того как исследователи пытались определить причины, ответственные за акты помощи, стало очевидно, что в их основе лежат два основных класса мотивов: эгоистический и альтруистический. Эгоистические выгоды касаются в основном тех выгод, которые ожидает человек, оказывающий помощь. Они могут быть материальными (например, преследование каких-нибудь финансовых льгот), социальными (благодарность, общественное признание) или даже личными (удовлетворяющими чувство гордости за свои действия). Альтруистические, с другой стороны, направлены непосредственно на потребности адресата оказываемой помощи, и включают сочувствие и сострадание к нему.

В ключевой дискуссии альтруистическая мотивация противопоставляется одному особому типу эгоистического мотива – уменьшению личного стресса. Наблюдение за страданиями другого человека может вызвать состояние глубокого огорчения, и если побуждение к полезному поступку мотивируется в первую очередь желанием ослабить действие собственных расстроенных чувств, этот поступок будет восприниматься как более эгоистичный, чем альтруистический. Разница в том, что в то время как бескорыстная помощь фокусируется на потребностях получателя («Вы страдаете – я хочу вам помочь»), эгоистическая помощь фокусируется на чувствах совершающего это действие («Я так расстроен, глядя на вашу сложную ситуацию»).

Различие между эгоистическими и альтруистическими побуждениями для оказания помощи всегда вызывало бурные споры. Например, одна из причин заключается в том, что альтруистические позывы не поддаются некоторым теориям социальных взаимодействий, которые доминировали в психологии мотивации в середине 20 века. Они утверждали, что поведение возникает только тогда, когда оно стимулирует максимальное вознаграждение для человека, одновременно сводя к минимуму издержки, не способствующие бескорыстной интерпретации помощи. Тем не менее, предельно ясно, что действия по оказанию поддержки часто связаны с большими личными затратами с малым вознаграждением или даже без такового.

Психолог Дэниел Бэтсон сыграл важную роль во внедрении методов изучения акта бескорыстной помощи. Один из таких методов включает в себя использование определенного списка экспериментальных вариантов, которые выделяли нужду адресата и возможность исполнения эгоистичных побуждений помогающим человеком. Переход из одного состояния в другое объяснялся тем, какой мотив усиливался. Другой метод заключается в определении того, о чем думали люди, когда они размышляли о помощи.

В обоих случаях исследования однозначно показали, что альтруистические причины часто играют важную роль в поведении. Такого рода действие иногда называют истинным альтруизмом или подлинным альтруизмом. Хоть с точки зрения нуждающегося может не иметь значения, вызвано ли данное действие эгоистическими или альтруистическими проблемами, с научной точки зрения эта разница существенна.

Факторы, которые способствуют альтруизму

Существует две большие категории, в которые можно сгруппировать факторы, способствующие альтруизму:

  • факторы, описывающие человека, который помогает;
  • факторы, более контекстуальные по своей природе.

Что касается первой категории: исследования показали, что люди, которые склонны оказывать помощь бескорыстно, обладают общечеловеческими ценностями и часто испытывают чувство ответственности за благополучие других. Они склонны быть более сопереживающими и заботливыми, чем эгоистично ориентированные люди. В одном интересном исследовании Марио Микулинсер и Филипп Шейверих обнаружили, что человек с безопасным стилем привязанности обладает большей тенденцией к альтруистическим мотивам в различных аспектах оказания помощи. С другой стороны, небезопасные стили привязанности либо препятствуют оказанию помощи, либо способствуют появлению более эгоистических мотивов.

Среди факторов, предполагающих контекст, очень важны характеристики отношений между помогающим и получателем. Эмпатия между двумя близкими людьми, их регулярное общение способствует проявлению заботы о благополучии и оказанию поддержки.

Идентификация с другим человеком также увеличивает вероятность альтруизма. Это чувство связи, особенно важно для объяснения бескорыстной помощи родственникам. И вероятность акта альтруизма выше там, где ближе родство, в котором мы находимся. Например, люди чаще помогают своим детям, чем племянникам, но чаще помогают последним, чем их дальним родственникам или незнакомцам.

Как же возникает альтруизм

Альтруизм часто проявляется спонтанно. Вы решаете на данный момент, помогать или нет. Тем не менее, вы можете подготовиться к возникновению альтруистического желания двумя способами. Во-первых, развить способ мышления, который направлен на помощь другим. Во-вторых, осуществлять поиск ситуаций и жизненных проявлений (например, участие в волонтерских организациях), где вы сможете кому-то помочь.

Несколько интересных исследований выявили занимательные факты в возникновении альтруистического поведения. К примеру, в одном исследовании его участники помогали другим чаще, если их помощь публично демонстрировалась. Становясь альтруистами, они получали более высокий статус и чаще выбирались для совместных проектов. Чем выше ценность альтруизма, тем больше социального статуса он приносит. Женщины, пожилые люди, бедные имели тенденцию быть более щедрыми, чем другие.

Возможен ли настоящий альтруизм

 Существует мнение, что такого понятия, как настоящий альтруизм не существует. В конце концов, проявляется прямая или косвенная помощь, мотивы её никогда не могут быть полностью бескорыстными. Конечно, это звучит как правда в таком широком теоретическом смысле. Но и с личной, реалистичной точки зрения вы можете помочь кому-то, когда предполагаете очевидный и немедленно позитивный эффект для вас. Истина заключается в том, что на всех в обществе оказывают влияние окружающие люди. Возможен ли чистый альтруизм или нет, не имеет значения в этом сплетении событий. Важно то, что мы способны действительно помогать друг другу в обстоятельствах, когда у нас есть возможность, даже если это будет выглядеть со стороны как что-то эгоистичное.

Понимание альтруизма – хороший шаг к более осмысленной жизни, приносящей пользу, как вам, так и окружающим в целом. И, подводя итог, хотелось бы выделить несколько ключевых вещей, которые следует запомнить.

Альтруизм – это поведение, направленное на оказание помощи, совершаемое бескорыстно или без прямой выгоды. Он сопряжен как с затратами, так и с пользой. Оказавшись в чрезвычайной ситуации, и если никто не предлагает вам поддержку, следует принять сознательное решение игнорировать социальные сигналы и помощь в любом случае. А тот факт, что вы, получая какую-то косвенную или теоретическую пользу, готовы отбросить свой непосредственный интерес, является ценным и верным порывом.

Альтруизм – это выбор за мгновение. У всех бывают разные жизненные ситуации. Если вы не совершили что-то сегодня, это не означает, что не способны на это завтра. Например, трудно думать и по-настоящему сопереживать другим, когда вы боретесь с собственными проблемами, такими как тревога или депрессия.

Однако если помогать людям в их интересах, а не в собственных, это снизит стресс и беспокойство другого человека и вызовет позитивные чувства как у него, так и у вас. Бескорыстная отдача дает цель и чувство направления. Таким образом, оказывая поддержку окружающим, вы так же помогаете себе, иногда даже неосознанно.

Значение, Определение, Предложения . Что такое альтруистический

Это и ни принципиальный, и ни альтруистический орган.
Когда будут писаться учебники по истории, историки будут задавать вопрос, почему эта страна совершила столь необыкновенный альтруистический поступок в международных отношениях.
И это не просто риторический узор или альтруистический тезис: применительно ко всем нам в данном случае речь идет о практической необходимости.
Джимми, это был альтруистический акт героизма, чтобы ты мог весело провести время в музее плюшевых мишек.
Альтруистический поступок, по определению, также дорого обходится.
Альтруистический механизм основан на альтруистическом предельном желании заботиться о своем потомстве.
Любой альтруистический поступок должен сохранять подобные гены.
Реципрокный отбор предполагает, что альтруистический акт человека может развиться из предвосхищения будущего реципрокного альтруистического поведения со стороны других людей.
Альтруистический механизм не опирается на веру; поэтому они утверждают, что он будет менее вероятен, чем альтернативный, т. е.
Дарить кому-то подарок-это не обязательно просто альтруистический поступок.
Некоторые западные авторитеты разделяют его на два основных компонента: альтруистический и нарциссический.
Другие результаты
Какая у тебя растет альтруистическая дочка, Лу!
Теперь, я подозреваю, что его мотивация скорее научная, чем альтруистическая, потому что он собирается показать мне то, что по его мнению действительно шокирует меня и выбьет меня из колеи.
Социальная мотивация-это вознаграждение за поведение в про-социальном плане, например альтруистическая мотивация онлайн-добровольцев.
Эта саморазрушительная и часто альтруистическая защита известна как автономия жала.
Однако последовательность взаимного поведения, а именно то, что ранее не альтруистическая летучая мышь получает отказ в помощи, когда она в ней нуждается, не была продемонстрирована.
Он описал, что альтруистическая черта или поведение могут быть выбраны, потому что получатель с большой вероятностью вернет выгоду альтруистическому отправителю.
По сравнению с другими животными альтруистическая система человека чувствительна и неустойчива.
Существует широкий спектр философских взглядов на обязанности и мотивы людей действовать альтруистически.
Сторонники этического альтруизма утверждают, что индивиды морально обязаны действовать альтруистически.
Кроме того, эти данные подтверждают требование о том, чтобы люди, которые в прошлом вели себя альтруистически, получали помощь от других в будущем.
Они утверждали на основе математических моделей, что индивидуумы не будут альтруистически жертвовать приспособленностью ради группы.
При таких условиях они могут действовать альтруистически по отношению к любому другому индивиду, и вполне вероятно, что другой индивид будет связан с ними родственными узами.
Таким образом, теплое свечение и неспособность действовать чисто альтруистически представляют собой фундаментальные проблемы для гипотезы нейтралитета и рикардианской эквивалентности.
Множество организаций, поддерживающих альтруистические идеи, прибегают к насилию.
Инвестиции направлены на получение высокой прибыли и очень редко преследуют альтруистические цели.
Согласно недавнему исследованию, сотрудники, выполняющие совершенно случайные альтруистические задания в течении дня ощущают себя, в общем, более продуктивными.
Но если мы сложим наши дубинки и заостренные камни, откликаясь на альтруистические позывы…
Ты, из всех людей, должен знать, Роман, что не у всех такие альтруистические намерения.
— У нас есть запрет на подобное ромашковое донорство, из-за операционного риска, которому подвергаются альтруистические доноры.

Как мотивировать чиновников — Ведомости

Широко распространено убеждение, что чиновники, особенно высокопоставленные, должны получать меньше, чем люди, работающие в бизнесе на сопоставимых позициях. Так же популярно мнение, что чиновники не должны лечиться за границей, учить там детей, иметь там недвижимость и делать многие другие вещи, доступные верхнему среднему классу.

Люди – существа рациональные, и если они где-то теряют, значит, рассчитывают что-то получить взамен. Человек может предпочесть госслужбу бизнесу, опираясь на следующие мотивации:

а) негативные – взятки и иные незаконные преимущества,

б) нейтральные – стабильность занятости, социальные пакеты, натуральные льготы, высокий доход в бизнесе после увольнения из госсектора;

– альтруистические:

а) нейтральные – стремление к власти, к осуществлению своих идей, к признанию, к самореализации (считается, что если власть не используется для личного обогащения, то само по себе стремление к власти или влиянию является альтруистической мотивацией),

б) позитивные – стремление к самопожертвованию, желание служить на благо людей.

Кто-то спросит: «Где вы видели чиновников, движимых самопожертвованием, а не корыстью?» Однако утверждение «многие сотрудники благотворительных организаций руководствуются альтруистическими мотивами» не вызовет такого вопроса. И благотворительная деятельность, и управление государством ставят своей целью служение общественному благу, и если НКО удается привлекать сотрудников с альтруистической мотивацией, то и государство может.

Как правило, мотивация имеет смешанный характер. Для оценки степени альтруистической составляющей в мотивации чиновника Джеймс Перри разработал методику Public Service Motivation (далее PSM). PSM-тесты на госслужбе и в частном секторе в различных странах (от США до Китая) выявили, что среди госслужащих альтруистическая мотивация гораздо более частое явление, нежели в бизнесе. А чиновники с подобной мотивацией более эффективны, нежели те, у кого она отсутствует.

В России, к сожалению, подобные исследования не проводились. Однако, экстраполируя мировой опыт, мы можем предположить, что среди чиновников и желающих поступить на госслужбу есть немало людей с альтруистической мотивацией. Вопрос в том, как их привлечь и сохранить подобную мотивацию на время службы.

Уровень зарплат чиновников и коррупция

Как на коррумпированность, профессионализм и альтруистическую мотивацию госслужащих влияют их зарплаты? В странах с ВВП на душу населения ниже $9000 в год (в России – $8900, по данным МВФ) существует значимая взаимосвязь: чем сильнее средняя зарплата чиновника превышает средний доход по стране, тем ниже коррупция. При этом чем беднее страна, тем больше влияние уровня зарплат чиновников на уровень коррупции. В странах с ВВП на душу населения выше $9000 в год корреляции между отношением зарплат чиновников к средним по стране и уровнем коррупции не наблюдается.

База этих исследований – низовая коррупция. По коррупции в высших эшелонах нет больших массивов данных для сравнений.

Другой важной корреляцией является почти линейная обратная зависимость между уровнем коррупции и ВВП на душу населения. Чем страна богаче, тем менее она коррумпирована. Этот факт часто используется для обоснования важности борьбы с коррупцией для повышения благосостояния общества. Однако верно и обратное утверждение: по мере роста богатства общества масштабы коррупционного поведения при прочих равных сокращаются безотносительно к эффективности системы контроля.

Оба этих примера говорят об одном. В условиях, когда базовые материальные потребности удовлетворены, большинство стремится избегать общественно порицаемого поведения, даже в отсутствие должного контроля. Поэтому при достижении всем обществом, или только чиновниками в этом обществе, определенного уровня дохода значительная часть низовой коррупции исчезает сама собой, без дополнительных усилий к этому. Точно так же, строго по пирамиде Маслоу, в более богатых обществах выше доля чиновников и просто граждан с преобладанием альтруистической мотивации.

Уровень зарплат и качество кандидатов в чиновники

Интересны следующие два исследования в странах сопоставимого с Россией уровня развития – Бразилии и Мексике.

В Бразилии, где зарплаты депутатов различных регионов и муниципалитетов существенно отличаются, оценили влияние уровня зарплат на качество депутатского корпуса. База сравнения – несколько тысяч депутатов.

В Мексике при наборе в разных районах страны 350 чиновникам с одинаковым функционалом в рамках эксперимента предложили два уровня зарплат, отличающихся друг от друга в 1,5 раза. На 350 вакансий подали заявки и прошли разнообразные вступительные тесты 1920 человек, данные которых сопоставлялись.

В обеих странах повышение зарплат приводило к статистически значимому увеличению доли людей с высшим образованием среди депутатов/претендентов на место чиновника. В Мексике повышение зарплаты предполагаемой вакансии значимо увеличивало уровень IQ среднего кандидата, а также интегральное качество опыта его предшествующей работы.

В Мексике средний уровень PSM-мотивации среди соискателей на должности с более высокой зарплатой также оказался выше. Можно предположить, что в бедных и среднеразвитых странах люди с PSM-мотивацией не идут на госслужбу, если понимают, что она не обеспечит достаточного уровня доходов без взяток, а взятки они брать не хотят из убеждений, поэтому повышение зарплаты парадоксальным образом привлекает более честных соискателей. Похожие исследования по развитым странам дают обратную картину. Повышение зарплат чиновников выше определенного уровня часто приводит к снижению среди соискателей доли людей с альтруистическими мотивациями. А, например, в Канаде исследование влияния зарплат на качество депутатского корпуса, аналогичное бразильскому, не выявило связи между уровнем зарплат и долей депутатов с высшим образованием. Таким образом, и здесь позитивное влияние повышения зарплат ограничено определенной планкой.

Профессионализм и альтруизм

Согласно ряду исследований, с ростом IQ уровень PSM-мотивации снижается. Возникает дилемма: хотим ли мы более профессиональных чиновников или более мотивированных на службу обществу. Понятно, что хотелось бы и того и другого, но чиновников нужно много, а людей с высоким уровнем альтруистической мотивации и высоким IQ объективно очень мало.

Как показывают сравнительные исследования НКО, преобладание в организации людей с альтруистической мотивацией позволяет снизить издержки контроля и повышает общую мотивированность сотрудников к труду по сравнению с организациями, где доля сотрудников с альтруистической мотивацией ниже. Перенося это наблюдение на госслужбу, можно предположить, что для умных профессионалов потребуются более жесткие и дорогие системы контроля и противодействия коррупции, нежели для чиновников, обладающих высокой PSM-мотивацией. Кроме того, сами чиновники при этом будут менее мотивированы. Где больше контроля, там меньше свободы действий и инициативы чиновников, а соответственно, эффективность их работы снижается.

Можно сказать, что администрация менее профессиональных альтруистов в определенных обстоятельствах может оказаться эффективнее администрации рациональных профессионалов. Хотя все хорошо в меру. Поэтому так важны вопросы привлечения и удержания на госслужбе людей с высокой PSM-мотивацией, а также сохранения и развития подобных мотиваций у действующих чиновников.

Альтруизм и премии

В России премии, по разным оценкам, составляют около 50% доходов госслужащих в сравнении примерно с 6–10% в развитых странах. Исследования ОЭСР показывают, что привязанные к результатам системы премирования госслужащих менее эффективны, нежели в частном секторе, и часто, напротив, носят демотивирующий характер.

Во-первых, при многофакторности понятия «общественное благо» в сравнении с «прибылью» разработка адекватного KPI для госслужбы (за отдельными исключениями) задача более сложная, чем в бизнесе.

Во-вторых, в частном секторе неправильный KPI приведет лишь к финансовым или репутационным потерям, но не окажет непоправимого негативного воздействия на мотивацию персонала. Так как при любом KPI в бизнесе сотрудники мотивированы преимущественно материально. Для чиновников с альтруистической мотивацией некорректный KPI, задающий конфликт между личным доходом и «общественным благом», может привести либо к уходу таких чиновников с госслужбы, либо к разрушению у них альтруистической мотивации. Российская практика высокой доли премий в доходах госслужащих прямо противоречит задачам привлечения на госслужбу людей с альтруистической мотивацией.

Неидеологические автократии традиционно имеют меньшую долю чиновников с альтруистической мотивацией. Дело в том, что в ситуации, когда интересы сохранения режима входят в противоречие с интересами страны, чиновники с альтруистической мотивацией могут оказаться нелояльны. Поэтому неидеологическая автократия вынуждена опираться на бюрократов с преимущественно корыстной мотивацией. Подобная ставка неизбежно требует создания сложных и дорогих систем контроля, а также ограничения инициативы на местах, что снижает общую эффективность госаппарата.

Из этого следует еще один неутешительный вывод: для автократий, ищущих повышения эффективности без перехода к полноценной демократии, поиск «национальной идеи», «сверхзадачи» или врагов является единственным способом мобилизации в госаппарат лояльных чиновников с альтруистической мотивацией.

Выводы для России

1. Россия относится к странам со средним доходом, где рост зарплат госслужащих снижает коррупцию и оказывает положительное влияние на качество госуправления. В связи с этим текущее заметное превышение зарплат российских чиновников над средними по стране в целом представляется адекватным. Однако заметного резерва по снижению коррупции и повышению качества госаппарата за счет дальнейшего роста зарплат чиновников уже нет.

2. Доля премий в компенсациях российских госслужащих противоречит мировой практике и теоретическим исследованиям в данной сфере и подлежит безусловному сокращению.

3. Без перехода от декларируемой демократии к реальной либо построения недемократической идеократии ставка на чиновников с преимущественно корыстной мотивацией неизбежна, как и более жесткая регламентация их деятельности и ограничение инициативы. Такая тенденция также оказывает долгосрочное негативное влияние на качество работы госаппарата.

Автор – кандидат экономических наук

Это новый альтруистический режим uTorrent — Сетевое администрирование

BitTorrent Inc только что добавил новую функцию в популярный клиент BitTorrent uTorrent под названием Altruistic Mode, которая может ограничивать загрузку, чтобы постоянно поддерживать соотношение 2: 1.

Основная идея альтруистического режима — убедиться, что вы отдаете больше, чем получаете от сообщества сверстников.

Это, вероятно, наиболее интересно в ситуациях, когда вы хотите сохранить хорошее соотношение на трекере и где вы хотите поддержать проект, предоставив ему часть своей пропускной способности для загрузки.

Предполагаемое использование альтруистического режима — выручить рой. Это может помочь другим одноранговым узлам загружаться быстрее или обеспечить хорошее соотношение общего доступа. Это особенно полезно в условиях, когда уже есть много семян, что часто случается после того, как торрент был доступен некоторое время.

Одна вещь, которая должна быть ясна, заключается в том, что загрузка может никогда не завершиться в этом режиме. Если ваше соотношение упадет ниже 2: 1, загрузка остановится до тех пор, пока загрузка не вернется к этому уровню. Если вы не можете никому загружать, то и скачивать не будете. Это может произойти, если в торренте есть только сидеры, но нет читателей.

Однако в этом случае вы можете отключить режим торрента, чтобы завершить загрузку.

Заметка : Функция доступна в uTorrent 3.4.9 и BitTorrent 7.9.9.

Альтруистический режим uTorrent

Альтернативный режим отключен по умолчанию. Это хорошее решение, поскольку оно, вероятно, не так полезно для большинства пользователей uTorrent.

Первое, что вам нужно сделать, это включить режим в настройках.

  1. Выберите «Параметры»> «Настройки» или используйте сочетание клавиш Ctrl-P, чтобы открыть окно настроек в uTorrent.
  2. Переключитесь на BitTorrent на боковой панели.
  3. Установите флажок «Включить альтруистический режим» на открывшейся странице.

Это включает режим в uTorrent, но не настраивает существующие торренты для его использования. Опция включения режима становится доступной в диалогах «добавить новый торрент».

Там вы найдете возможность включить альтруистический режим. Вы также можете включить режим для любого торрента, который уже находится в очереди программы.

Просто щелкните правой кнопкой мыши любой торрент-файл и выберите свойства в меню, чтобы начать. Вы найдете вариант включения режима в нижней части открывшегося окна.

Вывод

Альтруистический режим поддерживает соотношение примерно 2: 1, загружая два фрагмента торрента на каждый фрагмент, загружаемый клиентом. Этот режим гарантирует, что ваше соотношение не может упасть ниже, чем для этого торрента, что, вероятно, наиболее привлекательно для пользователей частных трекеров.

Хотя вы можете утверждать, что установка высокой пропускной способности и низкой пропускной способности может дать тот же результат, это не обязательно так, поскольку торренты все равно будут загружаться, даже если загрузка не происходит.

Теперь ваша очередь : Что ты думаешь об альтруистическом режиме?

Что такое альтруизм (и важно ли это для работы)?

Исследование, проведенное в Университете Отаго в Новой Зеландии, показало, что у людей повышается чувство благополучия и устойчивости, когда они совершают альтруистические поступки после трагедии. Исследование показало, что благотворительность приносит пользу как получателю подарка, так и альтруисту.

Вот два вдохновляющих примера того, как реальные люди помогают реальным людям после вспышки коронавируса и движения Black Lives Matter.

(Источник изображения)

Вызов вирусного бега

Когда 27-летняя Оливия Стронг намеревалась собрать 5000 фунтов стерлингов (около 6212 долларов США) для британских медицинских работников, борющихся с Covid-19, она никогда не ожидала, что сможет собрать более 5 миллионов фунтов стерлингов.

Ее кампания под названием «Беги за героями» началась после того, как заметила, что люди воспользовались своим разовым разрешением заниматься спортом на улице. Согласно строгим правилам изоляции в Великобритании, людям разрешается выходить из дома только для работы, покупки продуктов и выполнения одной из форм ежедневных упражнений.

Стронг сказал: «Если мы объединим одну форму упражнений в день, которую мы сейчас выполняем, потому что все равно бегают, то, возможно, мы сможем что-то изменить». Она выбрала слоган «беги, пожертвуй, назначь», который означал бег, ходьбу или езду на велосипеде 5 км, пожертвовав 5 фунтов стерлингов и попросив участников назначить еще пять человек, которые поступили бы так же.

Кампания привела к 800 000 участников, 64 000 подписчиков в Instagram и общей дистанции, равной поездке на Луну и обратно. Выручка более 5 миллионов фунтов стерлингов была пожертвована NHS Charities Together для британских медицинских работников, борющихся с вирусом.

Добавление разных книг

Женщина по имени Рэйчел Коппа и ее восьмилетний сын Эллиот выполняют миссию по диверсификации всех зарегистрированных малых бесплатных библиотек в Далласе, штат Техас.

Вдохновленные целью Сары Камья усилить различные голоса с помощью книг, Коппа и Эллиот начали диверсифицировать свои местные сайты обмена книгами.

Их цель состояла в том, чтобы добавить 10 книг, различающихся по расовому и культурному признаку, для всех возрастов в каждую Маленькую бесплатную библиотеку в их родном городе. К настоящему времени Коппы разносторонне развили 100 маленьких бесплатных библиотек в Далласе. Они тоже планируют продолжить свою миссию в пригороде.

«Реальность такова, что каждый может где-то что-то изменить. Просто будь внимателен ». — сказал Коппа.

Есть ли у альтруизма какие-либо препятствия или недостатки?

Поскольку альтруизм часто предполагает принесение в жертву своих личных потребностей ради помощи другим, это может привести к негативным последствиям.

Вот некоторые возможные побочные эффекты альтруизма:

  • Это может побудить людей рискнуть своим здоровьем, временем и деньгами
  • Это может создать напряжение в доме, если для даяния требуется что-то, что может навредить семье дающего.
  • Это может угрожать личным границам и потребностям ради благополучия других
  • Это может подвергнуть людей серьезной опасности, если сопряжено с большим риском

Например, если вы дадите другу деньги, когда вы изо всех сил пытаетесь оплатить счета, это может привести к выключению телефона или даже к потере дома.

Чистый альтруизм — связь, объясняющая, почему мы помогаем незнакомцам

Чуть более двух лет назад мой родной город Манчестер подвергся террористической атаке. Ожидая в фойе арены после концерта Арианы Гранде, молодой человек взорвал бомбу, привязанную к груди, в результате чего 22 человека погибли и несколько сотен были ранены. Но среди бессмысленной жестокости нападения было много историй о героизме и самоотверженности.

Дежурный врач, уходивший с места проведения мероприятия, побежал обратно в холл, чтобы помочь пострадавшим.Женщина, увидевшая толпы сбитых с толку и напуганных подростков, отвела около 50 из них в безопасный соседний отель, где поделилась своим номером телефона в социальных сетях, чтобы родители могли прийти и забрать своих детей.

Таксисты по городу отключили счетчики и забрали посетителей концертов и других представителей общественного дома. Как прокомментировал один фельдшер на месте происшествия: «Было невероятное количество людей, которые делали все, что могли, чтобы помочь… Я видел, как люди объединяются так, как я никогда раньше не видел.”

Он добавил: «То, что я буду помнить больше, чем кто-либо другой, — это проявленное человечество. Люди ловили друг друга взглядами, спрашивали, все ли у них в порядке, трогали плечи, смотрели друг на друга ».

Подобные акты альтруизма почти всегда характерны для чрезвычайных ситуаций. В 2015 году на одной из лондонских улиц велосипедист застрял под колесом двухэтажного автобуса. Толпа из примерно 100 человек собралась вместе и в удивительном акте скоординированного альтруизма подняла автобус, чтобы освободить человека.

Вопрос о том, почему люди иногда готовы рисковать своей жизнью ради спасения других, веками озадачивал философов и ученых. Согласно современным неодарвинистским взглядам, люди в основном эгоистичны, они являются «носителями» тысяч генов, единственная цель которых — выжить и воспроизвести себя.

С этой точки зрения имеет смысл помогать людям, которые тесно связаны с нами генетически, например, членам семьи или дальним родственникам, потому что то, что может показаться самопожертвованием, на самом деле приносит пользу нашему генофонду.Но как насчет того, чтобы помочь людям, с которыми мы не имеем близкого генетического родства, или даже животным?

Было выдвинуто множество различных объяснений этого. Один предполагает, что, возможно, вообще нет такой вещи, как «чистый» альтруизм. Когда мы помогаем незнакомцам (или животным), мы всегда должны приносить пользу нам, например, заставлять нас чувствовать себя хорошо или завоевывать уважение других.

Или, возможно, альтруизм — это инвестиционная стратегия: мы делаем добрые дела другим в надежде, что они ответят нам благосклонностью (известный как [взаимный альтруизм].Это может быть даже способ продемонстрировать наши ресурсы, показать, насколько мы богаты или способны, чтобы стать более привлекательными и расширить наши репродуктивные возможности.

Сочувствие

Я не сомневаюсь, что эти причины иногда применимы. Многие добрые поступки могут быть в первую очередь (или частично) мотивированы личными интересами. Но разве наивно предполагать, что «чистый» альтруизм тоже может существовать? Что в тот самый момент, когда происходит альтруистический акт, наша мотивация состоит исключительно в том, чтобы облегчить страдания другого человека?

На мой взгляд, чистый альтруизм уходит корнями в сочувствие.Сочувствие иногда называют способностью смотреть на вещи с точки зрения другого человека. Но в самом глубоком смысле сочувствие — это способность чувствовать, а не просто воображать, что испытывают другие. Это способность фактически войти в пространство разума другого человека (или существа), чтобы вы могли почувствовать его чувства и эмоции. Таким образом, сочувствие можно рассматривать как источник сострадания и альтруизма.

Сочувствие создает связь, которая позволяет нам испытывать сострадание. Мы можем ощущать страдания других, и это порождает импульс облегчить их страдания, который, в свою очередь, порождает альтруистические действия.Поскольку мы можем общаться с другими людьми, мы заинтересованы в том, чтобы помогать им, когда они в этом нуждаются.

Связаны. Shutterstock / vectorfusionart

Как я предлагаю в своей книге «Духовная наука», неправильно думать о людях как о совершенно отдельных сущностях, состоящих из эгоистичных генов, которые озабочены только своим собственным выживанием и воспроизводством. Способность к сочувствию предполагает глубокую взаимосвязь между нами.

В некотором смысле мы являемся частью общей сети сознания.Именно это позволяет нам идентифицировать себя с другими людьми, ощущать их страдания и реагировать на них альтруистическими действиями. Мы можем ощущать страдания других людей, потому что в каком-то смысле мы сами. Поэтому мы чувствуем стремление облегчить страдания других людей — а также защитить и способствовать их благополучию — так же, как и мы.

Словами немецкого философа Артура Шопенгауэра:

Мое собственное истинное внутреннее существо действительно существует в каждом живом существе… [Это] основа сострадания… и выражение которого находится в каждом добром деле.

Другими словами, не нужно оправдываться за альтруизм. Вместо этого мы должны праздновать это как преодоление кажущейся обособленности. Вместо того чтобы быть неестественным, альтруизм является выражением нашей самой фундаментальной природы — связи.


Подробнее: Духовная наука: как новый взгляд на сознание может помочь нам понять самих себя


Альтруизм для здоровья | Фонд психического здоровья

1.Помогать другим — это хорошо

Есть некоторые свидетельства того, что, когда вы помогаете другим, это может способствовать физиологическим изменениям в мозгу, связанным с ощущением счастья. 1

Помощь другим также может улучшить нашу сеть поддержки и побудить нас быть более активными. 4 Это, в свою очередь, может улучшить нашу самооценку. 3

2. Создает чувство принадлежности и снижает изоляцию.

Волонтерство и помощь другим также могут помочь нам ощутить чувство принадлежности, завести новых друзей и установить связь с нашим сообществом. 3,4 Личные занятия, такие как волонтерство в продовольственном банке, могут помочь уменьшить одиночество и изоляцию. 4

3. Помогает смотреть на вещи в перспективе

Многие люди не осознают, какое влияние может оказать другая точка зрения на их взгляды на жизнь.

Помощь другим, особенно тем, кому повезло меньше, чем вам, может помочь взглянуть на вещи в перспективе и заставить вас чувствовать себя более позитивно. Есть некоторые свидетельства того, что осознание собственных добрых поступков, а также вещей, за которые вы благодарны, может усилить чувство счастья, оптимизма и удовлетворения. 5,6 Добрые дела могут помочь вам более позитивно относиться к вашим собственным обстоятельствам.

4. Это помогает сделать мир более счастливым — это заразительно!

Добрые поступки могут сделать мир более счастливым. Доброта может улучшить чувство уверенности, уверенности, счастья и оптимизма. 6

Это также может побудить других повторить доброе дело, которое они испытали на себе, — способствуя созданию более позитивного сообщества. 7

5. Чем больше вы делаете для других, тем больше делаете для себя

Польза от помощи другим может длиться еще долго после самого действия, как для вас, так и для них.

Список литературы
  1. Post S. Хорошо быть хорошим: двухгодичный научный отчет о здоровье, счастье, долголетии и помощи другим, 2014 г. Int J Pers Cent Med. 2014; 2: 1–53.
  2. Пиллемер К., Фуллер-Роуэлл Т.Э., Рид М.С., Уэллс Н.М. Экологическое волонтерство и результаты для здоровья за 20-летний период.Геронтолог. 2010. 50 (5): 594–602.
  3. Браун К.М., Хойе Р., Николсон М. Самоуважение, самоэффективность и социальные связи как посредники в отношениях между волонтерством и благополучием. J Soc Serv Res. 2012. 38 (4): 468–83.
  4. Pilkington PD, Windsor TD, Crisp DA. Волонтерство и субъективное благополучие людей среднего и пожилого возраста: роль поддерживающих социальных сетей. Журналы Геронтол — Ser B Psychol Sci Soci. 2012; 67 В (2): 249–60.
  5. Отаке К., Симай С., Танака-Мацуми Дж., Оцуи К., Фредриксон Б.Л.Счастливые люди становятся счастливее благодаря доброте: счет доброты. J Happiness Stud. 2006; 7 (3): 361–75.
  6. Kerr SL, O’Donovan A, Pepping CA. Могут ли благодарность и доброта улучшить самочувствие в клинической выборке? J Студия счастья. 2014. 16 (1): 17–36.
  7. Прессман С.Д., Крафт Т.Л., Крест МП. Делать добро и получать добро — это хорошо: влияние доброго вмешательства в стиле «заплати вперед» на благополучие дарителя и получателя. J Posit Psychol. 2015; 10 (4): 293–302.

границ | Выглядит как миллион долларов: усиливает ли прайминг привлекательности альтруистическое поведение в экспериментальных играх?

Введение

«Игнорирование вопросов ценности выживания и эволюции… делает невозможным прийти к пониманию поведенческой проблемы».

— Нико Тинберген (1963).

Эволюционные объяснения альтруистического поведения, справедливости и сотрудничества продолжают вызывать споры даже после десятилетий исследований.Были предложены самые разные теории — от мутуализма, родственного отбора, интердемического отбора, реципрокного альтруизма (прямого или косвенного, основанного на индивидуальной репутации) и альтруизма «зеленой бороды» до дорогостоящей сигнализации и полового отбора (Fehr and Fischbacher, 2003; West et al., 2007; Clutton-Brock, 2009). Большинство из них не исключают друг друга и в какой-то мере могли способствовать эволюции альтруистического поведения. Сотрудничество между людьми также могло быть сформировано факторами, которые меньше влияли на другие виды приматов, такими как совместное разведение и культурная эволюция (Silk and House, 2016).

Объяснение адаптивной ценности альтруизма и его эволюционного происхождения не подрывает психологические механизмы, вызывающие альтруизм, потому что функция и механизм — это разные уровни вопроса (Tinbergen, 1963). Этот альтруизм может быть адаптивным для альтруиста и, таким образом, в конечном итоге быть «эгоистичным», не умаляет психологические мотивы бескорыстной помощи другим: переживание часто цитируемого «теплого сияния», решительной заботы, приверженности социальным нормам или демонстрации внутреннее предпочтение помощи.Это всего лишь грани явления на разных уровнях, которые не следует путать (Clavien, Chapuisat, 2013; Kurzban et al., 2015). Точно так же мы не должны «использовать» механистическую терминологию мотивации при выводе эволюционных объяснений (De Waal, 2008).

Альтруизм как дорогостоящий сигнал (обусловленный половым отбором; например, Захави, 1995) представляет собой одну из основных эволюционных теорий альтруизма и привлекает большое внимание эволюционных биологов, психологов и ученых-бихевиористов, изучающих людей.Это подтверждается экспериментальными и теоретическими данными, включая модели сотрудничества как честного дорогостоящего сигнала (например, Gintis et al., 2001). Однако может быть трудно различить различные факторы отбора, способствующие альтруистическому поведению. Робертс (1998) предложил основной критерий отличия взаимности от альтруизма на соревнованиях (т.g., в аллогруминговых импалах и аллогенных летучих мышах-вампирах). Если действие не возвращается, может применяться соревновательный альтруизм (возможно, при аллогруминге приматов, аллопрининге птиц или групповом сотрудничестве). Более того, Шульцинер и Даттнер (2016) пришли к выводу, что критерии косвенной взаимности, являющиеся расширением первоначального реципрокного альтруизма Трайверса (1971), стали настолько размытыми, что они делают различие практически непроверяемым. Это сочетается с альтруизмом конкуренции из-за проблем с репутацией, которые учитываются обеими теориями.У человека мы редко можем наблюдать четкую взаимную «транзакцию» даже в более длительных временных масштабах, а одноразовый альтруизм — обычное дело. Это говорит о том, что либо раньше альтруизм основывался на взаимности у людей, но теперь это дезадаптация «палеолитического разума» (Trivers in Buchanan, 2005; Phillips, 2015), либо соревновательный альтруизм может быть более важной движущей силой альтруизма в люди.

Выбор партнера, основанный на сексуальных предпочтениях альтруистов, подтверждается рядом исследований.В присутствии наблюдателей (или даже сигналов наблюдателя, таких как отпечатанное изображение человеческих глаз) люди более склонны к щедрости (Haley, Fessler, 2005; Bateson et al., 2006; Burnham and Hare, 2007; Bourrat et al. , 2011; Ernest-Jones et al., 2011; Nettle et al., 2013; хотя эффект может быть ограничен кратковременным воздействием: Sparks and Barclay, 2013), и они жертвуют больше в неанонимных условиях (Burnham, 2003 ). Соревновательный альтруизм, в целом, кажется обычным явлением среди людей (Van Vugt et al., 2007). Эти результаты можно отнести к общему социальному отбору и поиску репутации (который включает в себя половой отбор, поскольку репутация альтруиста будет иметь преимущество при выборе партнера).

Эффект еще более выражен в присутствии людей сексуально желаемого пола индивидуума, особенно у мужчин. Мужчины с большей вероятностью будут давать деньги нищим в компании женщины, особенно на ранних этапах отношений (Latane, 1970), а также давать деньги нищим женщинам (Goldberg, 1995).Результаты лабораторных исследований показывают то же самое. Альтруистическое поведение часто измеряется с помощью Игр в диктатор (DG) (Forsythe et al., 1994) и Ultimatum Game (UG) (Güth et al., 1982), которые широко используются в науках о поведении. В обеих играх есть два игрока, которые в типичных лабораторных условиях не могут видеть друг друга или взаимодействовать напрямую. В ГД первый игрок получает стимул (обычно денежный) от экспериментатора и может поделиться им со вторым игроком, который не имеет власти над исходом игры.В UG второй игрок может решить, принять или отклонить предложенное предложение. В первом случае второй игрок получает предложенную часть пирога, а первый игрок оставляет себе остальное; в последнем ни один ничего не получает. Модифицированные версии обеих игр также использовались в различных исследованиях сотрудничества на животных (например, Jensen et al., 2007; Rutte and Taborsky, 2007, 2008; Kaiser et al., 2012; Proctor et al., 2013). Предоставление ГД является более явным признаком альтруизма, в то время как УГ включает в себя элемент стратегической аргументации, делая предложение, которое вряд ли будет отклонено.Люди не действуют как «чистые максимизаторы выгоды» без других мотивов, поэтому принимается не любое положительное предложение. В большинстве обществ равное разделение является «самой верной ставкой», хотя существует большая разница как внутри, так и между обществами (Henrich et al., 2006), а количество предложений и отказов может изменяться в зависимости от ставок (Novakova and Flegr, 2013 ).

Обе игры использовались в предыдущих исследованиях, посвященных альтруистическому поведению и физической привлекательности. Мужчины, как правило, более щедры по отношению к игрокам противоположного пола в экспериментальных играх (Фаррелли и др., 2007; Bhogal et al., 2016) или в присутствии сторонних наблюдателей-женщин (Iredale et al., 2008). Соревновательный альтруизм среди мужчин также можно наблюдать в задачах, требующих некоторой степени самопожертвования, чтобы получить вознаграждение для товарищей по игре (McAndrew and Perilloux, 2012). Хотя эффект более выражен у мужчин, он не ограничивается ими. Оба пола больше сотрудничали с более привлекательными людьми противоположного пола в нескольких экспериментальных играх (Farrelly et al., 2007; Bhogal et al., 2016).

Похоже, эта закономерность встречается во всех человеческих обществах. Половые различия между охотниками-собирателями в поисках пищи могут быть вызваны сигнальными преимуществами: относительно неэффективные, но трудные стратегии поиска пищи могут сохраняться в основном среди мужчин из-за дорогостоящей передачи сигналов (Bird et al., 2001). Tognetti et al. (2012) изучали сотрудничество в игре «Общественные блага» (PGG), разыгрывании риса и альтруистических пожертвованиях ( через тест на пожертвование ) в присутствии наблюдателей того же или противоположного пола в сельских районах Сенегала.Мужчины вносили больший вклад в PGG, когда наблюдали за ними оба пола, но их вклад в игру постепенно увеличивался, если за ними наблюдали молодые женщины. Женщины вносили больший вклад в присутствии других женщин, но их вклад постепенно увеличивался, когда они наблюдались мужчинами, хотя они не превышали общего альтруистического поведения, проявляемого в присутствии других женщин. В тесте на донорство представители обоих полов чаще сдавали кровь в присутствии наблюдателей-женщин. Наличие и размер пожертвований не повлияли на восприятие наблюдателями привлекательности игроков.Результаты показывают, что половой отбор может быть движущей силой альтруистического и кооперативного поведения мужчин, тогда как другие типы социального отбора играют большую роль в альтруистическом поведении женщин.

Однако Саад и Гилл (2001) не обнаружили какого-либо влияния физической привлекательности получателей на предложения UG, а только обнаружили, что мужчины были более щедры по отношению к женщинам. Аналогичным образом Bhogal et al. (2017) не обнаружили взаимосвязи между привлекательностью людей и уровнем альтруистического поведения других непосредственно по отношению к ним в личном общении DG / UG.Но в их игры играли на шоколадные монеты, а еда, в отличие от денег, действует как непосредственное подкрепление для людей и других животных (Mazur, 1994; Stephens et al., 2006; Epstein et al., 2010), что может объяснить нулевые результаты. Наконец, с точки зрения нефинансового альтруизма, Schwarz and Baßfeld (2019) и Bhogal et al. (2019) обнаружили положительное влияние привлекательности у обоих полов на готовность помочь незнакомцу в социальной сети и в воображаемом обмене кредитами соответственно.

Есть также свидетельства того, что альтруистические люди воспринимаются как более привлекательные партнеры, особенно в женском выборе.Филлипс и др. (2008) обнаружили, что супружеские пары предпочитают альтруизм у обоих полов, в большей степени у женщин. Их исследование близнецов (Phillips et al., 2010) предполагает, что предпочтение альтруизма может иметь генетический компонент. Барклай (2010) представил добровольцам описания людей с разными чертами характера, включая альтруизм, и обнаружил, что более альтруистические люди считаются более желанными партнерами для обоих полов. Arnocky et al. (2017) показали, что у более альтруистических людей (с этой чертой как самооценка, так и измеренная в модифицированном ГД) было больше сексуальных партнеров, о которых сообщают сами, что предполагает роль полового отбора в альтруистическом поведении человека.

Мы стремились изучить эффект привлекательности в обоих направлениях, т. Е. Ожидая, что субъекты (особенно мужчины) будут вести себя более альтруистично в DG / UG (оба использовались в предыдущих исследованиях) после просмотра фотографий привлекательных людей противоположного пола и ожидания альтруистов. иметь больше сексуальных и романтических партнеров, о которых сообщают сами. В качестве потенциальных препятствий мы также измерили черты личности Большой пятерки, в которых прежде всего покладистость ассоциировалась с альтруизмом (Ashton et al., 1998). Кроме того, мы исследовали влияние самооценки привлекательности участников на их поведение в экспериментальных играх. Различая эти эффекты в одном исследовании, мы заполняем важный пробел в существующих литературных исследованиях. Основываясь на теории дорогостоящего отбора, люди, ориентированные на привлекательность, и люди с большим количеством партнеров, которые считают себя более привлекательными, должны быть более альтруистичными в предоставлении и предложениях, но также более требовательны к другим (= менее склонны принимать предложения с низким UG), чтобы для сохранения или повышения своего относительного социального статуса.

Материалы и методы

Объекты и ход эксперимента

Данные были собраны в Карловом университете в Праге в июне и июле 2018/2019 гг. участников были приглашены через онлайн-набор на Facebook, при этом на каждую сессию было приглашено не более 18 участников, чтобы принять участие в нескольких задачах для набора исследований. Каждый сеанс состоял из мужчин или женщин только для того, чтобы устранить стохастический шум (наличие / отсутствие привлекательных лиц противоположного пола среди участников экспериментального сеанса).Для исследования были привлечены только гетеросексуалы, сообщившие о себе, чтобы четко определить взаимосвязь между измеряемыми переменными на выборке целевого размера. Всего в экспериментах участвовало 158 человек (74 мужчины: средний возраст = 29, средний возраст = 29; 84 женщины: средний возраст = 31, средний возраст = 28).

Участников встретили на стойке регистрации и отвели в компьютерную лабораторию, места которой были разделены картонными экранами, чтобы участники не могли видеть друг друга или иным образом взаимодействовать во время эксперимента.Они прочитали и подписали свое информированное согласие и смогли задать вопросы до начала экспериментов. В начале компьютерного опроса участники просмотрели 20 фронтальных портретных цветных фотографий с нейтральным выражением лица людей противоположного пола. Подготовительную часть сеанса всегда контролировал экспериментатор того же пола, что и участники.

Участников попросили оценить привлекательность лиц по 8-балльной шкале Лайкерта [так же, как в исследовании источников, Flegr et al.(2019), используется во избежание «среднего» ответа]. Половине были случайно распределены фотографии, оцененные как менее привлекательные по той же шкале Лайкерта независимой выборкой в ​​предыдущем опросе (Machová, 2018), а другой половине были показаны 20 лиц, оцененных как более привлекательные. Непривлекательная выборка мужских фотографий изначально получила в среднем 2,73 балла, а привлекательная — 3,97 ( t = 7,98, df = 37,67, p <0,0001) по 8-балльной шкале. Непривлекательная выборка женских фотографий получила средний балл 3.01, а привлекательный получил оценку 5,21 ( t = 9,64, df = 33,05, p <0,0001) по той же шкале. Различия наборов грунтовки по другим характеристикам показаны в дополнительной таблице 1. Фотографии, использованные в исследовании Machová (2018) и оцененные там по привлекательности, принадлежали материалам Flegr et al. (2019): случайно выбранные фотографии в Интернете, находящиеся в свободном доступе, критерии отбора которых оценивались по возрасту от 18 до 70 лет, вид спереди, нейтральное выражение лица, разрешение не менее 1165 × 1476 пикселей, фон и волосы, возможно, покрыты серой маской. в постпродакшне.

После этого испытуемые играли сначала в DG, а затем в UG по 400 жетонов (= 40 крон, примерно 2 доллара США) без антракта. Им представили правила и честно сказали, что они будут случайным образом сопоставлены с другим участником в комнате, а их заработок в конце эксперимента будет отражать результат обеих игр. Каждого участника спросили, сколько они хотят дать и предложить другому игроку, каково их минимально приемлемое предложение (MAO) в UG, а также примут ли они гипотетически или отклонят предложение в 120 токенов (30% пирога). .Опрос содержал контрольные вопросы для оценки того, понимали ли участники правила игры до того, как они сыграли, а также вопрос о предыдущем знании игр.

Затем участники заполнили анкету, в которой спрашивали о количестве сексуальных и романтических партнеров за последний год и их жизни на данный момент. Три вопроса были направлены на самооценку привлекательности человека с точки зрения как внешнего вида (лица и тела человека), так и личности по 5-балльной шкале.Личностные факторы Большой пятерки (приятность, экстраверсия, открытость, невротизм и сознательность) также были измерены с помощью опросника личности из десяти пунктов (TIPI) (Gosling et al., 2003), поскольку предыдущие исследования обнаружили связь между каждым из них. с некоторыми аспектами альтруизма и сотрудничества, и они могут модулировать ответы участников (Clark et al., 2014; Oda et al., 2014).

Наконец, чтобы избежать возможных смешивающих эффектов статуса человека, участников также спросили об их удовлетворенности экономической и социально-семейной жизнью.Другие данные были собраны для связанных исследований условий триверсианской реципрокности и гормональных эффектов, соответственно: здоровье, временное дисконтирование, когнитивная рефлексия, интеллект, память, склонность к риску, фотография лица, 2D: 4D, а также уровни кортизола и тестостерона в слюне. В конце тестирования испытуемые были проинформированы о целях эксперимента и получили вознаграждение.

Статистический анализ

Анализ проводился в R (R 3.6.1 для 64-битного Linux; R Core Team, 2013).Ответы были проверены на их достоверность (заполнение анкеты и ответы на контрольные вопросы о правильном понимании принципов игры), и были вычислены агрегированные переменные (самооценка привлекательности как добавленные баллы от воспринимаемой привлекательности тела, лица и личности). личность; черты личности из вопросов TIPI). Сначала была рассчитана описательная статистика.

После этого была построена модель линейной регрессии для каждой из изученных зависимых переменных: выделение другому игроку в DG, предложение, сделанное другому игроку в UG, MAO в UG и реакция на гипотетическое предложение в 120 токенов ( 30% пирога) в УГ.В каждой стартовой модели использовались следующие предикторы: пол участника, возраст, предыдущее знание игр, прайминг (и его взаимодействие с полом), личностные черты Большой пятерки (и их взаимодействие с сексом), количество романтических партнеров в предыдущем. год (и его взаимодействие с сексом), количество сексуальных партнеров в предыдущем году (и его взаимодействие с сексом), общее количество романтических партнеров (и его взаимодействие с полом и возрастом), общее количество сексуальных партнеров (и его взаимодействие с полом и возрастом), и самооценка привлекательности человека (и ее взаимодействие с полом и возрастом).Затем было применено обратное исключение, чтобы получить наиболее подходящую модель.

При альфа, установленном на 0,05, N = 158, 14 независимых переменных и ожидаемой небольшой величине эффекта [оценка 0,14 для целей анализа мощности (PA)], мощность теста составила 0,91, которая была рассчитана с использованием Пакет R «pwr» (Champely et al., 2018).

Наконец, значения распределения DG и предложений UG, которые являются статистическими выбросами, были сохранены в анализах, потому что, хотя ответы DG и UG, как правило, имеют сильную центральную тенденцию к моде, они также демонстрируют большой разброс внутри и между разными выборками (Henrich et al. al., 2006), и исключение выбросов в этом случае потенциально могло бы вызвать сильное искажение реальности.

Набор данных, использованный в нашем анализе, был опубликован на FigShare (10.6084 / m9.figshare.12067407).

Результаты

Описательная статистика

Все 158 ответов были действительными, что означает, что участники завершили эксперимент и правильно ответили на контрольные вопросы. Среднее распределение DG составило 154,4 из 400 токенов (~ 38,6%), медиана — 200 (50%), а стандартное отклонение — 76.2. Среднее предложение UG составило 202 токена (50,5%), медиана — 200 (50%), а SD — 51,8. Односторонний тест корреляции Пирсона (ожидание положительной корреляции) показал, что оба предложения слабо коррелированы ( r = 0,152, t = 1,924, df = 156, p = 0,028).

Среднее значение MAO в UG составило 140,4 токенов (35,1%), медиана — 150 (37,5%), SD — 69,6. Гендерные различия в распределении, предложениях и МАО наблюдались, но ни одна из них не была статистически значимой (см. Таблицу 1).Наконец, 56% (54% женщин и 58% мужчин) участников приняли бы гипотетическое предложение в 120 токенов, в то время как остальные отклонили бы его. Предыдущее знание игр не оказало существенного влияния на ответы участников.

Таблица 1 . Гендерные различия в ответах DG и UG.

Подтверждающая статистика

Распределение игр диктатора

Единственным значимым предиктором предложения DG, оставшимся после выполнения обратного исключения в исходной модели полной линейной регрессии, была уступчивость признака ( t = 2.269, SE = 5,291, p = 0,025): чем выше у человека оценка согласия, тем больше он распределяет между другими в DG.

Предложения игр Ultimatum

предложения UG были наиболее сильно предсказаны праймингом ( t = −2,940, SE = 11,098, p = 0,004), за которым следовало его взаимодействие с полом ( t = 2,862, SE = 16,184, p = 0,005 ), экстраверсия – половое взаимодействие ( t = –2,802, SE = 4.559, p = 0.006), невротизм – половое взаимодействие ( t = 2.284, SE = 4,580, p = 0,024), тренды с экстраверсией ( t = 1,955, SE = 3,369, p = 0,052) и невротизм ( t = -1,807, SE = 3,584, p = 0,073) отдельно. Таким образом, предпочтение по привлекательности привело к снижению предложения UG в целом и среди женщин, но к увеличению предложения участников-мужчин (см. Рис. 1). Экстраверсия предсказывала более высокие предложения у женщин, но более низкие предложения у мужчин. Противоположный эффект наблюдался при невротизме.

Рисунок 1 .Ultimatum Game (UG) предлагает участникам пол (женщины показаны красным, а мужчины синим) и прайминг. Прайминг отрицательно сказался на предложениях UG в общей выборке и на женщинах. Разница в (не) ориентированных на привлекательность женщинах видна на двух левых коробчатых диаграммах. У мужчин существенной разницы не наблюдалось. Прямоугольники показывают межквартильный размах (IQR), жирная линия обозначает медианное значение. Усы могут указывать либо на 1,5-кратный IQR от медианы, либо на минимум и максимум при отсутствии выбросов (показаны кружками).

Когда анализ впоследствии проводился для каждого пола отдельно, значительный отрицательный эффект прайминга привлекательности сохранился у женщин ( t = -2,795, SE = 11,346, p = 0,007), в то время как эффекты экстраверсии ( p = 0,060) и невротизм ( p = 0,103) не были значимыми в этой ограниченной выборке. Ни один из эффектов не был значительным в подвыборке только мужчин (прайминг p = 0,403, экстраверсия p = 0.143, и невротизм р = 0,407).

Ответы на игру Ultimatum

Минимально приемлемое предложение UG было достоверно (и положительно) предсказано только количеством сексуальных партнеров на протяжении всей жизни ( t = 2,269, SE = 0,399, p = 0,025; показано графически на рисунке 2), без каких-либо значимых взаимодействий или тенденции, и никакие предикторы не оказались значимыми для отклонения или принятия гипотетического предложения в 120 токенов.

Рисунок 2 .Минимально допустимое предложение (МАО) в УГ по количеству половых партнеров в жизни. Женщины показаны красным цветом, а мужчины — синим. Отображается линия регрессии для каждого пола, а прямоугольник показывает r Пирсона для каждого пола.

Обсуждение и выводы

Поведение участников этого исследования в обеих экспериментальных играх было примерно сопоставимо с предыдущими исследованиями, где среднее распределение DG обычно составляет 25–30% от пирога, а модальные и медианные предложения в UG, как правило, справедливы. со средним предложением чуть выше 40%.Предложения на 20% или ниже отклоняются чаще, чем те, которые не отклоняются, а предложения на 30% также, как правило, часто отклоняются (например, Camerer, 2003; Engel, 2011; Tisserand et al., 2015). Наш предметный пул кажется умеренно более щедрым, чем в среднем, но находится в пределах нормы и примерно соответствует предыдущим результатам в той же культурной среде (Lindová et al., 2010; Novakova and Flegr, 2013; Veselý, 2014).

Мы не обнаружили влияния прайминга привлекательности на распределение ГД или ответы на предложения УГ, но он оказал ожидаемое влияние на предложения УГ, сделанные мужчинами, и противоположный эффект — на предложения, сделанные женщинами.Кроме того, мы обнаружили, что субъекты обоих полов, которые были более требовательными и стремились к справедливости в УГ, имели больше сексуальных партнеров, о которых сообщали сами. Это соответствует теории дорогостоящей сигнализации. Отклонение предложения UG — дорогостоящий акт, который обычно интерпретируется как альтруистическое наказание; однако мы полагаем, что его роль в установлении социального статуса и репутации более вероятна.

Исследование, показавшее, что прайминг привлекательности положительно повлиял на предложения мужчин в экспериментальной ситуации UG, согласуется с большинством исследований на данный момент (Farrelly et al., 2007; Bhogal et al., 2016, 2019; Schwarz and Baßfeld, 2019), тогда как наблюдаемый противоположный эффект у женщин контрастирует с ними. Хотя некоторые предыдущие исследования не выявили связи между привлекательностью и альтруистическим поведением (Саад и Гилл, 2001; Бхогал и др., 2017), это, насколько нам известно, является первым проявлением противоположных отношений у обоих полов. Когда мы разделили выборку по полу, отрицательный эффект прайминга остался значимым у женщин ( n = 84), в то время как положительный эффект в меньшей выборке мужчин ( n = 74) не сохранил значимости.

Любопытный негативный эффект привлекательности для женских предложений UG требует объяснения, и мы можем предложить несколько предположений на этот счет. Стоит отметить, что никакого эффекта не проявляется в DG, что представляет собой более ясный случай альтруизма, и его существование в более сложном UG, следовательно, может быть связано со стратегическим элементом экспериментальной ситуации.

Хотя участники были специально ориентированы на привлекательность, оценивая эту черту лиц на фотографиях, мы не можем исключить возможность того, что некоторые другие факторы показанных изображений могли повлиять на принятие решений участниками.Оригинальное исследование Machová (2018) включало данные не только по привлекательности, но и по ряду других характеристик, оцениваемых волонтерами в Интернете. Привлекательность мужских лиц, оцененных женщинами, положительно коррелировала с большинством черт или описаний (симпатичный, идеальный партнер для свидания на одну ночь, идеальный спутник жизни, сексуальный, харизматичный, умный, веселый, богатый, щедрый, альтруистичный, заслуживающий доверия, здоровый , зрелая, хорошего качества кожи и симметричная), слабо, но положительно с предполагаемой верностью и зрелостью, и отрицательно с воспринимаемой мужественностью и доминированием.Привлекательность женских лиц, оцененная мужчинами, положительно коррелировала со всеми чертами, кроме доминирования и верности. Мы можем предположить, что эффект ореола красоты (например, Zebrowitz and Franklin, 2014), то есть положительная корреляция привлекательности с большинством желаемых черт и описаний, мог бы усилить восприятие другой характеристики у наших испытуемых, хотя привлекательность была сделана заметной по рейтингу. Дополнительная таблица 1 суммирует различия в различных характеристиках по привлекательной / непривлекательной выборке.Однако доминирование, которое могло показаться вероятной потенциальной причиной результатов, существенно не различалось ни у мужчин, ни у женщин. Однако не исключено, что лицам могла быть приписана другая черта или эмоция, поскольку лица с нейтральным выражением лица часто приписываются наблюдателями эмоциональным состояниям (Hester, 2019). Напротив, он не объясняет отрицательный эффект, проявляющийся только у женщин-участниц.

Мы также можем предположить, что мы не наблюдали значительного эффекта прайминга привлекательности у мужчин из-за однополых экспериментальных сессий (выбранных, чтобы исключить смешивающий эффект более или менее привлекательных партнеров противоположного пола), и, вкратце, не было «настоящих» представителей противоположного пола, которые могли бы произвести впечатление щедростью человека.Однако проведение сеансов смешанного пола может внести в результаты стохастический шум (и, возможно, даже системную предвзятость, если присутствуют преимущественно менее / более привлекательные женщины или мужчины), и просмотра фотографий представителей противоположного пола непосредственно перед игрой в экспериментальные игры должно быть достаточно для вызывают бессознательную реакцию на присутствие противоположного пола (сродни эффекту «наблюдающих глаз» сигналов, описанных Хейли и Фесслером, 2005 и другими). Непосредственность игр после прайминга также должна усилить эффект, поскольку реплики с длительным воздействием могут вызвать поселение и более слабые эффекты (Sparks and Barclay, 2013).Тщательное сравнение эффекта реальных (не) привлекательных наблюдателей и сравнительно (не) привлекательных изображений необходимо в будущем и представляет собой интересное направление исследований, сродни различению нюансов в эффектах сигналов наблюдателя, упомянутых выше ( например, напечатанные глаза) и реальных наблюдателей.

Распределение DG в этом исследовании положительно коррелировало с согласием (в соответствии с Ben-Ner et al., 2004), а предложения UG в полной выборке были предсказаны экстраверсией и невротизмом во взаимодействии с сексом, что не было беспрецедентным в предыдущей литературе (Ashton и другие., 1998; Ода и др., 2014; Nakavachara, 2018), но эти факты не имеют большого отношения к дорогостоящей сигнализации. Однако количество половых партнеров в жизни коррелировало с MAO в UG: чем выше было число, тем выше был MAO, как показано на Рисунке 2. Предпочтение равных или, по крайней мере, близких к равным, раскол может указывать на справедливость (или неприятие несправедливости), один из психологических механизмов альтруизма, когда отклонение несправедливого предложения является дорогостоящим наказанием. Однако это не обязательно альтруистично, так как оно может также служить механизмом для избежания навязывания более низкого статуса, а не просоциальным актом наказания респондентов, чтобы они вели себя более справедливо в будущих взаимодействиях.В то время как кросс-культурное исследование Henrich et al. (2006) обнаружили корреляцию между уровнем отказа в UG и альтруистическим поведением в DG, в нескольких других исследованиях не удалось найти связь между дорогостоящим наказанием в UG и просоциальным поведением в других экспериментальных играх и ситуациях (Ohmura and Yamagishi, 2005; Yamagishi et al., 2012; Brethel-Haurwitz et al., 2016) или не смогли найти значимого наказания третьей стороны, которое можно было бы считать альтруистическим (Pedersen et al., 2013) с эволюционной, если не психологической, точки зрения.

Эти результаты согласуются с результатами настоящего исследования, поскольку половой отбор должен вести к тому, чтобы избежать приписывания ему более низкого социального статуса. Корреляции между распределением DG и MAO или между отклонением несправедливого предложения и MAO не было обнаружено, предполагая, что отклонения UG были больше из-за репутации, а не альтруистического наказания. Это также соответствует положительной взаимосвязи самооценки привлекательности и МАО в нашей выборке. Тем не менее, можно также предположить, что другая опосредующая переменная (такая как самооценка, которая, вероятно, будет выше в среднем у людей, особенно мужчин, с большим количеством сексуальных партнеров), была ответственна за модуляцию отторжения UG и МАО.Самооценка ранее была связана с альтруистическим поведением (но не обязательно с альтруистической мотивацией, см. Batson et al., 1986; с другой стороны, исследования в разных контекстах не обнаружили общей закономерности, а вопрос о курице и яйце — предшествует ли самооценка альтруистическому поведению или наоборот, или взаимосвязь этих черт идет в обоих направлениях — не совсем ясно; см., например, Hessing and Elffers, 1985; Jiang et al., 2017).

В заключение, мы не нашли доказательств того, что признаки привлекательности увеличивают альтруистическое поведение, как это предсказывает теория дорогостоящих сигналов.Женщины, которые участвовали в этом исследовании, вели себя в противоположном направлении; у мужчин эффект теоретически шел в ожидаемом направлении, но не был значительным. Тем не менее, MAO UG коррелировали с количеством сексуальных партнеров, о которых сообщали сами, что согласуется с теорией дорогостоящих сигналов. Результаты подчеркивают необходимость воспроизведения «хорошо известных» эффектов (Иоаннидис, 2005; Локен и Гельман, 2017). Необходимы дальнейшие научные исследования, чтобы изучить взаимосвязь между привлекательностью сексуальных сигналов и альтруистическим поведением и пролить больше света на роль полового отбора в эволюции человеческого альтруизма.

Заявление о доступности данных

Наборы данных, представленные в этом исследовании, можно найти в онлайн-репозиториях. Имена репозитория / репозиториев и номера доступа можно найти по адресу: FigShare: doi.org/10.6084/m9.figshare.12067407.

Заявление об этике

Исследование было одобрено советом по этике научных исследований факультета естественных наук Карлова университета. Исследование было проведено в соответствии с этическими стандартами, изложенными в Хельсинкской декларации 1964 года и более поздних поправках к ней.Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

JN: концепция исследования, приглашение к участию, сбор данных, анализ и написание статьи. KM, KS и VZ: сбор данных и комментарии к анализу и бумаге. JF: изучение концепции и помощь в анализе и написании статьи. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Работа поддержана грантом Карлова университета (грант №GA UK 1502018) и Чешского научного фонда (GACR) (грант № 18-13692S).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.658466/full#supplementary-material

Список литературы

Арнокки, С., Пиш, Т., Альберт, Г., Уэллет, Д., и Барклай, П. (2017). Альтруизм предсказывает успех спаривания у людей. Br. J. Psychol. 108, 416–435. DOI: 10.1111 / bjop.12208

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эштон, М. К., Паунонен, С. В., Хелмес, Э., и Джексон, Д. Н. (1998). Родственный альтруизм, взаимный альтруизм и факторы личности Большой пятерки. Evol. Гм. Behav. 19, 243–255. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (98) 00009-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Батсон, К.Д., Болен, М. Х., Кросс, Дж. А., и Нойрингер-Бенефьель, Х. Э. (1986). Где альтруизм в альтруистической личности? J. Pers. Soc. Psychol. 50: 212. DOI: 10.1037 / 0022-3514.50.1.212

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бен-Нер А., Конг Ф. и Путтерман Л. (2004). Делитесь и делитесь одинаково? Гендерная пара, личность и когнитивные способности как определяющие факторы отдачи. J. Econ. Psychol. 25, 581–589. DOI: 10.1016 / S0167-4870 (03) 00065-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бхогал, М.С., Бартлетт, Дж. Э., и Фаррелли, Д. (2019). Влияние мотивации выбора партнера на нефинансовый альтруизм. Curr. Psychol. 38, 959–964. DOI: 10.1007 / s12144-018-0070-x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бхогал, М.С., Гэлбрейт, Н., и Манктелоу, К. (2016). Физическая привлекательность и альтруизм в двух модифицированных играх диктатора. Basic Appl. Soc. Psychol. 38, 212–222. DOI: 10.1080 / 01973533.2016.1199382

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бхогал, М.С., Гэлбрейт, Н., Манктелоу, К. (2017). Физическая привлекательность, альтруизм и сотрудничество в ультимативной игре. Curr. Psychol. 36, 549–555. DOI: 10.1007 / s12144-016-9443-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Берд Р. Б., Смит Э. и Берд Д. В. (2001). Недостаток охоты: дорогостоящие сигналы в стратегиях поиска пищи людьми. Behav. Ecol. Sociobiol. 50, 9–19. DOI: 10.1007 / s002650100338

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бурра, П., Баумард, Н., Маккей, Р. (2011). Сигналы слежки усиливают моральное осуждение. Evol. Psychol. 9: 1474704

6. DOI: 10.1177 / 1474704

6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бретел-Хаурвиц, К. М., Стойкос, С. А., Кардинале, Э. М., Хюбнер, Б., и Марш, А. А. (2016). Является ли дорогостоящее наказание альтруистическим? Изучение отказа от несправедливых предложений в игре «Ультиматум» в реальных альтруистах. Sci. Rep. 6: 18974. DOI: 10.1038 / srep18974

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бьюкенен, М.(2005). Благотворительность начинается с homo sapiens. New Sci. 185, 33–37.

Бернхэм, Т. К. (2003). Инженерный альтруизм: теоретическое и экспериментальное исследование анонимности и дарения подарков. J. Econ. Behav. Орг. 50, 133–144. DOI: 10.1016 / S0167-2681 (02) 00044-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Камерер, К. Ф. (2003). Поведенческая теория игр: эксперименты в стратегическом взаимодействии . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Champely, S., Ekstrom, C., Dalgaard, P., Gill, J., Weibelzahl, S., Anandkumar, A., et al. (2018). Пакет «pwr» . Версия пакета R 1.

Google Scholar

Кларк, К. Б., Торн, К. Б., Ванн, Дж., И Кропси, К. Л. (2014). Пятифакторная личность и совместное поведение. North Am. J. Psychol. 16, 481–494.

Google Scholar

Clavien, C., и Chapuisat, M. (2013).Альтруизм в разных дисциплинах: одно слово, множество значений. Biol. Филос. 28, 125–140. DOI: 10.1007 / s10539-012-9317-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эпштейн, Л. Х., Салви, С. Дж., Карр, К. А., Деринг, К. К., и Бикель, В. К. (2010). Продовольственное подкрепление, отсрочка дисконтирования и ожирение. Physiol. Behav. 100, 438–445. DOI: 10.1016 / j.physbeh.2010.04.029

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эрнест-Джонс, М., Неттл Д. и Бейтсон М. (2011). Влияние изображений глаз на повседневное совместное поведение: полевой эксперимент. Evol. Гм. Behav. 32, 172–178. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.10.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фаррелли Д., Лазарус Дж. И Робертс Г. (2007). Альтруисты привлекают. Evol. Psychol. 5: 1474704

500205. DOI: 10.1177 / 1474704

500205

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флегр, Дж., Блюм, А.Э., Некола О., Кроупа Ш. (2019). Что люди предпочитают и что, по их мнению, они предпочитают в краткосрочных и долгосрочных партнерах. Влияние фазы менструального цикла, гормональной контрацепции, беременности, а также семейного и родительского статуса на предпочтения партнера. Evol. Гм. Behav. 40, 112–125. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2018.09.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Форсайт, Р., Горовиц, Дж. Л., Савин, Н. Э. и Сефтон, М. (1994). Справедливость в простых торгах. Games Econ. Behav. 6, 347–369. DOI: 10.1006 / game.1994.1021

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гинтис, Х., Смит, Э.А., и Боулз, С. (2001). Дорогостоящая сигнализация и сотрудничество. J. Theor. Биол. 213, 103–119. DOI: 10.1006 / jtbi.2001.2406

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гослинг, С. Д., Рентфроу, П. Дж. И Суонн, В. Б. мл. (2003). Очень краткая оценка большой пятерки личностных сфер. J. Res. Чел. 37, 504–528. DOI: 10.1016 / S0092-6566 (03) 00046-1

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Güth, W., Schmittberger, R., and Schwarze, B. (1982). Экспериментальный анализ ультиматумного торга. J. Econ. Behav. Орг. 3, 367–388. DOI: 10.1016 / 0167-2681 (82)-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хейли, К. Дж., И Фесслер, Д. М. (2005). Никто не смотрит? Тонкие подсказки влияют на щедрость в анонимной экономической игре. Evol. Гм. Behav. 26, 245–256. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2005.01.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хенрих, Дж., Макэлрит, Р., Барр, А., Энсмингер, Дж., Барретт, К., Больянац, А. и др. (2006). Дорогостоящее наказание в человеческих обществах. Наука 312, 1767–1770. DOI: 10.1126 / science.1127333

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Иредейл, В., Ван Вугт, М., и Данбар, Р. (2008). Хвастовство в людях: мужская щедрость как сигнал к спариванию. Evol. Psychol. 6: 1474704600302. DOI: 10.1177 / 1474704600302

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цзян, Х., Чен, Г., и Ван, Т. (2017). Взаимосвязь между верой в справедливый мир и альтруистическим поведением в Интернете в выборке китайских студентов: множественные посреднические роли благодарности и самоуважения. чел. Индивидуальный. Отличаются. 104, 493–498. DOI: 10.1016 / j.paid.2016.09.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кайзер, И., Дженсен, К., Калл, Дж., И Томаселло, М. (2012). Воровство в ультимативной игре: шимпанзе и бонобо нечувствительны к несправедливости. Biol. Lett. 8, 942–945. DOI: 10.1098 / RSBL.2012.0519

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Курцбан Р., Бертон-Челлю М. Н. и Уэст С. А. (2015). Эволюция альтруизма у человека. Ann. Rev. Psychol. 66, 575–599. DOI: 10.1146 / annurev-psycho-010814-015355

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Латане, Б.(1970). Полевые исследования альтруистической податливости. Представляете. Res. Soc. Psychol. 1, 49–61. DOI: 10.1016 / 0022-1031 (69)

-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Линдова, Й., Кубена, А. А., Штурцова, А., Кривоглава, Р., Новотна, М., Рубешова, А., и др. (2010). Схема распределения денег в экспериментальных играх подтверждает гипотезу стресса о гендерных различиях в поведенческих изменениях, вызванных Toxoplasma gondii . Folia Parasitol. 57, 136–142.DOI: 10.14411 / fp.2010.017

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локен, Э., Гельман, А. (2017). Ошибка измерения и кризис репликации. Наука 355, 584–585. DOI: 10.1126 / science.aal3618

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Накавачара, В. (2018). Экономика альтруизма: старики, богатые, женщины. J. Hum. Behav. Soc. Environ. 28, 28–43. DOI: 10.1080 / 109.2017.1393367

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крапива, Д., Харпер, З., Кидсон, А., Стоун, Р., Пентон-Воак, И.С., и Бейтсон, М. (2013). Эффект наблюдающих глаз в игре «Диктатор»: дело не в том, сколько вы отдаете, а в том, что вы видите, чтобы что-то дать. Evol. Гм. Behav. 34, 35–40. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2012.08.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Новакова Дж., Флегр Дж. (2013). Сколько стоит наша справедливость? Влияние повышения ставок на предложения предлагающих и минимально приемлемые предложения в играх диктатора и ультиматума. PLoS ONE 8: e60966. DOI: 10.1371 / journal.pone.0060966

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Oda, R., Machii, W., Takagi, S., Kato, Y., Takeda, M., Kiyonari, T., et al. (2014). Личность и альтруизм в повседневной жизни. чел. Индивидуальный. Отличаются. 56, 206–209. DOI: 10.1016 / j.paid.2013.09.017

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Омура Ю., Ямагиши Т. (2005). Почему люди отвергают непреднамеренную несправедливость? Отказ ответчиков в игре усеченного ультиматума. Psychol. Rep. 96, 533–541. DOI: 10.2466 / pr0.96.2.533-541

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Педерсен, Э. Дж., Курцбан, Р., Маккалоу, М. Э. (2013). Действительно ли люди наказывают альтруистически? Присмотритесь. Proc. R. Soc. B Biol. Sci. 280: 20122723. DOI: 10.1098 / rspb.2012.2723

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Филлипс, Т. (2015). Человеческий альтруизм и сотрудничество можно объяснить адаптацией к прошлой среде, которая больше не очевидна в современном мире. Q. Rev. Biol. 90, 295–314. DOI: 10.1086 / 682589

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Филлипс Т., Барнард К., Фергюсон Э. и Ридер Т. (2008). Люди предпочитают альтруистических партнеров? Проверка связи между половым отбором и альтруизмом по отношению к не родственникам. Br. J. Psychol. 99, 555–572. DOI: 10.1348 / 000712608X298467

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Филлипс, Т., Фергюсон, Э., и Rijsdijk, F. (2010). Связь между альтруизмом и половым отбором: генетическое влияние на альтруистическое поведение и предпочтения партнера по отношению к нему. Br. J. Psychol. 101, 809–819. DOI: 10.1348 / 000712610X493494

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Проктор Д., Уильямсон Р. А., де Ваал Ф. Б. и Броснан С. Ф. (2013). Шимпанзе играют в ультиматум. Proc. Natl. Акад. Sci. США 110, 2070–2075. DOI: 10.1073 / pnas.1220806110

CrossRef Полный текст | Google Scholar

R Основная команда (2013). R: Язык и среда для статистических вычислений .

Google Scholar

Робертс Г. (1998). Конкурентный альтруизм: от взаимности к принципу гандикапа. Proc. R. Soc. Лондон . сер. B Biol. Sci. 265, 427–431. DOI: 10.1098 / rspb.1998.0312

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рютте, К., Таборски, М. (2008). Влияние социального опыта на совместное поведение крыс ( Rattus norvegicus ): прямая и обобщенная взаимность. Behav. Ecol. Sociobiol. 62, 499–505. DOI: 10.1007 / s00265-007-0474-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саад, Г., и Гилл, Т. (2001). Половые различия в игре ультиматумов: перспектива эволюционной психологии. J. Bioecon. 3, 171–193. DOI: 10.1023 / A: 1020583425623

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С., и Басфельд, Л. (2019). В соцсетях мужчины помогают только красивым женщинам? Curr. Psychol. 38, 965–976. DOI: 10.1007 / s12144-018-0086-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шульцинер Д., Даттнер А. (2016). Достоинства самоограничения: принцип инвалидности как объяснение альтруизма по сравнению с взаимным альтруизмом. Cogent Biol. 2: 1140857. DOI: 10.1080 / 23312025.2016.1140857

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Силк, Дж. Б., и Хаус, Б. Р. (2016). Эволюция альтруистических социальных предпочтений в человеческих группах. Philos. Transac. R. Soc. B Biol. Sci. 371: 20150097. DOI: 10.1098 / rstb.2015.0097

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Спаркс, А., Барклай, П. (2013). Изображения глаз увеличивают щедрость, но ненадолго: ограниченный эффект ложного сигнала. Evol. Гм. Behav. 34, 317–322. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2013.05.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стивенс Д. У., Маклинн К. М. и Стивенс Дж. Р.(2006). Влияние временного скопления и накопления выигрыша на импульсивность и сотрудничество. Behav. Proc. 71, 29–40. DOI: 10.1016 / j.beproc.2005.09.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тинберген, Н. (1963). О целях и методах этологии. Z. Tierpsychol. 20, 410–433. DOI: 10.1111 / j.1439-0310.1963.tb01161.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тиссеран, Дж. К., Кочар, Ф., и Ле Галло, Дж.(2015). Альтруистические или стратегические соображения: мета-анализ ультиматумов и игр диктатора . Безансон: CRESE, Университет Франш-Конте.

Google Scholar

Тоннетти А., Бертикат К., Раймонд М. и Фори К. (2012). Сексуальный отбор человеческого кооперативного поведения: экспериментальное исследование в сельских районах Сенегала. PLoS ONE 7: e44403. DOI: 10.1371 / journal.pone.0044403

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Вугт, М., Робертс, Г., и Харди, К. (2007). «Соревновательный альтруизм: развитие сотрудничества в группах на основе репутации», в Оксфордский справочник по эволюционной психологии , ред. Р. И. М. Данбар и Л. Барретт (Oxford: Oxford University Press), 531–540. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780198568308.013.0036

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Веселы, С. (2014). Игра-ультиматум с асимметричной информацией: исследование обмана и справедливости. Шпилька. Psychol. 56:53.DOI: 10.21909 / sp.2014.01.650

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вест, С. А., Гриффин, А. С., и Гарднер, А. (2007). Социальная семантика: альтруизм, сотрудничество, мутуализм, сильная взаимность и групповой отбор. J. Evol. Биол. 20, 415–432. DOI: 10.1111 / j.1420-9101.2006.01258.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямагиши Т., Хорита Ю., Мифунэ Н., Хашимото Х., Ли Ю., Шинада М. и др. (2012). Отказ от несправедливых предложений в ультимативной игре не свидетельствует о сильной взаимности. Proc. Natl. Акад. Sci. США 109, 20364–20368. DOI: 10.1073 / pnas.1212126109

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Захави А. (1995). Альтруизм как помеха: ограничения родственного отбора и взаимности. J. Avian Biol. 26, 1–3. DOI: 10.2307 / 3677205

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Зебровиц, Л. А., и Франклин, Р. Дж. Мл. (2014). Эффект ореола привлекательности и стереотип лица ребенка у пожилых и молодых людей: сходство, акцентуация на собственном возрасте и эффекты позитивности пожилых людей. Exp. Aging Res. 40, 375–393. DOI: 10.1080 / 0361073X.2014.897151

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эволюция альтруистических наказаний среди разнородных условных кооператоров

Выше развитая интуиция преобразуется в агентно-ориентированную эволюционную модель в контексте предоставления общественных благ. В предложенной эволюционной агентно-ориентированной модели 42 все агенты играют в линейную игру общественных благ, используя условные кооперативные стратегии, применяя альтруистические наказания, основанные на относительных различиях в их склонностях к сотрудничеству, и имитируя социальное поведение успешных ролевых моделей с определенными ошибками. .Процесс повторяется несколько тысяч поколений.

Тип популяции

В предлагаемой модели индивидуумы или агенты в популяции ведут себя как условные кооператоры, а популяция неоднородна по своей условной природе. Агенты, которые более готовы к сотрудничеству, также более охотно наказывают потенциальных безбилетников. Каждый человек рождается с произвольным условным критерием кооперации ( CCC ) и склонностью β . Оба являются положительными значениями.Агенты с более высоким значением CCC жертвуют реже, чем агенты с более высоким значением CCC для данного же количества прошлых уровней сотрудничества. Одни и те же агенты могут сотрудничать или применять альтруистические наказания или бесплатную поездку, учитывая прошлые уровни сотрудничества среди населения. β указывает на склонность к реализации условного совместного решения и подражанию успешному образцу для подражания социальному поведению. Значение CCC каждого агента извлекается из равномерного распределения (0, N ), где N — размер популяции, а β извлекается из равномерного распределения (0, 3).При β = 0 действия индивидов случайны, а при β = 3 индивидуумы ведут себя как идеальные условные кооператоры. С промежуточными ценностями люди ведут себя как неидеальные условные кооператоры. Рассмотрение равнозначно естественному отбору при разработке условных кооперативных стратегий. Комбинации CCC и β создают гетерогенные популяции с различными склонностями. Рассмотрение близко к условному характеру популяции, наблюдаемой в экспериментальных условиях 12,36 .

Условное совместное решение

Условное совместное решение агента реализуется следующим образом 43,44 . Например, в раунде r агент i (со значением CCC = CCC i ) с вероятностью жертвует общественному благу, q d ,

$$ { q} _ {d} = \ frac {1} {1+ \ mathrm {exp} (- \ left ({n} _ {C} — {CCC} _ {i} \ right) {\ upbeta} _ {i })} $$

(1)

n C указывает количество пожертвований в ( r — 1) -м раунде.Параметр β i управляет крутизной функции вероятности. Для более высоких β i агент очень чувствителен к ( n C -CCC i ). Например, как β i → ∞, q d чувствительно к знаку ( n C CCC i ), т.е.е., если ( n C CCC i )> 0, то q d = 1 и if ( n C 907CCC i ) <0, то q d = 0. Либо с ( n C -CCC i ) = 0, либо с β i = 0 и оба равны нулю, агент жертвует PGG 50% времени. В модели 0 < β i <3.При β i > 2 агент более чувствителен к условному правилу. При β i = 0 агент игнорирует правило и ведет себя случайным образом. В β i <2 и ( n C -CCC i ) <2 человек иногда не следует условному правилу. В этой конструкции оба агента с одинаковым значением CCC могут действовать по-разному с разными значениями β i .Например, агент с n C = 25, CCC i = 24 и β i > 2 с вероятностью, близкой к единице, и β i <2, отдает с вероятностью меньше единицы. При ненулевом уровне сотрудничества в нулевом раунде агенты с очень низкой стоимостью CCC потенциально ведут себя как альтруисты, агенты со средней стоимостью CCC ведут себя как условные кооператоры, а агенты с очень высокой стоимостью CCC ведут себя как безбилетники.В модели популяция и условные кооператоры неоднородны. Предположение аналогично экспериментальным и полевым наблюдениям в повторяющихся общественных благах 9,12,36,37 .

Игра с общественными благами

Все люди в популяции играют в линейную игру с общественными благами 37 три раза в каждом поколении. В каждом раунде каждому агенту дается начальное пожертвование E, и люди потенциально жертвуют сумму u i , используя уравнение. (1). После того, как все люди принимают свои решения, совокупная сумма увеличивается на коэффициент (α> 1), и полученные общественные блага распределяются поровну между всеми агентами, независимо от их вкладов в государственные счета.{N} {u} _ {i} \ right), i = 1, \ mathrm {2,3}, \ ldots N, \; \ upalpha> 1, \ frac {\ upalpha} {N} <1 $$

(2)

\ ({\ pi} _ {Gi} \) — выплата агента i из игры. Первый член \ (\ left (E- {u} _ {i} \ right) \) обозначает выигрыш от того, что не было внесено в общественные блага (частный выигрыш). Второй член указывает на отдачу от общественных благ. Каждая пожертвованная единица становится стоимостью α > 1 единиц. Из-за «неисключаемого» характера общественного блага все агенты получают равную выгоду от игры с общественными благами.Ясно, что все люди, делая пожертвования, могут создать эффективный PGG и, используя бесплатную езду, увеличить свой личный выигрыш, но уменьшить выигрыш группы. В целом, бесплатные гонщики получают относительно более высокие выплаты, чем доноры, если игра начинается с небольшого количества начальных пожертвований. При одинаковом уровне сотрудничества агенты с более высоким уровнем CCC жертвуют реже и получают относительно более высокие выплаты, чем агенты с более низким уровнем CCC, которые жертвуют чаще.

Альтруистические наказания

Предположения модели допускают следующие два правила: (i) агенты, которые более охотно жертвуют, также более охотно наказывают 9,12,37 .(ii) агенты наказывают безбилетников чаще, чем случайных безбилетников 12,37 . Значение CCC агента выступает в качестве косвенного показателя склонности человека к пожертвованиям и склонности к наказанию. Люди применяют альтруистическое наказание на основании относительной разницы CCC случайно подобранных пар. Агент i CCC i ) может наказать другого агента j (с CCC j ) с вероятностью \ ({q} _ {p} \).

$$ {q} _ {p} = \ frac {1} {1+ \ mathrm {exp} (- \ left ({CCC} _ {j} — {CCC} _ {i} \ right) {\ upbeta} _ {i})} $$

(3)

с ( CCC j -CCC i )> 1 и β i > 2 или с ( CCC j

7

7

7

7

7 )> 2 и β i > 1, агент i наказывает агента j с высокой вероятностью.С ( CCC j -CCC i ) × β i <1, агент i иногда наказывает агента j . В этой конструкции агент с более низким CCC с β > 2 более точно наказывает агент с более высоким CCC , чем агент с несколько более низким уровнем CCC . Агент с более низким CCC с β <2 менее точно наказывает агента с более высоким CCC и может не наказывать агента с немного более низким CCC .Например, в случайной паре с ( CCC j -CCC i ) = 1 с β i > 2 агент i наказывает агента j высоким вероятность близка к единице и β i <2 наказывает редко. В зависимости от различий в значениях CCC и β существует множество возможностей. Приведенные выше соображения отличаются от существующих моделей альтруистических наказаний 31,34 и близки к экспериментальным наблюдениям в предоставлении общественных благ 12,37 .В популяции разнородных условных кооператоров низшие агенты CCC часто жертвуют и наказывают, умеренные агенты CCC иногда бесплатно ездят и наказывают, а очень высокие агенты CCC в основном бесплатны и не наказывают.

Воспроизведение

После альтруистических наказаний общий выигрыш каждого агента равен сумме выплаты от PGG и потенциальных затрат, понесенных при наложении альтруистических наказаний (№ alt ) и стоимости, уплаченной в случае наказания получил в ).Например, выплата i -го агента будет π i = π Gi + π alt + π 8 . Все агенты время от времени обновляют свои стратегии, объединяя в пары другого случайно подобранного агента и адаптируя стратегию модели для подражания с вероятностью, пропорциональной разнице выигрышей 45,46 . С точки зрения культурной эволюции каждый человек имитирует социальное поведение успешного агента; все агенты обновляют свои значения CCC и β i одновременно с определенными мутациями.Обновление выполняется по следующей процедуре 4,44 . Агент i потенциально имитирует социальное поведение успешного человека j ( CCC j ) и β i с вероятностью, q r , 9 9 $ {q} _ {r} = \ frac {1} {1+ \ mathrm {exp} (- \ left ({\ uppi} _ {j} — {\ uppi} _ {i} \ right) {\ upbeta } _ {i})} $$

(4)

, где ( π j i ) — совокупная разница выплат агентов j и i соответственно. β i — это i -я склонность агента, которая контролирует крутизну уравнения. (4). Агент с более высоким β i более точно имитирует социальное поведение образца для подражания. В каждом поколении популяция претерпевает 10% мутаций, то есть каждый человек неправильно копирует свойства успешного образца для подражания с вероятностью 0,1. Из уравнений. (1) и (4) это говорит о том, что агенты, которые более готовы жертвовать, также более охотно наказывают безбилетников.

Моделирование

В моделировании значения начальной склонности ( β ) взяты из равномерного распределения [1, 3], а значения CCC взяты из [1, N ], где N — это размер популяции = 100, аналогичный размер популяции выбран в другом месте 45,47 . Агенты входят в PGG с начальным выигрышем ( и ) = 50 единиц и количеством пожертвований в нулевом раунде = 10. Каждый агент принимает решение о своем пожертвовании, используя стохастическое условное правило принятия решения, уравнение.(1). Стоимость пожертвования составляет 1 единицу, а повышающий коэффициент собранного пожертвования составляет α = 3 единицы. Общий выигрыш агента определяется формулой. (2). Генерация состоит из трех раундов PGG. После каждого поколения применялись альтруистические наказания, и впоследствии популяция обновлялась или воспроизводилась с помощью уравнения. (3) с 10% мутаций.

Мутации создаются путем добавления случайного значения, полученного из распределения Гаусса с нулевым средним и s.d . = 5 (макс = 50 и мин = — 50).Каждый агент в популяции неверно копирует свойства ролевой модели с вероятностью 0,1. После обновления с помощью уравнения. (4) случайно выбранное значение CCC добавляется к обновленному значению CCC , а значение β заменяется случайно выбранным значением из равномерного распределения (0, 3). Если обновленное значение CCC больше N , оно округляется до N ; если результирующее значение CCC отрицательное, оно округляется до нуля.Это позволяет населению иметь безусловных безбилетников ( CCC = N ) и безусловных кооператоров ( CCC = 0).

Количество пожертвований в нулевом раунде — 10. Поколение состоит из трех раундов повторяющихся PGG без применения альтруистических наказаний. После каждого поколения применялись альтруистические наказания, и впоследствии все люди в популяции одновременно обновляли свои стратегии, добавляя 10% мутаций. Для уменьшения индивидуальных пробных вариаций каждое экспериментальное условие (фиксированный набор параметров) обрабатывается более 20000 и повторяется 20 раз, а для построения результатов используются средние данные.Мы заметили, что нет никакой разницы в результатах после первых нескольких тысяч поколений; поэтому мы построили график доли пожертвований для первых 10 000 поколений. Мы построили график распределения значений CCC и β для различных экспериментальных условий в последнем 20000-м поколении. Мы измерили доли пожертвований, то есть долю пожертвований в указанном количестве поколений. Асимптотические доли пожертвований рассчитываются путем сбора пожертвований в последних 20 000 поколений 20 000-го поколения.Мы вычислили распределение CCC популяции и значения β, которые указывают на состав популяции (или стратегии). При моделировании мы поддерживали постоянными следующие параметры: стоимость пожертвования ( u ) = 1, повышающий коэффициент собранных пожертвований ( α ) = 3. Вероятность альтруистических наказаний после каждого поколения обозначена как w . Моделирование выполняется с изменениями w ( w <1) и изменяемыми затратами.В модели, если стоимость наказания составляет x , стоимость нанесенного наказания будет 3 x .

Альтруистические младенцы? Исследование показывает, что младенцы готовы отказаться от еды, помогать другим

Новое исследование, проведенное Институтом обучения и мозговых наук Вашингтонского университета, показывает, что очень маленькие дети готовы предлагать еду и помогать другим.Катрин Пиенаар

Альтруистическая помощь — акт отдачи чего-то желаемого, даже если это дорого обходится самому себе — возможно, не более очевиден, чем когда дело доходит до еды.

Взрослые люди часто реагируют на голодных людей либо через продовольственные банки, либо через сбор средств, либо просто передавая свой обед. Но когда и как проявляется этот дух уступчивости?

Новое исследование Института обучения и мозговых наук при Вашингтонском университете (I-LABS) показывает, что альтруизм может начаться в младенчестве. В исследовании почти 100 19-месячных детей исследователи обнаружили, что дети, даже будучи голодными, давали вкусную закуску нуждающемуся незнакомцу.Полученные данные не только показывают, что младенцы проявляют альтруистическое поведение, но также предполагают, что ранний социальный опыт может формировать альтруизм.

Исследование опубликовано в Интернете 4 февраля в Scientific Reports, журнале с открытым доступом от Nature Publishing Group.

«Мы думаем, что альтруизм важно изучать, потому что это один из самых отличительных аспектов человеческого бытия. Это важная часть моральной ткани общества », — сказал Родольфо Кортес Барраган, научный сотрудник I-LABS и ведущий автор исследования.«Мы, взрослые, помогаем друг другу, когда видим другого в нужде, и мы делаем это, даже если это дорого обходится нам самим. Поэтому мы проверили корни этого на младенцах ».

19-месячный ребенок достает чернику для исследователя Родольфо Кортеса Баррагана. UW I-LABS

Было обнаружено, что нечеловеческие приматы сотрудничают и делятся ресурсами в ограниченных условиях. Но нечеловеческие приматы, такие как шимпанзе, активно не раздают вкусную еду, в которой они сами нуждаются.

Исследователи I-LABS хотели проверить, способны ли человеческие младенцы действовать за пределами собственных интересов, когда они сталкиваются с одной из самых фундаментальных биологических потребностей: едой.

Для этого исследования исследователи выбрали фрукты, подходящие для детей, в том числе бананы, чернику и виноград, и наладили взаимодействие между ребенком и исследователем. Цель: определить, будет ли ребенок без поощрения, словесных указаний или подкрепления спонтанно давать привлекательную еду незнакомому человеку.

В эксперименте ребенок и взрослый исследователь смотрели друг на друга через стол в I-LABS, и исследователь показал ребенку фрукт.Что произошло дальше, определялось тем, был ли ребенок в контрольной группе или в тестовой группе. В контрольной группе исследователь осторожно бросил фрукт на поднос на полу вне досягаемости, но в пределах досягаемости ребенка. Исследователь не проявил никакого выражения и не попытался достать плод.

В тестовой группе исследователь сделал вид, что случайно уронил фрукт на лоток, а затем безуспешно потянулся за ним.

В этом видеоклипе из эксперимента показан 19-месячный ребенок, предлагающий клубнику для исследования ведущего автора Родольфо Кортеса Баррагана после того, как Барраган сделал вид, что уронил фрукт.

Это достигнутое усилие — очевидное желание взрослого поесть — похоже, вызвало у детей реакцию помощи, говорят исследователи: более половины детей в тестовой группе взяли плод и дали его взрослому, по сравнению с 4%. детей контрольной группы.

Во втором эксперименте с другой выборкой детей родителей попросили принести ребенка непосредственно перед запланированным перекусом или приемом пищи — когда ребенок, вероятно, будет голоден.Исследователи полагали, что это повысит «стоимость для себя», определяющую альтруизм. Сценарии контрольной и тестовой групп были повторены, но с детьми, которые теперь были более мотивированы брать фрукты для себя. Результаты совпадают с результатами предыдущего исследования. Всего 37% испытуемых предложили фрукты исследователю, в то время как никто из детей контрольной группы этого не сделал.

«Младенцы во втором исследовании с тоской смотрели на плод, а потом отдали его!» — сказал Эндрю Мельцов, содиректор I-LABS и заведующий кафедрой психологии Джобса и Гертруды Тамаки.«Мы думаем, что это своего рода детская версия альтруистической помощи».

Исследовательская группа также проанализировала данные по-разному — например, предлагали ли дети фрукты при первом испытании эксперимента или поправлялись в процессе, и помогали ли больше дети из определенных типов семейной среды.

Значительно больше младенцев в тестовой группе извлекли фрукты для исследователя, чем в контрольной группе. Scientific Reports / Barragan, e al.

Исследователи обнаружили, что младенцы помогли так же хорошо в самом первом испытании эксперимента, как и в более поздних испытаниях, что, по словам Баррагана, является информативным, поскольку показывает, что детям не нужно было учиться помогать во время исследования и не нуждались в обучении. Действительно, дети спонтанно и неоднократно помогали человеку извне.

Исследователи также обнаружили, что дети, имеющие братьев и сестер и принадлежащие к определенной культурной среде, особенно склонны помогать взрослым, что указывает на то, что проявление младенческого альтруизма податливо.Эти результаты хорошо согласуются с предыдущими исследованиями со взрослыми, которые показывают положительное влияние наличия культурного фона, подчеркивающего «взаимозависимость», то есть фона, придающего особое значение тому, насколько человек чувствует себя связанным с другими. Сказал Барраган: «Мы считаем, что определенный семейный и социальный опыт имеет значение, и было бы желательно продолжить исследования, чтобы более полно понять, что максимизирует проявление альтруизма у маленьких детей. Если мы сможем узнать, как поощрять альтруизм в наших детях, это может подтолкнуть нас к более заботливому обществу.”

Речел Брукс, научный сотрудник I-LABS, был соавтором. Исследование финансировалось Благотворительным фондом Templeton World Charity Foundation, премией за постдокторские исследования Национального научного фонда, присуждаемой Баррагану, и проектом I-LABS Ready Mind.

Для получения дополнительной информации обращайтесь по адресу [email protected] или [email protected]

Номера грантов: 1807789 (NSF), TWCF0198

Перейти к основному содержанию Поиск