Что есть ложь: Недопустимое название — Викицитатник

Маленькая ежедневная ложь. Помогает ли она работе?

• Кристин Ро
• BBC Capital

6 июля 2019

Автор фото, Getty Images

Странно, но это так: в некоторых профессиях менее заслуживающий доверия человек считается более подходящим для работы.

Хочу признаться: я лгу. И довольно часто. Я лгу, чтобы закончить или, наоборот, начать разговор. Лгу, чтобы не ранить чьи-то чувства — или свои собственные. Лгу, чтобы хоть как-то сделать проще общение или профессиональную деятельность.

До определенной степени все мы знаем, что люди, с которыми мы работаем, обманывают нас. У них не всегда хорошее настроение, не всегда все в порядке, им не всегда нравится, как идут дела или как свои обязанности выполняет коллега, получивший то повышение, на которое они сами рассчитывали.

Но что делать, если нам лгут не только о настроении, но и о более конкретных вещах, из которых состоит работа?

Вот что говорят результаты нового исследования: одна из причин того, что обман присутствует и никуда не девается в определенных профессиях, — стойкое мнение, что люди с «гибким подходом» к правде лучше справляются с работой.

Отношение к врунам на рабочем месте

По большому счету, ложь на рабочем месте расценивается негативно: если кто-то вынужден прибегать к обману, то он, видимо, не справляется со своими обязанностями. Ложь разъедает коллектив, она токсична для атмосферы доверия в команде.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Согласно одному из исследований, люди считают, что в продажах лучше работают те, кому не чужд обман

Клиентоориентированность в маркетинге означает как можно лучший учет и удовлетворение нужд клиентов, в то время как при ориентации на результаты продаж главное — выполнить планы продавца.

Некоторые профессии (например, торговля или инвестиционно-банковские услуги) — стереотипы такого отношения (ориентации на результат, а не на интересы клиента). Хотя надо признать, что и в торговле встречаются работники, учитывающие интересы покупателей, а среди, скажем, медицинских работников есть те, кому наплевать на интересы больных).

Гуниа и Левин просили участников своего исследования (среди которых было более 500 студентов-экономистов и сотрудников сайта краудсорсинга Mechanical Turk, принадлежащего компании Amazon) ранжировать ряд профессий по ориентированности на продажи, а также — гипотетических персонажей по их компетентности.

Участникам исследования предложили ознакомиться с примерно такими сценариями: заполняя отчет о командировочных расходах, некая Джули написала, что заплатила за такси больше, чем на самом деле; некий Джеймс, чтобы завоевать благосклонность начальства, притворяется, что он, как и босс, без ума от яхт.

И в общем, респонденты сочли, что люди, прибегающие к обману, достигнут большего успеха в профессиях, ориентированных на результаты продаж, и отдали таким людям предпочтение при наборе на работу.

Например, 84% респондентов сделали выбор в пользу лжецов, если работа связана с продажами, и, наоборот, 75% предпочли честных людей, если работа мало ориентирована на результаты продаж.

Результаты эти интересны, хотя и не окончательны. (Взять хотя бы то, что участникам заплатили очень мало — такие онлайн-компании, как Mechanical Turk, имеют противоречивую репутацию из-за стремления платить как можно меньше. Их даже обвиняют в неэтичных условиях осуществления опросов.)

Также не до конца ясно, каким образом мнения респондентов переводятся в действия по набору сотрудников. Есть разноречивые оценки того, что на практике более эффективно — ориентация на продажи или на клиента (причем учет интересов клиента даже имеет некоторое преимущество по результатам продаж).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Задумайтесь: вам хотелось бы, чтобы стюардесса рассказывала вам о всех опасностях турбулентности?

В недавнем исследовании связи предполагаемой склонности к обману и предполагаемой компетентности «мы умышленно опрашивали студентов бизнес-школ, поскольку хотели быть уверенными в том, что стереотипы существуют в головах будущих работников финансов и торговли», — объясняет Левин, преподаватель бизнес-школы Бут Чикагского университета.

Есть ли положительные стороны в лжи на рабочем месте?

В некотором смысле ложь — вещь естественная. «Природа полна обмана», — пишет в своей книге «Почему мы лжем. Эволюционные корни обмана и подсознание» философ Дэвид Ливингстон Смит.

Вирусы вводят в заблуждение иммунную систему в организме, в который они проникают. Хамелеоны используют камуфляжную окраску, чтобы обмануть хищников.

Люди — не исключение, в том числе и в поведении на рабочем месте. Например, руководители, нанимающие персонал, подтверждают, что почти все кандидаты на ту или иную должность преувеличивают свою квалификацию.

В некоторых профессиях обман абсолютно необходим (взять хотя бы детективов, работающих под прикрытием). А уж дипломатия в глазах некоторых людей — вообще синоним лжи.

Обман может даже быть частью стратегии целой компании — например, когда работников колл-центра инструктируют притворяться, что они находятся в той или иной стране — в зависимости от предубеждений клиентов.

Вообще определение обмана на рабочем месте довольно трудно сформулировать. Скажем, в некоторых сферах с большой эмоциональной нагрузкой сотрудникам рекомендуют скрывать свои чувства. Обман ли это?

Или вот еще: вы действительно хотели бы, чтобы стюардесса в полете рассказывала вам о всех опасностях турбулентности? Бармен — о том, что вы ему не нравитесь? Врач — о том, что ему вовсе не хочется вас лечить?

Некоторые профессии подразумевают проявление работниками любезности или заботы, что неизбежно бывает отчасти искусственным (а то и тяжелым).

Как говорит Левин, «люди считают, что те, кто способен управлять своими эмоциями, — более компетентны». Сокрытие истинных эмоций — это рациональное поведение.

Особенно это проявляется в поведении так называемых инфлюэнсеров в соцсетях, размывающих границы между подлинностью и желанием продать себя.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

В некоторых профессиях использование обмана подразумевается — взять хотя бы частных детективов

Милая маленькая ложь

Иногда ложь во спасение выглядит даже как более этичное поведение. «В ходе моего исследования я обнаружила, что многие приветствуют и ценят применение лжи, если она, как им говорят, пойдет на пользу», — подчеркивает Левин.

Например, «сотрудники считают, что их коллеги не должны делать им таких замечаний по работе, которые невозможно выполнить и которые только уязвят их, а больные онкологией ценят ложную надежду гораздо больше, чем думает врач-онколог».

Нечестность, применяемая для помощи другим, т.н. «просоциальная» ложь содержит в себе важный элемент — ее не используют, чтобы получить несправедливое преимущество, в собственных эгоистичных целях. В таких случаях обманывают из чувства сострадания или заботясь.

Ну и кроме того, на такое отношение может влиять культура, традиции общества в целом. Как указывается в некоторых исследованиях, люди из коллективистских обществ с большей вероятностью лгут, чтобы сохранить лицо и защитить гармоничные отношения в группе.

В исследовании Мишель Гельфанд, психолога из Мэрилендского университета, участвовало более 1500 студентов из восьми стран. Им предложили бизнес-сценарий, в котором ложь могла быть полезна.

Студенты из более коллективистских стран (Южная Корея и Греция) выбирали обман чаще, чем представители более индивидуалистских культур (Австралия и Германия). Впрочем, к обману очень часто прибегали и те, и другие.

С другой стороны, «нестандартный подход иногда подразумевает частичное нарушение правил», комментирует Гельфанд.

Автор фото, Getty Images

Терпимость к лжи на рабочем месте (а иногда и ее поощрение) бывает трудно вычислить. Лонг Ванг, профессор менеджмента в Городском университете Гонконга, подчеркивает, что «любые организационные или отраслевые нормы, в которых отдается предпочтение обману, часто держатся в секрете, по крайней мере от широкой публики».

Но он сомневается, что такие нормы жизнеспособны: «Со временем они выводятся из практики».

Обман по мелочи — не всегда что-то плохое. Но в общем, конечно, эффективность работы только выиграла бы, если бы людей поощряли полагаться на правдивость во всем.

Судьба некоторых известных политиков — хороший пример того, какой огромный ущерб наносит ложь при исполнении обязанностей.

Так что же — та маленькая ежедневная ложь, к которой мы не задумываясь прибегаем, помогает нам в работе? Скорее всего, нет. Но и большого вреда не наносит.

Как говорит Левин, «для нас очень важно, имеют ли другие люди добрые намерения в отношении нас, но нам не так важно, говорят ли они при этом правду».

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Capital.

Что есть ложь?. Ложь. Почему говорить правду всегда лучше

Что есть ложь?

Обман может принимать различные формы, но не любой обман считается ложью. Даже самые порядочные люди изо всех сил стараются разграничить впечатление, которое стараются произвести, и реальное положение вещей. Например, с помощью косметики женщина хочет казаться моложе или красивее, чем она есть на самом деле. Однако даже самая честная женщина, вряд не заявит во всеуслышание: «Пожалуйста, имейте в виду, что по утрам мое лицо выглядит вовсе не так хорошо, как вам кажется». Когда мы куда-то опаздываем, то можем пробежать мимо знакомого на другой стороне улицы, притворившись, будто не заметили его. Вежливый телеведущий не станет акцентировать внимание на том, что его гость сморозил жуткую глупость в прямом эфире. На вопрос «Как дела?» большинство из нас отвечает: «Нормально», понимая, что этот вопрос всего лишь приветствие и не предполагает детального разбора таких тем, как карьерные неудачи, семейные проблемы и несварение желудка. Ситуации, когда мы не рассказываем о таких вещах, можно расценивать как разновидность обмана, но все-таки это не совсем ложь. Пусть в эти моменты мы умалчиваем об истинном положении дел, но мы не выдаем и заведомую неправду, не скрываем важных фактов в ущерб окружающим.

Грань между ложью и обманом часто очень тонка. Ведь обманывать можно, даже когда говоришь правду! Например, я мог бы встать на тротуаре возле Белого дома и позвонить по мобильному телефону в штаб-квартиру Facebook: «Добрый день, меня зовут Сэм Харрис. Я звоню из Белого дома. Хотел бы поговорить с Марком Цукербергом». В принципе мои слова были бы правдой, но ведь я произносил бы их с целью ввести в заблуждение. Я бы лгал? Фактически – да.

Лгать – значит намеренно вводить в заблуждение людей, которые рассчитывают на честное общение с вами[2]. Следовательно, из списка лжецов мы можем вычеркнуть фокусников, игроков в покер и прочих безвредных обманщиков: ведь в нашем определении лжи имеется в виду общение в психологическом и социальном аспектах. Лжецы обманывают, чтобы у окружающих формировались неверные представления о чем-то. И чем существеннее эти представления, тем значительнее ложь. Иными словами, чем сильнее благополучие человека зависит от правильного понимания мира или от чужого мнения, тем больше ложь, с которой он может встретиться.

Но, как отмечала философ Сиссела Бок, нельзя рассуждать на эту тему, не разграничив сначала понятия «правда» и «правдивость» – потому что человек может быть абсолютно правдивым, но при этом заблуждаться[3]. Говорить правдиво – значит искренне выражать свои убеждения. Однако эта искренность вовсе не гарантирует истинности представлений о мире. Более того, правдивость не подразумевает, что человек должен сообщать полную правду – ведь озвучивание всех фактов по тому или иному вопросу часто только вредит делу. К тому же это не всегда возможно. Разумеется, если говорящий не уверен в истинности своих высказываний, то, как честный человек, он должен предупредить собеседников о своих сомнениях.

Если оставить в стороне упомянутую неоднозначность, ситуация, когда человек говорит то, что считает верным и полезным, принципиально отличается от ситуации, когда он скрывает или искажает свои убеждения. Намерение честной коммуникации – это показатель правдивости. И чтобы отличить его от фальшивки, не требуется научная степень по философии.

Люди лгут по многим причинам: чтобы выйти из неловкой ситуации, преувеличить свои заслуги, скрыть проступки. Они дают обещания, которые не намерены выполнять. Замалчивают информацию о дефектах в своих товарах или услугах. Дезинформируют конкурентов ради собственной выгоды. Многие из нас лгут близким и друзьям, потому что щадят их чувства.

В зависимости от нашей цели ложь может быть значительной или ничтожной. В одних случаях она требует хитроумных уловок или поддельных документов. В других выражается в форме эвфемизмов или тактичного молчания. Общее у них вот что: ложь возникает, когда человек верит в одно, а говорит совершенно другое.

Всем нам доводилось находиться по обе стороны пропасти, которая отделяет собственные убеждения от того, в чем вы хотите убедить других. С точки зрения лжеца и жертвы лжи, ширина этой пропасти очень разная. Лжецу часто кажется, что если его не уличили во лжи, то, значит, он никому не причинил вреда. Однако с ним вряд ли согласятся те, кому он солгал. Попробуйте оценить свою бесчестность с точки зрения обманутых вами людей, и сразу станет понятно: если бы вы поменялись с ними ролями, то чувствовали бы себя преданными.

Как-то раз моя знакомая Сита путешествовала вместе с маленьким сыном. В одном городе она решила навестить свою подругу. С пустыми руками идти в гости было неудобно, но и времени на хождение по магазинам в поисках подарка у Ситы уже не оставалось. Но когда мать и сын собирали вещи, выписываясь из гостиницы, Сита вспомнила, что в ванной лежат невероятно красивые туалетно-косметические принадлежности. Она сложила в подарочный пакет мыло, шампунь и лосьоны для тела, перевязала ленточкой, которую взяла у администратора, и двинулась с сыном в гости.

Получив от Ситы подарок, подруга пришла в восторг: «Где ты это раздобыла?»

Вопрос застал Ситу врасплох. В глубине души она осознавала, что ее поступок не слишком красив, и попыталась выкрутиться с помощью лжи: «Только что купила в сувенирном магазине гостиницы». Но простодушный сын тут же поправил ее: «Нет, мамочка, ты взяла их в ванной!»

Представьте лица обеих женщин, замерших от смущения. Да, затем они обменялись улыбками извинения и прощения. Да, эта ложь может показаться пустячной – так оно, в сущности, и есть. Но какой бы маленькой ни была эта неправда, она точно не укрепила доверия между подругами. Забавная или нет, но эта история выставила Ситу в невыгодном свете перед подругой: та поняла, что Сита солжет, если сочтет это нужным.

В жизни мы то и дело сталкиваемся с заманчивой возможностью обмануть других. И каждый случай обмана заставляет нас свернуть с прямого этического пути. Среди нас мало воров или убийц, но всем нам неоднократно случалось лгать. И многие из нас не ложатся спать, не выдав пару порций лжи в течение дня.

Как это характеризует нас и жизнь, которую мы строим с другими людьми?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Могут ли нейросети распознать человеческую ложь

Если человек хочет скрыть, что лжет, то он может попытаться сознательно контролировать свои физиологические реакции. Однако согласно исследованиям в области лжи, контролировать все физиологические параметры одновременно и согласованно довольно трудно. Поэтому современные научные методы создания детектора лжи основаны на анализе всей совокупности неосознаваемых физиологических реакций, включая мимические выражения лица. Этот подход дает более полноценное понимание, и именно его используют разработчики нейросетевых детекторов лжи, в том числе мы.

Если же говорить о том, как именно научить нейросеть определять ложь, то тут есть два подхода:

1. дать ей видео, где люди лгут или говорят правду, и разметку для этих данных;
2. заранее выделить признаки, такие как, например, физиологические параметры и мимические выражения лица. На основе этих признаков и разметки видео (т.е. в какой момент человек говорит правду, а когда обманывает), нейросеть может обучиться распознавать те случаи, когда человек преднамеренно лжет.

Но здесь важно осознавать, что, как и полиграф, нейросеть сама по себе не понимает, что такое правда или ложь, и не может самостоятельно определить, что в какой-то момент человек солгал. Нейросеть только показывает, что физиологические параметры человека изменяются в сравнении с его личной «нормой». Уже на основе этих данных человек-оператор, использующий нейросеть, понимает, что в какие-то моменты когнитивная нагрузка человека отличается от его «нормы», и дальнейшая интерпретация этих данных зависит уже от него. Поэтому важно учитывать, что когнитивная нагрузка и физиологические показатели могут отличаться как потому, что человек действительно лжет, так и оттого, что разговор вызывает у него сильный отклик по каким-то другим причинам (например, в его жизни был травмирующий эпизод, связанный с темой беседы).

Горький и ложь — Persée

ARTICLES

МИХАИЛ ГЕЛЛЕР

ГОРЬКИЙ И ЛОЖЬ*

В 10-е годы Корней Чуковский пишет « критические рассказы » о виднейших русских писателях. Один из лучших был посвящен Максиму Горькому :

« У Горького, — резюмировал критик, — никогда не бывает сразу нескольких идей в голове […] в каждую данную минуту у него только одна идея, очень хорошая, но только одна […] Не то всегда меня в нем огорчало, что он имеет эту идею, а то, что он не имеет других. Это я считаю основным и главнейшим его грехом. »’

Отмеченный Чуковским « главнейший грех », « единобожие », как он его называет, был необходимым качеством русского писателя, занимавшего трон « властителя дум », начиная с Белинского. В своем « единобожии » Горький — не был оригинален. Оригинальность Горького заключалась в том, что меняя идеи, меняя « бога », он всегда оставался в рамках неизменной схемы : искатель истины (бога), положительный герой, « безразлично кто », по словам писателя, если он « является перед нами как носитель коллективной энергии, как выразитель массовых желаний »2 и масса, толпа, не понимающая своих интересов. Масса — всегда неизменна, меняется « бог » : Чел- каш, Коновалов, Кувалда — воры и босяки, отвергшие мещанскую нравственность, свободные люди ; или — « народушко », коллектив, который хорош тем, что он коллектив, в котором все любят друг друга ; или — интеллигенция, « мозг народа »; или партия, или, наконец, — вождь.

Сильные и слабые, сильные ведут слабых. Поскольку слабые не хотят никуда идти — их надо заставить быть счастливыми. В самом крайнем случае им надо дать « золотой сон ». Луку, явившегося в ночлежку, приветствуют стихами Некрасова : « Если к правде святой мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой. » Некрасов противопоставляет « золотой сон » правде. Видит в нем паллиатив, подмену правде, надежду, которая может питать человека, если мир не найдет дорогу

* Plusieurs articles du présent numéro ont fait l’objet d’exposés durant la journée consacrée au cinquantenaire de la mort de Gor’kij, organisée par le Centre de recherches sur les langues et cultures slaves de Paris -Sorbonně en mars 1987.

Cahiers du Monde russe et soviétique, XXIX (1), janvier-mars 1988, pp. 5-12.

Последствия лжи в процессе и материальном праве

Последствия лжи в процессе и материальном праве

«Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царствие Божье, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад».

В. С. Соловьев Право и нравственность. Очерки прикладной этики.

                    

Всем процессуалистам, получившим образование в советское время, была известна фраза К. Маркса из статьи «Дебаты по поводу закона о краже леса»: «…материальное право, однако, имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы… Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растения связаны с растением, а формы животных — с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»[1].

В настоящее время, ссылка на К. Маркса в научной статье воспринимается как дурной тон. По всей видимости, после долгих лет обязательных цитирований классиков марксизма и ленинизма наука устала от этих цитат, не простив «ленинский силлогизм»[2] — «учение Маркса всесильно, потому что верно»[3]. Однако, мы полагаем уместным вновь вспомнить об этой цитате, поскольку она все же, на наш взгляд, заставляет вспомнить о необходимости одновременного развития материального и процессуального права, об их взаимосвязанности.

Можно смело утверждать, что материальное право России в последние годы развивается в направлении усиления принципа добросовестности. Мы можем видеть это в новых положениях Гражданского кодекса РФ, которые сделали принцип добросовестности основополагающим принципом гражданского права, подкрепленным установлением конкретных правовых последствий. Налоговое право также развивается в направлении противодействия злоупотреблениям в области налоговых правоотношений[4].

  Дискутируя со своими оппонентами в судебном процессе, ссылаясь, прежде всего, на положения ч. 2 ст. 125 АПК РФ, предусматривавшие возможность заявления ходатайств об истребовании доказательств от ответчика или других лиц,  мы неоднократно сталкивались с тем, что стороны настаивали на якобы имеющимся их праве предоставлять суду только то, что они считают нужным и не раскрывать имеющиеся у них доказательства, если они этого не хотят, равно как и говорить об обстоятельствах дела так как им выгодно, а не так как на самом деле обстояли дела[5].   

Действительно, как ни удивительно, наше процессуальное законодательство, кроме общей нормы о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ч. 2 ст. 41 АПК РФ), не содержит норм, как в других правопорядках,  обязывающих правдиво выступать перед судом и полностью раскрывать все доказательства. Как отмечает Д.Б. Абушенко:  «Там, где законодатель полагает необходимым именно правдивое сообщение суду какой-либо информации, он на это прямо указывает (см., например, нормы о показаниях свидетеля — ч. 1 ст. 70, ст. 176 ГПК РФ, ч. 4 ст. 56 АПК РФ»)[6].

В задачах судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2  АПК РФ закреплены, в частности, задачи, которые безусловно не могут достигнуты при допущении сторонам лжи в процессе:

«ст. 2… 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота».

Проблема лжи в процессе в разное время поднималась и российскими учеными[7], равно как активно обсуждалась и зарубежными юристами. Так, немецкий процессуалист Рихард Шмидт даже соглашался на наличие «права на ложь» в процессе, полагая, что главное это полная свобода сторон и принцип состязательности[8]. Его сторонники придерживались мнения о том, что в состязательном процессе, основанном на постулатах римского судопроизводства: «Nemo tenetur armare adversarium (suum) contra se» (никто не обязан вооружать своего противника против себя самого) и «Nemo tenetur prodere seipsum (seipsum prodere)» (никто не обязан предавать себя самого), недопустимо вводить какие-либо ограничения в отношении сторон в части выбора ими средств нападения или защиты, в том числе путем запрещения представления суду информации, не соответствующей действительности, и установления за эти действия юридических санкций[9].

Данная точка зрения не возобладала, проиграв категорическому императиву, выведенному Иммануилом Кантом, требующим быть правдивым с другими и запрещающим ложь. В действующем Гражданском процессуальном уложении Германии в ст. 138[10] закреплена обязанность сторон давать объяснения и по фактам и обязанность говорить правду[11]. Причем и у этого подхода можно найти римские корни — «Fraus et jus nunquam cohabitant» («Обман и правосудие никогда не совмещаются»).

Однако, в российском гражданском процессуальном законодательстве, даже в то время, когда от суда требовалось установить объективную истину не было установлено требования о правдивых показаниях сторон.

Хотя, надо отметить, что некоторые ученые предлагали «введение процессуальной процедуры принятия перед судом клятвы-присяги сторонами говорить в суде правду и ничего, кроме правды… предоставить возможность применения судом таких процессуальных мер борьбы с ложью (в случаях доказательного разоблачения лжи), как предупреждение стороны о недопустимости использования ложных сведений и о возможных негативных последствиях злоупотребления (ложью),  а  также  в  виде  наложения процессуального штрафа (по усмотрению суда в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда), прекращения производства по делу, вынесения решения в пользу противоположной (добросовестной) стороны»[12].

Однако, по настоящее время подобных мер законодатель в процессуальных кодексах не предпринял.

В тоже время, в Гражданском кодексе РФ принцип добросовестности стал главенствующим и содержит достаточно много норм о негативных последствиях в случае лжи.

К сожалению, лжи в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с появлением данных норм не стало меньше.

Хотя надо отметить, что данная проблема с определенной регулярностью поднимается научной общественностью[13],  не можем не согласиться, что «право на ложь в суде» является фактором, дестабилизирующим правосудие[14].

 

Немного о праве на ложь в процессе с точки зрения философии.

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

И. Кант

Полагаем возможным кратко рассмотреть доводы И. Канта, поскольку, по справедливому замечанию В.С. Соловьева, «ни один философ до Канта не утверждал, что основополагающая заповедь «не лги» есть одновременно и «источник права», всякого права, «основанного на договорах»[15].

Мы вынуждены ограничиться весьма кратким рассмотрением идей И. Канта, вокруг которых по настоящее время до сих пор не утихают споры.

«Правдивость в показаниях, которых никак нельзя избежать, есть формальный долг человека по отношению ко всякому[16], как бы ни был велик вред, который произойдет отсюда для него или для кого другого; и хотя тому, кто принуждает меня к показанию, не имея на это права, я не делаю несправедливости, если искажаю истину, но все-таки таким искажением, которое поэтому должно быть названо ложью (пусть не в юридическом смысле), я нарушаю долг вообще в самых существенных его частях: т.е. поскольку это от меня зависит, я содействую тому, чтобы никаким показаниям (свидетельствам) вообще не давалось никакой веры и чтобы, следовательно, все права, основанные на договорах, разрушались и теряли свою силу; а это есть несправедливость по отношению ко всему человечеству вообще. …Определение лжи, как умышленно неверного показания против другого человека, не нуждается в дополнительной мысли, будто ложь должна еще непременно вредить другому, как этого требуют юристы для полного ее определения (mendacium est falsiloquium in praejudicium alterius). Ложь всегда вредна кому-нибудь, если не отдельному лицу, то человечеству вообще, ибо она делает негодным к употреблению самый источник права[17].

В. С. Соловьев обратил внимание на этот момент, который на наш взгляд, весьма важен поскольку речь идет об источнике права. И. Кант использовал в своей стать заповедь «не лги», однако не указывал ее в качестве источника права, а лишь указал, что «ложь делает негодным к употреблению самый источник права». Полагаем, что Кант здесь имел ввиду в качестве источника права «доверие» — «fides»[18].

«Fides»[19] —  [вера, доверие], собственная честность и доверие к чужой честности, верность данному слову, нравственная обязанность всех людей [и следовательно, не зависящая от римского  гражданства] выполнять свое обязательство, в чем бы оно ни выражалось. Поэтому fides стала опорой всех правоотношений между гражданами и негражданами Pима. [ — ius gentium] и одним из основных творческих элементов римского правового мышления[20].

Современные исследователи подчеркивают, что «fides» означает веру и доверие в смысле веры данному слову со стороны третьих лиц и доверие как соблюдение верности своему слову. Это первая грань, определяющая как бы нижний предел человеческих отношений с точки зрения римского воззрения на существующий порядок вещей. Вместе с тем без уважения к самому себе и своему честному слову в Риме не мыслилось ни одно правовое отношение»[21]. Считается, что fides является основой понимания норм римского права и как бы опорой всех правоотношений в Риме. Оно олицетворяет собой ожидание правильного поведения и тем самым выполнения данных обещаний и корреспондирующее этому доверие тому, что обещание будет исполнено[22].

 Конечно же, мы здесь под источником права понимаем не нормативный акт, а скорей нечто, что вообще порождает право, откуда проистекает[23] само право, откуда право черпает силы для своего развития.

Как отмечают исследователи: «по своей сущности категория fides занимает место вне правопорядка, но она всякий раз вновь и вновь вторгается в правовую сферу, и под её непосредственным и решающим влиянием происходит формирование правовых предписаний. Это становится возможным благодаря развитию права и в ходе такого развития»[24]. Российские цивилисты также обращали внимание на то, что «доверие составляет необходимый элемент всякой сделки»[25]. Безусловно, состояние доверия можно рассматривать как юридический факт или элемент юридического состава[26], поскольку утрата доверия может быть юридическим фактом для расторжения договорных отношений[27]. Доверие – это «предпосылка правового общения»[28].

Мы позволили себе несколько углубиться в истоки поскольку, на поверхности разошедшиеся круги, взбудораженные волнами различных событий и интерпретаций с целью не прояснить, а объяснить, оправдать, покрытые пеной устоявшихся избитых клише, воспринимаемых за аксиомы, лишают возможности видеть ситуацию такой какая она есть.

А ситуация довольно проста – суд не создан для того, чтобы, действуя на основании лжи, выносить несправедливые далекие от правды решения, которые к тому же были бы обязательны для всех[29].

Главная и единственная задача правосудия – охрана права в борьбе с неправдой[30]. Как справедливо отмечал В.А. Рязановский -«Государство существенно заинтересовано в том, чтобы действительный кредитор мог получить удовлетворение от действительного должника, и чтобы такое положение являлось общим правилом. Следовательно, процесс должен быть так организован, чтобы суд мог установить действительное отношение между сторонами, найти материальную правду»[31].

Неправда – это, то, что разрушает доверие – основу общества. В том числе, и подрывает доверие к суду, который принимает ложь. Не говоря уже о том, что ложь разрушает и самого человека.

Прав был Кант, когда писал, что «неправдивость есть нарушение обязанности к самому себе». Современные философы отмечают: «Истиной для вас является то, что вы видели сами. И когда вы теряете это, вы теряете всё. Что такое целостность личности? Целостность личности — это знание того, что вы знаете (то, что вы знаете, — это то, что вы знаете). И это мужество, достаточное для того, чтобы знать, что именно вы видели, и сказать об этом. Это и есть целостность личности. И нет никакой другой целостности»[32]. Исследователи правды в отечественной мысли, отмечают, что «вследствие выявления логики становления и развития правды в отечественной мысли становится ясным, что данная идея является системообразующей в общественном сознании как в ценностном, так и его нормативном строе. По своей сути идея правды совпадает с идеей права»[33].

Конечно же, последние цитаты имеют больше отношения к этике. Нельзя при помощи права сделать человека честным и правдивым. «Право в интересах свободы дозволяет людям быть дурными, не вмешиваясь в их вольный выбор между добром и злом; оно только в интересах общего блага препятствует дурному человеку пребывать торжествующим злодеем, опасным для самого существования общества. Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царствие Божье, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад»[34].

Поэтому, мы будем говорить только о лжи, которая должна быть запрещена правом и прежде всего о лжи в суде.

Тот, кто, считает допустимой ложь в суде, допускает победу неправды в суде, тем самым позволяя превращению лжеца в торжествующего злодея, при соучастии суда.

Надо отметить, что в цитируемой нами статье Канта также речь шла «о правдивости (честности) в показаниях. Каждый раз оговаривает это. Слово «показание» фактически является в статье термином, повторяемым на 4–5 страницах текста, по крайней мере, 10 раз. Оно, на мой взгляд, подобрано переводчиком очень точно, имея в виду, что это русское слово («показание») употребляется именно в юридическом, правовом аспекте (если, конечно, речь не идет о данных измерительных приборов). Термин, переведенный как «показание» в немецком оригинале обозначен тремя словами: «Deklaration», «Erklaerung», но чаще всего (в восьми случаях) «Aussage». Все они подразумевают публичные, официальные заявления, в особенности перед судом (о чем в одном месте кантовского текста говорится прямо). Это не просто высказывания, а именно показания, т.е. обязывающие высказывания, которые человек делает с сознанием ответственности и готовности отвечать за них»[35].

Допущение лжи в суде подрывает доверие к суду, к его способности выносить справедливые судебные акты. Суды, потеряв доверие, закономерно утрачивают легитимность[36].

Соответственно, ложь вредна поскольку подрывает возможность выполнения функции правосудия.

Полагаем, что допущение лжи в судебном процессе противоречит самим основам правосудия. «Гражданский процесс является не зависящим от произвола; здесь действует неизменный закон, и произвол влияет на проявление закона только в частностях; всякие попытки организовать гражданский процесс в противность основному закону оказывались безуспешными…»[37]. «… закон, вытекающий из природы человека, неизбежно требующей удовлетворения своих потребностей, в дальнейшем неизбежно порождающей между людьми  столкновения в области частно-правовых отношений, с другой стороны закон самосохранения государства, неизбежно требующий водворения спокойствия в правоотношениях граждан. Пока будет существовать государство, признающее личность человека – этот основной закон гражданского процесса будет оставаться неизменным, определяющим процесс законом»[38]. Современные философы также обращают внимание на то, что «если краткосрочная цель правосудия в том, чтобы прервать конфликт,[39] то не состоит ли долгосрочная цель в том, чтобы восстановить социальные узы, положить конец конфликту, установить мир?»

Ложь, безусловно, является барьером в достижении этих целей. Вынесение несправедливого судебного решения, не основанного на правде, не способно сделать конфликтную ситуацию бесконфликтной. «Руководимая правдой личность отличается не только тем, что держится правил, исполняет обязанности и настойчива в правопритязаниях, но и тем, что берется не принимать фальши, даже если она узаконена»[40].

 Вступление в силу судебного решения, основанному на лжи, по одному спору лишь порождает новый спор между теми же сторонами. Суды оказались завалены исками. Работая в перегрузке, суды порой стали относится к рассмотрению дел более формально, решения их стали более поверхностными, не проникающими в суть конфликта. Некоторые же судьи, даже не пытаясь разрешить конфликт, по всей видимости, полагая, что это невозможно и что это не является целью судебного процесса, стали озабочены лишь тем, как вынести решение, которое устояло бы в вышестоящих инстанциях[41]. 

Более того, в недрах судебной системы вновь проросло желание вообще не мотивировать судебные акты[42]. Ранее в начале 20 века Н.В. Крыленко обосновывал тем, что мотивирование судебных актов, является обременительным для простых рабочих, посаженных народными судьями, что требование мотивирования не соответствует воззрению на суд, как на суд народной совести, что закон настолько доверяет судьям, что не требует объяснять почему тому или иному доказательству придана вера, или наоборот ее не придано[43].

Хотя, конечно же, сейчас инициаторы этого не указывают в качестве проблемы сложность написания мотивированных судебных актов, а указывают перегрузку судов.

Однако, мотивированность судебных актов является одним из средств, посредством которого поддерживается доверие к нижестоящим и вышестоящим судам[44]. Юридическая сила суда в социальной реальности подтверждается качеством его решений, а не только критерием легальности[45].

Функцией мотивированного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали[46].

Возможно, «разрешение лжи в процессе» привело к потере у судов этой ценности процесса – зачем слушать ложь? Зачем ее описывать в судебном акте?

Таким образом, мы наблюдаем вначале допущение лжи в процессе, затем тотальное недоверие к сторонам, влекущее снижение уважения к правам сторон, а потом деформацию правосудия, грозящее вообще перестать быть таковым[47] .

При этом материальное право относится отрицательно к лжи и обману. В.Ф. Яковлев — один из создателей Арбитражного процессуального кодекса РФ, отмечал, что «метод гражданского процессуального регулирования является продолжением гражданско-правовой позволительности»[48].

Наш Гражданский кодекс РФ предусматривает негативные правовые последствия равно как в ситуации с прямым обманом при заключении сделки (ст. 179 ГК РФ), при даче заверений ( ст. 431.2 ГК РФ) и даже сокрытии информации( обмана путем умолчания) ( ст. 179, ст. 431.2, ст. 10 ГК РФ).

Полагаем, что появление  термин «заверение»[49] в какой-то степени обусловлено ранее нами упомянутым источником права — «fides».

Что не удивительно, поскольку «bona fides» произошло от «fides». И.Б. Новицкий, характеризуя принцип «bona fides», указывал: добросовестность или добрая совесть по этимологическому смыслу таит в себе такие элементы, как знание о другом, о его интересах; знание, связанное с известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, что нравственные основы оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем поведении[50].

Очевидно, что принцип добросовестности не совпадает с запретом злоупотребления правом. Он шире, он не просто запрещает действия на причинение вреда. В частности, он предусматривает, что «при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ)» .

Соответственно, положения 1 абз. ч. 2. ст. 41 АПК РФ, требующие от лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не должно восприниматься лишь как прелюдия к абз. 2 ст. 2 ст. 41, гласящей, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

 

Отличаются ли объяснения сторон в гражданском процессе от заверений об обстоятельствах в материальном праве

Одна только заповедь: не лги (даже из самых благочестивых намерений), глубоко укорененная в основе философии как учения о мудрости, могла бы не только способствовать вечному миру в ней, но и сохранить его на все будущее время.

 И. Кант Благая весть о близком заключении договора о вечном мире в философии (1796).

Процессуальный правовой институт доказывания и доказательств  оценивается исследователями как межотраслевой, включающий, в том числе, и нормы гражданского права[51]. Можно утверждать, что нормы о добросовестности  Гражданского кодекса  РФ также влияют на процесс выявления обстоятельств дела при судебном разбирательстве.

Не можем не согласиться с тем, что истина представляет собой безусловное, всеобщее и необходимое условие организации жизнедеятельности человека[52], в том числе, и при заключении сделок и при судебном разбирательстве.

Если заверения об обстоятельствах – это уверение, обнадеживающее заявление о фактах, то объяснения сторон в процессе несколько шире и включают в себя помимо утверждений о фактах, также правовую квалификацию. Впрочем, это не просто уверение равноправного субъекта, а заверение, адресованное суду, с надеждой на то, что оно будет положено в основание судебного акта.

Таким образом, объяснения сторон за исключением части в которой они высказывают свое суждение о правовой квалификации обстоятельств, по своей сути являются заверениями об обстоятельствах, данных публичному органу, с целью оказать влияние на отправление правосудия.  

И в том и в другом случае мы наблюдаем процесс передачи заведомо ложной информации, который можно назвать дезинформацией[53], а юрист, не зашоренный российским правоприменением,  не признающим обман суда стороной уголовным правонарушением, мог бы назвать передачу заведомо ложной информации интеллектуальным подлогом.

Ложное заверение равноправному субъекту, порождает у обманутого право признать недействительной сделку, заключенной на основании данного заверения, либо отказаться от такой сделки или требовать убытков, а обманувшее лицо не может ожидать, что «договор  должен соблюдаться» (Рacta sunt servanda) – его права, основанные на сделке совершенной в результате обмана, не будут защищены правом.

Логично полагать, что фактической санкцией за реализацию попыток … злоупотребления сторонами в виде заведомой лжи может быть вынесение решения в пользу противоположной (добросовестной) стороны[54]. Однако, не всегда ложь вскрывается в ординарных инстанциях, когда еще можно представлять доказательства.

Соответственно, возникает вопрос может ли лицо, которое использовало в процессе ложь для своей защиты рассчитывать на защиту под сенью принципа правовой определенности (res judicata)?  Или может ли ложь создавать правовую определенность?

 

Ложь и правовая определенность…

Что основано на лжи, не может быть правом.

 К. Победоносцев

 

Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и, в том числе, дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, и не будут меняться от региона к региону. Этот принцип призван гарантировать стабильность. Судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, также работает на принцип правовой определенности, который в свою очередь является элементом принципа верховенства права[55].

ЕСПЧ, оценивая судебные толкования, не однократно разъяснял, что «Для совместимости судебного толкования с требованиями Конвенции необходимо, чтобы его результаты соответствовали природе правонарушения, а решения суда были разумно предсказуемы»[56], поскольку судебные толкования также обеспечивают правовую определенность – предсказуемость судебных решений для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, res judicata – это лишь одна грань принципа правовой определенности, который является лишь одним из элементов принципа верховенства права.

Мы сами неоднократно[57] ссылались на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которых «одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела»[58].

Однако, очевидно, что принцип правовой определенности, берущий корни из аксиомы римского права: res judicata pro veritate habetur (cудебное решение должно приниматься за истину), никогда не имел цели превращать ложь в истину.

Безусловно, лицо, которое пошло на ложь в суде не может и не должно рассчитывать на то, что решение, основанное на лжи не будет пересмотрено. Полагаем, что лицо, которое пошло на обман, самим фактом обмана поставило себя в положение, что вскрытие обмана лишит его всех преимуществ, которые оно получило благодаря лжи, в том числе, риску того, что решение, основанное на лжи будет отменено.

В Древнем Риме было известно, что судебные решения основанные на лжи теряют свойства неоспоримости. В можем вспомнить пример, приведенный  в кн. 49 Дигест Юстиниана:  «Ульпиан… в 14-й книге «Комментариев к эдикту» …Если по поводу завещания предъявлен иск по тайному соглашению, то следует рассмотреть, имеет ли силу решение судьи. И божественный Пий в ответ на жалобу о том, что связанные между собой лица по тайному сговору действовали во вред легатариям и вольноотпущенникам (по завещанию), разрешил последним подать апелляцию. И сегодня мы пользуемся тем правилом, что они могут подавать апелляцию, а также вести дело у того самого судьи, который рассматривает (вопрос) о завещании, если они подозревают, что наследник ведет дело недобросовестно».[59]

Несколько лет назад мы в жалобе в Конституционный Суд РФ, оспаривая положения АПК РФ, ограничивающие подачу жалоб для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела[60], писали, что «…помимо обязанности суда верно определить состав лиц участвующих в деле, определенными процессуальными правами и обязанностями обладают и лица, участвующие в деле. Понимая, что решение затрагивает права лиц, не участвующих в деле, и, не предпринимая никаких мер для их привлечения к рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, не вправе рассчитывать на то, что судебное решение создаст правовую определенность, защищаемую принципом «res judicata»[61]. В данной жалобе мы оспаривали процессуальные сроки, которые также служат правовой определенности, но не должны быть средством для торжества неправовой определенности и несправедливости.

ЕСПЧ, ратуя за правовую определенность, сам защищается от лжи – в формуляре для обращения в ЕСПЧ, заявитель заверяет, что вся изложенная в жалобе информация является достоверной с учетом его осведомленности на момент подписания жалобы. Более того, существует обширная практика ЕСПЧ, трактующая намеренное искажение фактов и представление ЕСПЧ сфальсифицированных доказательств, злоупотреблением правом по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд неоднократно подчеркивал недопустимость указания в жалобах и состязательных документах заведомо ложных фактов, а также предоставления фальшивых доказательств. Если Европейский суд обнаруживает, что жалоба намеренно основана на фактах, не соответствующих действительности, или в подтверждение представлены сфальсифицированные доказательства, жалоба отклоняется со ссылкой на злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[62].

Более того, жалоба может быть отклонена ввиду злоупотребления правом, если при описании фактов упущены или искажены важные для правильного разрешения дела обстоятельства. Непредставление стороной документов (информации), существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, важных для правильного рассмотрения дела, расценивается Европейским судом как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[63].

В случае нарушения заявителем обязанности, установленной в п. 6 ст. 47 Регламента Европейского суда, об уведомлении Европейского суда о любом изменении важных для разрешения дела обстоятельств, Европейский суд отклоняет жалобу ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции[64].

Полагаем, что хорошей иллюстрацией последствия использования лжи в процессе может быть Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2006 г. по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» (жалоба N 54891/00).

Данное дело было начато в ЕСПЧ по интересному правовому вопросу об ограниченности статуса третьего лица в судебном разбирательстве, инициированном прокурором, в частности невозможности заявить о применении заявления о сроке давности.

По нашему мнению, установление сроков давности также направлено на внесение правовой определенности[65]. Впрочем, это не только наша точка зрения, так профессор Шершеневич Г.Ф: «Действительное основание давности заключается в том, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест. На этом основывается ограничение собственника при строгом осуществлении его права собственности в торговом обороте, на этом же основывается и  давность. С течением времени утрачиваются доказательства, умирают свидетели; и возбужденный через много лет спор способен нарушить целый ряд установившихся отношений. По воле законодателя время прекращает такую неопределенность»[66].

Первое впечатление при ознакомлении с Решением ЕСПЧ о приемлемости, было, что прокурор подал заявление в суд, указав Жигалева в качестве третьего лица с целью обойти право последнего на заявление срока давности.

Но когда мы знакомились с текстом Постановления ЕСПЧ, то увидели в одном из пунктов, что заявитель   в своем интервью курской газете «Друг для друга» (номер от 22 февраля 2005 г.) Жигалев утверждал: «Когда я только составлял заявление, «добрые люди» советовали: мол, где ты видел, чтобы кому-нибудь удавалось обмануть государство? Видимо, так же думали и представители России в Суде».

Власти Российской Федерации подчеркнули, что никто никогда не пытался оспорить долю Жигалева в крестьянско-фермерском хозяйстве «Луч». Напротив, именно Жигалев пытался захватить имущество других членов хозяйства, которое никогда ему не принадлежало.

В процесс в качестве третьей стороны вступили также  члены крестьянско-фермерского хозяйства «Луч», которые утверждали, что причиной различных споров между ними и Жигалевым являлся тот факт, что Жигалев считал себя единственным владельцем имущества крестьянско-фермерского хозяйства «Луч», а других членов хозяйства — наемными работниками, что в действительности не имело оснований. Жигалев не позволял другим членам хозяйства принимать участие в управлении хозяйством и распределять доходы хозяйства. Фермеры неоднократно направляли жалобы прокурору Курской области на нарушения Жигалевым их прав…

Члены крестьянско-фермерского хозяйства «Луч» утверждали, что целью подачи Жигалевым жалобы в Европейский Суд было завладение землей, принадлежащей другим членам хозяйства. Его жалоба не имела оснований ни по вопросам фактов, ни по вопросам права и, соответственно, должна быть отклонена.

ЕСПЧ в данном деле вначале пришел к выводу к выводу, что нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции отсутствовало, а затем сделал вывод о том, что поскольку у заявителя не было права на имущество, подлежащего защите, то и право на суд его не было нарушено[67].

В качестве, одного из примеров того, что ЕСПЧ ставит справедливость выше принципа правовой определенности можно привести  Решение ЕСПЧ от 23 марта 2006[68] о восстановлении в списке жалоб, ранее исключенных решением  ЕСПЧ по делу «Алексенцева и 28 других против России» (жалобы №№ 75025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02 и 8192/02) от 4 сентября 2003 года. Из текста решения ЕСПЧ от 4 сентября 2003 видно, что ЕСПЧ расценивал заявление Российских Властей о выплате денежных средств, которые по мнению властей компенсируют материальный и моральный вред и все издержки заявителей, как одностороннее заявление. То есть, заявление, которым власти берут на себя определенные обязательства независимо от волеизъявления других лиц. Из текста заявления российских властей  можно было сделать вывод о том, что оно является односторонним заявлением, а не офертой к заявителям о заключении мирового соглашения.

Однако, как в дальнейшем выяснилось, это заявление о выплате денежных средств не было односторонним заявлением и порождало для заявителей возможность получения выплат только при условии подписания мирового соглашения, а при неподписании заявители не получали ничего. Полагаю, что ЕСПЧ был крайне удивлен таким толкованием и все же надеялся, что российские власти выплатят указанные в заявлении суммы заявителям, по все видимости именно это и послужило основанием для проведения дополнительных консультаций

Очевидно, что ЕСПЧ с 2003 года по 2006 надеялся, что заявители все же получат обещанные денежные средства. Мягкость и тактичность формулировок в решении от 26 марта 2006, где ЕСПЧ писал:

«При вынесении Решения от 4 сентября 2003 г. об исключении настоящих жалоб Европейский Суд отметил готовность властей Российской Федерации выплатить определенные денежные суммы заявителям в качестве компенсаций морального вреда, причиненного посредством длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Однако власти Российской Федерации поставили выполнение своих обязательств в зависимость от отзыва заявителями своих жалоб и заключения мировых соглашений…»,

отнюдь не означает, того, что ЕСПЧ не понимает, что с ним слукавили.

В конечном итоге, когда стало очевидным, что денежные средства не будут выплачены,  жалобы были восстановлены в списке подлежащих рассмотрению[69].

Таким образом, вряд ли можно утверждать, что ложь порождает правовую определенность. Всякий обман вреден государству», т.к. без доверия «нравственная связь между людьми невозможна, а всякое правоотношение… вырождается» [70]

Очевидно, что лицо скрывающее информацию от суда или искажающую информацию должно понимать, что вскрытие этого факта само по себе лишит его возможности ссылаться на  res judicata.

ЕСПЧ неоднократно разъяснял, что «Конвенция в принципе позволяет возобновить рассмотрение окончательно разрешенного дела, если открыты новые обстоятельства. Например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции прямо позволяет государствам устранять ошибки при уголовном судопроизводстве. Приговор, в котором проигнорированы ключевые доказательства, также может рассматриваться как ошибка судопроизводства. Однако полномочия по пересмотру должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не просто как «завуалированное обжалование»[71].

Будет уместным завершить данный раздел упоминанием, что «правовая определенность» — это термин, который существовал задолго до ЕСПЧ. В начале XX века профессор Т.М. Яблочков обращал внимание на то, что «нарушение права, а вовсе не «правовая определенность» есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась»[72]. Там где суды не смогли восстановить нарушенное право, поверив лжи, не может быть правовой определенности. 

 

 

          Правовые последствия выявления лжи после вступления в силу судебного решения.

      Fraus omnia corrumpit ( ложь разрушает все)

         

Выявление лжи во время судебного процесса подрывает доверие к стороне, и суд может отказать в защите недобросовестной стороне процесса. Если ложь вскрылась после вынесения судебного решения, то у апеллянта имеется возможность приобщить к материалам дела доказательства этого, с указанием причин почему этого невозможно было сделать в первой инстанции.

          Ситуация, когда доказательства, показывающие ложь, появились после вступления решения в законную силу, в настоящее время в процессуальных кодексах однозначно не разрешена.  

В советское время не было никаких препятствий в предоставлении в надзорную инстанцию новых документов, равно как обращение не было ограничено сроками. Предоставление новых документов в надзор расценивалось как расширение прав сторон и советский демократизм[73] . В настоящее время, надзор, осуществлявший пересмотр в кассационно-ревизионном порядке ушел в прошлое.

Система пересмотра в кассационном и надзорным порядках в настоящее время модернизирована, и данные инстанции суды права, а не факта и не принимают никаких новых доказательств, даже доказывающих очевидность судебной ошибки, очевидность лжи одной из сторон и т.д.

При таких обстоятельствах, можно было бы рассчитывать, что судебную ошибку можно будет пересмотреть в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам[74].

Однако, если Вы заявляли в суде о лжи другой стороны, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при вскрытии доказательств, подтверждающий факт лжи, может быть непреодолимым препятствием  наличие  ранее выработанного подхода судами, что «новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся»[75].

Данное доктринальное положение было основано на том, что суд должен при рассмотрении дела выяснить объективную истину, и не выявление всех доказательств было виновной судебной ошибкой. Соответственно, появление новых доказательств не могло открывать дорогу для процедуры самоконтроля (пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), а было основанием для обращения в надзорную инстанцию с просьбой отменить решение. То есть, было основанием для инстанционного пересмотра. Отголоски этого подхода до сих пор можно встретить в работах современных процессуалистов несмотря на то, что процедура инстанционного пересмотра видоизменена и не позволяет после апелляционной инстанции приобщать новые доказательства. В частности, в  Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что  «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора»[76].

Этот подход, лишь соответствует сформировавшемуся в советское время отношению к судебным ошибкам и рассмотрению процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь к процедуре пересмотра в порядке самоконтроля, а не процедуры исправления судебных ошибок.    

 Однако, этот подход преодолеть крайне сложно, новые доказательства, показывающие ложь стороны, не рассматриваются судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По нашему мнению, решение, основанное на лжи, является судебной ошибкой, поскольку результат правоприменительных действий суда в этом случае не совпадает с целевыми установками, закрепленными в нормах процессуального права[77].

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ:  «…правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено»[78].

 

Мы всегда полагали, что наличие пробела в правовом регулировании не может и не должно быть препятствием для осуществления правосудия и исправления судебных ошибок[79].

  Конституционный Суд РФ также неоднократно выражал аналогичные правовые позиции: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений в случаях, не подпадающих под признаки пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации «ничто не может быть основанием для его умаления»[80].

Нам могут возразить, что данные правовые позиции были выражены относительно норм уголовного процесса и имеют отношение к порядку рассмотрения уголовных дел. На что, мы можем возразить, что обязанность подчиниться судебному акту, основанному на лжи, обязанность уступить «торжествующему злодею» умаляет чувство достоинство ничуть не меньше чем незаконное, необоснованное осуждение.

Мы также можем привести правовые Конституционного Суда РФ, выраженные при рассмотрении вопроса о конституционности норм АПК РФ: «из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Удивительно, что данным правовым позициям достаточно много лет, а законодатель так и не выполнил данной обязанности.

 Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, выступая  в эфире «Эха Москвы»[81], за несколько лет до реформы  системы пересмотра судебных актов в порядке надзора обращал внимание: «может мы придем к тому, что надзора не будет, но тогда нужно систему приводить к тому, чтобы была возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в нормальном цивилизованном русле, потому что сейчас, при таком соединении многое блокировано и по одной процедуре, и по другой».

Во время реформы системы надзора законодатель[82] данную проблему не увидел. И мы имеем то, что имеем.

Безусловно, данная проблема должна быть разрешена законодателем.   В тоже время, необходимо отметить, что запрет на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам при предоставлении новых доказательств сформирован не законодателем, а судебным толкованием.

В других странах, предоставление новых документов, новых доказательств допускается в качестве основания для ревизии судебного решения, о чем справедливо замечают российские процессуалисты[83]. В других странах не вводят искусственного различения между новыми доказательствами и вновь открывшимся обстоятельствами.

Надо отметить, что ЕСПЧ, анализируя российскую практику пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в деле «Праведная против Российской Федерации», установил, что «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Такая процедура была закреплена в статье 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран — членов Совета Европы. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок».

В данном деле ЕСПЧ, исходил из того, что представление новых доказательств является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, причем по всей видимости он сделал вывод основываясь на буквальном тексте процессуального закона и знанием аналогичных процедур других стран, участниц Совета Европы. Причем нельзя обвинить ЕСПЧ в отсутствии должного анализа и смешении разных правовых явлений, поскольку в ЕСПЧ, также провел демаркационную линию между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами в целом ряде дел о снижении пенсионных выплат в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основе разъяснения государственного органа[84]. Так например, «в деле Булгакова против Российской Федерации[85] первым был вопрос о том, может ли документ, изданный после завершения судебного разбирательства, рассматриваться как «вновь открывшееся обстоятельство». Европейский Суд обратил внимание на то, что важно отличать «вновь открывшиеся обстоятельства» от «новых обстоятельств», и разъяснил, что обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися», а обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются «новыми». Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле судом были перепутаны эти понятия»[86].

Ключевым для ЕСПЧ в деле «Праведная против Российской Федерации» для отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам был факт скрытости доказательств от судьи и то, что они стали известными только после завершения судебного разбирательства. Подход очень похожий на принятый российским законодателем при разрешении вопроса о приобщении доказательств в апелляционной инстанции: «дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ( ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Полагаем, что данное сходство не случайно. Как справедливо отмечал И.М. Тютрюмов – «просьбы о пересмотре имеют целью охранение материальной справедливости в разрешении дел по существу и в этом отношении сходны с апелляцией»[87]. Цель просьбы о пересмотре – отмена решения и замена его другим, соответствующим по своему содержанию настоящим обстоятельствам дела[88].

Если же доказательство было сокрыто и от суда, и от стороны, то оно хоть и служит доказательством уже ранее заявлявшегося обстоятельства в суде, если оно является важным для правильного и справедливого решения, оно должно быть принято и дело должно быть рассмотрено заново с учетом этого доказательства[89]. Такой подход, может обеспечить определенную защиту от лжи в процессе, делая ее невыгодной.

Безусловно, это лишь один из сравнительно легких способов повлиять на ситуацию с ложью в процессе, который не является единственным действием, которое должно быть предпринято.

Однако, это реализация данного подхода может быть достаточно быстро осуществлена толкованием высших судебных инстанций, либо Верховного Суда РФ, либо Конституционного Суда РФ[90], которое может заложить вектор искоренения лжи[91] в гражданском процессе и повышения доверия к суду.

Благополучие страны, а также ее состязательная способность на фоне других стран определяются одной универсальной культурной характеристикой – присущим ее обществу уровнем доверия[92].

Полагаем, что наличие эффективных средств защиты от лжи в процессе соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – мы ждем от судов справедливости, а не поощрения лжи и обмана.

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», член Ассоциации по улучшению жизни и образования

 

ã 2019  Султанов Айдар Рустэмович

 

Опубликовано в Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 5. С. 230-262.

 

---

 

[1] Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 158.

[2] В. И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма// Полное собрание сочинений. Том 23. https://leninism.su/works/61-tom-23/2315-tri-istochnik

[3] В качестве редкого исключения можем назвать недавно опубликованную книгу: Право, закон и суд в ранних трудах Карла Маркса (к 200-летию со дня рождения К. Маркса): сборник статей / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.С. Автономов и др.; отв. ред. В.В. Лазарев. М. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2019. 304 с.

[4] Отметим, что чаще всего идет речь лишь о злоупотреблениях налогоплательщиков, хотя бывают ситуации, когда можно и должно говорить о злоупотреблениях налоговых органов, об этом, в частности, говорит  применение в налоговых спорах общеправового принципа добросовестности и его составляющей — принципа эстоппель, который предполагает недопустимость осуществления противоречивых действий и поведения, см. Анищенко Д.Е. Эстоппель в налоговом праве // Налоговед. №4.2019. С. 23-31; Определение ВС РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941; Определение СКЭС ВС РФ от 2 июля 2019 года № 310-ЭС19-1705 и др.

[5] Особенное возмущение вызывало такое поведение представителей государственных органов.

[6] Абушенко Д.Б Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография. 2013.

[7] Розин Н. Ложь в процессе // Право: Еженедельная юридическая газета. 1910. № 48. С. 2898;  Бугаевский А. Ложь в гражданском суде // Право: Еженедельная юридическая газета. 1909. № 12. С. 736; Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Заметки из судебной практики // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 7-8;  Юдин А.В. Имеют ли стороны право на «ложь» в гражданском процессе?//Российская юстиция. 2006. № 6. С. 32-34; . Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 28 — 31. и др.

[8] Бугаевский А. Ложь в гражданском суде // Право: Еженедельная юридическая газета. 1909. № 12. С. 736

[9] Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 28 — 31

[10] Гражданское процессуальное уложение Германии. М.2006 С. 54.

[11] Полагаем сразу же акцентировать внимание на то, что «требуется так называемая субъективная правда; объективная правда не требуется. Только осознанная ложь нарушает данный принцип». Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М. 2001. С. 523.

[12] Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 200.

[13] Научно-практический круглый стол «МОГУТ ЛИ СУДЕБНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИЛИ СТОРОНЫ В ГРАЖДАНСКОМ СПОРЕ ЛГАТЬ СУДУ О ФАКТАХ СПОРА?» http://m-logos.ru/publications/nauchno-praktichesky_kruglyi_stol_mogut_li_sudebnye_predstaviteli_ili_storony_v_gragdanskom_spore_lgat_sudu_o_faktah_spora/ ( дата обращения 18.06.2019).

[14] Терехин В.А. Право на ложь в суде как фактор дестабилизации правосудия / В.А. Терехин, В.В. Захаров // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2015. Т. 3, № 3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru ( дата обращения 18.06.2019).

[15] Соловьев В.С. Категорический императив нравственности и права. М. 2005. С. 80.

[16] Сноска, сделанная И. Кантом: «Здесь я не могу довести свое положение до такой остроты, чтобы сказать: «Неправдивость есть нарушение обязанности к самому себе». Ибо оно относится уже к этике; а здесь речь идет о правовой обязанности. Учение о добродетели видит в этом нарушении только полную негодность, обвинение в которой лжец на себя навлекает».

[17] Кант И.  О мнимом праве лгать из человеколюбия //Трактаты и письма. М., 1980. С. 232-237.

[18] Российскому юристу более известен термин «bona fides» — «добрая совесть», который произошел от fides .

[19]  Не можем не отметить, что в Древнем Риме Fides — это также богиня согласия, верности.

[20] Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения). М., 1989. С. 131-132.

[21] Карлявин И.Ю. Методологическое значение категорий fides (совесть) и bona fides (добрая совесть) в римском частном праве//Lex Russica. N 1. 2015 г.

[22] Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблема теории и  практики. М.2019. С.13

[23] Конечно же, термин «источник права» всего лишь метафора, которая все же позволяет отразить сущность явления. «…Если посмотреть на эту метафору с позиций сегодняшнего дня, то нельзя не признать, что она выражает и ту мысль, что закон не самодостаточен, что существует и еще некᴏᴛᴏᴩый фактор, кᴏᴛᴏᴩый не только определяет, но в известном смысле и санкционирует закон» —  Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания//Судебная практика как источник права. М.1997. С.45-46.

[24] Waldstein W. Entscheidungsgrundlagen der klassischen romischen Juristen // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt: Geschichte und Kultur Roms in Spiegel der neueren Forschung. B. 15. Herausg. von Hildergard Temporini und Wolfgang Haase. Berlin, Neu York, 1976. S. 68-69. Цит. По  выше упомянутой статье И. Ю. Карлявина.

[25] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.1958. С. 208.

[26] Коциоль Х. От обязательства на основании сделки к ответственности за утрату доверия // Вестник гражданского права. 2013. №5. С. 264-265, 271-281.

[27] Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. I. М. 2004. С. 337.

[28] Дождев Д.В. Добрая совесть (bona fide) как принцип правового общения // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления / отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1996. С. 40.

[29] См. подробнее Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1998; Докучаева Т. В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX — XX веков  (Историко-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

[30] Розин. Н.Н. Процесс, как юридическая наука// Журнал Министерства Юстиции. Октябрь 1910. С. 43.

[31] Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С.34.

[32] Хаббард Л.Р. Целостность личности. https://www.scientology.tv/ru/series/l-ron-hubbard-library-presents/personal-integrity.html (дата доступа 02.07.2019).

[33] Уткин Г. Н. Идея правды в отечественной правой мысли. Авторефер. дисс. канд. юрид. Наук. М. 2008 .С.10.

[34] В. С. Соловьев Право и нравственность. Очерки прикладной этики//Антология российской естественно-правовой мысли. Том 2. М. 2019. С. 79.

[35] Гусейнов А.А. Что говорил Кант, или Почему невозможна ложь во благо?// Логос. №5. 2008. С. 116

[36] Гаджиев Г.А. Закон «О Конституционном Суде РФ»: новеллы конституционного судопроизводства 2010 г. // Журнал российского права. 2011. №10. С. 25

[37] Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881. С.5.

[38] Указ. соч. С.8.

[39] Рикер. П. Справедливое. М. 2005. С. 259.

[40] Арановский К. В. Аксиология правды в русском мировоззрении и государственное право// Правоведение. С. 189

[41] Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека// Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 11-14.

[42]Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612

[43] Крыленко Н.В. Судоустройство Р.С.Ф.С.Р. Лекции по теории и истории судоустройства. М. 1924. С.78.

[44] Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

[45] Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М. 2005. С.270.

[46] Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. Дело «Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации» (жалоба N 1509/02).

[47] Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным!// Закон. 2018. № 1.С. 38-49; Султанов А.Р.

Упрощение судопроизводства, или по ком звонит колокол? //Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. № 5. С. 79-102.

[48] Яковлев. В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений//Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т.2., М.2012. С .89

[49] Заверение — Обнадеживающее заявление, уверение. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова.

[50] Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права//Вестник гражданского права. Т. 6. 2006. С. 124-181

[51] Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Казань, 2009. С. 370.

[52] Корнев Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и применение. М. 2006. С. 77.

[53] Здесь мы использовали данный термин, взятый из информатики, и использованный в книге Корнев Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и применение. М.2006. С 221.

[54] Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 198.

[55] Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда  РФ//Право и политика. 2007. № 5. С. 30-39.

[56] S.W. против Соединенного Королевства от 22.11.1995  п.36, Кокинаккис против Греции от 25.05.1993 п.52.

[57] Султанов А.Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество//Законодательство и экономика, N11. 2007; Султанов А.Р. Правовая определенность и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов//Законодательство и экономика. N 8. 2011;  Султанов А.Р.  Борьба за правовую определенность или поиск справедливости. М. 2015. ( электронный вариант доступен для бесплатного скачивания  http://m-lawbooks.ru/index.php/product/a-r-sultanov-borba-za-pravovuyu-opredelennost-ili-poisk-spravedlivosti/?fbclid=IwAR0uHLPXKEQ5kx7Fyp2r-zqCSvtMmcppg2bcP9l-3bSLUKRLayNKNQ6tkeY ) и др.

[58] Султанов А.Р. Будущее системы защиты прав и свобод человека и Россия//Адвокатские вести №3-4. 2010. С. 22-25.

[59] https://infopedia.su/7x781c.html

[60] Конституционный Суд РФ согласился  с нашим подходом и Определением №234-О-П от 16.01.2007 определил, что «Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации — по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, — не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу».

[61] Султанов А.Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ //Адвокатская практика. 2007. № 5. С. 17-22.

[62] Афанасьев Д.В. Обзор практики европейского суда по правам человека по вопросу злоупотребления правом на подачу жалобы//Законодательство. 2009. №6.

[63] Там же. См. Решения ЕСПЧ по делам Al-Nashif and others v. Bulgaria; Kerechashvili v. Georgia

[64] Там же. Решение ЕСПЧ Hadrabova and others v. the Czech Republic.

[65] Султанов А. Р. Правовая определенность и антимонопольное законодательство//Арбитражная практика. №4.2007.

[66] Султанов А. Сроки давности в антимонопольном праве // Корпоративный юрист. 2009. N 7. С. 38 — 41.

[67] Обычно, ЕСПЧ устанавливал нарушение ст. 6 Конвенции, а лишь потом ст. 1 к Протоколу №1 к Конвенции.

[68] Которое было подвергнуто критике, как допускающее отход от правовой определенности в статье Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского Суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi?//Российская юстиция. N 11. 2006.

[69] Султанов А.Р. Правовая определенность и справедливость, или «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав…. Закон. №9. 2007. С. 157-164.

[70] Ильин И.А.  сущности правосознания // Теория государства и права. М., 2003. С. 370.

[71] Постановление ЕСПЧ от 18 января 2007 г.  по делу «Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации» (жалоба N 69524/01).

[72] Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 36.

[73] Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений, не вступивших в законную силу // Избранные труды. Том 2. Краснодар. 2009. С.641.

[74] Султанов А.Р. О возобновлении производства ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СКРЫТЫХ ОТ СУДА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ// Вестник гражданского процесса. 2019. №4.

[75] Эта позиций является преобладающей в судебной практике, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п. 9) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2, а также  п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

[76] Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 688. Автор гл. 33 — В.М. Шерстюк; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

[77] Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М. 2010. С. 9

[78] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова»

[79] Султанов А.Р. Жажда правосудия или жажда справедливости//// Евразийский юридический журнал. 2009. №11. С.64-77.

[80] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.

[81] Выступление 21 мая 2005  в эфире «Эха Москвы». По материалам РИА-Новости

[82] Который рассматривал проект, подготовленный Верховным Судом РФ.

[83] Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2015 // СПС «КонсультантПлюс; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

[84] Часть из них упомянута в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других».

[85] Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. Дело «Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации» (жалоба N 69524/01). Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2007.

[86] Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata//Журнал российского права. 2008. N 11. С.

[87] Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев. 1925. С. 494.

[88] Энгельман И.А Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 421.

[89] Султанов А.Р. Как повысить уважение к суду, или пересмотр возможен//Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Выпуск IV. Казань. С. 210-217.

[90] Султанов А. Р. О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ  ТОЛКОВАНИЯ СТ. 311 АПК РФ, НЕДОПУСКАЮЩЕГО ПЕРЕСМОТРА  ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СКРЫТЫХ ОТ СУДА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ// Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 2 (25) С. 52-61.

[91] Безусловно, каждый шаг в этом направлении должен быть тщательно продуман.

[92] Фукуяма Ф. Доверие. М. 2004. С.20-21.

Байден призвал защищать истину и бороться с ложью

https://ria.ru/20210120/bayden-1593914924.html

Байден призвал защищать истину и бороться с ложью

Байден призвал защищать истину и бороться с ложью — РИА Новости, 20.01.2021

Байден призвал защищать истину и бороться с ложью

Президент США Джо Байден в ходе своей инаугурационной речи призвал защищать истину и бороться с ложью. РИА Новости, 20.01.2021

2021-01-20T20:35

2021-01-20T20:35

2021-01-20T20:35

выборы президента сша — 2020

в мире

сша

джо байден

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn24.img.ria.ru/images/07e5/01/14/1593912460_0:82:1817:1104_1920x0_80_0_0_c66bd3317e7209b32ffba4949e0ed6aa.jpg

ВАШИНГТОН, 20 янв – РИА Новости. Президент США Джо Байден в ходе своей инаугурационной речи призвал защищать истину и бороться с ложью.Он заявил, что истина — это одна из вещей, которые определяют американцев как народ. «Последние недели и месяцы преподнесли нам болезненный урок. Есть истина и есть ложь. И ложь произносится во имя власти и выгоды. Лидеры обязаны уважать конституцию, чтобы защищать наш народ, оберегать истину, побеждать ложь», — сказал Байден.Он заявил, что долг всех американцев «защищать правду и победить ложь».»Я прошу каждого американца присоединиться ко мне в достижении этой цели. Мы сталкиваемся с ложью, злобной ненавистью, экстремизмом, беззаконием, насилием, болезнью, безработицей. Будучи едиными, мы можем сделать великие вещи», — заявил Байден.

https://ria.ru/20210120/inauguratsiya-1593913699.html

сша

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn23.img.ria.ru/images/07e5/01/14/1593912460_0:0:1817:1364_1920x0_80_0_0_49ff84fff3b52652cded01988d98cdc3.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в мире, сша, джо байден

ВАШИНГТОН, 20 янв – РИА Новости. Президент США Джо Байден в ходе своей инаугурационной речи призвал защищать истину и бороться с ложью.

Он заявил, что истина — это одна из вещей, которые определяют американцев как народ. «Последние недели и месяцы преподнесли нам болезненный урок. Есть истина и есть ложь. И ложь произносится во имя власти и выгоды. Лидеры обязаны уважать конституцию, чтобы защищать наш народ, оберегать истину, побеждать ложь», — сказал Байден.

Он заявил, что долг всех американцев «защищать правду и победить ложь».

«Я прошу каждого американца присоединиться ко мне в достижении этой цели. Мы сталкиваемся с ложью, злобной ненавистью, экстремизмом, беззаконием, насилием, болезнью, безработицей. Будучи едиными, мы можем сделать великие вещи», — заявил Байден.

20 января, 20:32Выборы президента США — 2020Байден призвал американцев «начать все заново»

Александр Секацкий, Николай Грякалов: ложь истины и истина лжи

Я б в нефтяники пошел!

Пройди тест, узнай свою будущую профессию и как её получить.

Химия и биотехнологии в РТУ МИРЭА

120 лет опыта подготовки

Международный колледж искусств и коммуникаций

МКИК — современный колледж

Английский язык

Совместно с экспертами Wall Street English мы решили рассказать об английском языке так, чтобы его захотелось выучить.

15 правил безопасного поведения в интернете

Простые, но важные правила безопасного поведения в Сети.

Олимпиады для школьников

Перечень, календарь, уровни, льготы.

Первый экономический

Рассказываем о том, чем живёт и как устроен РЭУ имени Г.В. Плеханова.

Билет в Голландию

Участвуй в конкурсе и выиграй поездку в Голландию на обучение в одной из летних школ Университета Радбауд.

Цифровые герои

Они создают интернет-сервисы, социальные сети, игры и приложения, которыми ежедневно пользуются миллионы людей во всём мире.

Работа будущего

Как новые технологии, научные открытия и инновации изменят ландшафт на рынке труда в ближайшие 20-30 лет

Профессии мечты

Совместно с центром онлайн-обучения Фоксфорд мы решили узнать у школьников, кем они мечтают стать и куда планируют поступать.

Экономическое образование

О том, что собой представляет современная экономика, и какие карьерные перспективы открываются перед будущими экономистами.

Гуманитарная сфера

Разговариваем с экспертами о важности гуманитарного образования и областях его применения на практике.

Молодые инженеры

Инженерные специальности становятся всё более востребованными и перспективными.

Табель о рангах

Что такое гражданская служба, кто такие госслужащие и какое образование является хорошим стартом для будущих чиновников.

Карьера в нефтехимии

Нефтехимия — это инновации, реальное производство продукции, которая есть в каждом доме.

Что такое ложь? | Психология сегодня

Источник: Wikimedia Commons

В детстве большинство из нас учили, что лгать — это плохо и что мы никогда не должны лгать. Нас предупреждали, когда мы слишком далеко отклонялись от истины. Когда люди лгут нам, мы относимся к ним неблагосклонно и относимся к ним соответственно. В культурах по всему миру существуют мощные социальные санкции против лжи. Для такого широко осуждаемого поведения можно было бы ожидать консенсуса в нашем понимании того, что является ложью.

Большинство людей сочли бы меня лжецом, если бы я сказал, что не грабил банк, хотя на самом деле это сделал. Однако некоторые из наших нечестных действий могут быть более изощренными. На днях я встретил знакомого на работе. Когда мы проезжали мимо, он улыбнулся и сказал: «Привет, как дела?» Я улыбнулся в ответ и ответил: «Фантастика, а ты?» Я не был честен. Я совсем не чувствовал себя фантастическим. Я был очень устал и очень раздражен тем, что случилось ранее в тот же день. Вдобавок ко всему, я опаздывал.Я сказал, что был фантастическим человеком, хотя на самом деле я этого не чувствовал. Было ли мое заявление ложью? Как насчет того, чтобы я просто заставил улыбнуться знакомому лицу на улице, даже если я на самом деле не чувствовал себя счастливым — разве это ложь? Следует ли считать ложью все случаи самопрезентации, вводящей в заблуждение?

Вот еще один пример. Когда девушка Джима, Габби, спросила его, чем он занимался прошлой ночью, Джим сказал, что остался дома и смотрел телевизор. Фактически, Джим остался дома и смотрел телевизор, но он также пригласил свою бывшую девушку приехать погулять на вечер.У них был секс, и она провела ночь в доме Джима. Было ли заявление Джима Габби ложью? Конечно, Джим скрывал ключевую информацию, и Джим определенно относился к Габби несправедливо, но действительно ли он солгал? Определение того, была сказана ложь или нет, полностью зависит от того, как человек определяет ложь. Итак, что такое ложь?

Источник: Wikimedia Commons

Словарь Мерриам Вебстер определяет ложь следующим образом: « сделать ложное заявление с намерением ввести в заблуждение .Это определение очень похоже на определения лжи, которые можно найти в других словарях и авторитетных источниках, поэтому я буду называть его общим определением . Ложь может быть концептуализирована как одна из форм обмана, которая определяется как « акт, побуждающий кого-либо принять как истинное или действительное то, что является ложным или недействительным ». Таким образом, ложь — это всегда форма обмана, но не всякий обман можно считать ложью.

Общее определение лжи может показаться довольно простым, но если немного рассмотреть определение, можно найти явные примеры нечестности, которые кажутся ложью, но на самом деле не соответствуют общепринятому определению.Например, нечестное заявление Джима Габби было определенно неполным, и его заявление явно было сделано с намерением ввести в заблуждение, но то, что он сказал, технически не было ложью. Согласно распространенному определению лжи, Джим не лгал.

Рассмотрим другой пример. Габби хочет пойти в кино с Джимом, но Джим не хочет смотреть фильм. Чтобы не смотреть фильм, Джим говорит Габби, что фильм больше не показывают в кинотеатре, что, по его мнению, является ложью.Позже Габби решает проверить утверждение Джима и обнаруживает, что фильм действительно не показывают в кинотеатре. Таким образом, хотя Джим намеревался ввести Габби в заблуждение, его заявление оказалось точным. Джим солгал? Согласно общепринятому определению, поскольку заявление Джима не было ложью, он не лгал.

Представьте, что Джим отправляется в прогулку на лодке с большой группой, где ожидается, что каждый пассажир при посадке заплатит 20 долларов. Подлый Джим проскальзывает на борт, не заплатив. Перед началом экскурсии капитан лодки смотрит на Джима и остальных пассажиров и спрашивает: «Есть ли кто-нибудь, кто еще не заплатил?» Джим предпочитает молчать и никогда не платит.Учитывая, что Джим не делал никаких заявлений или высказываний, общее определение лжи будет утверждать, что Джим не лгал.

В другой раз Джим говорит Габби, что ему плохо из-за необходимости отменить их предстоящее свидание, хотя на самом деле он совсем не чувствует себя плохо. Он лжет? Похоже, это соответствует критерию лжи — сделать ложное заявление с намерением обмануть. Но лжет ли еще и актриса, когда она убедительно говорит публике, что ей грустно, когда она на самом деле счастлива? Когда Мик Джаггер поет: «Я ездил на танке, имел звание генерала, когда бушевал блицкриг и трупы воняли», он тоже лжет? В конце концов, аудитория осознает неправду.Все мы знаем, что на самом деле он не был командиром танка во время Второй мировой войны. И он знает, что мы это знаем. Возможно, общее определение лжи слишком неточно для того, что большинство из нас имеет в виду, когда мы используем слово «ложь».

Источник: Wikimedia Commons

Давайте вернемся к исходному вопросу, который я задал. Что такое ложь? Если мы нарушим общее определение лжи, мы увидим, что для того, чтобы ложь произошла, должны быть выполнены три условия. Во-первых, необходимо сделать заявление. Как правило, утверждения делаются устно, но люди могут делать утверждения с помощью пера, текста, сообщений в Facebook, языка жестов или любой другой системы, в которой мы делимся сигналами или символами, передающими общий смысл.Второе условие — это утверждение не соответствует действительности. То есть информация, представленная в заявлении, должна быть неточным описанием действительности. Это, безусловно, может произойти, когда люди лгут, но ложные утверждения также делаются, когда люди просто не знают или не знают, что такое реальность. Например, Платон и Аристотель утверждали, что Земля была центром Вселенной. Мы бы назвали их дезинформированными, а не лжецами. Третье условие — говорящий имел намерение обмануть.Намерение обычно может быть только предполагаемым, поскольку мы не можем заглянуть в сознание человека и распознать его истинное намерение. Однако намерение обмануть — центральное место в определении лжи большинством людей.

Как видно из моих предыдущих примеров, есть много случаев нечестности, которые могут не соответствовать общепринятому определению лжи, и некоторые случаи, которые подпадают под определение лжи (например, действия), которые не кажутся подобными. лжет нам. Некоторые философы находят общее определение лжи слишком ограничительным и выбирают более разрешительные определения, которые обходятся без требования о том, что ложь влечет за собой утверждение, которое не соответствует действительности.Таким образом, общее определение лжи можно изменить как « с целью обмануть ». Согласно этому определению, пропуск информации с целью обмана может рассматриваться как ложь. Аналогичным образом, использование технически верных, но намеренно вводящих в заблуждение формулировок также может рассматриваться как ложь. В качестве примера могу сказать, что я учился в Гарварде. Хотя этот язык технически может быть правдой, у людей создается впечатление, что я учился в колледже в Гарварде, тогда как на самом деле я просто поехал туда на послеобеденный тур, когда был в Бостоне.Возможно, это более либеральное определение лжи лучше отражает суть или чувственное ощущение того, что мы имеем в виду, когда заявляем, что кто-то нам солгал. В более широком определении ложь и обман трактуются как синонимы.

Другие взглянули на ложь еще шире, исключив требование, согласно которому ложь является преднамеренным актом обмана. Таким образом, определение лжи становится «, чтобы обмануть ». Они утверждают, что ложь иногда может быть непреднамеренной, например, когда неядовитые бабочки имитируют красочные отметины своих ядовитых собратьев, таким образом оказываясь неприятными птицам.Я думаю, что этот взгляд на ложь слишком широк, чтобы уловить то, что имеет в виду большинство людей, когда заявляют, что кто-то солгал. Согласно этому определению, люди, страдающие бредовыми расстройствами, утверждающие, что за ними шпионят инопланетяне, будут считаться лжецами. Намерение занимает центральное место в нашем понимании морали многих нежелательных поступков, таких как ложь. Например, мы воспринимаем толчок как враждебный, если он преднамеренный, тогда как непреднамеренный толчок рассматривается как невинная ошибка. Возможно, тогда более ограничительное и точное определение лжи принесет больше пользы, чем более широкое.

Известный исследователь обмана Альдерт Врий предложил более ограничительное определение. Он предложил определить ложь как « успешная или неудачная преднамеренная попытка без предупреждения создать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает ложным ». Это определение берет общее определение и добавляет к нему требование о том, что ложь не должна включать предупреждение. Когда люди идут на спектакль, они знают, что актеры будут говорить неправду (предупреждение), поэтому актеров не считают лжецами, когда они создают воображаемых персонажей или роли.Определение Вриджа также требует намерения обмануть, поэтому мимика животных не попадает в категорию лжи. Однако Вридж не требует, чтобы ложь имела форму заявления. Это означает, что любая форма социального сигнала или общения (например, пожимание плечами, мимика и жесты) может считаться ложью, если она предназначена для введения в заблуждение. Некоторые не согласны с определением Вриджа именно потому, что оно отменяет требование делать заявление. Поскольку он, кажется, утверждает, что любая преднамеренная форма ложных сигналов является ложью, некоторые утверждают, что в соответствии с этим определением смерть волос может считаться ложью.

Может быть, нет идеального определения лжи. Возможно, нам нужно просто найти определение, которое наилучшим образом отражает большинство случаев, которые люди рассматривают как примеры лжи. Я думаю, что Вридж сделал что-то очень полезное со своим определением, но я думаю, что оно слишком широкое. Он включает в себя всевозможные виды обмана, которые большинство сочло бы, возможно, нечестными, но не ложью. Если мы добавим к определению Вриджа требование о том, чтобы ложь имела форму утверждения или другого лингвистического приема, мы могли бы прийти к определению, которое лучше всего отражает то, что большинство людей имеют в виду, когда говорят, что некоторые лгали.

Я предлагаю определить ложь как успешное или неудачное преднамеренное манипулирование языком без предупреждения, чтобы создать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает ложным . Включение языковых манипуляций может повлечь за собой ложные утверждения, утверждения, которые искажают или искажают факты, утаивание информации или даже молчание, когда это молчание используется как подразумеваемое утверждение (например, молчание, когда его спрашивают: «Кто-нибудь видел мой кошелек?») ).Это определение также включает вопросы, предназначенные для обмана (представьте, что человек, убивший и похоронивший свою супругу, спрашивает: «Кто-нибудь видел мою жену?»). Согласно этому определению, некоторые жесты считаются языком, если они используются в качестве замены слов (например, поднятие двух пальцев на вопрос, сколько напитков вы выпили), в то время как другие жесты, такие как гневное потрясение кулаком, не считаются .

Как видите, многие определения лжи терпят неудачу, поскольку они стремятся идеально охарактеризовать эту неуловимую концепцию.Важно, чтобы мы стремились к общему пониманию лжи. Общие определения предлагают большую пользу, особенно в сфере моральных оценок, поскольку они проводят четкое различие между этическим и неэтичным. Если мы надеемся установить стандарты для разрешенных видов неправды и тех форм нечестности, которые будут наказаны, мы должны начать с определения характеристик каждого из них. Если у нас будут моральные запреты и социальные санкции против лжи, мы все должны четко понимать, что такое ложь.

Правда о лжи | Живая наука

В то время как американский фольклор говорит нам, что Джордж Вашингтон никогда не лгал, тема лежания на Капитолийском холме, на работе или дома — большая новость.

Например, президент Барак Обама обвиняется во лжи. Популярное телешоу Обмани меня проводит опрос, который показывает, что в среднем человек лжет 42 раза в неделю. А концепция нового фильма « Изобретение лжи » заключается в том, что никто не может солгать.

Учитывая очевидное увлечение этой темой, профессор философии Университета Вашингтона и Ли, который написал определение лжи для Стэнфордской энциклопедии философии, говорит, что, строго говоря, в обществе гораздо меньше реальной лжи, чем мы могли бы подумать.

Джеймс Э. Махон, заведующий кафедрой философии в W&L и читавший популярный курс под названием «Ложь, обман и секреты», так описывает свое определение лжи:

«Для утверждения утверждения должны быть соблюдены определенные условия. подняться до уровня лжи.Во-первых, человек должен сделать заявление и должен верить, что это утверждение ложно. Во-вторых, человек, делающий заявление, должен иметь намерение, чтобы аудитория поверила в его истинность. Все остальное выходит за рамки определения лжи, которое я защищал ».

Другими словами, ложь связана с тем, во что вы верите, а также о своих намерениях. Если человек считает, что то, что он говорит, правда — даже если можно доказать, что это ложь — значит, этот человек не лжет.

«В своем выступлении перед Конгрессом президент Обама не лгал в моем понимании», — говорит Махон.

«Он сказал:« Предлагаемые мной реформы не будут применяться к тем, кто находится здесь незаконно ». Он говорил о своих предложениях, а не о каких-либо текущих законопроектах, поэтому ему придется делать неправдивые заявления о своих предложениях, чтобы быть лежал в этом случае. Он верил, что заявление, которое он сделал, было правдой ».

С другой стороны, Махон утверждает, что человек может лгать, когда говорит что-то достоверно достоверное.

«Если вы считаете, что сделанное вами утверждение ложно, даже если оно не является на самом деле ложным, но вы пытаетесь убедить других поверить в то, что это правда, то вы солгали по моему определению», — сказал Махон.

«Некоторые люди, вероятно, будут утверждать, что если они случайно сделают это правильно, если то, что они говорят, правда, когда они думают, что это не так, то они не лгут. Я не прощаю их на этом основании. Они намеревались обмануть, и я установил чуть более строгие стандарты, чем некоторые другие ».

По мнению Махона, подавляющее большинство лжи рассказывается из корыстных соображений — для сохранения лица или самозащиты. «Я считаю, что очень мало лжи говорят, чтобы навредить другим», — говорит он. «И когда кто-то действительно лжет, они обычно заканчивают тем, что говорят две лжи — изначальную ложь и сокрытие лжи.

Более того, он утверждает, что общественность будет допускать ложь, направленную не на личную выгоду, а в интересах какого-то большего блага, такого как национальная безопасность.

«Когда нам говорят:« Никакие вертолеты не были посланы для спасения военнопленных », когда вертолеты фактически находятся в воздухе, публика позже примет эту ложь, особенно если те, кто ее говорит, полностью намерены сказать правду, когда опасность миновала ».

Популярное телешоу Lie to Me основано на работе Пола Экмана и его Системе кодирования движений лица, которая помогает человеку измерять микровыражения.

Эта статья предоставлена ​​сайтом PsychCentral.com.

Что значит ложь?

Lienoun

см. Lye

Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lienoun

ложь, произнесенная или действующая с целью обмана; умышленное нарушение истины; неправда, сказанная с намерением ввести в заблуждение

Этимология: [OE.lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lienoun

фикция; Басня; неправда

Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. Лежате, Л.lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lienoun

все, что вводит в заблуждение или разочаровывает

Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lieverb

для высказывания лжи с намерением обмана; говорить или делать то, что имеет целью обмануть другого, когда он имеет право знать правду или когда мораль требует справедливого представления

Этимология: [OE.lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lie

для отдыха на земле, кровати или любой другой опоре; быть или поставить себя в горизонтальное положение или почти так; быть простатой; быть растянутым; — часто с пухом, когда относят к живым существам; как, книга лежит на столе; снег лежит на крыше; он лежит в гробу

Этимология: [OE.lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lie

для размещения; занять определенное место; как, Ирландия находится к западу от Англии; луга лежат вдоль реки; судно стояло в порту

Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG.ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lie

to abide; оставаться дольше или короче; находиться в определенном состоянии или состоянии; как, лгать отходами; лежать под паром; лежать открытым; прятаться; лежать скорбя; лечь под свое недовольство; лежать во власти волн; бумага не ложится гладко на стену

Этимология: [OE.lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lie

быть или существовать; принадлежать или принадлежать; иметь место пребывания; состоять; — с в

Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw.лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lie

для размещения; спать

Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lie

быть тихим или тихим, как лежащий, чтобы отдохнуть

Этимология: [OE.lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lie

для обеспечения устойчивости; быть в состоянии поддерживаться

Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус.lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

Lienoun

положение или способ, в котором что-либо лежит; слово «земля» или «страна»

Этимология: [OE. lien, liggen, AS. лишайник; сродни D. liggen, OHG. ligen, licken, G. liegen, исель. liggja, Sw. лигга, Дэн. ligge, гот. лиган, Рус. lejate, L. lectus bed, Gr. le`chos кровать, le`xasqai лежать. Ср. Lair, Law, Lay, v. T., Litter, Low, прил.]

(PDF) Что лжет?

12

можно было бы ожидать, если бы p было истинным. Но большинство философов согласны с тем, что

таких обманов, строго говоря, не являются ложью.

31

Следует отметить, однако, что вы не должны произносить это заявление вслух.

32

Например, вы можете солгать, записав что-то (например, в письме). Можно

соврать, посылая дымовые сигналы.Фактически, как указывает Филип Марлоу, вы даже можете солгать

, кивнув в ответ на вопрос.

Второе, с чем практически все согласны, это то, что для того, чтобы лгать, вы

должны поверить в то, что ваше утверждение ложно. Итак, как указывает Джордж Костанца, если вы

сделаете утверждение, которое, по вашему мнению, является правдой, вы не лжете.

33

На самом деле, вы не лжете

, даже если вы намерены обмануть кого-то, сделав это заявление.

34

Кроме того, почти все философы считают, что ваше утверждение не обязательно.

должно быть ложным.

35

Или, как выразился святой Августин (1952 [395], стр. 55), «человек должен быть

31

Ср. Джеймс Мэхон, «Определение лжи и обмана», Стэнфордская философская энциклопедия,

(2008): http://plato.stanford.edu/entries/lying-definition/, раздел 1.1. Но сравните с Полом Экманом «Ложь и

Обман» у Нэнси Л.Штейн, Питер А. Орнштейн, Барбара Тверски и Чарльз Брейнерд, редакторы, Память на

повседневных и эмоциональных событий (Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум: 1997), стр. 333-47, здесь стр.

334- 335. Такая «ложь» вводит в заблуждение, нарушая одну из максим Грайса (1989, с. 26) о количестве. Другими словами, говорящий не является «настолько информативным, как требуется». Хотя, строго говоря, это не ложь, но если

вы обязаны заявить, что от p до X, если p истинно, ложь упущения может быть формой обмана, которая с моральной и эпистемологической точки зрения является такой же проблематичной, как и ложь.

32

Ср. Фредерик А. Сиглер, «Ложь», American Philosophical Quarterly, III (1966): 128-36, здесь стр. 128,

Чисхолм и Фихан 1977, стр. 149, Карсон 2006, стр. 287, Махон 2008, раздел 1.1.

33

Если вы невиновно повторяете ложное заявление, сделанное кем-то другим, мы можем назвать это утверждение ложью.

Но вы не лжете, когда передаете его (ср. Гарри Франкфурт, «Ответ Г. А. Коэну» в Сара Басс

и Ли Овертон, ред., Contours of Agency (Кембридж: MIT, 2002), стр. 340-44, здесь стр. 340).

34

Ср. Августин 1952 [395], стр. 56-59, Адлер 1997, Махон 2008, раздел 1.2. Но сравните с Барри О’Нилом,

«Формальная система понимания лжи и обмана» (2003):

http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/boneill/bibjer5.pdf. Хотя это, строго говоря, не ложь,

такая ложная импликатура может быть формой обмана, столь же проблематичной с моральной и эпистемологической точки зрения, как и ложь

(см.Адлер 1997).

35

См., Например, Siegler 1966, стр. 130–32, Mannison 1969, стр. 134–37, Уоррен Шиблс, «Пересмотр определения

лжи как неправды с намерением обмануть», Аргументация, II (1988): 99-115, здесь стр.

101, Махон 2008, раздел 1.2. Кант также, кажется, думает, что ложь на самом деле не обязательно должна быть ложью. См. Его

«О предполагаемом праве на ложь из альтруистических мотивов». in Lewis W. Beck, trans., Critique of Practical

Reason and Other Writings in Moral Philosophy, (Чикаго: Чикагский университет, 1949 [1797]), стр.346-

50. Частично причина того, что он считает неправильным лгать убийце у ​​двери, заключается в том, что ваше заявление

может оказаться правдой. Насколько мне известно, Карсон (2006, с. 285) — единственный философ, который считает, что для лжи требуется

настоящей лжи. (Но он отмечает, что это требование может быть легко исключено из его

Белая ложь и черная ложь: что у них общего и чем они отличаются

Белая ложь и черная ложь: что у них общего и чем они отличаются

Черная ложь или ложь для личной выгоды осуждаются повсеместно.Напротив, белая ложь или ложь, чтобы доставить удовольствие другому человеку, рассматриваются как невинная часть повседневных взаимодействий. Означает ли это, что белая ложь не имеет негативных последствий? Мы обсуждаем происхождение и последствия черной лжи и белой лжи и указываем на потенциально уродливую сторону белой лжи.

Изображение с сайта www.pexels.com под лицензией CC0

В повседневной жизни люди иногда говорят «черную ложь», а иногда «белую ложь». Для обоих типов лжи (или обман ^и ), обманщик передает вводящую в заблуждение информацию другому лицу или группе, а именно обманутому [1].Однако существует большая разница между черной ложью и белой ложью: с помощью черной лжи обманщик пытается получить что-то за счет обманутых. Другими словами, обманщик эксплуатирует обманутых из корысти. Классический пример — пресловутый дилер по продаже подержанных автомобилей, который лжет покупателям о состоянии выставленных на продажу автомобилей. Что касается белой лжи, картина выглядит иначе: обманщик лжет, чтобы угодить обманываемым, используя партнерские отношения. обман. Например, большинство из нас сказали другу, что их новая стрижка выглядит великолепно, чтобы доставить удовольствие, а не раздражать друга, в то время как втайне стрижка не нравится.Такой обман из аффилированных побуждений означает лгать, чтобы углубить отношения, или доставить удовольствие обманутым, говоря то, что они предположительно хотели бы услышать.

Очевидно, что обман в двух приведенных выше примерах проистекает из очень разных мотивов, и поэтому обычно встречается с осуждением в случае черной лжи, в отличие от аффилированность в случае невиновной лжи. Но так ли желательна и безвредна белая ложь? В этой статье мы подчеркиваем, что белая ложь может причинить вред именно потому, что люди используют ее для налаживания отношений и принадлежность.В частности, когда люди хотят присоединиться к другим, они склонны соглашаться со всеми вопросами и заявлениями других. Тем самым, принадлежность искажает поведение при ответе даже на нейтральные вопросы и даже тогда, когда ответ ничего не дает. Такая предвзятость в ответах может исказить ответы на опросы о состоянии здоровья, анкеты по вопросам государственной политики или допросы очевидцев; Другими словами, белая ложь может причинить вред, подрывая эффективность государственной политики или инкриминируя невиновных других.Чтобы поддержать этот аргумент, мы сначала рассмотрим основные мотивы обратной лжи по сравнению с белой ложью, а затем проиллюстрируем, как исследования по предотвращению черной лжи также могут быть использованы для предотвращения негативных последствий белой лжи.

Черная ложь

Обман настолько распространен, что им занимаются не только люди, но и животные. Например, хотя обезьяны часто просто берут пищу у более слабых собратьев, также было показано, что они используют обман. Когда они могут украсть пищу, протянув руку через непрозрачные, а не прозрачные туннели, они часто достигают непрозрачных туннелей, так что их конкуренты не могут обнаружить их действия [2, 3].Эти случаи обман являются эксплуататорскими, поскольку обманывающие обезьяны стратегически вводят в заблуждение своих коллег ради личной выгоды (например, вкусной еды). Но что определяет, занимаются ли люди (и обезьяны) такой черной ложью?

Очевидный фактор, влияющий на то, обманут ли люди, — думают ли они, что их поймают [4]. Например, низкая вероятность быть обнаруженным увеличивает обман налогоплательщиков [5, 6]. Такое поведение рационально, поскольку обнаружение снижает ожидаемый выигрыш.Представьте себе продавца подержанных автомобилей, который считает ложью об истории аварий с автомобилем, чтобы взимать более высокую цену за автомобиль (то есть прибыль). Если ложь легко обнаружить (например, если на машине есть неровности и царапины), вероятность продать машину снижается. Следовательно, продавец будет честен.

Изображение с сайта www.pexels.com под лицензией CC0

Распространенное предположение состоит в том, что с рациональной точки зрения более выгодно обманывать ради более высокой, а не меньшей выгоды. Удивительно, но психологические исследования не обнаружили этого.Кажется, что люди обманывают одинаково часто, когда играют как высокие, так и низкие прибыли [7, 8, 9]. Исследования показывают, что обман зависит не только от материальных выгод, но и от психологические издержки, которые обман наносит обман. С одной стороны, обман ради большей выгоды более привлекателен, чем обман ради меньшей выгоды. С другой стороны, обман ради большей выгоды приносит больше психологические издержки [1, 10]. Психологические издержки — внутренний дискомфорт, который люди испытывают, когда делают что-то против своих убеждений или ценностей, — зависят от величины лжи [11].В одном эксперименте участникам платили в зависимости от результата, который они тайно бросили на кубике. Когда их спрашивали об их результате, они с большей вероятностью совершали «мелкие» обманы (т. Е. Сообщали 5 вместо 4), чем «более крупные» (сообщали 6 вместо 1). Таким образом, кажется, что психологическая цена лжи возрастает с увеличением ее масштабов [11].

Психологические издержки лжи тесно связаны с тем, что человек думает о себе. В общем, люди хотят думать, что они честны.Большая ложь и обман других несовместимы с этим образом [12]. Ложь меньшего размера, которая является «почти правдой», легче согласуется с положительным образом самого себя [11, 13]. Потому что создание убедительного оправдания своей лжи (например, «Я чуть не выбросил 6 кубиком») часто является важной частью обман, ограничивающий способность людей придумывать объяснения своей лжи, повышает честность [14]. Кроме того, меры, которые подчеркивают, что человек хочет быть хорошим человеком, повышают последующую честность.Например, подписание формы самоотчета (например, налоговой декларации) увеличивает внимание к моральному «я». Следовательно, люди меньше обманывают при заполнении формы [15]. Другими словами, человек желание рассматривать себя как морального человека может быть использовано для сдерживания обман.

Вместе взятые, люди пытаются эксплуатировать других с помощью черной лжи. Занимаются ли люди черной ложью, зависит от того, можно ли чего-то добиться с помощью обман, поймают ли их и будут ли возникают психологические издержки.Но есть еще один важный фактор: отношения с обманутыми. Исследования показывают, что более приемлемо обманывать социально дистанцированных людей [16]. Однако люди чаще обманывают близких [17]. Возможное объяснение состоит в том, что часто можно больше выиграть от обмана близких и больше потерять, открыв неприятные истины. Однако мы предполагаем, что это не единственная причина. Обман вызывается не только мотивами эксплуатации, но также может быть результатом аффилированных мотивов.Поэтому далее мы обсудим случаи обман, который возникает из-за мотивации наладить позитивные отношения с обманутыми или доставить удовольствие обманутым.

Белая ложь

Когда обманутый мотивирован присоединиться к обманутым или доставить им удовольствие, он пытается вывести намерения и отношения обманутых и соответственно передает информацию [18]. В некоторых случаях это очень просто. Когда вы говорите другу, что его стрижка выглядит великолепно, очевидно, что такой ответ понравится другу, а правда — нет.Также в других случаях люди чувствуют себя вынужденными лгать во лжи. Люди, которые отвечают на вопросы исследования рынка или поведения в отношении здоровья, также часто пытаются дать ответы, которые нравятся человеку, задающему вопрос [19, 20]. Как и в случае со стрижкой друга, легко предположить, что исследователь рынка захочет услышать, что вам нравится его продукт, а исследователь здоровья захочет услышать, что вы едите овощи.

Тем не менее, сказать белую ложь не всегда так просто.Как респонденты в исследованиях рынка и опросах здоровья в целом делают вывод, какие ответы ожидает или желает интервьюер? Исследования показывают, что обманщики полагаются на правила и принципы общения, чтобы выносить такие суждения. Согласно этим принципам в большинстве повседневных коммуникаций ожидается согласие (а не несогласие) [21]. Все мы интуитивно это понимаем. Например, представьте, что вы хотите пригласить друга к себе домой на ужин из спагетти. Чтобы быть уверенным, что вашему другу нравятся спагетти, вы спрашиваете: «Вы любите спагетти?», Ожидая ответа «Да!».Обратите внимание: если вы предположите, что ваш друг не любит брокколи, но вы хотите перепроверить, вы зададите вопрос по-другому: «Вы не любите брокколи, не так ли?», Ожидая ответа «Нет!». Если мы ожидаем «Да!» На ответы мы обычно задаем более общие положительные вопросы («Ты…?»), тогда как, ожидая «Нет!», мы задаем менее частые отрицательные вопросы («Ты не…?»).

Изображение с сайта www.pexels.com под лицензией CC0

Респонденты, которые стремятся дать ожидаемые ответы, следуют той же логике.Положительные вопросы [21] сигнализируют о том, что «Да» является ожидаемым или подходящим ответом. Таким образом, люди, которые хотят доставить удовольствие человеку, задающему вопрос, обычно прибегают к общему согласию, например, давая больше ответов «да» [22, 23]. Таким образом, сосредоточение внимания на предполагаемом намерении человека, задающего вопрос, приводит к смещению утвердительного ответа [24]. Важно отметить, что такая предвзятость положительного ответа может непреднамеренно привести к обман из чисто аффилированных побуждений. Фактически, недавнее исследование подчеркивает аффилиативный мотив такой обманчивой коммуникации [25].В этих исследованиях участники больше соглашались с вопросами опроса, когда принадлежность была стимулирована, например, воображая, что друг, который является вероятной целью принадлежность, почитаю ответы. Когда загрунтован принадлежность, участники с большей вероятностью соглашались с различными вопросами, такими как « Если мой брат или сестра потерпят неудачу, я чувствую себя ответственным » или « Я ценю хорошее здоровье превыше всего » [26]. Интересно, что участники демонстрировали такую ​​же тенденцию соглашаться, когда вопросы касались обычного человека (например,г., « Обычный человек превыше всего ценит хорошее здоровье »). В этих случаях согласие не дает желаемой или положительной информации о обманщике, и такой ответ не дает никакой пользы. Тем не менее, обманщик отвечает так, чтобы соответствовать ожидаемому ответу обманутых, чтобы доставить удовольствие обманутым. Примечательно, что обман в этих случаях происходит без каких-либо ожиданий взамен получить услугу. Люди обычно лгут, потому что чего-то ждут от своего коллеги (например,g., положительные отношения), но когда аффилированности, люди обманывают даже в тех случаях, когда от собеседника (т. е. исследователя) ничего нельзя ожидать.

Последствия черной лжи и белой лжи

Теперь мы обсудим, как черная ложь и белая ложь влияют на обманщика, обманутых и третьих лиц. Неудивительно, что в литературе показано, что эксплуататорские обман ради собственной выгоды вредит или прекращает отношения между обманщиком и обманутым [27].Клиент, который обнаружит ложь продавца подержанных автомобилей, вероятно, немедленно уйдет. Напротив, партнерские обман часто влечет за собой положительные межличностные результаты [28]. В случае просоциальной лжи, направленной исключительно на пользу других, наблюдатели обман любит и доверяет обманщику больше, чем им нравится, и доверяет честному человеку [29]. Примером такой просоциальной лжи было бы сказать своему начальнику, что его коллега проделал отличную работу, даже если работа была посредственной. В таких случаях говорить правду ради правдивости считается эгоистичным и менее нравственным [29].

Неужели белая ложь не причиняет вреда? Даже когда мотивы позади обман носит чисто аффилированный характер, обманутые, а также третьи лица могут столкнуться с негативными последствиями. В случае ответа на опрос обманутый исследователь может найти ложные результаты, которые могут негативно повлиять на политику для третьих лиц, таких как широкая общественность [25]. В конечном итоге ложные результаты исследований тратят деньги налогоплательщиков, когда, например, программы общественного здравоохранения по борьбе с ожирением или курением основываются на таких ложных результатах.Еще более тревожными могут быть случаи аффилиативных обман в допросах очевидцев. В таких ситуациях свидетели могут захотеть помочь и доставить удовольствие следователю. Если предположить, что Подтверждение является желаемым ответом [23], сомневающиеся свидетели могут ответить утвердительно на вопросы, потому что они предполагают, что это именно то, чего ожидает допрашивающий. В этих случаях невиновные третьи лица могут быть признаны виновными в совершении преступлений, хотя обманщик имел только аффилированные намерения [30].

Учитывая его негативные последствия, много исследований было посвящено обнаружению черной лжи — см. [31] для более полного подхода.Что касается обнаружения белой лжи, исследования были сосредоточены на обнаружении социально желательной реакции [20, 24]. Однако белая ложь также встречается в отношении нейтральных предметов, которые не передают желательной информации [25]. Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять, как такие обман можно обнаружить. Одним из способов решения проблемы белой лжи в опросах может быть использование неявных мер, которые не полагаются на явные вербальные вопросы, или постановка вопросов нейтральным образом, чтобы люди не могли сделать вывод, какой ответ может потребоваться человеку, задающему вопрос.Тем не менее, если вы хотите узнать, действительно ли вашему другу нравится ваша новая стрижка, даже задав нейтральный вопрос вроде «Что вы думаете о моей стрижке?» Ваш друг, вероятно, по-прежнему решит, что вы хотите, чтобы он сказал что-то хорошее.

Что касается личных последствий для обманщика, мы обсуждали, как черная ложь может быть психологически дорогостоящей [11]. Исследования еще не выяснили, имеет ли место белая ложь. психологические издержки обманщика. Например, угрожает ли предоставление определенного ответа в опросе в угоду исследователю и его честному представлению о себе? В отличие от случаев обман из-за эксплуататорских мотивов, предполагаемые преимущества аффилированных обман может перевесить его цену.Позитивное чувство, возникающее из-за мысли, что кто-то доставил удовольствие исследователю, может быть сильнее, чем психологическая цена лжи. В противном случае было бы сложно понять, почему люди занимаются аффилиативной обман вообще.

В то время как черная ложь во многих случаях предотвращается посредством устрашения и наказания (например, прекращения отношений), белая ложь, напротив, считается необходимой смазкой для повседневных взаимодействий, которую не нужно предотвращать.В конце концов, зачем предотвращать мелкую льстивую ложь о стрижке друга? Однако мы указывали выше, что некоторая белая ложь действительно может иметь негативные последствия, например, искажая результаты исследований в интересах общества. Для предотвращения такой белой лжи в целях содействия государственной политике, учитывая вышеупомянутые психологические издержки обман может дать одну возможность предотвратить обман. Обманщики могут подумать, что их утвердительные ответы нравятся исследователям рынка или здравоохранения, не нанося при этом никаких затрат обманутым.Таким образом, эти исследователи могут в начале своих исследований ясно дать понять, что их исследованиям наносят ущерб даже благонамеренные ложные ответы. Таким образом, обманщики могут узнать цену своего обман. Тогда люди могут воздерживаться от аффилированных обман, тем самым давая исследователям более точные ответы.

Другой способ предотвращения эксплуатации обман заключается в том, чтобы подчеркнуть моральный образ самих себя (например, путем подписания перед предоставлением информации) [15]. Возникает вопрос, могла ли эта мера также снизить партнерские обман.Таким образом, упор на моральное «я» при ответах на анкеты может привести к более точным ответам, потому что люди больше сосредотачиваются на своей этичности, чем на том, какой ответ понравится исследователю. Это также может повысить точность маркетинговых исследований или опросов общественного здравоохранения.

Обман — это часть повседневного человеческого общения. Хотя продавец подержанных автомобилей, который лжет клиентам, на первый взгляд может не иметь много общего с участником опроса, который в основном отвечает «да», мы утверждаем, что оба случая являются примерами обман.Важно отметить, что в то время как все мы сразу понимаем вред, когда ложь «черную ложь», то и «белая ложь» в конечном итоге может быть вредной.

Банкноты

i Мы рассматриваем ложь как частный случай обман, в котором утверждается неправда, тогда как обман также может принимать другие формы, например, физическое сокрытие чего-либо. Однако до сих пор ведутся споры об их соотношение [32].

Список литературы

1 Гнизи, У. (2005). Обман: роль последствий. Американский экономический обзор, 95, 384-394.

2 Заяц Б., Колл Дж. И Томаселло М. (2006). Шимпанзе прячутся за человека-конкурента. Познание, 101, с. 495-514.

3 Мелис А. П., Калл Дж. И Томаселло М. (2006). Шимпанзе (Pan troglodytes) скрывают визуальную и слуховую информацию от других. Журнал сравнительной психологии, 120, , 154–162.

4 Нагин Д. С., Погарский Г. (2001). Интеграция поспешности, импульсивности и внелегальных санкций в модель общего сдерживания: теория и доказательства. Criminology, 39, 865-892.

5 Полинский А.М., Шавелл С. (2000). Экономическая теория публичного правоприменения. Журнал экономической литературы, 38 , 45–76.

6 Фишер, К. М., Вартик, М., и Марк, М. М. (1992). Вероятность обнаружения и соответствие налогоплательщика: обзор литературы. Журнал бухгалтерской литературы, 11 , 1-46.

7 Conrads, J., Irlenbusch, B., Rilke, R.M., Schielke, A., & Walkowitz, G.(2014). Честность в турнирах. Economics Letters, 123, 90–93.

8 Fischbacher, U., & Föllmi-Heusi, F. (2013). Скрытая ложь: экспериментальное исследование обмана. Журнал Европейской экономической ассоциации, 11 , 525–547.

9 Крисс П. Х., Нагель Р. и Вебер Р. А. (2013). Неявное и явное обман в ультимативных играх с неполной информацией. Журнал экономического поведения и организации, 93 , 337-346.

10 Чарнесс, Г., & Дюфвенберг, М. (2006). Обещания и партнерство. Econometrica 74 , 1579–1601.

11 Хилбиг Б. Э. и Хесслер К. М. (2013). Что скрывается под ним: как расстояние между правдой и ложью ведет к нечестности. Журнал экспериментальной социальной психологии, 49, 263-266.

12 Мазар, Н., Амир, О., и Ариели, Д. (2008). Нечестность честных людей: теория самооценка обслуживания. Журнал маркетинговых исследований, 45 , 633–644.

13 Шалви, С., Дана, Дж., Хандграаф, М. Дж. Дж., И Де Дреу, К. К. У. (2011). Обоснованная этичность: наблюдение за желаемыми контрфактами изменяет этическое восприятие и поведение. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 115, 181–190.

14 Шалви, С., Эльдар, О., Береби-Мейер, Ю. (2012). Честность требует времени (и отсутствия оправданий). Психологическая наука, 23 , 1264-1270.

15 Шу, Л. Л., Мазар, Н., Джино, Ф., Ариели, Д., и Базерман, М. Х.(2012). Подписание в начале делает акцент на этике и снижает количество нечестных самоотчетов по сравнению с подписанием в конце. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109, 15197-15200.

16 Мили, М., Стефан, В., и Уррутия, И. С. (2007). Приемлемость лжи: сравнение эквадорцев и евроамериканцев. Международный журнал межкультурных отношений, 31, 689-702.

17 Whitty, M. T., Buchanan, T., Joinson, A. N., & Meredith, A.(2012). Не вся ложь спонтанна. обман с помощью различных способов общения. Журнал Американского общества информационных наук и технологий, 63 , 208-216.

18 Эхтерхофф, Г. (2010). Общая реальность: предпосылки, процессы и последствия. Социальное познание, 28 , 273–276.

19 Пейдж, М. М. (1981). Требуйте соблюдения требований в лабораторных экспериментах. В J. T. Tedeschi (Ed)., Теория управления впечатлением и социально-психологические исследования (стр.57-82). Нью-Йорк: Academic Press.

20 Шварц, Н. (1999). Самостоятельные отчеты: как вопросы формируют ответы. Американский психолог, 54, 93-105.

21 Грайс, Х. П. (1975). Логика и разговор. В P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Vol. 3. Речевые акты (стр. 41-58). Нью-Йорк: Academic Press.

22 Смит П. Б. (2004). Предвзятость примирительной реакции как аспект культурного стиля общения. Журнал кросс-культурной психологии, 35 , 50-61.

23 Ван Херк, Х., Поортинга, Ю. Х., и Верхаллен, Т. М. (2004). Стили ответов в рейтинговых шкалах свидетельствуют о систематической ошибке метода в данных из шести стран ЕС. Журнал кросс-культурной психологии, 35 , 346-360.

24 Онес, Д. С., Висвесваран, К., и Рейсс, А. Д. (1996). Роль социальной желательности в тестировании личности при подборе персонала: отвлекающий маневр. Журнал прикладной психологии, 81 , 660-679.

25 Steinmetz, J., & Posten, A.-C. (2017). Физическая температура влияет на реакцию. Журнал экспериментальной социальной психологии, 70 , 294-300.

26 Сингелис, Т. М. (1994). Измерение независимый и взаимозависимые самооценки. Бюллетень личности и социальной психологии, 20 , 580-591.

27 Маккорнак, С. А., и Левин, Т. Р. (1990). Когда ложь раскрыта: эмоциональные и относительные результаты обнаруженного обман. Монографии по коммуникациям, 57, , 119–138.

28 Левин Э. Э. и Швейцер М. Э. (2014). Этичны лжецы? О противоречии между доброжелательностью и честностью. Журнал экспериментальной социальной психологии, 53 , 107-117.

29 Левин Э. Э., Швейцер М. Э. (2015). Просоциальная ложь: когда обман порождает доверие. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 126 , 88-106.

30 Posten, A.-C., & Steinmetz, J. (2018). Temperatur und Zustimmung — ein bisher unbekannter Zusammenhang: Einblicke für Praxis und Forschung. Praxis der Rechtspsychologie.

31 Abouelenien, M., Pérez-Rosas, V., Mihalcea, R., & Burzo, M. (2014). Обнаружение обмана с использованием мультимодального подхода. В Труды 16-й Международной конференции по мультимодальному взаимодействию , 58-65.

32 Стокке, А. (2013). Ложь, обман и введение в заблуждение. Философский компас, 8, 348-359.

ч23

Меня не расстроило, что вы мне солгали; Я расстроен, что отныне не могу тебе поверить.

Фридрих Ницше

1. Введение

Что значит солгать? Всегда ли лгать неправильно? Приемлемо ли иногда лгать, и если да, то при каких условиях это нормально? Люди имеют дело с такими вопросами, касающимися лжи и правды, с тех пор, как они начали взаимодействовать друг с другом. Истина и доверие являются ключом к работе нашего общества, ведь люди, уличенные во лжи, подвергаются санкциям, обвинениям и наказанию. У нас есть много примеров того, как ложь сбивает с толку политиков; Никсон и последовавший за ним Уотергейт — хороший пример (хотя см. Последний раздел о политиках).Детям говорят «не лгать», религиозные лидеры и религиозные тексты осуждают ложь, руководство по взаимоотношениям говорит о важности не лгать своему партнеру и т.д. книга лжи.

2. Что значит лгать?

Давайте рассмотрим несколько примеров; когда вы их читаете, вы должны спросить себя, есть ли здесь ложь.

1. Друг спрашивает, куда вы ездили отдыхать в прошлом году.Вы говорите «Кембридж», что они понимают как Кембридж, Великобритания, но на самом деле вы имеете в виду Кембридж, штат Массачусетс.
2. Вы преподаете химию детям начальной школы, держите футбольный мяч и говорите: «Атомы такие же…»
3. У вас действительно плохой день: ваш партнер расстался с вами, вы потеряли ключи от дома, а ваш друг просто кричал на вас. Вы встречаете знакомого в коридоре; они говорят: «как дела?» Вы говорите: «Хорошо, спасибо, а вы?».
4. Ваша бабушка накопила пенсию, купила шерсти и связала вам джемпер. Вы это ненавидите. Она к вам в гости, и вы ее надеваете. Она спрашивает, улыбаясь: «Так тебе правда нравится?» Вы отвечаете: «Конечно, бабушка, спасибо, что подумали обо мне».
5. Вы проходите тест по математике, и в одном вопросе задается решение для sinx2 + cosx2. Вы пишете «10» [ответ — «1»].
6. Обручальное кольцо продолжает носить недавно разведенный мужчина.
7. Вы ввозите Библии в Китай контрабандой.На границе охранники спрашивают, что у вас в грузовике. Так получилось, что у вас есть сотни Библий, поэтому вы говорите: «О, сотни Библий». Охранники думают, что это шутка, и машут вам рукой.

Так что ты думаешь? Это случаи лжи или нет? Давайте рассмотрим их по очереди.

(1) Это не относится к категории лжи, поскольку с вашей стороны не было намерения ввести друга в заблуждение.

(2) Труднее. Строго говоря, атомы не похожи на футбольные мячи; они, например, в основном космические.И, как заявляют Кирстен Уолш и Адриан Карри, «правда, вся правда и ничего кроме правды — это не учительский принцип». Это потому, что просто невозможно вдаваться в подробности науки, истории, химии и т. Д. Но означает ли это, что вы лжете классу? Мы думаем, что ответ — «да», и на самом деле любое обучение включает в себя ложь. Конечно, правильно это или неправильно — мы еще вернемся к этому вопросу ниже.

(3) Возможно, это нельзя квалифицировать как ложь, поскольку данный ответ обычно считается стандартным ответом на стандартный вопрос; вопрошающий ожидал бы этого ответа в большинстве случаев.

(4) Кажется, это явный случай лжи. Получив прямой вопрос от бабушки, вы смотрите ей в глаза и лжете. Теперь, неправильно ли это, мы рассмотрим ниже; Казалось бы, именно для таких случаев у нас есть фраза «маленькая белая ложь».

(5) Это не похоже на ложь, это просто плохая математика. Это, конечно, ложь, но в этом нет никакой лжи.

(6) Это могло быть случаем лжи.Если в социальном контексте мы понимаем, что ношение обручального кольца указывает на то, что кто-то женат, то ношение обручального кольца, когда вы не состоите в браке, кажется ложью.

(7) Это не похоже на ложь, поскольку вы были полностью честны в своем ответе охраннику. Однако если было намерение обмануть, то это может быть не так. Но в нынешнем виде (7) не лжет.

Что же мы можем извлечь из этих быстрых примеров?

Ложь — это не просто ложь.Это показывает нам (5) математический случай.

Ложь может включать и другие вещи, кроме разговора; это может включать письменность, знаки и символы; вот что показывает нам (6) — обручальное кольцо.

В таких случаях, как (3), даже если мы говорим что-то, что, как нам известно, является ложью, это не обязательно считается ложью, поскольку намерение обмануть отсутствует.

Вот почему «да, мне нравится джемпер, бабушка» в (4) — ложь. Вы хотите, чтобы ваша бабушка приняла ложное убеждение, что вам нравится джемпер.

Наконец, обратите внимание, что в случае с контрабандой Библии, если человек знал, что, говоря правду — «да, в грузовике есть Библии» — тогда охранники сформировали бы ложное убеждение, что в грузовике не было Библии, тогда это могло бы засчитаться. как ложь. Итак, чтобы что-то было ложью, важно намерение обмануть — но не обязательно, чтобы сказанное было ложью.

Конечно, все эти утверждения спорны, но они, по крайней мере, дают нам некоторые отправные точки для размышлений о моральном вопросе.

Наконец, в стороне, это спорный и интересный с философской точки зрения вопрос, можем ли мы лгать себе. Мы не обсуждаем это здесь, но «не лгать самому себе» — это обычная фраза, используемая психологами, книгами по самопомощи, консультантами и т. Д. Это действительно интересный вопрос, который заслуживает рассмотрения в какой-то момент — но не здесь.

Теперь мы можем сформулировать моральный вопрос следующим образом. Когда, если вообще когда-либо, является морально приемлемым намерение кого-то принять убеждение, которое, как вы знаете, является ложным?

Давайте рассмотрим этот вопрос через призму некоторых теорий, уже обсуждаемых в этой книге.

3. Утилитаризм

Если вы помните (Глава 1), консеквенциализм имеет две особенности. Во-первых, это определение «добра» (счастье, удовольствие, благополучие, предпочтения и т. Д.), А затем рассмотрение правильных и неправильных действий по отношению к добру. В частности, действие является правильным тогда и только тогда, когда оно приносит наибольшее количество счастья, удовольствия, благополучия, удовлетворения предпочтений и т. Д.

Вторая особенность — в расчетах все считаются равными.То есть ваше благо так же важно, как мое благо, а оно так же важно, как и все остальные.

Из этих двух утверждений следует, что никакое действие не является морально правильным или неправильным независимо от контекста. Поэтому мы не можем сказать, что ложь неправильна, потому что ложь будет неправильной только в том случае, если она принесет меньше пользы, чем ее бездействие. Если я намерен, чтобы вы приняли убеждение, которое я считаю ложным, но, поступая таким образом, я создаю больше пользы, чем если бы я этого не делал, то я сделал что-то правильно.

В некоторых случаях утилитаризм кажется интуитивным.Представьте себе, например, захваченного и замученного солдата, который продолжает лгать и говорить, что не знает, как взламывать коды союзников, и тем самым спасает сотни тысяч жизней. В этом случае люди считают, что она была права, солгав; учитывая ужасные последствия правды, она морально обязана лгать. Однако интуиция работает в обоих направлениях, и бывают случаи, когда мы думаем, что иногда морально нелогично требовать лжи.

Рассмотрим известный пример из H.Дж. Макклоски, известный как «Шериф Макклоски».

Представьте себе сценарий, в котором в городе произошло серьезное преступление, и шериф пытается предотвратить серьезные беспорядки. Он знает, что эти беспорядки могут привести к разрушениям, ранениям и, возможно, даже к смерти. Проблема в том, что у него нет зацепок; он не имеет ни малейшего представления о том, кто совершил преступление. Однако он может предотвратить эти беспорядки, солгав городу и подставив невиновного человека. Никто не будет скучать по этому человеку, а его ненавидят в городе.Если он подставит и посадит в тюрьму этого невиновного человека, убедив людей поверить в то, что преступление совершил именно этот человек, тогда город будет умиротворен, и люди не начнут бунтовать. Консеквенциалист рассудит в этом случае, что шериф должен лгать с моральной точки зрения, даже если это означает, что невиновный человек находится в тюрьме. Это затем показывает, что тот факт, что консеквенциалист говорит, что иногда морально требуется лгать, может привести к противоречивым выводам.

Давайте рассмотрим обыденный случай.Если ложь бабушке приводит к лучшим последствиям — то есть она счастлива, вы счастливы, и она продолжает вязать, что делает ее счастливой и т. Д., То лгать морально приемлемо. Заметьте, однако, что консеквенциалист сказал бы, что мы должны лгать; не только то, что лгать допустимо, но и то, что у нас есть моральное обязательство лгать.

Конечно, утилитарист должен больше думать о возможных последствиях и результатах, чтобы попытаться предотвратить возникновение новых проблем.Рассмотрим пример шерифа; может случиться так, что признание настоящего преступника приведет к худшим последствиям, чем если бы правда была сказана с самого начала. Теперь не только будут беспорядки, но и не будет доверия к правоохранительным органам. Так что на самом деле ложь приведет к худшим последствиям, а значит, лгать было бы неправильно.

Или рассмотрим грандиозный пример. Если ваш брат скажет своей бабушке, что вы солгали, то мы можем представить, что это может означать, что она больше никогда не сможет доверять своим внукам, может бросить вязание и, таким образом, сделать ее несчастнее, чем если бы ей изначально сказали правду о джемпер.

Однако, поскольку никакое действие не является правильным или неправильным как действие в утилитаризме, отсюда следует, что действие лжи не является ни неправильным, ни правильным. Итак, на вопрос «думает ли утилитарист, что ложь — это неправильно?» ответ — «это просто зависит от обстоятельств».

4. Кантианец и ложь

В противоположность этому, кантианец (см. Главу 2) утверждает, что действия являются неправильными или правильными как действиями. Поэтому вместо того, чтобы сначала определять добро, а затем определять правильные и неправильные действия, они сначала определяют правильное и неправильное.Как они могут это сделать, будет зависеть от того, к какому типу они относятся деонтологом. Кантианцы обосновывают правоту и неправоту разумом. В частности, мы представили одну версию категорического императива Канта. Используя это, мы можем показать, что Кант — и фактически все деонтологи — думают, что действие лжи неверно во всех случаях. Даже если результатом станет спасение миллиарда человек, вашей собственной матери или детского дома.

Стоит отметить, что в другой введенной нами кантианской формуле ложь также оказывается неправильной.Кант сказал, что мы всегда должны относиться к другим как к самоцели, а не только как к средству для достижения цели. Мы видим, что это делает ложь неправильной. Ведь если мы кому-то лжем, то мы не относимся к нему как к самоцели, а контролируем его действия, принимая определенные решения из их рук; мы в основном говорим, что нам нужно позволить обманывать их в наших собственных целях. Мы не рассматриваем их как рациональных агентов, и для кантианца это всегда морально неправильно.

Это может показаться нелогичным, но так оно и есть.Однако, возможно, это будет меньше, если мы вернемся к нашему определению лжи. Вернитесь к солдатскому делу. Представьте, что ее пытают по военным кодексам. Кажется, что один из способов остановить последствия гибели сотен тысяч людей — просто промолчать. И, учитывая наше определение, ничего не сказать — это не ложь. Таким образом, кантианка не может прийти к неправдоподобному выводу, что она должна раскрыть секреты. Молчать — это не то же самое, что лгать.

Кроме того, стоит помнить, что есть разные способы сказать правду! Сказать своей бабушке: «Я очень ценю всю работу, которую вы вложили в мой джемпер, и мой друг считает, что это потрясающий джемпер, но на самом деле это не мой стиль, мне очень жаль», — это будет менее неприятным, чем «Нет, мне это не нравится».

Итак, есть — возможно — способы сделать теорию Канта менее спорной при рассмотрении лжи путем более тщательного осмысления того, что на самом деле означает ложь. Тем не менее, кажется неоспоримым, что есть некоторые случаи, когда мы думаем, что лгать морально приемлемо, но для кантианца таких случаев не существует.

Обратите внимание, что это сказал бы не только кантианец. Другие деонтологические теории тоже. Например, Теория Божественного приказа, теория, которая утверждает, что действия являются правильными или неправильными, в зависимости от того, приказывает или запрещает их Бог.Если Бог говорит, что ложь — это неправильно — а, по крайней мере, Он делает это в основных монотеистических религиях — тогда это так, точка. Или возьмем католического богослова Фомы Аквинского.

5. Некоторые последние мысли о политическом контексте

На момент написания статьи Дональд Трамп только что был избран президентом США. Согласны вы с его политикой или нет, но что было интересно, так это то, как проводилась президентская кампания; в частности, он поставил под серьезное сомнение наше первоначальное утверждение, приведенное выше, а именно, что лжи в государственных учреждениях следует избегать любой ценой.Однако Трамп, похоже, не знает и не интересуется правдой — поэтому некоторые люди предполагают, что он положил начало эпохе «постправды». Эта эра, кажется, возникла отчасти из-за распространения ложных новостей на сайтах социальных сетей — настолько, что Facebook и другие группы социальных сетей работают над способами оповещения людей о «фальшивых новостях».

Таким образом, мы оставляем вас с вопросами: считаете ли вы, что имеет смысл говорить о лжи в политическую эпоху «постправды».Когда Трамп говорит: «Я выиграл всенародное голосование, потому что миллионы людей проголосовали незаконно», — это ложь? Мы не имеем в виду, правда ли это, потому что это явно ложь. Мы имеем в виду, как вы думаете, менялось ли понятие лжи с течением времени? Неужели политический ландшафт изменился настолько резко, что понятие лжи не имеет смысла? По теме, каков моральный статус лжи? Если политиков и избирателей не волнует правда, то влияет ли это на моральный статус лжи (по крайней мере, на политической арене)? Мы не пытаемся здесь ответить на эти вопросы, но они показывают, как будто нам нужно напомнить, что моральный статус лжи имеет жизненно важное значение на местном, национальном и международном уровнях.

РЕЗЮМЕ

Философы во многих вопросах любят начинать с вопроса, что мы подразумеваем под ключевым термином. Как только мы задаемся вопросом «что такое лгать?» быстро становится очевидным, что проблемы сложны и неясны. Лгать — это не просто сказать что-то ложное, это скорее связано с попыткой убедить другого человека поверить в то, что вы утверждаете как истина, когда вы на самом деле думаете, что это ложь.

Различные теории, которые мы рассмотрели до сих пор в этой книге, по-разному отвечают на вопрос «неправильно ли лгать»? Утилитарист говорит: «Это зависит от обстоятельств».То есть, если последствия лжи лучше, чем говорить правду, то мы морально обязаны лгать. Деонтолог — например, кантианец или теоретик божественного приказа — считает, что ложь всегда неверна. Вообще нет ситуаций, когда было бы морально приемлемо солгать.

Ответы как консеквенциалистов, так и деонтологов, похоже, приводят к противоречивым утверждениям. Один из возможных способов ответить на это — вернуться к определению лжи и заявить, что противоречащие интуиции ответы на моральные вопросы, касающиеся лжи, возникают из-за ложного или неполного понимания того, что такое ложь.

Наконец, мы могли бы просто отказаться от необходимости улавливать нашу интуицию. Можно просто сказать: тем хуже для нашей интуиции! Мы закончили эту главу некоторыми общими мыслями об истине и лжи на политической арене.

ОБЫЧНЫЕ ОШИБКИ УЧАЩИХСЯ

• Думая, что Кант говорит, что мы всегда должны говорить правду. А на самом деле он говорит, что лгать неправильно.
• Думая, что утилитарист говорит, что если ложь приводит к удовольствию, то лгать морально приемлемо.
• Ошибочно принимать мерзость и аморальность.
• Думая, что вам нужны слова, чтобы солгать.

ВОПРОСЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

1. Прочтите (1) — (7) в начале этой главы. Как вы думаете, это случаи лжи или нет? Обоснуйте свои ответы.
2. Вы когда-нибудь думали, что лгать морально приемлемо? Когда?
3. Может ли робот лгать?
4. В местном городе на кольцевой развязке вывеска — «С днем ​​рождения, Кейт, сегодня 40!» Он был там около года.Это вранье?
5. Как вы думаете, есть ли смысл говорить о «лжи самому себе»? Если да, то как это может изменить наше определение?
6. Размышляя над вашими ответами, согласны ли вы с нашим определением «лжи»? Или вы думаете, что это нужно доработать?
7. Приведите пример, когда консеквенциалист сказал бы, что мы морально обязаны лгать.
8. Чем могут различаться правила и утилитаристский поступок в своем ответе на вопрос, является ли ложь морально неправильной?
9. Приведите пример, когда деонтолог сказал бы, что мы не должны лгать.
10. Если бы вам пришлось пойти либо на деонтологический подход к лжи, либо на консеквенциалистский подход, что бы вы выбрали?
11. Считаете ли вы, что мы живем в эпоху «постправды»? Если да, то как это (если вообще изменится) то, как мы думаем о лжи?

КЛЮЧЕВАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ

Ложь

Шериф Макклоски

Правильно-утилитарная

Долг

«Постправда»

Список литературы

Макклоски, Х.Дж., «Неутилитарный подход к наказанию», в «Философские перспективы наказания», под ред. Гертруда Эзорски (Олбани: State University of New York Press, 1972), 119–34.

Уолш, Кирстен и Адриан Карри, «Карикатуры, мифы и белая ложь», Метафилософия, 46.3 (2015): 414–35.

---

От первого лица: каково быть разведчиком лжи | Источник

Памела Мейер, BA ’80, является основателем и генеральным директором Calibrate, компании по корпоративному обучению, специализирующейся на обнаружении обмана.Она является автором книги « Обман лжи: проверенные методы обнаружения обмана » 2010 года и ее выступления на Теде «Как обнаружить лжеца» 2011 года, которое набрало более 22 миллионов просмотров. Здесь она говорит о расшифровке обмана.

Умение читать, как наши лица раскрывают наши истинные эмоции — ключ к тому, чтобы определить, лжет ли кто-то. Моя цель — не просто помочь людям научиться распознавать ложь, но и в первую очередь помочь им избежать лжи.

Памела Мейер — эксперт в обнаружении обмана.

Liespotting — это трехсторонний подход , который включает в себя равные меры научной информации, обучения наблюдению и практики ведения допросов. Недостаточно распознать ложь. Это сложная правда, которую мы ищем. Обнаружение лжи — это только начало. Не менее важен вопрос, который вы зададите следующим.

Чтобы добраться до истины, необходимы критические навыки мы пренебрегаем обучением: умозаключениям, проницательности, пониманию нюансов, пониманию тонкости, требованию исходных материалов и терпению, чтобы получить достоверные данные и подтвердить факты.

Мы обучаем людей распознавать обман. Мы работаем с юридическими фирмами, компаниями венчурного капитала, хедж-фондами, государственными учреждениями, всеми видами юридических лиц. Мы поможем провести судебно-медицинский анализ, если данные были украдены, произошла какая-то взлома или возникла проблема с доверием. Но мне нравится обучать сотрудников, потому что людям легко дать возможность разобраться в этом самостоятельно.

Все дело в отношениях. Когда у вас есть команда, пользующаяся большим доверием, это, по сути, тот, с кем вы вступаете в войну, и эти отношения могут быть чрезвычайно полезными и глубокими.Так что стоит потратить время на то, чтобы выяснить, кому вы доверяете, и создать команду своей мечты, даже если для этого потребуется немного прополить огород.

И доверие освобождает. Доверие позволяет вам создать ощутимое чувство ценности в вашей жизни. Доверие ускоряет наши усилия, в то время как обман тормозит. В бизнесе все аспекты переговорного цикла обходятся дороже при отсутствии доверия: НИОКР, комплексная проверка, юридические переговоры, наем и содержание персонала. На экономику доверия часто не обращают внимания.Доверие — это смазка, которая позволяет колесу бизнеса работать эффективно, хотя мы не измеряем его таким образом.