К чему приводит обман: Почему и зачем люди лгут — Российская газета

к чему ведет обман, ложь и лицемерие

Нужна ли ложь во спасение? Или можно обойтись одной лишь правдой?

 

Ложь – болезнь всего человечества

Правдивая ложь…  Имеет ли место быть такое явление?

«Я тебе солгал, чтобы защитить тебя же от последствий…». Вспомните, ведь, у каждого наверно такое было… И каков конечный результат? Доверие к этому человеку сразу же пропадает. Отношения становятся натянутыми. Не зря говорят, от любви до ненависти – один шаг… Этот один шаг и есть ложь.

Ложь стала настолько популярной в современном мире, что мало кто придает ей веского значения. Ведь обманывают все, по крайней мере, мы привыкли так думать. Политики продолжают слагать легенды о лучшей жизни для народа, СМИ предлагают истину на любой вкус, адвокаты прибегают ко лжи для того, чтобы оправдать клиента, и чаще всего прав тот, кто больше платит. Да и мы, с вами часто пытаясь прикрыть свою «наготу», поддаемся искушению выставить себя в лучшем свете.

Пс.119:2 «Господи! избавь душу мою от уст лживых, от языка лукавого

».

Давайте, для начала разберемся, что такое ложь и для чего она служит?

Ложь – это утверждение, заведомо не соответствующее истине, и сказанное сознательно. Из этого следует, что лжем мы умышленно. Тогда возникает вопрос – зачем? Неужели, нельзя сказать правду? Существует группа лиц, которые лгут везде, всем и все время. Они настолько привыкли к нереальному миру, что не могут без этого обходиться.

Есть оппоненты таким людям, которые ложь не переносят вообще. Они ее чувствуют за километры. Даже если человек еще ничего не сказал, но подумал. Эта группа людей сразу выводят его на «чистую воду». В данном случае, лучше сказать правду. Только для того чтобы не испортить отношения с таким человеком. Ведь он праведный, он приближенный к истине. Нужно держаться таких людей. Они покажут вам лучшую сторону жизни, без лукавства и лицемерия.

Многие зарубежные психологи рассматривали проблему лжи. Выдвигали свои теории возникновения, побуждения лжи, ее виды и функции.

Французский психолог Клоди Билан, основываясь на наблюдениях американских ученых, пришла к выводу, что каждый человек лукавит дважды в день. По большей мере женщины, потому что не хотят обидеть кого – то или, прослеживая свои причины, а мужчины говорят неправду только для манипулирования кем – то.

Существует огромное количество причин для того чтобы начать обманывать. Начинают лгать, чтобы скрыть семейные драмы, проблемы от посягательств других.  Обманывают, чтобы скрыть:

• диагноз (СПИД, онкозаболевания, сердечно – сосудистые болезни и т.д.),
• любовные отношения
• измены, внебрачные связи
• пагубные привычки (табакокурение, алкоголизм, наркомания)
• проблемы в школе, институте
• свое «Я» от папарацци, назойливых соседей и т.д
• истинные цели, которые осудят окружающие.

Психолог Алексей Ситников создал список из десяти причин, побуждающих нас говорить неправду.

1. Защитить, кого мы любим
2. Не причинять зла другому
3. Избежать наказания
4. Оградить свой внутренний мир
5. Казаться лучше
6. Получить выгоду
7. Добиться правды
8. Из робости
9. Получить удовольствие
10. Защитить свои интересы

С течением времени отношение ко лжи менялось. У каждого народа своя точка зрения по поводу обмана. Различные взгляды по этому поводу будут и у мужчин и у женщин, верующих и атеистов, детей и взрослых.

Человек в любом возрасте понимает и осознает, что ложь  – это явление неправильное. Из-за этого нужно всегда быть на чеку, помнить что соврал, кому соврал, где и при каких обстоятельствах. Мозг постоянно находиться в напряжении. Человек начинает больше уставать, становиться раздражительнее, чувствовать некий дискомфорт.

Дети до 7-8 лет обман воспринимают совершенно по-другому. У них нет понятие «ложь», существует только – «истинная правда».

Подростки тоже к неправде относятся отрицательно. Это, скорее всего, в силу максимализма, присущий в их возрасте. Либо все, либо ничего. Они очень радикально подходят к каждому высказыванию, влекущее  за собой надежду на что – то.

Все религии мира категорично и однозначно относятся к лукавству.

Самыми прекрасными словами Коран описывает праведных людей, осуждая ложь, как явление пагубное. Ложь ужаснее пьянства, которое лишает человека здравого смысла, и влечет за собой погрязание в грехах и пороках.

В Библии же написано, что ложь непосредственно переплетается с царством тьмы, где господствует дьявол. Сатана – лжец и ложь – его сущность.

Ин. 8:44 «Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».

Одна из десяти заповедей Божьих, посвящена именно лжи.

Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна

 Данная заповедь запрещает ложь как явление. И единственное средство борьбы против нее – говорить чистую правду.

В Священном Писании встречается множество слов, производных от «лжи»:

• Лжесвидетели (Мф.26:59-60)
• Лжепророки (Мф. 7:15)
• Лжеучители (2Пет.2:1-2)
• Лжебратья (2Кор.11:26)
• Лжеапостолы (2Кор.1:13)

Ложь – порок, опутавший все человечество, начиная с Эдемского сада. Порок, который часто пытается скрыться за благими намерениями, но при этом именно ложь продолжает сеять семя раздора в отношения миллионов людей. Ежеминутно в мире говориться столько лжи, что страшно себе представить.

Фальшь влияет на отношения людей и сводит все на нет. Вследствие этого, рушатся семьи, и т.д.

 Словом, отношения, неважно какие, любовные, дружеские или партнерские, построенные на лжи – никогда не выдержат испытаний.

Неправда стала одним из распространенных средств интриги, самозащиты и продвижение не только по карьерной лестнице, но и в жизни.

Как говорил святитель Николай Сербский: «

С Богом нас разделяет ложь, и только ложь. Ложные мысли, ложные слова, ложные чувства, ложные желания – вот совокупность лжи, ведущая нас к небытию, иллюзиями богоотречению. С этой дороги нет возврата без тяжелого жизненного потрясения, пока человек, ослепнув, подобно Савлу, не падет на землю и пока Бог не поднимет его из пыли и немощи, и не вернет ему зрение».

Ложь и лицемерие в свете Библии

Библия категорично говорит о лжи и лицемерии.

1Пет.2:1-3 «Итак, отложив всякую злобу и всякое коварство, и лицемерие, и зависть, и всякое злословие,как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение; ибо вы вкусили, что благ Господь

».

 Апостол призывает хранить себя от лживых и лицемерных речей, поскольку это не приближает нас к Богу и спасению. Бог не разделяет, где человек обманул во чье-то благо, или сказал неправду ради своей выгоды. Бог ненавидит всякую ложь. За то, что мы солгали – великая расплата. За наши грехи будут расплачиваться наше последующее поколение. К чему это приведет? К замкнутому кругу. Наши дети, расплачиваясь за грехи предков, будут грешить. Их дети будут отвечать за их грехи. Последствия лжи, недоговоренности выльются в испорченные отношения, в болезни, в заблудшие души ваших близких. Одна из великих утрат человечества – это потеря родных. С проблемами можно справиться, а вот с их уходом… увы.

Не нужно грешить так, чтобы страдали потом ваши родные.

 В Библии написано: «Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его: глаза гордые, язык лживый и руки, проливающие кровь невинную, сердце, кующее злые замыслы, ноги, быстро бегущие к злодейству, лжесвидетель, наговаривающий ложь и сеющий раздор между братьями». Притчи 6:16-19

Человек рождается в этот мир с уже греховным сердцем. Ребенок с детства начинает обманывать, хоть и неосознанно. Становясь взрослым, он понимает, что это плохо, но все же продолжает это делать. Однако Бог дал человеку власть, усмирять и контролировать свои уста. Прит.4:24 «Отвергни от себя лживость уст, и лукавство языка удали от себя».

“Вот, [нечестивый] зачал неправду, был чреват злобой и родил себе ложь; ” (Пс. 7:15).“нечестивые не пребудут перед очами Твоими: Ты ненавидишь всех, делающих беззаконие. Ты погубишь говорящих ложь; кровожадного и коварного гнушается Господь” (Пс. 5:6,7)..

 

Последствия лжи. К чему ведет обман.

Пс.9:28 «уста его полны проклятия, коварства и лжи; под языком – его мучение и пагуба»

Ложь и лицемерие в Библии сравниваются с мучением и пагубой. Обманывая, человек мучается, что его разоблачат. Это подталкивает его лгать и изворачиваться еще больше.

Почему мы обманываем? Ведь, ложь еще никому не приносила счастья и радости. Она ранит сердца, разрушает семьи, рушит отношения между любящими людьми. Одна лживая фраза способна растоптать веру, похоронить надежду, уничтожить любовь… Ой как не зря, лукавство приписывается к смертным грехам.

Неужели так сложно говорить правду? Не уж то нам нравиться причинять боль дорогому человеку для того, чтобы показать иллюзию счастья, радости и положительных эмоций?

Расплата, ведь, велика будет…

Причинами лжи являются страх, заблуждение и желание обмануть ближнего с выгодой для себя.
Есть такая древнеиндийская мудрость: “Нет добродетели выше справедливости, нет порока хуже лжи”.

Ложь там, где нет истины. Последствия лжи – страдания обусловленных душ

Человек лжет, когда хочет:

1. Скрыть от других уже совершенный ранее грех.
2. Когда планирует совершить какой-то грех.

Закономерность нашей жизни заключается в том, что за каждым нашим действием следуют последействие, или так называемое последствие. Что по сути, должно быть определяющим фактором в принятии каких-либо решений. Но в бурном потоке современного образа жизни мы все меньше и меньше оставляем времени на то, чтобы подумать о последствиях принимаемыми нами решениях. И как результат, люди редко задумываются над тем к чему ведет обман. А ведь жизнь учит нас тому, что порой цена обмана несоизмеримо велика по отношению к той мнимой выгоде, которую якобы мы можем получить.

Я когда-нибудь..устану врать…
Устану врать..себе..и другим…
И однажды признаюсь во всем…
Всем…и во всем…
Я уставший..вернусь в тот дом…
И соберу всех тех людей…
Которых знал…Которых любил…
Которых не знал…и не любил…
Я расскажу им, как жил…
Не как хотел… А как было на самом деле…
Я покажу им себя…
Не того, каким я хотел себя видеть…
А того,  каким был знаком только себе…
Как обманывал…
Грешил…
Как часто..боялся делать добро…
Говорить..правду…
Мне будет, наверное ,стыдно…
От того, что я…окажусь не очень хорошим человеком…
Но мне..нечего будет терять…
И я признаюсь тем людям…
Которые давно меня забыли…
Что именно ИХ…
А не ТЕХ, с кем был…
Я любил больше всех на свете…
Я вспомню все…
Я вспомню лица…над которыми так цинично смеялся…
И…извинюсь…перед ними…
А друзей…которых..все-таки не смог сберечь…
Я…соберу и…их окажется не много…
Быть может даже ОДИН…
Потому что…потому что и они…
Тихо и бесшумно…если и не стреляли…
То ведь целились…но ведь.. ведь целились…
Только тогда..я разберусь в себе…
Я может быть..увижу ту…
С которой стоило бы прожить жизнь…
И вытащу из толпы того…
С кем надо было бы идти по этой жизни рядом…Плечо в плечо…
И все получилось не так..как хотелось…
Но еще..ведь только начало, да?…
И хочется верить…что когда-нибудь…
Когда я устану врать…
самому себе…
Я вернусь …в тот дом…
и признаюсь во всем…
ВСЕМ и ВО ВСЕМ…и ВО ВСЕМ…

В своем монологе, Дмитрий Нагиев, рассказывает о самой пагубной привычке  – врать. В первую очередь, себе, а потом уже и остальным.  Жить иллюзиями – это нерезонно. Выставлять себя в лучшем свете используя ложь – бессмысленно, лучше доказывать поступками свою значимость в жизни.

Цена обмана

Притчи 6:12-15 «Человек лукавый, человек нечестивый ходит со лживыми устами, мигает глазами своими, говорит ногами своими, дает знаки пальцами своими; коварство в сердце его: он умышляет зло во всякое время, сеет раздоры. Зато внезапно придет погибель его, вдруг будет разбит – без исцеления».

Как видим, казалось бы слова, пустые слова, но к чему они могут привести? К погибели!

Вот что говорили святые отцы о лжи

• «Ложь заключает двери к молитве. Ложь изгоняет веру из сердца человека. Господь удаляется от человека, творящего ложь»(свт. Феофан Затворник).
• «Ложь есть разрушение любви». (Иоанн Златоуст)
• «Ложь есть источник и причина вечной смерти». Епископ Игнатий (Брянчанинов)
• «У лживого дерзкое сердце… Он охотно выслушивает тайны и легко открывает их. Он умеет низлагать языком своим и тех, которые твердо стоят в добре. Диавол учит нас изворотливости в слове, чтобы, когда спрашивают, не высказывать нам вины своей и чтобы, сделав грех, извернуться и оправдать себя». (Преподобный Ефрем Сирин)

 

В отличие от обмана, который чаще всего направлен на то, чтобы усластить наш слух, правду не всегда легко открыть и порой её куда сложнее принять, но если мы хотим научиться быть счастливыми мы вынуждены отвергнуть всякую ложь и научиться жить в истине. И пусть это нелегко, но это единственный путь быть теми, кто мы есть на самом деле.

Как же быть? Чему следовать: человеческим предрассудкам или Слову Божьему? Лично я выбираю второй вариант.

Библия призывает: родителей – не учить детей врать, президентов, депутатов и всех государственных деятелей – быть мужественными, научиться говорить правду в лицо населению, судей и адвокатов – быть справедливыми, а не гнаться за большими деньгами, а всех верующих – служить Христу, быть праведником, говорить только истину.

Иначе случится нечто ужасное «Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и ВСЕХ ЛЖЕЦОВ участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая» (Библия. Откровение 20:8). 

Апостол Павел писал: «Посему, отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему…» (Библия. Ефесянам 4:25), ведь «сеющему правду – награда верная» (Библия. Притчи 11:18).

Кругом обман: три навыка, которые помогут отличить истину от контент-маркетинга и неправды

Согласно недавнему глобальному исследованию 25 000 работников, проведенному Исследовательским институтом ADP, самым значительным фактором, влияющим на устойчивость и вовлеченность, является доверие. Если вы полностью доверяете своим коллегам, лидеру команды и старшим руководителям, вы имеете гораздо больше шансов проявить себя с наилучшей стороны, почувствовать себя частью организации, проработать в компании долгое время и утверждать, что вы каждый день применяете в работе свои сильные стороны.

И все же сегодня, согласно тому же глобальному исследованию, только 7% из нас имеют такой уровень доверия в жизни. Это самый низкий результат, который мы когда-либо наблюдали.

Доверие – ваше самое ценное достояние. Сейчас в мире бал правит контент-маркетинг, и маркетинговые манипуляции с информацией приводят к снижению доверия к этой информации. Поэтому как никогда важно не ошибаться в том, кому и насколько можно доверять. В этом вам помогут три ключевых навыка.

Защитите себя от приемов, разрушающих ваши отношения с правдой

Наша жизнь полна нативных трюков. Нативный трюк – это все, что намеренно стирает грань между истинным и ложным. Результат такого трюка – намеренный или нет – заключается в том, что он снижает общий уровень доверия в мире. Он разрушает наши отношения с истиной. Мы теряем способность отличить язык правды от языка вымысла. Именно из-за того, что мы впустили в жизнь так много подобных практик, нам теперь так трудно различить большую ложь и большую правду.

Например, раньше в журналах проводилась четкая грань между рекламой и текстами редакции. Сегодня эта граница все больше размывается. В The Wall Street Journal (WSJ), Forbes, Fast Company и Fortune есть разделы контента, оплаченные автором. И этот автор не журналист редакции, он работает на конкретную компанию. Например, весь раздел WSJ – CIO Journal – оплачен консалтинговой компанией Deloitte. Выпуск журнала Fortune за прошлый месяц содержал 16 настоящих редакционных статей и 19 текстов, которые выглядели как статьи Fortune, но на самом деле были написаны компаниями для усиления своей репутации.

Когда ведущий подкаста отходит от своего повествования, чтобы описать, как продукция его спонсора улучшила его жизнь, это нативный трюк. Если же ведущий зачитывает имена своих спонсоров, их слоганы и описание преимуществ их продукции, это прозрачная реклама, в рамках которой он получает деньги за то, что зачитывает вслух рекламный текст. Но если ведущий сделает следующий шаг и в красках опишет, как рекламный продукт улучшил его жизнь, то он получит гораздо большее вознаграждение, а реклама мгновенно превратится в нативный трюк. Мы больше не можем понять, правда ли ведущему так нравится этот продукт (возможно, и так) или он так говорит только потому, что ему заплатят за эти слова гораздо больше денег. И мы никогда не узнаем правды. Каждый раз, когда авторы подкастов так поступают, они постепенно снижают нашу способность отличить правду от вымысла.

Эта намеренная интеграция рекламных продуктов в реальную жизнь совершенно новая и очень эффективная форма маркетинга. Если бы она не была такой эффективной, мы бы не слушали, как каждый второй подкаст советует «использовать код на 20%-ную скидку». Но это неправильно. Это разрушает наши отношения с правдой – вот почему средства массовой информации, заинтересованные в поддержании доверия своей аудитории, например NPR, PBS и новостные каналы, запрещают своим сотрудникам такие практики.

Когда ваш любимый блогер в Instagram говорит вам, что жить не может без этих туфель, то это нативный трюк. Можно предположить, что производитель обуви заплатил блогеру, но так ли это – мы не знаем. Instagram изобилует нативными трюками, за счет которых суперуспешные блогеры, якобы впуская вас в свою повседневную жизнь, предлагают вам продукт, за продвижение которого им заплатили. Может показаться, что, листая ленту, вы получаете захватывающую возможность подглядеть за жизнью других людей, однако на самом деле вы просто смотрите один рекламно-информационный ролик за другим.

Научитесь определять нативные трюки и открыто заявлять о них. Скажите любимому подкастеру, чтобы он перестал стирать границы. Напишите блогеру личное сообщение и спросите, что он продвигает за деньги. Обратитесь к новостным источникам с просьбой не публиковать намеренно искажающий реальность контент.

Доверяйте только проверенным данным

Вы точно будете понимать, кому и чему доверять, если станете основываться на данных. Но работать с ними и находить достоверную информацию нужно научиться.

Существует три метода генерации данных. Вы можете считать, ранжировать или оценивать вещи. Методика подсчета – самая достоверная, она дает наименьшее количество ошибок. А вот, скажем, разговоры – это не данные. Поэтому, когда кто-то говорит вам: «Мы поговорили со множеством людей…», это не данные. Это частный случай, который, как известно, не является доказательством. Так что спросите: «С каким именно количеством людей вы разговаривали? Какие слои населения были представлены в вашей выборке? Какие конкретно вопросы вы задавали?»

Впрочем, данные – это не любые цифры. Это достоверные цифры. Даже сломанный термометр выдает цифры, но они ничего не значат. Так что, если кто-то жонглирует цифрами, пытаясь вас в чем-то убедить, спросите, как именно они были получены – например, что именно подсчитывалось. Если вы слышите в новостях, что удаленные сотрудники менее продуктивны, чем те, кто вернулся в офис, ваш первый вопрос может звучать так: «А как вы измеряете продуктивность?» Если человек не может адекватно посчитать продуктивность, вряд ли он может с уверенностью определить, кто продуктивнее – удаленный или офисный сотрудник. Не стоит доверять такой информации. (И кстати, кроме продаж и объемов производства, никто еще не нашел надежных показателей для измерения производительности труда, поэтому человек, который оценивает продуктивность иначе, вызывает подозрения.)

«Исследования» – это не данные. Всякий раз, когда вы услышите, как кто-то скажет: «Мое исследование показывает…», отнеситесь к словам этого человека критично. Настоящий исследователь такого не произнесет. Вместо этого прозвучит нечто вроде: «Данные говорят о том, что…», потому что он понимает, что, как критически настроенный человек, вы захотите узнать, как именно они измеряли то, о чем говорят, и насколько надежными инструментами они при этом пользовались – качественной линейкой или сломанным термометром.

Учитесь определять настоящих экспертов

Базовый показатель того, что вы слушаете эксперта, которому можно доверять, – наличие опыта. Прежде чем довериться кому-либо, спросите себя, есть ли у этого человека реальный опыт в той области, в которой он считает себя экспертом.

Во-вторых, ищите скромность. В сети нас постоянно атакуют высокомерные любители. Любители – поскольку они не слишком хорошо разбираются в конкретном предмете – склонны делать грандиозные заявления. Эксперты более скромны в высказываниях. Они понимают, что знания похожи на расходящиеся по воде круги: чем больше мы знаем, тем яснее понимаем, сколь много еще не знаем. Так что, услышав осторожный и скромный ответ, знайте: скорее всего, этому человеку можно доверять.

В-третьих, заслуживающие доверия эксперты проходят независимую аккредитацию. Их авторитет зиждется не на толпах последователей, а на мнении беспристрастных коллег-экспертов – людей, единственная цель которых состоит в том, чтобы сохранить принципиальную объективность своей предметной области.

В большинстве предметных областей коллеги-эксперты поддерживают так называемые рецензируемые журналы. Их принцип заключается в том, что автор анонимно представляет свои выводы группе коллег-экспертов, а затем они решают, достаточно ли его выводы обоснованны для публикации. The New England Journal of Medicine как раз один из таких. Своя коллекция подобных журналов есть в рамках каждой известной дисциплины. Так что если друг или родственник говорит: «Ты должен прочесть эту статью…» – спросите его: «Публиковалась ли эта статья в каком-либо рецензируемом журнале?» Если нет, включайте критическое мышление и держите доверие при себе.

Наконец, обращайте внимание на релевантность. Убедитесь, что эксперт имеет квалификацию именно в той области, где он претендует на экспертность. Без сомнения, любой человек с докторской степенью заслуживает уважения. Однако всегда проверяйте, доктором каких наук он является. Прислушивайтесь к человеку с докторской степенью по социологии, но только в том случае, когда он высказывает свое мнение по вопросам социологии. Не принимайте финансовых советов от химика или психологических рекомендаций от экономиста.

Как показывают данные Исследовательского института ADP, резкий прирост объема доступного нам контента привел к столь же резкому снижению уровня доверия в мире. Мы не можем противостоять потоку контента, но можем, изучив эти три навыка, научиться разумнее его фильтровать. Мы можем не обращать внимания на нативные трюки, опираться на достоверные данные, доверять только релевантному опыту и спокойно пропускать все остальное.

Об авторе: Маркус Бакингем – руководитель отдела исследований человеческих ресурсов и производительности в Исследовательском институте ADP

Обман на работе: как реагировать руководителю? Стоматология Dental Way в Москве и Московской области

Сотрудник сообщает о болезни. Вы, как руководитель, отпускаете его, желая скорейшего выздоровления. Берете на себя его задачи. А через пару дней, листая ленту Инстаграм, замечаете того самого сотрудника, улыбающегося вам с пляжной фотографии в Турции.

***

У сотрудника есть срочная задача. Он звонит вам, с трудом сдерживая слезы: «Моей собаке очень плохо. Везу ее в ветеринарную клинику». Собака — друг человека. Разумеется, вы отпускаете коллегу и выполняете за него необходимый объем работы, ежечасно интересуясь состоянием питомца.

И вот, месяц спустя, вы вместе обедаете в офисе. И сотрудник рассказывает забавную историю о своей кошке. «Кошка?» — спрашиваете вы — «Как они у вас с собакой уживаются? Дружат?». «Какая собака?» — удивляется коллега. Занавес.

***

Увы, истории взяты из реальной жизни. Все тайное становится явным. Как же реагировать на раскрывшуюся ложь?

Быть может, сделать вид, что вы ничего не заметили? Наверняка у сотрудника была веская причина для лжи. Простить, переведя все в шутку? Или все-таки наказать? Оштрафовать? Уволить?

Согласно социальной статистике HeadHunter, 68% россиян регулярно обманывают работодателя, что сходит им с рук. 26% респондентов сообщают, что ложь была раскрыта, но не принесла серьезных последствий для карьеры. И лишь 6% признают, что за обман пришлось отвечать.

Я считаю ложь серьезным проступком. И если это произошло один раз, обман обязательно повторится впредь. Отныне вы не сможете доверять члену команды, и будете оценивать его под «лупой».

Тем не менее, у каждого есть право на второй шанс. И первое, что необходимо предпринять — разобраться в причинах. Иногда сотрудник берет на себя задачу, заведомо зная, что не справится с ней. Порой за обманом стоит неуверенность в себе, внутренняя борьба.

Не рубите с плеча. Однако, если обман повторится — прощайтесь. Вам не по пути.

—

Час общения. ТЕМА: «ОБМАН И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ».

ТЕМА: «ОБМАН И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ».

ЦЕЛЬ:

1)познакомить учащихся с понятиями «правда» и «ложь»;

2)содействовать совершенствованию навыков культуры общения через речевые упражнения, поговорки, пословицы;

3)способствовать формированию таких нравственных качеств, как «честность», «справедливость»;

4)убедить учеников в том, что человек, умеющий нести
ответственность за свои поступки, достоин уважения.

ЗАДАЧИ:

Учить детей говорить правду.

Развивать речь, мышление.

Воспитывать такие нравственные качества как честность,
справедливость.

ХОД ЗАНЯТИЯ:

1.ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МОМЕНТ

-Здравствуйте, дорогие учащиеся! Сегодня на классном часе мы
поговорим о таких понятиях, как «правда» и «ложь».

-На доске записаны мудрые высказывания великих людей.
Прочтите и объясните их значение.

*«Тля ест траву, ржа — железо, а ложь — душу»

*«Ложь подобна тяжкому удару: если рана и заживет, рубец останется»

2. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Обсуждение понятий «правда», «ложь».

\На доске вспомогательные таблички. \

— Ребята, давайте посмотрим, что такое «правда»?

ПРАВДА — это высказывание соответствующее действительности.

-Какими близкими по значению словами можно заменить слово «правда»? (Истина, честность).

-А что значит быть честным? (Ответы детей)

(Никогда никого не обманывать, говорить только правду, не лгать,

не врать).

Нас с детства учили, что обманывать это плохо. Абсолютно все религии, не смотря на различные разногласия, также против лжи. И при этом все люди продолжают бесстыдно врать. Почему?

— Когда человек прибегает ко лжи?

ЛОЖЬ — это намеренное искажение истины, с определённой целью и намерениями.

-Какими близкими по значению словами можно заменить слово «ложь»? (неправда, вранье, обман, фантазия).

— Как вы понимаете значение слова «фантазия»?

ФАНТАЗИЯ — это продукт воображения, мечта.

Можно ли заменить слово «ложь» словом «фантазия»? (Нет).

Кто из сказочных героев часто прибегает ко лжи и обману?
(Лиса, Баба Яга и др.).

Как в сказках наказывается ложь?
(Ответы детей)

ВИДЕОРОЛИК

(К.Коллоди «Приключения Пиноккио» — растёт нос;

Н.Носов «Приключения Незнайки …»- мальчики превращались в

ослов).

— К чему может привести ложь?

1.К потери доверия.

2. К плохой репутации.

3.К пристрастию (привычке).

-А вы часто лжете? (Часто, Редко, Никогда).

-Сейчас мы это проверим.

Обсуждение ситуации.

Как вы поступите, если:

— получите двойку;

— потеряете сменную обувь;

— опоздаете на урок;

Работа с пословицами.

— О правде и лжи есть много пословиц и поговорок. Думаю, вы их

знаете.

Правда дороже (золота).

Кто правдой живет, (тот добро наживет).

Ложь человека (не красит).

Правду, что шило, (в мешке не утаишь)

Лучше горькая правда, чем (сладкая ложь).

Правду, как ни прячь, (все равно наружу выйдет).

Один раз солгал — (другой раз не поверят)

Одна ложь родит (другую).

Правда в огне не горит и …..’… .(в воде не тонет).

-В чём же убеждает нас народная мудрость?

(Пословицы и поговорки убеждают, что во все времена ценили в людях честность и правдивость.)

Чтение рассказа В. Осеевой «Что легче?»

Пошли три мальчика в лес. В лесу грибы, ягоды, птицы. Загулялись мальчики. Не заметили, как день прошёл. Идут домой — боятся:

-Попадёт нам дома!

Вот остановились они на дороге и думают, что лучше: соврать или правду сказать?

Я скажу, — говорит первый, — будто волк на меня напал в лесу.
Испугается отец и не будет браниться.

Я скажу, — говорит второй, — что дедушку встретил. Обрадуется
мать и не будет бранить меня.

А я правду скажу, — говорит третий.- Правду всегда легче сказать,
потому что она правда и придумывать ничего не надо.

Вот разошлись они все по домам. Только сказал первый мальчик отцу про волка — глядь, лесной сторож идёт.

-Нет, — говорит, — в этих местах волка.

Рассердился отец. За первую вину рассердился, а за ложь — вдвое.

Второй мальчик про деда рассказал. А дед тут как тут — в гости

идёт.

Узнала мать правду. За первую вину рассердилась, а за ложь — вдвое.

А третий мальчик как пришёл, так с порога во всём повинился.

Поворчала на него тетка, да и простила.

-Какая пословица подходит к этому рассказу?
(Правду, что шило, в мешке не утаишь.
Правду, как ни прячь, все равно наружу выйдет.)

-Наш классный час близится к концу. Сегодня мы с вами говорили
о правде и лжи. Правда и ложь, так же как добро и зло, ходят
рядом.

\Игра на закрепление материала. \

«Правда или ложь?»

*На березе растут яблоки.

*Волк может сидеть на дереве.

*Зимой идет снег.

*Если у рыбы хорошее настроение, она поет.

*ЖИ, ШИ пиши с буквой И.

*ЧУ, ЩУ пиши с буквой Ю.

*Завтра будет суббота.

*Наша земля плоская.

*Петух играет на рояле.

*На елке растут яблоки.

*Наша Земля круглая.

*Летом идет дождь.

*Собака ловит мышей.

*Если у слона хорошее настроение, то он летает.

III. ИТОГ ЗАНЯТИЯ.

-Надеюсь, ребята, этот урок помог вам стать честнее и добрее.
Человек, который избавляется ото лжи в сердце, всегда счастлив и
радостен.

Составление правил честного поведения.

-Сказал — сделай.

-Не уверен — не обещай.

— Ошибся — признайся.

-Говори только то, что думаешь.

-Посту пай только честно.

Статусы про ложь и обман

Если судьба разводит по разные стороны, выбор за вами, дружба или ложь.

Самое последне дело обманывать дорогих тебе людей. Это просто опустошит твою душу.

Слова уйдут, как месяц май. Любовь обманет, так и знай.

Лучший статус:
Только у меня хватило ума попереться за 300 км, чтобы оттянуться с друзьями перед экзаменами, а маме наврать, что готовлюсь к сессии.

Лучше узнать правду, какой-бы она не была, чем витать в неведении.

Тот, кто обманывает часто и сам начинает верить в свой обман.

Доверие к людям не приводит к добру. Закон жизни гласит – выживает в ней сильнейший. Мы делимся на тех, кто обманывает и кого обманывают.

Чтобы ложь не раскрылась в неподходящее время и вам не стало неловко, лучше говорить правду.

Шоколадные фигурки оказываются внутри пустыми. Такую наглую ложь придумали жестокие люди.

Клин клином вышибают, так и ложь победить можно другим обманом, а не настоящей правдой.

Женщины любят ушами-поэтому мужчины лгут. Мужчины любят глазами-поэтому женщины красятся.

Так смешно становится, когда видишь, что тебя пытаются обмануть…. И еще смешнее, когда люди думают, что у них это получается…

Лучше быть честным врагом, чем фальшивым другом…

Обмануть вруна — двойное удовольствие.

Мне довелось видеть много разных предательств. И, признаюсь, меня всегда удивляло как низко может пасть человек.

Легче всего обмануть того, кто сильнее всех предан тебе.

Лживое лицо скроет все, что задумало коварное сердце.

Доверчивость — козырной туз наивности, легко бьется шестеркой обмана любой масти

Человек хорош и прекрасен. Пока его не разбили. Не обманули. Не растоптали.

Предатели предают прежде всего себя самих.

Люди не меняются… если понимаешь, что пришла пора расстаться-уходи, раз и навсегда, ставь точку. Ни к чему не приводят бесконечные попытки изменить что-то в отношениях, вернуть счастье…

Не то, что ты обманул меня, а то, что я больше не могу верить тебе, потрясло меня.

Только при первом обмане совесть испытывает угрызения, на второй обман смотрит снисходительно, а потом — одобрительно.

Опять утешившись тем обманом, поверила в нелепый твой рассказ… Но знала веры больше нет, уже не в первый раз..

Интереснее всего в этом вранье то, что оно — вранье от первого до последнего слова.

Лгать — значит признавать превосходство того, кому вы лжете.

Я не обманываю, я просто умалчиваю о правде.

Я никогда не обману того, кто мне искренне доверяет. Но я никогда не докажу правду тому, кто мне не верит…

Хочу забыть и больше не мечтать о том, в чем так жестоко обманулась… Ведь нежная, прекрасная мечта, таким кошмаром в яви обернулась…

Опять утешившись поверила в нелепый твой рассказ, хотя я знала- веры больше нет, уже не первый раз…

Когда мы лжём, то пытаемся сжаться. Учащается пульс, поднимается давление. Врать вредно.

Будил себя обещаниями, что сегодня лягу пораньше…. Оказывается меня так легко обмануть.

Я никогда не обману того, кто мне искренне доверяет. Но я никогда не буду доказывать правду тому, кто мне не верит.

Обман и самообман. Вы думаете это разные понятия? Глупости. Самообман это тот же обман, только на который вы идёте по собственной воле, вприпрыжку и с диким улюлюканьем.

Если ты не доверяешь людям, значит ты сам слишком много обманывал(а) и знаешь с какой лёгкостью можно лгать…

Человек никогда не меняется. Несмотря на то, что дает себе тысячу клятв. Когда тебя кладут на обе лопатки, ты полон раскаяния, но стоит вздохнуть свободнее, и все клятвы забыты.

как больно, когда ты открыл душу и сердце человеку а он тебя просто предал…

Мы так часто обманываем себя, что могли бы зарабатывать этим на жизнь…

я обещала себе не любить его… но солгала…

В его руках я была всего лишь куклой… Я думала, что он создаёт мир для меня, а оказалось всего лишь кукольный домик…

Самообман – это когда встают на весы и втягивают живот.

Если говорить неправду достаточно долго, достаточно громко и достаточно часто, люди начнут верить.

Не все сказки начинаются со слов жили были. Иногда со слов дорогая я немого задержусь на работе …

Нет времени лучше между враньем и его разоблачением…

Первое мнение бывает обманчиво… Но хуже когда обманчивыми становятся все последующие…

если уж врешь, то ври так чтобы я тебе стоя аплодировала.

Ложь – любимое развлечение девушки, не считая стриптиза…

Ложь – реальная валюта мира…

Жизнь — это чердак, и чего там только нет: куски дружбы, обломки счастья и только в самом углу кусочек правды, завернутый в обман…

обмануть несложно, гораздо трудней завоевать доверие

Обман не считается обманом, если обманутые и не хотели знать правды.

Не надо слушать женщину, чьё сердце разбито. Она часто лжет…

Солёным вкусом на наволочке твоё предательство

Нужно затратить очень много сил, чтобы вернуть веру человеку, однажды обманутому.

Предательство-это боль, как ты её не назови, нет ни обиды, потому что обижаться глупо, ни злости, потому, что это пустая трата сил… Одна щемящая боль!!

Лгут прежде всего тем, кого любят.

Если ты чувствуешь, что тебя хотят обмануть, значит тебя уже обманули…

Лучший способ сохранить друзей – не предавать их.

Нас никогда не обманывают, мы обманываемся сами

Никого мы так ловко не обманываем, как самих себя.

Верят не тем, кто не врет, а тем, кто врет уверенно.

Ты и сейчас – мастер обмана. Слезы из глаз – тоже часть плана…

Своим недоверием мы оправдываем чужой обман.

Можно обмануть время… Переведи стрелки…

Ты можешь обмануть себя, но не моё сердце.

Прав был мой папочка, когда говорил что всем мужикам нужно только одно… Правда он до сих пор думает, что пиво…

Мы тратим всю жизнь на создание маски, ищем тысячи способов скрыть себя и свои чувства, чтобы выходить в общество… и тратим всю жизнь, чтобы найти человека, который увидит нас настоящим.

Взаимное понимание требует взаимной лжи.

Всё что вокруг нас – это ветер. Всё что падает вниз – это пепел… Мысли давят на полноту кармана… Добро пожаловать в город Обмана.

Никогда не спеши разоблачить обман и притворство противника: они всегда твоё лучшее оружие против него.

Отношения зародившиеся во лжи… в результате от неё же и погибнут.

предательство входит в привычку

Сам обмануть бы рад — обманываюсь проще!

Обманувший раз, обманет снова… вот только после очередного предательства не остается ни любви, ни ненависти… пусто в душе, и так плохо, что даже не хочется жить…

Любить или делать вид, что любишь — какая разница, если тебе удается обмануть самого себя?

Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!

Я никогда никого не обманывала. Но я позволяла людям обманываться. Они не очень старались узнать, кто я на самом деле. Зато легко придумывали меня. И я готова поспорить с ними. Они любят меня такой, какой я никогда не была. А когда они обнаружат это, то обвинят меня в обмане.

Ври дальше, если чувствуешь, что тебе начинают верить.

Когда ребенок лжет, то один презрительный взгляд – уже достаточное и самое целесообразное наказание.

Когда удаётся обмануть самого себя, то испытываешь смешанные чувства: радость от удавшегося обмана и жалость к бедному недотёпе.

Нельзя лишиться того, чего нет!

Главное, самому себе не лгите. Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть входит в неуважение и к себе и к другим. Не уважая же никого, перестает любить, а чтобы, не имея любви, занять себя и развлечь, предается страстям и грубым сладостям, и доходит совсем до скотства в пороках своих, а все от беспрерывной лжи и людям и себе самому. Ф.М. Достоевский

Скажи мне что такое любовь, скажи опять, и я поверю. Обманута тобой буду вновь, но всё равно открою двери.

Весь ваш мир держится на лжи. Не верите? Начнем с тебя. Давай с этого момента и до конца своей жизни ты будешь говорить только правду. И я уверен что жизнь долгой не будет. А теперь представь что каждый из вас сделает тоже самое. Сколько тогда продержится ваш чертов мир?

Мы склонны верить незнакомым — ведь они нас никогда не обманывали.

Не верьте улыбке. Улыбка-это только движение мускулов лица. Можно вонзить другому нож в сердце не прекращая улыбаться.

Если ты пытаешься врать, глядя мне в глаза, не обольщайся, я уже тебя обманываю, делая вид, что верю тебе!

Любовь носит такие очки, сквозь которые медь кажется золотом, бедность — богатством, а капли огня — жемчужинами.

Чего нельзя допускать в отношениях

Самое главное — ни при каких обстоятельствах, даже самых «объективных», в отношениях не должно быть ОБМАНА! Любую, даже так называемую «ложь во благо», тоже необходимо искоренять. Любые недомолвки, любая даже самая безобидная ложь разрушает отношения. Мы все всегда чувствуем, особенно обман, это вызывает натянутость отношений, подозрения и упреки.

Вы даже не заметите, как «маленькая ложь», шаг за шагом разрушит ваши отношения до основания. Приучите себя всегда говорить правду любимому/любимой. Поговорка «меньше знаешь, лучше спишь» здесь не работает.

Иногда действительно мы чего-то не говорим «во благо», не понимая, какую цену мы за это платим. Приведу пример такой «безобидной лжи».

Например, у мужа не все хорошо на работе или в бизнесе, случился какой-то коллапс или ситуация, которая может грозить его карьере. Иногда мужчина, чтобы не расстраивать свою женщину, не говорит ей об этом, предпочитая промолчать, в надежде, что все «разрулится». Но эта ситуация продолжает влиять на его состояние и настроение все время: и после работы, и дома, и в выходные.

Женщина всегда это чувствует! Но, не зная правды, она может переложить все на себя: «это со мной что-то не так, или с нашими отношениями». И постепенно это будет отбирать у нее покой, и ее напряжение начнет рушить отношения. А когда женщина напряжена, то и мужчина не может расслабиться, соответственно, и проблема решиться не может, т.к. для ее решения необходим спокойный ум. Тем самым, не делясь с ней своими переживаниями, он только усугубляет свою проблему, теряет доверие и поддержку своей жены и разрушает свою семью.

Но здесь есть тонкая грань: «грузить» женщину своими проблемами и «жаловаться» не нужно ни в коем случае. Нужно просто поставить в известность, что ситуация возникла и что она решается.

Вадим Куркин

Тайны ковида. Шаткость китайских версий и советский обман

Рынок или лаборатория: почему не удается определить источник вируса COVID? Что скрывают китайские власти от международных экспертов? Как Советский Союз вводил в заблуждение западную разведку и ученых?

Мои собеседники: заслуженный профессор Бостонского университета биофизик Максим Франк-Каменецкий и американский публицист, в прошлом корреспондент Financial Times в Москве Дэвид Саттер.

21 июня официальный китайский представитель обвинил США в «шантаже». Цель так называемого шантажа – принудить Китай к кооперации со Всемирной организацией здравоохранения, которая безуспешно пытается определить происхождение вируса COVID-19. Его источник остается неизвестным более чем через полтора года после появления первых сообщений о заражении людей в китайском городе Ухане вирусом, вызывающим тяжелую форму пневмонии.

Это был ответ пресс-секретаря МИДа КНР на предупреждение Джейка Салливэна, советника президента США по вопросам национальной безопасности, что Китаю грозит международная изоляция за его нежелание дать экспертам полный доступ к необходимой информации. Представитель китайского внешнеполитического ведомства квалифицировал слова Салливэна как «чистый шантаж» и «угрозу», добавив, что Китай уже внес «позитивный вклад» в глобальные усилия по поиску источника вируса, дважды приняв в Ухане специалистов ВОЗ.

Но в оценке значимости этого вклада Вашингтон резко расходится с Пекином. Месяц назад президент Байден дал американской разведке указание собрать и проанализировать информацию, чтобы сделать определенный вывод о происхождении вируса. То, что президент прибег к редкому публичному заявлению на этот счет, по словам людей из окружения президента, было реакцией на все более откровенные сигналы из Пекина о нежелании сотрудничать со Всемирной организацией здравоохранения.

Согласно китайской версии, очагом заражения был рынок в Ухане, хотя четверо из первых пяти пациентов, зараженных COVID-19, не имели отношения к рынку

Пока многие ученые придерживаются версии естественного перехода коронавируса от животного к человеку, потому что подобные вирусы распространены, например, в популяции летучих мышей. Однако, несмотря на интенсивные поиски, животное – переносчик вируса не было найдено, а косвенные обстоятельства – поведение китайских властей, шаткость версии о первом появлении вируса на рынке в Ухане – дают немало материала сторонникам лабораторной версии происхождения вируса. Реакция китайских властей – один из сильнейших аргументов. Обе группы экспертов ВОЗ, побывавших в Ухане, не получили полного доступа к исходным образцам вируса и другим материалам. Пекин затягивал процедуру допуска в страну первой группы экспертов, которым удалось попасть в Ухань лишь в конце января 2020 года. Они не смогли побывать ни на рынке, откуда якобы распространился вирус, ни в институте вирусологии. Согласно официальной китайской версии, очагом заражения был рынок в Ухане, хотя четверо из первых пяти пациентов, зараженных COVID-19, не имели отношения к рынку. Китайские представители настойчиво муссируют версию иностранного происхождения COVID. По их словам, вирус был создан в американской военной лаборатории, они говорят, что он может быть родом из Европы, что он был обнаружен в 2019 году в других частях мира.

Члены комиссии ВОЗ прибывают в институт вирусологии в Ухане 3 февраля 2021 года

Судя по всему, поворотной точкой для администрации Байдена, которая поначалу не хотела идти по стопам администрации Трампа, обвинявшей Китай в сокрытии правды о COVID, стало появление отчета второй группы экспертов ВОЗ, побывавших в Ухане в феврале нынешнего года. В документе, подготовленном на основании данных, собранных китайскими экспертами, содержится вывод о том, что лабораторная утечка вируса «крайне маловероятна». Вскоре в журнале Science было опубликовано письмо 18 ученых, в котором они пишут, что в докладе не было приведено ясных данных в пользу природного или лабораторного появления вируса, то есть не было оснований практически исключить вероятность утечки вируса в результате лабораторного инцидента. Вывод комиссии ВОЗ был воспринят многими как еще одна попытка Китая отвлечь внимание от версии лабораторного появления вируса. От заключения комиссии открестился даже глава Всемирной организации здравоохранения.

– Профессор Франк-Каменецкий, как вы относитесь к тому, что подозрения о том, что COVID мог быть занесен в мир из китайской лаборатории, внезапно оказались в центре всеобщего внимания?

Ши Чжэнли

– Речь идет об одной лаборатории в Ухане, – говорит Максим Франк-Каменецкий. – Это ведущая лаборатория в мире по исследованию коронавирусов. Эта лаборатория оказалась очень близко от того рынка, где, по утверждениям китайских властей, произошел перескок коронавируса от летучей мыши к человеку, может быть, при посредничестве еще какого-то животного. Это, конечно, вызвало большие подозрения, что неслучайно эта лаборатория оказалась так близко от этого места. Возникли подозрения, что произошла утечка какого-то штамма вируса, который был в лаборатории произведен тем или иным способом, либо путем генетических манипуляций, либо путем селекции. Действительно такого рода работы под руководством выдающегося ученого Ши Чжэнли, которая получила прозвище batwoman, проводились. Такая гипотеза о возможном искусственном происхождении коронавируса, вызвавшего пандемию, небеспочвенна. Такие утечки происходят. Всевозможные нарушения даже самых строгих правил всегда могут происходить. Может быть, мышка какая-то этот вирус перенесла, или человек заразился на работе, не выполнял все меры предосторожности. Конечно, такое может быть.

– Словосочетание «искусственный вирус» вызывает довольно тревожные ассоциации. Что значит искусственный вирус?

Никто не доказал, что тот вирус, который вызвал пандемию, был получен при помощи искусственных манипуляций

– Чтобы стать искусственным, много не надо, надо в лаборатории взять какой-то естественный вирус, модифицировать его с помощью генной инженерии, тогда уже вирус будет искусственным. Это может быть очень небольшое изменение, но даже небольшое изменение может иметь радикальные последствия для того, как вирус себя ведет. Поэтому искусственные изменения, конечно, особенно подозрительны, если они происходили. Никто, впрочем, не доказал, что тот вирус, который вызвал пандемию, был получен при помощи искусственных манипуляций.

– Но ведь до сих пор не выявлен и оригинальный источник этого вируса, и этот факт подчеркивают сторонники лабораторного происхождения инфекции?

– Подозревают, что это какое-то промежуточное животное между летучей мышью и человеком, но это промежуточное животное не удалось пока идентифицировать.

– Профессор Франк-Каменецкий, а насколько важно выявление истинного источника этого вируса? По большому счету, не все ли равно, откуда он взялся, важно как от него защититься.

– Конечно, это очень важно. Во-первых, потому что это привело к совершенно фантастическому мировому катаклизму. Если удастся выяснить, что это было, в зависимости от этого по-разному должна строиться дальнейшая защита от возможных повторов подобных пандемий.

– Как вы думаете, уместно ли ставить в данном случае вопрос об ответственности Китая за распространение этого вируса, ведь известно, что информация о первых заражениях была предоставлена Пекином с большой задержкой, была занижена опасность этого вируса? Если бы Китай был более открытым, говорят критики, мир бы мог лучше подготовиться к встрече с ковидом.

Империи зла, а теперь империей зла, безусловно, является Китай, представляют собой экзистенциальную угрозу для всего человечества

– Все виноваты, когда происходят такого рода катастрофические события, никто не ведет себя идеально. В какой бы стране это ни произошло, всегда будут попытки местных властей скрыть от вышестоящих инстанций, потому что им по шапке надают. Конечно, в тоталитарном государстве такое сокрытие происходит гораздо более эффективно, потому что люди зависимы от государства и нет свободной прессы. Если нет свободной прессы, как в Китае, тогда правительству гораздо легче это все замести под ковер. Тоталитарное государство, особенно высокотехнологическое, как Китай, является экзистенциальной угрозой для всего человечества. Это мы все должны осознавать. Те, кто жили в Советском Союзе, осознавали это в отношении Советского Союза, который Рейган совершенно справедливо назвал империей зла. Вот такие империи зла, а теперь империей зла, безусловно, является Китай, представляют собой экзистенциальную угрозу для всего человечества, о чем мы теперь хорошо знаем на примере огромной, необыкновенно успешной программы создания бактериологического оружия в Советском Союзе.

– Неудивительно, что на этом фоне в американской прессе появляются статьи о советских работах над бактериологическим оружием и о том, как надежно она была замаскирована. Даже утечка сибирской язвы в Свердловске была успешно выдана за природный инцидент, и на это объяснение купились даже крупные американские ученые. Вы видите в этой истории параллели с сегодняшним днем?

Появилось секретное постановление партии и правительства о разработке бактериологического оружия

– Очень даже. Потому что Советский Союз был точно таким же тоталитарным государством, каким сейчас является Китай, каким сейчас все больше и больше становится Россия. Программа создания бактериологического оружия – это позорнейшая страница в истории Советского Союза. Это была огромная программа, которая началась с момента, когда Советский Союз в 1972 году подписал международное соглашение о полном запрещении разработки бактериологического оружия. Как только он его подписал, немедленно появилось секретное постановление партии и правительства о создании по всей стране секретных институтов по разработке бактериологического оружия. Это была необыкновенно успешная программа. Оружие было разработано в кратчайшие сроки, уже к началу 80-х годов было испытано на острове Возрождения в Аральском море, там был огромный полигон для испытания бактериологического оружия. До самого конца Советского Союза у него были огромные арсеналы боеголовок, которые были готовы к употреблению. Самое поразительное во всей этой истории, что эта огромная программа, а институты находились по всей стране, осталась абсолютно неизвестной международному сообществу. Только когда фактически распался Советский Союз, это стало известно.

– Это не совсем так. В действительности, утечка спор сибирской язвы в Свердловске в 1979 году и гибель десятков людей заставила американскую прессу заговорить о возможном инциденте в секретной военной лаборатории. Мой собеседник Дэвид Саттер был первым американским журналистом, осветившим эту историю в западной прессе. Но прежде всего я спросил его, что он думает о поведении Китая?

Утечка спор сибирской язвы в Свердловске в 1979 году была первым сигналом о существовании такой программы

– Они не оказывают никакой помощи в поиске источника ковида, и это очень серьезный признак того, что они что-то скрывают, – говорит Дэвид Саттер. – Если это был просто случай перехода этого вируса от животных, то Китай, я убежден, не стал бы блокировать расследование, что они, по сути, делают сейчас. В Советском Союзе все держалось в секрете, потому, что целью было создание бактериологического оружия. Утечка спор сибирской язвы из военной лаборатории в Свердловске в 1979 году была первым сигналом о существовании такой программы. Сам Ельцин и люди в администрации Ельцина в 1992 году признали, что Советский Союз вел работу над созданием бактериологического оружия, что они работали над этим в Свердловске.

– Дэвид, в то время вы работали в Москве корреспондентом Financial Times и были первым западным корреспондентом, написавшим о таинственной гибели людей в Свердловске. И вы вскоре, как я понимаю, стали свидетелем операции по фальсификации информации об этом инциденте.

– Я был первым, кто об этом сообщил. Но я сообщил на базе информации, которую мне передали в Москве. Свердловск в 1979 году был закрытый город. Люди в Москве мне сказали, что что-то там ужасное случилось. Сначала у меня не было реальных оснований об этом писать, но когда мы услышали от американской разведки, что там действительно что-то случилось, я позвонил в Свердловск, в газету «Вечерний Свердловск», кто-то мне ответил, по неосторожности подтвердив, что газета писала об этом и предупредила людей, что это был результат отравления зараженным мясом. Я об этом писал. Потом был еще один эпизод. У меня был проект в Советском Союзе – поехать в город Шадринск в самом центре страны, чтобы узнать мнение советских граждан по поводу вторжения в Афганистан. Но поезд остановился в Свердловске на несколько минут, и я слабо надеялся, что, может быть, кто-то из города будет сидеть в поезде, кто может что-то сказать по поводу, что случилось. Но КГБ, конечно, угадал мои намерения, они посадили рядом со мной в купе людей, которые рассказали, что они были в Свердловске во время этого инцидента, что люди отравились зараженным мясом, и дали мне массу деталей. Когда я приехал в Шадринск, я решил спросить главного врача города по поводу этого случая с «зараженным мясом». Она сказала, что она ничего об этом не знала. Как человек, который работал в системе здравоохранения, она бы обязательно была информирована, если такой случай на самом деле имел место. Я пришел к выводу, что мои попутчики были подставные лица КГБ. Факт, что главврач ничего об этом не слышала, меня убедил, что случилась утечка отравляющих веществ, которую они старались скрыть.

– А потом вы сами стали одним из невольных фигурантов этой истории, когда советская пресса цитировала вашу статью якобы как доказательство версии гибели людей, потреблявших зараженное мясо.

– В советских газетах публиковали статьи, где было сказано, что я был первый, который сообщил по поводу так называемой утечки, но приехал в Свердловск, узнал, что на самом деле это был только случай с зараженным мясом, и поменял свое мнение. Я свое мнение не менял. Я лишь сообщил по поводу высказывания этих так называемых пассажиров. Но то, что советская пресса моментально сообщила о моем «новом мнении», было еще одним подтверждением, что люди в поезде были участниками провокации, которая была организована КГБ.

– Сейчас любопытная параллель с ситуацией сорокадвухлетней давности заключается и в том, что некоторые солидные американские эксперты верили в советскую версию событий. New York Times в свежей статье приводит их соответствующие заявления той поры.

Ученых использовали, как мы говорим, как полезных идиотов, много лет

– По поводу Свердловска некоторые ученые продемонстрировали феноменальную способность игнорировать явные признаки того, что это была утечка с военного завода. Их использовали, как мы говорим, как полезных идиотов, много лет. Очень квалифицированные ученые, которые не имеют опыта жизни в тоталитарных странах, говорят с огромной самоуверенностью по поводу вещей, которые они не полностью понимают. Чтобы видеть возможность, которая кажется вам странной и незнакомой, надо быть очень открытым человеком. Ученые не более открытые во многих случаях, чем другие люди.

– Максим Франк-Каменецкий, интересные подробности создания фиктивной действительности тоталитарным режимом. Не так ли?

­– Эта история с сибирской язвой совершенно чудовищна. Утечка была в 1979 году, а комиссия от американской Академии наук приехала в 1986 году. Во главе ее были великие ученые, нобелевский лауреат Джошуа Ледерберг и Мэтью Мезельсон. Поездку санкционировало правительство Горбачева, и им тогда полностью задурили голову, их полностью обманули. Я это знаю лично, потому что мне рассказывал о том, как это было, Евгений Давыдович Свердлов, академик, он был прикомандирован к Мезельсону советской Академией наук. Он мне рассказывал, как перед делегацией выступали доктора и специалисты, которые убедительнейшим образом рассказывали, что случай был вызван сибирской язвой на рынке, то есть очень похоже на уханьский рынок, и никакого отношения не имеет это ни к каким лабораториям. Они убедили не только Мезельсона и Ледерберга, они убедили Свердлова, на которого я смотрел просто с изумлением и говорил: «Женя, как ты можешь верить? Доктор, который говорит так убедительно, ты не заметил у него на плечах погоны?» И они написали отчет, что все нормально, они согласны с версией советского правительства, что это была случайная вспышка. Это была огромная постановка по всем правилам гэбэшного искусства. Американских ученых полностью задурили. Никто не может представить, что профессионалы могут так нагло врать.

– Конечно, совпадения могут быть случайными, но ведь нечто подобное произошло и с комиссией ООН в Ухане. В первый приезд международных специалистов вообще не допустили в лаборатории, а во второй приезд, после того как на китайские власти оказали некоторое давление, экспертам был предоставлен так называемый ограниченный доступ.

– Если вам не дают исследовать на месте независимо, если вам приводят только тех свидетелей, которые КГБ выбрал, вы не можете сделать объективный вывод. Когда Советский Союз накрылся медным тазом, тогда сам Ельцин разрешил американской комиссии приехать опять и действовать свободно. Они опять приехали, тот же самый Мезельсон опять приехал во главе новой комиссии, они прошли по всем уже уцелевшим родственникам погибших, расспросили конкретно, кто где находился, они выяснили, какая была роза ветров. Потом Мезельсон каялся и написал статью, где рассказал, как им удалось все это в конечном счете точно установить, объективно. Они показали, что источник был в некоем месте, где располагалась лаборатория, роза ветров была такая, что только те, кто попали в розу ветров, погибли. А если бы, между прочим, роза ветров была направлена в сторону самого города Свердловск, то могли бы погибнуть тысячи и тысячи людей.

Эмоции, ведущие к обману

Были ли вы когда-нибудь настолько злы из-за конкретного инцидента, что не могли остановить свои негативные эмоции, которые вылились в какой-то не связанный с этим аспект вашей жизни? Если да, то вы далеко не одиноки. Исследование Мориса Швейцера, профессора Wharton по операциям, информации и решениям, а также преподавателя Wharton и ученого Джереми Йипа, показывает, что гнев может побуждать людей в организациях лгать или вести себя обманчиво в областях, которые не имеют ничего общего с первоначальным конфликтом.

Их статья «Безумный и вводящий в заблуждение: случайный гнев способствует обману» имеет интригующие последствия для рабочего места, где нерешенный гнев может перерасти в более серьезные проблемы для компании и ее сотрудников. Швейцер и Йип недавно поговорили с Knowledge @ Wharton о своих выводах.

Далее следует отредактированная стенограмма разговора.

Knowledge @ Wharton : Расскажите нам о своем исследовании.

Джереми Йип : Наша работа устанавливает связь между чувством гнева и обманом других.Обман — это обычное поведение, которое происходит в организациях и представляет собой серьезную проблему в различных межличностных взаимодействиях. Например, во время собеседований кандидаты могут давать вводящие в заблуждение заявления, чтобы произвести положительное впечатление. На переговорах участники переговоров будут лгать о своей прибыли, чтобы требовать большей стоимости.

Мы исследовали здесь вопрос о том, может ли случайный гнев — гнев, вызванный несвязанной ситуацией — способствовать использованию обмана.Мы обнаружили, что люди, которые злятся, чаще лгут другим. Мы также обнаруживаем, что когда люди злятся, они меньше заботятся о том, как их действия влияют на других. Это удерживает их от корыстного обмана.

Knowledge @ Wharton : Одна из интересных идей в исследовании заключается в том, что есть этот свободно плавающий гнев от чего-то еще, который переносится в другую ситуацию. Это правильно?

Морис Швейцер : Да, это действительно важный момент.Мы изучаем так называемый случайный гнев — гнев, вызванный каким-то несвязанным событием. Возможно, вы поссорились с супругом, а затем встретились на работе. Или у вас могли быть разногласия с одним партнером, а в итоге вы встретились с другим партнером. Если ситуация совершенно не связана, этот гнев не должен влиять на наше поведение. Но мы обнаруживаем, что это действительно так. Этот гнев перетекает в эту несвязанную ситуацию. Мы становимся более склонными к обману только потому, что раньше злились, и этот гнев по-прежнему влияет на наше поведение и направляет его.

«Люди, которые злятся, чаще лгут другим». –Джереми Ип

Knowledge @ Wharton : Почему это ведет к обману, а не только к вражде?

Schweitzer : Мы обнаружили, что гнев, как объяснил Джереми, подавляет нас. Мы становимся менее чуткими, поэтому меньше заботимся о других людях в целом. Теперь мы более свободны и свободны в преследовании своих личных интересов. В ходе наших исследований мы обнаружили, что, когда люди испытывают гнев, они меньше заботятся о других людях.Они не заинтересованы в возмездии или случайном причинении вреда другим людям. На самом деле это просто уменьшенная забота о других, и погоня за личными интересами теперь просто уносится. Наше сочувствие к другим больше не контролирует его. Так мы обычно работаем. Когда мы злимся, мы меньше заботимся о других. И мы обнаруживаем, что теперь обман становится гораздо более вероятным.

Knowledge @ Wharton : Каковы основные выводы этого исследования?

Ип : В нашем расследовании мы сосредоточились на корыстном обмане.Это ложь, которая дает преимущество лжецу за счет цели. Когда люди лгут корыстно, они часто прибегают к расчету между тем, каковы затраты и выгоды для них самих, а также каковы затраты и выгоды для других. Мы обнаруживаем, что гнев влияет на эти расчеты, когда разгневанные люди больше сосредотачиваются на пользе для себя и недооценивают вред, который они могут причинить другим. Это приводит их к обману.

Наши основные выводы заключаются в том, что когда вы злитесь, даже если это вызвано несвязанной ситуацией, у вас больше шансов солгать.Как упоминал Морис, мы также обнаруживаем, что сердитые люди менее чутки. И это мешает им вести себя корыстно, например, лгать. Мы также обнаружили, что влияние гнева на обман характерно только для гнева, а не только для какой-либо отрицательной эмоции. Мы сравнили влияние гнева с влиянием печали на обман и фактически обнаружили, что только гнев предсказывает обманчивое поведение.

Knowledge @ Wharton : Я думаю об обмане как о чем-то, что вы заранее просчитываете, а не как о немедленной реакции.Но гнев — это эмоция, которая заставляет человека действовать быстро, не задумываясь, поэтому для меня здесь есть небольшая разница. Как это выяснилось в вашем исследовании? Я знаю, что вы провели четыре исследования, чтобы прийти к своим выводам, верно?

Швейцер : Верно. Мы провели серию исследований, и во всех этих исследованиях мы обнаружили одну и ту же закономерность. Этот гнев вызван несвязанным событием. Вы получаете очень отрицательный отзыв или смотрите что-то очень тревожное. С помощью нескольких различных побуждений мы обнаруживаем, что этот гнев, который возникает немедленно, действительно перетекает в это несколько более стратегическое поведение.То есть меняет наш расчет. Ключевая идея в том, что мы просто становимся менее чуткими. Мы меньше заботимся о других и больше сосредоточены на собственных интересах. Этот суженный фокус — вот что побуждает нас проявлять корыстное поведение, которое в нашем случае было обманом. Это неэтично, но также способствует продвижению наших личных интересов за счет других.

Knowledge @ Wharton : Легко увидеть, как это применимо во многих сферах жизни, политике, мировых отношениях и во всем остальном.Но каковы последствия на рабочем месте? И что люди могут с этим поделать?

Ип : Итак, мы призываем руководителей, менеджеров и сотрудников признать, что в моменты гнева мы можем потерять свой моральный компас. Мы предлагаем руководителям уделять пристальное внимание наблюдению за своими сотрудниками, когда они замечают, что они злятся. Потому что рассерженные сотрудники с большей вероятностью обманывают.

Knowledge @ Wharton : Есть ли сейчас у кого-то, кто разгневан, склонность делать что-то, что не идет на пользу организации?

Швейцер : Да.Я думаю, как указывает Джереми, для нас важно признать, что это верно для нас. То есть, когда мы злимся, наш моральный компас становится менее четко направленным на север. И это верно для других. То есть другие люди будут вести себя более стратегически, более корыстно и менее этично, когда они злятся. Опять же, это мог быть какой-то несвязанный триггер, который заставил их так себя чувствовать.

Knowledge @ Wharton : Вы предполагаете, что развитие некоторого самосознания у людей приносит пользу организации?

Ип : Я думаю, что цель состоит в том, чтобы сами сотрудники осознавали свои склонности, когда они злятся.Обман концептуализирует познавательный процесс. Здесь мы показываем, как эмоции могут оказывать сильное влияние на этот процесс. Но мы также хотим призвать лидеров и менеджеров распознавать такое поведение своих сотрудников и, возможно, вмешиваться в это. Есть и другие исследования, которые показывают, что когда люди осознают, что их эмоции случайны или несущественны, это также может уменьшить влияние этой эмоции на поведение.

«Если ситуация совершенно не связана, этот гнев не должен влиять на наше поведение.Но мы обнаруживаем, что это действительно так ». –Морис Швейцер

Knowledge @ Wharton : Какие сюрпризы вышли из вашего исследования?

Ип : Мы противопоставляли разгневанных людей нейтральным людям, когда был стимул, а когда стимул отсутствовал. Мы обнаружили, что смогли отделить мотив причинения вреда другим от мотива преследования личных интересов. Итак, когда люди злятся, они не наказывают и не причиняют вреда окружающим.Вместо этого мы обнаруживаем, что, когда люди злятся, этот гнев ограничивает сочувствие. И это ведет к более корыстному поведению. В этом случае корыстная ложь.

Knowledge @ Wharton : Чем отличается данное исследование от других исследований в этих областях?

Schweitzer : Одной из ключевых идей здесь является связь между эмоциями и познанием. Наши чувства, даже если они не связаны с текущей ситуацией, влияют на то, как мы думаем и как действуем. В данном случае мы связываем гнев с обманчивым и неэтичным поведением.Это первая работа в этом направлении. Мы часто злимся на рабочем месте. Мы часто злимся, когда конфликтуем с кем-то другим. И наша работа — первая демонстрация того, что, когда мы чувствуем гнев, он может фактически привести нас к закулисному и эгоистичному поведению, которое мы обычно не оправдываем. И, конечно же, как организация, мы должны быть очень осведомлены.

Knowledge @ Wharton : Предполагается, что вмешательства и курсы по разрешению конфликтов принесут пользу организации несколькими способами.Дело не только в том, что у вас меньше конфликтов и, возможно, больше сотрудничества, но также вы можете сократить часть обмана, который может возникнуть в результате конфликта.

Schweitzer : Совершенно верно. Мы должны признать, что чувства, которые испытывают другие, будут управлять их поведением предсказуемым образом, и мы должны быть к этому чуткими. Джереми упомянул, что распознавание эмоций может помочь уменьшить их влияние. Но мы также должны в целом осознавать, что то, как мы себя чувствуем, может повлиять на то, как мы думаем и ведем себя.В некоторых случаях мы можем ограничить неэтичное поведение, подавив этот гнев.

Дело не в том, что когда мы злимся, мы хотим отомстить другим людям или заплатить за это. Кто-то разозлился на меня или кто-то заблокировал мою цель, и я хочу пойти против кого-то другого. Мы не наблюдали этого. Мы обнаружили, что люди просто стали намного более эгоистичными, корыстными и стали менее скованными заботой о других в достижении своих собственных целей. Я думаю, что это одна из самых удивительных вещей в этой работе.

Knowledge @ Wharton : Где вы будете проводить это исследование дальше?

Ип : Эти открытия послужили основой для некоторых из наших текущих исследований по изучению взаимосвязи между гневом и взглядом на перспективу. Мы начинаем обнаруживать, что согласуется с некоторыми работами, которые мы только что обсудили, так это то, что когда люди злятся, они становятся более эгоцентричными. Взгляд на перспективу — это другой тип познавательного процесса, когда люди принимают точку зрения другого человека в данной ситуации.Мы узнаем, что люди, которые злятся, обычно зацикливаются на своей собственной точке зрения, а не подстраиваются под точки зрения других людей.

границ | Пределы обнаружения сознательного обмана: когда использование ложных сигналов обмана способствует ошибочным суждениям

Введение

Умение обнаруживать обман — важный навык в повседневной жизни. Однако исследования, изучающие обман в повседневной жизни, показывают, что большинство обманов не раскрывается (DePaulo et al., 1996; Vrij, 2000). Когда в лабораторных исследованиях людей недвусмысленно спрашивают, обманывает человек или нет, степень точности обнаружения обмана без посторонней помощи не намного превышает уровень случайности (например, см. Метаанализ Bond and DePaulo, 2006; Hartwig and Bond, 2011 ). Этот показатель может быть увеличен, среди прочего, с помощью ситуационной осведомленности и контекстной информации (Blair et al., 2010; Reinhard et al., 2013b).

Одна из предполагаемых причин относительно низкого уровня обнаружения без посторонней помощи заключается в том, что люди склонны верить — а не не верить — информации, которая представляется (т.е., «предвзятость к истине» или «неисполнение правды», McCornack and Parks, 1986; О’Салливан, 2003; Левин, 2014). В результате они часто (ошибочно) принимают ложь за правду. Теория истины-дефолта утверждает, что, поскольку большая часть общения в большинстве случаев является честной, преимущества веры перевешивают издержки случайного обмана (Levine, 2014; Clare and Levine, 2019). Следовательно, люди могут обнаруживать правду с большей точностью, чем ложь (эффект правдивости; например, Levine et al., 1999). Если слишком большое доверие стоит на пути обнаружения обмана, не станет ли недоверие противоядием от такой легковерности? В данной статье мы исследуем способность людей обнаруживать обман в условиях индуцированного доверия и недоверия.Поскольку доверительное мотивационное состояние может вызывать интуитивную обработку информации, а недоверчивое мотивационное состояние может вызывать осознанную сознательную обработку информации, наша статья вносит свой вклад в дискуссию о существовании (не) сознательного обнаружения обмана.

Обнаружение подозрений, недоверия и обмана

Исследования последовательно показали, что рост подозрений снижает предвзятость к истине (McCornack and Levine, 1990; Stiff et al., 1992; Millar and Millar, 1997; Hubbell et al., 2001). Однако исследования влияния подозрений на точность обнаружения обмана показывают неоднозначные результаты. Во-первых, исследование противоречиво, существует ли связь между подозрением и точностью обнаружения . Некоторые исследования показали незначительное влияние подозрений на точность обнаружения или его отсутствие (Toris and DePaulo, 1985; Buller et al., 1991; Stiff et al., 1992), тогда как другие исследования действительно показывают эффект (Zuckerman et al., 1982; McCornack и Levine, 1990; Burgoon et al., 1994; Levine et al., 1999; Миллар и Миллар, 1997; Ким и Левин, 2011).

Во-вторых, , если наблюдается взаимосвязь между подозрением и обнаружением обмана, результаты несовместимы. С одной стороны, Zuckerman et al. (1982) заметили, что более подозрительные участники были менее точны при расшифровке аффекта. Результаты Burgoon et al. (1994) показали, что подозрительные эксперты, но не новички, с меньшей точностью обнаруживают обман. С другой стороны, Levine et al. (1999) наблюдали, что подозрение повышает точность обнаружения лжи, но наблюдали криволинейную взаимосвязь для точности истины, при которой умеренный уровень подозрения дает наибольшую точность.Наконец, результаты Миллара и Миллара (1997), а также Кима и Левина (2011) показали, что влияние подозрения на обнаружение обмана зависит от того, оценивалась ли правда или ложь. Подозрение снизило точность правды, но повысило точность лжи. Эта умеренность может также объяснить, почему исследования, в которых не проводится различие между ложью и правдой, не дали результатов. В целом, хотя исследования подозрений и обмана при обнаружении показывают неоднозначные результаты, похоже, что подозрение часто снижает точность обнаружения правды, одновременно повышая точность обнаружения лжи.

Лишь несколько исследований по выявлению обмана были посвящены влиянию недоверия, а не подозрений. Эти две концепции кажутся тесно связанными, но разными (Sinaceur, 2010). В состоянии подозрения воспринимающие не уверены в мотивах других, тогда как в состоянии недоверия воспринимающие имеют негативные ожидания в отношении этих мотивов. В результате подозрительные воспринимающие более охотно ищут информацию, чтобы определить, честны ли мотивы другого человека или нет, чем недоверчивые воспринимающие (Sinaceur, 2010).Таким образом, в то время как подозрение влияет на поиск информации среди воспринимающих, недоверие влияет на потребность воспринимающего иметь дело с потенциально опасной ситуацией. Это может по-разному повлиять на их способность обнаруживать обман.

Картер и Вебер (2010) исследовали связь между (недоверием) и обнаружением правды и обмана. В своем исследовании они исследовали индивидуальные различия в диспозиционном доверии. При этом они продолжили аргумент Ямагиши (2001) о том, что некоторые люди в целом менее доверчивы, чем другие, и что те, кто склонен не доверять другим в жизни («низкие доверенные лица»), отказываются от возможностей обучения для обнаружения обмана.Поскольку низкие доверенные лица с меньшей вероятностью подвергаются ситуациям, в которых их можно обмануть, они просто с меньшей вероятностью научатся распознавать обман. Результаты, полученные Картером и Вебером (2010), действительно согласуются с этим рассуждением. В ходе исследования участникам показали восемь видеороликов смоделированных собеседований при приеме на работу, половина из которых была полностью правдивой, а половина — ложью. Результаты показали, что участники, которые были диспозиционно более доверчивыми, лучше распознавали обман, чем диспозиционно недоверчивые участники.

Исследование Картера и Вебера (2010) предоставляет первое свидетельство того, что недоверие не обязательно ведет к большей точности в обнаружении обмана. Обратите внимание, что основное объяснение диспозиционных эффектов недоверия сосредоточено на том, что низкий доверенный человек избегает опыта обучения в прошлом. Помимо этих диспозиционных различий в отношении доверия, люди также различаются в зависимости от ситуации по степени своего доверия (Schlenker et al., 1973). Таким образом, независимо от уровня доверия людей, люди могут быть более или менее доверчивыми в зависимости от конкретной ситуации и людей, с которыми они сталкиваются в этих ситуациях.Мы утверждаем, что это контекстуальное недоверие также влияет на обнаружение обмана, но с помощью другого процесса: сознательной обработки представленной информации.

Интуитивная и продуманная обработка информации

По данным Schul et al. (2008) доверие используется по умолчанию и означает безопасность. Недоверие сигнализирует о том, что окружающая среда ненормальна, и в результате люди избегают рутинных стратегий и более тщательно изучают поведение людей (см. Также Mayo, 2015). Сигналы о том, что ситуация (потенциально) угрожает, способствуют сознательной обработке, тогда как сигналы о том, что ситуация безопасна, способствуют менее трудоемкой обработке (например,г., Шварц, 1990). Этой линии рассуждений также придерживались Постен и Муссвайлер (2013), которые утверждали, что недоверие может вызывать нестандартную обработку информации, что, в их исследовании, привело к меньшей зависимости от стереотипов (см. Conway et al., 2018 для аналогичной линии рассуждений. в области моральных суждений). А совсем недавно Томмс и Уитдевиллиген (2019) доказали и показали в контексте работы команды, что низкое доверие повышает мотивацию людей более тщательно обрабатывать информацию о задачах.

Взятые вместе, эти идеи предполагают, что недоверие в мотивационном состоянии способствует осознанной обработке информации, в то время как доверительное мотивационное состояние способствует интуитивной обработке информации. Обдуманная обработка информации (т. Е. Сознательное мышление) может быть определена как контролируемые и требующие усилий когнитивные и / или аффективные мыслительные процессы, связанные с объектом или задачей, тогда как интуитивная обработка информации может быть определена как спонтанные когнитивные и / или аффективные мыслительные процессы без намеренных усилий ( е.г., Петти и Качиоппо, 1986; Канеман, 2003; Strack and Deutsch, 2004). Интуитивному принятию решений может помочь бессознательное мышление, определяемое как мыслительные процессы, происходящие в то время, когда внимание человека направлено в другое место, чтобы отвлечься от сознательного целенаправленного обсуждения (например, Dijksterhuis and Nordgren, 2006). Интуитивное принятие решений включает как немедленные, так и автоматические решения, а также бессознательные мыслительные решения. Решения для обеих форм полагаются на спонтанные мыслительные процессы без преднамеренных усилий.Разница между этими двумя формами заключается в том, что для бессознательных мысленных решений внимание направляется в другое место до принятия решения, тогда как для автоматических решений решение принимается немедленно.

Согласно теории бессознательного мышления (Dijksterhuis and Nordgren, 2006), способы мышления (размышляющее или интуитивное) различаются по своим характеристикам, что делает каждый способ предпочтительным в разных контекстах. Во-первых, сознание испытывает трудности с обработкой больших объемов информации.Наши сознательные возможности ограничены: в нем временно может храниться около 7 предметов (Miller, 1956). Поскольку люди сознательно могут сосредоточиться только на ограниченном количестве атрибутов, это происходит за счет других (релевантных) атрибутов (Wilson and Schooler, 1991). Предполагается, что бессознательные мысли обладают большей способностью к обработке (например, Dijksterhuis, 2004). Например, Dijksterhuis (2004) показал, что бессознательное мышление приводит к лучшей организации и кластеризации информации в памяти. Помимо различий в количестве информации, которая может быть обработана, еще одно различие между двумя способами мышления состоит в том, что сознательное мышление — по сравнению с бессознательным — испытывает больше трудностей с взвешиванием информационных сигналов.Это связано с тем, что сознательное мышление больше полагается на нисходящие процедуры обработки, такие как практические правила и стереотипы (например, Bos and Dijksterhuis, 2011). Кроме того, на сознательное принятие решений влияют контекстные влияния и сознательные ложные убеждения (например, Reinhard et al., 2013a). Из-за этих различий в характеристиках сложные решения могут быть лучше приняты без осознанного мышления.

Обширные исследования потребительских решений, формирования впечатления, формирования отношения и творчества действительно продемонстрировали, что сложные решения, принимаемые с помощью бессознательного мышления, лучше, чем сложные решения, принимаемые с помощью сознательного мышления (также называемого эффектом бессознательного мышления, UTE; для обзора см. Dijksterhuis and Nordgren , 2006).Однако есть также исследования, показывающие, что бессознательное мышление не (всегда) приводит к более сложным решениям (например, Acker, 2008; Payne et al., 2008; Calvillo and Penaloza, 2009; Lassiter et al., 2009; Newell et al. ., 2009; Rey et al., 2009; Thorsteinson, Withrow, 2009; Waroquier et al., 2009, 2010). Метаанализ, включающий все доступные опубликованные и неопубликованные данные по UTE (Strick et al., 2011), подтверждает достоверность UTE, но также определяет граничные условия и модераторы эффекта (например,g., тип отвлекающей задачи, глобальная или конкретная цель, формат презентации). Более поздний метаанализ Nieuwenstein et al. (2015), однако, предполагают, что такая учетная запись модератора UTE не соответствует их метаанализу и крупномасштабной репликации. Их результаты, похоже, указывают на предвзятость публикации. После исправления этого, UTE якобы стал незначительным. Кроме того, метаанализ показал, что предыдущие исследования UTE были недостаточно эффективными. Мета-анализ Vadillo et al. (2015) с помощью факторного анализа Байеса, однако, показали, что дело не в недостатке мощности, а в том, что большинство экспериментальных условий подтверждают нулевую гипотезу.

(Не) сознательная мысль и обнаружение обмана

Недавние результаты показывают, что сознательные процессы могут препятствовать способности обнаруживать обман (например, Reinhard et al., 2013a; Street and Vadillo, 2016). Судить, правдивый человек или лживо, можно рассматривать как сложное решение. Во-первых, оценка подсказок, таких как уровень детализации и правдоподобия, требует когнитивных усилий (например, Forrest and Feldman, 2000). Во-вторых, обработка вербального содержания, а также невербальной информации и обращение к множеству различных типов сигналов, которые можно наблюдать, также требует когнитивных усилий (например,г., Рейнхард, Спорер, 2008). Поскольку суждение о том, что человек обманывает — сложный процесс, Теория бессознательного мышления предполагает, что с обнаружением обмана лучше справиться без сознательного мышления.

Кроме того, когда суждения о (не) честности принимаются сознательно, они могут основываться на неверных представлениях о том, какие сигналы могут сигнализировать об обмане (Reinhard et al., 2013a). Следует отметить, что хотя правильные убеждения увеличивают способность обнаруживать обман в условиях недоверия (Forrest et al., 2004), непрофессионалы часто упоминают неверные сигналы, на которые они полагаются. Большинство людей считают, что лжецы больше улыбаются, отвращаются взгляды, моргают, демонстрируют иллюстраторы (т. Е. Жесты, поддерживающие речь) и более активны, но на самом деле лжецы и рассказчики правды не различаются в этих отношениях (Ekman, 1989; Vrij, 2000; Mann et al., 2002; DePaulo et al., 2003; Sporer, Schwandt, 2007; Hartwig, Bond, 2011). Для данной цели мы называем эти невербальные сигналы термином «индикаторы ложного обмана».Хотя на самом деле признаки обмана неуловимы (Hartwig and Bond, 2011; Levine, 2019b), признаки, которые позволяют диагностировать обман, — это меньшее количество движений рук, более нервное впечатление и необходимость усердно думать, менее правдоподобные и менее логически последовательные, наличие более высокий тон голоса и использование меньшего количества деталей в рассказе (Vrij, 2000; DePaulo et al., 2003; Sporer and Schwandt, 2007; Hartwig and Bond, 2011). Обратите внимание, что на эти диагностические показатели может влиять систематическая ошибка публикации (Luke, 2019).

Исследование, показывающее, что обнаружение бессознательного обмана может превосходить сознательное мышление, показало, что косвенные меры для обнаружения обмана (например,g., «Должен ли человек много думать?») являются более точными, чем прямые измерения («Как вы думаете, человек лжет?»; например, DePaulo et al., 1997; Vrij et al., 2001; Ten Brinke и др., 2014). Однако утверждения о том, что косвенные меры превосходят прямые меры, иногда основаны на несопоставимых показателях (Levine and Bond, 2014; Franz and von Luxburg, 2015; Street and Vadillo, 2016; Levine, 2019b). Метаанализ показал, что большинство косвенных показателей не превосходят прямые меры (Bond et al., 2014).Согласно Стрит и Вадилло (2016), косвенные меры, которые действительно превосходят прямые меры, могут привлечь внимание к правильным индикаторам лжи. Таким образом, различия между результатами прямого и косвенного обнаружения методов обмана могут быть объяснены без необходимости в подсознательных процессах.

Косвенное свидетельство того, что осознанное мышление также может быть очень успешным, поступило из недавних исследований, которые успешно улучшили обнаружение обмана с помощью осознанных и преднамеренных стратегий, таких как создание ситуационной осведомленности, стратегический опрос и стратегическое использование доказательств (обзоры см. В Levine, 2015, 2019а).Однако это не означает, что бессознательное размышление о полученной информации не может еще больше повысить вероятность обнаружения обмана. Информация, обрабатываемая как сознательно, так и бессознательно, может побудить людей отказаться от ответа истины по умолчанию (для получения дополнительной информации о триггерах см. Levine, 2014).

Исследование, непосредственно посвященное изучению (не) осознанного мышления, показало, что способность людей обнаруживать обман увеличивается, когда им не дают сознательно обдумывать представленную информацию (Reinhard et al., 2013а). Это увеличение можно объяснить лучшей интеграцией диагностической информации: при принятии решения о достоверности представленной информации участники полагались на больше, чем на сознательное мышление, на информационных сигналов. Также было выявлено еще диагностических сигналов, обмана. Это соответствует исследованиям Vrij et al. (2001) показывает, что наблюдатели больше полагаются на неверные индикаторы, когда они активно пытаются оценить, лжет ли кто-то.Выводы Reinhard et al. (2013a), однако, не были воспроизведены в мощном репликационном исследовании (Moi and Shanks, 2015). Как и в оригинальном UTE, эффекты обнаружения бессознательного обмана могут быть связаны с определенными условиями и смягчены несколькими факторами (см. Также Levine, 2019b).

Поскольку доказательства выявления UTE и (не) сознательного обмана неоднозначны, исследователи соглашаются, что необходимы дополнительные исследования (например, Vadillo et al., 2015; Street and Vadillo, 2016). Если существуют (не) сознательные мыслительные эффекты для обнаружения обмана, в отношении (недоверия) может быть сформулирована следующая гипотеза: наблюдатели менее точны в оценке того, обманывает ли кто-то или говорит правду в условиях контекстного недоверия, чем в условиях контекстуального недоверия. доверять.В частности, поскольку недоверие может побуждать к сознательному мышлению, а сознательное мышление ведет к худшим способностям обнаружения обмана, ожидается, что рассказчики правды будут считаться более обманчивыми, чем лжецы. Поскольку доверие может вызывать интуитивные процессы, но не обязательно бессознательное, ожидается, что лжецы и рассказчики правды не будут различаться в условиях доверия. Итак, в наших исследованиях мы не тестируем эффекты бессознательного мышления, а сравниваем способности обнаружения обмана при осознанной и интуитивной обработке информации.

Чтобы проверить нашу гипотезу, (недоверие) варьировалось с помощью замаскированной манипуляции, когда наблюдатели принимали выражения лиц в соответствии с недоверием — прищуренными глазами — или доверием — широко открытыми глазами. Мы использовали эту манипуляцию, потому что предыдущие исследования и теоретические рассуждения показали, что прищуренные глаза связаны с недоверием, а широко раскрытые — с доверием (Zebrowitz, 1997; Schul et al., 2004; Lee and Anderson, 2017). Ли и Андерсон, например, утверждали, что глаза передают сложные психические состояния, и показали, что люди ассоциируют суженные глаза с подозрительным мышлением.В своем обсуждении они предположили, что эти результаты могут также распространяться на людей, выражающих эти выражения глаз, что означало бы, что сужение глаз активировало бы недоверие, а их округление активировало бы доверие. Такое описание соответствовало бы теории воплощения (Niedenthal, 2007). В соответствии с этим представлением участникам текущих исследований было рекомендовано принимать такие положения прищуренных или закругленных глаз (далее обозначаемые как инструкции для глаз) при просмотре видеофрагментов лжецов и рассказчиков правды.Затем они оценили степень, в которой они думали, что человек на видео говорит правду или лжет, и указали, на каких репликах они основывали свое суждение. Данные опубликованных исследований доступны через Open Science Framework.

Исследование 1

Методы

Это исследование проводилось в соответствии с рекомендациями Американской психологической ассоциации и было одобрено Комитетом по этике Университета Твенте в Энсхеде, Нидерланды (BCE16176).Мы сообщаем обо всех исключенных данных (если таковые имеются), обо всех манипуляциях и всех измерениях в исследовании. Размер выборки был результатом прекращения сбора данных через 3 недели (как было решено заранее). Все субъекты дали письменное информированное согласие в соответствии с Хельсинкской декларацией.

Участники и дизайн

Девяносто три студента из Университета Твенте (62 женщины и 31 мужчина; M _{возраст} = 25,23, SD _{возраст} = 9,29; возрастной диапазон 18–54 лет) приняли участие в зачетных баллах курса.Они были случайным образом распределены по условиям факторного дизайна 2 (контекст: недоверие против доверия) × 2 (цель: лжец против правды) с контекстом между переменной участников и целью как внутри переменной участников.

Процедура

Участники просмотрели восемь видеофрагментов, на которых изображен целевой человек, который либо лгал, либо говорил правду (см. Раздел «Материалы»). Перед просмотром фрагмента участникам давали глазные инструкции по манипулированию (недоверием), которые они выполняли во время просмотра фрагмента видео.Чтобы скрыть цель манипуляции, участникам сказали, что мы заинтересованы в эффекте дополнительной задачи (инструкции для глаз) при наблюдении за другими. Одной группе участников было дано указание сузить глаза при просмотре фрагмента, другой группе — округлить глаза. Во время исследования экспериментатор присутствовал, чтобы проверить, все ли участники выполняли инструкции для глаз. Так сделали все участники.

Инструкции для глаз основаны на Schul et al.(2004), которые использовали лицевые стимулы с суженными и округлыми глазами, чтобы манипулировать недоверием и доверием мимикой (см. Также Zebrowitz, 1997; Lee and Anderson, 2017). Поскольку рассматривать лица других людей с прищуренными глазами как ненадежные — это не то же самое, что утверждать, что сужение собственных глаз может привести к снижению доверия, мы предварительно проверили наши инструкции в пилотном исследовании ( N = 24). Участники выполняли описанные выше инструкции для глаз, оценивая семь изображений, на которых изображены разные люди.После каждой картинки они указывали, насколько, по их мнению, этому человеку можно доверять по 7-балльной шкале (1 = совсем не ; 7 = очень сильно ). Это пилотное исследование продемонстрировало, что сужение глаз привело к тому, что участники стали меньше доверять людям ( M = 3,90; SD = 1,15), чем округление глаз ( M = 4,64, SD = 0,41), F (1 , 22) = 4,75, p = 0,04, ηp2 = 0,18.

После каждого видеофрагмента мы измеряли суждения участников об обмане, задавая им две отдельные 7-балльные шкалы (1 = совсем не ; 7 = очень сильно ), до какой степени они думали, что человек говорит правду или лгал (как у Stel and Van Dijk, 2018, Study 2).Мы измерили эти обманчивые суждения по 7-балльной шкале, потому что такие измерения могут быть более чувствительными, чем дихотомические измерения, и потому, что мы пришли к выводу, что обманчивые суждения, подобные этим, не являются бинарными по своей природе. Однако следует отметить, что предыдущие исследования показывают, что тип измерения обычно не влияет на результаты обнаружения обмана (Levine et al., 2010).

В исследовательских целях также измерялись доверие к человеку на видео и диспозиционное недоверие.Доверие к человеку на видео измерялось путем опроса участников по 7-балльной шкале (1 = совсем не , 7 = полностью ), доверяют ли они человеку на видео. Альфа Кронбаха для видео лжи была 0,38, а для видео правды 0,59.

Диспозиционное доверие было измерено с использованием общей шкалы доверия (Ямагиши и Ямагиши, 1994). Анкета состоит из шести пунктов. Три из этих пунктов связаны с «верой в то, что [другие] доброжелательны [люди]», а три других связаны с «верой в то, что в отношениях с другими необходима осторожность.На вопросы можно было ответить по шкале от 1 до 5, где 1 означает самый низкий уровень согласия, а 5 — самый высокий уровень согласия. Альфа Кронбаха была 0,60. Из-за этих неприемлемо низких значений альфа доверие к человеку и доверие диспозиций в дальнейшем не анализировались.

Наконец, участники указали свой пол, возраст и национальность. В конце участников поблагодарили и подвели итоги.

Материалы

Видео были разработаны с использованием парадигмы имитации преступности с высокими ставками и подготовлены Ten Brinke et al.(2014). Целям на видео было приказано украсть или не украсть 100 долларов из конверта, помещенного между книгами в экспериментальной комнате. Им было поручено убедить экспериментатора, что они не крали деньги (независимо от того, украли ли они деньги на самом деле). Экспериментатор допрашивал подозреваемых, задавая серию вопросов, начиная с основных вопросов (например, «Во что вы сегодня одеты?» И «Какая погода сегодня на улице?»), За которыми следовали умоляющие вопросы («Вы украли деньги?» ? »,« Почему я должен тебе верить? »И« Ты мне теперь лжешь? ».Видео длилось около полутора минут. Восемь видеороликов демонстрируют правду и ложь, а также в равной степени отражают пол цели.

Результаты и обсуждение

Измерения вопросов, касающихся правды и лжи, были усреднены, чтобы составить оценку «суждение об обмане» после изменения вопроса правды в обратном порядке из-за их высокой корреляции (0,89). Обманчивые суждения правдивых и лживых целей обычно распределялись (оценка асимметрии лжецов = 0,03; рассказчиков правды = 0.17).

Для исследования нашей гипотезы контекстного недоверия, согласно которой наблюдатели менее точны в оценке того, обманывает ли кто-то или говорит правду в условиях контекстного недоверия, чем в условиях контекстного доверия, 2 (контекст: недоверие против доверия) × 2 (цель: лжец против рассказчика правды) был проведен дисперсионный анализ с повторными измерениями (ANOVA) с контекстом в качестве независимой переменной и с обманчивыми суждениями лжецов и рассказчиков правды как внутри участников зависимой переменной.В таблице 1 представлены средние и контрастные тесты. Анализ привел к предполагаемому взаимодействию между контекстом и целью: F (1,91) = 46,91, p <0,001, ηp2 = 0,34. Когда недоверие активировалось, участники ошибочно оценивали правдивых как более лживых ( M = 4,15, SD = 1,12), чем лжецов ( M = 3,27, SD = 0,86), p <0,001, коэффициент Коэна. d = 0,89. Когда доверие было активировано, участники точно судили лжецов ( M = 4.22, SD = 0,88) как более лживые, чем рассказчики правды ( M = 3,27, SD = 0,92), p <0,001, Cohen d = 1,07. Кроме того, участники считали, что рассказчики правды более лживы в отношении недоверия, чем в условиях доверия, p <0,001, Коэна d = 0,87; в то время как участники считали лжецов более лживыми в доверии, чем в условиях недоверия, p <0,001, Коэна d = 1,10. Не было основных эффектов контекста или цели, F s <1.

Таблица 1. Средние значения и стандартные отклонения оценок участников об обмане целей в зависимости от контекста и цели для Исследования 1 (чем выше баллы, тем более лживым, 1 = полностью не обманчивым, 7 = очень сильно лживый).

Исследование 2

Результаты исследования 1 показали, что индуцированное недоверие привело к тому, что участники неверно судили, что рассказчики правды более обманчивы, чем лжецы, в то время как индуцированное доверие заставляло участников точно судить лжецов как более лживых, чем рассказчиков правды.В исследовании 2 мы исследовали этот эффект с помощью различных видеороликов. Кроме того, мы включили контрольное условие, чтобы проверить, препятствует ли недоверие способности обнаруживать обман и / или доверие способствует этому.

Вторая цель этого исследования состояла в том, чтобы изучить, играет ли зависимость от использования ложных и правильных индикаторов обмана и правды влияние (недоверия) на обнаружение обмана. Предыдущие исследования показали, что сознательное мышление заставляет людей больше полагаться (1) на ложные индикаторы обмана (например,g., Vrij et al., 2001) и (2) меньше диагностических сигналов (Reinhard et al., 2013a). Поскольку недоверие вызывает сознательное мышление, ожидается, что наблюдатели в недоверчивом состоянии больше полагаются на ложные индикаторы лжи и меньше на диагностические индикаторы при оценке обмана, независимо от того, являются ли цели обманчивыми или честными по сравнению с людьми в доверчивом состоянии. Мы исследуем, опосредует ли использование этих индикаторов обмана (частично) влияние контекстуального (недоверия) на обнаружение обмана.

Наконец, чтобы исключить возможные альтернативные объяснения наших результатов из-за использованной контекстной манипуляции (недоверия), мы измерили настроение участников и их оценки сложности инструкций по манипуляции.

Методы

Участники и дизайн

54 студента из Лейденского университета (30 женщин, 24 мужчины; M _{возраст} = 20,17, SD _{возраст} = 2,69; диапазон _{возраст} : 17–28 лет) участвовали на платной основе (2 евро) . Они были случайным образом назначены на одно из условий факторного плана 3 (контекст: недоверие vs. доверие vs. контроль) × 2 (цель: лжец против правды).

Процедура

Процедура исследования 2 аналогична процедуре исследования 1, за исключением того, что участники теперь смотрели один из четырех фрагментов видео, на которых изображен целевой человек, который либо лгал, либо говорил правду.Чтобы выяснить, можно ли обобщить этот эффект на другие видео, мы использовали другие видео в текущем исследовании (см. Раздел «Материалы»). Как и в исследовании 1, указания глаз во время просмотра фрагмента видео вызвали недоверие (недоверие). В дополнение к условиям доверия и недоверия мы добавили контрольное условие, при котором участники не получали никаких указаний глаз.

После измерения оценок обмана (как в исследовании 1) участников спросили, насколько они уверены в своих суждениях в исследовательских целях.В исследовательских целях участников спросили, насколько они уверены в своем обмане и суждениях об истине по 7-балльной шкале (1 = , совсем не ; 7 = , очень ).

Затем участники ответили на открытый вопрос, на каком основании они сделали свой обман и верность суждениям. Ответы участников на вопрос, почему они думали, что цель лжет или говорит правду, оценивались путем подсчета ложных и правильных индикаторов лжи. На основании метаанализов DePaulo et al.(2003), Sporer and Schwandt (2007) и Hartwig and Bond (2011) были классифицированы как ложные, когда участники полагались на сигналы, которые являются ненадежными индикаторами обмана или правды. Это отвращение взгляда, моргание глаз, улыбка, иллюстраторы, движения тела, поза и внешний вид. Это также включает неправильное представление о том, что большее количество движений рук указывает на ложь. Индикаторы были классифицированы как правильные, когда было правильно упомянуто, что перечисленные выше ложные индикаторы действительно не являются диагностическими для обмана и что меньшее количество движений рук, появление большей нервозности и необходимость много думать были диагностическими.Поскольку эти верные представления об истине и обмане включают также правильные представления о недиагностических сигналах, мы также отдельно подсчитали количество диагностических сигналов (т. Е. Меньшее количество движений рук, более нервный вид и необходимость усердно думать). Диагностические признаки «менее правдоподобны», «менее логически последовательны», «имеют более высокий тон голоса» и «используются меньше деталей в рассказе» (DePaulo et al., 2003) не были включены, поскольку видео, использованные в Исследование 2 сосредоточено только на невербальных сигналах.

Наконец, для контроля возможных непреднамеренных эффектов инструкций мы включили три меры. Во-первых, настроение участников измерялось, когда их просили оценить, насколько напряженными, восторженными, довольными, обеспокоенными, раздраженными, злыми, смущенными, веселыми, тоскливыми, счастливыми и грустными они себя чувствовали. Во-вторых, участники оценили сложность выполнения инструкций. На все вопросы были даны ответы по 7-балльной шкале (1 = совсем не ; 7 = очень сильно ). В-третьих, в открытом вопросе о предполагаемой цели исследования ни один из участников не упомянул связь между инструкциями глаза и обнаружением обмана.Суждения о доверии человеку на видео и диспозиционное доверие не были включены в качестве критериев в это исследование.

Материалы

Фрагменты были получены при ненавязчивой записи тела и лица целевых лиц, когда они лгали или рассказывали правду другому студенту о фрагменте фильма, который видели только целевые лица (аналогично Стелу и Ван Дейку, 2018). Целевые люди считали, что другому ученику было дано указание выяснить, лгали ли они или говорили правду, и их работа заключалась в том, чтобы убедить другого ученика в том, что они говорят правду.Чтобы поднять ставки, мы сказали, что способность убеждать других будет иметь отношение к их карьере психолога и предсказать будущий успех. Была выбрана первая минута презентации каждой мишени. После этого целевые люди были проинформированы об истинной цели исследования и попросили разрешения использовать записанный материал. В видеороликах не было звука, поскольку они были сделаны только с целью исследования невербального поведения.

Результаты и обсуждение

Решение об обмане

Как и в исследовании 1, два элемента обмана были усреднены для оценки суждения об обмане после изменения оценок для элемента истинности (альфа Кронбаха = 0.79). Обманчивые суждения правдивых и лживых целей обычно распределялись (оценка искажения лжецов = 0,33; рассказчиков правды = 0,28).

Для исследования гипотезы контекстного недоверия о том, что наблюдатели менее точны в оценке обмана в условиях контекстного недоверия, чем в условиях контекстного доверия, 3 (контекст: недоверие против доверия против контроля) × 2 (цель: лжец против рассказчика правды. ) Был проведен дисперсионный анализ с контекстом в качестве независимой переменной и обманчивым суждением участников о цели в качестве зависимой переменной.В таблице 2 представлены средние и контрастные тесты. Основной эффект контекста, F (2,48) = 5,21, p = 0,01, ηp2 = 0,18, показал, что участники оценили цель как менее обманчивую, когда было вызвано доверие ( M = 2,97, SD = 1,14), чем при индуцированном недоверии ( M = 4,25, SD = 1,52), p = 0,003, d = -0,99 Коэна, и чем участники контрольного условия ( M = 3,76, SD = 1.25), p = 0,05, Коэна d = -0,68. Состояние недоверия и контроля существенно не различались: p = 0,22, коэффициент Коэна d = 0,37.

Таблица 2. Средние и стандартные отклонения суждений участников об обмане целей в зависимости от контекста и цели для Исследования 2 (чем выше баллы, тем более лживым, 1 = полностью не обманчивым, 7 = очень сильно лживый).

Незначительный основной эффект цели, F (1,48) = 3.13, p = 0,08, ηp2 = 0,06, коэффициент Коэна d = 0,40, показали, что участники склонны оценивать правдивую цель как более обманчивую ( M = 3,90, SD = 1,55), чем ложную цель ( M = 3,40, SD = 1,19).

Оба основных эффекта были квалифицированы как эффект взаимодействия контекста и цели, F (2,48) = 5,39, p = 0,01, ηp2 = 0,18. Цель, говорящая правду, была оценена как более обманчивая ( M = 5.31, SD = 1,16), чем ложная цель ( M = 3,19, SD = 1,00) только в состоянии недоверия, p = 0,001, Cohen d = 2,09, а не в трасте и контрольное условие, F s <1. Кроме того, контекст влиял только на рейтинги суждения для целей, говорящих правду, p <0,001, не для лживых целей, p = 0,29: объекты, говорящие правду, были оценены как более обманчивые в недоверии состояние ( M = 5.31, SD = 1,16), чем в условии доверия ( M = 2,89, SD = 0,78), p <0,001, Cohen's d = 2,64, и чем в контрольном условии ( M = 3,63, SD = 1,58), p = 0,01, коэффициент Коэна d = 1,30. Условия доверия и контроля достоверно не различались, p = 0,22, Cohen d = -0,65.

Признаки обмана

Ложные индикаторы и общее количество индикаторов были распределены нормально (баллы асимметрии ложных индикаторов = 0.10; общее количество индикаторов = 0,13). Правильные убеждения (общие) и диагностические подсказки обычно не распределялись (оценка асимметрии = 0,74 и 0,72). Поэтому отдельные тесты на ложное и общее количество индикаторов были проведены с помощью дисперсионного анализа, а для правильных убеждений и диагностических сигналов — с помощью тестов Краскела – Уоллиса H .

Ложные индикаторы

Чтобы проверить нашу гипотезу индикатора о том, что наблюдатели в недоверчивом состоянии больше полагаются на ложные индикаторы лжи при оценке обмана, независимо от того, являются ли цели обманчивыми или честными, по сравнению с людьми в доверчивом состоянии, оценка 3 (контекст: недоверие vs.доверие против контроля) × 2 (цель: лжец против рассказчика правды) Был проведен дисперсионный анализ количества ложных индикаторов. В таблице 3 представлены средние и контрастные тесты.

Таблица 3. Средние значения и стандартные отклонения количества участников упомянутых ложных, правильных и несвязанных индикаторов лжи в зависимости от контекста и цели для Исследования 2.

Не было ни основного эффекта цели, F (1,48) = 1,75, p = 0,19, ηp2 = 0,04, ни основного эффекта контекста, F (2,48) = 1.60, p = 0,21, ηp2 = 0,06. Эффект взаимодействия между контекстом и целью, F (2,48) = 4,74, p = 0,01, ηp2 = 0,17, показал, что, когда цели говорили правду, участники упоминали больше ложных индикаторов лжи ( M = 1,20 , SD = 0,96), чем когда цель лежала ( M = 0,93, SD = 0,70) только в состоянии недоверия, p = 0,01, Cohen d = 0,34; не в доверии и в условии контроля, F s <1.43, p s> 0,16, Cohen’s d <0,78.

Правильные индикаторы

Чтобы выяснить, было ли у участников более верных убеждений о подсказках для лжецов и / или рассказчиков правды в зависимости от контекста, были проведены два теста Краскела – Уоллиса H отдельно для целей, говорящих о лжи и правде. Этот анализ показал, что контекст не оказал значительного влияния на правильные индикаторы обмана для ложных целей χ (2) ² = 1.66, p = 0,44, ни для целей, говорящих правду χ (2) ² = 3,12, p = 0,21.

Чтобы выяснить, использовали ли участники больше диагностических индикаторов для обмана и правды в зависимости от контекста, были проведены два теста Краскела – Уоллиса H отдельно для целей, говорящих о лжи и правде. Этот анализ снова показал, что контекст не оказал значительного влияния на правильные индикаторы обмана для лживых целей χ (2) ² = 0.44, p = 0,80, ни для целей, говорящих правду χ (2) ² = 2,62, p = 0,27.

Общее количество показателей

Чтобы проверить, использовали ли участники в целом больше индикаторов для лжецов и / или рассказчиков правды в зависимости от контекста, 3 (контекст: недоверие против доверия против контроля) × 2 (цель: лжец против рассказчика правды) ANOVA с общим количеством индикаторов. Не было никаких эффектов контекста, цели или взаимодействия между ними, F s <1 (всего: M = 1.65, SD = 0,83).

Корреляции и посредничество

Суждение об обмане значимо коррелировало с количеством ложных индикаторов лжи, r = 0,41, n = 54, p = 0,002, а не с правильными убеждениями, r = -0,07, n = 54, p = 0,60, или диагностические показатели лжи, r = -0,06, n = 54, p = 0,67.

Чтобы проверить, действительно ли влияние контекста и цели на суждения об обмане опосредовано доверием к ложным индикаторам, мы использовали метод регрессии, предложенный Бароном и Кенни (1986).Макет контекста противопоставляет недоверие доверию и отсутствию инструкций. Во-первых, влияние взаимодействия между контекстом и целью на количество ложных индикаторов является значительным, B = −0,27, t = −2,22, p = 0,03. В другой регрессионной модели взаимодействие между контекстом и целью оказало значительное влияние на суждение об обмане, B = -0,59, t = -3,27, p = 0,002. После включения медиатора этот эффект взаимодействия оставался значительным, B = -0.48, t = −2,61, p = 0,01. Более того, количество ложных показателей существенно повлияло на суждение об обмане: B = 0,43, t = 2,07, p = 0,04. Эти результаты показывают, что использование ложных индикаторов лжи частично опосредовало влияние контекста и цели на суждения об обмане, Собел: z = -2,07, p = 0,04.

Уверенность в приговоре об обмане

Чтобы выяснить, повлиял ли контекст на уверенность участников в их мнении об обмане, оценка 3 (контекст: недоверие vs.Доверие против контроля) × 2 (цель: лжец против рассказчика правды) Был проведен ANOVA с оценками участников их уверенности в суждении об обмане. Анализ не выявил основных или взаимодействующих эффектов, F s <1.

Настроение

Пункты настроения были объединены в среднее значение из двенадцати пунктов настроения после отмены отрицательных пунктов (альфа Кронбаха = 0,71). Чтобы проверить, может ли настроение альтернативно объяснить результаты, 3 (контекст: недоверие vs. доверие vs. контроль) × 2 (цель: лжец vs.рассказчик правды) Был проведен ANOVA с настроением участников в качестве зависимой переменной. Не было основного эффекта контекста, F (2,48) = 2,11, p = 0,13, ηp2 = 0,08, ни основного эффекта цели, ни эффекта взаимодействия между контекстом и целью, F s <1 Во всяком случае, основной эффект контекста показал, что участники в контрольном состоянии чувствовали себя менее позитивно ( M = 4,44, SD = 1,11), чем участники в состоянии недоверия ( M = 4.87, SD = 0,57), p = 0,13. Коэна d = -0,49, или чем участники в состоянии доверия ( M = 4,96, SD = 0,62), p = 0,06. Коэна d = -0,59. Состояние недоверия и доверия по настроению достоверно не различались, p = 0,74. Коэна d = -0,16.

Затруднения в выполнении инструкций

Чтобы проверить, могли ли различия в сложности выполнения инструкций для глаз повлиять на результаты, оценка 3 (контекст: недоверие vs.доверие против контроля) × 2 (цель: лжец против рассказчика правды) Был проведен ANOVA с оценками участниками сложности выполнения инструкций в качестве зависимой переменной. Не было ни основного эффекта цели, F <1, ни эффекта взаимодействия между контекстом и целью, F (2,48) = 1,22, p = 0,31, ηp2 = 0,05. Основной эффект контекста, F (2,48) = 11,24, p <0,001, ηp2 = 0,32, показал, что участники контрольного условия оценили инструкции как менее сложные ( M = 2.00, SD = 1,41), чем участники в состоянии недоверия ( M = 4,37, SD = 1,36), p <0,001, d Коэна = -1,76, или чем участники в условии доверия ( M = 4,05, SD = 2,09), p <0,001, Коэна d = -1,18. Состояние недоверия и доверия существенно не различались по сложности, p = 0,59, Коэна d = 0,18.

Что немаловажно, полученные результаты по выявлению обмана и уверенность в ложных индикаторах нельзя объяснить настроением или трудностями в выполнении инструкций.

Общие обсуждения

Хотя кажется очевидным ожидать, что усиление недоверия должно уменьшить предвзятость, которую люди склонны верить другим в целом, результаты не показали, что недоверие люди с меньшей вероятностью (неверно) принимают ложь за правду. Напротив, наши результаты показывают, что недоверие заставляло участников считать правду за ложь. В частности, результаты исследований 1 и 2 показали, что контекстуальное недоверие привело к тому, что участники неверно судили, что рассказчики правды более лживы, чем лжецы.Более того, результаты исследования 2 показали, что люди, которые не доверяли, больше полагались на ложные представления о лжи при оценке правдивых, чем при осуждении лжецов.

Важно отметить, что вызванное недоверие не привело участников к выводу, что все цели были лживыми. Это согласуется с представлением о том, что контекстуальное недоверие может вызвать особый способ мышления: осознанная сознательная обработка информации. Обнаружение того, что недоверие в состоянии побудило участников больше полагаться на свои сознательные, но ложные убеждения в отношении сигналов обмана, соответствовало бы такому описанию.Более того, открытие того, что сознательное состояние ума препятствует обнаружению обмана и увеличивает использование более неверных индикаторов, согласуется с результатами Vrij et al. (2001) и Reinhard et al. (2013a). Хотя мы напрямую не проверяли наличие или пользу бессознательных суждений об обмане, мы добавляем к этой дискуссии, показывая, что контекстуально индуцированные способы мышления влияют на способность обнаруживать обман.

Обнаружение обмана

Предыдущее исследование показало, что диспозиционное недоверие ведет к худшему выявлению обмана, предположительно из-за отсутствия опыта работы с обманчивыми ситуациями (Carter and Weber, 2010).В текущем исследовании добавлено, что контекстное недоверие препятствует обнаружению лжи с помощью другого процесса: из-за большей зависимости от ложных представлений об обмане недоверчивые наблюдатели менее способны обнаруживать истину. Результаты предполагают, что, хотя люди могут в целом доверять или не доверять, столкновение с ситуацией, вызывающей недоверие, заставляет их больше полагаться на ложные убеждения в обмане и быть менее точными при обнаружении истины. Кто-то может возразить, что, поскольку диспозиционно доверчивые люди имеют больший опыт работы с обманчивыми ситуациями, они с меньшей вероятностью будут полагаться на эти ложные убеждения о лжи, и, следовательно, последствия должны быть менее сильными.Однако предыдущие исследования показали, что опытные люди (полицейские) также придерживаются этих ложных представлений об обмане (Vrij et al., 2001).

Основной результат, заключающийся в том, что контекстуальное недоверие привело к тому, что участники неверно судили рассказчиков правды как более обманчивых, чем лжецов, происходит из-за того, что их считают более обманчивыми (по сравнению с контрольным условием). Предыдущие исследования подозрений, хотя и неоднозначные, похоже, предполагают, что подозрение снижает точность обнаружения правды и повышает точность обнаружения лжи.Наши выводы частично совпадают, поскольку они показывают, что недоверие снижает точность определения истины. Это недоверие не повысило точность обнаружения лжи, тогда как подозрение, как правило, делает это, может отражать различия в концепциях недоверия и подозрения (Sinaceur, 2010). При подозрении люди будут искать дополнительную информацию независимо от того, лжет человек или говорит правду. Когда люди испытывают недоверие, они уже имеют негативные ожидания, поэтому недоверие может не повысить точность обнаружения лжи.Наши результаты показали, что участники в состоянии недоверия больше полагались на свои сознательные ложные убеждения о сигналах обмана при оценке правдивых.

Признаки обмана

Мы обнаружили, что использование ложных индикаторов снижает вероятность обмана, а не то, что правильные индикаторы увеличивают его. Это не соответствует нашим ожиданиям и предыдущим исследованиям, согласно которым использование диагностических сигналов не связано с точностью (например, Hartwig and Bond, 2011). Однако мы считаем, что наши результаты ценны, поскольку показывают, что использование диагностических сигналов не всегда приводит к лучшему выявлению обмана.Во-первых, возможно, что участники полагались и на другие сигналы, о которых они не сообщали (см. Также Hartwig and Bond, 2011). Во-вторых, модерирующим фактором может быть тип видео, которое мы использовали (только невербально). Поскольку мы использовали видеоролики, посвященные только невербальным сигналам, количество диагностических сигналов, на которые участники могли полагаться, было уменьшено. Поскольку несколько сигналов увеличивают диагностическую ценность (Hartwig and Bond, 2014), можно предположить, что количество отображаемых диагностических сигналов снижает влияние диагностических сигналов на способность обнаруживать обман.Мета-анализ всех наборов данных, включая те, кто также не получил взаимосвязи между диагностическими сигналами и обнаружением обмана (см. Также Люк, 2019), может пролить свет на возможных модераторов.

Важно отметить, что мы показываем, что использование ложных сигналов обмана снижает способность обнаруживать обман. Эти результаты согласуются с данными Vrij et al. (2001), которые показали, что участники, которые (частично) полагались на недиагностические сигналы (в условиях прямого измерения), хуже обнаруживали обман, чем участники, которые полагались только на диагностические сигналы (в условиях косвенного измерения).Однако мы не ожидали, что в условиях недоверия доверие к ложным индикаторам будет отличаться для лжецов и правдивых. Этот результат кажется загадочным, поскольку, когда участники использовали бы только неинформативные сигналы, они не реагировали бы иначе на обманщиков и рассказчиков правды. Однако категория ложных индикаторов включает неправильное упоминание большего количества движений рук для обманщиков и меньшего количества движений рук для рассказчиков правды, тогда как в действительности меньшее количество движений рук указывает на лжецов (Sporer and Schwandt, 2007; Hartwig and Bond, 2011).Это может объяснить, почему использование этих ложных индикаторов лжецов при оценке правдивых в состоянии недоверия приводит к худшим суждениям об обмане по сравнению с правдивыми правдивыми в состоянии доверия и контроля.

Это связано со стратегиями, используемыми обманщиками и рассказчиками правды. Несмотря на то, что и лжецы, и рассказчики правды хотят казаться заслуживающими доверия, лжецы опасаются выдать то, что они лгут, посредством невербальных и вербальных сигналов. Таким образом, лжецы часто пытаются контролировать свое поведение (Hamlin et al., 2020). С другой стороны, рассказчики правды тоже нервничают, но, поскольку им не нужно беспокоиться об утечке сигналов обмана, они не контролируют свои движения. Это может объяснить, почему лжецы демонстрируют меньше движений руками по сравнению с рассказчиками правды, в отличие от того, чего могут ожидать наблюдатели, и, следовательно, почему мы обнаружили, что использование этого неверного сигнала обмана приводит к худшим суждениям об обмане при осуждении рассказчиков правды по сравнению с лжецами. Этот эффект возникал только при недоверии источнику, поскольку наблюдатели более сильно полагались на эти ложные убеждения и, как следствие, принимали правду за ложь.Таким образом, недоверие, по иронии судьбы, ограничивает способность точно определять истину.

Важным фактором является то, что недоверчивые наблюдатели могут использовать неправильные сигналы обмана. Однако использование этих неверных сигналов лишь частично опосредовало результаты контекстного недоверия при обнаружении обмана. В соответствии с предыдущими аргументами (например, Dijksterhuis, 2004; Reinhard et al., 2013a), мы предполагаем, что результаты могут дополнительно отражать то, что недоверие участники менее способны организовать и интегрировать представленную информацию, поскольку недоверие в состоянии вызывает разумную обработку информации.Было бы интересно проверить эту идею в будущих исследованиях.

(Бессознательная мысль)

Результаты, вызвавшие недоверие, привели к худшим суждениям об обмане по сравнению с индуцированным доверием, что соответствует представлению Теории бессознательного мышления о том, что сложные решения лучше принимать без сознательного обдумывания. Вывод о том, что контекстуальное доверие не побуждает участников использовать более правильные индикаторы, напрямую не поддерживает идею о том, что бессознательное мышление приводит к более эффективному принятию сложных решений (например,г., Dijksterhuis, 2004). Обратите внимание, однако, что предполагается, что наше контекстное условие доверия вызывает интуитивную обработку информации, а не специально для облегчения бессознательного мышления. Нашим участникам не было предоставлено много времени для бессознательного обдумывания решения, а также они не отвлекались между представлением информации и вынесением приговора. Тем не менее, в исследовании 1 мы обнаружили, что индуцированное доверие побуждает участников четко различать лжецов и рассказчиков правды. Эти результаты не были воспроизведены в исследовании 2, хотя правдивые цели оценивались более точно в условиях доверия, чем в условиях недоверия.Таким образом, эти результаты подразумевают, что контекст, вызывающий интуитивную обработку информации без бессознательного мышления, не заставляет людей полагаться на большее или более правильное использование индикаторов. Однако такой контекст действительно способствует обнаружению истины.

Различия в выводах о том, что доверие приводит к более точному выявлению обмана в Исследовании 1, но лишь частично (только для рассказчиков правды) в Исследовании 2, могут быть связаны с разными видео, которые мы использовали в исследованиях 1 и 2. В исследовании 1 мы использовали видео, в которых лжецов можно лучше обнаружить из-за вопросительного характера видео, которое начиналось с того, что всем целям задавались базовые вопросы, на которые они давали правдивые ответы.Предполагается, что легче обнаружить лживое поведение человека, когда люди знакомы с правдивым поведением того же человека, из-за изменения невербального поведения человека (например, Vrij and Mann, 2001; Mann et al. , 2002; Портер, Тен Бринке, 2010). На видеозаписях исследования 2 лжецы демонстрировали только обманчивое поведение и только невербальное поведение, что затрудняет обнаружение лжецов в исследовании 2, чем в исследовании 1. Разница в результатах обоих исследований, кажется, предполагает, что в зависимости от интуитивно понятная обработка информации также может облегчить обнаружение лжецов по способу представления или запроса информации.

Ограничения

Ограничением нашего исследования является то, что размер выборки исследования 2 невелик ( N = 54). Таким образом, результаты следует интерпретировать с осторожностью. Важно отметить, что наш основной вывод о том, что когда активировалось недоверие, участники ошибочно считали правду более лживыми, чем лжецы, был получен с большей выборкой в ​​исследовании 1 ( N = 93), в котором целью была переменная внутри субъекта. В обоих исследованиях полученный эффект взаимодействия контекста и цели на суждение об обмане имел большой размер эффекта (ηp2 исследования 1 = 0.34; ηp2 исследования 2 = 0,18; Коэн, 1988). Кроме того, в обоих исследованиях большое влияние оказало конкретное открытие в рамках состояния недоверия, согласно которому участники считали лиц, говорящих правду, более лживыми, чем лжецов ( d Коэна в исследовании 1 = 0,89; значение Коэна d в исследовании 2 = 2,09). Однако дополнительный анализ индикаторов обмана был исследован только в исследовании 2. Их следует интерпретировать с осторожностью. Хотя основным эффектом взаимодействия контекста и цели на ложные индикаторы был большой эффект (ηp2 = 0.17), конкретное сравнение в условиях недоверия, когда участники больше полагались на ложные признаки лжи при оценке правдивых по сравнению с лжецами, имело небольшой или средний размер эффекта (Коэна d = 0,34).

В наших исследованиях мы не манипулировали (не) сознательными мыслями напрямую. Наш аргумент состоит в том, что недоверие вызывает осмысленную обработку, поскольку недоверие сигнализирует о существовании проблемной ситуации, которая способствует обдумыванию (например, Schwarz, 1990). Предыдущие исследования также показали, что недоверие побуждает людей более тщательно обрабатывать информацию и более тщательно изучать поведение людей, что отражает осознанность (например.г., Schul et al., 2008; Постен и Муссвайлер, 2013; Конвей и др., 2018; Thommes and Uitdewilligen, 2019). Тем не менее, будущие исследования должны проверить предлагаемый нами механизм, стоящий за эффектом, то есть то, что эффект действительно вызван (недоверием) состояниями, влияющими на интуитивное или размышляющее мышление.

Еще одним ограничением наших исследований является то, что мы вызывали контекстуальное (недоверие) тонкой манипуляцией глазами, а не ситуативными или средовыми сигналами. Несмотря на то, что манипулирование недоверием через (социальную) среду создало бы более реальную жизненную ситуацию, тонкие и ненавязчивые манипуляции, не связанные с информацией, представленной в том виде, в каком они используются в настоящих исследованиях, менее склонны к альтернативной интерпретации результатов.Хотя у нас нет никаких оснований ожидать, что контекстуальное недоверие, вызванное определенной (социальной) средой, не проявит аналогичных эффектов, было бы интересно проверить это в будущих исследованиях.

Заключение

Мы показали, что контекстуальное недоверие ограничивает способность людей обнаруживать обман, особенно для тех, кто говорит правду, отчасти потому, что люди больше полагаются на свои ложные представления об обмане. Кроме того, в зависимости от способа представления информации контекстное доверие облегчает обнаружение обмана.Поскольку недоверие в мотивационном состоянии способствует осознанной обработке информации, а доверительное мотивационное состояние способствует интуитивной обработке информации, эти идеи вносят свой вклад в дебаты о существовании (не) сознательного обнаружения обмана: осознанная осознанная обработка информации препятствует способности обнаруживать обман, в то время как интуитивная информация обработка полезна, по крайней мере, когда дело доходит до установления истины. Исследование контекстов, различающихся режимами обработки, обеспечивает новый способ исследования существования (не) сознательного обнаружения обмана.

Заявление о доступности данных

Все наборы данных, созданные для этого исследования, включены в статью / дополнительный материал.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены этическим комитетом BMS Университета Твенте. Письменное информированное согласие законного опекуна / ближайшего родственника участников не требовалось для участия в этом исследовании в соответствии с национальным законодательством и институциональными требованиями.

Авторские взносы

MS, AS, ED и AK внесли свой вклад в концепцию и дизайн исследования. AS выполнил сбор данных исследования 1. MS выполнила сбор данных пилотного исследования и исследования 2, анализ и интерпретацию данных, а также подготовила рукопись. ED и AK представили критические исправления. Все авторы одобрили окончательный вариант рукописи для подачи.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы благодарим Марселя Зеленберга за полезные комментарии и Гизема Гундуз, Дерью Азик и Бурчина Акина за кодирование видео.

Сноски

Список литературы

Акер Ф. (2008). Новые данные о бессознательном и сознательном мышлении при принятии решений: дополнительные эмпирические данные и метаанализ. Judgm. Decis. Мак. 3, 292–303.

Google Scholar

Барон Р. М. и Кенни Д.А. (1986). Различие переменных модератора и посредника в социально-психологическом исследовании: концептуальные, стратегические и статистические соображения. J. Pers. Soc. Psychol. 51, 1173–1182. DOI: 10.1037 // 0022-3514.51.6.1173

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Блэр, Дж. П., Левин, Т. Р., и Шоу, А. Дж. (2010). Контент в контексте повышает точность обнаружения обмана. Hum. Commun. Res. 36, 423–442. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2010.01382.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бонд, К.Ф. младший и ДеПауло Б. М. (2006). Точность суждений об обмане. чел. Soc. Psychol. Ред. 10, 214–234.

Google Scholar

Бонд, К. Ф., Левин, Т. Р., и Хартвиг, М. (2014). «Новые открытия в невербальном детектировании лжи», в Detecting Deception: Current Challenges and Cognitive Подходы , редакторы П. А. Гранхаг, А. Врай и Б. Вершуере (Чичестер: Вайли), 37–58. DOI: 10.1002 / 9781118510001.ch3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бос, м.W., and Dijksterhuis, A. (2011). Бессознательная мысль работает снизу вверх, а сознательная мысль работает сверху вниз при формировании впечатления. Soc. Cogn. 29, 727–737. DOI: 10.1521 / soco.2011.29.6.727

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Buller, D. B., Strzyzewski, K. D., and Comstock, J. (1991). Межличностный обман: I. Реакция обманщика на подозрения получателя и зондирование. Commun. Monogr. 58, 1–24. DOI: 10.1080 / 0363775

76211

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бургун, Дж.К., Буллер Д. Б., Эбесу А. С. и Роквелл П. (1994). Межличностный обман: V. Точность обнаружения обмана. Commun. Monogr. 61, 303–325. DOI: 10.1080 / 03637759409376340

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кальвилло, Д. П., и Пеналоза, А. (2009). Неужели лучше оставить сложные решения на подсознание? Дальнейшие неудачные повторения эффекта «обдумывания без внимания». Judgm. Decis. Мак. 4, 509–517.

Google Scholar

Картер, Н.Л., Вебер Дж. М. (2010). Не полляннас: более высокое обобщенное доверие предсказывает способность к обнаружению лжи. Soc. Psychol. Чел. Sci. 1, 274–279. DOI: 10.1177 / 1948550609360261

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клэр, Д. Д., Левайн, Т. Р. (2019). Документирование истины по умолчанию: низкая частота спонтанных, спонтанных оценок правдивости при обнаружении обмана. Hum. Commun. Res. 45, 286–308. DOI: 10.1093 / hcr / hqz001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коэн, Дж.(1988). Статистический анализ мощности для поведенческих наук , 2-е изд. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

Google Scholar

Конвей, П., Вайс, А., Бургмер, П., и Муссвайлер, Т. (2018). Недоверие к своему моральному компасу: влияние недоверия на решение моральной дилеммы и суждения. Soc. Cogn. 36, 345–380. DOI: 10.1521 / soco.2018.36.3.345

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ДеПауло, Б. М., Чарльтон, К., Купер, Х., Линдси, Дж. Л., и Мюленбрук, Л. (1997). Корреляция достоверности и точности при обнаружении обмана. чел. Soc. Psychol. Ред. 1, 346–357. DOI: 10.1207 / s15327957pspr0104_5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ДеПауло, Б. М., Каши, Д. А., Киркендол, С. Е., Вайер, М. М., и Эпштейн, Дж. А. (1996). Лежа в повседневной жизни. J. Pers. Soc. Psychol. 70, 979–995.

Google Scholar

ДеПауло, Б.М., Линдси, Дж.Дж., Мэлоун Б. Э., Мюленбрук Л., Чартлон К. и Купер Х. (2003). Подсказки к обману. Psychol. Бык. 129, 74–118.

Google Scholar

Dijksterhuis, A. (2004). Думайте иначе: преимущества бессознательного мышления в формировании предпочтений и принятии решений. J. Pers. Soc. Psychol. 87, 586–598. DOI: 10.1037 / 0022-3514.87.5.586

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Dijksterhuis, A., and Nordgren, L.Ф. (2006). Теория бессознательного мышления. Перспектива. Psychol. Sci. 1, 95–109.

Google Scholar

Экман П. (1989). «Почему ложь терпит неудачу и какое поведение выдает ложь», в Оценка достоверности , изд. Дж. К. Юилле (Dordrecht: Kluwer), 71–82.

Google Scholar

Форрест, Дж. А., и Фельдман, Р. С. (2000). Выявление обмана и участие судьи: меньшее вовлечение в задачу ведет к лучшему обнаружению лжи. чел. Soc. Psychol.Бык. 26, 118–125. DOI: 10.1177 / 0146167200261011

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Форрест, Дж. А., Фельдман, Р. С., и Тайлер, Дж. М. (2004). Когда точные убеждения приводят к лучшему обнаружению лжи. J. Appl. Soc. Psychol. 34, 764–780. DOI: 10.1111 / j.1559-1816.2004.tb02569.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Франц, В. Х., и фон Люксбург, У. (2015). Нет доказательств бессознательной детекции лжи: значительная разница не означает точной классификации. Psychol. Sci. 26, 1646–1648. DOI: 10.1177 / 0956797615597333

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хэмлин, И., Тейлор, П. Дж., Кросс, Л., Макиннес, К., и Ван дер Зи, С. (2020). Психометрическое исследование структуры использования стратегии обмана. J. Police Crim. Psychol. DOI: 10.1007 / s11896-020-09380-4 [Epub перед печатью].

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хартвиг, М., и Бонд, К.Ф.(2014). Обнаружение лжи по нескольким подсказкам: метаанализ. Заявл. Cogn. Psychol. 28, 661–676. DOI: 10.1002 / acp.3052

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаббелл, А. П., Митчелл, М. М., и Джи, Дж. К. (2001). Относительное влияние времени появления подозрений и вовлечения результата на предвзятую обработку сообщений. Commun. Monogr. 68, 115–132. DOI: 10.1080 / 03637750128056

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ким, Р. К., и Левин, Т.Р. (2011). Влияние подозрения на точность обнаружения обмана: оптимальный уровень или противоположные эффекты. Commun. Rep. 24, 51–62. DOI: 10.1080 / 08934215.2011.615272

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ласситер, Г. Д., Линдберг, М. Дж., Гонсалес-Вальехо, К., Беллеза, Ф. С. и Филлипс, Н. Д. (2009). Эффект обдумывания без внимания: свидетельство искусственной интерпретации. Psychol. Sci. 20, 671–675. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.2009.02347.х

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин Т. Р. (2014). Теория истины по умолчанию (TDT): теория человеческого обмана и обнаружения обмана. J. Lang. Soc. Psychol. 33, 378–392. DOI: 10.1177 / 0261927×14535916

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин Т. Р. (2015). Новые и улучшенные результаты исследований по обнаружению обмана. Curr. Opin. Psychol. 6, 1–5. DOI: 10.1016 / j.copsyc.2015.03.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин, Т.Р. (2019a). Обманутые: теория неисполнения правды и социальные науки лжи и обмана. Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press.

Google Scholar

Левин, Т. Р. (2019b). Пять причин, по которым я скептически отношусь к тому, что косвенное или бессознательное обнаружение лжи лучше прямого обнаружения обмана. Фронт. Psychol. 10: 1354. DOI: 10.3389 / fpsyg.2019.01354

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин Т. Р. и Бонд К.Ф. (2014). Прямые и косвенные методы обнаружения лжи говорят об одном и том же: ответ на десять Бринке, Стимсон и Карни (2014). Psychol. Sci. 25, 1960–1961. DOI: 10.1177 / 0956797614536740

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин Т. Р., Парк Х. С. и Маккорнак С. А. (1999). Точность в обнаружении правды и лжи: документальное подтверждение «эффекта правдивости». Commun. Monogr. 66, 125–144. DOI: 10.1080 / 03637759

6468

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин, Т.Р., Шоу, А., и Шульман, Х. (2010). Оценка точности обнаружения обмана с помощью дихотомических суждений «правда-ложь» и непрерывного масштабирования: действительно ли люди более точны, когда масштабируется честность? Commun. Res. Реп. 27, 112–122. DOI: 10.1080 / 088240906638

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Манн С., Вридж А. и Булл Р. (2002). Подозреваемые, ложь и видеокассета: анализ подлинных лжецов с высокими ставками. Law Hum. Behav. 26, 366–376.

Google Scholar

Майо, Р.(2015). Познание — это вопрос доверия: недоверие настраивает когнитивные процессы. Eur. Rev. Soc. Psychol. 26, 283–327. DOI: 10.1080 / 10463283.2015.1117249

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маккорнак, С. А., и Левин, Т. Р. (1990). Когда влюбленные становятся подозрительными: связь между подозрительностью и точностью обнаружения обмана. Commun. Monogr. 57, 219–230. DOI: 10.1080 / 0363775

76197

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маккорнак, С.А. и Паркс М. Р. (1986). «Обнаружение обмана и развитие отношений: обратная сторона доверия», Communication Yearbook 9 , ed. М. Л. Маклафлин (Беверли-Хиллз, Калифорния: Сейдж), 377–389. DOI: 10.1080 / 23808985.1986.11678616

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллар М.Г., Миллар К.У. (1997). Влияние когнитивных способностей и подозрений на предвзятость. Commun. Res. 24, 556–570. DOI: 10.1177 / 009365097024005005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллер, Г.А. (1956). Теория информации. Sci. Являюсь. 195, 42–46.

Google Scholar

Ньюэлл, Б. Р., Вонг, К. Ю., Чунг, Дж. К. Х. и Раков, Т. (2009). Думать, моргать или спать на нем? Влияние способов мышления на принятие сложных решений. Q. J. Exp. Psychol. 62, 707–732. DOI: 10.1080 / 17470210802215202

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ниденталь, П. М. (2007). Воплощение эмоций. Наука 18, 1002–1005.

Google Scholar

Ньивенштейн, М. Р., Виренга, Т., Мори, Р. Д., Уичертс, Дж. М., Блом, Т. Н., Вагенмакерс, Э.-Дж., и др. (2015). О правильном выборе: метаанализ и попытка масштабного воспроизведения бессознательного мыслительного преимущества. Judgm. Decis. Мак. 10, 1–17.

Google Scholar

О’Салливан, М. (2003). Фундаментальная ошибка атрибуции при обнаружении обмана: эффект мальчика-который-плакал-волк. чел. Soc. Psychol.Бык. 2, 1316–1327. DOI: 10.1177 / 0146167203254610

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пейн, Дж., Сампер, А., Беттман, Дж. Р., и Люс, М. Ф. (2008). Граничные условия бессознательного мышления при принятии сложных решений. Psychol. Sci. 19, 1118–1123. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.2008.02212.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Петти Р. Э. и Качиоппо Дж. Т. (1986). «Модель вероятности разработки убеждения», в Advances in Experimental Social Psychology , Vol.19, изд. Л. Берковиц (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 123–205. DOI: 10.1016 / s0065-2601 (08) 60214-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рейнхард М.-А., Спорер С.Л. и Шармах М. (2013b). Воспринимаемое знакомство с ситуацией осуждения улучшает способность к обнаружению лжи. Swiss J. Psychol. 72, 43–52. DOI: 10.1024 / 1421-0185 / a000098

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рейнхард, М.-А., и Спорер, С.Л. (2008). Вербальное и невербальное поведение как основа для приписывания достоверности: влияние вовлеченности в задачу и когнитивные способности. J. Exp. Soc. Psychol. 44, 477–488. DOI: 10.1016 / j.jesp.2007.07.012

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шленкер Б. Р., Хельм Б. и Тедески Дж. Т. (1973). Влияние личностных и ситуационных переменных на поведенческое доверие. J. Pers. Soc. Psychol. 25, 419–427. DOI: 10,1037 / h0034088

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шуль, Ю., Мэйо, Р., Бернштейн, Э. (2004). Кодирование в условиях доверия и недоверия: спонтанная активация несовместимых познаний. J. Pers. Soc. Psychol. 86, 668–679. DOI: 10.1037 / 0022-3514.86.5.668

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шуль Ю., Мэйо Р. и Бернштейн Э. (2008). Ценность недоверия. J. Exp. Soc. Psychol. 44, 1293–1302. DOI: 10.1016 / j.jesp.2008.05.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, Н. (1990). «Чувства как информация: информационные и мотивационные функции аффективных состояний», в Справочник по мотивации и познанию , Vol.2, ред. Э. Т. Хиггинс и Р. М. Соррентино (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд), 527–561.

Google Scholar

Sinaceur, М. (2010). Откладывание суждений ради создания ценности: подозрительность и доверие к переговорам. J. Exp. Soc. Psychol. 46, 543–550. DOI: 10.1016 / j.jesp.2009.11.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Sporer, S. L., and Schwandt, B. (2007). Модераторы невербальных индикаторов обмана: метааналитический синтез. Psychol. Закон о государственной политике 13, 1–34.DOI: 10.1037 / 1076-8971.13.1.1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стел, М., и Ван Дейк, Э. (2018). Когда мы видим, что другие искажают то, что они чувствуют? Выявление обмана на эмоциональных лицах прямыми и косвенными методами. Soc. Influ. 13, 137–149. DOI: 10.1080 / 15534510.2018.1473290

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стифф, Дж. Б., Ким, Х. Дж. И Рамеш, К. Н. (1992). Предубеждения в отношении истины и вызывали подозрение в обмане в отношениях. Commun. Res. 19, 326–345. DOI: 10.1177 / 0093650920102

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Strack, F., and Deutsch, R. (2004). Рефлективные и импульсивные детерминанты социального поведения. чел. Soc. Psychol. Ред. 8, 220–247. DOI: 10.1207 / s15327957pspr0803_1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Street, К. Н. Х., Вадилло, М. А. (2016). Может ли бессознательное повысить точность обнаружения лжи? Curr. Реж. Psychol.Sci. 25, 246–250. DOI: 10.1177 / 0963721416656348

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стрик М., Дейкстерхейс А., Бос М. В., Сьордсма А., Ван Баарен Р. Б. и Нордгрен Л. Ф. (2011). Мета-анализ бессознательных мыслительных эффектов. Soc. Cogn. 29, 738–762. DOI: 10.1521 / soco.2011.29.6.738

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Thommes, M. S., and Uitdewilligen, S. (2019). Здоровая подозрительность: ценность низкого доверия к быстрой обработке информации и производительности временных команд. Group Dyn. Теория Res. Практик. 23, 124–139. DOI: 10.1037 / gdn0000102

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Торстейнсон, Т. Дж., И Витроу, С. (2009). Подсознательное мышление превосходит сознательное при принятии сложных решений? Дальнейшее обследование. Judgm. Decis. Мак. 4, 235–247.

Google Scholar

Торис К. и ДеПауло Б. М. (1985). Влияние фактического обмана и подозрительности обмана на межличностное восприятие. J. Pers. Soc. Psychol. 47, 1063–1073. DOI: 10.1037 / 0022-3514.47.5.1063

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вадилло, М. А., Костопулу, О., и Шанкс, Д. Р. (2015). Критический обзор и мета-анализ бессознательного мыслительного эффекта при принятии медицинских решений. Фронт. Psychol. 6: 636. DOI: 10.3389 / fpsyg.2015.00636

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Врай, А. (2000). Выявление лжи и обмана: психология лжи и ее значение для профессиональной практики. Чичестер: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Вридж А., Эдвард К. и Булл Р. (2001). Способность полицейских обнаруживать обман: преимущества косвенных методов обнаружения обмана. Legal Criminol. Psychol. 6, 185–196. DOI: 10.1348 / 135532501168271

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Vrij, A., and Mann, S. (2001). Выявление и обнаружение лжи в ситуации с высокой ставкой: дело осужденного убийцы. Заявл. Cogn. Psychol. 15, 187–203. DOI: 10.1002 / 1099-0720 (200103/04) 15: 2 <187 :: aid-acp696> 3.0.co; 2-а

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Варокье, Л., Маркиори, Д., Кляйн, О., и Клиреманс, А. (2009). Методологические подводные камни парадигмы бессознательного мышления. Judgm. Decis. Мак. 4, 601–610.

Google Scholar

Варокье, Л., Маркиори, Д., Кляйн, О., и Клиреманс, А. (2010). Лучше думать бессознательно или доверять своему первому впечатлению? Переоценка теории бессознательного мышления. Soc. Psychol. Чел. Sci. 1, 111–118. DOI: 10.1177 / 1948550609356597

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уилсон Т. Д. и Скулер Дж. У. (1991). Слишком много думать: самоанализ может снизить качество предпочтений и решений. J. Pers. Soc. Psychol. 60, 181–192. DOI: 10.1037 / 0022-3514.60.2.181

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямагиши, Т. (2001). «Доверие как форма социального интеллекта», в Доверие к обществу , изд.К. С. Кук (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа), 121–147.

Google Scholar

Ямагиши, Т., и Ямагиши, М. (1994). Доверие и приверженность в США и Японии. Motiv. Эмот. 18, 129–166. DOI: 10.1007 / bf02249397

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Зебровиц, Л. А. (1997). Читающие лица: окно в душу? Боулдер, Колорадо: Westview Press.

Google Scholar

Цукерман, М., Шпигель, Н.Х., ДеПауло Б. М. и Розенталь Р. (1982). Невербальные стратегии расшифровки обмана. J. Невербальное поведение. 6, 171–187. DOI: 10.1007 / bf00987066

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Жить во лжи: мы обманываем себя, чтобы лучше обманывать других

Люди целый день вводят себя в заблуждение. Мы говорим себе, что мы умнее и красивее своих друзей, что наша политическая партия не может сделать ничего плохого, что мы слишком заняты, чтобы помочь коллеге. В 1976 году в предисловии к книге Ричарда Докинза «Эгоистичный ген » биолог Роберт Триверс предложил новое объяснение таких корыстных предубеждений: мы обманываем себя, чтобы обмануть других, создавая социальное преимущество.Спустя четыре десятилетия Триверс и его коллеги опубликовали первое исследование, подтверждающее его идею.

Психологи определили несколько способов обмануть самих себя: предвзятый сбор информации, предвзятые рассуждения и предвзятые воспоминания. В новой работе, которая будет опубликована в журнале Journal of Economic Psychology , основное внимание уделяется первому — способу поиска информации, которая поддерживает то, во что мы хотим верить, и избегания того, во что нет.

В одном эксперименте Триверс и его команда попросили 306 онлайн-участников написать убедительную речь о вымышленном человеке по имени Марк.Им сказали, что они получат бонус в зависимости от того, насколько он эффективен. Некоторым было предложено представить Марка как симпатичного, другим было поручено изобразить его как непривлекательного, а оставшимся испытуемым было предложено передать то впечатление, которое они производили. Чтобы собрать информацию о Марке, участники просмотрели серию коротких видеороликов, которые они могли прекратить смотреть в любом перерыве. Для некоторых зрителей большинство ранних видеороликов представляли Марка в хорошем свете (переработка, возврат кошелька), и они постепенно становились темнее (крики, удары друга).По мнению других, видео из темного превратилось в светлое.

При появлении стимула представить Марка как понравившуюся, люди, которые сначала посмотрели понравившиеся видео, перестали смотреть раньше, чем те, кто первым посмотрел неприятные видео. Первые не ждали полной картины, пока они получали информацию, необходимую им, чтобы убедить себя и других в доброте Марка. В свою очередь, их собственные мнения о Марке были более положительными, что привело к тому, что их эссе о его добродушие стали более убедительными по оценке других участников.(Для тех, кому платили за представление Марка как плохого, произошел дополнительный процесс.) «Что так интересно, так это то, что мы, кажется, интуитивно понимаем, что если мы сможем сначала заставить себя поверить во что-то, мы сможем более эффективно заставить других поверить в это, — говорит Уильям фон Хиппель, психолог из Университета Квинсленда, соавтор исследования. «Таким образом, мы обрабатываем информацию предвзято, убеждаем себя и других. Прелесть в том, что это шаги, описанные Трайверсом, и все они были объединены в одном исследовании.”

В реальной жизни вам не платят за то, чтобы рассказывать о Марке, но вы можете продавать подержанный автомобиль, обсуждать налоговую политику или выступать за повышение по службе — случаи, когда вам выгодно не получить и представить точную картину реальности, а убедить кто-то с определенной точки зрения.

Один из самых распространенных видов самообмана — самоулучшение. Психологи традиционно утверждали, что в процессе эволюции мы переоценивали свои хорошие качества, потому что это заставляет нас чувствовать себя хорошо.Но хорошее самочувствие не имеет никакого отношения к выживанию или воспроизводству. Еще одно утверждение: самосовершенствование повышает мотивацию, ведущую к большим свершениям. Но если бы целью была мотивация, мы бы просто эволюционировали, чтобы быть более мотивированными, без ущерба для искажения реальности.

Триверс утверждает, что яркая самооценка заставляет других видеть нас в том же свете, что приводит к возможностям спаривания и сотрудничества. В поддержку этого аргумента Кэмерон Андерсон, психолог из Калифорнийского университета в Беркли, в 2012 году показал, что излишне самоуверенные люди считаются более компетентными и имеют более высокий социальный статус.«Я считаю, что существует большая вероятность того, что самообман развился с целью обмана других», — говорит Андерсон.

В другом исследовании, готовящемся к выпуску Социально-психологическая и личностная наука , фон Хиппель с соавторами проверили все три аргумента вместе, продольным образом. Улучшает ли чрезмерная уверенность в себе психическое здоровье? Мотивация? Популярность?

Прослеживая почти 1000 австралийских школьников в течение двух лет, исследователи обнаружили, что со временем излишняя уверенность в атлетизме и интеллекте не предсказывала ни улучшения психического здоровья, ни улучшения спортивных или академических результатов.Тем не менее, спортивная самоуверенность действительно предсказывала рост популярности с течением времени, поддерживая идею о том, что самообман порождает социальное преимущество. (Авторы предполагают, что интеллектуальное саморазвитие не способствовало росту популярности, потому что среди мальчиков-подростков ум, возможно, имел меньшее значение, чем спорт.)

Почему потребовалось так много времени для появления экспериментальных доказательств идеи Трайверса? Отчасти, говорит он, потому что он теоретик и не проверял это, пока не встретил фон Хиппеля. По словам фон Хиппеля и Андерсона, другие психологи-экспериментаторы не стали проверять это, потому что теория не была хорошо известна в психологии.Кроме того, они предполагают, что большинство психологов считали самооценку или мотивацию достаточной причиной для развития самосовершенствования.

Хьюго Мерсье, исследователь из Института когнитивных наук во Франции, который не участвовал в новых исследованиях, знаком с теорией, но сомневается в ней. Он считает, что в долгосрочной перспективе самоуверенность может иметь неприятные последствия. Он и другие также обсуждают, можно ли строго называть самообманом мотивированные предубеждения. «Вся концепция вводит в заблуждение», — говорит он. Это не значит, что одна часть нас намеренно обманывает другую часть нас, которая является «я».«Триверс, фон Хиппель и Андерсон, конечно, не согласны с Мерсье в отношении функциональности и терминологии самообмана.

Фон Хиппель предлагает два мудрых решения относительно самообмана: «Мой макиавеллиевский совет — это действенный инструмент», — говорит он. «Если вам нужно кого-то в чем-то убедить, если ваша карьера или социальный успех зависит от убеждения, то первый человек, которого нужно [убедить], — это вы сами». С позиции защиты, говорит он, всякий раз, когда кто-то пытается вас в чем-то убедить, подумайте о том, что могло бы мотивировать этого человека.Даже если он не лжет вам, он может обмануть и вас, и себя.

Обман в исследовании поведения потребителей: обзор литературы по объективному и предполагаемому обману

4 Обзор определений объективного обмана дан в Xie and Boush (2011). Большинство определений основано на получении ложных впечатлений или убеждений, например, следующее из Гарднера (1975): «Если реклама (или рекламная кампания) оставляет у потребителя другое впечатление (я) и / или убеждение (я) от того, что обычно можно было бы ожидать, если бы у потребителя было разумное знание, и это впечатление (я) и / или убеждение (я) фактически неверны или потенциально вводят в заблуждение, то считается, что существует обман »(Gardner 1975, 42) [1].Согласно литературным источникам, обман касается нереализованных ожиданий или ложных убеждений [2]. Ложные убеждения — это убеждения, которым продукт не отвечает объективно.

5 Чтобы ответить на вопрос, обмануты ли потребители объективно или просто разочарованы в собственных ожиданиях, необходимо взглянуть на источники ожиданий. Оливер (1980) заявил, что до потребления потребители формируют ожидания относительно вероятности желаемых характеристик продукта, после потребления они сравнивают эти ожидания с их воспринимаемыми характеристиками услуги или продукта.Таким образом, «… ожидания существуют как сравнительные референты для суждений о производительности» (Oliver and Burke 1999, 197). Если воспринимаемая производительность соответствует их ожиданиям, потребители получают подтверждение; если воспринимаемая производительность превышает их ожидания, они чувствуют себя положительно неподтвержденными, а если воспринимаемая производительность не оправдывает ожиданий, они испытывают отрицательное отрицание.

6Ожидания могут формироваться из различных источников (таблица 1). Источник ожидания играет важную роль в отличии обмана от отрицания.

Источник ожиданий	Примеры
Источники, связанные с продуктом, основанные на индивидуальном опыте	предыдущего использования продукта или категории продукта (Fishbein and Ajzen 1975, 132; Oliver and Burke 1999, 197)
	ассоциации брендов (Оливер и Винер, 1987, 473 ж.)
	нормы продукта или бренда (Кадотт и др. 1987, 306)
	эвристика (Fishbein and Ajzen 1975, 132)
Источники, связанные с маркетингом	рекламных обещаний (Parasuraman et al. 1985, 45)
	информация об упаковке, например изображения (Spreng et al. 1996, 15 f .; Underwood and Klein 2002, 61)
	Связь с продавцом (Spreng et al. 1996 , 15 f.)
	общий имидж бренда (Oliver 1981, 34)
Внешние источники, не связанные с маркетингом	СМИ (Oliver and Burke 1999, 197)
	из уст в уста (Zeithaml и др. 1993, 9)

7Как показано в определении объективного обмана и в обзорах Xie and Boush (2011), объективный обман возникает только тогда, когда ожидания маркетолога не оправдываются.Связанные источники ожиданий можно найти в таблице 1 в разделе «Источники, связанные с маркетологами». Необходимость определенного источника ожиданий остается в отличие от конструкции общего отрицания подтверждения, которая содержит все виды нереализованных ожиданий, независимо от источника ожидания. Здесь необходимо четкое различие между объективным обманом и удовлетворением / неудовлетворенностью, потому что удовлетворение является хорошо изученным следствием опровержения (Оливер, 1980, 460 ф.). Удовлетворение определяется как «… общее психологическое состояние, возникающее, когда эмоция, окружающая неподтвержденные ожидания, сочетается с предыдущими чувствами потребителя по поводу опыта потребления» (Оливер, 1981, 27). Таким образом, неудовлетворенность ставит под угрозу психологическое состояние потребителя в целом, возникающее в результате впечатления от продукта (Vanhamme, 2002, 71). Напротив, объективный обман происходит за пределами сознания потребителя. Обман — это следствие действий маркетолога. Это действие не обязательно должно быть воспринято потребителем, и он не должен чувствовать себя разочарованным в своих ожиданиях.Если маркетологи вводят в заблуждение впечатление о продукте, неудовлетворенность может быть потенциальным следствием объективного обмана. Кроме того, удовлетворение может произойти из-за опровержения любого типа ожиданий, а объективный обман является результатом невыполненных ожиданий маркетолога.

8 Помимо четких и хорошо изученных определений объективного обмана, на сегодняшний день в маркетинговой литературе нет удовлетворительного определения воспринимаемого обмана.

9 В таблице 2 представлен обзор существующих определений.Затем пересматриваются важные концепции каждого определения, и таким образом воспринимаемый обман отличается от других концепций.

Автор	Определение
Newell and Goldsmith (1998)	«Предполагаемый обман основан на том, может ли потребитель идентифицировать рекламу, содержащую утверждение, классифицированное как вводящее в заблуждение. , вводящие в заблуждение или искаженные… »[3] (Newell and Goldsmith 1998, 54)
Jehn and Scott (2008)	« Мы определяем воспринимаемый обман как имеющий место, когда клиент считает, что сотрудник намеренно пытался заставить их верить во что-то, что не соответствует действительности… »[4] (Jehn and Scott 2008, 328)
Román (2010)	« Воспринимаемый обман… представляет собой неэтичный акт, совершаемый онлайн-компаниями для манипулирования информационным содержанием и / или представлением информации о продукте как чтобы вызвать желаемые поведенческие изменения при принятии решений потребителями… »(Роман 2010, 377)
Кирмани и Чжу (2007)	Авторы измеряют рекламу обманчивость мента как «мера скептицизма в отношении рекламы» (Kirmani and Zhu 2007, 690)
Определение в этой статье	Воспринимаемый обман определяется как ощущение потребителя , что маркетолог несет ответственность за попытки установить ложное убеждение с любым типом маркетинговой коммуникации .

10В следующей части будет обсужден каждый элемент определения воспринимаемого обмана в этом документе, и будут даны объяснения, почему некоторые элементы противоречат определениям в таблице 2.

111. Воспринимаемый обман — это чувство потребителя:

12В отличие от определения Newell and Goldsmith , которое фокусируется на способности потребителя обнаружить объективный обман, определение в этой статье основывается на ощущении потребителя, что он обманут.Вопреки определению Newell и Goldsmith , потребитель может почувствовать себя обманутым, даже если заявления о рекламе продукта полностью соответствуют действительности. Заявление потребителя об обмане может быть вызвано простым разочарованием в его ожиданиях. Если потребитель необоснованно возлагает на маркетолога ответственность за свое разочарование, он / она почувствует себя обманутым. Таким образом, не каждый воспринимаемый обман должен основываться на обнаружении объективного обмана, как предполагает определение Newell and Goldsmith (Newell and Goldsmith 1998, 377).

132. Предполагаемый обман влечет за собой ответственность

14 В определении Джена и Скотта потребители исходят из намерения , совершенного обманщиком. Исследование Джена и Скотта основано на литературных источниках, посвященных межличностному обману, в котором обман всегда является преднамеренным. Причина этого в том, что в этом потоке литературы в основном используются термины ложь и обман как синонимы (Jehn and Scott, 2008, 328; McCornack and Levine 1990, 120).Тем не менее отличить ложь от обмана можно. Во-первых, ложь возникает только тогда, когда лжец передает сообщение, которое, по его мнению, не соответствует действительности. Таким образом, это тесно связано с намерением (Bok 1978, 13; Mahon 2007, 183 f.). Обман также может иметь место, когда говорят правду (Hopper and Bell 1984, 289), и может быть достигнут непреднамеренно. Например, неправильное восприятие чего-то истинного приводит к обманчивому представлению о получателе сообщения (Lewicki 1983, 73). Во-вторых, «обмануть» — это глагол достижения, описывающий представление получателя (приобретается ложное убеждение), тогда как ложь — это действие отправителя (Mahon 2007, 181).В заключение, ложь — это средство преднамеренного обмана.

15 Мнение о том, что обман может быть осуществлен непреднамеренно, остается в противоречии с концепцией Шера (2011), в которой манипуляции и обман всегда происходят намеренно и в противном случае должны классифицироваться как халатность или безрассудство (Sher 2011, 99 и далее) [5]. В отличие от того, что эта статья относит к обману, точка зрения Шера сосредоточена на намерении маркетолога обмануть, а не на фактической обманчивости его действий (Sher 2011, 104).Определение объективного обмана, данное Гарднером (1975), используемое в этой статье, описывает обман как достижение изменений в структуре убеждений потребителей, а не намерение маркетолога сделать это. Несмотря на то, что обман не обязательно должен осуществляться намеренно (например, обманщик думает, что говорит правду, когда получатель верит ему и приобретает ложное убеждение), восприятие обмана тесно связано с предположением об умышленности.

16 Тем не менее, можно предположить, что для того, чтобы потребитель почувствовал себя обманутым, ему / ей не нужно подробно рассказывать о мотивах маркетолога и предполагать преднамеренный обман.Простого факта того, что возлагает на кого-то другого (в данном случае маркетолога) , ответственного за обман (независимо от его мотива, который может быть намерением (Weiner 1985, 554)), достаточно, чтобы вызвать чувство предполагаемого обмана. Эти типы причинных выводов о том, почему что-то произошло и кто может нести ответственность, можно объяснить теорией атрибуции (Kelley 1973, 107). В связи с большим разнообразием причин Weiner et al. (1972) разделил атрибутивное мышление на три измерения: локус причины, управляемость и стабильность (Weiner 1985).Еще один аргумент, почему намерение не является необходимым условием для предполагаемого обмана, а присвоения ответственности достаточно для того, чтобы потребители чувствовали себя обманутыми, заключается в том, что намерение связано только с мотивационными состояниями, а также с действиями, а не с причинами (Weiner 1985, 554). . Однако, когда события происходят не так, как ожидалось, потребители, скорее всего, будут спрашивать причину неудачи события (Folkes 1984, 398), а не мотивы действующего лица. Если смотреть на причины, а не на мотивы, более подходящим понятием является управляемость, которая тесно связана с намерением (Weiner 1985, 554).В исследованиях, связанных с маркетингом, первые два измерения локуса причины и управляемости относятся к измерению ответственности (Tsiros, Mittal and Ross. 2004, 476 ff.).

17 Определение Романа также основывается на атрибутивном компоненте . Маркетологи (здесь: онлайн-компании) несут ответственность за манипулирование своими рекламными материалами. Определение также основывается на мотивах маркетологов сделать это («вызвать… изменение поведения при принятии решений потребителем»).Как упоминалось ранее, такая тщательная проработка необязательна для всех потребителей, которые выражают чувство обмана.

18 В заключение, установление ответственных за формирование ложных убеждений потребителем имеет решающее значение для определения предполагаемого обмана. Вдобавок, в отличие от объективного обмана, предполагаемый обман может возникнуть из-за любого опровержения, независимо от того, были ли ожидания объективно вызваны маркетологом. Единственный важный момент — считает ли потребитель маркетолога ответственным за опровержение.

193. Воспринимаемый обман пытается установить ложные убеждения

20 «Ложный» компонент в определении Джена и Скотта содержит важный элемент ложных убеждений из определения объективного обмана. Ложные убеждения — основная предпосылка определения обмана.

214. Воспринимаемый обман связан с определенным взаимодействием с любым видом маркетинговых коммуникаций

22 Согласно Xie (2016) предполагаемый обман связан с конкретным случаем покупки или оценкой рекламы (Xie 2016, 499) [6].Это конструкция в сознании потребителя, которая может быть связана либо с ситуацией покупки, либо с потреблением продукта. Обман не всегда должен быть связан с фактической покупкой продукта. В случае вводящей в заблуждение ситуации покупки можно представить себе личный совет по продажам, из-за которого потребители почувствуют себя обманутыми, не покупая продукт. Более того, потребители могут чувствовать себя обманутыми во время потребления продукта, даже не купив его сами. Например, товар, полученный в подарок, может считаться обманчивым, например.грамм. когда обещание, данное на упаковке, превышает фактические характеристики продукта. Подводя итог определениям, содержащимся в этом документе, можно сказать, что предполагаемый обман связан с взаимодействием с конкретным маркетинговым сообщением .

235. Воспринимаемый обман отличается от скептицизма рекламы

24 Кирмани и Чжу (2007) определяют обманчивость рекламы как скептицизм по отношению к рекламе (Кирмани и Чжу 2007, 690), другие — как подозрение в отношении конкретных заявлений о рекламе (Xie 2016, 495). Чтобы выяснить, эквивалентны ли обе конструкции воспринимаемому обману, необходимо дополнительное объяснение скептицизма конструктов в отношении рекламы.

25 Прежде всего, измерения на обманчивость рекламы (Kirmani and Zhu 2007, 690) и скептицизм или подозрение в отношении конкретных рекламных заявлений (Ford et al. 1990, 436; Xie 2016, 495) аналогичны измерениям воспринимаемого обмана в Общее. [7] Несмотря на то, что авторы используют разные формулировки, все их измерения частично касаются правдивости заявления, его правдоподобности и / или его недостоверности (Ford и др. 1990, 436; Кирмани и Жу 2007, 690; Мэддокс 1982 , 44).

26 Во-вторых, скептицизм в отношении рекламы (полное обозначение: скептицизм по отношению к рекламе) определяется как «… общая склонность потребителя к неверию рекламным утверждениям» (Obermiller and Spangenberg 1998, 160). Это не касается скептицизма по отношению к конкретной рекламе, но это постоянная потребительская черта (Obermiller and Spangenberg 1998, 166; Pechpeyrou and Odou 2012, 47). Поскольку предполагаемый обман и подозрения в отношении конкретных заявлений о рекламе связаны с конкретным маркетинговым взаимодействием, они отличаются от скептицизма к рекламе.Хотя скептицизм по отношению к рекламе и скептицизм по отношению к конкретной рекламе — это разные конструкции, первая будет влиять на вторую (Obermiller and Spangenberg 1998, 160) и, вероятно, также будет воспринимать обман.

27 В-третьих, даже несмотря на то, что измерения скептицизма / подозрения в отношении рекламы и предполагаемого обмана схожи, эти две конструкции не должны использоваться как взаимозаменяемые с терминологической точки зрения. С одной стороны, скептицизм в его философском определении связан с неопределенностью (Bok 1978, 9) и чувством противоречия (Harman 1990, 150 f.). Скептики не верят или сомневаются в (конкретных) рекламных утверждениях (Pechpeyrou and Odou 2012, 47 f.). С другой стороны, воспринимаемый обман — это тоже чувство противоречия (невыполнение ожиданий), но не чувство неуверенности. Когда вызывающее подозрение событие (например, рекламное заявление) приводит к процессу проверки и, следовательно, к подтверждению неправдивости этого утверждения, это приводит к предполагаемому обману (Buller and Burgoon 1996, 205). Буллер и Бургун (1996, стр.205) определяют воспринимаемый обман следующим образом: «… подозрение трансформируется в твердую убежденность в правдивости отправителя; то есть получатели «знают», что отправители правдивы или вводят в заблуждение ».

286. Воспринимаемый обман отличается от неэтичного поведения

29 Роман определяет воспринимаемый обман как «неэтичные действия». Рассмотрение неэтичного поведения определяется как люди, «… решающие, что правильно и что неправильно в той или иной ситуации» (Trevino 1986, 602). Эти общие моральные суждения могут, но не обязательно, быть следствием обнаруженного обмана.ДеПауло и ДеПауло (1989, 378) утверждают, что не всякая ложь неэтична. Таким образом, восприятие неэтичного поведения и предполагаемый обман не всегда должны совпадать. Чтобы обнаружить обман, потребитель не обязательно должен думать, что обман неправильный. Воспринимаемый обман касается скорее искажения ожиданий, чем морального суждения об этих искажениях. Например, кто-то может обнаружить, что на упаковке отображается больше фруктов, чем содержится на самом деле, и в ответ на запрос заявит, что упаковка вызывает неверные ожидания и, следовательно, может считаться обманчивой.Теперь представьте, что он / она считает упаковку очень привлекательной и считает, что было правильно оформить упаковку в такой преувеличенной манере. Потребитель не сочтет такое поведение морально неправильным и, следовательно, неэтичным. Кроме того, не каждое неэтичное поведение воспринимается как обман. Производство продукции на Ближнем Востоке можно считать неэтичным, даже если компания четко указывает, где расположены их производственные предприятия, и поэтому потребители не почувствуют себя обманутыми.Подводя итог, можно сказать, что в данной статье не используется восприятие неэтичного поведения как компонента предполагаемого обмана, а также не включены исследования неэтичного поведения в более поздний обзор литературы (примеры исследований: Ingram et al. 2005; Ramsey et al. ). 2007).

30С учетом всего вышесказанного, воспринимаемый обман определяется как ощущение потребителя, что маркетолог несет ответственность за попытку создать ложное убеждение с помощью любого типа маркетинговых коммуникаций.

Посмотрите, как мужчины и женщины по-разному видят обман | ABC7 Сан-Франциско | abc7news.com

Что такое ложь / обман?

• Ложь — неправда, инструмент обмана.
• Обман — это умышленное введение кого-либо в заблуждение.

Почему мы прибегаем к обману и лжи? Как женщины и мужчины относятся к обману по-разному или одинаково?
Мы стремимся обмануть, когда боимся или чувствуем себя бессильными, потому что можем потерять то, чего ищем, или не достичь этого.Это может быть работа, машина, отношения — все, что важно для нас, или то, что придает смысл нашей жизни.

Мы прибегаем к обману, когда чувствуем угрозу.

Отношения человека с его или его личной властью — или степень, в которой они чувствуют себя беспомощными, влияют на то, как он или она относится к обману и будут ли они прибегать к его использованию. и те области, где мы чувствовали себя уязвимыми или лишенными сил, формируют наше восприятие того, что нас обманули или обманули.Наши отношения с нашей личной властью и то, что мы считаем своими слабостями или проблемами, определяют, когда и где в нашей жизни мы можем прибегнуть к обману как способу определения наших целей.

· Несмотря на недавние успехи в достижении экономического равенства, нам предшествует долгая история, когда семья и общество доминировали над женщинами и их выбором. Наши зоны комфорта чаще всего лежат в области дома, домашнего очага и отношений, а также в сфере образования.

В результате женщины часто выражают свое мнение об обмане — и часто прибегают к обману / обману — в области работы и профессии.Это не означает, что они не испытывают этого в своей личной жизни — просто женщины больше осведомлены об этом на работе — месте, где у женщин нет долгой истории опыта власти и комфорта. Это может и часто связано с обманом женщин, направленным против других женщин. А потом почувствовать себя обманутым нашими коллегами-женщинами, а также мужчинами.

Мужчин веками готовили выйти и завоевать мир — так сказать, основать свое царство. Следовательно, мужчины чувствуют себя менее опытными — более опасными — в мире чувств и отношений.Мужчины чаще всего выражают чувство заблуждения и / или прибегают к обману в области личных и интимных отношений.

Точно так же женщины, которые не были свидетелями того, как их матери устанавливают и поддерживают здоровые браки и интимные отношения со своими мужьями и партнерами, будут выражать страх или переживание того, что их обманули мужчины и партнеры.

То же самое верно и для мужчин, которые не видели, чтобы их отцы поддерживали здоровые любовные отношения со своими женами или интимными партнерами.Эти мужчины часто живут на страже того, что их обманывают женщины и близкие люди. Им сложно сблизиться с другими и завоевать доверие.

Мы прибегаем к обману или чаще всего осознаем, что нас предали в тех сферах жизни, где у нас меньше всего опыта и / или где мы чувствуем себя слабыми.

Деньги — мощный символ и товар в нашей культуре.
Большинство лжи и обманов вращаются вокруг денег или того, что мы воспринимаем как власть, или связаны с ними. Деньги — сила.Это также свобода — возможность приходить и уходить, чтобы не застрять. Но деньги — это еще не конец. Это средство достижения того, чего мы хотим или думаем, что сделает нас счастливыми.

Деньги больше не являются гигантским инструментом, который мужчины держали над женщинами в прошлые десятилетия.
Женщины делают успешную карьеру, в которой когда-то доминировали мужчины. Мужчины открываются в сфере своих эмоций и потребностей. Они предпочитают быть отцами-одиночками, отцами-домоседами. Сейчас больше женщин зарабатывают деньги наравне с мужчинами.Принятие и любовь / уважение в интимных отношениях в поисках своей страсти стали Святым Граалем, к которому теперь стремятся и женщины, и мужчины.

• Деньги — сила.
• Любовь обладает величайшей силой.
• Любить и получать любовь — воплощать свою страсть в трансформацию,
• исцеление и бессмертие.

Отсутствие искренности или подлинности — проявление бесстрастия, отказ от чего-либо волноваться, вести себя так, как будто на самом деле вы ничего не делаете — ведет к окончательному предательству — самообману, который чаще всего включает саботаж.

Большинство людей прибегают к обману, когда чувствуют, что их обманули или обманули.
Обретение чувства лжи, которую мы говорим самим себе, позволяет нам увидеть, где мы включаем или позволяем другим вводить себя в заблуждение И / ИЛИ, где и когда мы решаем следовать за другими, сбивая нас с пути. Родители хотят определить, где в их жизни имеет место обман, чтобы они могли стать примером для наших детей, чтобы они прислушивались к своему сердцу и не позволяли себе или, по сути, идти по пути, который не в наших интересах.

Как мы можем жить более честно в своей жизни?
‘ Найдите свою страсть. Попробуйте уроки рисования. Выйди из своей зоны комфорта. Завести новых друзей. Поцелуй своего мужа, жену, детей, мать, отца сегодня же. Скажите им, как сильно вы их любите, как сильно вы в них нуждаетесь и цените их.

Если вам не с кем сказать об этом, тогда вам нужно выйти и создать отношения, в которых есть любовь. Найдите священника или священнослужителей, психотерапевта или надежного друга, который поможет вам лучше видеть, бросит вызов честности.Поговорите со своим партнером или родителями.

Почему мы стремимся к подлинности?
Люди, живущие с естественной природой, счастливее и здоровее. И их любят. Они знают, чего хотят, и получают это. Первый шаг к пониманию того, чего вы хотите, — это честность перед собой. Честность по отношению к себе ведет к искренности в ваших отношениях и успеху.

Какие признаки обмана?
Депрессия. Фрейд считал, что депрессия возникла из-за секрета, который мы держали от самих себя — отсутствия того, чего никогда не существовало, и чего мы не можем назвать или идентифицировать — в отличие от горя, которое возникает в результате физической потери.

Неспособность сосредоточиться — стойкое чувство одиночества, особенно в семье или среди других.

Что такое окончательный обман?
Сказать себе, что мне никто не нужен — я могу сделать это один. Или, что еще хуже, то, что я / мы не имеем значения — в то же время не осознавая — бессознательно веря — что жизнь не будет продолжаться без меня.

Это убеждение, парадокс или, скорее, оксюморон, мощное и весьма самоуничтожающееся. Сила этой неправды заключается в бессознательном аспекте мысли.Мы либо слишком уязвимы, либо слишком поглощены собственным опытом власти или комфорта, чтобы увидеть ложность нашей веры.

Каждый из нас имеет значение. Нам нужно помогать другим на их жизненном пути. И нам нужна помощь других, чтобы двигаться по нашей собственной жизни. Другая правда заключается в том, что мир продолжит вращаться вокруг своей оси после того, как мы уйдем. Но сколько мы упускаем — теряем — когда мы не воплощаем в жизнь нашу страсть, не говорим правду, не дарим и не принимаем любовь от всего сердца?

Три области нашей жизни, где мы больше всего сталкиваемся с обманом или пытаемся обмануть:

• На работе по профессии
• Дома с семьей, супругами / интимными партнерами
• И с друзьями.

Что касается пола и того, как понять, где нас обманывают и / или мы можем обмануть самих себя — женщинам нужно спросить:

• Куда я отдаюсь?
• С кем я чувствую себя обманутым?
• Каким коллегам я доверяю? Кто мне помогает?
• Кто эти люди в указанных выше трех сферах моей жизни, которые, как я чувствую, принимают меня как должное, не уважают меня и ценят то, что я им предлагаю и несу?

Девочек воспитывают, чтобы они помогали им действовать как святых и жить так, как если бы мы держали в себе вечный источник сострадания .Мы говорим нашим девочкам, когда они плачут: : «Все будет в порядке. Продолжайте. Не погрязайте в своих печалях».

Мужчины лучше всего понимают, где их обманывают, задавая себе вопрос: «В каких отношениях в вышеуказанных трех сферах моей жизни я чувствую себя обиженным? Мы говорим нашим сыновьям, » Не плачьте. Быть сильным. Мужчин учат быть Сверхчеловеком, Спасителем или мучеником ».

Спросите себя: какую ложь я говорю себе, чтобы справиться с неудобной ситуацией — говоря себе, что все станет лучше, когда мое сердце скажет, что нет — без действий с моей стороны?

Эти вопросы призваны помочь мужчинам и женщинам раскрыть те области своей жизни, в которых они чувствуют себя наиболее сильными и уязвимыми.
Это те области, в которых мы больше всего хотели бы почувствовать себя обманутыми, а затем совершить величайший обман полного самообмана, который может привести к саботажу (бессознательному принуждению других вывести вас из вашей жизни). цели и сокровенные желания).

Важно помнить, что хотя обман — это умышленная попытка умышленно ввести кого-то в заблуждение или быть введенным в заблуждение другим (например, обман), никто не может быть введен в заблуждение, не решив следовать.

• Абсолютный обман — самообман — говорит или убеждает себя, что кто-то защищает наши интересы, когда каждая фибра нашего существа говорит: «Они этого не делают.»Это часто приводит к саботажу.
• Доверяйте себе. Если это не кажется безопасной ситуацией в отношениях, скорее всего, это не так. Самосаботаж коренится в скрытом убеждении, что я не заслуживаю счастья.

Для женщин это может выглядеть так: «Вы хотите слишком многого. Вы слишком эгоистичны. Почему вам не нравится то, что у вас есть? много. Укротите свои желания. Ты недостаточно хорошенькая. »

Мужчины переживают это в мыслях типа: «Никто тебя не любит.Ты слишком мягкий. Будь мужчиной. Ты недостаточно силен. Крепчать. Не будь такой неженкой. Мне никто не нужен. Я могу это сделать самостоятельно. Меня не волнует, что думают другие. Я делаю что хочу. Не проси того, чего хочешь. Возьми это. Вам нужно заработать больше денег ».

Об Анжуэль Флойд
Выпускница Университета Дьюка, Анжуэль Флойд получила степень магистра психологии консультирования в Калифорнийском институте интегральных исследований, а также является лицензированным терапевтом по вопросам брака и семьи.Г-жа Флойд также училась в Доминиканской школе философии и теологии при Высшем богословском союзе.

Она также получила степень магистра в области творческого письма в колледже Годдарда, Порт-Таунсенд, Вашингтон. Она получила сертификаты об участии в Неделе писателей Херстона-Райта и семинарах по письму «Голоса наших наций». Анжуэль помогает писательским группам и предоставляет индивидуальные консультации по художественным проектам.

Жена и мать 25 лет, она также проводит лекции на тему «Потребность в семье, процесс письма как путь к самопознанию и исцелению».

Copyright © 2021 КГО-ТВ. Все права защищены.

Обман: определение и значение — видео и стенограмма урока

Milgram’s Obedience Study

Одним из примеров обмана в психологических исследованиях является исследование послушания 1963 года, проведенное американским социальным психологом Стэнли Милгрэмом. Как профессор Йельского университета Милгрэм не сообщил участникам истинного характера своего исследования.

Он был сосредоточен на повиновении властям и требовал, чтобы один участник взял на себя роль «учителя», а информированный актер взял на себя роль «ученика».Учитель задавал вопросы ученику и наказывал его электрическим током с повышенным напряжением каждый раз, когда он отвечал неправильно. Целью Милгрэма было выяснить, будет ли участник подчиняться авторитету и продолжать шокировать ученика, несмотря на жалобы на боль и страдания.

Результаты исследования показали, что 65% участников исследования подчинялись властям и применяли электрошок, несмотря на страдания студента. В конце исследования Милгрэм объяснил истинную суть исследования.Многие участники согласились с тем, что обман важен для этого исследования, и не беспокоились о том, что их обманули. Однако некоторые психологи сочли исследование неэтичным и вредным для психологического благополучия участников.

Вредные последствия обмана

Есть несколько способов использования обмана в психологическом исследовании:

• Искажение цели или процедуры исследования
• Использование поддельных участников
• Наблюдение за участниками исследования, когда они не знают, что за ними наблюдают

Несколько распространенных возражений против использования обмана в исследованиях:

• Это нарушает право человека на участие
• Возникает вопрос об основании исследования
• вызывает недоверие или приводит к долгосрочным психологическим проблемам

Этические рекомендации для исследований

Согласно рекомендациям Американской психологической ассоциации (APA) по исследованиям, существуют особые меры предосторожности, которые необходимо предпринять, чтобы обман стал допустимым во время психологических исследований.К таким ситуациям относятся следующие:

• Использование обмана оправдано научной, образовательной или прикладной ценностью исследования, и другие способы, не вводящие в заблуждение, невозможны.
• Участников не вводят в заблуждение относительно условий, которые могут вызвать боль или сильный эмоциональный стресс.
• Участники будут подведены итоги по завершении участия.

Хотя многие утверждают, что обман неэтичен, АПА делает исключения из этих правил, поскольку в определенных ситуациях он может принести пользу области психологии.Однако в психологических исследованиях недопустимы боль или крайние эмоциональные потрясения. Также необходимо впоследствии проинформировать участников об истинном характере исследования, чтобы решить проблемы информированного согласия и убедиться, что участники чувствуют себя более комфортно со своим опытом.

Краткое содержание урока

Обман — это введение в заблуждение или неправильное информирование кого-либо об истинном характере ситуации. В психологических исследованиях обман — очень дискуссионный вопрос.Некоторые считают, что использование обмана нечестно и неэтично, в то время как другие видят его значение в получении ценных результатов исследований. Несколько способов использования обмана — это искажение цели исследования, использование вымышленных участников и наблюдение за участниками без их ведома.

Согласно рекомендациям APA, при использовании обмана необходимо соблюдать особые меры предосторожности. Во-первых, это должно быть обосновано научной, образовательной или прикладной ценностью исследования. Во-вторых, это не должно вызывать у участника боли или эмоционального расстройства.Наконец, участники должны быть опрошены по завершении исследования.

Как обмануть других правдивыми заявлениями (это называется «поддразнивание», и это рискованно)

Дина Гердеман

Руководители предприятий регулярно используют хитрые приемы, чтобы заключить более выгодную сделку во время переговоров, часто делая заявления, которые технически верны, но намеренно искажены, чтобы ввести в заблуждение другую сторону.

Это особая форма обмана, называемая фальсификацией: активное использование правдивых заявлений, чтобы повлиять на убеждения цели путем создания ложного или искаженного впечатления.Но колеблются не только бизнесмены. Дональд Трамп сделал это. Хиллари (и Билл) Клинтон тоже. Скорее всего, вы обманули.

Новое исследование показывает, что многие люди, которые шутят, не видят в этом ничего плохого, тогда как получатели чувствуют себя обманутыми. Согласно новому докладу «Искусное поддразнивание: риски и Награды за использование правдивых заявлений для введения других в заблуждение.«

«Интересно увидеть разницу между человеком, который обманывает, и человеком, которого обманывают», — говорит соавтор статьи Франческа Джино, профессор делового администрирования семьи Тандон в отделе переговоров, организаций и рынков Гарвардской школы бизнеса. «Люди, кажется, используют эту стратегию, потому что в их сознании они говорят правду, поэтому они думают, что они честны. Но обманываемые люди думают, что ведут себя так же нечестно, как будто они прямо лгут им в лицо.”

Статья, которая будет опубликована в журнале Journal of Personality and Social Psychology , написана в соавторстве с Майклом И. Нортоном из Гарвардской школы бизнеса, профессором делового администрирования Гарольда М. Брайерли; Тодд Роджерс, доцент кафедры государственной политики Гарвардской школы Кеннеди, и Ричард Зекхаузер, профессор политической экономии Фрэнка П. Рэмси; и Морис Э. Швейцер из Wharton School, профессор операций, информации и решений Сесилии Йен Ку.

Различные формы обмана.

По правде говоря, ложь — обычное дело.

Предыдущее исследование показало, что в среднем люди лгут одну или две лжи в день — часто партнерам, членам семьи, друзьям и коллегам по работе — многие из них представляют собой маленькую белую ложь, которая считается безобидной.

Другая ложь более серьезна и может привести к тяжелым последствиям. В случае переговоров, которые зависят от информации, обман может существенно изменить результат.

Paltering отличается от двух других методов обмана:

• Ложь по поручению комиссии влечет за собой активное использование ложных утверждений, таких как утверждение о неисправной трансмиссии автомобиля.

• Ложь по бездействию включает в себя утаивание соответствующей информации — например, отказ упомянуть какую-либо информацию о неисправной передаче.

Исследователи провели два пилотных исследования и шесть экспериментов, чтобы изучить три тактики обмана в различных контекстах, включая личные переговоры и онлайн-переговоры.

В одном исследовании участников попросили представить такой сценарий: за последние 10 лет ваши продажи постоянно росли, но в следующем году вы ожидаете, что продажи останутся неизменными. Если ваш коллега спросит вас: «Каковы, по вашему мнению, будут продажи в следующем году?» ответ будет разным в зависимости от вида обмана:

• Если вы обманываете комиссию, вы можете ответить: «Я ожидаю, что в следующем году продажи вырастут». В этом случае вы активно вводите своего собеседника в заблуждение ложной информацией.

• Если вы вводите в заблуждение своим пассивным упущением, вы можете промолчать, если ваш партнер скажет: «Поскольку продажи выросли за последние 10 лет, я ожидаю, что они вырастут в следующем году». Вы активно не исправляете это ложное убеждение.

• Если вас вводят в заблуждение, вы можете сказать: «Ну, как вы знаете, за последние 10 лет наши продажи стабильно росли». Этот ответ технически верен, но он не подчеркивает ваши ожидания относительно того, что продажи в предстоящий год останутся неизменными, и вы знаете, что это может создать ложное впечатление у вашего партнера о том, что продажи будут расти.

После того, как им были даны эти определения, большинство участников смогли правильно распределить ответы по категориям, что показывает, что люди могут различать баловство, ложь по поручению и ложь по бездействию.

Болтливость — обычное дело.

Опытные переговорщики сообщают, что они прибегают к обману так же часто, как лгут по бездействию, и чаще, чем по поручению. (См .: Paltering in Action)

Фактически, в одном из пилотных исследований с участием 184 бизнес-менеджеров среднего и высшего звена, прошедших курс HBS Executive Education, все из которых ведут переговоры в рамках своей коммерческой деятельности в различных отраслях, 52 процента ответили, что они притворяются. в некоторых или в большинстве своих переговоров, тогда как меньшее число, 21 процент, заявили, что они лгали по поручению.

Возможно, они чаще балуются, потому что от этого они не так плохо себя чувствуют, как откровенная ложь. Исследователи обнаружили, что участники переговоров считают подлог более приемлемым с этической точки зрения, чем ложь по поручению и ложь по бездействию.

Люди, которые лгут по поручению, не могут оправдать свое поведение в уме, потому что они осознают, что давали откровенно ложные утверждения. Тем не менее, многие руководители, которые шутят, уверяют себя, что не делают ничего плохого. Они считают, что поступают так, потому что склонны сосредотачиваться на правдивости своих заявлений, часто думая: «Я сказал правду.В некоторых случаях они могут даже переложить ответственность за вводящее в заблуждение впечатление на цель, полагая, что цель должна была обратить более пристальное внимание на то, что именно они говорили.

Почему они вообще балуются? Это просто: большинство менеджеров, участвовавших в исследовании, — 88 процентов из них — заявили, что они балуются, пытаясь заключить более выгодную сделку.

«Когда люди шутят, они не отвечают на вопросы, которые им задают», — говорит Джино. «Во многих переговорах существует соблазн обмануть, чтобы заключить более выгодную сделку, или, по крайней мере, это то, во что люди склонны верить, особенно в ситуациях, когда они заявляют о своей ценности.”

И вот еще одна причина, по которой может быть популярной фальсификация: это работает. Обманщика может быть довольно сложно обнаружить, поэтому переговорщикам часто удается избежать наказания, обманывая других, чтобы получить большую долю прибыли.

Риски искажения.

Но в ходе своих экспериментов исследователи обнаружили, что риски, связанные с обманом, огромны: если обман обнаружен, переговоры часто заходят в тупик — и, что еще хуже, переговорщики, которые балуются, могут нанести серьезный вред своей репутации, что может навсегда разорвать отношения.

Причина в том, что цели, которые обманывают, чувствуют себя введенными в заблуждение и считают эту практику столь же неэтичной, как ложь по поручению. Участники заявили, что в обоих случаях у них была меньше шансов снова вести переговоры с людьми, которые обманывали их таким образом.

«Переговорщикам трудно понять, что мир действительно мал», — говорит Джино. «Когда мы используем обман в переговорах, часто другая сторона узнает об этом. В таком случае репутация может быть подорвана до такой степени, что вы вряд ли будете вести переговоры с одним и тем же человеком.Мы настолько сосредоточены на краткосрочной перспективе, что недостаточно обдумываем ее ».

Еще хуже, когда человеку задают прямые вопросы и он предпочитает баловаться, в отличие от спонтанного баловства. «По крайней мере, в некоторых случаях обманывать цели в ответ на прямой вопрос более неэтично, чем обманывать цели заблаговременно», — пишут исследователи. говорит.

Во время упражнений на ведение переговоров на занятиях MBA Джино воочию убедилась в том, какой ущерб может нанести фальсификация.

«В классе у нас есть увлекательные дискуссии.Люди говорят человеку, которого обманывают: «Нет, я не лгал». По правде говоря, они не лгали. Но они также произвели неправильное впечатление », — говорит она. «А у обманутых людей резкая реакция. Они кодируют людей как лжецов и держат в себе злость на весь семестр. Ложь вызывает очень сильные чувства, которые влияют на то, как люди будут взаимодействовать друг с другом в будущем ».

Джино надеется, что исследование станет уроком, который руководители / менеджеры примут близко к сердцу: во время переговоров остерегайтесь искажать правду.

«Во время переговоров мы слишком сосредоточены на своей стороне бизнеса», — говорит она. «Переговорщики должны понимать, что, даже если они сосредоточены на правдивых заявлениях, другая сторона может рассматривать то, что они делают, как совершенно иное, что действительно повредит отношениям в будущем. Люди должны более полно осознавать последствия своих стратегий ведения переговоров ».