Рефлекторность это: Недопустимое название — Викисловарь

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Дом

Что такое «рефлексивность»? | IB Психология

Рефлексивность — это процесс отражения двунаправленных отношений между исследователем и исследователем.(Изображение: bigstock)

Обновлено в июле 2020 г.

Что такое рефлексивность?

• Рефлексивность — это процесс постоянного размышления исследователя над исследовательским процессом; в основе рефлексивности лежит идея самосознания.

Студенты должны уметь «объяснять использование рефлексивности в качественном исследовании», что означает определение термина и объяснение того, как и почему он используется в качественных исследованиях и , используя детали стимула в экзаменационной работе для поддержки объяснение.Никаких ограничений не требуется.

Подробнее …

Психология IB: Это для «старой» программы (экзамены в мае и ноябре 2018 г.).

Как рефлексивность используется в качественных исследованиях?

• Исследователи могут практиковать рефлексивность в своих исследованиях разными способами, такими как ведение журнала, поддержание открытого диалога и обсуждения со своими коллегами или просто внутреннее размышление о процессе исследования.
Рефлексивность
• можно разделить на два типа: перспективная и ретроспективная . Предполагаемая рефлексивность относится к влиянию исследователя на исследование, тогда как ретроспективная рефлексивность относится к влиянию исследования на исследователя (Attia and Edge, 2016). Понимание двусторонних отношений между исследователем и исследователем — важная концепция качественной методологии.

Найдите кучу учебных ресурсов по качественным методам в нашем пакете поддержки учителей.

Почему рефлексивность используется в качественных исследованиях?

• Одна из целей предполагаемой рефлексивности — обеспечить достоверность результатов за счет снижения вероятности предвзятости исследования исследователем.
• Рефлексивность также может помочь исследователям понять, как ценности, мнения и опыт, которые они привнесли в исследование, могут быть положительными.
• Рефлексивность действительно важна в качественном исследовании, потому что существует множество способов, которыми предвзятость исследователя может повлиять на исследование, от создания инструментов для сбора данных до сбора данных, их анализа и представления отчетов.Это связано с субъективным характером качественных данных и методологии. Хотя систематическая ошибка может повлиять на количественные исследования, ее легче контролировать, чем в качественных исследованиях.
• Другая цель ретроспективной рефлексивности состоит в том, чтобы исследователь узнал, как процесс исследования повлиял на него. Понимание этих эффектов может быть важной частью исследовательского процесса. (См. Пример здесь). Во многих качественных исследованиях исследователь может находиться в более тесном контакте с предметом своего исследования, чем в количественных исследованиях, поэтому вероятность воздействия исследования на исследователя также выше.

Подробнее …

• Исследование рефлексивности (Ссылка)
• Стать рефлексивным исследователем (Ссылка)
• Преимущества и проблемы рефлексивности (Ссылка)
• Размышления о рефлексивности (Ссылка)
• Понимание результатов исследования — ретроспективная рефлексия (ссылка)

Трэвис Диксон — преподаватель психологии IB, автор, руководитель семинара, экзаменатор и модератор IA.

Определение рефлексивности

Что такое рефлексивность?

Рефлексивность в экономике — это теория, согласно которой существует петля обратной связи, в которой восприятие инвесторов влияет на экономические основы, что, в свою очередь, меняет восприятие инвесторов.Теория рефлексивности уходит корнями в социологию, но в мире экономики и финансов ее основным сторонником является Джордж Сорос. Сорос считает, что рефлексивность опровергает большую часть господствующей экономической теории и должна стать основным направлением экономических исследований, и даже делает грандиозные заявления о том, что она «порождает новую мораль, а также новую эпистемологию».

Ключевые выводы

• Рефлексивность — это теория, согласно которой положительная обратная связь между ожиданиями и фундаментальными экономическими показателями может вызывать ценовые тенденции, которые существенно и постоянно отклоняются от равновесных цен.
• Основным сторонником Reflextivity является Джордж Сорос, который во многом объясняет его успехом в качестве инвестора.
• Сорос считает, что рефлексивность противоречит большей части господствующей экономической теории.

Понимание рефлексивности

Теория рефлексивности утверждает, что инвесторы основывают свои решения не на реальности, а на своем восприятии реальности. Действия, возникающие в результате этих представлений, влияют на реальность или фундаментальные факторы, которые затем влияют на восприятие инвесторов и, следовательно, на цены.Этот процесс самоподдерживается и имеет тенденцию к нарушению равновесия, в результате чего цены все больше отдаляются от реальности. Сорос рассматривает мировой финансовый кризис как иллюстрацию своей теории. По его мнению, рост цен на жилье побудил банки увеличить объемы ипотечного жилищного кредитования, и, в свою очередь, увеличение объемов кредитования способствовало росту цен на жилье. Без контроля роста цен это привело к образованию ценового пузыря, который в конечном итоге рухнул, что привело к финансовому кризису и Великой рецессии.

Теория рефлексивности Сороса противоречит концепциям экономического равновесия, рациональных ожиданий и гипотезы эффективного рынка.В господствующей экономической теории равновесные цены подразумевают реальные экономические основы, которые определяют спрос и предложение. Изменения в фундаментальных экономических показателях, таких как предпочтения потребителей и реальная нехватка ресурсов, побудят участников рынка повышать или понижать цены на основе их более или менее рациональных ожиданий относительно того, что экономические основы подразумевают в отношении будущих цен. Этот процесс включает как положительную, так и отрицательную обратную связь между ценами и ожиданиями в отношении основных экономических показателей, которые уравновешивают друг друга при новой равновесной цене.В отсутствие серьезных препятствий для передачи информации об экономических основах и заключения сделок по взаимно согласованным ценам, этот ценовой процесс будет, как правило, способствовать быстрому и эффективному движению рынка к равновесию.

Сорос считает, что рефлексивность бросает вызов идее экономического равновесия, потому что это означает, что цены могут постоянно отклоняться от равновесных значений на значительную величину с течением времени. По мнению Сороса, это связано с тем, что процесс ценообразования является рефлексивным и в нем преобладает положительная обратная связь между ценами и ожиданиями.Как только происходят изменения в основных экономических принципах, эти петли положительной обратной связи приводят к тому, что цены занижают или превышают новое равновесие. В каком-то смысле нормальная отрицательная обратная связь между ценами и ожиданиями в отношении фундаментальных экономических показателей, которая уравновешивала бы эти петли положительной обратной связи, не работает. В конце концов, тенденция меняется на противоположную, когда участники рынка осознают, что цены оторвались от реальности, и пересматривают свои ожидания (хотя Сорос не считает это отрицательной обратной связью).

В качестве доказательства своей теории Сорос указывает на цикл бума-спада и различные эпизоды пузырей цен, за которыми следуют обвалы цен, когда широко распространено мнение, что цены сильно отклоняются от значений равновесия, подразумеваемых фундаментальными экономическими факторами. Он часто ссылается на использование кредитного плеча и доступность кредита при инициировании процесса, а также на роль плавающих обменных курсов валют в этих эпизодах.

Важность рефлексивности в качественных исследованиях — Delve

Что такое рефлексивность?

По своей сути качественное исследование позволяет исследователям получить полное представление о теме посредством правдивого сообщения и информации из первых рук.Чтобы обеспечить точность этого типа исследования, полезно работать с закодированными данными, а это означает, что информация должна быть организована и маркирована для выявления различных взаимосвязей и тем.

После того, как данные закодированы, вы можете действовать рефлексивно. Как правило, рефлексивность включает изучение ваших собственных суждений, практик и систем убеждений в процессе сбора данных. Цель рефлексии — выявить любые личные убеждения, которые могли случайно повлиять на исследование.

Во время рефлексивности вы должны быть готовы подвергнуть сомнению свои собственные предположения.Исследователь играет важную роль в процессе сбора данных, особенно во время качественных исследований. Рефлексивность смещает часть внимания с испытуемых на исследователя. Это требует всеобщего признания того факта, что исследователи являются динамической частью качественного процесса и могут непреднамеренно повлиять на результат проекта.

Reflex vs. Reflect

Не заблуждайтесь, рефлексия не является неотъемлемой частью рефлексии. Любой хороший исследователь размышляет над своими данными и выносит суждения о них.Рефлексивность продвигает этот процесс намного дальше и предполагает активное изучение человека, выносящего суждения. Например, рефлексивный исследователь качественного анализа может спросить: «Делают ли мои убеждения предрасположенными к тому, что мои данные указывают на то или иное заключение».

Если ваши основные системы убеждений, политические взгляды или другие предубеждения могли потенциально повлиять на результаты исследования, вы должны их идентифицировать. Рефлексивность — средство для этого. Однако рефлексивность также порождает несколько новых дилемм.

Потенциальные ловушки рефлексивности

Рефлексивный процесс — отличный инструмент, который может помочь вам подтвердить качественные исследования. С учетом сказанного, рефлексивности можно придавать слишком большое значение. Слишком большое внимание к рефлексивности может привести к тому, что каждое решение будет сопряжено с ненужными системами отсчета, что чрезмерно усложнит окончательное решение вашего исследования.

Если вы хотите включить рефлексивность в свой процесс, не создавая непреднамеренного церебрального тупика, сосредоточьтесь на текущей проблеме.Вместо того, чтобы описывать каждый рефлексивный вызов суждения, сосредоточьтесь на конкретных проблемах. Просто объясните, как взаимодействие между исследователем и исследователем может включать модель интерпретации.

Почему рефлексивность необходима в качественных исследованиях?

Рефлексивность важна в качественных исследованиях, потому что эта область сильно зависит от информации, которую предоставляют участники. Поскольку анкеты, обсуждения и интервью проводятся исследователями, на информацию, собранную в ходе качественных исследований, могут влиять основные убеждения.

Основная цель рефлексивности — снизить вероятность предвзятости исследователя. В свою очередь, это повысит достоверность исследования. Кроме того, рефлексивность может показать исследователям, как их ценности положительно повлияли на исследование.

Несмотря на свои потенциальные недостатки, рефлексивность жизненно важна, когда дело доходит до качественных исследований. Существует бесчисленное множество способов, которыми предвзятость исследователя может повлиять на исследование. К ним относятся:

• Способ сбора данных

• Выбор методов сбора данных

• Как анализируется информация

• Как данные представляются

Качественные исследования по своей сути субъективны, как бы хорошо ни был разработан проект.Контролировать предвзятость в качественных исследованиях может быть сложно, поэтому вы должны включить рефлексивность в свой исследовательский процесс.

Преимущества рефлексивности в качественных исследованиях

Несмотря на то, что рефлексивность может представлять определенную долю проблем для исследователей, эти опасения затмеваются значительными преимуществами этой практики.

Ключевые преимущества рефлексивности в качественных исследованиях включают:

Подотчетность

Рефлексивность — это средство привлечения исследователей к ответственности.Когда исследователи подробно описывают свои практики рефлексии в окончательной аннотации, читатели могут лучше понять процесс исследования. Эта подотчетность — важная часть публикации ценных исследований.

Надежность

Рефлексивность также улучшает общественное восприятие. Честные и открытые исследователи, рассказывающие о своих системах убеждений, основных предубеждениях и прошлом, могут лучше общаться с читателями. Это средство подтверждения исследования в глазах общественности.

Ясность

Путем включения законных практик рефлексивности в исследование, исследователи могут представить результат проекта с ясностью и точностью.Читатели лучше поймут, как исследователи пришли к тому или иному выводу.

Личностный рост

Рефлексивность полезна не только для проекта и читателей; это также важно для исследователей. Истинная рефлексия заставляет исследователя заниматься подлинным самоанализом. У исследователя будет возможность выявить предубеждения, убеждения и другие характеристики, которые могут повлиять на его работу.

Концепция и ее значение для практикующих врачей, работающих с детьми и семьями

Рефлексивность, ее значение и актуальность для социальной работы 89

Humphries, B.(1994) «Расширение прав и возможностей и социальные исследования: элементы для аналитической структуры

», Хамфрис, Б. и Трумэн, К. (редакторы), «Переосмысление социальных исследований»,

Олдершот, Великобритания, Эйвбери, стр. 185–1. 204.

Хамфрис, Б. и Трумэн, К. (редакторы) (1994) Переосмысление социальных исследований, Олдершот,

Эйвбери, стр. 185–204.

Хантингтон А. (2001) «Исследователь рефлексивной социальной работы», Социальная работа и социальное обеспечение

Sciences Review, 9 (1), стр. 54–67.

Иксер, Г.(1999) «Нет такой вещи, как отражение», Британский журнал социальной работы,

29 (4), стр. 513–27.

Джессап, Х. и Роджерсон, С. (1999) «Постмодернизм и обучение и практика межличностных навыков», Пиз, Б. и Фук, Дж. (Ред.), Преобразование практики социальной работы:

Критические перспективы постмодерна, Аллен и Анвин, Сент-Леонардс, Австралия, стр. 161–78.

Кайдонис, М. А. (1998) Рефлексивность и новые представления об организационных изменениях

: Признания шкафного позитивиста, доклад, подготовленный для конференции «Постмодернизм

и практика Аделаиды», февраль 1998 г.

Кемшалл, Х. (2002) Риск, социальная политика и благосостояние, Buckingham, Open University Press.

Кнайфель, Дж. (2001) «Анализ совместных исследований действий: изгнание рефлексии в

в конкретном конкретном случае», Диссертация на международном уровне, A: Гуманитарные науки и

Социальные науки, 61 (7), стр. 2920-А.

Кондрат, М. Э. (1999) «Кто является« Я »в самосознании: профессиональное самосознание с точки зрения критической теории

», Social Service Review, декабрь 1999.

Лэш, С. (1994) «Рефлексивность и ее двойники: структура, эстетика, сообщество», Бек,

У., Гидденс, А. и Лэш, С. (ред.), Рефлексивная модернизация: политика, традиции и

Эстетика в современном социальном порядке, Кембридж, Великобритания, Polity.

Леонард П. (1999) «Предисловие», в Пиз, Б. и Фук, Дж. (Ред.), Преобразование социальной работы

Практика: критические перспективы постмодерна, Сент-Леонардс, Австралия, Аллен и Анвин.

Луптон, Д. (1999) Риск, Лондон, Рутледж.

Мильс, Д. и Моффатт, К. (2000) «Построение идентичности социальной работы на основе рефлекс-

« я »», Британский журнал социальной работы, 30 (3), стр. 339–48.

Миллс Т. и Клейнман С. (1988) «Эмоции, рефлексия и действие: интеракционистский анализ

», Social Forces, 66 (4), pp. 1009–27.

Морли, К. (2004) «Критическое размышление в социальной работе: ответ на глобализацию?», Inter-

, национальный журнал социального обеспечения, 13 (4), стр.297–303.

Моска, Ф.Дж. и Йост, Д.С. (2001) «Разработка инструментов для размышления о контрагрессивных ответах

на тревожное поведение», Reclaiming Children and Youth: Journal of

Emotional and Behavioral Problems, 10 (2), pp. 05.

Партон, Н. (1991) Управление семьей: уход за детьми, защита детей и государство,

Бейзингсток, MacMillan Education Ltd.

Партон, Н. (1998) «Риск, продвинутый либерализм и благополучие детей: необходимость заново открыть для себя

неопределенность и двусмысленность », Британский журнал социальной работы, 28, стр.5–27.

Партон, Н. и О’Бирн, П. (2000a) Конструктивная социальная работа: навстречу новой практике,

Бейзингсток, Макмиллан.

Партон, Н. и О’Бирн, П. (2000b) «Что мы подразумеваем под конструктивной социальной работой?», Critical

Social Work, 1 (2), доступно на сайте www.criticalsocialwork.com/00– 2-what-parton.html.

Пиз Б. и Фук Дж. (Редакторы) (1999) Преобразование практики социальной работы: постмодерн

Критические перспективы, Сент-Леонардс, Австралия, Аллен и Анвин, стр.70–83.

Polanyi, M. (1967) The Tacit Dimension, New York, Anchor Books.

Поттер К. и Ист Дж. Ф. (2000) «Развитие рефлексивного суждения с помощью катиона MSW edu-

», Журнал преподавания социальной работы, 20 (1-2), стр. 217-37.

Пауэлл, Дж. (2002) «Изменяющиеся условия исследования социальной работы», Британский журнал

Социальная работа, 32, стр. 17–33.

Рефлексивность: некоторые техники для интерпретирующих исследователей — Аннетт Маркхэм

Определить все способы смотреть на мир невозможно, но определить даже некоторые из наших собственных фильтров и линз — непростая задача.Независимо от того, используете ли вы список, карту или диаграмму, усилия состоят в том, чтобы определить, как онтология и эпистемология проявляются в использовании конкретных инструментов. Вот пример того, как это можно сделать. Ниже я задаю несколько вопросов о своих взглядах как исследователя.

Какова моя точка зрения?
Я этнограф, занимаюсь исследованием того, как пользователи относятся к технологиям. Моя деятельность в этой области основана на моем использовании и знакомстве с качественными методами интерпретации, риторической критикой, феминизмом и критической теорией.Я в целом считаю, что интерпретации следует выводить, связывать и подкреплять какими-то данными, собранными на месте. (о, и я использую слово «данные», прямо сейчас, чтобы определить, что я собираю. О, и я использую слово «собирать» вместо «генерировать», чтобы говорить о том, как данные приходят ко мне (о, и я просто использовал слово «приходит ко мне» как будто я не являюсь активным участником этого процесса создания))

Какие методы я обычно использую при сборе данных?
Рисование, отображение ситуаций.Интервью и включенное наблюдение — напрямую, а в научных журналах — косвенно. Я постоянно пишу в своем исследовательском журнале, в котором записываю как свои прямые наблюдения, так и свои мысли о своих наблюдениях. Мои плохие привычки в написании исследовательских журналов: я склонен кружиться в рефлексивных кругах, пока не потеряю внимание к явлению. Я могу бесконечно сомневаться в себе. Другая моя склонность — смешивать прямые наблюдения, мои мысли о предметной области и мои мысли или заметки о концептуальном / теоретическом чтении по теме.

Какие методы я использую при анализе данных?
Как человек, называющий себя этнографом, я был сбит с толку тем фактом, что единственный метод, который я сознательно не считаю инструментом, — это этнография. С моей точки зрения, этот термин описывает образ мышления или эпистемологический подход больше, чем конкретный набор интерпретационных процедур. Я считаю, что «этнографии» как инструменту или набору методов не хватает процедурной специфичности, необходимой для систематического анализа фактических полевых данных.Смысловое творчество в этнографическом смысле не создается только посредством мышления или письма; Мне нужны другие инструменты, которые помогут мне осмыслить.

Итак, что мне использовать?
Сначала я просто переворачиваю свой ящик с инструментами вверх дном и пробую разные подходы. Все, что можно рассматривать как данные, на некотором уровне «текст». Будь то интервью или наблюдение, визуальное или вербальное, его можно читать и анализировать как текст, иногда более буквально, чем в другие времена. Как бы мне ни хотелось, чтобы это было иначе, это, как правило, мой выбор, и поэтому я признаю, что я ориентирован на текст.

Я в значительной степени заимствую методы риторической критики, потому что систематические процедуры помогают систематизировать данные на ранних этапах процесса. Я мог бы провести метафору или повествовательный анализ. Я нахожу эти методы особенно полезными при разбиении структуры текста на тематические категории, которые затем могут быть изучены в дальнейшем с использованием других сенсорных линз. Позже в процессе я использую методы деконструкции, в основном как способ игры с различными типами возможных значений. Я деконструирую, чтобы обратить внимание на то, как события могут произойти в противном случае, или как истории, аргументы или веб-сайты могут быть переписаны.Я экспериментирую с переворачиванием двоичных файлов или их преувеличением. Это полезно как аналитический инструмент, но также как рефлексивный инструмент для рассмотрения того, как мои собственные двоичные файлы работают с моим анализом. Я стараюсь отображать идеи визуально, используя сильно модифицированную версию карты ситуационного анализа Адель Кларк. Как правило, я стараюсь следовать процедурам основанной на конструктивистской основе теории в качестве руководства для выборки и поиска тем и категорий, но в конечном итоге получаю менее систематический подход, чем, как я полагаю, оправдывает метод.

Иногда в глубине души я думаю о диалоговом анализе, но я не очень строго применяю этот метод, как это практикуется в Соединенных Штатах.Скорее, я думаю о предпосылках этого подхода, просматривая стенограммы интервью и беседы. Я использую идею генеалогии, предложенную Фуко, оглядываясь назад, чтобы найти разницу, которая имеет значение. Я считаю, что работа Фуко способствует формированию мышления, а не предоставляет конкретные процедуры, поэтому я склонен использовать ее как макроуровень интерпретации на более поздних этапах своего мышления, а не на ранних этапах тщательного анализа текстов. Проведя грубый анализ с использованием ряда методов, я перехожу к более тонкому анализу с использованием более узкого набора инструментов.

Что еще может сделать мою работу непонятной для других?
Я смешиваю методы интерпретативной, постмодернистской и критической школ. У меня потенциально противоречивое теоретическое обоснование. Например, я думаю, что существует такая вещь, как логический «аргумент», но я также верю в постмодернистские посылки, которые отвергают бинарное мышление или «один правильный ответ». Я также различаю методы формирования исследования, методы сбора данных, методы анализа данных, методы интерпретации и методы написания.Другим это может показаться беспорядочным или несоразмерным, хотя на самом деле это не так, потому что я заимствую из нескольких школ мысли.

Даже мое определение «качественного интернет-исследования» может показаться кому-то совершенно странным. Особенно, если бы они знали, что я думаю обо всем процессе и продукте через идею ремикса.

Я предлагаю этот конкретный и несколько многословный пример, потому что считаю, что этот метод может быть весьма эффективным при обнаружении нюансов собственных предпосылок.Он проясняет формальный и неформальный подход к исследованию. Полезно помнить, что у каждого исследователя будет своя собственная история — уникальное сочетание отправных точек, тенденций, привычек и фильтров для наблюдения и понимания мира в интеллектуальном смысле. Сколько из этого включено в окончательный отчет? Скорее всего, не так уж и много. Его создание — действительно важнее, потому что это инструмент для тщательной проверки состава и качества собственного методологического пакета, который в конечном итоге помогает нам понять, как объяснить его другим.

Рефлексивность в трансдисциплинарной области исследований критического дискурса

Чтобы прояснить, как может выглядеть рефлексивное понятие критики для исследований дискурса, я воспользуюсь четырьмя вариантами использования концепции рефлексивности: (1) рефлексивность как общая характеристика взаимодействия и субъективность; (2) рефлексивность как методологическая практика социальных наук; (3) рефлексивность как свойство дискурсивных и недискурсивных систем; и (4) расширенная рефлексивность как ключевая особенность позднего модерна.Эти четыре понятия неравномерно распределены между различными направлениями дискурсивных исследований. Опираясь на эти четыре понятия, я дополню концептуальную схему изучения дискурса, рассмотренную выше, концепциями рефлексивности и рефлексивных петель.

Рефлексивность как (1) общий принцип взаимодействия и субъективности довольно часто встречается в вдохновленных прагматиками подходах к дискурсу, которые можно найти в областях лингвистической прагматики (Verschueren and Brisard, 2009: 33–35) и беседе, вдохновленной этнометодологией. анализ (Псатас, 1998: 291; Тичер и др., 2000: 106). Это распространено в смежных дисциплинах, таких как интерактивная социолингвистика или лингвистическая антропология, но недостаточно изучено в постструктуралистской теории дискурса. Понятие рефлексивности как (2) методологической позиции или практики хорошо известно в социологических и антропологических дискуссиях об отношениях между исследователями и их объектами исследования. Таким образом, рефлексивность концептуализируется как практическая ценность, которая должна быть неотъемлемой частью социологического габитуса. Этот этический подход к рефлексивности относительно редко встречается в более лингвистически ориентированных подходах к изучению дискурса, но оказал влияние на этику социологически ориентированного анализа и теории дискурса.

Рефлексивность как (3) свойство дискурсивных и недискурсивных систем почти никогда не обсуждается в явном виде в дискурсивном анализе и теории. Тем не менее, есть интересные параллели между теорией систем и теорией дискурса, которые заслуживают более пристального внимания. И последнее, но не менее важное: концепция рефлексивности как (4) ключевой особенности поздней современности время от времени рассматривалась в критическом анализе дискурса, но заслуживает более пристального внимания, если мы хотим понять, как критические субъективности могут быть установлены посредством дискурса в наш день и возраст.Изучая эти четыре подхода к рефлексивности, я расчищу почву для более центрального места рефлексивности в концептуальном поле критических исследований дискурса.

Рефлексивность как общая характеристика интерсубъективности и дискурса

Рефлексивность можно рассматривать как общую характеристику взаимодействия, дискурса и / или субъективности. Это понятие рефлексивности восходит к ранним прагматикам и символическим интеракционистам, чьи работы служат основой для многих прагматически ориентированных разновидностей дискурсивных исследований.Однако это не означает, что понятие рефлексивности всегда подробно обсуждается в этом направлении исследований.

Рефлексивность бывает разных форм. В лингвистике, социолингвистике, этнографии коммуникации и лингвистической прагматике рефлексивность чаще трактуется как поэтика, металингвистика или метадискурс. Эти представления не предполагают, что собеседники могут занимать позицию за пределами языка, коммуникации или дискурса, а скорее, что ресурсы, которые позволяют нам общаться, позволяют общаться о самом общении (Caffi, 1998; Coupland and Jaworski, 2004; Meinhof, 2004; Verschueren, 2004; Hyland, 2005; Bublitz and Hübler, 2007; Hübler, 2011; Назарук, 2011).Дискурс может отступить от дискурса. Без этого принципа невозможно было бы провести анализ — и уж тем более критическую теорию или анализ дискурса. Можно даже утверждать, что без него социальное и политическое прекратят свое существование (Zienkowski, 2014, 2015).

Прагматически ориентированные исследования дискурса содержат понятие рефлексивности как универсальной характеристики человеческого общения. Рефлексивность рассматривается как основанная на взаимодействии характеристика человеческого познания и субъективности.В то же время утверждается, что любой дискурс по своей природе интерактивен, диалогичен или полифоничен. Высокая степень согласия по этим принципам среди прагматически ориентированных исследователей дискурса может быть прослежена до прагматизма таких авторов, как Уильям Джеймс, Чарльз Кули, Джордж Герберт Мид, и от символического интеракционизма, вдохновленного этими авторами (James, 1947; Williams, 1961). ; Mead, 1967; Taylor, 2004; Wiley, 2006; Bacon, 2012). Рефлексивность, с которой мы сталкиваемся здесь, можно описать как способность человека интерпретировать (потенциально) интерпретируемое поведение других.Он основан на интернализации точки зрения другого в собственном ощущении себя в двойном процессе взаимодействия и интерпретации.

В прагматизме рефлексивность появляется как проблема, связанная с возникновением «я». В этом смысле рефлексивность обычно относится к «сознательному обращению человека к себе, одновременно являющемуся наблюдающим субъектом и наблюдаемым объектом, процесс, который включает как самопознание, так и самоконтроль» (Pagis, 2009: 266). Прагматики отмечают, что люди могут быть как субъектами, так и объектами по отношению к себе, и что способность человека к рефлексивному осознанию играет ключевую роль в установлении более или менее связного самосознания.Ранние прагматики не сосредотачивались на дискурсе как таковом, но они подчеркивали важность взаимодействия и местоименной системы для возникновения самости и субъективности.

Например, Джеймс (1981: 279) утверждал, что «я» следует понимать эмпирически, поскольку все, что человек «искушается называть именем меня». Чарльз Кули разработал идею зеркального я, чтобы подчеркнуть социальную природу самосознания (Кули в Meltzer et al., 1975; Holstein and Gubrium, 2000: 26–27), а Джордж Герберт Мид утверждал, что «язык в форма голосового жеста обеспечивает механизм «возникновения как разума, так и себя» (Morris, 1963: xiv).Последний указывал, что само понятие «я» указывает на рефлексивность как на человеческое универсальное: «Я не знаю другой формы поведения, кроме лингвистической, в которой индивид является объектом самого себя, и, насколько я могу судить, индивид не является самостью в рефлексивном смысле, если он не является объектом самого себя »(Mead, 1967: 142).

Подобно Джеймсу и Кули, Мид подчеркивала важность системы местоимений для возникновения и выражения самосознания. Он утверждает, что появление «я» зависит от способности человека усваивать разговоры о жестах.Мид отмечает, что люди могут использовать символы и язык, чтобы усвоить точки зрения и роли других в своем «я». Самость возникает в разговоре между этим «я» и реакцией «я» на него в форме «я». Таким образом, для Мид «Я» — это реакция индивида на отношение сообщества, которое интернализовано в его собственном опыте. «Я» постоянно поворачивается — отклоняется — на «я» следующего момента и доступно только через память. Сегодняшнее «я» всегда становится завтрашним «мной».Тот факт, что человек не может развернуться достаточно быстро, чтобы поймать себя, объясняет наше всегда ограниченное самосознание и тот факт, что люди могут даже удивить себя своими действиями (Mead, 1967: 141–142, 174, Watson, 2010: 305) .

Для прагматиков «я» — это не столько субстанция, сколько незавершенный продукт рефлексивного процесса, пропитанного социальными символами, языком и взаимодействием, обработанными органической формой. Прагматики утверждают, что самосознание — это всегда осознание чего-то еще.Следовательно, это требует установления интерпретирующих связей с социальными и материальными реалиями, с которыми мы сталкиваемся ежедневно. Символический интеракционизм, этнометодология, теория навешивания ярлыков и ролей, а также драматургический подход Гоффмана к самости являются непосредственными наследниками этой ориентированной на агентскую деятельность прагматической традиции, которая подчеркивает рефлексивные измерения субъективности, не попадая в ловушку солипсизма (Meltzer et al., 1975: 55 –67).

Однако, несмотря на признание диалогической природы личности, ранние прагматики и их последователи в социологии не сосредотачивались на дискурсе или, более узко, на использовании языка как таковом (Wiley, 2006).Если бы авторы-прагматики интересовались социальным структурированием самости, аналитики дискурса подчеркнули бы, что появление самости не происходит абстрактно. Он всегда включает в себя артикуляцию и интернализацию определенных означающих, ярлыков, утверждений и повествований, опосредованных конкретными жанрами и средствами массовой информации в определенных социально-исторических контекстах (Foucault, 1984; Holstein and Gubrium, 2000; Bamberg et al., 2007; Zienkowski, 2013; Ангермюллер, 2014б). Иными словами, значимое переживание себя и других нельзя мыслить вне области дискурса.И хотя диалогическая или полифоническая структура субъективности может быть дискурсивной универсалией, различные способы и модальности, в которых возникает субъективность, столь же разнообразны, как и возможности артикуляционной практики. Прагматически ориентированные подходы к дискурсу, такие как анализ разговора, этнография общения, лингвистическая прагматика и многие способы критического анализа дискурса, признают тот факт, что процесс «отката назад» опосредуется дискурсивно и действует на разных уровнях дискурсивной структуры, которые влияют на артикуляция субъективности, контекста и самого дискурса.Несмотря на то, что довольно редко говорить о рефлексивности в этих контекстах, такие подходы содержат множество концепций, относящихся к этому феномену, таких как интертекстуальность, поэтика, перформанс и реконтекстуализация. Среди наиболее актуальных концепций, сформулированных в дискурс-аналитической области исследования, мы находим понятия метадискурса, метапрагматики и / или металингвистики.

Эти три термина относятся к тому факту, что «… каждый дискурс одновременно говорит что-то само по себе (например, он описывает определенное положение дел« где-то там ») и о себе, о том, как этот дискурс следует интерпретировать, находясь в отношении контексту, социальным отношениям и так далее »(Blommaert, 2005: 253).С прагматической точки зрения дискурс, понимаемый в широком смысле как языковая, паралингвистическая и мультимодальная коммуникация, подразумевает, что акторы одновременно делают коммуникативный выбор на разных уровнях дискурсивной структуры (например, на уровнях звука, выражения, морфологии, аргументации, повествования и т. Д. жанр и среда). Сознательный выбор, сделанный на одном уровне, влечет за собой автоматический выбор на других уровнях. Таким образом, метадискурсивное или метапрагматическое осознание можно определить как обязательно ошибочное, неполное и нормативное осознание того, как работает общение.Производство и интерпретация дискурса — как в лингвистическом, так и в более широком смысле этого слова — включает по крайней мере некоторую степень метапрагматического осознания коммуникативных и интерпретационных вариантов, имеющихся в нашем распоряжении (Verschueren, 1999: 188; 2004: 446). .

Метапрагматическая осведомленность — это не просто дополнение к обычному человеческому общению. Это то, что делает его исключительным и в первую очередь позволяет ему функционировать. В мысленном эксперименте Талбот Дж. Тейлор просит своих читателей представить мир без метадискурса.Это мир, в котором нам приходится обходиться без основных слов, которые мы используем для описания языка и общения в целом. Мы больше не можем говорить о «разговоре», «обмане», «лжи» или «разговоре» друг с другом. Невозможно судить об утверждениях по их правдивости, точности, правдивости или поэтичности. Фактически, это мир, в котором даже обозначение чего-либо как «значимого» становится непостижимым, и где само понятие человеческого языка перестает существовать. Точка зрения Тейлора состоит в том, что метадискурс является составным аспектом всего человеческого общения и не может рассматриваться как простое дополнение к якобы «базовым» формам общения и использования языка, таким как называние или указание (Taylor, 2000).

Люди могут отмечать аспекты своей металингвистической осведомленности с помощью контекстуальных сигналов (например, изменения тональности, диалекта или языка тела), наречий (например, откровенно говоря, к сожалению), изгородей (например, вроде как, например, возможно), усилители (например, конечно, абсолютно), цитаты, косвенная заявленная речь, сложные метапрагматические утверждения и ирония (Verschueren, 2004: 446). Следы метадискурсивного осознания можно наблюдать в том, как мы организуем и переформулируем различные идентичности, голоса и утверждения в дискурсе.Поэтому неудивительно, что использование метапрагматического языка или метадискурса также играет важную роль в артикуляции политической осведомленности и идеологического дискурса (Zienkowski, 2014; 2017). Артикуляция текстового, социального и политического осознания зависит от способности рефлексивно организовывать и заново артикулировать сеть социальных акторов в виде полифонического оркестра конфликтующих голосов.

Метапрагматические перформансы служат средством комментирования и вмешательства в собственный дискурс, а также в дискурс других.Без некоторой степени метапрагматического осознания было бы невозможно выйти за рамки определений реальности, данных нам нашими собеседниками. Мы были бы обречены неправильно осознавать случайность наших процессов осмысления и были бы неспособны освободиться от гегемонистского дискурса и представить альтернативные миры. Критику можно понимать как контейнерный термин для тех практик, которые позволяют участникам бороться с неравными социальными отношениями и распределением ресурсов в общественной сфере.Стратегии метапрагматического дискурса, такие как идеологические процессы фреймирования, аргументации, (де-) легитимации, (ре-) контекстуализации и (де-) идентификации, делают критику и политическую игру в целом вообразимой.

Важное предостережение заключается в том, что рефлексивность действует не только через лингвистический дискурс. Он также может бесшумно функционировать на уровне тела. Люди часто практикуют немой тип рефлексии, когда тело ощущает самоощущение. Люди никогда полностью не осознают свои телесные функции.Однако они могут научиться распознавать некоторые из своих телесных реакций как важные указатели или значки с определенным значением: «как люди, мы можем попытаться сознательно и намеренно воздействовать на эти воплощенные петли обратной связи». Именно на это направлены курсы осознанности и определенные техники медиации (Pagis, 2009: 268).

Воплощенное измерение рефлексивности также можно проиллюстрировать на примере культурных представлений. О людях, участвующих в представлении такого мероприятия, как мексиканский карнавал, можно сказать, что они рефлексивны в том смысле, что они участвуют в «сознательном манипулировании формальной особенностью коммуникативной системы… заставляя человека хотя бы осознавать ее устройства». .Такие перформансы являются рефлексивными: «поскольку отображаемый способ исполнения конституирует исполняющее« я »как объект для себя, а также для других, перформанс является особенно мощным и усиленным средством взять на себя роль другого и оглянуться на себя со стороны. эта перспектива »(Бауман, 1996, цитируется по Coupland and Jaworski, 2004).

Поскольку большая часть взаимодействия опосредована и осуществляется дискурсивно, рефлексивность преломляется через призму идентичности, повествования, жанра, образа и среды.Мы приходим к себе как воплощенные дискурсивные существа, как и другие, с которыми мы взаимодействуем. Более того, если мы рассматриваем рефлексивность как универсальную для человеческого (взаимодействия) действия, из этого следует, что существует рефлексивное — и потенциально критическое — измерение для всех аспектов символической, социальной и материальной реальности. И эта рефлексивность может или не может быть отмечена в той или иной степени в дискурсе, посредством которого мы общаемся. Поэтому можно сказать, что рефлексивность может оставлять рябь на поверхности дискурса всякий раз, когда мы формулируем утверждение, которое связывает наше ощущение себя с некоторым аспектом социальной реальности.

Рефлексивность как свойство дискурсивных и недискурсивных систем

Понятие рефлексивности также можно рассматривать как свойство дискурсивных и недискурсивных систем, которые проявляют признаки саморефлексии и саморегуляции. Такой системный подход к рефлексивности можно найти в теории систем Никласа Лумана, для которого рефлексивность считается определяющей чертой всех живых, психических и социальных систем. Здесь мы также имеем дело с рефлексивностью как универсальным свойством социального, но этот принцип касается не только языка, взаимодействия и интерсубъективности.Он работает на более высоком уровне абстракции. В рамках концепции Луманна системы конституируют себя, поскольку они различают себя и свое окружение. Таким образом, все системы включают в себя самореферентные, самоорганизующиеся, автопоэтические, автономные и взаимозависимые процессы установления границ. Рефлексивный процесс проведения границы порождает значимые (само) идентичности для любого типа системы (например, отдельных тел, взаимодействий, экономики, закона или средств массовой информации) (Wrana and Galanova, 2014: 325; Görke and Scholl, 2006; 646).

Интересно, что это системное понимание рефлексивности близко к постструктуралистским концепциям идентичности, дискурса и общества, разработанным в теории дискурса в стиле Эссекса. Тем не менее, понятие рефлексивности вряд ли фигурирует в оригинальных трудах Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф. Школа Эссекса подчеркивает случайность всех процессов сигнификации и заявляет, что значения идентичностей, позиции субъектов, субъективности, дискурсы и даже само понятие «общества» могут быть лишь частично зафиксированы, поскольку всякая значимость требует конститутивного внешнего.Например, само значение (означающего) общества конституируется через дискурсивную и гегемонистскую борьбу за то, чем является (не) общество, и за то, каким оно должно (не) быть. Общества, дискурсы и идентичности концептуализируются как фундаментально открытые структуры, чьи пористые и смещающиеся границы в первую очередь конструируются посредством дискурсивно сформулированных властных отношений (Laclau, Mouffe, 1985; Laclau, 1990; Torfing, 1999; Howarth et al., 2000; Critchley and al., 2000). Маршарт, 2004).

Рефлексивность не входит в теоретический словарь первого поколения работ по теории дискурса в стиле Эссекса каким-либо явным образом, но сам принцип борьбы за гегемонию, обозначенный Лаклау и Муффом, действительно подразумевает, что дискурсы — как системы значений — отклоняются назад. и обращаются друг к другу. Фактически, политическая стратегия и критика, включая теоретико-дискурсивный режим онтологической критики, отстаиваемый школой Эссекса, были бы невозможны без этого типа метадискурсивной и системной рефлексивности.В теории дискурса Фуко понятие рефлексивности также не часто упоминается в явном виде. Но это также не несовместимо с утверждениями Фуко о поведении или формировании личности.

Фактически, взгляд Фуко на субъективность, власть и дискурс предполагает рефлексивные процессы, посредством которых утверждения воздействуют на утверждения, дискурсы — на дискурсы, субъекты — на субъектов и власть — на власть. Исторически специфические рефлексивные способы дискурса, власти и субъективности присутствуют в работах Фуко повсюду, хотя сам он практически не использует этот термин как таковой.Некоторые социологи подробно остановились на этом рефлексивном аспекте работы Фуко. Примеры включают в себя нарративное описание самости, разработанное Губриумом и Гольштейном (Holstein and Gubrium, 2000; Gubrium and Holstein, 2003), или подход социологии знания к дискурсу, разработанный Келлером (2011). В обоих случаях исторический подход Фуко к субъективности сочетается с прагматическими уроками рефлексивного и интерактивного измерения субъективности.

Понятие рефлексивности рассматривается еще более подробно в трудах второго поколения теоретиков дискурса, работающих в линии исследований Эссекса.Рефлексивность важна для их дискуссий о роли самоинтерпретаций, артикулируемых субъектами в дискурсивных теоретических объяснениях логики, структурирующей крупномасштабные социальные и политические процессы. Вслед за Пьером Бурдье Дэвид Ховарт и Джейсон Глинос утверждают, что значительная часть общественной жизни протекает без особой сознательной рефлексии. Многие практики настолько укоренились в повседневной жизни, что стали неотъемлемой частью телесных диспозиций социальных акторов. Тем не менее, непредвиденные обстоятельства дискурсивной реальности заставляют акторов вовлекаться в постоянный процесс адаптации.Человеческие существа постоянно переосмысляют свое ощущение себя и других по мере того, как меняются и меняются их контекстные обстоятельства (Glynos and Howarth, 2007: 104–105). Глинос и Ховарт (2007: 221) выступают за метод критического объяснения, который принимает во внимание рефлексивную самоинтерпретацию субъектов, и указывают на то, что объяснения и предсказания социальных практик социологами могут быть «столь же хрупкими, как и агенты». «самопонимание и интерпретации». Этот тип утверждений немного приближает их к прагматистскому понятию рефлексивности, изложенному выше.Он также использует идею рефлексивности как исследовательской этики, которая будет обсуждаться в следующем разделе.

Согласно Ховарту и Глиносу, рефлексивность проявляется на каждом уровне критического объяснения, поскольку даже самые осажденные практики опосредованы верованиями и значениями первого порядка тех, кто их практикует. Рефлексивность второго порядка может наблюдаться, когда социальные акторы осознают предшествующее поведение и соответственно пересматривают свои действия и свое самосознание.Рефлексивность второго порядка также объясняет такие явления, как саморазрушающиеся и самореализующиеся пророчества, вызванные предсказательной социальной наукой (Glynos and Howarth, 2007: 221). Ховарт и Глинос выступают за объяснительную и эмансипативную социальную науку, способную анализировать крупномасштабные дискурсивные логики, принимая во внимание рефлексивные самоинтерпретации социальных акторов. С их постструктуралистской точки зрения рефлексивность можно рассматривать как ключевой принцип дискурсивной практики, которая действует на дискурсы как открытые и децентрализованные системы сигнификации, допускающие случайные артикуляции самости и субъективности.

Рефлексивность как исследовательская практика

Понятие рефлексивности также можно найти в методологических дискуссиях о том, как исследователи (должны) признавать свою собственную субъективность и ее влияние на производство научного знания. Здесь рефлексивность относится к идеологической социальной научной позиции или практике, тесно связанной с (пост) модернистскими представлениями. Эта методологическая рефлексивность опирается на более простой способ рефлексивности, определяемый в терминах общей способности человеческого познания, социальной практики и / или дискурса.Таким образом, можно было провести различие между существенной рефлексивностью, о которой говорилось выше, с одной стороны, и производным типом методологической рефлексивности, обсуждаемым в антропологии, научных исследованиях и социологии, с другой стороны (d’Oliveira-Martins, 2014).

В своем призыве к рефлексивной социологии Пьер Бурдье иллюстрирует сложности рефлексивности и критики с помощью анализа фиктивного дискурса. Попросив своих читателей представить телевизионные дебаты о выборах, он указывает, что участники дискуссии будут участвовать в метадискурсивных играх истины по объективации социальных отношений, акторов, практик и институтов.Можно утверждать, что этот тип метадискурса уже включает некоторую степень рефлексии со стороны всех участников. Тем не менее Бурдье зарезервировал термин рефлексивность для определенного типа метадискурса, производимого в контексте социологической практики.

Бурдье предостерегает своих читателей от такого метода социологического (дискурсивного) анализа, который ограничивается обобщением или переформулировкой пунктов, высказанных в (теледебатах). Вместо этого он выступает в пользу социологической практики, отмеченной рефлексивностью.В теледебатах, транслируемых по телевидению, все участники высказывают правдивые заявления об экзит-поллах. Все они претендуют на власть, легитимизируя свои позиции в этой области и объективируя эти фигуры по-разному: политик может интерпретировать результаты выборов как личную победу или поражение; журналист может претендовать на объективность, сообщая о распространении результатов выборов; а академический эксперт по истории выборов может заявить об объективности, ссылаясь на свои знания о прошлых выборах.В дебатах (транслируемых по телевидению) вся игра заключается в том, чтобы поставить себя «мета», чтобы сформулировать некоторую истину, одновременно претендуя на позицию в области социальных отношений. Здесь рефлексивный социолог сталкивается с трудной проблемой. Столкнувшись с такими дебатами, она никогда не сможет полностью оторваться от вовлеченных дискурсов: «в зависимости от того, какой объект она изучает, сама социолог более или менее удалена от агентов и наблюдаемых ставок, более или менее непосредственно вовлечена в соперничество с ними. и, следовательно, более или менее соблазнительно вступить в игру метадискурса под прикрытием объективности »(Bourdieu, 1992: 259).

По мнению Бурдье, рефлексивный социолог должен быть чем-то большим, чем просто экспертом, попавшим в ловушку общепринятого дискурса. Ей приходится проблематизировать термины самой игры правды и размышлять над предварительными конструкциями здравого смысла, на которые социальные акторы, включая самого социолога, полагаются для объективизации своих миров. Бурдье рекомендует рефлексивным социологам мыслить относительно, привнося в анализ объективные структуры. Таким образом, они могли объяснить «особенности дискурса и риторических стратегий, сложности и антагонизмы, а также попытки и предпринятые шаги — короче говоря, все, что, по мнению дискурсивного анализа, он может понять на основе одного только дискурса» ( Бурдье, 1992: 258–259).Бурдье (1992: 259–260) понимает рефлексивность в терминах объективации участников — то есть способа анализа, который позволяет исследователям рефлексивно взаимодействовать со своим отношением к своим (интересам к своим) объектам, а также с различными областями, в которых они замешаны и занимают разные должности.

Многие социологи считают рефлексивность неотъемлемым аспектом своей критической практики. Уже в начале семидесятых Элвин Гоулднер предложил рефлексивную социологическую практику, при которой социологи размышляют о своих социальных практиках и позициях, чтобы избежать атрибутов классизма и этноцентризма.Дело в том, что исследователи должны признавать и объективировать свое собственное участие в процессах объективации, одновременно трансформируя само чувство себя (Цекерис и Катривесис, 2008: 3). Подобное представление распространилось среди этнографов в 1980-х и 1990-х годах, которые понимали рефлексивность как «постоянное осознание, оценку и переоценку исследователем собственного вклада / влияния / формирования интерсубъективного исследования и последующих открытий» (Salzman, 2002: 806). ).Предложение Джеймса Клиффорда и Джорджа Маркуса заняться своего рода метаантропологией по-прежнему бросает вызов многим авторам в области социальных и гуманитарных наук в целом (Bachmann-Medick, 2016: 104).

Довольно часто рефлексивность воспринимается как желательная характеристика интерпретирующего социального исследования. Это часто связано с повышенным вниманием исследователя к своей субъективности на каждом этапе исследовательского процесса. Это также включает в себя повышенное понимание изменяющейся позиции по отношению к изменяющимся социальным, историческим, политическим и дискурсивным процессам и отношениям власти и / или господства.Методологическая рефлексивность подразумевает внутреннее движение, наиболее ярко выраженное в росте автоэтнографии и экспериментальных способов письма в социальных науках (Doran, 1989; Marcus, 1994: 103–126; Bachmann-Medick, 2016).

Это методологическое понимание рефлексивности привело к экспериментальным стилям письма и к растущей популярности различных жанров автоэтнографии. Таким образом, даже несмотря на то, что можно было бы утверждать, что весь дискурс в некотором роде рефлексивен, методологические соображения рефлексивности стали более узко пониматься как рефлексивность со стороны исследователя по отношению к его или ее собственной идентичности, точке зрения, позиции и / или дискурс по отношению к исследуемым предметам.

Тексты, которые непосредственно касаются вопросов рефлексивности в контексте (критических) дискурсивных исследований, часто признают противоречие между универсальными и производными способами рефлексивности. Например, Fairclough и Chouliaraki утверждают, что все практики включают рефлексивный элемент, потому что «люди постоянно создают представления о том, что они делают, как часть того, что они делают» (Fairclough and Chouliaraki, 1999: 25–26; Fairclough et al., 2009: 360). Это наблюдение предотвращает любое простое различие между теорией и практикой.Авторы признают, что CDA также не следует исключать из этого принципа. В то же время они ссылаются на более узкое понимание рефлексивности Бурдье, утверждая, что «теоретические практики могут и должны быть рефлексивными в том смысле, что они стремятся осветить свои собственные условия возможности, включая свое собственное положение в сетях практик и внутренних ( включая идеологические) последствия этих внешних отношений (Bourdieu and Wacquant, 1992) »(Fairclough and Chouliaraki, 1999: 27).С этой точки зрения рефлексивность затрагивает вопрос, как сформулировать наши академические голоса голосами тех, кого мы исследуем, — вопрос, которым непосредственно занимались Ховарт и Глинос (Glynos and Howarth, 2007).

Некоторые авторы утверждали, что критически реалистичные взгляды CDA, которые понимают идеологию как способ доминирования и / или ложного сознания, часто информируют эвристики, которые отдают предпочтение точке зрения исследователя и его или ее теоретическим усилиям (см. Fairclough and Chouliaraki, 1999: 25–2). 30).Хотя считается, что все пользователи языка обладают теми же метадискурсивными способностями, что и исследователь, им все же нужна помощь аналитика, чтобы понять свои собственные недопонимания и иллюзии о себе и о мире (Bucholtz, 2001: 168). Многие критически настроенные сторонники программы CDA отметили, что такое отношение легко приводит к высокой предсказуемости результатов исследования и к множеству эвристических проблем, касающихся типов контекста, которые следует учитывать при формулировании эмпирически обоснованных способов критики (Blommaert, 2001; Blommaert et al.2001; Бухольц, 2001; Verschueren, 2001; Биллиг, 2003). Более того, такое отношение противоречит понятию рефлексивности как общей характеристики интерсубъективности и дискурса, а также рефлексивности как универсальной особенности дискурсивных и недискурсивных систем.

Продуктивный альтернативный образ мышления рефлексивности как исследовательской практики был разработан в рамках постфундаментальной теории дискурса. Развивая постструктуралистское понимание дискурса, французскую эпистемологию и взгляд Бурдье на рефлексивность, Томас Марттила приводит доводы в пользу метода постфундаментальных исследований дискурса, при котором социальная наука «использует свое оружие, чтобы понять и проверить себя» (Bourdieu, 2008; цитируется по Marttila, 2016). : 114).Согласно Марттиле, это должно быть сделано не для того, чтобы прийти к некоторой объективной истине о недискурсивной реальности, а для того, чтобы прийти к «рефлексивности второго порядка», которая «указывает на возможность испытать потенциальные ограничения между исходной моделью представления. и познания реальности, но не по отношению к самой реальности ». Таким образом, мы имеем дело с типом метадискурсивного осознавания, которое позволяет нам «размышлять о согласованности между основами наблюдения и актами наблюдения», не попадая в ловушку равной проверки всех моделей репрезентации.Он предполагает, что этот тип рефлексивности позволяет нам отличать дискурсивные конструкции знания, которые могут быть зафиксированы частично и временно, от других, которые с меньшей вероятностью это сделают (Marttila, 2016: 114).

Подобную позицию можно найти в исследованиях правительственности Фуко (например, Diaz-Bone, 2007). В рамках теории дискурса в стиле Эссекса Ховарт указал, что каждый этап исследовательского процесса можно понимать как практику (пере) артикуляции, которая изменяет наше понимание исследуемой дискурсивной реальности (Howarth, 2000: 140–141).Таким образом, существует — или должно быть — важное рефлексивное измерение для любого типа теоретического анализа дискурса (Howarth, 2005; Glynos and Howarth, 2007; Zienkowski, 2017: 85–86). Тем не менее, важно помнить, что критика и рефлексия — не единственная прерогатива академиков.

Рефлексивность и критика — идеологические и практические ценности, которые пронизывают различные журналистские, психологические, политические и этические представления о себе. Политически сознательные граждане, придерживающиеся самых разных идеологий, были бы более чем счастливы заявить о ценности рефлексии и критики для своих гегемонистских проектов, отвергая дискурсы своих оппонентов как наивную или политкорректную чепуху.Поэтому социальные исследователи должны научиться распознавать то, как другие сообщают друг другу свои рефлексивные и критические позиции. В то же время они должны признать, что ни критика, ни рефлексия не освобождают нас от идеологии. Мы можем просто ослабить власть идеологии над нами, позволив себе занять другую позицию, другую точку зрения, с которой мы можем анализировать и переосмысливать общество за пределами реальности, какой мы ее находим.

Рефлексивность как исторически контекстуализированная практика

Рефлексивность также можно концептуализировать как исторически специфическое явление.Такой подход к рефлексивности обычно ассоциируется с более поздней работой Энтони Гидденса, который писал, что «социология … имеет дело с предварительно интерпретируемым миром, в котором значения, развиваемые активными субъектами, фактически входят в фактическую конституцию или производство этого мира» ( Giddens, 1993, цит. По: Fairclough and Chouliaraki, 1999: 26). Но даже несмотря на то, что рефлексивность всегда была в человеческих делах, Гидденс утверждает, что рефлексивность становится все более важной в современных обществах и обществах позднего модерна.В исследованиях дискурса этот расширенный тезис рефлексивности поддерживается критическими аналитиками дискурса, такими как Норман Фэйрклаф и Лили Чоулиараки (Fairclough, Chouliaraki, 1999; Adams, 2006; Fairclough et al., 2009: 360).

Согласно Гидденсу, несколько поздних современных преобразований побудили людей стать еще более рефлексивными: изменения в коммуникационных технологиях и структурах; увеличение глобальных потоков изображений, идей и финансов; а также культурные обмены, которые повышают осознание случайности своей идентичности и убеждений.Его расширенный тезис рефлексивности постулирует, что эти изменения подорвали общепринятые знания о том, как вести свою жизнь до точки, когда рефлексивные соображения о том, как формировать свою жизнь, стали неотъемлемой частью повседневного опыта (Adams, 2006, 512–513). Он утверждает, что эти изменения заставили людей думать и действовать рефлексивно в большинстве сфер жизни. Вопросы о том, кто мы и как мы должны формировать себя, больше влияют на повседневные заботы, чем в любую другую эпоху. Все это идет рука об руку с рефлексивным структурированием рассказов о себе.По данным Гидденса,

«[…] самость устанавливает траекторию, которая может стать последовательной только через рефлексивное использование более широкой социальной среды. Стремление к контролю, связанное с рефлексией, толкает личность во внешний мир способами, не имеющими четких параллелей в предыдущие времена. Механизмы высвобождения вторгаются в самое сердце самоидентичности: но они не «опустошают» себя не больше, чем просто удаляют предшествующие опоры, на которых основывалась самоидентификация.Скорее, они позволяют «я» (в принципе) достичь гораздо большего господства над социальными контекстами, рефлексивно включенными в формирование самоидентификации, чем это было возможно ранее ». (Гидденс, 1991: 244)

Существует множество критических замечаний, которые могут быть подвергнуты расширенному тезису Гидденса о рефлексивности. Например, утверждалось, что он рисует чрезмерно однородную картину высокой современности и что его теория недостаточно учитывает различия в рефлексивном опыте людей в разных местах социальной сферы.Другие авторы не согласны с тем фактом, что его подход освобождает свободу действий от структурных ограничений, и называют Бурдье более детерминированным противовесом (Adams, 2006: 513).

Теория поля и габитуса Бурдье действительно отмечена более детерминистской тенденцией и предвзятым отношением к структуре, а не к агентству. Его представление о габитусе, определяемом как набор интернализованных диспозиций, воспроизводящих социальную структуру посредством индивидуализированных действий, допускает тип деятельности, который всегда сверхдетерминирован личной и коллективной историей, воплощенной в дорефлексивных ориентациях на действия.В работах Бурдье рефлексивность входит в число требований, необходимых для развития академического и социологического габитуса. Он склонен рассматривать рефлексивность как предрасположенность, которая является «обычным результатом полевых требований» (Adams, 2006: 513). Как мы видели ранее, Бурдье считает рефлексивность особенно важной в академических и научных областях (Giddens, 1991: 148–149). Тем не менее рефлексивность может быть более распространенной, чем предполагает подход Бурдье.

Рефлексивная осведомленность может быть результатом любой ситуации, в которой требования поля и габитус перестают соответствовать.Вследствие возросшей индивидуальной мобильности, институциональной рефлексивности, количественной дифференциации социальных полей и размытия границ между ними, переживание несоответствия между габитусом и полем стало все более распространенным явлением. Поэтому Лоис МакНей утверждает, что «рефлексивность возникает в конкретных, конкретных переговорах в конфликтных полях, а не в мире повышенной подверженности социальным системам, основанным на выборе, что постулируется тезисом расширенной рефлексивности» (Adams, 2006, 512–515).Она считает, что повышенная мобильность людей между полями может привести к рефлексии и изменениям. Однако Адкинс указывает, что рефлексивность также может поддерживать социальный порядок — утверждение, подтвержденное исследованиями, которые показывают, как рефлексивное мышление пронизывает почти все области неолиберальной жизни (Adams, 2006: 518).

Поэтому полезно вспомнить понятие Фуко о неолиберальной управляемости как о поведении — явно рефлексивном феномене (Foucault, 1978; Lemke, 2002; Adams, 2006; Rose et al., 2006: 519–520). Даже когда рефлексивность действует как форма социальной или политической осведомленности, это не обязательно ведет к освободительным социальным изменениям. Можно очень хорошо осознавать возможности рефлексивного саморазвития и / или социальных изменений, не имея при этом никаких ресурсов для их реализации. Таким образом, Адамс (2006: 525) указывает, что «рефлексивное осознание и разграничение полевых ограждений, не связанных с реализацией ресурсов, равносильны фрустрированной изоляции. Рефлексивность в этом контексте не приносит выбора, только болезненное осознание его отсутствия ».

Если рассматривать рефлексивность как исторический феномен, точка зрения Фуко представляет собой альтернативу расширенному тезису Гидденса о рефлексивности. Хотя Фуко никогда не обсуждал рефлексивность как таковую, его подход позволяет различать разные режимы рефлексивности. То, как человек относится к себе и к знаниям о себе, со временем меняется. В этом смысле перспектива Фуко обращает рефлексивность на себя. Вдохновленный Фуко, Винтер Йоргенсен (2003: 80) предлагает рассматривать рефлексивное исследование как «исследование, которое подчеркивает и исследует конкретное производство научного знания как необходимый контекст для понимания и оценки этого знания и его последствий».Этот метод анализа дискурса Фуко предлагает не внешний взгляд на реальность, а перспективу и словарь для рефлексивного подхода к рефлексивности.

Развивая эту точку зрения, Винтер Йоргенсен (2003: 68) утверждает, что методологически ориентированный рефлексивный поворот в таких дисциплинах, как антропология и социология, можно рассматривать как действительно современное предприятие. Явно ссылаясь на Фуко, она задает себе такие вопросы, как: что делает дискуссию о рефлексивности осмысленной; каковы его условия возможности; какой взгляд на мир строится; какие предметные позиции создаются; и с каких позиций производители знаний авторитетно заявляют о рефлексивности (Winther Jørgensen, 2003: 64).

В отличие от счетов, которые подчеркивают рефлексивный поворот как разрыв с наивными современными концепциями знания и академического авторитета, Винтер Йоргенсен отмечает значительную степень преемственности. Рефлексивный поворот можно понимать как продолжение современной трансдисциплинарной тенденции конституировать человека вокруг трех дублетов: человека как эмпирико-трансцендентального дублета; человек как структура, построенная вокруг cogito и немыслимого; а человек устроен вокруг уединения и возвращения к так называемым истокам (Winther Jørgensen, 2003: 66–67).

«Трансцендентным условием производства знания считается то, что знание всегда производится специально расположенными производителями знаний — и это относится как к антропологам, так и к их информаторам.

No related posts.