Виды обмана: Распространенные виды мошенничества с использованием компьютерных технологий.

Распространенные виды мошенничества с использованием компьютерных технологий.

Мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Подобная преступная деятельность преследуется законом независимо от места совершения — в реальной или виртуальной среде.

Мошенники постоянно изыскивают все новые и новые варианты хищения чужого имущества. Кратко остановимся на самых распространённых.

«Брачные мошенничества».

Типичный механизм: с использованием сети Интернет

преимущественно на сайтах знакомств преступники выбирают жертву, налаживают с ним электронную переписку от имени девушек, обещая приехать с целью создания в будущем семьи. Затем под различными предлогами «невесты» выманивают деньги (на лечение, покупку мобильного телефона, приобретение билетов, оплаты визы и т.д.). Переписка ведется главным образом студентами лингвистических ВУЗов. Направленные жертвами деньги преступники получают на подставных лиц. После получения средств переписка под различными предлогами прекращается.

«Приобретение товаров и услуг посредством сети Интернет»

Мы настолько привыкли покупать в интернет-магазинах, что часто становимся невнимательными, чем и пользуются мошенники. Обычно схема мошенничества выглядит так: создаётся сайт-одностраничник, на котором выкладываются товары одного визуального признака. Цена на товары обычно весьма привлекательная, ниже среднерыночной. Отсутствуют отзывы, минимален интерфейс, указаны скудные контактные данные. Чаще всего такие интернет-магазины работают по 100% предоплате. Переписка о приобретении товаров ведется с использованием электронных почтовых ящиков. По договоренности с продавцом деньги перечисляются, как правило, за границу через «Western Union» на имена различных людей. Конечно же, псевдо-продавец после получения денег исчезает!

«Крик о помощи»

Один из самых отвратительных способов хищения денежных средств. В интернете появляется душераздирающая история о борьбе маленького человека за жизнь. Время идёт на часы. Срочно необходимы дорогие лекарства, операция за границей и т.д. Просят оказать помощь всех неравнодушных и перевести деньги на указанные реквизиты.

Мы не призываем отказывать в помощи всем кто просит! Но! Прежде чем переводить свои деньги, проверьте — имеются ли контактные данные для связи с родителями (родственниками, опекунами) ребёнка. Позвоните им, найдите их в соцсетях, пообщайтесь и убедитесь в честности намерений.

«Фишинг»

Является наиболее опасным и самым распространённым способом мошенничества в интернете. Суть заключается в выманивании у жертвы паролей, пин-кодов, номеров и CVV-кодов. Схем, которые помогают мошенникам получить нужные сведения, очень много.

Так, с помощью спам-рассылок потенциальным жертвам отправляются подложные письма, якобы, от имени легальных организаций, в которых даны указания зайти на «сайт-двойник» такого учреждения и подтвердить пароли, пин-коды и другую информацию, используемую впоследствии злоумышленниками для кражи денег со счета жертвы. Достаточно распространенным является предложение о работе за границей, уведомление о выигрыше в лотереи, а также сообщения о получении наследства.

«Нигерийские письма»

Один из самых распространённых видов мошенничества. Типичная схема: жертва получает на свою почту письмо о том, что является счастливым обладателем многомиллионного наследства. Затем мошенники просят у получателя письма помощи в многомиллионных денежных операциях (получение наследства, перевод денег из одной страны в другую), обещая процент от сделки. Если получатель согласится участвовать, то у него постепенно выманиваются деньги якобы на оплату сборов, взяток чиновникам и т.п.

«Брокерские конторы»

С начала текущего года в НЦБ Интерпола МВД России наблюдается значительный рост количества обращений граждан, пострадавших от действий брокерских контор.

В распоряжении Бюро имеется информация о следующих недобросовестных брокерских компаниях: «MXTrade», «MMCIS».

Для того, чтобы не потерять свои деньги при выборе брокерской компании необходимо обращать внимание на следующие признаки, которые характеризуют компанию-мошенника: обещание высоких процентов, отсутствие регистрации, обещание стабильной прибыли новичкам- трейдерам.

Перед тем, как доверить свой капитал, внимательно изучите не только интернет-ресурсы, но и официальную информацию о брокере и его регламент.

Важно! Помните, что инвестирование, предлагаемое на условиях брокерской компании, всегда является высоко рискованным даже при наличии безупречной репутации брокерской компании.

Глава 6. Прочие виды обмана и выманивания денег

Читайте также

Глава 10 Ключи, крэки и прочие таблетки от жадности: что важно об этом знать

Глава 10 Ключи, крэки и прочие таблетки от жадности: что важно об этом знать Подавляющее большинство пользователей дорогого софта (к примеру, Adobe Creative Suite, 3ds Max, Sony Vegas Pro и т. п.) используют нелегальные копии программного обеспечения, т. е. так называемый warez. Как правило,

Глава 13. Виды контента

Глава 13. Виды контента Многие группы в ВКонтакте, позиционированные по бренду, представляют собой довольно удручающее зрелище. Максимум, что мы видим на их «стене», – бесконечный поток коммерческих предложений. Больше ничего (рис. 20)! В результате группу постепенно

Глава 2. Выманивание и кража денег из электронных кошельков

Глава 2. Выманивание и кража денег из электронных кошельков В последние годы стремительно растет популярность платежных интернет-систем, самыми популярными из которых являются WebMoney и Яндекс. Деньги. Иметь электронный кошелек удобно и выгодно: можно проводить платежи и

Глава 5. Выманивание денег с помощью специальных программных средств

Глава 5. Выманивание денег с помощью специальных программных средств Существует категория злоумышленников, которые обладают очень неплохими знаниями в сфере IT-технологий. Это позволяет им практически безнаказанно заниматься мошенничеством, вымогательством, шантажом и

Глава 6 Виды документов

Глава 6 Виды документов Управленческие документы по наименованию, форме и составу реквизитов должны соответствовать УСД, требованиям ГСДОУ, уставам организации и другим нормативным документам. По месту составления документы делятся на внутренние (составляемые

Глава 6 Виды микростоковых фотографий

Глава 6 Виды микростоковых фотографий Иногда можно столкнуться с ошибочным мнением по поводу того, что микростоковые снимки относятся к какому-то отдельному виду фотографии, вроде свадебного, портретного или пейзажного фото. На самом деле микростоковые работы

Глава 9 Принтеры и прочие периферийные устройства

Глава 9 Принтеры и прочие периферийные устройства Реальная стоимость принтера зависит от номинала купюр, которые он способен качественно напечатать. Первое правило фальшивомонетчика В этой главе мы закончим знакомство с периферийными

Глава 7 Игры и прочие развлечения

Глава 7 Игры и прочие развлечения Если наша жизнь – игра, то я хотел бы ознакомиться с правилами. Кто-то из букмекеров Краткое содержание• Компьютерные игры• Домашний фотоальбом• Музыка и кино силами Проигрывателя Windows Media 11• Сам себе Спилберг (DVD-студия Windows)• Windows Media

Эффект обмана

Эффект обмана Атаки фальсификации могут обладать большой разрушительной силой, и не только в компьютерных сетях. Вот что пишет Дорон Гелар (Doron

Предотвращение обмана

Предотвращение обмана Ваша компания ответственна за то, чтобы предупредить работников насколько серьёзной может быть выдача непубличной информации. Хорошая продуманная информационная политика безопасности вместе с надлежащим обучением и тренировками улучшат

Предотвращение обмана

Предотвращение обмана Какими мерами может воспользоваться ваша организация, чтобы уменьшить вероятность, что социальные инженеры воспользуются преимуществом над природными инстинктами ваших служащих, чтобы поверить людям? Вот некоторые меры.Защитите ваших клиентовВ

Предотвращение обмана

Предотвращение обмана Один из наиболее мощных трюков социального инженера включает «перевод стрелок». Это именно то, что вы видели в этой главе. Социальный инженер создает проблему, а потом чудесным образом ее решает, обманом заставляя жертву предоставить доступ к

Предупреждение обмана

Предупреждение обмана Симпатия, вина и запугивание-это три очень популярных психологических трюка, используемых социальным инженером, и вышеперечисленные истории продемонстрировали тактику действий. Но что можете сделать вы и ваша компания, чтобы избежать данных

Предотвращение обмана

Предотвращение обмана Атаки социальных инженеров могут стать еще более деструктивными, когда атакующий использует элементы технологии. Предотвращение этого вида атаки обычно включает в себя меры безопасности на человеческом и технологическом уровне.Просто скажи

Предотвращение обмана

Предотвращение обмана Когда спрашивают любую ценную, чувствительную, или критически важную информацию, которая может сослужить выгоду конкуренту или кому угодно еще, сотрудники должны быть осведомлены, что использование услуги “caller ID” в смысле подтверждения личности

Приобретение права на чужое имущество путем обмана

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретение права на чужое имущество путем обмана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Приобретение права на чужое имущество путем обмана Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 88 «Правила оценки доказательств» УПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Поскольку фактические обстоятельства совершения осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, то установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 159 «Мошенничество» УК РФ
(В.Н. Трофимов)Суд отклонил доводы об отсутствии признаков хищения в действиях осужденных, разъяснив, что в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ помимо хищения другой формой мошенничества названо приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, как отметил суд, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, то преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Приобретение права на чужое имущество путем обмана Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. История и вызовы
(Марданшин Р.)
(«ЭЖ-Юрист», 2017, N 46)Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием — стало широко распространенным явлением. Это деяние подлежит преследованию в соответствии со ст. 159 УК РФ. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Судейское усмотрение: сборник статей»
(отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко)
(«Юстицинформ», 2020)Следует учитывать, что ст. 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в ч. 2 — 4 ст. 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и от 27 марта 2018 года N 834-О).

Нормативные акты: Приобретение права на чужое имущество путем обмана

Виды мошенничества и элементарные правила безопасности БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Отличительная особенность мошенничества от других видов хищения заключается в том, что пострадавший, как правило, добровольно передает свое имущество злоумышленнику либо не препятствует изъятию имущества под влиянием обмана или доверительных отношений, которыми пользуется мошенник. То есть преступник в данном случае способен располагать к себе людей, обладает даром убеждения, профессиональный мошенник является хорошим психологом, заподозрить его в чем-то предосудительном заранее достаточно сложно.

Уголовный закон выделяет следующие специальные виды мошенничества: в сфере предпринимательской деятельности (путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств), в сфере кредитования, при получении социальных выплат, с использованием платежных карт, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации. Однако жизнь более многообразна, постоянно появляются новые способы обмана и хищения денег граждан и организаций. Факты мошенничества распространены практически во всех сферах жизни, например, при реализации товаров и услуг, в сферах строительства, страхования, кредитования, туризма, на автомобильном рынке, рынке труда, и других.

Как показывает практика, наиболее распространенным видом мошенничества является хищение денежных средств с банковских карт. Также необходимо выделить «мобильное» мошенничество, совершение противоправных деяний с использованием сети Интернет, кредитное мошенничество (когда речь идет о предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений), мошеннические действия с недвижимостью (в сфере строительства, связанные с деятельностью так называемых «черных риэлторов»), преднамеренное неисполнение договорных обязательств, создание финансовых пирамид и другие.

Видов мошенничества множество, злоумышленники прибегают к разнообразным уловкам, направленным на хищение имущества максимально широких слоев населения. Из числа юридических лиц наиболее притягательными для преступников являются кредитные организации (банки), представители бизнеса. Среди граждан – лица, имеющие значительные доходы, либо планирующие дорогостоящие покупки, пожилые люди, у которых имеются накопления, зачастую достаточно существенные. Какого-либо типичного портрета жертвы мошенничества не существует. Например, в случае мошенничества с платежными картами, жертвой преступления может стать человек любого возраста и любой социальной группы, активно использующий современные средства платежа. Пожилые люди становятся жертвой обмана, как правило, при личном контакте с мошенниками, например при «навязывании» им псевдомедицинских приборов и препаратов, услуг различных экстрасенсов, также распространены случаи обмана с использованием телефонной связи. На сегодняшний день достаточно распространено так называемое «телефонное» или «мобильное» мошенничество, когда злоумышленник лично или с использованием различных текстовых сообщений требует выплаты денежных средств за положительное разрешение какого-либо вопроса в интересах жертвы, например, за решение вымышленной неблагоприятной ситуации с близкими людьми (все мы знаем примеры про звонки о том, что близкий родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия либо задержан сотрудниками правоохранительных органов). Также перечисление денег может ставиться в качестве условия для получения каких-либо компенсаций, выигрышей, возмещения ущерба и т.д. Преступники могут представиться кем угодно служащими государственных и правоохранительных органов, представителями банков, операторов сотовой связи, социальными работниками. Столкнуться с мошенниками можно при совершении платежей, поиске товаров, услуг, работы, оформлении документов, на различных биржах. Наиболее часто мошенники пытаются завладеть чужими деньгами, находящимися на банковских счетах, путем неправомерного доступа к конфиденциальным данным пользователей (так называемый «фишинг») – к логинам и паролям, банковским картам, интернет-кошелькам, через сервисы интернет-банкинга, то есть в случае совершения гражданами платежей с использованием сети Интернет. Данный вид интернет-мошенничества осуществляется, как правило, с использованием вредоносного программного обеспечения, в том числе путем заражения мобильных устройств компьютерными вирусами через рассылку электронных писем, рекламу, незнакомые интернет-сайты. Следует быть осторожнее при приобретении товаров и услуг через сеть Интернет. Имеется огромное число популярных интернет-сайтов, социальных сетей, где размещается реклама и объявления частных лиц и организаций о продаже тех или иных товаров, услуг, многие из них могут оказаться мошенниками и после получения аванса или всей суммы исчезнуть. Функционирует множество поддельных сайтов, поэтому необходимо избегать внесения предоплаты (перечисления аванса) непроверенным продавцам.

Расследование таких преступлений представляет объективную сложность, так как в глобальной сети, как правило, исключается непосредственный личный контакт с мошенником, преступник может находиться в любом месте на территории страны и за ее пределами, регистрировать доменные имена за границей, в короткий промежуток времени совершить значительное число хищений, а установление его личности в данном случае крайне затруднительно. При этом не всякое неисполнение обязательств может быть квалифицировано как преступление и повлечь уголовную ответственность, далеко не всегда существует объективная возможность возместить причиненный ущерб. Однако при всех сложностях установления мошенников и привлечения их к уголовной ответственности, можно обезопасить себя от преступных действий. Так, если говорить о правилах безопасности при совершении безналичных платежей, в том числе в сети Интернет, необходимо использовать доступные способы защиты информации и персональных данных, включая антивирусное программное обеспечение. Ни в коем случае не сообщать неуполномоченным лицам свои конфиденциальные данные, в том числе данные банковских карт. Для защиты пожилых людей также необходимо разъяснять им правила безопасности при использовании банковских карт, рекомендовать не совершать крупных расходов без согласования с близкими родственниками, по возможности не хранить значительные денежные средства у себя дома. Если Вы все-таки стали жертвой мошенников, в обязательном порядке необходимо обратиться в правоохранительные органы, а именно – в органы полиции, в том числе для пресечения противоправной деятельности злоумышленников

Помощник прокурораОктябрьского района г. Барнаула, юрист 1 класса М.Н. Корнилович

При использовании информации ссылка на официальный сайт города Барнаула обязательна

Как собственники квартир и арендаторы обманывают друг друга: схемы обмана и способы их избежать — Журнал Домклик — Недвижимость

Рассказываем о частых схемах обмана квартиросъемщиков и арендодателей — читайте и не попадайтесь.

Схема 1. Арендатор пересдает квартиру

Сдавая квартиру посуточно или на непродолжительный срок, вы рискуете столкнуться с мошенниками, которые по поддельным документам пересдают недвижимость сразу нескольким людям. С последних они берут страховой депозит и аренду за первый месяц проживания, а потом исчезают, оставляя реального владельца квартиры один-на-один с неожиданными, многочисленными и недовольными «квартиросъемщиками».

При аренде на месяц и более, вы можете попасться уже на другую уловку мошенников: пересдачу квартиры посуточно или переоборудование ее в мини-гостиницу.

Но самый неприятный и опасный вариант, если они решат использовать недвижимость для противозаконных действий — к примеру, изготовления наркотиков. Тут речь идет не просто о неприятной ситуации, а о риске привлечения ничего не подозревающего собственника к уголовной ответственности.

Как перестраховаться

Налаженный контакт с соседями и периодические визиты к арендаторам — ваши главные помощники. Еще один маячок — резкое увеличение показателей водосчетчиков: такое случается, когда в квартире проживает много людей, а не та приятная пара, которой вы ее сдавали.

Схема 2. Владелец квартиры безосновательно пытается расторгнуть договор

Мотив собственника-мошенника в этой ситуации исключительно корыстен: он выгоняет нанимателей, проживших менее месяца на его жилплощади, чтобы получить деньги и, не теряя времени, сдать квартиру следующим арендаторам, которые, вероятно, тоже надолго в ней не задержатся.

Как перестраховаться

Обязательно заключайте договор аренды, где будут четко прописаны основания, по которым собственник вправе выселить вас из квартиры и оставить арендную плату и депозит себе.

Обращайтесь за помощью к своему риелтору или юристу — это напугает мошенников, в большинстве случаев пользующихся нашей беззащитностью в юридических вопросах.

И крайняя мера — судебный иск. Если вы докажете, что собственник нарушает условия договора, не только вернете свои деньги, но и получите компенсацию.

Схема 3. «Бронь» квартиры за потенциальным арендатором

Мошенники находят не слишком внимательного собственника и арендуют у него квартиру на несколько дней. Затем размещают новое объявление о ее же сдаче, но уже на длительный период и на заманчивых условиях. Когда появляются потенциальные квартиросъемщики, аферисты просят у тех аванс за «бронирование» квартиры, на которую ну очень много желающих, и бесследно исчезают. Естественно, подобных авансов они набирают не один и не два.

Как перестраховаться

Просите документы, подтверждающие право собственности, паспорт, проверяйте реальность данных о квартире и ее владельце, заказав выписку в ЕГРН, общайтесь с соседями — делайте все, чтобы получить максимум информации. И никогда не передавайте деньги до письменного заключения договора!

Схема 4. Аренда за ремонт

Мало кто любит делать ремонт. Поэтому некоторые собственники находят такой выход из этой ситуации: сдают «убитое» жилье по более чем скромной цене, взамен прося у арендаторов понемногу приводить квартиру в порядок. При этом подразумевается, что аренда заключается на длительный период и жильцы останутся в квартире и после ремонта.

Как по завершении ремонта поступит собственник-мошенник? Выселит квартирантов и найдет новых, которым сможет сдать жилье по более высокой цене.

Как перестраховаться

Соглашаясь на подобные ремонтно-арендаторские условия, досконально прописывайте все их детали в договоре найма помещения.

Обязательно указывайте там сроки найма, а также условия пересмотра размера арендной оплаты или досрочного расторжения договора.

Не забудьте сделать фото квартиры до, во время и после ремонта, а также сохранить чеки из строительных магазинов. 

Составьте акт приема-передачи в момент вселения, указав состояние квартиры, чтобы последующие изменения были более очевидны.

Собственник нарушает условия договора? Обращайтесь со всеми имеющимися доказательствами в суд.

Схема 5. Мошенник представляется риелтором

Вариаций у этой схемы — предостаточно, но суть одна: мошенник выдает себя за риелтора и «помогает» потенциальному жильцу в поиске помещения для аренды. Делает он это, естественно, не бесплатно, зато безрезультатно. В обмен на гонорар потенциальный наниматель получает небольшой список адресов (обычно они берутся с сайтов объявлений) или даже «секретную базу данных риелторов о собственниках». Ни в первом, ни во втором случае ценной информации там не содержится.

Как перестраховаться

Позвонить в агентство, уточнить, работает ли у них такой сотрудник.

Платить риелтору по факту выполненной работы, то есть после подписания договора аренды с собственником квартиры.

Слабое звено, по которому обычно больно и точно бьют мошенники — низкий уровень юридической грамотности арендодателей и нанимателей.

Если вы владеете информацией и хорошо знаете свои права, требуете оригиналы документов и дополнительные документы для проверки, не соглашаетесь на найм помещения без договора, вы попросту становитесь им не интересны. А они для вас — не опасны. 

---

Кто предупрежден — тот вооружен

Как провести осмотр квартиры перед покупкой

Аванс или задаток: как правильно оформить предоплату

Как рискуют покупатели недвижимости

Обман на водосчётчиках

Большинство обладателей водосчётчиков знает, что прибор следует поверять по определённому графику, указанному в техпаспорте, а менять – по необходимости. Однако недобросовестные компании нередко вводят потребителей в заблуждение с целью наживы.

Виды обмана при поверке

Наиболее распространена ситуация, при которой поверку ИПУ предлагает абоненту фирма, не аккредитованная на поверочную деятельность. Проверить наличие аттестата достаточно легко – нужно узнать ИНН юрлица или ИП, и выяснить на сайте Росаккредитации, включен ли исполнитель в реестр аккредитованных лиц, действуют ли его разрешения.

Если пренебречь этой предосторожностью, можно столкнуться с тем, что вас вместо проведения поверки станут уговаривать на замену пригодного для использования устройства, т.к. эту работу может выполнить любая компания без специальных допусков. В некоторых случаях поверочные свидетельства даже подделывают!

Компании, имеющие аттестат, порой пренебрегают порядком процедуры, и их сотрудники могут предложить оформить документы без реальной проверки водомера. Казалось бы, экономия времени? Отнюдь – процедура на дому занимает не более получаса, а вот пренебрежение ею может «встать в копеечку» владельцу водосчётчика, ведь последний может в действительности быть сломан или неточен, что приведёт к переплатам за водоснабжение или авариям.

Как обманывают при замене

Как говорилось выше, на том, что счётчик нужно менять, настаивают недобросовестные подрядчики без реальной нужды в этом. Причём это происходит не только при вызове поверителя на дом, но и в виде массированной атаки на ничего не заказывавшего абонента: ему начинают звонить, кидать в почтовый ящик якобы официальные уведомления, запугивая различными карами, вплоть до отключения воды, если тот не поменяет счётчик непосредственно в данной фирме.

Обратите внимание! Замена водосчётчика обязательна только в следующих случаях:

• при его поломке или повреждении;

• протечке в месте монтажа;

• утрате опломбировки или документации на ИПУ;

• получения от поверителя уведомления о непригодности к эксплуатации.

В остальных случаях менять его следует по желанию собственника, а не по настоянию сторонних лиц.

Интернет-мошенники изобретают все новые способы обмана

Более 600 жителей столицы с начала года обратились в полицию с заявлением на интернет-мошенников. Но раскрыть удалось только десятую часть всех дел. Почему преступников так трудно вывести на «чистую воду», и какие новые способы обмана они придумывают, чтобы завладеть чужими финансами, расскажет корреспондент «Хабар 24».

Телефонным звонкам от представителей банка казахстанцы уже не верят, а потому интернет-мошенники изобретают все новые способы обмана. Львиная доля махинаций сегодня крутится вокруг онлайн-доставки и фишинговых сайтов. По данным Департамента по борьбе с киберпреступностью, большинство преступников на самом деле находятся за границей, в России, Украине и Турции, именно поэтому их так тяжело найти и наказать.

Талгат Булегенов, начальник отдела по борьбе с киберпреступностью УКП ДП г. Нур-Султана:

— На сайте частных объявлений в частности ОLХ, неизвестные лица мониторят свежие объявления, затем связываются посредством месенджера с продавцами, далее они исполняют роль покупателя, но при этом говорят, что они находятся в другом городе, и предлагают воспользоваться услугой ОLХ-доставка, на самом деле такой услуги не существует, мошенники уверяют, что это очень удобно, так как выезжать никуда не надо, необходимо лишь заполнить реквизиты банковских карт,  курьер приедет за товаром, а деньги тут же поступят на их банковскую карту.

Эксперты IT-индустрии отмечают, что даже безобидные картинки, пересылаемые по WhatsApp, могут работать в пользу мошенников. Единственный способ не попасть на удочку злоумышленников, не скачивать на персональные устройства сомнительные файлы. Любая информация, которая поступает на ваш телефон, может стать причиной утечки персональных данных.

Канат Кельдибеков, эксперт IT-сферы:

— Они могут просто получить доступ к браузеру Chrom, Opera, самые популярное из истории вытащить эти данные. То есть когда вы, к примеру, через браузер совершаете покупки  на разных сайтах, вы вносите информацию о себе, карте, адресе, и эти данные сохраняются в «куках». И эта программа банально может вытащить из этих «куков» информацию. Нужно просто обычные правила безопасности соблюдать и не открывать посторонние сайты.

Большинство экспертов сходятся во мнении, чтобы не стать жертвой обмана, нужно быть бдительным. Важно помнить, современные технологии, доступные мошенникам, не способны вычислить ваше кодовое слово или персональные данные, известные только вам. Кроме того, в случае сбоя в системе банка, сотрудники не будут звонить лично каждому клиенту. Человеческий фактор – вот, чем пользуются злоумышленники. Пока доверчивые люди сами сообщают пароли и личные данные, мошенничество в интернете будет процветать.

Авторы: Зарина Бейсембина, Ерлан Наурызбаев

(PDF) Типы обмана и скрытая мотивация: что думают люди Исследование

арендной платы показывает, что оно сосредоточено только на трех типах обмана. Выборка также была довольно однородной

, так как в ней участвовали только студенты. Однако большинство пользователей чатов — молодые люди

(Pew Internet Project, 2003). Кроме того, чат не повлиял на картину результатов.

Тем не менее, возможно, что пожилые люди, имеющие больший жизненный опыт, сделают разные

выводы о предполагаемых основных мотивах.Линдсколд и Уолтерс (1983, исследование

1) обнаружили более высокую степень признания, например, лжи в налоговой декларации в выборке

пожилых людей и объяснили это различием между практическим реализмом и юношеским идеализмом

. Поэтому в дальнейших исследованиях следует использовать более гетерогенную выборку.

Настоящее исследование представляет собой сценарное исследование. Этот подход имеет то преимущество, что ситуация

остается постоянной для всех участников, и поэтому настройка относительно контролируема.В полевом исследовании

было бы намного сложнее сравнивать различные типы обмана, потому что

будет гораздо больше различий внутри каждого типа обмана, что может вызвать различия в оценке

—

. Тем не менее, было бы желательно дополнить результаты настоящего исследования

полевым исследованием.

Результаты ясно показывают, что разные типы обмана приписываются различным мотивам

—

и что оценка обмана в некоторой степени зависит от этих предполагаемых

мотивов.Самозащита — широко распространенная мотивация обмана других, в то время как

намерение причинить вред другим — нет. К другим видам обмана приписывается намерение причинить

вреда другим лицам в той или иной степени. Поэтому при изучении реакции на обман следует иметь в виду, что результаты, полученные для одного типа обмана, не могут быть легко обобщены на другие типы обмана

.

ПРИМЕЧАНИЕ

1. Основные эффекты мотивации и сценария также были значительными.Основной эффект мотивации, F (3, 258) =

90,17, p <0,001, указывает на то, что все три типа обмана в большей степени связаны с проблемами конфиденциальности (M = 4,71), идеальным -

изощренная самопрезентация ( M = 4,67), а игра (M = 4,77), чем злоба (M = 3,30). Главный эффект сценария, F (2,

84) = 7,72, p <0,001, показал, что участники делали более или более сильные приписывания основных мотивов в

случаях категорийного обмана (M = 4,50) и сокрытия личности ( М = 4.38), чем в случае обмана

привлекательности

(M = 4,20).

ССЫЛКИ

Эймс, Д. Р., Флинн, Ф. Дж., И Вебер, Э. У. (2004). Это мысль, которая имеет значение: при осознании того, как помощники решают помочь

. Бюллетень личности и социальной психологии, 30, 461-474.

Барг, Дж. А., Маккенна, К. Ю. А., и Фитцсаймонс, Г. М. (2002). Ты видишь меня настоящего? Активация и выражение

«истинного я» в Интернете. Журнал социальных проблем, 58, 33-48.

Камден К., Мотли М. М. и Уилсон А. (1984). Уайт лежит в межличностном общении: таксономия и ограниченное исследование социальных мотиваций до

—

. Western Journal of Speech Communication, 48, 309-325.

Колли А. и Тодд З. (2002). Гендерные различия в стиле и содержании электронных писем друзьям. Журнал

Язык и социальная психология, 21, 380-392.

Корнуэлл, Б., и Лундгрен, Д. К. (2001).Любовь в Интернете: участие и искажение фактов в романтических отношениях

—

отношений в киберпространстве и реальном. Компьютеры в поведении человека, 17, 197-211.

ДеПауло, Б. М., Каши, Д. А., Киркендол, С. Э., Вайер, М. М., и Эпштейн, Дж. А. (1996). Лежа в повседневной жизни. Журнал

личности и социальной психологии, 70, 979-995.

Донат Дж. (1999). Личность и обман в виртуальном сообществе. В M. A. Smith & P. ​​Kollock (Eds.), Communities

in cyberspace (стр.29-59). Лондон: Рутледж.

Экман П. и Фризен В. В. (1969). Невербальная утечка и ключи к обману. Психиатрия, 32, 88-106.

Гоффман Э. (1974). Анализ фреймов: эссе об организации опыта. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Хэмпл Д. (1980). Цели и последствия лжи. Южный речевой коммуникационный журнал, 46, 33-47.

Джоинсон, А. Н., и Дитц-Улер, Б. (2002). Объяснения совершения и реакции на обман в виртуальном сообществе

.Обзор компьютеров в области социальных наук, 20, 275-289.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3, 1-24.

Utz / МОТИВАЦИЯ К ОБМАНУ 55

в Vrije Universiteit 34820 10 апреля 2011 г. Изощренный обман у учащихся младших классов средней школы: исследование ERP

Введение

Обман относится к намеренному введению в заблуждение других.Обманчивое поведение важно для социальной коммуникации и не обязательно является негативным по своей сути явлением — в то время как одни случаи обмана носят антиобщественный и эгоистичный характер, другие — просоциальные и альтруистические по своей природе, такие как шутки или невинная ложь (DePaulo et al., 2003) .

Люди используют множество способов обмануть других: они могут намеренно скрыть информацию; предоставить неверную информацию; или даже говорить правду другим людям, которые предрасположены не верить им, что называется «двойным блефом» (Happé, 1994) или изощренным обманом (Sutter, 2009; Volz et al., 2015) или «ложь второго порядка» (Ding et al., 2014; Sai et al., 2018a, b). Изощренный обман — это поведение более высокого порядка простого обмана (утверждение контрфактической информации). Он включает в себя угадывание психического состояния других, то есть определение того, верят ли в них другие, а затем выбор подходящих стратегий для обмана. Когда обманщики догадываются, что другой человек в них не верит, они могут заявить правду, чтобы успешно обмануть. И наоборот, когда другой человек верит в них, он может предложить вводящую в заблуждение или ложную информацию (обычно называемую ложью) для достижения своей цели.

Таким образом, обманывая других, люди должны контролировать как свое собственное, так и психическое состояние других. Считается, что ложь более требовательна с точки зрения познания, чем правду (DePaulo et al., 2003; Vrij et al., 2011; Suchotzki et al., 2015). Действительно, исследования связанного с событием потенциала (ERP) и нейровизуализации показали, что простой обман требует большего когнитивного контроля, чем правдивые ответы; люди должны выделять умственные ресурсы на информацию, относящуюся к задаче, подавлять свои преобладающие реакции и разрешать конфликт ответов (Botvinick et al., 2001). Ложные ответы, по сравнению с правдивыми, связаны с повышенной активацией в нескольких префронтальных областях [например, дорсолатеральной префронтальной коре (PFC) и передней поясной извилине (ACC)], связанных с когнитивным контролем (Ganis et al., 2003; Nuñez et al. , 2005; Abe et al., 2007).

В прошлом исследователи изучали обман, используя парадигму обмана с инструкциями, когда участники отвечали честно или обманчиво, основываясь на полученных инструкциях (Spence et al., 2001; Yokota et al., 2013). Однако эта парадигма отличается от обманчивого поведения в реальной жизни, а это означает, что она имеет низкую экологическую ценность. Это потому, что это заставляет участников быть пассивными в их обмане, а не проявлять активность. Lewis et al. (1989) использовали «парадигму сопротивления искушению» для изучения обмана, который имел более высокую экологическую ценность. Некоторые исследователи сосредоточились на активном обмане (Johnson et al., 2003, 2004, 2005; Sun et al., 2011; Ding et al., 2017) и изощренном обмане (Sutter, 2009; Carrión et al., 2010; Динг и др., 2014; Volz et al., 2015; Сай и др., 2018а, б). Некоторые исследователи полагали, что простой акт подавления честных ответов и выдвижение контрфактических заявлений привело к повышенному спросу на когнитивный контроль (Spence et al., 2001; Ganis et al., 2003; Kozel et al., 2004; Johnson et al., 2005; Nuñez et al., 2005; Abe et al., 2007). Carrión et al. (2010) обнаружили, что намерение обмана является ключом к возросшему спросу на когнитивный контроль при обмане, используя новаторскую экспериментальную парадигму.Они исследовали мозговые механизмы изощренного обмана, используя ситуацию личного межличностного взаимодействия между «обманщиком» и противником. Эксперимент был разделен на проинструктированные и выбранные условия: в первом обманщики должны были обмануть или честно ответить на инструкции, предоставленные компьютером. В последнем случае обманщик был волен выбирать, отвечать ему честно или обманчиво. Полак и Харрис (1999) отметили, что чем лучше детская теория психики (также называемая «ментализацией»), тем больше вероятность того, что они будут вести себя обманчиво после совершения ошибки.Следовательно, теория разума, вероятно, сыграла важную роль в обмане (Hala and Russell, 2001). Однако Carrión et al. (2010) обнаружили, что люди с лучшими умственными способностями менее способны обманывать. Они предположили, что причина этого заключалась в том, что участники с лучшими умственными способностями испытывали больше конфликтов при попытке обмануть. Такой конфликт, в свою очередь, мешает их способности обманывать, например, препятствует их способности контролировать выражение лица; это означало, что они с большей вероятностью раскрывали свои истинные чувства перед противниками, что приводило к снижению успешности обмана.Этот результат был противоречивым, а это означало, что их результаты требовали более глубокого изучения. У этой парадигмы есть свои преимущества. Однако это также может увеличить психологическое бремя обмана, особенно если это применяется в определенных культурах — например, в Китае только относительно близкие люди могут поддерживать зрительный контакт в течение длительного времени. По этой причине мы улучшили экспериментальную парадигму Карриона и др., Чтобы облегчить психологическое бремя, возложенное на участников, при сохранении экологической значимости парадигмы.Кроме того, чтобы изучить их противоречивые результаты, мы также проанализировали этап обратной связи их эксперимента.

Исследователи использовали «ложное распознавание» для измерения уровня теории разума детей от 7 до 11 лет и обнаружили, что эта парадигма может эффективно измерить их уровень теории разума. Если люди говорили в неловкой и оскорбительной манере или даже причиняли боль другим, а говорящий не понимал, что ему не следует говорить, это создавало ситуацию бестактности (Baron-Cohen et al., 1999). В нашем исследовании задача «Распознавание ложных паспортов» также используется для измерения уровня теоретического мышления учащихся младших классов средней школы. Некоторые исследователи полагали, что обман детей происходил до четырехлетнего возраста (Lewis et al., 1989; Hala et al., 1991), а некоторые другие исследователи полагали, что такой обман происходил после этого возраста. Только дети с теорией разума демонстрировали обманчивое поведение и обладали способностью обманывать (Lewis et al., 1990; Sodian et al., 1991; Polak and Harris, 1999).Социальные и когнитивные факторы могут играть важную роль в способности детей лгать (Talwar and Lee, 2008). К четырем годам дети могли лгать второстепенной ложью (Sai ​​et al., 2018a). Раньше проводилось больше исследований на детях и меньше на учениках средней школы. Учащиеся средней школы в возрасте 13–15 лет находятся на втором пике своего физического развития, психологическом «периоде отлучения от груди», и переживают второй период скачка самосознания. Таким образом, очень важно изучить особенности теории разума среди учащихся средних школ в возрасте 13–15 лет (период полового созревания) и их связь с обманом.

Материалы и методы

Участники

Участники были набраны из неполной средней школы в Даляне. Случайным образом были отобраны в общей сложности 20 учеников младших классов средней школы, в том числе 9 мальчиков и 11 девочек. Один участник был в конечном итоге исключен из-за ее низкой точности в проинструктированных условиях, два участника были исключены из-за того, что они давали ложные ответы на стадии обратной связи, и один участник был исключен из-за чрезмерных артефактов в его данных электроэнцефалографии (ЭЭГ).Таким образом, в анализ были включены 16 участников (в возрасте 12–14 лет, M = 13 лет, стандартное отклонение = 5 месяцев; 5 мальчиков). Все участники были правши, не имели в анамнезе физических или психических заболеваний и имели нормальную или скорректированную остроту зрения. Никто из участников раньше не участвовал в подобном эксперименте. Их родители / законные опекуны подписали информированное согласие перед экспериментом.

Процедура

Мы основали нашу экспериментальную процедуру на парадигме Carrión et al.(2010). Сначала все участники были отнесены к «группе обманщиков». На протяжении всего эксперимента они столкнулись с одним противником (научным сотрудником). Участники сидели лицом к лицу с противником; они были скрыты от взгляда друг друга занавесками, помещенными прямо между ними (сделанными из обычного непрозрачного материала без рисунка). Участникам сказали, что они будут играть в игру со своим противником, чтобы увидеть, кто победит, и что чем выше их баллы, тем больше будет их награда.

И обманщики, и противник сидели за столом с компьютером перед ними, на котором был представлен экспериментальный материал (с использованием E-Prime 2.0). Участники сидели на расстоянии около 60 см от экрана, не сводя глаз с его центра. Их попросили максимально ограничить мигание и движения.

В инструктированном состоянии и обманщику, и противнику одновременно предъявлялся крест фиксации («+») на 500 мс. Затем началась экспериментальная процедура обманщика.Им одновременно предъявлялись ориентировочные сигналы с просьбой быть честными или вводящими в заблуждение вместе с оригинальной графикой («△» или «□»). Эта информация оставалась на экране в течение 5000 мс. Эти раздражители были видны только обманщику. Целью обманщика было максимально обмануть оппонента во время игры, а задача оппонента — угадать исходную графику; Другими словами, обманщик должен был помешать противнику угадать, что это за графика.Затем обманщик нажимал клавишу, представляющую каждый исходный рисунок («F» = □ и «J» = △) в зависимости от полученного ориентировочного сигнала. Например, когда участнику был дан «вводящий в заблуждение» индикаторный сигнал и исходный рисунок «», он нажал кнопку, соответствующую рисунку «□» (F). Участник должен был ответить в течение 5 секунд. Чтобы участник не забыл, что представляют собой буквы «F» и «J», графики квадрата и треугольника были представлены соответственно в нижнем левом и нижнем правом углу исходного рисунка.После того, как участник нажмет кнопку, голос сообщит выбранную им графику оппоненту через гарнитуру . Голосовой ответ длился около 2000 мс. Через 2000 мс противник мог ответить, и на экране участника появилось слово «ожидает ответа». Например, если участник нажал квадратную клавишу (F), противник услышал «квадрат» через свою гарнитуру. Сопернику нужно было судить, сказал ли обманщик правильный ответ, угадал ли правильный ответ и нажал ли соответствующую клавишу.Ответ оппонента впоследствии отображался (в виде графики) на экране компьютера обманщика в течение 2000 мс. Обманщик затем показал, прав ли противник, нажав правую клавишу «F» или неправильную клавишу «J». Чтобы участники не забыли исходную графику, она была представлена ​​на экране, когда участники выносили суждение. Если соперник угадал правильно, он выиграл матч, а обманщик потерял три очка. Однако, если противник угадает неправильно, обманщик получает три очка.Текущая оценка и текущая общая оценка были представлены обманщику и противнику в течение 1500 мс после обратной связи.

Инструктируемое условие содержит два блока. Каждый блок включал 30 испытаний, всего 60. См. Рисунок 1 для конкретной экспериментальной процедуры.

Рисунок 1 . Схема эксперимента.

Процедура выбранного условия была такой же, как и для указанного условия. Единственная разница заключалась в том, что обманщику изначально предлагалось слово «выбрать» (вместо инструкции, обмануть или быть честным), побуждающее обманщика выбрать, обмануть или ответить честно.Поскольку оппонент не знал, как отреагирует обманщик (то есть честно или обманчиво), обманщик должен был принять стратегию, решая, обмануть или ответить честно. И снова их целью было заставить оппонента неправильно угадать. Например, после успешного обмана оппонента в первый раз обманщик может поверить в то, что противник не захочет верить обманщику. Соответственно, обманщик мог сознательно не обманывать оппонента, чтобы противник снова принял неверное решение.Выбранное условие состояло из 3 блоков, каждый из которых содержал 34 попытки (всего 102 попытки). Чтобы гарантировать внимательный ответ участников, участникам был вручен подарок, соответствующий их окончательной оценке. Участники сначала завершили эксперимент с указанным условием, а затем завершили эксперимент с выбранным условием. Все участники столкнулись с одним и тем же соперником.

После эксперимента мы использовали задачу «Распознавание ложных паспортов» и задачу «Глаза» (Bai, 2011), чтобы измерить уровень теоретического мышления учащихся средней школы.Задача распознавания ложных паспортов была предложена Бароном-Коэном и др. (1999), и было две задачи. Каждое задание было переведено и детально изменено в соответствии с китайской культурой, а контекст задания был адаптирован для понимания и измерения учащихся средних школ в Китае. Барон-Коэн разработал и переработал задачу по зрению (Baron-Cohen et al., 1997; Baron-Cohen et al., 2001), которая включала сочетание психических состояний с эмоциональными выражениями. Бай (2011) перевел его на китайский язык.

Статистический анализ

Колпачок электрода (Brain Products GmbH) использовался для сбора данных ЭЭГ. Колпачок покрыл 64 участка кожи головы оловянными электродами с частотой дискретизации 500 Гц (импеданс <5 кОм). Одновременно записывались вертикальные электроокулограммы (VEOG) для отслеживания движений глаз. Затем кривые ERP были повторно привязаны к среднему значению левого и правого сосцевидных отростков в автономном режиме. Мы усреднили ERP для каждого условия и применили цифровую фильтрацию с частотой отсечки нижних частот и половинной мощности 30 Гц.Для каждого испытания каналы были отмечены как артефакты, если изменение сигнала превышало ± 100 мкВ. На этапе предъявления стимула мы исследовали два компонента ERP - N2 (временное окно = 240–320 мс) и N450 (временное окно = 400–500 мс) - на участках электродов F7, F5, F3, F1, Fz, F2, F4, F6, F8, C5, C3, C1, Cz, C2, C4, C6, Fc1, Fc2, Fc3, Fcz, Fc4, Fc5 и Fc6. Кроме того, мы идентифицировали компонент P3 (временное окно = 320–400 мс) на участках электродов CP5, CP3, CP1, CPz, CP2, CP4, CP6, P7, P5, P3, P1, Pz, P2, P4, P6 и P8.График анализа был проведен для стимулирования изображений от 200 до 1000 мс после появления стимулирующих изображений, чтобы стимулировать изображения до 200 мс в качестве базовой линии. На стадии обратной связи мы идентифицировали компонент медиальной фронтальной негативности (MFN) (временное окно = 240–340 мс) в местах расположения электродов F7, F5, F3, F1, Fz, F2, F4, F6, F8, C5, C3, C1. , Cz, C2, C4, C6, Fc1, Fc2, Fc3, Fcz, Fc4, Fc5 и Fc6. Мы также идентифицировали компонент P3 (временное окно = 340–500 мс) на участках электродов CP5, CP3, CP1, CPz, CP2, CP4, CP6, P7, P5, P3, P1, Pz, P2, P4, P6 и P8. .Для статистического анализа использовался метод средней амплитуды. Для дисперсионного анализа (ANOVA) p были скорректированы с помощью метода Гринхауса-Гейссера.

Результаты

Поведенческие результаты

Два участника были исключены, потому что они нажимали кнопки случайным образом на этапе обратной связи эксперимента. Уровень точности участников, которые участвовали в статистическом анализе в условиях инструктажа, был более 88%, тогда как уровень точности одного участника составлял 65%; это предполагало отвлечение внимания, и поэтому они были исключены из эксперимента.Среднее время реакции и стандартное отклонение участников в четырех условиях показаны в таблице 1.

Таблица 1 . Среднее время реакции и стандартное отклонение (мс) участников в четырех условиях.

Среднее время реакции для четырех экспериментальных типов было проанализировано с помощью двустороннего дисперсионного анализа с повторными измерениями [2 (условие: проинструктировано, выбрано) × 2 (стратегия: правда, ложь)]. Результаты показали, что основной эффект состояния был незначительным [F (1,15) = 0.296, p = 0,594 и ηp2 = 0,105], и ни то, ни другое не было основным эффектом стратегии [F (1,15) = 3,852, p = 0,069, и ηp2 = 0,204]. Однако взаимодействие между условием и стратегией было значимым [F (1,15) = 12,066, p = 0,003 <0,05, и ηp2 = 0,446]. Дальнейшие тесты показали, что время реакции на инструктированную правду было значительно ниже, чем время реакции на инструктированную ложь [t (15) = -3,735 и p = 0,002], но не было значительной разницы между выбранной истиной и выбранной ложью [t (15 ) = −0.251 и p > 0,05].

При выбранном условии, среднее количество раз выбранной истины участниками было 44,312 (SD = 5,186), а среднее количество раз выбранной лжи было 57,687 (SD = 5,186). Парный выборочный t-тест показал, что существует значительная разница между количеством раз выбранной истины и выбранной лжи [t (15) = -5,158 и p <0,001]. Количество выбранной лжи было больше, чем выбранной правды. При выбранных условиях средний балл (процент баллов), выбранный участниками, был равен 0.529 (SD = 0,044). Мы использовали рейтинг, чтобы отразить способность участника жульничать. Средний балл за задачу «Распознавание Faux Pas» составил 18,625 (SD = 5,301), а средний балл за задачу «Зрение» - 8,500 (SD = 2,251).

Корреляционный анализ показал, что не было значимой корреляции между оценками в задаче распознавания Faux Pas и оценкой (r = 0,194 и p > 0,05) и количеством раз выбранной истины (r = 0,052 и p ). > 0.05). Корреляционный анализ показал, что не было значимой корреляции между оценками по задаче для глаз и оценкой (r = 0,052 и p > 0,05) и количеством раз выбранной истины (r = 0,178 и p > 0,05). . Наблюдались значимые положительные корреляции между оценками задачи распознавания ложных паспортов и оценки глаз (r = 0,600 и , p <0,05).

Результаты ERP

Анализ формы волны ERP на этапе представления стимулов

Анализ волновых форм ERP после предъявления стимула показал, что компонент N2 (240–320 мс) появлялся во фронтальной, фронтоцентральной и центральной областях как в проинструктированных, так и в выбранных условиях; P3 (320–400 мс) появлялся над теменной и центропариетальной областями в инструктированном состоянии; и N450 (400–500 мс) появлялся во фронтальной, фронтоцентральной и центральной областях в выбранных условиях.На рисунке 2 показаны большие средние ERP для четырех экспериментальных типов на участках электродов Fz и FCz.

Рисунок 2 . Гранд-средние ERP четырех типов испытаний на участках электродов Fz и FCz.

Затем мы проанализировали среднюю амплитуду N2, используя трехфакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями [4 (тип испытания: проинструктированная правда, проинструктированная ложь, выбранная правда, выбранная ложь) × 3 (латеральность: слева, по средней линии, справа) × 3 ( область мозга: лобная, лобно-центральная, центральная)]. Результаты выявили значительный основной эффект типа исследования [F (3,45) = 14.703, p <0,001 и ηp2 = 0,495], но несущественные основные эффекты латеральности [F (2,30) = 0,924, p = 0,362 и ηp2 = 0,058] и области мозга [F (2,30) = 1,319, p = 0,273 и ηp2 = 0,081]. Взаимодействие между типом исследования и латеральностью было значимым [F (6,90) = 4,283, p <0,01, и ηp2 = 0,222], в то время как взаимодействие между типом исследования и областью мозга не было значимым [F (6,90) = 1,773, p = 0,163, и ηp2 = 0,106].Взаимодействие между латеральностью и областью мозга не было значимым [F (4,60) = 2,272, p = 0,072 и ηp2 = 0,132]. Наконец, взаимодействие между типом эксперимента, площадью мозга и латеральностью было значимым [F (12,180) = 2,559, p <0,05, и ηp2 = 0,146]. Дальнейшие тесты показали, что выбранная правда и выбранная ложь вызывают более отрицательный N2 по сравнению с инструктированной ложью и инструктированной правдой. Не было существенной разницы в амплитуде N2 между выбранной истиной и выбранной ложью или между наставленной ложью и наставленной правдой.Корреляционный анализ между оценками участников и амплитудой N2 выявил значительную положительную корреляцию между оценкой и амплитудой N2 по средней линии в выбранном условии истинности [r (Fz) = 0,500, r (Fcz) = 0,523, r ( Cz) = 0,524 и p <0,05].

Затем мы подвергли среднюю амплитуду P3 трехстороннему дисперсионному анализу с повторными измерениями [2 (тип испытания: проинструктированная правда, проинструктированная ложь) × 3 (латеральность: левая, средняя линия, правая) × 2 (область мозга: теменная, центрально-теменная. )].Ни один из основных эффектов или взаимодействий не был значительным; то есть не было значительной разницы в амплитуде P3 в инструктированной истине и инструктированной лжи над теменной и центропариетальной скальпами. Аналогичный анализ N450 с использованием трехстороннего дисперсионного анализа с повторными измерениями [(тип испытания: выбранная правда, выбранная ложь) × 3 (латеральность: левая, средняя линия, правая) × 3 (область мозга: лобная, лобно-центральная, центральная)] также не выявили значительных основных эффектов или взаимодействий — амплитуда N450 не различалась между выбранной истиной и выбранной ложью во фронтальной, лобно-центральной и центральной областях скальпа.

Анализ формы волны ERP на этапе обратной связи

Анализ ЭЭГ во время стадии обратной связи (когда были представлены ключи обратной связи) выявил MFN (240–340 мс) над лобной, лобно-центральной и центральной областями черепа и P3 (340–500 мс) над теменной и центрально-теменной скальпом. регионы. Результаты обратной связи можно разделить на четыре типа в зависимости от подсчета очков: проинструктированные потери, проинструктированные выигрыши, выбранные потери и выбранные выигрыши. На рисунке 3 показаны общие средние значения ERP для четырех типов оценок в местах расположения электродов Fz и Pz.

Рисунок 3 . Гранд-средние ERP четырех типов оценки на электродных площадках Fz и Pz.

Средняя амплитуда MFN была подвергнута трехфакторному дисперсионному анализу с повторными измерениями [4 (тип оценки: проинструктированная потеря, проинструктированное усиление, выбранная потеря и выбранное усиление) × 3 (латеральность: слева, по средней линии, справа) × 3 ( область мозга: лобная, лобно-центральная и центральная)]. Результаты выявили незначимые основные эффекты типа оценки [F (3,45) = 1,529, p = 0,236 и ηp2 = 0.092] и латеральность [F (2,30) = 0,891, p = 0,421 и ηp2 = 0,056], но значительный основной эффект области мозга [F (2,30) = 64,031, p <0,001, и ηp2 = 0,810]. Взаимодействие между типом оценки и латеральностью также было значимым [F (6,90) = 14,390, p <0,001, и ηp2 = 0,490]. Однако взаимодействие между типом оценки и областью мозга не было значимым [F (6,90) = 0,787, p = 0,499, и ηp2 = 0,050], а также взаимодействия латеральности и области мозга [F (4,60) = 1.309, p = 0,285 и ηp2 = 0,080]. Трехстороннее взаимодействие типа оценки, площади мозга и латеральности было значимым [F (12,180) = 5,112, p <0,01, и ηp2 = 0,254]. Дальнейшие испытания показали, что в левом полушарии амплитуда MFN была более отрицательной для заданного типа усиления, чем для заданного типа потерь, для выбранного типа усиления, чем для выбранного типа потерь, и для выбранного типа усиления, чем для заданного типа потерь. тип. Кроме того, в правом полушарии амплитуда была более отрицательной для заданного типа потерь, чем для заданного типа усиления, для выбранного типа потерь, чем для выбранного типа усиления, и для выбранного типа потерь, чем для заданного типа усиления.Корреляционный анализ показал, что существует значимая отрицательная корреляция между оценкой в ​​выбранном состоянии и амплитудой MFN в левой части лобной области скальпа (r = -0,595 и p <0,05) и амплитудой MFN в левой части. лобно-центральной части волосистой части головы для выбранного типа потери (r = -0,545, p <0,05).

Амплитуда P3 была также подвергнута трехстороннему повторному измерению ANOVA [4 (тип оценки: проинструктированная потеря, проинструктированное усиление, выбранная потеря, выбранное усиление) × 3 (латеральность: левая, средняя линия, правая) × 2 (область мозга: теменная, центропариетальная)].Мы обнаружили несущественный основной эффект типа оценки [F (3,45) = 2,801, p = 0,073 и ηp2 = 0,157], но значительный главный эффект латеральности [F (2,30) = 3,694, p <0,05, и ηp2 = 0,198]. Основное влияние области мозга было незначительным [F (1,15) = 1,535, p = 0,234 и ηp2 = 0,093]. Взаимодействие между типом оценки и латеральностью также было значимым [F (6,90) = 3,668, p <0,01, и ηp2 = 0,196], а взаимодействие между типом оценки и областью мозга [F (3,45) = 1.877, p = 0,147 и ηp2 = 0,111] и между латеральностью и областью мозга не были значимыми [F (2,30) = 0,903, p = 0,416, и ηp2 = 0,057]. Трехстороннее взаимодействие между типом оценки, площадью мозга и латеральностью не было значимым [F (6,90) = 2,413, p = 0,076, и ηp2 = 0,140]. Дальнейшие тесты показали, что в левом полушарии амплитуда P3 была более положительной для заданного типа потерь, чем для заданного типа усиления, и для заданного типа потерь, чем для выбранного типа усиления.В правом полушарии амплитуда P3 была более положительной для заданного типа усиления, чем для выбранного типа усиления, и для заданного типа усиления, чем для выбранного типа потерь.

Обсуждение

Мы обнаружили, что в проинструктированном состоянии потребовалось больше времени для совершения лжи, чем для того, чтобы сказать правду, тогда как в выбранном состоянии не было значительной разницы во времени ответа (RT) между ложью или правдой. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями (Spence et al., 2004; Carrión et al., 2010). Инструктированная ложь требует контрфактического утверждения, что, естественно, требует больше времени, чем инструктированная правда. Отсутствие разницы RT в выбранном состоянии было, вероятно, потому, что выбранный ответ требовал от обманщика учитывать психическое состояние оппонента, независимо от того, содержит ли он противоположное утверждение или нет.

Для успешного обмана главным требованием является ментализация (Frith and Frith, 2003, 2006; Sip et al., 2008). Ответы на ложь связаны с повышенной активацией в нескольких префронтальных областях (Ganis et al., 2003; Нуньес и др., 2005; Abe et al., 2007). Подавление переднего PFC может улучшить обманчивое поведение (Karim et al., 2009). Рассуждения о психических состояниях других в основном активируют ACC, PFC и височно-теменное соединение (TPJ) (Krippl and Karim, 2011; Corradi-Dell’Acqua, 2013; Daltrozzo et al., 2016). Считается, что две системы мозга (зеркало и система ментализации) участвуют в обработке понимания намерения (Ciaramidaro et al., 2014). Халил и др. (2018) предложили модель многослойной нейронной сети, включающую систему зеркальных нейронов (MNS) на первом уровне и преобразование этой информации в сеть более высокого уровня, отвечающую за рассуждения.ERP-исследования намерений довольно ограничены. Carrión et al. (2010) обнаружили, что N450 был связан с намерением обмана, и люди с лучшими умственными способностями были менее способны обманывать. Наши результаты отличаются от результатов Карриона и др., Не было значительной корреляции между способностью ментализировать и способностью обманывать и склонностью к избранной истине. Мы думаем, что это, вероятно, связано с тем, что изощренный обман сложнее, и у учащихся средней школы также развивается умственная способность.

На стадии предъявления стимула был индуцирован более отрицательный N2 за выбранную правду или ложь по сравнению с инструктированной ложью или правдой. И амплитуда, и время ожидания N2 связаны с состоянием человека, выполняющего задачу, а N2 обычно возникает в задачах управления конфликтами. Когда люди могли быстро идентифицировать противоречивую информацию и начать правильный путь обработки, латентность N2, как правило, была короткой, а амплитуда — небольшой. Напротив, когда людям приходилось иметь дело со сложными задачами, амплитуда N2 становилась более отрицательной, а латентный период удлинялся, что приводило к большей мозговой активности (Azizian et al., 2006; Фольштейн и Ван Петтен, 2008). В проинструктированном состоянии участникам нужно было только нажать указанную кнопку, а не принимать самостоятельные решения, поэтому им было легче иметь дело с противоречивой информацией, чем в выбранном состоянии. Сначала участники сделали вывод о психическом состоянии оппонента, а затем решили, будет ли следующий стимул честной или лживой реакцией. Честная или лживая реакция не определяется участниками, и инструкции даются компьютером. Это может или не может совпадать с идеей участников.Окончательная оценка не была связана с участниками, потому что это не активное поведение участников, а очки, потерянные и набранные в результате компьютерных манипуляций. Участники не несли ответственности за потерю баллов и набранные баллы. Позже участники больше не учитывали психическое состояние оппонента, и они просто следовали инструкциям компьютера, чтобы ответить. Другими словами, проинструктированное условие требует меньше ресурсов когнитивного контроля и обработки конфликтов, чем при использовании обмана (сложного или простого) в выбранном условии.Таким образом, выбранное условие естественным образом привело к более отрицательному N2. В будущем мы будем привлекать больше участников для проверки стабильности наших результатов.

Некоторые исследователи также обнаружили, что инструктивный или добровольный обман вызывает более отрицательный N2, чем честность (Wu et al., 2009; Hu et al., 2011, 2013, 2015; Suchotzki et al., 2015; Ganis et al., 2016). ). Однако заметная разница в нашем исследовании заключалась в том, что выбранная истина и выбранные условия лжи не различались по амплитуде N2.Точно так же не было значительной разницы в амплитуде N2 между условиями проинструктированной лжи и правды. Это говорит о том, что намерение обмана является ключом к увеличению потребностей в когнитивном контроле, а не просто делать контрфактические утверждения. Выбранная правда и выбранная ложь имели схожие намерения и обработку когнитивного контроля, что, вероятно, объясняло, почему не было разницы в амплитуде N2 между этими состояниями. В проинструктированных условиях, даже если требуются контрфактические утверждения, участники могут не иметь сильного желания участвовать.Напротив, в выбранном состоянии, независимо от того, предпочли ли они быть честными или обмануть, они, вероятно, имели намерение обмануть (учитывая, что это важно для выполнения задачи). Сай и др. (2018b) также обнаружили, что ложь или правду с целью обмана вызывает большее количество N200, чем честные ответы, это обманчивое намерение, которое вызывает конфликт ответов. Оценка участников также значимо и положительно коррелировала с амплитудой N2 в центральной области мозга в выбранном условии истинности (т.э., изощренный обман). То есть, чем лучше были обманчивые способности участников, тем меньше конфликтов они испытывали, размышляя о психическом состоянии своего оппонента, чтобы прибегнуть к изощренному обману.

Мы обнаружили, что указанное условие индуцировало P3, а выбранное условие — N450. Кроме того, не было значительной разницы в амплитуде P3 между условиями проинструктированной правды и проинструктированной лжи, а также не было разницы в амплитуде N450 между выбранной истиной и выбранными условиями лжи.N450 был чувствителен к потребностям когнитивного контроля и обработке конфликтов и в основном распределялся по ACC и дорсолатеральной PFC, первая из которых была расположена на внутренней поверхности лобной области (West et al., 2004, 2005). Во время выбранного состояния участники должны размышлять о психическом состоянии своего оппонента, в то время как в проинструктированном состоянии им нужно было только различать различные инструкции для реакции; Эти различные качества, вероятно, объясняют, почему указанное условие вызвало P3, а выбранное условие — N450.Carrión et al. (2010) также изучали мозговые механизмы намерения, лежащего в основе изощренного обмана, используя комбинацию проинструктированных и выбранных условий. Они обнаружили, что выбранная правда или ложь и проинструктированная ложь вызвали более отрицательный результат N450, чем проинструктированная правда, и мы согласились с их объяснением этого открытия, поскольку N450 был чувствителен к обманным намерениям. Однако в их исследовании использовалась ситуация лицом к лицу, когда на обман в проинструктированном состоянии будет влиять лицо другого человека, проинструктированная ложь порождает когнитивный конфликт, очень похожий на реальный (т.е., избранный) обман. Хотя участники столкнулись с реальным противником в этом исследовании, противник был скрыт из виду за занавеской, поэтому инструктивная ложь стала контрфактическим утверждением только в результате инструкций. Тем не менее, как наставленная ложь, так и наставленная правда имели менее обманчивое намерение, чем избранная правда и ложь.

На стадии обратной связи и проинструктированный, и выбранный типы потерь индуцировали более отрицательное MFN над правым полушарием, чем проинструктированный и выбранный типы усиления, соответственно.В левом полушарии наблюдалась обратная картина. Геринг и Уиллоуби (2002) назвали отрицательную волну, возникшую примерно через 200 мс после представления информации обратной связи в задаче на азартные игры, MFN, что соответствовало нашим результатам. Кроме того, проигрыш в их исследовании привел к более отрицательному MFN, чем выигрыш, и величина положительно коррелировала с риском, связанным с азартными играми. В этом исследовании оценка участников значимо и отрицательно коррелировала с амплитудой MFN в левом полушарии лобной и центральной лобных областей скальпа в выбранном типе потери.Эти результаты свидетельствуют о том, что чем выше способность участника обманывать, тем больше конфликтов он испытывает, когда результаты не соответствуют их ожиданиям. Carrión et al. (2010) обнаружили противоречивый результат, согласно которому люди с лучшими умственными способностями менее способны обманывать. Наши результаты могут предложить возможное объяснение этого результата. Участники с лучшими умственными способностями обращают меньше внимания на результат и больше конфликтуют, пытаясь обмануть. Такой конфликт и меньшее желание обманывать других, в свою очередь, мешают их способности обманывать, что снижает вероятность успеха в обмане.

Что касается компонента P3 в стадии обратной связи, то проинструктированные потери вызвали более положительный P3 над левым полушарием, чем проинструктированное или выбранное усиление. В правом полушарии заданное усиление индуцировало более положительную составляющую P3, чем выбранное усиление или выбранная потеря. Известно, что P3 относится к внимательным ресурсам. Джонсон и др. (2004) также предположили, что амплитуда P3 отрицательно коррелировала со сложностью задач. Взятые вместе, наши результаты показали, что участники уделяли больше внимания вводу обратной связи в выбранном состоянии, чем в условии индикации.

В прошлом компьютеры обычно использовались в качестве основного противника в исследованиях обмана. Однако обманчивое поведение в межличностном взаимодействии может включать в себя более активную социальную когнитивную обработку (Ding et al., 2013). Некоторые исследователи считали, что обман в межличностных взаимодействиях состоит из трех этапов: принятия решения, ментализации и торможения реакции. На этапе принятия решения обманщик должен оценить риск обмана и спланировать свое вознаграждение. На стадии ментализации обманщик должен неоднократно анализировать мысли другого человека в это время и постоянно создавать репутацию надежного человека перед обманутыми.Наконец, на стадии торможения реакции обманщик должен контролировать свои реальные мысли и поведение, чтобы обман прошел гладко (Sip et al., 2008). Самой большой трудностью в успешном обмане других был когнитивный контроль. Люди должны не только контролировать свое собственное психическое состояние, но и понимать психические состояния других, что требует значительного когнитивного контроля (Blakemore et al., 2004).

Изучение мозговых механизмов изощренного обмана у учеников младших классов средней школы может предоставить нам физиологические данные для измерения способности обнаружения обмана и способности к обману.В прошлом исследователи считали, что ложные утверждения по своей природе требуют большего когнитивного контроля. Однако мы обнаружили, что обманные намерения более важны. Другими словами, честный ответ с намерением обмануть требует такого же когнитивного контроля, как и простой обман. В отличие от этого, обман в инструктируемом состоянии больше напоминал тормозящий контроль и не требовал обманного намерения. Таким образом, результаты исследований стереотипного обманчивого поведения в лаборатории и произвольно выбранного обманчивого поведения с использованием парадигмы с хорошей экологической обоснованностью заметно различаются (Hauch et al., 2015; Левин и Швейцер, 2015). Известно, что необычное намеренное поведение активизирует медиальную лобную кору больше, чем стереотипное поведение в лаборатории (Desmet and Brass, 2015). Обманчивое поведение не может происходить вне социального контекста. Юп и др. (2016) изучали способности подростков-правонарушителей и подростков, не являющихся правонарушителями, обнаруживать обман в парадигме видеообмана и обнаружили, что правонарушители более точны в своих решениях. Вероятно, это было связано с тем, что преступники были более знакомы с ситуациями обмана, что улучшало их способность обманывать.

Заключение

В этом исследовании мы исследовали мозговые механизмы изощренного обмана у учащихся младших классов средней школы с помощью ERP. Мы обнаружили, что намерение обмана было ключом к возросшей потребности в когнитивном контроле, связанном с таким обманом, в отличие от контрфактических заявлений. Кроме того, чем выше способность участников обманывать, тем меньше конфликтов они испытывают, размышляя о психическом состоянии своего оппонента, отвечая честно с намерением обмануть.Более того, чем больше они отслеживали конфликт во время такого обмана, тем больше конфликтов они переживали, когда результаты не соответствовали их ожиданиям.

Заявление об этике

Это исследование было одобрено местными комитетами по этике Ляонинского педагогического университета. Письменное информированное согласие было получено от родителей / законных опекунов всех участников.

Авторские взносы

YS задумал это исследование. HL участвовал в написании рукописи.QL участвовал в обзоре литературы. YW участвовал в проведении исследования. LY участвовал в редактировании рукописи.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Благодарим всех студентов, принявших участие в исследовании.

Список литературы

Абэ, Н., Сузуки, М., Мори, Э., Ито, М., и Фуджи, Т. (2007). Обманывать других: отчетливые нейронные реакции префронтальной коры и миндалевидного тела в простой фабрикации и обмане с помощью социальных взаимодействий. J. Cogn. Neurosci. 19, 287–295. DOI: 10.1162 / jocn.2007.19.2.287

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Азизян А., Фрейтас А. Л., Парваз М. А. и Сквайрс Н. К. (2006). Остерегайтесь вводящих в заблуждение сигналов: перцептивное сходство модулирует комплекс N2 / P3. Психофизиология 43, 253–260. DOI: 10.1111 / j.1469-8986.2006.00409.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бай, Q. Y. (2011). Подростковая теория развития разума и влияющие на нее личностные факторы: макиавеллистские убеждения. к.т.н. диссертация. Чун Цин: Юго-Западный университет.

Google Scholar

Барон-Коэн, С., Уилрайт, С., Хилл, Дж., Раст, Ю. и Пламб, И. (2001). Пересмотренная версия теста «Читая мысли по глазам»: исследование с участием нормальных взрослых и взрослых с синдромом Аспергера или высокофункциональным аутизмом. J. Child Psychol. Психиатрия 42, 241–251. DOI: 10.1111 / 1469-7610.00715

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Барон-Коэн, С., Уилрайт, С., и Джоллифф, А. Т. (1997). Есть ли «язык глаз»? Данные нормальных взрослых и взрослых с аутизмом или синдромом Аспергера. Vis. Cogn. 4, 311–331. DOI: 10.1080 / 713756761

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Барон-Коэн, С., О’Риордан, М., Стоун, В., Джонс, Р., и Плейстед, К. (1999). Признание бестактности нормально развивающимися детьми и детьми с синдромом Аспергера или высокофункциональным аутизмом. J. Autism Dev. Disord. 29, 407–418. DOI: 10.1023 / A: 1023035012436

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ботвиник М. М., Бравер Т. С., Барч Д. М., Картер С. С. и Коэн Дж. Д. (2001). Мониторинг конфликтов и когнитивный контроль. Psychol. Rev. 108, 624–652. DOI: 10.1037 / 0033-295X.108.3.624

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каррион Р. Э., Кинан Дж. П. и Себанс Н. (2010). Правда, сказанная с плохими намерениями: исследование обмана в ERP. Познание 114, 105–110. DOI: 10.1016 / j.cognition.2009.05.014

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чирамидаро А., Беккио К., Колле Л., Бара Б. Г. и Уолтер Х. (2014). Вы имеете в виду меня? Коммуникативные намерения задействуют зеркало и систему ментализации. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 9, 909–916. DOI: 10.1093 / сканирование / nst062

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Corradi-Dell’Acqua, C., Hofstetter, C., and Vuilleumier, P. (2013). Когнитивная и аффективная теории разума имеют одни и те же локальные паттерны активности в задней височной, но не в медиальной префронтальной коре. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 9, 1175–1184. DOI: 10.1093 / сканирование / nst097

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дальтроццо, Дж., Кочубей Б., Гюлер Ф. и Карим А. А. (2016). Влияние транскраниальной магнитной стимуляции на восприятие тела: нет доказательств специфичности правого височно-теменного перехода. Brain Topogr. 29, 704–715. DOI: 10.1007 / s10548-016-0496-0

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

ДеПауло, Б. М., Линдси, Дж. Дж., Мэлоун, Б. Э., Мюленбрук, Л., Чарльтон, К., и Купер, Х. (2003). Подсказки к обману. Psychol. Бык. 129, 74–128.DOI: 10.1037 / 0033-2909.129.1.74

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Десмет, К., и Брасс, М. (2015). Наблюдение за случайными и преднамеренными необычными действиями связано с различными подобластями медиальной лобной коры. NeuroImage 122, 195–202. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2015.08.018

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дин, X. П., Гао, X., Фу, Г., и Ли, К. (2013). Нейронные корреляты спонтанного обмана: исследование функциональной ближней инфракрасной спектроскопии (fNIRS). Neuropsychologia 51, 704–712. DOI: 10.1016 / j.neuropsychologia.2012.12.018

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дин, X. П., Сай, Л., Фу, Г., Лю, Дж., И Кан, Л. (2014). Нейронные корреляты вербального обмана второго порядка: исследование функциональной ближней инфракрасной спектроскопии (fnirs). NeuroImage 87, 505–514. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2013.10.023

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дин, Х.П., Ву, С. Дж., Лю, Дж., Фу, Г., и Ли, К. (2017). Функциональные нейронные сети честности и нечестности у детей: данные анализа теории графов. Sci. Отчет 7: 12085. DOI: 10.1038 / s41598-017-11754-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фолштейн, Дж. Р., и Ван Петтен, К. (2008). Влияние когнитивного контроля и несоответствия на компонент N2 ERP: обзор. Психофизиология 45, 152–170. DOI: 10.1111 / j.1469-8986.2007.00602.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрит, У., и Фрит, К. Д. (2003). Развитие и нейрофизиология ментализации. Philos. Пер. R Soc. Лондон. В: Биол. Sci. 358, 459–473. DOI: 10.1098 / rstb.2002.1218

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ганис, Г., Бриджес, Д., Сюй, К. У. и Шендан, Х. Э. (2016). Является ли переднее усиление N2 надежным электрофизиологическим индикатором скрытой информации? NeuroImage 143, 152–165. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2016.08.042

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ганис, Г., Кослин, С. М., Стос, С., Томпсон, В. Л., и Юргелун-Тодд, Д. А. (2003). Нейронные корреляты различных типов обмана: исследование фМРТ. Cereb. Cortex 13, 830–836. DOI: 10.1093 / cercor / 13.8.830

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Геринг, В. Дж., И Уиллоуби, А. Р. (2002). Медиальная лобная кора и быстрая обработка денежных прибылей и убытков. Science 295, 2279–2282. DOI: 10.1126 / science.1066893

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хала, С., Чандлер, М., и Фриц, А.С. (1991). Новые теории разума: обман как маркер понимания ложных убеждений трехлетними детьми. Child Dev. 62, 83–97. DOI: 10.2307 / 1130706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хала С., Рассел Дж. (2001). Исполнительный контроль в рамках стратегического обмана: окно в раннее когнитивное развитие? J. Exp. Child Psychol. 80, 112–141. DOI: 10.1006 / jecp.2000.2627

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаппе, Ф.Г. (1994). Продвинутый тест теории разума: понимание мыслей и чувств персонажей рассказов способными аутистами, умственно отсталыми и нормальными детьми и взрослыми. J. Autism Dev. Disord. 24, 129–154. DOI: 10.1007 / BF02172093

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хауч В., Бландон-Гитлин И., Масип Дж. И Спорер С. Л. (2015). Являются ли компьютеры эффективными детекторами лжи? Мета-анализ лингвистических сигналов обмана. Личный.Soc. Psychol. Ред. 19, 307–342. DOI: 10.1177 / 1088868314556539

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ху, X., Порнпаттананангкул, Н., и Нусслок, Р. (2015). Нейронные процессы, связанные с исполнительным контролем и вознаграждением, связанные с возможностью участвовать в добровольном нечестном принятии моральных решений. Cogn. Оказывать воздействие. Behav. Neurosci. 15, 475–491. DOI: 10.3758 / s13415-015-0336-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ху, Х., Порнпаттананангкул, Н., Розенфельд, Дж. П. (2013). N200 и P300 как ортогональные и интегрируемые индикаторы различных процессов распознавания и распознавания при обнаружении памяти. Психофизиология 50, 454–464. DOI: 10.1111 / psyp.12018

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ху Х., Ву Х. и Фу Г. (2011). Временной ход исполнительного контроля при лжи о себе и другой информации: исследование ERP. Brain Res. 1369, 149–157.DOI: 10.1016 / j.brainres.2010.10.106

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джонсон-младший Р., Барнхардт Дж. И Чжу Дж. (2003). Обманчивый ответ: влияние конфликта ответов и стратегического мониторинга на поздний положительный компонент и эпизодическую активность мозга, связанную с памятью. Biol. Psychol. 64, 217–253. DOI: 10.1016 / j.biopsycho.2003.07.006

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джонсон-младший, Р., Барнхардт Дж. И Чжу Дж. (2004). Вклад исполнительных процессов в обманчивое реагирование. Neuropsychologia 42, 878–901. DOI: 10.1016 / j.neuropsychologia.2003.12.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джонсон-младший Р., Барнхардт Дж. И Чжу Дж. (2005). Различное влияние практики на исполнительные процессы, используемые для правдивых и обманчивых ответов: исследование потенциала мозга, связанное с событием. Cogn. Brain Res. 24, 386–404.DOI: 10.1016 / j.cogbrainres.2005.02.011

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Юп Л., Акехерст Л., Вернем З. и Аллен Дж. (2016). Способность правонарушителей-подростков обнаруживать обман в своих сверстниках. Заявл. Cogn. Psychol. 30, 401–408. DOI: 10.1002 / acp.3214

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карим А.А., Шнайдер М., Лотце М., Вейт Р., Саусенг П., Браун К. и др. (2009). Правда о лжи: торможение передней префронтальной коры улучшает обманчивое поведение. Cereb. Cortex 20, 205–213. DOI: 10.1093 / cercor / bhp090

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Халил Р., Тиндл Р., Борауд Т., Мустафа А. А. и Карим А. А. (2018). Принятие социальных решений при аутизме: влияние зеркальных нейронов, моторный контроль и имитационное поведение. CNS Neurosci. Ther. 24, 669–676. DOI: 10.1111 / cns.13001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левин Э. Э. и Швейцер М.Э. (2015). Просоциальная ложь: когда обман порождает доверие. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 126, 88–106. DOI: 10.2139 / ssrn.2266091

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Льюис М., Стангер К. и Салливан М. У. (1989). Обман у 3-х летних. Dev. Psychol. 25, 439–443. DOI: 10.1037 / 0012-1649.25.3.439

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нуньес, Дж. М., Кейси, Б. Дж., Эгнер, Т., Хейр, Т., и Хирш, Дж. (2005). Преднамеренный ложный ответ разделяет нейронные субстраты с конфликтом ответов и когнитивным контролем. NeuroImage 25, 267–277. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2004.10.041

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сай Л., Дин X. П., Гао X. и Фу Г. (2018a). Детская ложь второго порядка: маленькие дети могут говорить правду, чтобы обмануть. J. Exp. Child Psychol. 176, 128–139. DOI: 10.1016 / j.jecp.2018.07.012

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сай Л., Ву Х., Ху X. и Фу Г. (2018b). Говорить правду, чтобы обмануть: изучение процессов исполнительного контроля и вознаграждения, лежащих в основе межличностного обмана. Brain Cogn. 125, 149–156. DOI: 10.1016 / j.bandc.2018.06.009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Содиан Б., Тейлор К., Харрис П. Л. и Пернер Дж. (1991). Ранний обман и детская теория разума: ложные следы и подлинные маркеры. Child Dev. 62, 468–483. DOI: 10.2307 / 1131124

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Спенс, С. А., Фэрроу, Т. Ф., Херфорд, А. Э., Уилкинсон, И. Д., Чжэн, Ю., и Вудрафф, П. В.(2001). Поведенческие и функциональные анатомические корреляты обмана у людей. Neuroreport 12, 2849–2853. DOI: 10.1097 / 00001756-200109170-00019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Спенс, С. А., Хантер, М. Д., Фэрроу, Т. Ф., Грин, Р. Д., Люнг, Д. Х., Хьюз, К. Дж. И др. (2004). Когнитивный нейробиологический отчет обмана: данные функциональной нейровизуализации. Philos. Пер. R Soc. Лондон. B Biol. Sci. 359, 1755–1762.DOI: 10.1098 / rstb.2004.1555

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сухоцки К., Кромбез Г., Смолдерс Ф. Т., Мейер Э. и Вершуере Б. (2015). Когнитивные механизмы, лежащие в основе обмана: потенциальное исследование, связанное с событием. Внутр. J. Psychophysiol. 95, 395–405. DOI: 10.1016 / j.ijpsycho.2015.01.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Sun, S. Y., Mai, X., Liu, C., Liu, J. Y., и Luo, Y.J. (2011). Процессы, ведущие к обману: пространственно-временной анализ главных компонент и анализ источников. Soc. Neurosci. 6, 348–359. DOI: 10.1080 / 17470919.2010.544135

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саттер, М. (2009). Обман через правду ?! Экспериментальные данные отдельных лиц и групп. Экон. J. 119, 47–60. DOI: 10.1111 / j.1468-0297.2008.02205.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Врий, А., Гранхаг П.А., Манн С. и Лил С. (2011). Перехитрить лжецов: к когнитивному подходу к обнаружению лжи. Curr. Реж. Psychol. Sci. 20, 28–32. DOI: 10.1177 / 09637214103

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Волц, К. Г., Фогелей, К., Титгемейер, М., фон Крамон, Д. Ю., и Саттер, М. (2015). Нейронная основа обмана в стратегических взаимодействиях. Фронт. Behav. Neurosci. 9:27. DOI: 10.3389 / fnbeh.2015.00027

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вест, Р., Боури Р. и МакКонвилл К. (2004). Чувствительность медиальной лобной коры к конфликту ответа и отсутствия ответа. Психофизиология 41, 739–748. DOI: 10.1111 / j.1469-8986.2004.00205.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вест Р., Якубек К., Вимбс Н., Перри М. и Мур К. (2005). Нейронные корреляты обработки конфликтов. Exp. Brain Res. 167, 38–48. DOI: 10.1007 / s00221-005-2366-y

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Йокота, С., Таки, Ю., Хашизуме, Х., Сасса, Ю., Тиро, Б., Танака, М., и др. (2013). Нейронные корреляты обмана в социальном контексте у нормально развивающихся детей. Фронт. Гм. Neurosci. 7: 206. DOI: 10.3389 / fnhum.2013.00206

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Самая опасная форма обмана: самообман

Одна из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся, — это самообман. Наши друзья и семья могут увидеть путь, по которому мы пошли, чтобы обмануть себя, но мы не можем.Самообман — самый смертоносный из всех форм обмана. Из всех обманутых людей обманутые меньше всего обнаружат мошенничество!

Когда нас обманывает другой, мы обманываемся против нашей воли. Поскольку мы ожидаем, что противник воспользуется нами в своих интересах, мы осторожны и быстро подозреваем обман.

С самообманом дело обстоит иначе. Мы сами себе враги и обманываем самих себя. Мы хотим верить лжи и психологически настроены на это.Мы не сопротивляемся обману, а сотрудничаем с ним против самих себя. Нет борьбы, потому что жертва сдается до того, как начинается драка. Нам нравится, когда нас обманывают.

Вы когда-нибудь встречали человека, который признался в самообмане? Сама природа самообмана состоит в том, что нет сознательного осознания веры лжи.

Вполне возможно обмануть наши собственные души и обмануть себя, чтобы предстать перед судом. «Если кто-то думает, что он что-то, хотя это не так, он обманывает себя.»- Галатам 6: 3

Красные флажки самообмана

1) Чрезмерная важность САМООЦЕНКИ!

В своих глазах они слишком льстят себе, чтобы обнаружить или возненавидеть свой грех. Слова их уст лукавы и лукавы; им не удается действовать мудро или делать добро. — Псалом 36: 2-3

Человек, который действительно находится в правильных отношениях с Иисусом Христом, не будет полон гордости. Людям, которым приходится хвастаться собой, зачастую вообще нечем хвастаться.

Если ваше сердце в порядке с Ним, Бог поднимет вас, и люди увидят в вас Иисуса и воздадут Богу славу за все, что было достигнуто благодаря вашим усилиям.

2) Самообман всегда приводит к ДУХОВНОЙ УЗБЕ!

Послание к Римлянам 7:11, Павел описывает роль обмана в его духовном рабстве: « Ибо грех, воспользовавшись возможностью, предоставленной заповедью, обманул меня и через заповедь предал меня смерти».

Существует цепь духовного рабства и слепоты, которая связана вокруг сердца, ушей и глаз, так что самообманщик не может понять свое затруднительное положение, услышать голос духа или увидеть, как Святой Дух движется, чтобы освободить их.Их часто так обманывают, что они считают, что только они правы, а все остальные ошибаются.

Тот, кто вовлечен в самообман, может видеть только недостатки других, но не свои собственные. Они быстро судят других, но не осуждают собственное сердце. Зацикливаясь на собственной самооценке и ставя свою жизнь ярким примером для подражания всем остальным, скоро они убедятся, что заслуживают особого отношения.

3) Уровень СОЗНАНИЯ, который проявляется в нашей жизни!

«… они тщеславны и ничего не понимают.У них нездоровый интерес к спорам и ссорам из-за слов, которые приводят к зависти, ссорам, злым разговорам, злым подозрениям ». -1 Тимофею 6: 4

Когда люди начинают говорить, насколько они хороши, сколько у них опыта, и делают это высокомерным тоном и гордым духом, тогда мы готовы перестать их слушать.

Когда мы что-нибудь? Только когда Иисус возложит на нас Свое помазание и даст нам силу выполнить работу для Него!

4) Неосторожный слух!

«Не слушайте просто слово, а обманывайте себя.Делай то, что он говорит ». — Иакова 1:22

Небрежное слушание — это когда мы приходим в Дом Божий и слышим послание, но на самом деле мы не слышим того, что Бог пытается сказать нам!

Еще один термин, который мы часто слышим, — «Выборочное слушание». Мы слышим только то, что хотим слышать, или то, что соответствует нашим уже устоявшимся убеждениям. Мы не хотим слышать ничего, что могло бы сказать нам, что мы неправы.

5) Язык без уздечки!

«Те, кто считают себя религиозными, но не держат в узде свои языки, обманывают себя, и их религия ничего не стоит.” — Иакова 1:26

Мы также можем назвать это сплетней. Они любят говорить о себе. Они любят говорить о других людях. Они любят говорить обо всем и обо всех. Бог дал нам 2 глаза, 2 уха и один рот, и мы должны использовать их соответственно.

6) Человек ханжеский!

«Если мы говорим, что у нас нет греха, мы обманываем себя, и истины нет в нас». — 1 Иоанна 1: 8

Sanctimonious — Показывает, что вы морально лучше других; лицемерно набожный.

На самом деле, эти люди вредят делу Божьему, стремясь стать камнем преткновения для более слабых христиан.

7) В бедности духовной!

«Вы говорите:« Я богат; Я приобрел богатство и ни в чем не нуждаюсь ». Но ты не понимаешь, что ты жалок, жалок, беден, слеп и наг». — Откровение 3:17

Иисус из светильника говорил с Лаодикийской церковью. Это была богатая церковь, удовлетворенная собственной достаточностью.Вот где живет Самообман. Они думают, что у них все вместе. Они считают, что правы! Они считают, что никто их ничему не научит!

К типологии обмана

% PDF-1.7 % 1 0 объект > / Metadata 2 0 R / Outlines 5 0 R / Pages 3 0 R / StructTreeRoot 6 0 R / Type / Catalog / Viewer Настройки >>> эндобдж 2 0 obj > поток application / pdf

Эрин М. Брайант

Настоящая ложь, белая ложь и серая ложь: на пути к типологии обмана

Князь 12.5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 6.3 Linux 64 бит 30 августа 2019 Библиотека 15.0.4Appligent AppendPDF Pro 6.32020-04-09T14: 58: 52-07: 002020-04-09T14: 58: 52-07: 002020-04 -09T14: 58: 52-07: 001uuid: f2ccb95f-ae1b-11b2-0a00-

b010000uuid: f2ccb961-ae1b-11b2-0a00-c05c7e86fe7f конечный поток эндобдж 5 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > 1] / P 15 0 R / Pg 37 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 16 0 объект >> 2 3] / P 6 0 R / Pg 37 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 17 0 объект > 4] / P 6 0 R / Pg 37 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 31 0 объект > 12] / P 21 0 R / Pg 37 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 33 0 объект > 16] / P 22 0 R / Pg 37 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 35 0 объект > 25] / P 25 0 R / Pg 37 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 25 0 объект > эндобдж 37 0 объект > / MediaBox [0 0 612 792] / Parent 9 0 R / Resources> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / StructParents 0 / Tabs / S / Type / Page >> эндобдж 46 0 объект [36 0 R 39 0 R 40 0 ​​R 42 0 R 43 0 R 44 0 R 45 0 R] эндобдж 47 0 объект > поток xXnH + HN [q, ȢFb (_? lRbɔ> / b ^ kjQWiVχ / ɀQ # C! 1Pe \ | k ߋ | p] xwCHSšWtd U 2 & jPnx, YQɟGBYj% b> \ Iꩳ (f7 ({vK | hpIZ-PferZ \ U:% ‘M9 [3O $ / o2z7) {0I @ z2yIguYUQB2j4Igc2ihaPqsr ^’ Uʡjzo’_7 & e.RJlrOh -FjKT4 (R ߎ KMSFMo & Vp4eo ʡ. | Yh

Влияние типа утверждения и его повторения на обнаружение обмана | Когнитивные исследования: принципы и последствия

Эксперимент 1

Для каждого видеоответа мы свернули ответы по рейтингам правдивости (1–3 ) или оценки обманчивости (4–6), чтобы обеспечить дихотомический результат истины или обмана. Для каждого типа ответа мы разделили долю ложных утверждений (т. е. ложь отрицать один раз, ложь отрицать трижды, ложь описывать один раз и ложь, описывай-трижды), идентифицированных как вводящие в заблуждение (хиты), и доля правдивых заявлений (т.е., отрицание истины — один раз, истина отрицание — трижды, истина — один раз и истина — трижды), идентифицированные как обманчивые (ложные тревоги). Затем мы вычислили оценки обнаружения сигнала точности распознавания ( d ’) и смещения ответа ( c ) для каждого типа ответа (то есть один раз отрицать, трижды отклонять, один раз описывать, трижды описывать). Высокие значения d ’ указывают на большую способность различать лживые и правдивые утверждения. Более положительные значения c указывают на тенденцию оценивать утверждения как правдивые, а более отрицательные значения c указывают на тенденцию оценивать утверждения как обманчивые.Хотя мы представляем анализируемые меры обнаружения сигналов в тексте, общие рейтинги точности для всех типов элементов в обоих экспериментах можно увидеть в «Приложении».

Точность распознавания

Сначала мы провели 2 (роль: актер, наблюдатель) × 2 (тип утверждения: отрицать, описать) × 2 (повторение: один раз, трижды) смешанный факторный дисперсионный анализ ANOVA. служащая переменной между субъектами и типом утверждения и повторением в качестве переменных внутри субъектов.Средние значения ячеек и стандартные отклонения можно найти в таблице 1. Мы наблюдали значительные основные эффекты повторения ( F (1, 114) = 13,44, p <0,01, η _p ² = 0,11) и роль ( F (1, 114) = 4,53, p = 0,04, η _p ² = 0,04). Точность дискриминации была значительно хуже для утверждений, которые репетировались неоднократно, по сравнению с утверждениями, отрепетированными только один раз ( d = 0,34, 95% ДИ [0,15, 0,53]), и для утверждений, в которых говорящий описывал действия, которые он наблюдал, по сравнению с утверждениями о действиях. выступили сами ( d = 0.40, 95% ДИ [0,03, 0,76]).

Таблица 1 Результаты эксперимента 1

Далее мы наблюдали значительные двусторонние взаимодействия между типом утверждения и ролью ( F (1, 114) = 5,02, p = 0,03, η _p ² = 0,04), а также между типом оператора и повторением ( F (1, 114) = 8,90, p <0,01, η _p ² = 0,07). Чтобы проследить эти взаимодействия, мы провели тест парных образцов t .В состоянии актера не было разницы в точности различения между утверждениями, которые были отклонены, и утверждениями, которые были описаны ( t (57) = 0,60, p = 0,55, d = 0,08, 95% ДИ [- 0,18, 0,34]. Напротив, точность распознавания была значительно хуже для утверждений, которые были отвергнуты (по сравнению с утверждениями-описаниями), когда участники оценивали утверждения говорящих в условиях наблюдателя: t (57) = 2,70, p =.01, d = 0,36, 95% ДИ [0,09, 0,62]. Анализ типа утверждения × повторение показал, что для отказов участники не различались по своей способности принимать точные решения в зависимости от того, было ли отрицание заявлено один или трижды, t (115) = 0,52, p =. 60, d = 0,05, 95% ДИ [- 0,13, 0,23]. Тем не менее, что касается описательных утверждений, участники были более точными, когда их просили вынести суждения об описаниях, которые были отрепетированы один раз, в отличие от описаний, которые были повторены три раза, t (115) = 4.65, p <0,01, d = 0,43, 95% ДИ [0,24, 0,62].

Наконец, мы наблюдали трехстороннее взаимодействие между ролью × тип утверждения × повторение, F (1, 114) = 19,31, p <0,01, η _p ² = 0,15. Чтобы лучше понять это взаимодействие, мы провели 2 × 2 (тип утверждения × повтор) ANOVA отдельно для каждой группы ролей. В состоянии актера был только значительный главный эффект повторения, F (1, 57) = 11.72, p <0,01, η _p ² = 0,17. Точность распознавания была значительно выше для утверждений, которые были отрепетированы только один раз, по сравнению с утверждениями, которые были отрепетированы три раза, d = 0,45, 95% ДИ [0,18, 0,72]. Ни основной эффект типа утверждения ( F (1, 57) = 1,81, p = 0,18, η _p ² = 0,02), ни взаимодействие между типом утверждения и ролью ( F ( 1, 57) = 1.07, p =.31, η _p ² = 0,02) были значимыми в состоянии актера.

Однако мы видим противоположную картину в условии наблюдателя: когда участники оценивали высказывания говорящих, описывающие действия, свидетелями которых они были, был главный эффект типа утверждения ( F (1, 57) = 7,29, p = 0,01, η _p ² = 0,11) и взаимодействие между типом инструкции и повторением ( F (1, 57) = 25,41, p <.01, η _p ² = 0,31). Мы провели тест с парными образцами t , чтобы проследить за двусторонним взаимодействием. Для однократно отрепетированных заданий точность распознавания отказов была значительно хуже, чем для описаний ( d = 0,73, 95% ДИ [0,44, 1,02]). Однако не было никакой разницы в точности различения описаний и опровержений, когда эти утверждения повторялись неоднократно ( d = 0,25, 95% ДИ [- 0,01, 0,51]). В условиях наблюдателя не было основного эффекта повторения ( F (1, 57) = 2.74, p = 0,10, η _p ² = 0,05).

Учитывая небольшие наблюдаемые значения d ’, мы дополнительно провели тест t для одной выборки, чтобы определить, какие типы элементов привели к точности распознавания, отличной от случайной производительности. В условии актера только элементы, которые были отклонены однажды, улучшили точность распознавания выше случайной производительности ( t (57) = 2,67, p = 0,01, d = 0,35, 95% ДИ [0.08, 0,61]. Для условий наблюдателя у участников было значительно больше шансов различить истинные и ложные утверждения, которые были описаны однажды ( t (57) = 3,21, p <0,01, d = 0,42, 95% ДИ [ 0,15, 0,69]). Кроме того, участники, которые просмотрели утверждения наблюдателя, были хуже, чем шанс различить истинные и ложные утверждения, которые были однажды опровергнуты ( t (57) = 4,82, p <0,01, d = 0,63, 95% ДИ [0.35, 0,91]), а также неоднократно описанный ( t (57) = 4,07, p <0,01, d = 0,53, 95% ДИ [0,26, 0,81]).

Смещение ответа

Затем мы исследуем различия в смещении ответа ( c ) . Мы провели смешанный факторный дисперсионный анализ 2 (роль: актер, наблюдатель) × 2 (тип утверждения: отрицать, описать) × 2 (повторение: один раз, трижды) для измерения смещения ответа, при этом роль служила переменной между субъектами и утверждением. тип и повторение в качестве переменных внутри субъектов.Был значительный главный эффект повторения ( F (1, 114) = 56,82, p <0,01, η _p ² = 0,33). Парные сравнения показали, что участники с большей вероятностью оценили неоднократно отрепетированные утверждения как правдивые, чем однажды отрепетированные утверждения ( d = 0,65, 95% ДИ [0,45, 0,85]). Это определяется значительным двусторонним взаимодействием между ролью и повторением ( F (1, 114) = 20,95, p <0,01, η _p ² =.16). Последующие сравнения показали, что в условиях наблюдателя ( d = 1,13, 95% ДИ [0,80, 1,46]) наблюдалась значительно большая тенденция оценивать повторяющиеся утверждения как правдивые, чем в условиях актера ( d = 0,27, 95% ДИ [0,01, 0,53]).

Далее мы наблюдали значительную взаимосвязь между ролью и типом утверждения ( F (1, 114) = 10,33, p <0,01, η _p ² = 0,08). Последующие сравнения показали, что характер предвзятости ответа различается в зависимости от того, описывал ли говорящий действия, которые были выполнены, или действия, которые наблюдались.В условиях актера участники с большей вероятностью оценили отклоненные пункты (среднее (M) = 0,19, SD = 0,51) как правдивые, чем описанные пункты (M = — 0,09, SD = 0,44; d = 0,33, 95% ДИ [ 0,07, 0,60]). Однако в условиях наблюдателя участники с большей вероятностью оценили описанные пункты (M = 0,15, SD = 0,35) как правдивые, чем отклоненные (M = 0,01, SD = 0,34; d = 0,26, 95% ДИ [0,00, 0,52]). Главный эффект роли ( F (1, 114) = 0,40, p = 0,53, η _p ² <.01), основной эффект типа инструкции ( F (1, 114) = 1,14, p = 0,29, η _p ² = 0,01), двустороннее взаимодействие между типом инструкции и повторением ( F (1, 114) = 0,43, p = 0,51, η _p ² <0,01) и трехстороннее взаимодействие между типом утверждения, повторением и ролью ( F ( 1, 114) = 0,62, p = 0,43, η _p ² = 0,01) не были статистически значимыми.

Эксперимент 2

Анализы для эксперимента 2 были идентичны анализу эксперимента 1. Критическое различие между экспериментами 1 и 2 состоит в том, что мы увеличили количество видеостимулов, которые использовались в эксперименте 2.

Точность различения

Мы проведено 2 (роль: актер, наблюдатель) × 2 (тип утверждения: отрицать, описать) × 2 (повторение: один раз, трижды) смешанный факторный дисперсионный анализ по критерию точности распознавания, с ролью, служащей переменной между субъектами и типом утверждения и повторение внутрисубъектных переменных.Средние значения ячеек и стандартные отклонения можно найти в таблице 2. Мы наблюдали значительные основные эффекты типа утверждения ( F (1, 123) = 22,63, p <0,01, η _p ² = 0,16) и роль ( F (1, 123) = 11,12, p <0,01, η _p ² = 0,08). Точность дискриминации была значительно хуже для утверждений, которые были опровергнуты (по сравнению с утверждениями, которые были описаны; d = 0,43, 95% ДИ [0,24, 0,61]) и для утверждений, в которых говорящий описывал действия, которые он наблюдал (по сравнению с утверждениями о действиях. выступили сами; d = 0.60, 95% ДИ [0,24, 0,95]). Это было квалифицировано значительным взаимодействием между типом утверждения и повторением, F (1, 123) = 6,54, p = 0,01, η _p ² = 0,05. Не было никакой разницы в точности распознавания предметов, для которых было отказано один или три раза ( d = 0,05, 95% ДИ [- 0,12, 0,23]). Напротив, точность была выше для описаний, отрепетированных один раз, а не повторно ( d = 0,27, 95% ДИ [0,09, 0,45]).

Таблица 2 Результаты эксперимента 2

В отличие от эксперимента 1, основной эффект повторения не достиг общепринятого уровня значимости ( F (1, 123) = 3.72, p = 0,06, η _p ² = 0,03). Однако наблюдалась та же картина из эксперимента 1. То есть точность утверждений, которые репетировались неоднократно, была незначительно хуже, чем точность утверждений, повторенных один раз ( d = 0,17, 95% ДИ [0,00, 0,35]). Двустороннее взаимодействие между ролью и типом утверждения ( F (1, 123) = 0,89, p = 0,35, η _p ² = 0,01), между ролью и повторением ( F ( 1, 123) = 0.41, п. =. 52, η _p ² <.01), и трехстороннее взаимодействие между ролью, типом утверждения и повторением ( F (1, 123) = 1,35, p = 0,25, η _p ² = 0,01) не были статистически значимыми.

Мы снова провели тест t для одной выборки, чтобы определить, какие типы элементов приводят к точности распознавания, отличной от случайной производительности. В отличие от эксперимента 1, участники хуже, чем шанс различать предметы, которые однажды были отклонены говорящими в состоянии актера, ( t (61) = 2.48, p = 0,01, d = 0,32, 95% ДИ [0,06, 0,57], но было больше, чем шанс различить элементы, которые были описаны однажды ( t (61) = 3,80, p < 0,01, d = 0,48, 95% ДИ [0,22, 0,74]). Для условий наблюдателя участники были на хуже, чем вероятность различения истинных и ложных утверждений, которые были однажды отвергнуты ( t (62) = 3,64, p <0,01, d = 0,46, 95% CI [0.20, 0,72]), а также неоднократно отвергались ( t (62) = 4,39, p <0,01, d = 0,55, 95% ДИ [0,29, 0,82]).

Смещение ответа

Затем мы провели 2 (роль: актер, наблюдатель) × 2 (тип утверждения: отрицать, описать) × 2 (повторение: один раз, трижды) смешанный факторный дисперсионный анализ ANOVA для измерения смещения ответа, при этом роль служила в качестве переменная между субъектами и тип утверждения и повторение переменных внутри субъектов. Мы наблюдали значимые основные эффекты типа утверждения ( F (1, 123) = 7.41, p = 0,01, η _p ² = 0,06), повторение ( F (1, 123) = 7,59, p = 0,01, η _p ² =. 06) и роль ( F (1, 123) = 22,33, p <0,01, η _p ² = 0,15). Последующие сравнения показали, что существует большая тенденция оценивать описания как правдивые, чем опровержения ( d = 0,24, 95% ДИ [0,07, 0,42]) и повторяющиеся утверждения, чем однажды отрепетированные утверждения ( d = 0.24, 95% ДИ [0,06, 0,41]) как правдивые. Эти основные эффекты были квалифицированы значительным двусторонним взаимодействием между типом утверждения и повторением ( F (1, 123) = 11,57, p <0,01, η _p ² = 0,09). Последующие сравнения показали, что не было никакой разницы в смещении ответа для отказов, которые повторялись один или три раза ( t (124) = 0,61, p = 0,54). Тем не менее, была тенденция оценивать повторяющиеся описания как более правдивые, чем однажды отрепетированные описания ( t (124) = 4.24, p <0,01, d = 0,38, 95% ДИ [0,20, 0,56]).

Кроме того, в условии наблюдателя было большее смещение истинности, чем в условии актера ( d = 0,85, 95% ДИ [0,48, 1,21]). Этот главный эффект роли характеризовался значительным двусторонним взаимодействием между ролью и повторением ( F (1, 123) = 10,55, p <0,01, η _p ² = 0,08). Однако, в отличие от эксперимента 1, участники с большей вероятностью оценивали повторяющиеся утверждения (а не однажды отрепетированные утверждения) как истинные в условиях актера ( d = 0.61, 95% ДИ [0,33, 0,87]). Не было никакой разницы в смещении ответа для утверждений, которые повторялись один или три раза в условиях наблюдателя ( d = 0,04, 95% ДИ [- 0,21, 0,29]). Двустороннее взаимодействие между ролью и типом утверждения ( F (1, 123) = 1,50, p = 0,22, η _p ² = 0,01) и трехстороннее взаимодействие между ролью, утверждением тип и повторение ( F (1, 123) = 0,04, p = 0,84, η _p ² <.01) не имели значения.

Обсуждение

Образец результатов был в целом схожим в двух экспериментах, при этом результаты большинства анализов в эксперименте 2 напрямую воспроизводили результаты эксперимента 1 или, по крайней мере, имели тенденцию в том же направлении. По некоторым факторам между двумя экспериментами были несоответствия, и это отсутствие репликации следует учитывать при оценке последствий этих результатов.

В обоих экспериментах мы обнаружили закономерности для главного эффекта роли и повторения.В частности, точность распознавания была значительно хуже, когда участники оценивали ораторов, которые наблюдали за действиями, а не сами выполняли действия. Кроме того, точность распознавания была значительно хуже, когда утверждения неоднократно повторялись в эксперименте 1; хотя этот эффект не был статистически значимым в эксперименте 2, картина была последовательной.

Особый интерес представляет взаимодействие типа оператора x повторение, которое было воспроизведено в экспериментах 1 и 2.Точность дискриминации для отказов не различалась в зависимости от количества повторений полученного утверждения. Описательные утверждения, однако, были более точно идентифицированы как ложь и правда, когда они были , а не , которые повторялись неоднократно. Фактически, практические описательные утверждения часто приводили к случаям, когда повторяющиеся правдивые утверждения с большей вероятностью воспринимались как вводящие в заблуждение, чем фактически вводящие в заблуждение утверждения. Одно из возможных объяснений этого вывода связано с презумпцией невиновности (Kassin, 2005).Когда неоднократно просили солгать, выступающие в Dianiska et al. извлекли выгоду из возможности многократно практиковать содержание и передачу своей лжи. Такая практика могла снизить когнитивную нагрузку на создание лжи (например, Vrij et al., 2009) и повысить плавность утверждения. Напротив, когда ораторы давали правдивое заявление, возможно, они не чувствовали необходимости прикладывать столько усилий, чтобы их считали честными, потому что они знали, что говорят правду.Таким образом, статистически значимые отрицательные значения d ’, наблюдаемые в настоящем исследовании, могут быть связаны с различиями в стремлении говорящего выглядеть правдивым при предоставлении ложных утверждений.

Обман синонимов, антонимы обмана | Тезаурус Мерриам-Вебстера

склонность или практика введения других в заблуждение с помощью лжи или обмана

• телемаркетинговая компания с репутацией обман

• искусство,
• измена,
• cozenage,
• ремесло,
• лукавство,
• кривизна,
• жульничество,
• хитрость,
• хитрость,
• обман,
• обман,
• обман,
• нечестность,
• разборка,
• притворство,
• двуручная,
• дупери,
• двуличие,
• подделка,
• хитрость,
• мошенничество,
• хитрость,
• коварство,
• гибкость

• шикана,
• шиканери,
• мошенничество,
• платок-панки,
• жонглирование,
• legerdemain,
• магазинчик,
• наклон,
• skulduggery
• (или skullduggery),
• уловка,
• мошенничество,
• обман,
• хитрый

См. Определение словаря

Нейронные механизмы обмана в социальном контексте: исследование репликации фМРТ

1.

Vrij, A. Обнаружение лжи и обмана: ловушки и возможности (Wiley, Chichester, 2008).

Google ученый

2.

Эйб Н. Как мозг формирует обман. Неврология 17 , 560–574 (2011).

Google ученый

3.

Лисофски, Н., Каззер, П., Хикерен, Х. Р. и Прен, К. Исследование социально-когнитивных процессов при обмане: количественный метаанализ исследований нейровизуализации. Neuropsychologia 61 , 113–122 (2014).

PubMed Google ученый

4.

Сип, К. Э., Рёпсторфф, А., МакГрегор, У. и Фрит, К. Д. Обнаружение обмана: масштабы и пределы. Trends Cogn. Sci. 12 , 48–53 (2008).

PubMed Google ученый

5.

Spence, S.A. et al. Когнитивное нейробиологическое объяснение обмана: данные функциональной нейровизуализации. Philos. Пер. R. Soc. B Biol. Sci. 359 , 1755–1762 (2004).

Google ученый

6.

Грин, Дж. Д. и Пакстон, Дж. М. Паттерны нейронной активности, связанные с честными и нечестными моральными решениями. Proc. Natl. Акад. Sci. США 106 , 12506–12511 (2009).

ADS CAS PubMed Google ученый

7.

Сип, К.E. et al. Производство и обнаружение обмана в интерактивной игре. Neuropsychologia 48 , 3619–3626 (2010).

PubMed Google ученый

8.

Ito, A. et al. Роль дорсолатеральной префронтальной коры в обмане при запоминании нейтральных и эмоциональных событий. Neurosci. Res. 69 , 121–128 (2011).

PubMed Google ученый

9.

Геймер М., Климеки О., Бауэрманн Т., Стутер П. и Фоссель Г. Паттерны активации фМРТ при обнаружении скрытой информации основаны на эффектах, связанных с памятью. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 7 , 506–515 (2009).

PubMed PubMed Central Google ученый

10.

Геймер, М. и Амбах, В. Исследование обмана сегодня. Фронт. Psychol. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00256 (2014).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

11.

Debey, E., Ridderinkhof, RK, De Houwer, J., De Schryver, M. & Verschuere, B. Подавление правды как механизм обмана: дельта-графики раскрывают роль подавления реакции при лжи . Сознательное. Cogn. 37 , 148–159 (2015).

PubMed Google ученый

12.

Мейер, Э. Х., Вершуере, Б., Геймер, М., Меркельбах, Х. и Бен-Шахар, Г. Обнаружение обмана с помощью поведенческих, вегетативных и нейронных показателей: концептуальные и методологические соображения, заслуживающие скромности. Психофизиология 53 , 593–604 (2016).

PubMed Google ученый

13.

Офен, Н., Уитфилд-Габриэли, С., Чай, Х. Дж., Шварцлозе, Р. Ф. и Габриэли, Дж. Д. Э. Нейронные корреляты обмана: ложь о прошлых событиях и личных убеждениях. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 12 , 116–127 (2017).

PubMed Google ученый

14.

Эйб, Н. Нейробиология обмана: данные нейровизуализации и исследований потери функции. Curr. Opin. Neurol. 22 , 594–600 (2009).

PubMed Google ученый

15.

Christ, S.E., Van Essen, D.C., Watson, J.М., Брубейкер, Л. Э. и Макдермотт, К. Б. Вклад префронтальной коры и исполнительного контроля в обман: данные метаанализов оценки вероятности активации. Cereb. Cortex 19 , 1557–1566 (2009).

PubMed Google ученый

16.

Ганис, Г. и Кинан, Дж. П. Когнитивная нейробиология обмана. Soc. Neurosci. 4 , 465–472 (2009).

PubMed Google ученый

17.

Ли, Т.М.С., Ли, Т.М.Ю., Рейн, А. и Чан, К.С.Х. Ложь о валентности аффективных картинок: исследование с помощью фМРТ. PLoS ONE 5 , e12291 (2010).

ADS PubMed PubMed Central Google ученый

18.

Sip, K. E. et al. Что, если меня арестуют? Обман, выбор и принятие решений в социальном взаимодействии. Фронт. Neurosci. https://doi.org/10.3389/fnins.2012.00058 (2012).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

19.

Киреев М., Коротков А., Медведева Н., Машарипов Р. и Медведев С. Обманчивые, но нечестные манипулятивные действия связаны с усилением взаимодействия между средней и нижней лобными извилинами. Фронт. Neurosci. https://doi.org/10.3389/fnins.2017.00482 (2017).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

20.

Киреев М., Коротков А., Медведева Н. и Медведев С. Возможная роль механизма обнаружения ошибок в мозговой обработке обмана: исследование ПЭТ-фМРТ. Внутр. J. Psychophysiol. 90 , 291–299 (2013).

PubMed Google ученый

21.

Порнопаттананангкул, Н., Чжэнь, С. и Ю, Р. Общие и отдельные нейронные корреляты корыстной и просоциальной нечестности. Hum. Brain Mapp. 39 , 3086–3103 (2018).

PubMed PubMed Central Google ученый

22.

Инь, Л. и Вебер, Б. Я лгу, почему бы и нет: нейронные механизмы индивидуальных различий в корыстной лжи. Hum. Brain Mapp. 40 , 1101–1113 (2019).

PubMed Google ученый

23.

Jiang, W. et al. Расшифровка обработки лжи с использованием функциональной связности МРТ. Behav. Brain Funct. 11 , 1 (2015).

CAS PubMed PubMed Central Google ученый

24.

Фара, М. Дж., Хатчинсон, Дж. Б., Фелпс, Э. А. и Вагнер, А. Д. Функциональное обнаружение лжи на основе МРТ: научные и социальные проблемы. Nat. Rev. Neurosci. 15 , 123–131 (2014).

CAS PubMed Google ученый

25.

Бехтерева Н. П., Гретчин В. Б. Физиологические основы умственной деятельности. Внутр. Rev. Neurobiol. 11 , 329–352 (1969).

Google ученый

26.

Бехтерева Н.П., Шемякина Н.В., Старченко М.Г., Данко С.Г., Медведев С.В. Механизмы обнаружения ошибок мозга: история вопроса и перспективы. Внутр. J. Psychophysiol. 58 , 227–234 (2005).

CAS PubMed Google ученый

27.

Киреев М.В., Старченко М.Г., Пахомов С.В., Медведев С.В. Этапы церебральных механизмов ложных реакций. Hum. Physiol. 33 , 659–666 (2007).

Google ученый

28.

Каррион Р. Э., Кинан Дж. П. и Себанс Н. Правда, сказанная с недобрым намерением: исследование обмана в ERP. Познание 114 , 105–110 (2010).

PubMed Google ученый

29.

Дин, X. П., Сай, Л., Фу, Г., Лю, Дж. И Ли, К. Нейронные корреляты вербального обмана второго порядка: исследование функциональной ближней инфракрасной спектроскопии (fNIRS). NeuroImage 87 , 505–514 (2014).

PubMed Google ученый

30.

Волц, К. Г., Фогли, К., Титгемейер, М., фон Крамон, Д. Ю. и Саттер, М. Нейронная основа обмана в стратегических взаимодействиях. Фронт. Behav. Neurosci. https: // doi.org / 10.3389 / fnbeh.2015.00027 (2015).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

31.

Сай, Л., Ву, Х., Ху, X. и Фу, Г. Говорить правду, чтобы обманывать: изучение управленческого контроля и связанных с вознаграждением процессов, лежащих в основе межличностного обмана. Brain Cogn. 125 , 149–156 (2018).

PubMed Google ученый

32.

Ленг, Х., Ван, Ю., Ли, К., Ян, Л., Сун, Ю. Изощренный обман в младших классах средней школы: исследование ERP. Фронт. Psychol. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02675 (2019).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

33.

Эйб, Н. и Грин, Дж. Д. Реакция на ожидаемое вознаграждение в прилежащем ядре предсказывает поведение в независимом тесте на честность. J. Neurosci. 34 , 10564–10572 (2014).

CAS PubMed PubMed Central Google ученый

34.

Бхатт, М. А., Лоренц, Т., Камерер, К. Ф. и Монтегю, П. Р. Нейронные сигнатуры стратегических типов в игре торга между двумя людьми. Proc. Natl. Акад. Sci. США 107 , 19720–19725 (2010).

ADS CAS PubMed Google ученый

35.

Саттер М. Обман через правду ?! Экспериментальные данные отдельных лиц и групп. Экон. J. 119 , 47–60 (2009).

Google ученый

36.

Сай, Л., Дин, X. П., Гао, X. и Фу, Г. Детская ложь второго порядка: маленькие дети могут говорить правду, чтобы обмануть. J. Exp. Child Psychol. 176 , 128–139 (2018).

PubMed Google ученый

37.

Роджерс, Т., Зекхаузер, Р., Джино, Ф., Нортон, М.И. и Швейцер, М. Э. Искусное фальсификация: риски и выгоды от использования правдивых заявлений для введения других в заблуждение. J. Pers. Soc. Psychol. 112 , 456–473 (2017).

PubMed Google ученый

38.

Ли В. К. и Харрис Л. Т. Как социальное познание может влиять на принятие социальных решений. Фронт. Neurosci. https://doi.org/10.3389/fnins.2013.00259 (2013).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

39.

Картер Р. М. и Хюттель С. А. Модель связки височно-теменного соединения. Trends Cogn. Sci. 17 , 328–336 (2013).

PubMed PubMed Central Google ученый

40.

Bahnemann, M., Dziobek, I., Prehn, K., Wolf, I. & Heekeren, H.R. Социотопия височно-теменной коры: общие и отдельные процессы. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 5 , 48–58 (2009).

PubMed PubMed Central Google ученый

41.

Бздок, Д. и др. Анализ нейронных коррелятов морального познания: метаанализ ALE по морали, теории разума и эмпатии. Brain Struct. Функц. 217 , 783–796 (2012).

PubMed PubMed Central Google ученый

42.

Сакс, Р., Моран, Дж. М., Шольц, Дж.И Габриэли, Дж. Перекрывающиеся и неперекрывающиеся области мозга для теории разума и саморефлексии у отдельных субъектов. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 1 , 229–234 (2006).

PubMed PubMed Central Google ученый

43.

Фрит К. Д. и Фрит У. Нейронная основа ментализации. Нейрон 50 , 531–534 (2006).

CAS PubMed Google ученый

44.

Мар, Р. А. Нейронные основы социального познания и понимания рассказов. Annu. Rev. Psychol. 62 , 103–134 (2011).

PubMed Google ученый

45.

Dufour, N. et al. Подобная активация мозга во время задач ложных убеждений у большой выборки взрослых с аутизмом и без него. PLoS ONE 8 , e75468 (2013).

ADS CAS PubMed PubMed Central Google ученый

46.

де Ланге, Ф. П., Спронк, М., Виллемс, Р. М., Тони, И., Беккеринг, Х. Дополнительные системы для понимания намерений действий. Curr. Биол. 18 , 454–457 (2008).

PubMed Google ученый

47.

Доделл-Федер, Д., Костер-Хейл, Дж., Бедни, М. и Сакс, Р. Анализ элементов FMRI в задаче теории разума. Neuroimage 55 , 705–712 (2011).

PubMed Google ученый

48.

Abe, N. et al. Нейронная основа нечестных решений, которые могут навредить или помочь цели. Brain Cogn. 90 , 41–49 (2014).

PubMed Google ученый

49.

Noguchi, Y. & Oizumi, R. Электрическая стимуляция правого височно-теменного соединения вызывает специфический для задачи эффект при обманчивом поведении. Neurosci. Res. 128 , 33–39 (2018).

PubMed Google ученый

50.

Lohmann, G. et al. Lipsia — новая программная система для оценки функциональных магнитно-резонансных изображений человеческого мозга. Comput. Med. Графики изображений. 25 , 449–457 (2001).

CAS PubMed Google ученый

51.

Сакс, Р. и Канвишер, Н. Люди думают о мыслящих людях. Роль височно-теменного перехода в «теории разума». Neuroimage 19 , 1835–1842 (2003).

CAS PubMed Google ученый

52.

Сакс, Р. Правое височно-теменное соединение: особая область мозга для размышлений о мыслях. Handb. Теория разума https://doi.org/10.1016/S1053-8119(03)00230-1 (2010).

Артикул Google ученый

53.

Полак А. и Харрис П. Л. Обман со стороны маленьких детей после несоблюдения. Dev.Psychol. 35 , 561–568 (1999).

CAS PubMed Google ученый

54.

Льюис, К. и Осборн, А. Проблемы трехлетних детей с ложными убеждениями: концептуальный дефицит или лингвистический артефакт ?. Child Dev. 61 , 1514–1519 (1990).

CAS PubMed Google ученый

55.

Harada, T. et al. Нейронные корреляты суждения о лжи: исследование функциональной магнитно-резонансной томографии. Neurosci. Res. 63 , 24–34 (2009).

PubMed Google ученый

56.

Hayashi, A. et al. Диссоциативные нейронные системы для морального суждения об антисоциальной и просоциальной лжи. Brain Res. 1556 , 46–56 (2014).

CAS PubMed Google ученый

57.

Iacoboni, M. et al. Наблюдение за социальными взаимодействиями приводит к увеличению сигнала BOLD фМРТ на дорсомедиальной префронтальной и медиальной теменной области по сравнению с исходным уровнем в состоянии покоя. Neuroimage 21 , 1167–1173 (2004).

PubMed Google ученый

58.

Кандеран, К., Майерон, М., Фаббро, Ф. и Томасино, Б. Понимание языка тела не требует сопоставления эгоцентрической карты тела с позой тела: исследование с помощью фМРТ активации мозга. Восприятие. Mot. Навыки https://doi.org/10.1177/0031512519876741 (2019).

Артикул PubMed Google ученый

59.

Lamm, C., Decety, J. & Singer, T. Метааналитические данные об общих и различных нейронных сетях, связанных с непосредственно переживаемой болью и сочувствием к боли. Neuroimage 54 , 2492–2502 (2011).

PubMed Google ученый

60.

Yokota, S. et al. Нейронные корреляты обмана в социальных контекстах у нормально развивающихся детей. Фронт. Гм. Neurosci. https: // doi.org / 10.3389 / fnhum.2013.00206 (2013).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

61.

Krach, S. et al. Могут ли машины думать? Взаимодействие и перспектива с роботами исследованы с помощью фМРТ. PLoS ONE 3 , e2597 (2008 г.).

ADS PubMed PubMed Central Google ученый

62.

Картер, Э.Дж., Ходгинс, Дж. К. и Ракисон, Д. Х. Изучение нейронных коррелятов целенаправленного действия и понимания намерения. Neuroimage 54 , 1634–1642 (2011).

PubMed Google ученый

63.

Takahashi, H. et al. Различные впечатления от других агентов, полученные в результате социального взаимодействия, однозначно модулируют деятельность дорсальных и вентральных путей в социальном мозге человека. Cortex 58 , 289–300 (2014).

PubMed Google ученый

64.

Wang, Y. & Quadflieg, S. В нашем собственном изображении? Различия в эмоциональной и нейронной обработке при наблюдении взаимодействий человек-человек и человек-робот. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 10 , 1515–1524 (2015).

PubMed PubMed Central Google ученый

65.

Chaminade, T. et al. Как мы думаем, машины думают? ФМРТ-исследование предполагаемой конкуренции с искусственным интеллектом. Фронт. Гм. Neurosci. https://doi.org/10.3389/fnhum.2012.00103 (2012).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

66.

Gobbini, M. I. et al. Отчетливые нейронные системы, участвующие в обнаружении агентности и анимации. J. Cogn. Neurosci. 23 , 1911–1920 (2011).

PubMed Google ученый

67.

Schilbach, L. et al. Дифференциальные паттерны разрыва связи в зеркальном нейроне и ментализующих сетях при шизофрении. Schizophr. Бык. 42 , 1135–1148 (2016).

PubMed PubMed Central Google ученый

68.

Алькала-Лопес, Д., Вогелей, К., Бинкофски, Ф. и Бздок, Д.Строительные блоки социального познания: зеркало, ментализировать, делиться ?. Cortex https://doi.org/10.1016/j.cortex.2018.05.006 (2018).

Артикул PubMed Google ученый

69.

Дрейтон, Л. А., Сантос, Л. Р. и Баскин-Соммерс, А. Психопаты неспособны автоматически принимать точку зрения других. Proc. Natl. Акад. Sci. США 115 , 3302–3307 (2018).

CAS PubMed Google ученый

70.

Шарп, К. и Ванвоорден, С. Социальное познание: эмпирический вклад: строительные блоки психопатических черт развития: пересмотр роли теории разума. J. Pers. Disord. 28 , 78–95 (2014).

PubMed Google ученый

71.

Wissing, B.G. & Reinhard, M.-A. Мрачная триада и обман восприятия. Фронт. Psychol. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01811 (2019).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

72.

Баумэн, Х. М., Джонасон, П. К., Лайонс, М. и Вернон, П. А. Лжец в огне: стратегии мошенников связаны с темной триадой. чел. Индивидуальный. Отличаются. 71 , 35–38 (2014).

Google ученый

73.

Azizli, N. et al. Ложь и преступления: темная триада, неправомерное поведение и обман с высокими ставками. чел. Индивидуальный. Отличаются. 89 , 34–39 (2016).

Google ученый

74.

Олдфилд, Р. К. Оценка и анализ руки: Эдинбургская инвентаризация. Neuropsychologia 9 , 97–113 (1971).

CAS PubMed Google ученый

75.

Thirion, B. et al. Анализ большой когорты фМРТ: статистические и методологические вопросы для группового анализа. Neuroimage 35 , 105–120 (2007).

PubMed Google ученый

.

No related posts.